РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

з участю секретаря судового засідання Козельської Г.В.,

єдиний унікальний номер справи: 686/19373/16-ц,

номер провадження: 2/686/635/17;

сторони та інші учасники справи:

-позивач ОСОБА_1,

-відповідач ОСОБА_2,

-співвідповідач Хмельницька міська рада,

-третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3;

представники учасників справи:

-представник позивача ОСОБА_4,

-представники відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

-представники співвідповідача ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хмельницької міської ради (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3) про виділення частки житлового будинку зі складу спільної часткової власності в окремий обєкт, припинення спільної часткової власності, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідачів.

В вересні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вище зазначеним позовом, в якому, з урахуванням остаточно уточнених в ході судового розгляду справи позовних вимог просить виділити їй належну її на праві приватної власності 1/2 частку житлового будинку по вул. Госпітальна 10 у м. Хмельницький, що складається з приміщень: коридор 1-1 площею 2,4 кв. м., кухня 1-2 площею 12,5 кв. м, ванна 1-3, площею 3,5 кв.м, 1-4 житлова кімната, площею 13 кв.м, 1-5 житлова кімната, площею 14,8 кв.м, 1-6 житлова кімната, площею 9,8 кв.м, 1-7 коридор, площею 3,3 кв.м, загальною площею 59,3 кв.м, житловою площею 37,6 кв. м., допоміжною площею 21,7 кв.м та надвірні господарські споруди в натурі в окремий об'єкт нерухомого майна; припинити право спільної часткової власності її та відповідача на вказаний житловий будинок; усунути перешкоди у користуванні належними позивачу земельними ділянками: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,0042 га, кадастровий номер :05:004:0078 за адресою: місто Хмельницький, вулиця Госпітальна, 10 в точках 4-5 (встановленого відповідачем паркану з профільованих листів довжиною 6,87 м орієнтовною висотою 2,2 м), між точками 5-6 (встановленого відповідачем паркану з дротяної сітки по металевому каркасу довжиною - 7,6 м, орієнтовною висотою 1,1 м), а також для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,0438 га кадастровий номер :05:004:0081, між точками 6-7 (встановленого відповідачем паркану з дротяної сітки по металевому каркасу довжиною 2,13 м, орієнтовною висотою 1,1 м) відповідно до Додатку 22 висновку експерта ОСОБА_10 № 496/017 від 16.01.2018 року шляхом демонтажу самовільно встановленого паркану та відновлення ОСОБА_2 меж земельних ділянок, належних позивачу, в натурі.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначила, що відповідачі є співвласниками в частках по ? житлового будинку та господарських споруд по вул. Госпітальна 10 у м. Хмельницький, а позивач також є власником чотирьох земельних ділянок за вказаною адресою. Позивач бажає виділу своєї частки в будинку в окремий обєкт нерухомого майна, однак в позасудовому порядку не має можливості це зробити в звязку з напруженими відносинами з відповідачем. Крім того, між позивачем та відповідачем постійно виникають конфлікти з приводу користування земельною ділянкою позивача, яка межує з земельною ділянкою відповідача остання самовільно зайняла її частину, встановила паркан та відмовляється його демонтувати.

В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали і просять його задовольнити в повному обсязі з мотивів, викладених в позовній заяві.

Відповідач та її представники в судовому засіданні позов визнали частково в частині виділення позивачу у власність в окремий обєкт нерухомого майна її частки в будинку по вул. Госпітальна 10 у м. Хмельницький. В частині усунення перешкод заперечують проти позову, оскільки таких перешкод відповідач позивачу не створювала, користується власною земельною ділянкою, тоді як саме позивач самовільно встановила неправильну межу між ділянками, що суперечить порядку землекористування, офіційно встановленому для попередніх власників домоволодіння.

Представник співвідповідача в судове засідання не зявилася, про час та місце судового розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності представника співвідповідача в судовому засіданні.

Третя особа в судовому засіданні позов в частині виділу частки позивача в будинку в окремий обєкт нерухомого майна визнав, проти позову в частині усунення перешкод в користуванні земельними ділянками заперечив, пояснивши, що з моменту виділення землі під будівництво будинку по вул. Госпітальна 10 у м. Хмельницький збереглися всі документи, в яких зафіксовано площу, конфігурацію та проміри земельних ділянок, що були виділені під обидві частини будинку. Позивач виготовила кадастрові номери свої на земельні ділянки, вказавши спеціалісту землевпорядної організації помилкову межу між землями сторін, із заходом на земельну ділянку відповідача. За таких обставин встановлення паркана не є порушенням її прав, оскільки він розташований на земельній ділянці відповідача.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 03.10.2016 року позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 25.10.2016 року у справі відкрито провадження та призначено її до судового розгляду.

Ухвалою від 17.11.2016 року (без викладення її окремим процесуальним документом) за клопотанням представника відповідача до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3

Ухвалою від 07.12.2016 року за клопотанням представника позивача до участі у справі залучено співвідповідача Хмельницьку міську раду та витребувано письмові докази по справі.

Ухвалою від 28.02.2017 року за клопотанням представника відповідача витребувано письмові докази по справі.

Ухвалою від 4.05.2017 року за клопотанням представника позивача у справі призначено судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, на час виконання якої провадження зупинено.

Ухвалою від 12.06.2017 року провадження у справі відновлено в звязку з надходженням клопотання судового експерта.

Ухвалою від 16.06.2017 року клопотання судового експерта та представника позивача про витребування додаткових матеріалів для проведення експертизи задоволено, ухвалено витребувані документи приєднати до справи, надіслати її судовому експерту для продовження проведення експертизи, провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалою від 19.01.2018 року провадження у справі поновлено в звязку з надходженням висновку експертизи.

В судовому засіданні 6.06.2018 року ухвалено рішення суду по суті справи.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних мотивів.

Встановлено, що позивач та відповідач є співвласниками на праві спільної часткової власності в частках по ? житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Госпітальна 10 у м. Хмельницький.

Зазначені обставини підтверджуються свідоцтвом про народження ОСОБА_11 (а.с. 11 т. 1), свідоцтвом про укладення шлюбу ОСОБА_11 (а.с. 12 т. 1), свідоцтвом про смерть ОСОБА_12 (а.с. 13 т. 1), свідоцтвом про смерть ОСОБА_13 (а.с. 14 т. 1), технічним паспортом на житловий будинок по вул. Госпітальна 10 у м. Хмельницький на імя ОСОБА_1 (а.с. 15 16 т. 1), свідоцтвом про право на спадщину за законом від 21.10.1999 року після смерті ОСОБА_12 (а.с. 17 т. 1), договором про поділ спадкового майна від 26.10.2012 року, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_14 (а.с. 18 т. 1), свідоцтвами про право на спадщину за законом від 26.10.2012 року після смерті ОСОБА_13 (а.с. 19, 20 т. 1), витягом про державну реєстрацію прав Хмельницького БТІ № 36178743 від 8.11.2012 року (а.с. 21 т. 1), інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта № 68989881 від 26.09.2016 року (а.с. 41 46 т. 1), а також щодо обєкта нерухомого майна № 71995029 від 01.11.2016 року (а.с. 66 68 т. 1), матеріалами оглянутої в судовому засіданні інвентаризаційної справи на домоволодіння № 10 по вул. Госпітальна у м. Хмельницький, рішенням Хмельницького міськнарсуду від 27.01.1988 року (а.с. 94 т. 1), договором купівлі-продажу від 31.05.1966 року (а.с. 192 193 т. 1), технічним паспортом на житловий будинок по вул. Госпітальна 10 у м. Хмельницький на імя ОСОБА_2 (а.с. 205 208 т. 1), свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 11.02.1998 року після смерті ОСОБА_15 (а.с. 240 т. 1), свідоцтвом про народження ОСОБА_16

Так, у власності позивача знаходиться ? частка в домоволодінні, яка, згідно усталеного між сторонами порядку користування, складається з приміщень №№ 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7 житлового будинку, загальною площею 59,3 кв.м, а також господарських будівель: цегляного хліва з літньою кухнею «Б», цегляного хліва «М», цегляного хліва «Л» та частини металевої огорожі «1».

У власності відповідача знаходиться ? частка в домоволодінні, яка, згідно усталеного між сторонами порядку користування, складається з приміщень №№ 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7, 2-8, 2-9, 2-10 житлового будинку, загальною площею 82,7 кв.м, а також господарських будівель: цегляного хліва з літньою кухнею «Г», цегляного хліва «Д», цегляного хліва «Ж», цегляного гаража «З», цегляної вбиральні «К» та частини металевої огорожі «1».

Обидві частини будинку використовуються сторонами, як самостійні обєкти окремі квартири, зокрема, мають два окремі входи, відокремлені мережі електропостачання, газопостачання, опалення, водопостачання та водовідведення, в звязку з чим виділ частки позивача в зазначеному будинку є технічно можливим і варіант поділу співпадає з фактичним та історично складеним порядком користування домоволодінням, не потребує додаткових робіт щодо переобладнання будинку та сплати грошової компенсації будь-якою зі сторін іншій.

Зазначені обставини підтверджуються висновком експерта № 496/017 від 16.01.2018 року (а.с. 52 135 т. 2).

Крім того, у власності позивача знаходяться чотири земельних ділянки по вул. Госпітальна 10 у м. Хмельницький, а саме:

-земельна ділянка з кадастровим номером :05:004:0078 площею 0,0042 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);

-земельна ділянка з кадастровим номером :05:004:0081 площею 0,0438 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);

-земельна ділянка з кадастровим номером :05:004:0080 площею 0,0343 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);

-земельна ділянка з кадастровим номером :05:004:0063 площею 0,01 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Зазначені обставини підтверджуються договором дарування частки в праві власності на земельну ділянку від 27.12.2014 року (а.с. 22 23 т. 1), свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії СТА 907998, індексний номер 40531457 від 13.07.2015 року (а.с. 28 т. 1), витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності серії ЕЕХ 797980, індексний номер 40531688 від 13.07.2015 року (а.с. 29 т. 1), свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії СТА 776815, індексний номер 40537197 від 13.07.2015 року (а.с. 30 т. 1), витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності серії ЕЕХ 800246, індексний номер 40537307 від 13.07.2015 року (а.с. 31 т. 1), свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії СТА 777503, індексний номер 40583239 від 14.07.2015 року (а.с. 32 т. 1), витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності серії ЕЕХ 804074, індексний номер 40583520 від 14.07.2015 (а.с. 33 т. 1), інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 69280610 від 29.09.2016 року (а.с. 34 35 т. 1), щодо субєкта № 68989881 від 26.09.2016 року (а.с. 41 46 т. 1), щодо обєкта нерухомого майна № 71995029 від 01.11.2016 року (а.с. 66 68 т. 1), документацією з землеустрою на земельні ділянки з кадастровими номерами :05:004:0078, :05:004:0081, :05:004:0080, :05:004:0063, що розташовані по вул. Госпітальна 10 у м. Хмельницький (а.с. 133 160 т. 1), поземельними книгами на земельні ділянки з кадастровими номерами :05:004:0078, :05:004:0081, :05:004:0080, :05:004:0063, що розташовані по вул. Госпітальна 10 у м. Хмельницький (а.с. 15 46 т. 2).

У власності відповідача знаходиться земельна ділянка площею 0,10 га, розташована по вул. Госпітальна 10 у м. Хмельницький, передана для обслуговування житлового будинку, що підтверджується архівним витягом з рішення виконкому Хмельницької міської ради від 26.12.1996 року № 1314 «Про приватизацію земельних ділянок» (а.с. 130 т. 1), державним актом на право приватної власності на землю ІІ-ХМ № 013175, ХМ № 06504, виданим на імя ОСОБА_17 31.12.1996 року (а.с. 157 т. 2), державним актом на право приватної власності на землю ІІІ-ХМ № 009673, № 15933, виданим на імя ОСОБА_2 09.03.1998 року (а.с. 159 т. 2).

Між співвласниками будинку по вул. Госпітальна 10 у м. Хмельницький склалися неприязні стосунки, що унеможливлює поділ будинку та господарських будівель на окремі обєкти нерухомого майна в позасудовому порядку, хоча позивач і пропонувала відповідачу провести добровільний поділ (а.с. 52 т. 1).

Зокрема, відповідач чинить перешкоди позивачу в користуванні нею частиною належних їй земельних ділянок з кадастровими номерами :05:004:0078 та :05:004:0081, оскільки належний відповідачу паркан загальною довжиною 16,6 м майже повністю знаходиться на першій з вказаних ділянок, а частина вказаного паркана довжиною 2,13 м. знаходиться на другій із зазначених ділянок і відповідач відмовляється демонтувати їх. Доступ до земельних ділянок в цій частині для позивача обмежено.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами звернень позивача до правоохоронних органів з приводу вжиття заходів до сусідів з приводу будівництва паркана (а.с. 36 38 т. 1), актами про відсутність доступу до обєкта нерухомості від 22.10.2016 року (а.с. 53, 54 т. 1), фототаблицями № 1 і № 2 (а.с. 246, 247 т. 1), висновком експерта № 496/017 від 16.01.2018 року (а.с. 52 135 т. 2).

4. Докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення

Суд не бере до уваги надані відповідачем в якості доказів численні схеми загальної площі земельних ділянок по вул. Госпітальна 10 у м. Хмельницький, як власноручно складені, так і скопійовані з матеріалів інвентаризаційної справи та роздруковані з мережі Інтернет, оскільки дані схеми та викопіювання не спростовують дійсності правовстановлюючих документів позивача на земельні ділянки з кадастровими номерами :05:004:0078, :05:004:0081, :05:004:0080, :05:004:0063.

Вимоги відповідача щодо оскарження набуття позивачем права власності на одну чи декілька з даних земельних ділянок в наявних на даний час промірах могли бути заявлені відповідачем шляхом подання зустрічного позову у даній справі або ж позовної заяви в загальному порядку, однак відповідач ані зустрічного позову, ані самостійної позовної заяви до позивача не подавала, тому суд не може ставити під сумнів площі та конфігурації жодної із зазначених земельних ділянок.

5. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав.

Вимоги позивача щодо необхідності виділу її частки в будинку та господарських будівлях в судовому порядку заслуговують на увагу, оскільки позивачем доведено неможливість такого виділу в позасудовому порядку.

Разом з тим, склад приміщень та господарських будівель, які входять до частини позивача, що виділяється, слід зазначити у відповідності до висновку судового експерта.

Зокрема, на арк. 8 висновку (а.с. 59 т. 2) судовий експерт зазначає, що за результатами натурного обстеження домоволодіння було встановлено, що планування житлового будинку «А-1» відповідає технічним паспортам, але відрізняється від даних правовстановлюючих документів та поверхового плану. Склад господарських будівель також не повністю відповідає правовстановлюючим документам та матеріалам інвентаризації, а саме: залізний гараж «В» демонтований, а на його місці влаштована капітальна нежитлова будівля орієнтовними розмірами 9х12 м, яка рахується за іншою адресою (вул. Пілотська 113-В); цегляні погреби «в» та «д» демонтовані; до цегляного хліва «Ж» прибудована цегляна господарська будівля орієнтовними розмірами 3,2х6,9 м, яка в матеріалах інвентаризації позначена під буквою «І».

Заперечення відповідача щодо некоректного встановлення судовим експертом переліку та належності господарських будівель сторонам суд не бере до уваги, оскільки власних доказів, які б спростували висновок судового експерта, відповідач суду не надала, зокрема, не просила проведення повторної або додаткової експертизи у справі.

Аргументи відповідача щодо того, що спірний будинок ніколи не використувався як єдине ціле, а вже є на даний час поділений на два окремих обєкти рішенням суду, спростовуються тим, що право спільної часткової власності між співвласниками будинку припинено в установленому законом порядку не було, тож до цього часу вони залишаються співвласниками ідеальних часток будинку і господарських будівель, а не окремих обєктів нерухомого майна.

Доводи позивача щодо чинення їй перешкод відповідачем в користуванні земельними ділянками знайшли своє підтвердження, однак її позовна вимога про усунення перешкод у спосіб відновлення відповідачем меж земельних ділянок, належних позивачу, в натурі задоволенню не підлягає, оскільки відновлення меж в натурі належить до компетенції спеціалізованих землевпорядних організацій, а не фізичних осіб, крім того, достатніх доказів, які б свідчили про ту межу, до якої слід відновити стан земельних ділянок, сторонами суду не надано і в ході судового розгляду справи судом не здобуто.

Доводи відповідача щодо підробки державних актів, викладені в її письмових запереченнях (а.с. 155 т. 2), не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки фактів підробки не було встановлено обєктивними та достовірними доказами. Зокрема, не було надано ані вироку суду про підробку перелічених документів, ані висновку судової експертизи, якою було б зафіксовано відповідні факти.

6. Норми права, які застосував суд.

Згідно частин 1, 4 ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Зазначені положення дублюються також в ч. 1 ст. 321 ЦК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Таким чином, право власності позивача на належні їй частину в будинку і господарських будівлях, на належні їй земельні ділянки є непорушним, вона має право в повній мірі володіти, користуватися і розпоряджатися ними на власний розсуд.

Згідно ч. 1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Отже, оскільки відповідач чинить позивачу перешкоди в користуванні частиною вище зазначених належних їй земельних ділянок, позивач правомірно звернулася до суду з позовом про усунення зазначених перешкод у спосіб демонтажу спірного самовільно встановленого паркана в межах, зазначених у висновку судового експерта.

Зазначене кореспондується з положеннями частин 1, 2 ст. 152 ЗК України, згідно котрої держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Крім того, відповідно до частин 1, 3 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Отож, позивач вправі вимагати виділу в натурі належної їй частини будинку та господарських будівель. Фактичний порядок користування частками встановлено між сторонами і заперечень щодо нього немає, технічно виділ є можливим, будь-які переобладнання для виділу частки позивача не потрібні, компенсація жодній зі сторін не сплачується, оскільки ідеальні частки в будинку та господарських будівлях відповідають встановленому порядку користування та викладеному в висновку експерта варіанту виділу.

Оскільки позовні вимоги про виділ підлягають до задоволення, слід задовольнити і позовну вимогу про припинення між сторонами права спільної часткової власності на спірне майно.

7. Норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував.

Відповідач у своїх письмових запереченнях посилалась на ч. 1 ст. 155 ЗК України, згідно котрої у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

Однак без заявлення відповідачем зустрічного позову або без подання нею позовної заяви в загальному порядку за визначеною в ст. 175 ЦПК України формою, зі сплатою судового збору та поданням всіх необхідних додатків згідно ст. 177 ЦПК України суд не вправі вирішувати по суті вимоги відповідача щодо визнання недійсним рішення виконавчого комітету хмельницької міської ради народних депутатів № 193Г від 24.09.1990 року.

Те ж саме стосується посилання відповідача в своїх письмових запереченнях (а.с. 161 т. 2) на ч. 5 ст. 37 Закону України «Про Державний земельний кадастр», згідно котрої виправлення помилок у відомостях про земельну ділянку може здійснюватися також на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок у натурі (на місцевості) або матеріалів інвентаризації земель чи рішення суду.

8. Судові витрати.

Судові витрати у справі складаються з судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви до суду, в сумі 551,20 грн. за вимогу немайнового характеру, 2435,16 грн. за майнову вимогу, а також з суми оплати судової експертизи 8700,00 грн.

Оскільки немайнову вимогу позовну вимогу про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками задоволено частково, судовий збір за неї підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог, тобто в частці ?, що становитиме 551,20 : 2 = 275,60 грн.

Оскільки решту позовних вимог задоволено повністю, решта судових витрат підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

Таким чином, загальна сума судових витрат до відшкодування складатиме: 275,60 грн. + 2435,16 грн. + 8700,00 грн. = 11410,76 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ст. ст. 259, 263 268, ч. 1, 2 ст. 273 ЦПК України, частинами 1, 4 ст. 41 Конституції України, ч. 1 ст. 319, ч. 1 ст. 321, частинами 1, 3 ст. 364, ч. 1 ст. 391 ЦК України, частинами 1, 2 ст. 152 ЗК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_1 належну її на праві власності 1/2 частку житлового будинку по вул. Госпітальна 10 у м. Хмельницький, що складається з приміщень: коридор 1-1 площею 2,4 кв. м., кухня 1-2 площею 12,5 кв. м, ванна 1-3, площею 3,5 кв.м, 1-4 житлова кімната, площею 13 кв.м, 1-5 житлова кімната, площею 14,8 кв.м, 1-6 житлова кімната, площею 9,8 кв.м, 1-7 коридор, площею 3,3 кв.м, загальною площею 59,3 кв.м, житловою площею 37,6 кв. м., допоміжною площею 21,7 кв.м та надвірні господарські будівлі: хлів з літньою кухнею «Б», хлів «Л», хлів «М» в натурі в окремий об'єкт нерухомого майна.

Залишити у власності ОСОБА_2 належну її на праві власності 1/2 частку житлового будинку по вул. Госпітальна 10 у м. Хмельницький, що складається з приміщень: 2-2 житлова кімната площею 10,4 кв.м, 2-3 житлова кімната площею 13,5 кв.м, 2-4 житлова кімната площею 13,1 кв.м, загальною площею 37,0 кв.м та житловою площею 37,0 кв.м, а також господарські будівлі: хлів з літньою кухнею «Г», хлів «Д», хлів «Ж», гараж «З» та вбиральню «К» як окремий об'єкт нерухомого майна.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок та господарські будівлі по вул. Госпітальна 10 у м. Хмельницький.

Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 належними їй земельними ділянками:

-земельною ділянкою для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,0042 га, кадастровий номер :05:004:0078 за адресою: місто Хмельницький, вулиця Госпітальна, 10, в точках 4-5, що полягають у встановленні ОСОБА_2 паркану з профільованих листів довжиною 6,87 м орієнтовною висотою 2,2 м, між точками 5-6, що полягають у встановленні ОСОБА_2 паркану з дротяної сітки по металевому каркасу довжиною - 7,6 м, орієнтовною висотою 1,1 м;

-земельною ділянкою для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,0438 га кадастровий номер :05:004:0081, між точками 6-7, що полягають у встановленні ОСОБА_2 паркану з дротяної сітки по металевому каркасу довжиною 2,13 м, орієнтовною висотою 1,1 м,

відповідно до Додатку 22 висновку експерта ОСОБА_10 № 496/017 від 16.01.2018 року шляхом демонтажу ОСОБА_2 самовільно встановленого паркану.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 11 410, 76 грн.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дата складення повного рішення суду: 18.06.2018 року.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, вул. Госпітальна 10, м. Хмельницький, 29000.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, вул. Госпітальна 10, м. Хмельницький, 29000.

Співвідповідач: Хмельницька міська рада Хмельницької області, вул. Гагаріна 3, м. Хмельницький, 29000.

Третя особа: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3, вул. Госпітальна 10, м. Хмельницький, 29000.

Суддя