Справа № 524/977/16-ц
Провадження № 2/524/10/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2018 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Воблікової І.О., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, третьої особи - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вищого навчального закладу «Університет імені ОСОБА_4», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсними змін істотних умов праці, стягнення недорахованої заробітної плати, компенсації втрати коштів за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вищого навчального закладу «Університет імені ОСОБА_4» про визнання недійсними змін істотних умов праці, стягнення недорахованої заробітної плати, компенсації втрати коштів за час затримки розрахунку.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, а саме:

1.Оригіналів та належним чином завірених копій:

1.1. наказів: 95-К від 30.10.2013; 97-К від 24.11.2014; 84-К від 17.09.2015; 110-К від 18.11.2015; №40-К від 25.06.2015; №66 від 27.08.2015; №16-А від 23.06.2015; 20-А від 26.08.2015; №28-А від 15.10.2015; №029-А від 18.11.2016; №02-К від 12.01.2017; від 13.01.2017 про створення комісії; №22-К від 19.04.2017; №022-А від 27.06.2017; №030-А від 29.08.2017; №53-К від 28.08.2017; №68(68-К) від 05.10.2017; №052-А від 06.10.2017;

1.2.Попереджень від 25.06.2015 та №119-ДУ від 24.07.2017;

1.3.Наказів та розпоряджень(за 2008 2017 роки) про «відпрацьовування» занять, які припали на час перебування «на лікарняному» чи у відпустці «за власним бажанням»;

2.Оригіналів та належним чином завірених копій:

2.1.Персоніфікованих штатних розписів за 2008-2017 роки інституту та кафедри, на якій він був зазначений в штаті; персоніфікованих даних щодо розподілу навчального навантаження за 2008-2017 роки кафедри, на якій він був зазначений в штаті;

2.2.Помісячних даних щодо нарахування заробітної плати та відрахувань з неї, копії розрахункових листків за 2008-2017;

2.3.Договорів підряду між інститутом і ним та акти виконаних робіт за 2008-2017 роки;

2.4.Довідки про періоди перебування на «лікарняному»(з привязкою до відповідних дат) та відповідну оплату лікарняних листів за 2008-2017;

2.5.Довідки(на основі розкладу занять, консультацій, іспитів, заліків) про фактично відпрацьований час(з привязкою до відповідних дат) у вихідні та святкові дні за 2008-2017 роки;

2.6.Графіка роботи викладачів кафедри, на якій він був зазначений у штаті, зокрема, кафедри фінансів, обліку та аудиту з березня 2016 року по вересень 2017 року;

2.7.Колективного договору КІДУ ім. Альфреда Нобеля за 2008-2016 роки;

2.8.Документа базового ВНЗу, згідно якого у 2008-2017 роках здійснювалось нормування роботи науково-педагогічних працівників Філії «Кременчуцький інститут ВНЗ «Університет імені ОСОБА_4» раніше КІДУЕП;

2.9.«Комплектного» контракту директора інституту ОСОБА_3 №001/2016, враховуючи, що додаток є невідємною частиною;

3.Розкладів:

3.1.занять студентів денної форми навчання за період з 2008 по 2018( на початок кожного семестру до внесення «правок», обумовлених змінами в кадровому складі інституту);

3.2.занять студентів заочної форми навчання за період з 2008 по 2018( на початок кожного семестру до внесення «правок», обумовлених змінами в кадровому складі інституту);

3.3.іспитів, заліків, консультацій, перездач студентів денної та заочної форми навчання за період з 2008 по 2018;

4.за 2008-2018 роки:

4.1.розгорнутих річних звітів про роботу інституту за відповідний навчальний рік;

4.2.кошторисів(із зафіксованими змінами) інституту на відповідний рік;

4.3.розгорнутих річних звітів про надходження та використання коштів інституту за відповідний рік;

4.4.бюджету інституту, його видатки та доходи, стан майна ВНЗ та порядок його використання.

4.5.довідки про контингент студентів та слухачів Філії «Кременчуцький інститут ВНЗ «Університет імені ОСОБА_4»;

4.6.довідки про склад пенсіонерів, зовнішніх та внутрішніх сумісників Філії «Кременчуцький інститут ВНЗ «Університет імені ОСОБА_4»;

4.7.довідки про перелік дисциплін які він викладав у даному ВНЗі;

4.8.наказів про призначення керівників дипломних робіт студентів та слухачів Філії «Кременчуцький інститут ВНЗ «Університет імені ОСОБА_4».

Також позивач заявив клопотання про:

5.Надання копій Ухвал суддів Адрієць Д.Д. та Нестеренка С.Г. щодо відводу судді Андрієць Д.Д. у справі 524/977/16-ц;

6.Залучення як свідка юрисконсульта Філії «Кременчуцький інститут ВНЗ «Університет імені ОСОБА_4» ОСОБА_5;

7.Надання відповідей на його заяви щодо ознайомлення судді Андрієць Д.Д. з електронними доказами та матеріалами справи №524/8360/17.

Клопотання мотивоване тим, що без долучення вказаних доказів обєктивний розгляд справи не можливий. Також він не погоджується з ухвалою суду, постановленою за результатами розгляду його клопотання про витребування доказів і вважає за необхідне повторно його заявити.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечував проти заявленого клопотання, оскільки докази про які заявляє клопотання позивач вже були надані суду на виконання ухвали.

Третя особа ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання позивача по причині того, що докази, які мають значення для вирішення спору по суті наявні в матеріалах справи.

Суд, вислухавши заявлене клопотання, думку учасників процесу з приводу нього, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази, приходить до наступного.

В ст.84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

При вирішенні клопотань позивача суд враховує, що клопотання про витребування за 2008-2018 роки довідки про контингент студентів та слухачів Філії «Кременчуцький інститут ВНЗ «Університет імені ОСОБА_4»; довідки про склад пенсіонерів, зовнішніх та внутрішніх сумісників Філії «Кременчуцький інститут ВНЗ «Університет імені ОСОБА_4»; довідки про перелік дисциплін які він викладав у даному ВНЗі; наказів про призначення керівників дипломних робіт студентів та слухачів Філії «Кременчуцький інститут ВНЗ «Університет імені ОСОБА_4»; залучення як свідка юрисконсульта Філії «Кременчуцький інститут ВНЗ «Університет імені ОСОБА_4» ОСОБА_5 заявлено із пропуском строків, визначених в статтях 83, 84, 91 ЦПК України. Позивачем не було наведено жодних обєктивних причин неможливості своєчасно звернутись до суду із вказаним клопотанням. Також суд приймає до уваги те, що до свого клопотання позивач не надав доказів, які б свідчили про те, що ним вживались заходи для самостійного отримання доказів. Крім того, позивачем не наведено причини неможливості самостійного отримання заявлених в клопотанні доказів.

Суд також враховує, що в іншій частині клопотання позивача про витребування доказів було вирішено в судовому засіданні 24 травня 2018 року і нових доводів на обґрунтування клопотання, які б не досліджувались судом позивачем не було наведено.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача в частині витребування документів.

Щодо клопотання позивача про надання відповідей на його заяви про ознайомлення судді Андрієць Д.Д. з електронними доказами та матеріалами справи №524/8360/17, суд відзначає, що відповідно до ч. 1 ст.85 ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. Разом із тим, позивачем не було наведено підстав, які б позбавляли його можливості надати суду всі письмові та електронні докази, які знаходяться в матеріалах справи №524/8360/17. Отже, клопотання позивача в цій частині задоволенню не підлягає.

Стосовно клопотання позивача про надання йому копій ухвал Автозаводського районного суду м.Кременчука постановлених за результатом розгляду його заяви про відвід головуючого по справі, суд відзначає наступне.

В ч.4 ст.272 ЦПК України за заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді.

За таких обставин, суд вважає за можливе розяснити позивачу право подати через канцелярію Автозаводського районного суду м.Кременчука заяву на видачу копій судових рішень по справі №524/977/16-ц.

Відтак, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 87, 258-261, 272 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць