Справа № 291/1177/18
Ружинський районний суд Житомирської області

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

29 листопада 2018 року

Ружинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого - судді Митюк О.В.,

за участю секретаря Підгорної А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Шпичинецької сільської ради Ружинського району Житомирської області

про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи його тим, що є спадкоємцем по закону майна своєї дружини, ОСОБА_2, яка померла 30.07.2016 року, в с.Шпичинці Ружинського району Житомирської області, та яка мала у приватній власності житловий будинок з господарськими будівлями, розташований за адресою: вул.Зарічна, 16 в с.Шпичинці Ружинського району Житомирської області.

На данний час позивач бажає отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно спадкодавця: на житловий будинок з господарськимим будівлями, однак зробити цього не може, із-за відсутності правовстановлюючого документа на житловий будинок. Тому просить суд, визнати за ним право власності на вищевказане майна.

В суд позивач, представник відповідача не з»явились, подали заяви, в яких просять справу слухати у їх відсутність, позивач, представник позивача заявлені позовні вимоги підтримує, а представник відповіда не заперечує проти задоволення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.ч.3, 4 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем; ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.206 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити в підготовчому засіданні.

Відповідно до ст.206 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач є спадкоємцем по закону майна ОСОБА_2, яка померла 30.07.2016 року, в с.Шпичинці Ружинського району Житомирської області, що стверджується:

- паспортом серії КК №565940 виданим 22.12.2000 року Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області;

свідоцтвом про смерть серії І-ТП №286869 виданим 02.08.2016 року Шпичинецькою сільською радою Ружинського району Житомирської області;

свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-ТП №273271 виданим 15.07.1973 року Шпичинецьким сільЗАГС Ружинського району Житомирської області;

свідоцтвом про право на спадщину за законом від 12.07.2017 року виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №931;

свідоцтвом про право на спадщину за законом від 12.07.2017 року виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №932;

З довідки-виписки з погосподарської книги виданої Шпичинецькою сільською радою Ружинського району Житомирської області за №357 від 10.09.2018, вбачається, що відповідно до записів в погосподарській книзі №5 ОПО №199-3 стор.14-15, на 2016-2020 роки, внесено запис про домогосподарство що знаходиться за адресою:с.Шпичинці, вул.Зарічна, 16 Ружинського району Житомирської області, головою домогосподарства було зазначено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка фактично була власницею житлового будинку, померла, 30.07.2016 року, проживала разом з чоловіком ОСОБА_1. ОСОБА_3 Список членів домогосподарства. ОСОБА_3:житловий будинок в особистій власності господарства -1960 року побудови; ОСОБА_4 в особистому користуванні господарства, всього 0.7000 га, в тому числі для ОЖБ, госпбудівель -0.2500 га, для ведення ОСГ-0.4500 га.

З технічного паспорта на вказаний житловий будинок, який виготовлений Бердичівським МБТІ Житомирської області 23.05.2017р., вбачається, що житловий будинок №16 по вулиці Зарічна, в с.Шпичинці Ружинського району Житомирської області побудований в 1946 році і має площу 57.7 кв.м., господарські споруди:погріб з шийкою побудований в 1982 році, колодязь питний побудований в 1975 році, сарай побудований в 1970 році, веранда побудована в 1973 році, гараж побудований в 1988 році, сарай, сарай, убиральня, баня, навіс побудовані в 1990 році, правовстановлюючі документи на вказаний будинок в БТІ не зареєстровано.

На підставі вищевикладеного, та, враховуючи положення ст.ст.120-127 ЦК УРСР(1963 р.), які регулювали право власності колгоспного двору та реєстрацію вказаного права за членами двору в погосподарських книгах сільських рад, суд приходить до впевненості, що ОСОБА_2 була власником житлового будинку та господарських будівель, які розташовані по вулиці Зарічна, 16 в с.Шпичинці Ружинського району Житомирської області.

Спадкування є перехід прав та обов"язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців).

Позивач як вбачається зі спадкової справи №9/2017 року, заведеної приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу до майна померлої 30.07.2016 року ОСОБА_2 прийняв спащину по закону у встановлений законодавством строк подавши відповідну заяву в нотаріальну контору, та отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на частину майна. Спадкоємцем майна позакону померлої ОСОБА_2 є також її син, ОСОБА_5, відмовився від нележної йому частки спадщини за законом на користь позивача, про що свідчить подана ним заява до нотаріуса згідно чинного законодавства.

Проте як вбачається з листа про відмову у вчиненні нотаріальної дії наданої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за №265/02-14 від 12.07.2017 року, позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вказаний житловий будинок, в звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на нього.

Суд, виходячи з вищевказаного, а також з положень ст.19 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, якою передбачено, що рішення суду стосовно речових прав на нерухоме майно є правовстановлюючим документом, що підтверджує право власності на вказане майно, задовільняє позовні вимоги про визнаня за позивачем права власності на спадкове майно ОСОБА_2.

Оскільки відповідач до початку розгляду справи по суті визнав позовні вимоги повністю, а суд, керуючись положеннями ч.6 ст.141, ч.1 ст.142 ЦПК України, повертає позивачу з державного бюджету судовий збір у розмірі 50 відсотків , а саме в розмірі 554 грн.37 коп.

Керуючись ст.234, ст.236, ст.259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_3, право власності на спадкове майно ОСОБА_2, яка померла 30.07.2016 року, в с.Шпичинці Ружинського району Житомирської області:

-на житловий будинок, площею 57.7 кв. м, з господарськими будівлями: погріб з шийкою, колодязь питний, сарай, веранда, гараж, сарай, сарай, убиральня, баня, розташований за адресою вулиця Зарічна, 16 (Шістнадцять) в с.Шпичинці Ружинського району Житомирської області;

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрована за адресою:65025, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову до суду відповідно до квитанції 0.0..1 від 04.10.2018р., а саме: в сумі 554 грн. 37 коп. (Пятсот пятдесят чотири гривні 37 копійок).

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрована за адресою:65025, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач: Шпичинецька сільська рада Ружинського району Житомирської області, місце перебування: 13611, Житомирська область, Ружинський район, село Шпичинці, вулиця Центральна, 57 Код за .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Митюк.