Справа № 569/9938/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Калетинець Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" про виправлення описки, допущеної у виконавчому листі та рішенні у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно заяви представника АТ КБ "ПРИВАТБАНК", 18.01.2017 року Рівненським міським суМдом Рівненської області винесено рішення у справі №569/9938/16 за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" були задоволені.

21.06.2018 року Рівненським міським судом Рівненської області видано виконавчий лист, в якому було допущено описку, а саме невірно зазначена резолютивна частина рішення. Зазначена помилка є перешкодою для пред"явлення виконавчого листа для виконання. В зв"язку з зазначеним просив суд виправити описку у виконавчому листі по цивільній справі № 569/9938/16 за позовом Приватного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зазначивши у виконавчому листі вірну резолютивну частину рішення.

Разом з цим, просив суд розглянути заяву без участі представника Банку.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомлені про час та місце слухання справи в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

18 січня 2018 року заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області задоволено позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с. 88-89).

Згідно зазначеного рішення суду вирішено: "Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 19009 (дев"ятнадцять тисяч дев"ять) гривень 55 копійок. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" судові витрати по справі у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок судового збору".

Ухвалою Ріненського міського суду Рівненської області від 30 травня 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 18 січня 2017 року по цивільній справі №569/9938/16-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без задоволення.

Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області від 11 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 січня 2017 року в частині стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 768,44 грн заборгованості за комісією скасовано та постановлено в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині. В решті оскаржуване рішення залишено без змін. З урахуванням часткового задоволення судом апеляційної інстанції вимог апеляційної скарги ОСОБА_2, зменшено розмір судових витрат, які підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок останньої у вигляді сплаченого судового збору за подання позову, з 1378 грн. до 1262 грн. 28 коп., шляхом здійснення взаємного зарахування пропорційно до розміру задоволених позовних вимог і вимог апеляційної скарги.

Згідно заяви представника АТ КБ "ПРИВАТБАНК" за вх.№59032/18 від 16.11.2018 року зазначається, що 21 червня 2018 року Рівненським міським судом Рівненської області було видано виконавчий лист, в якому було допущено описку, а саме невірно зазначена резолютивна частина рішення. При цьому просив суд виправити описку у виконавчому листі, зазначивши вірну резолютивну частину рішення.

В обґрунтування заяви про виправлення описки, представником АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до заяви додано копію виконавчого листа №569/9938/16 виданого 21 червня 2018 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 18241 гривень 11 копійок. Стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" судові витрати по справі у розмірі 1262 гривень 28 копійок судового збору.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно п. 19 Постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Аналізуючи норми наведених статей, суд зазначає, що опискою або арифметичною помилкою є описка або помилка технічного характеру. Термін описка означає помилку в написаному тексті, зокрема через неуважність. Під опискою необхідно розуміти зроблену помилку в написанні слів (спотворення слів); спотворення (неточність): прізвища, імені й по-батькові, в зазначенні ініціалів, назві юридичних осіб, їхніх адрес тощо. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Вимоги заяви про виправлення помилки у виконавчому листі задоволенню не підлягають, оскільки виконавчий лист було видано у суворій відповідності до резолютивної частини рішення суду з урахуванням Постанови колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області від 11 січня 2018 року, натомість виправлення помилки у виконавчому листі можливо лише тоді, коли внаслідок помилки зміст виконавчого листа відрізняється від змісту резолютивної частини рішення суду.

Оскільки, зміст виконавчого листа виданого Рівненським міським судом Рівненської області 21 червня 2018 року відповідає змісту резолютивної частини рішення суду від 18 січня 2017 року у справі № 569/9938/16 (провадження №2/569/3755/16), у суду відсутні підстави для задоволення заяви Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" про виправлення описки, допущеної у виконавчому листі та рішенні.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 432 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" про виправлення описки, допущеної у виконавчому листі та рішенні у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільно процесуальним кодексом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -