Справа № 495/3423/18
№ провадження 2-р/495/21/18
Ухвала

про розяснення рішення суду

26 жовтня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Шевчук Ю.В.,

за участю секретаря Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської заяву старшого державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про розяснення рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 серпня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2018 року старший державний виконавець Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 серпня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів, в якому просить розяснити, чи підлягає подальшому виконанню виконавчий лист №2-1341 від 15.06.2009 року виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти у розмірі 250 грн.

В обґрунтування вимог заяви зазначає, що в провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебуває виконавче провадження ВП №13391669 від 18.06.2009 року з примусового виконання виконавчого листа №2-1341 виданого 15.06.2009 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти у розмірі 250 грн.

Згідно резолютивної частини заочного рішення №495/3423/18 виданого 23.08.2018 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області ОСОБА_2 звільнено від сплати аліментів на користь ОСОБА_3.

Одночасно у вищевказаному рішенні не вказано чи скасовано рішення або визнано судом виконавчий документ, який знаходиться станом на теперішній час на виконанні у Відділі таким, що не підлягає виконанню.

Отже з огляду на вищевикладене, державному виконавцю не зрозуміла резолютивна частина заочного рішення №495/3423/18 виданого 23.08.2018 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, тобто чи підлягає подальшому виконанню виконавчий документ, який знаходиться станом на теперішній час на виконанні.

Сторони в судове засідання не з'явились, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву про роз'яснення рішення суду, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1ст. 271 ЦПК Україниза заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи його змісту.

Згідно з роз'ясненнями, викладеним в п. 21Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року, роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Роз'ясненню підлягає судове рішення, яке підлягає виконанню як у добровільному порядку, так і примусово у відповідності доЗакону України «Про виконавче провадження».

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно дост.124Конституції Україниухвалюється судами іменем України і є обов'язковим до виконання на всій території України.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що наявні підстави для задоволення заяви старшого державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по справі № 495/3423/18 рік за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів, зазначивши:

Виконавчий лист №2-1341, виданий Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 15.06.2009 року на виконання заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.04.2009 року у цивільній справі №2-1341 відкликати.

Керуючись ст.258-261,271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву старшого державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про розяснення рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 травня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів задовольнити.

Розяснити резолютивну частину рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 серпня 2018 року зазначивши:

Виконавчий лист №2-1341, виданий Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 15.06.2009 року на виконання заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.04.2009 року у цивільній справі №2-1341 відкликати.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: