УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1, поданої її представником ОСОБА_2, про відвід судді Лазаренко Владлени Володимирівни в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державних виконавців, заінтересовані особи: державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Веред Катерина Миколаївна, державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гузь Антоніна Григорівна, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6,

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державних виконавців, заінтересовані особи: державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Веред К.М., державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гузь А.Г., ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6

08 листопада 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, поданої її представником ОСОБА_2, про відвід головуючому в справі судді Лазаренко В.В.

Посилається на те, що суддя затягує розгляд скарги та порушує визначений законом строк розгляду скарги. Не призначення дати наступного судового засідання свідчить про її неупередженість та об'єктивність. Заявники також не погоджуються з просувальними діями судді при розгляді справи та при визначенні дат судових засідань.

Відповідно до пунктів 3, 5 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з частинами 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 09 листопада 2018 року заяву про відвід визнано необґрунтованою та зупинено провадження в справі до її розгляду суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Оцінивши наведені доводи та надані документи, вбачається, що підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

У заяві зазначається про упередження до неї ставлення як до учасника процесу, оскільки суддею затягується розгляд скарги.

Разом з тим, з поданої заяви та матеріалів справи не встановлено наявність особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Також не встановлено наявності будь-яких обставин, що свідчать про те, що головуючий суддя не є безстороннім, неупередженим або об'єктивним.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, підстав для задоволення заявленого відводу немає, оскільки в діях головуючого судді не встановлено порушень вимог чинного Цивільного процесуального кодексу України при розгляді зазначеної справи.

З огляду на наведене, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 36-41, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1, поданої її представником ОСОБА_2, про відвід судді Лазаренко Владлени Володимирівни в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державних виконавців, заінтересовані особи: державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Веред Катерина Миколаївна, державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гузь Антоніна Григорівна, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: