overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/1274/18
У Х В А Л А

30 листопада 2018 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Федчук А.А.

розглянувши у судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на понов літню дитину,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на понов літню дитину.

До суду надійшла заява позивача, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне задовольнити її.

Крім цього, згідно частини 2 ст. 257 ЦПК України сторонам роз'яснено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.5 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на понов літню дитину залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ятнадцять днів з дня проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дубенський міськрайонний суду Рівненської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії

Суддя:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/211/18 Доповідач - Дикун С.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

Головуючого - Дикун С.І.

Суддів - Парандюк Т. С., Сташків Б. І.,

за участю секретаря - Кантицька О.І.

та учасників судового процесу: заявника ОСОБА_1 та її адвоката ОСОБА_2; представника ПАТ "Укрсиббанк" - Ребрика А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 607/16430/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 жовтня 2018 року, постановлену суддею Позняком В.М.,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складене до 04 грудня 2018 року.

Головуючий Дикун С.І.

Судді: Парандюк Т.С.

Сташків Б.І.
Справа № 502/172/17
УХВАЛА

03 грудня 2018 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Кілійського районного суду від 20.02.2017 року по справі № 502/172/17 за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Фурманівська сільська рада Кілійського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2018 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про роз'яснення судового рішення від 20.02.2017 року по справі № 502/172/17 в якій просить роз'яснити, що зазначений в резолютивній частині син спадкодавця ОСОБА_4 ОСОБА_2 та зазначений в заповіті, посвідченому секретарем Фурманівської сільської ради від 14.08.2009 року спадкоємець ОСОБА_2 одна і та ж сама людина.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» заяви про розяснення судового рішення, які подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: 352,40 гривень.

При вивчені матеріалів встановлено, що представником заявника при звернення до суду з заявою про роз'яснення рішення не було сплачено судового збору.

Керуючись ст.ст. 177, 260, 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Кілійського районного суду від 20.02.2017 року по справі № 502/172/17 за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Фурманівська сільська рада Кілійського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Надати заявнику 3-денний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

Розяснити позивачу, що відповідно до положення ч. 3 ст. 185 ЦПК України, у разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Справа № 308/8128/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2018 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Світлик О.М.,

за участю секретаря судового засідання Гайданки Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою судді від 13.09.2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою, постановлено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду 08.11.2018 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу за даною позовною заявою до судового розгляду по суті. Виклик відповідача постановлено здійснити в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України

Позивач у судове засідання не зявилася, при цьому її представник ОСОБА_3 подав через канцелярію суду заяву, згідно з якою у звязку з неможливістю участі у судовому засіданні просить розгляд даної справи провести без участі позивача та його представника, зазначивши, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі, не заперечуються проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання повторно не зявився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином в порядку, визначеному ч. 11 ст. 128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, про причини неявки не повідомлено, відзив відповідачем не подав та клопотань про відкладення справи до суду не надходило.

У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За приписами ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відтак, суд розглядає справу відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечує позивач та її представник.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 258-260, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю розглядати заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуюча О.М. Світлик
Провадження № 2/344/4480/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

28 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

за участі позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

Ухвалою Івано-Франківський міського суду Івано-Франківської області від 25 жовтня 2018 року по даній справі призначено підготовче судове засідання на 28 листопада 2018 року.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні позов визнав частково.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України: визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу.

Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті на 21 грудня 2018 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 3).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 754/8722/18
У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2018 року

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29.11.2018 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з примиренням.

В судове засіданні сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи сторони належним чином були повідомлені, причини своєї неявки суду не повідомили. За даних обставин, суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно матеріалів справи, заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, а тому, суд приходить до висновку про можливість залишення вищевказаного позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, ч.5 ст. 223 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 29 листопада 2018 року.

Суддя
Справа № 577/5323/18
Провадження № 2/577/1900/18
У Х В А Л А

"03" грудня 2018 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Вирівської сільської ради Конотопського району, третя особа приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу у Сумській області ОСОБА_2 про встановлення факту належності житлового будинку за померлим та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою до Вирівської сільської ради Конотопського району, третя особа приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу у Сумській області ОСОБА_2 про встановлення факту належності житлового будинку за померлим та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування. Позовна заява складена з дотримання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України та підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Позовну заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 184, 187, 190, 191, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 до Вирівської сільської ради Конотопського району, юридична адреса с.Вирівка, вул.Центральна, 36, третя особа приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу у Сумській області ОСОБА_2, юридична адреса м.Конотоп, пр.Ч.Калини, 14 про встановлення факту належності житлового будинку за померлим та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до підготовчого засідання на 11.00 год. 02 січня 2019 року про що повідомити учасників справи.

Запропонувати відповідачу надати письмовий відзив на позов до 29 грудня 2018 року.

Запропонувати третій особі надати пояснення щодо позову до 29 грудня 2018 року.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: kn.su.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
621/3203/18
2/621/1477/18
УХВАЛА

іменем України

30 листопада 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

Головуючий - суддя Овдієнко В. В.

Позивач - Харківський національний педагогічний університет імені ОСОБА_1,

Представник позивача ОСОБА_2,

Відповідач - ОСОБА_3,

третя особа зі сторони відповідача - ОСОБА_4

у справі за позовною заявою Харківського національного педагогічного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми, третя особа ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

16.11.2018 від Харківського національного педагогічного університету імені ОСОБА_1 до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_3 з наступними вимогами: стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача суму основного боргу у розмірі 11000 грн 00 к., відсотки за користування кредитом у сумі 2325 грн 00 к. та суму судового збору в розмірі 1762 грн 00 к.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 23 листопада 2018 року позовна заява була залишена без руху через не відповідність вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

29.11.2018, до відкриття провадження у справі, представник позивача - ОСОБА_2 подав заяву, в якій відмовився від позову у зв'язку з добровільною сплатою боргу.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

У відповідністю з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, оскільки представник позивача - ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі подав заяву про відмову від позовної заяви, позовну заяву належить повернути позивачу, що не позбавляє його права на повторне звернення до суду з позовною заявою на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 133, п. 3 ч. 4 ст. 185, 259-261, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Харківського національного педагогічного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми, третя особа ОСОБА_4 повернути позивачеві.

Позивачу невідкладно надіслати копію ухвали, а після набрання нею законної сили позовну заяву та усі додані до неї матеріали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 30.11.2018 року.

Суддя: В. В. Овдієнко
йСправа № 304/1091/18 Провадження № 2/304/378/2018
У Х В А Л А

03 грудня 2018 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Шешені М.О.,

при секретарі Гарайдич Р.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу №304/1091/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 26 липня 1997 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстрований Порошківською сільською радою Перечинського району Закарпатської області, актовий запис №09. Від даного шлюбу в них народилося четверо дітей, двоє з яких уже є повнолітніми, а інші дві дитини, а саме доньки Ангеліна, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Анастасія, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживають разом з позивачкою. Однак, подружнє життя у них не склалося, так як вони мають різні погляди на сімейне життя, протягом певного період часу між ними виникали непорозуміння та сварки, внаслідок чого вони втратили всякі почуття одне до одного. Крім цього, вони уже близько шести місяців проживають окремо. Тому просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 26 липня 1997 року Порошківською сільською радою Перечинського району Закарпатської області, актовий запис №09, після розірвання шлюбу залишити доньок Ангеліну, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_2, на подальшому проживанні при ній.

Ухвалою від 29 жовтня 2018 року провадження у справі зупинено до закінчення визначеного судом строку для примирення.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки на даний час визначений судом строк на примирення сплив, тому суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 254, 258-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Судове засідання призначити на 09.00 год. 06 грудня 2018 року, яке відбудеться в приміщенні Перечинського районного суду за адресою: м.Перечин, пл.Народна, 15 Закарпатської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3