_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/6156/17
Провадження № 2/520/3071/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

секретар судового засідання - Дідур Вікторія Сергіївна,

за участю представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощенному провадженні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 Сіті», про визнання договору нікчемним та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2017 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить визнати нікчемним попередній договір від 23.03.2017 року щодо купівлі-продажу обєкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_1, який укладений між сторонами; стягнути з ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 54 000,00 грн., які передані як аванс; стягнути судовий збір. При цьому позивач посилається на те, що 23.03.2017 року між сторонами був укладений попередній договір, за яким Покупець (ОСОБА_3П.) передав, а Продавець (ОСОБА_4В.) прийняв грошову суму (аванс) у розмірі 54000,00 грн. в рахунок оплати обєкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_1, з зобовязанням сторін у подальшому укласти договір купівлі-продажу зазначеного обєкта в термін до 20.04.2017 року. Станом на 03.05.2017 року відповідний договір купівлі-продажу укладений не був, в звязку з чим позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення авансу за попереднім договором, однак вказану вимогу відповідач ОСОБА_4 не виконала та відповіді не надала, в звязку з чим позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав. Також позивач зазначає, що спірна квартира належить не тільки ОСОБА_4, а й її чоловіку ОСОБА_6, що не зазначено в попередньому договорі.

Ухвалою від 07.08.2017 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою від 12.09.2017 року заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на ? частину квартири АДРЕСА_2, у межах ціни позову до вирішення спору по суті. Вказана ухвала залишена без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28.03.2018 року.

05.12.2017 року в якості третьої особи до участі в справі залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 Сіті».

15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Згідно з п.п. 9 п. 1 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Стороною відповідача до суду 26.01.2018 року було подано відзив, в якому представник відповідача посилається на те, що договір купівлі - продажу обєкту нерухомості за адресою АДРЕСА_1, не був укладений з вини позивача, оскільки в призначений день позивач ОСОБА_3 не зявився до приватного нотаріуса ОСОБА_7 20.04.2017 року, а також після домовленості щодо іншої дати та іншого нотаріуса 21.04.2017 року також не зявився до Шостої одеської державної нотаріальної контори, тобто навмисно ухилився від укладення основного договору. При цьому представник відповідача зазначає, що отримана відповідачем ОСОБА_4 за попереднім договором грошова сума за своєю природою й цільовим призначенням є завдатком, а не авансом, а отже немає підстав для її повернення. Стосовно неповідомлення позивачу, що квартира належить крім відповідача ще і її чоловікові, представник відповідача вказує на те, що при оформленні попереднього договору позивач ОСОБА_3 ознайомився з правовстановлюючими документами на квартиру, де зазначено, що квартира належить ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності. На підставі викладеного сторона відповідача просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

01.06.2018 року стороною позивача до суду надано відповідь на відзив, в якому представник позивача посилається на те, що відповідно до п. 7 попереднього договороу продавець та її чоловік зобовязуються погасити борги за комунальні послуги, виписати з обєкта нерухомості в строк до 20.04.2017 року всіх зареєстрованих і які проживають у ньому осіб. Сторона позивача стверджує, що ОСОБА_8 звертався до ОСОБА_4 з питанням про визначення дати укладення основного договору, однак відповідачем було повідомлено, що їй ще необхідний час для зняття з реєстрації неповнолітніх дітей. Стосовно обставин неявки позивача для укладення основного договору до нотаріуса представник ОСОБА_8 зазначає, що позивач не отримав жодного повідомлення від відповідача про дату укладання основного договору.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, підтримала наданий відзив на позов та просить в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 23.03.2017 року Продавець ОСОБА_4 та Покупець ОСОБА_3 уклали попередній договір, відповідно до вимог якого Продавець зобовязується продати, а Покупець зобовязується купити двохкімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, та укласти в майбутньому в строк до 20.04.2017 року договір купівлі-продажу вищезазначеного обєкту нерухомості /а.с.9-10/.

Відповідно до п. 5 попереднього договору в рахунок оплати обєкта нерухомості Покупець передав, а Продавець отримав грошову суму (аванс) в розмірі 54000,00 грн., що еквівалентно 2000,00 доларів США по курсу 27,00грн.

20.04.2017 року ОСОБА_9, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 склали ОСОБА_7 про повідомлення, яким підтвердили, що ОСОБА_3 та його дружина були завчасно повідомлені про укладення угоди, призначеної на 20.04.2017 року по обєкту нерухомості: двохкімнатна квартира, розташованому за адресою: АДРЕСА_3, шляхом телефонних переговорів, а також смс-повідомлень, оскільки Покупці не мають постійного місця проживання в Україні та адресу фактичного місцезнаходження надати відмовились /а.с.60/.

З ОСОБА_7 про неприбуття на угоду від 20.04.2017 року вбачається, що продавець ОСОБА_4, директор структурного підрозділу ТОВ «ОСОБА_5 Сіті» ОСОБА_9 та ОСОБА_6 склали акт в приміщенні приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 21, про те, що ОСОБА_3 покупець обєкта нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, не зявився 20.04.2017 року о 14.00 для укладення договору купівлі-продажу вищезазначеної нерухомості.

Судом досліджено свідоцтво, відповідно до якого державний нотаріус Шостої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_10 посвідчила, що громадянин ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за останнім місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_4, 21.04.2017 року о 12.30 знаходився у приміщенні Шостої одеської державної нотаріальної контори за адресою: Україна, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, буд. 19-Б /а.с.59/.

Відповідно до ч. 1 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Згідно з ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Частиною 1 ст. 570 ЦК України визначено, що завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 570 ЦК України якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Пунктами 10, 11, 12 Попереднього договору від 23.03.2017 року визначено, що якщо по закінченню терміну, визначеного в п. 1 даного Попереднього договору, не буде укладений Основний договір, і жодна зі сторін не направить іншій стороні пропозицію про його укладення, то зобовязання по даному Попередньому договору припиняються. У випадку необґрунтованої відмови Продавця від укладення Основного договору або здійснення останнім дій, при яких укладення Основного договору стає неможливим, Продавець сплачує Покупцю штраф в розмірі 200% від суми авансу, визначеного в п. 5 даного Попереднього договору. У випадку ухилення Покупця від укладення Основного договору, останній сплачує Продавцю штраф в розмірі 100% від суми авансу, визначеного в п. 5 даного Попереднього договору.

В ході судового розгляду судом встановлено, що укладення договору купівлі-продажу спірної квартири не відбулося з вини позивача ОСОБА_3, який двічі не зявився для укладення основної угоди до нотаріусів, що підтверджується наданими актами та свідоцтвом. При цьому суд погоджується з викладеними в акті обставинами щодо неповідомлення ОСОБА_3 адреси свого місця проживання, оскільки навіть в позовній заяві позивач зазначив не адресу місця проживання, а абонентську скриньку як спосіб звязку.

Доводи сторони позивача щодо того, що йому не було повідомлено про перебування квартири у спільній частковій власності відповідача ОСОБА_4 та її чоловіка ОСОБА_6 спростовуються дослідженими правовстановлюючими документами, а саме договором купівлі-продажу зазначеної квартири від 29.11.2016 року, який був наданий для ознайомлення позивачу ще при укладанні Попереднього договору 23.03.2017 року, на що є посилання в п.2 вказаного договору /а.с. 9-10, 62-63/.

Доводи сторони позивача щодо того, що не укладення угоди відбулось з вини відповідача ОСОБА_4, яка просила надати їй час для зняття з реєстрації неповнолітніх дітей, належними доказами не підтверджені, так само як і факт невиконання умов попереднього договору стороною відповідача щодо зняття з реєстрації осіб, які проживають за адресою спірної квартири. У відповіді на відзив представник позивача посилалась на те, що свідоцтво, видане державним нотаріусом ОСОБА_10 щодо перебування ОСОБА_6 21.04.2017 року о 12.30 в нотаріальній конторі встановлює факт, що станом на 21.04.2017 року ОСОБА_6 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак вказані посилання не відповідають дійсності, оскільки в зазначеному свідоцтві вказано «проживає за останнім місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_4», з чого вбачається, що зазначена адреса була останнім відомим місцем реєстрації ОСОБА_6, проте в свідоцтві не зазначено, що реєстрація за вказаною адресою є дійсною на час складання свідоцтва.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, так як не обґрунтовані та не доведені, оскільки в судовому засіданні не виявлено порушення прав позивача ОСОБА_3 стороною відповідача ОСОБА_4

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 265, 268, 315-319, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 610, 570, 626, 635 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 (РНОКПП невідомий, в м. Одесі та Одеській області не зареєстрований) до ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_5), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 Сіті» (, місце знаходження: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, буд. 56а/1), про визнання договору нікчемним та стягнення коштів, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня одержання копії рішення шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси.

Повний текст рішення суду складено 27.06.2018 року.

Суддя Васильків О. В.