Постанова

Іменем України

14 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 389/2004/16-ц

провадження № 61-11365св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Коротуна В. М. (суддя-доповідач),

Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2,

представник позивача - ОСОБА_3,

відповідач - Знам'янська районна рада Кіровоградської області,

представники відповідача: Молодченко Дмитро Миколайович, Мельник Наталія Миколаївна, Погорєлова Наталія Миколаївна,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційні скарги ОСОБА_2 та Знам'янської районної ради Кіровоградської області на рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 20 червня 2017 року в складі колегії суддів: Карпенка О. Л., Гайсюка О. В., Мурашка С. І.,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Знам'янської районної ради Кіровоградської області про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовна заява мотивована тим, що 07 жовтня 2008 року рішенням сесії Знам'янської районної ради Кіровоградської області його призначено на посаду керівника комунального підприємства Знам'янської районної ради «Районна аптечна мережа» (далі - КП Знам'янської районної ради «РАМ»). У той же день Знам'янська районна рада уклала з ним типовий контракт на строк по 07 жовтня 2009 року з подальшим його продовженням. Згідно з пунктом 1.3 контракту він є строковим трудовим договором. Пунктами 5.2, 5.3 контракту прямо передбачені підстави припинення контракту та звільнення керівника з посади, розірвання контракту з ініціативи засновника до закінчення строку його дії.

20 липня 2016 у зв'язку із систематичним порушенням пунктів 2.1, 2.2, 7.2 контракту, невиконанням пунктів 7.4, 7.5 статуту КП Знам'янської районної ради «РАМ», з ним припинено дію типового договору та звільнено з посади керівника КП Знам'янської районної ради «РАМ» на підставі пункту 8 статті 36 КЗпП України. Вважав, що дії Знам'янської районної ради з припинення контракту та його звільнення з роботи є незаконними. Зокрема, припинення контракту та звільнення з посади відбулося під час його тимчасової непрацездатності, що прямо заборонено частиною четвертою статті 40 КЗпП України, без зазначення конкретних причин звільнення, фактів невиконання ним своїх обов'язків без поважних причин. Крім того відповідач, в особі його уповноваженої особи, не видав відповідного наказу про звільнення, а запис у трудовій книжці про звільнення зроблено «заднім» числом.

Уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_2 просив суд: визнати незаконними дії відповідача по припиненню дії трудового контракту з керівником

КП Знам'янської районної ради «РАМ» від 07 жовтня 2008 року та звільнення його з зазначеної посади за пунктом 8 статті 36 КЗпП України 20 липня

2016 року за записом № 33 в трудовій книжці; поновити його на посаді керівника КП Знам'янської районної ради «РАМ» з 20 липня 2016 року, допустивши негайне виконання рішення; стягнути з відповідача оплату за вимушений прогул з

26 липня 2016 року по 21 березня 2017 року в розмірі 66 086,81 грн.

Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області

від 21 березня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що припинення дії контакту та звільнення позивача відбулося з дотриманням трудового законодавства та положень контракту. Законодавча гарантія про заборону звільнення працівника в період тимчасової непрацездатності не поширюється на випадки розірвання трудового договору на підставі пункту 8 статті 36 КЗпП України.

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 20 червня 2017 року рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області

від 21 березня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано незаконними пункти 3, 4 рішення Знам'янської районної ради Кіровоградської області від 05 липня 2016 № 117 щодо припинення трудового контракту та звільнення ОСОБА_2 з посади керівника КП Знамянської районної ради «РАМ» за пунктом 8 статті 36 КЗпП України з 20 липня 2016 року з урахуванням гарантій, встановлених законодавством і контрактом.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді керівника КП Знамянської районної ради «РАМ» з 20 липня 2016 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалюючи нове рішення, апеляційний суд виходив із того, що позивач допускав порушення строків надання звіту, що свідчить по неналежне виконання ним умови контракту, але не про її систематичне невиконання. Крім того, фактів невиконання статутної діяльності підприємства не встановлено, тому підстав для припинення трудового контракту з позивачем у зв'язку невиконанням покладених на підприємство завдань немає.

У липні 2017 року ОСОБА_2 подавдо Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить змінити рішення суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні позову та позов в цій частині задовольнити.

Касаційна скарга мотивована тим, що рішення апеляційного суду в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу не відповідає та суперечить вимогам та приписам частин першої, другої статті 235 КЗпП України та пункту 32 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06 листопада 1992 року № 9 (із змінами), а саме при ухваленні рішення про поновлення на роботі Апеляційним судом Кіровоградської області не прийнято рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У липні 2017 року Знам'янська районна рада Кіровоградської області подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом встановлено та знайшло своє відображення в рішенні, що позивач мав подавати районній раді звіти за кожні минулі шість місяців його роботи до 01 травня та до 01 листопада кожного року, але не подавав. Таким чином, позивач допускав систематичне порушення строків надання звітів, проте апеляційний суд цей факт дослідив, але не врахував при ухваленні рішення. Крім того, суд апеляційної інстанції не дослідив та не надав належної оцінки факту щомісячних незаконних витрат на оплату праці керівника та робітників підприємства, що є систематичним невиконанням пункту 2.1 контракту. Також судом не враховано висновки робочої групи з перевірки фінансово-господарської діяльності комунальних підприємств районної ради за результатами вивчення діяльності

КП Знамянської районної ради «РАМ».

У серпні 2017 року ОСОБА_2подав заперечення на касаційну скаргу Знам'янської районної ради Кіровоградської області, вказуючи на те, що рішення суду апеляційної інстанцій в частині задоволення позову є законними і обґрунтованими.

У серпні 2017 року Знам'янська районна рада Кіровоградської області подала заперечення на касаційну скаргу ОСОБА_2, вказуючи на те, що рішення суду апеляційної інстанцій прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України справа передана до Касаційного цивільного суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Зазначеним вимогам закону рішення суду апеляційної інстанції не відповідає.

Встановлено, щорішенням сесії Знам'янської районної ради Кіровоградської області від 07 жовтня 2008 року ОСОБА_2 призначено на посаду керівника КП Знам'янської районної ради «РАМ». У той же день Знам'янська районна рада уклала з ОСОБА_2 типовий контракт, як з керівником

КП Знам'янської районної ради «РАМ» на строк по 07 жовтня 2009 року з подальшим його продовженням (пункт 6.1 контракту). 16 червня 2014 року між замовником та керівником було укладено додаткову угоду до типового контракту, згідно з якою умови контракту залишались незмінними, сторони підтверджують за ним свої зобов'язання і вона є невід'ємною частиною контракту.

12 квітня 2016 року Постійна комісія з питань бюджету, фінансів, соціально-економічного розвитку району, питань промисловості, енергетики, транспорту і зв'язку, споживчого ринку, сфери послуг та захисту прав споживачів Знам`янської районної ради ухвалила рішення № 80, а постійна комісія з питань освіти, культури, спорту і молоді, з питань соціального захисту та охорони здоров'я ухвалила рішення № 83 про перевірку фінансово-господарської діяльності комунальних підприємств районної ради, в тому числі

КП Знам'янської районної ради«РАМ». Комісія також створила робочу групу для здійснення перевірки.

Робочою групою з перевірки фінансово-господарської діяльності комунальних підприємств районної ради було здійснено вивчення роботи керівника підприємства КП Знам'янської районної ради «РАМ» ОСОБА_2 та перевірку фінансово-господарської діяльності КП Знам'янської районної ради «РАМ».

04 липня 2016 року робочою групою надано висновок відповідно до якого за час перебування на посаді керівником систематично порушувалися пункти 2.2, 7.2 контракту (неподання письмового звіту про виконану роботу за формою, визначеною контрактом). Проведеним аналізом достовірності наданої

КП Знам'янської районної ради «РАМ» інформації щодо фінансово-господарської діяльності підприємства за 2015 рік та форм річної фінансової звітності встановлено факти її невідповідності. Керівником підприємства органу управління надавалась фінансова звітність, яка не автентична звітності, яка складена за первинними документами підприємства. Прийняття керівником підприємства рішень щодо встановлення працівникам надбавок, доплат та виплат, які не передбачені умовами колективного договору, призводило до щомісячного здійснення додаткових витрат на оплату праці у розмірі понад

4 800,00 грн та нарахування на заробітну плату біля 1 800,00 грн.

Знам'янською районною радою прийнято рішення від 05 липня 2016 року № 117 «Про підсумки фінансово-господарської діяльності комунальних підприємств районної ради за 2015 рік», відповідно до якого припинено дію контракту та звільнено ОСОБА_2 з посади керівника КП Знам'янської районної ради «РАМ» 20 липня 2016 року за пунктом 8 статті 36 КЗпП України з підстав, передбачених контрактом, а саме невиконання та грубі порушення умов контракту.

Згідно з пунктом 8 статті 36 КЗпП України підставою припинення трудового договору передбачено умови, зазначені у контракті.

Відповідно до контракту керівник підприємства зобов'язується безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством, забезпечувати його високоприбуткову діяльність, ефективне використання і зберігання закріпленого за підприємством майна, організовувати виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність виконання завдань, покладених на комунальне підприємство, відповідно до статуту, інших нормативно-правових документів та умов контракту (пункт 2.1 контракту). Відповідно до пункту 2.2 Контракту керівник один раз у півроку з моменту призначення подає засновнику підприємства звіт про виконану роботу.

Відповідно до пункту 5.3 контракту керівник може бути звільнений з посади, а контракт розірваний з ініціативи засновника до закінчення строку його дії у випадку систематичного невиконання керівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього цим контрактом.

Відповідно до частини третьої статті 21 КЗпП України особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

На контрактну форму трудового договору не поширюється положення статті 9 КЗпП України про те, що умови договорів про працю, які погіршують становище працівників порівняно із законодавством України про працю, є недійсними.

Таким чином, виходячи з особливостей зазначеної форми договору, спрямованої на створення умов для виявлення ініціативності та самостійності працівників з урахуванням їх індивідуальних здібностей і професійних навичок, при укладенні контракту закон надав право сторонам встановлювати їх права, обов'язки та відповідальність, зокрема, як передбачену нормами КЗпП України, так і підвищену відповідальність керівника та додаткові підстави розірвання договору.

Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції, враховуючи висновок робочої групи від 04 липня 2016 року відповідно до якого за час перебування на посаді позивачем систематично порушувалися пункти 2.2, 7.2 контракту (неподання письмового звіту про виконану роботу за формою, визначеною контрактом) та з урахуванням того, що припинення дії контракту та звільнення ОСОБА_2 з посади керівника підприємства відбулося з дотриманням трудового законодавства та положень контракту, дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи підтверджуються матеріалами справи та не спростовані сторонами під час апеляційного розгляду.

Суд апеляційної інстанції вищевказаних обставин та норм чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, не врахував, помилково скасувавши рішення суду першої інстанції.

Відповідно до статті 413 ЦПК України, установивши, що апеляційним судом було скасовано судове рішення, яке відповідає закону, суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 400, 409, 413, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палатиКасаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Касаційну скаргу Знам'янської районної ради Кіровоградської області задовольнити.

Рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 20 червня 2017 року скасувати, рішення Знам`янського міськрайонного районного суду Кіровоградської області від 21 березня 2017 року залишити в силі.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції скасовані або визнані нечинними рішення, постанови та ухвали суду першої або апеляційної інстанцій втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В. М. Коротун

В. П. Курило