Провадження №: 2/752/164/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.,

при секретарі Мороз О.С.

за участю представника відповідача Ліщишина І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», третьої особи: Спільного українсько-німецького підприємства «Марком» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, про припинення договору поруки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», третьої особи: Спільного українсько-німецького підприємства «Марком» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, про припинення договору поруки.

Справа знаходилась в провадженні судді Голосіївського районнгго суду ОСОБА_3.

Розпорядженням керівника апарату суду від 23.10.2018 року № 477 призначений повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з звільненням з посади судді ОСОБА_3., відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до протоколу повторного розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді, вказана цивільна справа розподілена судді Ладиченко С.В.

В судові засідання що призначались на 04.04.2018 року на 11-00 год., на 27.06.2018 р. на 14-00 год. позивач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Позивач повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином. Але судові повістки що направлялись відповідачу не були отримані та повернулись до суду за закінченням терміну зберігання, з огляду на що та, виходячи з положень ст. 130 ЦПК України, повістки про виклик до суду вважаються врученими, а відповідач - належним чином повідомлений про розгляд справи.

Представник третьої особи Спільного українсько-німецького підприємства «Марком» в судові засідання не з'явився. Третя особа по справі належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, про що є відповідні зворотні повідомлення про отримання судових повісток про виклик до суду її представником.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявка, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», третьої особи: Спільного українсько-німецького підприємства «Марком» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, про припинення договору порукизалишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що це не позбавляє права повторного звернення до суду з аналогічними позовними вимогами.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва. До утворення апеляційних судів в апеляційних округах апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст.ст.353-356 ЦПК України.

Суддя С.В. Ладиченко