overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 26.11.2018 Справа № 310/1538/17
Справа № 22-ц/807/1310/18
Є.У. № 310/1538/17
УХВАЛА

26 листопада 2018 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про перерахунок часток та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 жовтня 2018 року позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Матеріали справи до апеляційного суду надійшли з апеляційною скаргою.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 355, 356 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354-357, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про перерахунок часток та визнання права власності.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою, надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА
19 листопада 2018 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Хмельницької обласної дирекції, звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 23 червня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду.
Протокольною ухвалою від 19.09.2016 року залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 09 лютого 2017 року призначено по справі за за позовною заявою ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судово-економічну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
Згідно із ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
За вказаних обставин, суддя приходить до висновку, що провадження у справі слід поновити, а судовий розгляд продовжити.
Керуючись ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,
Поновити провадження у справі зз позовною заявою ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Судовий розгляд у справі продовжити і призначити до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, 2-ий пов., зал № 8) на 17 грудня 2018 року 16 год. 30 хв.
Повідомити сторони про день, час та місце розгляду зазначеної справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 446/363/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.10.2018 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Самсін М. Л.
за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1,
розглянувши заяву Публічного Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу «Добротвірська теплова електрична станція» про виправлення описки в судовому рішенні,
05 березня 2017 року Камянка-Бузьким районним судом Львівської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 4245,63 грн., заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг та 800.00 грн., судових витрат.
Однак, у вказаному судому наказі від 05.03.2017 року допущено описку та помилково в описовій, мотивувальній частині зазначено по батькові боржника ОСОБА_3, а необхідно ОСОБА_2
Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Беручи до уваги, що описки в судовому наказі від 05.03.2017 р. є технічними, тому для забезпечення подальшого виконання судового наказу таку потрібно виправити.
Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України,
Заяву Публічного Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу «Добротвірська теплова електрична станція» - задовольнити.
Виправити в судовому наказі, виданому 05 березня 2017 року за заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу «Добротвірська теплова електрична станція» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг допущену описку та правильно читати по тексту судового наказу божника: ОСОБА_2
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : М.Л. Самсін
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №440/1859/18

Провадження № 2/440/1541/2018

23 листопада 2018 року

Буський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кос І.Б.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом

ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК Україниу зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 21 грудня 2018 року на 11.30 год.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Кос
Ухвала

19 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 161/331/16

провадження № 61-38617ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Волинської області від 15 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 10 вересня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, від імені якої діє адвокат ТертичнийЮ. В., на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Волинської області від 15 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 2 756 грн, посилаючись на пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102 повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 2 756 грн (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість гривень), що внесений згідно із квитанцією № 16 від 07 серпня 2018 року на розрахунковий рахунок 6007, отримувач - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

Копію ухвали та квитанцію № 16 від 07 серпня 2018 року направити ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Справа № 676/5930/18
Номер провадження 2/676/2502/18
УХВАЛА

26 листопада 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового розгляду позивач подав заяву про слухання справи у його відсутності та про проведення по справі заочного розгляду.

Відповідачка причини неявки суду не повідомила.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідачка вважається належним чином повідомлена про день слухання справи , не подавала заяви про слухання справи у її відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що позивач не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258 260, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
Провадження №2-о/523/121/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву ОСОБА_1 (м. Одеса, вул. Саші Хорошенка, 45), заінтересовані особи: Одеська міська рада (м. Одеса, пл. Думська, буд. 1), Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради (м. Одеса, пр. Добровольського, буд. 106) про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У звязку з перебуванням на лікарняному судді Виноградової Н. В., цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (м. Одеса, вул. Саші Хорошенка, 45), заінтересовані особи: Одеська міська рада (м. Одеса, пл. Думська, буд. 1), Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради (м. Одеса, пр. Добровольського, буд. 106) про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу передано на повторний авторозподіл між суддями. Справу передано судді Сувертак І. В. 13 листопада 2018 року.

Відповідно до ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку:

1) наказного провадження;

2) позовного провадження /загального або спрощеного/;

3) окремого провадження.

Відповідно до ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч.2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 293, 315, 353 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 (м. Одеса, вул. Саші Хорошенка, 45), заінтересовані особи: Одеська міська рада (м. Одеса, пл. Думська, буд. 1), Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради (м. Одеса, пр. Добровольського, буд. 106) про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити судове засідання в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси на 29 листопада 2018 року на 11:00 годину.

Копію ухвали, копію заяви надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: sv.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 286/4068/17
У Х В А Л А

23 листопада 2018 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Овручі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Сторони в судове засідання не зявилися. Позивач надавала 16.04.2018 заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує. Відповідачем 16.08.2018 було надано заяву, в якій він просив справу слухати у його відсутність та надати їм з позивачкою строк на примирення терміном на 4 місяці, так як він бажає зберегти сімю.

Ухвалою суду від 16.05.2018 клопотання відповідача було задоволено та надано сторонам строк на примирення терміном на чотири місяці. Провадження по справі було зупинено до 25.09.2018.

Розгляд справи 25.09.2018 було відкладено на 23.10.2018 в звязку з неявкою сторін, які суд про причини неявки не повідомили.

23.10.2018 сторони в судове засідання знову не зявилися, не повідомивши про причини неявки, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями. При цьому, сторони не повідомили суд про наслідки надання строку на примирення. В звязку з чим, ухвалою судді від 23.10.2018 було визнано участь позивача ОСОБА_1 в наступному судовому засіданні обовязковою. Одночасно їй було розяснено, що повторна неявка позивача передбачає залишення заяви без розгляду.

В судове засідання 23.11.2018 сторони повторно не зявилися, не повідомивши про причини неявки, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Неявка позивача повторно в судове засідання дає підстави суду припускати про втрату нею інтересу до вирішення вказаної справи, затягування її розгляду, а тому суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду, що не позбавляє її права повторного звернення до суду.

Керуючись ч.5 ст. 223 та п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років залишити без розгляду.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/344/4607/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Шамотайло О.В., вивчивши матеріали позовної заяви АТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ ПриватБанк звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 12819,64 грн. за кредитним договором №б/н від 12.04.2016 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 762,00 грн.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом АТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 17.01.2019 року о 09 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 2).

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Суддя Шамотайло О.В.
Номер провадження: 22-ц/785/7782/18
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ у справах дітей Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення способу участі батька в спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи виконано усі дії та з'ясовані питання, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи на «22» січня 2019 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
пр. № 4-с/759/173/18
ун. № 2-7395/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Грень О.О.

за участю скаржника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича, заінтересована особа: ОСОБА_2, стягувач: публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця Павлюка Н.В., на виконанні в якого перебуває виконавчий лист « 2/2608/157/17 про стягнення з нього на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором в сумі 44058,29 дол. США, в якій він просить визнати незаконною постанову про арешт коштів боржника від 01.08.2018 р. та зобов'язати його скасувати цю постанову.

Скаржником ОСОБА_1 у судовому засіданні було заявлено клопотання про залишення його скарги на дії приватного виконавця без розгляду.

Заінтересована особа ОСОБА_2 проти залишення скарги без розгляду не заперечувала.

Заслухавши думку учасників судового засідання та дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків.

У відповідності з нормою п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе клопотання ОСОБА_1 задовольнити та залишити його скаргу на дії приватного виконавця без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича, заінтересована особа: ОСОБА_2, стягувач: публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Коваль О.А