АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/725/18 Номер провадження 22-ц/786/1440/18Головуючий у 1-й інстанції Потетій А.Г. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Абрамова П.С., Карпушина Г.Л.

розглянула в порядку спрощеного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 5 травня 2018 року в складі судді Потетій А.Г. за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку майна бувшого подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку майна бувшого подружжя, одночасно з яким подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 або заборонити відповідачу відчужувати вказану нерухомість та вчиняти інші дії.

В подальшому, в зв'язку з накладенням арешту на вказану квартиру ухвалою Полтавського районного суду , позивач ОСОБА_3 звернувся в травні 2018 року з заявою про заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Просив скасувати заходи забезпечення позову стосовно належної відповідачу квартири АДРЕСА_1 та застосувати інший захід забезпечення позову у спосіб заборони ОСОБА_2 відчужувати та проводити інші дії щодо належного їй житлового будинку АДРЕСА_2.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 5 травня 2018 року заяву ОСОБА_3 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим задоволено.

Змінено захід забезпечення позову - скасовано заборону ОСОБА_2 відчужувати квартиру АДРЕСА_1, який був застосований судом відповідно до ухвали Полтавського районного суду від 13 квітня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2про стягнення грошової компенсації за частку майна бувшого подружжя.

Та обрано захід забезпечення позову до вирішення даної цивільної справи по суті у виді заборони ОСОБА_2 відчужувати (продавати, дарити або заключати будь-які угоди) та проводити інші дії на житловий будинок АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_2 на праві власності.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права при вирішенні питання про заміну виду забезпечення позову, просить ухвалу скасувати та постановити нову про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга вмотивована відсутністю підстав для забезпечення позову з огляду на відсутність спору, оскільки подружнє майно між ними було поділено в 2013 році згідно рішення Полтавського районного суду.

В відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін як постановлену з дотриманням норм закону.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Постановляючи ухвалу про заміну заходу забезпечення позову іншим, місцевий суд, взяв до уваги факт звернення ОСОБА_3 до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку майна бувшого подружжя та надані відповідачем докази щодо належності предмета забезпечення позову іншій особі - її сину на праві власності та на підставі статей 151, 156 ЦПК України замінив захід забезпечення позову.

Колегія суддів частково погоджується зх. вказаним висновком суду.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Враховуючи предмет спору - грошову компенсацію в розмірі 2173194 грн. за вартість зелених насаджень, які ростуть на території належного відповідачу домоволодіння в с. Соснівка, Полтавського району, а також компенсацію за понесені подружжям, як стверджує позивач, витрати по поліпшенню якості присадибного ґрунтового шару, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для забезпечення позову шляхом заборони відповідачу як власнику нерухомості відчужувати останнє до моменту розгляду справи по суті.

Разом з цим, судова колегія не погоджується з ухвалою суду в частині заборони ОСОБА_2 «проводити інші дії на житловий будинок».

Із змісту вказаного забезпечення позову взагалі не зрозуміло, які саме обмеження суд має на увазі щодо володіння та користування власником належного їй житлового будинку.

Посилання суду на заборону проводити інші дії щодо вказаного будинку є зовсім не конкретними, та фактично свідчать про безпідставне звуження судом першої інстанції прав власника в розумінні положень ст. 319 ЦК України.

Враховуючи, що в частині обрання виду забезпечення позову шляхом заборони відповідачу як власнику нерухомості проводити інші дії щодо її житлового будинку не ґрунтуються на законі, ухвала місцевого суду в зазначеній частині підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в застосуванні вищевказаного способу забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2, 376, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 5 травня 2018 року в частині обрання заходу забезпечення позову у виді заборони ОСОБА_2 проводити інші дії на житловий будинок АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_2 на праві власності скасувати та відмовити ОСОБА_3 в обранні заходу забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 проводити інші дії щодо житлового будинку.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25 червня 2018 року.

Судді : (підписи)

З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О.І. Обідіна