Справа № 149/1777/18
Провадження №2/149/619/18
Номер рядка звіту 53
"28" листопада 2018 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Робак М. В. ,
при секретарі Поліщук Л.А.
за участі представника позивача - адвоката ОСОБА_1
представника відповідача - ОСОБА_2
третьої особи - ОСОБА_3
представника третьої особи - Хмільницької РДА - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до КУ "Хмільницька ЦРЛ", треті особи: головний лікар КУ "Хмільницька ЦРЛ" ОСОБА_3, Хмільницька районна рада, Хмільницька районна державна адміністрація, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу
В ході розгляду даної цивільної справи на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_6 ЦРЛ" про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 клопотання обгрунтував тим, що в встановлені ухвалою суду строки для подання відзиву було пропущено з поважних причи,. а саме відсутності в лікарні штатного юриста, який би зміг подати відзив на позовну заяву, юридично обгрунтувавши його, інші працівники лікарні не володіють такими навичками. Укладати цивільно-правовий договір для надання юридичних послуг було недоцільно, оскільки вважає, що відзив повинна була подати особа, яка є працівником лікарні.
Третя особа - ОСОБА_3 клопотання підтримав та вказав, що дійсно в лікарні не було особи з юридичною освітою, а тому відповідач був позбавлений можливості вчинити таку процесуальну дію. Вказав, що до суду з клопотанням про продовження строків для подання відзиву не звертався.
Представник третьої особи Хмільницької РДА -при вирішенні клопотання поклалась на розсуд суду.
Представник позивача заперечив щодо задоволення клопотання, пославшись на те, що відповідач не був позбавлений можливості направити до суду відзив на позовну заяву, беручи до уваги те, що представники лікарні за дорученням неодноразово звертались до суду про відкладення розгляду справи, тобто були особи, які могли направити відзив на позов, надавши при цьому необхідні докази.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, зміст клопотання, заслухавши учасників, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Згідно ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 18.09.2018 року було відкрито провадження у даній справі та встановлено відповідачу максимальний 15-ти денний термін для надання відзиву на позов. 20.09.2018 року ухвалу суду та позовну заяву з додатками було отримано як відповідачем так і головним лікарем установи ОСОБА_3 До 26.11.2018 року, не зважаючи на призначені судом засідання, відзив на позову заяву до суду направлено не було, клопотання про продовження строку для подання відзиву не надходило. Підстави на які посилається представник відповідача не є поважними, оскільки сторона не була позбавлена можливості укласти цивільно-правову угоду для надання юридичної допомоги, представництво інтересів відповідача здійснювалось на підставі виданого доручення, звернень з приводу продовження строків не було, а тому підстав для поновлення строку для подання відзиву суд не вбачає. Крім того, суд зауважує, що твердження представника відповідача про необхідність представлення в даному випадку інтересів відповідача саме штатним юристом лікарні є безпідставним.
Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
В зв"язку з викладеним, суд важає за необхідне поданий з клопотанням відзив на позовну заяву з доданими доказами залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 126,127, 178,353 ЦПК України, суд
В задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву - відмовити.
Поданий відповідачем відзив на позовну заяву з додатками - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її оголошення.
Суддя Робак М. В.