overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

19 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 405/5811/17

провадження № 61-41843 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С.П. розглянув клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-правова консалтингова компанія «Юрекс» про повернення судового збору за подання касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-правова консалтингова компанія «Юрекс» на постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-правова консалтингова компанія «Юрекс» про стягнення безпідставно привласнених коштів,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 29 серпня 2018 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-правова консалтингова компанія «Юрекс» на постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 липня 2018 року відмовлено.

У жовтні 2018 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-правова консалтингова компанія «Юрекс» про повернення судового збору у розмірі 1 280 грн за платіжним дорученням від 30 липня 2018 року № 762 за подання касаційної скарги на зазначене судове рішення.

У частині другій статті 133 ЦПК України зазначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-правова консалтингова компанія «Юрекс» про повернення судового збору, сплаченого, за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтею 133 ЦПК України, пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-правова консалтингова компанія «Юрекс» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Експертно-правова консалтингова компанія «Юрекс» сплачений судовий збір у розмірі 1 280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн, що внесений згідно платіжного доручення № 762 від 30 липня 2018 року на розрахунковий рахунок 6007, одержувач - УК у Печерському районі, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Копію ухвали направитиТовариству з обмеженою відповідальністю «Експертно-правова консалтингова компанія «Юрекс».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
УХВАЛА

27 листопада 2018 року м. Кропивницький

справа № 404/2145/15

провадження № 22-ц/4809/274/18

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Мурашка С.І.

Суддів: Єгорової С.М., Карпенка О.Л.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 10 січня 2019 року на 11 годину 00 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.І. Мурашко

Судді С.М. Єгорова

О.Л. Карпенко
Справа № 500/4293/18
Провадження № 2/500/2617/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
28 листопада 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Адамова А.С.,
за участю секретаря Нікітіної Ю.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,
Керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263-265, 280 ЦПК України, суд,
Визнати за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 24 серпня 2008 року,, що залишилося після ОСОБА_3, яка померла 24 лютого 2017 року, на 3/4 частки квартири АДРЕСА_2.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.
Суддя: А.С. Адамов
Справа № 642/4461/18
Провадження № 2н/642/550/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2018 року
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.ст. 160-161, 170-172 ЦПК України, до ст.ст. 67,68 ЖК України, -
-за період з 01.06.2016 по 31.05.2018 року у розмірі 2703 грн. 09 коп. за надані послуги з централізованого водопостачання;
-за період з 01.01.2016 по 31.05.2018 року у розмірі 741 грн. 37 коп. за надані послуги з централізованого водовідведення;
-індекс інфляції - 237 грн. 85 коп.,
-3% річних від простроченої суми - 59 грн. 12 коп.,
Всього - 2181 ( дві тисячі сто вісімдесят одна) грн. 58 коп.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог Комунального підприємства «Харківводоканал» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог Комунального підприємства «Харківводоканал» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Суддя
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ___________20____ року
Дата набрання законної сили судового наказу „_____" ___________20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „_____" ____________20___ року
Суддя О.В. Бородіна
Провадження № 2/359/2489/2018
Справа № 359/7014/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду по суті

27 листопада 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться вище зазначена справа.

Проведено підготовче судове засідання, під час якого вчинені дії в межах ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вище викладене, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189-200 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі та призначити до судового розгляду по суті - на 21 грудня 2018 року на 08.45 годин, яке відбудеться в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою : 08300, м. Бориспіль, вул. Київський шлях б. 72 каб/зал 10.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Муранова-Лесів І.В.
Справа № 219/3371/18
Провадження № 2/219/1493/2018
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області
у складі судді Хомченко Л.І.,
секретар Скорубо Ю.І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Бахмут цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву у якій просив розглядати справу у його відсутність.
Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Дослідив письмові матеріали справи суд встановив наступні обставини.
Відповідно до вимог ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором, або законом. Згідно ст. 526 зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу ,інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання.
Відповідно до ст. 1054 за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець, зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується сплатити кредит та повернути проценти.
Суд вважає, що відповідач суттєво порушив умови договору кредиту, прострочив виплати щомісячних платежів та у позивача є законні підстави вимагати стягнення заборгованості за договором кредиту з відповідача, тому позов слід задовольнити у повному обсязі.
В силу ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір, який був сплачений позивачем при подачі позову.
Керуючись ст.ст.525, 526, 533, 544, 610, 624, 625, 1054 ЦК України, ст.ст.4,5,6,12,13, 258-259,263-265,273,280-282 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області протягом 30 днів з часу його проголошення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Суддя Л.І.Хомченко
ЄУН № 431/6165/18
Провадження №2/431/1597/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про передачу справи до іншого суду

28 листопада 2018 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Воронкін О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Старобільського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна Старобільському районному суду Луганської області з наступних підстав.

Статтею 27 ЦПК України встановлено загальне правило про підсудність справ - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.

Згідно матеріалам позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зі змісту позовних вимог випливає, що підстави для застосування правил альтернативної підсудності, які врегульовані ст. 28 ЦПК України, чи правил виключної підсудності, які врегульовані ст. 30 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких підстав, враховуючи, що позовна заява не підсудна Старобільському районному суду Луганської області, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає направленню за територіальною юрисдикцією у відповідності до ч. 1 ст. 27 та п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України на розгляд до Сватівського районного суду Луганської області.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд до Сватівського районного суду Луганської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд Луганської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя О.А. Воронкін
Справа № 500/5489/15-ц
Провадження № 2-з/500/111/18
У Х В А Л А

29 листопада 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Петрової В.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської обасті знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

До суду позивач ОСОБА_1 надала заяву про забезпечення позову по справі, якою просила викликати в наступне судове засідання та допитати в якості свідків наступних осіб: старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби ОСОБА_5 та головного спеціаліста СУОП та СФВССД ОСОБА_6.

Позивач ОСОБА_1 надала заяву, якою просила залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 не заперечувала щодо задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.

Ознайомившись з наданою заявою, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позикипідлягає задоволенню і вказану заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 118, 259, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про забезпечення доказів задовольнити.

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_7
Дата документу 27.11.2018
ЄУ № 420/1690/18
Провадження №2/420/712/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду

27 листопада 2018 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чалого А.В.

за участю секретаря Войтенко О.А.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Новопсковська селищна рада Новопсковського району Луганської області,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, ОСОБА_2, в якій просить усунути перешкоди в користуванні належному йому на праві власності будинку, а саме: визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: вул. Новорозсошанська, 142, смт. Новопсков, Новопсковського району Луганської області.

Позивач до підготовчого судового засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в позовній заяві просить справу розглядати без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач до підготовчого судового засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відзив на позовну заяву не надала.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Новопсковської селищної ради Новопсковського району Луганської області до підготовчого судового засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, рішення просить прийняти на розсуд суду.

В ході підготовчого провадження спір у порядку, визначеному ст.197 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 197, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Новопсковська селищна рада Новопсковського району Луганської області до судового розгляду по суті на 19 грудня 2018 року на 16 год. 30 хв. у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Новопсковського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа № 487/6639/17
Провадження № 2-во/487/130/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Лунгол А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

09.11.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описку в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.06.2018 року, яка була допущена в даті народження відповідача ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належними чином.

ОСОБА_1 надав заяву, в якій просив про розгляд заяви без його участі.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд доходить наступного висновку.

Судом встановлено, що 06.06.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, ухвалено рішення, відповідно до якого позовну заяву задоволено.

При цьому, в тесті рішення дата народження відповідача ОСОБА_2, зазначена « 30.01.1981 р.н.», тоді як з довідки Відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області та картки реєстрації форми А вбачається, що ОСОБА_2 народилась 12.01.1981 р.

Наведене свідчить, що в рішення суду допущена описка в даті народження відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За такого, суддя дійшов висновку, про можливість виправлення описки у вищевказаному рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.06.2018 року, справа № 487/6639/17 провадження №2/487/889/18, замінивши у тексті рішення дату народження відповідача ОСОБА_2 (ОСОБА_2В.) «30.01.1981 р.н.», вірним «12.01.1981 р.н.».

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня її складення.

Суддя З.М. Сухаревич