Справа №515/1810/18
Провадження №2/515/2761/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

30 листопада 2018 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сметаняк О.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, діючого в особі адвоката ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства сільськогосподарське підприємство «Чорноморська Перлина», Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський завод класичних вин» про захист права інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, діючий в особі адвоката ОСОБА_2 звернувся до суду з позовними вимогами до Публічного акціонерного товариства сільськогосподарське підприємство «Чорноморська Перлина», Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський завод класичних вин» про захист права інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг.

Ухвалою суду від 15.11.2018 року позовну заяву залишено без руху з підстав передбачених п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

27.11.2018 року до суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви та додатків до неї, з урахуванням заяви про усунення недоліків, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів позову та заяви про усунення недоліків, зміст позовних вимог позивача ОСОБА_3 зводиться до незаконного використання відповідачами ПАТ СГ «Чорномоська перлина» та ТОВ «Одеський завод класичних вин» у їх господарській діяльності знаків для товарів і послуг, власником яких є позивач.

За змістом положень ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Зі змісту положень ч. 2 ст. 20 ГПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) Вищий суд з питань інтелектуальної власності розглядає справи щодо прав інтелектуальної власності, зокрема: справи у спорах щодо прав на торговельну марку (знак для товарів і послуг), комерційне найменування та інших прав інтелектуальної власності, в тому числі щодо права попереднього користування; справи у спорах щодо реєстрації, обліку прав інтелектуальної власності, визнання недійсними, продовження дії, дострокового припинення патентів, свідоцтв, інших актів, що посвідчують або на підставі яких виникають такі права, або які порушують такі права чи повязані з ними законні інтереси; справи про визнання торговельної марки добре відомою; справи у спорах щодо прав автора та суміжних прав, в тому числі спорах щодо колективного управління майновими правами автора та суміжними правами; справи у спорах щодо укладання, зміни, розірвання і виконання договору щодо розпорядження майновими правами інтелектуальної власності, комерційної концесії; справи у спорах, які виникають із відносин, повязаних із захистом від недобросовісної конкуренції, щодо: неправомірного використання позначень або товару іншого виробника; копіювання зовнішнього вигляду виробу; збирання, розголошення та використання комерційної таємниці; оскарження рішень Антимонопольного комітету України із визначених цим пунктом питань.

Положеннями ч. 2 ст. 4 ГПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) визначено, що фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У відповідності до п. 15 Перехідних положень ГПК України Вищий суд з питань інтелектуальної власності починає свою роботу з дня, наступного за днем опублікування Головою Вищого суду з питань інтелектуальної власності в газеті «Голос України» повідомлення про початок роботи Вищого суду з питань інтелектуальної власності.

У відповідності до п. 16 Перехідних положень ГПК України до початку роботи Вищого суду з питань інтелектуальної власності справи щодо прав інтелектуальної власності розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, судами відповідно до правил юрисдикції (підвідомчості, підсудності), які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Пунктом 1.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року за N 12 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності», господарським судам підвідомчі справи у спорах, пов'язаних з використанням у господарському обороті об'єктів інтелектуальної власності, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК). До кола підвідомчих господарському суду спорів слід відносити й спори, пов'язані з визнанням недійсними документів, які засвідчують право на об'єкти інтелектуальної власності (свідоцтва, патенти), стосуються питань права власності на відповідні об'єкти і за своїм характером є цивільно - правовими чи господарсько - правовими й не належать до числа публічно - правових спорів.

Тобто редакція ч. 2 ст. 1 ГПК України до набрання чинності Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), так і діюча редакція, а саме положення ч. 2 ст. 4 ГПК України передбачають вирішення спорів у сфері використання обєктів інтелектуальної власності за участю позивачів, тобто фізичних осіб та відповідачів, тобто субєктів господарювання відповідними господарськими судами.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_3 зводяться до незаконного використання відповідачами ПАТ СГ «Чорномоська перлина» та ТОВ «Одеський завод класичних вин» у їх господарській діяльності знаків для товарів і послуг, власником яких є позивач ОСОБА_4, зазначений спір підлягає вирішенню відповідним господарським судом за правилами ГПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 на підставі п. 16 Перехідних положень ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 186, 260, 261, 272 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1, діючого в особі адвоката ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства сільськогосподарське підприємство «Чорноморська Перлина», Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський завод класичних вин» про захист права інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг, оскільки позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розяснити заявнику та його представнику, що розгляд спору віднесено до юрисдикції відповідного господарського суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області або через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя О. Я. Сметаняк