overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/8090/18
Номер провадження 2-н/676/589/18
С У Д О В И Й Н А К А З
29 листопада 2018 року м. Кам'янець- Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Нігинський кар'єр» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, відповідно до ст. 161-164, 167-169 ЦПК України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці»,-
3. Судовий наказ в частині стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі
8517.98 грн., підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шевцова Л.М.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 Цивільно-процесуального кодексу судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст. 170- 171 ЦПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 258 Цивільно-процесуального кодексу України судовим рішенням в тому числі , є судовий наказ.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Відповідно до ч. 2 ст. 430 ЦПК України - суд, ухвалюючи рішення, може допустити негайне його виконання у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів, визначених пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20__ року
Строк пред'явлення судового наказу в частині стягнення заборгованості по заробітній платі до виконання до ____________________________ року
Строк пред'явлення судового наказу в частині стягнення з боржника судового збору до виконання до __________________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу ________________ 20__ року.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду : Шевцова Л.М.
Справа № 555/1958/18
Номер провадження 2/555/598/18
У Х В А Л А

"28" листопада 2018 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Березне цивільну справу за позовом ПрАТ «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги-

встановив:

Позивач звернулася до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги.

Ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 16 листопада 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з»ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.Відповідно дост. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.Суддею проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.ст.189,200,259,260 ЦПК, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ПрАТ «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 28 листопада 2018 року о 12 год. 45 хв. у приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області (34600 м. Березне Рівненської області, вул.Київська,3).

Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1803/18
Провадження № 2/650/543/18
У Х В А Л А

іменем України

28 листопада 2018 р. суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., розглянувши матеріали позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Великоолександрівського районного суду знаходиться дана цивільна справа. В ході з'ясування обставин у справі прихожу до висновку про необхідність визнання явки представника позивача у судове засідання обов'язковою, у зв'язку із необхідністю надання особистих пояснень представника з приводу правовідносин, які склалися між сторонами.

Згідно положень ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи вищевикладене, для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення спору, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обов'язковою .

Керуючись вимогами ст. 223 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати обов'язковою явку в судове засідання на 14 год. 00 хв. 12 грудня 2018 року представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» по справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Коваль
Справа № 2-о/593/67/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2018 р. місто Бережани Тернопільської області

Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В.М.

при секретарі судового засідання Осадці М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Літятинська сільська рада, про встановлення юридичного факту приналежності правовстановлюючого документу, -

з участю заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2,

керуючись ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 № 661561 виданого 28.06.2001 року Літятинською сільською радою на імя ОСОБА_3, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків на його апеляційне оскарження.

Відомості про заявника: ОСОБА_1 місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відомості про заінтересовану особу: Літятинська сільська рада, місцезнаходження вул. Центральна, 113, с. Літятин Бережанського району Тернопільської області, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 4394993.

Дату складення повного судового рішення встановити 23.11.2018 року.

Суддя:
Справа № 524/5102/18
Провадження № 2/524/1986/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2018 Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Воблікової І.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 20 липня 2018 року відкрито провадження по справі та призначене підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання сторони не зявились, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялись належим чином. Відзив на позовну заяву від відповідача не надійшов.

У підготовчому судовому засіданні вирішені питання, віднесені ст. 197 ЦПК України на вирішення у підготовчому судового засіданні.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду по суті на 15 січня 2019 року о 14 год. 30 хв., закривши підготовче провадження.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа №303/7384/18
2/303/2794/18
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2018 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства Банк Форум, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_4 про визнання договору факторингу недійсним споживачем. в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства Банк Форум, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_4 про визнання договору факторингу недійсним споживачем. Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства Банк Форум, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_4 про визнання договору факторингу недійсним споживачем підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви не майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 704,80 грн. Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем судовий збір не сплачено. Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства Банк Форум, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_4 про визнання договору факторингу недійсним споживачем залишити без руху. Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до десяти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 214/7726/18
2/214/3321/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст.185-186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України зазначений спір виник з сімейних відносин, у звязку з чим не може бути розглянутий в порядку спрощеного позовного провадження, а тому справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого провадження та призначенням підготовчого судового засідання по справі відповідно до ст. 189 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4, 13, 19, 27-28, 33, 175, 177, 187, 189-199 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення підготовчого засідання у справі в порядку загального позовного провадження на 05.12.2018 року, на 09 годин 15 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання №7.

Встановити відповідачу 15-денний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 346/5092/18
Провадження № 2/346/2321/18
УХВАЛА

27 листопада 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого- судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому спрощеному судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не з»явився, однак подав заяву про слухання справи у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач в судове засідання не з»явилася, хоча повідомлялася про час та місце судового розгляду, про причини неявки не повідомила, відзиву на позов не надала, поважних причин її неявки не встановлено, а тому враховуючи, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути заочно за відсутності відповідача .

На підставі викладеного та керуючись ст., ст.247 ч.2, 280-289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостірозглянути заочно у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Потятинник Ю. Р.
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 листопада 2018 року м. Чернівці Справа №727/3674/18

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Лисака І.Н., Височанської Н.К., Яремка В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Чернівецької області на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 19 жовтня 2018 року в цивільній справі за позовом керівника Сторожинецької місцевої прокуратури Д.Іліки в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області до ОСОБА_5, третя особа Сторожинецька районна організація громадської організації «Українське товариство мисливців і рибалок» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства, -

В С Т А Н О В И Л А:

Суддею - доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.365, 366, ч.2 ст.381 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Чернівецької області на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернгівці від 19 жовтня 2018 року, призначити до апеляційного розгляду на 11:30 год. 05 грудня 2018 року, про що повідомити заступника прокурора Чернівецької області, керівника Сторожинецької місцевої прокуратури, Державну екологічну інспекцію в Чернівецькій області, ОСОБА_5, Сторожинецьку районну організацію громадської організації «Українське товариство мисливців і рибалок», ОСОБА_6.

Судді І.Н. Лисак

Н.К. Височанська

В.В. Яремка
Справа № 665/1636/18
У Х В А Л А

іменем України

"20" листопада 2018 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Березнікова О.В.,

при секретарі Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чаплинка, Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чаплинська селищна рада про встановлення факту проживання однією сімєю, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю. В заяві вказала своє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач в судові засідання 26.10.2018 року та 20.11.2018 року не зявлялась, на вказану адресу надсилалися судові повістки, але конверти поверталися з написом, що адресат за вказаною адресою не проживає. Повідомлень про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Згідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Чаплинська селищна рада про встановлення факту проживання однією сімєю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Березніков
Справа № 487/4373/18
Номер провадження 2/489/2421/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17),

зал судових засідань №11

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання Супрун Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду від 17 жовтня 2018 року по справі за позовом Органу опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2018 року Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1., яким просили суд відібрати дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від батька ОСОБА_1, без позбавлення його батьківських прав, а також стягнути з відповідача на користь позивача, аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

17.10.2018 року Ленінським районним судом м. Миколаєва постановлено Ухвалу про відкладення розгляду даної цивільної справи.

Однак, судом помилково у вступній частині Ухвали було допущено описку, а саме невірно вказана дата ухвали «18 жовтня 2018 року» замість вірної «17 жовтня 2018 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи та змісту вищезазначеної Ухвали вбачається, що судом було допущено помилку, яка підлягає виправленню за правилами статті 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до Ухвали від 17 жовтня 2018 року по справі за позовом Органу опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Змінити в вступній частині Ухвали дату ухвали «18 жовтня 2018 року» на вірну «17 жовтня 2018 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, учасник справи має право на поновлення строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 26 листопада 2018 року

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа № 202/5677/18
Провадження № 2/0203/1344/2018
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

07 листопада 2018 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н ов и в:

14 вересня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши подані матеріали, суддя дійшов висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому статтями 175 177 Цивільного процесуального кодексу України, отже є підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись статтями 178, 179, 187, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, 49051, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (49069, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 08 год. 40 хв. 12 грудня 2018 року у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (місто Дніпро, проспект Пушкіна, 29, кабінет №9).

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачки, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивача. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом пятнадцяти днів з дня отримання відзиву, а відповідачу - заперечення на відповідь протягом пятнадцяти днів з дня отримання ним відповіді.

До відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову або відзиву обовязково додаються докази надсилання (надання) їх копій та копій доданих до них документів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0418.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу порушення судом правил підсудності може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя М.О. Католікян