233 Справа № 233/6427/15-ц
У Х В А Л А

26 червня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.

за участю державного виконавця

ВДВС Костянтинівського МРУЮ -

стягувача -

боржника -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка справу за поданням Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про примусовий привід боржника ОСОБА_1, стягувач ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2018 року Костянтинівський міськрайонний ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області звернувся до Костянтинівського міськрайонного суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1, вказуючи, що на виконанні мають виконавчий лист № 233/6427 від 28 жовтня 2016 року, виданий Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2064 грн. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. 03 березня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої направлено боржнику. Боржник неодноразово викликався до Костянтинівського міськрайонного ВДВС, але на виклики не зявлявся, не повідомивши причини неявки. 13 березня 2017 року державним виконавцем в ході телефонної розмови з боржником, останньому було повідомлено про наявність боргу перед ОСОБА_2 Згідно відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Державним виконавцем неодноразово, а саме: 18.05.2017 року, 15.09.2017 року, 05.04.2018 року було здійснено вихід за місцем реєстрації боржника, однак двері ніхто не відчинив, про що було складено відповідні акти. Разом з тим 31 липня 2017 року на депозитний рахунок Костянтинівського міськрайонного ВДВС надійшли кошти від ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості перед ОСОБА_2, що свідчить про те, що боржнику відомо про наявність боргу. Боржник працював у ТОВ «Будівельно-монтажний трест «Донбасдомнаремонт», у звязку з чим 10 квітня 2018 року державним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку направлено за місцем його роботи. 10 травня 2018 року зазначену постанову було повернуто до Костянтинівського міськрайонного ВДВС, оскільки ОСОБА_1 звільнився у лютому 2018 року. Після повернення постанови державним виконавцем неодноразово було здійснені дзвінки на мобільний номер боржника, на які останній не відповів, що свідчить про те, що боржник повідомлений про наявність заборгованості, навмисно не зявляється до державного виконавця, на телефонні дзвінки не відповідає. У звязку з наведеним просить винести рішення про примусовий привід боржника ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до Костянтинівського МР ВДВС ГТУЮ у Донецькій області на 02 липня 2018 року о 10:00 годині.

В судове засідання державний виконавець Костянтинівського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області не зявився, звернувся з заявою, в якій просив подання про примусовий привід боржника ОСОБА_1 розглянути за його відсутності.

Дослідивши подання державного виконавця про примусовий привід боржника та додані матеріали, перевіривши обставини доказами, на які посилається заявник, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що на виконанні Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебуває виконавче провадження № 53518483 з примусового виконання виконавчого листа № 233/6427/15-ц, виданого 08 грудня 2016 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2064 грн., а також судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

03 березня 2017 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання вище вказаного виконавчого листа.

Із змісту подання вбачається, що копію вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження було направлено боржнику. Крім того, на адресу боржника направлялись виклики про необхідність зявитися до виконавчої служби та на його мобільний номер здійснювалися телефонні здвінки, які боржник ігнорував та на виклик не зявлявся.

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі, якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

У відповідності до ст. 438 ЦПК України, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.

На підтвердження заявлених у поданні вимог державним виконавцем надані копії актів виходу державного виконавця за місцем проживання боржника ОСОБА_1, а також копії викликів державного виконавця.

Жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували належне повідомлення боржника про його неодноразовий виклик до виконавчої служби, як то поштових повідомлень, розписок про одержання виклику, а так само про умисність невиконання приписів державного виконавця, суду не надано, у звязку з чим застосування до ОСОБА_1 примусового приводу як боржника не відповідатиме визначеним ст. 2 Закону україни «Про виконавче провадження» засадам здійснення виконавчого провадження щодо його справедливості, неупередженості та обєктивності.

Враховуючи викладене, суд вважає подання державного виконавця про примусовий привід боржника ОСОБА_1 необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Суд звертає увагу, що відмова у задоволенні подання про примусовий привід боржника не перешкоджає повторному зверненню державного виконавця до суду з аналогічним поданням у випадку доведеності ним необхідності застосування судом до боржника приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 438 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про примусовий привід боржника ОСОБА_1, стягувач ОСОБА_2, відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у задоволенні подання про примусовий привід боржника не перешкоджає повторному зверненню державного виконавця до суду з аналогічним поданням у випадку доведеності ним необхідності застосування судом до боржника приводу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: