Справа № 565/182/13- ц
Провадження № 6/565/12/18
У Х В А Л А

27 листопада 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі: головуючого - судді Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Алексейчик А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Уповноваженим представником ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_2 подано в суд заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказані вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» обгрунтовуються завершенням 26 вересня 2013 року Вараським міським відділом державної виконавчої служби в Рівненській області виконавчого провадження по виконанню рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 14 березня 2013 року у вказаній цивільній справі, втраченням в ході пересилки поштового відправлення (постанови державного виконавця про повернення виконавчого листа і виконавчого листа у вказаній цивільній справі), направленого Вараським міським відділом державної виконавчої служби в Рівненській області стягувачу.

Будучи належним чином повідомленими про час, дату і місце розгляду вказаної заяви, представник позивача (стягувача), відповідач (боржник) і державний виконавець у судове засідання за викликами суду не зявилися повторно.

Представник - ОСОБА_2 просив суд провести розгляд зазначеної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання без його участі, про що вказав у заяві від 27 листопада 2018 року.

Представник Вараського міського відділу державної виконавчої служби у листі №12403/15.3/01-18 від 07 листопада 2018 року також клопотав про розгляд справи без його участі, зазначивши про неможливість надання суду інформації про отримання стягувачем оригіналу виконавчого листа у справі №565/182/13-ц у звязку із знищенням виконавчого провадження.

Слідуючи вимогам ч.3 ст.433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

З наведених підстав суд вважає за належне провести розгляд заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання без участі представника позивача (стягувача), відповідача (боржника) і державного виконавця на підставі наявних доказів.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У п.17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При вирішенні вказаної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання суд врахував наступні обставини.

Заочним рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 14 березня 2013 року, ухваленим у справі №565/182/13-ц, позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору №ROXRRX15360810 від 02 жовтня 2007 року в сумі 24547 (двадцять чотири тисячі пятсот сорок сім) грн. 87 коп. та стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Приватбанк» судові витрати по справі в сумі 245 (двісті сорок пять) грн. 48 коп. Зазначене рішення суду набрало законної сили 26 березня 2013 року.

13 червня 2013 року представник позивача (стягувача) ОСОБА_2 отримав виконавчий лист у вказаній цивільній справі, виданий Кузнецовським міським судом Рівненської області 13 червня 2013 року, що підтверджується його рукописним записом на відповідній заяві від 13 червня 2013 року.

Згідно з доводами представника позивача (стягувача) ОСОБА_2, викладеними у заяві ПАТ КБ «Приватбанк», що є предметом судового розгляду, оригінал вказаного виконавчого листа втрачений при пересиланні Вараським міським відділом державної виконавчої служби в Рівненській області. Обставин, які б свідчили протилежне, судом не встановлено.

У листах №6630/15.3/34-18 від 24 травня 2018 року і №12403/15.3/01-18 від 07 листопада 2018 року Вараський міський відділ державної виконавчої служби в Рівненській області підтвердив факт перебування у відділі виконавчого листа у вказаній цивільній справі №565/182/13-ц та вказав, що виконавчий лист був повернутий стягувачу 26 вересня 2013 року на підставі п.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в попередній редакції цього Закону).

Із наданого суду витягу з виконавчого провадження спецрозділу автоматизованої системи виконавчих проваджень від 07 листопада 2018 року слідує, що на примусовому виконанні у Вараському міському відділі державної виконавчої служби в Рівненській області перебував виконавчий лист, виданий Кузнецовським міським судом Рівненської області 13 червня 2013 року у цивільній справі №565/182/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 24547 (двадцять чотири тисячі пятсот сорок сім) грн. 87 коп. та судових витрат по справі в сумі 245 (двісті сорок пять) грн. 48 коп.

Доказів, які б свідчили про отримання оригіналу вказаного виконавчого листа ПАТ КБ «Приватбанк» від Вараського міського відділу державної виконавчої служби в Рівненській області, останнім не надано.

Отже, сукупність наведених обставин вказує на наявність підстав для видачі стягувачу дубліката втраченого виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, адже стягувач пропустив вказаний строк з поважних причин відсутності в нього виконавчого листа через його втрату, що відбулося не з його вини.

На підставі наведених обставин, керуючись ч.ч.4, 5 ст.259, ч.1 ст.260, ч.2 ст.261, п.24 ч.1 ст.353, ст.ст.354-355, 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити.

У цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором видати стягувачу публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» дублікат виконавчого листа у звязку з втратою його оригіналу та поновити строк для предявлення стягувачем публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» виконавчого документа до виконання, який пропущений з поважних причин.

Ухвала суду в частині видачі дубліката виконавчого листа може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І.Горегляд