Справа № 310/4206/17
У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, треті особи Повне товариство «Шаповалов, Ткаченко і Ко «Азов-ломбард», приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про поновлення строку позовної давності, визнання недійсними результатів прилюдних торгів арештованого нерухомого майна, визнання свідоцтва про право власності недійсним та застосування реституції,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, Бердянського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області, треті особи ПТ «Шаповалов, Ткаченко і Ко «Азов-ломбард», приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про поновлення строку позовної давності, визнання недійсними результатів прилюдних торгів арештованого нерухомого майна, визнання свідоцтва про право власності недійсним та застосування реституції, мотивуючи свої вимоги наступним. 16 березня 2000 року його батько ОСОБА_6 уклав з ПТ «Шаповалов, Ткаченко і Ко «Азов-ломбард» договір позики на суму 5 000 грн., в забезпечення якого ОСОБА_6 передав у заставу належну йому на праві власності двокімнатну квартиру АДРЕСА_1. Договір застави було посвідчено приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_5, на квартиру накладено арешт. 31 липня 2000 року нотаріусом ОСОБА_5 було винесено виконавчий напис щодо стягнення з боржника за договором позики 6 835 грн., який направлено до виконавчої служби. 03 серпня 2000 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження з виконання нотаріального напису, заставлена квартира була передана Запорізькій філії СДП «Укрспецюст». 14 листопада 2000 року було укладено договір про реалізацію вищевказаного арештованого майна за стартовою ціною 7 930 грн. без ПДВ. Перші прилюдні торги 29 січня 2001 року не відбулись, оскільки були відсутні заявки від покупців, тому державним виконавцем згідно п. 4.8 Тимчасового положення «Про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5, був складений акт переоцінки арештованого майна від 30 січня 2001 року із зменшенням його вартості на 30 % від стартової ціни. Відповідно до протоколу № 1 проведення прилюдних торгів від 05 березня 2001 року та акту про проведені прилюдні торги від 20 березня 2001 року переможцем торгів стала ОСОБА_4, яка придбала вищевказану квартиру за 6 151 грн. 26 березня 2001 року приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_5 на імя ОСОБА_4 видано свідоцтво про право власності на квартиру, яке 30 березня 2001 року було зареєстровано у КП з технічної інвентаризації БМР. В квітні 2001 року батько позивача звернувся до суду з позовом про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, але йому було відмовлено у всіх судових інстанціях. 14 березня 2011 року ОСОБА_6 помер, заповіту не залишив. Позивач є єдиним спадкоємцем за законом після смерті батька, тому 11 травня 2011 року звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Позивач вважає, що спадкове майно складається із спірної квартири АДРЕСА_2. Оскільки торги проводились з грубими порушеннями закону, були порушені права позивача як спадкоємця на отримання майна у спадщину. Зазначив, що при підготовці торгів інформація і повідомлення про проведення торгів не відповідали вимогам Тимчасового положення «Про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна», метою якого є залучення більшої кількості зацікавлених осіб для виявлення особи, яка пропонує найкращі для продавця умови придбання майна. Крім зазначеного, ОСОБА_6, як власника майна, не було повідомлено в установленому порядку про оцінку майна та про час і місце проведення прилюдних торгів; було порушено строки проведення торгів; договір купівлі-продажу жилого приміщення був оформлений у вигляді протоколу проведення прилюдних торгів, що не відповідає вимогам ЦК України. Позивач вважає, що прилюдні торги були проведені з порушенням вимог закону, які суттєво вплинули на результати торгів, що в свою чергу потягло за собою недійсність свідоцтва про право власності на квартиру. Оскільки позивач раніше звернутися до суду з позовом не міг, тому що право на звернення до суду було лише у його батька, строк звернення до суду пропущено ним з поважних причин. Просив поновити строк звернення до суду; визнати прилюдні арештованого нерухомого майна, а саме двокімнатної квартири АДРЕСА_1, які відбулись 05 березня 2001 року, недійсними; визнати свідоцтво про право власності на квартиру від 26 березня 2001 року, видане приватними нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_5, недійсним.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з викладених в позові підстав, просили позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Представник відповідачки просив відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки вони є необґрунтованими, аналогічні справи вже неодноразово розглядалися судом, ОСОБА_1 було пропущено строк звернення до суду без поважних причин.

Представник відділу ДВС та приватний нотаріус в судове засідання не зявились, надали відповідні заяви про розгляд справи без їх участі.

Представник ПТ «Шаповалов, Ткаченко і Ко «Азов-ломбард» в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Судом в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів встановлено наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Позивач є сином ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-АГ № 278998, виданим міським ЗАГС м. Бердянська Запорізької області 08 січня 1970 року.

16 березня 2000 року ОСОБА_6 уклав з ПТ «Шаповалов, Ткаченко і Ко «Азов-ломбард» договір позики на суму 5 000 грн., в забезпечення якого ОСОБА_6 передав у заставу належну йому на праві власності двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Договір застави було посвідчено приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_5, на квартиру накладено арешт.

31 липня 2000 року нотаріусом ОСОБА_5 було винесено виконавчий напис щодо стягнення з боржника за договором позики 6 835 грн., який направлено до виконавчої служби.

03 серпня 2000 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження з виконання нотаріального напису, заставлена квартира була передана Запорізькій філії СДП «Укрспецюст».

14 листопада 2000 року було укладено договір про реалізацію вищевказаного арештованого майна за стартовою ціною 7 930 грн. без ПДВ.

Перші прилюдні торги 29 січня 2001 року не відбулись, оскільки були відсутні заявки від покупців, тому державним виконавцем згідно п. 4.8 Тимчасового положення «Про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5, був складений акт переоцінки арештованого майна від 30 січня 2001 року із зменшенням його вартості на 30 % від стартової ціни.

Відповідно до протоколу № 1 проведення прилюдних торгів від 05 березня 2001 року та акту про проведені прилюдні торги від 20 березня 2001 року переможцем торгів стала ОСОБА_4, яка придбала вищевказану квартиру за 6 151 грн.

26 березня 2001 року приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_5 на імя ОСОБА_4 видано свідоцтво про право власності на квартиру, яке 30 березня 2001 року було зареєстровано у КП з технічної інвентаризації БМР.

Згідно з рішенням місцевого суду м. Бердянська від 07 червня 2002 року ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні його позову про визнання недійсними результатів публічних торгів арештованого нерухомого майна.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 13 серпня 2007 року ОСОБА_6 було відмовлено в задоволенні позову про визнання договорів позики та застави недійсними.

14 березня 2011 року ОСОБА_6 помер.

Позивач ОСОБА_1 неодноразово звертався до суду з позовами про визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним, про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, про визнання договорі позики і застави недійсними. Вказані позови залишались без задоволення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 травня 2013 року, яке було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 17 липня 2013 року, було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Бердянського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області, ПТ «Шаповалов, Ткаченко і Ко «Азов-ломбард», третя особа приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про поновлення строку позовної давності, визнання недійсними результатів прилюдних торгів арештованого нерухомого майна, визнання свідоцтва про право власності недійсним.

Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_1 в назві позову добавив вимогу щодо застосування реституції, але в прохальній частині така вимога відсутня, мотивувальна частина позову також не містить обґрунтування вказаної вимоги.

Крім зазначеного, по даній справі позивачем було змінено статус ПТ «Шаповалов, Ткаченко і Ко «Азов-ломбард», якого ОСОБА_1 зазначив в якості третьої особи, а не відповідача, як у попередній справі.

Такі дії позивача суд розцінює як зловживання позивачем своїм правом на звернення до суду.

За таких підстав суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, оскільки вже є рішення, яке набрало законної сили з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 255, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, треті особи Повне товариство «Шаповалов, Ткаченко і Ко «Азов-ломбард», приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про поновлення строку позовної давності, визнання недійсними результатів прилюдних торгів арештованого нерухомого майна, визнання свідоцтва про право власності недійсним та застосування реституції закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складено 28 листопада 2018 року.

Суддя ОСОБА_7