Справа № 463/3866/14-ц
Провадження № 2/463/25/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Гирич С. В.

за участю секретаря судового засідання Попович Х.І.

позивача ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на частку в нерухомому майні, виділ ідеальної частки в нерухомому майні та припинення права спільної часткової власності; зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ ідеальної частки в нерухомому майні; зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про виділ ідеальної частки в нерухомому майні; зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ ідеальної частки в нерухомому майні, суд

в с т а н о в и в :

31.07.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання за ним права власності на 19/50 ідеальної частки в квартирі АДРЕСА_1. У березні 2016 року позивач зменшив та уточнив позовні вимоги, просить визнати за ним право власності на ? ідеальну частку квартири АДРЕСА_1, виділити йому в натурі ? ідеальну частку квартири АДРЕСА_1, припинити право спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності йому та ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6. В квітні 2016 року відповідач ОСОБА_6 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про виділ йому в натурі ? ідеальної частки в квартирі АДРЕСА_1. ОСОБА_5 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про виділ йому в натурі ? ідеальної частки в квартирі АДРЕСА_1. ОСОБА_3 звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ їй в натурі ? ідеальної частки в квартирі АДРЕСА_1. В жовтні 2018 року, після проведення будівельно-технічної експертизи позивач ОСОБА_1 уточнив свої вимоги і просить виділити йому, як співвласнику ? ідеальної частки у власність наступні приміщення квартири АДРЕСА_1: веранду 1-9 площею 6,3 кв.м., балкон 1-10 площею 0,3 кв.м., житлову кімнату 1-4 площею 23,4 кв.м. в якій замурувати існуючий дверний проріз що зєднує кімнату 1-4 з кімнатою 1-5, замурувати існуючий дверний проріз, що зєднує кімнату 1-4 з верандою 1-9. У житловій кімнаті 1-4 облаштувати кухню-нішу. Для входу у виділене приміщення веранди ззовні прибудувати сходову площадку (на консолях), влаштувати дверні прорізі для входу в веранду та житлову кімнату 1-4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 грошову компенсацію за відхилення від ідеальних часток у спільній частковій власності у розмірі 61791,00 грн. пропорційно в рівних частках кожному. Припинити право спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності йому та ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у звязку із виділенням частки в натурі. ОСОБА_5 14.11.2018 року уточнив свій зустрічний позов, просить виділити в натурі ОСОБА_5 та визнати за ним право власності відповідно до належної йому ? частки у квартирі АДРЕСА_2, приміщення згідно варіанту розподілу викладеного у п.3 висновку №15-16 від 17.03.2017 року судової інженерно-технічної експертизи зокрема: веранду 1-9 площею 6,3 кв.м., балкон 1-10 площею 0,3 кв.м., житлову кімнату 1-4 площею 23.4 кв.м., всього 30 кв.м. Відповідач ОСОБА_6 14.11.2018 року уточнив свій зустрічний позов, просить виділити в натурі та визнати за ним право власності відповідно до належної йому ? частки у квартирі АДРЕСА_2, приміщення згідно варіанту розподілу викладеного у п.3 висновку №15-16 від 17.03.2017 року судової інженерно-технічної експертизи зокрема: веранду 1-9 площею 6,3 кв.м., балкон 1-10 площею 0,3 кв.м., житлову кімнату 1-4 площею 23.4 кв.м., всього 30 кв.м. Відповідач ОСОБА_3 14.11.2018 року уточнила свій зустрічний позов, просить виділити в натурі та визнати за нею право власності відповідно до належної їй ? частки у квартирі АДРЕСА_2, приміщення згідно варіанту розподілу викладеного у п.3 висновку №15-16 від 17.03.2017 року судової інженерно-технічної експертизи зокрема :веранду 1-9 площею 6,3 кв.м., балкон 1-10 площею 0,3 кв.м., житлову кімнату 1-4 площею 23.4 кв.м., всього 30 кв.м.

Ухвалою судді Личаківського районного суду м. Львова Жовніра Г.Б. від 14.08.2014 року відкрито провадження у справі.

Позивач первісні позовні вимоги мотивує тим, що 12.02.1983 року позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 уклали шлюб. 10.04.1998 року вони від свого імені та від імені неповнолітніх дітей уклали договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Протягом 2006-2012 років під час спільного поживання вказану квартиру було реконструйовано, розширення проводилось за рахунок горища шляхом надбудови мезоніну та мансарди. Зазначає, що роботи здійснювались за кошти позивача, відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 на той час навчались, самостійного доходу не мали, участі у фінансуванні будівництва не брали. Станом на липень 2012 року основна частина робіт була завершена, квартира була готова для виготовлення технічного паспорта та введення в експлуатацію. З грудня 2012 року позивач доступу до квартири не мав, а жовтні 2013 року між сторонами було розірвано шлюб. В червні 2014 року позивачем було виготовлено технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1. Таким чином, вказана квартира №1 належить позивачу та відповідачам на праві спільної сумісної власності. До реконструкції, на час придбання кожному із співвласників належало по ? частині квартири. Збільшення площі до 223 кв.м. відбулось під час шлюбу, внаслідок чого збільшився розмір частки подружжя у спільному майні, у звязку із чим просив визнати за ним право власності на 19/50 ідеальних частин у праві власності на квартиру.

Судом ухвалами від 16.12.2014 року та 09.04.2015 року зупинялось провадження у справі до постановлення остаточного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третіх осіб про усунення перешкод у користуванні власністю.

У звязку із закінченням терміну повноважень судді Жовніра Г.Б. 28.04.2015 року було проведено повторний автоматизований розподіл справи і для її розгляду обрано суддю Гирича С.В. Ухвалою від 04.01.2016 року справу було відновлено провадження у справі.

У березні 2016 року позивач зменшив та уточнив позовні вимоги, просить визнати за ним право власності на ? ідеальну частку квартири АДРЕСА_3, виділити йому в натурі ? ідеальну частку квартири АДРЕСА_4, припинити право спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_4, яка належить на праві власності йому та ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

За заявою позивача ухвалою суду від 05.04.2016 року справу в частині позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на частку в спільному майні, що складається з добудованої частини обєкту нерухомого майна квартири АДРЕСА_5 залишено без розгляду.

19 квітня 2016 року відповідач ОСОБА_6 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про виділ йому в натурі ? ідеальної частки в квартирі АДРЕСА_1.

ОСОБА_5 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про виділ йому в натурі ? ідеальної частки в квартирі АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ їй в натурі ? ідеальної частки в квартирі АДРЕСА_4.

Вимоги зустрічних позововів мотивують тим, що сторонам у справі: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_6, житловою площею 68,2 кв.м, загальною площею 106,7 кв.м, що стверджується копією реєстраційного посвідчення від 25.04.1998р. Виходячи з принципу рівності часток у праві спільної сумісної власності, кожному співвласнику належить по 1/4 частки квартири. Спільне володіння та користування майном (квартирою) стало неможливим через постійні конфлікти між співвласниками. Досягти згоди щодо порядку користування квартирою та її розподілу між співвласниками в добровільному порядку практично не можливо. Іншого житла, яке б належало на праві власності у них не має. Оскільки, позивачі за зустрічними позовами як співвласники спільного майна виявляють бажання здійснити поділ у натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності, однак інші співвласники перешкоджають в реалізації такого права, змушені звернутись до суду з відповідними позовами.

Ухвалою суду від 27.05.2016 року за клопотання позивача ОСОБА_7 та відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу для визначення, зокрема, можливості здійснення реального виділення ? частини квартири.

Ухвалою від 04.04.2017 року у справі відновлено провадження у звязку із поверненням до суду матеріалів справи із висновком експерта.

В судовому засіданні 23.11.2017 року відхиллено клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: ПрАТ «Львівтеплоенерго», ЛМКП «Львівводоканал», ПАТ «Львівгаз», Львівську міську раду.

У зв'язку з набрання законної сили Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 та вступом в дію 15.12.2017 нової редакції Цивільного процесуального кодексу України,враховуючи складністю справи, перебування станом на день набрання нової редакції закону справи на стадії розгляду справи по суті, суд завершував розгляд цієї справи за правилами Цивільного процесуального кодексу України від 15.12.2017 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 22.03.2018 року направлено Департаменту містобудування Львівської міської ради висновок судової інженерно-технічної експертизи від 17.03.2017 року №15-16 та копію поданих позивачем проектних пропозицій і документів до них для вирішення питання надання дозволу на проведення переобладнань квартири АДРЕСА_7 чи відмови у наданні такого дозволу відповідно до вказаного висновку експертизи.

Позивач ОСОБА_1 уточнив свої вимоги і просив виділити йому, як співвласнику ? ідеальної частки у власність приміщення квартири АДРЕСА_1 у відповідності до запропонованого експертом варіанту.

Відповідачі також подали уточнення до поданих ними зустрічних позовних заяв, в яких просять виділити в натурі їм та визнати за кожним з них право власності на веранду 1-9, площею 6,3 кв.м., балкону 1-10, площею 0,3 кв.м., житлову кімнату 1-4 площею 23,4 кв.м.

В судовому засіданні представник позивача та позивач позовні вимоги підтримали в повному обсязі, дали пояснення аналогічні наведеним в позовній заяві. Додатково зазначив, що на даний час набрало законної сили рішення суду щодо усунення перешкод у користуванні спірною квартирою, яким підтверджується факт чинення перешкод відповідачами. Виконавче провадження за вказаним рішенням було завершено, проте іншій відповідачі продовжують чинити перешкоди позивачу. Вважає, що позивачами надано всі необхідні докази, позивач погоджується здійснити визначені експертом будівельні роботи за свої кошти, у відповідності до розробленої та погодженої проектної документації. Просить врахувати, що відповідачі позбавили права його на житло, чинять перешкоди, заявлені ними зустрічні позови вказують на те, що вони не визнають його право власності і такі подані виключно з метою перешкоджанню захисту прав позивача.

Представник відповідачів за первісним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 -ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_1 проти позову заперечили. Вважають, що виділення частки позивачу порушує права відповідачів, оскільки таке виділення позбавить можливості відповідачів виділити частки, якій належить їм. Окрім цього, позивач тривалий час не проживає у вказаному приміщенні, особистих речей у квартирі немає. Сторони бажають жити окремо та виділити частки у квартирі. Просять в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Зустрічні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, дали пояснення аналогічні наведеним в зустрічних позовних заявах.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, на які сторони посилаються, суд приходить до висновку, щопозов ОСОБА_1 підлягає до задоволення, а в задоволенні зустрічних позовних заяв слід відмовити за безпідставністюзнаступних підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 13 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 12 лютого 1983 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було зареєстровано шлюб. Під час шлюбу у сторін народились два сина - ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2

Як вбачається із копії договору купівлі-продажу квартири (а.с.15) 10 квітня 1998 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_1, ОСОБА_3, які діяли від свого імені і від імені своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 укладено договір купівлі-продажу квартири № 1 в будинку № 18 А, що знаходиться у місті Львові по вулиці Довбуша, котра за вказаним договором складалась з трьох кімнат, житловою площею 68,2 кв.м. та кухні, загальною площею - 106,7 кв.м.

Також встановлено, що на підставі укладеного Договору купівлі-продажу Львівське обласне державне комунальне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки видало реєстраційне посвідчення від 25 квітня 1998 рокусерія КММ №013921.

Як вбачається з технічного паспорта від 25.04.1998 року (а.с.10), квартира АДРЕСА_4 була розташована на першому поверсі одноповерхового будинку та складалась з трьох кімнат житловою площею - 68,2 кв.м., і загальною площею 106,7 кв.м.

Відповідно до положень ст. 368 Цивільного кодексу України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім'ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі.

Відповідно до положень ст.370 ЦК України, співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, крім випадків, установлених законом.

У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Таким чином, судом встановлено, що вказана квартира належить сторонам на праві спільної сумісної власність, що сторонами вказані обставини не заперечується. Також, з врахуванням відсутності рішень суду та даних про встановлення між власниками домовленості щодо зміни часток у праві власності, суд приходить до переконання, щочастки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, тобто по ? частині квартири АДРЕСА_4.

Відповідно до положень ч.3 ст.370 ЦК України, виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.3 ст.364 ЦК України, у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Як вбачається із висновку експертизи №15-16 від 17.03.2017 року, 1/4 ідеальній частці у квартирі АДРЕСА_5 відповідає площа 27,0 кв.м.

Експертом запропоновано один варіант фактичного розподілу квартири №1 в натурі, що розташована за адресою: м. Львів, вул. Довбуша, будинок 18а між співвласниками 1/4 ідеальної частки, та ? ідеальної частки у вказаній квартирі з можливим влаштуванням двох ізольованих квартир з окремими входами-виходами при якому:

Співвласнику 1 (1/4 ід.ч.) пропонується надати наступні приміщення квартири:

- веранду 1-9 площею 6,3 кв.м.;

- балкон 1-10 площею 0,3 кв.м.

Для входу у виділене приміщення веранди ззовні прибудувати сходову площадку (на консолях) влаштувати дверні прорізи для входу в веранду та житлову кімнату 1-4.

- житлову кімнату 1-4 площею 23,4 кв.м. в якій замурувати існуючий дверний проріз, що зєднує кімнату 1-4 з кімнатою 1-5. Також замурувати існуючий дверний проріз, що зєднуєкімнату 1-4 з верандою 1-9. У житловій кімнаті 1-4 облаштувати кухню-нішу.

Всього співвласнику 1(1/4 ід.ч.) надати приміщень площею 30,0 кв.м., вартістю 607775,0гри.

Що більше ідеальної частки співвласника 1 на 61791,0 грн.

Цю суму співвласник 1(1/4 ід.ч.) повинен сплатити співвласнику 2(3/4 ід.ч.) як компенсацію за виділення співвласнику 2 (3/4 ід.ч.) частки меншої за ідеальну.

Співвласнику 2 (3/4 ід.ч.) пропонується надати наступні приміщення:

- коридор 1-1 площею 5,7 кв.м.;

- коридор 1-2 площею 3,0 кв.м.;

- житлову кімнату 1-3 площею 19,2 кв.м;?

- житлову кімнату 1-5 площею 26,7 кв.м. в якій замурувати дверний проріз, що зєднує житлову кімнату 1-5 та 1-4;

- санвузол 1-6 площею 5,5 кв.м.;

- кухню 1-7 площею 14,6 кв.м.;

- кладову 1-8 площею 3,1 кв.м.;

Всього співвласнику 2 (3/4 ід.ч.) надати приміщень площею: 77,8 кв.м., вартістю 1576161,0 грн.

Що менше ідеальної частки співвласника 2 на 61791,0 грн.

Цю суму співвласнику 2(3/4 ід.ч.) повинен сплатити співвласник 1(1/4 ід.ч.) як компенсацію за виділення співвласнику 2 (3/4 ід.ч.) частки меншої за ідеальну.

Даний варіант поділу квартири можна розглядати тільки як проектні пропозиції. Для проведення реконструкції квартири необхідно отримати дозвіл міської ради, замовити проект реконструкції в спеціалізованій проектній організації та подати декларацію про початок робіт в інспекцію Держархбудконтролю.

Співвласнику 1(1/4 ід.ч.) необхідно влаштувати окремі вводи з вузлами обліку від мереж електропостачання, водопостачання, газопостачання, провести реконструкцію системи опалення та під єднатись до каналізаційної мережі.

Ринкова вартість квартири АДРЕСА_8, станом на дату оцінки 13.03.2017 року, становить 2183936,0 грн., а ринкова вартість 1/4 частини квартири АДРЕСА_9 545984,0 грн.

Відповідно до розяснень, викладених у п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.10.1991 року «Про практику застосування судами законодавства,що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим стосовно до ст.119 ЦК (1540-06) ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться при наявності дозволу на це виконкому місцевої Ради (ст.152 ЖК).

З отриманої на ухвалу суду відповіді Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові від 30.087.2018 року №0006-3062 (а.с.57 том 2) вбачається, що така на даному етапі зауважень не зазначила, у випадку наявності відповідних документів інспекцією буде прийнято рішення про видачу дозволу на проведення переобладнань квартири АДРЕСА_8 чи реєстрацію повідомлення.

Суд також погоджується із доводами представника позивача, що рішенням Апеляційного суду Львівської області від 15.01.2015 року, в частині встановлених обставин в якому відповідно до положень ч.4 ст.82 ЦПК України не підлягають доказуванню, встановлено, що ОСОБА_1 був неправомірно позбавлений можливості здійснювати свої права власності на квартиру, у звязку із чим було задоволено вимоги про усунення перешкод у користуванні квартирою №1 в будинку №18а по вул. Довбуша у м. Львові.

Відповідно до положень ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що між сторонами існує конфлікт з приводу користування майном, яке перебуває у спільній власності, відповідачі позбавили позивача права на користування належною йому часткою у квартирі, заперечують його права на цю частку, тому єдиним способом захисту його права є виділ частки із спільної власності. Згідно висновку експертизи є технічно можливим виділ частки позивача з присудженням грошової компенсації учасникам спільної власності, частка яких зменшується не суттєво і цю різницю позивач погоджується компенсувати грошима. По запропонованому експертом варіанту виділу, може бути утворено дві окремі квартири, при цьому позивачу слід провести реконструкцію та переобладнання, на що він погоджується. А тому, слід позов ОСОБА_1 задоволити.

Разом з тим, з врахуванням наведеного вище, суд приходить до переконання, що зустрічні позови не підлягають до задоволення, оскільки судом встановлено, що відповідачі становлять одну сімю, спільно проживають і користуються спірною квартирою, саме вони разом чинять перешкоди у користуванні квартирою позивачу, що підтверджено судовими рішеннями, а тому це виключає спільне користування позивачем та частиною відповідачів часткою ? ідеальної частини квартири, з виділенням ? ідеальної частини одному із відповідачів, а не позивачу.

У відповідності до положень ст. 141 ЦПК України, вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд виходить із того, що суд задовольняє первісний позов, зустрічні позовні заяви відповідачів відхиляє, а тому з відповідачів на користь позивача в рівних частках слід стягнути судові витрати позивача, які складаються із судового збору в розмірі 243,60 грн. (а.с.2 том 1), а судовий збір, сплачений відповідачами при поданні зустрічних позовних заяв слід залишити за відповідачами.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Позов ОСОБА_1 (79008, АДРЕСА_10, ІПН НОМЕР_1) до ОСОБА_3 (79008, АДРЕСА_11) ОСОБА_5 (79008, АДРЕСА_11), ОСОБА_6 (79008, АДРЕСА_12, ІПН НОМЕР_2) про визнання права власності на частку в нерухомому майні, виділ ідеальної частки в нерухомому майні та припинення права спільної часткової власності задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1 виділивши в натурі належну ОСОБА_1 частку у квартирі АДРЕСА_1 у вигляді наступних приміщень: веранду 1-9 площею 6,3 кв.м., балкон 1-10 площею 0,3 кв.м., житлову кімнату 1-4 площею 23,4 кв.м. в якій замурувати існуючий дверний проріз що зєднує кімнату 1-4 з кімнатою 1-5, замурувати існуючий дверний проріз, що зєднує кімнату 1-4 з верандою 1-9. У житловій кімнаті 1-4 облаштувати кухню-нішу. Для входу у виділене приміщення веранди ззовні прибудувати сходову площадку (на консолях), влаштувати дверні прорізі для входу в веранду та житлову кімнату 1-4, припинивши право спільної власності на квартиру АДРЕСА_1, яка належала на праві власності ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у звязку із виділенням частки в натурі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 грошову компенсацію за відхилення від ідеальних часток у спільній частковій власності у розмірі 61791,00 (шістдесят одна тисяча сімсот девяносто одна гривня) пропорційно в рівних частках кожному.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділення в натурі та визнання права власності на приміщення- відмовити за безпідставністю.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про виділення в натурі та визнання права власності на приміщеннявідмовити за безпідставністю.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 виділення в натурі та визнання права власності на приміщення відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 в рівних частинах на користь ОСОБА_1 Орестовича243,60 грн. судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Апеляційного суду Львівської області або через місцевий суд до Апеляційного суду Львівської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного тексту рішення 26.11.2018 року.

Суддя: Гирич С. В.