Справа №333/5186/18
Провадження № 2/333/2610/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Михайлової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Уляницької Д.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави України в особі управління державної казначейської служби України в м. Запоріжжя, третя особа - Шевченківське обєднане управління Пенсійного фонду м. Запоріжжя про відшкодування шкоди, завданої законом, що визнаний неконституційним,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Держави України в особі управління державної казначейської служби України в м. Запоріжжя, третя особа - Шевченківське обєднане управління Пенсійного фонду м. Запоріжжя про відшкодування шкоди, завданої законом, що визнаний неконституційним.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.10.2018 року провадження у цій справі відкрито, справу призначено до розгляду. Одночасно вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

У підготовче засідання, призначене на 16.10.2018 року, позивач не зявилася, хоча про час, день і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини своєї неявки позивач суду не повідомила. В матеріалах справи відсутні заяви або клопотання про відкладення розгляду справи або розгляд справи за відсутності позивача. У підготовче засідання зявилися представник відповідача ОСОБА_2 та представник третьої особи ОСОБА_3, які вважали за можливе проведення підготовчого засідання за відсутності позивача. Суд, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, вислухавши думку представника відповідача та представника третьої особи, вирішив повторити виклик учасників справи та відкласти підготовче засідання на 06.11.2018 року, про що свідчить протокол судового засідання від 16.10.2018 року.

У підготовче засідання, призначене на 06.11.2018 року, позивач не зявилася, через канцелярію суду надала заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату. У підготовче засідання зявилися представник відповідача ОСОБА_2 та представник третьої особи ОСОБА_3, які не заперечували проти перенесення розгляду справи. Суд, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, розглянувши заяву позивача, вислухавши думку представника відповідача та представника третьої особи, вирішив повторити виклик учасників справи та відкласти підготовче засідання на 29.11.2018 року, про що свідчить протокол судового засідання від 06.11.2018 року.

У підготовче засідання, призначене на 29.11.2018 року, позивач не зявилася, хоча про час, день і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини своєї неявки позивач суду не повідомив. В матеріалах справи відсутні заяви або клопотання про відкладення розгляду справи або розгляд справи за відсутності позивача. У підготовче засідання представник відповідача ОСОБА_2 та представник третьої особи ОСОБА_3 не зявилися, але через канцелярію суду надали заяви про залишення позову без розгляду у звязку із повторною неявкою позивача.

Статтею 210 ЦПК України визначено, що суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Крім того, однією з основних вимог до поведінки судді, закріплених у ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» : - суди здійснюють правосуддя на основі Конституції законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до ст. ст. 128, 130 ЦПК України, які встановлюють порядок виклику сторін у судове засідання, судова повістка, разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі і вручається службовій особі, яка розписується про одержання повістки, у разі, якщо сторона у справі є юридичною особою (ч. 6 ст. 128). Розписки про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день, особами, які її вручили повертається до суду (ч. 2 ст. 130).

Виходячи з системного аналізу норм процесуального права, слід вважати, що повторною неявкою є друга поспіль неявка позивача або його представника, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Крім того, причини повторної неявки значення не мають.

Таким чином, в силу ч.3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивач та його повноважний представник вдруге поспіль не зявилися до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений представник позивача або позивач повторно не зявилися в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомили про причини неявки, якщо від них не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Вищевказані норми процесуального права мають сприяти розглядові цивільних справ у розумні строки, оскільки неявка до суду позивача може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи, а вирішення спору у такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати права і виконувати процесуальні обовязки.

В порушення зазначеної норми процесуального права та не зважаючи на прийняті судом заходи для сприяння здійсненню позивачем своїх прав, останній не виконав покладені не нього процесуальні обовязки та двічі поспіль у судове засідання не зявився.

Зазначені обставини свідчать про те, що неявки позивача у підготовчі засідання є наміром затягнути розгляд справи по суті, яке в свою чергу суперечить вимогам ст. 210 ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд справи судом упродовж розумного строку.

У звязку з тим, що в матеріалах справи відсутні заява позивача про розгляд справи за його відсутності, суд вбачає законні підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Держави України в особі управління державної казначейської служби України в м. Запоріжжя, третя особа - Шевченківське обєднане управління Пенсійного фонду м. Запоріжжя про відшкодування шкоди, завданої законом, що визнаний неконституційнимбез розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «ОСОБА_2 проти Сполученого королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до ст. 257 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, а відповідно і не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду із позовом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 3 ст. 131, 200, ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України в особі управління державної казначейської служби України в м. Запоріжжя, третя особа - Шевченківське обєднане управління Пенсійного фонду м. Запоріжжя про відшкодування шкоди, завданої законом, що визнаний неконституційним - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Михайлова