Справа № 473/4019/18
УХВАЛА

"28" листопада 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Багрін І.А.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Вознесенської міської ради Миколаївської області, про відібрання дитини, визначення місця її проживання,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відібрання дитини, визначення її місця проживання.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що 23.10.2010 року вона уклала шлюб з відповідачем. Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.06.2018 року шлюб розірвано.

Сторони мають спільну доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, для якої позивач створила всі необхідні умови для проживання, утримання та виховання.

Проте відповідач без погодження з позивачем та з застосуванням сили 28.07.2018 року забрав дитину до себе та відмовляється повертати її матері, внаслідок чого між сторонами виник спір щодо місця проживання доньки.

Посилаючись на вказані обставини, позивач у судовому порядку просила визначити місце проживання ОСОБА_4 разом з нею та зобовязати відповідача повернути їй малолітню дитину.

28.11.2018 року відповідач надав зустрічний позов, в якому, посилаючись на те, що ОСОБА_4 виявляє більшу прихильність до нього, тобто до батька, який створив для неї кращі умови для проживання, тоді як фактична зміна обстановки внаслідок визначення місця проживання з матірю створить для неї негативні психологічні наслідки, просив визначити місце проживання ОСОБА_4 разом з ним та встановити час систематичних побачень останньої з позивачем.

В підготовчому судовому засіданні відповідач та його представник заявили клопотання про прийняття до розгляду зустрічного позову та його об'єднання в одне провадження з первісним позовом.

Позивач та її представник в підготовчому судовому засіданні вирішення зазначеного питання залишили на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Так, згідно ч.ч.1-3 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 22.10.2018 року було відкрито провадження по вказаній справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження. Відповідачу був наданий строк для подачі відзиву пятнадцять днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендованого листа) ухвала суду від 22.10.2018 року про відкриття провадження у даній цивільній справі отримана особисто відповідачем 25.10.2018 року , а отже відповідач у строк до 09.11.2018 року включно мав право на подання відзиву на позовну заяву, а також на подання зустрічного позову. Між тим, зустрічний позов подано відповідачем безпосередньо в канцелярію суду 28.11.2018 року.

Тобто, зустрічний позов ОСОБА_3 подав з пропущенням строку для його подання, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч.3 ст.194 ЦПК України, якщо зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 193, 194, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Вознесенської міської ради Миколаївської області, про визначення місця проживання дитини повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан