Справа № 758/3885/17
У Х В А Л А

29 червня 2018 року Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючий суддя - Супрун Г.Б.,

за участю секретаря судового засідання - Федоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача - ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою в розмірі 134 895,00 грн.. інфляційних втрат в розмірі 2847,63 грн., та 3% річних.

Представник відповідача звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 17.05.2017р. у вищевказаній справі, оскільки відсутній взаємозв'язок між позовними вимогами та необхідністю накладення арешту на нерухоме майно, а ні позивачем, а ні судом не визначено, яка саме існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду, вжиті заходи забезпечення позову є неспівмірними з заявленими вимогами.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України виклик осіб, які беруть участь у справі необов'язковий.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою суду від 17.05.2017р. (суддя Богінкевич С.М. ) задоволено клопотання позивача про забезпечення позову, вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони на вчинення будь-яких дій, спрямованих на відчуження у будь-який спосіб - 5/16 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; 1/2 частина домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 1/2 частину земельної ділянки, загальною площею 2,0474 га, кадастровий номер: НОМЕР_1, яка знаходиться за адресоюАДРЕСА_3 до вирішення спору по суті та вступу рішення в законну силу.

На даний час справа не розглянута, рішення у вищевказаній справі не ухвалювалось. Викладені в заяві про скасування заходів забезпечення позову представником відповідача доводи щодо незаконності та необгрунтованості ухвали суду про забезпечення позову свідчать про незгоду з постановленою ухвалою, яка може бути переглянута апеляційним судом. Заборона розпоряджатися належним на праві власності майном здійснена для забезпечення в подальшому виконання рішення суду, тому підстав для скасування ухвали Подільського районного суду м. Києва про забезпечення позову не має. Крім цього, представником відповідача не надано до матеріалів клопотання доказів, що вжиті заходи забезпечення позову є неспівмірними.

Разом з тим, відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може з власної ініціативи скасувати заходи забезпечення позову.

Враховуючи те, що на даний час справа не розглянута, суд приходить до висновку, про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про скасування забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 353-355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача - ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяГ. Б. Супрун