Номер провадження: 22-ц/785/7035/18
Номер справи місцевого суду: 504/2941/14-ц
Головуючий у першій інстанції Барвенко В.К.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Цюри Т.В., Сегеди С.М.,

за участю секретаря: Ткачука В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за скаргою Громадського товариства «Добровільне товариство рибалок-аматорів «Крижанівка» на рішення державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Іванова І.В. про накладення штрафу при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого 19.09.2016 року на виконання рішення Комінтернівського районного суду Одеської області у справі № 504/2941/14-ц про зобов'язання Громадського товариства «Добровільне товариство рибалок-аматорів «Крижанівка», ОСОБА_3 за власний рахунок звільнити самовільно зайняту земельну ділянку під курінь за НОМЕР_1, розташовану на території ДТРА «Крижанівка», причал НОМЕР_2, що знаходиться на території Крижанівської сільської ради Комінтернівського (Лиманського) району Одеської області за апеляційною скаргою Громадської організації «Добровільне товариство рибалок-аматорів «Крижанівка», Причал НОМЕР_2» на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 червня 2018 року, -

встановив:

07 березня 2017 року Громадське товариство «Добровільне товариство рибалок-аматорів «Крижанівка» звернулося до суду зі скаргою на Постановудержавного виконавця Комінтернівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Іванова І.В. про накладення штрафу, винесену в рамках виконавчого провадження реєстраційний № 52564699.

Вважаючи Постанову такою, що винесена безпідставно та із порушенням норм законодавства, Товариство просить визнати її неправомірною та скасувати.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 червня 2018 року закрито провадження по справі за скаргою Громадського товариства «Добровільне товариство рибалок-аматорів «Крижанівка» на рішення державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Іванова І.В. про накладення штрафу при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого 19.09.2016 року на виконання рішення Комінтернівського районного суду Одеської області у справі № 504/2941/14-ц про зобов'язання Громадського товариства «Добровільне товариство рибалок-аматорів «Крижанівка», ОСОБА_3 за власний рахунок звільнити самовільно зайняту земельну ділянку під курінь за НОМЕР_1, розташовану території ДТРА «Крижанівка», причал НОМЕР_2, що знаходиться на території Крижанівської сільської ради Комінтернівського (Лиманського) району Одеської області.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Громадська організації «Добровільне товариство рибалок-аматорів «Крижанівка», Причал НОМЕР_2» подало апеляційну скаргу у якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 червня 2018 року по справі № 504/2941/14-ц та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судове засідання, призначене на 15 листопада 2018 року, сторони не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Закриваючи провадження по справі за скаргою Громадського товариства «Добровільне товариство рибалок-аматорів «Крижанівка» на рішення державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Іванова І.В. про накладення штрафу при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого 19.09.2016 року, районний суд виходив з того, що накладення штрафу виконавцем (в передбачених законом випадках) за невиконання рішення суду в терміни, визначені виконавцем, за своєю правовою природою є санкцією, яка застосовується суб'єктом владних повноважень. Таким чином справа не може розглядатись в порядку цивільного судочинства, оскільки рішення суб'єкта владних повноважень має відбуватись в порядку адміністративного судочинства.

З таким висновком районного суду повністю погоджується апеляційний суд, з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Накладення штрафу виконавцем (в передбачених законом випадках) за невиконання рішення суду в терміни, визначені виконавцем, за своєю правовою природою є санкцією, яка застосовується суб'єктом владних повноважень.

Оскарження рішення суб'єкта владних повноважень має відбуватись в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Доводи апеляційної скарги про те, що ухвала Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 червня 2018 року є незаконною, посилаючись на ст.82 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскарженні сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а також посилаючись на ст.383 ЦПК (в редакції Кодексу до 15.12.2017 року, що діяла на момент подання скарги) і ст. 447 діючого Кодексу, відповідно до яких сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи, - апеляційний суд вважає безпідставними, та такими, що не ґрунтуються на законі.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на викладене, апеляційний суд зазначає, що заявник апеляційної скарги не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційної скарги.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду в повній мірі відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги її не спростовують, оскільки ухвалу постановлено у повній відповідності до вимог матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Громадської організації «Добровільне товариство рибалок-аматорів «Крижанівка», Причал НОМЕР_2» - залишити без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 червня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда

Т.В. Цюра