Справа № 161/8938/17 Головуючий у 1 інстанції: Гринь О.М.
Провадження № 22-ц/802/122/18 Категорія: 25 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Русинчука М.М., Федонюк С.Ю.,

з участю секретаря - Лимаря Р.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення страхового відшкодування за апеляційною скаргою відповідача ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 травня 2018 року

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 13 листопада 2016 року о 19год. 00 хв. ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом марки «Skoda Superb» в с.Сільце Горохівського району Волинської області, виконуючи об'їзд автомобіля, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем «BMW Х5», державний номерний знак НОМЕР_1. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 грудня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На час настання ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Skoda Superb», яким керував ОСОБА_3, була застрахована в ПАТ «СК «Універсальна». З метою визначення розміру збитків, завданих пошкодженому транспортному засобу внаслідок ДТП, ним замовлено проведення авто товарознавчого дослідження у ПАТ «Волинь-Авто». Згідно висновку № 0038 від 01 грудня 2016 року про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, наданого суб'єктом оціночної діяльності, вартість збитку, завданого автомобілю «BMW Х5», державний номерний знак НОМЕР_1, становить 188 811, 57 грн. Однак, відповідач самостійно визначив розмір заподіяних збитків та вирішив виплатити відшкодування в розмірі 36 128,76 грн., що значно менше ніж вартість відновлюваного ремонту його автомобіля. Крім того, ним понесені додаткові витрати, пов'язані проведенням автотоварознавчого дослідження в розмірі 1500 грн.. З огляду на наведене, просить стягнути з ПАТ «СК «Універсальна» на користь ОСОБА_2 суму страхового відшкодування в розмірі 152 682, 81 грн., 1500 грн. витрат на проведення експертизи (дослідження) та 1541,83 грн. витрат на оплату судового збору.

Заявою про зменшення позовних вимог від 02 листопада 2017 року представник позивача, враховуючи встановлений полісом ліміт відповідальності та розмір франшизи, просить стягнути з ПАТ «СК «Універсальна» на користь ОСОБА_2 суму страхового відшкодування в розмірі 63 361,24 грн., 1500 грн. витрат на проведення експертизи (дослідження) та 648,61 грн. витрат на оплату судового збору.

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 травня 2018 позов задоволено.

Постановлено стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» в користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 63361,24 грн.

Стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» в користь ОСОБА_2 640 грн судового збору.

Стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» в користь ОСОБА_2 1500 грн витрат за проведення експертного автотоварознавчого дослідження.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 901,83 грн, сплачений відповідно до квитанції № 16 ПАТ «Ощадбанк» від 8 червня 2017 року.

Не погоджуючись з даним заочним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій покликаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Позивач ОСОБА_4 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому покликаючись на необгрунтованість апеляційної скарги просить відмовити в її задоволенні, а рішення залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 13 листопада 2016 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом марки Skoda Superb, державний номерний знак НОМЕР_3, в с. Сільце, Горохівського району, Волинської області, виконуючи об'їзд автомобіля, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем «BMW Х5», державний номерний знак НОМЕР_1. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 грудня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с.21).

Також встановлено, що власником автомобіля «BMW Х5», державний номерний знак НОМЕР_1, є позивач ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 (а.с.16). В результаті ДТП транспортний засіб позивача отримав механічні пошкодження.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 0038 від 01 грудня 2016 року, наданого експертом-автотоварознавцем ОСОБА_5 на замовлення позивача, встановлено, що вартість матеріального збитку (з технічної точки зору), завданого власнику автомобіля BMW Х5», державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження 13 листопада 2016 року в цінах на момент ДТП становить 198 121,04 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля BMW Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 з врахування значення коефіцієнта фізичного зносу складників, що підлягають заміні на момент проведення дослідження становить 188811,57 грн. (а.с. 5-11).

Згідно полісу №АЕ/8818279 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного ПАТ «СК «Універсальна» з ОСОБА_6, забезпечено транспортний засіб Skoda Superb, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_5. Термін дії полісу - з 02 лютого 2016 року по 01 липня 2017 року. Ліміт відповідальності за заподіяну шкоду майну становить 100 000 грн., розмір франшизи встановлено в розмірі 510 грн..

Листом від 15.11.2017 № 31/3/1-3098 територіальний сервісний центр 0741 Регіонального сервісного центру у Волинській області повідомив, що згідно інформаційних баз даних автомобіль Skoda Superb, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_5, державний номерний знак НОМЕР_2, належав на праві власності ОСОБА_7 29 липня 2016 року вказаний автомобіль знято з обліку, а 12 листопада 2016 року на підставі вторинної реєстрації ТЗ за договором купівлі-продажу право власності на нього зареєстровано за ОСОБА_3, Внаслідок реєстрації права власності за новим власником автомобіль отримав державний номерний знак НОМЕР_3 (а.с.52-53).

Відповідно до пункту 14 статті 1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особами, відповідальність яких застрахована, - є страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду.

Згідно зі статтею 20-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі зміни власника забезпеченого транспортного засобу договір страхування зберігає чинність до закінчення строку його дії. У разі відчуження забезпеченого транспортного засобу права та обов'язки страхувальника переходять до особи, яка прийняла такий транспортний засіб у свою власність.

Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно з ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно вимог ст. 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності не може перевищувати розміру реальних збитків.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладенні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до висновоку експертного автотоварознавчого дослідження №0038 від 01 грудня 2016 року визначено вартість відновлювального ремонту автомобіля BMW Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 з врахування значення коефіцієнта фізичного зносу складників, що підлягають заміні в розмірі 188811,57 грн..

Згідно полісу №АЕ/8818279 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ліміт відповідальності за заподіяну шкоду майну становить 100 000 грн., розмір франшизи встановлено в розмірі 510 грн..

З матеріалів справи встановлено, що ПАТ «СК «Універсальна» 15 березня 2017 року було здійснено перерахування на рахунок ОСОБА_2 суми коштів в розмірі 36 128,76 грн. з призначенням платежу «страхове відшкодування».

Виходячи з викладеного, давши правильну оцінку обставинам справи, враховуючи, суму виплаченого страхового відшкодування, ліміт відповідальності за договором страхування, місцевий суд дійшов правильного висновку, що позов підлягає задоволенню.

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ч. 8 ст. 82 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Суд першої інстанції правильно виходив із загальних засад доказування у цивільному процесі, зокрема щодо обов'язку кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а також щодо подання відповідних доказів.

Під час розгляду справи відповідач не надав доказів на спростування фактів викладених у висновку автотоварознавчого дослідження № 0038. Крім того, 01 березня 2018 року під час проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції представник відповідача ПАТ «СК «Універсальна» зазначив, що будь-яких додаткових пояснень та доказів немає.

Таким чином, колегією суддів не беруться до уваги доводи апеляційної скарги щодо недопустимості висновку автотоварознавчого дослідження № 0038 від 01 грудня 2016 року з огляду на їх недоведеність. Даний доказ всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо оцінений судом і відповідачем не спростований.

Покликання в апеляційній скарзі на те, що висновок автотоварознавчого дослідження № 0038 складений з порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, а відтак є неналежним доказом не заслуговують на увагу, оскільки п.п. 5.2, 5.7 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 не містять імперативного обов'язку виклику зацікавлених осіб для огляду пошкодженого автомобіля, а передбачають таке повідомлення у разі потреби.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та враховуючи, що обставини справи судом встановлені відповідно до наданих пояснень сторін та письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» залишити без задоволення.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 травня 2018 року в даній справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді