overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26.11.2018 Справа № 337/3652/18
Провадження № 2-во/337/75/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 28.09.2018 року задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14.11.2018 року на адресу суду надійшла заява Хортицького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану, про повернення рішення суду від 28.09.2018 року без виконання (реєстрації актового запису), оскільки при ухвалені рішення судом допущена описка у прізвищах сторін.

Викликані у судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У звязку з вищевказаним, суд вважає за необхідне виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку.

Вважати правильним прізвище позивача ОСОБА_1, прізвище відповідача ОСОБА_2.

Не змінюючи суті рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 28.09.2018 року.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

«Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 11 квітня 2009 року Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 124.

Залишити ОСОБА_1 прізвище - «Купрюхіна».

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Г.Є. Гнатик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

23 листопада 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі судді Українця В.В., перевіривши виконання вимог статей 187, 447-453 ЦПК України в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Найденка Вадима Олександровича, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернулася до суду з зазначеною скаргою. Форма та зміст скарги та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись стяттями 187, 447-453 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Найденка Вадима Олександровича, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 38 на 08 лютого 2019 року о 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим особам в справі також направити копію скарги з копіями доданих до неї документів

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Справа № 735/1560/18
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2018 р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П., перевіривши позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (смт.Короп, Чернігівської області, вул. Вишнева, 13) до ОСОБА_2 (смт.Короп, Чернігівської області, вул. Вишнева, 13) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Коропському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (смт.Короп, Чернігівської області, вул. Вишнева, 13) до ОСОБА_2 (смт.Короп, Чернігівської області, вул. Вишнева, 13) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання на 10 год. 00 хв., 13 грудня 2018 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити відповідачеві його право подати відзив на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом пяти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 361/7328/17
Головуючий у першій інстанції - Петришин Н.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4217/2018
У Х В А Л А

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

28 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворського М.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2018 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу 22 жовтня 2018 року, в якій посилався на те, що в день ухвалення рішення проголошено лише вступну та резолютивну частини, а повний текст оскаржуваного рішення апелянт отримав 21 вересня 2018 року, тому вважає, що термін на подачу апеляційної скарги пропущений з поважних причин (а.с.172).

Зазначені посилання відповідають дійсності та підтверджуються матеріалами справи, так як згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію оскаржуваного рішення ОСОБА_3 отримав 21 вересня 2018 року, а згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст оприлюднено 17 вересня 2018 року (а.с.134), тому процесуальний строк на апеляційне оскарження, передбачений ст. 354 ЦПК України, пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України не вбачається.

Судовий збір сплачений у розмірі, визначеному ст. 4 Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2018 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз'яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання вказаної ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський
Ухвала

16 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 500/645/14-ц

провадження № 61-40975ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 березня 2016 року, додаткове рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 24 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Єфимова Т.І., Ізмаїльський міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради, про визнання права на житло, та позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Єфимова Тетяна Іванівна, про визнання розпорядження, свідоцтва про право власності та договору міни недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 березня 2016 року, додаткове рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 24 травня 2018 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 23 серпня 2018 року було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного судуу складі Верховного Суду від 23 серпня 2018 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу № 500/645/14-ц у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Єфимова Т.І., Ізмаїльський міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради, про визнання права на житло, та позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Єфимова Тетяна Іванівна, про визнання розпорядження, свідоцтва про право власності та договору міни недійсними.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 31 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
єдиний унікальний номер справи 531/1348/18
номер провадження 2/531/739/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Попова М.С. за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Карлівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів,

ВСТАНОВИВ:

Управління соціального захисту населення Карлівської райдержадміністрації звернулося до суду з вказаним позовом, у якому просили стягнути з відповідача державні кошти у розмірі 4940,49 грн.

05.10.2018 відкрито провадження по даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 01.11.2018.

01.11.2018 розгляд справи відкладено у звязку з н6еявкою відповідача.

Сторони до суду не зявилися. Про час, дату і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала. Причина неявки відповідача не відома, заяви чи клопотання від неї не надходили.

Відповідно до ч.2 ст.247ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223,260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Управління соціального захисту населення Карлівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів, на 27.12.2018 о 08-10 годині.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://krl.pl.court.gov.ua/sud1608/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддеюта не підлягає оскарженню.

Суддя М.С. Попов
провадження № 2с/521/57/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ТОВ «МЕТАБУД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

Встановив:

12 жовтня 2018 року Малиновським районним судом міста ОСОБА_2 винесено наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «МЕТАБУД» заборгованості за житлово-комунальні послуги.

ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просить суд скасувати наказ Малиновського районного суду міста ОСОБА_2 від 12 жовтня 2018 року, оскільки вважає вимоги заявлені ТОВ «МЕТАБУД» безпідставними.

Відповідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 171 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Наказ Малиновського районного суду міста ОСОБА_2 виданий 12 жовтня 2018 року на підставі заяви ТОВ «МЕТАБУД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

28.11.18
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1094/17
У Х В А Л А

"29" листопада 2018 р. смт. Петриківка

Петриківський райсуд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М. при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Петриківського райсуду від 02.10.2018 року

В С Т А Н О В И В

17.10.2017 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю « УЛФ-Фінанс» до ОСОБА_2 про витребування майна ( предмету лізингу) з чужого незаконного володіння, а саме автомобіля марки « ОСОБА_3 Рекстон» 2014 року випуску .

05.12.2017 року заочним рішенням Петриківського райсуду позовні вимоги були задоволені повністю, було прийнято рішення про вилучення у відповідача вказаного автомобіля для передачі його ТОВ « УЛФ-Фінанс» і стягнуті судові витрати в розмірі 6703,50 грн на користь позивача.

15.06.2018 року до суду надійшла заява від адвоката відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 05.12.2017 року.

22.06.2018 року ухвалою суду заочне рішення суду від 05.12.2017 року було скасовано і призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

02.10.2018 року заочним рішенням Петриківського райсуду позовні вимоги були задоволені в повному обсязі із зазначенням апеляційного порядку оскарження учасниками процесу. Копію рішення було отримано адвокатом відповідача ОСОБА_1 19.10.2018 року і представником позивача 22.10.2018 року , про що свідчать підписи в поштових повідомленнях.

В апеляційному порядку заочне рішення суду від 02.10.2018 року учасниками провадження не оскаржувалось, а тому з 2.11.2018 року вказане рішення вступило в закону силу.

06.11.2018 року в суд надійшла заява від адвоката відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 02.10.2018 року.

29.11.2018 року в суд надійшла заява від адвоката відповідача ОСОБА_1 про відкладення судового засідання у звязку з його участю в слідчих діях.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає, що зазначена заява представника відповідача про перегляд судового рішення не підлягає розгляду, так як судом вже переглядалось заочне рішення Петриківського райсуду від 5.12.2017 року за заявою адвоката відповідача, позовні вимоги розглянуті судом по суті і винесено заочне рішення суду 02.10.2018 року в якому розяснено апеляційний порядок оскарження цього рішення повторний розгляд заяви про перегляд заочного рішення законодавством не передбачений.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що заява адвоката відповідача ОСОБА_1 помилково приєднана до матеріалів справи і не підлягає розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Петриківського райсуду від 02.10.2018 року вважати такою, що не підлягає розгляду і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня проголошення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 303/2145/17
У Х В А Л А

30 листопада 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у особі:

головуючого - судді Довжанин В.М.

при секретарі Фозекош І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив :

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.04.2018 року провадження по даній справі зупинено до надходження відповіді з компетентного органу Федеративної Республіки Німеччина на судове доручення.

Станом на 30.11.2018 року відповідь на судове доручення не надходило.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі слід відновити, так як відсутні обставини для подальшого його зупинення.

Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відновити і призначити справу до розгляду на 11 годину 00 хвилин 14 грудня 2018 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою м. Мукачево, вул. Л. Толстого, 13/50.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Довжанин
Номер провадження 2/754/7353/18
У Х В А Л А

28 листопада 2018 року м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої працівниками адміністрації,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даною позовною заявою до відповідача про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої працівниками адміністрації.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 27 листопада 2018 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

28.11.2018 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, в якій вона просить залишити без розгляду даний позов та повернути його.

Згідно п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, а також те, що позивачем фактично подано заяву про відкликання позову, заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої працівниками адміністрації - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема, до Деснянського районного суду м. Києва.

Суддя: