Справа №303/4240/15-ц
Номер стат. звіту - 19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом першого заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі органів уповноважених здійснювати функції у спірних відносинах ОСОБА_7 оборони України, Державного підприємства ОСОБА_7 оборони України Мукачівська госпрозрахункова дільниця до ОСОБА_8 територіального управління юстиції у Закарпатській області, ОСОБА_5, Державного підприємства Інформаційний центр ОСОБА_7 юстиції України про визнання недійсним результатів електронних торгів, застосування наслідків недійсності правочину та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Перший заступник військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі органів уповноважених здійснювати функції у спірних відносинах ОСОБА_7 оборони України, Державного підприємства ОСОБА_7 оборони України Мукачівська госпрозрахункова дільниця звернувся до суду з позовом до ОСОБА_8 територіального управління юстиції у Закарпатській області, ОСОБА_5, Державного підприємства Інформаційний центр ОСОБА_7 юстиції про визнання недійсним результатів електронних торгів, застосування наслідків недійсності правочину та зобовязання вчинити дії.

Позов мотивує тим, що 05.05.2015 року за результатами електронних торгів здійснено продаж нерухомого майна, що перебувало на праві господарського відання у державного підприємства ОСОБА_7 оборони України Мукачівська госпрозрахункова дільниця, а саме нежитлової будівлі (готелю) загальною площею 714,30 кв.м., що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м.Мукачево, вул.Ужгородська, 1. Переможцем електронних торгів та в подальшому власником спірної будівлі стала громадянка ОСОБА_5 як така, що запропонувала найвищу цінову пропозицію 4 622 978,15 гривень. На виконанні у відділі примусового виконання рішень управління ДВС ОСОБА_8 управління юстиції у Закарпатській області перебувало зведене виконавче провадження за 44 виконавчими документами про стягнення з державного підприємства ОСОБА_7 оборони України Мукачівська госпрозрахункова дільниця 1 485 991,70 гривень, з яких 14 виконавчих документів на суму 45 237,29 гривень, щодо стягнення заборгованості із заробітної плати та 9 виконавчих документів на суму 609 466,55 гривень про стягнення заборгованості на користь управління Пенсійного фонду України в м.Мукачевому та Мукачівському районі. Решту коштів, отриманих від реалізації майна використано на погашення грошових зобовязань перед державою, іншими особами, при цьому, не враховано, що на примусове задоволення таких вимог поширювався мораторій згідно із ЗУ Про введення мораторію на примусову реалізацію майна. У відповідності до ст.2 ЗУ Про введення мораторію на примусову реалізацію майна передбачено, здійснювати примусову реалізацію майна державного підприємства можливо виключно для забезпечення виконання рішень щодо виплати заробітної плати та інших виплат, що належать працівнику у звязку із трудовими відносинами та рішень щодо зобовязань боржника з перерахуванням фондам загальнообовязкового державного соціального страхування заборгованості із сплати внесків до цих фондів. За результатами електронних торгів кошти, що надійшли від продажу реалізованого майна та спрямовані на погашення заборгованості із заробітної плати та сплати внесків на загальнообовязкове державне соціальне страхування, склали лише 654,7 тисяч гривень. Натомість, основну суму коштів одержаних від реалізації державного нерухомого майна, спрямовано на погашення заборгованості ДП МО України Мукачівська госпрозрахункова дільниця перед іншими кредиторами та перераховано боржнику. При цьому, державним виконавцем не враховано, що вартість спірного нерухомого майна, яке виставлено на торги становила 2 871,4 тисяч гривень, у той час як заборгованість із заробітної плати та сплати внесків на загальнообовязкове державне соціальне страхування склали лише 654,7 тисяч гривень, а відтак примусова реалізація спірного нерухомого майна в рамках зведеного виконавчого провадження відбулась з порушенням вимог закону. Державним виконавцем не враховано, що з 1 січня 2013 року набрав чинності ЗУ Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, яким встановлено інший порядок виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства.

Відповідно до п.4 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 Основні засоби, затвердженого наказом ОСОБА_7 фінансів України від 27.04.2000 року №7 (далі Положення), основними засобами є матеріальні активи, які підприємство утримує з метою використання їх у процесі виробництва (діяльності) або постачання товарів, надання послуг, здавання в оренду іншим особам або для здійснення адміністративних і соціально-культурних функцій, очікуваний строк корисного використання (експлуатації) яких більше одного року. Положення ЗУ Про введення мораторію на примусову реалізацію майна поширюється лише щодо обєктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва,

У відповідності до ч.1 ст.181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також обєкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Режим нерухомої речі може бути поширений законом на повітряні та морські судна, судна внутрішнього плавання, космічні обєкти, а також інші речі, права на які підлягають державній реєстрації. Фактичне використання чи невикористання цього майна у господарській діяльності в силу ЗУ Про введення мораторію на примусову реалізацію майна не має визначального значення. З огляду на вид і склад майна, яке було реалізовано на електронних торгах, дії та висновки державного виконавця про те, що спірне нерухоме майно не забезпечувало ведення виробничої діяльності боржника ДП МОУ Мукачівська госпрозрахункова дільниця, як на підставу для незастосування мораторію, не відповідає вимогам закону. За таких обставин слід дійти висновку, що зведене виконавче провадження із включенням до нього виконавчих документів про стягнення боргів, які підпадають під дію мораторію призвело до недотримання заборони на примусову реалізацію майна державного підприємства, а тому неможливо розмежувати у реалізованому майні частину, яка стосується задоволення вимог, що не підпадають під дію мораторію. Дії державного виконавця щодо визначення складу майна, яке підлягає реалізації з прилюдних торгів, а також щодо його оцінки, безпосередньо формують суттєві умови угод купівлі-продажу, а тому можливість їх окремого оскарження у порядку ст.ст.383-387 ЦПК України не усуває тієї обставини, що незаконні дії державного виконавця можуть бути одночасно і підставою недійсності укладеного на електронних торгах правочину внаслідок недодержання в момент його вчинення вимог закону.

Положеннями ч.5 ст.52 ЗУ Про виконавче провадження визначено, що у разі відсутності у боржника коштів стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Крім цього, державним виконавцем при передачі спірного нерухомого майна для реалізації на електронних торгах порушено ч.2 ст.2 ЗУ Про введення мораторію на примусову реалізацію майна оскільки для задоволення вимог кредиторів на які не поширюється дія вказаного закону достатньо було 654,7 тисяч гривень, а не 2 871,4 тисяч гривень. Також державним виконавцем не враховано що з 01.01.2013 року набрав чинності ЗУ Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, яким встановлено інший порядок виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства. Відповідно до частин 2 та 3 даного Закону у разі якщо рішення суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи не виконано протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, його виконання здійснюється за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Протягом десяти днів з дня встановлення державним виконавцем факту наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу керівник відповідного органу державної виконавчої служби подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу коштів, згідно з переліком, затвердженим КМУ, про що повідомляє в установленому порядку стягувача.

Представник позивача військової прокуратури Західного регіону України - ОСОБА_2 в судовому засіданні 20.09.2018 року позов підтримав та просив суд задоволити його з підстав наведених в позові.

Представник позивача ОСОБА_7 оборони України - ОСОБА_9 в судовому засіданні 20.09.2018 року позов також підтримав та просив суд задоволити його з підстав наведених в позові.

Представник позивача Державного підприємства ОСОБА_7 оборони України Мукачівська госпрозрахункова дільниця - ОСОБА_10 в судовому засіданні 20.09.2018 року позов також підтримала та просила суд задоволити його з підстав наведених в позові.

Представник відповідача ОСОБА_8 територіального управління юстиції у Закарпатській області - ОСОБА_4 в судовому засіданні 20.09.2018 року позов не визнав та просив суд відмовити в його задоволенні з підстав зазначених в запереченні на позов.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні 20.09.2018 року позов також не визнала та просила суд відмовити в його задоволенні з підстав зазначених в запереченні на позов.

Представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні 20.09.2018 року позов не визнала та просила суд відмовити в його задоволенні з підстав зазначених в запереченні на позов.

Представник відповідача Державного підприємства Інформаційний центр ОСОБА_7 юстиції - ОСОБА_11 в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив, але подав суду заперечення в якому просив суд відмовити в задоволенні позову.

Суд перевіривши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та підтверджується належними у справі доказами, що у відповідності до ОСОБА_4 про реєстрацію права власності на нерухоме майно №16366766 від 22.10.2007 року нежитлова будівля, готель, яка знаходиться за адресою: Закарпатська область, м.Мукачево, вул.Ужгородська, буд.1 належить ДП МОУ Мукачівська госпрозрахункова дільниця.

Відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого 22.10.2007 року нежитлова будівля, готель, яка знаходиться за адресою: Закарпатська область, м.Мукачево, вул.Ужгородська, буд.1 належить ДП МОУ Мукачівська госпрозрахункова дільниця.

Згідно листа №1695/4 від 17.06.2015 року в.о. начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Закарпатській області ОСОБА_4 було зазначено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Закарпатській області перебувало зведене виконавче провадження ЗВП №23271186 де боржником виступало ДП МОУ Мукачівська госпрозрахункова дільниця. До зведеного виконавчого провадження входило 14 виконавчих документів на суму 45 237,29 гривень щодо стягнення заборгованості по заробітній платі за позовом військового прокурора Ужгородського гарнізону Західного регіону України та 9 виконавчих документів на суму 609 466,55 гривень щодо стягнення заборгованості на користь УПФ в м.Мукачевому та Мукачівському районі, а всього 44 виконавчі документи на суму 1 485 991,70 гривень. В межах зведеного виконавчого провадження відносно боржника ДП МОУ Мукачівська ГРД державним виконавцем, накладені арешти на рахунки боржника, все рухоме та нерухоме майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. Також, внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та Державного реєстру обтяжень рухомого майна обтяження на все майно боржника. В ході виконання зведеного виконавчого провадження встановлено, що кошти на арештованих рахунках відсутні. Оскільки кошти на арештованих рахунках були відсутні 07.02.2013, 27.02.2013, 04.11.2013, 23.12.2013, державними виконавцями проведено опис рухомого та нерухомого майна боржника ДП МОУ Мукачівська ГРД. 15.01.2014 року державним виконавцем передано на реалізацію обладнання та предмети домашнього вжитку на загальну вартість 39 840,00 гривень. Після цього, 15.09.2014 року передано на реалізацію 7 транспортних засобів на загальну вартість 243 048,00 гривень. 05.01.2015 року державним виконавцем передано на реалізацію верстатне обладнання на загальну вартість 370 219,98 гривень. Оскільки коштів від реалізації арештованого рухомого майна було недостатньо для погашення заборгованості по заробітній платі та на користь УПФ державним виконавцем звернуто стягнення на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю (готель), загальною площею 714,30 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Мукачево, вул.Ужгородська, буд.1 та належить ДП МОУ Мукачівська госпрозрахункова дільниця. Майно реалізовувалось через Систему електронних торгів арештованим майном та реалізовано 05.05.2015 року ДП Інформаційний центр ОСОБА_7 юстиції Украни на підставі протоколу №78777 проведення електронних торгів, лот. №59328 за 4 622 978,15 гривень. Протокол проведення електронних торгів надійшов до відділу 14.04.2015 року.

У відповідності до листа №73 від 08.06.2015 року ТВО начальника ДП МОУ Мукачівська ГРД ОСОБА_12 було зазначено, що йому 18.05.2015 року стало відомо, що 05.05.2015 року відділом примусового виконання рішень ГУЮ у Закарпатській області, через інтернет-інформаційну систему СЕТАМ було реалізовано нерухоме майно - будівлю готелю Карпати, яка знаходиться за адресою: м.Мукачево, вул.Ужгородська, буд.1 та перебуває в господарському віданні ДП МОУ Мукачівська госпрозрахункова дільниця. Вважав, що реалізація нерухомого майна відбулась з грубим порушенням вимог діючого законодавства України, а саме: на момент реалізації будівлі готелю на підприємстві на субрахунку 68 (за судовими рішеннями) рахувалась прострочена заборгованість із заробітної плати на загальну суму 113 837,64 гривень, з яких у виконавчій службі рахувалася заборгованість тільки на суму 9 831,24 гривень. Крім того, на підприємстві в наявності було рухоме майно (транспорт, станки, обладнання) при реалізації якого покривалася сума заборгованості із заробітної плати. Незважаючи на це, відділом примусового виконання рішень ГУЮ у Закарпатській області, здійснюється реалізація готелю, кошти від якої перераховуються на погашення заборгованості перед Пенсійним фондом та іншими кредиторами.

Відповідно до Акту державного виконавця про проведення електронних торгів від 19.05.2015 року, Протоколу №78777 проведення електронних торгів від 05.05.2015 року переможцем торгів: нежитлової будівлі, готелю за адресою: м.Мукачево, вул.Ужгородська, 1, яка належала ДП МОУ Мукачівська госпрозрахункова дільниця стала ОСОБА_5, мешканка м.Мукачево, провулок Щепкіна, 14, Закарпатська область.

У відповідності до листів №773/4-759 від 16.03.2015 року, №774/4-759 від 16.03.2015 року, №847/4-759 від 20.03.2015 року в.о. начальника відділу ОСОБА_4 сторонам виконавчого провадження надсилалися для ознайомлення витяги із звіту про оцінку арештованого майна.

Згідно листа №963/4-759 від 31.03.2015 року в.о. начальника відділу ОСОБА_4 останнім було надано начальнику управління ДВС ОСОБА_13 матеріали для перевірки на предмет відповідності чинному законодавчу України та подальшої передачі описаного (арештованого) нерухомого майна боржника, а саме: нежитлової будівлі (готелю) загальною площею 714,30 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Мукачево, вул.Ужгородська, 1, яка належала ДП МОУ Мукачівська госпрозрахункова дільниця, вартість якої складає 2 871 415 гривень.

Відповідно до Довідки №964/4-759 від 31.03.2015 року в.о. начальника відділу ОСОБА_4, яка надсилалася останнім начальнику управління ДВС ОСОБА_13 було зазначено, що станом на 31.03.2015 року у відділі примусового виконання рішень відсутні відомості щодо оскарження акту опису та арешту майна від 07.02.2013 року та висновку експерта щодо оцінки майна.

31.03.2015 року в.о. начальника відділу ОСОБА_4 подав Заявку на реалізацію арештованого майна.

Відповідно до листа №10-16-6229 від 30.03.2015 року Фонду державного майна України щодо примусової реалізації майна ДП МОУ Мукачівська ГРД було зазначено, що за результатами розгляду листа відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Закарпатській області від 20.03.2015 року №847/4-759 щодо примусової реалізації майна державного підприємства МОУ Мукачівська ГРД Фонд у межах повноважень повідомляє таке. Відповідно до ЗУ Про введення мораторію на примусову реалізацію майна встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків. Згідно ст.2 цього Закону під примусовою реалізацією майна розуміється відчуження обєктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності цими підприємствами, якщо таке відчуження здійснюється шляхом: звернення стягнення на майно боржника за рішенням, що підлягають виконанню ДВС, крім рішень щодо виплати заробітної плати та інших виплат, що належать працівнику у звязку із трудовими відносинами, та рішень щодо зобовязань боржника з перерахуванням фондам загальнообовязкового державного соціального страхування заборгованості із сплати внесків до цих фондів, яка виникла до 01 січня 2011 року, та з перерахуванням органам Пенсійного фонду України заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування. З урахуванням зазначеного, звертаємо увагу відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Закарпатській області на необхідність забезпечення дотримання вимог ЗУ Про виконавче провадження та Про введення мораторію на примусову реалізацію майна під час виконання зведеного виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ДП МОУ Мукачівська ГРД.

Згідно свідоцтва, виданого приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_14 від 19.06.2015 року, зазначено, ОСОБА_5 належить на праві власності майно, що складається з нежитлової будівлі, готелю з обладнаною платною автостоянкою, позначеної в плані літерою «А-А*», загальною площею 714,30 кв.м., будівлями та спорудами, позначені літерами: «Б» - навіс, №1-2 споруди, що знаходяться за адресою: м.Мукачево, вул.Ужгородська, №1 (один) Закарпатської області.

У відповідності до ОСОБА_4 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №39395108 від 19.06.2015 року нежитлова будівля готелю, що знаходяться за адресою: м.Мукачево, вул.Ужгородська, №1 (один) Закарпатської області належить на праві власності ОСОБА_5.

У відповідності до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1, 2 та ч.3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням цих норм, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Згідно із частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою - третьою, пятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у звязку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Наведене узгоджується з нормами частини четвертої ст.656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом МЮУ 16.04.2014 року №656/5.

У відповідності до ч.1 розділу 2 Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом МЮУ 16.04.2014 року №656/5 реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 58 Закону України Про виконавче провадження.

Згідно п.1, 2, 3, 4, 5, 6 ч.2 розділу 2 Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом МЮУ 16.04.2014 року №656/5 державний виконавець у строк не пізніше пяти робочих днів після закінчення 10-денного строку подачі заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна у разі відсутності таких заперечень готує і направляє до відповідного структурного підрозділу головного територіального управління юстиції у місті Києві та областях, що забезпечує реалізацію повноважень з питань державної виконавчої служби (далі - регіональний орган державної виконавчої служби), для проведення реалізації майна такі документи: копію виконавчого документа, а в разі наявності зведеного виконавчого провадження - довідку державного виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними; копію акта опису й арешту майна; копії документів, що характеризують майно, та копії правовстановлювальних документів, що підтверджують право власності або право користування майном; копії документів, що підтверджують вартість майна (експертний висновок, акт оцінки майна); у разі продажу майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків, - довідку про розмір частки державної власності в статутному фонді підприємства-боржника та копію повідомлення Фонду державного майна України про накладення арешту на майно такого боржника; інші необхідні документи, передбачені Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом ОСОБА_7 юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованою в ОСОБА_7 юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 (зі змінами).

У відповідності до ч.3 Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, керівник регіонального органу державної виконавчої служби, начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби ОСОБА_7 юстиції України після отримання документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до пяти робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства, наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації майна та у разі виявлення порушень визначає їх перелік та встановлює строк для усунення порушень, а у разі якщо відповідно до законодавства реалізація майна неможлива, документи щодо передачі майна на реалізацію повертаються до органу державної виконавчої служби, який їх направив, із зазначенням визначених законодавством підстав, що унеможливлюють реалізацію майна. У разі встановлення відповідності документів вимогам законодавства чи після приведення їх у відповідність до вимог законодавства документи передаються Організатору для внесення інформації про проведення електронних торгів у Систему не пізніше наступного робочого дня з дня отримання документів.

Відповідно до ст.658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власнику товару.

В даних спірних правовідносинах має місце саме примусовий продаж для задоволення вимог стягувачів у відкритих виконавчих провадженнях, а відтак, виходячи з ст.658 ЦК України, право продажу майна окрім власника майна належить іншій особі, яка власне має право примусового продати таке майно.

Відповідно до ст.62 ЗУкраїни Про виконавче провадження в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій ст.57 цього закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Аналізуючи зазначені норми в їх сукупності можна стверджувати, що особою, яка реалізовує спірне майно у тих правовідносинах, які мають місце в даній справі є саме Державна виконавча служба, яка наділена відповідним цивільним правом відповідно до закону, при цьому організатором їх, в даному випадку є державне підприємство, як особа, яка не є власником майна і діє лише відповідно до доручення Державної виконавчої служби щодо безпосередньої організації процесу продажу.

Стаття 203 ЦК України, зокрема, встановлює зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, а особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Виходячи з даного змісту Державна виконавча служба реалізовуючи спірне майно через торги повинна була мати обсяг цивільної дієздатності на вчинення відповідного правочину.

Згідно ст.92 ЦК України, юридична особа набуває цивільних прав та обовязків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Реалізація ОСОБА_8 територіальним управлінням юстиції у Закарпатській області спірного майна на торгах може вважатись вчиненою у межах наданого обсягу цивільної дієздатності лише у випадку, якщо ці дії ОСОБА_8 територіального управління юстиції у Закарпатській області вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зібрані в справі докази доводять, що реалізація ОСОБА_8 територіальним управлінням юстиції у Закарпатській області спірного майна на торгах відбулась за відсутності на це у законних підстав та повноважень, а отже, за відсутності необхідного обсягу цивільної дієздатності, на що наголосив і Верховний Суд України у своєму рішенні по справі від 24.06.2015 року.

Так, у відповідному рішенні Верховний Суд України, зокрема, зазначив, що суди не врахували, що з 01.01.2013 р. набрав чинності ЗУ Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, яким встановлено інший порядок виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства. Положення цього Закону підлягали застосуванню при вирішенні спору, але обставини, пов'язані з його застосуванням, судами не встановлювалися в порушення вимог процесуального закону.

Статтею 4 ЗУ Про гарантії держави щодо виконання судових рішень в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, було визначено, що виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи здійснюється в порядку, визначеному ЗУ Про виконавче провадження з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Оскільки і норми ЗУ Про виконавче провадження і норми ЗУ Про гарантії держави щодо виконання судових рішень щодо спірних правовідносин є спеціальними нормами, але при цьому норми ЗУ Про гарантії держави щодо виконання судових рішень були прийняті пізніше, то за загальним правилом, на необхідності застосування якого наголосив Верховний Суд України в рішенні від 01.04.2008 року по справі №21-217во07, Головне територіальне управління юстиції у Закарпатській області при здійсненні необхідних виконавчих дій щодо стягнення боргу з ДП МОУ Мукачівська госпрозрахункова дільниця повинно було керуватись саме нормами ЗУ Про гарантії держави щодо виконання судових рішень.

Частиною другою ст.4 ЗУ Про гарантії держави щодо виконання судових рішень в редакції на момент виникнення спірних правовідносин було визначено, що у разі якщо рішення суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи не виконано протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, його виконання здійснюється за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Тобто законодавець визначив єдино можливий порядок вчинення виконавчих дій з метою стягнення коштів з державного підприємства на виконання рішення суду про стягнення коштів і який, при цьому, не передбачає можливості вчинення державним виконавцем інших дій, спрямованих на стягнення відповідних коштів, окрім дій, спрямованих на виконання стягнення за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Оскільки в спірних правовідносинах боржником виступало саме державне підприємство і виконавчі дії вчинялись, власне, з метою стягнення з нього грошових коштів, то і обсяг цивільної дієздатності ОСОБА_8 територіального управління юстиції у Закарпатській області щодо стягнення відповідних коштів з боржника у разі неможливості їх стягнення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, обмежується вищезазначеними нормами ст.4 ЗУ Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, а, відтак, його дії, спрямовані на реалізацію майна боржника та вчинення з цією метою необхідних правочинів, є такими, що вчинені за відсутності необхідного на їх вчинення обсягу цивільної дієздатності.

На відсутність у ОСОБА_8 територіального управління юстиції у Закарпатській області необхідного обсягу дієздатності для вчинення правочинів щодо реалізації спірного майна вказують і норми ЗУ Про введення мораторію на примусову реалізацію майна, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин.

Стаття 1 вказаного закону встановила мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних капіталах яких частка держави становить не менше 25 відсотків.

Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого 22.10.2007 року нежитлова будівля, готель, яка знаходиться за адресою: Закарпатська область, м.Мукачево, вул.Ужгородська, буд.1, є державною власністю та належить ДП МОУ Мукачівська госпрозрахункова дільниця.

Відповідно до ст.2 ЗУ Про введення мораторію на примусову реалізацію майна під примусовою реалізацією майна підприємств розуміється відчуження обєктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності цими підприємствами, а також акцій (часток, паїв), що належать державі в майні інших господарських товариств і передані до статутних фондів цих підприємств, якщо таке відчуження здійснюється шляхом звернення стягнення на майно боржника за рішеннями, що підлягають виконанню Державною виконавчою службою, крім рішень щодо виплати заробітної плати та інших виплат, що належать працівнику у зв'язку із трудовими відносинами, та рішень щодо зобов'язань боржника з перерахування фондам загальнообов'язкового державного соціального страхування заборгованості із сплати внесків до цих фондів, яка виникла до 1 січня 2011 року, та з перерахування органам Пенсійного фонду України заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування.

Згідно з ст.2 відповідного закону не поширюється лише на випадки звернення стягнення на майно боржника за рішеннями, щодо виплати заробітної плати та інших виплат, що належить працівнику у звязку із трудовими відносинами, та рішень щодо зобовязань боржника з перерахування фондам загальнообовязкового державного соціального страхування заборгованості із сплати внесків до цих фондів, яка виникла до 1 січня 2011 року, та перерахування органам Пенсійного фонду України заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування.

Частиною 6 ст.52 ЗУ Про виконавче провадження передбачено, що стягнення на майно боржника звертається в обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, накладених на боржника під час виконавчого провадження. При цьому, закон чітко обмежує державного виконавця в обсязі здійснення виконавчих дій, вказуючи, що розмір стягнення повинен відповідати розміру самого боргу.

Як вбачається з матеріалів справи, у відділі примусового виконання рішень державної виконавчої служби ОСОБА_8 управління юстиції у Закарпатській області на примусовому виконанні перебувало зведене виконавче провадження по стягненню заборгованості з ДП МОУ Мукачівська госпрозрахункова дільниця на користь фізичних і юридичних осіб, а саме: 14 виконавчих документів на суму 45 237,29 щодо стягнення заборгованості по заробітній платі, 9 виконавчих документів на суму 609 466,55 щодо стягнення заборгованості на користь УПФ в м.Мукачевому та Мукачівському районі, а всього 44 виконавчі документи на суму 1 485 991,70 гривень. Актами державного виконавця було описано і арештовано майно боржника. Згідно із звітами про оцінку майна, вартість арештованого і виставленого на продаж майна складала 2 871 415 гривень, що значно перевищує розмір заборгованості по зведеному виконавчому провадженні. Відповідні обставини свідчать, що державний виконавець, реалізовуючи все майно, а не тільки ту частину, яка б могла задовольнити вимоги щодо стягнення коштів, на які мораторій не розповсюджується, свідомо порушив вимоги ч.6 ст.52 ЗУ Про виконавче провадження, яка обмежує повноваження на здійснення виконавчих дій лише тим обсягом і розміром, який необхідний для виконання за виконавчим документом.

Згідно листів про надіслання для ознайомлення витягу із звіту про оцінку арештованого майна повідомлення крім фізичних осіб також надсилалася ОДПІ та Фонду державного майна України.

Відповідно до ч.3 ст.58 ЗУ Про виконавче провадження в редакції, що діяла на час виникнення правовідносин державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Тому, обовязок з надіслання повідомлення може вважатися виконаним державним виконавцем лише у разі, якщо таке повідомлення отримане стороною і строк обчислюється з моменту отримання цього повідомлення.

Аналіз наведеної вище норми дає підстави для висновку про те, що обовязок з надіслання повідомлення може вважатися виконаним тільки в разі, коли таке повідомлення отримане стороною і обчислюється з моменту отримання такого повідомлення. Таким чином державний виконавець має довести не тільки факт надіслання, а й отримання повідомлення сторонами.

В судовому засіданні встановлено, що головний державний виконавець В.М. Секерня надсилав для ознайомлення витяг із звіту про оцінку арештованого майна станом на 11.03.2015 року, але доказів про те, що дані повідомлення були одержані сторонами виконавчого провадження суду не надав.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що головним державним виконавцем було порушено ч.2 розділу II Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом МЮУ 16.04.2014 року №656/5.

Також суду не було надано доказів про те, які саме документи державним виконавцем було підготовлено та направлено до відповідного структурного підрозділу для проведення реалізації майна, а після перевірки передані Організатору для внесення інформації про проведення електронних торгів.

Крім того, слід зазначити, що ст.41 Конституції України та ст.321 ЦК України закріплює, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, крім того, гарантує, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні у відділі примусового виконання рішень державної виконавчої служби ОСОБА_8 управління юстиції у Закарпатській області на примусовому виконанні перебувало зведене виконавче провадження по стягненню заборгованості з ДП МОУ Мукачівська госпрозрахункова дільниця на користь фізичних і юридичних осіб, а саме: 14 виконавчих документів на суму 45 237,29 щодо стягнення заборгованості по заробітній платі, 9 виконавчих документів на суму 609 466,55 щодо стягнення заборгованості на користь УПФ в м.Мукачевому та Мукачівському районі, а всього 44 виконавчі документи на суму 1 485 991,70 гривень. Тобто стягнення по заробітній платі та заборгованості на користь УПФ в м.Мукачевому та Мукачівському районі було по 23 виконавчих документах на загальну суму 654 703,84 гривень, а загальна заборгованість складала 1 485 991,70 гривень. З огляду на викладене, виходячи з положень чинного законодавства України, матеріалів та обставин справи, враховуючи практику застосування законодавства вищими судовими інстанціями, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 23, 34, 76-82, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, ст.ст. 203, 215, 656, 658 ЦК України, ст.4 ЗУ Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, ст.ст. 1, 2 ЗУ Про введення мораторію на примусову реалізацію майна, суд, -

р і ш и в :

Позов першого заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі органів уповноважених здійснювати функції у спірних відносинах ОСОБА_7 оборони України, Державного підприємства ОСОБА_7 оборони України Мукачівська госпрозрахункова дільниця - задоволити.

Визнати дії ОСОБА_8 територіального управління юстиції в Закарпатській області щодо визначення складу майна, яке підлягає реалізації, а саме нежитлової будівлі (готелю) загальною площею 714,30 кв.м., що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м.Мукачево, вул.Ужгородська, 1 та передачі для реалізації на електронних торгах неправомірними.

Визнати недійсними результатів електронних торгів та скасувати протокол проведення електронних торгів від 5 травня 2015 року №78777.

Застосувати наслідки недійсності правочину - протоколу проведення електронних торгів від 5 травня 2015 року №78777 щодо відчуження нерухомого майна - нежитлової будівлі (готелю) загальною площею 714,30 кв.м., що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м.Мукачево, вул.Ужгородська, 1 шляхом зобовязання ОСОБА_5 повернути вказане нерухоме майно за актом прийому-передачі в повне господарське відання Державного підприємства ОСОБА_7 оборони України Мукачівська госпрозрахункова дільниця, а Державному підприємству ОСОБА_7 оборони України Мукачівська госпрозрахункова дільниця повернути ОСОБА_5 кошти в сумі 4 622 978 (чотири мільйони шістсот двадцять дві тисячі девятсот сімдесят вісім) гривень 15 копійок.

Стягнути з ОСОБА_8 територіального управління юстиції у Закарпатській області, місцезнаходження: 88008, м.Ужгород, пл.Народна, 4, код ЄДРПОУ 34888449 в користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на наступні реквізити: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача- Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - 6001, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Стягнути з ОСОБА_5, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на наступні реквізити: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача- Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - 6001, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Стягнути з Державного підприємства Інформаційний центр ОСОБА_7 юстиції України, місцезнаходження: 04050, м.Київ, вул.Пимоненка Миколи, 13 Б, код ЄДРПОУ 25287988 в користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на наступні реквізити: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача- Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - 6001, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Рішення суду може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Позивач: ОСОБА_7 оборони України, місцезнаходження: 03168, м.Київ, Повітрофлотський проспект, 6, .

Позивач: Державне підприємство ОСОБА_7 оборони України Мукачівська госпрозрахункова дільниця, місцезнаходження: 89600, м.Мукачево, вул.Берегівська-обїзна, 1а, .

Відповідач: Головне територіальне управління юстиції у Закарпатській області, місцезнаходження: 88008, м.Ужгород, пл.Народна, 4, .

Відповідач: ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканка м.Мукачево, провулок Щепкіна, 14.

Відповідач: Державне підприємство Інформаційний центр ОСОБА_7 юстиції України, місцезнаходження: 04050, м.Київ, вул.Пимоненка Миколи, 13 Б, .

Повний текст рішення складений 26.11.2018 року.

Головуючий Ю.Ю.Куцкір