overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/6986/18
Провадження № 22-ц/4820/507/18
УХВАЛА

30 листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І., Пєнти І.В., Спірідонової Т.В.

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та стягнення коштів

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Відсутні підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2018 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право на подання у десятиденний строк відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ І.В. Пєнта

Суддя /підпис/ Т.В. Спірідонова

З оригіналом згідно. Суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Номер провадження: 22-ц/785/8567/18
Номер справи місцевого суду: 513/1079/15-ц
Головуючий у першій інстанції Смірнова І. О.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, в особі судді-доповідача колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеди С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Саратського районного суду Одеської області від 05 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна, третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у поверненні апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст.357, 358 ЦПК України, відсутні, суддя-доповідач вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 360, 361, 365, 366 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саратського районного суду Одеської області від 05 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про поділ спільно набутого майна, третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4

Копію ухвали, апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда
Пр.№20/155/27/18
Справа № 155/167/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Адамчук Г.М.,

присяжних ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

з участю секретаря Ревуцької М.В.,

заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохові Волинської області справу за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересовані особи Бранівська сільська рада Горохівського району, управління соціального захисту населення Горохівської райдержадміністрації та Локачинське обєднане управління Пенсійного фонду України Волинської області, -

встановив:

У звязку зі складністю справи суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення з виготовленням повного тексту рішення 30 листопада 2018 року.

Керуючись ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2).

Встановити над ОСОБА_4 опіку.

Призначити ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, жительку с.Довгів Горохівського району Волинської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) опікуном над ОСОБА_4.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

.

Головуючий: (підпис)

Присяжні: (підписи)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_5
Дата документу 08.11.2018
Справа № 334/7619/17
Провадження № 2/334/1473/18
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

08 листопада 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування перебувала в провадженні судді Добрєва М.В.

07.11.2018 року розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 131 на підставі пункту 2.3 п/п 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, матеріали справи № 334/7619/17 було призначено до повторного автоматизованого розподілу відносно головуючого судді по справі, у зв'язку з закінченням повноважень судді Добрєва М.В. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2018 року головуючим суддею було призначено ОСОБА_3

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З урахуванням вищевикладеного, з огляду на те, що провадження у справі відкрито, суддя вважає за можливе прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування прийняти до свого провадження.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ln.zp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 606/2750/18
Ухвала

03 грудня 2018 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Сороцької сільської ради, третя особа Теребовлянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Сороцької сільської ради, третя особа Теребовлянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Пунктом 3, 10 частини ст. 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду позовної заяви майнового характеру фізичною собою, сплачується судовий збір за ставкою 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму працездатних осіб (704, 80грн). та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8810, 00грн.)

Всупереч вказаним вимогам, позивачем не додано документу, який підтверджує вартість спадкового майна, а тому не можливо оцінити чи правильно сплачено судовий збір, а також у позові не зазначено, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк до десяти днів з дня вручення ухвали для усунення вищезазначених недоліків, зокрема: подання документу, який підтверджує вартість спадкового майна, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На підставі наведеного і, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сороцької сільської ради, третя особа Теребовлянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно слід залишити без руху і надати позивачу строк до десяти днів з дня вручення ухвали суду, для усунення недоліків, а саме: подання документу, який підтверджує вартість спадкового майна, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У випадку виконання позивачем вищевказаних вимог ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Суддя І.Б.Марціцка
Справа № 583/4381/18
УХВАЛА

03 грудня 2018 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участі секретаря Верби Н.О.

представника органу опіки та піклування ОСОБА_1

представника служби у справах дітей ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 1 в м. Охтирка цивільну справу за позовом виконавчого комітету Охтирської міської ради (орган опіки та піклування) (Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Незалежності, 11) в інтересах малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ОСОБА_4 (Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Грибоєдова, 13/4), ОСОБА_3 (Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Калинова, 18), третя особа: служба у справах дітей Охтирської міської ради (Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Перемоги, 1) про відібрання малолітніх дітей від батьків без позбавлення їх батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 13.11.2018 відкрито провадження за зазначеним позовом та призначено підготовче судове засідання.

Відповідачі не скористалися процесуальним правом подати відзив на позовну заяву.

Сторони зазначили, що ними повідомлені всі обставини, надані всі наявні докази.

Оскільки питання підготовчого засідання вирішені, підготовче засідання має бути закрите та справа призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом виконавчого комітету Охтирської міської ради (орган опіки та піклування) (Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Незалежності, 11) в інтересах малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ОСОБА_4 (Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Грибоєдова, 13/4), ОСОБА_3 (Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Калинова, 18), третя особа: служба у справах дітей Охтирської міської ради (Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Перемоги, 1) про відібрання малолітніх дітей від батьків без позбавлення їх батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей до судового розгляду о 15 годині 03 січня 2019 року, встановивши загальний порядок дослідження доказів.

В судове засідання викликати учасників, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_12
Номер справи 623/2142/18
Номер провадження 2/623/890/2018
УХВАЛА

іменем України

03 грудня 2018 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Винниченко П.П.

з участю: секретаря - Ардашевої Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2, третя особа: центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи також не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить зворотні поштові повідомлення, наявні в матеріалах справи, що відповідають вимогам ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України, про причини неявки суд не повідомив.

Змін до позову позивач не надав.

Керуючись ст. 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П. П. Винниченко
Справа № 727/3709/18
Провадження № 2-н/727/75/18
Шевченківський районний суд м. Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 квітня 2018 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про стягнення заборгованості відповідно до ст.ст. 64, 67, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 526, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 133, 141, 160, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
1.Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іден.код НОМЕР_1
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,
місце проживання: АДРЕСА_1
місце знаходження : м. Чернівці, Максимовича, 19-а
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________________________ В.Г. Смотрицький
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили " ______" ________________________ 201 _____ р.
Строк пред'явлення наказу до виконання до " ______" __________________ 202 ____ р.
Суддя ___________________________________________________ В.Г.Смотрицький
Судовий наказ видано стягувачу «______»____________________20_______р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума врахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Приміт- ки
Інші відомості _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
Справа № 490/8747/18
н/п 2-н/490/993/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

29 листопада 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 219/9616/18
Провадження №2/219/2922/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Єлісеєвої С.Є.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідач, належним чином повідомлений, в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, і на підставі частини 3 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що він не зявився у судове засідання без поважних причин.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 302/1310/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2018 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,

з участю: секретаря с/з ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в см. Міжгіря справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання державної реєстрації речового права на нерухоме майно недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Міжгірського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання державної реєстрації речового права на нерухоме майно недійсним.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 усно заявив клопотання про залучення в справу в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору державного реєстратора Міжгірької РДА та Негровецьку сільську раду Міжгірського району, оскільки рішення, на основі яких проведено державну реєстрацію, видавалися цими органами.

Представник позивача ОСОБА_2 заявлене клопотання не заперечила.

Суд перевіривши подане клопотання, заслухавши думку сторін, вважає за необхідне залучити у справу в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Негровецьку сільську раду Міжгірського району та державного реєстратора центру надання адміністративних послуг Міжгірської РДА, оскільки прийняте рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки вказаного органу державної влади у сфері державної реєстрації речового права

Тому, керуючись ст. 53 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Залучити в справу в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору державного реєстратора центру надання адміністративних послуг Міжгірської районної державної адміністрації (90000, смт. Міжгіря, вул.. Шевченка, 97, Міжгірського району, Закарпатської області) та Негровецьку сільську раду Міжгірського району (90042, с. Негровець, 103, Міжгірського району, Закарпатської області).

Копію ухвали надіслати третім особам разом з копією позовної заяви та судовою повісткою.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6