У Х В А Л А

"03" грудня 2018 р.

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 569/19803/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Рівненського міського суду від 08.11.2018 року подана ОСОБА_1 разом з позовною заявою заява про забезпечення позову повернута заявнику, у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 151 ЦПК України.

29 листопада 2018 року представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду повторно з заявою про забезпечення позову та просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на об»єкт нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Євгена Коновальця, б. 6, кв. 337, що належить на праві приватної часткової власності ОСОБА_2, частка власності 5/12, що відповідає розміру позичених ним коштів, а саме 280000 грн.

Заяву обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 має на праві приватної часткової власності 5/12 частки у квартирі 337 у будинку 6, в м. Рівне по вул. Євгена Коновальця. Зважаючи на те, що відповідач не повернув йому грошові кошти відповідно до договору позики у сумі 281000 грн, чим порушив низку вимог чинного законодавства в сфері належного виконання зобовязань та порушив його права. Оскільки ОСОБА_2 фактично привласнив кошти та безпідставно ними користується на власний розсуд, ігноруючи умови надання коштів у позику, неодноразово ігнорував прохання виконати договірні зобовязання та відверто говорив про те, що не збирається повертати позичені кошти, відтак є підставивважати, що частка квартири під номером 337, що знаходиться в будинку під номером 6, розташовану по вул. Євгена Коновальця в м. Рівне, може бути ним відчужена. Відтак, адекватним видом забезпечення позову в даній справі є накладення арешту на нерухоме майно на 5/12 частки квартири під номером 337, що знаходиться в будинку під номером 6, розташовану по вул. Євгена Коновальця в м. Рівне, належну ОСОБА_2. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Просить заяву задоволити.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без виклику сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Згідно ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред"явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову визначені в ч.1, ч.2 ст.150 ЦПК України. Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог частини 3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З оглянутої судом інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 29.11.2018 року, номер інформаційної довідки 147319845 вбачається, що ОСОБА_2 у приватній спільній часткові власності належить 5/12 частки власності в квартирі під номером 337, що знаходиться в будинку під номером 6, розташовану по вул. Євгена Коновальця в м. Рівне.

Враховуючи викладене, зважаючи на наявність між сторонами спору, на характер спірних правовідносин, суть заявлених позовних вимог та беручи до уваги, що забезпечення позову є тимчасовим заходом, суд приходить до висновку про те, що є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може суттєво порушити права та охоронювані інтереси позивача, утруднити чи зробити неможливим виконання у майбутньому рішення суду у випадку його винесення на його користь, а тому заява підлягає задоволенню.

При цьому, такий спосіб забезпечення позову відповідає обставинам справи та, водночас, вжиття такого заходу забезпечення позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, спрямоване лише на збереження існуючого становища сторін до розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.150, 153, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на 5/12 частки власності в квартирі під номером 337, що знаходиться в будинку під номером 6, розташовану по вул. Євгена Коновальця в м. Рівне, що належить ОСОБА_2 на праві приватної спільної часткової власності.

Копію ухвали направити в Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради (33028, м. Рівне, майдан Просвіти, 2), Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області (33028, м. Рівне, вул. Замкова, 22а) для виконання та сторонам для відома.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Кучина