overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/2801/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в порядку загального позовного провадження)

15 листопада 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дубановська І. Д. ,

при секретарі - Огер О. А.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

представник позивача: ОСОБА_2

відповідач: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»

представник відповідача: Яндульський Денис Володимирович

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Біла Церква заяву ОСОБА_1, до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійним.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного судового рішення не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 284, 352, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1, до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійним - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи повністю або частково до Київського апеляційного суду, у порядку встановлену законом, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складене протягом десяти днів.

СуддяІ. Д. Дубановська
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3195/18
Провадження № 2/209/1537/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"26" листопада 2018 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 провтрату права користування житлом колишнього члена сім'ї власника житла, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житлом у квартирі за адресою Дніпропетровська область м. Кам'янське (Дніпродзержинськ), просп. Дружби народів, буд. 73 «а» кв. 30 .

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, але надала суду клопотання від 26.11.2018 року, в якому просить суд розглядати справу за її відсутністю, позов підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення заочного розгляду справи.

Статтею 280 ЦПК України передбачені умови проведення заочного розгляду справи:

Відповідно до ч.1 суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи..

Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Так, відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло. Суд вважає причини неявки відповідача в судове засідання неповажними.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 провтрату права користування житлом колишнього члена сім'ї власника житла - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Апеляційне провадження №22-ц/824/3122/2018
У Х В А Л А

23 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Таргоній Д.О., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07.11.2018 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та заперечень щодо наданих апелянтом заяв та клопотань.

Ненадходження від учасників судового розгляду відзиву не перешкоджає призначенню справи до розгляду.

При підготовці справи до апеляційного розгляду судом проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом'янська 2-А, на 13 грудня 2018 року о 10 год 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу та їх представників.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючийсуддя: С.О. Журба

Судді Д.О. Таргоній

К.П. Приходько
Номер провадження № 2н/225/719/2018
Справа № 225/6527/18
Дзержинський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 листопада 2018 року м. Торецьк
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Качаленко Є.В. розглянув заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2
Відповідно до ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 на користь Виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» суму судового збору, що був сплачений при подачі заяви в розмірі 176 грн. 20 коп. в рівних частинах, тобто по 88 грн. 10 коп. з кожного.
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: Є.В. Качаленко
27.11.2018
Справа № 639/7643/17
Провадження № 2/642/1856/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «МТБ Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м.Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

26 листопада 2018 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні, призначеному на 28 листопада 2018 року в режимі відеоконференції, у звязку із зайнятістю в іншому процесі.

Згідно ч.1, 2 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше, ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно з ч.5 ст. 212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Крім того, клопотання надійшло до суду 26.11.2018, що ускладнює можливість забезпечення судового засідання в режимі відеоконференції, призначеному на 28.11.2018, у звязку із значним навантаженням на систему відеоконференцзвязку.

Оскільки, на даний час велика завантаженість суду, часте відкладення судових засідань у звязку із зайнятістю залів, які обладнані технічними засобами для проведення відео конференцій, вважаю, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 212, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «МТБ Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер: 223/805/18
Провадження номер: 2/223/350/2018
УХВАЛА

28 листопада 2018 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Тепломережа» Вугледарської міської ради» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява КП «Тепломережа» Вугледарської міської ради», юридична адреса: 85670, Донецька область, місто Вугледар, вулиця 13 Десантників, будинок 53, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, зареєстрованих за адресою: 85670, Донецька область, місто Вугледар, вулиця 30-річчя ПеремогиАДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, після усунення недоліків визначених ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 05 листопада 2018 року, відповідає вимогам ст. ст. 174-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження від позивача не надходило.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою Комунального підприємства «Тепломережа» Вугледарської міської ради» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 30 січня 2019 року о 10 годині 00 хвилин.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов до 27 грудня 2018 року.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали; відповідачам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Донецького апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_7
Ухвала

13 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 759/7144/15-ц

провадження № 61-37433ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргуОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 06 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовомдо ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 06 липня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 17 грудня 2015 року рішення Святошинського районного суду міста Києва від 06 липня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадженняза скаргоюОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 06 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

У листопаді 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 06 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 17 грудня 2015 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 06 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 17 грудня 2015 року.

За таких обставин слід відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 06 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 17 грудня 2015 року.

Керуючись статтею 389, пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 06 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про визнання додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Справа № 293/1037/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 59 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

26 листопада 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С.,

Талько О.Б.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом Буонаіуто Вінченцо до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця», Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом перенесення чотирьох стовпів електропередач за межі земельних ділянок, стягнення збитків

за апеляційною скаргою Буонаіуто Вінченцо

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 10 жовтня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:30 год. 09 січня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді:
Провадження № 2/679/560/2018
Справа № 679/1594/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 листопада 2018 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей, які стягуються за рішенням Нетішинського міського суду від 29.06.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити, серед іншого, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з ч.2 ст. 95 ЦПК України визначено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Водночас, долучені позивачем до позову копії документів належним чином не завірені.

Також, в позовній заяві відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; а також підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву належить залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків протягом пяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі повного або часткового невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.І. Базарник
справа №176/2211/18
провадження №2/176/1091/18
УХВАЛА

16 листопада 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.,

провівши підготовче засідання в залі суду в м. Жовті Води по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, де просить усунути перешкоди у користуванні будинком, шляхом визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, особою що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №64 будинку №3 по вулиці Заводській в місті Жовті Води Дніпропетровської області.

Сторони належним чином повідомлялися про день, час та місце підготовчого засідання, за викликом до суду не зявилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 223 глава 6 розділу ІІІ ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи те, що сторони у підготовче засідання не з'явились, всі дії необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті виконано, спір між сторонами у добровільному порядку не вирішено, суд вважає за можливе підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 годину 30 хвилин 10 грудня 2018 року в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3