Справа № 486/6/18
Провадження № 2/486/188/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Франчук О. Д.

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ТОВ "АВТО ПРОСТО" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

02.01.2018 року на адресу суду надійшла позовна заява ТОВ "АВТО ПРОСТО" до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення боргу. В обґрунтування позову зазначено, що 30.09.2010 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено угоду № 314957 з Додатками 1 і 2, які є невідємною частиною Угоди, з метою отримання ним автомобіля марки ЗАЗ Славута, базової комплектності, через систему надання послуг з придбання автомобілів ОСОБА_6. Система придбання автомобіля «Авто Так» полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості, зокрема, автомобіль, та які стають учасниками такої системи. Позивач надає учасникам послуги, що направленні на придбання автомобіля на основі системи «АвтоТак», які полягають у формуванні груп учасників, організації і проведенні у групах асигнаційних актів, та інших послуг, передбачених угодою. Відповідач ОСОБА_2 належним чином виконував умови Угоди, у звязку з чим отримав право на отримання автомобіля ЗАЗ Славута. У відповідності до п.7.1 ст. 7 Додатку №2 до Угоди, відповідач 16.11.2010 року звернувся з заявою про заміну автомобіля марки ЗАЗ Славута вартістю 38 880.00 грн. на ЗАЗ 11030845 вартістю 40480.00 грн.. Різниця вартості автомобілів склала 1 600 грн.. 16.11.2010 року між позивачем, як кредитором та ОСОБА_5 і ОСОБА_3 було укладено договір поруки за яким вони зобовязалися солідарно із ОСОБА_2 відповідати перед ТОВ "АВТО ПРОСТО" за належне виконання останнім зобовязань за Угодою № 314957 від 30.09.2010 року. 21.12.2010 року ОСОБА_2 отримав автомобіль ЗАЗ 11030845 №Y6D110308B0141075, 2010 року випуску, який зареєстрував на своє імя (ВЕ 4391 АТ). Відповідно до умов Угоди та Додатку №2 відповідач зобовязався оплатити вартість автомобіля та вартість послуг шляхом сплати 120 щомісячних Повних внесків. Проте з квітня 2015 року припинив сплачувати щомісячні внески у звязку з чим утворилась заборгованість в сумі 52 479.65 грн., яка складається з 16 832.18 грн. - внесків за оплату послуг та 35 647.47 грн. - чистих внесків. Згідно п.9.4 ст. 9 Додатку №2 Угоди, ціна автомобіля розраховувалась виходячи з поточної ціни авто вказаного в Додатку №1 та з поточної ціни нової моделі, що діє в наступному за вказаним актом місяці. Так, 19.11.2010 року виробництво автомобілів ЗАЗ Славута всіх модифікацій завершено, у звязку з чим починаючи з грудня 2010 року у розрахунках використовувалась вартість автомобіля Chery QQ, як найбільш близького за ціною 47 120.00 грн.. У січні 2014 року позивача повідомили, що продаж автомобілів Chery QQ припиняється з лютого 2014 року, у звязку з чим з березня 2014 року найближчим за технічними характеристиками та в ціновій категорії став автомобіль ЗАЗ Sens вартість якого складала 71 000.00 грн.. За період з жовтня 2010 року по березень 2015 року відповідач сплатив 91 внесок. Борг склав 29 внесків в сумі 52 479.65 грн.. Просить стягнути солідарно з відповідачів вказану заборгованість та судові витрати.

02.04.2018 року відповідач надав заперечення на позовну заяву, в яких зазначив, що не визнає позовні вимоги та вважає, що повністю сплатив вартість автомобіля за договором застави від 30.09.2010 року, яка складала 63 187.21 грн., про що сповістив ТОВ «АВТОПРОСТО». А тому вважає борг в сумі 52 479.00 грн. неіснуючим, а дії позивача такими, що мають ознаки кримінального злочину вимагання. Жодних попереджувальних листів про зміну поточнрї ціни саме автомобіля ЗАЗ, модель №11030845, не отримував (а.с. 97-99).

17.04.2018 року позивач направив відповідь на відзив (заперечення), в якому, щодо твердження відповідача про повне відшкодування вартості автомобіля за договором застави, зазначив, що заборгованість виникла не за договором застави автомобіля, а за Угодою №314957 від 30.0.9.2010 року про надання послуг спрямованих на придбання автомобіля, і саме таку заборгованість просить стягнути позивач. Розміри складових Повного внеску визначені в Додатку №1 до Угоди. Щодо поточної вартості автомобіля вказав, що в рахунках, які надсилались на адресу відповідача для оплати, у верхньому правому кутку зазначалась поточна ціна автомобіля. Такі рахунки відповідачем оплачувались, а тому є акцептованими (а.с. 140-143).

23.05.2018 року відповідач надав заперечення на відзив та додатково пояснив, що укладена Угода не відповідає вимогам Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки позивач не надав повної інформації стосовно надання ним послуг та їх ціни, що призвело укладення невигідної для нього Угоди і яку він би не укладав маючи обєктивну достовірну інформацію. Окрім того, внаслідок того, що позивач в односторонньому порядку декілька раз в розрахунках змінював марку і модель авто із значно більшою вартістю, станом на березень 2015 року вартість виросла до 110 870.14 грн., що в 2.7 рази збільшило щомісячний платіж. При цьому графік погашення платежів йому також не надавався. Додаток №1 до Угоди не містить інформації щодо підприємства-постачальника автомобіля, або уповноваженої особи дилера (а.с. 196-204).

11.06.2018 року позивач ТОВ «АВТОПРОСТО» надав додаткові письмові пояснення та зазначив, що заміна марки/моделі авто у разі припинення його виробництва не є самовільною односторонньою зміною умов Угоди, а погоджена сторонами у п.9.1. ст.9 Додатку №2 до Угоди, більше того, є обовязком позивача. А не зазначення найменування продавця автомобіля не потягло за собою неможливості отримання відповідачем ОСОБА_2 автомобіля, а отже не тягне за собою жодних негативних наслідків (а.с. 219-222).

ІІ. Заяви та клопотання учасників справи.

12.02.2018 року позивач направив до суду письмову заяву, в якій просить підготовче судове засідання провести за відсутності представника ТОВ «АВТОПРОСТО» (а.с. 67-68).

20.02.2018 року представник відповідача звернувся з заявою про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судового засідання на іншу дату (а.с. 71).

15.03.2018 року представник відповідача звернувся з заявою про відкладення судового засідання на іншу дату у звязку із зайнятістю у кримінальному провадженні в Апеляційному суді Миколаївської області (а.с. 87).

28.03.2018 року позивач направив до суду письмову заяву, в якій просить підготовче судове засідання провести в режимі відеоконференції (а.с. 95).

02.04.2018 року відповідач направив клопотання про залишення позову ТОВ «АВТОПРОСТО» без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання (а.с.96).

07.04.2018 року позивач направив до суду письмову заяву, в якій просить підготовче судове засідання провести в режимі відеоконференції (а.с. 124-125).

19.04.2018 року відповідач ОСОБА_2 направив заяву про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що він перебуває на лікарняному (а.с. 157).

02.05.2018 року відповідач звернувся з заявою про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.167).

07.05.2018 року ОСОБА_2 направив письмову заяву про розгляд справи без його участі у звязку з погіршенням стану здоровя та клопотання про відкладення розгляду справи до надходження відповіді на запит направлений до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (а.с. 173, 174-176).

10.05.2018 року позивач направив до суду письмову заяву, в якій просить підготовче судове засідання провести в режимі відеоконференції (а.с. 188-189).

05.06.2018 року відповідач направив до суду письмову заяву, в якій просить підготовче судове засідання провести в присутності його представника за довіреністю - ОСОБА_7 (а.с. 217-218).

21.06.2018 року представник позивача направив на адресу суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. Зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Згідно ухвали суду від 04.01.2018 року позовна заява ТОВ «АВТОПРОСТО» була залишена буз руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків (а.с. 29).

29.01.2018 року позивач усунув недоліки позовної заяви (32).

Ухвалою суду від 30.01.2018 року у справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с. 52).

02.04.2018 року постановлено ухвалу суду про задоволення клопотання представника позивача про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції (а.с. 129).

Ухвалою суду від 02.04.2018 року задоволено клопотання представника позивача про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції (а.с. 159).

08.05.2018 року постановлено ухвалу суду про задоволення клопотання представника позивача про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції (а.с. 186).

Ухвалою суду від 24.05.2018 року задоволено клопотання представника позивача про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції (а.с. 208).

Ухвалою суду від 12.06.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (а.с. 239).

21.06.2018 року постановлено ухвалу про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_5 у звязку зі смертю останнього.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у звязку неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV.Фактичні обставини встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

30.09.2010 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено угоду № 314957 з Додатками 1 і 2, які є невідємною частиною Угоди, з метою отримання ним автомобіля марки ЗАЗ Славута, базової комплектності, через систему надання послуг з придбання автомобілів ОСОБА_6. (а.с.8-12).

16.11.2010 року між позивачем, як кредитором та ОСОБА_5 і ОСОБА_3 було укладено договір поруки, посвідчений нотаріусом, за яким вони зобовязалися солідарно із ОСОБА_2 відповідати перед ТОВ "АВТО ПРОСТО" за належне виконання останнім зобовязань за Угодою № 314957 від 30.09.2010 року (а.с. 13).

Згідно копії актового запису від 23.12.2015 року відповідач ОСОБА_5 помер 20.12.2015 року (а.с. 83).

16.11.2010 відповідач ОСОБА_2 у відповідності до ст.7 п.7.1 Додатку №2 до Угоди, звернувся до адміністрації ТОВ «АВТОПРОСТО» з заявою про заміну базової моделі автомобіля марки ЗАЗ Славута на модель ЗАЗ 110308-45 (а.с. 14).

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_2 є власником легкового автомобіля ЗАЗ 1103 0845 легковий комбі-В, №Y6D110308B0141075, 2010 року випуску (а.с. 15).

21.12.2010 року сторони уклали договір застави для забезпечення вимог щодо виконання зобовязань за Угодою №314957 від 30.09.2010 року, предметом застави є автомобіль марки ЗАЗ модель 1103 0845, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності застоводавцеві ОСОБА_2 (а.с. 100-101).

З копії повідомлення АвтоЗАЗ-сервіс від 19.11.2010 року №4268 вбачається, що у 2011 році на ЗАТ «ЗАЗ» припиняється випуск автомобілів в т.ч. Славута (всіх модифікацій) (а.с. 16).

ТОВ «СІ ЕЙ Автомотів» 31.01.2014 року повідомив, що станом на 01.02.2014 року завершено продаж моделі автомобіля в т.ч. Chery QQ (а.с. 17).

Також позивачем долучено реєстр роздрібних цін на автомобілі в т.ч. для клієнтів АВТОПРОСТО, який вводиться з 30.11.2017 року (а.с. 18).

Згідно розрахунку платежів за Угодою №314957 та розрахунку суми заборгованості, ОСОБА_2 за період з жовтня 2010 року по березень 2015 року сплатив на рахунок позивача 91 внесок у звязку з чим заборгованість складає 29 внесків, що у грошовому еквіваленті становить 52 479.65 грн. і складається з 16 832.18 грн. - внесків за оплату послуг та 35 647.47 грн. - чистих внесків (а.с. 19-20, 35-39).

13.03.2015 року ОСОБА_2 повідомив позивача, що сума застави згідно договору застави та поруки від 30.09.2010 року у розмірі 63 187.21 грн., повністю ним сплачена (а.с. 104).

09.04.2015 року та 06.05.2015 року ТОВ «АВТОПРОСТО» повідомив відповідача, що той має заборгованість, оскільки порядок сплати щомісячних внесків згідно ст. 2 Додатку №2 до Угоди №314957, передбачає щомісячну сплату внесків згідно розрахунків, у звязку з чим відповідачу запропоновано сплатити заборгованість у строк до 16.04.2015 року (а.с. 105, 106).

На підтвердження внесення платежів на користь ТОВ «АВТОПРОСТО» відповідач надав копії квитанцій про здійснені ним платежі з вересня 2010 року по лютий 2015 року (а.с.107-123).

V. Оцінка Суду.

За змістом статей 12, 13, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Крім того ч. 1 ст. 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За змістом ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Крім того згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до укладеної між сторонами Угоди, позивач є компанією, що надає послуги, предметом яких є придбання автомобілів учасниками системи АвтоТак. Предметом укладеної між сторонами Угоди є надання відповідачу, як учаснику системи «АвтоТак», послуг спрямованих на придбання автомобіля. Послуги полягають у формуванні груп учасників, організації та проведенні в групах асигнаційних актів, інші послуги, що передбачені Угодою, які гарантують придбання автомобіля кожним учасником системи «АвтоТак».

Відповідно до розділу 1 Правил функціонування системи придбання в групах «АвтоТак» поточна ціна автомобіля встановлюється Виробником/Імпортером/Дистрибютором в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку складових повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою. Статтею 5 Угоди та Додатком № 1 до неї передбачено зобов'язання позивача сплатити плату за послуги, пов'язані зі вступом до системи при укладенні Угоди у розмірі 3 % з ПДВ від поточної ціни автомобіля; сплатити плату за послуги, пов'язані зі вступом до системи при укладенні угоди у розмірі 3% з ПДВ від поточної ціни автомобіля; щомісячно сплачувати повні внески; сплачувати внески зі страхування автомобіля після отримання автомобіля. На основі поточної ціни автомобіля ТОВ «АВТОПРОСТО» розраховує платежі за даною угодою, які підлягають до сплати учасником системи відповідно до графіку.

Графік внесків складається із ста двадцяти повних внесків, що забезпечують ТОВ «АВТОПРОСТО» коштами, необхідними для повної оплати ціни автомобіля, послуг фірми з обслуговування та утримання системи «АвтоТак», і страхових внесків, зазначених в Додатках до Угоди.

Повний внесок це щомісячний платіж, що складається з чистого внеску, внеску в оплату послуг ТОВ «АВТОПРОСТО» та страхового платежу.

Чистий внесок сплачується учасником системи з метою придбання автомобіля. Розмір цілого чистого внеску визначається шляхом ділення поточної ціни автомобіля на кількість внесків, визначену у графіку внесків.

Згідно Додатку №1 до Угоди №314957 передбачено сплату ОСОБА_8 за придбання автомобіля ЗАЗ Славута вступного внеску в сумі 1 399.68 грн. та 120 щомісячних внесків, які складаються зі щомісячного чистого внеску у розмірі 0.8333% вартості автомобіля, щомісячного внеску в оплату послуг 0,38% вартості автомобіля, щомісячного внеску в оплату страхового платежу 0,065% вартості автомобіля. Розмір плати за право на отримання автомобіля 3% вартості автомобіля (а.с. 9).

У відповідності до п.7.1 ст. 7 Додатку №2 до Угоди, відповідач 16.11.2010 року звернувся з заявою про заміну автомобіля марки ЗАЗ Славута вартістю 38 880.00 грн. на дорожчу модель ЗАЗ 11030845 вартістю 40480.00 грн..

Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу підтверджується, що ОСОБА_2 став власником автомобіля ЗАЗ 1103 0845 легковий комбі-В, 2010 року випуску (а.с. 15).

Таки чином позивач виконав взяті на себе зобовязання за Угодою №314957 укладеною 30.09.2010 року.

Відповідач на виконання Угоди, сплатив 91 внесок зі 120 передбачених Угодою, що складає, як стверджує відповідач - 63 187.21 грн.. Несплаченими залишилось 29 внесків.

Доказів того, що відповідачем у повному обсязі виконано взяті на себе за Угодою зобов'язання, відповідно до графіку внесків учасника системи, в судовому засіданні не представлено.

Оглянувши долучені відповідачем квитанції надані на підтвердження внесених ним платежів на користь ТОВ «АВТОПРОСТО», на а.с. 123 міститься копія рахунку надісланого позивачем на адресу відповідача де з правої сторони зазначена колонка «Поточна ціна», що спростовує твердження відповідача про неповідомлення його, щодо поточної ціни автомобіля, з якої обраховувався щомісячний внесок.

Відповідно до статей 2, 3 Додатку № 2 до Угоди, сума заборгованості може бути змінена в разі зміни поточної ціни автомобіля, що, у свою чергу, спростовує посилання відповідача на те, що позивачем в односторонньому порядку збільшена ціна автомобіля (а.с. 10-12).

Згідно розрахунку заборгованості, з урахуванням різниці у вартості автомобілів, розмір боргу, який підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь позивача, складає 29 внесків, що дорівнює 28.0061% вартості автомобіля та становить 52 479.65 грн., з яких 35 647.47 грн. - чисті внески та 16 832.18 грн. -плата за послуги позивача (а.с. 35-39).

За таких обставини, суд приходить до висновку, що умови Угоди №314957 укладеної між сторонами 30.09.2010 року, щодо сплати ОСОБА_2 щомісячних внесків виконані не в повному обсязі, а отже заборгованість у сумі 52 479.65 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь ТОВ «АВТОПРОСТО».

Щодо твердження відповідача про вчинення позивачем діяльності в порушення вимог ЗУ «Про фінансові послуги та державне рулювання ринків фінансових послуг», то судом приймається пояснення позивача, що на момент складання Угоди діяла редакція Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» від 15.12.2005 року, яка не передбачала послуги з адміністрування фінансових активів з придбання товарів групах, як фінансові послуги. Не існувало іншого нормативно-правового акту Уповноваженого органу про віднесення цих послуг до фінансових, тобто на дату укладення Угоди не існувало нормативно-правового акту, яким би послуги, які надавались позивачем, були віднесені до фінансових. Лише 02.06.2011 року до Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» були внесені зміни у звязку з чим ч.1 ст. 4 доповнено пунктом 11-1 такого змісту: «Фінансовими послугами вважаються такі послуги: адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах» На виконання вимог закону ТОВ «АВТОПРОСТО» отримало статус фінансової установи, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію фінансової установи від 19.01.2012 року (а.с. 40).

За змістом ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частинами 1, 2 ст. 543 ЦК України, передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Частиною 4 ст. 559 ЦК України встановлено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.4.4. посвідченого нотаріусом Договору поруки від 16.11.2010 року (а.с. 13) укладеного між ТОВ «АВТОПРОСТО», як кредитором та ОСОБА_3, як поручителем, - строк дії даного договору встановлено до 30.09.2023 року.

Таким чином відповідач ОСОБА_3 має нести солідарну відповідальність перед позивачем за невиконання ОСОБА_2 умов Угоди №314957 від 30.09.2010 року.

VІ. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У звязку із задоволенням позову з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 1 762.00 грн. (а.с. 1, 34), по 881.00 грн., з кожного.

Керуючись ст.ст. 4, 11-13, 76-81, 89, 223, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_3, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ТОВ «АВТОПРОСТО» (м. Київ, Столичне шосе, 90, 4-й поверх), заборгованість за Угодою №314957 від 30.09.2010 року у розмірі 52 479 (пятдесят дві тисячі чотириста сімдесят девять) гривень 65 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ТОВ «АВТОПРОСТО» (м. Київ, Столичне шосе, 90, 4-й поверх), витрати зі сплати судового збору в сумі 881 (вісімсот вісімдесят одна) гривня 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_3, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ТОВ «АВТОПРОСТО» (м. Київ, Столичне шосе, 90, 4-й поверх) витрати зі сплати судового збору в сумі 881 (вісімсот вісімдесят одна) гривня 00 коп..

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_9