overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 165/2770/18
Провадження № 2/165/802/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
26 листопада 2018 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, заподіяної порушенням розумних строків у кримінальному провадженні, -
встановив:
30 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, заподіяної порушенням розумних строків у кримінальному провадженні.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана в порушення вимог статтей 175 і 177 ЦПК України, у звязку з наступним.
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення моральної шкоди проте не зазначив у ньому свого РНОКПП, ідентифікаційного коду юридичної особи відповідача. Крім того позивачем не залучено до справи для участі у якості третіх осіб відповідних правоохоронних органів, зокрема Головне управління національної поліції, прокуратуру області, тощо.
Крім того позивачем до матеріалів позову надано скду копії судових рішень належним чином не завірені, на них відсутні відмітки вступу вказаних рішень в законну силу.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без рухуз наданням строку для усунення недоліків. Для усунення зазначених недоліків позовну заяву слід залишити без руху, розяснити, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час позовна заява буде вважатися неподаною і повернутою з усіма доданими до неї документами.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, заподіяної порушенням розумних строків у кримінальному провадженні, залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали суду.
Розяснити, що в разі не усунення недоліків у визначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернутою з усіма доданими до неї документами.
Ухвала не оскаржується.
Суддя М.М. Ушаков
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
30.11.2018 Справа № 552/6038/18
Суддя Київського районного суду міста Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), -
відповідно до ст. ст. 180, 183 СК України, ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до повноліття дитини, починаючи з 25 жовтня 2018 року.
Стягнути з ОСОБА_2на користь держави судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп.
Судовий наказ видати стягувачу.
Повідомити стягувача і боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили 2018 року, строк пред'явлення судового наказу до примусового виконання - протягом усього періоду, на який присуджені платежі, протягом усього строку проведення стягнення.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» 2018 року.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Суддя Київського районного
суду м. Полтави О.А.Самсонова
Справа № 524/6142/18
Провадження № 2-н/524/1142/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.11.2018 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 973,67 грн.
Відповідно до ст. ст. 160, 161, 164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6.Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Справа № 598/1422/18
провадження № 2/598/508/2018
УХВАЛА

іменем України

"28" листопада 2018 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області у складі:

головуючого судді Олещука Б.Т.

при секретарі Демчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

14.08.2018р. до Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач просить:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 16.02.2006р. Черниховецькою сільською радою Збаразького району Тернопільської області, актовий запис №1.

3. Судові витрати у розмірі сплаченого судового збору стягнути з відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те що, від спільного шлюбу у сторін народилися діти: ОСОБА_3, 04.08.2006р.н., ОСОБА_4, 23.11.2013р.н., спільне життя з відповідачем не склалося, часто виникали сварки, суперечки та непорозуміння, які призвели до неприязних відносин. Сім'я в даний час існує формально, а тому позивач не бажає надалі залишатися в шлюбі.

23 жовтня 2018 року ухвалою Збаразького районного суду прийнято до розгляду дану позовну заяву та відкрито провадження у цивільній справі. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

15.11.2018р. на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, оскільки сторони примирилися.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На дану ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження,якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дана ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дана повна ухвала суду складена і підписана суддею 28 листопада 2018 року.

Суддя Б.Т. Олещук
Справа № 524/7802/18
Провадження № 2-н/524/1360/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кременчуцького КАТП 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 507 грн. 62 коп., -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла заява Кременчуцького КАТП 1628, в якій заявник просив видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_2 за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води на суму 507 грн. 62 коп.

З довідки Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради вбачається, що боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації як такий, що помер 18.07.2013 року.

На підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Отже, за даних обставин судовий наказ відповідно ст. 161 ЦПК України не може бути виданий.

Згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі , якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст. 186 цього Кодексу.

Враховуючи наведені вище обставини, суддя вважає, що в звязку зі смертю боржника необхідно відмовити Кременчуцького КАТП 1628 у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 161, 165, 186, 258-260, 353, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Відмовити Кременчуцького КАТП 1628 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття, у звязку зі смертю боржника.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пятнадцяти діб з дня одержання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Провадження № 2/127/1467/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2018 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Спеціалізована будівельна компанія «Водпроект», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртранс-зерно» про стягнення боргу,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Спеціалізована будівельна компанія «Водпроект», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртранс-зерно» про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Спеціалізована будівельна компанія «Водпроект» на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 1762207 (один мільйон сімсот шістдесят дві тисячі двісті сім) гривень 07 копійок, що еквівалентно 64626 (шістдесят чотири тисячі шістсот двадцять шість) доларів США 67 центів (згідно курсу НБУ встановленого станом на 14.12.2017 року), 2141851 (два мільйони сто сорок одну тисячу вісімсот пятдесят одну) гривню 75 копійок 50% річних, 750000 (сімсот пятдесят тисяч) гривень 00 копійок штраф, 1158455 (один мільйон сто пятдесят вісім тисяч чотириста пятдесят пять) гривень 94 копійки індекс інфляції.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Спеціалізована будівельна компанія «Водпроект» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмір 8000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: с. Вінницькі Хутори Вінницького району Вінницької області, вул. 8-го Березня, 16.

Відповідач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Спеціалізована будівельна компанія «Водпроект», , адреса: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе,13.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, адреса: м. Вінниця, вул. Блока, 22/27.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртранс-зерно», , адреса: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 13.

Суддя
Номер справи 623/4240/18
Номер провадження 2-н/623/475/2018
У Х В А Л А

іменем України

про відмову у видачі судового наказу

28 листопада 2018 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д. , розглянувши заяву Комунального житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства -1, м. Ізюм до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за спожиті жилово-комунальні послуги.

в с т а н о в и в:

20.11.2018 року Комунальне житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство -1 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

КЖРЕП-1 заявлена вимога про стягнення заборгованості за надані послуги за період з 01 грудня 2015 року по 31 жовтня 2018 року в розмірі 6820,54 грн.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява розгляду в порядку наказного провадження не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно дост.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.

Відповідно до ч.ч.1,5 ст.261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Пунктом пятими частини першої статті 165 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред"явлення позову в суд за такою вимогою.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість з оплату житлово-комунальних послуг, що є щомісячними платежами та про порушення свого права заявник дізнався в момент чергової несплати боржником за послуги, а отже з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Відмовити Комунальному житлового ремонтно - експлуатаційного підприємству -1, м. Ізюм у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиті послуги.

Роз"яснити заявнику, що відповідно до частини другою статті 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня винесення ухвали в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3998/18 Справа № 181/789/18 Суддя у 1-й інстанції - Юр'єв О. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 листопада 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Куценко Т.Р., ознайомившись з апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Дніпропетровської області на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Межівської районної державної адміністрації у Дніпропетровській області, третя особа без самостійних вимог: Зорянська сільська рада Межівського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в передбачений статтею 354 ЦПК України строк та з дотриманням вимог щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 09 січня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз'яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Р.Куценко
Справа № 242/5182/18
Провадження № 2/242/1597/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

30 листопада 2018 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Любчика О.В., за участю секретаря Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове Донецької області цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі.

Відповідач у судове засідання не зявилась, надала заяву про перенесення розгляду справи у звязку з відрядженням.

З урахуванням ч.2 ст.247 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у цивільній справі на 09.00 год. 18 січня 2019 року, повторити виклик сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://sdm.dn.court.gov.ua/sud0543/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Любчик
Номер провадження: 22-ц/785/578/18
Номер справи місцевого суду: 500/1396/16-ц
Головуючий у першій інстанції Швець В. М.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Заїкіна А.П.,

суддів: Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_13 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору позики грошових коштів недійсним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_9 діючого в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_13 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03 липня 2017 року,

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 23.08.2018 року зупинено апеляційне провадження у справі до до залучення до участі у справі правонаступника померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5.

30.10.2018 року до канцелярії Апеляційного суду Одеської області з Ізмаїльської державної нотаріальної контори (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2А) надійшов лист, яким надано відомості щодо осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відновлення провадження у справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 253, 254 ЦПК України, Апеляційний суд Одеської області, -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_13 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору позики грошових коштів недійсним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_9 діючого в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_13 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03 липня 2017 року.

Призначити справу до судового розгляду на 14.02.2018 року, на 14 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова

О.М. Таварткіладзе
Справа № 342/1117/18
Провадження № 2/342/740/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдич Р.М.,

секретаря судового засідання Лукасевич М.М.,

провівши відкрите підготовче засідання в залі суду в м. Городенка у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: житловим будинком, розташованим по вул. В.Великого,74 в м. Городенка Івано-Франківської області.

Учасники справи в підготовче засідання не зявилися.

Від позивачки до суду поступила заява про проведення підготовчого засідання по справі у її відсутності. Одночасно зазначила, що позов підтримує та просить призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в підготовче засідання не зявився, подав заяву про проведення підготовчого засідання та судового розгляду по справі у його відсутності. Позов визнає, заперечень немає.

Передбачених ч.2 статті 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого засідання судом не встановлено. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В підготовчому засіданні судом з'ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Оглянувши матеріали, додані до позовної заяви, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 223, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08 год. 50 хв. 05.12.2018 року в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області (м.Городенка вул.Героїв Євромайдану, 7 зал судових засідань № 1).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гайдич Р. М.