ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

27 листопада 2018 року

м. Харків

справа № 640/16009/18

провадження № 22-ц/818/686/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Піддубного Р.М. (суддя-доповідач),

суддів: Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Кравченко О. О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кепітал-Естейт»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кепітал-Естейт»на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2018 року, постановлену у складі судді Чередник В.Є.,

в с т а н о в и в :

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив витребувати із незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Кепітал-Естейт»(ТОВ «Кепітал-Естейт») нежитлові приміщення цокольного поверху № 1-12 в літ. «А-4» будинку № АДРЕСА_1.

19 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на вищевказані нежитлові приміщення та заборонити відповідачу у будь-який спосіб відчужувати їх до вирішення справи по суті.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2018 року заяву задоволено. Накладено арешт на нежитлові приміщення цокольного поверху № 1-12 в літ. «А-4», розташовані за адресою: АДРЕСА_1, які належать ТОВ «Кепітал-Естейт» до вирішення даної справи по суті та заборонено ТОВ «Кепітал-Естейт» відчужувати їх у будь-який спосіб.

В апеляційній скарзі ТОВ «Кепітал-Естейт», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило ухвалу скасувати. В обґрунтування скарги зазначило, що у засобах масової інформації відсутні будь-які оголошення про продаж спірного нерухомого майна, а тому відсутні підстави для забезпечення заявленого ОСОБА_1 позову.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту спірного нерухомого майна та заборони його відчуження може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення у разі задоволення заявленого ОСОБА_1 позову.

Колегія суддів погоджується з такими висновками з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення про те, що невжиття певних заходів, передбачених ч. 1 ст. 150 ЦПК України, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як убачається із матеріалів справи, предметом заявленого ОСОБА_1 позову є вимоги про витребування із незаконного володіння ТОВ «Кепітал-Естейт» нежитлові приміщення цокольного поверху № 1-12 в літ. «а-4» будинку № АДРЕСА_1.

З огляду на викладене та враховуючи характер заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне майно та заборони його відчуження може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення заявленого позову.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кепітал-Естейт» залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 28 листопада 2018 року.

Головуючий Р.В. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова