overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 26.11.2018 Справа № 554/9567/18
Справа №554/9567/18
Провадження №2/554/3633/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя. В якій прохав: визнати за ОСОБА_1 у порядку поділу спільного майна подружжя право власності на ? транспортного засобу Ford Fiesta 2011 року випуску; номер кузова: WF0JXXGAJJBC23688; д.н.з. НОМЕР_1 .

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження, оскільки дані правовідносини відносяться до малозначних справ, відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.187, 274, 277, 278 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі №№554/9567/18, 2/554/3633/2018 за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право подати відзив протягом 15 днів із дня вручення ухвали, копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинен надіслати (надати) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду,попередивши, що у разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзивпротягом 15 днів із дня отримання останнього, копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинен надіслати (надати) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду, попередивши, що у разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзивпротягом 15 днів із дня отримання останнього, копію заперечень на відповідь на відзив іншим учасникам справи повинен надіслати (надати) одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь на відзив до суду, попередивши, що у разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповіді учасників справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) відповіді до суду, попередивши, що у разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Призначити справу до судового розгляду по суті в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на 09 год. 30 хв. на 21 грудня 2018 року, викликати в судове засідання учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 310/1394/18
2-во/310/81/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі секретаря судового засідання Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданнізаяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі від 12.10.2018р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 16.08.2018р. було частково задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 12000,13 грн., а також судові витрати в сумі 1613,99 грн.

Рішення суду набрало законної сили 25.09.2018р.

На виконання вказаного рішення суду Бердянським міськрайонним судом 12.10.2018р. було видано виконавчий лист.

14.11.2018р. до суду надійшла заява представника АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі від 12.10.2018р. В заяві зазначає, що судом допущено описку в написанні по батькові відповідача, замість «Вячеславівна», зазначено «Вячеславівна», а також некоректно зазначено суму стягнення за кредитним договором. Просить виправити вказані описки.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Як вбачається з копії паспорта по батькові відповідача ОСОБА_2 Вячеславівна.

Що стосується некоректного зазначення у виконавчу листі суми стягнення, то суд зауважує на тому, що виконавчий лист було виписано згідно змісту резолютивної частини рішення, яким передбачено стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у сумі 12000,13 грн., та стягнення судових витрат у розмірі 1613,99 грн.

За таких обставин, допущена судом описка в частині вірного зазначення по батькові відповідача підлягає виправленню.

Керуючись ст.432 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Заявупредставника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 задовольнити частково.

Виправити допущену судом описку у виконавчому листі № 310/1394/18 від 12.10.2018р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і зазначити по батькові відповідача ОСОБА_2 «Вячеславівна».

Ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1644/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2018 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Крижопільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту смерті.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою , заінтересована особа Крижопільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 293, 294, 315, 316 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 134/1644/18 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Крижопільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 26 листопада 2018 року на 14 год. в залі судових засідань Крижопільського районного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: 24600, Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Героїв України, 23.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 349/1741/18
Провадження № 2/349/641/18
У Х В А Л А

26 листопада 2018 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря судового засідання Мартиновської І.П.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу., -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 26 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі.

Позивачка у підготовче засідання не з'явилася, надала суду заяву про проведення підготовчого засідання у її відсутності.

Відповідач у підготовче засідання не прибув, не повідомив суд про причини своєї неявки, не подав клопотання про відкладення підготовчого засідання, чи слухання справи без його участі, не подав відзиву на позов, про місце, дату і час судового засідання був повідомлений в установленому законом порядку.

У відповідності до вимог ст. 197 ЦПК України судом здійснено усі необхідні процесуальні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для ухвалення судового рішення в підготовчому засіданні немає.

Згідно ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189-200 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду на 12 грудня 2018 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі суду № 4 в м. Рогатині по вул. Галицькій,40.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Встановити наступний порядок з'ясування обставин та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи (їх представників), дослідити письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лошак О.О.
Справа № 456/3193/18
Провадження № 2/456/1363/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

23 листопада 2018 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Березіній Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

08.08.2018 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем, зареєстрований 28.09.1995 року в Стрийському міському відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, актовий запис №456.

30.08.2018 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить суд призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні заперечила щодо розірвання шлюбу, однак не заперечила щодо призначення справи до судового розгляду.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому суд вважає, що справу слід призначити до розгляду по суті, а підготовче провадження закрити.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 17 грудня 2018 року.

Повідомити сторони про місце, дату і час слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Справа № 315/1297/18
Номер провадження № 2/315/446/18
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Суховій С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.ст. 10-12, 141, 200, 206, 263-265, 268, 272-273, ч.8 ст.294 ЦПК України, ст.ст. 55, 104, 105, 110-112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.07.2005 року у Дзержинському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції актовим записом №409.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище Гончаренко.

Повний текст рішення буде складений 28.11.2018 року.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 686/9407/16-ц
УХВАЛА

19 листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

секретаря Потаніної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду у справі про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

19 листопада 2018 року до суду заявником було подано заяву, в якій він просить подану ним заяву залишити без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Представник відповідача КП «Поділля» падав до суду заяву про розгляд справи без його участі, при вирішенні заяви ОСОБА_1 поклався на думку суду, зазначив, що з позивачем проведено повний розрахунок при звільненні.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що подану заяву слід задовольнити, виходячи із положень ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки право залишити позов без розгляду позивачу гарантовано нормами ЦПК України та справа по суті судом ще не розглядалась.

Відповідно до ч.1 ст.257 цього Кодексу про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.257, 260, 352, 253 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду задоволити.

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Ухвалу виготовлено 19 листопада 2018 року.

Суддя:
Справа № 140/1036/18
Провадження № 2/140/677/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина рішення)

23.11.2018 року Немирівський районний суд

Вінницької області

у складі: головуючого судді - Науменка С.М.

за участю: секретаря судового засідання - Затишняка А.О.

учасників справи: позивачки ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Немирів, цивільну справу № 140/1036/18 за позовом ОСОБА_1 до Мельниківської сільської ради Немирівського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями.

Враховуючи, що виготовлення повного тексту рішення потребує певного часу, на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, суд -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок «А» загальною площею 65,8 кв.м, в тому числі житловою площею 46,2 кв.м з господарськими будівлями, а саме: веранда «а», навіс «а1», погріб «В/під», сарай «Б», літня кухня «В», огорожа «1-2», колодязь «3», що знаходяться в с. Червоне, вул. Центральна, 55, Немирівського району Вінницької області, на ? частину якого мав право ОСОБА_2, який помер 07 серпня 2005 року та на іншу ? частину якого мала ОСОБА_3, яка померла 20 жовтня 2016 року.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку передбаченому ст.ст.351-356 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя: С.М. Науменко
провадження № 22-ц/812/464/18
У Х В А Л А

26 листопада 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Лівінського І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 4 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 4 вересня 2018 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

16 листопада 2018 року ОСОБА_1 подав на вказане рішення суду апеляційну скаргу, в якій просить про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Посилається на те, що рішення суду він отримав лише 17 жовтня 2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, а повне рішення отримано його представником ОСОБА_3 лише 16 жовтня 2018 року (довідковий лист до справи).

Враховуючи викладене, клопотання позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції - поновленню.

За формою та змістом апеляційна скарга по даній цивільній справі відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 4 вересня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 4 вересня 2018 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Роз'яснити відповідачу право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст. 360 ЦПК України, в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Роз'яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду І.В. Лівінський
Справа № 214/7639/18
2/214/3304/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 ( м. Кривий Ріг, вул. Тухачевського, 29/35) до товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Металевих Конструкцій» ( м. Кривий Ріг, вул. Коломойцівська, 17) про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_2 ( м. Кривий Ріг, вул. Тухачевського, 29/35) до товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Металевих Конструкцій» ( м. Кривий Ріг, вул. Коломойцівська, 17) про стягнення моральної шкоди, відповідно до ст. 28 ЦПК України підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з ч.6 ст.19, ст.274 ЦПК України, зазначений спір є малозначним, а тому справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 14, 19, 27, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 ( м. Кривий Ріг, вул. Тухачевського, 29/35) до товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Металевих Конструкцій» ( м. Кривий Ріг, вул. Коломойцівська, 17) про стягнення моральної шкоди.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 16.00 год. 26 грудня 2018 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її постановлення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов