overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 660/1125/18
Номер провадження 2/660/304/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

27 листопада 2018 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.

за участю секретаря судового засідання Свяцького О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не зявилася, надала заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримала, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач повторно у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У звязку з наведеним, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_3
Справа № 545/2739/18
Провадження 2/545/1594/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кіндяк І.С.

за участі секретаря Радченко В.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Полтавського районного суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст. 197, 198 ЦПК України, в ході якого: з»ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 53, 54, 197, 198, 200 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, про позбавлення батьківських прав, - до судового розгляду по суті на 17 грудня 2018 року о 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань Полтавського районного суду Полтавської області, за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 154-А.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1964/18
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 листопада 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Василенко Л.І.

суддів: Бородійчука В.Г., Нерушак Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 листопада 2018 року про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в установлений процесуальним законодавством строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 листопада 2018 року про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з моменту одержання цієї ухвали та він має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов'язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Провадження № 2/484/183/18
Справа № 484/3895/17

У Х В А Л А

про поновлення провадження у цивільній справі

30.11.2018 року суддя Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами цивільної за позовом ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченко про визнання договору оренди недійсним, -

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_2 звернулось до суду з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченко про визнання договору оренди недійсним.

31.01.2018 року провадження в даній цивільній справі було зупинено на час проведення судово-почеркознавчої експертизи.

На даний час обставини, які викликали зупинення провадження в даній цивільній справі усунуті, тому відповідно ст. 254 ЦПК України, провадження в даній цивільній справі, слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченко про визнання договору оренди недійсним.

Призначити судове засідання на 26.12.2018 р. на 09:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: І.А ОСОБА_1
Справа № 545/2518/18
Провадження № 2/545/1481/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Стрюк Л.І.

при секретарі - Артеменко А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що шлюб, який був укладений 14.04.2007 року та зареєстрований у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції за актовим записом №289, розпався і зберегти його не можливо.

У судове засідання сторони не з'явилися, попередньо надавши заяви про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили шлюб розірвати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно із положеннями ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що 14.04.2007 року сторони зареєстрували шлюб у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції за актовим записом №289 (а.с.6), від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8).Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили по причині непорозумінь на побутовому ґрунті, на час розгляду справи проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Згода про утримання та місце проживання дитини між сторонами досягнута. Майнового спору між сторонами не виникає.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 200, 206,258-260 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, укладений 14.04.2007 року та зареєстрований у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції за актовим записом №289 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошенняшляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 360/2326/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив шлюб з відповідачкою розірвати.

В судове засідання сторони не зявились, просили справу розглядати без їх участі, відповідачка у своїй заяві від 29 листопада 2018 року зазначила, що позов визнає, щодо його задоволення не заперечує.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 20 липня 2013 року перебувають в зареєстрованому шлюбі і мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7-8).

Як вбачається з позовної заяви, і відповідачка визнала позов, сімейне життя у сторін не склалося, більше року вони проживають окремо та не ведуть спільного господарства.

За таких обставин суд вважає, що сімя сторін фактично розпалася і шлюб між ними існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сімї суперечить інтересам позивача, а тому даний шлюб необхідно розірвати.

В звязку з визнанням відповідачкою позову до початку розгляду справи по суті на підставі ч.1 ст.142 ЦПК України позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, що становить 352,40 грн. (704,80 грн. х 50%).

Керуючись ст.105,110,112 СК України, ст. 10-13,142,200,206,259,263-265,268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 20 липня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бородянського районного управління юстиції у Київській області (актовий запис № 74), розірвати.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддяОСОБА_4
Провадження №2-н/428/2093/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2018 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,
Керуючись ст.ст.13,141,160-161,167-169,170,172, 430 ЦПК України, ст.ст. 1,21,24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 94,115 КЗпП України, суддя,
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду у межах суми стягнення за один місяць.
Одночасно суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І. О. Юзефович
Рівненський апеляційний суд
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2018 року

м. Рівне

Справа № 569/20858/18

Провадження № 22-ц/4815/448/18

Рівненський апеляційний суд у складі судді Боймиструка С.В., розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредоактив" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 07 листопада 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред"явлення позову, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредоактив" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 07 листопада 2018 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред'явлення позову за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредоактив" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 07 листопада 2018 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано до : 07 грудня 2018 року. До відзиву, в обов'язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського Боймиструк С. В.

апеляційного суду
Справа № 199/3859/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03.12.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної

інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні

було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або у разі розгляду справи

(вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк

обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: Л.Г. Якименко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

28 листопада 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Найдишак В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, поданим від імені та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_5 міської ради, Акціонерного товариства «Ощадбанк» про визнання незаконними дій,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, поданим від імені та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_5 міської ради, Акціонерного товариства «Ощадбанк» про визнання незаконними дій.

Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник позивачів та представник відповідача ОСОБА_5 міської ради надали до суду заяви про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду за їх відсутності, заяв, клопотань не мають.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.197-200, ст.353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, поданим від імені та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_5 міської ради, Акціонерного товариства «Ощадбанк» про визнання незаконними дій та призначити справу до судового розгляду по суті на 11.03.2019 року о 14-30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського, 6/29, зал судових засідань №303, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
16.11.2018 року Справа № 562/4012/18
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Здолбунівводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3712 грн. 41 коп., суми індексу інфляції 100 грн. 48 коп. та трьох відсотків річних 26 грн. 75 коп., нарахованих на суму заборгованості,
відповідно до ст.ст.526, 527, 629 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ємельянова Л.В.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Справа № 484/2808/18
Провадження № 2/484/1285/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

28.11.18 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.

при секретарі судового засідання Голубкової Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2018 року позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 05.04.2008 року між нею та ОСОБА_2.

Позивач в підготовче засідання не зявилась, надала заяву в якій просить закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті. Відповідач в підготовче засідання повторно не зявився, про час та дату підготовчого зсідання повідомлений належним чином.

Під час підготовчого засідання зясовано, що сторони укласти мирову угоду не бажають, інших уточнень позовних вимог та заперечень проти них вони не мають, повідомили про всі обставини справи, які їм відомі, та надали всі докази на які посилаються, наявні у них на теперішній час. Вважають за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду. Відповідачем відзив на позов наданий. Клопотання та заяви не надходили.

Враховуючи викладене, визначившись, з обставинами, які підлягають встановленню, порядок зясування обставин та порядок дослідження доказів, суд вважає можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 248-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12.12.2018 року на 08.50 годин.

Встановити такий порядок зясування обставин та дослідження доказів: вислухати вступне слово сторін у справі, зясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставі своїх вимог і заперечень, допитати свідків, дослідити письмові докази у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 462/5921/18
УХВАЛА

29 листопада 2018 року Залізничний районний суд м.Львова у складі головуючої судді Румілової Н.М., при секретарі Шиманської Я.І., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи Залізнична районна адміністрація як орган опіки та піклування, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,, яким просить визнати за нею право власності на 1/5 частину спадкового майна, яке залишилось після смерті ОСОБА_8, померлого 22 лютого 2017року.

Ухвалою судді Залізничного районного суду м.Львова від 25 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі, справу призначено до підготовчого судового засідання.

Представник позивача ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про витребування від Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_9 копії спадкової справи, яка була відкрита після смерті ОСОБА_8, померлого 22 лютого 2017року.

Вважає неможливим призначити справу до розгляду до ознайомлення з витребуваною спадковою справою.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 не заперечила проти заявленого клопотання.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати від Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_9 копію спадкової справи, яка була відкрита після смерті ОСОБА_8, померлого 22 лютого 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова