overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6109/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

30 листопада 2018 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 29 жовтня 2018 року звернулось до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги, що отримані за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи ОСОБА_1.

09 листопада 2018 року до суду надійшло повідомлення Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради про відсутність відомостей щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1.

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, необхідно відмовити у видачі судового наказу, розяснивши стягувачу право звернення до суду з позовом.

Керуючись ст.165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1.

Розяснити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» право звернення до суду з позовом.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.А.Самсонова

30.11.2018
справа 278/3386/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття загального позовного провадження у справі

30 листопада 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті судом на даний час не встановлено, інші можливі недоліки підлягають усунення в ході розгляду справи, керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити загальне позовне провадження у даній справі та призначити підготовче судове засідання на 10 годин 00 хвилин 11 січня 2019 року.

Надати відповідачеві можливість протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позов.

Складення повної ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала, лише в частині підсудності, може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів, з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 404/3115/18
Номер провадження 2/404/2359/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Проскурні О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально.

До судового засідання позивач надав заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи без його участі (а. с .26 ) .

Відповідач в судове засідання не з»явилася, про час і місце розгляду справи повідомлено рекомендованим листом (а. с. 24 ), поважні причини неявки суду не повідомлено.

Згідно до ст.223 ЦПК України, суд вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Судом встановлено наступні факти .

Сторони уклали шлюб 15.09.1984 року, спільно не проживають, спільного господарства не ведуть, спору про поділ майна не має.

Відповідно до ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не припускається.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову, оскільки сторони не дійшли спільної думки щодо збереження сім»ї.

Згідно ст. ст.134,142ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 704,80 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 104,109 Сімейного Кодексу України, ст. ст.13, 134-142,223,263, 265,268ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ІПН- НОМЕР_1) до ОСОБА_2 АДРЕСА_1 ІПН- не встановлено) про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 1772 від 15.09.1984 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 704,80 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(призначення справи до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін)

23 листопада 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

06 серпня 2018 року ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 15 серпня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження в справі.

В ухвалі було визначено учасникам судового розгляду строки на подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову в порядку передбаченим статтями 179-181 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У визначені судом строки учасники судового розгляду не подавали до суду документи, передбачені статтями 179-181 ЦПК України.

З огляду на предмет спору, що виник між сторонами, характер спірних правовідносин, предмет доказування, з урахуванням документів, що мітяться в матеріалах справи, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 274-279 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін у приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 38 на 16 травня 2019 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про призначення справи до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 145/2163/18
Провадження №2-о/145/161/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.11.2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України, у звязку з чим для відкриття окремого провадження у цивільній справі перешкод немає.

З огляду на положення ст.ст.19, 293 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 19, 187, 293, 294, 315, 318 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду Тиврівського районного суду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Справу розглядати за правилами окремого провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити судове засідання в приміщенні Тиврівського районного суду на 09-00 год. 17.01.2019 р., викликавши в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заінтересованим особам заперечень на заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Мазурчак А. Г.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1534/18
Провадження № 2/210/1135/18
У Х В А Л А

"28" листопада 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Соколовської Т.О.,

за участі сторін не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 26.06.2018 року провадження у зазначеній цивільній справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

До суду 20 липня 2018 року від Голови правління банку надійшло повідомлення, з якого вбачається, що змінено тип банку з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство та затверджено нове найменування Банку: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» (АТ КБ «ПРИВАТБАНК»).

Представник позивача ОСОБА_5 ( довіреність №8514-К-Н-О від 12.09.2017 року, чинна до 31.12.2019 року) у судове засідання не зявився, при зверненні до суду представником позивача подано заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, за зареєстрованою в установленому порядку адресою: АДРЕСА_1 відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 24.04.2018 року , судова повістка повернулася до суду у звязку з закінченням терміну зберігання ; відзив на позов, заяв про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з наказом Міністерства фінансів України від 21.05.2018 року № 519 «Про рішення акціонера ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» змінено тип банку з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА на ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО та затверджено нове найменування Банку: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» (АТ КБ «ПРИВАТБАНК»).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залучення до участі в справі правонаступника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» - АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК».

Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, правонаступника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.11.2018 року 465/6780/18
Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 8896,82 грн., судовий збір в сумі 176,20 грн.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 8 896(вісім тисяч вісімсот дев'яносто шість грн.) 82 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 176,20грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ванівський Ю.М.
Згідно ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.2 ст.170 ЦПК України.
Справа № 496/3656/18
Провадження № 2/496/1654/18
У Х В А Л А

30 листопада 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Желяпової О.Ф.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Холодна Балка, вул. Центральна, 1, про виселення із житлового будинку, що є приватною власністю позивача, членів його сімї, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

До суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3, ОСОБА_5 (законні представники: ОСОБА_4, ОСОБА_1В.) до ОСОБА_1, третя особа: Біляївська районна державна адміністрація про усунення перешкод в користуванні. Згідно якої просили усунути перешкоди, що здійснює ОСОБА_1, в користуванні приміщеннями 1-5, 1-6, 1-7, будинку №1 по вул. Центральній в с.Холодна Балка Біляївського району Одеської області шляхом припинення відключення електроенергії в частині будинку.

У судовому засіданні відповідачі наполягали на прийнятті зустрічної позовної заяви.

Позивач та його представник у судовому засіданні не заперечували проти прийняття зустрічної позовної заяви.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Обидва позови взаємоповязані, спільний розгляд їх є доцільним, оскільки задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісною позову.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175-177, 193 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про прийняття зустрічної позовної заяви - задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_5 (законні представники: ОСОБА_4, ОСОБА_1В.) до ОСОБА_1, третя особа: Біляївська районна державна адміністрація про усунення перешкод в користуванні - прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про виселення із житлового будинку, що є приватною власністю позивача, членів його сімї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа № 182/8005/18
Провадження № 2/0182/3660/2018
У Х В А Л А

Іменем України

29.11.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд у складі: головуючого судді Багрової А.Г., секретаря судового засідання Снєгульської В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти розгляду справи заочно (а.с.34).

Ухвалою суду від 02.11.2018 року постановлено розглядати справу в спрощеному позовному провадження без виклику сторін за наявними доказами. Ухвалу суду направлено відповідачу за його місцем реєстрації.

Ухвалу суду відповідач отримав особисто 08.11.2018 року (а.с.50). Відзиву не надав.

Суд, відповідно до ч. 1ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ст.247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи зазначене, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе постановити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів.

Керуючись ст. ст. 280,281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 237/1995/18
Номер провадження 2/237/961/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.18 року м. Курахове

Мар'їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Приходько В.А.,

за участю секретаря судового засідання Шавкун Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мар'їнського районного суду Донецької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мар'їнського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву в якій зазначає, що у разі неявки в судове засідання представника позивача просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно, був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи шляхом направлення повідомлення та публікації оголошення про виклик на сайті суду, про причини неявки суду не сповістив, заперечень проти позову не надав, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України та думки позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.А. Приходько

Дата документу 26.11.2018 року
УХВАЛА

26 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 489/6094/17

провадження № 61-42107ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 20 серпня 2018 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на постанову апеляційного суду Миколаївської області від 09 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку володіння та користування майном, що є об'єктом права спільної часткової власності.

У листопаді 2018 року до Верховного Суду через засоби електронного поштового зв'язку без накладення електронного цифрового підпису надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору та інших платежів.

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Тому заява ОСОБА_1 від 15 листопада 2018 року, яка надійшла через засоби електронного поштового зв'язку підлягає поверненню, оскільки не підписана ОСОБА_1

Керуючись статтями 183, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат