РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Каліщука А.А.

за участю секретаря судового засідання Процюк Н.Р.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 11.04.2013 року ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 9460,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 25% річних та процентною ставкою за несанкціонованим овердрафтом 35 % річних з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У звязку з порушеннями зобовязань за кредитним договором, заборгованість ОСОБА_1 станом на 11.04.2018 року становить 25230,26 гривень, з яких: 9243,44 грн. заборгованість за кредитом, 2564,70 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом, 1,00 грн. заборгованість за комісійною винагородою за обслуговування кредиту; 9055,26 грн. заборгованість за пенею, 853,50 грн. загальна сума 3%річних; 3512,36 грн. загальна сума втрат банку від інфляції.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором в розмірі 25230,26 грн. та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не зявився, однак подав заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить проводити розгляд справи у відсутності представника позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, із заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався, тому судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, проти якого у поданій заяві не заперечив представник позивача.

Враховуючи те, що в судове засідання сторони не зявились, тому згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється без фіксування технічними засобами.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

В свою чергу, згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 11.04.2013 р. укладено Додатковий договір №2, згідно якого він отримав кредит у розмірі 9460,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 25% річних та процентною ставкою за несанкціонованим овердрафтом 35 % річних з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Із дослідженого судом Додаткового договору №2 до договору №38536 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки встановлено, що ОСОБА_1 11.04.2013 року отримав кредитну картку, а також ознайомлений та згідний з умовами та Додаткового договору №2, що підтверджується його підписом.

Зокрема, ОСОБА_1 зобовязався погасити заборгованість по кредиту в повному обсязі (п.4.4 договору).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

З дослідженого судом розрахунку заборгованості по кредиту встановлено, що відповідач не вчасно та не в повному обсязі проводив платежі по погашенню кредиту, таким чином, не належним чином виконує умови договору.

Із даного розрахунку вбачається, що у ОСОБА_1 існує заборгованість за кредитним договором, з яких: 25230,26 гривень, з яких: 9243,44 грн. заборгованість за кредитом, 2564,70 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом, 1,00 грн. заборгованість за комісійною винагородою за обслуговування кредиту; 9055,26 грн. заборгованість за пенею, 853,50 грн. загальна сума 3%річних; 3512,36 грн. загальна сума втрат банку від інфляції.

З огляду вищенаведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує умови зобовязання.

Згідно з ч.1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч.1 ст. 548 ЦК України, виконання зобовязання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

В силу ч.1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше нерухоме майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

У п. 4.3 Додаткового договору сторони визначили, що сплата процентів за кредитом та за несанкціонованим овердрафтом здійснюється щомісячно.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Згідно ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, відповідач не надав суду доказів, які б спростували твердження позивача щодо невиконання ним умов договору, наявність заборгованості за цим договором, а також її розмір.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено, що відповідач порушивши зобов»язання по умовах договору має заборгованість перед ПАТ «Державний ощадний банк України» за договором на загальну суму 25230,26 грн., яка жодними належними та допустими доказами не спростована відповідачем, а тому підлягає стягненню в користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України», а також судові витрати.

Керуючись ст.ст. 12,81,89,265,280,281,282 ЦПК України, ст.ст. 526, ч.1 ст. 548, ч.1 ст. 549, ч.1 ст.610, ч.1 ст. 611, 625, 1049, 1054 ЦК України,суд,-

в и р і ш и в:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: 44700, вул. Академіка Глушкова, 10/79, м. Володимир-Волинський, Волинська область, ІПН НОМЕР_1) в користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рахунок філії Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» (місце реєстрації: 43001, вул. Червоного Хреста, 8, м. Луцьк, , МФО 303398, рахунок № в ОПЕРВ філії Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк») заборгованість за кредитним Додатковим договором №2 від 11.04.2013 р. в сумі 25230 (двадцять пять тисяч двісті тридцять) грн. 26 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 1762 гривень судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 26.06.2018 р.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук