Справа № 524/7113/18
У Х В А Л А

про самовідвід судді

29 листопада 2018 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого - судді Ларіонової Н.М., розглянувши питання про прийняття до провадження скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: Автозаводський районний відділ державної виконавчої служби м.Кременчук Полтавської області, Відділ примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві, Публічне акціонерне товариство «ПроКредитбанк» на дії та рішення державних виконавців Коротких Д.Г. та Дякона Н.М., -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва на підставі ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 31.08.2018 р. про передачу справи за підсудністю надійшла скарга, в якій заявник просить: 1) визнати неправомірними дії державного виконавця Автозаводоського РВ ДВС м.Кременчука Коротких Д.Г. та незаконним акт опису та постанову від 28.08.2018 р.; зобов'язати привести до відповідності із законом.

На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу від 26.11.2018 р. матеріали справи передані для розгляду судді Ларіоновій Н.М.

Дана заява не може бути прийнята до провадження суддею Ларіоновою Н.М з огляду на таке.

Статтею 39 ч.1 ЦПК України передбачено обов'язок судді заявити самовідвід за наявності підстав, зазначених, зокрема і в ст.36 ч.1 п.5 ЦПК України (якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді).

Положенням ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) визначено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Вимога «безсторонності», згідно з прецедентною судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Згідно положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За приписами статті 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.

Згідно матеріалів справи заявником у даній справі є ОСОБА_1, яка при цьому є адвокатом.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.09.2018 р. Київською місцевою прокуратурою № 7 були внесені відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.375 ч.1 ЦК України, за заявою ОСОБА_1 про вчинення суддями Подільського районного суду м.Києва кримінального правопорушення, зокрема постановлення суддями завідомо неправосудного рішення (кримінальне провадження № 0000258).

Отже, має місце ситуація, яка унеможливлює подальший об'єктивний та неупереджений розгляд даної справи, в якій представником заявника є адвокат ОСОБА_1, адже за заявою останньої було внесено відомості до ЄРДР, щодо вчинення всіма суддями Подільського районного суду м. Києва кримінального правопорушення, а одним із суддів було постановлено ухвалу про вчинення ОСОБА_1 іншого злочину.

А відтак, існують обставини, що можуть викликати сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Ларіонової Н.М. при розгляді вказаної справи.

За таких обставин, беручи до уваги, що заява ОСОБА_1 про вчинення злочину подана до прокуратури під час перебування справи в провадженні районного суду та прокуратурою внесені відомості до ЄРДР щодо всіх суддів Подільського районного суду м.Києва, з метою уникнення будь-яких сумнівів з боку учасників судового розгляду в об'єктивності та упередженості судді Ларіонової Н.М. при розгляді вищевказаної справи, вважаю неможливим здійснювати розгляд даної справи по суті, в зв'язку з чим вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від її розгляду.

В зв'язку із заявленням самовідводу, вищевказану справі слід передати для повторного автоматичного розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.39, 40, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Автозаводський районний відділ державної виконавчої служби м.Кременчук Полтавської області, Відділ примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві, Публічне акціонерне товариство «ПроКредитбанк» на дії та рішення державних виконавців Коротких Д.Г. та Дякона Н.М.

Справу передати до канцелярії з цивільних справ Подільського районного суду м.Києва для повторного автоматичного розподілу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяН. М. Ларіонова