overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/5215/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2018 року до суду надійшла названа позовна заява.

23 листопада 2018 року позивачем подано заяву про відкликання позову.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у разі надходження його заяви про відкликання позовної заяви.

За правилами, визначеними частиною 6 названої статті, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

За таких обставин, названа позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись стст. 185, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягм 15 днів з дня її постановлення.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа № 577/5299/18
Провадження № 2/577/1889/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2018 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Заява складена з дотримання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Позовну заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Від сплати судового збору не звільнені.

Керуючись ст. 184, 187, 190 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 до Конотопської міської ради, юридична адреса м. Конотоп пр. Миру, 8 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити справу до підготовчого засідання на 09 год. 22 січня 2019 року про що повідомити учасників справи.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1.

Запропонувати:

відповідачу надати письмовий відзив на позов до 17 січня 2019 року;

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: kn.su.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 509/3687/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Бокоч С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь заяву третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді Бочарову А.І. надану по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3,

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Публічне Акціонерне Товариство Акціонерний банк «Південний»,

ОСОБА_1,

про виділ часток в натурі, які є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Овідіопольського районного суду Одеської області Бочарова А.І. перебуває вищезазначена цивільна справа.

29.11.2018 року від третьої особи ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про відвід судді Бочарова А.І. на підставі п.5 ч.1. ст.36 ЦПК України.

Ознайомившись з заявою про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлено відводу, з наступних підстав.

Як вибачається з заяви про відвід, заявлено підстава для відводу судді сумніви в неупередженості та обєктивності судді в звязку з порушенням ним норм ЦПК України (п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України).

Суддею Бочаровим А.І. здійснюється розгляд цивільної справи з дотриманням вимог ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

З огляду на те, що відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає що наявні правові підстави передачі справи до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Бочарова А.І.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу передати до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Бочарова А.І.

Суддя А.І.Бочаров
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"28" листопада 2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Даніловської А.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) майнову шкоду в розмірі 345 ( триста сорок пять) грн. 50 коп. та моральну шкоду в розмірі 60 000 ( шістдесят тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави суму судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 03.12.2018.

Суддя
Справа № 345/3520/18
Провадження № 2-во/345/40/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2018 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківського суду ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калуші питання про виправлення описки в судовому наказі за заявою КП «ЖЕО №1» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

що судовим наказом від 30.08.2018 року заяву КП «ЖЕО №1» до ОСОБА_2 про видачу судового про стягнення боргу задоволено,однак допущено описку,а саме в резолютивній частині помилково вказано дані боржника «Пастух Надія Михайлівна» замість «Гриців Наталія Вікторівна»

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що описку в судовому наказі від 30.08.2018 р. слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в судовому наказі від 30.08.2018 р. за заявою КП «ЖЕО №1» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу та вказати «Стягнути із ОСОБА_2, жительки вул.Підвальна,11/8, м. Калуш Івано-Франківської області, особовий рахунок № 253, на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №1» (Івано-Франківська область, м. Калуш, вул. Грушевського, 54, р/р №7 в ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», МФО 380805, ) заборгованість за надані послуги в розмірі 4328,23 гривень та судовий збір в розмірі 176,20 гривень, що був сплачений заявником при подачі заяви.»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 548/2125/18
Провадження №2/548/801/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2018 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Коновод О.В.

за участю : секретаря судового засідання Вовк М.І.

розглянувши у підготовчому судовому засідання у залі суду м. Хорол у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 агрофірми " Україна", за участю третьої особи на стороні відповідача , яка не заявляє самостійних вимог - відділ державної реєстрації Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, повернення земельної ділянки власнику,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 агрофірми " Україна", за участю третьої особи на стороні відповідача , яка не заявляє самостійних вимог - відділ державної реєстрації Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, повернення земельної ділянки власнику.

Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 08.11.2018 року відкрито провадження по справі та призначено справу до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження.

27.11.2018 року від представника відповідача ОСОБА_2 агрофірми " Україна" ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадках, встановлених статтею 223 цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на вказані обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження .

На підставі викладеного, та керуючись ст. 240 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 агрофірми " Україна", за участю третьої особи на стороні відповідача , яка не заявляє самостійних вимог - відділ державної реєстрації Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, повернення земельної ділянки власнику,- відкласти на 26.12.2018 року о 09:00 год.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце проведення судового засідання по вказаній цивільній справі, шляхом направлення копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Коновод
УХВАЛА

29 листопада 2018 року

м. Харків

Справа № 639/6784/18

№ 2-н/639/752/18

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1044,27 грн, яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена, та судовий збір в розмірі 176,20 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 163 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 10, 160-162, 167, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів в апеляційному порядку через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Єрмоленко В. Б.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6824/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цимбал І.К.

при секретарі Леонтьєву В.В.

за участю сторін не з'явилися

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі. Від позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання в його відсутність, в якій просив призначити справу до судового розгляду.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні вивчено матеріали справи та вирішенні питання визначені ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись стст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу до розгляду по суті на 20 грудня 2018 року о 17 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Цимбал І.К.
Провадження 6/225/299/2018
Справа 225/6787/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

23 листопада 2018 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Скиба М.М., за участю секретаря Панаслюк Є.В. розглянув у судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Максимум», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Кредит», ОСОБА_2 про заміну позивача (стягувача) по справі №225/7004/17, про видачу копії рішення та виконавчого документа,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Максимум», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Кредит», ОСОБА_2 про заміну позивача (стягувача) по справі №225/7004/17, про видачу копії рішення та виконавчого документа.

В судове засідання, призначене на 23.11.2018 року учасники судового засідання не зявились.

Представник заявника просив розглянути справу без його участі, заявлені вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.

В судове засідання не зявилися заінтересовані особи, відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання - відсутні.

Судом було направлено запит до відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у Донецькій області, однак станом на 23.11.2018 року відповідь на запит не надходила. Без отримання судом відповідних даних від Пролетарського районного управління юстиції у Донецькій області розгляд справи неможливий.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.1 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановленого Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Оскільки відсутні відомості про вручення повідомлення заінтересованим особам та суду не надані витребувані відомсті розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. 223 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Максимум», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Кредит», ОСОБА_2 про заміну позивача (стягувача) по справі №225/7004/17, про видачу копії рішення та виконавчого документа на 19.12.2018 о 10:00 в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області (85200, Донецька область, м.Торецьк, вул.Дружби, буд.4).

Про розгляд справи повідомити учасників.

Суддя:
Справа № 428/3914/18
Провадження №2/428/575/2018
УХВАЛА

30 листопада 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі: головуючого судді - Журавель Т.С., при секретарі - Андрусишин Н.Т., за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Стахановської міської ради про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Стахановської міської ради про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності в порядку спадкування.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, надавши його у письмовому вигляді.

Позивач підтримала заявлене клопотання.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 до Стахановської міської ради про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258-260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стахановської міської ради про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення її позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т. С. Журавель
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4290/18 Справа № 193/24/18 Суддя у 1-й інстанції - Кащук Д. А. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 листопада 2018 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -Барильської А.П.

Суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_2, який діє в інтересах позивача ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_2, який діє в інтересах позивача ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:20 годині 20 лютого 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді: