overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/2324/18
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.11.2018 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (житель ІНФОРМАЦІЯ_1, 78653) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (жительки с. Тюдів, Косівського району, Івано-Франківської області, 78653) про розірвання шлюбу.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

В силу вимог ст. 187 ЦПК України, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, судом зазначається за якими правилами позовного провадження: загального чи спрощеного, буде розглядатися справа.

Оскільки, разом із позовною заявою заяв та клопотань з цього приводу позивачем не подано, вважаю, що за категорією та складністю дану справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 20.12.2018 року о 09 год. 05 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі має право у п'ятнадцятиденний термін предявити зустрічний позов, або надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову Косівському районному суду за адресою: м.Косів, вул. Незалежності 50, Івано-Франківської області, 78601, веб-сайт: https://court.gov.ua/sud0910/, а також позивачу, іншим відповідачам та третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач заперечення до дня проведення підготовчого судового засідання.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гордій В.І.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6206/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

30 листопада 2018 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 02 листопада 2018 року звернулось до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги, що отримані за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи ОСОБА_1, ОСОБА_2.

12 листопада 2018 року до суду надійшло повідомлення Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради про відсутність відомостей щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1.

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, необхідно відмовити у видачі судового наказу, розяснивши стягувачу право звернення до суду з позовом.

Керуючись ст.165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» право звернення до суду з позовом.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.А.Самсонова

30.11.2018
У Х В А Л А

іменем України

підготовчого засідання

Справа № 126/2835/18

Провадження № 2/126/1147/2018

"27" листопада 2018 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Бершадь цивільні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, в якому просить визнати за нею, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, який помер 06.02.2007 року на 1/2 частину житлового будинку №24 по вул. Гагаріна в с. Чернятка Бершадського району Вінницької області.

Сторони у підготовче засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце підготовчого засідання.

Під час підготовчого засідання виконано вимоги ст. ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, клопотань від сторін не надійшло.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198,200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 7 грудня 2018 року в залі судових засідань Бершадського районного суду Вінницької області за адресою: м.Бершадь, вул. Шевченка, 4, у яке викликати сторін.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Ухвала

30 листопада 2018 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області, суддя Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса місця проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (адреса місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

Встановив:

Суд вважає за потрібне виправити описку, що виникла при постановленні ухвали від 30.11.2018 у вказаній вище справі, замінивши невірно зазначений рік призначення справи до судового розгляду, а саме з "2018 року" на вірний "2019 року", що підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Внести виправлення до ухвали судді від 30.11.2018 про відкриття провадження в справі № 532/2512/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, замінивши невірно зазначений рік призначення справи до судового розгляду, а саме з "2018 року" на вірний "2019 року", що підтверджується матеріалами справи.

Суддя
Справа №359/3702/18
Провадження №2/359/1807/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

провівши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче проваджен-ня у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором на виконання робіт з будівництва внутрішньої мережі газопостачання,

встановив:

В травні 2018 року ПАТ «Київоблгаз» звернулось до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.3 цієї ж статті за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не подав заяву про визнання ним позову. Ці обставини свідчать про те, що підстави для ухвалення рішення суду у підготовчому судовому засіданні відсутні. Водночас, підстави для залишення позову без розгляду або закриття провадження у цивільній справі не встановлені також.

З огляду на це суд вважає, що підготовче провадження належить закрити та приз-начити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором на виконання робіт з будівництва внутрішньої мережі газопостачання призначити до судового розгляду по суті.

Розгляд цивільної справи призначити на 10 годину 00 хвилин 14 січня 2019 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Ухвала

15 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 461/240/17

провадження № 61-44884ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 10 липня 2017 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 22 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 12 жовтня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 10 липня 2017 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 22 серпня 2018 року залишено без руху для надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та доказів поважності причин пропуску цього строку.

У листопаді 2018 року заявником у встановлений судом строк зазначений недолік касаційної скарги усунуто.

Згідно із статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки наведена заявником обставина, а саме: можливість ознайомитися з рішенням суду апеляційної інстанції в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 04 вересня 2018 року (дата оприлюднення судового рішення), свідчить про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений законом, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Галицького районного суду м. Львова від 10 липня 2017 року та постанови Апеляційного суду Львівської області від 22 серпня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Галицького районного суду м. Львова цивільну справу № 461/240/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення коштів.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 17 грудня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Справа № 2-371/10 Провадження № 6/0274/33/18
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

29.11.18 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1
пророзшук боржника,
стягувач:ОСОБА_2,
боржник:ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 звернулася з вказаним поданням, згідно якого просить оголосити розшук боржника ОСОБА_3.

Суд вважає за можливе призначити зазначене подання до розгляду.

Керуючись статтями 258261, 438 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити подання до розгляду на 11.01.2019 р. о 12:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 листопада 2018 року м. Київ

Унікальний номер справи № 756/17308/14-ц

Головуючий у першій інстанції - Яценко Н.О.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/1586/2018

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та за апеляційною скаргою Повного товариства «Ломбард «Альянс автоіпотечних кредиторів Стецков та компанія»на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Повного товариства «Ломбард «Альянс автоіпотечних кредиторів Стецков та компанія», третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживача шляхом визнання умов договору недійсними та за зустрічним позовом Повного товариства «Ломбард «Альянс автоіпотечних кредиторів Стецков та компанія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами кредиту та поруки, -

в с т а н о в и в:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України. Слід об'єднати апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 липня 2018 рокута апеляційне провадження за апеляційною скаргою Повного товариства «Ломбард «Альянс автоіпотечних кредиторів Стецков та компанія» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 липня 2018 року, для їх сумісного розгляду.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Об'єднати апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та апеляційне провадження за апеляційною скаргою Повного товариства «Ломбард «Альянс автоіпотечних кредиторів Стецков та компанія»на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Повного товариства «Ломбард «Альянс автоіпотечних кредиторів Стецков та компанія», третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживача шляхом визнання умов договору недійсними та за зустрічним позовом Повного товариства «Ломбард «Альянс автоіпотечних кредиторів Стецков та компанія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами кредиту та поруки.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-А) на 20 грудня 2018 року о 15 годині 15 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б.Левенець

В.М.Ратнікова

Д.Р.Гаращенко
Єдиний унікальний номер 725/6365/18
Номер провадження 2/725/1034/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29.11.2018 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чернівецької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаною вище позовною заявою.

Однак вказаний позов не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Так, Сімейним кодексом України визначено порядок стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини. Зокрема розмір аліментів може бути визначений як у частці від заробітку (доходу) відповідача, так і у твердій грошовій сумі(ст.ст.183-184 СК України).

При цьому ст.182 СК України визначено, що мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Разом з тим, позивачка не конкретизує свої позовні вимоги до відповідача в частині стягнення аліментів та не зазначає у якому саме вигляді просить суд стягувати аліменти з відповідача.

Як вбачається із тексту позовної заяви, ОСОБА_1 вказує про те, що відповідач ОСОБА_3 матеріально свого сина не забезпечує. При цьому не зазначає з посиланням на докази з приводу того, чи відповідач працевлаштований у колонії, що б свідчило про те, що він має можливість допомагати сину, однак свідомо нехтує своїми батьківськими обовязками.

Також у позові зазначає про те, що відповідач ОСОБА_2 на даний час перебуває в Державній установі «Маневицька виправна колонія №42». Однак згідно листа вказаної установи ОСОБА_2 17 квітня 2018 року вибув до лікувального закладу при Вільнянській ВК №20 Запорізької області.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, ст.177, ст.185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чернівецької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви три дні, з дня отримання нею копії ухвали.

Роз»яснити, що уразі невиконання ухвали судді від 29 листопада 2018 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О.В. Вольська-Тонієвич
Справа № 454/3544/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30.11.2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жужелянської сільської ради Сокальського району про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд із позовною заявою звернулася позивач ОСОБА_1 до Жужелянської сільської ради Сокальського району про визнання права власності на спадкове майно.

До відкриття провадження у справі позивач надала суду заяву про відкликання позовної заяви, а також повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Жужелянської сільської ради Сокальського району про визнання права власності на спадкове майно.

Повернути ОСОБА_1 704 (сімсот чотири) грн. 80коп. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п»ятнадцяти днів безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області з дня отримання її копії.

Суддя: Т. В. Струс
справа № 462/7541/18
УХВАЛА

28 листопада 2018 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства «Левандівка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника, однак із довіреності доданої до судового наказу не можливо встановити, що директор Львівського комунального підприємства «Левандівка» ОСОБА_2 уповноважений доручати представництво Львівського комунального підприємства «Левандівка».

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, однак представником позивача не додано копії договору за яким предявлено вимоги.

Однак як вбачається із заяви про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості представником заявника подано заяву з порушенням вимог ч. 2 ст. 163 ЦПК України, а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 163, 165 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

відмовити Львівському комунальному підприємству «Левандівка» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу із зазначених вище підстав, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш