Номер провадження: 22-ц/785/8060/18
Номер справи місцевого суду: 493/1459/17
Головуючий у першій інстанції Бодашко Л. І.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді Гірняк Л.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Балтської міської ради та Головного управління Держгеокадастру в Одеській області на рішення Балтського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на нежитлові будівлі, квартиру, садибні (індивідуальні) житлові будинки, земельні ділянки,-

встановив:

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на нежитлові будівлі, квартиру, садибні (індивідуальні) житлові будинки, земельні ділянки - задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Заступник прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Балтської міської ради та Головного управління Держгеокадастру в Одеській області подав до суду апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Балтського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2017 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причина для поновлення процесуального строку обґрунтована та підлягає задоволенню.

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Клопотання Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Балтської міської ради та Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Балтського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2017 року- задовольнити.

Поновити Заступнику прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Балтської міської ради та Головного управління Держгеокадастру в Одеській областістрок на апеляційне оскарження рішення Балтського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоюЗаступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Балтської міської ради та Головного управління Держгеокадастру в Одеській області на рішення Балтського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на нежитлові будівлі, квартиру, садибні (індивідуальні) житлові будинки, земельні ділянки.

Зупинити дію рішення Балтського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2017 року до розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 15 днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.А. Гірняк