Провадження № 22-ц/772/1415/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гриневич В. С.
Доповідач:Міхасішин І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 рокуСправа № 127/19634/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Міхасішина І.В.,

суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.,

за участю секретаря: Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу № 22-ц/772/1415/2018 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №5» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 травня 2018 року про призначення експертизи, постановлену в складі судді Гриневича В.С.,

встановив:

У вересні 2017 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до МКП «ЖЕК №5», який обґрунтований тим, що позивачам на праві спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_1. В квітні 2017 року після опадів, стеля в квартирі почала набрякати, згодом покрилася жовтими плямами і почала осипатися. 12 червня 2017 року комісією МКП «ЖЕК №5», на обслуговуванні якого знаходиться будинок, складено акт про залиття, аварію, яким встановлено, що в результаті залиття було завдано наступної шкоди: у кімнаті замокла стеля 1,40 см х 60 см, 12 см х 8 см, 25 см х 20 см; у кімнаті замокла стеля 60 см х 15 см, замокла стіна 80 см х 35 см., внаслідок залиття на стелях кімнат та стіні кімнати з'явилися темні жовті плями. Причиною залиття квартири встановлено незадовільний стан покрівлі внаслідок природного зношення. Вартість відновлювального ремонту станом на 11 вересня 2017 року відповідно до кошторисної калькуляції, складеної ТОВ «ЛТД Арконі» становить 13 960 грн.

Оскільки відповідач всупереч покладених на нього обов'язків, не провів належного ремонту покрівлі житлового будинку АДРЕСА_1, внаслідок чого було заподіяно шкоди їхньому майну, просили стягнути з відповідача 13 960 грн. у відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 травня 2018 року задоволено клопотання представника відповідача.

Призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

1. Чи потребує стан покрівлі в багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 капітального ремонту?

2. Чи можливо пошкодження даху будинку в багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 усунути шляхом проведення поточного ремонту?

3. Чи потребує частина даху будинку в багатоквартирному будинку АДРЕСА_1, яка розміщена над квартирою НОМЕР_1, капітального ремонту?

4. Чи можливо пошкодження частини даху будинку в багатоквартирному будинку АДРЕСА_1, а саме над квартирою НОМЕР_1, усунути шляхом проведення поточного ремонту?

5. Чи можливо оглядом поверхні покрівлі даху будинку АДРЕСА_1, в якому відсутній технічний поверх (горище) встановити місця протікання даху над квартирою НОМЕР_1;

6. Чи можливе проведення поточного (латкового) ремонту м'якої покрівлі даху будинку АДРЕСА_1 руберойдом та смолою при низьких (мінусових температурах) в зимовий період?

Проведення експертизи доручено судовим експертам Вінницького науково - дослідного експертно - криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

Встановлено строк для проведення експертизи до 30 календарних днів з моменту надходження цієї ухвали.

Витрати на проведення експертизи покладено на відповідача - МКП «Житлово - експлуатаційна контора №5».

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4 просять ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

14 червня 2018 року начальник МКП «ЖЕК №5» Вельгус О.А. подав відзив на апеляційну скаргу, в якому проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

В судовому засіданні представник позивачів - ОСОБА_6 вимоги апеляційної скарги підтримав, з підстав, зазначених в ній, просив суд скаргу задовольнити.

Представник відповідача - начальник МКП «ЖЕК №5» Вельгус О.А. заперечення, викладені у відзиві на апеляційну скаргу підтримав, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку, що скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Предметом спору у цій справі є відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

На підтвердження розміру заподіяної шкоди, позивачами надано кошторисний розрахунок у складі: договірної ціни, локального кошторису, підсумкової відомості ресурсів, що був замовлений у будівельній організації ТОВ ЛТД «Арконі», який заперечується відповідачем.

З цих підстав, 07 листопада 2017 року представник позивачів ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання: яка вартість ремонтно-відновлювальних робіт, необхідних для усунення наслідків залиття квартири НОМЕР_1, яка розташована в багатоквартирному будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 143 ЦПК України (в редакції, чинній на момент постановлення, ухвали від 07 листопада 2017 року) для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 листопада 2017 року клопотання представника позивачів задоволено.

Призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу.

При цьому, суд першої інстанції, погодившись зі змістом запропонованого представником позивачів питання, визначив зміст питань, з урахуванням заперечень відповідача.

На вирішення експертизи були поставлені наступні питання:

1. Яка вартість ремонтно - відновлювальних робіт, необхідних для усунення наслідків залиття квартири НОМЕР_1, що розташована в багатоквартирному будинку АДРЕСА_1, яке відбулося у квітні 2017 року?

2. Чи потребує стан покрівлі в багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 капітального ремонту?

3. Чи можливо пошкодження даху будинку в багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 усунути шляхом проведення поточного ремонту?

4. Чи потребує частина даху будинку в багатоквартирному будинку АДРЕСА_1, яка розміщена над квартирою НОМЕР_1, капітального ремонту?

5. Чи можливо пошкодження частини даху будинку в багатоквартирному будинку АДРЕСА_1, а саме над квартирою НОМЕР_1, усунути шляхом проведення поточного ремонту?

Проведення експертизи доручено судовим експертам Вінницького науково - дослідного експертно - криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України

Витрати на проведення експертизи покладено на позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

Провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

12 березня 2018 року представник позивачів ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про поновлення провадження у справі та долучення до матеріалів справи висновку експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Бондар Н.І. за №13 від 02 березня 2018 року.

Клопотання мотивовано тим, позивачі не змогли оплатити рахунок Вінницького НДЕКЦ МВС України від 22 січня 2018 року до висновку експерта №77 для виконання ухвали про проведення експертизи від 07 листопада 2017 року, а тому позивачами було замовлено та проведено будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: яка причина залиття квартири НОМЕР_1, яка розташована в багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 Яка вартість ремонтно-відновлювальних робіт, необхідних для усунення наслідків залиття квартири НОМЕР_1, яка розташована в багатоквартирному будинку АДРЕСА_1

Зазначеним висновком експерта №13 від 02 березня 2018 року встановлено, що при візуальному обстеженні квартири НОМЕР_1 у житловому будинку АДРЕСА_1 виявлено, що на поверхні стін та стелі у житлових кімнатах присутні плями та розводи, що є своєрідними ознаками потрапляння рідини. Оскільки квартира НОМЕР_1 розташована на п'ятому поверсі п'ятиповерхового житлового будинку, то це свідчить про те, що залиття приміщень відбулось з даху будинку. Причина залиття квартири НОМЕР_1 у житловому будинку АДРЕСА_1, що сталося 12 червня 2017 року, зазначена в акті про залиття, складеного комісією МКП «ЖЕК №5».

Вартість ремонтно-відновлювальних робіт, необхідних для усунення наслідків залиття квартири становить 7 574 грн.

19 березня 2018 року Вінницьким НДЕКЦ МВС України до Вінницького міського суду Вінницької області направлено повідомлення за № 77 про неможливість проведення судової будівельно-технічної експертизи відповідно до ухвали суду від 07 листопада 2017 року в зв'язку з непроведенням оплати за експертні послуги.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 квітня 2018 року поновлено провадження у справі, справу призначено до судового розгляду на 08 травня 2018 року.

17 травня 2018 року МКП «ЖЕК №5» звернулося до суду з клопотанням про призначення експертизи, яке мотивовано тим, що для повного та об'єктивного вирішення справи, необхідним є з'ясування питань, які обґрунтовують позицію обох сторін. Проте експертиза, призначена ухвалою від 07 листопада 2017 року не була проведена в зв'язку з тим, що позивачі не здійснили її оплату, а натомість замовили власну експертизу, яка не включає питання, які були постановлені в ухвалі від 07 листопада 2017 року. Таким чином, питання, які мають значення для підтвердження чи спростування позиції відповідача залишилися без відповіді.

Просили поставити на вирішення наступні питання: чи потребує стан покрівлі в багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 капітального ремонту? Чи можливо оглядом поверхні покрівлі даху будинку АДРЕСА_1, в якому відсутній технічний поверх (горище) встановити місця протікання даху над квартирою НОМЕР_1; Чи можливе проведення поточного (латкового) ремонту м'якої покрівлі даху будинку АДРЕСА_1 руберойдом та смолою при низьких (мінусових температурах) в зимовий період?

Відповідно до ч.ч.1, 2, п.4 ч. 5 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Згідно із ч.ч.2,3 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч.ч.1-5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Призначаючи експертизу ухвалою від 07 листопада 2017 року, суд першої інстанції, з урахуванням вимог і заперечень сторін, відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України (в редакції, чинній на момент постановлення ухвали), визначив зміст і обсяг питань, за якими має бути проведена експертиза для дослідження обставин, які входять до предмета доказування.

Проте, у зв'язку з тим, що ухвала суду від 07 листопада 2017 року була повернута без виконання через нездійснення оплати витрат на проведення експертизи позивачами, відповіді на частину питань, поставлених в експертизі, не були отримані.

Таким чином, суд першої інстанції з урахуванням принципу змагальності цивільного судочинства, необхідності повного, об'єктивного з'ясування усіх обставин справи, відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України призначив судову будівельно-технічну експертизу за клопотанням представника відповідача, визначивши питання, які не були вирішені на підставі ухвали від 07 листопада 2017 року.

Твердження позивачів про те, що судом порушено принцип диспозитивності цивільного судочинства, оскільки на вирішення експертизи поставлено питання, які не входять до предмета доказування, суперечать змісту ст. 103 ЦПК України.

З урахуванням часу, необхідного для проведення експертизи, суд відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України зупинив провадження у справі.

Ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381,382, 384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 26 червня 2018 року.

Головуючий: /підпис/ І.В. Міхасішин

Судді: /підпис/ І.М. Стадник

/підпис/ Ю.Б. Войтко

Згідно з оригіналом: