ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 640/17883/14-ц

провадження № 22-ц/818/458/18

21 листопада 2018 року

м.Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

за участю секретаря - Дашковської Н.К.

учасники справи:

скаржник ОСОБА_1,

представник скаржника ОСОБА_2

заінтересовані особи: Київський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції

ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 24 квітня 2018 року у складі судді Золотарьової Л.І. по справі № 640/17883/14-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії та постанову старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Голуба Владислава Володимировича, заінтересована особа - ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та постанову старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Голуба Владислава Володимировича, заінтересована особа - ОСОБА_3.

В обґрунтування скарги зазначає, що у вересні 2017 року йому надійшли листи з Київського ВДВС ХМУЮ, з яких він дізнався про арешт майна в межах виконавчого провадження. Про існування виконавчого провадження йому відомо не було, документів про відкриття виконавчого провадження він не отримував, до ВДВС його не викликали. Про заборгованість за аліментами не знав, оскільки з колишньою дружиною була домовленість про передачу грошей їй на утримання доньки.

14 листопада 2017 року він поштою отримав відповідь Київського ВДВС та постанову про відкриття виконавчого провадження №45938246 від 22 грудня 2014 року, з якої вбачається, що на підставі виконавчого листа, виданого Київським районним судом міста Харкова 08 грудня 2014 року, з нього на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини усіх видів доходів, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 14 жовтня 2014 року і до досягнення донькою повноліття.

Вважає постанову про відкриття виконавчого провадження незаконною, оскільки в постанові не вказано, яка сума підлягає стягненню, не встановлено строк для добровільного виконання рішення суду.

Перед тим, як застосовувати засоби і способи примусу, державний виконавець мав пересвідчитись про отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, яка йому своєчасно направлена не була. .

Враховуючи, що постанова про відкриття виконавчого провадження разом з додатками була отримана ним 14 листопада 2017 року просить поновити строк на оскарження дій старшого державного виконавця; визнати незаконними дії старшого державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження ВП №45938246; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 22 грудня 2014 року.

Державний виконавець проти задоволення скарги заперечував. Підстави для задоволення скарги відсутні, оскільки державний виконавець діяв у відповідності до норм чинного законодавства та постанова про відкриття виконавчого провадження винесена законно. 09 грудня 2014 року до Київського ВДВС надійшов виконавчий документ та 22 грудня 2014 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, надіслано сторонам виконавчого провадження для відома. В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем неодноразово надсилались виклики боржнику рекомендованою кореспонденцією, однак боржник не з'явився на прийом державного виконавця. Аліментів на депозитний рахунок ВДВС не надходили та на теперішній час не перебувають, квитанцій про сплату аліментів боржником не надавалось. Станом на 01 березня 2018 року заборгованість по аліментам складає 60 688,78 грн. Згідно заяв стягувача боржником перераховано поштовим переказом на реквізити стягувача за весь період, тобто з грудня 2014 року і по теперішній час сума в розмірі 14 298,48 грн., борг складає 46390,30 грн.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 24 квітня 2018 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження відповідають вимогам закону.

Зміст постанови державного виконавця від 22 грудня 2014 року відповідає змісту резолютивної частини рішення суду від 17 листопада 2014 року, а тому немає підстав вважати, що у постанові не вказано чіткої суми для стягнення.

У зв'язку з цим, державний виконавець 22 грудня 2014 року був зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий лист №640/17883/14-ц від 08 грудня 2014 року і відкрити виконавче провадження, оскільки строк пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання не минув, він відповідав вимогам, передбаченим цим Законом, і був пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Ненаправлення чи невчасне направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження також не є підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. Правомірність здійснення примусових заходів стосується вчинення виконавчих дій та не впливає на правомірність відкриття державним виконавцем 22 грудня 2014 року виконавчого провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу.

Матеріали виконавчого провадження не містять доказів про направлення постанови про відкриття виконавчого провадження у встановлений законом строк. Відсутність таких відомостей державний виконавець обґрунтовує знищенням всіх документів в результаті пожежі, але акту пожежі також надано не було.

На апеляційну скаргу державним виконавцем надано відзив, в якому просить відхилити апеляційну скаргу та ухвалу суду залишити без змін.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надіслані для виконання боржнику та до відома стягувачу за вих.№ 1248/14 у встановлений законом строк.

В ході проведення виконавчих дій, державним виконавцем неодноразово надсилались виклики боржнику ОСОБА_1 рекомендованими листами, про що свідчать рекомендовані повідомленні про вручення поштового відправлення «УКРПОШТА». Однак, до ВДВС боржник не з'явився.

Державним виконавцем вживались заходи щодо розшуку майна боржника та джерел доходів та на виявлені транспортні засоби накладено арешт, оскільки у ОСОБА_1 наявна заборгованість по сплаті аліментів.

Заінтересованою особою ОСОБА_3 відзиву надано не було.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи рішенням Київського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини усіх видів доходів, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 14 жовтня 2014 року і до досягнення донькою повноліття.

08 грудня 2014 року Київським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист. Строк предявлення виконавчого листа до виконання- протягом усього періоду, на які присуджено платежі.

22 грудня 2014 року на підставі заяви ОСОБА_3 від 18 грудня 2014 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки.

Згідно ст. 17,18 19, 25, 31 Закону України «Про виконавче провадження»( у редакції на час виникнення спірних правовідносин» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

У виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Виконавчий лист оформлено відповідно до вимог чинного законодавства, він містить усі необхідні реквізити та його подано у встановлений законом строк. Підстави для відмови у відкриті виконавчого провадження, передбачені ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» - відсутні. Законом передбачено обов'язок, а не право державного виконавця відкрити виконавче провадження у разі надходження належним чином оформленого виконавчого документу, а тому державним виконавцем обґрунтовано винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Посилання ОСОБА_1 щодо неотримання ним постанови про відкриття виконавчого провадження не свідчить про незаконність дій державного виконавця щодо винесення такої постанови.

Скарга подана ОСОБА_1 щодо незаконності дій державного виконавця саме щодо відкриття виконавчого провадження та скасування такої постанови у звя'зку з неотриманням ОСОБА_1 копії постанови. Однак, навіть у випадку неотримання боржником такої копії, це не є підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, копія постанови була направлена боржнику рекомендованим листом на адресу за місцем його реєстрації, зазначеним у виконавчому листі. Дана адреса відповідає адресі, вказаної згідно інформації з адресно -довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України від 20 жовтня 2014 року.

Посилання ОСОБА_1, що йому не відомо було про існування виконавчого провадження, він за домовленістю з ОСОБА_3 сплачував їй кошти особисто також не є підставою вважати, що при відкритті виконавчого провадження порушено норми закону.

Суми, сплачені ним на користь ОСОБА_3, не свідчать про відсутність підстав для відкриття виконавчого провадження, а можуть бути зараховані в рахунок боргових зобов'язань та враховані при визначенні заборгованості по аліментам.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для задоволення скарги. Ухвала постановлена з дотриманням вимог чинного законодаства.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 24 квітня 2018 року - залишити без зміни.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 листопада 2018 року.

Головуючий А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

І.С. Сащенко