overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 28.11.2018
Справа № 320/6516/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Колодіної Л.В.,

за участі секретаря Панченко Н.М.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

відповідачки - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_3, Національний банк України про захист порушених прав споживача, визнання дій відповідача протиправними та визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання зявились представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та відповідачка - ОСОБА_3.

Представник ПАТ «ОТП Банк» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні просив визнати явку представника позивача обовязковою для всебічного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_3 підтримала думку представника відповідача.

Суд, заслухав думку сторін, дослідивши матеріли справи, вважає необхідним задовольнити клопотання представника відповідача.

Згідно ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, визнати явку в судове засідання представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» обовязковою та викликати його до суду для надання пояснень.

Керуючись ст.ст. 169, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку в судове засідання, яке призначене на «28» лютого 2019 року на 10 годину 30 хвилин, представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», що знаходиться за адресою: 69063, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 66 та викликати його до суду для надання пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Провадження № 2/592/6124/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

29 листопада 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м.Суми, вул.Горького, 58) про стягнення заборгованості з заробітної плати, -

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст. ст. 175, 177, 188 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 187, 274 ЦПК України, -

постановив:

1) Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

2) Витребувати з ПАТ "СМНВО" довідку про заборгованість по заробітній платі з червня 2018 р. по жовтень 2018 р. ОСОБА_1

3) Строк для подання відповідачем відзиву на позов - пятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

4) Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк пять днів з дня його отримання.

Копія відповіді на відзив відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

5) Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь у строк пять днів з дня її отримання.

Копія заперечення на відповідь позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь до суду.

6) Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на веб-сайті http://kv.su.court.gov.ua.

7) Надіслати позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 452/1539/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"29" листопада 2018 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Кравціва В.І.,

секретар судового засідання Янушевич І.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

за участю позивача ОСОБА_1,

його представника адвоката ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_2

встановив:

У звязку із складністю справи складання повного рішення необхідно відкласти на десять днів, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 5/8 частин квартири АДРЕСА_1 з яких ? частина квартири, як частка у спільній сумісній власності та 1/8 частина, як частка у порядку спадкування після смерті його матері ОСОБА_4, яка померла 24 січня 2015 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення, протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Представник позивача: ОСОБА_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2

Текст повного рішення буде складено 9 грудня 2018 року.

Суддя
Справа № 487/7835/18
Провадження № 2-н/487/1169/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.11.2018 року м. Миколаїв
суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Притуляк І.О. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.
23.11.2018 року АТ «Миколаївобленерго» звернулися до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просять стягнути з ОСОБА_2 суму боргу за спожиту електроенергію у розмірі 774,18 грн., так як боржник порушив вимоги ст. 526 ЦК України, оскільки не виконав належним чином зобов'язання відповідно до умов договору.
Крім того, просили стягнути з ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 176,20 грн.
Керуючись положеннями ст.160, ч. 3 ст.161, 162,163, 167 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз'яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.О. Притуляк
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____________"_________________________ 20__________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_______"_____________ 20__________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"_________________________ 20__________ року.
Суддя ________________ І.О. Притуляк
Секретар_______________ ______________
Провадження № 4-с/521/11/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.

за участі секретаря судового засідання Кіліян О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб: Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, начальника Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3, Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 на дії та бездіяльність посадових осіб другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, скасування постанов, -

__________________________________________________________

Керуючись ст.ст. 126, 352-354, 447-449 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб: Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, начальника Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3, Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 на дії та бездіяльність посадових осіб другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, скасування постанов залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А.Мазун
Справа № 310/8351/18
2/310/3023/18
УХВАЛА

30 листопада 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Уставицькій Н.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Ухвалою судді від 18.10.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Позивачка до початку підготовчого засідання надала через канцелярію суду заяву про проведення підготовчого засідання за її відсутності, а також просила викликати свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідач, сповіщений про дату, час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення заяви без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача про виклик свідків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197-200, 247 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09-30 год. 27 грудня 2018 року.

В судове засідання викликати учасників справи та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 734/2686/14

Головуючий у першій інстанції - Соловей В.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/190/18

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бечка Є.М.,

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.,

секретар: Герасименко Ю.О.,

за участю: ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 28 серпня 2018 року, постановлену в складі судді Соловей В.В. у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

дата складання повного тексту: 28 серпня 2018 року, смт.Козелець,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст.259 ЦПК України складання повного судового рішення відкладається на строк до 5 днів.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 28 серпня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: Судді:
Справа № 204/2497/17
Провадження № 2/204/72/18 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини ухвали суду)

29 листопада 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю законного представника відповідача ОСОБА_2

за участю представника відповідача ОСОБА_3

за участю представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 в особі його законного представника ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Чечелівської районної у місті Дніпрі ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у даній справі - задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 204/2497/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 в особі його законного представника ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Чечелівської районної у місті Дніпрі ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння - зупинити до закінчення касаційного провадження у цивільній справі № 204/1764/17 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_8, треті особи: Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах і в інтересах малолітнього ОСОБА_6, про визнання Договору дарування удаваним, визнання укладеним Договору купівлі-продажу і визнання права спільної сумісної власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції

Суддя В.В. Самсонова
Провадження № 2/734/1303/18 Справа № 734/3718/18
У Х В А Л А

іменем України

29 листопада 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Іванюка Т.І.,

при секретарі - Дідовець М.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про поновлення строку позовної давності щодо захисту цивільного права до вимоги про розірвання договору дарування та розірвання договору дарування,-

в с т а н о в и в:

у суд із позовною заявою про поновлення строку позовної давності щодо захисту цивільного права до вимоги про розірвання договору дарування та розірвання договору дарування звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_3.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про поновлення строку позовної давності щодо захисту цивільного права до вимоги про розірвання договору дарування та розірвання договору дарування.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 грудня 2018 року 14 год. 30 хвилин.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 317/2653/18
Провадження № 2-о/317/62/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Яркіної С.В.,

за участю секретаря судового засідання Ігнатченко Ю.О.,

розглянувши питання про внесення виправлень в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2018 року Запорізьким районним судом Запорізької області винесено рішення у цивільній справі № 317/2653/18 №/п 2-о/317/62/2018 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Запорізьке приміське обєднане Управління Пенсійного фонду України, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Дослідивши вказане рішення, судом виявлено, що в резолютивній частині рішення допущено описку, а саме: невірно викладено другий абзац, в якому помилково не зазначено наступне: «Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 трудової книжки серії БТ-І № 0648650 від 03.09.1975, виданої на імя «Кришталь Валерия Ивановича».

У звязку з вищевикладеним, суд з власної ініціативи вирішив виправити допущену в рішенні описку.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.ст. 258-261, 269, 353-355 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Запорізького районного суду Запорізької області від 17 жовтня 2018 року по цивільній справі № 317/2653/18 №/п 2-о/317/62/2018 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Запорізьке приміське обєднане Управління Пенсійного фонду України, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції: «Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 трудової книжки серії БТ-І № 0648650 від 03.09.1975, виданої на імя «Кришталь Валерия Ивановича».

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

У відповідності до п.п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя С.В. Яркіна