overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/3002/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (03162, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (03162, АДРЕСА_2), третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві (01001, м. Київ, провул. Музейний, 2-Д) про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ :

01.12.2017 р. ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 вимогами якого є визнання права власності на спадкове майно. Ціна позову визначена позивачем у розмірі 850 000,00 грн. Предметом позову є визнання права власності, підставою позову є відмова державного нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києві від 25.01.2018 року відкрито провадження у справі.

10.10.2018 р. позивач через канцелярію Святошинського районного суду м.Києва подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (03162, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (03162, АДРЕСА_2), третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві (01001, м. Київ, провул. Музейний, 2-Д) про визнання права власності на спадкове майно, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до або через суд першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя І.Ю. Миколаєць
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 610/1594/18 Головуючий суддя І інстанції Усенко С. І.
Провадження № 22-ц/818/523/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про спадкове право
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

28 листопада 2018 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Яцини В.Б.

суддів: Бурлака І.В.,Кіся П.В.,

за участю секретаря : Колесник О.Е.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 30 серпня 2018 року в складі головуючого судді Усенко С.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Асіївської сільської ради Балаклійського району Харківської області, Балаклійська районна державна адміністрація Харківської області, СТОВ «Степове», Головне управління Держгеокадастра в Харківській області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов'язано зі складністю справи, відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина постанови.

Складання повного тексту відкладається на строк п'ять днів.

Керуючись ст. 367,п.1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст.ст. 382-384, 388-391, суд апеляційної інстанції

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 30 серпня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б.Яцина.

Судді І.В.Бурлака.

П.В.Кісь.
Єдиний унікальний номер 728/1987/18
Номер провадження 2/728/660/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

28 листопада 2018 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу :

за позовом ОСОБА_1

до

відповідача ОСОБА_2

вимоги позивача: про розірвання шлюбу

учасники справи не зявилися

у с т а н о в и в:

1. ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі відповідач) з вимогою про розірвання шлюбу.

2.В підготовче судове засідання сторони не зявились, про дату, час і місце підготовчого судового засідання були повідомлені належним чином.

Позивач надіслав заяву про проведення розгляду справи без його участі.

Відповідач про причини неявки Суд не повідомила.

Суд вважає за можливе проводити підготовче судове засідання без участі сторін, що відповідає вимогам статті 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

3.Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у звязку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

4.Для виконання завдань підготовчого провадження Судом проведено підготовчі дії передбачені статтями 196-197 ЦПК.

5.Суд вважає, що за результатами підготовчого судового засідання необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись статтями 189, 196-198, 200, 260, Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

п о с т а н о в и в:

1.Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

2.Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 28 грудня 2018 року на 8 годину 20 хвилин.

3.Судовий розгляд буде проводитись в приміщені Бахмацького районного суду Чернігівської області за адресою: вулиця Соборності, б. 42, м. Бахмач Чернігівської області, індекс 16500.

4.Розгляд справи проводити одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 289/669/18
Провадження № 2/280/884/18
У Х В А Л А

29 листопада 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Василенка Р.О.,

із секретарем Бех І.О.

розглянувши цивільну справу у відкритому судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до Тагаєва Зіоната Зіонатовича про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Тагаєва Зіоната Зіонатовича про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В судові засідання 13.09.2018 року, 10.10.2018 року, 29.11.2018 року позивач не з»явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез"явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез"явлення не перешкоджає розгляду справи.

У зв'язку з тим, що позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавала, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.257, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тагаєва Зіоната Зіонатовича про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, залишити без розгляду.

Роз»ясниити позивачу, що вона має право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду,

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Василенко Р.О.
Справа № 690/283/18
Провадження № 2/690/177/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

27 листопада 2018 року м.Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого-судді Здоровила В.А.

секретаря Мельник С.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У провадженні Ватутінського міського суду Черкаської області перебуває позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 05.10.2018 відкрито провадження у даній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Водночас, оскільки провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог чинного законодавства, ухвалою суду від 08.11.2018 позивачу, відповідно до ч.11 ст. 187 ЦПК України, надано пятиденний строк з дня отримання ухвали суду для усунення наявних у позовній заяві недоліків.

Позивачем ухвалу суду від 08.11.2018 отримано 19.11.2018, про що свідчить роздруківка руху поштового відправлення. Однак, станом на 27.11.2018 недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунуті.

Положеннями п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи вказане, оскільки позивачем недоліки у строк, вказані в ухвалі суду від 08.11.2018 не усунуті, наявні підстави, передбачені п. 8 ч. 1 ст.257 ЦПК України, для залишення позову без розгляду.

Положеннями ч. 2 ст. 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 257-261, 353-355 ЦПК України, ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Головуючий В.А.Здоровило
Справа № 383/975/18
Номер провадження 2/383/395/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Одінцової Н.Г.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу № 383/975/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове зняття з реєстрації місця проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про примусове зняття з реєстрації місця проживання.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 17.09.2018 року відкрито провадження у справі № 383/975/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове зняття з реєстрації місця проживання, та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні встановлено, що спір виник з сімейних правовідносин.

Позивачка в судовому засіданні не заперечила проти того,що спір виник з сімейних правовідносин та проти розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до п.1) ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Згідно ч. 5 ст. 274 ЦПК України суд відмовляє у розгляді справи за правилами загального позовного провадження, якщо після прийняття судом до розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову відповідна справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 277 ЦПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження в розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.184,260, 261, п.1) ч. 4 ст. 274, ч. 5 ст. 274, 277,353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження цивільної справи № 383/975/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове зняття з реєстрації місця проживання до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 13 грудня 2018 року на 13 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області зал судових засідань № 1.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Адаменко
Провадження № 2/761/7316/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 3» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Представник позивача звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 3» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 175 ЦПК України.

На підставі ухвали суду від 05 вересня 2018 року, позовну заяву було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

Зазначена ухвала була отримана уповноваженою особою позивача 26 вересня 2018 року, про що свідчить зворотне повідомлення, долучене до матеріалів справи.

Однак, вказані в ухвалі суду від 05 вересня 2018 року недоліки в установлений судом строк, станом на 12 жовтня 2018 року, позивачем не було усунуто.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подавала.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене, керуючись статтею 185 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 3» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - вважати неподаною і повернути особі, яка її подавала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 12 жовтня 2018 року.

Суддя:
У Х В А Л А

щодо виправлення описки

26.11.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря судового засідання Бондар С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про виправлення описки у виконавчому листі, -

у с т а н о в и в :

Представник АТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі вказавши, що 8 серпня 2018 року Жмеринський міськрайонний суд ухвалив рішення в цивільній справі №130/530/18 за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов було задоволено частково. 25 червня 2018 року Жмеринський міськрайонний суд видав виконавчий лист, де було допущено описку, а саме невірно вказано заборгованість за тілом кредиту, що в свою чергу перешкоджає пред'явити його до виконання. У зв'язку з цим представник АТ КБ "Приватбанк" просив суд виправити описку у виконавчому листі.

Сторони в судове засідання не викликались. Представник банку у своїй заяві просив розглянути питання про виправлення описки у виконавчому листі без його участі.

Відповідно до частини третьої статті 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно з частиною першою статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

З копії виданого виконавчого листа видно, що в ньому вказано заборгованість за тілом кредиту, так само, як і в рішенні суду. При перевірці матеріалів справи встановлено, що описка наявна не у виконавчому листі, а в рішенні суду. Тому підстави для виправлення описки у виконавчому листі відсутні.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заява є необгрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 432 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні заяви акціонерного товариства комерційни банк "Приватбанк" про виправлення описки у виконавчому листі по справі №130/530/18.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Головуючий К.Шепель

Ухвала підписана суддею 26 листопада 2018 року.
Провадження № 2/727/2245/18
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

29 листопада 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, Назаренко валентини Миколаївни до ОСОБА_2, Кредитної спілки «Хімзавод», Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивачі подали до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- До матеріалів позову не прилучено копію договору купівлі-продажу 4/100 будинковолодіння №13 по вул.Міліївській в м.Чернівці серії ВЕА №259340 від 06.07.2006 року, копію договору купівлі-продажу 24/100 будинковолодіння №13 по вул.Міліївській в м.Чернівці серії ВТВ №600731 від 21.12.2012 року, на які позивачі посилаються в обґрунтування своїх вимог.

- В матеріалах позову відсутнє підтвердження позивачів про те, що ними не подано іншого позову до цих же відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав.

- Відсутні посилання на докази, які заходи досудового врегулювання спору, вживалися позивачами, оскільки до матеріалів позову не прилучені письмові докази з цього приводу.

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, Назаренко валентини Миколаївни до ОСОБА_2, Кредитної спілки «Хімзавод», Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про звільнення майна з-під арешту- залишити без руху, про що повідомити позивачів.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, у спосіб подачі уточненої позовної заяви з наданням належних копій документів з їх копіями для учасників справи, протягом пяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачам, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачам. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: