_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6552/18
УХВАЛА

про продовження строку для усунення недоліків

30.11.2018

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним п. 4.4 Договору іпотеки від 09 липня 2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним п. 4.4 Договору іпотеки від 09 липня 2008 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2018 року позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним п. 4.4 Договору іпотеки від 09 липня 2008 року, була залишена без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

20 листопада 2018 року представник позивача надіслав до Київського районного суду м. Одеси квитанцію №69132 від 13.11.2018 про сплату судового збору у розмірі 704,80 грн.

Однак, дослідивши вказану квитанцію, суддя вважає, що врахувати її як належний доказ сплати судового збору не можливо, з огляду на наступне.

Згідно до частини другої статті 9 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України реалізовано за допомогою компютерної програми документообігу загальних судів "Д-3". Дані, щодо підтвердження сплати (повернення) судового збору надходять в автоматичному режимі до "Д-3", при цьому виконується автоматичне поєднання записів про сплату (повернення) судового збору, які зазначаються в картці справи, з записами підтверджень про оплату (повернення) судового збору, які надійшли з Державної казначейської служби України.

Суддею встановлено, що надана квитанція №69132 від 13.11.2018 про сплату судового збору у розмірі 704,80 грн., вже подавались до Київського районного суду м. Одеси під час звернення з позовом у справі №520/12708/18. При цьому, сплачена сума судового збору за вказаною квитанцією не поверталась представнику позивача за ухвалою суду, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ст. ст. 1, 2 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

При цьому за подання кожної заяви, позовної заяви, скарги до суду, тощо позивачем або заявником сплачується судовий збір окремо.

Таким чином, у кожному випадку звернення особи до суду судовий збір цією особою обовязково повинен бути сплачений за виключенням випадків, коли позивач, заявник або скаржник звільнені від сплати судового збору.

Отже при зверненні до суду з даною позовною заявою позивачі повинні сплатити судовий збір та надати суду платіжний документ на підтвердження сплати судового збору саме за подання цієї позовної заяви, який згідно інформацією щодо зарахування коштів, яка надається Державною казначейською службою України, перевіряється та у разі підтвердження надходження таких коштів приєднується до облікової картки саме цієї цивільної справи.

Таким чином, використання платіжного документу, який вже подавався до суду при зверненні з іншим позовом навіть аналогічного змісту, заявою або скаргою не є припустимим, оскільки кожен позов, заява або скарга реєструються в суді з присвоєнням єдиного унікального номеру та платіжний документ, поданий до позовної заяви, закріпляється до облікової картки саме цієї справи.

Згідно положень ст. 7 закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Таким чином, у разі звернення позивачем до суду з відповідним клопотанням про повернення судового збору, який сплачений при поданні попередніх позовних заяв, таке клопотання буде вирішено судом в установленому законом порядку, що не звільняє позивача від обовязку сплати судового збору при зверненні до суду з новою позовною заявою, а суд від обовязку перевірити надходження судового збору до відкриття провадження.

У звязку з чим, позивачам необхідно надати суду докази на підтвердження сплати судового збору за подання даної позовної заяви.

Відповідно до частини 2 статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне продовжити процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви та запропонувати позивачу усунути вказані вище недоліки.

Керуючись ст.ст. 133, 177, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви згідно ухвали Київського районного суду міста Одеси від 07 листопада 2018 року, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.