overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/3273/18
У Х В А Л А

26 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Демиденко Ю.Ю. розглянувши в порядку ст. 247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2018 ОСОБА_1 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

08.11.2018до суду надійшла зава від ОСОБА_2, яка повідомляє, що згідно свідоцтва про розірвання шлюбу Серія І-КИ №245516 шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано 29.08.2018р. Покровським районним у місті ОСОБА_3.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи заяви, приходить до висновку, що слід закрити провадження у справі виходячи з наступного:

Відповідно до п.п. 2,3 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору; - рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав набрало законної сили за тими самими вимогами.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що відсутній предмет спору, рішення з тих самих підстав набрало законної сили за тими самими вимогами, а закриття провадження у справі не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що є всі підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.49,142, 206, 255 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду подавши апеляційну скаргу через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.11.2018 Справа №607/23171/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (місце знаходження вул.Набережна Перемоги, 50, м.Дніпро) до ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, суд не вбачає.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного, керуючись статтею 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (місце знаходження вул. Набережна Перемоги, 50, м.Дніпро) до ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити проведення підготовчого судового засідання для розгляду справи на 13 грудня 2018 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, місцезнаходження: вул. Котляревського, 34, м. Тернопіль, Тернопільська область.

Викликати у судове засідання учасників справи та надіслати їм копію ухвали суду про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу сімнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву.

Відповідно до вимог ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності, до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

СуддяОСОБА_2
Провадження 2/127/6894/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: судді Бойко В. М.,

за участю секретаря Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7 законного представника ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власності шляхом виселення суд, -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7 законного представника ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власності шляхом виселення .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя :
27.11.2018
Справа №639/4665/17
2/642/8/18
УХВАЛА

27 листопада 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 26.11.2018р. було зупинено провадження по даній справі у звязку із розглядом заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Проценко Л.Г.

26 листопада 2018р. заяву про відвід було розглянуто та постановлено ухвалу про відмову у її задоволенні.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер справи: 759/4905/18 Головуючий у суді першої інстанції: Шум Л.М.
Номер провадження: 22-ц/824/4852/2018 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Іванова І.В.
У Х В А Л А

26 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Іванової І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 06 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25 червня 2018 року позов задоволено частково.

Ухвалою цього ж суду від 06 листопада 2018 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 15 листопада 2018 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, виходячи з такого.

Згідно ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції.

Проте, оскарження ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення ч. 1 ст. 353 ЦПК України не передбачено.

Згідно п.1 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. Тобто, ухвала про відмову у перегляді заочного рішення не підлягає апеляційному оскарженню.

Таким чином, підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 06 листопада 2018 року про перегляд заочного рішення відсутні.

Керуючись ст. 287, 353, 358 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 06 листопада 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Київського

апеляційного суду І.В.Іванова
Справа № 199/8968/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2018 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Філія Дніпропетровське обласне управління «Державний ощадний банк України» про зміну формулювання причин звільнення та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Філія Дніпропетровське обласне управління «Державний ощадний банк України» про зміну формулювання причин звільнення та відшкодування моральної шкоди, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, позивачем в порушення вимог 48 ЦПК України позов предявлено не до юридичної особи, оскільки, відповідно до вимог ч. 3 ст. 95 ЦК України, філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.Керуючись ст. 185 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Філія Дніпропетровське обласне управління «Державний ощадний банк України» про зміну формулювання причин звільнення та відшкодування моральної шкоди, - залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
Провадження 2/712/2035/18
Справа № 712/8794/18
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.
при секретарі ТІТОВА О.І.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) про збільшення розміру аліментів,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.12,13,259,263-265,268, 280-282 ЦПК України, суд
Збільшити розмір аліментів, визначений рішення Соснівського районного суду м. Черкаси № 2-4785/11 від 01 грудня 2011 року та стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1, працюючого водієм у ФОП «ОСОБА_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи від дня набрання чинності рішення суду і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Вступна та резолютивна частини рішення складені у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 19 листопада 2018 року.

Повний текст судового рішення буде складено 27 листопада 2018 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
26.11.2018 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/9066/18
Провадження № 2/644/2742/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Манойло Т.Б. в особі представника адвоката Нетудихата Д.В. звернулася до суду з позовом до Михайлик Т.В., Михайлик С.В. про визнання недійсними договору дарування.

Одночасно із позовною заявою до суду подано заяву про забезпечення позову в порядку статей 149-152 ЦПК України шляхом накладення арешту на майно , а саме квартири ,яка знаходиться за адресою: м. Харків, ОСОБА_3Каркача, 73/195,196.

Відповідно до п.п. 3,5,6,7 частини 1 статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити:

- предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

- ціну позову про забезпечення якого просить заявник;

- пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

- інші відомості необхідні для забезпечення позову.

Вивчивши надані документи, вважаю за необхідне повернути заяву заявнику, як таку, що подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України, з огляду на наступне.

В порушення правил п. 5 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заявником не вказано ціну позову, про забезпечення якого вона просить. Окрім цього, в порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заявником не вказано пропозиції щодо зустрічного забезпечення. Також, заявником зазначено , що квартира за адресою: м. Харків, ОСОБА_3Каркача, 73/195,196 належить відповідачу ОСОБА_4, проте зазначені відомості не відповідають інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно , Державного реєстру Іпотек , Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна.

Зважаючи на наведене, заяву подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, а тому на підставі ч. 9 ст. 153 ЦПК України заяву про забезпечення позову необхідно повернути заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню.

Керуючись статтями 149,150-152 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову - повернути заявникові.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складання .

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, а в разі подання такої скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Попова В.О.
Справа № 460/1875/18
Провадження №2/460/1303/18
УХВАЛА

23.10.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Кондратьєвої Н.А.з участю секретаря судового засідання Юрчишина В.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердихівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Бердихівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Сторони по справі у підготовче судове засідання не з'явилися. Позивач подала заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутності, та просить витребувати у державного нотаріуса Новояворівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 спадкову справу. Відповідач в підготовче засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про судове засідання, подав на адресу суду заяву про розгляд справи у відсутності.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З врахуванням положень ст.223 ЦПК України суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, які не зявилися в підготовче засідання.

Оскільки, на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Бердихівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок на 20.12.2018 року о 10 год. 00 хв.

Витребувати у державного нотаріуса Новояворівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 належним чином завірену копію спадкової справи, яка заводилася після смерті ОСОБА_3, померлої 09.05.2014 р.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Провадження №2-с/523/62/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

"14" вересня 2018 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Суворовський» видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить суд скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність вимог стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Керуючись ст. 171 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від "14" вересня 2018 року виданий за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Суворовський» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 скасувати.

Розяснити товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Суворовський» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.К. Кисельов
26.11.2018 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/8110/18
Провадження № 2/644/2563/18
Справа № 644/8110/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до свого чоловіка ОСОБА_2 посилаючись на те, що з весни 2016 року сторони припинили шлюбно сімейні відносини, оскільки між ними втрачені почуття любові, поаги, дружби та взаємодопомоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175 - 178 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання викликати сторони.

Підготовче судове засідання призначити на 12 грудня 2018 року о 09 годині 20 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду: відзив на позов; докази, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, і документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити строк для подання суду відповіді на відзив та заперечень на відповідь тривалістю у п'ять днів з дня отримання відзиву і відповіді на відзив, але не пізніше ніж за 30-ть днів з дня відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Інформація про справу розміщена за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії через районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко