Справа № 706/1066/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Лещенко О.Л.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Уманське обєднане управління Пенсійного фонду України у Черкаській області, головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, про встановлення факту належності трудової книжки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності трудової книжки.

Просив встановити факт, що трудова книжка без серії та номера від 15.07.1975 р., яка на сторінці № 1 заповнена записами російською мовою на «Гуральника Петра Касияновича», дата рождения, 1958 рік, належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (стор. № 1 паспорта), російською мовою - ОСОБА_1 (стор. № 2 паспорта).

В обгрунтування заяви посилався на те, що у звязку з досягненням пенсійного віку в червні 2018 р. він звернувся до Христинівського територіального органу Уманського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області із заявою щодо призначення йому пенсії за віком і надав необхідні документи, зокрема, паспорт громадянина України, трудову книжку без серії та номера. Трудова книжка старого зразка і містить відомості українською та російською мовою, заповнена відповідною службовою особою 15.07.1976 р. (арк.1) та 10.07.1995 р. (арк.17). В Христинівському територіальному органі Пенсійного фонду України йому розяснили, що у наданих ним паспорті та трудовій книжці є розбіжності щодо анкетних даних, не збігається його «по батькові» на першому аркуші трудової книжки з паспортними даними і це є перешкодою в призначенні йому пенсії. Відповідно до записів у паспорті громадянина України його по батькові зазначено як «Касіянович» українською мовою та «Касьянович» російською мовою. Записи його анкетних даних у трудовій книжці здійснені рукописним текстом російською мовою, його по батькові вказано як «Касиянович». Інші анкетні дані, що містяться в трудовій книжці - імя, по батькові, час (дата) народження, збігаються з паспортними даними, зокрема, на сторінці № 17 трудової книжки записи вчинено російською мовою, його по батькові зазначено як «Касьянович», крім цього зазначено і його дату народження - 19.06.1958 р., що повністю збігається з паспортними даними. Рішення суду є єдиною підставою для підтвердження належності йому трудової книжки.

Ухвалою суду від 02.08.2018 р. до участі у справі як заінтересовану особу було залучено головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області.

Заінтересованою особою головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області було направлено на адресу суду заперечення на заяву, в якій просило відмовити в її задоволенні повністю у звязку з правовою позицією щодо неправомірності встановлення судом фактів, що мають юридичне значення, в разі законодавчо визначеного іншого порядку підтвердження таких фактів.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав повністю.

Представник заінтересованої особи Уманського обєднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області у судове засідання не зявився, вказана юридична особа припинена 02.03.2018 р., її правонаступником є головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області.

Представник заінтересованої особи головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області у судове засідання не зявився, однак від заінтересованої особи надійшло заперечення з проханням розгляд справи провести без участі представника заінтересованої особи.

За таких обставин суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності представників заінтересованих осіб.

Заслухавши вступне слово заявника ОСОБА_1, дослідивши письмові докази, суд вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити повністю з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно зі ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, визначених у ч. 1 цієї статті.

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (ч. 2 ст. 315 ЦПК України).

Відповідно до ст. 318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо:

- згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;

- чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;

- заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;

- встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Верховний Суд України у ряді судових рішень неодноразово вказував на те, що суди не вправі підміняти собою інші органи державної влади з питань їх компетенції.

Правова позиція щодо неправомірності встановлення судом фактів, що мають юридичне значення в разі законодавчо визначеного іншого порядку підтвердження таких фактів висловлена і в рішеннях Верховного Суду України від 15.12.2010 р. у справі № 6-3527св08 та від 03.12.2008 р. у справі № 6-26215св07.

Порядок ведення трудових книжок затверджений наказом Міністерства праці України № 58 від 29.07.1993 р. «Про затвердження Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників» (далі - Інструкція № 58).

Згідно з п. 1.5. Інструкції № 58 питання, пов'язані з порядком ведення трудових книжок, їх зберігання, виготовлення, постачання і обліку регулюються постановою Кабінету ОСОБА_3 України від 27.04.1993 р. № 301 «Про трудові книжки працівників», цією Інструкцією та іншими актами законодавства.

Відповідно до п. 2.13. Інструкції № 58 зміна записів у трудових книжках про прізвище, ім'я, по батькові і дату народження виконується власником або уповноваженим ним органом за останнім місцем роботи на підставі документів (паспорта, свідоцтва про народження, про шлюб, про розірвання шлюбу, про зміну прізвища, ім'я та по батькові тощо) і з посиланням на номер і дату цих документів.

Якщо підприємство, яке зробило неправильний або неточний запис, ліквідоване, відповідний запис робиться правонаступником і засвідчується печаткою, а в разі його відсутності - вищестоящою організацією, якій було підпорядковане підприємство, а в разі його відсутності - облархівом, держархівом м.Києва, держархівом м.Севастополя і держархівом при ОСОБА_3 Криму (п. 2.8. Інструкції № 58).

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Заявник на підтвердження вимог заяви не вказує обставин, що не дають можливості встановити зазначений факт, та не надає доказів щодо цього.

Крім того, заявник просить встановити факт належності трудової книжки від 15.07.1975 р.

Однак, до заяви додає копії трудових книжок від 15.07.1976 р. та від 10.07.1985 р.

Враховуючи зазначені обставини, у задоволенні заяви необхідно відмовити повністю.

Керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. ст. 13 ч. 1, 294 ч. 3, 315 ч.ч. 1, 2, 318, 319 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 (20001, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), заінтересовані особи: Уманське обєднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області (20300, м. Умань, вул. Волонтерів, 4, ), головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23, ), про встановлення факту належності трудової книжки відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя М.Ф.Олійник