КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 355/1098/18-ц

провадження № 22-ц/824/4058/2018

29 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Литвиненко Олени Леонідівни на рішення Баришівського районного суду Київської області від 10 вересня 2018 року у складі судді Лисюка О.Д.,

встановив:

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 10 вересня 2018 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ &qu (;ПриватБанк&qu &;) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

На рішення суду першої інстанції представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - Литвиненко О. Л. 26.10.2018 подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження. Посилалася на ті підстави, що оскаржуване судове рішення було отримано ПАТ КБ &quот;Приватбанк&q? &; 24 вересня 2018 р. та направлено апеляційну скаргу до суду в межах строку на оскарження. Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2018 року апеляційна скарга була повернута з підстав відсутності у представника повноважень на її подання. Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08 листопада 2018 року зазначені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

На виконання вказаної ухвали апелянтом надано клопотання про поновлення строку на апеляційне провадження та платіжне доручення про сплату судового збору, у строк визначений судом.

Вказане клопотання мотивоване тим, що АТ КБ «ПриватБанк» в межах строку на апеляційне оскарження було направлено апеляційну скаргу на рішення Баришівського районного суду Київської області від 10 вересня 2018 року.Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2018 року вказану апеляційну скаргу було повернуто позивачеві у зв'язку з тим, що апеляційна скарга начебто підписана особою, яка не мала права її підписувати. Вказана ухвала отримана банком 23.10.2018 року.

Вказує, що повернення апеляційної скарги апелянту не перешкоджає повторному зверненню до суду. Відповідно до норм ЦПК апеляційна скарга вдруге подана в строк на апеляційне оскарження, а саме 26.10.2018 року. Враховуючи положення ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо дотримання права заявника на доступ до правосуддя, заявник просила суд визнати причини пропуску на подання апеляційної скарги поважними.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене та те, що заявник не використав належним чином право на захист своїх порушених прав та інтересів у суді апеляційної інстанції, суд вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

З урахуванням викладеного є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Поновити представнику Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Литвиненко Олені Леонідівні строк на апеляційне оскарження рішення Баришівського районного суду Київської області від 10 вересня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Литвиненко Олени Леонідівни на рішення Баришівського районного суду Київської області від 10 вересня 2018 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Г. М. Кирилюк