overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 31.10.2018
Справа № 334/4632/18
Провадження № 2/334/3078/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води перебувала в провадженні судді Добрєва М.В.

У звязку з закінченням повноважень судді Добрєва М.В., розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 31.10.2018 року справа була розподілена судді Гнатюку О.М.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води - прийняти до свого провадження.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання по справі призначити на 09-30 годину, 18 березня 2019 року.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа №242/5223/18
Провадження №2-о/242/719/18
УХВАЛА

Іменем України

05 листопада 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про визнання особи померлою.

Ухвалою суду від 19.10.2018 року заяву ОСОБА_1 про визнання особи померлою було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: зазначити заінтересовану особу та свідків; в заяві повністю викласти вимогу заявника.

19.10.2018 року ухвалу Селидівського міського суду Донецької області суду від 19 жовтня 2018 року направлено заявнику для усунення недоліків.

До теперішнього часу недоліки заявником не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду..

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним продовжити строк, наданий ОСОБА_1 ухвалою суду від 19 жовтня 2018 року, для усунення недоліків, на десять днів.

Керуючись ст. ст. 127, 175, 185, 260, 294,318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків за заявою ОСОБА_1 про визнання особи померлою на 10 (десять) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа №: 653/3709/18
Провадження № 2/653/1316/18
У Х В А Л А

іменем України

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

27 листопада 2018 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Волвенко А.О.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В підготовчому провадженні:

1) остаточно визначено предмет спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) заперечень проти позовних вимог не надійшло;

3) визначено обставини справи, які підлягають встановленню;

4) відводів не заявлено;

5) визначено порядок розгляду справи;

6) вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовче засідання представник позивача надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, від позову не відмовився. Відповідач в підготовче засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив відсутність у позивача уточнень, доповнень до позовної заяви, повідомлення нею всіх обставин, які їй відомі, встановлений обсяг доказів, наданих позивачем.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 січня 2019 року о 09.30 годин.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 487/5477/18
Провадження № 2/487/2281/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого судді Павлової Ж.П.,

за участю секретаря судового засідання Ігнатьєва А.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ЮТА» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, стягнення компенсації за невикористану відпустку,

В С Т А Н О В И В:

21.08.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ЮТА» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, стягнення компенсації за невикористану відпустку.

Свій позов позивач обґрунтував тим, що наказом №1 від 01.10.2009 року його було прийнято на роботу на посаду керуючого Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ЮТА» за суміцнитством. Наказом №4 від 31.05.2017 року його було звільнено із займаної посади на підставі ст.38 КЗпП України. Але при звільненні йому не була виплачена заборгованість по заробітній платі за травень 2017 року в сумі 1610 грн. Також не була виплачена компенсація за невикористані відпустки за 2015 рік 24 дні, за 2016 рік 24 дні, за 2017 рік 10 днів.

Посилаючись на вищезазначене просив стягнути з Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ЮТА» заборгованість по заробітній платі в сумі 1610 грн., середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати та компенсацію за невикористану відпустку.

Ухвалою суду від 28.08.2018 року відкрито провадження по даній справі.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав заява в якій просив залишити позов без розгляду у звязку з тим, що врегульовано питання щодо виплати йому заробітної плати.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не порушує законних інтересів відповідача, тому є підстави прийняти заяву позивача про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ЮТА» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, стягнення компенсації за невикористану відпустку, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя: Ж.П. Павлова
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2018 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого судді Черніцької І.М.

при секретарі судового засідання Бойко І.І.

сторони в судове засідання не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Територіальна громада с.Плугів в особі Підлипецької сільської ради Золочівського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Територіальна громада с.Плугів в особі Підлипецької сільської ради Золочівського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла 08 квітня 2015 року в с.Плугів, свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок в с.Плугів по вул.Крива,1 Золочівського району Львівської області, виданого Золочівським міжрайонним бюро технічної інвентаризації 18 вересня 1990 року на імя «Переймибіди Галини Андріївни» та записаним у реєстру книгу за № 10.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення має право на поновлення строку на апеляційне скарження в порядку вимог ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Заявник: ОСОБА_1, вул. Злуки, 15/35 м.Тернопіль, реєстраційний номер облікової картки платника податків- НОМЕР_1.

Заінтересована особа: Підлипецька сільська рада Золочівського району Львівської області , с. Підлипці Золочівського району Львівської області, .

Головуюча
Справа № 446/403/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2018 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі :

головуючого - судді Самсін М. Л.

при секретарі Груба Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що 15 жовтня 2015 р. він зареєстрував шлюб із відповідачкою у Залізничному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 394.

Від даного шлюбу мають одну дитину сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя не склалось, оскільки у них різні характери, погляди на життя. Почуття любові між ними втрачено. Подружні відносини припинено з 2017 року, з того часу проживають окремо. Спору про поділ майна не має. Позивач просить шлюб розірвати. Спору стосовно виховання та утримання дитини між ними немає.

У відкрите судове засідання позивач не зявився, до початку судового засідання представив заяву в якій просив справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просив позов задовольнити.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, до початку судового засідання представила заяву у якій просила справу слухати у її відсутність та позов визнає, просить його задовольнити.

За таких обставин, відповідно до ст.197 ЦПК України розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу технічними засобами.

Так, згідно вимог ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Сторони не зуміли створити міцної сімї, вона розпалась остаточно.

Причиною розпаду сімї є непорозуміння, діаметральна протилежність поглядів. Позивач наполягає на розлученні, миритись не бажає.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому позов обґрунтований та підлягає до задоволення, шлюб слід розірвати, поклавши судові витрати на позивача.

Керуючись ст.ст.15,60, 169, 212-218 ЦПК України ст.ст.110,112 СК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 (д.п. Цмонь) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 15 жовтня 2015 року у Залізничному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 394.

Відповідачці залишити прізвище набуте у шлюбі - ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Суддя :
Справа № 143/1292/18
УХВАЛА

Іменем України

19.11.2018 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої-судді Марченко Л.В.,

з участю секретаря Мельніченко Т.Б.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Погребищі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Мончинська сільська рада Погребищенського району Вінницької області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Погребищенського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Мончинська сільська рада Погребищенського району Вінницької області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Відповідач ОСОБА_4, в судове засідання не з'явився.

В судовому засіданні з'ясовано, що відповідач ОСОБА_4, не був повідомлений у встановленому законом порядку, а саме до суду повернувся конверт з відміткою причина повернення - «інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення», що є підставою вважати про неповідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи. (а.с. 32)

Представник ОСОБА_2, начальник відділу «Погребищенське БПД» ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про здійснення виклику відповідача ОСОБА_4 через офіційний веб-портал судової влади України, шляхом публікації оголошення про його виклик в судове засідання, оскільки його місце проживання та перебування невідоме.

Позивач, ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлене клопотання свого представника підтримала.

Згідно з вимогами ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого не відоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 12 ст. 128 ЦПК України порядок публікації оголошень на веб-порталі судової влади України визначається Положенням про Єдину інформаційно-телекомунікаційну систему.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача та її представника, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання представника позивача про виклик відповідача ОСОБА_4, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Розмістити на веб-порталі судової влади України оголошення про виклик у судове засідання на 29 листопада 2018 року на 10 год. 30 хв. відповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнім відомим суду місцем реєстрації якого є АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 460/3630/18
Провадження №2/460/1562/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(КОРОТКЕ)

03.12.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря - Козака О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Терновицької сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Терновицької сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення з 15 год 00 хв 13 грудня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 7, 12, 13, 128, 247, 258-259, 263-265, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, право власності на житловий будинок №57 з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані за адресою: вул.Зелена Гора с.Чолгині Яворівського району Львівської області в порядку спадкування за законом після смерті батька, ОСОБА_2, який помер 12 лютого 2018 року.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання, через Яворівський районний суд Львівської області.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Швед Н.П.
Справа № 369/4366/18
Провадження №2-о/369/131/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Яцевич В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи, заінтересовані особи Петропавлівсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи, заінтересовані особи Петропавлівсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

26.06.2018 року до суду надійшло клопотання представника заявника про витребування у приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 матеріалів спадкової справи до майна померлого ОСОБА_4, який помер 07.01.2018 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна таємниця - сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов'язки тощо.

Враховуючи, що заінтересована особа не може самостійно подати докази, на які він посилаються як на підставу своїх вимог, і які відносять до нотаріальної таємниці, суд приходить до висновку, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати у приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 матеріалів спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4, який помер 09 січня 2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 84, 258-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника заявника про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті 09.01.2018 року ОСОБА_4.

Дані матеріали направити на адресу суду за адресою: вул. Мельниченка, 1 м. Київ, 03170.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.В.Дубас