ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1475/18 Номер провадження 22-ц/814/573/18Головуючий у 1-й інстанції Троцька А.І. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Триголова В.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 08 жовтня 2018 року, прийнятої під головуванням судді Троцької А.І. в м. Полтаві, із складанням повного тексту ухвали 12 жовтня 2018 року

за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06.04.2018 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до туроператора ТОВ "Туристична компанія "Анекс Тур" та авікомпанії «Azur Air Ukraine» про захист прав споживача та відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з вказаним позовом, в якому просили стягнути на користь кожного з них: з Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Анекс Тур» - 1 452 грн. 57 коп. пені, 988 грн. 14 коп. понесених збитків та 6 917 грн. на відшкодування моральної шкоди, а з Авіакомпанії «Azur Air Ukraine» - 1 245 грн. 06 коп. пені і по 6 917 грн. на відшкодування моральної шкоди, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачі надали їм неналежні послуги, затримавши більше 6 годин 01.12.2017р. виліт рейсу до Шарм-ель-Шейху, внаслідок чого ними було втрачено один день відпочинку.

Рішенням Октябрського районного суду міста Полтави від 06 квітня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 07 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 06 квітня 2018 року залишено без змін.

У серпні 2018 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду із заявою про перегляд рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 06 квітня 2018 року за нововиявленими обставинами. Зазначали, що на їх письмовий запит до Голови Міжнародного аеропорту "Бориспіль" було отримано лист від 27.06. 2018 року за №01-22/2-71 за підписом т.в.о. генерального директора О.В. Струк, в якому зазначено, що згідно даних добового плану польотів автоматизованої системи керування технологічним процесом аеропорту, 01.12.2017 року, відправлення авіарейсу QU4431, по маршруту Бориспіль - Шарм-Ель-Шейх було затримано на 5 годин 39 хвилин через пізнє прибуття повітряного судна з попереднього рейсу. Вважають, що ці обставини мають істотне значення для розгляду справи, проте вони не були встановлені судом,та про які заявникам стало відомо лише 11.07.2018року.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 08 жовтня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06.04.2018 року за нововиявленими обставинами відмовлено,а рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 квітня 2018 року залишено в силі.

Ухвалу оскаржили ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять скасувати ухвалу та прийняти нову, якою задовольнити їх заяву.

У відзиві на апеляційну скаргуТОВ «Туристична Компанія «Анекс Тур» вважає ухвалу районного суду вірною та просить залишити її без змін.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, які належним чинам повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Прохання ОСОБА_2 про перенесення судового засідання задоволенню не підлягає, оскільки є зловживанням процесуальними правами учасником судового процесу. Так, ОСОБА_2, отримавши 23 листопада 2018р. судову повістку до суду апеляційної інстанції ( т.2, а.с. 128), 29 листопада 2018р. ( т.2, а.с. 131) отримує талон на прийом до лікаря, що співпадає із часом проведення судового засідання, не звертаючи увагу на достеменно відомі їй дату та час судового засідання.

Крім того, через технічні недоліки відеозв'язку з Дарницьким районним судом м.Києва апеляційний суд був позбавлений можливості провести дане засідання в режимі відеоконференції за клопотанням ТОВ «Туристична Компанія «Анекс Тур».

Перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, колегія суддів приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 15 листопада 2017 року турагент «Coral travel», який діє від імені та за дорученням туроператора ТОВ «Туристична компанія «Анекс тур» та позивачі уклали договір № 15-11-17 на туристичне обслуговування, останніми було придбано груповий тур до Єгипту , м. Шарм-ель-Шейх, термін подорожі з 01.12.2017 року по 07.12.2017 року.

Переліт здійснювався літаком чартерним рейсом QU4431 за маршрутом Київ- Шарм-ель-Шейх, який повинен був відбутися о 15:00 01.12.2017 року, однак, вилетів з аеропорту Бориспіль близько 21:10 цього ж дня, тобто з затримкою 6 годин.

Згідно листа № 1182 від 22.12.2017 року авіакомпанії «Azur Air Ukraine» вбачається, що вимушена затримка сталась виключно з метою забезпечення безпеки пасажирів при виконанні польоту через виявлення певної технічної несправності повітряного судна, на якому було заплановано здійснення даного рейсу, під час здійснення одного з попередніх рейсів.

В такому випадку, виконання рейсу без проведення додаткових перевірок повітряного судна категорично заборонено. Після завершення відповідних перевірок Авіакомпанії знадобився певний час на оформлення та отримання додаткових дозволів від державних авіаційних органів України та Єгипту.

Звернувшись з заявою про перегляд рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 06 квітня 2018 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважають обставини, викладені в листі Міжнародного аеропорту "Бориспіль" від 27.06. 2018 року нововиявленими (т 1,а.с.188).

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, щообставини, на які посилаються заявники як на нововиявлені, не можуть вважатися такими, оскільки, на момент ухвалення рішення судами першої інстанції та апеляційної вони вже існували і про них було відомо позивачам, а саме дані про те, що 01.12.2017 року відправлення авіарейсу QU4431 по маршруту Бориспіль - Шарм-Ель-Шейх було затримано через пізнє прибуття повітряного судна з попереднього рейсу, викладені в листі Голови Міжнародного аеропорту "Бориспіль" від 27.06. 2018 року за №01-22/2-71 не містять нових фактів, які мають істотне значення для розгляду справи, оскільки лист авіакомпанії «Azur Air Ukraine» №1182 від 22.12.2017 року, який був досліджений під час розгляду справи по суті вже містив інформацію, що під час здійснення одного з попередніх рейсів виявлена технічна несправність повітряного судна, що стало причиною вимушеної затримки.

Колегія суддів погоджується з таким висновком районного суду.

Відповідно до ст.423 ЦПК України підставами перегляду рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

При цьому неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд мас право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що обставина на яку посилаються позивачі, а саме на інформацію, що міститься в листі ДП «Міжнарожний аеропорт «Бориспіль» №01-22/2-71 від 27 червня 2018 року не є нововиявленою обставиною, оскільки про пізнє прибуття повітряного судна з попереднього рейсу позивачам було відомо відразу після здійснення реєстрації на рейс - 01.12.2018 року.

На момент розгляду даної справи в суді першої та апеляційної інстанції позивачі також були обізнані про дану обставину, так як авіакомпанія в листі № 1182 від 22 грудня 2017 року вказала, що вимушена затримка сталася виключно з метою забезпечення безпеки пасажирів при виконанні польоту через виявлення певної технічної несправності повітряного судна, на якому було заплановано здійснення даного рейсу, під час здійснення одного з попередніх рейсів.

З огляду на вказане, Міжнародний аеропорт «Бориспіль» фактично підтвердив інформацію, яка була зазначена в листі Авіакомпанії «Azur Air Ukraine» від 22 грудня 2018 року і була відома позивачам раніше.

Доводи апеляційної скарги про те, що зазначений лист є доказом, який раніше не міг бути доступним, однак він міг, на думку заявників, привести до іншого результату судового розгляду, оцінюються колегією з огляду на положення ст.ст.12,81 ЦПК України.

В ході розгляду справи у позивачів не існувало жодних перешкод для витребування відомостей у аеропорту «Бориспіль».

Крім того, з повідомлення ТОВ Авіакомпанії «Azur Air Ukraine», надісланого відповідно до вимог «Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу» на адресу Державної Авіаційної служби України щодо причин затримки рейсу та обслуговування, яке було надано пасажирам під час такої затримки 01.12.2017р., вбачається, що після повернення чартерного рейсу із запізненням з попереднього рейсу QU 4432 потребувало додаткових технічних робіт на повітряному судні ( т.2, а.с.98-99), що також узгоджується з інформацією в листі від 22 грудня 2017 року.

Інші доводи не спростовують висновків місцевого суду та не свідчать про порушення ним норм матеріального та процесуального права.

За вказаних обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374 п.1 ч.1, 375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 08 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О.В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

В.М. Триголов

Повний текст постанови складено 03.12.2018 р.