overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/8856/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши заяву представника ПрАТ «Ужгородська пожежно-страхова компанія» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПрАТ «Ужгородська пожежно-страхова компанія» Божко О.А. звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із заявою в якій просить суд повернути судовий збір в розмірі 1762.00 грн., що був сплачений позивачем за подачу позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем ПрАТ «Ужгородська пожежно-страхова компанія» при зверненні до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу було сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №0.0..1 від 15.08.2018 року.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 18.10.2018 року по справі №308/8856/18 позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України повернуто позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заява представника Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія» - Божко О.А. про повернення судового збору, підлягає до задоволення, а сплачений судовий збір у розмірі 1762,00 грн. - поверненню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія» - Божко О.А. про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Українська пожежно - страхова компанія» ( р/р:1901 а ПАТ «Альфа Банк», МФО:300346 юридична адреса: 04080, м.Київ, вул.Кирилівська, 40) сплачений згідно платіжного доручення №0.0..1 від 15.08.2018 року судовий збір в сумі 1762,00 грн. за подачу до Ужгородського міськрайонного суду позовної заяви про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Фазикош О.В.
Номер провадження 2/243/3548/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

« 30 » листопада 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Гончарової А.О.,

за участю: секретаря судового засідання - Хорхордіної О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі № 13 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 06 листопада 2018 року провадження у справі було відкрито.

У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 листопада 2018 року.

Під час проведення підготовчого засідання, судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, з'ясовані заперечення проти позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішено відводи, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Також, у судовому засіданні встановлено, що сторони не бажають укладати мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Таким чином, суд приходить до переконання про можливість закриття підготовчого провадження по цивільній справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 43, 76, 81, 84, 189, 197, 200, 212, 259, 260, 261 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадженняпо цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 08 годину 30 хвилин 10 грудня 2018 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвалу суду постановлено в нарадчій кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду А.О. Гончарова
Справа № 345/3791/18
Провадження № 2-во/345/39/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2018 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Юрчака Л.Б. , з участю секретаря судового засідання Баран В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші заяву КП «ЖЕО №1» про виправлення описки у судовому наказі ,-

ВСТАНОВИВ:

26.09.2018 року Калуським міськрайонним судом було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №1» (р/р 7, РФ «Банк Аваль»,МФО 380805, код 32177260) 4704,92 грн. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги станом на 01.09.2018 року , о/р 2550 та судовий збір в розмірі 176,20 грн., що був сплачений останнім при подачі заяви , в якому допущена описка , а саме ім»я боржника зазначено «…Василів ОСОБА_2 ...» замість правильного «…Василів ОСОБА_3 …».

Сторони у судове засідання не з»явилися, однак їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у судовому наказі від 26.09.2018 року допущена описка при написанні імені боржника , що є суттєвою опискою та підлягає виправленню .

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в судовий наказ від 26.09.2018 р. виданого Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області у справі №345/3791/18 , де зазначити «…Василів ОСОБА_3 …»

Ухвала може бути оскаржена протягом п»ятнадцяти днів з дня її оголошення до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд.

Суддя :
Справа № 265/9492/18
Провадження № 2/265/2063/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок незаконного вилову риби , -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана із додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Будь-які клопотання, зокрема, щодо забезпечення позову, забезпечення чи витребування доказів, не заявлені.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, ціни позову, предмету доказування у справі, значення справи для сторін, а також в сенсі положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України, вважаю необхідним розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 191, 274, 275, 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок незаконного вилову риби .

Призначити у справі відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 15 січня 2019 року о 15:30 годині.

Викликати у судове засідання сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до дати проведення судового засідання відзив на позовну заяву і всі наявні докази, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити сторонам про процесуальний обовязок подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, повідомити про всі відомі їм рішенням судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя____________________________________
Справа № 645/3874/16-ц
Провадження № 2/645/90/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Горпинич О.В.,

секретар судового засідання Кривеженко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання заповіту та відмови від прийняття спадщини недійсними, визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

В ході судового розгляду ухвалою судді від 20 вересня 2018 року провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_1, померлої 28.05.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постоновляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі на даний час не існують, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

постановив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання заповіту та відмови від прийняття спадщини недійсними, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 грудня 2018 року на 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І.

Справа № 754/163/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4981/2018

29 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 354-356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 жовтня 2018 року про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ», Служба у справах дітей Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ», Служба у справах дітей Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації про поділ майна подружжя.

29 жовтня 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12 жовтня 2018 року заяву про забезпечення позову було задоволено, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, 07 листопада 2018 року подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 жовтня 2018 року про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ», Служба у справах дітей Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації про поділ майна подружжя.

Учасникам справи, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 10 грудня 2018 року.

Суддя Д.Р.Гаращенко
справа №619/4490/18
провадження №6/619/145/18
У Х В А Л А

Іменем України

22.11.2018 рокуДергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Калмикової Л.К.,

за участю секретаря судового засідання- Кравченко К.В.,

розглянувши заяву заяву старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції Харківської області Шумейко К.В. про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки розгляд справи по суті не розпочатий, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції Харківської області Шумейко К.В. про заміну сторони виконавчого провадження- залишити без розгляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у 15-ти денний строк, з дня її проголошення (п. 15, п.п. 15.5Перехідних положень ЦПК України).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 212/8480/18
У Х В А Л А

30 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

06.11.2018 року заявник звернулась з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_3 на її користь аліментів на утримання доньок у розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітної плати (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку до їх повноліття, з дня подання заяви до суду.

Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до довідки від 22.11.2018 року, наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, яка надійшла до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 29.11.2018 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до 19.01.2016 року, зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи зазначене суд відмовляє у видачі наказу, оскільки не має можливості встановити місце проживання (перебування) боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163,165 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на неповнолітню дитину.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 30.11.2018 року.

Суддя О. Н. Борис
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 671/1853/17
Провадження № 22-ц/4820/585/18
УХВАЛА

30 листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М.,

Грох Л.М.

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення вартості витрат на ремонтно-будівельні роботи,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку передбаченого ст. 354 даного Кодексу. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 389 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2018 року.

Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 січня 2019 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6572/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2018 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі судді

Вовка Є.І., за участю секретаря судових засідань Крамарчук А.О., в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м.Києва з позовом до відповідача, в якому просила: розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зареєстрований 14.12.1991року Відділом реєстрації актів громадянського стану м.Миколаєва Миколаївської області України, актовий запис №1924.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що з відповідачем спільного господарства не веде, шлюбні стосунки тривалий час не підтримує, збереження шлюбу є неможливим.

Від представника позивача надійшла заява, в якій вона позовні вимоги підтримала та просила розгляд справи проводити у її відсутність (а.с.20).

Від відповідача надійшли заява, в якій він визнав позов (а.с. 23).

Відповідно до положень ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Проаналізувавши наведені дані, свідоцтво про шлюб між сторонами (копія а.с.8), суд вважає, що оскільки подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам обох з них, то збереження сім'ї не можливо, а тому відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України, ст.ст.112, 113 Сімейного Кодексу України, належить шлюб розірвати.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, судові витрати по справі належить стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 264, 265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), зареєстрований 14.12.1991року Відділом реєстрації актів громадянського стану м.Миколаєва Миколаївської області України, актовий запис №1924.

Стягнути на користь ОСОБА_4(адреса: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) з ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) судовий збір в сумі 704,80грн.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: