Справа № 204/2497/17
Провадження № 2/204/72/18 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 листопада 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю законного представника відповідача ОСОБА_2

за участю представника відповідача ОСОБА_3

за участю представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 в особі його законного представника ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Чечелівської районної у місті Дніпрі ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 в особі його законного представника ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Чечелівської районної у місті Дніпрі ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

До суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_3, в якому він просив зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 204/1764/17 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_8, треті особи: Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах і в інтересах малолітнього ОСОБА_6, про визнання Договору дарування удаваним, визнання укладеним Договору купівлі-продажу і визнання права спільної сумісної власності. В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою Верховного Суду від 17 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2017 року і постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2018 року, ухвалених у цивільній справі № 204/1764/17 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_8, треті особи: Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах і в інтересах малолітнього ОСОБА_6, про визнання Договору дарування удаваним, визнання укладеним Договору купівлі-продажу і визнання права спільної сумісної власності. Даний доказ не був поданий раніше, оскільки відповідно до поштового штампу на конверті і інформації з веб-сайту «Укрпошти», ця ухала була надіслана Верховним Судом на його адресу поштою лише 28 вересня 2018 року, а отримана ним 05 жовтня 2018 року. Предметом позову у вказаній справі є визнання угоди удаваною, а саме Договору дарування квартири АДРЕСА_1 від 26 вересня 2001 року, який був укладений між ОСОБА_5 і ОСОБА_8 та визнання цієї квартири спільною сумісною власністю ОСОБА_7 та ОСОБА_5. Це та сама квартира, яку позивач просить витребувати із володіння свого малолітнього онука. Отже, встановлення правового режиму на дане нерухоме майно має преюдиціальне значення для вирішення спору за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 в особі його законного представника ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Чечелівської районної у місті Дніпрі ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння, - яке позивач вважає своєю особистою власністю. Тому, за наведеними обставинами, провадження у дійсній справі має бути зупинене в обов'язковому порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_2 і ОСОБА_3 підтримали вищевказане клопотання та просили задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення цього клопотання, оскільки постанова суду апеляційної інстанції у справі 204/1764/17 набрала законної сили.

Представник третьої особи ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі і просила його задовольнити.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження у даній справі підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, з матеріалів даної справи вбачається, що позивач просить витребувати з чужого незаконного володіння квартиру АДРЕСА_1, яка була подарована ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11, яка, в свою чергу, пізніше подарувала її своєму малолітньому синові - ОСОБА_6.

В свою чергу, ОСОБА_9 вказана квартира належала на підставі заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2015 року по цивільній справ № 200/4501/2015-ц, яке (рішення) на теперішній час скасоване рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2016 року.

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 204/1764/17 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_8, треті особи: Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про визнання угоди удаваною та визнання права власності.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2017 року у цивільній справі № 204/1764/17 позивачеві було відмовлено в задоволенні її позовних вимог в повному обсязі (а.с.73-75). Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2018 року рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2017 року було залишено без змін (а.с.76-77).

При цьому, ухвалою Верховного Суду від 17 вересня 2018 року у цивільній справі № 204/1764/17 відкрито касаційне провадження і витребувано справу з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (а.с.103-104).

Предметом спору у зазначеній вище справі є та сама квартира, яка є предметом спору у даній справі за № 204/2497/17.

Тобто, рішення у цивільній справі № 204/1764/17 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_8, треті особи: Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про визнання угоди удаваною та визнання права власності, - може суттєво вплинути на вирішення даної справи по суті.

В той же час, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

До заперечень представника позивача щодо зупинення провадження у справі суд ставиться критично з огляду на наступне

Дійсно, згідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Поряд з цим, статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IV встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод і протоколів до неї та практику Суду як джерело права.

Зокрема як розяснив Європейський суд з прав людини, не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року (judgementof ECHR of 16 December 1992 DeGeouffredelaPradellev. France // Series AN 253-B).

Також, у пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України № 2» наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Більш того, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, що закріплено й в основному Законі України - ОСОБА_12, зокрема в статті 8.

Положеннями зазначеної статті також встановлено, що ОСОБА_12 України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі ОСОБА_12 України і повинні відповідати їй. ОСОБА_12 України є нормами прямої дії.

Відповідно же до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється відповідно до ОСОБА_12 України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Так, 20 листопада 1959 року була прийнята Декларація прав дитини резолюцією 1386 (ХIV) Генеральної Асамблеї ООН.

Положеннями ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року (ратифікована Україною 27.02.1991 року, дата набуття чинності для України 27.09.1991 року), в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

За таких обставин, враховуючи все вищевказане, оскільки остаточне рішення у справі № 204/1764/17 може суттєво вплинути на вирішення даної справи по суті, у разі задоволення вимог позивача у вказаній справі, а також враховуючи принцип верховенства права, обовязковий при розгляді справ судами України, за для уникнення можливих порушень прав і інтересів малолітньої дитини - відповідача у даній справі, суд вважає, що провадження у цивільній справі № 204/2497/17 слід зупинити до закінчення касаційного провадження у цивільній справі № 204/1764/17 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_8, треті особи: Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах і в інтересах малолітнього ОСОБА_6, про визнання Договору дарування удаваним, визнання укладеним Договору купівлі-продажу і визнання права спільної сумісної власності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 43, 182-183, 247, 251, 253, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у даній справі - задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 204/2497/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 в особі його законного представника ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Чечелівської районної у місті Дніпрі ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння - зупинити до закінчення касаційного провадження у цивільній справі № 204/1764/17 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_8, треті особи: Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах і в інтересах малолітнього ОСОБА_6, про визнання Договору дарування удаваним, визнання укладеним Договору купівлі-продажу і визнання права спільної сумісної власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції

Суддя В.В. Самсонова