Справа № 182/6725/18
Провадження № 2/0182/3265/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2018 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10.09.2018 року звернулась до суду з зазначеним позовом (а.с.1,2), який уточнювала (а.с.13-15), посилаючись на наступні обставини.

Вона 08.02.1992 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на сімейне життя, часті сварки, внаслідок чого між ними втрачено почуття любові і поваги один до одного. Протягом останніх декількох років стосунки між ними розладились, зникло взаєморозуміння і взаємоповага. Вже тривалий час кожен з них живе окремим життям та своїми інтересами. Фактично сімя припинила своє існування з 2016 року, спільне господарство не ведуть. На примирення не згодна. Від шлюбу вони мають двох дорослих доньок, які проживають окремо. Розривати шлюб через органи РАЦС відповідач не бажає. Майновий спір відсутній. Після розірвання шлюбу змінювати прізвище не бажає. Просить шлюб розірвати.

Ухвалою судді від 10.10.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження по справі, почато підготовче провадження, проведення підготовчого засідання призначено на 29.11.2018 року о 09.40 год. (а.с.24,25).

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с.27), на позовних вимогах наполягає. У заяві зазначила, що шлюбні відносини припинені з 2010 року, майновий спір будуть вирішувати окремо, прізвище просила залишити «Гостра».

Відповідач до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.28), проти розірвання шлюбу не заперечує. Вказав, що шлюбні відносини припинені з весни 2017 року, майновий спір існує.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Враховуючи викладене, те, що відповідач, згідно поданої заяви, позов визнає, суд вважає за можливе ухвалити рішення у підготовчому засіданні, що відповідає положенням ч.3 ст. 200 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст.110,112 СК України підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони з 08.02.1992 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.8). Неповнолітніх дітей сторони не мають.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, за посиланням позивача - з 2010 року (згідно заяви від 28.11.2018 року на а.с.27), за посиланням відповідача - з 2017 року (згідно заяви від 29.11.2018 року на а.с.28). Причиною цього стали відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя, часті сварки. Почуття любові і поваги між ними втрачені. Спільне господарство сторонами не ведеться. Спір про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, буде вирішуватись окремо. Примирення між сторонами неможливе. За таких обставин зберегти сімю неможливо. Враховуючи те, що відповідач розривати шлюб через органи РАЦС відмовився, суд вважає за необхідне розірвати шлюб в судовому порядку.

Керуючись ст.ст.12,13,81,89,200,259,263-265,268,п.п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання та реєстрації: 53282, АДРЕСА_1) до ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, місце реєстрації та проживання: 53282, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 08.02.1992 року примарією села Нові Куконешти Єдинецького району республіки Молдова, актовий запис № 2 розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянину ОСОБА_4 залишити прізвище «Гострий», громадянці ОСОБА_3 залишити прізвище «Гостра».

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: ОСОБА_1