ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 645/4889/13-ц

Провадження № 22-ц/818/1293/18

21 листопада 2018 року

м.Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

за участю секретаря - Дашковської Н.К.

учасники справи:

позивач Акціонерна компанія «Харківобленерго»

представник позивача Щербакова Ірина Вікторівна

відповідач ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 06 вересня 2018 року у складі судді Бондарєвої І.В. по справі № 645/4889/13-ц за заявою ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення вартості спожитої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 року Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення вартості спожитої електроенергії.

Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 28 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 08 липня 2015 року, у задоволенні позовних вимог АК «Харківобленерго» відмовлено.

У червні 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування заяви зазначає, що по справі призначалась судова електротехнічна експертиза, за проведення якої нею сплачено 3060 грн. та 36,72 грн. комісії банку.

Однак, судом при ухваленні рішення не вирішено питання щодо цих судових витрат.

Просить ухвалити додаткове рішення та стягнути з АК «Харківобленерго» на її користь судові витрати у розмірі 3096,72 грн.

Представник відповідача -АК «Харківобленерго» проти заяви заперечувала. Посилалась на пропуск строку звернення до суду з такою заявою. Відповідач у судовому засіданні не заявляла вимог про відшкодування їй понесених судових витрат.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 06 вересня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що ОСОБА_3 заяву про ухвалення додаткового рішення подано до суду після закінчення трирічного строку на виконання рішення. Крім того, вимог ОСОБА_3 про стягнення цих коштів під час судового розгляду справи не заявляла.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати та задовольнити її заяву про ухвалення додаткового рішення.

Рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 28 квітня 2014 року набрало законної сили 08 липня 2015 року після його перегляду в апеляційному порядку.

Вона звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення 25 червня 2018 року, тобто до закінчення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

АК «Харківобленерго» відзиву на апеляційну скаргу подано не було.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з тих обставин, що заяву про ухвалення додаткового рішення подано до суду після закінчення трирічного строку на виконання рішення та підстав для її задоволення не вбачається.

Погодитись з таким висновком суду не можна.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи 04 червня 2013 року Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась з позовом до ОСОБА_3 про стягнення вартості спожитої електроенергії.

Ухвалою суду від 20 грудня 2013 року по справі призначено судову електротехнічну експертизу.

Вартість експертизи згідно рахунку№71 від 14 січня 2014 року становить 3060 грн.(а.с. 121 том 1).

Дана сума сплачена ОСОБА_3 та 24 лютого 2014 року експертом складено відповідний висновок.

Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 28 квітня 2014 року у задоволенні позовних вимог АК «Харківобленерго» відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25 листопада 2014 року рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 березня 2015 року ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 листопада 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 08 липня 2015 року рішення суду залишено без змін.

Відповідно до ст. 220, 79, 88, ЦПК України 2004 року Суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.

Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи, що при розгляді справи ОСОБА_3 сплачено 3060 грн. на проведення експертизи, у позові АК «Харківобленерго» відмовлено, то ці витрати мають бути компенсовані позивачем.

Що стосується стягнення 36,72 грн., то дана сума є комісією, сплаченою за проведення банківської операції АТ «Укрсиббанк».

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10 визначені ЦПК види судових витрат є вичерпними, тому на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, не може покладатися обов'язок нести інші витрати, не передбачені законодавством. Склад судових витрат по окремим його видам не є вичерпним.

Банківська комісії не входить до переліку судових витрат, а тому підстав для її стягнення з позивача немає. Заява в цій частині задоволенню не підлягає.

Посилання відповідача щодо пропуску ОСОБА_3 строку звернення з заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки трирічний строк з часу набрання законної сили рішенням сплинув 26 листопада 2017 року- безпідставне.

Відповідно до ст. 223, 319, 349 ЦПК України 2004 року рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

З моменту оголошення рішення або ухвали судом касаційної інстанції скасовані рішення та ухвали суду першої або апеляційної інстанції втрачають законну силу.

Рішення суду ухвалено 28 квітня 2014 року. На судове рішення АК «Харківобленерго» подано апеляційну скаргу, яка залишена без задоволення ухвалою суду від 25 листопада 2014 року. Дане судове рішення скасовано в касаційному порядку, ухвала апеляційного суду Харківської області втратила силу, а тому вважати, що строк набрання сили має вираховуватись з 26 листопада 2014 року -не можна.

При новому розгляді судом апеляційної інстанції судове рішення ухвалено 08 липня 2015 року. Дана ухвала апеляційного суду в касаційному порядку не скасована, а тому саме з цього часу має вираховуватись строк набрання рішення суду першої інстанції законної сили.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення - частковому задоволенню.

Судові витрати підлягають перерозподілу згідно ст. 141 ЦПК України, -

Керуючись ст.ст. 367, 368, 381-384 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 06 вересня 2018 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Ухвалити по справі додаткове рішення.

Стягнути з Акціонерної компанії «Харківобленерго»( м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 149, ) на користь ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Свердловським МВ УМВС України в Луганській області 23 жовтня 1997 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, АДРЕСА_1) витрати за проведення судової експертизи у сумі 3060(три тисячі шістдесят) грн.

В іншій частині у задоволенні заяви ОСОБА_3 -відмовити.

Стягнути з Акціонерної компанії «Харківобленерго» на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.( триста п'ятдесят дві гривні сорок копійок).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 листопада 2018 року.

Головуючий - А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

І.С. Сащенко