Ухвала

Іменем України

21 червня 2018 року

м. Київ

справа № 635/8384/16-ц

провадження № 61-35850ск18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову апеляційного суду Харківської області від 24 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Глуховцева Наталія Володимирівна, про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу нерухомості недійсним.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12 лютого 2018 року закрито провадження у справі у зв'язку з раніш прийнятою відмовою позивача від позову.

Ухвала суду мотивована тим, що у грудні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, яким просив визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 13 жовтня 2015 року між ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 У серпні 2017 року позивач відмовився від своїх позовних вимог у цій частині, просив провадження по справі закрити. Ухвалою суду від 11 серпня 2017 року зазначені вимоги були задоволені, провадження у частині позову до ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7 було закрито, у зв'язку з відмовою позивача від позову. Одночасно 11 серпня 2017 року позивач подав до суду уточнену позовну заяву, у якій просив визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 30 липня 2014 року між ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 Приписи статті 31 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання позивачем змінених позовних вимог) не передбачали право позивача на одночасну зміну предмета й підстав позову, такі позовні вимоги з відмінними предметом і підставами позову є новим позовом за яким, згідно з положеннями ЦПК України, має вирішуватись питання про відкриття провадження в цивільній справі. Тому суд закрив провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України, роз'яснивши позивачеві його право на звернення до суду з новим позовом.

Постановою апеляційного суду Харківської області від 24 квітня 2018 року ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 12 лютого 2018 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова мотивована тим, що уточнюючи позовні вимоги, позивачем одночасно змінено предмет та підставу позову, що не було передбачено чинним на той час процесуальним законом. Така уточнена позовна заява прийнята судом. Одночасна зміна предмета й підстав позову за умови прийняття уточненого позову не є підставою для закриття провадження у справі. Окрім цього, закриття провадження у справі позбавляє позивача можливості звернутись з аналогічним позовом до суду в загальному порядку. Також, апеляційним судом вказано, що судом першої інстанції безпідставно закрито провадження у справі на підставі пункту четвертого частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки матеріали справи не містять відомостей про відмову позивача від позовних вимог до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Глуховцева Н. В., про визнання договору недійсним та прийняття такої відмови судом.

04 травня 2018 року ОСОБА_4 через засоби поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову апеляційного суду Харківської області від 24 квітня 2018 року, у якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції. При цьому посилається на порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що заява про зміну предмета або підстави позову допускається до початку розгляду судом справи по суті. Первісний позов ОСОБА_5 містив вимоги та обґрунтування щодо визнання недійсним договору купівлі продажу від 13 жовтня 2015 року, від якого ОСОБА_5, як позивач відмовився через свого представника і одночасно подав уточнену позовну заяву, змінивши підставу та предмет позову на визнання недійсним іншого договору купівлі-продажу від 30 липня 2014 року. Вказане за своєю суттю є новим позовом з новими сторонами, новими підставами та новим предметом позову, що також вказує на новий спосіб захисту порушеного права. За таких обставин, справа підлягала закриттю на підставі пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Як свідчить тлумачення пункту четвертого частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Встановивши, що позивач від позову не відмовлявся і така відмова судом не приймалась, а томупідстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України відсутні, суд апеляційної інстанції обґрунтовано скасував ухвалу суду першої інстанції про провадження у справі та направив справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Аналіз змісту касаційної скарги та оскарженого судового рішення свідчить, що правильне застосовування судом апеляційної інстанцій норм права (статті 255 ЦПК України) є очевидним, а касаційна скарга - необґрунтованою.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову апеляційного суду Харківської області від 24 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Глуховцева Наталія Володимирівна, про визнання договору недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н.О. Антоненко

В.І. Журавель