пр. № 2-зз/759/43/18
ун. № 759/8995/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 (04128, АДРЕСА_1) до ОСОБА_4 (01044, АДРЕСА_2), третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горобинська Г.А. (АДРЕСА_3) про визнання договору дарування та договору позики недійсними,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2018 року засобами поштового зв'язку ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 759/8995/16-ц та просить скасувати заходи забезпечення позову що полягають у накладенні арешту на 1/3 частину двокімнатної квартири АДРЕСА_1 що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі договору дарування 1/3 частки у праві спільної часткової власності квартири від 11.03.2016 р., укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горобинською Г.А., зареєстрований в реєстрі за №175. Свою вимогу обґрунтовує тим, що ухвалою Святошинського районного суду м.Києва Морозовим М.О. від 23.08.2016 року накладено арешт на 1/3 частину двокімнатної квартири АДРЕСА_1 (том.1, а.с. 56-57). Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 04.07.2018 року залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 19.09.2018 року позов ОСОБА_3 (04128, АДРЕСА_1 до ОСОБА_4 (01044, АДРЕСА_2), третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горобинська Г.А. (АДРЕСА_3) про визнання договору дарування та договору позики недійсними, задоволено частково. Визнано недійсним договір дарування 1/3 частки у праві спільної часткової власності квартири АДРЕСА_1 від 11.03.2016 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горобинською Г.А., зареєстрований в реєстрі за № 175. У задоволенні інших позовних вимогах - відмовлено (том. 1, а.с. 231-238, том. 2, а.с.57-65). Враховуючи вище викладене, зважаючи на той факт, що рішення Святошинського районного суду м.Києва від 04.07.2018 року набрало законну силу, залишеною без змін постановою Апеляційного суду м.Києва від 19.09.2018 року, а тому необхідно скасувати заходи забезпечення позову.

У судовому засіданні представник позивача вимоги заяви підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач та третя особа у судове засідання не з"явились про дату і час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Святошинського районного суду м.Києва Морозовим М.О. від 23.08.2016 року накладено арешт на 1/3 частину двокімнатної квартири АДРЕСА_1 (том.1, а.с. 56-57).

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 04.07.2018 року залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 19.09.2018 року позов ОСОБА_3 (04128, АДРЕСА_1 до ОСОБА_4 (01044, АДРЕСА_2), третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горобинська Г.А. (АДРЕСА_3) про визнання договору дарування та договору позики недійсними, задоволено частково. Визнано недійсним договір дарування 1/3 частки у праві спільної часткової власності квартири АДРЕСА_1 від 11.03.2016 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горобинською Г.А., зареєстрований в реєстрі за № 175. У задоволенні інших позовних вимогах - відмовлено (том. 1, а.с. 231-238, том. 2, а.с.57-65).

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Зважаючи на те, що рішення Святошинського районного суду м.Києва від 04.07.2018 року набрало законну силу, залишеною без змін постановою Апеляційного суду м.Києва від 19.09.2018 року, суд вважає правомірним скасування арешту, оскільки обставини, що призвели до постановлення ухвали перестали існувати як і необхідність у забезпеченні позову.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 (04128, АДРЕСА_1) до ОСОБА_4 (01044, АДРЕСА_2), третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горобинська Г.А. (АДРЕСА_3) про визнання договору дарування та договору позики недійсними - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23.08.2016 року у справі ун. № 759/8995/16-ц, пр. № 2/759/4195/16 за позовом ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 (04128, АДРЕСА_1) до ОСОБА_4 (01044, АДРЕСА_2), третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горобинська Г.А. (АДРЕСА_3) про визнання договору дарування та договору позики недійсними, зняти арешт з 1/3 частини двокімнатної квартири АДРЕСА_1 що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі договору дарування 1/3 частки у праві спільної часткової власності квартири від 11.03.2016 р., укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горобинською Г.А., зареєстрований в реєстрі за №175.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до або через суд першої інстанції. Порядок подання апеляційної скарги діє до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя І.Ю. Миколаєць