overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

23 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 607/7711/16

провадження № 61-47133ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 липня 2017 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 18 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 липня 2017 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 18 жовтня 2018 року у вищевказаній справі.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Разом із тим, до касаційної скарги додано клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 липня 2017 року.

Згідно зі змістом частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Оскільки наведені в клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, то клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання.

Витребувати з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 607/7711/16.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 липня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак
233 Справа № 233/5841/17
У Х В А Л А
26 листопада 2018 року м. Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В. , за участі секретаря судового засідання Франчук А.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАТ ЦЕНТР» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку,
Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Представник відповідача у підготовче судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.
Під час проведення підготовчого судового засідання судом були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.
Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.
Керуючись ст. 197, п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України,
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАТ ЦЕНТР» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Призначити справу до судового розгляду по суті на «10» годину «30» хвилин 06 грудня 2018 року, яке відбудеться в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, буд.157, корп.2.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Каліуш
Справа № 297/2028/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28 листопада 2018 року м. Берегово

Берегівський районний суд у складі: головуючого Ільтьо І. І., при секретарі Куні О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27.11.2018 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час, місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/78/2018 Справа № 641/6259/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам зазначеним у п.4 ст. 177 ЦПК України,

Відповідно до п.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до положень пп.4 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України про «Судовий збір» ставки судового збору за заявою про перегляд заочного рішення для фізичних осіб становлять 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, шо на сьгоднійшній день становить 352 грн. 40 коп.

Всупереч вимогам п.4 ст. 177 ЦПК України відповідачем не надано документу про сплату судового збору.

Відповідно приписів ч.2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 175,177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2842/18
Провадження № 2/723/3378/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

26 листопада 2018 року

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого судді Пташник А.М.

за участю секретаря Крупчак М. І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає в с. Їжівці, вул. О.Кобилянської, 87, Сторожинецького району, Чернівецької області про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем надано всі докази, на які вона посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає в с. Їжівці, вул. О.Кобилянської, 87, Сторожинецького району, Чернівецької області про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті 21 грудня 2018 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Чернівецька 6, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
"26" листопада 2018 р. Справа № 363/2685/18
УХВАЛА

26 листопада 2018 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Чіркова Г.Є.

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вишгороді цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області, треті особи Головне управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

у судовому засіданні виникла необхідність у витребуванні від Першої київської державної нотаріальної контори спадкової справи після померлої 24 січня 2014 року ОСОБА_5.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку ст. 84 ЦПК України слід витребувати вказані докази, які мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись статтями 43, 49, 76, 81,84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

витребувати від Першої київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлої 24 січня 2014 року ОСОБА_5.

Зазначені в ухвалі відомості надіслати на адресу суду на протязі 7-ми днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити до Першої київської державної нотаріальної контори для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 6/761/613/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна вивчивши матеріали подання державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Сімерецька В.С. про примусове проникнення до житла боржника,

в с т а н о в и в:

До суду надійшло вищевказане подання.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

За змістом вимог ч. 7 ст. 177 ЦПК України до заяви, підписаної представником заявника, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника заявника.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, серед іншого, такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

При цьому, у відповідності до ч.3 ст. 58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Як вбачається, подану заяву підписано ОСОБА_2

Однак, до подання не додано документів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_2 на подання та підписання зазначеного подання.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що подання підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Подання державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Сімерецька В.С. про примусове проникнення до житла боржника, вважати неподаним та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/633/17 Номер провадження 22-ц/814/432/18Головуючий у 1-й інстанції Лисенко Н.В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 листопада 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.

суддів: Лобова О.А., Пікуля В.П.

секретар Діхтяр Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго"

на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 14 серпня 2018 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, про стягнення вартості недоврахованої електроенергії внаслідок порушення правил користування електричною енергією

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

Керуючись ст.ст.367, 374, п.п.2,3,4 ч.1 ст.376, ст.ст.382,383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» - задовольнити.

Рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 14 серпня 2018 року - скасувати та ухвалити нове.

Позов Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, про стягнення вартості недоврахованої електроенергії внаслідок порушення правил користування електричною енергією - задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрована в с. Велика Багачка Полтавської області на користь ПАТ «Полтаваобленерго» місцезнаходження: 36022 м. Полтава вулиця Старий Поділ, 5, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 00131819,МФО 339500 суму завданих збитків у розмірі 7932 грн. 75 коп.

Стягнути з ОСОБА_2реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрована в с. Велика Багачка Полтавської області на користь ПАТ «Полтаваобленерго» місцезнаходження: 36022 м. Полтава вулиця Старий Поділ, 5, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 00131819,МФО 339500 на відшкодування судових витрат 1600 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий

судді
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/811/18
Провадження № 2-з/499/13/18
У Х В А Л А

Іменем України

"26" листопада 2018 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., за участю секретаря судового засідання Дібрової О.І., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження залі суду в смт. Іванівка Одеської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПСП «Дружба», третя особа Центр надання адміністративних послуг при Іванівській районній державній адміністрації Одеської області в особі державного реєстратора ОСОБА_3, про визнання договорів оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації право оренди на земельні ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали, суд вважає за можливе проголосити її вступну та резулятивну частини.

Керуючись ст.ст.151, 153, 260-262 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПСП «Дружба», третя особа Центр надання адміністративних послуг при Іванівській районній державній адміністрації Одеської області в особі державного реєстратора ОСОБА_3, про визнання договорів оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації право оренди на земельні ділянки - повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення або складення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено 30 листопада 2018 року.

СуддяОСОБА_4
Справа № 539/2814/17
Провадження № 2/539/105/2018
Справа№539/2814/17
Провадження №2/539/105/2018
У Х В А Л А

іменем України

27 листопада 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Карпенко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 прохав суд стягнути з відповідача на його користь борг в розмірі 30 000 доларів США за борговою розпискою від 10.07.2016 року, що за курсом НБУ становить 801 000 грн..

Ухвалою суду від 12.07.2018 року провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

23.11.2018 р. до суду із експертної установи надійшли матеріали справи разом із клопотанням експерта про надання додаткових вихідних даних.

Враховуючи вищевикладене, необхідність проведення по справі процесуальних дій, суд вважає, що провадження по справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 253, 254, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості поновити.

Суддя Ю.А. Іващенко
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/2007/18
У Х В А Л А

08.11.2018 року Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Скригун В.В.

за участю секретаря судового засідання Березницької Т.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 02 жовтня 2002 року виконавчим комітетом Новоолександрівської сільської ради Каланчацького району Херсонської області, актовий запис про шлюб № 3 та залишити проживати дітей з матірю.

В судове засідання учасники справи не з'явилися. Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог про визначення місця проживання дітей.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Закріплене за позивачем право на подання такої заяви є абсолютним. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд, питання про залишення заяви без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, вирішується судом без певних застережень, тому враховуючи викладене, суд вважає заяву позивача такою яка підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 247, п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК суд,

Постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу в частині визначення місця проживання дітей - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складено 08.11.2018 року.

Суддя:ОСОБА_4