Справа № 362/291/18
Провадження № 2-о/362/26/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

присяжних: Диби В.І., Шагової О.П,

за участі секретаря - Шаблій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки та піклування Данилівської сільської ради Васильківського району Київської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати йогодочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановити над нею опіку та призначити його її опікуном.

Вимоги заяви обґрунтовує тим, що він є батьком ОСОБА_4, яка є інвалідом першої групи з дитинства, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного нагляду та турботи. До повноліття дочки його було призначено піклувальником над дочкою. Однак, оскільки ОСОБА_4 досягла повноліття, заявник бажає стати її опікуном та доглядати її в подальшому.

Заявник до суду не з'явився, подавши до суду письмову заяву, в якій вимоги заяви підтримав та просив їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи, органу опіки та піклування - Данилівської сільської ради Васильківського району Київської області, надав заяву, в якій просить слухати справу у відсутності їх представника, не заперечує щодо задоволення заявлених вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Як вбачається з довідки до акта огляду МСЕК серії АВ № 343158 ОСОБА_4 має І групу інвалідності з 13.10.2010 р. довічно, через інвалідність з дитинства та потребує постійного стороннього догляду (а.с. 5).

Рішенням виконавчого комітету Данилівської сільської ради Васильківського району Київської області № 87 від 26.06.2015 року позивача було призначено піклувальником над його дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.8).

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 44 -ц від 16.05.2018 р., ОСОБА_4 страждає на важку розумову відсталість (з різко вираженою імбецильністю), за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 32-33).

Відповідно до Подання органу опіки та піклування Данилівської сільська ради Васильківського району Київської області № 662 від 30.10.2018 року, останній вважає за можливе у разі визнання ОСОБА_4 недієздатною, призначити її опікуном ОСОБА_3.(а.с. 41-42 ).

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно положень ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Статтею 300 ЦПК України встановлено, що суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна.

Враховуючи, що судом на підставі зібраних у справі доказів встановлено, що ОСОБА_3 за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання її недієздатною та встановлення над нею опіки, шляхом призначення її опікуном ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.39, ч. 1 ст.60 ЦК України, ст.ст. 3-5, 7-13, 17, 43, 49, 76-81, 258, 264, 265, 268, 295-300, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1- недієздатною.

Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1 - опікуном ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Суддя Л.М.Кравченко

Присяжні: В.І.Диба

О.П. Шагова