Справа №359/8016/15-ц
Провадження №6/359/5/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву приватного підприємства «МакДі» про поновлення строку для предявлення до виконання ухвали суду в частині скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

В жовтні 2017 року ПП «МакДі» звернулось до суду з вказаною заявою та об-ґрунтовує її тим, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до МПП «МакДі» про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 16 квітня 2007 року з метою забезпечення предявленого позову був накладений арешт на майно та грошові кошти МПП «МакДі». У виконання цього судового рішення до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна був внесений запис про арешт всього нерухомого майна МПП «МакДі». Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 11 червня 2007 року була визнана мирова угода, за умовами якої МПП «МакДі» зобовязалось відшкодувати ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 22000 гривень. Цією ж ухвалою був скасований арешт майна та грошових коштів МПП «МакДі», на-кладений на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 16 квітня 2007 року. Бориспільський міськрайонний суд самостійно не звернув до виконання ухвалу суду в частині скасування заходів забезпечення позову. ПП «Макді» дізналось про таку без-діяльність лише після закінчення строку для предявлення виконавчого документа до виконання. Тому ПП «МакДі» просить суд поновити строк для предявлення до виконання ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 11 червня 2007 року в частині скасуван-ня арешту майна та грошових коштів МПП «МакДі», накладеного на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 16 квітня 2007 року.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

Інші учасники цивільного процесу не зявились у судове засідання. Як вбачається з ч.3 ст.433 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Вислухавши пояснення представника заявника та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 16 квітня 2007 року (а.с.5) з метою забезпечення позову був накладений арешт на майно та грошові кош-ти МПП «МакДі».

У виконання цього судового рішення до Єдиного реєстру заборон відчуження обєк-тів нерухомого майна був внесений запис про арешт всього нерухомого майна МПП «МакДі». Ця обставина підтверджується копією витягу №12201276 від 20 квітня 2007 року (а.с.7).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 11 червня 2007 року (а.с.8) була визнана мирова угода, за умовами якої МПП «МакДі» зобовязалось відшкодувати ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 22000 гривень. Цією ж ухвалою був скасований арешт майна та грошових коштів МПП «МакДі», накладений на підставі ухвали Борис-пільського міськрайонного суду від 16 квітня 2007 року.

Відповідно до п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на той час, виконавчі листи та інші судові документи могли бути предяв-лені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням закон-ної сили.

Згідно з ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконав-чого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Встановлено, що ухвала суду в частині скасування заходів забезпечення позову набрала законної сили 17 червня 2007 року. З наступного дня розпочався трирічний строк для предявлення виконавчого документа до виконання. Перебіг цього процесуального строку закінчився 18 червня 2010 року. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що протягом вказаного періоду часу Бориспільський міськрайонний суд самостійно звернув судове рішення до виконання. ПП «МакДі» дізналось про цю обставину лише після закінчення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на це суд вважає, що ПП «МакДі» належить поновити строк для предяв-лення до виконання ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 11 червня 2007 року в частині скасування арешту майна та грошових коштів МПП «МакДі», накладеного на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 16 квітня 2007 року.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву приватного підприємства «МакДі» про поновлення строку для предявлення до виконання ухвали суду в частині скасування заходів забезпечення позову задоволь-нити.

Поновити приватному підприємству «МакДі» строк для предявлення до виконання ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 11 червня 2007 року в частині скасу-вання арешту майна та грошових коштів малого приватного підприємства «МакДі», на-кладеного на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 16 квітня 2007 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4