overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/18/18 Справа № 183/6659/17 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

27 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись із заявою Прокуратури Дніпропетровської області про повернення судового збору сплаченого за апеляційною скаргою Прокуратури Дніпропетровської області на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним , -

ВСТАНОВИЛА:

На заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2018 року, Прокуратура Дніпропетровської області, подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2018 року апеляційну скаргу Прокуратури Дніпропетровської області було повернено заявникові як передчасно подану.

10 жовтня 2018 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла заява Прокуратури Дніпропетровської області про повернення судового збору в розмірі 960,00 грн..

Оскільки, апеляційна скарга Прокуратури Дніпропетровської області була повернена заявникові як передчасно подана, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне сплачену суму судового зору в розмірі 960,00 грн. повернути заявникові.

На підставі наведеного, керуючись ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клоптання Прокуратури Дніпропетровської області про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра повернути Прокуратурі Дніпропетровської області сплачену суму судового збору у розмірі 960,00 грн., (дев'ятсот шістдесят) гривень 00 копійок перераховану за розрахунковими реквізитами: р/р 0014 (код отримувача 37989274, МФО 899998), згідно платіжного доручення № 1794 від 03 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
Справа № 215/2133/18
УХВАЛА

29 листопада 2018 року Тернівський районний суд міста ОСОБА_1

в складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 14541,24 грн. та 1762 грн. сплаченого при подачі позову судового збору.

04.07.2018 року ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишено без руху.

11.07.2018 року ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначено до судового розгляду в поряду спрощеного позовного провадження.

11.10.2018 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» надав до суду заяву про залишення позову без розгляду. Заява про залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 ст.257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційної суду інстанції через Тернівський районний суд міста ОСОБА_1 шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
Справа № 699/929/18
Номер провадження № 2/699/571/18
УХВАЛА

про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

27.11.2018 року м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення.

Підготовче засідання по справі призначено на 07.12.2018 року 12-00 год.

27.11.2018 року від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Дарницького районного суду м.Києва.

Згідно ч. 5,7 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки в представника позивача маються складнощі прибути до Корсунь-Шевченківського районного суду, суд вважає необхідним підготовче засідання проводити в режимі відеоконференції з приміщення Дарницького районного суду м.Києва.

Керуючись ст.212, 261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Проводити підготовче засідання в режимі відеоконференції.

Доручити Дарницькому районному суду м.Києва забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 07.12.2018 року 12-00 год.

Зобовязати представника позивача прибути до Дарницького районного суду м.Києва.

Копію ухвали направити Дарницькому районному суду м.Києва для виконання та позивачу для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Свитка С.Л.
Справа № 754/7551/18
У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2018 року, м. Київ, Деснянський районний суд міста Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В.

ОСОБА_1 - позивач

ОСОБА_2 - відповідач

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним і відповідачем.

Після відкриття провадження у справі і до початку проведення підготовчого судового засідання від позивача до суду надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Сторони в судове засідання не з'явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями.

З урахуванням положень ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини учасників процесу для розгляду по суті заяви про відмову від позову за відсутності сторін.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Суд вважає, що заява про відмову від позову не суперечить чиїм-небудь інтересам.

За таких обставин, суд приймає відмову від позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, 1. Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 (адреса проживання: 02140, АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: 02232, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2) про розірвання шлюбу, а провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2018 Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

19.11.2018 на адресу Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22.11.2018 до суду надійшла заява позивача за про відкликання позовної заяви.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 не відкрито.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає за доцільне повернути позивачу понесені ним витрати зі сплати судового збору в сумі 704,80 грн.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова повернути фізичній особі ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, сплачені кошти судовій збір з Державного бюджету у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок, який був сплачений згідно з платіжним дорученням №0.0..1 від 19.11.2018, з наступних реквізитів: б/р 0004, одержувач УК у Київському районі м. Харкова, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банку одержувача 899998, код бюджетної класифікації 22030101.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Суддя
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/320/18
Провадження № 2/542/495/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Афанасьєвої Ю.О.,

за участю секретаря Янко Л.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ТОВ «Елеватор «Чиста криниця»,про припинення дії, яка порушує право,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2018 року позивачзвернувся до суду з позовом довідповідача, в якому просив припинити дію з боку ОСОБА_2 шляхом заборони використовувати особисто, або через повязаних осіб земельну ділянку позивача сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,7469 га, кадастровий номер :00:001:0305.

26.11.2018 року позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ТОВ «Елеватор «Чиста криниця»,про припинення дії, яка порушує право, без розгляду.

Учасники справи у судове засідання не зявились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином. У звязку з їх неявкою, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки позивач до початку розгляду справи надав суду відповідну заяву.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.200, п. 5 ч.1 ст. 257, ст.ст. 258, 260-261, 353-355ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ТОВ «Елеватор «Чиста криниця»,про припинення дії, яка порушує право залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 206/6530/18
Провадження № 2-о/206/1315/18
У Х В А Л А

28.11.2018року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О. розглянувши питання щодо можливості відкриття провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 293-294, 343-344 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187, 277, 345 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 30 листопада 2018 року о 09:00 годині, розгляд якої відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтєрева, буд.1.

Про день, час та місце судового засідання повідомити : заявника - представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра; прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці http://sm.dp.court.gov.ua/sud0436/gromadyanam/csz/.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 202/7263/18
Провадження № 2/202/2619/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

26 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (м. 49000, Дніпро, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому позивач просить суд: розірвати шлюб зареєстрований між сторонами у звязку з фактичним припиненням шлюбних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Керуючись: ст.ст.187, 191,353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (м. 49000, Дніпро, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати у порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Призначити справу у підготовче засідання на 14 грудня 2018 року о 10 годині 30 хвилин в залі 2 Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, пр.Слобожанський,84).

У строк до 14 грудня 2018 року відповідачу надіслати: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Попередити відповідача у разі ненадання відзиву у встановлений строк без по важних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Викликати сторін у підготовче засідання.

Розпочати підготовку справи до судового засідання.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.П. Слюсар
справа № 366/2826/18
провадження № 2/366/720/18
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

28 листопада 2018 р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Слободян Н.П., секретар судового засідання Євтушенко В.Д., за участю позивача, відповідача,

розглянувши у загальному позовному провадженні в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному

обсязі.

Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги не визнала.

Під час провадження в підготовчому судовому, засіданні вивчивши матеріали справи, судом було встановлено: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню;

визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 197-200, ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду по суті на 13.12.2018 року о 9 год. 15 хв., закривши підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Слободян
Справа № 589/3843/18
Провадження № 2/589/1757/18
УХВАЛА

про призначення судового засідання

16 листопада 2018 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1

- про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати по день фактичного розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14 вересня 2018 року було відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати по день фактичного розрахунку.

Судом було постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання, яке мотивувала тим, що не була обізнана про попереднє заочне рішення суду за позовом ОСОБА_2 та на даний час оскаржує його, крім того, позивачем було надано суду недостовірні дані щодо розміру середньоденного заробітку та тривалості робочого дня. Для зясування вказаних обставин, необхідно отримати відомості з ДФС та ПФУ, що можливо лише за запитом суду.

Положення ч. 2-6 ст. 277 ЦПК України передбачають можливість переходу від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Разом з тим, згідно ч. 7 вказаної статті частини друга - шоста не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають з трудових відносин.

З наведеного вбачається, що справи, які виникають з трудових відносин, розглядаються тільки за правилами спрощеного позовного провадження, а отже клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Разом з тим, зважаючи на обставини, зазначені відповідачем, суд з метою повного і обєктивного встановлення обставин справи вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК провести розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 274, 277, 279 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання відмовити.

Призначити судове засідання з викликом сторін на 18 грудня 2018 року на 11 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Провадження №2-н/523/710/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2018 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою АТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.163-164,260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою АТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу суду складено 26 листопада 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 26 листопада 2018 року.

Суддя Аліна С.С.