overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/742/228/18
єдиний унікальний № 742/3367/18
П р и л у ц ь к и й м і с ь к р а й о н н и й с у д
Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
21 листопада 2018 року м.Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на одну дитину,-
на підставі ст.ст.182,183, 191 СК України, керуючись ст.ст.160-163, 167 - 168, 169 ЦПК України,-
1.Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, щомісячно з 03 жовтня 2018 року на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повнолітття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави 176 грн. 20 коп. судового збору.
3.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4.Відповідно до ч.7 ст. 105 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
5. Судовий наказ видати стягувачу.
СУДДЯ _______________ М.О.Циганко
Судовий наказ набрав законної сили " ___ "_____________________ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу " _____" ___________________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _______________________
Суддя ________________________ М.О. Циганко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
Справа № 369/8253/17
Провадження №2/369/902/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Раситюк М.П.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із житлового будинку, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із житлового будинку, що є у спільній частковій власності.

24.09.2018 року ОСОБА_4 було подано до суду зустрічну позовну до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із житлового будинку, що є у спільній частковій власності.

Суд, заслухавши осіб що зявились в судове засідання, дослідивши подану зустрічну позовну заяву, прийшов до висновку про необхідність відмови в прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 30 ЦПК України зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності предявляються в суді за місцем розгляду первісного позову.

Частиною 1 статті 193 ЦПК України чітко передбачено строк предявлення зустрічного позову.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

З матеріалів справи вбачається , що відповідачем ОСОБА_4 подано зустрічний позов із порушенням строків , визначених ч.1 ст. 193 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в прийнятті зустрічного позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 193, 194, 197, 198, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_4 було подано до суду зустрічну позовну до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із житлового будинку, що є у спільній частковій власності до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із житлового будинку, що є у спільній частковій власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Дубас
Єдиний унікальний номер: 223/1041/17
Провадження номер: 2-сз/223/8/18
УХВАЛА

23 листопада 2018 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд в складі головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., розглянувши заяву АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До Вугледарського міського суду Донецької області надійшла заява АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору.

Заявник звертався до Вугледарського міського суду Донецької області 28.12.2017 року з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 01 березня 2018 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернено позивачеві у звязку з не усуненням недоліків позовної заяви, визначених ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 26.01.2018 року (а.с. 13, 17).

Заявник звернувся до Вугледарського міського суду Донецької області з заявою про повернення судового збору у розмірі 1600,00 гривень, сплаченого за подання вищезазначеної позовної заяви про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник заявника не зявився, про місце, дату та час розгляду заяви заявник був повідомлений належним чином.

Відповідно до платіжного доручення №PROM6BARVG від 06.12.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» було сплачено судовий збір у сумі 1600,00 гривень за подання до Вугледарського міського суду Донецької області позову до ОСОБА_1 (а.с. 1, 18).

В судовому засіданні встановлено, що 09 серпня 2018 року заявник вже звертався до Вугледарського міського суду Донецької області з заявою про повернення судового збору у розмірі 1600,00 гривень, сплаченого за звернення до суду з позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За результатом розгляду зазначеної заяви Вугледарським міським судом Донецької області 04 жовтня 2018 року винесено ухвалу, якою задоволено заяву АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, заявникові повернено судовий збір у розмірі 1600,00 гривень, сплачений за платіжним дорученням №PROM6BARVG від 06.12.2017 року (а.с. 25).

З огляду на викладене, враховуючи, що ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 04 жовтня 2018 року заявникові вже було повернено суму судового збору у розмірі 1600,00 гривень, суд не вбачає правових підстав для повторного ухвалення рішення з зазначеного питання та приходить до висновку про доцільність повернути заявнику клопотання АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 5, 10-13, 247, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа №: 486/1199/18 Провадження № 2/486/610/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

27 листопада 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Зацепіній І.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

без участі сторін,

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2018 року ОСОБА_1звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05 листопада 2016 року Южноукраїнським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 248.

Ухвалою від 01 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання позивач не зявилась, надала суду заяву з проханням розглядати справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Під час підготовчого засідання суд з'ясував питання, передбачені ст.197 ЦПК України.

До судового розгляду справи спір не врегульовано.

При підготовці до судового розгляду проведено підготовчі дії, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення цивільної справи та які є достатніми для закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.189, 191,197, 198-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,до розгляду по суті на 17 грудня 2018 року на 09:00 год.

Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали у відповідності до ст. 178 ЦПК України подати відзив на позовну заяву, який повинен містити заперечення проти позову.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Розяснити позивачу право подання відповіді на відзив відповідача протягом пяти днів з дня отримання відзиву з дотриманням вимог ст.ст.178,179, 278 ЦПК України.

Розяснити відповідачу право подання заперечення на відповідь позивача протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив, з дотриманням вимог ст.ст.178,180,278 ЦПК України.

Копії відзиву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь позивача та доданих до них документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву, відповіді на відзив, заперечення до суду. У цьому разі документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву, відповіді на відзив, заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи повинні бути додані до них.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1424/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 452/2928/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"23" листопада 2018 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

секретар Задорожна В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

за участю представника позивачів ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного рішення необхідно відкласти на п»ять днів, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст. ст. 200, 206, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 такою, що втратила право на проживання та користування жилим приміщенням квартирою 22 по вул. Героїв Крут, 7, що в м.Самборі, Львівської області та зняти її з реєстрації.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст повного рішення буде складено 28 листопада 2018 року.

Суддя
Справа №705/4820/18
2-о/705/220/18
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

19 листопада 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту неправильності запису в актовому записі цивільного стану та свідоцтві про шлюб та внесення змін до актового запису про шлюб,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту неправильності запису в актовому записі цивільного стану та свідоцтві про шлюб та внесення змін до актового запису про шлюб.

Вивченням заяви встановлено, що вона територіально непідсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Згідно ч.1 ст.316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Заявник проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з чим з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, повинен був звернутись до Христинівського районного суду Черкаської області.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ст.31, ст.316 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту неправильності запису в актовому записі цивільного стану та свідоцтві про шлюб та внесення змін до актового запису про шлюб передати на розгляд за територіальною підсудністю до Христинівського районного суду Черкаської області.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для відому.

Передачу справи на розгляд Христинівського районного суду Черкаської області здійснити не пізніше пяти днів після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду.

Суддя О.В. Корман
Дата документу 27.11.2018 Справа № 317/3945/15
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 317/3945/15
Провадження №22-ц/807/1339/18
Головуючий в 1-й інстанції - Нікітін В.В.
УХВАЛА

27 листопада 2018 р. міста Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.,

при вирішенні питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 24 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення сільської ради та державного акту про право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 24 лютого 2016 року позов ОСОБА_5 до Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення сільської ради та державного акту про право власності на земельну ділянку, задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи вчинено.

Відповідно до положень ст.ст. 368, 369 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 368, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 24 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення сільської ради та державного акту про право власності на земельну ділянку,- призначити до розгляду, за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Судове засідання призначити на 15 січня 2019 року на 15:40 год., в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 162.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В.Кухар
Судді:
О.В. Крилова
О.З. Поляков
Справа № 211/778/18
Провадження № 2-во/211/83/18
У х в а л а

про відмову у виправленні описки

26 листопада 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 14.08.2018 року по справі було винесено заочне рішення про задоволення позовних вимог , яким з відповідача ОСОБА_3 стягнуто заборгованість на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» загальною сумою 11898,10 грн. ( одинадцять тисяч вісімсот девяносто вісім гривень 10 копійок).

22.11.2018 року представник АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду так як сума заборгованості вказана не коректно.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи , вивчивши саму заяву про виправлення описки суд не вбачає підстав для винесення ухвали про виправлення описки, як не вбачає і саму описку, оскільки в заяві вона не конкретизована, а з матеріалів справи вбачаєтьсґя саме така сума заборгованості, яка вказана в рішенні та виконавчому листі по справі.

Керуючисьст. 269 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення через Довгинцівський районний суд.

Суддя Н. О. Сарат.
справа № 208/2799/18
№ провадження 2/208/1824/18
УХВАЛА

Іменем України

27 вересня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Тур І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду 29 серпня 2018 року від позивача надійшла заява про повернення судового збору.

Згідно до матеріалів цивільної справи вбачається, що позивачем ОСОБА_1 за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн. (а.с.1).

Як передбачено ст. 7 Законом України «Про судовий збір» сплачені суми судового збору повертаються особі, яка його сплатила за її клопотанням, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду, у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У звязку з тим, що позивачем до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позову без розгляду, а тому судовий збір, який сплачений нею підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 257, 260, 261, 354, 355 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Камянське Дніпропетровської області, яке знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Москворецька, 14, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, сплачений згідно квитанції № 235501971 від 10.05.2018 року в розмірі 704,80 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у відповідності до п.п. 15.5 ч.1 Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Похваліта С. М.
УХВАЛА

15 листопада 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Дяковичу О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду 25.10.2018 р. із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05.11.2018 р. ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області позов прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено справу до підготовчого засідання на 15.11.2018 р. на 10 год. 30 хв.

На адресу суду надійшла заява про те, що позивач по справі ОСОБА_1 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 31.10.2018 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що провадження по справі слід закрити.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України суд

ухвалив:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду з дня вручення ухвали.

Суддя Логінова С.М.