overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/5359/18
У Х В А Л А

29 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого Пустовіта О.Г. за участю секретаря Борух Ю.К.; в порядку ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Представник позивача надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимога наполягає, просила їх задовольнити. Крім того зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомлення, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Дата документу 09.11.2018
Справа № 320/9332/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Купавської Н.М., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, мешкає: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, мешкає: АДРЕСА_1, заінтересовані особи: відділ опіки та піклування Мелітопольської районної ради Запорізької області, адреса: м.Мелітополь, вул.І.Алексєєва, 5, Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, адреса: м.Бердянськ, вул.Лютеранська, 1, комунальний заклад «Мирненський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Запорізької обласної ради, адреса: Запорізька область, Мелітопольський район, смт.Мирне, вул.Миру, 14-а, про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду із заявою, в якій просить оголосити їх учиновлювачами малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та внести відповідні зміни в актовий запис про народження дитини.

Подана заява відповідає вимогам статей 310, 311 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно ч. 3 ст. 313 ЦПК України для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України, суд розглядає справи в закритому судовому засіданні.

На підставі викладеного вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в закритому судовому засіданні.

Крім того, вважаю необхідним виключити з числа заінтересованих осіб Бердянський міський відділ ДРАЦС ГТУЮ у Запорізькій області, оскільки рішення по справі не впливає на їхні права та обов'язки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.310,331 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: відділ опіки та піклування Мелітопольської районної ради Запорізької області, комунальний заклад «Мирненський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Запорізької обласної ради, про усиновлення.

Виключити з числа заінтересованих осіб Бердянський міський відділ ДРАЦС ГТУЮ у Запорізькій області.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі в закритому судовому засіданні у складі одного судді і двох присяжних на 30 листопада 2018 року на 15-00 годин.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а заінтересованим особам також надіслати копію заяви з копіями документів, доданих до заяви.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -https://court.gov.ua/sud0815/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 497/1469/18
Провадження № 2/497/739/18
27.11.2018 року Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого: судді - Раца В.А.
секретаря - Божевої І.Д.
розглянувши у підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
29.08.2018 року позивачка звернулася до суду до ОСОБА_2 з вимогами про розірвання шлюбу.
Ухвалою від 17.09.2018 року було відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.
Позивачка в підготовче судове засідання не з'явилася надала заяву про розгляд справи у її відсутності.
Відповідач в підготовче засідання не прибув, повідомлявся згідно вимог чинного законодавства, отримав судову повістку, що підтверджується поштовим повідомленням, про причину своєї не явки суду не повідомив, з заявою про відкладення підготовчого судового засідання не звертався.
Згідно ст.197 ЦПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.
На виконання вимог ст.189 ЦК України у підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.
Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.
Визначено порядок розгляду справи.
Таким чином, у підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст.197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.
З урахуванням виконання завдання підготовчого провадження, передбаченого ст.189 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 27 листопада 2018 року о 09:30 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
Справа № 454/634/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: М. Я. Адамович,

за участю секретаря Мандрик І.Я.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Сокальської міської ради Львівської області, третьої особи Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання права власності на самочинне будівництво,

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд звернулися ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із вищевказаним позовом.

30.11.2018 року представник позивачів подав заяву про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Станом на 30.11.2018 року розгляд даної справи по суті не починався.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до Сокальської міської ради Львівської області, третьої особи Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання права власності на самочинне будівництво слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Сокальської міської ради Львівської області, третьої особи Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання права власності на самочинне будівництво - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сплачений судовий збір в розмірі 5781 (п'ять тисяч сімсот вісімдесят один) грн. 44коп.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Львівського апеляційного суду в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Головуючий: М. Я. Адамович
справа № 274/1842/18
провадження № 2/0274/1592/18
У Х В А Л А

29.11.2018 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді - Вдовиченко Т.М., з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в твердій грошовій сумі,

В с т а н о в и в:

На розгляді Бердичівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в твердій грошовій сумі.

01.11.2018 року на адресу суду надійшла письмова заява від позивачки про залишення її позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджує розгляду справи.

Положенням п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги право позивача на залишення позову без розгляду, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви.

Керуючись ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в твердій грошовій сумі залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідні положення ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги можуть також подаватися учасниками справи через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя Т.М.Вдовиченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2779/18

провадження № 2/0285/1174/18

26 листопада 2018 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну місця проживання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2018 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про зміну місця проживання неповнолітньої дитини.

Розпорядженням керівника апарату від 22.11.2018 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи у звязку з відбуттям 20.11.2018 року судді Новоград-Волинського міськрайоного суду Васильчук Л.Й. у відпустку у звязку з вагітністю та пологами, справу передано на повторний авторозподіл.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу 22.11.2018 року справа передана судді Коцюбі О.М., за таких обставин, суддя вважає за необхідне прийняти її до свого провадження.

Керуючись статтями 187, 189, 260-261 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу № 285/2779/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну місця проживання неповнолітньої дитини прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання відбудеться у приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, зала судових засідань № 4 (вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) 13.12.2018 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали та судові повістки надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Коцюба
Справа № 146/1044/18
Провадження № 22-ц/801/370/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пилипчук О. В.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

27 листопада 2018 рокуСправа № 146/1044/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Голоти Л.О.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Ямпільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визнання дій Ямпільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області неправомірними, встановлення факту наявності спеціального стажу, що дає право на пенсію на пільгових умовах, за апеляційною скаргою Ямпільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 17.10.2018 року, -

в с т а н о в и в :

26.11.2018 року до Вінницького апеляційного суду надійшла зазначена справа з апеляційною скаргою Ямпільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 17.10.2018 року.

Ознайомившись із апеляційною скаргою, суд вважає, що апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю, оскільки апеляційна скарга Ямпільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 17.10.2018 року за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, подана у строк встановлений частиною першою статті 354 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись статтями 356, 359, 361, 389 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Ямпільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визнання дій Ямпільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області неправомірними, встановлення факту наявності спеціального стажу, що дає право на пенсію на пільгових умовах, за апеляційною скаргою Ямпільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 17.10.2018 року.

Надіслати позивачу копію апеляційної скарги, роз'яснитийому право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів заявнику) у 5-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота

Згідно з оригіналом. Суддя Л. О. Голота
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження дитини,

встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження.

Заява відповідає вимогам ст.315 ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 187,190 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 20.11.2018 року о 14-30 год. (приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №302).

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

У відповідності до вимогст.83 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

У відповідності Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко
Провадження № 2-о/752/959/18
У Х В А Л А

27.11.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 259-260, 293, 315 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 5) на 03 грудня 2018 року на 16 год. 20 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Мазур
Справа № 159/5843/18
Провадження № 2/159/1606/18
У Х В А Л А

30 листопада 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі

головуючого судді Лесика В.О.,

за участю секретаря Жукової Ю.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м.Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, -

в с т а н о в и в:

позивач, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки з майна.

Позивач в судове засідання не зявився, у розпорядженні суду відсутні дані про його належне оповіщення.

Відповідач в судове засідання не зявився,хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи , про що свідчить поштове повідомлення.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому частиною 2 статті 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд вважає, що в даному випадку , коло питань, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті , а тому відповідно до ст. 198 ч.2 п.3 ЦПК України підготовче судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст. 198 ЦПК, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майнана 16 годину 30 хвилин 18 грудня 2018 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://kv.vl.court.gov.ua/sud0306/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5835/18
Провадження № 2/210/2338/18
У Х В А Л А

іменем України

"22" листопада 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сільченко В. Є., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Виконавчого комітету Металургійної районної у місті ОСОБА_1 рогу Ради про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за зареєстрованим місцем знаходження, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Виконавчого комітету Металургійної районної у місті ОСОБА_1 рогу Ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. Є. Сільченко