Апеляційний суд Житомирської області
Справа №286/519/18 Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я. В.
Категорія 48 Доповідач Борисюк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Борисюка Р.М.,

суддів Григорусь Н.Й., Галацевич О.М.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №286/519/18 за матеріалами позовної заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про виключення запису про батьківство,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 02 квітня 2018 року, постановлену головуючим суддею Кулініч Я.В у м. Овручі

в с т а н о в и в:

У лютому 2018 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про виключення запису про батьківство, в якому просив виключити ОСОБА_2 з актового запису №15, проведеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану Овруцького районного управління юстиції про народження дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, як батька та припинити виплату аліментів на утримання дитини з моменту подання позовної заяви ОСОБА_4, так як не є батьком дитини.

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 02 квітня 2018 року у відкритті провадження у справі відмовлено на підставі ч.1 п.2 ст.186 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_3, не погоджуючись із ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить її скасувати та постановити нове рішення по суті позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що висновки суду про звернення позивача із таким самим позовом, у задоволенні якого рішенням суду вже було відмовлено, а також відмовлено у відкритті провадження за аналогічним позовом, не відповідають фактичним обставинам. Так, судом не прийнято до уваги висновок спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи, відповідно до якого біологічне батьківство ОСОБА_2 відносно ОСОБА_6 виключається.

У судове засідання апеляційного суду, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони не зявились. Заяви чи клопотання про відкладення розгляду справи відсутні.

Від відповідачки ОСОБА_4 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона просить скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя першої інстанції виходив з того, що є таке, що набрало законної сили, рішення суду про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про виключення запису про батьківство, тобто у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Крім того, ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 20.11.2017 по справі №286/3761/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про виключення запису про батьківство вже було відмовлено у відкритті провадження.

Вказані судові рішення набрали законної сили.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають нормам процесуального права, а також обставинам справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Згідно із рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 15.09.2017, ухваленим у цивільній справі №286/39/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про виключення запису про батьківство, та яке набрало законної сили 03 жовтня 2017 року, ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позову (а.с.14).

Також, ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 20 листопада 2017 року по справі №286/3761/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про виключення запису про батьківство, було відмовлено у відкритті провадження (а.с.13).

Зі змісту даної позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що він ставить питання про виключення запису про своє батьківство відносно ОСОБА_6, посилаючись на ту обставину, що він не є батьком цієї дитини, що підтверджується висновком спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи (а.с.2-3).

З тих же підстав ОСОБА_6 був предявлений і його попередній позов, за яким судом вже ухвалено відповідне рішення.

З наведеного вбачається, що підстави та предмет даного позову є тотожними, а спір існує між тими ж сторонами, відтак ухвала суду про відмову у відкритті провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України, є законною і обґрунтованою. При цьому суд першої інстанції правильно вважав, що вимога щодо припинення виплати аліментів є похідною від виключення запису про батьківство, а відтак не впливає на висновки про тотожність позовів.

Доводи апеляційної скарги і частині того, що судом не було досліджено і прийнято до уваги новий доказ висновок спеціаліста від 28.12.2017 №401/25, не спростовують висновків суду. Так, вищезгаданим попереднім рішенням суду ОСОБА_6 було відмовлено у задоволенні позову про виключення запису про батьківство не з підстав ненадання відповідних доказів, а з тих підстав, що він у момент реєстрації батьківства знав, що не є батьком дитини, а тому він не має права оспорювати своє батьківство (ч.5 ст.136 СК України). При цьому судовим рішенням встановлено факт обізнаності позивача на момент реєстрації батьківства про те, що він не є батьком дитини (а.с.14 зворот).

Інших доводів апеляційна скарга ОСОБА_6 не містить.

У відповідності до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись п.п.8 п.1 розділу ХІІІ перехідних положень, ст. ст. 258, 367, 371, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 02 квітня 2018 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді: