overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк", третя особа - ОСОБА_3 про визнання правовідносин поруки припиненими,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 жовтня 2018 року ОСОБА_4 в задоволенні позову до ПАТ «КБ «ПриватБанк» про визнання правовідносин за договором поруки від 17 липня 2007 р. припиненими відмовлено.

На вказане рішення, ОСОБА_2 подавапеляційну скаргу, якаухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 листопада 2018 р. залишена без руху для усунення недоліків.

На адресу суду від апелянта надійшла заява, якою усунуто недоліки апеляційної скарги..

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 жовтня 2018 рокув даній справі буде проведено в порядку загального позовного провадження з викликом осіб які приймають участь у даній справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк", третя особа - ОСОБА_3 про визнання правовідносин поруки припиненими.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги (крім апелянта) та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/752/6505/18
У Х В А Л А

02.11.2018 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви

Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»(01001, м.Київ, вул. М.Грушевського, 1-Д)

до

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі ст.ст.509, 525-527, 530, ч.1 ст.598, 599, 610, ч.2 615, 629, 1050, 1054 ЦК України.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не встановлені.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Призначити розгляд справи на 05 квітня 2019 року об 11 годині 30 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження та заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, треті особи мають право подати пояснення щодо відзиву протягом 10 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов»язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз»яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

Копії ухвали надіслати учасникам справи, крім того, відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Київського апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 178/1477/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

при секретарі Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кринички позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від

31 жовтня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.198 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити до судового розгляду на 17 грудня 2018 року 09 год. 00 хв. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1028/16-ц

27 листопада 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Шпитко М.І.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

його представника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2016 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення даного позову без розгляду, про що подав письмову заяву.

Відповідач та його представник у вирішенні даного питання покладаються на розсуд суду.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідача та його представника, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведені обставини суд прийшов до висновку, що заява представника позивача про залишення без розгляду позову про визнання договору дарування недійсним не суперечить вимогам цивільно-правового закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.247, п.5 ч.1 ст.257, ст.260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 724/1425/18
Провадження № 2/724/601/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

28 листопада 2018 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді: Гураль Л.Л.

секретаря судового засідання: Рижак П.С.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Хотинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справаза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Хотинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, але її представник ОСОБА_3 подав заяву, згідно якої не заперечував про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач в підготовче засідання не з'явився, про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином, відзив на позов не подав, про причини неявки не повідомив.

Представник служби у справах дітей Хотинської районної державної адміністрації ОСОБА_4 не заперечував про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, відповідач відзив на позовну заяву не надав, будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. ст. 258, 260-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Хотинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментівта призначити справу до розгляду по суті на 10:00 годину 20 грудня 2018 року в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Номер провадження 2/754/6366/18
У Х В А Л А

29 листопада 2018 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2018 року відповідач ОСОБА_3 подав до суду зустрічний позов до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», третя особа: ОСОБА_5, про визнання акту залиття недійсним.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч.1 ст.194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява ОСОБА_3 про визнання акту залиття недійсним подана з додержанням загальних правил пред'явлення позову та відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи вимоги частини 3 ст.193 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», третя особа: ОСОБА_5, про визнання акту залиття недійсним до спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до ч.3 ст. 193 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Отже, суд вважає за необхідне зустрічний позов ОСОБА_3 про визнання акту залиття недійсним об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 193, 194 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», третя особа: ОСОБА_5, про визнання акту залиття недійсним об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвала складена та підписана 29 листопада 2018 року.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року суддя Новотроїцькогорайонного суду Херсонської області Тимченко О.В. вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа Новотроїцький РВ ДРАЦС про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою та просить суд звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на те, що є матір»ю семерих дітей та перебуває у скрутному матеріальному становищі .

Згідно положень ч.1 та ч.3 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Дослідивши матеріали заяви суддя дійшов до висновку про можливість звільнити позивача від сплати судового збору.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Враховуючи майновий стан позивача та наявність клопотання про звільнення від сплати судового збору вважаю за можливе, з урахуванням ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст.136 ЦПК України, звільнити останню від сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.136 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа Новотроїцький РВ ДРАЦС про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Тимченко
(вступна та резолютивна частини)
29 листопада 2018 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Проценко А.М.,
за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,
представника відповідача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у цивільній справі за позовом Концерн «Міські теплові мережі» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води від 29.01.2010 року.
Керуючись ст.ст. 43, 128-131, 223, 268, 280-289, 353 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у цивільній справі за позовом Концерн «Міські теплові мережі» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води від 29.01.2010 року - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя А.М. Проценко
Справа № 171/1472/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2018 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Семенової Н.М.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Від позивачки до суду надійшла заява в якій вона відмовляється від позову та відповідно до ст. 206 ЦПК України просить суд закрити провадження у справі.

Суд, розглянувши заяву позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від позову і закриття провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.205,206,255,256,353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Розяснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предметі з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя: Семенова Н. М.
Малиновський районний суд м. Одеси Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС
вул. В. Стуса, 1-А, України в Одеській області
Провадження № 2/521/5223/18
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області ________________________________________________________________________________
(назва адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України або територіального підрозділу
_______________________________________________________________________________________________,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2
___________________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання,
_________________________________________________________________________________________________
дані паспортного документа)
з метою ст. 187 ЦПК України, п. 2 ст. 16 Закону України «Про захист персональних даних», цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації. ________________________________________________________________________________
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя Малиновського районного
суду м. Одеси ОСОБА_3
________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Малиновський районний суд м. Одеси Провадження №2/521/5223/18