Провадження №: 2/752/1174/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в прміщенні суду в м. Києві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

24.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, заявивши вимоги до ПАТ «Укрсоцбанк».

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 19.02.2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ним було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії №475/77185. В забезпечення належного виконання ним же своїх зобов'язань по договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 475/77185 від 19.02.2007 року, 19.02.2007 року було укладено договір іпотеки №02-10/407 між іпотекодавцями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, іпотекодержателем ПАТ «Укрсоцбанк». Відповідно до п. 1.1. договору іпотеки № 02-10/407 від 19.02.2007 року, він, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 передали в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» земельну ділянку, площею 0,0774 га, призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий № НОМЕР_2, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. 18.04.2017 року на підставі Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта № 85240884 від 18.04.2017 року о 15:08:46, отриманої за параметром запиту «РНОКПП» на підставі РНОКПП ОСОБА_1 «НОМЕР_1», було встановлено, що Святошинським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 45314647 від 15.09.2016 року на земельну ділянку накладено арешт нерухомого майна. 19.05.2017 року за результатами ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 45314647 у Святошинському районному ВДВС міста Київ встановлено, що 04.06.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. на підставі договору іпотеки № 02-10/407 від 19.02.2007 року вчинено виконавчий напис, за яким в рахунок погашення його заборгованостіперед ПАТ «Укрсоцбанк» по договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 475/77185 від 19.02.2007 року у розмірі 366 009,54 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 20.05.2013 року становить 2 925 514,28 грн, та яка складається з: суми заборгованості за кредитом в розмірі 219 820,00 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 20.05.2013 року становило 1 757 021,26 грн; суми заборгованості за відсотками в розмірі 119 736,52 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 20.05.2013 року становило 957 054,00 грн; пені за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 11 554,88 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 20.05.2013 року становило 92 358,19 грн; пені за несвоєчасне повернення відсотків в розмірі 14 898,14 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 20.05.2013 року становило 119 080,83 грн. та звернено стягнення на земельну ділянку, площею 0,0774 га, призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий № НОМЕР_2, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Просив, визнати таким, що не підлягає виконанню, вчинений 04.06.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. на договорі іпотеки № 02-10/407 від 19.02.2007 року виконавчий напис, на підставі якого в рахунок погашення його заборгованостіперед ПАТ «Укрсоцбанк» за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 475/77185 від 19.02.2007 року у розмірі 366 009,54 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 20.05.2013 року становить 2 925 514,28 грн. звернено стягнення на земельну ділянку, площею 0,0774 га, призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий № НОМЕР_2, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 з тих підстав, що він не отримував від відповідача письмової вимоги про усунення порушень щодо виконання умов договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 475/77185 від 19.02.2007 року так і договору іпотеки №02-10/407 від 19.02.2007 року. Сума, що підлягає до стягнення за виконавчим написом шляхом звернення стягнення на предмет іпотек не є безсрпірною, оскільки розрахунок заборгованості проведено у валюті долар США, а потім переведено у національну валюту. Максимальний розмір пені пов»язаний із розміром облікової ставки Національного банку України, однак чинне законодавство не передбачає встановлення НБУ облікової ставки для іноземної валюти, пеня обчислюється та стягується лише у національній валюті України -гривні. Для погашення його заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії в якості предмету, що підлягає витребуванню зазначено земельну ділянку площею 0,0774 га, призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий № НОМЕР_2, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить йому, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності, кожному з яких належить 1/2 земельної ділянки, а на підставі зазначеного виконавчого напису, звернено стягнення на земельну ділянку як на об»єкт, який належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності, тобто без визначення частки кожного з власників земельної ділянки. Крім того, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. 04.06.2013 року за реєстровим №4655 виконавчий напис стосується двох боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що є порушенням Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року.

У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого 04.06.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. за реєстровим №4655на підставі договору іпотеки № 02-10/407 від 19.02.2007 року яким в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1перед ПАТ «Укрсоцбанк» за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 475/77185 від 19.02.2007 року у розмірі 366 009,54 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 20.05.2013 року становить 2 925 514,28 грн. звернено стягнення на земельну ділянку, площею 0,0774 га, призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий № НОМЕР_2, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 підтримували, просили задовольнити з зазначених у позовній заяві підстав.

Представник відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» у судовому засіданні заявлений позов ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису, вчиненого 04.06.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. за реєстровим №4655 таким, що не підлягає виконанню не визнав, просив при вирішенні заявленого спору застосувати строки позовної давності, відмовити в його задоволенні.

Третя особа ОСОБА_2 у судовому засіданні відсутній, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання за останнім відомим зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, однак надіслане судом повідомлення повернуто до суду з відміткою відділу зв'язку про закінчення встановленого строку зберігання, що за правилами ч.5 ст. 130, ч.1 ст. 131 ЦПК України є підставою для висновку про належне повідомлення.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П. у судовому засіданні відсутній, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, з будь-якими клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до правил ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 19.02.2007 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ПАТ «Укрсоцбанк» було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії №475/77185 (а.с. 27-30).

В забезпечення належного виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань по договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 475/77185 від 19.02.2007 року, 19.02.2007 року було укладено договір іпотеки №02-10/407 між АКІБ «Укрсоцбанк» з однієї сторони та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з другої сторони (а.с. 69-73).

Відповідно до п. 1.1. договору іпотеки № 02-10/407 від 19.02.2007 року, іпотекодавець-1 ОСОБА_1 та іпотекодавець-2 ОСОБА_2 передали іпотекодержателю ПАТ «Укрсоцбанк» в якості забезпечення виконання іпотекодавцем-1 всіх зобов»язань за основним зобов»язанням в іпотеку нерухоме майно: земельну ділянку, площею 0,0774 га, призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий № НОМЕР_2, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 в Святошинському районі, яка належить в частині 1/2 іпотекодавцю -1 відповідно до Державного акта на право власності на земельну ділянку, виданого 07 липня 2006 року Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), державний акт зареєстрований в Книзі записів державного актів про право приватної власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі №05-7-02165, та в частині 1/2 іпотекодавцю-2 відповідно до Державного акта на право власності на земельну ділянку, виданого 07 липня 2006 року Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), державний акт зареєстрований в книзі записів державних актів про право приватної власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №05-7-02166.

04.06.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №4655, щодо звернення стягнення на земельну ділянку, площею 0,0774 га, призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий № НОМЕР_2, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, належить на праві власності: ОСОБА_1, та ОСОБА_2, за рахунок коштів, виручених від реалізації у встановленому порядку заставленого майна задовольнити вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» в сумі 366 009, 54 дол. США, що згідно курсу НБУ станом на 20.05.2013 року становило 2 925 514, 28 грн. (а.с.9).

За даними Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, сформованої 18.04.2017 року № 85240884 встановлено, що Святошинським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 45314647 від 15.09.2016 року на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_2, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, накладено арешт нерухомого майна (а.с. 10-11).

Звертаючись до суду з позовом, позивач стверджує, що він не отримував від відповідача письмової вимоги про усунення порушень за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №475/77185 та договору іпотеки № №02-10/407, що були укладені 19.02.2007 року, розмір заборгованості, що підлягає погашенню шляхом звернення стягнення на майно не є безспірним.

Як видно зі змісту виконавчого напису, вчиненого 04.06.2013 року зареєстрованого в реєстрі №4655 за рахунок коштів, виручених від реалізації у встановленому порядку заставленого майна задоволено вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» щодо стягнення заборгованості ОСОБА_1 по договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 475/77185 від 19.02.2007 року у розмірі 366 009,54 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 20.05.2013 року становить 2 925 514,28 грн, та яка складається з: суми заборгованості за кредитом в розмірі 219 820,00 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 20.05.2013 року становило 1 757 021,26 грн; суми заборгованості за відсотками в розмірі 119 736,52 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 20.05.2013 року становило 957 054,00 грн; пені за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 11 554,88 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 20.05.2013 року становило 92 358,19 грн; пені за несвоєчасне повернення відсотків в розмірі 14 898,14 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 20.05.2013 року становило 119 080,83 грн.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», нотаріуси вчиняють виконавчі написи, а ч. 1 ст. 88 цього ж Закону визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Правилами ст. 87 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до абз. 1 п. 11 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, до такого переліку відносяться іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов'язанням до закінчення строку виконання основного зобов'язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов'язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв'язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання; г) довідка фінансової установи про ненадходження платежу (абз. 2 п. 11 Переліку документів).

Відповідно до п. 2.3. Глави 16 «Вчинення виконавчих написів» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року: вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу».

Заперечуючи проти позову представником відповідача надано суду копію заяви ПАТ «Укрсоцбанк» від 20.05.2013 року до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу на вчинення виконавчого напису, відповідно до змісту якої, станом на 20.05.2013 року позичальник ОСОБА_1 не виконує взяті на себе зобов»язання щодо сплати кредиту та відсотків за користування ними. Відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель направив позичальнику (іпотекодавцю-1) та іпотекодавцю-2 повідомлення про порушення основного зобов»язання з вимогою виконання порушеного зобов»язання, яке іпотекодавень-1, відповідно до п. 7.2. договору кредиту отримав 15.11.2011 року, а іпотекдавець-2, відповідно до п. 7.2. договору кредиту отримав 02.11.2011 року. Стягнення здійснюється за період з 11.06.2012 року по 19.05.2013 року. Сума що підлягала стягненню: заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ «Укрсоцбанк» згідно договору кредиту №475/77185 від 19.02.2007 року у розмірі 366 009, 54 дол. США, що згідно курсу НБУ станом на 20.05.2013 року становило 2 925 514, 28 грн. (а.с.51-52).

Зі змісту зазначеної вище заяви видно, що в додатку до неї було додано: 1)розрахунок суми заборгованості; 2) іпотечний договір №02-10/407 від 19.02.2007 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко І.С. та зареєстрований в реєстрі за №343; 3) копія договору кредиту №475/77185 від 19.02.2007 року; 4) копія повідомлення позичальнику (іпотекодавцю-1), іпотекодавцю -2; копія повідомлення про вручення поштового повідомлення позичальнику (іпотекодавцю-1), іпотекодавцю-2; 6) копія паспорту, ідентифікаційного номеру іпотекодавця-2; 7) копія паспорту, ідентифікаційного номеру іпотекодавця -1; 8) копія довіреності представника ПАТ «Укрсоцбанк».

Крім того, відповідачем надано суду копію повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 на якому міститься дописка, що відправлено повідомлення про усунення порушення зобов»язання від 31.10.2011 року та відмітка про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 особисто 15.11.2011 року (а.с.56-57).

На вимогу суду, оригінал зазначеного вище повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 представником відповідача суду не надано, так само, як і не надано копію письмової вимоги про усунення позивачем порушень договору про надання відновлювальної кредитної лінії №475/77185 та договору іпотеки №02-10/407, що були укладені 19.02.2007 року, яка відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» мала бути надіслана останньому не пізніше тридцяти днів до звернення з заявою про вчинення виконавчого напису.

Наразі, судом встановлено, що ПАТ «Укрсоцбанк» 20.05.2013 року, звертаючись з заявою, на вчинення виконавчого напису в порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року не надав нотаріусу: засвідчену копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв'язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання; довідку фінансової установи про ненадходження платежу.

Відповідно надані представником відповідача суду докази - копія повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 на якому тільки міститься дописка, що відправлено повідомлення про усунення порушення зобов»язання від 31.10.2011 року та відмітка про вручення такого поштового відправлення ОСОБА_1 особисто 15.11.2011 року на спростування зазначених позивачем підстав для позову, а саме неотримання письмової вимоги про усунення порушень основного зобов»язання за договором про надання відновлювальної кредитної лінії та договором іпотеки за тридцять днів до вчинення виконавчого напису, не можуть бути прийняті судом до уваги, що безумовно є порушенням процедури звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суд також погоджується з твердженням позивача, що зазначена в оспорюваному виконавчому написі нотаріуса сума, яка підлягає погашенню за рахунок коштів виручених від реалізації у встановленому порядку заставленого майна не є безспірною, як того вимагає ст. 88 Закону України «Про нотаріат».

Так, як видно зі змісту виконавчого напису вчиненого 04.06.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П., зареєстрованого в реєстрі за №4655 заборгованість позивача в рахунок погашення якої необхідно звернути стягнення на предмет іпотеки становить 366 009,54 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 20.05.2013 року становить 2 925 514,28 грн, та яка складається з: суми заборгованості за кредитом в розмірі 219 820,00 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 20.05.2013 року становило 1 757 021,26 грн; суми заборгованості за відсотками в розмірі 119 736,52 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 20.05.2013 року становило 957 054,00 грн; пені за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 11 554,88 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 20.05.2013 року становило 92 358,19 грн; пені за несвоєчасне повернення відсотків в розмірі 14 898,14 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 20.05.2013 року становило 119 080,83 грн.

За даними договору про надання відновлювальної кредитної лінії №475/77185, що був укладений 19.02.2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1, предметом було надання позичальнику ОСОБА_1 грошових коштів у валюті долар США, а також передбачено відповідальність у разі прострочення позичальником строків сплати процентів, прострочення строків повернення Кредиту, сплатити кредиторові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочки, що діє у цей період.

Як видно зі змісту розрахунку вимог банку у зв»язку з неповерненням ОСОБА_1 кредитної заборгованості за кредитним договором №475/77185 від 19.02.2007 року розрахунок пені з підстав несвоєчасного погашення кредиту, відсотків за користування кредитом було зроблено з урахуванням даних про подвоєну облікову ставку НБУ, проте чинним законодавством України не передбачено встановлення Національним банком України облікової ставки для іноземної валюти, відповідно пеня за несвоєчасне повернення кредиту та сплату відсотків за користування кредитом має обчислюватися та стягуватися лише в національній валюті України.

Отже, зроблений відповідачем розрахунок пені з підстав порушення позивачем строків виконання основного зобов»язання в валюті долар США з застосуванням подвоєної облікової ставки НБУ в національній валюті України є неправомірним, а відтак розрахунок боргу ОСОБА_1 перед ПАТ «Укрсоцбанк» за договором відновлювальної кредитної лінії №475/77185 від 19.02.2007 року не є безспірним.

Крім того, вчинений 04.06.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П., зареєстрований в реєстрі за №4655 виконавчий напис, щодо звернення стягнення на земельну ділянку, площею 0,0774 га, призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий № НОМЕР_2, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності: ОСОБА_1, та ОСОБА_2, стосується двох боржників - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що також є порушенням вимог ст. 89 Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотьаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року.

Заперечуючи проти позову, представник відповідача заявив про застосування судом строків позовної давності при вирішенні спору, заявленого ОСОБА_1 обґрунтовуючи її тим, що виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. 04.06.2013 року, а в суд з позовом про визнання його таким, що не підлягає виконанню позивач звернувся 24.05.2017 року. Стверджував, що строк позовної давності протягом якого позивач ОСОБА_1 мав право звернутися до суду за захистом його порушеного права внаслідок вчинення зазначеного виконавчого напису сплинув 04.06.2016 року.

Так, оспорюваний позивачем ОСОБА_1 виконавчий напис був вчинений 04.06.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. на договорі іпотеки № 02-10/407 від 19.02.2007 року, набрав чинності та юридичної сили з дати його реєстрації в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій тобто з 04.06.2013 року та підлягає пред»явленню у відповідний орган виконавчої служби протягом року.

16.01.2014 року представником ПАТ «Укрсоцбанк» подано до відділу виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві заяву про відкриття виконавчого провадження з метою виконання вчиненого 04.06.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. на договорі іпотеки № 02-10/407 від 19.02.2007 року виконавчого напису, на підставі якого в рахунок погашення його заборгованостіперед ПАТ «Укрсоцбанк» по договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 475/77185 від 19.02.2007 року, звернути стягнення на земельну ділянку, площею 0,0774 га, призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий № НОМЕР_2, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, та про накладення арешту на все майно боржника.

Звертаючись до суду з позовом, позивач ОСОБА_1 стверджував, що про вчинений 04.06.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №4655 дізнався, ознайомившись з виконавчим провадженням № 45314647 про яке в свою чергу дізнався після отримання інформаційної довідки від 18.04.2017 року про накладення арешту на предмет іпоьтеки (а.с. 10-11).

Як видно зі змісту заяви про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, ОСОБА_1 10.05.2017 року звернувся до Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва з заявою про надання для ознайомлення матеріалів виконавчого провадження №45314647, яка була зареєстрована Святошинським районним відділом виконавчої служби міста Київ 11.05.2017 року за вхідним №8977/15.8-25 (а.с.12).

Достовірність зазначеної обставини та копії заяви наданої суду позивачем не заперечувалося представниками відповідача ПАТ «Укрсоцбанк».

Відповідно до правил ст. 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати, а правилами ст. 253 цього Кодексу встановлено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За змістом статтей 257,259 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі..

За правилами ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання.

Заявляючи про застосування судом, строків позовної давності при вирішенні спору заявленого ОСОБА_1, представник відповідача доказів, які б свідчили, що позивач знав або міг дізнатися про відкриття виконавчого провадження у період часу з 04.06.2013 року по 04.06.2016 року, суду не надав, а тому суд вирішив відмовити у застосуванні строків давності до використаного позивачем права на звернення до суду з відповідним позовом, з причин їх безпідставності.

Отже, у суду відсутні підстави для висновку, що позивач ОСОБА_1 пропустив строк позовної давності, при зверненні до суду з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого 04.06.2013 року.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що заявлені позивачем ОСОБА_1 позовні вимоги про визнання виконавчого напису вчиненого 04.06.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П., зареєстрованого в реєстрі за №4655 з зазначених у позовній заяві підстав знайшли своє підтвердження під час їх судового розгляду, а тому підлягають задоволенню судом.

Приймаючи до увагивисновки суду про задоволення заявлених позивачем позовних вимог щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає задоволенню, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору при зверненні до суду з позовом підлягають стягненню на користь останнього з відповідача у порядку передбаченому ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 34,87,88,89 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 1,3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань», ст.ст. 192, 533 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 12, 13, 81, 82, 89, 141, 259, 264, 265 ЦПК України, суд -

вирішив:

позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», тореті особи ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 04 червня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, яким запропоновано звернути стягнення на земельну ділянку, площею 0,0774 га, призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий НОМЕР_2, що розташована за аддресою: АДРЕСА_1, належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за №4655.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (Код ) на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя К.Г. Плахотнюк