ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/1268/15-ц Номер провадження 22-ц/814/96/18Головуючий у 1-й інстанції Новак Ю.Д. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

15 листопада 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Чумак О.В.,

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

за участю секретаря Філоненко О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання адвоката ОСОБА_2 про призначення повторної комісійної судово-психіатричної експертизи у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 31 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Подільський районний у м. Полтаві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про визнання шлюбу недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 31 травня 2018 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Подільський районний у м. Полтаві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про визнання шлюбу недійсним, - задоволено.

Шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, зареєстрований в Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції 18.07.2014 року (актовий запис № 1) визнано недійсним з дня його державної реєстрації та анульовано актовий запис про реєстрацію даного шлюбу.

Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 20.04.2015 року щодо заборони Першій державній нотаріальній конторі м. Полтави видавати свідоцтво про право на спадщину за законом та заповітом на спадок, що залишився після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

З рішенням суду першої інстанції не погодилася відповідач ОСОБА_3 оскарживши його в апеляційному порядку.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 23.10.2018 р. дана цивільна справа призначена до розгляду на 15.11.2018 р. об 11:00 год.

В ході судового засідання по даній справі представник відповідачки ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення повторної посмертної комісійної судово-психіатричної експертизи, посилаючись на те, що нею було заявлено аналогічне клопотання у суді першої інстанції, в задоволенні якого було невмотивовано відмовлено, тому суд не встановив істину по справі.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров'я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Обґрунтовуючи клопотання про призначення повторної комісійної судово-психіатричної експертизи адвокат ОСОБА_2 зокрема послалася на те, що висновки двох експертиз, які проведені за клопотаннями позивачки, суперечать одне одному. Тому просила доручити проведення експертизи експертам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева та на їх розгляд поставити питання, які зазначала позивачка у повторній судово-психіатричній експертизі.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Заслухавши пояснення представника відповідачки ОСОБА_2, думку представника позивачки, який просив відмовити у задоволенні клопотання, проаналізувавши наведені правові норми, колегія суддів прийшла до висновку про відмову в задоволенні клопотання, оскільки в матеріалах справи наявні два висновки експертів щодо визначення психічного стану підекспертного ОСОБА_5, яким надано правову оцінку в судовому рішенні, правомірність якого буде визначена в законному порядку.

Керуючись ст. 113, 365, 374 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про призначення повторної комісійної судово-психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Чумак О.В.

Судді Дряниця Ю.В.

Пилипчук Л.І.