Провадження № 2/229/348/2018
У х в а л а

26 червня 2018 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рагозіної С. О. ,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Бета" про визнання договору емфітевзису недійсним,

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Бета" про визнання договору емфітевзису недійсним.

22 червня 2018 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву, у якій просить залишити позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Бета" про визнання договору емфітевзису недійсним без розгляду.

Представник відповідача ТОВ «Агро-Бета» ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про компенсацію судових витрат. Вказала, що відповідно до п.5 ст. 142 ЦПК України в разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимогу про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи внаслідок необґрунтованих дій позивача, і просить стягнути з позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 6900,00 грн., що підтверджуються актом прийняття-передачі наданих послуг.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Щодо заяви представника відповідача ОСОБА_3 про компенсацію судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частина 3 цієї статті вказує, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини 5 статті 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, повязаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Тобто, для стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правничу допомогу у випадку залишення позову без розгляду обовязковому встановленню підлягають, окрім іншого, розмір витрат, здійснених відповідачем, необхідних для надання правничої допомоги, а також необґрунтованість дій позивача.

Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Разом з тим, до клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу представник відповідача не надала документів про оплату послуг адвоката при наданні правничу допомогу - платіжних доручень, касових чеків або інших банківських документів, які б підтверджували, що відповідачем понесено такі витрати в сумі 6900 грн.

До того ж, жодним чином не доведений факт необґрунтованості дій позивача під час розгляду справи.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача це форма закінчення справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації. Крім того, звернення до суду з позовом є субєктивним правом позивача, гарантованим ст. ст. 55, 124 Конституції України, та безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Таким чином, за змістом ч. 5 ст. 142 ЦПК України для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, повязаних з розглядом справи, відповідачу необхідно довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені у ході розгляду справи, та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та предявив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Оскільки такі факти відповідачем не заявлені, а судом не встановлені, то у задоволенні заяви представника відповідача суд відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 142, 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н ОВ И В:

позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Бета" про визнання договору емфітевзису недійсним залишити без розгляду.

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ТОВ «Агро-Бета» ОСОБА_3 про компенсацію судових витрат на правничу допомогу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення, а в разі оголошення лише вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи - з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 26 червня 2018 року.

Суддя: ОСОБА_4