overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/5721/18
Провадження № 2/346/2529/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11.01.2019 на 09:15 год

Відповідач має право протягом п"ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 625/532/18
Провадження № 2/625/149/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2018 року Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Лосєва Д.К.,

за участю секретаря - Калюжної Л.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 03 листопада 1979 року Шелестівським сільським РАЦС Краснокутського району Харківської області, актовий запис № 22.

31 жовтня 2018 року по вищеказаній справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду у відкритому підготовчому засіданні.

Позивач у підготовче судове засідання не зявилася, надала заяву, в якій просила суд закрити провадження у звязку зі смертю відповідача, також додала до своєї заяви свідоцтво про смерть ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що провадження по вищезазначеній справі необхідно закрити з наступних підстав.

До суду надійшла копія свідоцтва про смерть, що видана виконавчим комітетом Коломацької селищної ради Харківської області 02 листопада 2018 року, з якої вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 30 жовтня 2018 року, про що 02 листопада 2018 року складено відповідний актовий запис за № 36.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі , якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене та на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд вважає, за необхідне закрити провадження у справі, у звязку із настанням смерті відповідача.

Керуючись п. 7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Розяснити позивачеві, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд через Коломацький районний суд Харківської області.

СУДДЯ:
Провадження № 2/592/5244/18

УХВАЛА

20 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначене на 20.11.2018 о 09-10 год. представник відповідача не зявився, про причини неявки не повідомляв, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило. Відзив на позовну заяву відповідач не надав.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача з ухваленням заочного рішення.

Положеннями ст.ст. 280, 281 ЦПК України передбачена можливість проведення заочного розгляду справи за наступних умов: 1) якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 196/1316/18
№ провадження 2/196/511/2018
УХВАЛА

29.11.2018 смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

за участю секретаря - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Царичанська селищна рада Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання повторно на 09 год. 15 хв. 29 листопада 2018 року не зявилася відповідач ОСОБА_2, про день слухання справи в суді була належним чином повідомлена, заяви про причину неявки до суду чи про відкладення розгляду справи не надіслала.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та не заперечувала проти ухвалення судом заочного рішення.

Представник третьої особи Царичанської селищної ради Дніпропетровської області в судове засідання не з'явився. До суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника.

Згідно з ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд за згодою позивача, вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Царичанська селищна рада Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Суддя О.М.ГУДИМ
Дата документу 29.11.2018
Справа № 320/9054/18
Провадження № 2/320/4533/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду по суті

29 листопада 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Іваненко О.В.,

за участю секретаря Прозорової Т.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 (м. Мелітополь вул. Лесі Українки 82) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (м. Мелітополь вул. Лесі Українки 82) про розірвання шлюбу оскільки сторони однією сімєю не проживають.

Ухвалою суду провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У підготовче засідання позивач не зявився, але від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Позов підтримує.

Відповідач в підготовче засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, про слухання справи повідомлений належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засідання суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання(декілька судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи. Відповідачем, у строк, встановлений в ухвалі суду, відзиву на позовну заяву не було надано. Заяв про бажання укласти мирову угоду, або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді від сторін не надходило, також як і не надходило зустрічного позову, уточнення позовних вимог, інших заяв та клопотань.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 13 грудня 2018 року о 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 308/2974/15-ц
Провадження № 22-ц/4806/805/18
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги неподаною

26 листопада 2018 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Фазикош Г. В. розглянувши апеляційну скаргу адвоката Гомзи Володимира Івановича, що діє від імені позивачки ОСОБА_3, на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 13 вересня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_3, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 до Ужгородської міської ради, ОСОБА_22, треті особи - ТОВ «Підзамок» та ОСОБА_23, про визнання незаконним правового акта органу місцевого самоврядування та державного акту на право власності на землю, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді-доповідача Закарпатського апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року залишено без руху апеляційну скаргу адвоката Гомзи В. І., що діє від імені позивачки ОСОБА_3, на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 13 вересня 2018 року, про що повідомлено апелянтів та надано їм строк для усунення недоліків до 14 листопада 2018 року.

Підставою залишення без руху скарги стало те, що судовий збір не було сплачено, при цьому в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору - відмовлено. Крім того, в апеляційній скарзі не було зазначено всіх учасників справи, їх місцезнаходження або місце проживання чи перебування., а також до апеляційної скарги не було додано її копій відповідно до кількості учасників справи. Позивачка вказала, що не підтримує подану апеляційну скаргу та не має наміру співпрацювати з цим адвокатом, а тому останній повинен був підтвердити надані йому повноваження.

Недоліки апеляційної скарги у встановлений строк скаржником або його представником не усунуто.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

При таких обставинах апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись статтею 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу адвоката Гомзи Володимира Івановича, що діє від імені позивачки ОСОБА_3, на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 13 вересня 2018 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Фазикош Г. В.
Провадження № 2/352/1254/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Гургули В.Б.

секретаря судового засідання Кожуховської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківськ цивільну справу за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із зазначеним позовом.

Учасники процесу у судове засідання не зявилися.

27.11.2018 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, яку він просить розглядати без його участі у судовому засіданні.

Суд вважає, що заяву позивача слід задоволити, виходячи із наступних підстав:

Відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про залишення позову без розгляду - задоволити.

Позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б.Гургула
22-ц/812/181/18Справа № 487/5183/18
Провадження № 22-ц/812/181/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2018 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати з цивільних справ Миколаївського апеляційного суду в складі :

головуючого судді: Бондаренко Т.З.,

суддів: Темнікової В.І., Самчишиної Н.В.,

із секретарем судового засідання: Лівшенком О.С.,

за участі : заявника ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 серпня 2018 року, постановлену під головуванням судді Павлової Ж.П. в приміщенні того ж суду, у справі за заявою

ОСОБА_1

про видачу судового наказу про стягнення аліментів

з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. ст. 367, 368, 375, 381, 382, 383, 384, ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови, а саме 3 грудня 2018 року.

Судді: Т. З. Бондаренко

Н.В.Самчишина

В.І. Темнікова
Єдиний унікальний номер 725/5254/18
Номер провадження 2/725/853/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.11.2018 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Федіної А.В.,

за участю секретяра судового засідання ОСОБА_1,

та представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог до предмету спору ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Розяснити третім особам, що відповідно до вимог ст. 181 ЦПК України вона має право подати пояснення щодо позову, до яких застосовуються правила ч.ч. 3-6 ст. 178 ЦПК України.

Встановити третім особам строк для надання пояснень до 17 грудня 2018 року.

Невідкладно надіслати учасникам справи копії даної ухвали, а третім особам також копію позовної заяви з доданими до неї документами з дотриманням вимог ст.ст. 128, 190, 272 ЦПК України.

Витребувати з Першої Чернівецької державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи №30/2018 щодо майна померлої 17.01.2018 року ОСОБА_7.

Вказані докази подати до суду в строк до 17 грудня 2018 року.

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 11 год. 30 хв. 17 грудня 2018 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений 27.11.2018 року.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Дата документу 27.11.2018
ЄУ № 420/2017/18
Провадження №6/420/76/18
У Х В А Л А

про повернення заяви

27 листопада 2018 року смт. Новопсков

Луганська область

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Чалого А.В., розглянувши матеріали заяви Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про заміну сторони у позовному провадженні, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з заявою, в якій просить замінити КС «Імперіал ЛТД» в позовному провадженні про стягнення боргу з ОСОБА_1 на ОСОБА_2.

Згідно п. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно вимог ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної зави суд постановляє ухвалу. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи, що заяву підписано представником заявника ОСОБА_3, однак доказів його процесуальної дієздатності до суду не надано, то за таких обставин заяву слід повернути заявнику.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 10, п. 1 ч. 4 ст. 185, 259-261, 353ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про заміну сторони у позовному провадженні, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя

Новопсковського районного суду

Луганської області ОСОБА_4
Справа № 587/2654/18
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

26 листопада 2018 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Черних О.М.,
за участю секретаря судового засідання Скрипка-Соіна О.О.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ТОВ «Служба термінового кредитування» (м. Запоріжжя, вул. Сорок років Рад. УкраїниАДРЕСА_1) до ОСОБА_1(с. Миловидівка, пл. Миру, 35, Сумського району, Сумської області) про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и в:
По вищезазначеній цивільній справі проведено підготовку до судового розгляду.
Під час проведення підготовчого судового засідання суд, зясувавши обставини справи, приходить до висновку про призначення судового розгляду по справі.
В судове засідання представник позивача не зявився, направивши заяв про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити, не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся.
Статтею189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.196-198,200 ЦПК України, суд -
Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ТОВ «Служба термінового кредитування» (м. Запоріжжя, вул. Сорок років Рад. УкраїниАДРЕСА_1) до ОСОБА_1(с. Миловидівка, пл. Миру, 35, Сумського району, Сумської області) про стягнення заборгованості на 19 грудня 2018 року на 10-00 годину.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних