overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1270/18
провадження № 2/632/576/18

29 листопада 2018 р. м. Первомайський

РІШЕННЯ

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Росоха А.В.

за участю секретаря Венгер В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в м. Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав, суд

У С Т А Н О В И В:

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у звязку зі складністю справи, враховуючи необхідність значного часу для написання описової та мотивувальної частини рішення, складання повного рішення відкладається до 07.12.2018 року.

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області про з позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, щодо його неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач може оскаржити заочне рішення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення через Первомайський міськрайонний суд Харківської області або безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 6 мікрорайонАДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, 4 мікрорайонАДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області, адреса: Харківська область, місто Первомайський, проспект 40 років Перемоги,1, код ЄДРПОУ - 26149691.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 450/3367/18 Провадження № 4-с/450/26/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 листопада 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді Кукси Д.А.

при секретарі Бідник І.Р.

з участю представник заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Господарським судом Київської області в залі суду м. Пустомити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційне підприємство «Чумацький шлях», заінтересовані особи приватний виконавець виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання неправомірною та скасування постанови від 04.10.2018 року про відкриття виконавчого провадження № 57358338, яка прийнята приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва ОСОБА_6; визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_6, щодо не направлення постанови від 04.10.2018 року про відкриття виконавчого провадження № 57358338, на адресу боржника у встановлений процесуальний строк; зобовязати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_6 прийняти постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, якою повернути виконавчий лист № 450/2242/15-к виданий 01.10.2018 року Пустомитівським районним судом Львівської області,-

відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 259, 265 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

в задоволені скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційне підприємство «Чумацький шлях», заінтересовані особи приватний виконавець виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання неправомірною та скасування постанови від 04.10.2018 року про відкриття виконавчого провадження № 57358338, яка прийнята приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва ОСОБА_6; визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_6, щодо не направлення постанови від 04.10.2018 року про відкриття виконавчого провадження № 57358338, на адресу боржника у встановлений процесуальний строк; зобовязати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_6 прийняти постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, якою повернути виконавчий лист № 450/2242/15-к виданий 01.10.2018 року Пустомитівським районним судом Львівської області,- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області.

СуддяОСОБА_7
Справа №: 398/3692/18
провадження №: 2-о/398/173/18
УХВАЛА

"28" листопада 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Орловського В.В.,

секретаря судового засідання Колісник О.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрія цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Олександрійська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи виникла необхідність залучити в якості заінтересованих осіб ОСОБА_3 та Косівську сільську раду Олександрійського району Кіровоградської області.

Представник заявника залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

З копії матеріалів спадкової справи судом встановлено, що після смерті ОСОБА_4, з якою заявник просить встановити факт родинних відносин, до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, крім заявника, звернулась ОСОБА_3 та надала заповіт, яким ОСОБА_4 заповіла ОСОБА_3 все своє майно. Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 26 березня 2018 року зазначений заповіт визнано недійсним, яке постановою Апеляційного суду Кіровоградської області залишено без змін.

Зважаючи на те, що рішення у даній справі може вплинути на права та інтереси ОСОБА_3 та Косівської сільської ради, у яких в подальшому залежно від рішення у цій справі можуть виникнути права щодо спадщини після смерті ОСОБА_4, суд вважає необхідним залучити їх до участі у справі як заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Залучити до участі у справі як заінтересованих осіб ОСОБА_3 та Косівську сільську раду Олександрійського району Кіровоградської області.

Направити ОСОБА_3 та Косівській сільській раді Олександрійського району Кіровоградської області копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Орловський
Справа № 598/998/17
провадження № 2/598/51/2018
УХВАЛА

іменем України

"29" листопада 2018 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Щербатої Г.Р.

секретаря Довбуш М.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2 - ОСОБА_3, відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника відповідачів адвоката ОСОБА_6, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_7 міської ради ОСОБА_8, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Збаражі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_7 міської ради, ОСОБА_9 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

встановив:

Позивач ОСОБА_1, звернулася в суд із позовом до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_7 міської ради, ОСОБА_9 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання, яке підтримали інші учасники судового розгляду, та подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, оскільки заява подана позивачем до початку розгляду справи по суті.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_7 міської ради, ОСОБА_9 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та проголошена 29 листопада 2018 року.

Суддя Г.Р.Щербата
н/п 2/490/3704/2018
Справа 490/9518/18

Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

19 листопада 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Як вбачається з позовної заяви, кредитний договір укладений між ТОВ "ТАРЕО СОЮЗ" та ОСОБА_1 За такого, позивачу необхідно вказати, чому позивачем є ТОВ ФК "Фангарант груп".

Враховуючи викладене суддя приходить до висновку, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, що відповідає вимогам ст. 185 ЦПК Україн

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження № 2-з/638/97/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Семіряда І.В.,

за участю секретаря Романової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про всатновлення порушеного права та знесення самовільно побудованих будівель,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить: поновити її порушене право власності, а саме, право на користування домоволодінням по вул. Полярній, 44 в м. Харкові, зобовязавши відповідачів знести всі нові добудови, які були створенні без її дозволу а також зобовязати відповідачів знести забори, які встановленні на земельній ділянці без її згоди.

В матеріалах справи міститься клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5, про виребування у АК Харківобленерго» (61037, м. Харків, вул. Плехінвська, 149), копії документів, що були підставою для укладання ОСОБА_2 договору № 278349 від 30.12.2003 про користування електричною енергією за адресою: м.Харків, вул. Полярна, 44, а також витребувати у КП «Водоканал» (61003, м. Харків, вул. Університетська, 37/39» ) копії документів, що біли підставою для укладення між КП ВТП «Вода» та ОСОБА_2 договору « 7000494 від 27.07.2006 про користування водою за адресою: м. Харків, вул. Полярна, буд. 44.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти витребування таких доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд керується наступним.

Відповідно до ч.4 ст.83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з обєктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, що підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідноч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 цього Кодексу у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовуєвідповідні докази.

Керуючись ст.ст.83, 84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5, про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у АК Харківобленерго» (61037, м. Харків, вул. Плехінвська, 149), копії документів, що були підставою для укладання ОСОБА_2 договору № 278349 від 30.12.2003 про користування електричною енергією за адресою: м.Харків, вул. Полярна, 44.

Витребувати у КП «Водоканал» (61003, м. Харків, вул. Університетська, 37/39» ) копії документів, що біли підставою для укладення між КП ВТП «Вода» та ОСОБА_2 договору « 7000494 від 27.07.2006 про користування водою за адресою: м. Харків, вул. Полярна, буд. 44.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Семіряд
справа № 489/7239/18
провадження №2/489/2969/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 листопада 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим в справі, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить визнати відповідача, яка є її дочкою, такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Одночасно просила звільнити її від сплати судового збору, в чому їй відмовлено ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 28.11.2018.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов наступного.

Відповідно до частини 4 статі 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 статті 4 цього Закону визначена ставка судового збору за подання до суду позовної заяви не майнового характеру фізичною особою, яка складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, розмір судового збору за подання фізичною особою позову немайнового характеру складає 704,80 грн. (1762 х 0,4).

За таких обставин та враховуючи, що в задоволенні клопотання позивача про звільнення судового збору відмовлено, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для сплати судового збору в вказаному вище розмірі.

Керуючись частиною 1 статті 185, статтею 353 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Установити позивачу десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліку поданої позовної заяви шляхом направлення до суду доказів сплати судового збору в розмірі 704,80 грн.

Розяснити, що відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Коваленко
Ухвала

21 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 2-2526/06

провадження № 61-41863 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2018 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 26 вересня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме - заявнику слід було надати докази на підтвердження підстав пропуску строку на касаційне оскарження, зазначити в чому полягає неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, надати нову редакцію касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи, яка адресована до Верховного Суду та викладена українською мовою. Для виправлення вказаних недоліків заявнику встановлено строк, і роз'яснено про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 596 ОСОБА_1 отримано ухвалу суду 09 листопада 2018 року.

Станом на 21 листопада 2018 року вимоги ухвали Верховного Суду від 26 вересня 2018 року заявником не виконано, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження. Тому касаційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2018 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Провадження №2/523/828/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2018 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому в судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Промінь1» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення із житлового приміщення, визнання недійсним посвідчення,

Керуючись ст.2,5,10,12,258,259,263-265,268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Промінь1» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 щодо

зобовязання не чинити перешкод у користуванні власністю, звільнення незаконного зайнятого приміщення квартири №29,30 по Першому Чорноморському провулку № 5 у м. Одесі шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення, визнання недійсним посвідчення № 103,104 від 20.04.2006р. на зайняття квартир №28,24 по Першому Чорноморському провулку № 5 у м. Одесі залишити без задоволення у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 30 -ти денний строк з дня отримання копії повного тексту рішення.

Копію повного тексту рішення сторони можуть отримати у десятиденний строк з дати проголошення.

Суддя

Складено та підписано 29.11.18
Справа № 373/1330/18
УХВАЛА

29 листопада 2018 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши цивільну справу № 373/1330/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом і просить збільшити розмір аліментів, що стягуються на підставі рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області на корить позивача на утримання доньки Катерини, ІНФОРМАЦІЯ_1, із 500 грн. до 3000 грн. щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суду дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

В позовній заяві зазначена адреса відповідача: АДРЕСА_1.

Із відповіді на запит про місце реєстрації відповідача, яка датована 03 жовтня 2018 року вбачається, що ОСОБА_2 був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, знятий з реєстрації 15 квітня 2015 року у м.Львів.

Із відповіді на запит про місце реєстрації відповідача, яка датована 09 листопада 2018 року вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрованим у Львівській області не значиться.

Дані розбіжності в інформації про місце реєстрації відповідача не дають суду можливості встановити дійсне місце проживання ОСОБА_2 та здійснити його належний виклик, що порушить його законні права та інтереси, як сторони по справі.

Встановлення даних розбіжностей неможливо зясувати без призначення судового засідання.

Згідно ч.ч.5, 7 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 274, 279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Викликати сторони в судове засідання на 09 год. 00 хв. 09 січня 2019 року, яке відбудеться в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області по вул. Богдана Хмельницького буд.65 в м.Переяслав-Хмельницький Київської області.

Відповідача ОСОБА_2 про день і час розгляду справи повідомити шляхом публікації оголошення на вебпорталі судової влади України.

Суддя Я. І. Керекеза