Справа№592/9643/18
Провадження №2/592/3414/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який підтримав у заяві про розгляд справи без його участі, та вимоги мотивує тим, що він ОСОБА_1перебуває у трудових відносинах з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання», а саме працює на посаді майстра дільниці контрольно-вимірювальної апаратури та автоматики в блоці випробувальних стендів в цеху №26. Однак, починаючи з 01.12.2017 року відповідач не здійснює виплати заробітної плати, внаслідок чого утворилася заборгованість. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату та компенсацію втрати частини доходів, у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати.

Ухвалою суду від 30.07.2018 року відкрито спрощене позовне провадження у вказаній цивільній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по з викликом сторін.

Розпорядженням №286 від 08.11.2018 року, у звязку з припиненням повноважень (закінченням пятирічного строку призначення) судді Косолап М.М., призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи №592/9643/18, провадження №2/592/3414/18 між суддями.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2018 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати головуючим суддею визначено ОСОБА_2

Ухвалою суду від 09.11.2018 року призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 27.11.2018 року з викликом сторін.

Представник відповідача, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, що, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 233 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи по суті у його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи та додані до неї документи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 17.09.2002року і по теперішній час перебуває у трудових відносинах з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», а саме працює на посаді майстра дільниці контрольно-вимірювальної апаратури та автоматики в блоці випробувальних стендів в цеху №26, що підтверджується копією трудової книжки (а.с.9-10).

Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що регулюються КЗпП України та ЗУ «Про оплату праці».

Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Згідно ч. 1 ст. 21 ЗУ «Про оплату праці», працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

З наданого позивачем розрахункового листа за вересень2018 року вбачається, що ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» не виплатило ОСОБА_1у строки, встановлені трудовим договором, заборгованість по заробітній платі за період з грудня 2017 року по вересень 2018року за роботу в цеху №26 в розмірі 30562,73 грн. та заробітну плату за роботу в цеху №410 в розмірі 6494,02 грн., що в сумі складає 37056,75 грн.

Відповідно до вимог ст. ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, за період з грудня 2017 року по вересень2018 року, в розмірі 37056 грн. 75коп.

Відповідно до ст. 2 та ст. 3 ЗУ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати», компенсація громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів.

Під доходами слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру, в тому числі: пенсії, соціальні виплати, стипендії, заробітна плата (грошове забезпечення) та інші.

Сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов'язкових платежів) на індекс інфляції в період невиплати доходу (інфляція місяця, за який виплачується доход, до уваги не береться).

Таким чином, розмір компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати за роботу в цеху №26, відповідно до даних Державної служби статистики України, за грудень 2017 року становить 21 грн. 68 коп. (2147*1,01/100), за січень 2018 року 48 грн. 00 коп. (4729*1,015/100), лютий 2018 року 19 грн. 07 коп. (1890*1,009/100), березень 2018 року 25 грн. 20 коп. (2493*1,011/100), квітень 2018 року 37 грн. 03 коп. (3674*1,008/100) та за роботу в цеху №410: за лютий 2018 року становить 28 грн. 62 коп. (2837*1,009/100), березень 2018 року 22 грн. 61 коп. (2237*1,011/100), що в сумі складає 202,21 грн. та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

У відповідності зі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп., оскільки позивача було звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 4, 76-83, 141, 264, 265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь ОСОБА_1суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, за період з грудня 2017 року по вересень 2018року, в розмірі 37056 грн. 75коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь ОСОБА_1компенсацію втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати в розмірі 202 грн. 21 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь держави судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми до Апеляційного суду Сумської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Фоменко