Справа № 2-752/11
провадження № 6/368/10/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого Шевченко І.І.

при секретарі Гребеневич А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», заінтересовані особи: ОСОБА_2, Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів, -

В С Т А Н О В И В :

представник заявника просить суд видати дублікат виконавчого листа № 2-752/2011 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості в сумі 571 436,47 грн., який вперше був виданий 23.08.2012 року Кагарлицьким районним судом Київської області, визнати поважною причину пропуску строку для предявлення до виконання виконавчого документа № 2-752/2011 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого документа № 2-752/2011 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», посилаючись на те, що 29 грудня 2011 року Кагарлицьким районним судом у Київській області по справі № 2-752/11 задоволено позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про стягнення боргу з ОСОБА_3 за кредитним договором № 223366556 від 24.06.2008 року на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості в сумі 571 436,47 грн.

23.08.2012 року видано оригінали виконавчого листа по вищезазначеній справі стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

Відповідачем добровільно рішення суду по справі № 2-752/11 не виконувалось, у звязку з чим ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» був змушений звернутись до відділу державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження.

19.02.2013 року Обухівським МВ ДВС ГТУЮ у Київській області було відкрито виконавче провадження № 36287604.

Державним виконавцем посадові обовязки не виконувались. Також на адресу банку не надходило жодної постанови стосовно розшуку майна боржника, стягнення боргу з доходів боржника та арешту і опису майна боржника.

У звязку з скороченням штату працівників у регіонах, банк проводив інвентаризацію виконавчих документів по боржникам, яка займала певний час для вилучення всіх виконавчих листів до виконання. Також, тривалий час реалізація майна в рамках виконавчого провадження не проводилась. Дозвіл на реалізацію такого майна був встановлений лише при запровадженні у реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5 згідно до Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження». Тому банк тривалий час не звертався до органу ДВС із заявою про надання інформації стосовно боржника ОСОБА_3, оскільки рішення фактично не підлягало виконанню в рамках законодавства діючого до моменту прийняття зазначеного порядку.

07.11.2017 року стягувачем було направлено до Обухівського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області за вих. № 114-40/16-2403 заяву про надання інформації в порядку ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

На адресу банку з відділу ДВС ні які документи не надходили. Постанова про повернення оригіналу виконавчого листа банком не отримувалась. Тим самим підтвердити факт направлення оригіналу виконавчого листа на адресу стягувана та надати відповідні документи, відділ ДВС не може, через їх відсутність та тривалий сплив часу.

Повернення оригіналу вищезазначеного виконавчого листа по боржнику ОСОБА_3 з відділу ДВС на адресу ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» неможливе.

Відсутність виконавчих листів, позбавляє стягувача законного права повторно звернутись до державної виконавчої служби та можливості отримати з боржників суми коштів значної у рішенні суду.

Статтею 129-1 Конституції України визначено - суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Постановою пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року судам надано наступне розяснення - судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 № 1404-VIII та Інструкція з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 22.04.2012 року № 512/5.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З цього слідує, що провадження з виконання судових рішень є завершальною і невідємною частиною (стадією) судового провадження.

Оскільки станом на 27.02.2018 року боржниками зобовязання за виконавчими листами не виконані, заборгованість не погашена, про що надаємо відповідні довідки, банк має намір скористатися правом повторної подачі виконавчих листів на примусове виконання до органів ДВС.

На підставі зазначеного вище, вважають обґрунтованими вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа :: виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до розділу XIII перехідних положень п. 17.4 ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд першої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Представник заявника в судове засідання не зявився, подавши до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у відсутність представника та вимоги заяви задовольнити.

Заінтересована особа: ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, про що свідчить повідомлення з відміткою інші причини, що не дали смоги виконати обовязки щодо пересилання поштового відправлення, причини неявки суд не повідомив.

Представник заінтересованої особи в особі Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України передбачено, що фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, проти яких не заперечує представник заявника, подавши до суду заяву та вимоги заяви ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» - задовольнити.

В судовому засіданні суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-752/11 29 грудня 2011 року Кагарлицьким районним судом Київської області винесено рішення, яким стягнуто із ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк Аваль» на р/р НОМЕР_1, МФО 322904, заборгованість по кредиту в сумі 568 613 грн. 47 коп., з яких: заборгованість по кредиту 435 444 грн. 23 коп., заборгованість за відсотками 48 962 грн. 18 коп., пеня за прострочення кредиту 7836 грн. 02 коп., пеня за прострочення відсотків 76371 грн. 01 коп., та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 823 грн. 00 коп., а всього 571 436 грн.. 47 коп.

Зазначене рішення суду набрало законної сили 11.01.2012 року.

ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» виконавчий лист № 2-752/11 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором подано до виконання до Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції.

23.08.2012 року Обухівським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по справі № 2-752/11.

14 травня 2013 року Обухівським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції було винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні.

30 листопада 2015 року Обухівським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»

Проте, виконавчий лист про справі № 2-752/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до заявника не надійшов.

Як вбачається із заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, причиною втрати виконавчого документа було і те, що останній був втрачений при поверненні його з органу ДВС без виконання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження", строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються частковим виконанням рішення боржником.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

При цьому слід врахувати положення ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" згідно якої суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод(надалі "Конвенція") та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1. ст. 6 Конвенції ("Право на справедливий суд") гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Європейський суд з прав людини надаючи тлумачення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у рішенні по справі Горнсбі проти Греції від 19.03.1997 р. зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом, а виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися, як складова частина суду. Таким чином, остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, повинно бути виконаним, що відповідає принципу верховенства права, який договірні сторони зобов'язалися поважати, ратифікуючи вказану Конвенцію.

Згідно ст. 431 ЦПК України, в редакції 2017 року, чинній на момент перегляду ухвали судом апеляційної інстанції, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Згідно ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Також п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у редакції Закону України №2147-УШ від 03 жовтня 2017 року, викладено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документу може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При вирішенні даного спору необхідно виходити з того, що відповідно до положень ч.1 ст.433 ЦПК України з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Перелік підстав, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

В матеріалах справи відсутні докази того, що стягувач отримав виконавчий лист, який був повернутий державним виконавцем ВДВС Обухівського МРУЮ у Київській області Борискевичем А.І., тому суд в цій частині вимоги заяви задовольняє та вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа № 2-752/2011 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості в сумі 571 436,47 грн., який вперше був виданий 23.08.2012 року Кагарлицьким районним судом Київської області

Суд вважає, що не отримання стягувачем виконавчого листа, який було повернуто державним виконавцем є поважною причиною пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Ознайомившись із матеріалами заяви, суд вважає, що строк предявлення виконавчого документа до виконання пропущено заявником з поважних причин, а тому слід поновити стягувачу пропущений строк для виконання.

Керуючись п. 17.4 Розділу ХІІ (Перехідні положення) ЦПК України, ст.258, 260 , 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», заінтересовані особи: ОСОБА_2, Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-752/2011 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості в сумі 571 436,47 грн., який вперше був виданий 23.08.2012 року Кагарлицьким районним судом Київської області.

Визнати поважною причину пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа № 2-752/2011 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль».

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа № 2-752/2011 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання, або відповідно до п.15.5Перехідних положень ЦПК України - до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний тест ухвали складено 27.06.2018 р.

Суддя І.І. Шевченко