Справа №359/7917/18
Провадження №6/359/128/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому документі,

встановив:

В червні 2018 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулось до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 2 грудня 2015 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» був стягнутий борг за договором про відкриття відновлюваної лінії у формі овердрафту №010-045367/13-00938-вкл-к від 5 лютого 2013 року в розмірі 37767 гривень 51 копійки та витрати на оплату судового збору 377 гривень 68 копійок. 8 лютого 2018 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» уклав з ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» договір про відступлення прав вимоги №000065-b, за яким ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступив ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» право вимоги до ОСОБА_1 за договором про відкриття відновлюваної лінії у формі овердрафту №010-045367/13-00938-вкл-к від 5 лютого 2013 року. Тому ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» просить замінити стягувача у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» боргу за договором про відкриття відновлюваної лінії у формі овердрафту в розмірі 37767 гривень 51 копійки та витрат на оплату судового збору 377 гривень 68 копійок.

Представник ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» не зявився у судове засідання та надіслав клопотання про розгляд заяви в його відсутності.

Представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 також не зявились у судове засідання. Як вбачається з абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 2 грудня 2015 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» був стягнутий борг за договором про відкриття відновлюваної лінії у формі овердрафту №010-045367/13-00938-вкл-к від 5 лютого 2013 року в розмірі 37767 гривень 51 копійки та витрати на оплату судового збору 377 гривень 68 копійок.

Відповідно до ч.1, ч.5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосо-вуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як розяснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і осново-положних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «ОСОБА_2 проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обовязко-вого для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

Встановлено, що 8 лютого 2018 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» уклав з ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» договір про відступлення прав вимоги №000065-b, за яким ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступив ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» право вимоги до ОСОБА_1 за договором про відкриття відновлюваної лінії у формі овердрафту №010-045367/13-00938-вкл-к від 5 лютого 2013 року.

Ця обставина свідчить про те, що ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» є правонаступником ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у правовідносинах, що виникли з ОСОБА_1 на підставі договором про відкриття відновлюваної лінії у формі овердрафту №010-045367/13-00938-вкл-к від 5 лютого 2013 року. Відмова у заміні стягувача у виконавчому документі призведе до невиправданого затягування виконання рішення суду. Це буде свідчити про порушення права на ефективний доступ до суду, передбачене ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на це суд вважає, що ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» належить замінити на ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» боргу за договором про відкриття відновлюваної лінії у формі овердрафту в розмірі 37767 гривень 51 копійки та витрат на оплату судового збору 377 гривень 68 копійок.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому документі задовольнити.

Замінити публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» боргу за договором про відкриття відновлюваної лінії у формі овердрафту в розмірі 37767 гривень 51 копійки та витрат на оплату судового збору 377 гривень 68 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3