печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 року Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Ясеновенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну стягувача правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 18 березня 2010 року задоволено вимоги ВАТ «Кредипромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та солідарно стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ «Кредипромбанк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 64 182,41 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 грн. та витрат понесених в зв'язку з подачею оголошень в газеті «Урядовий кур'єр» та «Южная правда».

За вказаним рішенням суду видано виконавчий лист, що перебуває на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що 20 травня 2013 року між ВАТ «Кредипромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ВАТ «Кредипромбанк», що є підставою для процесуального правонаступництва у цьому спорі.

Сторони в судове засідання не з'явились, про місце, день і час проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, заяву з додатками, суд приходить до наступного висновку.

Згідно частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з договором про відступлення права вимоги від 20 травня 2013 року, який укладено між ВАТ «Кредипромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», відповідно до якого останнє отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ВАТ «Кредипромбанк»

Як вбачається з матеріалів заяви про заміну сторони виконавчого провадження та доданих до неї документів, договірні відносини між ВАТ «Кредипромбанк» та ОСОБА_2 виникли на підставі кредитного договору № 03/1/128/06-AKLN від 05 червня 2006 року, де ОСОБА_3 є поручителем відповідно до договору поруки № 03/1/128/1/06-AKLN від 05 червня 2006 року.

Відповідно до витягу з акту приймання-передачі Реєстру боргових зобов'язань від 20 травня 2013 року до договору відступлення права вимоги, укладеного 20 травня 2013 року між ВАТ «Кредипромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором № 03/1/128/06-AKLN від 05 червня 2006 року по боржнику ОСОБА_2

Отже, заявник не надав відповідних доказів, які б підтверджували факт отримання права вимоги за зобов'язанням, яке виникло на підставі договору поруки № 03/1/128/1/06-AKLN, укладеного 05 червня 2006 року між ВАТ «Кредипромбанк» та ОСОБА_3 в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 по кредитного договору № 03/1/128/06-AKLN від 05 червня 2006 року, в зв'язку з чим, вказана заява задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 260, 265, ст.ст. 353, 354, ст. 442, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 40743887 по примусовому виконанню рішення Печерського районного суду міста Києва від 18 березня 2010 року у справі № 2-756/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства «Кредипромбанк».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя В. А. Писанець