ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 594/376/18Головуючий у 1-й інстанції Чир П.В.
Провадження № 22-ц/4817/161/18 Доповідач - Ходоровський М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ходоровський М.В.

суддів - Бершадська Г. В., Ткач О. І.,

секретаря - Панькевич Т.І.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на рішення Борщівського районного суду від 20 серпня 2018 року (головуючий суддя Чир П.В., повний текст рішення складено 24 серпня 2018 року) у цивільній справі № 594/376/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2018 року ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів із 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, що стягується на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за судовим наказом Борщівського районного суду від 19.03.2015 року до 2000 грн. щомісячно з урахуванням індексу інфляції, починаючи з дня звернення і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява мотивована тим, що з часу стягнення з відповідача аліментів потреба в матеріальному забезпеченні сина зросла, він підріс, почав відвідувати садочок та часто хворіти, а тому аліменти в розмірі 500 грн. на місяць ніяк не можуть забезпечити потреби дитини.

Під час розгляду справи з врахуванням наявності у відповідача дитини від другого шлюбу позивачка зменшила розмір позовних вимог, просила стягувати аліменти по 1500 грн. щомісячно.

Рішенням Борщівського районного суду від 20 серпня 2018 року позов задоволено частково.

Вирішено стягувати з ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 в користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки АДРЕСА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 в твердій грошовій сумі в розмірі 1300 (одна тисяча триста) грн щомісячно, з урахуванням індексу інфляції, починаючи з дати набрання судовим рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 1500 (одна тисяча п'ятсот) грн, як витрати на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 704 грн 80 коп.

В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Судовий наказ, виданий Борщівським районним судом Тернопільської області 24 квітня 2015 року у справі № 594/318/15-ц, відкликано з виконання.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 просить рішення суду в частині розподілу судових витрат скасувати, та прийнятити нове рішення в цій частині, яким здійснити розподіл судових витрат, а саме судовий збір розподілити порівну між сторонами в розмірі по 352,40 копійок. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати понесені на правничу допомогу в розмірі 3150 гривень. Відмовити у стягненні з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 кошти на правничу допомогу в розмірі 1500 гривень.В решті рішення залишити в силі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд, задовольняючи вимогу про стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 1500 грн в користь ОСОБА_3, допустив порушення вимог ст. ст. 133-134 ЦПК України, зокрема: стягнув витрати, які не були заявлені у позовній заяві, та позивачем не вказано причин з яких такі не були подані, а судом такі причини не встановлювались. Щодо відшкодування витрат на правничу допомогу понесену ним в розмір 4500 грн., вважає, що суд необгрунтовано та не мотивовано відмовив у відшкодуванні даних витрат, оскільки в матеріалах справи містяться достатні докази про підставність такої допомоги, зокрема: акт приймання передачі наданих послуг (а.с. 98), копія товарного чеку. (а.с.99)

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Відзив мотивований тим, що судом враховано матеріальне становище платника аліментів, і те, що він постійно перебуває за кордоном, та отримує там доходи. Про це свідчить і витрати на оплату правничої допомоги. Відповідно до договору та акта приймання - передачі наданих послуг від 04.06.2018 року відповідач оплатив адвокату за 1 годину роботи 450 грн. а всього за 10 годин - 4500 грн. Вважає, що суд першої інстанції вірно стягнув із відповідача понесені нею витрати по оплаті правничої допомоги в сумі 1500 грн., що підтверджується квитанцією від 11.06.2018 року і ці витрати підлягають стягненню з відповідача в її користь.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав. Позивачка ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, у відзиві на апеляційну скаргу просила справу розглядати у її відсутності.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника відповідача, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 20.02.2015 року розірвано (справа №594/128/15-ц).

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, (свідоцтво про народження дитини НОМЕР_3 видане повторно Борщівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області 09 серпня 2016 року).

Судовим наказом Борщівського районного суду Тернопільської області від 19.03.2015 року, справа №594/318/15-ц, стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, в користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 13.03.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Згідно апеляційної скарги рішення в частині стягнення аліментів ОСОБА_2 не оскаржується і судом не переглядається.

Судом встановлено, що позивачка при подачі позовної заяви судового збору не сплачувала, оскільки згідно до вимог ст. 5 ч.1 п.3 Закон України "Про судовий збір" позивачі у справах про стягнення аліментів є звільненими від сплати судового збору.

Згідно ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення аліментів - сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

Визначаючи розмір судового збору в сумі 704,80 грн. суд першої інстанції виходив із сукупності стягуваних аліментів за шість місяців (1300грн.*6 місяців), що становить 7800 грн.

За вимогами п.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду фізичною особою позовної заяви ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З врахуванням встановлених обставин та вимог зазначених норм права суд правильно визначив, що розмір судового збору, що не сплачений позивачкою, становить 704,80 грн. та підлягає стягненню з відповідача в користь держави.

Інтереси сторін у судовому засіданні представляли адвокати.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_3 уклала договір про надання правової допомоги із адвокатом Когут О.В. згідно ордеру №018909 від 11.06.2018 року оплативши послуги в сумі 1500 грн. (а.с. 74, 90), відповідач ОСОБА_2 уклав договір із адвокатом ОСОБА_1, оплативши послуги адвоката 4500 грн. (а.с. 24,98,99).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу суд першої інстанції вважав, що вони повністю повинні бути покладені на відповідача ОСОБА_2

З таким висновком суду погодитись не можна, так як він не грунтується на встановлених у судовому засіданні першої інстанції обставинах у справі та суперечить нормам процесуального права, що згідно ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Згідно ч. ч. 1,2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи (до них згідно ст. 133 ЦПК України належать витрати на професійну правничу допомогу) покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що оскільки при подачі позовної заяви позивачці не було відомо про наявність у відповідача дитини, вона 11 червня 2018 року у відповіді на відзив заявила про зменшення розміру стягнення аліментів із 2000 грн. до 1500 грн. (а.с. 75-76).

Вищезазначено, що судом позов задоволено частково, розмір аліментів визначено не 1500 грн., а 1300 грн. щомісячно.

Отже, вимоги позивачки від суми 1500 грн. задоволено на суму 1300 грн., що у відсотковому вираженні становить 86,6%. Витрати позивачки на правничу допомогу становлять 1500 грн., з врахуванням принципу пропорційності розміру задоволених позовних вимог з відповідача до стягнення на користь позивачки підлягає не 1500 грн., а 1299 грн.(1500грн.*13,4%=201грн.) (1500грн.-201грн.=1299грн.).

Встановлено, що відповідач на правничу допомогу поніс витрати на суму 4500 грн. Оскаржуваним рішенням вимоги щодо нього не задоволено на суму 200 грн. (1500-1300 грн.), що у відсотковому виражені становить 13,4%. З врахуванням цієї обставини та вимог п.3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України позивачка зобов'язана сплатити відповідачу 603 грн. (4500 грн.*13,4%=603грн.).

Оскільки за змістом ст. 265 ЦПК України допускається зустрічне зарахування сум, з відповідача на користь позивачки підлягає до стягнення 696 грн. витрат, понесених на професійну правничу допомогу (1299 грн. - 603 грн. = 696 грн.).

Керуючись ст. ст. 35 ч.1, 259 ч.1.2.8, 374 ч.1 п.2, 376, 381 ч.1,3, 382 - 384, 389 ч.1 п. 2, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Борщівського районного суду від 20 серпня 2018 року в частині вирішення питання про розподіл судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 696 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30 листопада 2018 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи