overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/369/3966/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Бугайовій М.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору купівлі-продажу дійсним.

До суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій позивач поданий позов просила залишити без розгляду на підставі вимог ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору купівлі-продажу дійсним, на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору купівлі-продажу дійсним залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Л.М. Ковальчук
Cправа № 563/1194/18
провадження № 2/563/435/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2018 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Кулика Є.В.

секретар судового засідання Федичканич В.Ю.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача

ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Горинь Агро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнеагроленд», ОСОБА_3 про визнання недійним договору оренди землі,

в и р і ш и в:

Позов задоволити повністю.

Визнати недійсним договір оренди землі б/н від 30 вересня 2017 року, укладений між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рівнеагроленд» строком на 10 (десять) років щодо земельної ділянки розміром 4,5819 га, кадастровий номер якої :05:005:0040, розташованої на території Великомежиріцької сільської ради Корецького району Рівненської області.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнеагроленд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Горинь Агро» сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

Рішення може бути оскаржене до Рівненського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення. Відповідно до п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається через Корецький районний суд Рівненської області.

Повний текст рішення буде виготовлено 29 листопада 2018 року.

Суддя Є.В. Кулик
Справа № 303/2199/18
У Х В А Л А

27 листопада 2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі колегії суддів:

головуючого судді - Собослой Г.Г.,

суддів: Джуга С.Д., Куштан Б.П.,

за участю секретаря судового засідання: Балаж Н.С.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ «АУРЕЛІА» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 06 червня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АУРЕЛІА» про визнання дій протиправними, зобов'язання чинити дії, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «АУРЕЛІА» подало апеляційну скаргу на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 06.06.2018 року, яким задоволено позов ОСОБА_1.

З матеріалів справи вбачається, що однією з позовних вимог ОСОБА_1 є стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Для правильного вирішення такої вимоги необхідно встановити заробітну плату працівника за останні два місяці роботи, докази чого відсутні в матеріалах справи.

За таких обставин, з метою всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх доказів по справі та виходячи з положень ст.ст.76, 81, 84, 95, ст.367 ч.3 ЦПК України, слід витребувати докази.

Керуючись приписами ст.ст.84, 381 ч.2 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «АУРЕЛІА» (89600, м.Мукачево, вул.Чернишевського, 38/8) довідку про заробітну плату ОСОБА_1 за два останні повні робочі місяці, що передували її звільненню, яку слід надати апеляційному суду на протязі п'яти робочих днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «АУРЕЛІА», що у разі невиконання вимог даної ухвали на нього може бути накладено штраф у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у відповідності до приписів ст.148 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 460/2026/18
Провадження №2/460/1325/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(КОРОТКЕ)

29.11.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря - Козака О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Яворівської міської ради Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Яворівської міської ради Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно.

У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення з 15 год 00 хв 07 грудня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 7, 12, 13, 128, 247, 258-259, 263-265, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2, право власності на житловий будинок №8, який розташований за адресою: вул.У.Кармелюка в м.Яворові Львівської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 05 червня 2017 року.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання, через Яворівський районний суд Львівської області.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Швед Н.П.
21.11.2018 Провадження №2/331/1190/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2018 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Антоненко М.В., при секретарі Андрієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа районна адміністрація по Олександрівському району Запорізької міської ради як орган опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та її вихованні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа районна адміністрація по Олександрівському району Запорізької міської ради як орган опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та її вихованні .

Відповідно до п.-п. 4,5 ст.19 Сімейного Кодексу України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне зобов'язати орган опіки та піклування надати суду відповідний висновок.

Керуючись ст.19 СК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати районну адміністрацію по Олександрівському району Запорізької міської ради як орган опіки та піклування (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 26 ) надати суду письмовий висновок щодо розв'язання спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з приводу усунення перешкод у спілкуванні з онукою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. та її вихованні.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала не оскаржується окремо від рішення суду.

Суддя: М.В. Антоненко
печерський районний суд міста києва
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2018 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Павленко В.О.,

учасники справи:

позивач: Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк»

відповідач 1: ОСОБА_2

відповідач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Адвокатська компанія «Авад-Груп»

третя особа: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська компанія «Авад-Груп» та третьої особи ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду, визнання дій представника позивача зловживанням процесуальними правами та накладення штрафу,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська компанія «Авад-Груп» та третьої особи ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду, визнання дій представника позивача зловживанням процесуальними правами та накладення штрафу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 708/1211/18
Номер провадження № 2/708/460/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

29 листопада 2018 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді Івахненко О.Г.,

при секретарі Омельченко Ю.М.,

за участю:

представника позивача- Нечистенко А.В.,

відповідача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині Черкаської області цивільну справу за позовом служби у справах дітей Чигиринської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Вершацької сільської ради, про відібрання без позбавлення батьківських прав,-

Керуючись вимогами ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частина рішення, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог служби у справах дітей Чигиринської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Вершацької сільської ради, про відібрання без позбавлення батьківських прав - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 03 грудня 2018 року.

Суддя О.Г. Івахненко
Справа № 507/1672/18
Провадження № 2-сз/507/29/18
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" листопада 2018 р. смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1, про повернення судового збору,
ВСТАНОВИВ:
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Любашівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою суду від 05 березня 2018 року, у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено в зв'язку зі смертю відповідача.
Як вбачається із платіжного доручення № PROM2BDLSC від 02.02.2018 року, ПАТ КБ «ПриватБанк» дійсно сплатив судовий збір в сумі 1762 грн. 00 коп., при подачі позовної заяви до суду.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява представника АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1, про повернення судового збору в сумі 1762 грн. 00 коп., підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1, про повернення судового збору задовольнити повністю.
Копію ухвали направити заявнику, для відома та Управлінню державної казначейської служби України у Любашівському районі Одеської області, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_3
Провадження № 2/263/2726/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Дзигім К.С., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Сектор у справах громадськості, імміграції та реєстрації фізичних осіб Центрального відділу Національної поліції ГУ НП в Донецькій області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача - адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування доказів, в якому просила суд витребувати у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5 копії заяв ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 25.07.2016 року, які містяться в матеріалах спадкової справи № 41/2016.

Зясувавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6-8 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду цивільної справи, беручи до уваги те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи, суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5 копії заяв ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 25.07.2016 року, які містяться в матеріалах спадкової справи № 41/2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

29 листопада 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. При подачі позовної заяви позивачем подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в справі за позов акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (29001, м. Хмельницький, вул. Свободи, 10) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), яке відбудеться 20 грудня 2018 року о 15 год. 00 хв.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 20 грудня 2018 року.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 20 грудня 2018 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 20 грудня 2018 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№566/939/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 листопада 2018 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Драган Л.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулось в Млинівський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості, посилаючись на те, що відповідач належним чином не виконав зобовязання за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, звернувся до суду з заявою в якій вказав, що просить справу розглядати без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, причина його неявки в судове засідання невідома, хоча про день слухання справи він був повідомлений належним чином. У визначені ухвалою суду від 02.08.2018 року строки відзиву на позов, будь-яких заперечень чи пояснень по суті справи, а також заяв чи клопотань, до суду не подав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, за одночасного існування таких умов:

1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 224 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В.Феськов
Справа № 367/7250/18
Провадження №2/367/4738/2018
У Х В А Л А

Іменем України

про направлення за підсудністю

27 листопада 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З отриманих даних Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС УДМС України в Київській області вбачається, що місце проживання відповідача зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 27 ЦПК позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим в установленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 187 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, на підставі частини 9 цієї ж статті, суд надсилає справу за підсудністю в порядку встановленому статтею 31 ЦПК України.

Як вбачається з п. 1 ч. 1ст. 31 ЦПК, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 31 ЦПК спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного вважаю, що справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід передати для розгляду Святошинському районному суду міста Києва.

Керуючись ст.ст.27,31,32,258, 260, 261, 354 ЦПК України, суд,-

постановив :

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати для розгляду Святошинському районному суду міста Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П. Саранюк