overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 166/1348/18
провадження № 2/166/456/18
Рішення
смт. Ратне 30 листопада 2018 року Ратнівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Ляха В.І.
за участю секретаря Омелько Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб в Мильській сільській раді Рожищенського району Волинської області 24.11.1978 року, під актовим записом № 14.
Подружжя від шлюбу неповнолітніх дітей не має.
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2
Позовні вимоги мотивував тим, що їхній шлюб перетворився у формальність, оскільки він з відповідачкою спільним подружнім життям не проживає, через різність та несумісність їхніх характерів і поглядів на життя.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, настоює на розлученні з дружиною ОСОБА_2, з мотивів і підстав наведених в позовній заяві, оскільки він прийшов до твердого переконання про неможливість подальшого збереження між ними сімї.
Відповідачка ОСОБА_2 в скерованій до суду письмовій заяві позовні вимоги визнала, згідна на розлучення з позивачем, просить справу розглянути по суті у її відсутності.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити.
Судом встановлено, що сторони припинили між собою шлюбні стосунки, через різність та несумісність характерів і поглядів на життя. Проживають порізно один від одного, ніяких відносин між собою не підтримують. Подружжя в категоричній формі настоює на розлученні, примиритись не бажають, ніяких заходів для цього не вживали і вживати не будуть.
Встановлені мотиви і підстави розлучення виключають збереження сімї між подружжям ОСОБА_2. Укладений між ними шлюб, підлягає розірванню.
Оскільки шлюб грунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушення до шлюбу не допускається ч.1 ст.24 СК України.
Понесені судові витрати при подачі позову в суд, позивач залишає за собою.
Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 263-265 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України суд,-
Укладений між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в Мильській сільській раді Рожищенського району Волинської області 24 листопада 1978 року, під актовим записом №14 шлюб розірвати.
Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду через Ратнівський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення, а для відповідачки в той же самий строк з дня отримання копії судового рішення.

Суддя Лях В.І.

.
УХВАЛА

"25" червня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

при секретарі Шаповал Є.Б.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_3 та в інтересах дітей ОСОБА_4, ОСОБА_4 Рафаеля-Тувія Артуровича, заінтересована особа- Мінакер ОСОБА_5 про видачу обмежувального припису, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду з вказаною заявою, в якій просить видати обмежувальний припис строком на 6 місяців стосовно ОСОБА_6, яким визначити заходи тимчасового обмеження його прав, та покласти на нього обовязки, а саме: заборонити перебувати в місці реєстрації проживання та проживання (перебування) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, та неповнолітніх дітей: ОСОБА_4-Б. А., ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7-Т.А., ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: Харківська область, м. Харків, пров. Електроінструментальний, буд. 3, кв. 3,4; заборонити наближення на 100 м до місця проживання (перебування), навчання, роботи, а саме: місця реєстрації та проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, кв. 3,4 ; навчання дітей - початкова школа №170, дитячий садок №140 за адресою: м. Харків, вул. Отакара Яроша, 7-А; місця лікування дітей КЗОЗ «ХМДП №23» за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 133; та обмежити спілкування з постраждалими дітьми ОСОБА_4-Б. А., ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7-Т.А., ІНФОРМАЦІЯ_3

В судовому засіданні представником зацікавленої особи ОСОБА_6 ОСОБА_2 заявлено клопотання про залишення вказаної заяви без розгляду, оскільки вбачається спір про право, так як в провадженні суду перебуває цивільна справа щодо визначення місця проживання дітей.

Заявник та її представник заперечували проти задоволення даної заяви, посилаючись на те, що обмежувальний припис виноситься виключно для заявниці.

Відповідно до ч.6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Згідно розділу IV глави 13 ЦПК України визначено порядок розгляду судом справ про видачу і продовження обмежувального припису, який розглядається судом саме в окремому провадженні.

Враховуючи, викладене суд приходить до висновку, що клопотання представника зацікавленої особи ОСОБА_6 ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду задоволенню не підлягає, оскільки вказана справа не може бути розглянута за правилами позовного провадження, а наявність спору між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 щодо визначення місця проживання дітей не є підставою для залишення вказаної заяви без розгляду на підставі ч.6 ст. 294 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 294 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника зацікавленої особи ОСОБА_6 ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. ЗУБ
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/5082/2018 Головуючий в суді 1 інстанції - Виниченко Л.М.
Унікальний №755/7606/18 Суддя-доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

29 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Панченка М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 вересня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С ТА Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21 вересня 2018 року у задоволенні зазначеного позову відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач 26 листопада 2018 року подав апеляційну скаргу, провадження за якою не може бути відкрите, з огляду на наступне.

Так, з 15 грудня 2017 року набув чинності Цивільний процесуальний кодекс України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України в зазначеній вище редакції, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, за змістом п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Враховуючи, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система на момент подання даної апеляційної скарги не розпочала своє функціонування, порядок подання апеляційних скарг регламентується ЦПК України в попередній редакції.

Тобто, заявнику слід звернутися з апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

З огляду на викладене вище, слід дійти висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_4 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2018 року подана з порушенням порядку, а тому підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Керуючись п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 вересня 2018 року повернути заявникові без розгляду.

Роз'яснити заявнику порядок подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №173/2113/18
Провадження №2-н/173/42/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 листопада 2018 р. м. Верхньодніпровськ

Cуддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: 51606, провул. Тихий, 2, с. Пушкарівка, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області до ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: 51606, провул. Тихий, 2, с. Пушкарівка, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1, звернувся до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 162, 163 Цивільного процесуального кодексу України .

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається

Враховуючи викладене та керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву та відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів та видати судовий наказ.

Згідно зі ст. 167 Цивільного процесуального кодексу України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Петрюк

Ухвала складена 29.11.2018 року

Розміщена в ЄДРСР 29.11.2018 року

Набирає чинності 29.11.2018 року
Справа № 493/2305/18
Провадження № 2/493/1055/18
У Х В А Л А

30 листопада 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 29 жовтня 2018 року провадження по даній справі відкрито. Під час підготовчого засідання спір між сторонами не врегульований, проведені наступні дії:

1) остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу;

2) визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази;

3) визначено порядок розгляду справи.

Керуючись ст. 189, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті 12.12.2018 року о 08:30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 477/2721/18
Провадження № 4-с/477/10/18
У Х В А Л А

28 листопада 2018 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И Л А:

07 листопада 2018 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області подана скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вітовського відділу державної виконавчої служби Некрасової щодо неповідомлення її про відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій з огляду та опису належного їй нерухомого майна за адресою: Миколаївська область Вітовський район, с.Лимани, вул. Фрунзе (Центральна) 145-б без її скаржниці участі.

Ухвалою суду від 08 листопада 2018 року скарга ОСОБА_1 залишена без руху для усунення недоліків, що перешкоджали вирішенню питання про прийняття її до розгляду.

Згідно даних поштового повідомлення копію ухвали судді від 08.11.2018 року отримано ОСОБА_1 13 листопада 2018 року, тобто строк усунення недоліків минув 23.11.2018 року, однак до цього часу недоліків заяви не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач (заявник, скаржник) не усунув недоліки заяви (скарги) у строк, встановлений законом або судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (заявникові).

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Некрасової щодо неповідомлення про відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій з опису належного їй нерухомого майна без її участі, вважати неподаною та повернути скаржнику.

Вказана ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручене у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 366/1343/18
Провадження № 2/366/408/18
У Х В А Л А

26.06.2018 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Слободян Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Мартовицької Н.Є.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26.06.2018 року сторонам надано строк на примирення до 30.11.2018 року. Проте, в ухвалі суду допущена описка: помилково зазначено 30.12.2018 року замість вірного 30.11.2018 року.

Ч.1 ст. 269 ЦПК передбачено, що суд, з власної ініціативи, може виправити допущені в рішенні описки. Тому, суд приходить до висновку, що зазначена описка є очевидною та потребує виправлення (призначення справи на 30.12.2018 року є помилковим, оскільки це неділя, і, крім того, строк на примирення не може перевищувати 6 місяців).

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 247, ст. 269, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у першому абзаці резолютивної частини рішення Іванківського районного суду Київської області від 26.06.2018 року у справі № 366/1343/18: вірним вважати надання строку на примирення до 30.11.2018 року.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Іванківський районний суд Київської області протягом 15 днів з дня складення повного тексту (26.06.2018 року).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на оскарження, а у разі оскарження, якщо її не скасовано, після апеляційного розгляду.

Суддя Слободян Н.П.
Справа № 526/601/18
Провадження № 2/526/398/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Заколодяжної О.А.

при секретарі Шульзі Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу №526/601/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Гадяцької міської ради про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи, що на складення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.150,155, 164,165 Сімейного кодексу України, ст. ст. 12, 81, 141, 263-265, 268 , 280-289, 354 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплаченний нею судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо заяви про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 - ти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Сторони:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4, жителька м. Гадяч, площа Миру,19АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_5 РНОКПП: невідомий.

Третя особа: орган опіки та піклування Гадяцької міської ради , юридична адреса: м.Гадяч, вул. Л.Українки,3, Полтавської області, Код .

Повний текст рішення буде складено 29 листопада 2018 року.

Головуюча: О. А. Заколодяжна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер № 357/9647/18 Головуючий у першій інстанції Орєхов О.І. Апеляційне провадження № 22-ц/824/3544/2018
У Х В А Л А

28 листопада 2018 року місто Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Шахової О.В.,

суддів: Вербової І.М., Саліхова В.В.,

вивчивши апеляційну скаргу Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоімпульс» Михайлика Олега Вікторовича на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоімпульс», третя особа Білоцерківська районна державна адміністрація, про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шахової О.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч.3 ст. 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 16 січня 2019 року о «16» год. «20» хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

29 листопада 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

озглянувши у підготовчому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ПІК «ААЗ Трейдінг КО» про стягнення збитків,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПІК «ААЗ Трейдінг КО» про стягнення збитків.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189,196-198, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПІК «ААЗ Трейдінг КО» про стягнення збитків та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), який відбудеться 20 грудня 2018 року о 11 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 725/5719/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.11.2018 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 06.11.2018 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175, ст. 177 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою встановлюється ставка судового збору у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів відповідного прожиткового мінімуму. (Стаття 4).

Як було встановлено судом, позивачем до позовної заяви не було долучено доказів сплати судового збору.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк 05 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У визначений судом строк, викладені недоліки позивачем усунуто не було.

У звязку з вищевикладеним, дана позовна заява не може бути призначена до розгляду та вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, ст. 185 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - визнати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 А.