Справа № 133/124/14-ц
Провадження № 22-ц/801/3/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сорока Д.В.
Доповідач:Якименко М. М.
УХВАЛА

28 листопада 2018 рокуСправа № 133/124/14-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Сала Т.Б.,

розглянувши заяву про відвід судовим експертам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Киівського науково-дослідного інституту судових експертиз від участі в розгляді цивільної справі за позовом ОСОБА_7 до селянського фермерського господарства «Мрія», ОСОБА_8, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_9, про стягнення боргу та за зустрічним позовом селянського фермерського господарства «Мрія» до ОСОБА_7 про визнання договору позики недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16 вересня 2016 року,

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 16 листопада 2017 року у вказаній справі було призначено повторну комісійну судову-технічну експертизу, проведення якої було доручено судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Позивачем ОСОБА_7 була подана заява про відвід судовим експертам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 від участі в розгляді даної справи.

Мотивуючи заяву про відвід, позивач посилався на те, що вказані експерти вже проводили аналогічну судово-технічну експертизу у кримінальному провадженні по розписці, яка є предметом спору від 22 квітня 2012 року та виклали свої висновки з цього приводу.

Крім того в доповненнях до заяви про відвід зазначає, що експертиза до теперішнього часу не проведена, не зважаючи на встановлений судом апеляційної інстанції строк, клопотань про погодження терміну проведення експертизи до теперішнього часу експертна установа до суду не направляла та справу до суду не повернула. Вказані обставини на думку позивача свідчать про позапроцесуальну зацікавленість експертів Киівського науково-дослідного інституту судових експертиз у проведенні даної експертизи.

На вимогу колегії суддів, в провадженні яких раніше перебувала дана справа, з експертної установи була надіслана відповідь щодо тотожності запитань, які були поставлені перед експертами в рамках проведення експертизи в кримінальному проводженні №0000357 для вирішення питання про відвід судовим експертам.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 12 листопада 2018 року справу визначено судді-доповідачу Якименко М.М. у складі колегії: Ковальчука О.В., Сала Т.Б. та присвоєно номер апеляційного провадження 22-ц/801/3/2018.

Колегія суддів, дослідивши матеріали та обставини справи, підстави для заявленого відводу судовим експертам, прийшла до наступного висновку.

Частиною 8 ст.40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Статтею 38 ЦПК України передбачено, що експерт не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу (самовідводу) у тому числі з підстав визначених у ст.36 ЦПК України.

Заявляючи відвід, позивач посилався на норми п.п.2,3 та 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, зокрема він вважає, що експерти прямо чи побічно заінтересовані у результаті розгляду справи і в нього виникає сумнів у їх неупередженості або необ'єктивності з підстав викладених у його заяві, про які вже було зазначено вище.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями експерта, рішення або окрема думка експерта в інших справах, висловлена публічно думка експерта щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, вирішення питань експертами, які були поставлені перед ними при виконанні експертиз в рамках кримінального провадження, не може бути підставою для їх відводу, що прямо передбачено ч.4 ст.36 ЦПК України.

Невиконання експертною установою призначеної судом експертизи у тому числі з причин невирішеним судом питанням про їх відвід, у визначені судом строки у даній справі, не свідчить про пряму чи побічну заінтересованість експертів у результатах її розгляду і також не свідчить про неупередженість або необ'єктивність експертів, яким доручено проведення судової експертизи.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому в його задоволенні слід відмовити. Провадження в справі зупинити до отримання висновків експертів.

Керуючись ст.ст.36, 38, 39, 40 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заявленого відводу експертам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Киівського науково-дослідного інституту судових експертиз від участі в розгляді справи - відмовити.

Провадження у справі зупинити до отримання висновків експертів.

Ухвала в частині вирішення питання про відвід остаточна і оскарженню не підлягає та може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі.

Головуючий М.М. Якименко

Судді: О.В. Ковальчук

Т.Б. Сало