overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/3430/17
Провадження № 2/505/458/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2018 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Івінського О.О.

при секретарі Бондаренко Н.І.

за участю: позивача ОСОБА_1 та

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 (до шлюбу прізвище Дюльгер) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась 22 грудня 2017 року в суд з цим позовом та наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який вони зареєстрували 08 серпня 1992 року у Виконкомі Бочманівської сільської ради Котовського району Одеської області, за актовим записом № 06.

Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стверджувала, що життя з відповідачем не склалось, у звязку з різними характерами, поглядами на життя та сімейний побут.

Позивачка у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Від надання строку на примирення категорично відмовилась. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Юрчак».

Відповідач у підготовчому судовому засіданні позов визнав у повному обсязі. Від надання строку на примирення відмовився.

Згідно ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Вислухавши сторони та дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 200, 263265 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08 серпня 1992 року у Виконкомі Бочманівської сільської ради Котовського району Одеської області, за актовим записом № 06, між ОСОБА_4 (до шлюбу прізвище Дюльгер) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Юрчак».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на протязі тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Су д д я ОСОБА_5
УХВАЛА

30 листопада 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

встановив:

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1

Так, відповідно до вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до довідки відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області вбачається, що боржник ОСОБА_1 за вказаною адресою не зареєстрований.

Оцінюючи встановлене, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу, оскільки заявником не надано доказів про використання боржником ОСОБА_1 послуг теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України,

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

28.11.2018 Справа №2-9963/10

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого В.М. Братасюка

за участі секретаря Т.І. Созанської

розглянувши у відкритом судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_1, субєкт оскарження Тернопільський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області, заінтересована особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій державного виконавця протиправними та зобовязання вчинити дії , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває скарга ОСОБА_1, субєкт оскарження Тернопільський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області, заінтересована особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій державного виконавця у виконавчому провадженні №31046572 протиправними та зобовязання вчинити дії

До початку розгляду справи по суті, в судове засідання надійшла заява представника скаржника про залишення скарги без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1, субєкт оскарження Тернопільський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області, заінтересована особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій державного виконавця у виконавчому провадженні №31046572 протиправними та зобовязання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через пятнадцять днів з дня проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України , до Тернопільськго апеляційного суду шляхом подачі через суд першої інстанції, у 15-денний строк з дня проголошення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 214/4200/17
2/214/1017/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

27 листопада 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 про поновлення розгляду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про визнання права на забезпечення та встановлення споживачам індивідуальних газових лічильників у порядку захисту прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 липня 2018 року у вище вказаній справі зупиненопровадження до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду по справі №214/2435/17.

23 листопада 2018 року до суду, через канцелярію, надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про поновлення розгляду у справі, у звязку із винесенням 07.11.2018 року Великою палатою Верховного Суду постанови по справі 214/2435/17.

Суд, дослідивши заяву представника позивача ОСОБА_2 та додану до заяви копію постанови Великої палати Верховного Суду по справі 214/2435/17 від 07.11.2018 року, встановив наступне.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на який його було зупинено.

Приймаючи до уваги те, що наразі відсутні обставини, згідно з Постановою Великої палати Верховного Суду по справі №214/2435/17, якою касаційну скаргу задоволено, постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.12.2017 року скасовано, рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.06.2017 року залишено в силі, тому провадження у справі необхідно відновити, з викликом у судове засідання сторін.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про визнання права на забезпечення та встановлення споживачам індивідуальних газових лічильників у порядку захисту прав споживачів.

Призначити судове засідання в залі судового засідання № 6 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розташованому по вул. Демиденка, 6а в м. Кривому Розі на 11-00 годину 08 січня 2018 року.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Гринь
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6262/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Салтан Л.В.

за участю секретаря Дідур В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з червня 2018 року сторонами припинено ведення спільного господарства, примирення та відновлення сім`ї є неможливими, сторони втратили почуття любові та поваги, шлюб має формальний характер.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності та визнання позовних вимог.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08 липня 2014 року, від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З червня 2018 сторони остаточно припинили ведення сумісного господарства, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Відповідно до ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Згідно зі ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має істотне значення.

Суд дійшов висновку, що шлюб сторін має формальний характер, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має для них істотне значення, тому позовну заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 77, 81, 263-265 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України,- ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 08 липня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 721, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Шлюб вважати розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Повний текст рішення виготовлений 26 листопада 2018 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Головуючий Салтан Л. В.
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

Справа № 635/8714/18

Провадження 2/635/3624/2018

03 грудня 2018 року смт Покотилівка Харківський район

Харківська область

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства « Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «УАСК АСКА» сплачене страхове відшкодування у розмірі 33 477, 36 грн , а також сплачений судовий збір у розмірі 1762, 00 грн.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зокрема:

перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, зокрема, в позовній заяві не зазначено :

відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 175, 177 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків відповідно до цієї ухвали в десять днів з дня її вручення і роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства « Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви та надати строк десять днів з дня отримання ним ухвали для їх усунення.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 175 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 03 грудня 2018 року.

Суддя Я.А. Шинкарчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/970/18 Справа № 204/7079/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Дубіжанська Т.О. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

30 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого -Демченко Е.Л.

Суддів -Куценко Т.Р., Макарова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро питання про розгляд апеляційної скарги Державного підприємства «Виробниче Об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровськ від 17 січня 2018 року по справі за клопотанням Відкритого акціонерного товариства «Ілюшин Фінанс Ко.» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промислової палати України від 13 квітня 2016 року №628у/2015, у режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровськ від 17 січня 2018 року клопотання ВАТ «Ілюшин Фінанс Ко.» задоволено.

На вказану ухвалу ДП «Виробниче Об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» подало апеляційну скаргу.

Справу призначено до слухання на 30 листопада 2018 року в режимі відеоконференції.

У зв'язку з проблемами в каналі зв'язку інтернет засідання не відбулося.

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи за апеляційною скаргою Державного підприємства «Виробниче Об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровськ від 17 січня 2018 року на 10:20 25 січня 2019 року у режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва забезпечення проведення режиму відеоконференції на 10:20 25 січня 2019 року.

В Шевченківському районному суді м. Києва у судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь - представник Відкритого акціонерного товариства «Ілюшин Фінанс Ко.».

Повідомити Відкрите акціонерне товариство «Ілюшин Фінанс Ко.» про необхідність явки до Шевченківського районного суду м. Києва (вул. Дегтярівська, 31-А, м. Київ, 03057) для розгляду справи в режимі відеоконференції.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
УХВАЛА

30 листопада 2018 року м. Кропивницький

справа № 404/5338/17

провадження № 22-ц/4809/464/18

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Авраменко Т. М.,

суддів Дуковського О. Л., Суровицької Л. В.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Вегера Андрія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду від 30 листопада 2018 року призначено до розгляду справу за апеляційною скаргою адвоката Вегера Андрія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 вересня 2018 року.

В ухвалі про призначення справи до розгляду було допущено описку.

Відповідно до ч.1,2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ч.2 ст.269 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду від 30 листопада 2018 року про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою адвоката Вегера Андрія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 вересня 2018 року до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді без повідомлення учасників справи на 03 грудня 2018 року.

Головуюча суддя: Т. М. Авраменко

Судді: О. Л. Дуковський

Л. В. Суровицька
Справа № 178/208/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

04 грудня 2018 року смт.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши питання про поновлення провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Криничанська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання заповіту та довіреності недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання заповіту та довіреності недійсними. Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2018 року провадження по даній справі зупинено та призначено посмертну судово-медичну експертизу ОСОБА_4.

На даний час до суду надійшов висновок експерта № 224, що дає суду підставу для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Криничанська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання заповіту та довіреності недійсними поновити.

Призначити судове засідання по даній справі в залі Криничанського районного суду 19 грудня 2018 року о 09:00 годині.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 712/3219/18
Провадження № 2/712/1195/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
26 червня 2018 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого/судді - Троян Т.Є.
при секретарі - Шмагайло Н.В.
за участю прокурора Алекєєнко О.А.,
представника ЧНУ ім.Б.Хмельницького ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за позовом Заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах Держави в особі Міністерства освіти і науки України, Черкаського національного університету імені ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним диплому про освіту, стягнення коштів, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259 ЦПК України, суд
Позов Заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах Держави в особі Міністерства освіти і науки України, Черкаського національного університету імені ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним диплому про освіту, стягнення коштів задовольнити.
Визнати недійсним диплом серії ЕР №43701111, виданий Черкаським національним університетом імені ОСОБА_3 31.05.2012 року ОСОБА_2.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України подається до Апеляційного суду Черкаської області протягом тридцяти днів з дня її проголошення через Соснівський районний суд м. Черкаси.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 27.06.2018 року.

Головуючий: Т.Є. Троян