ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-др/753/29/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

"26" жовтня 2018 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі судді Вовка Є.І., при секретарі Крамарчук А.О., в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі №753/14305/17 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «КК ПРІОРІТЕТ», Комунальне підприємство Київської обласної ради «Готово», Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло сервіс», Державна архітектурно - будівельна інспекція України, ОСББ «АНДИ», ОСОБА_6 про знесення об'єкту самовільного будівництва, визнання недійсним технічний паспорт на квартиру та визнання недійсним реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернулася до суду з зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.07.2018 р. Дарницьким районним судом м. Києва було відмовлено в задоволенні позову за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «КК ПРІОРІТЕТ», Комунальне підприємство Київської обласної ради «Готово», Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло сервіс», Державна архітектурно - будівельна інспекція України, ОСББ «АНДИ», ОСОБА_6 про знесення об'єкту самовільного будівництва, визнання недійсним технічний паспорт на квартиру та визнання недійсним реєстрації права власності. Проте, вирішивши справу по суті позовних вимог, суд не в повному обсязі вирішив питання про судові витрати. Так, вказано, що відповідач ОСОБА_2 здійснила оплату правової допомоги адвоката, що відповідно до п. 1 ч.3 ст. 133 ЦПК України є судовими витратами та відповідно до п.2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, підлягали стягненню з позивачів, а саме з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Тому позивач звернулася до суду та просила ухвалити додаткове рішення по справі №753/14305/17 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «КК ПРІОРІТЕТ», Комунальне підприємство Київської обласної ради «Готово», Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло сервіс», Державна архітектурно - будівельна інспекція України, ОСББ «АНДИ», ОСОБА_6 про знесення об'єкту самовільного будівництва, визнання недійсним технічний паспорт на квартиру та визнання недійсним реєстрації права власності, щодо стягнення витрат на правову допомогу адвоката в сумі 16210 грн. 40 коп.

Від ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд заяви про винесення додаткового рішення по справі №753/14305/17 без її участі.

Від ОСОБА_5 надійшла заява, в якій він просив відмовити в задоволенні заяви про винесення додаткового рішення по справі №753/14305/17 та проводити розгляд заяви без його участі, при цоьому, доказів на підтвердження свої заперечень суду не надав.

Відповідно до положень ч. 3 і 4. ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви за відсутності сторін, та вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.11.2017р. між ОСОБА_2 та адвокатом ОСОБА_7 було укладено договір про надання правової допомоги № 49 (т.1 а.с.151).

Також, в матеріалах справи міститься копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_7 серія КС №5213/10 від 28.08.2014р. (т.1 а.с.152) та копія витягу з Єдиного реєстру адвокатів України щодо адвоката ОСОБА_7 (т.1 а.с.153).

11.06.2018 р. між ОСОБА_2 та адвокатом ОСОБА_7 було укладено додаткову угоду до вказаного договору №49 від 01.11.2017р.

(т.2 а.с.127)

Згідно даних Акту про прийняття - передачі наданих послуг від 11.06.2018 р., адвокат ОСОБА_7 з одного боку, та відповідач ОСОБА_2 з іншого боку склали акт про те, що адвокат ОСОБА_7 надав клієнту - ОСОБА_2 правничу допомогу під час розгляду цивільної справи №753/14305/17 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «КК ПРІОРІТЕТ», Комунальне підприємство Київської обласної ради «Готово», Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло сервіс», Державна архітектурно - будівельна інспекція України, ОСББ «АНДИ», ОСОБА_6 про знесення об'єкту самовільного будівництва, визнання недійсним технічний паспорт на квартиру та визнання недійсним реєстрації права власності. Загальна вартість послуг за цим актом становить 16210 грн. 40 коп. (т.2 а.с. 128).

Згідно даних квитанції до прибуткового касового ордера №13 від 11.06.2018 р. на підставі Акту про прийняття - передачі наданих послуг від 11.06.2018 р., ОСОБА_2 було сплачено на користь адвоката ОСОБА_7 16210 грн. 40 коп. (т.1 а.с. 129).

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

За вимогами даних норм витрати на правничу допомогу - це витрати, пов'язані з необхідністю отримання правової допомоги у конкретній цивільній справі, а не будь-які витрати на правову допомогу.

Відповідно до положень ст. 15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до п. п. 47, 48 постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 17.10.2014 р. "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", в яких зазначено, що право на правову допомогу гарантовано статтями 8, 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України (Рішення від 16 листопада 2000 року №13-рп/2000; Рішення від 30 вересня 2009 року №23-рп/2009; Рішення від 11 липня 2013 року №6-рп/2013).

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 01.11.2017р. - дату укладення договору про надання правової допомоги №49), представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, за винятком осіб, визначених у статті 41 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 42 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 01.11.2017р.) встановлено, що повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Порядок надання безоплатної правової допомоги у цивільних справах передбачений у розділі ІІІ Закону України від 02.06.2011 р. №3460-VІ "Про безоплатну правову допомогу", положення якого забезпечуватимуться поетапно, починаючи з 01 січня 2015 року.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України від 05.07.2012 р. №5076-VІ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору.

Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом із тим граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України від 20.12.2011 р. №4191-VІ "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах".

Згідно ч. 1 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ч. 3 ст. 30 Закону).

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі№753/14305/17 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги, а саме по 5403 грн. 47 коп. з кожного з вказаних осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя