КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року

м. Київ

справа №759/17839/17

провадження № 22-ц/824/915/2018

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБолотова Є.В., Музичко С.Г.,
за участю секретаря судового засідання учасники справи: позивач представник позивача представник відповідача Потапьонок К.В., ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 травня 2018 року /суддя Миколаєць І.Ю./

у справі за позовом ОСОБА_5 до Державного підприємства «Інфоресурс», третя особа без самостійних вимог Міністерство освіти і науки України про визнання незаконним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з вимогами про визнання незаконним та скасування наказу №125-в від 14.11.2017 р., виданого ДП «Інфоресурс», яким оголошено догану ОСОБА_5 за порушення трудової дисципліни.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16.05.2018 року у задоволенні позову відмовлено. /а.с. 124-129/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила рішення суду скасувати, постановивши нове рішення про задоволення позову.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилалась на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, зокрема те, що на неї незаконно було покладено обов'язки, за невиконання яких оголошено догану, та не було забезпечено належних умов праці, зокрема не надано ключ для підпису та оприлюднення інформації від імені ДП «Інфоресурс», що призвело до невиконання таких обов'язків. Зазначала про те, що її посадова інструкція від 17.12.2012 р. не передбачала обов'язку оприлюднювати інформацію про використання публічних коштів на Єдиному веб-порталі використання публічних коштів. В останній робочий день перед відпусткою 04.08.2017 р., вона отримала змінену посадову інструкцію якою було це передбачено. Вважає таку зміну - істотною зміною умов праці, оскільки такі обов'язки покладені на керівника підприємства, а таке делегування повноважень є істотною зміною умов праці про які керівник зобов'язаний повідомити не пізніше ніж за два місяці. Вказувала на те, що працівник не може нести дисциплінарну відповідальність за невиконання трудового обов'язку, який на нього покладено з порушенням трудового законодавства. Зазначала, що вона обіймала посаду заступника головного бухгалтера бухгалтерсько-економічного відділу ДП «Інфоресурс», натомість посадова інструкція, надана відповідачем стосується заступника головного бухгалтера -начальника бухгалтерсько-економічного відділу ДП «Інфоресурс», судом першої інстанції таке протиріччя не усунуто. Крім того, зазначала про порушення порядку застосування дисциплінарного стягнення, а саме не врахування ступеню тяжкості проступку і заподіяної шкоди, обставин, за яких вчинений проступок, попередньої роботи працівника, та не було застосовано найбільш м'який вид стягнення - попередження, що суд першої інстанції також не врахував.

Представник ДП «Інфоресурс» - ОСОБА_8 звернувся з відзивом на апеляційну скаргу, в якому зазначив про безпідставність її доводів, просив залишити її без задоволення, мотивуючи наступним. Про зміну істотних умов праці позивача було повідомлено 04.05.2017 року у відповідності до ч. 3 ст. 32 КЗпП України, що підтверджується її власноручно проставленою датою ознайомлення «03.05.2017». Оскільки Посадова інструкція заступника головного бухгалтера бухгалтерсько-економічного відділу від 17.12.2012 року /далі посадова інструкція/ не містила обов'язку оприлюднювати інформацію про використання публічних коштів на Єдиному веб-порталі своєчасно та в повному обсязі, ОСОБА_5 04.08.2017 року було ознайомлено із новою посадовою інструкцією у зв'язку із затвердженням на підприємстві нового штатного розпису відповідно до наказу від 03.08.2017 року «Про затвердження штатного розпису». Позивач, дії підприємства щодо зміни істотних умов праці, у встановленому законом порядку не оскаржила. Крім того, зазначив, що незаконного накладення чи делегування позивачу обов'язків керівника не було, оскільки відповідно до п. 2.7 посадової інструкції обов'язок закріплений саме за заступником головного бухгалтера бухгалтерсько-економічного відділу. Також, вказав, що твердження позивача щодо незабезпечення керівником підприємства правильної організації роботи та необхідними засобами для роботи не відповідають дійсності, оскільки відповідно до журналу обліку носіїв ключової інформації, позивачу як працівнику був виданий апаратний носій особистого ключа «ЕК Алмаз-ІК», на якому міститься електронний цифровий підпис, який діяв до лютого 2018 року. 03.11.2017 року, виявивши порушення трудової дисципліни, позивачу було запропоновано надати письмові пояснення у порядку ч. 1 ст. 149 КЗпП України, однак обставини зазначені в них не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим, відповідно до наказу «Про застосування дисциплінарного стягнення» від 14.11.2017 року до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Відповідно до Указу Президента України від 29.12.2017 р. ліквідовано Апеляційний суд м. Києва та Апеляційний суд Київської області і утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішенням зборів суддів Київського апеляційного суду від 2 жовтня 2018 року № 3 днем початку роботи Київського апеляційного суду визначено 3 жовтня 2018 року.

Таким чином, розгляд справ та матеріалів, що знаходились у провадженні Апеляційного суду м. Києва та Апеляційного суду Київської області, з урахуванням нового автоматичного розподілу справи, здійснюється Київським апеляційний судом.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що позивач працювала на посаді заступника головного бухгалтера бухгалтерсько-економічного відділу ДП «Інфоресурс», виконуючи обов'язки, які покладені на неї Посадовою інструкцією заступника головного бухгалтера бухгалтерсько-економічного відділу від 17.12.2012 року. Обов'язок оприлюднювати інформацію про використання публічних коштів на Єдиному веб-порталі своєчасно та в повному обсязі на неї покладений не був. /а.с. 7-10/

04.05.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про зміну істотних умов праці, роз'яснено про її право відповідно до ст. 32 КЗпП України погодитись зі зміною істотних умов праці або відмовитись від продовження роботи та у випадку відмови повідомлено про настання наслідків за п. 6 ст. 36 КЗпП України. /а.с. 74/

03.08.2017 року затверджено нову посадову інструкцію, відповідно до якої, заступник головного бухгалтера бухгалтерсько-економічного відділу - посада, яку займає ОСОБА_5, зобов'язаний оприлюднювати інформацію про використання публічних коштів на Єдиному веб-порталі своєчасно та в повному обсязі, про що позивач ознайомлена 04.08.2017 року, в останній робочий день перед відпусткою. /а.с. 66-73/

03.11.2017 року директором ДП «Інфоресурс» виявлено факт порушення посадової інструкції позивачем, зокрема неподання за ІІ квартал 2017 року інформації про використання підприємством коштів. Запропоновано ОСОБА_5 надати письмові пояснення. В поясненнях вона зазначила, що інформацію не оприлюднено через технічні проблеми сайту, а телефон гарячої лінії не відповідав, тому можливості зайти в службовий кабінет єдиного веб-порталу немає. /а.с. 75-77/

Окрім того, судом встановлено, що для забезпечення працівника засобами роботи, відповідно до журналу обліку носіїв ключової інформації, позивачу як працівнику був виданий апаратний носій особистого ключа «ЕК Алмаз-ІК», на якому міститься електронний цифровий підпис, строком до лютого 2018 року. /а.с. 84-85/

Для перевірки вказаних вище обставин, на які неодноразово у своїх пояснювальних записках посилалась позивач, директором ДП «Інфоресурс» було направлено на електронну адресу адміністратора сайту єдиного веб-порталу використання публічних коштів із проханням повідомити, в які дні з 04.08.2017 року по 03.11.2017 існували технічні та/або інші складнощі, у зв'язку із якими суб'єкти господарювання державної і комунальної власності (користувачі веб-порталу) не мали можливості (або така можливість була суттєво ускладнена) оприлюднити інформацію. У відповіді адміністратором було зазначено, що сформована статистика вказує, що проблеми в роботі веб-порталу становили 0,6 % всього часу за вказаний період. /а.с. 78/

Наказом від 14.11.2017 року директором ДП «Інфоресурс» № 125-в ОСОБА_5 оголошено догану за порушення трудової дисципліни. /а.с. 6/

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції вірно керувався нормами ч. 1 ст. 140 КЗпП України, відповідно до якої трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю; ст. 147 КЗпП України, яка визначає, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення; ч. 1 ст. 147-1 КЗпП України, згідно якої дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника; ст. 148 КЗпП України, відповідно до якої дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу перебування його у відпустці та не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку; ст. 149 КЗпП України, згідно якої до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Встановивши, що позивач у встановленому законодавством порядку була вчасно повідомлена про зміну істотних умов праці, ознайомлена зі своєю посадовою інструкцією, а керівником підприємства було забезпечено працівника необхідними засобами для високопродуктивної праці, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог та правомірність застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Доводи апеляційної скарги про те, що на позивача незаконно було покладено обов'язки, за невиконання яких оголошено догану, колегією суддів не приймаються до уваги з наступних підстав.

Посадовою інструкцією від 17.12.2012 року на заступника головного бухгалтера бухгалтерсько-економічного відділу обов'язку оприлюднювати інформацію про використання публічних коштів на Єдиному веб-порталі своєчасно та в повному обсязі покладено не було. Однак, із прийняттям нової посадової інструкції від 03.08.2017 року зазначений обов'язок за ОСОБА_5 було закріплено. З такими змінами вона ознайомилась 04.08.2017 року, проти них не заперечувала та пішла у щорічну основну відпустку, усвідомлюючи те, що нею не виконано обов'язок про оприлюднення інформації за ІІ квартал 2017 року.

В судовому засіданні, у суді апеляційної інстанції, позивач, надаючи пояснення, вказані обставини підтвердила, але пояснила, що проступку у своїх діях не вбачає. На її думку, інформація відправлялась до Єдиного веб-порталу своєчасно, шляхом підпису особистим ключем директора підприємства.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_5 не було забезпечено належних умов праці, зокрема не надано ключ для підпису та оприлюднення інформації від імені ДП «Інфоресурс», що призвело до невиконання таких обов'язків, колегією суддів не приймаються до уваги з наступних підстав.

В якості забезпечення належних умов праці позивачу був виданий апаратний носій особистого ключа «ЕК Алмаз-ІК» строком до лютого 2018 року, отже позивач мала можливість в повному обсязі та своєчасно виконувати покладені на неї обов'язки, які визначені посадовою інструкцією від 03.08.2017 року.

ОСОБА_5 стверджувала, що подання інформації про використання підприємством коштів повинен здійснювати директор підприємства, покладення на неї такого обов'язку є лише делегуванням, а отже невиконання нею такого обов'язку не може розцінюватись як порушення трудової дисципліни.

Також, сама апелянт пояснила, що вказаний особистий ключ в неї не працював, про існування проблеми функціонування власного електронного підпису позивач не повідомила директора підприємства.

Крім того, 04.08.2017 року - був останнім днем для виконання покладеного на позивача обов'язку внесення інформації за ІІ квартал 2017 року відповідно до посадової інструкції від 03.08.2017 року. Дані обставини сама апелянт не оскаржує, вказує, що вони відповідають дійсності. Крім того, в матеріалах справи міститься графік відпусток ОСОБА_5, в якому вказано, що вона перебувала у відпустці з 07.08.2017 року по 29.09.2017 року, що означає, що позивач мала змогу відправити інформацію за ІІ квартал 2017 року про використання підприємством коштів у перший робочий день, однак цього не зробила і сама це підтверджує своїми пояснення у суді апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги про те, що в останній робочий день перед відпусткою 04.08.2017 року, позивач отримала змінену посадову інструкцію, вважає таку зміну - істотною зміною умов праці, про яку керівник зобов'язаний повідомити не пізніше ніж за два місяці, колегією суддів не приймаються до уваги на підставі на ступного.

Про майбутню зміну істотних умов ОСОБА_5 була повідомлена 03.05.2017 року, про що свідчить її підпис. /а.с. 74/

Позивач при розгляді справи в суді апеляційної інстанції даного факту не заперечувала, зі зміною істотних умов праці погодилась та в порядку передбаченому законодавством відповідні зміни не оскаржила.

Не приймає також колегія суддів апеляційної інстанції і доводи апеляційної скарги про те, що не враховано ступеню тяжкості проступку і заподіяної шкоди, обставин, за яких вчинений проступок, попередньої роботи працівника, та не було застосовано найбільш м'який вид стягнення - попередження.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення.

Наказом від 14.11.2017 року директором ДП «Інфоресурс» № 125-в, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинений проступок, і попередню роботу працівника, ОСОБА_5 за порушення трудової дисципліни оголошено догану, як найбільш м'який вид стягнення з можливих та у строк передбачений ст.. 148 КЗпП України./а.с. 6/

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України апеляційний суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 травня 2018 року - залишити без задоволення.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 травня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: