КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження 22-ц/824/1739/2018 Доповідач - Рубан С.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Клець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» - ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2018 року, ухвалене у складі судді Матійчук Г.О. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Дніпропетровського відділення філії «Проектно - вишукувальний інститут залізничного транспорту» про стягнення заборгованості за трудовою угодою, -

В С Т А Н О В И В :

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд міста Києва, Апеляційний суд Київської області та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

За змістом повідомлення, розміщеного в газеті «Голос України», днем початку роботи Київського апеляційного суду визначено 03 жовтня 2018 року.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду Київським апеляційним судом.

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Дніпропетровського відділення філії «Проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту», в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Дніпропетровського відділення філії «Проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту» заборгованість за трудовою угодою № 75 від 05 травня 2016 року в розмірі 14 202, 07 грн., з яких: 10 929, 00 грн. основного боргу; 2 746, 98 грн. інфляційних втрат; 526, 09 грн. 3 % річних, а також витрати по сплаті судового збору у сумі 704, 80 грн., компенсацію витрат, пов'язаних з переїздом, із розрахунку 3 149, 00 грн. за одне судове засідання та 380, 97 грн., компенсацію за відрив від звичайних занять, із розрахунку за одне судове засідання.

Посилається на те, що згідно умови вищевказаної трудової угоди, укладеної з Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі Дніпропетровського відділення філії «Проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту», ним було виконано проектні роботи. Відповідач виконані роботи прийняв, проте передбачену договором оплату за їх виконання не здійснив.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2018 року позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Дніпропетровського відділення філії «Проектно - вишукувальний інститут залізничного транспорту» про стягнення заборгованості за трудовою угодою - задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Дніпропетровського відділення філії «Проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту» на користь ОСОБА_2 суму основного боргу, що складає 10 929, 00 грн., 2 746, 98 грн. інфляційних втрат, 526, 09 грн. 3 % річних, 704, 80 грн. витрат з оплати судового збору.

В решті позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати.

Посилається на те, що згідно пп.4.1,4.2 Наказу №45 від 16.05.2011 року «Про затвердження порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів» завдання на проектування об'єктів будівництва складається з урахуванням вимог державних будівельних норм ДБН А2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» і затверджується замовником за погодженням із проектувальником, проте вихідних даних (завдання замовника) згідно з наведеними нормами в угоді № 75 від 05.0.52016 року немає, тому вона не відповідає вимогам законодавства. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не мали права підписувати трудову угоду з позивачем без письмового погодження керівництва філії, як того вимагало Положення про Дніпропетровське відділення філії «Проектно - вишукувальний інститут залізничного транспортну» ПАТ «Укрзалізниця» та довіреність, тому угода є недійсною. Крім того, в.о. начальника філії «Проектно - вишукувальний інститут залізничного транспортну» ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_5 на підставі довіреності делегував ОСОБА_3, який укладав трудові угоди з ОСОБА_2, свої повноваження, якими його ПАТ «Укрзалізниця» не наділяла, а саме укладання правочинів від імені відділення філії. Довіреність на ім'я ОСОБА_3 було видано 26.01.2016 року не як на начальника відділення, яким ОСОБА_3 не був на час видачі йому довіреності, а як на фізичну особу. Тобто, угода підписана неправомочною особою. Крім того, сума стягнення з ПАТ «Укрзалізниця» розрахована невірно, роботу, яку позивач зобов'язався виконати згідно трудової угоди не виконано, філії не надано документації, що підтвердила б виконання зобов'язання. Зазначає, що розгляд вказаної справи є неможливим, оскільки розпочато досудове розслідування відносно ОСОБА_3, який підписував трудову угоду з ОСОБА_2 за фактом розтрати та привласнення коштів філії «Проектно - вишукувальний інститут залізничного транспортну».

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Дніпропетровського відділення філії «Проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту», в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Дніпропетровського відділення філії «Проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту» заборгованість за трудовою угодою № 75 від 05 травня 2016 року в розмірі 14 202, 07 грн., з яких: 10 929, 00 грн. основного боргу; 2 746, 98 грн. інфляційних втрат; 526, 09 грн. 3 % річних, а також витрати по сплаті судового збору у сумі 704, 80 грн., компенсацію витрат, пов'язаних з переїздом, із розрахунку 3 149, 00 грн. за одне судове засідання та 380, 97 грн., компенсацію за відрив від звичайних занять, із розрахунку за одне судове засідання.

Посилається на те, що згідно умов трудової угоди, укладеної з відповідачем, ним було виконано проектні роботи. Відповідач виконані роботи прийняв, проте передбачену договором оплату за їх виконання не здійснив.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову суд першої інстанції виходив з того, щопозивач взяті на себе зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, що підтверджується зведеним кошторисом виконаних робіт та актом прийому передачі виконаних робіт, проте відповідачем виплату винагороди за вказаним договором позивачу не здійснено.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Виходячи з положень статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;

6) як розподілити між сторонами судові витрати;

7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;

8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову (стаття 264 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 05 травня 2016 року між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі Дніпропетровського відділення філії «Проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту» було укладено трудову угоду № 75 (а.с. 14-16). За умовами цієї угоди позивач взяв на себе зобов'язання виконати індивідуально визначену роботу - проектні роботи по об'єкту «Виготовлення проектно - кошторисної документації для реконструкції непарної колії перегону Бердичів-Михайленки (45 ПК5-54 ПК9); заміни стрілочних переводів новими по ст. Михайленки № 1,11, Південно - західної залізниці, з дотриманням строку виконання в період з 05.05.2016 року по 31.08.2016 року.

Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Дніпропетровського відділення філії «Проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту» за умовами угоди взяло на себе зобов'язання виплатити ОСОБА_2 винагороду у розмірі 10 929, 00 грн. протягом 15 днів після підписання акту прийому передачі виконаних робіт.

Позивач взяті на себе зобов'язання за вищевказаним договором виконав в повному обсязі, що підтверджується зведеним кошторисом виконаних робіт (а.с. 17) та актом прийому передачі виконаних робіт (а.с. 18), проте передбачену договором винагороду не отримав.

Згідно розрахунку загальна заборгованість Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Дніпропетровського відділення філії «Проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту»перед ОСОБА_2 за вищевказаною трудовою угодою складає 14 202, 07 грн. (10 929, 00 грн. + 2 746, 98 грн. + 526, 09 грн.)

Факт передачі ОСОБА_2 відповідачу виконаної роботи за вищевказаними трудовими угодами та прийняття її останнім підтверджується актом виконаних робіт (а.с. 18).

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно ч.1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що у разі, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи вищевикладене суд дійшов правильного висновку про доведеність та обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_2 щодо стягнення з відповідача невиплаченої винагороди за трудовою угодою № 75 від 05 травня 2016 року в загальній сумі 14 202, 07 грн.

Пунктом 6.1. трудової угоди № 75 від 05 травня 2016 року передбачено, що за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань за угодою сторони несуть відповідальність згідно із чинним законодавством.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно пп. 4.2 п. 4 трудової угоди № 75 від 05 травня 2016 року, термін оплати виконаної роботи/наданих послуг, визначено сторонами, напротязі 15 календарних днів після підписання Акту прийому-передачі виконаних/робіт наданих послуг (а.с. 15).

Акт прийому-передачі виконаних робіт/наданих послуг за трудовою угодою № 75 від 05 травня 2016 року підписано сторонами 15 серпня 2016 року, проте на момент розгляду справи у суді Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі Дніпропетровського відділення філії «Проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту» виплату винагороди за вказаним договором позивачу не здійснено.

Враховуючи вищевикладене та розрахунки надані позивачем, суд дійшов вірного висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних від простроченої суми у розмірі 526,09 грн. та інфляційне збільшення боргу у розмірі 2 746,98 грн.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які діяли на підставі доручень та Положення про Дніпропетровське відділення філії «Проектно - вишукувальний інститут залізничного транспорту» не мали права без письмового погодження керівництва Філії підписувати договір з ОСОБА_2 колегія суддів не приймає до уваги враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, трудова угода № 75 від 05 травня 2016 року підписана із сторони виконавця - ОСОБА_2, із сторони замовника - начальником Дніпропетровського відділення Філії «ПВІЗТ» ПАТ «Укрхзалізниця» - ОСОБА_3 та головним фахівцем - керівником групи відділу вишукувань, модернізації та ремонту колії і станції Дніпропетровського відділення Філії «ПВІЗТ» ПАТ «Укрзалізниця» - ОСОБА_4 (а.с.14-16)

Відповідно до п.5.5 Положення про Філію «Проектно - вишукувальний інститут залізничного транспорту» ПАТ «Українська залізниця» уведеного в дію Наказом ПАТ «Укрзалізниця» № 622 від 06.10.2017 року, наданого представником відповідача до апеляційної скарги, директор Філії на підставі довіреності та у межах своїх повноважень, зокрема, приймає на роботу та звільняє працівників Філії згідно зі штатним розписом та номенклатурою посад, з урахуванням вимог пункту 5.1 цього Положення, укладає, змінює та розриває трудові договори, приймає рішення з питань оплати праці та обліку робочого часу працівників Філії, застосовує заходи заохочення та/або притягнення до дисциплінарної та матеріальної відповідальності працівників Філії, відповідно до встановленого порядку; укладає, змінює та розриває договори, контракти, угоди та інші правочини, у тому числі зовнішньоекономічні, від імені Товариства, в межах повноважень делегованих Товариством.

Згідно п.5.6 Положення у випадку, коли виконання зазначених у п.5.5 цього Положення повноважень, передбачає витрату грошових коштів, розпорядження майном, у тому числі його відчуження та списання та/або укладення договорів (угод) (у тому числі й з одним контрагентом та/або щодо одного класу товару/робіт/послуг сукупно за рік) на суму не більше ніж еквівалент 10 000 доларів США за офіційним обмінним курсом Національного банку України, встановленим на дату вчинення такої витрати, розпорядження (відчуження, списання), директор Філії має право здійснювати такі дії тільки після попереднього отримання письмового дозволу правління Товариства.

Колегія суддів звертає увагу, що трудова угода № 75 підписана сторонами 05 травня 2016 року, а представником відповідача на підтвердження доводів до апеляційної скарги надано Положення про Філію «Проектно - вишукувальний інститут залізничного транспорту» ПАТ «Українська залізниця» уведеного в дію Наказом ПАТ «Укрзалізниця» № 622 від 06.10.2017 року. Положення про Філію «Проектно - вишукувальний інститут залізничного транспорту» ПАТ «Українська залізниця», яке діяло станом на час укладення спірної трудової угоди, а саме 05 травня 2016 року відповідачем суду не надано та матеріали справи не містять.

Крім того, відповідачем суду не надано копій довіреностей, виданих на ім'я ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідно до яких вони діяли в інтересах Дніпропетровського відділення Філії «ПВІЗТ» ПАТ «Укрзалізниця» у 2016 році.

Доводи апеляційної скарги щодо невірно розрахованої суми стягнення заборгованості з ПАТ «Укрзалізниця» колегія суддів не приймає до уваги, оскільки відповідачем не надано власного розрахунку на спростування розрахунку, який наданий позивачем та досліджений судом першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги, що роботу, яку позивач зобов'язався виконати згідно трудової угоди не виконано та філії не надано документації, що підтверджує її виконання, колегія суддів не приймає до уваги.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.08.2016 року ОСОБА_2 згідно п.3.1 трудових угод № 73 від 05.05.2016 року, №75 від 05.05.2016 року, № 76 від 05.05.2016 року, №78 від 05.05.2016 року. № 82 від 05.05.2016 року надав виконуючому обов'язки начальника Дніпропетровського відділення філії «Проектно - вишукувальний інститут залізничного транспорту» ОСОБА_6 проектні роботи (технічну документацію) у чотирьох екземплярах та відповідні акти прийому - передачі виконаних робіт по вищенаведеним трудовим угодам від 15 серпня 2016 року(а.с.19).

26.08.2016 року ОСОБА_2 звернувся до виконуючого обов'язки начальника Дніпропетровського відділення філії «Проектно - вишукувальний інститут залізничного транспорту» ОСОБА_6 з листом, в якому він просив виконати зобов'язання за трудовими угодами від 05.05.2016 року № 76, від 05.05.2016 року №78, від 05.05.2016 року №81, а саме - підписати акти прийому - передачі виконаних робіт/наданих послуг і оплатити їх.

В апеляційному суді представник відповідача підтвердила, що теперішнє керівництво не перевіряло чи виконано позивачем роботи за договором, акти прийому - передачі виконаних робіт не підписали та вважають проектні роботи не виконаними позивачем, але доказів невиконання надати не можуть. Також, не можуть надати доказів, що проектні роботи виконані іншими особами.

Доводи апеляційної скарги, що Дніпропетровським відділенням Філії «ПВІЗТ» розпочато досудове розслідування відносно начальника філії «Проектно - вишукувальний інститут залізничного транспорту» ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_3 за фактом розтрати та привласнення коштів філії «ПВІЗТ», який підписував трудову угоду з ОСОБА_2, тому розгляд вказаної справи неможливий, колегія суддів оцінює критично, оскільки вказане не впливає на правильність та законність ухваленого у справі рішення.

Крім цього, досудове розслідування відносно начальника Філії ОСОБА_3 не являється підставою для відмови в оплаті виконаних ОСОБА_2 робіт за трудовою угодою.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність ухваленого у справі рішення.

Оскільки рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» - ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2018року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення.

Повний текст постанови складено 30 листопада 2018 року.

Головуючий Рубан С.М.

Судді Желепа О.В.

Іванченко М.М.