Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6221/18

27.11.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого - судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Гладкій К.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на повнолітню дитину,

встановив

До суду звернувся ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів. Зазначає, що рішенням Автозаводського районного суду м Кременчука від 07.12.2017 року з нього стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку щомісячно і до закінчення навчання ОСОБА_4 До цього часу відповідач сплачує визначену рішенням суду суму коштів, проте вважає, що даний розмір підлягає до зменшення, оскільки змінився його матеріальний стан. Так, ОСОБА_4В, отримує стипендію у розмірі 1300 грн щомісяця, на його утриманні перебуває непрацездатна мати, яка продовжує хворіти та має потреби у медичному коштовному лікуванні.

У звязку з наведеним позивач просить змінити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_3 у розмірі 1/6 на 1/10 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно на час навчання ОСОБА_4

Відповідачем ОСОБА_2 подано відзив на позов просить відмовити у задоволенні позову за недоведеністю.

Позивачем ОСОБА_4 подано відповідь на відзив.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 просить відмовити у задоволенні позову з підстав, зазначених у відзиві.

Позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з»явились.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, оцінивши всі зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Судом установлено, що рішенням Автозаводського районного суду м Кременчука від 07 грудня 2017 року, крім іншого, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання дорослого сина ОСОБА_4 , який продовжує навчання, у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 27.06.2017 року і до закінчення навчання 30.06.2020 року.

Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 07 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 грудня 2017 року залишено без змін.

Як зазначено у рішенні апеляційної інстанції при ухваленні рішення судом першої інстанції, враховано, що довідку про доходи від 15 листопада 2017 року № 1138, за період з 01 вересня 2016 року по 31 жовтня 2017 року за 14 місяців ОСОБА_4 одержав стипендію загальною сумою 7738 грн. 78 коп. Інших доходів він не отримує. При визначенні розміру аліментів, суд першої інстанції виконав вимоги статті 200 СК України, врахував стан здоровя та матеріальне становище сторін та третьої особи, наявність у відповідача іншої дитини , на утримання якого за рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 листопада 2010 року він зобовязаний сплачувати аліменти у частці від заробітку (доходу) відповідно до частин другої, третьої статті 183 СК України, та обовязок матері надавати утримання повнолітньому синові, який навчається. Доходи відповідача дають можливість надавати утримання повнолітньому синові у визначеному судом розмірі за наявності у нього іншої дитини та непрацездатної матері.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській. цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи зміст ст.ст. 181, 192 СК України, розмір аліментів, визначений рішенням суду, не вважається незмінним. Отже, у зв'язку із значним покращенням матеріального становища платника аліментів отримувач аліментів може подати до суду заяву про збільшення розміру аліментів. Значне погіршення матеріального становища платника аліментів може бути підставою для його вимоги про зменшення розміру аліментів.

Відповідно до ст. 192 цього кодексу розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 76, 77, 81 ЦПК України та за змістом ст. 192 СК України, позивач повинен довести наявність обставин щодо зміни матеріального стану відповідача, що настали після ухвалення судового рішення, яким визначено розмір аліментів у частці від заробітку. Позивач не навів передбачених законом підстав для зміни розміру аліментів. Збільшення розміру, отримуємої стипендії ОСОБА_4 на 200 грн. не є тією обставиною з якою Закон повязує зміну розміру аліментів. Інші обставини, зокрема утримання непрацездатної матері, враховані судом при визначенні розміру аліментів.

Навпаки, відповідач надав суду доказ того, що позивачем придбано рухоме майно.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом письмових доказів, суд приходить до висновку про те, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог .

Керуючись ст. ст.182, 199-201 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 258, 264, 265,352, 354 ЦПК України, суд -

ухвалив :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на повнолітню дитину відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Полтаваського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.С. Предоляк