Справа № 591/3704/18
Провадження № 6/591/189/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

секретаря судового засідання Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу № 591/3704/18 за поданням старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець звернувся до суду із зазначеним поданням, яке мотивує тим, що у Зарічному відділі ДВС м. Суми на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження № 56358237 з примусового виконання виконавчого листа № 591/3947/16-ц від 16.12.2016 року, виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 208 001,80 грн. та судового наказу №591/9555/13-ц від 02.12.2013 року, виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» у розмірі 8707,44 грн.

Загальна сума боргу за зведеним виконавчим провадженням, з урахуванням боргу та судового збору, становить 244862,61 грн.

Посилаючись на зазначені обставини, зазначаючи, що боржник ухиляється від виконання судового рішення, державний виконавець просить тимчасово обмежити ОСОБА_2 в праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, на строк до повного виконання виконавчого листа № 591/3947/16-ц від 16.12.2016 року та судового наказу № 591/9555/13-ц від 02.12.2013 року, виданих Зарічним районним судом м. Суми

Від державного виконавця Сизоненко Ю.В. надійшла заява про розгляд подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч.1,3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

На виконанні у Зарічному ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області перебуває зведене виконавче провадження № 56358237 з примусового виконання виконавчого листа № 591/3947/16-ц від 16.12.2016 року, виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 208 001,80 грн. та судового наказу №591/9555/13-ц від 02.12.2013 року, виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» у розмірі 8707,44 грн.

Загальна сума боргу за зведеним виконавчим провадженням, з урахуванням боргу та судового збору, становить 244862,61 грн.

Постановою державного виконавця Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області від 08 травня 2018 року обєднано виконавчі провадження у зведене виконавче провадження (а.с. 10,11).

Судом встановлено, що державним виконавцем проведено ряд заходів щодо встановлення майна та доходів боржника.

Так, згідно витягу з Єдиного державного реєстру обтяжень рухомого майна, на нерухоме майно боржника ОСОБА_2 на підставі договору іпотеки на квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_1 накладено обтяження (а.с.40). Згідно вказаного договору іпотеки, іпотекодержатель ПАТ «Укрсоцбанк».

Направлено запити щодо зясування джерел доходу боржника ОСОБА_2 (а.с.38).

Встановлено, що боржник отримує пенсію в СОУПФУ Сумської області та постановою від 21 листопада 2017 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи звернуто стягнення на пенсію боржника ОСОБА_2 (а.с.72-74)ю

Постановою від 05 травня 2018 року звернуто стягнення на пенсію божника ОСОБА_2 в СОУПФУ Сумської області (а.с.109).

З актів державного виконавця від 22.11.2017 року, 01.12.2017 року, від 14.12.2017 року, 26.12.2017 року, 28.02.2018 року, 16.03.2018 року вбачається, що державний виконавець виходила за місцем проживання боржника та знаходженням її майна з метою встановлення майна боржника, однак боржник не зявилася, двері квартири ніхто не відчинив (а.с. 64, 75-77, 85, 91).

Державним виконавцем щоразу в дверях квартири боржника залишалися виклики.

Як вбачається із подання, боржник отримавши виклик державного виконавця, телефонувала до відділу та залишила свій контактний телефон.

Крім того, державним виконавцем надано ряд письмових доказів щодо встановлення зареєстрованих в квартирі осіб, в тому числі неповнолітніх осіб, що можуть там бути зареєстровані та права яких можуть бути порушені під час примусового входження до помешкання (а.с. 83, 93, 99).

Направлено запити до Управління Держземагентства у Сумському районі Сумської області, Департаменту забезпечення ресурсних платежів, Головного управління Держпродслужби у Сумській області (а.с.126-127).

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року.

Положеннями ст. 6 цього Закону встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо, зокрема, він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Аналіз наведених норм права дає підстави стверджувати, що обовязковою підставою для задоволення судом подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є ухиляння боржника від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, в інтересах національної чи громадської безпеки, з метою захисту прав і свобод інших осіб.

На підставі визначених у ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» обовязків боржника можна зробити висновок, що поняття «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, і коли виконати цей обов'язок не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо). Зокрема, коли боржник свідомо ухиляється від виконання, має змогу виконати зобовязання у повному обсязі або частково, але не робить цього з неповажних причин.

З огляду на вказане, сама по собі наявність суми заборгованості за виконавчими документами або відсутність дій стосовно добровільного погашення заборгованості не можуть свідчити про ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Визнання боржником боргу та зобовязання його погашати ще не є підставою для обмеження його в конституційному праві на виїзд за межі України.

Таким чином, зазначені обставини не є достатнім підтвердженням факту ухилення від виконання судового рішення.

Крім того, суд приймає до уваги, що погашення боргу за виконавчим документом здійснюється шляхом відрахувань з пенсії боржника, а тому не можна вважати, що боржник ухиляється від виконання рішення суду.

За даних обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення (складення) ухвали.

Ухвала суду складена 27 червня 2018 року.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова