Провадження 2/522/8852/18
У Х В А Л А

про забезпечення позову

28 листопада 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

за участю секретаря Іскрич В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (65058, АДРЕСА_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег-Будгруп» (65026, АДРЕСА_2), Обслуговуючого кооперативу «Граніт» (65037, Одеська область, Овідіопольський район, с. Чорноморка, вул. Мастерська, 2/8), ОСОБА_2 (65062, АДРЕСА_3), ОСОБА_3 (65009, АДРЕСА_4) про визнання договору недійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 (65058, АДРЕСА_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег-Будгруп» (65026, АДРЕСА_2), Обслуговуючого кооперативу «Граніт» (65037, Одеська область, Овідіопольський район, с. Чорноморка, вул. Мастерська, 2/8), ОСОБА_2 (65062, АДРЕСА_3), ОСОБА_3 (65009, АДРЕСА_4) про визнання договору недійсним та визнання права власності.

Разом з позовною заявою позивач надав суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру № 59, що розташована за адресою: місто Одеса, вулиця Педагогічна, будинок 21, корпус 1.

Яка обґрунтована тим, що він 08.05.2008 року набув майнові права на квартиру № 59 по вул. Педагогічній, 21, корпус 1 у м. Одесі, сплативши її повну вартість за договором № 603 Про участь будівництва житла від 09.01.2006р., укладеним з ТОВ «Берег-Будгруп», в розмірі 346 187,60 грн. Між тим, як стало відомо позивачу, закінчення будівництва вказаного житлового будинку та введення його в експлуатацію здійснювалося вже іншою особою - Обслуговуючим кооперативом «Граніт», тобто склалася досить часто використовувана «схема», коли первісний забудовник передає свої права та обов'язки щодо будинку без згоди та відома пайовиків іншому забудовнику, який продовжує добудовувати житловий будинок та вводить його в експлуатацію, при цьому по другому колу реалізовує квартири в будинку іншим особам, залучаючи кошти на будівництво.Будинок був введений в експлуатацію ще у березні 2016 року на підставі Декларації про готовність до експлуатації обєкта, зареєстрованої Департаментом ДАБІ в Одеській області 03.03.2016р. за № ОД 23, замовник - Обслуговуючий кооператив «Граніт». Факт введення будинку в експлуатацію підтверджується інформацією з офіційного сайту Державної архітектурно-будівельної інспекції України (http://www.dabi.gov.ua/), яка є відкритою, а також копією декларації. Натомість, позивача про факт введення будинку в експлуатацію, в порушення п. 6.2. діючого договору, ніхто не повідомив, ОК «Граніт» на зв'язок із позивачем не виходить, його права на квартиру № 59 по вул. Педагогічній, 21, корпус 1 у м. Одесі не визнає та здійснює незаконне відчуження вказаної квартири на користь третіх осіб. Зокрема, 01.06.2017 року на квартиру № 59 по вул. Педагогічній, 21, корпус 1 у м. Одесі зареєстроване право власності за ОСОБА_3, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.10.2018р., яка отримала її у власність на підставі договору купівлі-продажу від 01.06.2017р. від іншої особи, якій вказана квартира була передана забудовником на підставі абсолютно аналогічного з позивачем договору про пайову участь будівництва житла. Факт того, що без відома позивача, який у законному порядку набув майнові права на квартиру № 59 по вул. Педагогічній, 21, корпус 1 у м. Одесі, здійснюється незаконне відчуження вказаної квартири на користь сторонньої особи із підробленням дат документів та укладенням абсолютно аналогічного договору, вже свідчить про недобросовісність відповідачів та можливість здійснення й подальшого відчуження вказаної квартири на користь інших осіб, що зробить виконання рішення суду у випадку задоволення позову неможливим, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 направлені саме на поновлення його порушених прав на квартиру № 59 по вул. Педагогічній, 21, корпус 1 у м. Одесі та забезпечення подальшого оформлення права власності на неї.

З урахуванням наведеного, заявник вважає, що за сукупністю усіх вище перелічених обставин для гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позову та уникнення подальшого продажу спірної квартири, обовязково мають бути вжити заходи забезпечення позову у вигляді арешту квартири № 59, що розташована у житловому будинку за адресою: м. Одеса, вул. Педагогічна, 21, корпус 1.

Відповідно до вимог ч. 1-2ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову підлягає розгляду за правилами, встановленими частиною 1 статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 3, 5 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обовязків.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є заява учасника справи . Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. (п.4 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Згідно з п.п. 1,3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забезпечується встановленням обовязку вчинити певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши подану позивачем заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Метою забезпечення позову - є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Беручи до уваги предмет спору та враховуючи обставини викладені в заяві про забезпечення позову, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача щодо забезпечення позову у обраний ним спосіб, оскільки з матеріалів справи вбачається наявність об'єктивного спору між сторонами та з метою усунення загрози неможливості або утруднення виконання судового рішення у разі задоволення позову.

При цьому суд звертає увагу, що забезпечення позову направлений на охорону матеріально - правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, і не є обмеженням права власності особи в повній мірі та носить тимчасовий характер.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 149,150,153,154,353-355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру № 59, що розташована за адресою: місто Одеса, вулиця Педагогічна, будинок 21, корпус 1.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Відповідно до ч. 4 ст. 157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк предявлення до виконання відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» три роки.

Ухала направлена до Єдиного державного реєстру судових рішень, справа № 522/19830/18, веб-адреса: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя А.Ю. Бойчук