УХВАЛА

27 червня 2018 року м. Кропивницький

справа № 2-18/11

провадження № 22-ц/781/1187/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі:

ОСОБА_1 (головуючий, суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід судді Чельник О.І. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградької області від 24 квітня 2018 року в складі судді Мельничика Ю.С.

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді Чельник О.І.

Заяву про відвід мотивовано наявністю обставин, що викликають сумніви у неупередженості або обєктивності судді, оскільки рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 13.01.2016 року, апеляційне провадження №22-ц/781/88/16, за участю судді Чельник О.І. у цивільній справі за її позовом до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 січня 2015 року, у задоволенні позову було незаконно відмовлено.

Крім того 05.03.2013 апеляційним судом було постановлено ухвалу, апеляційне провадження №22-ц/781/748/13, де суддя Чельник О.І. була доповідачем, якою залишено без змін ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 липня 2012 року, якою безпідставно замінено сторону виконавчого провадження, оскільки не було ні подання державного виконавця, ні заяви сторони про таку заміну.

Крім того, постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 03.04.2018 року за участі судді Чельник О.І., апеляційне провадження №22-ц/781/587/18, заяву Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено сторону у виконавчому провадженні замість Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» на правонаступника - Публічне Акціонерне Товариство «ДельтаБанк».

Такі дії судді Чельник О.І. свідчать про перевищення своїх повноважень, постановлення рішень всупереч ЦПК України.

Обговоривши доводи заяви суд вважає, що заява про відвід судді Чельник О.І. є необґрунтованою.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і є частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не є абсолютним. В іншому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Заявлений відповідачем відвід судді Чельник О.І. ґрунтується на його критичній оцінці її процесуальних дій і рішення у інший справі, зокрема щодо дослідження та оцінки судом доказів, перевірки доводів сторін, мотивування ухвалених рішень тощо.

Однак, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення в інших справах не можуть бути підставою для відводу.

Інші обставини, які б могли б свідчили про залежність, упередженість або необєктивного вказаних суддів, у заяві не наведені.

Сумніви відповідача щодо небезсторонності, незалежності судді у цій справі є обєктивно не підтвердженими.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 15.4 частини 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» визначення судді або колегії суддів (судді доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у справі підлягає зупиненню на час розгляду питання про відвід судді Чельник О.І. іншим суддею.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений ОСОБА_4 відвід судді Чельник О.І. необґрунтованим.

Зупинити апеляційне провадження у справі на час вирішення питання про відвід судді іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області для визначення судді, який буде вирішувати дане питання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.І.Чельник

Судді: Т.М.Авраменко

ОСОБА_3