Провадження № 22-ц/801/7/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Прокопчук А.В.
Доповідач:Денишенко Т. О.
УХВАЛА

28 листопада 2018 рокуСправа № 127/18076/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у ци-вільних справах:

судді - доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Рибчинського В.П., Оніщука В.В.,

за участі секретаря судового засідання Топольської В.О., представника скарж-ника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, позивача ОСОБА_5, його представника адвоката ОСОБА_6, розглядаючи у відкритому судовому за-сіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_3

про стягнення боргу за договором позики,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, його представника адвоката ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вінницького апеляційного суду знаходиться зазначена ци-вільна справа. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 листопада 2018 року для її розгляду визначений склад колегії суддів: головуючий суддя Денишенко Т.О., судді Рибчинський В.П. та Оніщук В.В.

До початку розгляду справи суддя Оніщук В.В. заявив самовідвід з тих під-став, що він особисто знайомий зі сторонами по справі. Така фактична обстави-на може викликати у сторін сумнів в його об'єктивності та неупередженості при розгляді справи.

Розглянувши подану заяву судді Оніщука В.В., колегія суддів приходить до висновку про необхідність її задоволення з наступних підстав.

За змістом пункту п'ятого частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу ), якщо є інші обстави-ни, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з підпунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішен-ня у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б ви-никнути сумніви в неупередженості судді.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відпо-відно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктив-ним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруть-ся до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктив-ного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важли-вою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побою-вання об'єктивно обґрунтованими ( BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року ).

Відповідно до частини першої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

З огляду на вищевикладене, з метою недопущення виникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді Оніщука В.В. при розгляді зазначеної цивільної справи, дотримання загальних засад цивільного судочинства, права на справедливий суд, заяву судді слід задовольнити.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Оніщука В.В. про самовідвід задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл в частині заміни судді Оніщука В.В.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Т.О. Денишенко

Судді: В.П. Рибчинський

В.В. Оніщук