overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/5456/18
Провадження № 2/211/2383/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 листопада 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3.

Згідно частини 1 статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом надано запит до Відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Довгинцівської районної в місті ради за відомостями яких ОСОБА_3 зареєстрованим чи знятим з реєстрації не значиться.

Згідно частин 9,10 статті 28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть предявлятися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Однак позивачем не додано до матеріалів справи доказів, які б підтверджували місцезнаходженням майна відповідача або останнє відоме зареєстроване місце його проживання чи перебування, чи постійного його заняття (роботи).

Згідно ч. 1 статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч.2 ст. 185 ЦПК України)..

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків повідомивши, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, …, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/5989/18
Провадження № 2-н/524/1124/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.11.2018 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 962,57 грн.
Відповідно до ст. ст. 160, 161, 164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6.Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Справа № 442/6324/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"27" листопада 2018 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Павлів З.С.

за участю секретаря судового засідання Михавко І.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3 про визнання неправомірною відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання вчинити дії, -

з участю представника позивача: ОСОБА_4,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконною відмову приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3 у вчиненні нотаріальної дії, а саме, у нотаріальному посвідченні Договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 1,1391 га, що розташована на території Михайлевицької сільської ради Дрогобицького району Львівської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :03:000:0083 від 11.09.2018 та скасувати постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії №149/03-31 від 11.09.2018; зобовязати відповідача нотаріально посвідчити вищевказаний договір купівлі-продажу земельної ділянки.

Ухвалою судді від 24.09.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявилася, подала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутності.

У підготовчому судовому засіданні виконано вимоги статтей 197, 198 ЦПК України та проведено підготовчі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Підготовче провадження у даній справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13.12.2018 о 11:30, у приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.№3.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 236/4264/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2018 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Жданівській міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИЛА:

30 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті матері ОСОБА_2, померлої 19.11.2018 в м. Донецьк.

Просить заяву задовольнити.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому, провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 315, 316, 317, 318 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Жданівській міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 13 годину 30 хвилин 30 листопада 2018 року у залі судових засідань № 3 Краснолиманського міського суду Донецької області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі«Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 500/4433/18
Провадження № 2/500/2664/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі справу за позовом

акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором без номера від 12.03.2012 року щодо отримання кредиту у розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. З урахуванням порушення з боку відповідача заборгованість станом на 13.05.2018 року складає 27371,97 грн., яку разом з судовими витратами у розмірі 1762 грн. просить стягнути на користь позивача.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01.11.2018 року справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

За результатами дослідження суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими.

У відповідності до вимог ст. 13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 81-89 ЦПК України.

Долученою до матеріалів справи документацією доведено, що з боку відповідача існує заборгованість за договором без номера від 12.03.2012 року щодо отримання кредиту у розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. З урахуванням порушення з боку відповідача заборгованість станом на 13.05.2018 року складає 27371,97 грн., у вигляді:

2429,91 грн. заборгованість за кредитом;

2152,88 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

21009,56 грн. заборгованість за пенею та комісією;

500 грн. штраф (фіксована частина);

1279,62 грн. штраф (процентна складова), що підлягає стягненню у порядку ст. 526, 625 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 141-142 ЦПК України розподіляються судові витрати у розмірі 1762 грн.

З урахуванням вказаного загальна сума, що підлягає стягненню, складає 29133,97 грн.

Керуючись ст. 263-267 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 29133,97 грн.

Скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку у порядку, передбаченому ст.354 ч.2 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 409/2050/18
Провадження № 22-ц/810/369/18
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 листопада 2018 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів Карташова О.Ю., Стахової Н.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 25 вересня 2018 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Луганського апеляційного суду Луганської областівід 05 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі та встановлено строк для подачі відзиву до 15 листопада 2018 року.

Одночасно особам, які беруть участь у справі, надіслано копію ухвали про відкриття, апеляційну скаргу та додані до неї письмові матеріали.

У встановлений апеляційним судом строк не надійшло відзиву на апеляційну скаргу, що не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч.3 ст. 360 ЦПК України).

Відповідно до п.6 ч.1 ст.353 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

У відповідності до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в п.1, 5, 6, 9,10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 ЦПК України, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 ст. 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Підготовчі дії по справі було проведено повно, апеляційний суд у складі колегії суддів вважає можливим справу розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 25 вересня 2018 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 27 листопада 2018 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
СУДОВИЙ НАКАЗ
провадження № 2н/521/723/18
28 листопада 2018 року
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини, -
ОСОБА_2 звернулась в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що батько дитини матеріальної допомоги на її утримання не надає, а її утримання потребує значних матеріальних витрат.
Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 182 СК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму, встановленого Законом України «Про державний бюджет», починаючи з 20.09.2018 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 року.
Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_2) до спеціального фонду державного бюджету судовий збір в розмірі 704,80 гривень.
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 752/7622/15-ц

провадження № 22-ц/824/624/2018

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівСаліхова В.В., Поліщук Н.В.,
розглянув заяву судді Поліщук Н.В. про самовідвід у розгляді апеляційної скарги представника товариства з обмеженою відповідальністю «Лабр» ПоліщукОльги Валентинівни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лабр» про захист авторських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Суддею Поліщук Н.В. заявлено заяву про самовідвід, з тих підстав, що вона вже приймала участь у розгляді справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді може бути вирішено після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року рішення суду першої інстанції у складі колегії Поліщук Н.В., Соколової В.В., Левенця Б.Б. залишено без змін. /т. 2 а.с. 15-17/

Постановою Верховного Суду від 16.05.2018 р. касаційну скаргу ТОВ «Лабр» задоволено частково, ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. /т. 2 а.с. 121-125/

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає за можливе самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Поліщук Н.В. про самовідвід у розгляді апеляційної скарги представника товариства з обмеженою відповідальністю «Лабр» Поліщук Ольги Валентинівни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лабр» про захист авторських прав - задовольнити.

Справу передати на повторний авторозподіл для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 369/2038/18
Провадження №2/369/1712/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Бугайовій М.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа.

До суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про витребування доказів.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (03142, м. Київ, вул. Академіка Кримського, 4-а) належним чином завірену копію спадкової справи № 08/2017 до майна померлого 15 червня 2017 року ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 482/1769/18
Номер провадження 2/482/609/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Баранкевич В.О., за участю секретаря Андрусенко В.А., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса: 56602, Миколаївська область, Новоодеський район, м. Нова Одеса, вул. Центральна, 222) до ОСОБА_2 (адреса: 56602, Миколаївська область, Новоодеський район, м. Нова Одеса, вул. Центральна, 222) про примусове виселення, -

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2018року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 (адреса: 56602, Миколаївська область, Новоодеський район, м. Нова Одеса, вул. Центральна, 222) про примусове виселення.

31 жовтня 2018року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позову до ОСОБА_2 про примусове виселення - без розгляду.

Суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 про примусове виселення, підлягає задоволенню, так як вимогам закону не суперечить та виражає волю сторони і не позбавляє останню можливості повторно звернутися до суду.

Керуючись до п. 5 ч. 1 ст. 257, 260, 261 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позов ОСОБА_1 (адреса: 56602, Миколаївська область, Новоодеський район, м. Нова Одеса, вул. Центральна, 222) до ОСОБА_2 (адреса: 56602, Миколаївська область, Новоодеський район, м. Нова Одеса, вул. Центральна, 222) про примусове виселення - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення обставин, які послужили підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення .

Головуючий: В.О.Баранкевич