overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2018 року м. Херсон

справа № 2-о-93/11

провадження №22-ц/819/234/18

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.,

секретар Павловська Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні за апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області у складі судді Калімбет Л.І. від 27 липня 2011 року у справі за заявою прокурора Генічеського району в інтересах держави в особі Чонгарської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 27 липня 2011 року скасувати.

У задоволенні заяви прокурора Генічеського району в інтересах держави в особі Чонгарської сільської ради про визнання спадщини відумерлою відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис І.В.Склярська

Судді: піцпис Л.В.Пузанова

підпис Т.Г.Чорна

Згідно з оригіналом

Суддя І.В.Склярська
У Х В А Л А

13.11.2018 р. 145/285/18

2-во/145/18/18

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н. О.

за участю секретаря Крикливої М.С.,

в справі за заявою представника позивача АТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,

встановив:

Рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 25.05.2018 року позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі 29316 (двадцять дев'ять тисяч триста шістнадцять) гривень 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк судовий збір в сумі 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) гривні.

Представник позивача ОСОБА_1 подав суду заяву, в якій просить виправити описку у виконавчому листі, а саме зазначити вірну адресу проживання боржника.

В судове засідання представник АТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 не з'явився, в заяві просить її розглянути у його відсутності.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про розгляд заяви повідомлений через розміщення інформації (оголошення) про виклик у справі на офіційній сторінці веб-порталу судової влади України. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно повідомлення Державної судової адміністрації України № 10-2141/18 від 24.01.2018 року "Про розміщення оголошень про виклик на офіційному веб-порталі судової влади України" до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи інформація про виклик у справі відповідача, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, розміщується безпосередньо судом на його офіційній сторінці веб-порталу судової влади України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати обовязкову явку до суду представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання по даній цивільній справі, оскільки для встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення заяви потрібні особисті додаткові пояснення представника позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог ст. 223 ЦПК України, дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання та визнання обовязкової явки представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати обовязковою явку до суду представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» в цивільній справі за заявою АТ КБ "ПриватБанк" про виправлення описки у виконавчому листі про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу відкласти на 09-30 год. 13 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.
Справа № 630/602/18
Провадження № 2/630/401/18
УХВАЛА

22 листопада 2018 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК», в особі свого представника ОСОБА_2, звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить: стягнути із ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 19171,08 грн. за кредитним договором №б/н від 10 березня 2012 року та судові витрати у розмірі 1762,00 грн..

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 25 жовтня 2018 року провадження по справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 ЦПК, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Перевіривши позовну заяву, суд дійшов висновку про необхідність залишити її з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Проте в позовній заяві представник позивача просить стягнути з відповідача борг в сумі 19171,08 грн., зазначаючи в позові, що вказана заборгованість складається: з нарахованих відсотків у розмірі 10311,98 грн.; нарахованої пені в розмірі 7904,56 грн.; штрафу фіксованої частини 500,00 грн.; та штрафу процентної складової в розмірі 889,10 грн., але яка становить в загальному розмірі 19605,64 грн..

Також представник позивача долучила до позову розрахунок заборгованості на загальну суму в розмірі 19171,08 грн., в той час як складові частини цього розрахунку у підсумку складають 19605,64 грн..

Керуючись ст. ст. 185, 187 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити про це представника позивача та надати строк у десять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків, та розяснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 27 листопада 2018 року.

Суддя О. О. Малихін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про розірвання договору та зобовязання вчинити певні дії,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про розірвання договору та зобовязання вчинити певні дії.

До суду надійшла заява від позивача про повернення матеріалів позовної заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про розірвання договору та зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст.355 ЦПК України.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 724/1973/18
Провадження № 2/724/791/18
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
28 листопада 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, -
В С Т А Н О В И В:
23.11.2018 року до Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами.
Дана позовна заява складена та подана до суду з порушенням законодавства, і не може бути прийнята до розгляду.
Вказана позовна заява не відповідає вимогам ч. 7 ст. 177 ЦПК України, оскільки до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
Проте, позивачем не виконані зазначені вимоги закону, а саме:
- позовна заява подана від імені ОСОБА_1 ОСОБА_3, однак до матеріалів справи додано довіреність ОСОБА_4, тобто не надано документ, що підтверджує повноваження представника позивача .
Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вказані недоліки, вимоги чинного законодавства, вважаю що дану позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали, для усунення зазначених недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185, 258, 260 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами - залишити без руху.
Надати позивачу ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_3 десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.
Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги як не поданої

28 листопада 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись з апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2018 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Познякової Світлани Василівни про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання здійснити дії,

В С Т А Н О В И В:

Міністерства юстиції України звернулося із апеляційною скаргою на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2018 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 жовтня 2018 року зазначену скаргу було залишено без руху для сплати судового збору в сумі 1762,00 грн..

07 листопада 2018 року Міністерство юстиції України отримало вказану ухвалу, однак вимоги щодо сплати судового збору апелянтом виконано не було.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з частиною 6 статті 357 ЦПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, враховуючи розумність строку розгляду справи, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути скаржнику, роз'яснивши при цьому, що він не позбавлений права повторно звернутись з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2018 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Познякової Світлани Василівни про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання здійснити дії - визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 366/2301/18
Провадження № 2/366/585/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 листопада 2018 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тетервак Н.А.,

при секретарі Німченко Н.Ю.,

розглянувши в смт.Іванків Київської області в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 14432,53 грн. (чотирнадцять тисяч чотириста тридцять дві гривні пятдесят три копійки) та судових витрат в розмірі 1762 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні).

В судове засідання представник позивача не зявився про місце, день та час слухання справи повідомлений вчасно. Звернувся до суду із заявою, в якій просить справу розглядати без представника, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений вчасно, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Заяв та клопотань до суду від ОСОБА_2 не надходило.

У зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.А. Тетервак
Дата документу 29.11.2018
Справа 320/9242/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Фоміна В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в інтересах малолітніх дітей звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд позбавити батьківських прав відповідача відносно малолітніх дітей.

Ухвалою суду від 09 листопада 2018 року позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно відмітки в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, вказана копія ухвали позивачем була отримана 19 листопада 2018 року.

Але до теперішнього часу від позивача до суду не надійшла заява із усуненням недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.А. Фомін
У Х В А Л А

28 листопада 2018 р. м. Кремінна

Справа № 414/3206/18

Провадження № 2-о/414/385/2018

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Антрацитівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.При цьому в заяві зазначене зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання заявника, як 94000 м. Стаханов пр. К.Маркса буд.6А, що збігається із даними копії паспорта заявника, довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, доданих до заяви.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 316 ЦПК України, заяви фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подаються до суду за місцем її проживання.

Відповідно до п1ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, наявними є підстави для передачі справи на розгляд іншому суду, а саме Сєвєродонецькому міському суду Луганської області, відповідно до Розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ», за яким закріплено підсудність Стаханівського міського суду Луганської області.

За таких обставин, суд вважає, що цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Антрацитівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту родинних відносин слід передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Керуючись ч1,3ст. 31,ч1,п5ч2ст 293, п4ч1ст315, ч1 ст 316, п9ч1ст353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Антрацитівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту родинних відносин передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, тобто апеляційна скарга може бути подана до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.М Акулов
Справа №557/1267/17
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

30 листопада 2018 року смт.Гоща

Гощанський районний судРівненської області в особі судді Пацка Д.В., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Корецьке об'єднане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України. Дана справа підсудна Гощанському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

З огляду ч.4 ст.274 ЦПК України справу необхідно розглядати в порядку окремого провадження.

Заяви та клопотання разом із заявою заявником не подавались.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.175-177, 184, 186 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Корецьке об'єднане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу розглядати в порядку окремого провадження.

Призначити справу до розгляду по суті на 18 січня 2019 року 12:00 год. у приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області (смт.Гоща Рівненської області, вул.Олени Теліги, 1А, E-mail:).

В судове засідання викликати сторони.

Копії даної ухвали надіслати заявнику, заінтресованій особі. Крім цього, надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://gsh.rv.court.gov.ua/sud1703/

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів тільки у випадку недотримання правил підсудності з дня отримання її копії. Відповідно до п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Гощанський районний суд Рівненської області.

С у д д я ОСОБА_2