"23" листопада 2018 р. Справа № 363/239/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2018 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., секретаря судового засідання Рибки І.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 вересня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2018 року представник відповідач ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 вересня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування заяви зазначив, що заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 27.09.2018 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Надра» були задоволені та звернуто стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 06.09.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, а саме: на нерухоме майно житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Вишгород, провулок Дніпровський, будинок № 24, Вишгородського району Київської області, загальною площею 338, 3 квадратних метрів, житловою площею 152,1 квадратних метрів та земельну ділянку площею 0,125 гектарів, що розташована за адресою: Київська область, м. Вишгород, провулок Дніпровський, 24, що належить ОСОБА_1, з метою погашення заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором № 51/РП/39/2006-840 від 06.09.2006 року у сумі 1 847 986 (один мільйон вісімсот сорок сім тисяч девятсот вісімдесят шість) доларів США 73 (сімдесят три) центи, що в еквіваленті по курсу НБУ на 03.11.2014 року становить 23 932 806 (двадцять три мільйони девятсот тридцять дві тисячі вісімсот шість) гривень 75 (сімдесят пять) копійок, шляхом його продажу ПАТ «КБ «Надра» з застосуванням процедури продажу, передбаченої статтею 38 Закону України «Про іпотеку» на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, визначеною незалежним експертом оціночної діяльності на рівні, не нижчому звичайної ціни на цей вид майна, а також стягнуто судові витрати у розмірі3 654 гривні.

18.10.2018 року у поштовому відділенні ОСОБА_1 особисто отримала копію заочного рішення суду від 27.09.2018 року, оскільки про час та місце розгляду справи вона належним чином повідомлена не була, також заперечує проти позовних вимог, оскільки вважає їх безпідставними та предявленими до неналежного відповідача, а судове рішення ухвалене без врахування всіх обставин справи.

На підставі викладеного, просив суд скасувати заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 вересня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засідання заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив суд її задовольнити та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Надра» в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, вважає її необґрунтованою, а тому просив суд залишити її без задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.01.2015 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Довідкою про автоматичний розподіл справи між суддями (для місцевого суду) від 22.01.2015 року справу № 363/239/15-ц призначено головуючому судді Підкурганному В.В.

16 червня 2015 року представником Уповноваженою особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» подано до суду заяву про зміну предмету позову.

Ухвалою суду від 01.07.2015 року клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки було задоволено та зупинено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки до вирішення Шевченківським районним судом м. Києва справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про визнання недійсним та зміну умов деяких пунктів кредитного договору.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 серпня 2015 року головуючим - суддею по справі № 363/239/15-ц призначено ОСОБА_5, у звязку із закінченням пятирічного терміну повноважень на посаді судді Вишгородського районного суду Київської області Підкурганного В.В. в порядку частини 4 статті 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

16 березня 2018 року на адресу суду надійшов лист з Шевченківського районного суду м. Києва та належним чином завірені копії рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22.06.2016 року, ухвали Апеляційного суду м. Києва від 05.12.2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.09.2017 року по справі № 761/16130/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про визнання недійсним та зміну умов деяких пунктів кредитного договору.

Ухвалою суду від 29 березня 2018 року поновлено провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначено розгляд справи.

В судові засідання відповідач ОСОБА_1 16.05.2018 року, 19.07.2018 року, 27.07.2018 року та 27.09.2018 року не зявилася.

Поштове повідомлення про вручення судової повістки на 16.05.2018 року, 19.07.2018 року та 27.09.2018 року ОСОБА_1 отримало під підпис особисто (а.с. 172, 192, 194).

Смс повідомлення про виклик у судове засідання 27.07.2018 року було доставлено на вказаний представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 номер телефону 23.07.2018 року (а.с. 187).

Заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 27.09.2018 року позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» були задоволені та звернуто стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 06.09.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, а саме: на нерухоме майно житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Вишгород, провулок Дніпровський, будинок № 24, Вишгородського району Київської області, загальною площею 338, 3 квадратних метрів, житловою площею 152,1 квадратних метрів та земельну ділянку площею 0,125 гектарів, що розташована за адресою: Київська область, м. Вишгород, провулок Дніпровський, 24, що належить ОСОБА_1, з метою погашення заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором № 51/РП/39/2006-840 від 06.09.2006 року у сумі 1 847 986 (один мільйон вісімсот сорок сім тисяч девятсот вісімдесят шість) доларів США 73 (сімдесят три) центи, що в еквіваленті по курсу НБУ на 03.11.2014 року становить 23 932 806 (двадцять три мільйони девятсот тридцять дві тисячі вісімсот шість) гривень 75 (сімдесят пять) копійок, шляхом його продажу ПАТ «КБ «Надра» з застосуванням процедури продажу, передбаченої статтею 38 Закону України «Про іпотеку» на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, визначеною незалежним експертом оціночної діяльності на рівні, не нижчому звичайної ціни на цей вид майна, а також стягнуто судові витрати у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні.

08.10.2018 року на адресу ОСОБА_1 було направлено копію заочного рішення.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем у ст. 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Оскільки жодних доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання відповідачем та її представником не надано, докази, на які вона посилається, не мають істотного значення для правильного вирішення справи - підстав для скасування заочного рішення для його перегляду судом не вбачається, при цьому суд враховує, що заявник має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 259, 287, 288, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 вересня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено 28 листопада 2018 року.

Головуючий М.Б. Баличева