overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/4357/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2018 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Слізяк М.М.,

з участю: позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2018 року було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання за участю сторін.

В підготовче судове засідання зявилася позивачка ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_2 відзив на позовну заяву не подав. В судове засідання не зявився із невідомих суду причин, хоча про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, проте його неявка не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання відповідно до ст. ст. 198, 223 ЦПК України.

В ході підготовчого судового засідання згідно правил, встановлених ст. ст. 196-198 ЦПК України, судом зясовано наступне:

- остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

- позивач повідомила про всі обставини справи, які їй відомі;

- позивач надала докази, на які вона посилається;

- встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196- 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду по суті 13.12.2018 року о 10.00 год. в залі судового засідання №35 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
Ухвала

26 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 638/3438/15

провадження № 61-42368ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув клопотання комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 12 липня 2018 року у справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з оплати послуг централізованого теплопостачання, за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 01 жовтня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (далі - КП «Харківські теплові мережі») у справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з оплати послуг централізованого теплопостачання, за заявою КП «Харківські теплові мережі» про ухвалення додаткового рішення на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 12 липня 2018 року.

У листопаді 2018 року КП «Харківські теплові мережі» звернулося з клопотанням про повернення судового збору у зв'язку з відмовою у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до пункту 3 частини першої статтею 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Із матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвалою Верховного Суду від 01 жовтня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргою КП «Харківські теплові мережі» на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 12 липня 2018 року.

Таким чином, сплачений КП «Харківські теплові мережі» судовий збір у розмірі 1 762,00 грн за платіжним дорученням від 15 серпня 2018 року № 9977 підлягає поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» сплачений судовий збір в розмірі 1 762,00 грн за платіжним дорученням від 15 серпня 2018 року № 9977 на розрахунковий рахунок 6007, отримувач - УК у Печерському районі м. Києва, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача - 38004897, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055).

Копію ухвали та оригінал платіжного доручення від 15 серпня 2018 року № 9977 направити комунальному підприємству «Харківські теплові мережі».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
27.11.2018
справа № 642/1979/18
провадження № 2/642/1040/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

27 листопада 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді - Бородіної О.В.,

при секретарі - Буряколвській К.Є.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера», ОСОБА_3 про визнання недійсним змішаного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера», ОСОБА_3 про визнання недійсним змішаного договору.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 30.05.2018 року позовна заява прийнята до розгляду та призначено підготовче судове засідання.

Позивач у судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав, вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, раніше надавали письмові заяви з приводу позовних вимог.

У процесі підготовки справи до судового розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченніст. 197 ЦПК України .

Клопотань, пов»язаних із підготовкою справи до судового розгляду, від учасників судового розгляду не заявлено, а тому підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера», ОСОБА_3 про визнання недійсним змішаного договору до судового розгляду по суті на 17 грудня 2018 року на 15-15 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна
29.11.2018 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/1261/18
Провадження № 2/644/1108/18
УХВАЛА

29 листопада 2018 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Одинокової М.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод», третя особа Харківське міське відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області, про відшкодування шкоди внаслідок трудового каліцтва,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій з урахуванням уточнень від 01.08.2018 року, просив суд зобовязати відповідача передати до третьої особи довідку про розмір втраченого заробітку, витрати на медичну то соціальну допомогу та інших страхових виплат на дату передачі особової справи потерпілого станом на 01.04.2001 року з сумою відшкодування втраченого заробітку 162,95 грн., також просив суд стягнути з відповідача недораховану суму відшкодування шкоди за період з липня 1996 року по квітень 2001 років у розмірі 2345,39 грн. та суму коригування у звязку зі зростанням цін за період з липня 1996 по квітень 2001 років у розмірі 21800,41 грн.; також просив суд стягнути з відповідача суму коригування у звязку зі зростанням цін у звязку із недоотриманням з вини відповідача щомісячних страхових виплат за рахунок коштів Фонду за період з квітня 2001 по липень 2018 року в у розмірі 126 927,33 грн.

В судовому засіданні 29.11.2018 року представник позивача із посиланням на ст.257 ЦПК України заявив клопотання про залишення частини позовних вимог без розгляду. Просив суд не розглядати пункт 2 та пункт 3 позовної заяви. Також просив уточнити пункт 1 позовної заяви та розглядати вказану позовну вимогу у наступній редакції «Зобовязати відповідача передати до третьої особи довідку про розмір втраченого заробітку, витрати на медичну то соціальну допомогу та інших страхових виплат на дату передачі особової справи потерпілого станом на 01.04.2001 року з сумою відшкодування втраченого заробітку 149,49 грн.»

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні 30.10.2018 року було розпочато розгляд справи по суті, суд відмовляє в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залишення без розгляду частини позовних вимог.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залишення частини позовних вимог без розгляду, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

27 листопада 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Ємець А. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович про визнання недійсним договору дарування частини квартири,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (04123, АДРЕСА_1) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (04123, АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (0412, АДРЕСА_3) у якому, просить визнати недійсним договір дарування частини квартири.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 19, ч. 3 ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович про визнання недійсним договору дарування частини квартири.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити дату та час підготовчого засідання на 18.02.2019 о 14 год. 00 хв., в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 22.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 встановити строк для подання відзиву на позов - п'ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали позивачу, відповідачам та третім особам, копію позовної заяви з доданими документами - відповідачам та третім особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 136/2276/18
УХВАЛА

28 листопада 2018 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Белінської С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нападівської сільської ради Липовецького району Вінницької області про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно частини другої статті 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду, з огляду на що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 13, 247, 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Нападівської сільської ради Липовецького району Вінницької області про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно, - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала про залишення позову без розгляду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 496/952/18
Провадження № 2/496/824/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2018 р. м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по відсоткам за кредитним договором №ODXRRX09160214 від 16.01.2007 року у розмірі 12388,22 грн. та судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але в п. 3 позовної заяви просив справу розглянути у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився у звязку зі смертю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Статтями 46, 47 ЦПК України передбачено, що вони можуть мати цивільні процесуальні права та обовязки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обовязки в суді (цивільна процесуальна дієздатність).

Відповідно до актового запису про смерть №3493 від 18.04.2007 року, складеного Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси відповідач ОСОБА_1 помер 17.04.2007 року.

Позов до суду предявлено 15.03.2018 року, тобто до вже померлої особи, а положення ст. 55 ЦПК України стосуються випадків, коли необхідність вирішення питання процесуального правонаступництва виникає після предявлення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинено, то провадження у справі належить закрити з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Зазначена правова позиція викладена в ухвалі ВССУ від 18 листопада 2015 року у справі № 6-20987св15.

Враховуючи обставини справи та норми закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі належить закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, так як позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідач на час предявлення позову є померлою особою.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра
23.06.2018 Провадження № 2/389/524/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2018 року Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в якому просить визнати недійсною кредитну угоду за №004-10516-210613 Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» від 21 червня 2013 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу необхідно прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,128,187,260,261,274,353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору недійсним.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 21 серпня 2018 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області (вулиця Маяковського, 30, місто Знам'янка Кіровоградської області, 27406).

Розяснити відповідачу, що він у пятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідач зобовязаний відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, копію відзиву разом з доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - zn.kr.court.gov.ua/sud1107, розділ на головній сторінці «Стан розгляду справ».

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області, через Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 275/555/18 Головуючий у 1-й інст. Данилюк О. С.
Категорія 39 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

29 листопада 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І.

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій

у справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до Брусилівської селищної ради Житомирської області про визнання права на спадкове майно

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 17 жовтня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 353, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України проводити розгляд без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Головуючий Судді