Справа № 357/3600/18 Головуючий у І інстанції Цуранов А. Ю.
Провадження № 22-ц/780/2890/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 9 19.06.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 червня 2018 року м. Київ

справа № 357/3600/17

провадження № 22ц/780/2890/18

Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі - Тимошевській С.І.

заявник ОСОБА_4

заінтересована особа - Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2018 року у складі судді Цуранов А.Ю.., про відмову у відкритті провадження у справі,

встановила:

У квітні 2018 року ОСОБА_4 звернулась до суду с заявою про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, визнання права на спадкування та встановлення факту проживання однією сімєю понад пять років. Свою заяву обґрунтовувала тим, що вона рішенням суду від 24.12.2007 року була призначена опікуном недієздатної ОСОБА_5 З 2008 року по 2011 рік вони проживали спільно та були повязані спільним побутом. Після смерті ОСОБА_5 залишилось спадкове майно, інших спадкоємців немає, тому вона звернулась з заявою до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини, де їй було розяснено про право на звернення до суду з заявою про встановлення юридичного факту її проживання однією сімєю зі спадкодавцем не менш, як пять років до часу відкриття спадщини. Тому просила суд встановити факт спільного проживання однією сімєю ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не менше пяти років до часу відкриття спадщини. Визнати ОСОБА_4 спадкоємцем четвертої черги за законом. Визнати за ОСОБА_4 право на спадкування за законом майна, що залишилось після смерті ОСОБА_5

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі з підстав наявності спору щодо права власності на спадкове майно. Розяснено заявнику право звернення до суду в порядку позовного провадження.

Не погоджуючись з такою ухвалою ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу посилаючись на те, що у її заяві відсутня вимога про визнання права власності на майно, вважає що жодного спору про право у даній ситуації не йдеться, оскільки заявниця має намір зайняти четверту чергу у порядку спадкування за законом. Тому просила скасувати ухвалу суду і зобовязати суд відкрити провадження у справі.

В суді апеляційної інстанції, адвокат ОСОБА_6, в інтересах заявника ОСОБА_4 скаргу підтримала, пояснивши що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, оскільки така підстава для відмови у відкритті провадження, як наявність спору не передбачена ст.186 ЦПК України, яка встановлює виключні підстави для відмови у відкритті провадження.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника заявника, обговоривши доводи скарги та обставини справи, Апеляційний суд Київської області, який діє відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», вважає що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи залишає заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно ч. 2 ст. 315 ЦПК України судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Звертаючись до суду з заявою про встановлення факту, ОСОБА_4 зазначила, що вона звернулась з заявою до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини і поскільки інших спадкоємців немає, їй було розяснено про право на звернення до суду з заявою про встановлення юридичного факту її проживання однією сімєю зі спадкодавцем не менш, як пять років до часу відкриття спадщини.

Відмовляючи у відкриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що існує спір про право, проте, будь-яких обґрунтувань щодо наявності спору не навів.

У заяві ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю понад пять років відсутні посилання на обставини, які б дали підстави для висновку про наявність спору про право. Сама по собі та обставина, що встановлення факту проживання однією сім'єю із спадкодавцем необхідна для оформлення права власності на спадкове майно, не дає підстав вважати наявним спір про таке право, оскільки, суд першої інстанції не позбавлений можливості з'ясувати дані обставини під час розгляду справи.

Виходячи з наведеного, на думку судової колегії, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність передбачених законом підстав для відмови у відкритті провадження, тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 389 ЦПК України, Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах, -

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий : І.В.Іванова

Судді :