Справа № 289/1616/18
Провадження №2/283/839/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д.

за участю

секретаря - Ільніцької С.В.

позивача

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Товариство з додатковою відповідальністю « Страхове товариство « Домінанта » про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, а саме на користь ОСОБА_2 майнової шкоди в розмірі 75399,17 грн. та 10 тис. грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, на користь ОСОБА_3 майнової шкоди в розмірі 2230,80 грн. та 3 тис. грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2018 року позивачі звернулись до Радомишльського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_4 в якому просили стягнути з відповідача майнову та моральну шкоду, завдану внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Розпорядження голови Радомишльського районного суду від 20 серпня 2018 року справу передано до розгляду Малинському районному суду.

11 жовтня 2018 року судом в якості третьої особи на стороні відповідача залучено Товариство з додатковою відповідальністю « Страхове товариство « Домінанта »

В обґрунтування позовних вимог зазначили, що 28 квітня 2018 року близько 09 год. ОСОБА_4 на автодорозі М-06 Київ - Чоп 86 км + 700м , керуючи транспортним засобом марки ГАЛАЗ 3209.10 державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки « Skoda Octavia » державний номерний знак НОМЕР_2 під керування ОСОБА_2 , який зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 17 травня 2018 року ОСОБА_4 визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 17 травня 2018 року № 11185, виготовленого Харківським науково - дослідним інститутом судових експертиз вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки « Skoda Octavia » державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 становить 75399,17 грн.

На проведення експертизи ОСОБА_3 витратив кошти в розмірі 2230,80 грн.

Також внаслідок пошкодження автомобіля позивачі понесли душевні страждання, порушився сталий плив їх життя, оскільки вони не могли тривалий час користуватись автомобілем. Моральна шкода, завдана власнику автомобіля ОСОБА_2 становить 10 ти. грн. , а ОСОБА_3 3 тис. грн.

Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ТДВ «СТ «Домінанта», однак з моменту ДТП і по даний час контактні телефони страхової компанії не відповідають, головний офіс , що знаходиться за адресою.: м. Київ провулок Індустріальний,23 та офіс Харківської дирекції за адресою: м. Харків проспект Гагаріна,43/1 зачинені.

Таким чином страхова компанія «Домінанта» не здійснює господарську діяльність.

В зв'язку з цим позивачі просять позов задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_4 завдану майнову та моральну шкоду.

ОСОБА_4 04 жовтня 2018 року подав відзив на позов, в якому не визнав позовні вимоги, вказав, що 28 квітня 2018 року він керував автобусом марки ГАЛАЗ 3209.10 державний номерний знак НОМЕР_1 та скоїв зіткнення з автомобілем марки « Skoda Octavia » державний номерний знак НОМЕР_2 під керування ОСОБА_2

Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № НОМЕР_3 автобус марки ГАЛАЗ 3209.10 державний номерний знак НОМЕР_1 застрахований строком дії з 23 травня 2017 року по 22 травня 2018 року. Страхувальником за договором є ПП ОСОБА_5 , а страховиком ТДВ «СТ «Домінанта».

Ліміт відповідальності за завдану матеріальну шкоду становить 100 тис. грн.

Отже сума матеріального збитку підлягає стягненню з ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА», що узгоджується з постановою Верховного Суду по справі №755/18006/15-2 від 04.07.2018 року, якою встановлено, що у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов'язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. При цьому необхідність стягнення збитків з відповідача у зв'язку з невиконанням страховиком зобов'язання по виплаті страхового відшкодування є безпідставними.

Представник третьої особи ТВД «СТ Домінанта» в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому порядку.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши надані докази в межах позовних вимог, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до ст.1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Згідно з ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Судовим розглядом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Так, 28 квітня 2018 року близько 09 год. ОСОБА_4 на автодорозі М-06 Київ - Чоп 86 км + 700м, керуючи транспортним засобом марки ГАЛАЗ 3209.10 державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки « Skoda Octavia » державний номерний знак НОМЕР_2 під керування ОСОБА_2 , який зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 17 травня 2018 року ОСОБА_4 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. ( а.с. 16).

У відповідності до ч.6 ст.82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлений обов'язок власників транспортних засобів застрахувати свою відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що згідно полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № НОМЕР_3 автобус марки ГАЛАЗ 3209.10 державний номерний знак НОМЕР_1 застрахований строком дії з 23 травня 2017 року по 22 травня 2018 року. Страхувальником за договором є ПП ОСОБА_5 , а страховиком ТДВ «СТ «Домінанта».

Ліміт відповідальності за завдану матеріальну шкоду становить 100 тис. грн. ( а.с. 85).

Відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 17 травня 2018 року № 11185, виготовленого Харківським науково - дослідним інститутом судових експертиз вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки « Skoda Octavia » державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 становить 75399,17 грн. ( а.с.23-38).

З відповіді Моторного (транспортного) страхового бюро України № 3.1-04/32279 від 17 жовтня 2018 року на запит ОСОБА_3 встановлено, що на даний час МТСБУ не може застосувати заходів впливу до ТДВ «СТ ДОМІНАНТА», оскільки членство зазначеного страховика в МТСБУ припинено (а.с. 117).

З відповіді Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг видно, що розпорядженням від 07.06.2018 року № 866 Нацкомфінпослуг прийнято рішення «Про анулювання ліцензій на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів) Товариству з додатковою відповідальністю « Страхове товариство « Домінанта », яке набрало чинності з 07.07.2018 року (а.с. 114-116).

Однак відповідно до п.52.5 ст.52 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик членство якого в даному випадку в МТСБУ припинено, зобов'язаний виконати свої зобов'язання згідно з укладеним ним договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов'язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов'язаним суб'єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку.

При цьому потерпілий не є стороною договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, але наділяється правами за договором: на його, третьої особи, користь страховик зобов'язаний виконати обов'язок зі здійснення страхового відшкодування.

Обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Крім того, з Постанови Великої Палати Верховного Суду № 755/18006/15-ц від 04.07.2018 року вбачається, що покладання обов'язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності

Уклавши договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов'язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов'язку страхувальника, який завдав шкоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, враховуючи вище викладене, в даному випадку сума майнових збитків, які просять стягнути позивачі підлягає стягненню з ТДВ «СТ ДОМІНАНТА» як страховика.

Відповідно до статті 51 ЦПК України , суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Судом роз'яснювалось ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право залучити до участі в розгляді справи в якості співвідповідача Товариство з додатковою відповідальністю « Страхове товариство « Домінанта » , однак позивачі категорично відмовились від даного.

Аналізуючи вище встановлені обставини, суд вважає, що в задоволенні позову до ОСОБА_4 в частині відшкодування майнової шкоди розмірі 75399,17 та понесених витрат в розмірі 2230,80 грн. слід відмовити.

Відповідно до п.23.1 статті 23 ЗУ « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів » потерпілим відшкодовується моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях,яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв'язку з каліцтвом та іншим ушкодження здоров'я.

Таким чином обов'язок відшкодувати моральну шкоду повинен бути покладений на

відповідача.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Оцінюючи завдану потерпілим моральну шкоду, суд також враховує роз'яснення Пленуму Верховного Суду України , які викладені в Постанові № 4 від 31.03.1995 року „ Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди " .

Судом встановлено, що ОСОБА_2 як власник транспортного засобу внаслідок ДТП зазнала душевних страждань,пов'язаних у пошкодженням її майна, порушився сталий плив її життя, остання тривалий час не могла користуватись автомобілем.

ОСОБА_3 також зазнав душевних страждань у зв'язку з пошкодження автомобіля, належного його дочці.

Ці обставини доведені наданими суду доказами.

Враховуючи всі вищевказані обставини та, виходячи з засад розумності і справедливості суд вважає, що сума в розмірі 5 тис. грн., яка підлягає стягненню на користь ОСОБА_2 та 1 тис. грн. на користь ОСОБА_3 є справедливою та достатньою для відшкодування немайнових втрат.

Відповідно до ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Таким чином, судові витрати в даному випадку необхідно покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.13,81,82,141,263-265ЦПК України, статтями 23, 1166,1187,1188 ЦК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 місце проживання АДРЕСА_2 , в рахунок відшкодування моральної шкоди 5 тис. грн.

В решті позову відмовити.

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, місце проживання АДРЕСА_2 , в рахунок відшкодування моральної шкоди 1 тис. грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 69,44 грн.

Захід забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_4 відчужувати житловий будинок АДРЕСА_3, що застосований відповідно до ухвали Малинського районного суду Житомирської області від 10 вересня 2018 року, продовжує діяти протягом дев'яносто днів з дня набранням вказаним рішенням законної сили або може бути скасований за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено, шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області суд протягом 30-ти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: С. Д. Міхненко