overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2/465/2747/18
УХВАЛА

іменем України

"29" листопада 2018 р.,Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради про визначення місця проживання дитини з матір"ю та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд із позовом про визначення місця проживання дитини з матір"ю та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 26.04.2018 року, відмовлено у відкритті провадження у вказаній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач оскаржила її в апеляційному порядку, за результатами розгляду якої постановою колегії суддів Судової палати у цивільних спрвах Апеляційного суду Львівської області від 28 серпня 2018 року, ухвалу суду першої інстанції скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 03.10.2018 року, подану позовну заяву, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків допущених при її подачі, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Оскільки, ухвала про залишення без руху в частині виконання вимог ст. ст.175, 177 ЦПК України, не виконана, матеріали позовної заяви підлягають поверненню.

У звязку із цим, приходжу до переконання, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі якщо позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.185 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради про визначення місця проживання дитини з матір"ю та стягнення аліментів,- повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що сталипідставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя В. Кузь
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 листопада 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/11775/17

Головуючий у першій інстанції - Карапута Л.В.

Апеляційне провадження № 22-з/4823/13/18

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого судді - Губар В.С.,

суддів: Вінгаль В.М., Кузюри Л.В.,

із секретарем судового засідання - Шапко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в постанові Чернігівського апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м Чернігова від 05 червня 2018 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 відсотки за період з 08 грудня 2016 року по 31 серпня 2017 року у розмірі 35545,52 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Чернігівського апеляційного суду 23 жовтня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без задоволення, а рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 червня 2018 року без змін.

В судовому засіданні 23 жовтня 2018 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

19 листопада 2018 року надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Чернігівського апеляційного суду від 23 жовтеня 2018 року, а саме в резолютивній частині замість «рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 червня 2018 року» вказати «рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 червня 2018 року».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Як убачається з матеріалів справи, під час виготовлення та друкування вступної та резолютивної частини та повного тексту постанови Чернігівського апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року допущено технічну описку, а саме в резолютивній частині постанови помилково зазначено дату оскаржуваного рішення як «06 червня 2018 року» в той час, як рішення ухвалено 05 червня 2018 року.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на наведене, апеляційний суд вважає за необхідне виправити вищезазначені описки шляхом постановлення ухвали відповідно до положень ст.269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Внести виправлення у резолютивну частину постанови Чернігівського апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року, а також у резолютивну частину вступної та резолютивної частини постанови Чернігівського апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року, зазначивши правильну дату оскаржуваного рішення «05 червня 2018 року» замість «06 червня 2018 року».

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
"26" листопада 2018 р. Справа № 363/4792/18
УХВАЛА

26 листопада 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Костопільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального Управління юстиції у Рівненській області, ОСОБА_3 про визнання свого батьківства,

встановив:

предявлену заяву слід залишити без руху, виходячи з такого.

Як убачається з позову та доданих до нього матеріалів, позовну заяву подано без дотримання вимог ст. 175 і 177 ЦПК України.

Крім того, відповідно до вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції чинній на час звернення позивача до суду із заявою, за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру передбачено справляння судового збору, що складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 704, 80 грн.

Позивачем при звернені до суду сплачено судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Разом з тим, у предявленому позові обєднано одночасно три вимоги немайнового характеру.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином позивачу слід доплатити 1 409, 60 грн.

Крім того слід урахувати, що в доданих копіях експертних заключень Medical Genomics Ltd від 01.11.2018 року про біологічне батьківство зазначено, що зразки ДНК, при аналізі яких були отримані дані, не були отримані у відповідності до встановленої юридичної процедури для отримання результатів ДНК аналізу в судовій інстанції. В цьому звязку, результати проведеного аналізу не можуть мати сили при судовому спорі.

Відтак позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви.

Відтак відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву залишити без руху.

Для усунення зазначених недоліків надати строк до 20 грудня 2018 року, але не пізніше 10 днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/4037/18
Провадження № 2/202/1874/2018
УХВАЛА

22 жовтня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, відзиву, заяв, заперечень до суду не надав.

Представник позивача не заперечував щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд вважає, що для проведення заочного розгляду справи маються правові підстави.

Так, відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 281, 282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 626/2548/18
Провадження № 2/626/929/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до підготовчого судового засідання

27.11.2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко Віталій Олександрович., перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі № 626/2548/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, , Харківська обл., 63304 до ОСОБА_2 мкрн 3АДРЕСА_1, м. Красноград, , Харківська обл. , 63301про розірвання шлюбу .

Справа підсудна Красноградському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачем додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Враховуючи предмет та підстави позову, справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження і слід призначити дату, час і місце підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/2548/18

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по розгляду позовної заяви на 12.12.2018 року о 10:30 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.12.2018 року подати відзив на позов, докази що підтверджують обставини, на яких грунтується його заперечення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що згідно ст.178 ч.8 ЦПК України, у разі ненадання ним у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов, суд буде вірішувати справу за наявними матеріалами.

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою:

https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/

Ухвала може бути оскаржена щодо порушення правил підсудності шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

В підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя
Провадження №2-сз/523/70/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2018 р. суддя Суворовський районний суд міста Одеси, в складі :

головуючого судді Сувертак І. В.

при секретарі Кругліков О. О.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, справа №523/14140/18, провадження №2/523/4988/18,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, справа №523/14140/18, провадження №2/523/4988/18.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Ухвалою суду від 09 листопада 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво було повернуто позивачу. (а.с. 10).

В листопаді 2018 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що позивачу має бути повернуто сплачений судовий збір, що сплачується за місцем розгляду та оформлення справи в розмірі 704 грн. 80 коп.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, справа №523/14140/18, провадження №2/523/4988/18 задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , що розташоване за адресою: вул. Черняховського, буд. 6, м. Одеса, Одеська обл., повернути позивачу ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КК 402507), судовий збір сплачений в сумі 704 грн. 80 коп., отримувач УК у м. Одесі/Суворовський р-н/22030101, код отримувача 38016923, за квитанцією № 0.0..1 від 18 вересня 2018 року.

Роз'яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«27» листопада 2018 року

м. Харків

справа № 645/9227/15-ц

провадження № 22ц/818/978/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Кіся П.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Асавалюк О.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

треті особи - ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Дєгтярьова А.В. представник третьої особи - Яценко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Дєгтярьової Ангеліни Володимирівни на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2018 року в складі судді Ульяніч І.В.,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Дєгтярьової Ангеліни Володимирівни - залишити без задоволення.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2018 року- залишити без змін.

В іншій частині ухвала суду не переглядалася.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді П.В.Кісь

В.Б. Яцина
Справа № 265/9931/18
Провадження № 2-о/265/1504/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із заявою ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_3, про встановлення факту смерті особи,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/9931/18 за заявою ОСОБА_2,від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_3, про встановлення факту смерті особи.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 29 листопада 2018 року о 12:30 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення по суті пред'явленої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Донецького Апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України від 15 грудня 2017 року апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом пятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 28 листопада 2018 року.

Суддя:
Провадження № 2/760/2501/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Букіної О.М.

при секретарі - Кривулько С.В.

за участю позивача- Гуйвана П.Д.

представника відповідача Олійника О.Ю.

розглянувши у спрощеному судовому засіданні з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.. 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго»( м.Полтава, вул. Старий Поділ,5, ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1, ІПН:НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 707 285, 97 грн.

В іншій частині позову, відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго»( м.Полтава, вул. Старий Поділ,5, ) на користь держави судовий збір у розмірі 7072,86 грн.

Рішення в частині стягнення середньомісячної заробітної плати за один місяць у розмірі 30 977, 46 грн. допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складений 07.12.2018.

Суддя: О.М. Букіна
Справа № 372/307/18
Провадження 2-633/18
ухвала

Іменем України

20 квітня 2018 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Євдокімова В.С.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 03 березня 2018 року у вказаній справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представник відповідача під час підготовчого судового засідання подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду, обґрунтовуючи його тим що позовну заяву подано особою яка не має повноважень на ведення справи в суді, оскільки не є власником пошкодженого автомобіля. Дане клопотання представник обґрунтовує на підставі п.4 ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідач підтримав дане клопотання .

Представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання, оскільки вважає його не обгрунтованим.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.197 ЦПК України в підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну належного відповідача , залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Вислухавши думку сторін, ознайомившись з матеріалами справи, суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання та вважає що дане клопотання надумане та не обґрунтоване , оскільки підстав для залишення заяви без розгляду які передбаченні ст. 257 ЦПК України відсутні.

Згідно ч.3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішені питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Суд вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи вважає, що при розгляді даної справи можуть порушуватися інтереси ОСОБА_5, тому її необхідно залучити до справи в якості третьої особи.

Керуючись ст. ст. 53, 197,198, 258 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду, відмовити.

Залучити в якості третьої сторони без самостійних вимог по даній цивільній справі ОСОБА_5, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_1.

В звязку з залученням третьої особи в підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 10 год. 00 хв. 02 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Зінченко