overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/4954/18
УХВАЛА

26 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 вивчивши заяву ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн. НОМЕР_1, місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу, місце знаходження: м.Кривий Ріг, вул. Сергія Колачевського, 133; про встановлення факту проживання разом з годувальником за однією адресою та перебування на його утриманні,-

В С Т А Н О В И В:

29.10.2018 р. ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання разом з годувальником за однією адресою та перебування на його утриманні. Просить встановити факт проживання за однією адресою та перебування її на утриманні годувальника ОСОБА_4, який помер 21.01.2012 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 315-318 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу, про встановлення факту проживання разом з годувальником за однією адресою та перебування на його утриманні.

Призначити судове засідання на 09.01.2019 року о 10 годині 00 хвилин в залі судового засідання №5 у приміщенні Тернівського районного суду міста ОСОБА_5.

Направити заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі надати письмові пояснення по заяві з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити учасників справи про наявність у суді технічної можливості брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/2022/18
УХВАЛА

28 листопада 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Хмельницькгаз» про зобов'язання до вчинення певних дій,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Хмельницькгаз» про зобов'язання до вчинення певних дій.

26 листопада 2018 року я звернувся до начальника ХВП ГУ НП в Хмельницькій області зі заявою про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення представником позивача ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 376 ч. 1 КК України (втручання в будь-якій формі в діяльність судді з метою перешкодити виконанню ним службових обовязків або добитися винесення неправосудного рішення).

В зв'язку з цим, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Самовідвід судді Карплюка Олега Івановича у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Хмельницькгаз» про зобов'язання до вчинення певних дій задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 599/2391/18
н.п. № 2/599/1150/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 листопада 2018 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Зборівської міської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Справу розглядати за правилами загального судового провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 04 грудня 2018 року в приміщенні Зборівського районного суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького, 4.

Про місце, час та дату розгляду справи повідомити учасників.

Відповідач має право подати відзив на позов

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою http://zbv.te.court.gov.ua

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 524/7476/18
Провадження № 2-н/524/1267/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 6909 грн.34 коп., -

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст.ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 165 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст.ст. 27, 163, 164, 165, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Суддя:
Справа № 302/1344/18
Номер рядка звіту 38
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20.11.2018 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Гайдур А. Ю

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Міжгіря справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Міжгірської селищної ради Міжгірського району Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

Керуючись ст.ст. 200, 206, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Визнання позову відповідачем прийняти.

Позов ОСОБА_4 та ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) право власності на 1/2 (одну другу) частку у праві власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: смт. Міжгіря, вул.. Кутузова, 33, Міжгірського району, Закарпатської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, який помер 12 травня 2000 року, та ОСОБА_6, яка померла 18 березня 2011 року.

Визнати за ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4) право власності на 1/2 (одну другу) частку у праві власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: смт. Міжгіря, вул.. Кутузова, 33, Міжгірського району, Закарпатської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, який помер 12 травня 2000 року, та ОСОБА_6, яка померла 18 березня 2011 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 273 ЦПК України.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися 23.11.2018 року.

Суддя: А.Ю.Гайдур
Справа № 310/9490/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2018 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Дубровська Надія Миколаївна, розглянувши заяву Комунального підприємства Бердянської міської ради „Житлосервіс-2А" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території за період з 01 грудня 2015 року по 01 вересня 2016 року в сумі 1403,73 грн.
Відповідно до ст.ст. 4, 5, 10, 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Надія Миколаївна Дубровська
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Надія Миколаївна Дубровська
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 703/3793/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви та до досягнення дитиною повноліття.

У відповідності з ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо:

- заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

- заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Заявник просить стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Вимоги статті 161 ЦПК України є конкретними і не містять альтернативи.

Так, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, або у разі предявлення вимоги про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Статтею 161 ЦПК України не передбачено стягнення аліментів в частці від заробітку (доходу) за умови не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У відповідності з п. 1 ч. 3 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Оскільки розмір аліментів, які просить стягувати ОСОБА_1, не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України, їй належить відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 165, 258, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Розяснити ОСОБА_1, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбаче-них пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через Смілянський міськ-районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя : Н.А. Кирилюк
Провадження № 2/344/3764/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява від позивача - ОСОБА_1, вимогами якого просить прийняти відмову від позову.

Сторони в судове засідання не з"явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд враховує наступне.

Відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Зважаючи, що позивач подала заяву про відмову від позову, а відтак заява позивача підлягає задоволенню, з огляду на що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 255, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Антоняк Т.М.
№ 536/256/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Дяденко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому наказі

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 листопада 2018 року звернулася до суду з заявою про виправлення помилки в судовому наказі посилаючись, що 19 березня 2018 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області винесено судовий наказ про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 ч. з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16 лютого 2018 року до повноліття дитини, в якому допущено помилку та дата народження боржника зазначена «ІНФОРМАЦІЯ_2» замість «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Просила виправити помилку у судовому наказі, вказавши дату народження боржника «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Стягувач ОСОБА_1 та боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, по час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що в відповідності до ч.3 ст. 432 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив таке.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432,435 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Так, 19 березня 2018 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області винесено судовий наказ про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 ч. з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16 лютого 2018 року до повноліття дитини, в якому дата народження боржника зазначена «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Відповідно до свідоцтва про одруження серії І-КЕ №085407 виданого 22 березня 2003 року Омельницькою сільською радою Кременчуцького району Полтавської області дата народження ОСОБА_2 зазначена «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Отже, при постановленні судового наказу від 19 березня 2018 року була допущена помилка в даті народження боржника.

З огляду на викладене, суд виправляє помилку в судовому наказі та вказує дату народження боржника «ІНФОРМАЦІЯ_3» замість «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Керуючись ст. ст. 175, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити помилку, допущену в судовому наказі, виданому 19 березня 2018 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, вказавши дату народження ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_3» замість «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
20.11.2018 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира
в складі : головуючого судді Лєдньова Д.М.
при секретарі Зубрицькій Т.Л.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач пред'явила позов про розірвання шлюбу. Зазначила, що 06.08.1988 року між нею та відповідачем укладено шлюб. Неповнолітніх дітей не мають.
Позивач вказує, що відносини в шлюбі не склались у зв»язку із різними поглядами на життя. Посилаючись на припинення шлюбних стосунків та ведення спільного господарства, а також неможливість збереження сім»ї, наполягає на розірванні шлюбу.
В судове засідання позивач не з»вилась. Надала заяву про розгляд справи у її відсутності.
Відповідач в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що у справі можливо постановити заочне рішення у відсутності сторін, що відповідає положенню ст.ст. 211, 280 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 06.08.1988 року Житомирським міським відділом запису актів громадянського стану між позивачем та відповідачем зареєстровано шлюб актовий запис № 1496.
Маючи різні погляди на життя, подружжя є несумісними у відносинах, спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують, отже шлюб носить формальний характер.
За таких обставин суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.
Керуючись ст.ст. 258-289 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 112, 113 СК України, суд,
Позов задовольнити.
Шлюб, укладений між ОСОБА_2 (дошлюбне Зірка) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 06.08.1988 року Житомирським міським відділом запису актів громадянського стану актовий запис № 1496 - розірвати.
Після розірвання шлюбу визначити прізвище позивача «Зірка».
Рішення може бути оскаржене позивачем до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя: Д.М.Лєдньов