overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа: 479/1054/18
Провадження: 22-ц/812/416/18
У Х В А Л А

30 листопада 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Царюк Л.М., Прокопчук Л.М., Самчишиної Н.В., заслухавши суддю-доповідача Царюк Л.М.,

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 2 листопада 2018 року про відмову у відкритті провадження за матеріалами позовної заяви ОСОБА_4 до Кривоозерського професійного аграрного ліцею про зобов'язання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України

У Х В А Л И В:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 грудня 2018 року на 09.40 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Л.М. Царюк

Судді: Л.М. Прокопчук

Н.В. Самчишина
Справа № 465/5811/18 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/811/2641/18 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про повернення справи

26 листопада 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 16 жовтня 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 16 жовтня 2018 року матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернуто позивачу.

Ухвалу суду оскаржило АТ КБ «Приватбанк».

Перевіривши матеріали справи, приходжу висновку, що таку необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008р. №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Встановлено, що в матеріалах справи, направлених на розгляд до Львівського апеляційного суду відсутні всі додатки, які були долучені до позовної заяви, а також відсутній повний текст заяви АТ КБ «ПриватБанк» про усунення недоліків від 12 жовтня 2018 року (а.с. 11) та додатків до неї. За вказаних обстави не вбачається за можливе перевірити законність ухвали Франківського районного суду м. Львова від 16 жовтня 2018 року.

Враховуючи наведене, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення вищезгаданих недоліків.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 16 жовтня 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути Франківському районному суду м. Львова для належного оформлення в десятиденний строк з дня надходження справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Савуляк Р.В.
Справа №443/716/18
Провадження №2/443/779/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

03 грудня 2018 року м. Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області у складі головуючого - судді Коліщук З.М., розглянувши у порядку ч. 3 ст. 211 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України (за відсутності всіх учасників справи та не здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу) питання про виправлення описки в рішенні Жидачівського районного суду Львівської області суду від 19.11.2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 19.11.2018 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Під час ухвалення рішення допущено описку, а саме, у абзаці другому резолютивної частини рішення невірно зазначено початок строку стягнення аліментів із відповідача - "з 24 квітня 2018 року", хоча вірно мало бути зазначено: " з 27 квітня 2018 року".

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що виправлення не змінює вступної, описової та резолютивної частин даної ухвали, тому допущені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Внести виправлення у резолютивній частині рішенняЖидачівського районного суду Львівської області від 19.11.2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, а саме у абзаці другому резолютивної частини рішення виправити з24 квітня 2018 року року на 27 квітня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя З.М.Коліщук
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03 грудня 2018 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Владичана А.І., розглянувши цивільну справу за позовом Сторожинецької районної державної адміністрації в особі представника Служби у справах дітей Сторожинецької РДА в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, за апеляційною скаргою Сторожинецької районної державної адміністрації в особі представника Служби у справах дітей Сторожинецької РДА на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12 жовтня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Сторожинецької районної державної адміністрації в особі представника Служби у справах дітей Сторожинецької РДА відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись 359, 360, 361 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сторожинецької районної державної адміністрації в особі представника Служби у справах дітей Сторожинецької РДА на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом Сторожинецької районної державної адміністрації в особі представника Служби у справах дітей Сторожинецької РДА в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_4, ОСОБА_5, роз'яснити її право подати відзив на апеляційну скаргу до 17 грудня 2018 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Владичан
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

04 грудня 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючий суддя Гусинський М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223, ст. 240, 258-261, 263 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - відкласти на 13 годину 00 хвилин 17 грудня 2018 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду М.О. Гусинський
Справа № 690/460/18
Провадження № 2-н/690/60/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

30 листопада 2018 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Дана заява про видачу судового наказу підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК України та містить вимоги, передбачені ст.163 ЦПК України, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявнику немає, а тому вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.161, 163, 167 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 04 грудня 2018 року о 08 год. 30 хв.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Здоровило
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2294/18 Справа № 183/2725/18 Суддя у 1-й інстанції - Городецький Д.І. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

29 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2018 року про повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, у зв'язку з її малозначністю, оскільки ціна позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2018 року про повернення позовної заяви та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Справа № 720/1637/18
Провадження № 2/720/791/18
УХВАЛА

закриття попереднього судового засідання та призначення справи до судового розгляду

29 жовтня 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Оленчука І.В.,

секретаря Єфтемій М.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05 жовтня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не зявились, однак до початку підготовчого засідання представник позивача надав заяву у який просить суд провести підготовче засідання без їх участі та призначити справу до розгляду по суті.

Судом визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 12 листопада 2018 року на 11:30 год. в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя: Оленчук І.В.
Справа № 466/6005/18
Провадження № 2/161/4207/18
У Х В А Л А

03 грудня 2018 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши позовну заяву громадської організації «Союз споживачів України» до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И Л А:

18.10.2018 року на адресу Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали цивільної справи № 466/6005/18 за позовом ГО «Союз споживачів України» до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» про визнання дій неправомірними, які були скеровані за територіальною підсудністю відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 27.07.2018 року.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.10.2018 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Вищезазначену ухвалу ГО «Союз споживачів України» отримала 09.11.2018 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення позивачу ухвали суду від 22.10.2018 року.

Проте ані в зазначений в ухвалі строк, ані станом на день постановлення даної ухвали, ГО «Союз споживачів України» недоліки позовної заяви не усунула, заяви, клопотання від неї на адресу суду не надходили.

Згідно ч. 3 ст. 184 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовну заяву ГО «Союз споживачів України» до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» про визнання дій неправомірними слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 184, ст. 260, ст. 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву громадської організації «Союз споживачів України» до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» про визнання дій неправомірними - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складений 03 грудня 2018 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:754/7313/18

Провадження №: 2/755/6472/18

"03" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко В.М. при розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

УСТАНОВИВ:

у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа, що призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 03.12.2018 та сторонам встановлено строки подання відповідних заяв по суті.

Станом на дату судового розгляду відповідач відзив не подав, у суду відсутні докази на підтвердження отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви із додатками.

Суддя виходить з того, що захищене ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод право на справедливий судовий розгляд передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

З метою дотримання реалізації процесуальних прав відповідача, зокрема щодо подання відзиву, суддя визнає необхідним відкласти судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 240, 259-261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 17 грудня 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2604.

Суддя В. Шевченко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8062/18
Провадження № 2/520/5213/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

03.12.2018 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб між сторонами, який був зареєстрований 23.12.2000 року відділом РАГСу Приморської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради, про що складено актовий запис №711; стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі 2500 грн., але не менш ніж 50% від прожиткового мінімуму на утримання дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 17.04.2019 року; стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі 2500 грн., але не менш ніж 50% від прожиткового мінімуму на утримання дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 18.06.2027 року.

Ухвалою від 09.07.2018 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою суду від 11.09.2018 року розєднані вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, виділено у самостійне провадження вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 11.09.2018 року сторонам надавався строк для примирення до 01.12.2018 року, на час якого провадження у справі було зупинене.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

До суду 21.11.2018 року надано заяву позивача ОСОБА_1 про залишення її позовної заяви без розгляду, в звязку з примиренням.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поновити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 03.12.2018 року на 09.30 годин у залі № 6 Київського районного суду м. Одеси /65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3-б/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Васильків О. В.