Справа № 758/1235/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2018 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Горбані О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві заяву Гулак надії Вікторівни про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (надалі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала вищезазначена цивільна справа № 758/1235/16-ц (суддя Шаховніна М.О.). Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 рокупозов було задоволено повністю, а саме: з відповідача ОСОБА_1. на користь позивача ПАТ КБ «Приватбанк» стягнута заборгованість за кредитним договором у розмірі 21 064,17 грн. Дане рішення постановлено в заочному порядку.

В червні 2017 р. відповідачем подана заява про перегляд вищевказаного заочного рішення, посилаючись на те, що неявка в судове засідання мала місце з поважних причин (перебування на стаціонарному лікуванні), а тому відповідач не міг подати свої заперечення та документи на їх підтвердження. Крім того, стверджує, що позивачем не надані докази на підтвердження укладання між ними кредитного договору.

Вищевказана заява була прийнята до провадження з призначенням до розгляду у судовому засіданні (суддя Декаленко В.С.).

На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу від 13.11.2017 р. вищевказану справу передано в провадження судді Ларіонової Н.М.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду заяви про перегляд повідомлялись відповідно до вимог закону. Відповідно до ст.287 ч.1 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Через канцелярію суду представником позивача ще в серпні 2017 р. були подані письмові заперечення проти задоволення вищевказаною заяви відповідача, в яких сторона позивача просила відмовити в задоволенні заяви про перегляд зазначеного вище рішення суду, посилаючись на безпідставність та необгрунтованість заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справу № 758/1235/16-ц, дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Згідно ст. 77 ЦПК України (2004 р.), що був чинним на час розгляду справи, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України (2004 р.), що був чинний на час постановлення судового рішення, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України (2017 р.), що є чинним з 15.12.2017 р. та підлягає застосуванню при розгляді даної заяви, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для скасування заочного рішення необхідні всі вище перелічені підстави.

Як вбачається з матеріалів справи, судом відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку за зареєстрованою адресою його місця проживання на судові засідання 24.03.2016 р. та 11.04.2017 р., що підтверджено відповідно поштовим повідомленням про вручення (арк.спр.48) та підписом відповідача про особисте отримання (арк.спр.50-51).

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України (2004 р.), що був чинний на час постановлення судового рішення, в разі повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі чинних у ній даних та доказів з постановленням заочного рішення. Тим самим, при повторній неявці відповідача (незалежно від причини неявки) суд розглядає справи в заочному порядку.

Згідно матеріалів справи, відповідач, будучи повідомлено про час та місце розгляду справи на 11.04.2016 р. в установленому законом порядку, про причини своєї неявки (хвороба) суд не повідомляла, клопотання про відкладення розгляду справи не подавала, заперечення та докази зі свого боку не подала, тим самим повторно не з'явилась в судове засідання,, Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Тим самим, у суду були всі правові підстави для винесення заочного рішення, а тому суд не приймає до уваги посилання відповідача та довідку про хворобу, оскільки вони не мають значення.

Крім того, як на підставу, що має істотне значення для вирішення спору, сторона відповідача заявляє про недоведеність позивачем факту укладання кредитного договору з позивачем та неправильне врахування судом наданих позивачем доказів. При цьому відповідач на підтвердження своїх тверджень про неукладання договору та спростування доказів позивача доказів до вищевказаної заяви про перегляд заочного рішення не подала. Між тим,неповне з'ясування та недоведеність обставин, що мають значення для справи, є підставами для скасування рішення в апеляційному порядку, а тому вказані факти підлягають перевірці апеляційним судом при вирішенні питання законності та обґрунтованості рішення суду 1 інстанції. А відтак, суд не приймає до увагу дані посилання сторони відповідача.

Вказані обставини дають суду підстави зробити висновок, що районним судом дотримані всі вимоги закону для винесення заочного рішення, доводи відповідача не вливають на суть постановленого судом 11.04.2016 р. рішення за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1

А відтак правові підстави для скасування заочного рішення відсутні, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись п.9, 15.5, розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), ст.ст.287-288 ЦПК України (2017 р.), -

У Х В А Л И В :

Залишити без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 надії Вікторівни про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 758/1235/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 11 квітня 2016 р. у цивільній справі № 758/1235/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - може бути оскаржено відповідачем до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом з дня отримання копії даної ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова