Справа № 461/121/18
Провадження № 2/461/456/18
У Х В А Л А

03.12.2018 року, Галицький районний суд м. Львова в складі головуючого судді - Волоско І.Р., секретар судового засідання Мисько С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Первинної профспілкової організації працівників Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м. Львова, Управління охорони здоров'я Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, начальника Управління охорони здоров'я Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про визнання незаконними дій та скасування наказу про призначення на посаду головного лікаря Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м. Львова ОСОБА_2, та за позовом ОСОБА_2 про скасування рішення профкому Первинної профспілкової організації працівників Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м. Львова про звернення до Управління охорони здоров'я Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради з вимогою про розірвання трудового договору (контракту),-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом Первинної профспілкової організації працівників Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м. Львова, Управління охорони здоров'я Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, начальника Управління охорони здоров'я Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про визнання незаконними дій та скасування наказу про призначення на посаду головного лікаря Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м. Львова ОСОБА_2 та позовом ОСОБА_2 про скасування рішення профкому Первинної профспілкової організації працівників Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м. Львова про звернення до Управління охорони здоров'я Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради з вимогою про розірвання трудового договору (контракту).

В судовому засіданні представник позивача Реймер В.Є. заявив клопотання про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду, покликаючись на те, що позивачу Первинній профспілковій організації працівників Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м. Львова не вручено додатків до позову від 16.02.2018 р., а також не вручено копію квитанції про сплату судового збору та судом не перевірено надходження суми коштів судового збору до бюджету держави.

Клопотання до задоволення не підлягає, з огляду на наступне.

Ухвалою суду від 05.07.2018 р. позовну заяву ОСОБА_2 про скасування рішення профкому Первинної профспілкової організації працівників Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м. Львова про звернення до Управління охорони здоров'я Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради з вимогою про розірвання трудового договору (контракту) залишено без руху для усунення недоліків; зокрема, не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору (платіжне доручення), підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банки з відміткою про дату виконання платіжного доручення), не долучено документ на підтвердження статусу ОСОБА_2, як головного лікаря Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м.Львова.

ОСОБА_2 усунуто зазначені в ухвалі недоліки т надано документ про сплату судового збору; відповідно до виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України відповідно до номеру квитанції №10022428 від 31.10.2018 р. сума платежу 704,89 грн. Зарахована УКСУ Галицького р-ну м.Львова на рахунок отримувача УДКСУ у Галицькому районі м.Львова; дата надходження виписки до суду 01.11.2018 р. (виписка приєднується до справи).

Також суду надано копію наказу №199-к від 23.07.2018р. Управління охорони здоров'я про продовження строку дії контракту з головним лікарем Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м.Львова від 01.08.2017р.№7 з ОСОБА_2 на два роки з 01.08.2018р. по 31 липня 2010 року (копія долучена до позову та надіслана до відому позивача, як додаток до позовної заяви).

Окрім того, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Як вбачається із матеріалів справи первісно позовна заява ОСОБА_2 з її копіями та додатками подана суду 16.02.2018 р.

Ухвалою суду від 16.02.2018 р. самостійні позовні вимоги ОСОБА_2 щодо предмету спору як третьої особи прийняті до провадження суду для розгляду з основним позовом. Сторонам вручено копії позову з додатками; інтереси позивача станом на 16.02.2018 р. представляв ОСОБА_4 згідно доручення від 15.02.2018 р.

Відтак, судом виконано процесуальні вимоги щодо вручення стороні позову з додатками.

Окрім того, ст. 257 ЦПК України не передбачає підстави залишення позову без розгляду з мотивів викладених у клопотанні - невручення додатків до позовної заяви.

Керуючись ст.ст.257, 258, 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відмовити в клопотанні представника позивача Реймера В.Є. про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско.