overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 листопада 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: Саліхова В.В.

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.

заслухавши суддю-доповідача Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 353-361 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Головне територіальне Управління юстиції в Харківській області, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Горша Анжела Олександрівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад учасників судового процесу;

· характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх умов і заперечене;

· з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну

скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-а) на 22 січня 2019 року о 11 год.10 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: І.М. Вербова

Справа № 760/10106/16-ц 5
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3004/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Оксюта Т.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

О.В.Шахова
Справа 556/1878/18
Номер провадження 6/556/50/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.11.18 року смт. Володимирець

Володимирецькький районний суд Рівненської області під головуванням судді Поровського В.А., розглянувши подання начальника Володимирецького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,-

встановив:

Начальник Володимирецького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

У відповідності до ч.3 ст. 438 ЦПК України, суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прйиняти до розгляду подання начальника Володимирецького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Призначити розгляд подання на 29.11.2018 року о 10 год 00 хв.

Викликати у судове засідання державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Поровський В.А.
Справа №409/1792/18
Пров.№2-н/409/56/18

У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
28 листопада 2018 року смт. Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Третяка О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей з ОСОБА_2,-
В с т а н о в и в:
22.08.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 2/3 частини заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви про видачу судового наказу та до повноліття дитини.
Згідно п.4 ч.1 ст.161 судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб .
Всупереч цього заявник просить стягнути з боржника аліменти у розмірі 2/3 частини заробітку (доходу) боржника щомісячно.
В наказному провадженні не передбачено залишення заяви без руху для усунення недоліків або уточнення вимог.
Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 ЦПК України.
Згідно ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 165 -167, 353 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів на дітей з ОСОБА_2.
Заявнику роз'яснюється його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_5
Провадження № 2-о/643/998/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши подання Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради в інтересах недієздатної ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про призначення другого опікуна над недієздатною особою,

встановив:

Виконавчий комітет Харківської міської ради як орган опіки та піклування звернувся до Московського районного суду м. Харкова з поданням про призначення другого опікуна над недієздатною ОСОБА_1

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова та подана із додержанням вимог ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 19, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до розгляду за правилами окремого провадження та відкрити провадження у справі за поданням Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради (61200, м. Харків, м-н Конституції, 7) в інтересах недієздатної ОСОБА_1 (61120, АДРЕСА_1), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (61120, АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (61120, АДРЕСА_1) про призначення другого опікуна над недієздатною особою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:00 год. 17.12.2018, викликати сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині порушення правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 474/945/18
Провадження № 2/474/309/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду

29.11.18року

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючого - судді Фасій.В.В.

за участю секретаря судового засідання Багрін Н. А.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Врадіївської селищної ради Миколаївської області, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним,-

встановив :

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з»явилася, надала заяву (вх. № 5562 від 21.11.2018р.) в якій просить проводити підготовче судове засідання у її відсутність, в якій позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача Врадіївської селищної ради Миколаївської області в підготовче судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце підготовчого судового засідання, звернувшись з заявою (вх.№5093 від 26.10.2018р.) про розгляд справи у відсутність представника , в якій позов визнав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про час та місце підготовчого судового засідання, звернувшись з заявою (вх.№5580 від 21.11.2018р.) про розгляд справи у її відсутність, в якій не заперечує проти задоволення позову.

Відповідно до ч. 1ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового озгляду по суті.

Частиною 3 ст. 211 цього ж кодексу визначено право учасники справи заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Пунктом 1 ч.3 ст. 223 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справу за відсутності учасника справи у разі, неявки в судове засідання учасника справи без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на вищевикладене, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.200 ЦПК України, -

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 03.01.2019 року на 15.20 год. , викликати сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Фасій
Справа № 132/1955/18
Провадження №22-ц/801/202/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Аліменко Ю. О.
Доповідач:Якименко М. М.
УХВАЛА

29 листопада 2018 рокуСправа № 132/1955/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Сала Т.Б.,

розглянувши питання про призначення до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Н» на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 12 жовтня 2018 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Н» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Н» про розірвання договору оренди землі,

встановив:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.365 ЦПК України.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в п.1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч.1 ст.353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з п.6 ч.1 ст.353 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

За таких обставин суд вважає за можливе провести розгляд заяви без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.353, 365, 366, 369, ч.1 ст.371ЦПК України, суд,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Вінницького апеляційного суду на 18 грудня 2018 року, без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М. Якименко

Судді: О.В. Ковальчук

Т.Б. Сало
Провадження №6/522/962/18
УХВАЛА

29 листопада 2018 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шкамерди К.С.

за участю секретаря судового засідання Довгань Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про проникнення до житла яке належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло подання Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про проникнення до житла, яке розташовано за адресою АДРЕСА_1 яке належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, до виконання зобовязань за виконавчим документом.

В обґрунтування подання заявник зазначив, що подання надав до суду з метою вжиття заходів з виконання виконавчого листа № 522/22526/14-ц виданого 02.12.2015 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1В, на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 10000 гривень щомісячно до 28.09.2019 року та наявністю заборгованості у розмірі 150 000 гривень.

29 листопада 2018 року головний державний виконавець Гречина Ольга Сергіївна подала адресовану суду письмову заяву про залишення без розгляду вищевказаного подання.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про проникнення до житла яке належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.С. Шкамерда
Справа №705/3039/18
2/705/1906/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

22.10.2018 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді Коваля А.Б.,

при секретарі Остропольської О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа : Орган опіки та піклування виконавчого комітету Уманської міської ради про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа : Орган опіки та піклування виконавчого комітету Уманської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 13.08.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просила призначити справу до судового розгляду.

Представник позивача ОСОБА_2 просила суд призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Представник третьої особи : Органу опіки та піклування виконавчого комітету Уманської міської ради ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа : Орган опіки та піклування виконавчого комітету Уманської міської ради про позбавлення батьківських прав до судового розгляду на 28 листопада 2018 року на 08 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7285/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2018 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОКВА» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням її виплати,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2018 року до Дарницького районного суду м. Києва звернувся позивач ОСОБА_2 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОКВА» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням її виплати.

Ухвалою суду від 14.09.2018 р. відкрито провадження у справі, призначено справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін для розгляду справи по суті в судове засідання.

06.11.2018 року ухвалою суду у вказаній справі за клопотанням представника позивача призначена судова почеркознавча експертиза.

12.11.2018 року позивач через загальну канцелярію Дарницького районного суду м.Києва подав заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Частиною 1 ст. 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ч. 3 ст. 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду із заявою про відмову від позову та закриття провадження у справі, розгляд якої можливий лише в судовому засіданні, суд вважає за необхідне поновити провадження у вищевказаній судовій справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06.11.2018 р. про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОКВА» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням її виплати.

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОКВА» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням її виплати.

Призначити судове засідання по справі на 16 годину 00 хвилин 21 листопада 2018 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.О. Кошиця, 5-А, каб.107.

Про судове засідання повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Заставенко М.О.
Справа № 345/3607/18
Провадження № 2/345/1566/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

27.11.2018 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

головуючого - судді Кардаш О.І.

за участю секретаря судового засідання Заткальницької Н.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Калуської міської ради Івано-Франківської області про визнання протиправними дій та бездіяльності органу місцевого самоврядування та скасування рішення Калуської міської ради №841 від 03.04.2017 року, зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 до Калуської міської ради Івано-Франківської області про визнання протиправними дій та бездіяльності органу місцевого самоврядування та скасування рішення Калуської міської ради №841 від 03.04.2017 року, зобовязання вчинити дії.

Ухвалою суду від 05.09.2018 року відкрито провадження у справі, а ухвалою суду від 27.11.2018 року вирішено розглянути в порядку загального позовного провадження.

Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з»ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суддею проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 189, 200, 259, 260 ЦПК, суд,

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Калуської міської ради Івано-Франківської області про визнання протиправними дій та бездіяльності органу місцевого самоврядування та скасування рішення Калуської міської ради №841 від 03.04.2017 року, зобовязання вчинити дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Калуш в приміщенні Калуського міськрайонного суду на 20 грудня 2018 року о 09:00 год. з викликом учасників справи.

Роз"яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0908/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
Справа № 484/4709/18
Провадження № 2/484/1867/18 р.
УХВАЛА

30.11.18 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання - Панчук О.М.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, клопотання не заявляли.

В справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, вимоги ст. 197 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189 - 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям, в загальному позовному провадженні до судового розгляду на 26.12.2018 року о 10.30 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ: