overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6157/18
Провадження № 2/362/2605/18
У х в а л а
"29" листопада 2018 р. cуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В. розглянувши позовну заяву КП "Васильківтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України.
Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження, призначивши справу до розгляду на 28.03.2019 року о 09:00 год.
Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 278 ЦПК України).
Позивач та третя особа по справі можуть подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 489/5145/18
Номер провадження 2/489/2365/18
УХВАЛА

29 листопада 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17),

зал судових засідань №11

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання Супрун Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом про стягнення заборгованості, позивач: Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", відповідач: ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2018 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача стягнення заборгованості.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, відповідно до якої він підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Своїм правом на подання відзиву відповідач не скористався. Жодних заяв, клопотань щодо розгляду справи від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Таким чином, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач є належним чином повідомленим про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність усіх вищевказаних підстав для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280,281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд у справі за позовом про стягнення заборгованості, позивач: Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", відповідач: ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Тихонова
Справа № 524/6350/18
Провадження № 2-н/524/1160/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 21 812 грн. 35 коп., -

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст.ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 165 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст.ст. 27, 163, 164, 165, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Суддя:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 листопада 2018 року м. Херсон

номер справи: 653/1130/18

номер провадження: 22-ц/819/412/18

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Кузнєцової О.А.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Пузанової Л.В.,

розглянувши питання про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, - Державний нотаріус Генічеської державної нотаріальної контори, про встановлення нікчемності заповіту,

встановив:

31 серпня 2018 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Справу призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції на 05 грудня 2018 року, 09 годину 45 хвилин.

26 листопада 2018 року до Херсонського апеляційного суду від ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5 надійшло клопотанням про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи передбачене ст. 212 ЦПК України право учасників справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також їх місце проживання, колегія суддів вважає за необхідне відповідне клопотання задовольнити та визначити участь сторін (їх представників) у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визначити участь ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, позивача ОСОБА_5 та відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні 05 грудня 2018 року о 09 годині 45 хвилин в режимі відеоконференції

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, позивача ОСОБА_5 та відповідача ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити Генічеському районному суду Херсонської області для виконання, ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, позивачу ОСОБА_5 та відповідачу ОСОБА_3 - для відома.

Роз'яснити сторонам, що у разі явки до Херсонського апеляційного суду у призначений час справи до розгляду, вони (їх представники) мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А. Кузнєцова

Судді: О.В. Кутурланова

Л.В. Пузанова
У Х В А Л А

Путильський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Проскурняка С.П., за участю секретаря Помазан М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Путила Путильського району Чернівецької області клопотання ОСОБА_1 про визнання та виконання на території України вироку Раменського міського суду Московської області Російської Федерації 19.02.2018 року про стягнення з засудженого ОСОБА_2 700 000,00рублів в рахунок відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2018 року винесено ухвалу Путильським районним судом Чернівецької області, згідно якого клопотання ОСОБА_1 про визнання та виконання на території України вироку Раменського міського суду Московської області Російської Федерації 19.02.2018 року про стягнення з засудженого ОСОБА_2 700 000,00рублів в рахунок відшкодування моральної шкоди - задоволено. В резолютивній частині ували суду допущена описка, а саме невірно вказано прізвище особи, яка звернулась з клопотанням, зазначено «Антохіна Людмила Володимирівна» замість «Анохіна Людмила Володимирівна».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст.247ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд вважає, що в ухвалі суду необхідно з власної ініціативи виправити допущену описку.

На підставі викладеного та керуючись ст.269,247,354-355ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В ухвалі суду № 721/623/18 (провадження 2-к/721/1/2018) по справі за клопотанням ОСОБА_1 про визнання та виконання на території України вироку Раменського міського суду Московської області Російської Федерації 19.02.2018 року про стягнення з засудженого ОСОБА_2 700 000,00рублів в рахунок відшкодування моральної шкоди, виправити описку, а саме вірним вважати «Анохіна Людмила Володимирівна» замість невірно вказаного «Антохіна Людмила Володимирівна».

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 594/1296/18
У Х В А Л А

29 листопада 2018 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Губіш О.А.

при секретарі - Окулянко У.Г.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Скала Подільської селищної ради, про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Скала Подільської селищної ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в підготовче засідання не з»явилися.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просила підготовче засідання провести у її відсутності, позов підтримує.

Від представника відповідача селищного голови ОСОБА_3 до суду надійшла письмова заява, у якій такий просив справу слухати у відсутності представника селищної ради, позов визнає.

За таких обставин, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до такої матеріалів, враховуючи об»єм доказів, які підлягають дослідженню, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду, а також, вважає, що з метою всебічного і повного з»ясування обставин справи, слід витребувати з Борщівської державної нотаріальної контори спадкову справу за № 557/2012 щодо майна померлої 02 квітня 2012 року ОСОБА_4.

Поряд з тим, суд вважає за необхідне надати позивачу строку для подання відповіді на відзив.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Підготовче провадження у справі закрити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Скала Подільської селищної ради, про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду по суті в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області (м.Борщів вул.Я.Кондри, 5) о 09 год. 30 хв. 13 грудня 2018 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у визначеному законом порядку.

Витребувати з Борщівської державної нотаріальної контори спадкову справу за № 557/2012 щодо майна померлої 02 квітня 2012 року ОСОБА_4, або належно завірену її копію, для чого направити Борщівській державній нотаріальній конторі копію даної ухвали для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 379/875/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.11.2018 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Зінкіна В.І.,

за участю секретаря судового засідання: Різник Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тараща в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Регіональний сервісний центр МВС у Київській області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде складено не пізніше 10.12.2018.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивні частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Головуючий:В. І. Зінкін
Ухвала

22 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 344/2755/17

провадження № 61-42346ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув заяву державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 27 серпня 2018 року відмовлено державному підприємству «Центр Державного земельного кадастру» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 березня 2018 року та постанову апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.До матеріалів касаційної скарги було додано платіжне доручення про сплату судового збору № 1174 від 01 серпня 2018 року у розмірі 1 645,40 грн.

У листопаді 2018 року від державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 1 645,40 грн.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений державним підприємством «Центр державного земельного кадастру»судовий збір за платіжним дорученнямпро сплату судового збору № 1174 від 01 серпня 2018 року у розмірі 1 645,40 грн підлягає поверненню. Тому клопотання про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути державному підприємству «Центр Державного земельного кадастру» сплачений судовий збір у розмірі 1 645 (одна тисяча шістсот сорок п'ять) гривень 40 (сорок) копійок, що внесений згідно з платіжним дорученням № 1174 від 01 серпня 2018 року на розрахунковий рахунок № 6007, отримувач - УК у Печерському районі, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Справа № 490/8982/18
н/п 2-н/490/1012/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

19 листопада 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, індекс 54002, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, індекс 54002, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 459/865/18 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/811/2677/18 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на Червоноградського міського суду Львівської області від 01 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, скаржник звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на Червоноградського міського суду Львівської області від 01 жовтня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та доданими до них матеріалами надіслати учасниками справи.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати учасникам справистрок для подання відзиву - п'ятнадцять днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз»яснити право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Савуляк Р.В.
Провадження № 2/317/670/2018
Справа № 317/783/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року місто Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Громової І.Б.

при секретарі судового засідання Коваль В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба (управління) у справах дітей Запорізької районної державної адміністрації у Запорізькій області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення графіку зустрічей,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба (управління) у справах дітей Запорізької районної державної адміністрації у Запорізькій області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення графіку зустрічей.

Ухвалою суду від 22.10.2018 р. підготовче провадження по справі було закрито та призначено судовий розгляд на 28.11.2018 р. о 14 год. 00 хв.

29.10.2018 р. через канцелярію до суду надійшла заяви позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи учасники справи до суду не зявились.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 без розгляду з огляду на подання ним до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 259, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба (управління) у справах дітей Запорізької районної державної адміністрації у Запорізькій області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення графіку зустрічей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя І.Б. Громова
Справа № 212/4059/18
У Х В А Л А

28 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Деменко А.С. в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач у судове засідання не зявився, відомостей про отримання ним повідомлення про розгляд справи, до суду не надходили.

Враховуючи те, що у суду не має відомостей про отримання відповідачем повідомлення про призначення розгляду справи, суд вважає, що судове засідання необхідно відкласти.

Керуючись ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на 09-30 год. 14.01.2019 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу суду складено та підписано 28.11.2018 року.

Суддя: О. Н. Борис