МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 478/1909/17 Категорія 30
Провадження № 22-ц/4812/16/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року судова колегія судової палати з цивільних справ Миколаївського апеляційного суду в складі :

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів - Бондаренко Т.З., Прокопчук Л.М.,

із секретарем судового засідання - Лівшенко О.С.,

за участю представника позивача Петрівського О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на заочне рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 27 березня 2018 року, постановлене під головуванням судді Іщенко Х.В. в приміщенні суду о 17 год. 06 хв., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії Казанківського району Східного округу до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2017 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилалась на те, що 17 березня 2017 року представниками філії ПАТ «Миколаївобленрего» Казанківського району Східного округу, під час проведення рейдової перевірки в с. Білівка Казанківського району у домоволодінні, де проживає та зареєстрована відповідачка ОСОБА_2, яке розташовано в АДРЕСА_1 було виявлено порушення «Правил користування електричної енергії для населення» (далі ПКЕЕН), а саме самовільне підключення електроустановок струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі відкритою електропроводкою, з порушенням схеми обліку що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку (порушення п.42 ПКЕЕН). На виконання п. 53 ПКЕЕН, був складений акт № S 6982, при складанні якого були присутні менеджер зі збуту електроенергії ОСОБА_3, інспектор ОСОБА_6 та електромонтер ОСОБА_4 Також, позивач зазначав, що внаслідок вищевказаних порушень, відповідачка своїми діями спричинила шкоду державі та ПАТ «Миколаївобленерго», в особі його структурного підрозділу філії Казанківського району Східного округу на загальну суму 6249,91 грн. Добровільно сплатити збитки спричинені власними незаконними діями відповідачка ОСОБА_2 в установлений термін відмовилась. На підставі викладеного позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» 6249,91 грн., а також судові витрати.

Заочним рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 27 березня 2018 року у задоволенні позову ПАТ «Миколаївобленерго» в особі філії Казанківського району Східного округу до ОСОБА_2 про відшкодування збитків відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, надавши пояснення аналогічні змісту апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Відповідачка до судового засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі ст. 5 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. А у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні ( ст.263 ЦПК України).

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин ( ст. 264 ЦПК України).

Рішення суду зазначеним вимогам закону не відповідає.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка не є власником будинку по АДРЕСА_1 та ПАТ «Миколаївобленерго» і з нею не було укладено договір про споживання електроенергії, що не заперечується сторонами по справі.

17.03.2017 року в ході перевірки в АДРЕСА_1 за участю ОСОБА_2 виявлено самовільне підключення до ліній електропередач з порушенням схеми обліку, за що рішенням комісії по нарахуванню збитків згідно протоколу № S 6982 від 17.03.201 року нарахований борг на загальну суму 6249 грн. 91 коп., що підтверджується копією акту та протоколом.

Суд не вбачав правових підстав для задоволення позову, зважаючи на те, що, пунктом 2 «Правил користування електричною енергією для населення» визначено, що побутовий споживач це фізична особа, яка використовує електричну енергію для задоволення власних побутових потреб на підставі договору про користування електричною енергією з електропостачальником.

Оскільки згідно Договору про користування електричною енергією побутовим споживачем у виниклих правовідносинах є безпосередньо ОСОБА_5, який помер у 2009 році і не міг бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів, а відповідач ОСОБА_2 жодного відношення до вказаного нерухомого майна не має, суд вважав вимоги ПАТ «Миколаївобленерго» в особі філії Казанківського району Східного округу до позивача передчасними.

Враховуючи те, що досліджені в судовому засіданні докази не підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовував свої вимоги, так як не підтверджують договірні відносини з приводу споживання електроенергії між позивачем та відповідачкою та право відповідачки на нерухоме майно, об'єкт споживання електричної енергії, суд першої інстанції дійшов висновку, що підстав для задоволенню позову відсутні.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна на підставі наступного.

Правовідносини у сфері постачання та споживання електроенергії регулюються статтею 714 ЦК України, Законом «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 6 липня 1999 року (надалі - ПКЕЕН), Порядком визначення розміру і відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок розкрадання електричної енергії, затвердженим постановою Кабінету міністрів України № 122 від 8 лютого 2006 року, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ № 562 від 4 травня 2006 року (далі - Методика).

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Пунктом 2 ПКЕЕН визначено, що побутовий споживач це фізична особа, яка використовує електричну енергію для задоволення власних побутових потреб на підставі договору про користування електричною енергією з електропостачальником.

Пунктами 8, 9 ПКЕЕН передбачено, що прилади обліку електричної енергії мають бути придбані, встановлені, підключені енергопостачальником. Споживання електричної енергії без приладів обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами. Відповідно до частини 2 статті 27 Закону «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; розкомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду та у виконанні робіт, пов'язаних з обслуговуванням об'єктів електроенергетики; порушення правил охорони електричних мереж; порушення правил користування енергією; насильницькі дії, які перешкоджають оперативному персоналу та посадовим особам об'єктів електроенергетики виконувати свої службові обов'язки; незабезпечення енергією споживачів, що не допускають порушень своїх обов'язків перед енергопостачальниками.

Згідно з пунктом 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки.

Системний аналіз зазначених норм права свідчать про те, що споживачами електроенергії вважаються як особи, з якими укладено договори на електропостачання, так і особи, які перебувають з енергопостачальником у фактичних договірних відносинах.

Як убачається з матеріалів справи, особовий рахунок споживача електроенергії за адресою вул. Миколаївської області відкрито на ОСОБА_5, який помер у 2009 р.

Однак, згідно довідки Дмитро - Білівської сільради Казанківського району Миколаївської області від 14 листопада 2017 року за адресою АДРЕСА_1 фактично з 2010р. проживає ОСОБА_2, яка є головою домогосподарства в зазначеному будинку (а.с. 9).

17 березня 2017 року представниками ПАТ «Миколаївобленерго» за адресою: АДРЕСА_1 проведено перевірку дотримання правил користування електроенергією та виявлено самовільне підключенн електроустановок струймоприймачів або електропроводки до електричної мережі відкритою електропроводкою, з порушенням схеми обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку, про що в присутності фактичної мешканки будинку - ОСОБА_2, яка назвалась новою господинею будинку, було складено акт про порушення правил користування електричною енергією № S 6982, від підпису якого остання відмовилась. В акті була зазначена також дата проведення засідання комісії, а саме - 11 квітня 2017 року (а.с.3). До акту додано пояснення членів комісії, фотознімки порушень у приміщеннях будинку.

Зазначені матеріали справи свідчать про те, що між сторонами дійсно не було укладено договору про користування електричною енергією. Однак, між ними існували фактичні договірні відносини, про що свідчить те, що позивач тривалий час надавав послугу з електропостачання відповідачці, а вона нею користувалася та здійснювала оплату за неї.

Пунктом 53 ПКЕЕН визначено, що в разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право зазначити в акті свої зауваження.

Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та Методики.

При складанні акту про порушення правил користування електричною енергією № S 6982 були присутні менеджер зі збуту електроенергії ОСОБА_3, інспектор ОСОБА_6 та електромонтер ОСОБА_4, які і підписали даний акт, тому він є дійсним.

На засідання комісії енергопостачальника 11 квітня 2017 року відповідачка не з'явилася, заперечень щодо встановленого порушення правил користування електроенергією не надала, тому комісією була виявлена причетність фактичного споживача до порушень правил користування електроенергією, визначено обсяг та вартість необлікованої електричної енергії, наведено розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та Методики, зокрема на п. 3.1.5 Методики, згідно якого за період з 17 вересня 2016 рок по 17 березня 2017 року нараховано 6249 грн. 91 коп. збитків (а. с. 6, 7). Цього ж дня копія протоколу засідання комісії була направлена відповідачці (а. с. 8).

Завдані ПАТ «Миколаївобленерго» збитки, внаслідок безоблікового споживання електричної енергії, відповідачкою не сплачені.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частинами першою та другою статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч.1 ст. 611 ЦК України).

Не зважаючи про належне повідомлення про час і місце розгляду справи в суді першої інстанції ( а.с.30), відповідачка до суду не з'явилася, заперечень щодо розміру заявлених збитків, завданих позивачу порушенням Правил користування електроенергією, не висловлювала. Сам факт наявності самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів до мереж, що не є власністю електропостачальника, відкритою електропроводкою без приладу обліку в будинку по АДРЕСА_1 відповідачка не заперечила, письмових заперечень на позов суду також не надавала, а тому даний факт відповідно до частини першої ст.61 ЦПК України 2004 року та частини першої статті 82 чинного ЦПК України доказуванню не підлягає. Доказів відсутності своєї вини у безобліковому споживанні електричної енергії відповідачка суду першої інстанції не надавала, тому вона зобов'язана відшкодувати вартість не облікованої електричної енергії, розрахованої у відповідності до Методики в розмірі 6249 грн. 91 коп.

Суд зазначеним обставинам належної правової оцінки не надав та помилково дійшов висновку про відсутність правових підстав для відповідальності відповідачки, тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового рішення про задоволення позову.

При цьому колегія суддів виходить з наявних у матеріалах справи доказів, оскільки відповідачка, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду апеляційної інстанції не з'явилася, ніяких заперечень проти позову та доказів на підтвердження своїх заперечень, апеляційному суду не надала.

Згідно ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення чи ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при подачі позовної заяви та апеляційної скарги понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 4000 грн. Оскільки вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, то з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню зазначені витрати на сплату судового збору у розмірі 4000 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» задовольнити.

Заочне рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 27 березня 2018 року скасувати та постановити нове рішення.

Позов Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» 6249 грн. 91 коп. вартості не облікованої електроенергії та 4000 грн. судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді:

Повний текст постанови складено 29 листопада 2018 року.