overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/1719/15-ц
УХВАЛА

29 листопада 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Боровкова Д.О.,

при секретарі Журавльовій А.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (третя особа: ОСОБА_7) про визнання права власності на спадкове майно та зобов'язання усунути перешкоди в користуванні,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача у судове засідання з'явилась, подавши заяву про зміну позовних вимог, попросила призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_4- ОСОБА_2 у судове засідання з'явився, не заперечив проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.

Третя особа у судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. 3 ст. 200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (третя особа: ОСОБА_7) про визнання права власності на спадкове майно та зобов'язання усунути перешкоди в користуванні до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 27 грудня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Ухвала

19 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 158/1908/17

провадження № 61-41966ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Волинської області від 26 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Волинської області Ходачинська Ніна Іванівна, Цуманська селищна рада Ківерцівського району Волинської області (Цуманська об'єднана територіальна громада), ОСОБА_5, про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Волинської області від 26 червня 2018 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 29 серпня 2018 року було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного судуу складі Верховного Суду від 29 серпня 2018 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Ківерцівського районного суду Волинської області цивільну

справу № 158/1908/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Волинської області Ходачинська Ніна Іванівна, Цуманська селищна рада Ківерцівського району Волинської області (Цуманська об'єднана територіальна громада), ОСОБА_5, про визнання недійсним договору дарування.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 28 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

21 листопада 2018 року Старобільський районний суд Луганської області у складі :

головуючого - судді Колядова В.Ю.

за участю секретаря Кожевнікової А.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

01.11.2018 року до суду надійшла вищевказана позовна заява .

Ухвалою судді Старобільського районного суду Луганської області від 01.11.2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

Позивач був відсутнім в судовому засіданні , про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, відзив чи клопотання до суду не надав, повідомлений про час та місце розгляду справи в підготовчому судовому засіданні у встановленому законом порядку завчасно.

Відповідно до ч. 1ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 04 грудня 2018 року на 08 год. 50 хв. в приміщенні Старобільського районного суду Луганської області та викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Колядов В.Ю.
Справа № 404/249/17
Номер провадження 2/404/265/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Зайко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернулось в суд з вказаною позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Учасники процесу в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням, яким повідомив про неможливість прибути у судове засідання та просить провести судове засідання в режимі відео конференції у господарському суді м. Києва, або в Київському апеляційному адміністративному суді.

Відповідно до ч.7 ст. 212 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне, провести судове засідання, яке призначено на 11-30 год. 14.01.2019 року в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» доручити Господарському суду міста Києва, що знаходиться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-В

Керуючись ч.7 ст. 212, ст. 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання, призначене на 11-30 год. 14.01.2019 року за участю представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» провести в режимі відео конференції, забезпечення якої доручити Господарському суду міста Києва, що знаходиться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Провадження №2/447/646/18
Справа №447/1105/18
У Х В А Л А

13.11.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Павліва В.Р.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача подав клопотання, у якому просить повернути позовну заяву по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та повернути сплачений судовий збір.

У відповідності до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості надійшла до суду 11.05.2018 року. Судом було здійснено запит стосовно місця проживання відповідача. 05.06.2018 року на підставі отриманої з ГУ ДМС України у Львівській області інформації, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Зазначена ухвала була надіслана сторонам за вихідними номерами 2626/2018 та 2627/2018.

Крім того, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік підстав повернення сплаченої суми судового збору, серед яких така підстава як повернення суми судового збору після відкриття провадження у справі, крім випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях - відсутня.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що вказана заява подана ПАТ КБ "ПриватБанк" після відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору слід відмовити.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення позовної заяви по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та про повернення сплаченого судового збору - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя Павлів В. Р.
Справа № 214/7573/14-ц
2/214/349/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, правонаступником якого є ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування квартири, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за вказаною позовною заявою.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про витребування для огляду від приватного нотаріуса ОСОБА_6 матеріали нотаріальної справи по договору дарування квартири №71, розташованої в будинку №31 по вул. Подбєльського в м. Кривому Розі, дарувальником за яким є ОСОБА_1, а обдаровуваним - ОСОБА_5, посвідчений 25.03.2014 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6

Позивач та його представник у судовому засіданні не заперечували проти витребування доказів.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Отже, представником відповідача зазначені докази, які вимагаються та обставини, які можуть бути підтверджені цими доказами, у звязку з чим суд уважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81,84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 для огляду матеріали нотаріальної справи по договору дарування квартири №71, розташованої в будинку №31 по вул. Подбєльського в м. Кривому Розі, дарувальником за яким є ОСОБА_1, а обдаровуваним - ОСОБА_5, посвідчений 25.03.2014 року.

Встановити строк виконання цієї ухвали до 22.10.2018 року.

Повідомити особі, якій направлена ця ухвала, що особа, яка не має можливості подати доказ, який витребовує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
29.11.2018
Справа № 642/3716/18
Провадження № 2-п/642/39/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

29 листопада 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 23.10.2018 року по справі № 642/3716/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2018 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задоволено.

У листопаді 2018 року представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить скасувати вищевказане рішення суду та поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст. 284 ЦПК України поновити представнику відповідача пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, у звязку із пропуском строку з поважних причин.

Заява про перегляд заочного рішення була подана з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284-287 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1З пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 23.10.2018 року по справі № 642/3716/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 10 грудня 2018 року на 12.40 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Ухвала

21 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 143/750/17

провадження № 61-1355ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 20 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 04 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український аграрний ресурс», ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 22 січня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 20 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 04 грудня 2017 року повернуто заявнику.

У листопаді 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 1 280 грн.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ураховуючи викладене, заява ОСОБА_1, про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 280 грн (одна тисяча двісті вісімдесят гривень), що внесений згідно із квитанцією № 0.0.926896448.1 від 26 грудня 2017 року на розрахунковий рахунок 0007, отримувач - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали та квитанцію № 0.0.926896448.1 від 26 грудня 2017 року направити ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
28.11.18 Справа №652/901/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

28 листопада 2018 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., за участю секретаря Гапич В.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Підготовче засідання було призначено на 28 листопада 2018 року на 10.30 год.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про розгляд справи у підготовчому засіданні без її участі, а також зазначила про те, що їй невідомо місце перебування відповідача ОСОБА_2, у звязку з чим просить призначити справу до судового розгляду та здійснити виклик відповідача в судове засідання через публікацію на вебсайті суду.

Відповідач ОСОБА_2, у підготовче судове засідання не прибув, оскільки за місцем реєстрації не проживає та місце його перебування позивачу невідоме.

Відповідно до вимог ст.247 ЦПК України, ч.2… У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, за відсутністю відповідача за місцем реєстрації та у звязку з невідомим місцем перебування останнього, виклик відповідача в судове засідання слід здійснити, відповідно до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України, через оголошення про виклик відповідача на офіційному веб-сайті судової влади України, а саме Високопільського районного суду Херсонської області, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена, суд вважає призначити справу до судового розгляду по суті на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.128, 197, 198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 10 грудня 2018 року о 16.00 год.

В судове засідання викликати: позивача. Відповідача ОСОБА_2, здійснити виклик, відповідно до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України, через оголошення про виклик відповідача на офіційному веб-сайті судової влади України, а саме Високопільського районного суду Херсонської області, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до відповідного судового засідання.

Суддя В.М. Дригваль
Справа № 487/7843/18
Провадження № 2-н/487/1176/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.11.2018 року м. Миколаїв
суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши заяву Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.
23.11.2018 року АТ «Миколаївобленерго» звернулися до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просять стягнути з ОСОБА_2 суму боргу за спожиту електроенергію у розмірі 1149,71 грн., так як боржник порушив вимоги ст. 526 ЦК України, оскільки не виконав належним чином зобов'язання відповідно до умов договору.
Крім того, просили стягнути з ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 176,20 грн.
Керуючись положеннями ст.160, ч. 3 ст.161, 162,163, 167 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз'яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.О. Притуляк
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____________"_________________________ 20__________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_______"_____________ 20__________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"_________________________ 20__________ року.
Суддя ________________ І.О. Притуляк
Секретар_______________ ______________
Справа № 489/5045/18
Провадження № 22-ц/812/302/18
У Х В А Л А

28 листопада 2018 року судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Кушнірової Т.Б.,

2) Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача: Базовкіну Т.М.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Роскосметика» до Одеського апеляційного адміністративного суду про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням судупроведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 366 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 грудня

2018 р. на 08. 30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді: 1.

2.