Справа № 684/679/17
УХВАЛА

14 листопада 2018 року смт Стара Синява

в складі:

головуючого судді Завадської О.П.

при секретарі Олійник Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт Стара Синява справу за скаргою ОСОБА_1 на протиправні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського МРУЮ щодо винесення постанови про відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії чи інших доходів, заінтересована особа ПАТ «Універсал Банк»,

встановив:

В грудні 2017 року ОСОБА_1, звертаючись до суду із скаргою на рішення державного виконавця зазначала, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Броварського МРУЮ знаходиться виконавче провадження № 32834435 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Старосинявський районним судом 02 квітня 2010 року, про стягнення з неї на користь ПАТ «Універсал Банк» 26125,57 грн. Виконавче провадження було відкрито державним виконавцем державної виконавчої служби Старосинявського районного управління юстиції, проте оскільки вона перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м. Бровари та Броварського району, виконавче провадження було направлено на виконання до Броварського ВДВС. 08 серпня 2014 року Головним державним виконавцем ВДВС Броварського МРУЮ ОСОБА_2 була винесена постанова про відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії чи інших доходів, якою постановлено стягувати з неї з усіх видів заробітку (доходу), що належать до виплати боржнику після відрахування податків проводити утримання в розмірі 20 % пенсії, пропорційно по кожному виконавчому документу, щомісячно до повного погашення боргу в розмірі 26125,57 грн., виконавчого збору у розмірі 2612,56 грн. та витрат на проведення виконавчих дій 50 грн. Таке рішення державного виконавця вважає неправомірним, оскільки про наявність виконавчого провадження вона дізналась лише в листопаді 2017 року в Пенсійному фонді України в м. Бровари та Броварського району, копію оскаржуваної постанови отримала 20 листопада 2017 року, копія постанови про відкриття виконавчого провадження нею не отримувалась, чим порушилось її право на добровільне виконання рішення суду у семиденний строк, державним виконавцем не перевірено наявність у боржника коштів чи майна та обрано захід примусового виконання рішення без заяви на це стягувача. Тому просить визнати дії Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 08 серпня 2014 року про відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії чи інших доходів боржника незаконними та скасувати постанову.

Сторона скаржника направила до суду заяву, якою підтримала скаргу за обставин на її обґрунтування, просила її задовольнити, розглянувши справу у їх відсутність.

Субєкт оскарження в судове засідання не зявився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, відзиву, клопотань не направляв, причини неявки суду невідомі.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Універсал Банк» направив до суду пояснення, де просив відмовити в задоволенні скарги за безпідставністю, при цьому просив розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновків про наступне.

24 січня 2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № BL1736, відповідно до умов якого остання отримала кредит в сумі 25000 грн. зі сплатою 29 % річних за користування.

Рішенням Старосинявського районного суду Хмельницької області від 02 квітня 2010 року по справі № 2-35/2010 р. позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом в розмірі 26125,57 грн.

На виконання рішення суду Старосинявським районним судом Хмельницької області № 2-35 від 13 квітня 2010 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу в розмірі 26125,57 грн.

Постановою головного державного виконавця державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції від 28.05.2012 року відкрито виконавче провадження про примусове виконання вищевказаного виконавчого листа.

Головним державним виконавцем ВДВС Броварського МРУЮ ОСОБА_2 було встановлено, що боржник отримує пенсію в УПФУ в місті Бровари та Броварському районі, тому 08 серпня 2014 року нею була винесена постанова про відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії чи інших доходів, якою було постановлено з усіх видів заробітку (доходу), що належать до виплати боржнику після відрахування податків проводити утримання в розмірі 20 % пенсії, пропорційно по кожному виконавчому документу, щомісячно до повного погашення боргу в розмірі 26125,57 грн., виконавчого збору у розмірі 2612,56 грн., та витрат на проведення виконавчих дій 50 грн.

Наведене підтверджується матеріалами справи.

Статтею першою Закону України «Про виконавче провадження» ( у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини першої статті 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати.

Частиною 2 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Розмір відрахування з пенсії обчислюється з суми, що належить пенсіонерові до виплати.

З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру: на утримання членів сім'ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також у зв'язку зі смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках.

З усіх інших видів стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Положення наведених норм свідчать про те, що державному виконавцю надані повноваження щодо виконання судових рішень про стягнення коштів в тому числі і за рахунок пенсії боржника, тому оскаржувана постанова про здійснення відрахувань із пенсії винесена державним виконавцем у межах наданих останньому повноважень.

Оскільки дотримання строків виконавчого провадження залежить в тому числі і від добросовісності дій боржника у виконавчому провадженні, тому посилання заявника на порушенням державним виконавцем строків вчинення виконавчих дій як на підставі скасування постанови є безпідставними. Боржник відповідно до вимог статті 129 Конституції України зобов'язаний виконати рішення суду.

Аналогічні висновки висловив Верховний Суд в Постанові від 05 вересня 2018 року по справі № 646/12995/16-ц у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до переконання, що державний виконавець діяв у межах повноважень, визначених Законом України «Про виконавче провадження», та здійснив заходи по виявленню коштів та іншого його майна боржника. Права заявника при здійсненні виконавчих дій та винесенні постанови про звернення стягнення за виконавчим листом на пенсію боржника не порушені, тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України,

постановив:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на протиправні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського МРУЮ щодо винесення постанови про відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії чи інших доходів при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-35, виданому Старосинявським районним судом Хмельницької області 13 квітня 2010 року, заінтересована особа ПАТ «Універсал Банк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалював судове рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя ______________ О. П. Завадська