overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 660/1013/18
Номер провадження 2/660/284/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Каневського В.О.,

за участю секретаря судового засідання Білоїд Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Нововоронцовка Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою суду від 09.10.2018 року призначено справу до розгляду.

У судове засідання позивач не з'явилася. Надала суду заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з примиренням з відповідачем, просила заяву розглянути без її участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, дату і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а позов слід залишити без розгляду з огляду на наступне.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, вимога позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений статтею 13 Цивільного процесуального кодексу України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана шляхом подання такої скарги через Нововоронцовський районний суд Херсонської області до Херсонського апеляційного суду, протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 585/4618/18
Номер провадження 2/585/1440/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 листопада 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали до позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 17.10.2011 року.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

В порушення вимог п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Тому відповідно до ст. 185 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу час для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і їм повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
"27" листопада 2018 р. Справа № 363/4793/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2018 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 (07335, Київська область, Вишгородський район, с. Демидів, вул. Фастова, 16), представник заявника ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), заінтересовані особи: Російська Федерація в особі офіційного представництва Посольства Російської Федерації в Україні (03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 27) та Міністерство соціальної політики України (01601, м. Київ, вул. Еспаланадна, будинок 8/10) про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява, яка подана заявником відповідає вимогам до ч. 4 ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Дана справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст.187,210,293, 315 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (07335, Київська область, Вишгородський район, с. Демидів, вул. Фастова, 16), представник заявника ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), заінтересовані особи: Російська Федерація в особі офіційного представництва Посольства Російської Федерації в Україні (03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 27) та Міністерство соціальної політики України (01601, м. Київ, вул. Еспаланадна, будинок 8/10) про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області 05.02.2019 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б.Баличева
Справа №409/2687/18
Провадження №2-о/409/608/18
У Х В А Л А

28 листопада 2018 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Білокуракинський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

-відсутній оригінал лікарського свідоцтва про смерть;

-

За таких обставин заяву належить залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків відповідно до ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175,177,185, 257 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Білокуракинський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті залишити без руху, встановивши заявнику строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Провадження №2/523/1934/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"28" листопада 2018 р.Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Аліна С.С.

при секретарі Захар?єв І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 про призначення судової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Північтранс», треті особи: ПАТ «СК «ПЗУ Україна», ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.103-104,197, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 про призначення судової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Північтранс», треті особи: ПАТ «СК «ПЗУ Україна», ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15- ти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Аліна С.С.
Провадження № 2/522/3864/18
УХВАЛА

29 листопада 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Чернявської Л.М.

При секретарі судового засідання Ткаченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Провадження у справі відкрито 04 жовтня 2016 року.

05 грудня 2016 року позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог.

Відповідно до Закону України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII Цивільний процесуальний Кодекс викладено у новій редакції, який набрав чинності з 15.12.2017 року. Згідно п. 9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІІ) справи, провадження яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу (Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII), розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою суду від 28 вересня 2018 року задоволено заяву представника позивача про повернення частини судового збору.

26 листопада 2018 року представником позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності від 12 березня 2018 року дійсна до 12.03.2021 року, подано заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_1

За клопотанням представника позивача, було ухвалено проводити судові засідання в режимі відео конференції.

Сторони в судове засідання не зявились.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи принцип диспозитивності судового розгляду цивільних справ та звернення представника позивача до суду з заявою про залишення позову без розгляду, відсутність інших заяв від позивача станом на день розгляду справи, суд вважає необхідним залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська

29.11.2018
Справа № 212/6834/18
У Х В А Л А

30 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1Я, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору при подачі заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

в листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, при цьому завником було надано квитанцію про сплату судового збору в сумі 264,30 грн..

Ухвалою суду від 27.11.2018 року прийнято відмову ОСОБА_2 від заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами та закрито провадження за нововиявленими обставинами.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення йому сплаченого судового збору при подачі заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами в сумі 264,30 грн..

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає вимоги обґрунтованими та такими що підлягають до задоволення, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст.133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору при подачі заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Покровському районі в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, , що розташоване за адресою: 50014 м. Кривий Ріг, вул. Булди, 3, здійснити повернення ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, сплачену суму судового збору в розмірі 264 (двісті шістдесят чотири) гривень 30 коп., яку було сплачено згідно квитанції № 0.0..1 від 03.11.2018 року.

Підстава повернення: ухвала суду та оригінал квитанції про сплату коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний
Провадження №2/369/3823/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Бугайовій М.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та 3 % річних,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано питання відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 04 лютого 2019 року 11 год. 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 446/1798/18
УХВАЛА
21.11.2018 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Бакай І. А.
за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянка-Бузька цивільну справу за позовом ПАТ "Мегабанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
У провадженні суду перебуває справа за позовом ПАТ "Мегабанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
На адресу суду надійшла заява ПАТ " Мегабанк" про залучення в справу правонаступника позивача акціонерного товариства "МЕГАБАНК" з тих мотивів, що 31.10.2018 року проведена державна реєстрація змін повного та скороченого найменування позивача публічного акціонерного товариства « МЕГАБАНК» та ПАТ "МЕГАБАНК" на його нове повне найменування АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "МЕГАБАНК" та скорочене найменування АТ "МЕГАБАНК", що підтверджується статутом акціонерного товариства "МЕГАБАНК" та Витягом з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 01.11.2018 року № НОМЕР_1.
Згідно частини першої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов»язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд -
Залучити до участі у справі правонаступника позивача АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО " МЕГАБАНК"
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Бакай І.А.
Справа № 642/4257/18
Провадження № 2-н/642/495/18
С У Д О В И Й Н А К А З
26 листопада 2018 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник зареєстрований за зазначеною в заяві адресою і є споживачем електричної енергії, шляхом відкриття абонентського особового рахунку 4407188, на якому утворилася заборгованість за використану електричну енергію за період з 11.06.2016 по 30.06.2018 в розмірі 2166, 56 грн.
В порушення ст. 67, 68 ЖК України, п.п. 19, 20, 42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення» боржник не оплатив використану електроенергію у встановлені законом строки, внаслідок чого заявник звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за період з 11.06.2016 по 30.06.2018 в розмірі 2166, 56 грн.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за використану електроенергію є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 160-161,170-172 ЦПК України,ст. 526 ЦК України,, ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, -
Суддя О.В.Бородіна
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог Акціонерної компанії «Харківобленерго» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог Акціонерної компанії «Харківобленерго» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м.Харкова.
Дата видачі судового наказу стягувачу„_____" ___________20____ року
Дата набрання законної сили судового наказу„_____" ___________20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до„_____" ____________20___ року
Суддя О.В.Бородіна
Справа № 0424/3850/2012
У Х В А Л А

30 листопада 2018 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., ознайомившись із заявою старшого державного виконавця Дніпровського віділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Дніпровського віділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2/180/315/2013, виданого 23.07.2013 року Марганецьким міським судом Дніпропетровськогї області, про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь опікуна - ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 11 грудня 2012 року, до повноліття дитини.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтере-сованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження заяву старшого державного виконавця Дніпровського віділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провад-ження.

Призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження на 08 годину 45 хвилин 06 грудня 2018 року в залі судового засідання Марганецького міського суду Дніпропетровсько області.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 535/1537/18
Провадження № 2/535/564/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 листопада 2018 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса: с. Терни, Котелевського району Полтавської області) до Микілківської сільської ради Котелевського району Полтавської області (адреса: с. Микілка, Котелевського району Полтавської області, вул. Радянська, 5) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Микілківської сільської ради Котелевського району Полтавської області, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 12.05.2005 року.

З огляду на характер спірних правовідносин, які виникли із питання щодо спадкування, з урахуванням положень ч.4 ст.274 ЦПК України, вищевказана цивільна справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Позовна заява підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 189, 190, 196, 274, 353-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Микілківської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити підготовче засідання о 10.00 год. 13 грудня 2018 року у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Полтавський шлях, 235, смт Котельва Полтавської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надіслати (надати) до суду протягом пятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http:court.gov.ua/fair/sud1613/.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга може бути подана через Котелевський районний суд Полтавської області.

Суддя