Справа № 482/1717/18
Номер провадження 6/482/59/2018
У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2018 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Баранкевич В.О.

за участю секретаря Андрусенко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за поданням начальника Новоодеського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшло подання начальника Новоодеського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 щодо вирішення питання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2.

В поданні зазначено, що на виконанні у ВДВС знаходиться виконавче провадження, відкрите за виконавчим листом №482/173/17 виданим 09.08.2017року Новоодеським районним судом Миколаївської області на виконання рішення суду по справі позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Посилаючись на те, що заборгованість ОСОБА_2 перед стягувачем становить 23908,83грн., боржником не подано декларацію про доходи та майно, рішення суду ним не виконується, борг не погашено в повному обсязі, представник ВДВС просить суд винести рішення, яким тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України до повного виконання зобовязань перед стягувачем за виконавчим листом №482/173/17 виданим 09.08.2017року. У відповідності до ст. 441 ЦПК України справу розглянуто негайно без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Дослідивши подання державного виконавця, додатки до нього судом встановлено наступне.

На виконанні в ВДВС Новоодеського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження за виконавчим листом №482/173/17 виданим 09.08.2017року Новоодеським районним судом Миколаївської області на виконання рішення суду по справі позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та судового збору у сумі 23908,83грн.

Виконавче провадження відкрито постановою від 24.11.2017року.

Заборгованість боржника перед стягувачем на час звернення з поданням становить 23908,83грн.

Державний виконавець вказує, що боржник ознайомлений з тим, що відносно нього відкрито виконавче провадження. Згідно поштового повідомлення №354 боржником отримано постанову про відкриття виконавчого провадження 30.11.2017року.

Як видно із досліджених судом доказів копію постанови про відкриття виконавчого провадження дійсно направлено боржнику 24.11.2017року проте вручено 30.11.2017року особі яка розписалася за одержання як «Фрунза», але відмітка про вручення особисто адресату на поштовому повідомленні відсутня.

За результатами перевірки, проведеної державним виконавцем, встановлено, що боржник ОСОБА_2 не має будь-якого рухомого, нерухомого майна, заробітку та доходів.

Під час виїздів за місцем реєстрації та проживання боржника (Миколаївська область, Новоодеський район, с. Суворівка, вул. Радянська, 38) державним виконавцем встановлено, що у ОСОБА_2 за вказаною адресою відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення, що підтверджується відповідними актами державного виконавця.

Відповідно до вимог ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну" громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)до виконання зобов'язань.

Згідно п. 18 ч. 3 ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Пунктом 2 ст. 6 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» передбачено, що підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є дія неврегульованих зобов'язань.

На стадії виконання судового рішення обмеження права особи на виїзд за кордон здійснюється в порядку, передбаченому ст. 441 ЦПК України за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Застосування тимчасового обмеження права особи на виїзд за межі України (за кордон) слід вважати доцільним у випадках, коли особа ухиляється від виконання зобов'язання, покладеного на неї рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Подання державного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність обмежити право особи на виїзд за межі України. Ці обставини мають бути доведеними суду.

Сам по собі факт відкриття виконавчого провадження не може розглядатись як достатня підстава для застосування судом такого заходу, як обмеження права особи на виїзд за межі України.

У разі розгляду заяви про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України відповідно до ст. 411 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, можливість виїзду за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду, в тому числі наявність закордонного паспорта громадянина України, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" тощо.

Відповідно до положення ст. 12 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Проте як видно із досліджених судом доказів які надано державним виконавцем будь-які конкретні факти та докази свідомого ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду, в поданні та в матеріалах виконавчого провадження відсутні.

Законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявністю факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання, тому з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, підлягає з'ясуванню судом, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання у повному обсязі або частково.

Таким чином, сама по собі наявність невиконаного зобов'язання не є безумовною підставою для встановлення обмеження у праві, доведенню підлягає факт ухилення боржника від виконання.

Відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Таку ж позицію висловив Верховний Суд України в узагальненнях від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України».

За вищевикладених обставин суд проходить до висновку, що в задоволенні подання державного виконавця слід відмовити

Керуючись ст.ст. 12, 260, 261, 441 ЦПК України, , суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання начальника Новоодеського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом 15 днів з дня її винесення.

Головуючий: В.О. Баранкевич