29.11.2018 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/1650/18
Провадження № 2/644/1222/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2018 р. м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі : головуючого - судді Матвієвської Г.В., за участі : секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової суми у розмірі 26000,00 гривень за договором купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває зазначена цивільна справа.

Представником позивача в судовому засіданні 29.11.2018 року надано письмову заяву про забезпечення зазначеного позову шляхом встановлення заборони на виїзд за кордон відповідача ОСОБА_4. Заява обґрунтована тими обставинами, що представнику позивача з відомостей, наданих сусідами відповідача, ОСОБА_4 проводить підприємницьку діяльність у м.Бєлгород Російської Федерації.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову за заявою учасника справи допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Матеріали справи свідчать, що предметом спору по справі є право позивача на стягнення грошової суми за договором купівлі-продажу, бо за загальними правилами предмет позову у справах про захист прав кредитора це матеріально-правова вимога кредитора до боржника, яка ґрунтується на спірному правовідношенні. Як правило, ця вимога стосується виконання зобовязань або стягнення боргу за зобовязанням. Основними особливостями предмета позову в даних справах, є те, що право кредитора на предявлення матеріально-правових вимог, у більшості випадків, регламентується матеріальним законом та не потребує додаткового закріплення у договорі. Головна роль у зобов'язанні належить боржникові, який зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію або утриматись від певної дії. Саме ці дії й становить предмет зобовязання. Можуть бути й такі зобовязання, у яких боржник повинен вчинити на користь кредитора одну дію із двох або декількох дій, передбачених законом або договором.

Згідно ч. З ст. 150 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за №9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з"ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з позовною заявою, позовним вимогам.

Слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Крім того, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд приходить до висновку, що обраний та запропонований заявником вид забезпечення позову, є тим заходом, який перешкоджає діяльності фізичної особи ОСОБА_4, зареєстрованої Департаментом реєстрації Харківської міської ради ( Головним управлінням статистики 01.06.2017 року) і позбавляє можливості відповідача здійснювати свої обов'язки, регламентовані законами України, крім того може безпідставно обмежити права інших осіб, яким відповідач надає зареєстровані послуги .

Щодо повідомлення заявником про здійснення підприємницької діяльності відповідачем ОСОБА_4 у м.Бєлгород РФ, то таке повідомлення не підтверджено документально й взагалі немає жодного відношення для вирішення питання щодо обрання належного виду забезпечення заявлених позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153, 353, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової суми у розмірі 26000,00 гривень за договором купівлі-продажу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя