КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/796/4935/2018 року Головуючий у 1-й інстанції: Притула Н.Г.
У Х В А Л А

30 листопада 2018 року Київський апеляційний суд у складі судді Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 серпня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Картель», Приватного підприємства «Інформаційне агентство «Інформбюро» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

у с т а н о в и в :

У червні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив :

- визнати недостовірною та такою, що порочить його честь та гідність, інформацію, розповсюджену ПрАТ «КАРТЕЛЬ» на сайті Інтернет-видання DEPO.UA http://kh. depo.ua/rus/kh/u-harkovi-museeva-spiymali-na-koruptsiyi- foto- -dokument-4300 у статті під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_1» ;

- визнати недостовірною та такою, що порочить його честь та гідність, інформацію, розповсюджену ПрАТ «КАРТЕЛЬ» на сайті Інтернет-видання DEPO.UA http://kh. depo.ua/rus/kh/u-harkovi-museeva-spiymali-na-koruptsiyi- foto- -dokument-4300 у статті під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_2»;

- зобов'язати ПрАТ «КАРТЕЛЬ» опублікувати спростування на сайті Інтеренет-видання DEPO.UA в тій самій рубриці й тим самим шрифтом, що й спростовувані публікації, не пізніше місяця з дня набрання судовим рішенням у даній справі законної сили;

- заборонити ПрАТ «КАРТЕЛЬ» у будь-який спосіб розповсюджувати недостовірну інформацію, що міститься у статті під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_1», опублікований на сайті Інтернет-видання DEPO.UA http://kh. depo.ua/rus/kh/u-harkovi-museeva-spiymali-na-koruptsiyi- foto- -dokument-4300, та у статті під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_2», опублікованій на сайті Інтернет-видання DEPO.UA http://kh. depo.ua/rus/kh/u-harkovi-museeva-spiymali-na-koruptsiyi- foto- -dokument-4300;

- стягнути з ПрАТ «КАРТЕЛЬ» моральну шкоду в розмірі 100 000,00 грн..

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22 серпня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з указаним рішенням суду, представником відповідача подано апеляційну скаргу, апеляційне провадження за якою не може бути відкрито, подана з пропущенням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України, не в повному обсязі оплачена судовим збором.

Частинами 2, 3 ст. 354 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду ( п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК).

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні, яке відбулось 22.08.2018 року було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення.

Повний текст рішення від 22.08.2018 року було складено 31.08.2018 року, унаслідок чого останнім днем подачі апеляційної скарги було 21.09.2018 року.

Апеляційна скарга представником позивача направлена поштою 01.10.2018 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

У зв'язку з тим, що повне рішення суду не було вручене в день його складання, то позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Однак, направивши апеляційну скаргу, представник позивача питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не порушує, а суд апеляційної інстанції з власної ініціативи позбавлений повноважень поновлювати строк на апеляційне оскарження.

Підпунктом 6 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви , іншої заяви і скарги.

Згідно з підпунктом 5 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на час подання позову, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме: немайнового характеру складала 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та 1,5 відсотка ціни позову при подачі позовної заяви про відшкодування моральної шкоди, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого на 1 січня календарного року, у якому відповідна заява подається до суду ( січень 2017 року - 1600 грн., 0, 4 його розміру - 640,00 грн.).

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у редакції на час подання позову, у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як убачається з матеріалів справи, то позивачем пред'явлено чотири вимоги немайнового характеру, унаслідок чого судовий збір підлягав сплаті в розмірі 2 560,00 грн. ( 640 грн.х4), а також ще заявлено вимогу про відшкодування моральної шкоди , у зв'язку з чим позивач повинен був сплатити 1600,00 грн., що складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1,5 відсотка від 100.000,00 грн. = 1 500,00 грн., що менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб ).

Тобто, загальна сума судового збору, який повинен був бути сплачений при поданні даних позовних вимог, складає 4 160,00 грн., а за подачу апеляційної скарги 6 240,00 грн. (4 160,00х150 %).

Оскільки позивачем при поданні апеляційної скарги сплачено 3840,00 грн. судового збору, то доплаті підлягає 2400,00 грн. на р/р: 0024; Одержувач УК у Солом'янському районі/Солом'янський район; Банк одержувача Казначейство України (ЕАП); Код ; МФО банку: 899998; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Виходячи з наведеного, провадження по апеляційній скарзі не може бути відкрито, позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків, а апеляційну скаргу залишити без руху, попередивши про те, що в разі невиконання ухвали суду в частині не подання оригіналу квитанції про сплату судового збору, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, а в разі не подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України.

Керуючись ст., ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 серпня 2018 року залишити без руху строком не більше ніж на десять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в частині не надання апеляційної скарги в новій редакції та доданих письмових матеріалів для позивача та його представника та не подання оригіналу квитанції про сплату судового збору апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута, а в разі не подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.О. Чобіток