Справа № 2-740/2003
Провадження 2-р/505/7/18
У Х В А Л А

13.11.2018 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Павловської Г. В.,

при секретарі Шевчук С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за заявою старшого державного виконавця Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про розяснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2018 року старший державний виконавець Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про розяснення рішення Котовського міського суду Одеської області від 17 червня 2003 року у цивільній справі №2-740/2003 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, а саме: розяснити який саме розмір аліментів необхідно стягнути з відповідача. Свою вимогу мотивував тим, що з резолютивної частини виконавчого документу неможливо встановити розмір стягуваних аліментів, що унеможливлює проведення державним виконавцем дій по встановленню розміру заборгованості.

Старший державний виконавець Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, просила про розгляд справи за її відсутності.

Сторони у судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Згідно ч.1 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно ч.2 ст.271 ЦПК України, подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17 червня 2003 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки Єлизавети, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 09 червня 2003 року та до повноліття дитини.

Таким чином, рішення суду є зрозумілим та додаткового розяснення не потребує, адже розмір стягуваних з відповідача аліментів чітко вказаний.

Виходячи із змісту заяви, державний виконавець фактично звертається до суду з вимогами про розяснення не судового рішення, а порядку та способу його виконання, що діючим цивільним процесуальним законодавством не передбачене.

Оскільки, на думку суду, рішення суду є зрозумілим, а вимоги заяви стосуються лише розяснення способу і порядку його виконання, що діючим цивільним процесуальним законодавством не передбачається, у задоволені заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 259-261, 271 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви старшого державного виконавця Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про розяснення рішення суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання суддею, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя

Ухвалу суду підписано суддею 13 листопада 2018 року.