ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2018 року

м. Харків

Справа № 638/384/17

Провадження № 22-ц/818/822/18

(категорія: право власності)

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Бурлака І.В.;

- Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2017 року у складі судді Семіряд І.В.

у цивільній справі № 638/384/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Вахрушевої Ольги Олександрівни

про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

встановив:

16 січня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, вказуючи, що 09.12.2014 року разом із своїм сином ОСОБА_6 уклали із відповідачем ОСОБА_7 договір позики, а також Іпотечний договір, предметом якого зазначили свою квартиру АДРЕСА_1.

Після укладення вказаних договорів вона почала здійснювати відповідні виплати за договором позики, жодних зауважень з боку позичальника з приводу виконання умов договору не надходило.

Однак у серпні 2016 року вона довідалася, що відповідач ОСОБА_7 на підставі наявного у положеннях Іпотечного договору застереження здійснив за собою державну реєстрацію права власності на спірну квартиру без жодного повідомлення про це Іпотекодавців.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 08 грудня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду з посиланням на те, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи скаргу, апелянт зазначає, що суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду у зв'язку із повторною неявкою представника позивача, враховуючи, що матеріали справи не містять даних про одержання позивачем ОСОБА_3 судових повісток у судове засідання на 27 листопада 2017 року та 08 грудня 2017 року.

Вказує, що її представник адвокат ОСОБА_8 не повідомляв її про судові засідання на 27 листопада 2017 року та на 08 грудня 2017 року, на подання заяви про відкладання судового засідання, призначеного на 27 листопада 2017 року, вона його не уповноважувала.

Відзиви на апеляційну скаргу від учасників справи не надходили.

В судовому засіданні ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримала у просила задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи і пояснила, що у зв'язку з тим, що невідомі особи, які діяли в інтересах відповідача, діючи самоуправно у її відсутність протиправно проникнули в її квартиру, замінили замки, викинули на східці під'їзду її речі, вона залишилась без житла, тимчасово проживає у своїх знайомих та близьких осіб за межами міста Харкова, іншого власного житла не має, а кримінальне провадження за вказаним фактом відкрите за її заявою, залишається без результативним.

Дійсно, як вірно зазначив суд в ухвалі від 08.12.2017 року, вона не з'являлася в судові засідання 08 листопада, 27 листопада і 8 грудня 2017 року. Однак її неявка обумовлена поважними причинами, а не проявом неповаги до суду, оскільки 8 і 27 листопада 2017 року не могла прийти в судове засідання за станом здоров'я. З цього приводу вона через адвоката передавала відповідну заяву від 08.11.2017 року з проханням відкласти розгляд справи у зв'язку з її хворобою. Судових повісток на 27.11.2017 року і на 08.12.2017 року вона взагалі не отримувала. Про необхідність явки в судове засідання 27.11.2017 року її повідомив по телефону адвокат ОСОБА_9 лише в той же день і вона фізично не мала змоги з'явитися в судове засідання.

Крім того, вона не має юридичної освіти і повністю довірилась адвокату ОСОБА_8, який з невідомих їй причин не виконав свій професійний обов'язок, не з'являвся в судові засідання, не здійснив ефективного представництва її інтересів у суді.

На підтвердження доводів ОСОБА_3 надала суду довідку лікаря Мурафської дільничної лікарні Краснокутського району Харківської області за вих.№58, згідно якої за викликом 27.11.2017 року була оглянута хвора ОСОБА_3, встановлено діагноз «Гіпертонічна хвороба, Гіпертонічний криза», надана медична допомога, призначено лікування в умовах стаціонару вдома строком 10 днів.

Крім того, ОСОБА_3 надала «Виписку із медичної карти стаціонарного хворого №8017» ДУ «Інститут проблем ендокринної патології ім. В.Я.Данилевського» НАМУ України (м.Харків, Померки,27), яка підтверджує доводи ОСОБА_3 щодо низки захворювань.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч. 3 ст. 3 ЦПК України ( в ред. Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відповідності до статті 367 ЦПК України ( в чинній редакції) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції посилався на п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України ( в редакції на час розгляду справи) й виходив з того, що позивач та її представник , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання 08 листопада 2017 року, 27 листопада 2017 року та 08 грудня 2017 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України (в редакції на час розгляду справи) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дійсно, як вказує суд і підтверджується матеріалами справи, позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_8 приймали участь у судовому засіданні 26 жовтня 2017 року, в якому було оголошено перерву до 08 листопада 2017 року до 15:30 ( а.с. 93-94).

Також про призначення судового засідання на 08 листопада 2017 року позивач та її представник були повідомлені під розписку, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 95).

З журналу судового засідання 08 листопада 2017 року вбачається, що позивач не з'явилася у судове засідання, у зв'язку з чим оголошено перерву до 27 листопада 2017 року ( а.с. 97).

Згідно з довідки суду від 27 листопада 2017 року, у зв'язку з тим, що у судове засідання не з'явилися усі особи, які беруть участь у справі, по справі оголошено перерву до 08 грудня 2017 року ( а.с. 99)

27 листопада 2017 року представником позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_8 до канцелярії Дзержинського районного суду м. Харкова подано заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю позивача ОСОБА_3 прибути у судове засідання за станом здоров'я. Однак при цьому у заяві адвоката не вказано про яке саме судове засідання, якого саме дня йде мова у його заяві: чи 27.11.2017 року чи 08.12.2017 року. ( а.с. 101).

Колегія суддів не бере до уваги доводи ОСОБА_3 про несумлінне здійснення повноважень її представником адвокатом ОСОБА_9, оскільки це взаємовідносини адвоката і клієнта і вони регулюються іншими нормами.

Разом з тим, перевіркою доводів апелянта встановлено, що поштові повідомлення про вручення судових повісток позивачу ОСОБА_3 не пізніше ніж за три дні до судового засідання про явку в суд 27 листопада і 08 грудня 2017 року, як це передбачено ст. ст. 74, 76 ЦПК України (в редакції цього кодексу станом на вказані дні) в матеріалах справи відсутні.

На а.с. 100 міститься явочний лист без зазначення особи, яка його склала, та дати складення, з підписами представника позивача ОСОБА_8, ОСОБА_10 і ОСОБА_11 (ймовірно, представника відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_12.) про повідомлення їх «про день слухання справи на….» а далі вказано час і дату, які виправлені на іншу - 14 годин 00 хвилин 08.12.2017р.

Зазначена недбалість в оформленні матеріалів справи та вправлення в явочному листку на а.с.100 щодо попередження учасників про час і дату судового засідання не дозволяють зробити висновок про належне повідомлення позивача про час і місце розгляду справи 08 грудня 2017 року.

Крім того, поза увагою суду також залишилась та обставина, що позивач ОСОБА_3 і її представник адвокат ОСОБА_9 сумлінно з'являлися за викликом в судові засіданні призначені на 31.03.2017 року, на 30.05.2017 року, на 30.06.2017 року, на 27.07.2017 року, на 26.10.2017 року, але справа по суті спору в зазначених судових засіданнях не розглядалася, її розгляд відкладався з різних причин (неявка відповідачів, тощо), але жодного разу не з вини позивача ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_9 (а.с. 31, 57, 80, 81, 82, 93).

Вказані обставини руху справи свідчить про незабезпечення судом задекларованого статтею 5 ЦПК України (в редакції цього кодексу на час здійснення вказаних процесуальних дій і оскарженої ухвали суду) здійснення правосуддя на засадах рівності усіх учасників цивільного процесу перед законом.

Зазначені обставини, з урахуванням важливості вирішення цієї справи для позивача, яка за змістом позовних вимог, залишилась без власного житла, переважують вказані в ухвалі суду ознаки несумлінного здійснення процесуальних обов'язків позивача та її представника, та свідчать про наявність передбачених п.п.3,4 ст.311 ЦПК України (в редакції на 08.12.2017 р.) підстав для скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи до суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 367, 368, 371, 372, п.6 ч.1 ст. 374, п. п. 3,4 ст. 379, ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2017 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 27 листопада 2018 року.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді : І.В. Бурлака

В.Б. Яцина