ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2018 року м. Кропивницький

справа № 401/4922/14-ц

провадження № 22-ц/4809/244/18

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Черненка В.В.,

при секретарі - Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі судді Мельничика Ю.С. від 25 липня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Заяву мотивував тим, що 25 червня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Рибальченком В.С., на підставі виконавчого листа № 401/4922/14-ц;2/401/97/15 виданого 17 січня 2018 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області, були винесені постанова про відкриття виконавчого провадження ВП 56666278 та постанова про арешт коштів боржника.

Даний виконавчий лист був виданий на підставі рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 19 травня 2016 року, яким з нього на користь АТ «Дельта Банк» стягнуто 170 968,55 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом та 997,54 грн. судового збору.

Вважає, що виконавчий лист № 401/4922/14-ц;2/401/97/15 виданий 17 січня 2018 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області, має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з пропуском строку пред'явлення його до виконання.

З цих підстав, ОСОБА_1 просив заяву задовольнити.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 липня 2018 року заяву задоволено.

В апеляційній скарзі скаржник посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити. Зокрема вказує, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про пропущення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки не врахував, що відповідно до пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 05 жовтня 2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Тому скаржник вважає, що у даному випадку строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання становить три роки.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 19 травня 2016 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 170 968 (сто сімдесят тисяч дев'ятсот шістдесят вісім) грн. 55 коп. заборгованості по процентах за користування кредитом та 997 грн. 54 коп. судового збору /т. 2 а.с.69-72/.

Рішення набрало законної сили з моменту його проголошення, тобто 19 травня 2016 року.

На підставі вказаного судового рішення, 17 січня 2018 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області видано виконавчий лист № 401/4922/14-ц;2/401/97/15.

25 червня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Рибальченком В.С. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно боржника /т. 2 а.с.133,134/.

Відповідно до частини 3 статті 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Частиною 1 статті 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент ухвалення рішення) встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення,- протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Отже, встановивши те, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено стягувачем, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Доводи скарги висновку суду не спростовують з огляду на таке.

02 червня 2016 року в новій редакції прийнято Закон України «Про виконавче провадження», який набрав законної сили 05 жовтня 2016 року.

Відповідно до частини першої, другої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 05 жовтня 2016 року, передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Поширення дії норм вказаного Закону на правовідносини щодо пред'явлення виконавчого документа до виконання залежить від часу видачі такого документа.

Вказана правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 20 січня 2016 року у справі №6-711цс15.

Враховуючи те, що виконавчий лист був виданий 17 січня 2018 року після набрання чинності Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 2016 року), а строк пред'явлення до виконання виконавчого листа за рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 19 травня 2016 року почався з наступного дня після набрання ним законної сили, тобто 20 травня 2016 року, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання був визначений за Законом України «Про виконавче провадження» в попередній редакції і встановлений терміном в один рік.

Така позиція узгоджується зі статтею 58 Конституції України, згідно якої закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 липня 2018 року залишити без змін, виключивши з її мотивувальної частини речення: «заява не може бути задоволена».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 30.11.2018 року.

Головуючий:

Судді: