overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2018 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Київського районного суду м. Харкова по справі № 640/16332/18 від 30.10.2018року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 1766 грн. 62 коп. по судовий збір у розмірі 176 грн. 20 коп., -

встановив:

Боржник, ОСОБА_1, звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просить суд скасувати судовий наказ Київського районного суду м. Харкова по справі № 640/16332/18 від 30.10.2018року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 1766 грн. 62 коп. по судовий збір у розмірі 176 грн. 20 коп.

Відповідно до ч.5 ст.170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються зокрема документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак в порушення зазначених норм закону до заяви про скасування судового наказу не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, який у відповідності до п.42 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» складає 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент подання заяви складає 88,10 грн. або доказів звільнення від сплати судового збору.

Згідно ч.6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду

У зв»язку з викладеним, враховуючи, що подана боржником заява про скасування судового наказу оформлена не належним чином, суд вважає за необхідне повернути подану заяву без її розгляду.

Керуючись ст. 170 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Київського районного суду м. Харкова по справі № 640/16332/18 від 30.10.2018року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 1766 грн. 62 коп. по судовий збір у розмірі 176 грн. 20 коп. боржнику.

На ухвалу, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її підписання. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала підписана 29.11.2018року.

Суддя Н.М. Бородіна
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1248/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 161-169 ЦПК України,ст. ст. 525-527 ЦК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: невідомий, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Огренич І. В.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ________ роки.
Судовий наказ набрав чинності________ 20________року.
Судовий наказ видано «________»________20________року.
Суддя І.В.Огренич
Дата документу 29.11.2018 Справа № 554/8473/18
Провадження № 2/554/3316/2018
УХВАЛА

29 листопада 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (68544, Одеська обл., Тарутинський р-н, смт. Бородине, вул. Миру, 150) до ОСОБА_2 (адреса 36002, м. Полтава, вул. вул. Європейська 33) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вищевказана цивільна справа.

В порядку підготовчого провадження судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви в порядку ст. 198 ЦПК України судом не вбачається.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (68544, Одеська обл., Тарутинський р-н, смт. Бородине, вул. Миру, 150) до ОСОБА_2 (адреса 36002, м. Полтава, вул. вул. Європейська 33) про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави на 27.12.2018 р. на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
У Х В А Л А

Іменем України

26.11.2018 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Верніка В.М.,

із участю : - секретаря Росовської О.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Жмеринка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 03.10.2018 року відкрито провадження в даній справі та призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження на 26.11.2018 року (а.с.15) за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, зареєстрованого 28.02.2008 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Жмеринка Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області за актовим записом №26.

Сторони за їх належним викликом в підготовче засідання не зявились.

При цьому, позивачем ОСОБА_1 попередньо була подана до суду письмова заява із клопотаннями щодо залишення даного позову без розгляду та розгляду заяви у її відсутність.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті особисто позивачем, тобто повноважною процесуальною особою та у встановленому порядку, даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.257-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її оскарження, якщо не було подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ус О.В.,

секретар судового засідання Смоленська Ю.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12.11.2018 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Позивач в підготовче засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти закриття підготовчого засідання не заперечувала.

Відповідач в підготовче засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування підготовчого засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку всіх учасників справи.

Підстави для відкладення або оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні, що передбачені ч.ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України відсутні.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті зазначається, які процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, керуючись ст.ст. 197-200, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 18 грудня 2018 року на 13-30 годину, викликавши в судове засідання сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №642/3043/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2018 р. смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши заяву про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів

В С Т А Н О В И В:

До Краснокутського районного суду Харківської області в провадження судді Каліберди В.А. з Ленінського районного суду м. Харкова за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

27 листопада 2018 року суддею Калібердою В.А. було заявлено самовідвід, мотивуючи тим, що в його провадженні перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Служба у справах дітей Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав та по якій 18 травня 2018 року винесено рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Постановою Харківського апеляційного суду від 30.10.2018 року рішення суду залишено без змін. У вказаному рішенні судом було встановлено обставину відсутності у ОСОБА_2 станом на дату винесення рішення, тобто 18 травня 2018 року, заборгованості зі сплати аліментів, тобто на час розгляду справи попередньої я в зазначеному рішенні виклав своє бачення щодо заборгованності по аліментам. Отже, зазначене рішення суду має преюдиційний характер.

Враховуючи вимоги ст.6 § 1 Конвенції про захист прав та основних свобод людини, яка передбачає право на справедливий, незалежний і безсторонній суд, та з метою уникнення в подальшому у сторін сумнівів в обєктивності та неупередженості судді під час розгляду даної цивільної справи, а також для уникнення розбіжностей в прийнятті рішення та керуючись ст.36 ЦПК України, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до ст.39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 41 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву судді Краснокутського районного суду Харківської області Каліберди В.А. про самовідвід - задовольнити.

Передати цивільну справу №642/3043/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів до канцелярії Краснокутського районного суду Харківської області для вирішення питання визначення іншого судді в порядку, передбаченому статтею 14 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Каліберда В. А.
Справа № 203/1677/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

26 листопада 2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись із клопотанням ОСОБА_1 про скасування заходів примусового виконання рішення, вжитих у цивільній справі №203/8021/13-ц за поданням відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про обмеження виїзду особи за межі України,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2018 року з Дніпровського апеляційного суду повернулись матеріали вищевказаного клопотання про скасування обмеження виїзду особи за межі України, які у відповідності до вимог ст.ст.14, 33, 34 ЦПК України 22 листопада 2018 року були розподілені та передані судді Казак С.Ю. для розгляду по суті після скасування судом апеляційної інстанції ухвали іншого судді, постановленій раніше за наслідками розгляду по суті такого клопотання.

З огляду на вищевикладене, ознайомившись із матеріалами клопотання про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України та приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаного клопотання без руху, повернення його заявнику, передачі до іншого суду для розгляду по суті за підсудністю або підстав для відмови у прийнятті до провадження не вбачається, керуючись ст.ст.258-261, 268, 353, 354, 441 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження матеріали клопотання №203/1677/18 (провадження №6/0203/125/2018) ОСОБА_1 про скасування заходів примусового виконання рішення, вжитих у цивільній справі №203/8021/13-ц за поданням відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про обмеження виїзду особи за межі України, призначивши розгляд клопотання в судове засідання на 12 годину 30 хвилин 19 грудня 2018 року.

Копію ухвали надіслати учасникам розгляду клопотання, запропонувавши надати в судове засідання пояснення щодо клопотання з посиланням на докази в обґрунтування таких пояснень.

Також розяснити учасникам розгляду клопотання, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні відповідати вимогам ст.183 ЦПК України.

Учасники розгляду клопотання можуть отримати інформацію щодо даного клопотання в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України http://court.gov.ua/sud0418/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя С.Ю. Казак
Справа № 212/2723/17
У Х В А Л А

29 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Пустовіта О.Г., за участю секретаря судового засідання Борух Ю.К., без присутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41 до публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про визнання права на забезпечення та встановлення споживачам індивідуальних газових лічильників та зобов'язання вчинити дії у порядку захисту прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана позовна заява.

Ухвалою суду від 01 серпня 2018 року провадження у справі було зупинено до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №214/2435/17.

26 листопада 2018 року до суду надійшла заява представника позивачів ОСОБА_42 про поновлення розгляду по даній справі. Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотання учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41 до публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про визнання права на забезпечення та встановлення споживачам індивідуальних газових лічильників та зобов'язання вчинити дії у порядку захисту прав споживачів.

Справу призначити до розгляду на 10-30 годину, 21 січня 2019 року, у залі судових засідань № 310 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 191/3451/18
Провадження № 2/191/1031/18
У Х В А Л А

іменем України

28 листопада 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ КБ «Приватбанк» про зобовязання повернути грошові кошти та стягнення моральної шкоди внаслідок неправомірних дій,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ КБ «Приватбанк» про зобовязання повернути грошові кошти та стягнення моральної шкоди внаслідок неправомірних дій.

До початку відкритого судового засідання представник відповідача АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 надав клопотання про проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровського районного суду м.Дніпропетровська, який знаходиться за адресою: 49101, м.Дніпро, проспект Пушкіна, 29, у звязку з неможливістю прибути до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Розглянувши заяву представника відповідача, суд вважає необхідним розгляд справи, призначений на 08 січня 2019 року о 09-00 год., проводити в режимі відеоконференції та доручити Кіровському районному суду м.Дніпропетровська забезпечити його проведення.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно ч.7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ КБ «Приватбанк» про зобовязання повернути грошові кошти та стягнення моральної шкоди внаслідок неправомірних дій, призначене на 09-00 годин 08 січня 2019 року, проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Кіровському районному суду м.Дніпропетровська, який знаходиться за адресою: 49101, м.Дніпро, проспект Пушкіна, 29, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції на зазначену дату.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача та зобов'язати останнього з'явитися в призначене судове засідання до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

Копію ухвали направити негайно Кіровському районному суду м.Дніпропетровська для організації виконання та для відома особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представнику відповідача ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 524/6341/18
Провадження № 2-н/524/1152/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 6 330 грн. 85 коп., -

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст.ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 165 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст.ст. 27, 163, 164, 165, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Суддя: