overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/398/18
Провадження № 2-во/188/24/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.,

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка заяву Кредитної спілки «Союз-Дніпро» про виправлення помилки в рішенні суду від 01.06.2018 року та матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «СОЮЗ ДНІПРО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою звернулася Кредитна спілка «Союз-Дніпро» з вимогою про постановлення ухвали якою виправити помилку домущену в рішенні Петропавлівського районного суду від 01.06.2018 року та видати виконавчі лист из виправленою помилкою в загальній сумі заборгованості.

Сторони в судове засідання не викликались.

Суд вивчивши заяву та матеріали справи, вважає, що вказану заяву слід залишити без задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що при виготовленні мотивувальної та резолютивної частин вищевказаного рішення суд дійсно допустив описку а саме, невірно вказав суму заборгованості.

16 жовтня 2018 року суд з власної ініціативи вже виправив вказану описку зазначивши суму заборгованості як «144437 грн. 64 коп.» постановивши про це ухвалу, яка була направлена сторонам по справі належним чином.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 269, 273 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Кредитної спілки «Союз-Дніпро» про виправлення помилки в рішенні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 01.06.2018 року по справі за позовом Кредитної спілки «СОЮЗ ДНІПРО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором

залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Литвиненко Н.В., за участю секретаря Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суд від 12.10.2018 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі і призначено в підготовче судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не зявився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце підготовчого судового засідання був повідомлений в установленому законом порядку.

Передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 247, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до судового розгляду по суті у залі судових засідань Іллічівського районного суду м.Маріуполя (м.Маріуполь, пр.Металургів, буд.231), 10 грудня 2018 року о 08-25 годині.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 450/2200/18 Провадження № 2/450/1492/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

30 листопада 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді Кіпчарського М.О. ,

секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач 12.07.2018р. звернувся до суду з позовною заявою до відповідача та просить розірвати шлюб, укладений між сторонами у 2004 році.

Ухвалою суду від 02.11.2018р. відкрито провадження по справі , підготовче засідання призначено на 30.11.2018р., на яке учасники, будучи належним чином повідомлені , не з»явилися, відповідач не подав відзив на позов та не повідомив причини неявки.

Неявка учасників справи, у відповідності до ст.ст.198, 223 ЦПК України, не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Частиною 3 ст.189 ЦПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом 60 днів з дня відкриття провадження у справі, та у виняткових випадках цей строк може бути продовжений на тридцять днів.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, тому суд вважає вчинені підготовчі дії достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Розгляд справи, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу.

Керуючись ст.ст. 197-200,223, 247,353 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження у справі запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 27.12.2018 року о 12:00год. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м.Пустомити, вул.І.Кандиби,3.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2-сз/761/86/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України», третя особа: Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», Товариство з обмеженою відповідальністю «Аерохендлінг» про відшкодування вартості квитків, матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірними діями авіаперевізника,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що при поданні позовної заяви позивачем був внесений судовий збір.

Так посилаючись на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач зазначає, що він звільнений від сплати судового збору, а тому ним внесний судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, та просить його повернути.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява представника позивача про повернення судового збору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про захист прав споживачів», ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1, судовий збір, сплачений нею УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у м. Києві на розрахунковий рахунок № 0011 за квитанцією № 5 від 18 серпня 2017 року на суму 640,00 (шістсот сорок) грн., квитанцією № 7 від 18 серпня 2017 року на суму 491,02 (чотириста дев'яносто одна гривня дві копійки) грн., квитанції № 53 від 18 вересня 2017 року на суму 148,98 (сто сорок вісім гривень дев'яносто вісім копійок) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 446/2383/18
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

30.11.2018 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дідилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

30 листопада 2018 року позивачами була подана заява про повернення позову.

Згідно з п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позову.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає поверненню позивачам.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст.185, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дідилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 344/6126/18
Провадження № 2/344/3469/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

27 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Івано-Франківський міського суду Івано-Франківської області від 08 жовтня 2018 року по даній справі призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні позов визнав частково.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України: визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу.

Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду по суті на 24 січня 2019 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 3).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/519/18
№ 2/733/293/18
У Х В А Л А

"28" листопада 2018 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Панахно Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ічня за правилами загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила розірвати укладений 05 травня 2012 року шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ічнянського районного управління юстиції Чернігівської області за актовим записом № 20, посилаючись на те, що від спільного проживання у шлюбі у них народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а сімейне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, який постійно вчиняє сварки, принижує її, що негативно впливає на неї та дітей. Незважаючи на те, що вони проживають з відповідачем разом, шлюбні відносини між ними припинені, тому збереження шлюбу та подальше спільне проживання є неможливим і суперечитиме їхнім інтересам.

Ухвалою суду від 23 серпня 2018 року провадження в справі було зупинене у зв"язку з призначеням подружжю строку для примирення тривалістю три місяці.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Строк для примирення закінчився, а тому провадження по справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити підготовче судове засідання на 11-30 год 12 грудня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Головуючий суддя В.М.Овчарик
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/520/322/18
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

30.11.2018

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І. розглянувши заяву про забезпечення доказів про призначення судової земельно-технічної експертизи у справі №520/16580/18, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні ухвали у повному обсязі, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Призначити у справі судову земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

-Визначити місце знаходження, конфігурацію, проміри та площу земельної ділянки (пляму забудови), на якій розташована самовільно збудована нерухомість, яка примикає з двох сторін до садового будинку ОСОБА_1, належній їй на праві власності за адресою м.Одеса вул.Набережна,3А?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередивши її про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Складання повного тексту ухвали суду відкласти до 3.12.2018р.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Бескровний Я. В.
У Х В А Л А

26.11.2018 Справа №607/24319/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши подання заступника начальника Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1 подав до суду подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для прийняття його до розгляду.

Згідно із ст.438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 260, 438 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду подання заступника начальника Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, призначивши його розгляд у судовому засіданні о 12 годині 30 хвилин 06 грудня 2018 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1915.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 491/703/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В.В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, третя особа Орган опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі в судові засідання, які проводились в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, що повернулись на адресу суду.

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 280-281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, третя особа Орган опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області, розглянути заочно та ухвалити рішення 23 листопада 2018 року.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/523/426/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2018 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому в місті Одесі цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, її розгляд було призначено на 26 листопада 2018р. 11год. 30хв. в залі №20 Суворовського районного суду м. Одеси.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду за такими обставинами не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.257,260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 26.11.2018р.

Суддя:
Дата документу 28.11.2018 Справа № 554/9643/18
Провадження №2/554/3666/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частину нерухомого майна, компенсацію частки у майні та встановлення факту правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

В провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частину нерухомого майна, компенсацію частки у майні та встановлення факту правовстановлюючого документу.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Встановлено, що в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває п»ять аналогічні позовні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частину нерухомого майна, компенсацію частки у майні та встановлення факту правовстановлюючого документу, цивільна справа №554/9643/18 провадження №2/554/3666/2018, цивільна справа №554/9640/18 провадження №2/554/3664/2018, цивільна справа №554/9639/18 провадження №2/554/3663/2018, цивільна справа №554/9607/18 провадження №2/554/3654/2018 та цивільна справа №554/9610/18 провадження №2/554/3655/2018.

Згідно з вимогами ч.3 ст.44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи, що в провадження суду перебуває аналогічна позовна заява, приходжу до висновку повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частину нерухомого майна, компенсацію частки у майні та встановлення факту правовстановлюючого документу, оскільки позивач зловживає процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.44, 354 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частину нерухомого майна, компенсацію частки у майні та встановлення факту правовстановлюючого документу.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня її вручення.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І. О. Блажко