Справа № 2604/1120/2012
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Мовлянова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АКТИВ+», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить замінити сторону стягувача у виконавчому листі № 2604/1120/2012 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з ТОВ «ФК «АКТИВ+» на ТОВ «Глобал Спліт».

Вимоги заяви мотивує тим, що 22.06.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва розглянуто цивільну справу № 2604/1120/2012 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за результатом якого ухвалено рішення яким позов задоволено та стягнуто заборгованість у розмірі 251 435,95 грн. та судові витрати у розмірі 1 257,18 грн.

30 листопада 2016 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АКТИВ+» укладено договір про відступлення права вимоги № 279/ФК-16.

24 липня 2017 року Дніпровським районним судом м. Києва задоволено вимоги заяви ТОВ «ФК «АКТИВ+» про заміну сторони виконавчого провадження з ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на ТОВ «ФК «АКТИВ+».

16 жовтня 2018 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АКТИВ+» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено Договір Факторингу № 1610/ФК-1, відповідно до умов якого до ТОВ «Глобал Спліт» перейшли права вимоги за кредитним договором та застави майна № 0 від 21.11.2006 року укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк», а також всі інші пов'язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяви, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши заяву, додані до неї матеріали та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

22 червня 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва було ухвалено рішення у справі № 2604/1120/2012 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено та стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі 31 470,89 дол. США, що еквівалентно 251 435,95 грн. та стягнуто з кожного із відповідачів судовий збір у розмірі по 1 257,18 грн. (т. 1 а.с. 70-72).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09.07.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22.06.2012 року залишено без змін (т. 1 а.с. 132-134).

11 жовтня 2016 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача (т. 1 а.с. 217-219).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26.01.2017 року апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задоволено частково, ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11.10.2016 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (т. 2 а.с. 29-30 зв.).

28 лютого 2017 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу якою заяву ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено та замінено сторону стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» у справі № 2604/1120/2012 (т. 2 а.с. 36-37).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24.07.2017 року задоволено вимоги заяви ТОВ «Фінансова компанія «АКТИВ+» про заміну сторони виконавчого провадження та замінено сторону стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ТОВ «Фінансова компанія «АКТИВ+» у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчого листа № 2604/1120/2013 відкритих відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 82-84).

16 жовтня 2018 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АКТИВ+» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» укладено договір факторингу № 1610/ФК-1.

Відповідно до п. 2.1 вищевказаного договору, за цим Договором Клієнт відступає Фактору, а Фактор приймає Права Вимоги та в їх оплату зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим Договором.

Пунктом 2.5 Договору визначено, що одночасно з відступленням Права Вимоги до Фактора переходять усі права Клієнта за усіма Договорами забезпечення, вказаними у реєстрі застав згідно форми, викладеної у Додатку № 1.3 до цього Договору та реєстрі порук згідно форми, викладеної у Додатку № 1.4 до цього Договору.

Згідно Витягу із реєстру боржників до Договору Факторингу № 1610/ФК-1 від 16.10.2018 року та Витягу з реєстру порук до Договору Факторингу № 279/ФК-16 від 30.11.2016 року до ТОВ «Глобал Спліт» перейшло право вимоги за договором кредиту № 0 та договором поруки № 63318.

Натомість, на підтвердження переходу права вимоги за договором поруки заявником не надано відповідного Договору Факторингу № 279/ФК-16 від 30.11.2016 року на який йдеться посилання у витягу з реєстру порук до Договору Факторингу № 279/ФК-16 від 30.11.2016 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 1 ст. 512 ЦПК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Відповідно до ст. 514 ЦПК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсягах та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховним Судом України у постанові від 20.11.2013 року висловлена правова позиція у справі № 6-122цс13 у якій зазначено про те, що виходячи зі змісту статтей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимог (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Враховуючи вищевикладене заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме частині вимог про заміну стягувача у виконавчому листі виданому відносно боржника ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 353, 442 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АКТИВ+», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АКТИВ+» (ідентифікаційний ) на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (ідентифікаційний ) у виконавчому листі № 2604/1120/2012 виданому відносно боржника ОСОБА_1 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя