Справа № 558/488/18
номер провадження 2/558/119/18
ДЕМИДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2018 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Ковальській Л.С., з участю представника третьої особи ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Апетит», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надбання», ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації Демидівської районної державної адміністрації, про застосування наслідків недійсності правочину, визнання прав іпотекодержателя та кредитора, і відновлення обтяжень, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_7 акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Демидівського районного суду Рівненської області з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Апетит», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надбання», ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації Демидівської районної державної адміністрації, про застосування наслідків недійсності правочину, визнання прав іпотекодержателя та кредитора, і відновлення обтяжень.

У позовній заяві позивач ОСОБА_7 акціонерне товариство «Дельта Банк» просило застосувати до відносин сторін наслідки недійсності Договору відступлення права вимоги, укладеного між ОСОБА_7 акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надбання»», посвідченого 26 травня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 26 травня 2014 року за реєстровим номером 744, шляхом визнання ОСОБА_4 акціонерного товариства «Дельта Банк» стороною (іпотекодержателем) за Іпотечним договором № 02.3-1.10/19/102/10-КЛТ від 29 жовтня 2010 року, посвідченим приватним нотаріусом Демидівського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_9 за реєстровим номером 1383 та шляхом визнання ОСОБА_4 акціонерного товариства «Дельта Банк» стороною (кредитором) за договором поруки № 02.3-1.10/19/П02/10-ПЛТ від 29 жовтня 2010 року та за Договором поруки № 02.3-1.10/19/П01/10-ПЛТ від 29 жовтня 2010 року.

Крім того, у позовній заяві позивач ОСОБА_7 акціонерне товариство «Дельта Банк» просило скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію зміни іпотекодержателя з ПАТ «Кредитпромбанк» на ТОВ «Дж. Медика» та припинення іпотеки по обтяженню майна іпотекою, номери записів про іпотеку 5784199, 5785246, 5784364 та поновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з моменту вчинення первинних записів (з 29.10.2010 року) запис про обтяження нерухомого майна іпотекою № 10427508, підстава обтяження Договір іпотеки, 1383, 29.10.2010 року ОСОБА_9, П/Н Демидівського районного нотаріального округу.

У позовній заяві позивач також просив скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію припинення обтяження, номери записів про обтяження - 5911293, 5911054, 5910850 та поновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з моменту вчинення первинних записів (з 29.10.2010 року) записи про обтяження нерухомого майна.

Ухвалою Демидівського районного суду Рівненської області було прийнято дану позовну заяву та відкрито провадження у цивільній справі № 558/488/18.

Відповідач ОСОБА_6 подала до суду заяву в якій просила на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, передати цивільну справу № 558/488/18 за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Апетит», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надбання», ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації Демидівської районної державної адміністрації, про застосування наслідків недійсності правочину, визнання прав іпотекодержателя та кредитора, і відновлення обтяжень, за підсудністю для розгляду Луцьким міськрайонним судом Волинської області (адреса: 43000, м. Луцьк, вул. Конякіна, буд. 3). Таку заяву відповідач ОСОБА_6 обґрунтовує тим, що відповідачами за позовною заявою ОСОБА_4 акціонерного товариства «Дельта Банк» є фізичні особи - вона, ОСОБА_6, та відповідач ОСОБА_5, які зареєстровані та проживають у м. Луцьк, а юрисдикція Демидівського районного суду Рівненської області не поширюється на адміністративну територію м. Луцька. З цих підстав, вважає, що підсудність цієї справи повинна визначатися відповідно до ст. 27 ЦПК України.

30 листопада 2018 року в підготовче засідання не зявився представник позивача, але подав до суду заяву в якій просив справу розглянути без його участі.

Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_2, представники третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Апетит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надбання», Відділу державної реєстрації Демидівської районної державної адміністрації у підготовче засідання 30 листопада 2018 року не зявилися.

Представник третьої особи ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 пояснила, що позовні вимоги позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Дельта Банк» випливають з правовідносин щодо застосування наслідків недійсності договору, що був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 26 травня 2014 року за реєстровим номером 744. Такі вимоги не є вимогами, віднесеними до виключної підсудності, а тому вважає, що справа може бути передана за підсудністю до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідачів.

Вивчивши доводи заяви відповідача ОСОБА_6, матеріали цивільної справи, заслухавши думку представника третьої особи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів цивільної справи встановлено, що відповідач ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач ОСОБА_6 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, Волинської області.

Вивчивши зміст позовних вимог позивача встановлено, що вимоги позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Дельта Банк» повязані з застосуванням наслідків недійсності Договору відступлення права вимоги, укладеного між ОСОБА_4 акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надбання»», посвідченого 26 травня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 26 травня 2014 року на реєстровим номером 744.

Вимоги позивача щодо реєстрації майнових прав та інших реєстраційних дій є похідними від вимог про застосування наслідків недійсності договору.

Відповідно до ч. 8 ст. 30 ЦПК України вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій розглядаються судом, визначеним за правилами підсудності щодо розгляду спору, похідними від якого є такі вимоги.

За таких обставин, встановлено, що дана цивільна справа не підсудна Демидівському районному суду Рівненської області.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Положення п. 1 ч. 3 ст. 376, ч. 1 ст. 378 ЦПК України визначають, що підставою для скасування судового рішення є порушення норм процесуального права, зокрема якщо справу розглянуто неповноважним складом суду та якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Враховуючи вищевикладені обставини та зазначені правові норми, суд приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача ОСОБА_6 та вважає за необхідне передати справу для розгляду до Луцького міськрайонного суду Волинської області за підсудністю.

З урахуванням наведеного, відповідно до ст.ст. 27, 28, 197 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу № 558/488/18 за позовною заявою ОСОБА_4 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Апетит», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надбання», ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації Демидівської районної державної адміністрації, про застосування наслідків недійсності правочину, визнання прав іпотекодержателя та кредитора, і відновлення обтяжень, передати на розгляд за підсудністю до Луцького міськрайонного суду Волинської області (адреса: Волинська область, м. Луцьк, вул. Конякіна, буд. 3).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Демидівський районний суд Рівненської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.С. Феха.