overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/5032/18
Провадження № 2/636/2348/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 10.09.2016 року між нею та відповідачем, а також визнати за ОСОБА_1 право власності на придбану за цим договором земельну ділянку.

До відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про повернення поданого позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали позовної заяви, з урахуванням поданої заяви, суд приходить до висновку, що оскільки позивач звернулася з заявою про повернення позову, що є її правом, заява підлягає задоволенню, а позов поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Заяву позивача про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя О.П. Дьоміна
У Х В А Л А

29 листопада 2018 року м. Київ

Справа № 755/9934/17

Провадження: № 22-ц/824/5065/2018

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О., розглянувши апеляційну скаргу Литвиненко Олени Леонідівни в інтересах Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 вересня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Катющенко В.П., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 12 вересня 2018 року в позові ПАТ «КБ «Приват Банк» відмовлено

Не погодившись із таким судовим рішенням, представник банку подала апеляційну скаргу, в якій одночасно порушила питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення отримано скаржником лише 29 жовтня 2018 року.

Зважаючи на викладене, строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений з поважних причин, а тому суд вважає за можливе його поновити.

Апеляційна скарга подана уповноваженою особою.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше став розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги.

Керуючись ч.6 ст.147 Закону України &qu ;Про судоустрій і статус суддів&q? і;, ст.ст. 359-361,366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити Литвиненко Олені Леонідівні в інтересах Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 вересня 2018 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Литвиненко Олени Леонідівни в інтересах Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 14 грудня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Т.О. Невідома
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2018 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про зобовязання не чинити перешкод, вселення та встановлення порядку користування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про зобовязання не чинити перешкод, вселення та встановлення порядку користування.

В своїх позовних вимогах позивачка просила вселити її, ОСОБА_9, а також свою дочку ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1, визначити порядок користування квартирою, а також зобовязати відповідачів не перешкоджати користуватись квартирою.

В суд надійшла заява від позивачки ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про відмову від позовних вимог, оскільки вона продала спірну квартиру відповідачу ОСОБА_3.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, суд вважає прийняти відмову від позову позивачки, оскільки це не суперечить закону, а також її інтересам.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 від позовних вимог до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про зобовязання не чинити перешкод, вселення та встановлення порядку користування.

2.Провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пятнадцяті днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя

Складено та підписано 30.11.2018р.
Провадження № 2-о/742/198/18
Єдиний унікальний № 742/3990/18
УХВАЛА

26 листопада 2018 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області, в складі головуючого судді Ільченка О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.315-318 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 (Чернігівська обл., м.Прилуки, вул.Ковалівська, буд.68, ІПН НОМЕР_1), заінтересовані особи: відділ РАЦС Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області (м.Прилуки, вул.Соборна, буд.16), ОСОБА_2 (Чернігівська обл., Прилуцький р-н, с.Дмитрівка, вул.Шевченка, буд.14 А, ІПН 2) про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про надання їй права на шлюб.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді за правилами окремого (непозовного) провадження. Підстав длязалишення заяви без руху,повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючисьп.15.5 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення»,ст.ст. 19, 83, 293-294, 315-318, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ РАЦС Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, ОСОБА_2 про надання права на шлюб та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: м.Прилуки, вул.Котляревського, буд.62.

Запропонувати заінтересованій особі у п»ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області пояснення щодо заяви з наданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується пояснення, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснення і додані до нього докази іншим учасникам справи.

В судове засідання викликати учасників справи,направити їм копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі інтернет pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя О. Ільченко
Справа № 716/1671/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27.11.18 року м. Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Стрільця Я.С.

за участю секретаря судових засідань - Климус Г.В.

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, такими, що втратили право користування житловим будинком, розташованим в АДРЕСА_1

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області.

Суддя Я.С. Стрілець
Справа №751/2424/18
Провадження №2-во/751/67/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

секретаря судового засідання Гармаш - Лящинської М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про виправлення описки в повному тексті рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31.10.2018 року,

В с т а н о в и в :

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

31.10.2018 року було винесено вступну та резолютивну частину рішення, проте в повному тексті вказаного рішення була допущена описка, а саме: невірно вказана дата винесення «05 листопада 2018 року» замість «31 жовтня 2018 року».

В судове засідання сторони не з»явилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, про що свідчать телефонограми.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки, а, отже, суд вважає за можливе розглянути вказане питання у їх відсутність.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 30.10.2018 року розглядалась справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності і за результатами її розгляду судом 31.10.2018 року було винесено вступну та резолютивну частини рішення суду, а дата повного текста рішення вказано «05 листопада 2018 року» замість «31 жовтня 2018 року».

Суд приходить до висновку, що при винесенні повного текста рішення суду дійсно мала місце описка і оскільки вона не змінює змісту рішення, то суд вважає, що вона підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247, 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В повному тексті рішення Новозаводського районну суду міста Чернігова по справі № 751/2424/18 (провадження № 2/751/796/18) виправити описку.

Вказати у вступній частині повного тексту рішення суду вірно дату винесення «31 жовтня 2018 року» замість « 05 листопада 2018 року».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О. Г. Деркач
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

29.11.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря судового засідання Бондар С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

Підготовче судове засідання проводилося для остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, зясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

У підготовчому судовому заіданні суд:

- зясував, що позивач повідомила про всі обставини справи, які їй відомі;

- зясував, що позивач надала всі докази, на які вона посилається у позові;

- призначив справу до розгляду по суті, визначив дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті;

- встановив порядок зясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- зясував розмір заявлених позивачем судових витрат.

Клопотань про вирішення питань, пов'язаних з вступом у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення від сторін не надходило.

Суд вважає, що справу слід призначити до розгляду по суті, а підготовче провадження закрити.

Керуючись статтями 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження закрити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду по суті з викликом сторін до Жмеринського міськрайонного суду на 09-00 год. 28 грудня 2018 року.

Ухвала не може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили після її підписання головуючим.

Головуючий суддя К.Шепель

Ухвала підписана головуючим суддею 29 листопада 2018 року.
Справа № 714/924/18
№ 2/714/314/18
УХВАЛА

28 листопада 2018 року Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі : головуючого-судді: Акостакіоає О.Т.

при секретарі: Якобан І.В.

позивач: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Ухвалою судді від 08 листопада 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Під час підготовчого судового засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позов підтримали в повному обсязі, просили призначити справу до судового розгляду та вказали, що додатковим доказом по справі будуть надавати свіжий акт про не проживання відповідача.

Відповідач ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в підготовче засідання не зявився та про причини не явки суд не повідомив.

Судом виконані дії передбачені ст. 197 ЦПК України, тому керуючись ст.ст. 200, 294 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом до судового розгляду на «06 » грудня 2018 року о «15» год. «00» хв. в приміщенні Герцаївського районного суду в м. Герца, вул. Центральна, 20.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 196/1536/18
№ провадження 2/196/612/2018
УХВАЛА

29.11.2018 смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

за участю секретаря - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком та зняття з реєстрації з місця проживання,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання повторно на 09 год. 00 хв. 29 листопада 2018 року не зявилися відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про день слухання справи в суді були належним чином повідомлені, заяви про причину неявки до суду чи про відкладення розгляду справи не надіслали.

Згідно з ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд за згодою позивача, вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком та зняття з реєстрації з місця проживання.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа №: 398/3930/18
провадження №: 2-н/398/376/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
"28" листопада 2018 р. Олександрійський міськрайонний суду Кіровоградської області у складі судді Орловського В.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини,
керуючись ст.ст. 141, 160-163, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, ст.ст. 180-183, 193 Сімейного кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_2, аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 заробітку (доходу), але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня пред'явлення заяви, тобто з 24 жовтня 2018 року і до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до 17 серпня 2029 року.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. до державного бюджету.
Допустити негайне виконання судового наказу у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 і 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 ЦПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання:
- в частині стягнення аліментів - до досягнення дитиною повноліття;
- в частині стягнення судового збору - три місяці.
Судовий наказ набрав чинності 28 листопада 2018 року
Наказ видано стягувачу ________________ 201 року
Суддя Олександрійського
міськрайонного суду Орловський Володимир Володимирович
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівни- ка установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________