Справа № 2-4/2012
Провадження № 2/314/85/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.18 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар Павлівська І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ земельних ресурсів Вільнянської РДА Запорізької області, ОСОБА_3 про розподіл земельної ділянки,

за участю представника відповідача адвоката ОСОБА_4,

встановив:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває вказана цивільна справа.

Під час розгляду справи, до початку слухання справи по суті, від представника позивача через електронну пошту надійшла заява про відвід головуючому судді Кіяшко В.О. з тих підстав, що суддя не захотіла з ним спілкуватися 03.12.2018 та вислухати, що позивач по справі не зможе з'явитись в судове засідання 04.12.2018 на 10.00годину, так як працює вчителем та буде зайнята до 15.00години, тобто таким чином суддя вчиняє перепони для безпосередньої участі позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні та надання нею пояснень.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Посилання представника позивача на можливу упередженість судді в зв'язку із тим, що суддя навмисно перешкоджає позивачу бути безпосередньо присутньою в судовому засіданні є безпідставними і надуманими.

За таких обставин, суд вважає, що заявлений представником позивача адвокатом ОСОБА_5 відвід судді Кіяшко В.О. є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати заяву представника позивача адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Кіяшко В.О. необґрунтованою.

Передати заяву про відвід до канцелярії Вільнянського районного суду Запорізької області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя : Вікторія Олександрівна Кіяшко

04.12.2018