Справа № 144/925/16-ц
Провадження № 2/144/51/18
У Х В А Л А

"30" березня 2018 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Германа О.С.,

секретаря судового засідання - Пігулі А.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника відповідача ТОВ «Теплик-Агро» - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теплик клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи,

У С Т А Н О В И В:

В липні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Теплик-Агро» про визнання угоди про внесення змін до договору оренди землі недійсною, яку було укладено 20 березня 2015 року, посилаючись на те, що вона вказані зміни до договору не підписувала і нікого не уповноважувала на такі дії.

У справі було проведено судову почеркознавчу експертизу, відповідно до висновку даної експертизи № 234-п від 13.07.2017, підпис в графі «Орендодавець» від імені ОСОБА_1 на угоді про внесення змін до договору оренди землі, укладеної 20 березня 2015 року, між ОСОБА_1 та ТОВ «Теплик-Агро», яка зареєстрована реєстраційною службою Тульчинського районного управління юстиції Вінницької області на підставі рішення № 25695432 від 29 жовтня 2015 року, щодо земельної ділянки :01:000:0089 виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою.

Представник відповідача ТОВ «Теплик-Агро» - ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від 07 лютого 2018 року, заявила клопотання про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що експертом було використано в якості зразка три однакові довіреності від 01.10.2015(викликає сумніви достовірність даних документів, так як фактично міг орган місцевого самоврядування видати три доручення оригінали з однаковим номером, та інші документи, що були надані безпосередньо позивачем, а не витребувані у державних органів. Прослідковується намагання позивача та представника позивача створити докази для проведення експертизи. Крім того відповідачем надавались вільні зразки підписів позивача, проте чомусь дані докази не були долучені до проведення судової почеркознавчої експертизи). Тому сторони позивача, виник сумнів в обєктивності висновку даної експертної установи.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який діє на підставі ордеру серії ВН № 041107 від 29.03.2018, заперечив проти задоволення даного клопотання, оскільки воно є необґрунтованим та таким що не відповідає ст. 113 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 заперечила, щодо задоволення клопотання представника відповідача про проведення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, з огляду на матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача, виходячи з наступного.

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові(експертам), що передбачено ч. 2 ст. 113 ЦПК України.

Посилання представника відповідача на те, що у нього є сумнів, щодо зразків, які були використані експертом для проведення експертизи, суд не бере до уваги, оскільки це аж ніяк не є сумнівом, щодо висновку експерта, в розумінні ч. 2 ст. 113 ЦПК України, а саме представником відповідача у своєму клопотанні про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи не вказано, яка частина чи висновок в цілому викликає сумнів(конкретне посилання на пункти висновку). Натомість у представника відповідача є сумнів, відносно зразків для експертизи, щодо яких питання про достатність їх для проведення експертизи вирішує експерт, який за це несе відповідальність встановлену законом і саме у нього можуть бути сумніви, щодо зразків для проведення експертизи.

Зважаючи на викладене та після дослідження висновку судової почеркознавчої експертизи № 234-п від 13.07.2017, суд приходить до висновку, що порушення норм закону та інструкції про призначення судових експертиз та експертних досліджень під час проведення даної експертизи не було. Висновок експертизи є обґрунтованим, таким, що не суперечить матеріалам справи та не викликає сумнівів.

Керуючись ч. 2 ст. 113 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Теплик-Агро» - ОСОБА_3 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Теплик-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 районна державна адміністрація відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя