Справа № 2120/6320/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Найдишак В.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредоактив», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Суворовський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання,

встановив:

ТОВ «Кредоактив» звернулося до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання. Посилаючись на те, що 23.01.2013 року Суворовським районним судом м. Херсона винесено рішення №2120/6320/12, яким позові вимоги ПАТ «КБ «Володимирський» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Володимирський» 111 501,50 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором №К/058/2101 від 26.12.2007 року та судовий збір по 557,51 грн. з кожного. Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 07.07.2015 року по справі №2120/6320/12 замінено стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «КБ «Володимирський» на ТОВ «Інвест кредит капітал». Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 19.09.2017 року у справі №2120/6320/12 замінено стягувача у виконавчому провадженні з попереднього стягувача на ТОВ «Кредоактив». Оригінали виконавчих листів були направлені до ДВС разом із заявами ліквідатораПАТ «КБ «Володимирський» від 15.10.2014 року про відкриття виконавчих проваджень щодо боржника. 15.09.2015 року ТОВ «Інвест Кредит Капітал», який був правонаступником ліквідованого ПАТ «КБ «Володимирський» звернувся до Відділу ДВС Суворовського РУЮ із заявою про заміну сторони за виконавчим провадженням та надання інформації про хід виконавчого провадження. Проте, жодних документів, постанов про заміну сторони чи іншої інформації про хід виконавчого провадження від органу ДВС не направлялось. 16.10.2016 року ТОВ «Інвест Кредит Капітал» звернувся до Відділу ДВС Суворовського РУЮ із листом щодо вчинення дій та надання інформації про хід виконавчого провадження. Проте, жодної відповіді чи інформації від органу виконавчої служби не було отримано. 18.04.2018 року від ТОВ «Кредоактив» було надіслано заяви №К-1/18.04 щодо боржника до органу ДВС, в якому просили повідомити інформацію про хід виконавчого провадження, вжиті заходи та результати розгляду даних заяв, та про стан і місцезнаходження оригіналів виконавчих документів. Відповідно до листа Суворовського РВ ДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області від 24.04.2018 року №18465 щодо боржника ОСОБА_1 зазначено, що на виконанні відділу перебували виконавчі провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2120/6320/12, виданого 06.06.2013 року Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користьПАТ «КБ «Володимирський» 111 501,50 грн. та судових витрат у сумі 557,51 грн. Також зазначено, що 17.06.2015 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». Заявник зазначає, що виконавчі листи були подані на виконання до органу виконавчої служби, а відповідним органом ДВС протягом тривалого часу на численні звернення стягувача не надавалося жодної інформації щодо стану, розгляду та виконавчих дій щодо відповідних виконавчих листів. Виходячи з викладеного заявник вважає, що виконавчі листи щодо боржника втрачені органом ДВС. У звязку з викладеним просить видати дублікати виконавчих листів щодо боржника ОСОБА_1, визнати поважними причини пропуску строку для предявлення виконавчих листів щодо боржника ОСОБА_1 та поновити такий строк.

В судове засідання представник заявника не зявився, надав до суду заяву про розгляд заяви без його участі, просив задовольнити заяву.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, про розгляд заяви повідомлялися у встановленому законом порядку. Їх неявка не перешкоджає розгляду зазначеної заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №2120/6320/12 за позовомПАТ «КБ «Володимирський» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважає, що заява про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 23.01.2013 року позовні вимоги ПАТ «КБ «Володимирський» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Володимирський» 111 501,50 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором №К/058/2101 від 26.12.2007 року та судовий збір по 557,51 грн. з кожного.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 07.07.2015 року по справі №2120/6320/12 замінено стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «КБ «Володимирський» на ТОВ «Інвест кредит капітал».

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.06.2017 року замінено сторону провадження за виконавчим листом №2120/6320/12, виданим Суворовським районним судом м.Херсона по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Володимирський» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на стягувача - ТОВ «Кредоактив».

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 19.09.2017 року залишено без змін ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 16.06.2017 року.

Оригінали виконавчих листів були направлені до ДВС разом із заявами ліквідатора ПАТ «КБ «Володимирський» від 15.10.2014 року про відкриття виконавчих проваджень щодо боржника.

15.09.2015 року ТОВ «Інвест Кредит Капітал», який був правонаступником ліквідованого ПАТ «КБ «Володимирський» звернувся до Відділу ДВС Суворовського РУЮ із заявою про заміну сторони за виконавчим провадженням та надання інформації про хід виконавчого провадження. Проте, жодних документів, постанов про заміну сторони чи іншої інформації про хід виконавчого провадження від органу ДВС не направлялось.

16.10.2016 року ТОВ «Інвест Кредит Капітал» звернувся до Відділу ДВС Суворовського РУЮ із листом щодо вчинення дій та надання інформації про хід виконавчого провадження. Проте, жодної відповіді чи інформації від органу виконавчої служби не було отримано. 1

8.04.2018 року від ТОВ «Кредоактив» було надіслано заяви №К-1/18.04 щодо боржника до органу ДВС, в якому просили повідомити інформацію про хід виконавчого провадження, вжиті заходи та результати розгляду даних заяв, та про стан і місцезнаходження оригіналів виконавчих документів.

Відповідно до листа Суворовського РВ ДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області від 24.04.2018 року №18465 щодо боржника ОСОБА_1 зазначено, що на виконанні відділу перебували виконавчі провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2120/6320/12, виданого 06.06.2013 року Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користьПАТ «КБ «Володимирський» 111 501,50 грн. та судових витрат у сумі 557,51 грн. Також зазначено, що 17.06.2015 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Перевіривши та оцінивши доводи заяви, суд вважає за необхідне заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено.

У відповідності зі ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки стягнення по виконавчому листу не відбулося у звязку з його втратою, суд вважає можливим поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, як пропущений з поважних причин.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.433 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредоактив», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Суворовський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів щодо боржника ОСОБА_1 на виконання рішення Суворовського районного суду м.Херсона по справі №2120/6320/12 від 23.01.2013 року.

Визнати поважними причини пропуску строку для предявлення виконавчих листів щодо боржника ОСОБА_1 на виконання рішення Суворовського районного суду м.Херсона по справі №2120/6320/12 від 23.01.2013 року та поновити такий строк.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя С.І.Майдан