overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 29.11.2018 Справа № 333/9600/14-ц
Є. у.№ 333/9600/14
№ провадження
У Х В А Л А

29 листопада 2018 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді-доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Тріада» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Коимунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

12 грудня 2017 року апеляційним судом Запорізької області апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена, , рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2015 року та ухвала апеляційного суду Запорізької області від 14 липня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду від 19 вересня 2018 року рішення апеляційного суду Запорізької області від 12 грудня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Тріада» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги та доданих до них письмових матеріалів учасникам справи були надіслані апеляційним судом 04.07.2017 року при першому розгляді цієї справи в апеляційному порядку (т. 2 а.с.223) ).

Суддя:
Провадження № 2/229/1266/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

30 листопада 2018 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лопатко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Гумірової І.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 територіальної громади в особі ОСОБА_2 селищної ради про визнанння права вланості в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 12.10.2018 року по даній цивільній справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не зявилась, про день, час та місце підготовчого засідання повідомлялась належним чином, своєчасно, проте надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача ОСОБА_2 селищної ради в підготовче засідання не зявився, про день, час та місце підготовчого засідання повідомлявся належним чином, своєчасно.

Відповідно до ч.2 ст.198 ЦПК України, наведене не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.196-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 територіальної громади в особі ОСОБА_2 селищної ради про визнанння права вланості в порядку спадкування на 17 грудня 2018 року о 10:00 годині в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул.Енгельса, 45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Лопатко
УХВАЛА

Справа № 564/2250/18

28 листопада 2018 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

позивача не з'явився

відповідачів не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу №564/2250/18 за позовом ОСОБА_1 господарства "Мальвіна" (с.Підлужне Костопільського району Рівненської області, вул.Набережна 1, ) до ОСОБА_1 господарства "Агротех-Р" (м.Костопіль Рівненської області, вул.8 Березня 6г, офіс 3, ), ОСОБА_2 (с.Підлужне Костопільського району Рівненської області, вул.Ю.Жилки 33) про визнання недійсним договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області в порядку загального позовного провадження розглядається справа №564/2250/18 за позовом за позовом ОСОБА_1 господарства "Мальвіна" до ОСОБА_1 господарства "Агротех-Р", ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди.

Сторони у підготовче судове засідання не зявилися. Представником відповідача ОСОБА_1 господарства "Агротех-Р" подано клопотання про відкладення.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №564/2250/18 на 26 грудня 2018 року об 11:40 год. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 592/8812/18
Провадження № 2/592/2950/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Катрич О.М.

за участю секретаря судового засідання Хуторянської В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

23.11.2018 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду в частині стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку.

У судове засідання сторони не зявилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду в

частині стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку, оскільки позивач таким чином розпорядився своїми правами на власний розсуд.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди залишити без розгляду в частині стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Катрич
Справа №303/2285/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_3 «Закарпатгаз Збут» - ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 «Закарпатгаз Збут» - ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвалою суду від 23.11.2018 року у даній справі було призначено почеркознавчу експертизу та відібрано у позивача експериментальні зразки підпису.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 252, 253, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_3 «Закарпатгаз Збут» - ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 345/1096/17
Провадження № 22-ц/4808/8/18
Головуючий у 1 інстанції Юрчак Л. Б.
Суддя-доповідач Томин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Томин О.О.

суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.

за участю секретаря Капущак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду, ухвалене суддею Юрчаком Л.Б. 27 грудня 2017 року в м. Калуші по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання зобов'язань та відсотків за користування коштами, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики припиненим (виконаним),

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Калуського міськрайонного суду від 27 грудня 2017 року в частині задоволення вимог первісного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання зобов'язань та відсотків за користування коштами змінити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 як правонаступників ОСОБА_3, померлого 13 січня 2018 року, 28671 грн. 08 коп. - 3% річних від простроченої суми.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 як правонаступників ОСОБА_3, померлого 13 січня 2018 року, 143 грн. 41 коп. сплаченого судового збору.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 як правонаступників ОСОБА_3, померлого 13 січня 2018 року, 143 грн. 41 коп. сплаченого судового збору.

В решті вимог первісного позову відмовити.

В частині зустрічного позову ОСОБА_2 рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Томин О.О.

Судді: Мелінишин Г.П.

Пнівчук О.В.
Справа № 390/1830/18
Провадження №6/390/100/18
УХВАЛА

про прийняття подання до розгляду

"28" листопада 2018 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши подання старшого державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1, про розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2018 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшло подання старшого державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1, в якому остання просить оголосити в розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Подання підсудне Кіровоградському районному суду Кіровоградської області, оскільки подане за місцем виконання рішення та за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника.

Підстав для залишення подання без руху та його повернення, не вбачається.

Враховуючи, що стягувачем у вказаному виконавчому провадженні є ОСОБА_3, суд вважає за необхідне залучити її до участі у справі.

Керуючись ст.ст.13, 128, 438 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1, про розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прийняти до розгляду.

Розгляд подання призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судового засідання Кіровоградського районного суду Кіровоградської області на 11 год. 15 хв. 06 грудня 2018 року.

В призначене судове засідання викликати державного виконавця, боржника та стягувача.

Витребувати у державного виконавця матеріали виконавчого провадження №24684837, які надати суду для огляду в призначене судове засідання.

Копію ухвали направити до Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області для виконання.

Боржника про розгляд подання повідомити за зареєстрованою адресою проживання, а також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 211/4713/18
Провадження № 2/211/2137/18
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
30 листопада 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
В судове засідання вкотре не з'явився відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.
Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої вона не заперечує проти заочного розгляду справи.
Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в порядку заочного розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів розглянути в порядку заочного розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 473/4289/18
У Х В А Л А

"28" листопада 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Старжинської О.Є. при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2018 року позивач ОСОБА_1, який вказує, що він є власником житлового будинку №14 по пров. Заводському в смт. Олександрівка Вознесенського району звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування цим житловим будинком через не проживання у ньому з 2009 року, виїхавши з населеного пункту у невідомому напрямку.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що відповідач ОСОБА_2 не є членом його сімї (син знайомих), який з його згоди з 17.10.2003 року був зареєстрований в належному йому на праві власності житловому будинку.

Посилаючись на вимоги ст. 391 ЦК України, позивач просив позов задовольнити.

В судове засідання сторони не зявилися, від представника позивача - адвоката ОСОБА_3 -надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

У відповідності зі ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257 ч.1 п.5, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Миколаївський апеляційний суд через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів.

Суддя: Старжинська О.Є.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1847/18
провадження № 2-н/632/271/18

29 листопада 2018 р. м. Первомайський

У Х В А Л А

Іменем України

м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

У С Т А Н О В И В:

14 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

28 листопада 2018 року заявник надала до суду заяву про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

Оскільки відкриття провадження по справі не відбулось, з урахуванням наявного клопотання представника заявника про відкликання заяви, вважаю за необхідне повернути заяву заявнику.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 - повернути.

Копію даної ухвали, заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами - направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Первомайський міьскрайонний суд Харківської області або безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 524/6714/18
Провадження № 2-н/524/1227/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву Кременчуцького КАТП 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1498,11 грн., -

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст.ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 165 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст.ст. 27, 163, 164, 165, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Суддя:
Провадження № 2/325/542/2018
Справа № 325/1955/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши в смт. Приазовське Запорізької області матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Воскресенської сільської ради Приазовського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визначити їй додатковий строк у три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті 27 серпня 2007 року сина позивача ОСОБА_2.

28 листопада 2018 року представник позивач ОСОБА_1, до відкриття провадження у справі звернулась до суду із заявою, у якій просить повернути позовну заяву, зазначила, що позов відкликає.

Пункт 3 частини 4 статті 185 ЦПК України, передбачає, що заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви;

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог (ст.13 ЦПК України).

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладені обставини, заява представника позивача про повернення заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.185, 259-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Воскресенської сільської ради Приазовського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення цієї заяви.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала складена і підписана суддею 28 листопада 2018 року.

Суддя О.П. Пантилус