Номер провадження: 22-ц/785/6633/18
Номер справи місцевого суду: 523/8929/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Маслову Р.Ю.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4, представників ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши заяву про забезпечення позову у справі №523/8929/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2018 року у складі судді Кисельова В.К., -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11 липня 2018 року затверджено мирову угоду, закрито провадження у справі з підстав укладення сторонами мирової угоди та затвердження такої судом (а.с.59-63).

Ухвалу про закриття провадження у справі в апеляційному порядку оскаржено ОСОБА_4

В ході апеляційного провадження у справі ОСОБА_4 подано заяву про забезпечення позову.

Заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України).

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України).

ОСОБА_4 просить забезпечити позов про поділ майна подружжя накладенням арешту на:

-квартиру, розташовану за адресом: АДРЕСА_1;

-квартиру, розташовану за адресом: АДРЕСА_2;

-транспортний засіб автомобіль марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1;

-транспортний засіб автомобіль марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2;

-транспортний засіб мотоцикл марки «Ducati», реєстраційний номер НОМЕР_3.

Оригінали документів на вказане нерухоме та рухоме майно суду апеляційної інстанції не надано, належним чином засвідчені копії документів на майно в справі відсутні.

Належність майна, щодо якого ОСОБА_4 просить вжити заходи забезпечення позову, на даний час ОСОБА_2 чи ОСОБА_4 не підтверджено.

Пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення заява про забезпечення позову не містить.

Крім того, спірними вимогами є вимоги про поділ майна подружжя, тобто вимоги про стягнення не заявлено, відтак, забезпечувати позовні вимоги, що не передбачають стягнення, накладенням арешту на майно безпідставно; у спорі про поділ майна подружжя правильним є обрання іншого виду забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.43, 49,149, 153, 261, 381, 389 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова