Постанова

Іменем України

19 листопада 2018 року

м. Київ

справа №/ 359/2937/16-ц

провадження № 61-18744св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н.О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - Бориспільська міська рада Київської області, ОСОБА_6,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Київської області від 18 лютого 2017 року у складі суддів: Суханової Є. М., Данілова О. М., Журби С. О.,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються

спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У квітні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Бориспільської міської ради Київської області, ОСОБА_6 про визнання незаконними та скасування рішень Бориспільської міської ради Київської області, та скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_6 на земельну ділянку.

Свої вимоги обгрунтовувала тим, що 22 грудня 2014 року вона звернулась до Бориспільської міської ради Київської області з клопотанням про надання їй дозволу на розробку проекту землеустрою про відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1. 03 лютого 2015 року отримала відповідь, що при голосуванні її питання не набрало необхідної кількості голосів депутатів, а тому рішення не прийнято. 16 жовтня 2015 року вона повторно звернулась до відповідача, проте її звернення не було розглянуто належним чином, і вона оскаржила дії відповідача в порядку адміністративного судочинства.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2016 року визнано незаконною бездіяльність Бориспільської міської ради Київської області, що полягає в ухиленні від розгляду клопотання ОСОБА_4 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та зобов'язано відповідача протягом місяця з дня набрання постановою суду законної сили розглянути на пленарному засіданні сесії її клопотання. Згодом вона дізналась, що Бориспільською міською радою Київської області земельна ділянка, на яку вона претендувала, передана у власність ОСОБА_6 та за ним зареєстровано право власності на цю земельну ділянку.

ОСОБА_4, посилаючись на порушення її права, просила суд визнати незаконними та скасувати рішення Бориспільської міської від 08 вересня 2016 року та від 28 січня 2016 року в частині надання дозволу ОСОБА_6 на розробку та затвердження проекту землеустрою про відведення земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1, передачу йому у власність зазначеної земельної ділянки та скасувати державну реєстрацію прав та їх обтяжень на вказану ділянку на ім'я ОСОБА_6

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2016 року у складі судді Саган В. М. позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено, визнано незаконним та скасовано рішення Бориспільської міської ради Київської області: від 08 вересня 2015 року «Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою, щодо відведення земельних ділянок громадянам у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд», в частині що стосується надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1, площею (у межах) 0,1000 га на ім'я ОСОБА_6; від 28 січня 2016 року «Про затвердження проекту землеустрою та передачу безоплатно у власність земельних ділянок громадянам для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки) у м. Борисполі (землі житлової та громадської забудови)», в частині що стосується затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та передачі безоплатно у власність ОСОБА_6 земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки) площею 0,1000 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться по АДРЕСА_1 (землі житлової та громадської забудови). Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15 лютого 2016 року на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, площею 0,1 га, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 05, номер запису про право власності 13292057 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) на ім'я ОСОБА_6

Рішення суду першої інстанції мотивовано доведеністю позивачем порушення її прав.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 18 січня 2017 року рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4

Рішення апеляційного суду мотивоване відсутністю передбачених законом підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішень органу місцевого самоврядування та скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_6 на земельну ділянку.

У лютому 2017 року ОСОБА_4 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Київської області від 18 лютого 2017 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення і залишити в силі рішення суду першої інстанції. Касаційна скарга мотивована тим, що рішення апеляційного суду є необґрунтоване та незаконне, оскільки воно ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 червня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано з Бориспільського міськрайонного суду Київської області зазначену справу.

08 травня 2018 року справу передано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Згідно із положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

На час розгляду касаційної скарги ОСОБА_4 відзиви не надходили.

Відповідно до частини другої статі 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 140 Конституції України визначено, що місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські, районні та обласні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України та іншими законами.

Статтею 12 Земельного кодексу України передбачено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до частини шостої статі 118 Земельного кодексу України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

Суди встановили, що 22 грудня 2014 року ОСОБА_4 звернулась до Бориспільської міської ради з клопотанням про надання їй дозволу на розробку проекту землеустрою про відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд, орієнтовною площею 0,10 га по АДРЕСА_1.

Листом Бориспільської міської ради від 03 лютого 2015 року ОСОБА_4 повідомлено, що її клопотання було винесено на розгляд сесії Бориспільської міської ради VI скликання 30 січня 2015 року, проте при голосуванні її питання не набрало необхідної кількості голосів депутатів, тому рішення не прийнято.

Рішенням Бориспільської міської ради від 08 вересня 2015 року ОСОБА_6 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0, 10 га по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, а рішенням від 28 січня 2016 року затверджено вказаний проект землеустрою та передано безоплатно у власність ОСОБА_6 зазначену земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1, який зареєстрував своє право власності за земельну ділянку.

У жовтні 2015 року позивач повторно звернулась до Бориспільської міської ради Київської області з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки, проте відповіді щодо її питання не отримала.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2016 року визнано незаконною бездіяльність Бориспільської міської ради Київської області, що полягає в ухиленні від розгляду клопотання ОСОБА_4 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та зобов'язано відповідача протягом місяця з дні набрання чинності постанови суду законної сили розглянути на пленарному засіданні сесії її клопотання.

На виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2016 року на пленарному засіданні сесії 29 березня 2016 року розглянуто клопотання ОСОБА_4Рішенням Бориспільської міської ради Київської області від 29 березня 2016 року відмовлено ОСОБА_4 в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,10 га у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 у зв'язку з тим, що земельна ділянка передана іншій особі.

Суд апеляційної інстанції встановивши, що на час звернення 12 жовтня 2015 року позивача до Бориспільської міської ради Київської області з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою про відведення земельної ділянки площею 0,10 га у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1, зазначена земельна ділянка передана іншій особі рішенням Бориспільської міської ради Київської області від 08 вересня 2015 року та враховуючи, що оскаржувані рішення органу місцевого самоврядування про передачу у власність ОСОБА_6 земельної ділянки, на яку претендувала позивач, не порушує її права, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_8

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді даної справи неправильно застосовані норми матеріального права чи порушені норми процесуального права, оскільки ґрунтуються на переоцінці доказів, які були досліджені та оцінені судом з додержанням норм процесуального права, що виходить за межі компетенції касаційного суду.

Інші доводи не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення апеляційного суду Київської області від 18 лютого 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В. І. Крат