УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року місто Чернігів

Справа №751/2735/17

Провадження№2/751/56/18

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

учасники справи:

позивач Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк

відповідач ОСОБА_1 (не прибув)

представники позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 (не прибули)

представник відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Укрсоцбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №941/7-64 від 23.05.2008 року в сумі 54 048,45 доларів США та 21 987,45 грн судового збору.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування у ПАТ Укрсоцбанк оригіналів: договору відновлювальної кредитної лінії №941/7-65 від 23 травня 2008 року; договору про внесення змін №941/7-65-1 від 10 лютого 2010 року до договору про надання відновлювальної кредитної лінії №941/7-64 від 23 травня 2008 року; Додаткової угоди №941/7-65-1 від 21 травня 2010 року про внесення змін до Договору відновлювальної кредитної лінії №941/7-65 від 23 травня 2008 року; договору про внесення змін №2 від 05 листопада 2012 року до Договору кредиту №941/7-64 від 23 травня 2008 року; Додатку №1 до Договору про внесення змін №2 від 05 листопада 2012 року до Договору кредиту №941/7-64 від 23 травня 2008 року для проведення судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення виконання підписів від імені позичальника саме відповідачем.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заяву про розгляд справи без участі представника ПАТ Укрсоцбанк.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч.2-6 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Так, представник відповідача до розгляду справи по суті подав клопотання про призначення судово почеркознавчої експертизи. Для її проведення необхідно оригінали досліджуваних документів, які відповідач не може самостійно отримати.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити, оскільки інформація, яку просить витребувати представник, має доказове значення у даній справі, у сторони є складнощі з їх отриманням, а також витребувані докази сприятимуть забезпеченню повноти та обєктивності розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 83, 84, 260, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк (вул. Ковпака, 29, м. Київ, 03150, код 00039019)

оригінал договору відновлювальної кредитної лінії №941/7-65 від 23 травня 2008 року;

оригінал договору про внесення змін №941/7-65-1 від 10 лютого 2010 року до договору про надання відновлювальної кредитної лінії №941/7-64 від 23 травня 2008 року;

оригінал Додаткової угоди №941/7-65-1 від 21 травня 2010 року про внесення змін до Договору відновлювальної кредитної лінії №941/7-65 від 23 травня 2008 року;

оригінал договору про внесення змін №2 від 05 листопада 2012 року до Договору кредиту №941/7-64 від 23 травня 2008 року;

оригінал Додатку №1 до Договору про внесення змін №2 від 05 листопада 2012 року до Договору кредиту №941/7-64 від 23 травня 2008 року.

Визначити строк виконання ухвали до 05.07.2018 року.

Копію ухвали надіслати на виконання ПАТ Укрсоцбанк.

Ухвала є обовязковою для виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

Розяснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання доказу з неповажних причин або неповідомлення про неможливість подання доказів, судом можуть бути застосовані наслідки, передбачені ч.10 ст.84 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк