Справа № 308/5511/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2018 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Світлик О.М.,

за участю секретаря судового засідання Гайданки Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.07.2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання.

Представник позивача у дане судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, при цьому в прохальній частині позиву в разі неявки в судове засідання відповідача представник банку просить не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином шляхом надіслання судових повісток про виклик рекомендованими поштовими відправленнями, про причини неявки не повідомлено, відзив протягом строку, встановленого судом відповідно до положень ч. 1 ст. 278 ЦПК України відповідач не подав, клопотань про відкладення справи до суду не надходило.

Статтями 175, 177 ЦПК України визначено вимоги до змісту та форми позовної заяви, документів, що додаються до позовної заяви, обовязок дотримання яких покладається на позивача.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, з наступних підстав.

У позовній заяві представник позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 12.06.2007 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 2400 доларів США у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,20 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У звязку з порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 28.02.2018 року має заборгованість в розмірі 9991,15 доларів США, яка складається з наступного: 1919,67 доларів США заборгованість за кредитом; 7621,48 доларів США заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 450 доларів США заборгованість за пенею та комісією. Зауважує, що від цієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 3227,59 доларів США, яка була задоволена судовим наказом Берегівського районного суду Закарпатської області від 31.12.2009 року з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ КБ «Приватбанк», різниця становить 6763,56 доларів США, а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 18,56 доларів США штраф (фіксована частина); 338,18 доларів США штраф (процентна складова). Таким чином, заборгованість до стягнення становить 7120,30 доларів США. Розрахунок суми заборгованості, який додається, відображено з моменту надання та отримання кредитної послуги. Зазначає, що на даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобовязання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ПАТ КБ «Приватбанк». З огляду на викладене просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.06.2007 року у розмірі 7120,30 доларів США, за курсом 26,94 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 28.02.2018 року складає 191820,82 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Як розяснено у п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», у рішенні щодо грошових зобовязань має бути висновок суду про розмір грошових сум та детальний порядок його обчислення за кожною з вимог.

У порушення вищезазначених вимог позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку суми, яку позивач просить стягнути з відповідача. Зокрема, у даному випадку позивачу слід зазначити та надати детальний розрахунок заборгованості, у якому необхідно вказати: яка сума підлягає стягненню за тілом кредиту і за який період; яку суму позивач просить стягнути як проценти за користування кредитом і за який період така заборгованість утворилася (з урахуванням необхідності обґрунтування зміни розміру відсоткової ставки та зазначення правової підстави для їх сплати); заборгованість по пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором, за який період (з урахуванням необхідності обґрунтування зміни розміру вказаної пені щомісячно).

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Однак, у порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема, доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин щодо отримання відповідачем кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, виду та строку дії картки.

З долученої до позовної зави копії судового наказу Берегівського районного суду Закарпатської області від 31.12.2009 року (справа № 2н-419/09) вбачається, що з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто суму боргу за договором кредиту б/н від 05.06.2007 року в розмірі 25845,27 грн.

Проте, згідно із змістом позову банк просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.06.2007 року, а не за договором кредиту б/н від 05.06.2007 року, як зазначено у судовому наказі.

Разом з тим, з доданого до позову розрахунку заборгованості за договором № б/н від 12.06.2018 року, укладеного між банком та клієнтом ОСОБА_1, вбачається, що сума за кредитом, задоволена рішенням суду, становить 3227,59 доларів США, що складає еквівалент 86951,27 грн., а різниця між поточною заборгованістю та задоволено раніше судом становить 6763,56 доларів США, що складає еквівалент 182210,31 грн.

Відтак, виклад обставин у позовній заяві містить суперечності з долученими до неї доказами, оскільки за судовим наказом стягнуто суму боргу в розмірі 25845,27 грн. Також не можливо встановити за який період стягнуто таку суму боргу, його складові та станом на яку дату.

Із заяви-анкети відповідача від 05.06.2007 року слідує, що останній отримав кредитний ліміт у сумі 2000 доларів США з відсотковою ставкою 1,6 на місяць, термін дії картки 2 роки, платіжну картку отримано 19.06.2007 року

Між тим, позовна заява не містить викладу обставин та обґрунтування щодо погодження сторонами розміру кредитного ліміту на платіжну картку, строку його дії, розміру процентної ставки за користування кредитом, зміну їх розміру, підтвердження видачі відповідачеві кредитної картки, а також зазначення доказів щодо цих обставин.

З огляду на те, що строк дії платіжної картки становить два роки позовна заява не містить жодного викладу обставин та зазначення доказів щодо продовження дії картки (у разі такого), а також нарахування процентів після закінчення строку, домовленості між сторонами про порядок повернення позики поза межами строку дії договору, оскільки згідно з правовим висновком ОСОБА_2 Верховного Суду, викладеним у постанові від 28.03.2018 року (справа № 444/9519/12, провадження № 14-10цс18), право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі предявлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України.

Згідно з ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Враховуючи наведене вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 11 ст. 187 ЦПК України та залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху слід подати належним чином оформлену позовну заяву з усуненими недоліками (у новій редакції), її копію для відповідача, а саме: зазначити та надати детальний розрахунок заборгованості; зазначити докази на підтвердження викладених у позовній заяві обставин щодо отримання відповідачем кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, виду та строку дії картки; навести виклад обставин та обґрунтування щодо розміру кредиту, строку його дії, та процентної ставки за користування кредитом, зміну їх розміру, а також зазначити докази щодо цих обставин; навести виклад обставин у позовній заяві щодо розміру боргу за судовим наказом, із зазначенням за який період стягнуто суму боргу, його складові та станом на яку дату; навести виклад обставин та зазначення доказів щодо продовження дії картки (у разі такого), а також нарахування процентів після закінчення строку, домовленості між сторонами про порядок повернення позики поза межами строку дії договору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 187, 259-261, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Розяснити, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуюча О.М. Світлик