ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 686/997/18
Провадження № 22-ц/4820/217/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя - доповідач), Пєнти І.В., Талалай О.І.

розглянув в спрощеному позовному провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу №686/997/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26 квітня 2018 року (суддя Логінова С.М., повне судове рішення складено 07 травня 2018 року) у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог.

В січні 2018 року ПАТ «СК «Універсальна» звернулося до суду із позовом та вказувало, що 17 жовтня 2016 року в м. Хмельницькому відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі по тексту - ДТП) за участю марки «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля «Toyota» д.н.з. НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_5 Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 01.11.2016 року відповідача було визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Позивач зазначає, що ним виплачено страхове відшкодування ОСОБА_5 в сумі 21391,87 грн. Так як ОСОБА_4 керувала транспортним засобом з порушенням умов договору страхування і на неї не розповсюджується пільгове страхування транспортного засобу, а тому позивач, скориставшись правом регресу, просить суд стягнути із відповідача 50% від суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 10695,94 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2018 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 10695 грн. 94 коп. на користь приватного публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна». Вирішено питання судових витрат.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 оскаржила його в апеляційному порядку, посилаючись на неправильність судом встановлених обставин, що мають значення для справи внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів. Апелянтка вказує, що суд помилково прийшов до висновку про задоволення позову, оскільки вона являється людиною з інвалідністю ІІ групи та пенсіонером і на неї розповсюджується пільгове страхування транспортного засобу відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів». Крім того, на думку апелянтки, суд безпідставно стягнув з неї судовий збір, адже вона звільнена від сплати судового збору у відповідності із вимогами Закону України «Про судовий збір». Зважаючи на викладене ОСОБА_4 просить суд скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким в задоволені позову відмовити в повному обсязі.

Відзив на апеляційну скаргу від інших учасників справи до суду не надходив.

Позиція апеляційного суду.

Оцінка висновків суду першої інстанції та аргументів учасників справи.

Згідно ч.1 ст. 368, ч.1 ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. ( ч. 1 ст. 376 ЦПК України).

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам судове рішення в повній мірі не відповідає.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 17 жовтня 2016 року в м. Хмельницькому відбулася ДТП за участю автомобіля марки «Skoda» д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, автомобіля марки «Toyota» д.н.з. НОМЕР_7, під керуванням ОСОБА_5 (а.с.14).

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 01.11.2016 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Причиною ДТП стало те, що відповідач, керуючи автомобілем «Skoda» д.н.з НОМЕР_1, не надав перевагу у русі іншому автомобілю, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Toyota» д.н.з. НОМЕР_7, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів (а.с.15)

З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Skoda» д.н.з НОМЕР_1 застрахована ПАТ «СК «Універсальна» на підставі полісу НОМЕР_8 (а.с. 6).

Тому, власник автомобіля «Toyota» д.н.з. НОМЕР_7 ОСОБА_6 звернулася до ПАТ «СК «Універсальна» про відшкодування шкоди, отриманої в результаті ДТП (а.с.16).

Статтею 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», визначено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ПАТ «Універсальна» визнано дану події страховим випадком та на підставі платіжного доручення №7742 від 09.12.2016 виплачено ОСОБА_6 страхове відшкодування в розмірі 21391,87грн. на підставі страхового акту № 25839/1, акту огляду транспортного засобу, ремонтної калькуляції, висновку про ринкову вартість та величину зносу, та розрахунку страхового відшкодування (а. с. 20-34).

Відповідно до ст. 1191 ЦК України страховик після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

В силу п. 13.2 ст. 13 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) розмір страхового платежу за одним внутрішнім договором страхування зменшується на 50 відсотків, за умови, що страхувальником є громадянин України - учасник війни, інвалід II групи, особа, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, віднесена до I або II категорії, пенсіонер, а забезпечений транспортний засіб має робочий об'єм двигуна до 2500 сантиметрів кубічних включно та належить цьому громадянину на праві власності. Зазначена пільга надається за умови особистого керування таким транспортним засобом особою, яка належить до визначених у цьому пункті категорій громадян України, без мети надання платних послуг з перевезення пасажирів або вантажу.

Як вбачається із матеріалів справи, страхувальнику автомобіля «Skoda» д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_7 при оформленні полісу НОМЕР_8 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 19.11.2015 року, як пенсіонеру, надана пільга на оплату страхового платежу в розмірі 50% (а.с.6).

Статтею 38-1.1. Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених пунктом 13.2 статті 13 цього Закону (при укладенні договору страхування із застосуванням такого пункту), то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов'язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування.

Оскільки ОСОБА_4 відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, яка мала місце 17.10.2016 року, тому суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про обґрунтованість позовних вимог та правильно стягнув із відповідачки на користь позивача 10695,94грн. 50% від суми виплаченого страхового відшкодування.

Однак, вирішуючи питання щодо судових витрат, суд першої інстанції помилково не звернув уваги на те, що відповідачку відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» віднесено до категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору.

Згідно п . 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на час постановлення судового рішення) інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. (ч. 1 ст. 133 ЦПК України).

В силу ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Помилково стягуючи судовий збір із відповідачки ОСОБА_4, суд першої інстанції не врахував, що відповідачці встановлена II група інвалідності довічно, що підтверджується пенсійним посвідчення № НОМЕР_6 від 26 лютого 2014 року (а.с.53).

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Оскільки суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права в частині стягнення судового збору, тому в цій частині рішення суду підлягає скасування. В іншій частині оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382 - 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26 квітня 2018 року в частині стягнення з ОСОБА_4 судового збору скасувати.

В решті рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28 листопада 2018 року.

Судді: (підпис) А.П. Корніюк

(підпис) І.В. П'єнта

(підпис) О.І.Талалай

Згідно з оригіналом

Суддя А.П. Корніюк