ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м.Херсон

Номер справи: 666/5597/15-ц

Номер провадження: 22-ц/819/89/18

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач)Ігнатенко П.Я.,
суддів:Воронцової Л.П.,
Полікарпової О.М.,
за участю секретаряПісоцької Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву акціонерного товариства «Акцент-Банк», яке є правонаступником публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про відмову від позову у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Хайдарової І.О. від 18 квітня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_5, третя особа, яке не заявляє самостійних вимог на предмет спору - публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» (далі - ПАТ «Акцент-Банк») звернулося до суду із вказаним вище позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 09 вересня 2008 року між банком та ОСОБА_5 укладено кредитний договір №ABZ7A800000169, за яким банк зобов'язався надати кредит у розмірі 11763,30 доларів США на термін до 06.09.2013 року, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строк та в порядку, встановленими кредитним договором.

У зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору, станом на 23.07.2015 року утворилась заборгованість в сумі 68845,85 доларів США, яка складається із: заборгованості за кредитом - 11229,17 доларів США; заборгованості по процентам - 5438,03 доларів США; заборгованості по комісії - 3952,48 доларів США; заборгованості за пенею - 44936,98 доларів США; штрафів: 11,36 доларів США - фіксована частина; 3277,83 доларів США - процентна складова.

На підставі викладеного, ПАТ «Акцент-Банк» просило стягнути з ОСОБА_5 на свою користь загальну суму заборгованості за кредитним договором від 09.09.2008 року - 68845,85 доларів США та суму сплаченого судового збору.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 18 квітня 2018 року позов ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитно-заставним договором № ABZ7A800000169 від 09.09.2008 року у загальній сумі 623610,25 грн., що еквівалентно 23908,86 долари США, а саме заборгованість за кредитом у сумі 292888,19 грн., що еквівалентно 11229,17 доларів США, заборгованість по процентам у сумі 141839,04 грн., що еквівалентно 5438,03 долари США, заборгованість по комісії у сумі 103091,74 грн., що еквівалентно 3952,48 долари США, штраф (фіксована частина) у сумі 296,30 грн., що еквівалентно 11,36 долари США, штраф (процентна складова) у сумі 85494,98 грн., що еквівалентно 3277,83 долари США. У задоволенні інших вимог - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Акцент-Банк» сплачений судовий збір у сумі 7928,03 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволені позову відмовити та стягнути понесені судові витрати за надання правової допомоги.

У ході апеляційного розгляду адвокат ОСОБА_6, який діє в інтересах позивача подав до суду заяву про відмову від позову. Наслідки передбачені ч. 2 ст.256 ЦПК України позивачу зрозумілі.

В судове засідання позивач не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подавав заяву про розгляд справи без його участі. За таких обставин, колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та зміст поданої заяви, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до вимог ст.373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає за можливе прийняти відмову АТ «Акцент-Банк», яке є правонаступником ПАТ «Акцент-Банк» від позову. У зв'язку з чим, рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18 квітня 2018 року слід визнати нечинним, провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_5, третя особа, яке не заявляє самостійних вимог на предмет спору - публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», про стягнення заборгованості за кредитним договором, - закрити.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

В ході апеляційного розгляду представник відповідача - адвокат ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення заяви позивача про відмову від позову та просив стягнути на користь відповідача понесені судові витрати, які складаються з витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 11840,26 грн згідно квитанції № 0.0..1 від 18.07.2018 року та витрат на правову допомогу в розмірі 6500 грн відповідно розрахунку суми витрат на правову допомогу відповідача ОСОБА_5, поданого в суді першої інстанції (а.с. 183, 211).

Представник третьої особи ПАТ КБ «Приватбанк» - Логвіновська А.А. не заперечує проти закриття провадження у справі, однак вважає вимоги відповідача про відшкодування витрат на правову допомогу безпідставними, заявленими з порушенням процесуальних норм права та такими, що задоволенню не підлягають.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, судова колегія дійшла висновку про прийняття відмови від позову з вирішенням питання про повне відшкодування судових витрат, понесених відповідачем, які складаються з суми сплаченого судового збору при поданні апеляційної скарги та частково витрат на правову допомогу.

Згідно розрахунку до суми витрат на правову допомогу, адвокат ОСОБА_7 включив 3000 грн за представництво інтересів відповідача в шести судових засіданнях загальною тривалістю 2 години 30 хвилин (відповідно до журналів судових засідань); підготовка заяв з процесуальних питань (заперечення на позов, застосування строків позовної давності, про допит свідка тощо) - 2500 грн; підготовка і надання правових консультацій та вивчення матеріалів цивільної справи з розрахунком по 1000 грн. за кожну послугу без зазначення часу, витраченого на виконання відповідних робіт.

Враховуючи викладене та вимоги ч. 4 ст.137 ЦПК України, з урахуванням складності справи та виконаних адвокатом робіт, часу витраченого адвокатом на виконання своїх обов'язків та обсягу наданих послуг, з АТ «Акцент-Банк» на користь ОСОБА_5 підлягає до стягнення сума витрат на правову допомогу в розмірі 5000 грн.

Таким чином, з позивача підлягають стягненню на користь відповідача 50 % судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги в сумі 5920,13 грн та витрати на правову допомогу в сумі 5000 грн.

Окрім того, на користь ОСОБА_5 підлягає поверненню з Державного бюджету України 50 % судового збору, сплаченого ним при поданні апеляційної скарги в сумі 5920,13 грн.

Керуючись ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255, 373, 374 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову акціонерного товариства «Акцент-Банк», яке є правонаступником публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк».

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18 квітня 2018 року визнати нечинним.

Провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_5, третя особа, яке не заявляє самостійних вимог на предмет спору - публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», про стягнення заборгованості за кредитним договором, - закрити.

Стягнути з акціонерного товариства «Акцент-Банк» на користь ОСОБА_5 відшкодування 50 % судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги в сумі 5920,13 (п'ять тисяч дев'ятсот двадцять гривень тринадцять копійок) гривень та витрати на правову допомогу в сумі 5000 (п'ять тисяч) гривень.

Повернути ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) з Державного бюджету України 50 % судового збору, сплаченого ним при поданні апеляційної скарги в сумі 5920,13 (п'ять тисяч дев'ятсот двадцять гривень тринадцять копійок) гривень.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Дата складання повного судового рішення 30 листопада 2018 року.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова