overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/3388/17
Провадження № 2/459/994/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Жураковського А.І.

з участю секретаря Ганас К.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, з участю третьої особи: органу опіки і піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області про позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, з участю третьої особи: органу опіки і піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 2, 141, 259, 264, 265, 273, 354 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, з участю третьої особи: органу опіки і піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, з участю третьої особи: органу опіки і піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області про оспорювання батьківства - задовольнити.

Виключити запис про ОСОБА_4 як батька ОСОБА_5 з актового запису про народження № 495 від 30 серпня 2011 року, зробленого у відділі реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції Львівської області.

Стягнути з ОСОБА_3 у користь ОСОБА_4 судові витрати у сумі 704,80 грн. судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга через Червоноградський міський суд Львівської області до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 336/1521/18
Провадження № 2-сз/336/158/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Марко Я.Р., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з заявою за змістом якої просить суд повернути йому судовий збір у звязку з поверненням заяви, сплачений ним за платіжним дорученням № PROM5BF9L8 від 05.03.2018 року на суму 1 762 грн.

Дослідивши заяву про повернення судового збору, перевіривши матеріали цивільної справи, суддя приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 27.03.2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є заявник, звернулось до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі вказаного позову до суду ПАТ КБ «ПриватБанк» було сплачено судовий збір у розмірі 1 762 грн. за платіжним дорученням № PROM5BF9L8 від 05.03.2018 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.04.2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визнано неподаною та повернуто позивачеві разом з всіма доданими до неї документами у відповідності до частини 3 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суддя приходить до висновку про задоволення заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору.

Керуючись пунктом 2 частиною 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути Акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 на р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений судовий збір по платіжному дорученню № PROM5BF9L8 від 05.03.2018 року в ГУДКCУ у Запорізькій області на загальну суму 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.Р.Марко
Справа № 496/4017/18
Провадження № 2-о/496/156/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2018 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Березинська селищна рада Тарутинського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

08 листопада 2018 року судом було ухвалено рішення, яким встановлено факт належності ОСОБА_2, померлому 20.12.1999 року, свідоцтва про право власності на будову, виданого Берзинською селищною радою 27.09.1958 року на будинок №32 по вул. Котовського, (нині вул. Зарічна, буд. № 34), виданого на імя ОСОБА_3.

У відповідності до cт. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при складанні тексту рішення в мотивувальній частині судом було допущено описку та помилково вказано прізвище заявника «Банарь» замість «Бонар».

Та обставина, що прізвище заявника «Бонар» підтверджується копією паспорту громадянина України серії ОК 034164, виданого 11.02.2017 року Тарутинським РВ ГУ ДМС України в Одеській області на імя ОСОБА_1 (а.с.4).

В звязку з викладеним суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Вважати, що в рішенні Біляївського районного суду Одеської області від 08 листопада 2018 року по цивільній справі №496/4017/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Березинська селищна рада Тарутинського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу прізвище заявника зазначено «Бонар».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа № 563/1488/18
провадження № 2/563/534/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2018 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Корецької міської ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

До постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

У відповідності до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви, а тому позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Корецької міської ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя:
Дата документу 30.11.2018 Справа № 554/9691/18
Провадження№2/554/3688/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2018 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В якому прохала: ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3О. зареєстрований у Міському відділі ДРАЦС реєстраційної служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №282.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією паспорта серії ВО №791256 виданого на імя ОСОБА_2 ОСОБА_4 РВ ДМУ УМВс України в Донецькій області 26 січня 2001 року.

Доказів проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою: м. Полтава, вулиця Борщова,7 позивачем ОСОБА_1 суду не надано.

Таким чином, місце проживання відповідача у ОСОБА_4 районі м. Донецька.

За загальним правилом, встановленим ч.1 ст.27 ЦПК України, позови, до фізичної особи предявляються в суд зазареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином,справа не підсудна Октябрському районному суду м.Полтава.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщосправа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно із вимогами ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про передачу справи за підсудністю. Передати справу до Будьоновського районного суду м. Донецька за підсудністю, оскільки справа не підсудна Октябрському районному суду м.Полтава, так як, відповідач зареєстрований в Будьоновському районі м. Донецька та розгляд справи по суті не розпочався.

Керуючисьст.ст. 27,31,32, 187, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - передати за підсудністю до Будьоновського районного суду м. Донецька (83058, м. Донецьк, вулиця Арктики,20).

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня її вручення.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І.О.Блажко
Справа №687/972/18
№2/687/534/2018
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
(вступна та резолютивна частини)
28 листопада 2018 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі : головуючого судді - Борсука В.О.,
з участю секретаря - Цугель Т.В.,
з участю представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,
ухвалив:
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, що розташоване за адресою с.Зарічанка, вул. Л.Українки,39 Чемеровецького району, Хмельницької області.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 сплачений ним судовий збір з кожного по 352 грн. 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.
У відповідності до п.п.15.5) п.п.15 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-технічної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.
Повний текст рішення буде виготовлено 03.12.2018 року.
Суддя Чемеровецького районного
суду Хмельницької області ОСОБА_5
Справа № 536/1524/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши матеріали позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

З вересня 2018 року в провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28 листопада 2018 року на запит суду до Потоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про надання адреси місця реєстрації ОСОБА_1, надійшло повідомлення, згідно якого остання померла 16.01.2018 року.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність витребування від Кременчуцького районного відділу ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області належним чином завірену копію актового запису про смерть ОСОБА_1, яка померла 16.01.2018 року.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 84 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати від Кременчуцького районного відділу ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області належним чином завірену копію актового запису про смерть ОСОБА_1, яка померла 16.01.2018 року.

Витребувані документи терміново направити на адресу суду.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 301/2609/18
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

03.12.2018 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України ,-

ухвалив:

1) Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 годин 30 хвилин, 02 січня 2019 року;

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

4) Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

5) Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ir.zk.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. І. Маркович
Справа 431/6433/18
Провадження 2/431/1647/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

21 листопада 2018 року м. Старобільськ

Старобільський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Ткач О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Імперіал ЛДТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Старобільському районному суду Луганської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

ухвалив:

1) Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13 годину 00 хвилин, 07 грудня 2018 року.

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

4) Розяснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

5) Розяснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткач
Справа № 289/1657/18
провадження №2/283/838/2018
У Х В А Л А

29 листопада 2018 року Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Ярмоленка В.В., за участю секретаря судового засідання Пух Н.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Іршанська сільська рада Радомишльського району Житомирської області, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на будинок і земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 16 серпня 2018 року звернувся до Радомишльського районного суду Житомирської області з позовом до відповідача про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на будинок і земельну ділянку.

На підставі розпорядження голови Радомишльського районного суду Житомирської області №93 від 20.08.2018 року справа №289/1657/18 була передана до Малинського районного суду Житомирської області, як до найбільш територіально наближеного суду.

29 листопада 2018 року представник позивача ОСОБА_4 до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду в частині вимог визнання заповіту недійсним.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвали про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити залишити позов без розгляду в частині визнання заповіту недійсним.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Іршанська сільська рада Радомишльського району Житомирської області, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на будинок і земельну ділянку залишити без розгляду в частині вимог про визнання заповіту недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення цієї ухвали.

Суддя
606/2158/18
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 листопада 2018 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 26 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів позов задоволено. Стягнуто із ОСОБА_2, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь ОСОБА_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1200 грн. щомісячно, починаючи з 20 вересня 2018 року, до досягнення дитиною повноліття.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що ОСОБА_1 просила стягнути із відповідача ОСОБА_2 в її користь аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 2700 грн. щомісячно на утримання однієї неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився у шлюбі, зареєстрованому сторонами 20 грудня 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, ознайомившись із матеріалами цивільної справи № 606/2158/18, змістом мотивувальної частини рішення суду від 26 листопада 2018 року, яким позовні вимоги задоволено частково, зокрема, присуджено відповідачу ОСОБА_2 сплачувати на користь позивача ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1200 грн. на одну неповнолітню дитину щомісячно до досягнення нею повноліття, вважає, що у резолютивній частині рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 26 листопада 2018 року, слід виправити описку, вказавши, що «позов задовольнити частково».

Керуючись ч.1 ст.269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 26 листопада 2018 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши «Позов задовольнити частково. Стягнути із ОСОБА_2, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь ОСОБА_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1200 грн. щомісячно, починаючи з 20 вересня 2018 року, до досягнення дитиною повноліття».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя