Справа № 316/392/17
Провадження № 8/316/4/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2018 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі суду:

головуючого судді: Куценка М.О.,

за участі секретаря судового засідання: Нестерової Г.М.,

заявник: ОСОБА_1, представник заявника: ОСОБА_2, учасники процесу: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди завданої в кримінальному правопорушенні та закрити провадження по справі, посилаючись на підставу для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - наявність істотних для справи обставин, що не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи (адміністративні матеріали відносно нього не надходили до суду), передбачені ст.. 423 ЦПК України.

В судовому засідання заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 підтримали заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, просили її задовольнити.

ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4, в судовому засіданні заперечували проти перегляду рішення Енергодарського міського суду від 21.07.2017 року за нововиявленими обставинами.

Заслухавши пояснення представників сторін та відповідача, дослідивши надані сторонами докази та матеріали судової справи, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.03.2017 року ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Рішенням суду від 12.07.2017 р., позовні вимоги задоволені у повному обсязі, з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_3 в якості відшкодування заподіяної моральної шкоди суму коштів в розмірі 10000 грн. та судові витрати.

Ухвалення судом відповідного рішення обумовлено оцінкою наданих позивачем доказів, зокрема, постанови від 24.04.2015 р. про закриття кримінального провадження №0001131, висновок експерта №57 Енергодарського МВ ГУ МВС України в Запорізькій області.

31.08.2017р. відповідачем подано апеляційну скаргу на рішення суду від 12.07.2017 р., але постановою Апеляційного суду Запорізької області від 18.01.2018 р. у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

В подальшому ОСОБА_1 звернувся до Енергодарського міського суду про отримання інформації, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Згідно листа Енергодарського міського суду від 18.06.2018 року ОСОБА_1 було повідомлено, що за період з 2014 року по теперішній час, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП до суду не надходив та судом не розглядався.

Відсутність у суду на розгляді матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності, на думку сторони відповідача, є підставою для перегляду рішення суду від 12.07.2017 р. за нововиявленими обставинами на підставі п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України.

Надаючи оцінку доводам сторони відповідача суд звертає увагу, що відповідно до положень п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України підставою для перегляду рішення суду є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, а також докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Системний аналіз змісту зазначених норм закону свідчить, що необхідними ознаками існування нововиявлених обставин, як підстави для перегляду рішення суду, є одночасна наявність трьох умов: 1) їх існування на час розгляду справи; 2) ці обставини не були та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; 3) істотність даних обставин для розгляду справи, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. При цьому потрібно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту), оскільки не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу нові документи, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Таким чином і з огляду на вищевикладене не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, оскільки до нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти, що були наявні на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомими заявнику, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін або які мають значення для правильного вирішення спору.

Слід звернути увагу, що ухвалення судом рішення без урахування доказів, які суд не міг врахувати через їх відсутність, не є недоліком роботи суду, особливо з огляду на принцип диспозитивності, встановлений ст.13 ЦПК України, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, і не може з власної ініціативи здійснювати пошук та збирання доказів.

У свою чергу особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд (ч.3 ст.10, ч.2 ст.27, ст.ст.60, 131 ЦПК України в редакції, що діяла на момент вирішення спору між сторонами).

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що інформація, яка міститься в наданій заявником довідці про відсутність справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП на розгляді суду не є ново виявленою обставиною в розумінні ст.. 423 ЦПК України, тому підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись ст. 259, 260, 423, 429 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя М. О. Куценко