overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/5994/18
Провадження № 2/234/2129/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Заборського В.О., за участю секретаря судового засідання Сторчай А.Д., представника третьої особи ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Регіональний сервісний центр МВС в Донецькій області про поновлення державної реєстрації транспортного засобу, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про поновлення державної реєстрації транспортного засобу - відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя ОСОБА_4
Номер провадження 2/754/7062/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" листопада 2018 р. м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк», яке розташоване за адресою: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, звернулось до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Призначити судове засідання по справі на 20 травня 2019 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. 24.

Відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Відповідач має право у п'ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та додатків до нього всім учасникам справи у порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

В судове засідання викликати учасників справи.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 279/2684/18 Головуючий у 1-й інст. Невмержицька О. А.
Категорія 24 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

28 листопада 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Миніч Т.І., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Теплозабезпечення"

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 жовтня 2018 року

у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Теплозабезпечення" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплозабезпечення, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення; за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не вирішується, оскільки враховуючи дату отримання копії оскаржуваного рішення, 23.10.2018 року, апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Судовий збір сплачено.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.359,360,361 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Теплозабезпечення" на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 жовтня 2018 року.

Відповідно до вимог ст.ст.360,361 ЦПК України надіслати учасникам справи копію даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами та встановити строк до "13" грудня 2018 року, протягом якого ці особи вправі подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Коростенського міськрайонного суду Житомирської області цивільну справу № 279/2684/18, зобов'язавши суд негайно направити справу до Житомирського апеляційного суду.

Суддя:
Житомирський апеляційний суд
Справа №287/417/16-ц Головуючий у 1-й інст. Стратович О. В.
Категорія 20 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Микитюк О.Ю.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 287/417/16-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВНГ ЕКО КАПІТАЛ» про розірвання договорів купівлі-продажу та припинення права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 27 вересня 2018 року, постановлену під головуванням судді Стратовича О.В.,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,379,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 27 вересня 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
16.11.2018 року Справа № 562/4032/18
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в сумі 300 грн. 69 коп., індексу інфляції в сумі 73 грн. 97 коп. та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, в розмірі 19 грн. 51 коп.
відповідно до ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.526, 527 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ємельянова Л.В.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Справа № 500/7448/18
Провадження № 2/500/3469/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 листопада 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Аубекерової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старонекрасівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 82, 200, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 16, 316, 328, 392, 1216, 1217, 1220, 1222, 1223, 1225, 1261, 1268, 1270 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Старонекрасівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 04379446, місцезнаходження: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Стара Некрасівка, вул. Ізмаїльська, 40) про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2, померлого 08.05.2017 року, право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Стара Некрасівка, вул. Заводська, буд. 26.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через суд першої інстанції, з урахуванням положень п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження2/465/2399/18
Справа № 465/4382/18
У Х В А Л А

судового засідання

"29" листопада 2018 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Мартинишин М.О.

з участю секретаря - Потюк В.М.

розглянувши у підготовчому засіданні м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

На адресу суду надійшла заява від позивача, в якій просить залишити позов без розгляду.

Подання заяви про залишення позову без розгляду протягом усього часу розгляду справи є правом позивача, яке передбачене ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 10, 13, 200, 222, 247, 257- 261, 273, 353-355 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися до суду із позовом повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Львівської області.

Відповідно до Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України п. п. 15., 15.5 до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Франківський районний суд м.Львова.

Повний текст ухвали складено 29.11.2018 року.

Суддя: Мартинишин М.О.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1570/18
№ 2-н/733/58/18
У Х В А Л А

про повернення заяви

"28" листопада 2018 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину,

установив:

Заявник 21 листопада 2018 року звернулася до суду із зазначеною вище заявою, подавши при цьому 28 листопада 2018 року заяву про її відкликання.

Враховуючи, що провадження в справі не відкрито, тому відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М.Овчарик
Справа № 509/4600/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року Овідіопольський районний суд в Одеській області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Прилиманська сільська рада Овідіопольського району Одеської області, Чорноморське обєднання Управління ПФУ в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення, суд,-

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2017 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якої просить суд встановити факт, що має юридичне значення.

27 листопада 2018 року заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Прилиманська сільська рада Овідіопольського району Одеської області, Чорноморське обєднання Управління ПФУ в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення було залишено без розгляду.

09 листопада 2018 року представник заявника звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що при подачі заяви ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 320 грн. на рахунок ГУДКСУ в Одеській області, що підтверджується оригіналом квитанції «Ощадбанк» від 22 листопада 2017 року № 58, що зберігається в матеріалах цивільної справи. 27 листопада 2018 року ухвалою судді Овідіопольського районного суду Одеської області заяву було залишено без розгляду на підставі ст..257 ЦПК України. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути заявнику сплачену суму судового збору.

Керуючись ст.142 ч. 6 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати ГУДКСУ в Одеської області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. згідно квитанції № 58 «Ощадбанк» від 22 листопада 2017 року.

Копію направити зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кириченко П.Л.
137/1719/18

У Х В А Л А
28.11.2018р. смт. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Желіховського В.М.
секретаря судових засідань ОСОБА_1
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, Бруслинівська сільська рада Літинського району Вінницької області про встановлення юридичних фактів (родинних відносин та прийняття спадщини),-
Ухвалою суду від 23.10.2018 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, Бруслинівська сільська рада Літинського району Вінницької області про встановлення юридичних фактів (родинних відносин та прийняття спадщини) відкрито провадження та призначено до підготовчого провадження. Заявник ОСОБА_2 надав суду заяву про відкладення розгляду цивільної справи на іншу дату, в зв'язку з зайнятістю його адвоката в іншому судовому засіданні.
Представник заінтересованої особи Бруслинівської сільської ради Літинського району Вінницької області в судове засідання не з'явився, надали суду листа про розгляд справи без представника, заяву визнають.
В матеріалах справи містяться клопотання заявника ОСОБА_2 про витребування доказів, а саме витребувати з Літинського районного відділу реєстрації актів цивільного стану та Державного архіву Вінницької області актовий запис про шлюб між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки при зверненні до відділу йому було відмовлено, оскільки не має можливості видати актовий запис про шлюб.
Також просить витребувати з Літинської державної нотаріальної контори спадкові справи після смерті ОСОБА_4, який помер 14.07.2006 року та ОСОБА_5, яка померла 18.05.2010 року.
Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Дослідивши клопотання про витребування доказів, суд вважає необхідним задовольнити його частково, а саме для встановлення кола спадкоємців після смерті ОСОБА_4, який помер 14.07.2006 року та ОСОБА_5, яка померла 18.05.2010 року необхідно зобовязати Літинську державну нотаріальну контору надати копії спадкових справ після їх смерті.
В вимозі витребувати з Літинського районного відділу реєстрації актів цивільного стану та Державного архіву Вінницької області актового запису про шлюб між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, суд вважає необхідним відмовити, оскільки суду не надано доказів того, що заявник звертався в відповідні органи і йому надано офіційну відмову у неможливості видати актовий запис про шлюб. Керуючись ст.84 ЦПК України,-
Клопотання заявника задовольнити.
Суддя:ОСОБА_6
У Х В А Л А

28 листопада 2018 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк Україна» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому стягнути з відповідача заборгованість за договором № 54_165 від 29.10.2012 у розмірі 117250,83 грн., обґрунтовуючи тим, що відповідач не виконав у повному обсязі умов договору та допустив утворення заборгованості, яку в добровільному порядку не погашає

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з позовної заяви відповідачі знаходяться за адресою: Луганська обл., Перевальський район, с. Зоринськ, вул. Степова, буд. 15.

З відповіді Управління праці та соціального захисту населення в м. Лисичанську Луганської області вбачається, що відповідачі з 30.10.2017 перебувають на обліку в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб в УПСЗН м. Миргород, як переміщенні особи та фактично проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно положень п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Тому, відповідно до ст. 31 ЦПК України, позов підлягає передачі на розгляд до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 32 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк Україна» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати за підсудністю на розгляд до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити учасникам справи, що передача справи, з підстав зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше 5-ти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше 5-ти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Ухвала, як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
справа № 489/6658/18
провадження № 2-н/489/1229/18
УХВАЛА

Іменем України

27 листопада 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (далі АТ «Миколаївобленерго») про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

встановив:

29.10.2018 АТ «Миколаївобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, боргу за спожиту електроенергію в сумі 744,22 грн., в якій зазначено місце проживання останнього за адресою: м. Миколаїв, вул. Авангардна, 43.

Згідно статті 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

За частиною 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до Повідомлення Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, кв. 13.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно відомості щодо прав власності домоволодіння за адресою: м. Миколаїв, вул. Авангардна, 43 відсутні.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо, зокрема, із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи, що заявником не надано доказів, які б підтверджували користування ОСОБА_1 наданими послугами за вищевказаною адресою, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу на підставі пункту 8 частини 1 статті 165 ЦПК України.

Керуючись статтею 165 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя І.В.Коваленко