overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Справа № 373/2108/17 Головуючий у І інстанції Керекеза Я.І.
Провадження №06.115/824/153/18 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
У Х В А Л А
19 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,
суддів: Приходька К.П., Журба С.О.,
вивчивши матеріали заяви представника військової частини НОМЕР_1 Ярусевича Д.Ю. про ухвалення додаткового рішення щодо повернення судового збору у справі за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2018 року у справі за позовом Хмельницького міського центру зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення коштів,
в с т а н о в и в:
Постановою Апеляційного суду Київської області від 29 серпня 2018 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 задоволено частково.
Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2018 року скасовано, провадження у справі закрито.
На адресу Київського апеляційного суду надійшла заява від представника військової частини НОМЕР_1 Ярусевича Д.Ю. про ухвалення додаткового рішення.

При підготовці даноїзаяви про ухвалення додаткового рішення до розгляду суддею-доповідачем перевірено дотримання заявником вимог ст. 270 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Таргоній Д.О., суд вважає за необхідне прийняти заяву представника військової частини НОМЕР_1 Ярусевича Д.Ю. про ухвалення додаткового рішення до провадження та призначити справу до розгляду.
Керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

у х в а л и в:
Прийняти до провадження заяву представника військової частини НОМЕР_1 Ярусевича Д.Ю. про ухвалення додаткового рішення щодо повернення судового збору у справі за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2018 року у справі за позовом Хмельницького міського центру зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення коштів.
Призначити заяву представника військової частини НОМЕР_1 Ярусевича Д.Ю. про ухвалення додаткового рішення до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2018 року місто Чернігів

Справа №751/6241/18

Провадження№2/751/1493/18

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С.М.

секретаря судового засідання Сащенко О.М.

учасники справи:

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, ) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1, 6 ст.268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

Керуючись статтями 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, ) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, ) заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.10.2012 року в розмірі 7 308 грн. 13 копійок (сім тисяч триста вісім грн. 13 коп.)

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, ) 1065 грн. 97 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 30 листопада 2018 року.

Суддя С. М. Ченцова
Справа № 584/459/18
Провадження № 2/584/329/18

28.11.2018 м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В провадженні Путивльського районного суду Сумської області знаходиться зазначена цивільна справа.
Відповідно до п.п. 2.3.5, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду розпорядженням керівника апарату Путивльського районного суду Сумської області від 15.11.2018 № 23 кр-од призначено повторний автоматизований розподіл вказаної справи та автоматизованою системою документообігу суду вона розподілена мені.
У звязку з наведеним, цю справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду по суті.
Крім того, враховуючи положення ч. 5 ст. 279 ЦПК України, розгляд даної справи слід проводити в судовому засіданні з викликом сторін.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 260-261 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,прийняти до свого провадження.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 10-00 год. 09.01.2019 з викликом сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М.Токарєв
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2959/18
Провадження № 2/376/1340/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кривошиїнська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб'єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кривошиїнська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 24.12.2018 року 12:00 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз'яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 24.12.2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Коваленко О. М.
Ухвала

"27" листопада 2018 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Вивчивши матеріали позовної заяви встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, виходячи з наступного.

Позовні вимоги не конкретизовані, так як не зазначено у якому розмірі позивач просить стягнути аліменти.

Також у позовна заява не містить поштові індекси учасників справи, їхні реєстраційні номери облікових карток платників податків та підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, що передбачено п. п. 2, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

До позовної заяви необхідно додати її копії у кількості учасників справи.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання залишити без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків не більше третьох днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №443/1645/18
Провадження №2/443/1161/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

26 листопада 2018 року м. Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Коліщук З.М.,

за участю секретаря Рибакової І.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,

встановив:

24.09.2018 року ОСОБА_1, котра проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 предявила до ОСОБА_2, котрий проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, позовну заяву про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

Ухвалою від 22.10.2018 року підготовче судове засідання призначено на 26.11.2018 року.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не з'явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, у зв'язку з чим суд постановив ухвалу про продовження підготовчого засідання за відсутності сторін.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ураховуючи наведене, а також те, що позивач від позову не відмовилася, сторони не уклали мирову угоду і під час підготовчого провадження проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті протягом розумного строку, суд дійшов висновку, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду на 13 грудня 2018 року о 08 год. 45 хв. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя З.М. Коліщук
УХВАЛА

23 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 752/17842/18

провадження № 61-47250ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2018 року (про повернення апеляційної скарги без розгляду) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

встановив:

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла вищевказана касаційна скарга.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки усупереч вимогам статті 392 ЦПК України заявник не приєднав документ про сплату судового збору (чи документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону).

Розмір судового збору за подання касаційної скарги фізичною особою на ухвалу суду становить 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, заявникові слід сплатити судовий збір у розмірі 352, 40 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102, символ звітності банку - 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та встановити заявникові строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2018 року залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення вищезазначених недоліків до 12 січня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа № 419/2918/18
Провадження № 2/419/623/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

29.11.2018 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Іванової О. М.,

при секретарі Шапка О. О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоайдарського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В ході підготовчого засідання було виконано всі вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 198, 200, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 20.12.2018 року о 09:40 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. М. Іванова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6432/18
УХВАЛА

28.11.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ГУНП в Одеській області, Управління карного розшуку, про зобовязання не чинити перешкоди у спілкуваннs з дітьми,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа ГУНП в Одеській області, Управління карного розшуку, про зобовязання не чинити перешкоди у спілкуванні з дітьми.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 29.10.2018 року позовна заява залишена без руху.

Позивач отримав ухвалу 19.11.2018 року, проте недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги відповідно до ухвали про залишення позовної заяви без руху, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ГУНП в Одеській області, Управління карного розшуку про зобовязання не чинити перешкоди у спілкуванні з дітьми вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пучкова І. М.
28.11.2018 Справа № 642/4130/17;
Провадження № 2/642/185/18
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 листопада 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Євтіфієва В.М.,

за участю секретаря Пшеничної Т.М.,

за відсутністю сторін по справі, розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки у рішенні суду від 03.10.2018 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення; зацікавлена особа: Головне управління ДМС у Харківській області, -

В с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2018 року заяву ОСОБА_1 було задоволено повністю.

Н адресу суду надійшла заява заявника ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Ленінського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2018 року.

Так заявник посилається на те, що у рішенні невірно зазначено прізвище заявника як: «Молчанов», тоді як вірно: «Мочалов»; невірно зазначено рік народження «1985», тоді як вірно: «1995», невірно зазначено дівоче прізвище ОСОБА_2 як: «Кириленко», тоді як вірно: «Макаренко».

Суд, оглянувши матеріали справи, встановив.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки.

З матеріалів справи вбачається, що у заяві ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення у прохальній частині зазначено: «встановити факт, що моя баба ОСОБА_2 (до одруження Кириленко) ОСОБА_3 народилася 08 жовтня 1924 року…», тому у рішенні суду від 03.10.2018 зазначено прізвище до одруження «Кириленко».

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії МВ, № 041945, прізвище до шлюбу ОСОБА_2 зазначено як: «Макаренко».

Таким чином, зазначені описки у рішенні суду підлягають виправленню, а саме прізвище заявника з «Молчанов», на «Мочалов»; рік народження заявника з «1985», на «1995», дівоче прізвище ОСОБА_2 з «Кириленко», на «Макаренко».

На підставі викладеного, суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

Постановив:

У повний текст рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2018 року, по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення; зацікавлена особа: Головне управління ДМС у Харківській області - внести виправлення, зазначивши вірно прізвище заявника як: «Мочалов»; рік народження заявника ОСОБА_1 як: «1995», дівоче прізвище ОСОБА_2 як: «Макаренко».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М. Євтіфієв
Справа № 431/3437/13-ц
Провадження № 22-ц/810/310/18
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 листопада 2018 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Дронської І.О.,

суддів: Стахової Н.В., Яреська А.В.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 27 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя

в с т а н о в и в:

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 27 листопада 2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задоволено повністю, розділено спільне сумісне майно подружжя.

Не погодившись з вказаним рішенням, інша особа, яка не приймала участі у справі- ОСОБА_1 04 жовтня 2018 року звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані.

Роз'яснено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право подання відзиву на апеляційну скаргу.

У зазначений в ухвалі суду строк відзиву на апеляційну скаргу надано не було.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи

Керуючись ст. ст. 365, 366, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною cкаргою ОСОБА_1 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 27 листопада 2013 року закінченою.

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 27 листопада 2013 року до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду (Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби народів, 16) на 12 грудня 2018 року об 11 год 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді