ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1722/18 Справа № 183/582/15 Суддя у 1-й інстанції - Городецький Д.І. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого - Деркач Н.М.

суддів - Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю.

при секретарі - Лященко С.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2018 року про відмову у видачі дублікату виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв'язку з втратою його оригіналу при поштовій пересилці, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по вказаній цивільній справі у зв'язку з втратою його оригіналу при поштовій пересилці.

Заяву обґрунтовано тим, що 06.05.2015 року районним судом було видано виконавчий лист на виконання рішення суду від 21.04.2015 року, який було пред'явлено до виконання, однак на даний час виникла необхідність в отриманні дубліката виконавчого документа замість втраченого оригіналу.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2018 року у задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову, якою їх заяву задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви банку про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, тобто до 06.05.2016 року, який сплинув.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені та з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», стягнуто заборгованість за кредитним договором б/н від 20 травня 2010 року в сумі 20721,89 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом - 10222,36 грн., заборгованість по процентам - 7877,26 грн., заборгованість з комісії - 1159,32 грн., штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) - 962,95 грн., а також, судові витрати в сумі 643,60 грн., а всього - 21 365,49 грн. (двадцять одна тисяча триста шістдесят п'ять грн. 49 коп.).

ПАТ КБ «ПриватБанк» виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором отримано 24.07.2015 року, що підтверджується розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи.

Згідно відповіді Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 21.03.2018 року за вих. №13215, даний виконавчий лист направлений на адресу стягувача, але до адресату не дійшов, так як був втрачений при поштовій пересилці(а.с. 59).

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі №1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України (у редакції, чинній на момент постановлення ухвал) у взаємозв'язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині першій статті 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Системний аналіз даної норми дає підстави дійти висновку про те, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких обставин виконавчий лист був втрачений, подавши довідки органів зв'язку або державного виконавця.

Крім цього, з наведеного слідує, що вирішуючи питання обґрунтованості видачі дубліката виконавчого документа, суд фактично має з'ясувати чи стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із відповідною заявою до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Колегія суддів вважає, що положення Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» в частині строків пред'явлення виконавчих документів до виконання, визначених у ч. 1 ст. 12 цього Закону, в аспекті положень пункту 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону, розповсюджуються на виконавчі документи, видані з дня набрання чинності цим Законом та на виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом.

З врахуванням того, що Закон України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» набрав чинності 05.10.2016 року, при цьому рішення суду в даній справі набрало законної сили 06 травня 2015 року, а відтак звернувшись 13 квітня 2018 року із заявою про видачу дубліката виконавчого листа передбачений частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, трирічний строк пред'явлення до примусового виконання виконавчих листі не закінчився.

Вирішуючи питання, суд першої інстанції не звернув уваги на вищевказані вимоги закону та обставини справи, не врахував, що оригінал виконавчого листа втрачено при пересилці, згідно довідки державного виконавця, докази протилежного в матеріалах справи відсутні, а рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року, яке набрало законної сили залишається не виконаним, та передчасно дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, ч.ч.3-6 ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" - задовольнити частково.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2018 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: Н.М. Деркач

Л.О. Каратаєва

І.Ю. Ткаченко