Справа № 345/2437/18
Провадження № 2-п/345/50/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2018 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Якиміва Р.В.

секретаря Гладенької Л.Ф.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калуші у залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Брикетна фабрика» про перегляд заочного рішення від 02.10.2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Брикетна фабрика» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні ,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Калуського міськрайонного суду від 02.10.2018 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Брикетна фабрика» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні задоволено. Представник відповідача ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про судові засідання їм не було відомо,а 02.10.2018 року представник був зайнятий у судових засіданнях у Львівському окружному апеляційному суді. Просить поновити строк звернення до суду та скасувати заочне рішення Калуського міськрайонного суду від 02.10.2018 року ,призначивши справу до розгляду в загальному порядку.

Представник відповідача в судове засідання не зявився та не повідомив про причини неявки на судовий розгляд.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення Калуського міськрайсуду від 02.10.2018 року не визнав,просить відмовити у її задоволенні ,оскільки вказане заочне рішення винесене до вимог цивільно-процесуального законодавства.

Ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали справи та заслухавши доводи представника позивача, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог заяви про перегляд заочного рішення у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.11 ст.128 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається ,що відповідач ухилився від участі в судових засіданнях 20.07.2018 р.,17.09.2018 р. при наявності розписок про отримання судових повісток рекомендованим листом з врученням (а.с.22,30).

Як вбачається з матеріалів справи оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України про виклик відповідача на розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Брикетна фабрика» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні на 09.30 год. 02.10.2018 року було розміщене на офіційному веб-сайті судової влади України 17.09.2018 року (а.с.31) .

Копія заочного рішення Калуського міськрайонного суду від 02.10.2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Брикетна фабрика» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні була направлена судом на адресу відповідача 05.10.2018 року (а.с.38) та відповідачем отримано 19.10.2018 року про що свідчить розписка (а.с.38).

Належне повідомлення відповідача про розгляд справи у відповідності до вимог ЦПК України та небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.280 ЦПК України. Крім того,заявник не послався на жодний доказ, який має істотне значення для вирішення справи, а також не надав доказів, які б підтверджували поважність причин неявки у судове засідання, у зв'язку з чим відсутня передбачена сукупність підстав, необхідних для скасування заочного рішення. За таких обставин суд дійшов висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Брикетна фабрика» про перегляд заочного рішення від 02.10.2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Брикетна фабрика» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні -залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що він вправі оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальний кодексом України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

ГОЛОВУЮЧИЙ: