ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1037/18 Справа № 171/1940/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Кодрян Л.І. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

27 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 171/1940/16е-ц

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі - ОСОБА_2, Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області, Дочірнє підприємство «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційними скаргами відповідача ОСОБА_2 та Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2018 року, ухваленого суддею Кодрян Л.І. у м. Апостолове, Дніпропетровської області, повний текст судового рішення складений 14 лютого 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В мотивування заявлених позовних вимог зазначив, що 25 січня 2016 року о 16.00 год. на ділянці 187 км + 200 м автодороги Кіровоград-Запоріжжя в Апостолівському районі Дніпропетровської області сталася дорожньо-транспортна пригода в результаті якої відбулося зіткнення автомобілю «Лексус РХ 300», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під його керуванням з автомобілем «Кіа Спортейдж», держаний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2

Факт скоєння ДТП з вини ОСОБА_2 підтверджений висновком судової автотехнічної експертизи № 5/10.1-229 від 17.03.2016 року, яким встановлено, що водій автомобіля «Кіа Спортейдж» ОСОБА_2 порушив пункт 12.1 Правил дорожнього руху України.

В результаті ДТП автомобіль позивача «Лексус РХ 300» повністю знищений і, відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 43/16 від 18.03.2016 року, не підлягає відновленню. Сума матеріального збитку, заподіяного внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, на момент проведення експертизи, склала 458048, 97 грн.

Також позивач вважає, що оскільки відповідно до чинного законодавства Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області є підприємством, на яке державою покладено обов'язок по утриманню у належному стані та ремонту автомобільних доріг у Дніпропетровській області, то шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди слід також стягнути з вказаного відповідача, оскільки при пошкодженні його автомобіля з вини ОСОБА_2 було встановлено факт незадовільного стану дорожнього покриття (сніговий накат та ожеледиця), що призвело до ДТП.

Крім того, позивач вважає що винним у скоєнні ДТП є також «Укравтодор», оскільки постановою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2016 року начальника філії Апостолівського ДРП Корсуна К.А. визнано винним за ч.4 ст.140 КУпАП по факту ДТП.

Після уточнення та доповнення позовних вимог, позивач ОСОБА_1 просив стягнути солідарно з ОСОБА_2, Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на його користь майнову шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 478048,97 грн.

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2018 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 та Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 майнову шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 457 416,09 грн., а саме по 228 708,05 грн. з кожного.

У позовних вимогах ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 та Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 457,42 грн., а саме по 228,71 грн. з кожного.

Не погоджуючись із рішенням суду, представник відповідача Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушенням норм матеріального та процесуального законодавства, ставить питання про скасування рішення суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області та ухвалення в цій частині нового рішення про відмову в їх задоволенні. В мотивування апеляційної скарги зазначає, що судом не враховано, що невиконання підрядною організацією ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» умов укладеного договору в частині експлуатаційного утримання доріг, знаходиться в причиненому зв'язку із ДТП, тому дана організація має відповідати за спричинену шкоду.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушенням норм матеріального та процесуального законодавства, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог.

В мотивування доводів апеляційної скарги зазначає, що його вина у ДТП не доведена, постанова про закриття кримінального провадження від 31 березня 2016 року скасована, що виключає доведення його вини. Крім того, судом при вирішенні питання про розмір відшкодування завданої шкоди не врахована залишкова вартість транспортного засобу.

У відзиву на апеляційну скаргу ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» просить рішення суду, як законне та обґрунтоване залишити без змін, апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Дніпропетровської області без задоволення. В мотивування відзиву зазначає, що підприємство виконує підрядні роботи лише на підставі технічного завдання, щомісячних актів дефектів та в межах ціни договору. Згідно актів-дефектів у січні 2016 року відповідачем не замовлялися та не оплачувалися, відповідно підрядником не виконувалися послуги з очищення доріг від снігу на ділянці 187км+200 автодороги Кіровоград-Запоріжжя, де сталося ДТП, що виключає відповідальність ДП «Дніпропетровський облавтодор» в її спричиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2обґрунтована тим, що при вирішенні питання про розмір відшкодування завданої шкоди не врахована залишкова вартість транспортного засобу.

Зважаючи на те, що позивач ОСОБА_1 (або ж його представник) не з'явився у судове засіданняі про причини своєї неявки суд не повідомив, колегія суддів позбавлена можливості перевірити обґрунтованість вищезазначених доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим вважає за необхідне оголосити перерву у розгляді даної цивільної справи до 13-00 годин 29 січня 2019 року та визнати явку позивача ОСОБА_1 у судове засідання обов'язковою.

Згідно вимог ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.

Керуючись ст.ст. 43, 44 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у судовому засіданні по цивільній справі за апеляційними скаргами відповідача ОСОБА_2 та Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2018 року до 13-00 годин 29 січня 2019 року.

Визнати обов'язковою явку позивача ОСОБА_1 у судове засідання, яке відбудеться о 13 годині 00 хвилин 29 січня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр-т Героїв-підпільників 31).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: