Справа №: 486/1714/18 Провадження № 2-н/486/248/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючої судді Далматової Г.А., ознайомившись з матеріалами заяви Дочірнього підприємства телевізійних систем «Квант» приватного акціонерного товариства «Атомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги кабельного телебачення з ОСОБА_1 в розмірі 116 гривень,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2018 року заявник ОСОБА_2 підприємство телевізійних систем «Квант» приватного акціонерного товариства «Атомсервіс» звернулось до ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги кабельного телебачення з ОСОБА_1 в розмірі 116 гривень.

Суд, дослідивши надану заяву вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити, так як пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу та розрахункової відомості, заявник просить стягнути з боржника заборгованість за період з листопада 2015 року по грудень 2015 року.

Тобто заявником пропущено строк позовної давності, встановлений ст. 257 Цивільного кодексу України, у зв'язку з чим, вимога про стягнення заборгованості заборгованості за послуги кабельного телебачення може бути вирішена лише у позовному провадженні, відповідно до ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України, з поновленням строку позовної давності.

За таких обставин, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки пройшов строк, який перевищує позовну давність (три роки), встановлену законом для такої вимоги.

Згідно з ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої, інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Дочірньому підприємству телевізійних систем «Квант» приватного акціонерного товариства «Атомсервіс» у видачі судового наказу за його заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги кабельного телебачення з ОСОБА_1 в розмірі 116 гривень.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку, а також звернутись до суду з клопотанням про повернення судового збору.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3