Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2962/18
У Х В А Л А

27 листопада 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючий суддя: Демчик Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариств «Артем Банк», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 про визнання вкладником та відшкодування заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати його вкладником АТ «Артем-Банк» відповідно до договору-заяви №40.76.90206 від 26 жовтня 2016 року, в національній валюті на суму 46399,41грн. та визнати за ним, як вкладником право на відшкодування заборгованості за вкладом у розмірі 46399,41грн.

В судове засідання позивач не з'явився, про причину неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Надаючи оцінку поведінці позивача, суд бере до уваги, що позивач двічі в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлений належним чином.

Так, 25.10.2018р. в призначене судове засідання позивач не зявився, проте був повідомлений про розгляд справи належним чином, що підтверджується поштовим відправленням надісланим судом на його адресу, але повернутого відправника через закінчення строку зберігання /а.с. 129/.

Про теперішнє судове засідання позивач повідомлявся шляхом надсилання судового виклику, який був також повернутий на адресу суду через закінчення строку його зберігання /а.с.137/.

Отже позивач будучи належним чином повідомленим двічі поспіль не з'явився в судові засідання на виклик суду.

Згідно п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобовязані зявлятися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обовязковою.

Відповідно до ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи. Аналіз змісту зазначених норм закону свідчить, що причини повторної неявки позивача процесуального правового значення не мають, оскільки ці положення закону спрямовані на дотримання розумних строків розгляду справи і недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Одночасно, застосовуючи відповідно ЦПК України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «ЮніонЕліментаріяСандерс проти Іспанії» (AlimentariaSanders S.A. v. Spain)

Натомість процесуальна поведінка позивача свідчить про неналежне виконання ним своїх процесуальних обов'язків, оскільки він всупереч вимог ч.3 ст.131 ЦПК України не з'являється в судові засідання без поважних причин, не надав згоди на розгляд справи без його участі.

За таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Оскільки позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, то відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачений позивачем судовий збір поверненню та відшкодуванню за рахунок відповідача не підлягає.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.3, 13, 43, 131, 223, 257, 258, 260 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариств «Артем Банк», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 про визнання вкладником та відшкодування заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: ОСОБА_3