Ухвала

23 листопада 2018 року

м. Київ

справа №705/7545/14-ц

провадження №61-45047ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Висоцької В. С., у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Уманської міської ради Черкаської області про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання спадкоємцями четвертої черги та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_4звернулась до Верховного Судуізкасаційною скаргою на постанову апеляційного суду Черкаської області

від 21 серпня 2018 року в указаній вище справі.

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України, автоматизованою системою розподілу справ визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача Висоцької В. С. та суддів: Пророка В. В. і Фаловської І. М.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. від 25 жовтня 2018 року поновлено ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження. Відкрито касаційне провадження у справі та витребувано цивільну справу з суду першої інстанції.

21 листопада 2018 року Верховним Судом зареєстровано заяву

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Висоцької В. С..

В обґрунтування заяви заявники вказують на безпідставне поновлення строку на касаційне оскарження, що викликає сумніви в неупередженості та об'єктивності судді-доповідача.

У відповідності до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Зміст заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Висоцької В. С. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу судді.

Не є підставою для відводу судді Висоцької В. С. посилання заявників

Доводи заяви про відвід зводяться до незгоди заявників зі змістом та мотивами ухвали Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. від 25 жовтня 2018 року, якою поновлено

ОСОБА_4строк на касаційне оскарження постанови апеляційного суду Черкаської області від 21 серпня 2018 року та відкрито касаційне провадження у справі, які не свідчать про наявність підстав для відводу судді Висоцької В. С.

Вищевикладене свідчить про те, що доводи заяви про відвід судді-доповідачу Висоцької В. С. по своїй суті є незгодою заявників з прийнятим суддею процесуальним рішенням, що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відводу судді-доповідачу Висоцькій В. С., тому у відповідності до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Висоцької В. С. визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді Висоцької В. С. передати для вирішення іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька