Справа № 611/791/18
Провадження № 2/611/327/18
У Х В А Л А

29 листопада 2018 року Барвінківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Коптєва Ю.А., за участю секретаря Ведмідь І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРТ» про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в:

14 серпня 2018 року ОСОБА_1, місце проживання вул. Леніна,7 с.Іллічівка Барвінківського району Харківської області, звернулася до суду з позовом до СТОВ «СТАРТ», місцезнаходження комплекс будівель і споруд №2 с.Вірнопілля Ізюмського району Харківської області, про визнання недійсним додаткового договору від 17.06.2014 про внесення змін до договору оренди землі від 20.06.2006 , укладеного між ОСОБА_2 та СТОВ «Старт».

Рішенням Барвінківського районного суду суд Харківської області від 25 липня 2017 року під головуванням судді Коптєва Ю.А. у справі №611/195/16-ц позовні вимоги ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРТ» про визнання договору недісним задоволені у повному обсязі, визнано недійсним договор оренди землі від 20.06.2006, укладений між ОСОБА_2 та СТОВ «Старт».

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 10 липня 2018 року зазначене рішення скасовано, прийнято нове рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Частиною 1 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Згідно з ч.1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи вищевикладене, а з метою запобігання у подальшому сумнівів і нарікань у необ'єктивності та упередженості головуючого, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід по справі та суд вважає за необхідне передати дану справу на розгляд іншому судді.

При викладених обставинах та керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву судді Барвінківського районного суду Харківської області Коптєва Ю.А. про самовідвід -задовольнити.

Матеріали цивільної справи №611/791/18 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРТ» про визнання правочину недійсним, передати до канцелярії Барвінківського районного суду Харківської області з метою здійснення повторного автоматичного розподілу справи між суддями та визначення головуючого судді у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення або ухвалу суду.

Суддя Ю.А. Коптєв