Справа №403/626/18 провадження № 2/403/295/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 листопада 2018 року смт.Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, до відповідача ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Степанівська сільська рада Устинівського району Кіровоградської області, приватний нотаріус Устинівського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_4, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та державного акта на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Степанівська сільська рада Устинівського району Кіровоградської області, приватний нотаріус Устинівського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_4, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого на імя відповідача 05.12.2003 року державним нотаріусом Устинівської районної державної нотаріальної контори (спадкова справа №217, зареєстрована в реєстрі №1-426) та про визнання недійсним державного акта про право приватної власності на землю серія КР №098520 від 19.04.2004 року, виданого на ім"я відповідача.

Позовні вимоги були обгрунтовані тим, що під час розгляду Устинівським районним судом Кіровоградської області цивільної справи №403/473/17 за позовом його дядька ОСОБА_2 до відповідача про встановлення факту прийняття ним спадщини після спадкодавця ОСОБА_5, ухвалою суду від 25.01.2018 року його було залучено як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Відповідно до рішення суду позивачу стало відомо про наявність спадкового майна померлої ОСОБА_5, на частку якого він має право за законом, оскільки на момент смерті останньої був неповнолітнім, проживав та був зареєстрований по місцю її проживання. Оскільки рішення суду набрало законної сили і ним встановлений факт проживання позивача в неповнолітньому віці в с.Степанівка Устинівського району Кіровоградської області по вул.Маслова, 27 станом на 11 квітня 2003 року, позивач вважає відсутньою необхідність подавати докази на підтвердження цих обставин. Крім того, на підтвердження позовних вимог позивач зазначає, що згідно свідоцтва про народження його батька ОСОБА_6, батьками останнього записані: мати - ОСОБА_5, батько - ОСОБА_7, а згідно свідоцтва про народження позивача - його батьком значиться ОСОБА_6. Посилаючись на ч.1 ст.529 ЦК УРСР 1963 року, згідно якої спадкоємцями в рівних частках, є діти, дружина (чоловік), позивач також зазначає, що згідно ч.1 ст.548 цього Кодексу прийнята спадщина визначається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. Відповідач подавши до нотаріуса неправдиву довідку про те, що спадкодавець - ОСОБА_5 проживала одна, тим самим порушила права позивача, що є підставою для визнання недійсними виданих їй свідоцтва про право на спадщину та державного акту на право власності на земельну ділянку.

Ухвалою судді від 20.11.2018 року позовну заяву відповідно до вимог ч.1 ст.185 ЦПК України було залишено без руху у звязку з її невідповідністю п.п.5,8 ч.3 ст.175 ЦПК України, а також вимогам ч.5 ст.177 ЦПК України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви в строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачем на усунення вказаних недоліків була надана позовна заява (уточнена згідно супровідного листа) з додатками.

Суддею встановлено, що на виконання ухвали суду від 20.11.2018 року позивачем частково були усунуті вказані в ній недоліки та додатково зазначені нові обставини з посиланням на відповідні письмові докази, у звязку з чим приходжу до висновку про наявність підстав для залишення поданої ОСОБА_1 позовної заяви без руху для усунення її недоліків з огляду на викладені позивачем нові обставини.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України суддя відкриває провадження у справі за відсутності, крім іншого, підстав для залишення позовної заяви без руху.

Суддею встановлено, що в порушення вимог ст.175 ЦПК України позовна заява не містить:

1) зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зокрема докази на підтвердження викладених позивачем в позовній заяві обставин щодо реєстрації позивача та інших осіб, за адресою: буд.№27 по вул.Маслова в с.Степанівка Устинівського району Кіровоградської області (п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України);

2) зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, а також щодо знаходження оригіналів документів, доданих позивачем до позовної заяви, в інших осіб (п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України);

Таким чином, з метою усунення вказаних недоліків позовної заяви, позивачу необхідно зазначити:

1) докази, що підтверджують обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зокрема реєстрацію та проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 (чоловік), ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (онук) та без реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 (син), оскільки в доданій до позовної заяви довідці №588/02-21/1 від 01.08.2018 року лише зазначено про проживання ІНФОРМАЦІЯ_5 гр.-на ОСОБА_1, та не наведено жодних даних про реєстрацію його місця проживання за вказаною адресою, як і даних про проживання та (або) реєстрацію за вказаною адресою інших осіб, зазначених позивачем в позовній заяві (ОСОБА_7,ОСОБА_2Т.). При цьому довідка №588/02-21/1 від 30.07.2018 року, якою позивач обґрунтовує викладені в позовній заяві вимоги взагалі не була додана ним до позовної заяви;

2) докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою , оскільки зі змісту позовної заяви не вбачається наявності відомих позивачу доказів, які не можуть бути ним подані разом з позовною заявою, разом з тим до позовної заяви ним додаються клопотання про витребування доказів (спадкової справи № 217 від 05.12.2003 року, копії державного акту про право власності на земельну ділянку серія КР №098520 від 19.04.2004 року та цивільної справи №388/1352/16-ц та інше); особу (осіб), у яких знаходяться оригінали: рішення Устинівського районного суду від 20.02.2018 року, оригінали відомостей про особові рахунки №10 і №11 та довідки №588/02-21/1 від 30.07.2018 року Степанівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, копія якої в порушення вимог ч.5 ст.177 ЦПК України не була додана позивачем, як письмовий доказ, до позовної заяви, поданої до суду.

Крім того, позивач, посилаючись на ст.535 ЦК України 1963 року зазначає, що йому, як неповнолітньому на момент смерті його бабусі ОСОБА_5 належить право на обовязкову частку спадщини померлої. Разом з тим, ст.535 ЦК УРСР від 18.07.1963 року не охоплює право на обовязкову частку в спадщині саме онуків спадкодавця, до яких належить позивач по справі ОСОБА_1, як онук померлої ОСОБА_5.

З огляду на викладене, позивачу необхідно уточнити, яким чином оспорюване ним свідоцтво про право на спадщину порушує його права, що відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року "Про судову практику у справах про спадкування" є підставою визнання такого свідоцтва недійсним, що згідно п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України належить до викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Відповідно до ч.3 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача, зокрема про витребування доказів.

З урахуванням викладеного, суддею встановлено, що клопотання про витребування доказів, додані до позовної заяви, містять посилання на ч.1 ст.137 ЦПК України, відповідно до якої позивач вказує на те, що суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, зобовязаний витребувати докази, коли щодо їх отримання є складності.

Разом з тим, ст.137 ЦПК України передбачає вирішення зовсім інших питань, повязаних з витратами на професійну правничу допомогу.

Крім того, клопотання позивача про поновлення строку позовної давності має відповідати вимогам ст.127 ЦПК України із обгрунтуванням поважності причин пропуску процесуального строку, якщо позивач вважає, що звернувся до суду з порушенням загального строку позовної давності. При цьому позивач зазначаючи про поновлення йому строку позовної давності, взагалі не вказує про те, що він допустив його пропуск.

Крім того, позивачу необхідно вказати, на яких підставах ним залучено вказаних третіх осіб до участі у справі.

Крім того, суддею при постановленні даної ухвали враховується також прецедентна практика Європейського суду з прав людини, за змістом якої, реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Відповідно до викладеного право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави (рішення «Осман проти Сполученого королівства» (Osman v. the United Kingdom від 28 жовтня 1998 року, заява № та «Креуз проти Польщі» (CASE OF KREUZ v. POLAND) від 19 червня 2001 року, заява №28249/95).

У зв'язку з наведеним, зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви, що є підставою для залишення її без руху, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, суддею в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначені недоліки позовної заяви та спосіб їх усунення.

Відповідно до приписів ч.2 ст.185 ЦПК України, з урахуванням характеру встановлених суддею недоліків позовної заяви, позивачу необхідно встановити строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.95, 175, 177, 185, 258, 260, 261, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, до відповідача ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Степанівська сільська рада Устинівського району Кіровоградської області, приватний нотаріус Устинівського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_4, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та державного акта на право власності на земельну ділянку - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі виконання ним вимог ст.ст.175,177 ЦПК України відповідно до ухвали суду, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду.

Якщо позивачем не будуть усунуті недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Устинівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_8