Справа № 408/1924/18-ц
УХВАЛА

18 червня 2018 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Валуйської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області про скасування запису про державну реєстрацію права власності та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з цим позовом, в якому просить: 1) скасувати запис про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на обєкт нерухомого майна: житловий будинок А-1, адреса нерухомого майна: Луганська область, смт. Станиця Луганська, вул. Совєтська, 84; загальна площа 23,2 кв.м, житлова площа 11,9 кв.м. Право власності зареєстроване Станично-Луганським бюро технічної інвентаризації за реєстром № 19 17.05.1997; 2) визнати право власності на житловий будинок, розташований за адресою: вул. Центральна (Совєтська), 84, с. Валуйське Станично-Луганського району Луганської області.

До початку підготовчого судового засідання від позивача надійшла заява, в якій вона просила розглядати справу за її відсутності. Між тим справу розглянути за відсутності позивача неможливо.

Відповідач також надав письмову заяву, в якій погодився з вимогами позивача, просив розглядати справу за відсутності його представника. Даною заявою відповідач фактично визнав позов ОСОБА_1

Між тим суд з позицією відповідача погодитись не може, оскільки визнання ним позову суперечить вимогам діючого законодавства.

Так, у поданій позовній заяві позивач просить скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на житловий будинок, що розташований у смт. Станиця Луганська, вул. Совєтська, 84.

В даному випадку відповідач взагалі не має відношення до нерухомості, що знаходиться поза територією Валуйської сільської ради.

Крім того, в обґрунтування цієї вимоги позивач посилається на вимоги закону, який набрав законної сили значніше пізніше ніж ця реєстрація права власності була проведена, порядок здійснення якої відрізнявся від порядку, встановленого діючою на цей час редакцією Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Також у позовній заяві позивач просить визнати право власності на будинок, розташований за адресою: Луганська область, Станично-Луганський район, с. Валуйське, вул. Центральна (Совєтська), 84, але не вказує за ким саме це право слід визнати та в якому порядку.

Частиною 4 ст. 206 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Отже, встановивши, що визнання відповідачем позову суперечить вимогам закону, на підставі наведеної норми закону слід відмовити у прийнятті визнання позову та продовжити розгляд справи.

Під час продовження розгляду справи, у підготовчому судовому засіданні все ж таки слід уточнити, чим обґрунтовуються вимога позивача про скасування державної реєстрації право власності ОСОБА_2 та ще на будинок, розташований в смт. Станиця Луганська. Також слід уточнити вимогу щодо визнання права власності на житловий будинок, що розташований у с. Валуйське по вул. Центральна, 84.

Оскільки усі наведені дії неможливо провести без участі позивача, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, тому відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України її явку слід визнати обовязковою.

Керуючись ст. ст. 223, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Валуйській сільській раді Станично-Луганського району Луганської області у прийнятті визнання позову ОСОБА_1, у звязку з чим продовжити судовий розгляд справи.

Для дачі особистих пояснень з приводу дійсних підстав позову, а також заявлених позовних вимог, явку ОСОБА_1 у підготовче судове засідання слід визнати обовязковою.

Відкласти підготовче судове засідання розгляд справи до 08 години 50 хвилин 17 липня 2018 року.

Розяснити позивачу, що у разі його неявки до суду без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, її позовна заява відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України може бути залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: