Номер провадження: 22-ц/785/7922/18
Головуючий у першій інстанції Виноградова Н.В.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., перевіривши матеріали апеляційної ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2018 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого володіння земельних ділянок

встановила:

У грудні 2017 року ОМР звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого володіння.

Під час розгляду справи ОМР звернулася до суду з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2018 року задоволено заяву представника ОМР про забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду про забезпечення позову, ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 31 жовтня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги, у відповідності до ч. 3 ст. 357 ЦПК України, протягом десяти днів з дня вручення ухвали звернутися до суду з заявою про поновлення строку, в якій вказати поважні причини пропуску строку, підписати апеляційну скаргу, оскільки вона була не підписана апелянтом, а також надати копії апеляційних скарг для всіх учасників справи.

Копія вказаної ухвали була направлена ОСОБА_3за адресою, яка зазначена в апеляційній скарзі, а саме: Одеська область, Комінтернівський район, АДРЕСА_1.

08.11.2018 року ОСОБА_5, представник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про усунення недоліків, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 01.02.2018 року

Копія ухвали судді від 31.10.2018 року отримана ОСОБА_3 10.11.2018 року за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.41 т. 4).

Однак, у встановлений строк, ОСОБА_3 в повному обсязі недоліки апеляційної скарги не усунула, а саме не надала підписану апеляційну скаргу, а також копії апеляційних скарг для учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що її подала.

Враховуючи, що недоліки апеляційної скарги, у встановлений строк усунуті були не в повному обсязі, апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 357 ЦПК України.

Оскільки, ОСОБА_3 до вказаного в ухвалі строку недоліки усунула не в повному обсязі, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Одночасно апелянту роз'ясняється, що повернення апеляційної скарги не позбавляє ОСОБА_3 знову звернутися до суду, однак вже з виправленою апеляційною скаргою наухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2018 року про забезпечення позову, для розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2018 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого володіння земельних ділянок - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева