Номер провадження: 22-з/785/129/18
Номер справи місцевого суду: 511/371/16-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
26.06.2018 року м. Одеса
Апеляційний суд Одеської області, у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого Сегеди С.М.,
суддів: Кононенко Н.А.,
ОСОБА_1,
за участю секретаря Бєляєвої А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», в особі Роздільнянського району електричних мереж,та заяву про приєднання до апеляційної скарги Садівничого товариства «Схід» на рішення Роздільнянськогорайонного суду Одеської області від 07 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Садівничого товариства «Схід», Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», в особі Роздільнянського району електричних мереж, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_5, про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та зобовязання укласти договір,
встановив:
Рішенням Роздільнянськогорайонного суду Одеської області від 07 листопада 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були задоволені частково.

Визнано незаконними дії СТ «Схід» щодо відключення від електропостачання споживачів електроенергії на території населеного пункту ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3та належного ОСОБА_2 садового будинку №117, розташованого в садовому товаристві «Схід», садового масиву «Мале-1» Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, яке мало місце 06.06.2015 року та садового будинку ОСОБА_4 і ОСОБА_3, розташованого на земельних ділянках №108,109,110, в садовому товаристві «Схід», садового масиву «Мале-1» Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, яке мало місце 06.06.2015 року.

Зобовязано СТ «Схід» підключити електропостачання до зазначених садових будинків.

Зобовязано СТ «Схід» та ПАТ «ЕК Одесаобленерго» Роздільнянський РЕМ» на підставі п.12.5 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 (далі ПКЕЕН), укласти тристоронній договір із споживачем на території населеного пункту ОСОБА_2 про користування електричною енергією на території населеного пункту на основі типового договору та договір на користування електричною енергією відповідно до ПКЕЕН, після виконання сторонами договору вимог п.12.6 ПКЕЕН.

В іншій частині позову було відмовлено.

17 листопада 2017 року від ПАТ «ЕК Одесаобленерго» надійшла апеляційна скарга на зазначене вище рішення суду, в якій скаржник ставить питання про скасування вищевказаного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 07.11.2017 року та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до СТ «Схід», ПАТ «ЕК Одесаобленерго», в особі Роздільнянського РЕМ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5, про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та зобовязання укласти договір (т.4, а.с.161-162).

У вказаній апеляційній скарзі ПАТ «ЕК Одесаобленерго» посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Крім того, 05.12.2017 року від СТ «Схід» надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги, в якій вони також просять скасувати вищевказане рішення суду першої інстанції та ухвалити нове - про відмову в задоволенні позовних вимог повністю (т.4, а.с.165-173).

Постановою апеляційного суду Одеської області від 08 травня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», в особі Роздільнянського району електричних мереж,та заяву про приєднання до апеляційної скарги СТ «Схід» на рішення Роздільнянськогорайонного суду Одеської області від 07 листопада 2017 року було задоволено частково.

Рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 07 листопада 2017 року змінено, та в частині зобовязання Садового товариства «Схід» та Публічного акціонерного товариства «Енергетична Компанія Одесаобленерго» Роздільнянський РЕМ» на підставі п.12.5 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, укласти тристоронній договір із споживачем на території населеного пункту ОСОБА_2 про користування електричною енергією на території населеного пункту на основі типового договору та договір на користування електричною енергією відповідно до Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, після виконання сторонами договору вимог п.12.6 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, рішення суду було скасовано та прийнято в цій частині постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено.

В іншій частині рішення Роздільнянськогорайонного суду Одеської області від 07 листопада 2017 року було залишено без змін.

Судовий збір за подання апеляційної скарги ПАТ «ЕК Одесаобленерго», в особі Роздільнянського РЕМ,а також за подання заяви про приєднання до апеляційної скарги СТ «Схід» було компенсовано за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, кожному по 606,32 грн. (шістсот шість гривень 32 копійки).

22 травня 2018 року від АТ «Одесаобленерго» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, яким повернути АТ «Одесаобленерго» із державного бюджету сплачену суму судового збору в розмірі 2425,28 грн. на основі платіжних доручень про сплату судового збору № 10113422 від 23.11.2017 року та № 10162763 від 27.12.2017 року, або стягнути з СТ «Схід» на користь АТ «Одесаобленерго» судовий збір у розмірі 2425,28 грн.

За змістом ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення у тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У звязку з цим, колегією суддів було призначено судове засідання на 19.06.2018 року, на 14.00 год., для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, з викликом учасників справи.

Однак, у зазначений день та час, судове засідання не відбулось, у звязку з перебуванням судді Цюри Т.В. у відгулах. Розгляд заяви був відкладений на 26.06.2018 року, на 14.00 год. При цьому до суду 26.06.2018 року зявився лише представник АТ «Одесаобленерго» ОСОБА_6, інші особи не зявились, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання.

Разом з тим, до суду апеляційної інстанції у назначений день і час: 26.06.2018 року, на 14.00 год. учасники справи не зявились, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання.

У звязку з цим та на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст.ст. 268, 382 ЦПК України, в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

У звязку з цим, датою складення цього судового рішення є 26.06.2018 року.

Колегія суддів також зазначає, що у звязку з тим, що замість секретаря Цихиселі Л.Р., на даний час секретарем судді-головуючого у справі ОСОБА_7 є секретар Бєляєва А.О., то заява про ухвалення додаткового рішення була розглянута саме за її участю, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши законність і обґрунтованість поданої заяви, заслухавши доповідача, доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяви, виходячи з наступних підстав.

Звертаючись до суду із даною заявою та письмовими поясненнями, представник АТ «Одесаобленерго» посилався на те, що повний текст оскаржуваного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 07.11.2017 року був виготовлений 13.11.2017 року та отриманий ними 14.11.2017 року.

Вказані доводи представника АТ «Одесаобленерго» не спростовані матеріалами справи.

Згідно ст.292 ЦПК України (діючого на час подання апеляційної скарги), сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ст.294 ЦПК України (діючого на той час), апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ПАТ «ЕК Одесаобленерго», в особі начальника Роздільнянського РЕМ, 17.11.2017 р. була подана апеляційна скарга на вказане рішення до апеляційного суду Одеської області, через Роздільнянський районний суд Одеської області, тобто у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, в редакції, чинній на час подання апеляційної скарги.

Крім того, 24.11.2017 року ПАТ «ЕК Одесаобленерго» поштою були відправлені доповнення та зміни до вказаної апеляційної скарги (т.4, а.с.175-179).

За вказаною апеляційною скаргою після усунення її недоліків, вказаних в ухвалі суду від 08.12.2017 року (т.4, а.с.182-183), ухвалою суду від 11.01.2018 року, рівно як і за заявою СТ «Схід» про приєднання до вказаної апеляційної скарги, було відкрите апеляційне провадження (т.4, а.с.195-196).

Вирішуючи питання про межі розгляду судом апеляційної скарги ПАТ «ЕК Одесаобленерго», суд апеляційної інстанції виходив із того, що вищевказані доповнення та зміни до апеляційної скарги були подані апелянтом до суду в межах строку на апеляційне оскарження, а тому підлягають розгляду, як то передбачено ч.1 ст. 300 ЦПК України, в редакції, яка була чинною на час подання доповнень до апеляційної скарги.

Так, згідно ст.300 ЦПК України у вказаній вище редакції, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити, чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

При цьому колегія суддів виходила із того, що матеріали справи не містять доказів того, що при оголошенні оскаржуваного судового рішення 07.11.2017 року представник ПАТ «ЕК Одесаобленерго», в особі представника Роздільнянського РЕМ, ОСОБА_8 приймав участь у справі.

З цих підстав, та враховуючи, що повний текст оскаржуваного судового рішення був дійсно ним отриманий 14.11.2017 року, участі у справі при оголошення рішення він не приймав, строк на апеляційне оскарження судового рішення був встановлений до 24.11.2017 року, включно, як то було передбачено ч.1 ст. 294 ЦПК України, в редакції, яка була чинною на час подання вказаної апеляційної скарги, а тому доповнення та зміни до апеляційної скарги також були подані в строк.

В доповненій та зміненій апеляційній скарзі було зазначено, що ПАТ «Одесаобленерго» просить скасувати рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 07.11.2017 року по справі № 511/371/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ «Одесаобленерго», в особі Роздільнянського РЕМ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_5, про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та зобовязання укласти договір, в частині зобовязання СТ «Схід» та ПАТ «Одесаобленерго», в особі Роздільнянського РЕМ, на підставі п.12,5 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 (далі ПКЕЕН), укласти тристоронній договір із споживачем на території населеного пункту ОСОБА_2 про користування електричною енергією на території населеного пункту на основі типового договору та договір на користування електричною енергією відповідно до ПКЕЕН, після виконання сторонами договору вимог п.12.6 ПКЕЕН та відмовити в цій частині позову.

Таким чином, як вбачається із апеляційної скарги та доповнень до неї, скаржником по цій справі - ПАТ «Одесаобленерго» в своїй апеляційній скарзі (доповненої та зміненої), на відміну від первинної, було оскаржено не повністю рішення суду від 07.11.2017 p., а тільки в частині зобовязань та вимог, які стосувались саме ПАТ «Одесаобленерго», тобто в частині однієї вимоги із пяти.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 08.05.2018 року рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 07 листопада 2017 року у вказаній вище частині було скасовано і прийнято в цій частині постанову про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Тобто вищевказаним судовим рішення апеляційного суду Одеської області доповнена і уточнена апеляційна скарга ПАТ «ЕК Одесаобленерго» фактично була задоволена у повному обсязі.

У звязку з цим, та у відповідності до вимог, передбачених ст. 141 ЦПК України, судовий збір у сумі 3028 грн. (2112 грн. + 916 грн.) (т.4, а.с.174, 189), сплачений ПАТ «ЕК Одесаобленерго» за подання апеляційної скарги, підлягав компенсації апелянту у повному обсязі, тобто у сумі 3028 грн.

Проте, колегією суддів було вирішено питання лише про компенсацію їм судового збору, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у сумі 606,32 грн.

Таким чином, судом апеляційної інстанції не вирішено питання про компенсацію ПАТ «ЕК Одесаобленерго» суми судового збору у розмірі 2421,68 грн. (3028 грн. 606,32 грн.).

У звязку з викладеними обставинами, колегія суддів вважає за необхідне прийняти у справі додаткову постанову та окрім компенсованої постановою апеляційного суду Одеської області від 08.05.2018 року суми судового збору у розмірі 606,32 грн., також компенсувати АТ «Одесаобленерго» судовий збір, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у сумі 2421,68 грн.

Керуючись ст.ст. 270, ст.ст. 381 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Заяву Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Прийняти у справі додаткову постанову та окрім компенсованої постановою апеляційного суду Одеської області від 08.05.2018 року суми судового збору у розмірі 606,32 грн., також компенсувати Акціонерному товариству «Одесаобленерго» судовий збір, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у сумі 2421,68 грн. (дві тисячі чотириста двадцять одна гривня 68 копійок).

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_9

ОСОБА_1