Номер провадження: 22-з/785/333/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2018 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянула заяву представника ОСОБА_1 про відвід суддів Погорєлової С.О., Заїкіна А.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної організації Товариства сприяння обороні України, Тарутинської автомобільної школи Товариства сприяння обороні України про визнання незаконним припинення трудового договору, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки виплат,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до Одеської обласної організації Товариства сприяння обороні України, Тарутинської автомобільної школи Товариства сприяння обороні України про визнання незаконним припинення трудового договору, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки виплат.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2018 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції від 05.02.2018 року, 20.03.2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2018 року визначено склад колегії суддів: Погорєлова С.О., Заїкін А.П., Таварткіладзе О.М.

20.11.2018 року представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про відвід суддів Погорєлової С.О. та Заїкіна А.П., зазначивши: колегія у складі суддів Калараша А.А., Погорєлової С.О. та Заїкіна А.П. приймала участь у розгляді апеляційний судом Одеської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної організації Товариства сприяння обороні України, третя особа Одеська автомобільна школа № 2 Одеської обласної організації Товариства сприяння обороні України про визнання недійсним трудового контракту в частині визначення його строку, визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. За апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.03.2016 року, постановою апеляційного суду Одеської області від 26.07.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення суду першої інстанції від 21.03.2016 року скасовано з прийняттям нового судового рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позову. Ухвалою Верховного Суду від 09.11.2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, зупинено дію постанови апеляційного суду Одеської області від 26.07.2018 року і на даний час зазначена справа судом касаційної інстанції не розглянута. Оскільки судді Погорєлова С.О. та Заїкін А.П. приймали участь в іншій справі, вважає, що при розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2018 року порушується принцип безсторонності суддів.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

2

Заява про відвід суддям Погорєловій С.О. та Заїкіну А.П. від 20.11.2018 року не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема з підстав, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Разом з тим, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ст. 36 ч.1 п.5, ч.4 ЦПК України).

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ст. 40 ЦПК України).

Представник позивача заявив відвід суддям Погорєловій С.О. та Заїкіну А.П. з тих підстав, щоколегія суддів у складі суддів Калараша А.А., Погорєлової С.О. та Заїкіна А.М. вже брали участь в розгляді іншої справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної організації Товариства сприяння обороні України про визнання недійсним трудового контракту в частині визначення його строку, визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.03.2016 року.

З матеріалів справи вбачається наступне.

27.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся із позовом про визнання незаконним припинення трудового договору на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України відповідно до наказу Одеської обласної організації Товариства сприяння обороні України №20-а від 28.04.2017 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати грошових коштів за весь час затримки з моменту звільнення по день фактичного розрахунку. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2018 року ОСОБА_1 у позові відмовлено (справа № 2/522/1111/18, а.с.2-10).

Разом з тим, постановою апеляційного суду Одеської області від 26.07.2018 року в складі суддів: Калараш А.А., Заїкін А.П., Погорєлова С.О. розглянута апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.03.2016 року, яким вирішено позов ОСОБА_1 про визнання недійсним трудового контракту від 07.02.2014 року в частині визначення його строку, визнання незаконним звільнення з посади, поновлення на посаді і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (справа №522/3420/15-ц).

Зазначені обставини свідчать про те, що предмет і підстави позовних вимог ОСОБА_1 у справі №522/3420/15-ц є відмінними від предмету та підстав позовних вимог ОСОБА_1 у справі №2/522/1111/18, тобто у даній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи у суді апеляційної інстанції, не може брати участь у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення апеляційної інстанції (ст. 37 ч. 3 ЦПК України).

Зважаючи на те, що предмет і підстави позовних вимог ОСОБА_1 у справі №522/3420/15-ц є відмінними від предмету та підстав позовних вимог ОСОБА_1 у справі №2/522/1111/18, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах не може бути підставою для відводу, відсутні підстави для ствердження про порушення принципу безсторонності суддів Погорєлової С.О. та Заїкіна А.П.

Керуючись ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_1 про відвід суддів Погорєлової С.О., Заїкіна А.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної організації Товариства сприяння обороні України, Тарутинської автомобільної школи Товариства сприяння обороні України про визнання незаконним припинення трудового договору, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки виплат - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду апеляційної інстанції складено 28.11.2018 року.

Суддя апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко