overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1441/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2018 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.,

справа № 677/1441/18

сторони:

позивач ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

предмет позову розірвання шлюбу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку загального позовного провадження справу,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2018 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 03.05.2001 відділом реєстрації актів громадянського стану Красилівського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 61.

28.11.2018 сторони в судове засіданння не з'явилися.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 01.10.2018, яке набрало законної сили 12.11.2018, по справі № 677/235/18 розірвано шлюб, зареєстрований 03.05.2001 відділом реєстрації актів громадянського стану Красилівського районного управління юстиції Хмельницької області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 61.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

За таких обставин, враховуючи наявність рішення суду, що набрало законної сили, яке постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 255, ст. 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

29.11.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючого судді Дорошинської В.Е.

за участю секретаря Рєпи А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування майнової і моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 12.11.2018 року позов ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 12660,82 грн., 500грн. - франшиза, всього 13160,82 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000,00 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 1600,00 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 12.11.2018 року, оскільки невірно вказано загальну суму стягнення матеріальної шкоди, правильним слід вказати «13160,82 грн.», тоді як в рішенні суду вказано невірно «17660,82 грн.».

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Виходячи з викладеного суд вважає, що заява про виправлення помилки в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 12.11.2018 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Вважати вірним в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 12.11.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування майнової і моральної шкоди, загальний розмір матеріальної шкоди - «13160,82 грн.» замість помилково вказаного - «17660,82 грн.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 584/862/18
Провадження № 2/584/468/18

23.11.2018 м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В провадженні Путивльського районного суду Сумської області знаходиться зазначена справа.
Оскільки, відповідно до п.п. 2.3.5, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у звязку зі звільненням у відставку судді Путивльського районного суду Сумської області Толстого О.О., призначено повторний автоматизований розподіл вказаного кримінального провадження та на підставі п.15.4 Перехідних положень ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду воно розподілено мені, її необхідно прийняти до свого провадження.
Відповідно до абзацу 1 ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Крім того, на момент прийняття справи до свого провадження відповідачу надався строк для надання відзиву на позов та інших документів, відсутня необхідність надання відповідного строку.
Керуючись ст. ст. 3, 19, 258-279 ЦПК України, суд,
1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.
2.Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.
3. Призначити підготовче судове засідання у даній справі на 09 год. 00 хв. 21 грудня 2018 року в залі суду за адресою: м. Путивль, просп. Іоанна Путивльського, 54.
4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині порушень правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області (п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідні Положення ЦПК України) протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 159/4686/18
Провадження № 2/159/1316/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Восковської О.А.

за участю секретаря Канашкової О.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

13.09.2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 15.11.2018 року подала до суду письмову заяву в якій просить подану ним позовну заяву про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання 29.11.2018 року не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що стверджується повідомлення Укрпошти про вручення поштового відправлення судової повістки. Про причини неявки суд не повідомила.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що подана позивачем заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству, не порушує будь чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, а тому підлягає до задоволення.

Вимогами п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України встановлено, що за результатами підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 247, 200, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

ГоловуючаОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2018 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Нещеретної Л.М.

за участю секретаря Шварцер Г.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, в інтересах неповнолітніх та малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Представника позивача ОСОБА_3 опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 25.07.2018 року у справі розпочато підготовче провадження та призначено підготовче судове засідання

Сторони у підготовчому засіданні не заперечували щодо закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за результатами яких, встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

При цьому, судом зясовано, що сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі; сторони надали докази, на які вони посилаються у позові. Сторонам розяснено наслідки неподання доказів до закінчення підготовчого провадження. Визначено порядок розгляду справи.

У зв'язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити вказану справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.196-200, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, в інтересах неповнолітніх та малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до судового розгляду по суті на 22.01.2019 року на 11-00 год. в залі судового засідання Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Нещеретна
Справа № 274/5778/18 Провадження № 2-о/0274/181/18
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

29.11.18 р.м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді - Корбута В.В., присяжних - ОСОБА_1, ОСОБА_2 (далі- Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за заявою ОСОБА_3,
провизнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

Учасники справи та/або їхні представники, у судове засідання не з'явились.

Від ОСОБА_3 надійшла заява, згідно якої вона просить провести судове засідання за її відсутності.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31.10.2018 р. зобовязано Бердичівський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали надати матеріали справи за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 про розшук ОСОБА_4. Копію вказаної ухвали Бердичівським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області отримано 09.11.2018 р.

Між тим, станом на 29.11.2018 р. Бердичівським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області вимоги ухвали від 31.10.2018 р. не виконано.

Враховуючи наведене, Суд вважає за необхідне повторно витребувати в Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області матеріали справи за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 про розшук ОСОБА_4.

Крім того, Суд вважає за необхідне витребувати у Виконавчого комітету Бердичівської міської ради усі наявні відомості щодо ОСОБА_4, який народився 21.06.1986 р.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 та 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1.Розгляд справи відкласти та призначити на 08.01.2019 р. о 10:45 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

2.Повторно витребувати в Головного управління Національної поліції в Житомирській області матеріали справи за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 про розшук ОСОБА_4, який народився 21.06.1986 р.

3. Витребувати в Виконавчого комітету Бердичівської міської ради усі наявні відомості щодо ОСОБА_4, який народився 21.06.1986 р.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 509/2662/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року Овідіопольський районний суд в Одеській області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Орган опіки та піклування в особі Овідіопольської районної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та про зняття з реєстраційного обліку, суд,-

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою в якій просить суд про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та про зняття з реєстраційного обліку.

21 листопада 2018 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

В звязку з тим, що позивач надав заяву в якій просить залишити позов без розгляду, з урахуванням того, що вищеназвана заява не перешкоджає правам та інтересам сторонам та іншим особам, суд вважає, що цивільне провадження за даним позовом підлягає залишенню без розгляду.

При цьому суд вважає необхідним розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивач має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Орган опіки та піклування в особі Овідіопольської районної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та про зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивач має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Кириченко П.Л.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №373/1410/16-ц
Апеляційне провадження №22-ц/824/5020/2018
У Х В А Л А

28 листопада 2018 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах - Сержанюка А.С., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу подано до належного суду та особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи положення ст.ст. 368, 369 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому, у відповідності до ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції, ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності, обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги, у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання ( надання ) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 260, 261, 263, 354, 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2018 року.

Апеляційну скаргу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Надіслати належним адресатам копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати учасникам справи, крім ОСОБА_2, строк до 10 грудня 2018 року для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу та доказів надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду А.С. Сержанюк
Справа № 452/3432/18
УХВАЛА

28 листопада 2018 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою.

Розглядаючи подану заяву слід врахувати наступне.

ОСОБА_1 25.10.2018 року звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В подальшому згідно поданої нею заяви, ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 09.11.2018 року, позовну заяву повернуто позивачці.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З'ясувавши обставини справи та керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати Самбірське управління Державної казначейської служби України Львівської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп., сплачений нею згідно квитанції № 172 від 25.10.2018 року у ТВБВ № 10013/0173 м. Самбір, Філія Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк», отримувач: Самбір. УК/м. Самбір/22030101; код отримувача 37893577; код банку отримувача 899998; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача № 3016.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
Справа № 642/4079/18
Провадження № 2н/642/459/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2018 року
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.ст. 160-161, 170-172 ЦПК України, до ст.ст. 67,68 ЖК України, -
-за період з 01.01.2017 по 31.05.2018 року у розмірі 2947 грн. 08 коп. за надані послуги з централізованого водопостачання.
-за період з 01.01.2017 по 31.05.2018 року у розмірі 2635 грн. 61 коп. за надані послуги з централізованого водовідведення,
-індекс інфляції - 82 грн. 63 коп.,
-3% річних від простроченої суми - 289 грн. 31 коп.,
Всього - 5954 ( п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят чотири) грн 63 коп.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог Комунального підприємства «Харківводоканал» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог Комунального підприємства «Харківводоканал» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Суддя
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ___________20____ року
Дата набрання законної сили судового наказу „_____" ___________20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „_____" ____________20___ року
Суддя О.В. Бородіна