ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 листопада 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 734/1222/18

Головуючий у першій інстанції - Іванюк Т.І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/82/18

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Лакізи Г.П., Онищенко О.І.

секретар: Поклад Д.В.

учасники справи :

стягувач ОСОБА_2

боржник ОСОБА_3

старший державний виконавець Козелецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Бригинець Валентин Миколайович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Козелецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Бригинця Валентина Миколайовича на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області у складі судді Іванюка Т.І. від 06 липня 2018 року, місце ухвалення смт.Козелець у справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особи - старший державний виконавець Козелецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Бригинець Валентин Миколайович, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою в порядку статті 447 ЦПК України, в якій просила: визнати неправомірною вчинену в рамках виконавчого провадження №54140276 від 19.06.2017 року бездіяльність старшого виконавця Козелецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Бригинця В.М., яка виразилась у неприйнятті 10.07.2017 року рішення про закінчення виконавчого провадження; визнати неправомірною та скасувати постанову від 24.10.2017 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку винесено старшим державним виконавцем Козелецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Бригинцем В.М. в рамках виконавчого провадження №54140276 від 19.06.2017 року; зобов'язати старшого державного виконавця Козелецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Бригинця В.М. винести рішення про закінчення виконавчого провадження №54140276 від 19.06.2017 року. Вимоги скарги ОСОБА_3 обґрунтовувала тим, що згідно виконавчого провадження №54140276 від 19.06.2017 року з примусового виконання виконавчого листа №734/3397/16-ц від 10.05.2017 року, виданого Козелецьким районним судом Чернігівської області у цивільній справі №734/3397/16-ц, її зобов'язано звільнити та привести до стану, придатного для використання за цільовим призначенням частину земельної ділянки площею 0,0005 га з кадастровим номером НОМЕР_1, яка розташована в АДРЕСА_1. ОСОБА_3 зазначає, що при винесенні оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем не було виконано вимоги п.2 ч.3 статті 63 Закону України ''Про виконавче провадження'', яка передбачає, що якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому 24.10.2017 року державний виконавець виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку направив на виконання у Центральне об'єднане управління ПФУ в м.Києві. ОСОБА_3 вважає вказані дії державного виконавця неправомірними, тому звернулась з даною скаргою до суду для захисту своїх порушених прав.

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 06.07.2018 року вимоги скарги ОСОБА_3 задоволено. Судом визнано неправомірною вчинену в рамках виконавчого провадження №54140276 від 19.06.2017 року бездіяльність старшого виконавця Козелецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Бригинця В.М., яка виразилась у неприйнятті 10.07.2017 року рішення про закінчення виконавчого провадження. Судом визнано неправомірною та скасувано постанову від 24.10.2017 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку винесено старшим державним виконавцем Козелецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Бригинцем В.М. в рамках виконавчого провадження №54140276 від 19.06.2017 року. Зобов'язано старшого державного виконавця Козелецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Бригинця В.М. винести рішення про закінчення виконавчого провадження №54140276 від 19.06.2017 року.

В апеляційній скарзі старший державний виконавець Козелецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Бригинець В.М. просить скасувати ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 06.07.2018 року та ухвалити судове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог скарги ОСОБА_3 В доводах апеляційної скарги старший державний виконавець Козелецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Бригинець В.М. вказує про можливість закінчення виконавчого провадження лише за умови виконання державним виконавцем всіх дій, передбачених положеннями статті 63 Закону України "Про виконавче провадження". Доводи апеляційної скарги зазначають, що задовольняючи вимоги скарги ОСОБА_3, суд першої інстанції не прийняв до уваги тієї обставини, що 26.06.2018 року старшим державним виконавцем Козелецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Бригинцем В.М. було виконано вимоги постанови начальника відділу, скасовано відповідні постанови, при цьому 26.06.2018 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по АСВП №54140276 за рішенням немайнового характеру, і зазначено про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів у порядку, визначеному законом. Доводи апеляційної скарги стверджують, що фактично була відсутня можливість 10.07.2017 року винести рішення про закінчення виконавчого провадження, оскільки ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 29.12.2017 року, залишеною без змін постановою апеляційного суду Чернігівської області від 01.03.2018 року, було роз'яснено рішення суду, яке підлягало примусовому виконанню. Доводи апеляційної скарги вказують, що на сьогоднішній день, відповідно до статті 63 Закону України ''Про виконавче провадження'', виконавши всі процесуальні дії по виконавчому провадженню, старшим державним виконавцем буде прийнято в межах дискреційних повноважень відповідне рішення. Доводи апеляційної скарги зазначають, що судом першої інстанції не зазначено, на підставі якої правової норми необхідно винести постанову про закінчення виконавчого провадження №54140276 від 19.06.2017 року. В доводах апеляційної скарги старший державний виконавець Козелецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Бригинець В.М. зазначає про необхідність врахування при вирішенні даного спору по суті Наукового висновку щодо меж дискреційного повноваження суб'єкта владних повноважень та судового контролю за його реалізацією.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить залишити без задоволення апеляційну скаргу у зв'язку з її безпідставністю та залишити без змін обґрунтовану ухвалу суду першої інстанції від 06.07.2018 року.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу старшого державного виконавця Козелецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Бригинця В.М. задовольнити у зв'язку із її обґрунтованістю, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції від 06.07.2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог скарги ОСОБА_3

В судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_6 просили залишити без задоволення апеляційну скаргу старшого державного виконавця Козелецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Бригинця В.М. у зв'язку із її безпідставністю та залишити без змін обгрунтовану ухвалу суду першої інстанції від 06.07.2018 року.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 просила задовольнити апеляційну скаргу у зв'язку із її обґрунтованістю, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції від 06.07.2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог скарги ОСОБА_3

В судове засідання апеляційного суду старший державний виконавець Козелецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Бригинець В.М., належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду даної справи (а.с.148,149,254), не з'явився. Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду даної справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

В ході судового розгляду даної справи судом встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що 19.06.2017 року старшим державним виконавцем Козелецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Бригинцем В.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №54140276 щодо виконавчого листа №734/3397/16-ц, виданого 10.05.2017 року Козелецьким районним судом Чернігівської області про зобов'язання ОСОБА_3 звільнити та привести до стану придатного для використання за цільовим призначенням частину земельної ділянки площею 0,0005 га з кадастровим номером НОМЕР_1, яка розташована в АДРЕСА_1. Постановою від 19.06.2017 року було зобов'язано боржника ОСОБА_3 подати декларацію про доходи та майно, при цьому було попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей, стягнуто з боржника виконавчий збір/основну винагороду у розмірі 6 400 грн. (а.с.132-133).

Згідно акту старшого державного виконавця Козелецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Бригинця В.М. від 10.07.2017 року (а.с.169), при примусовому виконанні виконавчого листа №734/3397/16-ц, виданого 10.05.2017 року встановлено, що рішення суду добровільно не виконано.

15.08.2017 року старшим державним виконавцем Козелецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Бригинцем В.М. було винесено постанову про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору у сумі 6 400 грн. (а.с.139).

15.08.2017 року старшим державним виконавцем Козелецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Бригинцем В.М. було винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_3 за невиконання рішення суду у розмірі 1 700 грн. (а.с.141).

15.08.2017 року старшим державним виконавцем Козелецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Бригинцем В.М. було винесено постанову про стягнення з ОСОБА_3 витрат на проведення виконавчих дій у сумі 1 180 грн. (а.с.137).

31.08.2017 року старшим державним виконавцем Козелецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Бригинцем В.М. було винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_3 за невиконання рішення суду у сумі 3 400 грн. (а.с.135).

03.10.2017 року за №10-51/2-10/2/1640 Козелецьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на адресу Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області було направлено повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення (а.с.185-187).

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 24.10.2017 року було визнано неправомірною постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.06.2017 року, винесену старшим державним виконавцем Козелецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Бригинцем В.М. у частині зобов'язання ОСОБА_3 подати декларацію про доходи та майно та попередження про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей та в частині стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору у розмірі 6 400 грн. (а.с.17-22).

24.10.2017 року старшим державним виконавцем Козелецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Бригинцем В.М. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою було звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_3, яка отримує дохід у Центральному об'єднаному управлінні ПФУ в м.Києві, у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу, а саме 6 400 грн. виконавчого збору, 1 180 грн. витрат виконавчого провадження, 1 700 грн. штрафу на користь держави та 3 400 грн. штрафу на користь держави (а.с.4-6).

У оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції послався на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 12.03.2018 року (а.с.23-25), якою було визнано неправомірними постанови старшого державного виконавця Козелецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Бригинця В.М. у виконавчому провадженні №54140276 від 19.06.2017 року з примусового виконання виконавчого листа №734/3397/16-ц від 10.05.2017 року, виданого Козелецьким районним судом Чернігівської області, про стягнення грошових коштів з ОСОБА_3 від 15.08.2017 року про накладення штрафу в розмірі 1 700 грн.; від 15.08.2017 року про стягнення виконавчого збору в розмірі 6 400 грн.; від 15.08.2017 року про стягнення з боржника витрат на виконавче провадження в розмірі 1 180 грн.; від 31.08.2017 року про накладення штрафу у розмірі 3 400 грн.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 06.07.2018 року, задовольняючи вимоги скарги ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив із приписів норм матеріального права, які регламентують спірні правовідносини та із фактичних обставин справи.

При цьому судом зазначено, що рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 09.02.2017 року, яке набрало законної сили (а.с.163-165), зобов'язано ОСОБА_3 звільнити та привести до стану придатного для використання за цільовим призначенням частину земельної ділянки площею 0,0005 га з кадастровим номером НОМЕР_1, яка розташована в АДРЕСА_1. Таким чином, рішення суду є таким, що не може бути виконано без участі боржника, оскільки має зобов'язальний характер.

В ході судового розгляду даної справи встановлено, що державним виконавцем не вжито всіх заходів, передбачених статтею 63 Закону України ''Про виконавче провадження'', а саме, внесено повідомлення до органу досудового розслідування про вчинення боржником кримінального правопорушення, передбаченого статтею 382 КК України, але не винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. При цьому старшим державним виконавцем 24.10.2017 року було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку було направлено до Центрального об'єднаного управління ПФУ в м.Києві.

Виходячи із норм права, які регулюють спірні правовідносини, а також на основі з'ясованих обставин, на які учасники справи посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення вимог скарги ОСОБА_3 При цьому судом визнано неправомірною вчинену в рамках виконавчого провадження №54140276 від 19.06.2017 року бездіяльність старшого виконавця Козелецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Бригинця В.М., яка виразилась у неприйнятті 10.07.2017 року рішення про закінчення виконавчого провадження. Судом визнано неправомірною та скасовано постанову від 24.10.2017 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку винесено старшим державним виконавцем Козелецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Бригинцем В.М. в рамках виконавчого провадження №54140276 від 19.06.2017 року. Зобов'язано старшого державного виконавця Козелецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Бригинця В.М. винести рішення про закінчення виконавчого провадження №54140276 від 19.06.2017 року.

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 06.07.2018 року фактичним обставинам справи та нормам права, які регулюють спірні правовідносини, не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції,оскільки вказані доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи.

Постановою начальника Козелецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 25.06.2018 року (а.с.210) було скасовано постанову (майнового характеру) старшого державного виконавця відділу Бригинця В.М. від 19.06.2017 року про відкриття виконавчого провадження АСВП №54140276 за виконавчим листом №734/3397/16-ц, виданого 10.05.2017 року Козелецьким районним судом, та відповідно до ч.6 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" зобов'язано старшого державного виконавця відділу Бригинця В.М. винести нову постанову про відкриття виконавчого провадження, за рішенням немайнового характеру, зазначивши про необхідність виконання боржником рішенням протягом 10 робочих днів в порядку, визначеному законодавством. Зобов'язано старшого державного виконавця Бригинця В.М. скасувати постанови по АСВП №54140276: 15.08.2017 року про накладення штрафу в розмірі 1 700 грн.; 15.08.2017 року про стягнення виконавчого збору в розмірі 6 400 грн.; 15.08.2017 року про стягнення з боржника витрат на виконавче провадження в розмірі 1 1800 грн.; 31.08.2017 року про накладення штрафу в розмірі 3 400 грн.

Постановою старшого державного виконавця Козелецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Бригинця В.М. про скасування процесуального документу від 26.06.2018 року (а.с.216), скасовано документ ''Постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника'' від 24.10.2017 року, що видав Бригинець В.М. при примусовому виконанні виконавчого листа №734/3397/16-ц, виданого 10.05.2017 року.

Постановою старшого державного виконавця Козелецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Бригинця В.М. про скасування процесуального документу від 26.06.2018 року (а.с.225), скасовано документ ''Постанова про відкриття виконавчого провадження'' від 19.06.2017 року, що видав Бригинець В.М. при примусовому виконанні виконавчого листа №734/3397/16-ц, виданого 10.05.2017 року.

Доводи апеляційної скарги вказують, що вищезазначених обставин суд першої інстанції при вирішенні вимог скарги ОСОБА_3 не перевірив, що призвело до постановлення судом необґрунтованої ухвали. На думку апеляційного суду, вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставами для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, оскільки в ході судового розгляду даної справи встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що державним виконавцем не вжито всіх заходів, передбачених статтею 63 Закону України ''Про виконавче провадження'', а саме, внесено повідомлення до органу досудового розслідування про вчинення боржником кримінального правопорушення, передбаченого статтею 382 КК України, але не винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. При цьому старшим державним виконавцем 24.10.2017 року було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку було направлено до Центрального об'єднаного управління ПФУ в м.Києві. Вказана постанова старшого державного виконавця від 24.10.2017 року оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції від 06.07.2018 року визнана неправомірною та скасована.

Доводи апеляційної скарги зазначають, що судом першої інстанції у оскаржуваній ухвалі не зазначено, на підставі якої правової норми необхідно винести постанову про закінчення виконавчого провадження №54140276 від 19.06.2017 року. Апеляційний суд вважає, що вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, оскільки відповідно до приписів ч.3 статті 63 Закону України ''Про виконавче провадження'', яка регламентує порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги щодо меж дискреційного повноваження суб'єкта владних повноважень та судового контролю за його реалізацією, на думку апеляційного суду, не спростовують висновків оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 06.07.2018 року. Оскільки при постановленні даної ухвали суд першої інстанції виходив із положень ч.1, ч.2 статті 451 ЦПК України, яка регламентує судове рішення за скаргою. Відповідно до ч.1, ч.2 статті 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги не можуть бути підставами для скасування ухвали суду першої інстанції від 06.07.2018 року, оскільки вказані доводи не спростовують висновків оскаржуваної ухвали. За даних обставин апеляційну скаргу старшого державного виконавця Козелецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Бригинця В.М. необхідно залишити без задоволення, а ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 06.07.2018 року залишити без змін.

Керуючись статтями: 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390, 447 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Козелецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Бригинця Валентина Миколайовича залишити без задоволення.

Ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 06 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Дата складення повної постанови - 03.12.2018 року.

Головуючий: Судді: