overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

29 листопада 2018 року м. Кропивницький

справа № 404/87/18

провадження № 22-ц/4809/397/18

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого - Дуковського О.Л. (суддя-доповідач);

Суддів - Дьомич Л.М., Карпенка О.Л.,

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до автоматизованої системи документообігу було розподілено цивільну справу (№22-ц/4809/397/18) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 жовтня 2018 року, головуючим суддею (суддею-доповідачем) у даній справі визначено суддю Дуковського О.Л.

Під час проведення підготовчих дій було встановлено, що сторони у справі, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, є сусідами головуючого судді Дуковського О.Л. по будинку та гаражному кооперативі, перебувають з ним у дружних відносинах та користуються його порадами із побутових та правових питань.

Заслухавши головуючого суддю, колегія суддів вважає, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню з таких підстав.

Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Оскільки суддя Дуковський О.Л. дійсно перебуває в особистих стосунках з позивачем та відповідачем у справі, ця обставина може викликати сумнів в його об'єктивності та неупередженості в розгляді справи, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід головуючого судді Дуковського О.Л. - задовольнити.

Матеріали цивільної справи (№22-ц/4809/397/18) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини - передати на повторний автоматичний розподіл.

Головуючий: О.Л.Дуковський

Судді: Л.М. Дьомич

О.Л. Карпенко
Справа № 360/1466/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10-13,141,259,263-265,268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (до шлюбу Дяченко) ОСОБА_3 і ОСОБА_2, зареєстрований 6 жовтня 2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві (актовий запис № 1026), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1500 (одна тисяча пятсот) гривень, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26 червня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід бюджету судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Головуючий-суддяОСОБА_5
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2018 року Справа № 214/6380/18
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття.
Керуючись ст.ст. 161-164, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 180 - 182, 183, 191 СК України, -
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) платника аліментів щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 26.09.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Суддя Попов В.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник не наділений правом подання заяви про скасування судового наказу.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 ЦПК України.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред'явлено до виконання відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» протягом усього періоду, на який присуджені платежі, тобто до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________20__ року
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
Справа № 629/5563/18
Номер провадження 2/629/1863/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Авраменко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на користь повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка продовжує навчання, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 09.10.2018 року і до закінчення навчання у Лозівській філії Харківського державного автомобільно-дорожнього коледжу, а саме до 30.06.2019 року, але не більше ніж до досягнення двадцяти трьох років.

Рішення, в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок (одержувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, р/р6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текс рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Позивач ОСОБА_1, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Відповідач ОСОБА_2, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Третя особа ОСОБА_3, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3.

Суддя О.А.Ткаченко
Провадження № 2/234/3029/18

Ухвала
19 листопада 2018 року м. Краматорськ
№ 2/234/3029/18
Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М.
секретар судового засідання Ющенко С.М.
учасники справи:
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
1. Предмет та підстави позову.
Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
2. Заяви (клопотання ) учасників справи.
Від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
3. Фактичні обставини.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Згідно зі ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України може ухвалити заочне рішення.
Суд, дослідивши заяву позивача, яка не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи
Керуючись ст. ст. 280-283 ЦПК України, суд, -
Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 584/1467/17
Провадження № 2/584/105/18

23.11.2018 м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В провадженні Путивльського районного суду Сумської області знаходиться зазначена справа.
Оскільки, відповідно до п.п. 2.3.5, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у звязку зі звільненням у відставку судді Путивльського районного суду Сумської області Толстого О.О., призначено повторний автоматизований розподіл вказаного кримінального провадження та на підставі п.15.4 Перехідних положень ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду воно розподілено мені, її необхідно прийняти до свого провадження.
Відповідно до абзацу 2 ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
Крім того, на момент прийняття справи до свого провадження відповідачу надався строк для надання відзиву на позов та інших документів, відсутня необхідність надання відповідного строку.
Керуючись ст. ст. 3, 19, 258-279 ЦПК України, суд,
1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.
2.Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.
3. Призначити судове засідання у даній справі на 11 год. 00 хв. 21 грудня 2018 року в залі суду за адресою: м. Путивль, просп. Іоанна Путивльського, 54.
4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині порушень правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області (п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідні Положення ЦПК України) протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 491/3/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді: Дорош В. В.,

при секретарі: Гула О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ананьївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав на адресу суду письмову заяву, в якій просить визнати явку відповідача в судове засідання обов'язковою, оскільки по справі призначено почеркознавчу експертизу та на адресу суду надійшло клопотання експерта про витребування від відповідача оригіналу розписки. Однак для проведення некспертизи необхідні також зразки підпису відповідача, у зв'язку з чим є необхідність його явки в судове засідання для надання таких зразків.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи, що для отримання зразків підпису відповідача необхідна його явка в судове засідання, а також є необхідність в заслуханні його особистих пояснень по справі в судовому засіданні, суд вважає необхідним визнати необхідною та обовязковою особисту явку відповідача в судове засідання на розгляд справи.

Керуючись п.5 ч.2 ст.223, ст.258, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати обов'язковою явку відповідача ОСОБА_2 в судове засідання, яке відбудеться 13 грудня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Каланчацький районний суд Херсонської області
27.11.2018 Справа № 657/1838/18
У Х В А Л А

Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді: Ковальчук О. В.

за участю секретаря Шахової О.В..

представника відповідачів ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ПАТ «Родовід банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути звідповідачів кредитну заборгованість.

В судове засідання від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відео конференції, оскільки вона знаходиться в м. Києві.

Згідно з ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь в судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщені суд, визначеному судом.

Отже, законом передбачено можливість суду за власною ініціативою, або за клопотанням однієї із сторін вирішити питання про участь учасників цивільного процесу в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати представнику позивача для прибуття до зали судових засідань та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь учасників цивільного процесу, а саме у даній цивільній справі представника позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Подільському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участі у ній представника ПАТ «Родовід Банк» ОСОБА_3 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 10.12.2018 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області, зал судових засідань № 2.

Розяснити представнику позивача про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі його явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання № 2 у приміщені Каланчацького районного суду Херсонської області за адресою: смт. Каланчак Херсонської області, вул.. Херсонська,26, він бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити до Подільського районного суду м. Києва, для виконання, представнику ПАТ «Родовід Банк» для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 296/2682/17 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 59 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

27 листопада 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі суддіКоломієць О. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 17 жовтня 2018 року

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Корольовського Відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Мороз Д.Г., за участю заінтересованої особи - ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 17 жовтня 2018 року.

Зобов'язати Корольовський ВДВС м. Житомира ГТУЮ у Житомирській області надати в судове засідання оригінал або належним чином завірену копію виконавчого провадження № 53430638 відкритого 17.02.2017 р. щодо виконання виконавчого листа № 296/2662/12 від 25.01.2017 р.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) - протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя: О.С. Коломієць
№ 207/2601/18
№ 2/207/1441/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

29 листопада 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1, при секретарі Онищенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

У липні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивачка не зявилась, не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач у судове засідання не зявився. Судом вживалися заходи щодо його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки відповідач суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_3 повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивачка не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.К. Подобєд
Справа № 712/1936/18
Провадження № 2/712/993/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28 листопада 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі МОГИЛА І.С.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа: Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання права власності на майно, визнання недійсним свідоцтва, визнання недійсним правочину та зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа: Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання права власності на майно, визнання недійсним свідоцтва, визнання недійсним правочину - відмовити.

Зустрічний позов задоволити.

Визнати недійсним договір дарування від 07 серпня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_8 на нерухоме майно, а саме 27/50 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд по вул. А. Лупиноса (Радянській), № 4 в м. Черкаси.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу ( п.15 Розділу ХII «Перехідні положення» ЦПК України).

Повний текст рішення суду буде виготовлено 12 грудня 2018 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ: