Ухвала

22 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 761/22772/17

провадження № 61-7406св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

СинельниковаЄ. В. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Хопти С. Ф.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до Київського національного торговельно-економічного університету, Міністерства освіти та науки України про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі, індексації заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Міністерства освіти та науки України на рішення Шевченківського районного суду міста Києва, у складі судді Савицького О. А., від 01 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва, у складі колегії суддів: Желепи О. В., Іванченка М. М., Рубан С. М., від 26 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до Київського національного торговельно-економічного університету, Міністерства освіти та науки України про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі, індексації заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява ОСОБА_4 мотивована тим, що відповідно до рішення Апеляційного суду міста Києва від 11 червня 2015 року, яке залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи від 18 листопада 2015 року, у справі № 757/14317/14-ц визнано незаконним наказ Міністерства освіти і науки України № 171-к від 05 травня 2014 року «Про дострокове розірвання контракту з ректором Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі Покрущеком О. О.», а його поновлено на посаді ректора Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі з 05 травня 2014 року та стягнуто з Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі на його користь суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 125 211, 20 грн з утриманням з цієї суми податків й інших обов'язкових платежів. Також вказаним судовим рішенням з Міністерства освіти і науки України на його користь стягнуто 1 тис. грн у відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи те, що рішення суду про поновлення на роботі ОСОБА_4 виконано не було, суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу виплачено лише за період з 05 травня 2014 року по 11 червня 2015 року, позивач, посилаючись на порушення своїх прав, вважає, що Київський національний торговельно-економічний університет, як правонаступник Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі, зобов'язаний виплатити йому середній заробіток за час вимушеного прогулу через невиконання рішення суду про поновлення на роботі у розмірі 231 055, 20 грн. Разом з цим, посилаючись на те, що рішенням Апеляційного суду міста Києва від 11 червня 2015 року при розрахунку середнього заробітку за час затримки вимушеного прогулу за основу було взято довідку про середню заробітну плату позивача без врахування індексації заробітної плати, останній вважає, що з Київського національного торговельно-економічного університету на його користь підлягає до стягнення сума індексації заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 05 травня 2014 року по 30 червня 2017 року у розмірі 35 324, 82 грн. Також позивач вважає, що внаслідок дій Міністерства освіти і науки України щодо невиконання рішення суду у частині поновлення його на роботі, а також затримки виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу, йому було заподіяно моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, спричинених втратою нормальних життєвих зв'язків та докладанням додаткових зусиль для організації життя.

Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_4 просив суд стягнути з Київського національного торговельно-економічного університету на його користь 266 380, 02 грн, з яких: 231 055, 20 грн - середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі з 12 червня 2015 року по 30 червня 2017 року, 35 324, 82 грн - індексація заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 05 травня 2014 року по 30 червня 2017 року, а також стягнути з Міністерства освіти і науки України на його користь 64 000, 00 грн у відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 01 серпня 2017 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 Стягнуто з Київського національного торговельно-економічного університету на користь ОСОБА_4 266 380, 02 грн, з яких: 231 055, 20 грн - середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі з 12 червня 2015 року по 30 червня 2017 року, 35 324, 82 грн - індексація заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 05 травня 2014 року по 30 червня 2017 року. Стягнуто з Міністерства освіти і науки України на користь ОСОБА_4 5 000, 00 грн у відшкодування моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 26 вересня 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У жовтні 2017 року Міністерством освіти та науки України подано до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 01 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 26 вересня 2017 року у частині вирішення вимог ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди і ухвалити у цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні цих вимог, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 жовтня 2017 року касаційну скаргу Міністерства освіти та науки Українизалишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Статтею 383 ЦПК України, в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до пункту 4 Перехідних положень ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

08 лютого 2018 року матеріали провадження за касаційною скаргою передано до Верховного Суду.

09 лютого 2018 року справу розподілено судді-доповідачу.

19 лютого 2018 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою.

Заперечень (відзиву) на касаційну скаргу не надходило.

У поданій касаційній скарзі заявник просить розглянути справу за участі представника міністерства.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Європейський суд з прав людини висловлював думку, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Враховуючи відсутність потреби у виклику представника міністерства у судове засідання та розгляді справи за його участі, заявлене Міністерством освіти та науки Україниклопотання про розгляд справи за участі представника міністерства задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 34, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

справу за позовом ОСОБА_4 до Київського національного торговельно-економічного університету, Міністерства освіти та науки України про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі, індексації заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Міністерства освіти та науки України на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 01 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 26 вересня 2017 року призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Відмовити Міністерству освіти та науки Україниу задоволенні клопотання про розгляд справи за участі представника міністерства.

Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Є. В. Синельников
О. В. Білоконь
С. Ф. Хопта