overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/6400/18 Провадження № 2-н/0274/256/18
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

26.11.18 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглядаючи матеріали заявиКомунального підприємства "Бердичівтеплоенерго"
провидачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за житлово-комунальні послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Бердичівтеплоенерго" звернулось з вказаною заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з теплопостачання в розмірі 42 822,83 грн.

Як вбачається зі змісту заяви та доданої до неї таблиці-розрахунку заборгованості, заборгованість виникла за період з червня 2008 р. по жовтень 2018 р., тобто більше, ніж за останні три роки.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином з моменту виникнення у Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" права вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 щодо частини заборгованості з теплопостачання пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що у видачі Комунальному підприємству "Бердичівтеплоенерго" судового наказу необхідно відмовити.

При цьому Суд вважає за необхідне роз'яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, наведених вище, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Комунальне підприємство "Бердичівтеплоенерго" у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку (частина друга статті 166 Цивільного процесуального кодексу України).

Разом з тим, Комунальне підприємство "Бердичівтеплоенерго" має право звернутись з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з теплопостачання у межах строку позовної давності.

Керуючись статтями 165, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Комунальному підприємству "Бердичівтеплоенерго" у видачі судового наказу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 182/4773/18
Провадження № 2/0182/2687/2018
У Х В А Л А

Іменем України

29.11.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г., за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Нікопольської міської ради, про визначення місця проживання дітей

В С Т А Н О В И В :

З ініціативи суду поставлено питання про звернення до органу опіки та піклування для надання письмового висновку щодо розвязання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дітей, батьків, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Заслухавши учасників справи, суд дійшов до висновку, що для всебічного та обєктивного розгляду справи по суті суду необхідно зобовязати орган опіки та піклування Нікопольської міської ради надати письмовий висновок щодо розвязання спору між батьками про місце проживання дітей, затверджений відповідним рішенням виконавчого комітету Нікопольської міської ради.

Керуючись ст. 19 СК України, ст.ст. 84,95 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Зобовязати орган опіки та піклування Нікопольської міської ради надати письмовий висновок щодо розвязання спору між батьками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про місце проживання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, затверджений відповідним рішенням Виконавчого комітету Нікопольської міської ради.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 528 грн. 60 коп. до 5286 грн. 00 коп. відповідно до п.3 ч.1 ст. 148 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1607/18
Провадження №2/319/582/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2018 року смт Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Валігурський Г.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (85013, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (71001, Запорізька область, смт. Більмак, вул. Шкільна, буд. 28) про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Зазначена позовна заява підсудна Куйбишевському районному суду Запорізької області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до положень ст. 187 та ст.196 ЦПК України у справі, що розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Керуючись ст. 19, 187, 196 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

2. Цивільну справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

3. Підготовче судове засідання призначити на 08 годину 20 хвилин 27 грудня 2018 року в залі засідань Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою Запорізька область, смт. Більмак, вул. Центральна буд. 26а.

4. Відповідач має право подати суду відзив на позов не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі та зобовязаний надіслати копію відзиву з доданими до нього документами іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 3 днів з дня отримання відзиву. Відповідач має право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів до 27 грудня 2018 року.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо судової справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Запорізького апеляційного суду через Куйбишевський районний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г. Ю. Валігурський
Провадження №2/148/559/18
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
27 листопада 2018 року Тульчинський районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого судді Ковганича С.В.
при секретарі Мрочко Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тульчині за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться справа за позовом Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.
Справа призначалася до розгляду в судовому засіданні, проте, незважаючи на своєчасність направлення повістки про місце, день і час судового засідання та повідомлення через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, відповідач в судове засідання не зявилася, відзив не подала, і не повідомила суд про причини своєї неявки.
В звязку з цим суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, за наявності тих доказів, які знаходяться в матеріалах справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2697/2018 Справа № 641/8636/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми за період з 01.05.2015 по 31.08.2018 в розмірі 9091,32 грн.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення положень ч. 5 ст. 177 ЦПК України до позовної зави не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому ЗУ «Про судовий збір» розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставки судового збору: за подання до суду позовної заяви позовної заяви майнового характеру юридичною особою ставка судового збору 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 01.01.2018 від 1762,00 грн. до 616700,00 грн.).

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 396/2210/18
Провадження № 2/396/845/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2018 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє на підставі довіреності ОСОБА_2 до Рівнянської Фурманівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ :

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1, в інтересах якої діє на підставі довіреності ОСОБА_2 до Рівнянської Фурманівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Вивчивши позовну заяву та додатки до неї, приходжу до наступних висновків.

Позивачем подано заяву без додержання вимог, викладених в ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позивачем зазначено неіснуючого відповідача, а саме: Рівнянська Фурманівська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області.

Таким чином, позивачу необхідно подати позовну заяву та її копію, із зазначенням належного відповідача, яким може бути особа яка фактично прийняла спадщину а у разі відсутності орган місцевого самоврядування.

Згідно вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.175 і 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність усунення позивачем вищевказаного недоліку та надання позивачу строку для його усунення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.175,177,185,353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє на підставі довіреності ОСОБА_2 до Рівнянської Фурманівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В разі якщо позивачем не буде усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 398/4051/18
провадження №: 2/398/2669/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"29" листопада 2018 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1)

до ОСОБА_2 (адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому порядку: АДРЕСА_1)

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з тих підстав, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України та відповідно до ст. 27 ЦПК України підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Відсутні підстави, визначені статтями 185 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 27 грудня 2018 року о 12 год. 10 хв. в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Г. Сокальського, 76, м. Олександрія), про що повідомити учасників справи.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу у пятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ч. ч. 3 5 ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Копії відзиву та доданих до нього документів, одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1118/.

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Авраменко
Справа № 550/1214/18
Провадження № 2/550/309/18
У Х В А Л А

27 листопада 2018 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Ланни Я.О.

за участю секретаря судового засідання Томас Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (колишня Чапаєва), буд. 10. Як вбачається із поштового конверта, який повернувся на адресу суду без вручення відповідачу, повістка про виклик до суду відповідачу вручена не була.

Згідно з ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Суду не відоме місце проживання відповідача ОСОБА_2

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне здійснити виклик до суду відповідача

ОСОБА_2 в порядку, передбаченому ч.11 ст.128 ЦПК України.

Керуючись ст. 128 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Викликати в судове засідання, що відбудеться 12.12.2018 р. о 09.00 год. відповідача ОСОБА_2 в порядку, передбаченому ч.11 ст.128 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. О. Ланна
Провадження № 2/470/331/18
Справа № 470/758/18
УХВАЛА

27 листопада 2018 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.,

за участю секретаря судового засідання Дячук А.А.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості.

В позові зазнаив, що з метою отримання банківських послуг відповідач звернулася до банку, в зв'язку з чим підписала заяву № б/н від 19 липня 2013 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Зобов'язання по сплаті кредиту відповідач належним чином не виконує, в звязку з чим станом на 13 вересня 2018 року виникла заборгованість в розмірі 36185,97 грн., з яких 18450,31 грн. заборгованість за тілом кредиту, 4802,65 грн. заборгованість за відсотками, 10733,68 грн. заборгованість за пенею та 2199,33 грн. штраф.

Представник позивача в судове засідання не зявився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримання позовних вимог та не заперечення проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання також не зявилася, про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомила.

Позивачем до позовної заяви надано розрахунок заборгованості відповідача за кредитним договором, однак суми зазначені в розрахунку, не збігаються з сумами, які просить стягнути позивач в позовній заяві.

Як вбачається з п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Таким чином, суд вказує позивачу про необхідність усунення зазначених недоліків та роз'яснює, що у разі їх не виправлення, а саме ненадання помісячного розрахунку заборгованості, з якого б випливали суми, зазначені в позові в межах строку, визначеного суддею, позовна заява буде залишена без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.257 ЦПК.

Керуючись ст.ст.175, 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Надати акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме надання помісячного розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором б/н від 19 липня 2013 року, з якого б випливали суми, зазначені в позові, до 09 січня 2019 року.

Попередити позивача, що у разі ненадання вказаного розрахунку, позовну заяву буде залишено без розгляду.

В судовому засіданні оголосити перерву до 11 години 09 січня 2019 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Луста
Провадження № 2/761/2462/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Триндюк А.М.,

за участю:

представника позивача Рибачок А.О.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова Компанія «Люкс» до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Софія Альянс» про стягнення матеріальної шкоди,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова Компанія «Люкс» до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Софія Альянс» про стягнення матеріальної шкоди - відмовити в повному обсязі.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України рішення суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: