Справа № 752/8535/17
Провадження № 2/752/1061/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13.06.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Кравченко В.А.

розглянувши у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» до ОСОБА_1 про припинення дії, яка порушує право, та відновлення становища, яке існувало до порушення, суд -

Встановив

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив зобов'язати відповідача власними силами і за власний рахунок демонтувати самочинно улаштовану надбудову на лоджії квартири НОМЕР_2 будинку на 20-му поверсі житлового будинку АДРЕСА_1 та привести лоджію квартири НОМЕР_1 до попереднього проектного стану і стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування позову представник позивача вказував, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» здійснює обслуговування, утримання та експлуатацію багатоповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2.

ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1.

Між сторонами укладено Договір про надання послуг №19/14/461 від 26.02.2016 року.

Відповідно до п.2.2.8. вказаного договору відповідач зобов'язаний дотримуватися вимог житлового і містобудівного законодавства щодо проведення ремонту, реконструкції та переобладнання приміщень або їх частин, не допускати порушення законних прав та інтересів інших учасників відносин у сфері житлово-комунальних послуг.

Згідно п.2.2.12. договору відповідач зобов'язаний утримуватися від перебудови (перепланування) квартири не погодженого з Виконавцем, проектною організацією та іншими передбаченими законодавством державними органами та органами місцевого самоврядування. А у разі невиконання вказаного зобов'язання Замовник, зобов'язаний за власний рахунок, здійснити відновлення квартири до передбаченого проектом стану або відшкодувати Виконавцю вартість робіт по вказаному відновленню квартири. З моменту виявлення факту самочинної перебудови (перепланування) квартири та до моменту її відновлення до передбаченого проектом стану, всю відповідальність за технічний стан квартири, шкоду, що може бути завдана життю, здоров'ю чи майну мешканців будинку чи іншим особам, внаслідок її , руйнування несе Замовник.

Позивач вказує, що всупереч дотримання умов договору відповідачем, без будь-яких дозвільних та погоджувальних документів було улаштовано на лоджії квартири АДРЕСА_1 в м,Києві на 20-му поверсі самочинну надбудову (зведено дах), що не передбачено проектом багатоквартирного будинку.

Факт самочинного улаштування самочинної надбудови (зведення даху) підтверджено актом комісійного обстеження. Внаслідок протиправних дій здійснено неорганізований (всупереч проекту) водовідвід з дахів з надбудов, що при несприятливих погодних умовах (зниження температури за -0°С) може привести до утворення бурульок, що становить небезпеку для життя та здоров'я мешканців будинку.

Представник позивача вказує, що самовільне перепланування квартири НОМЕР_1 житлового будинку АДРЕСА_1, а саме улаштування надбудови (зведення -даху) на лоджії квартири, призводить до погіршення технічного стану житлового будинку, відбувається зміна зовнішніх геометричних параметрів багатоквартирного будинку. Згідно вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без проектно-дозвільних документів (реєстрації декларації про початок будівельних робіт) забороняється.

Звернення до відповідача з вимогою про надання дозвільної документації на перепланування даху будинку АДРЕСА_2, а у разі її відсутності, демонтувати надбудований дах до повернення до проектного стану результатів не дали. Відповідач дозвільної документації не надав, дах надбудови не демонтовано.

Ухвалою суду від 20.02.2018 року постановлено провести розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін до суду не надходило.

Відповідач у встановлений законом строк відзиву на позов суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд надходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають залишенню без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» здійснює обслуговування, утримання та експлуатацію багатоповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2.

ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1.

Між сторонами укладено Договір про надання послуг №19/14/461 від 26.02.2016 року.

Відповідно до п.2.2.8. вказаного договору відповідач зобов'язаний дотримуватися вимог житлового і містобудівного законодавства щодо проведення ремонту, реконструкції та переобладнання приміщень або їх частин, не допускати порушення законних прав та інтересів інших учасників відносин у сфері житлово-комунальних послуг.

Згідно п.2.2.12. договору відповідач зобов'язаний утримуватися від перебудови (перепланування) квартири не погодженого з Виконавцем, проектною організацією та іншими передбаченими законодавством державними органами та органами місцевого самоврядування. А у разі невиконання вказаного зобов'язання Замовник, зобов'язаний за власний рахунок, здійснити відновлення квартири до передбаченого проектом стану або відшкодувати Виконавцю вартість робіт по вказаному відновленню квартири. З моменту виявлення факту самочинної перебудови (перепланування) квартири та до моменту її відновлення до передбаченого проектом стану, всю відповідальність за технічний стан квартири, шкоду, що може бути завдана життю, здоров'ю чи майну мешканців будинку чи іншим особам, внаслідок її , руйнування несе Замовник.

З акту про обстеження самочинних надбудов здійснених власником квартир в житловому будинку по АДРЕСА_2 вбачається, що внаслідок улаштування самочинної надбудови (зведення даху) підтверджено актом комісійного обстеження. Внаслідок протиправних дій здійснено неорганізований (всупереч проекту) водовідвід з дахів з надбудов, що при несприятливих погодних умовах (зниження температури за -0°С) може привести до утворення бурульок, що становить небезпеку для життя та здоров'я мешканців будинку.

Згідно Пункту 1.4.4. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України 17.05.2005 № 76 переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що призводять до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту, не допускається.

Перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі, не допускається.

Пунктом 1.4.6. вказаних правил визначено, що власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов'язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану.

У разі, якщо самовільне перепланування або переобладнання приводить до погіршення технічного стану жилого будинку в цілому та порушуються права інших споживачів, зазначені роботи виконуються виконавцем послуг, питання відшкодування вартості цих робіт власником, наймачем (орендарем) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення вирішується у судовому порядку.

Пунктом 4.5.5. Правил передбачено, що під час експлуатації будинку внутрішні водостоки з дахів повинні безперебійно відводити дощові і талі води.

Судовим розглядом встановлено, що відповідач своїми діями по самочинному переплануванню нежилих приміщень на 20-му поверсі шляхом улаштування надбудови, всупереч організованого проектом водовідводу ливне-приймальної системи, здійснив неорганізований водовідвід з дахів з надбудов, чим чинить перешкоди в здійснені належної експлуатації та утримання житлового будинку та обмежує права співвласників будинку

Відповідно до вимог ст. 376 ЦК України, статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об'єкта нерухомості мають органи державної влади, органи місцевого самоврядування і інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦК України, об'єкт нерухомості відноситься до самочинного будівництва за наявності однієї з наведених умов: земельна ділянка не відведена для цієї мети; немає належного дозволу на будівництво; відсутній належним чином затверджений проект; під час будівництва допущені істотні порушення будівельних норм і правил.

Одночасно за положеннями частини сьомої статті 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.

Знесення самочинного об'єкта нерухомості відповідно до статті 376 ЦК України є крайнім заходом впливу на забудовника і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи з метою усунення порушень щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності та коли неможлива перебудова об'єкта нерухомості чи особа відмовляється від здійснення такої перебудови.

Зазначена позиція також викладена у Постанові Першої судової палати Касаційного цивільного Верховного Суду від 18 квітня 2018 року по справі №757/9131/15-ц, провадження № 61-7498св18.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскільки позивач в розумінні вимог ст. 376 ЦК України не вправі звертатись із даним позову, в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 76-81, 83, 141, 258, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд -

Вирішив

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» до ОСОБА_1 про припинення дії, яка порушує право, та відновлення становища, яке існувало до порушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва. До утворення апеляційних судів в апеляційних округах апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя