ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/2241/18 Номер провадження 22-ц/814/623/18Головуючий у 1-й інстанції Куцин В.М. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Гальонкіна С.А., Хіль Л.М., при секретарі судового засідання: Діхтяр Т.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09 жовтня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2018 ОСОБА_2 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вказаною заявою. В якій просив суд з метою забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_2 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради Русіної Крістіни Олександрівни про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.09.2018, вжити заходи забезпечення позову у виді заборони вчиняти певні дії, а саме:заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, нотаріусам та іншим особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, та інше) щодо наступних об'єктів нерухомого майна:

- будівель, що знаходяться в АДРЕСА_1, що в цілому складаються з кафе А-1, загальною площею 99,7 кв.м., гаражу-складу Г-1 загальною площею 108,0 кв.м., за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № НОМЕР_1;

- земельної ділянки загальною площею 0,0100 га, з кадастровим номером НОМЕР_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № НОМЕР_1, до набрання законної сили рішенням суду за вказаним позовом.

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04березня 2016 року з ОСОБА_2 було стягнуто на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0076/07/25-Z від 14 вересня 2007 року в сумі 77731,01 грн. На виконання вказаного рішення, яке набрало законної сили, постановою головного державного виконавця Миргородського МРВ ДВС ГТУЮ в Полтавській області від 17.08.2016 відкрито виконавче провадження ВП №51951991. 19.08.2016 року було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_2 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке йому належить. При цьому в постанові зазначено, що вона направляється на виконання в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 січня 2017 року, яке набрало законної сили 24 січня 2017 року, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0076/07/25-Z від 14 вересня 2007 року укладеним між АКБ «Форум», і ОСОБА_2 в розмірі 111832,17 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно: будівлю гаражу-складу та земельну ділянку АДРЕСА_1, шляхом продажу з прилюдних торгів.

Згідно з даними Єдиного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником нерухомого майна, що було предметом іпотеки, є ТОВ «Стратег Інвест» яке зареєстроване на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 04.09.2018 про реєстрацію права власності на будівлю та на земельну ділянку по АДРЕСА_1.

Вважає, що перехід права власності на нерухоме майно, реєстрація якого відбулась на підставі зазначених вище рішень державного реєстратора від 04.09.2018 року, є незаконним, а рішення та записи про право власності повинні бути скасовані, як такі, що суперечать Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Закону України «Про іпотеку» та іпотечному договору.

В зв'язку з цим він має намір звернутися до суду з позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради Русіної К.О. про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.09.2018 індексні номери 42825624, 42825439, але підготовка позову потребує певного часу для зібрання доказів і належного оформлення позовної заяви тому просить задовольнити його заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09 жовтня 2018 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовлено.

З даною ухвалою суду не погодився ОСОБА_2 та подав на неї апеляційну скаргу, в якій прохає скасувати ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09 жовтня 2018 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та винесеною з порушенням норм процесуального права. Посилається на те, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, та не доведено обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, а тому висновки суду не відповідають обставинам справи.

Також вказує, що судом першої інстанції розгляд заяви проведено з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, а саме суд не вжив всіх необхідних заходів спрямованих для забезпечення повного та об'єктивного розгляду його заяви.

Судове засідання в суді апеляційної інстанції проводилося в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. На момент розгляду справи апелянт на інші заінтересовані особи будучи належним чином та завчасно повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п.п. 1.4. ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 січня 2017 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0076/07/25-Z від 14 вересня 2007 року укладеним між АКБ «Форум» і ОСОБА_2 в розмірі 111832,17 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно: будівлю гаражу-складу та земельну ділянку АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_2 шляхом їх продажу з прилюдних торгів. Рішення набрало законно сили 24 січня 2017 року.

Відповідно до витягу з Єдиного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником та іпотекодержателем нерухомого майна, що було предметом іпотеки, зазначено ТОВ «Стратег інвест» на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.09.2018 про реєстрацію права власності на будівлю та на земельну ділянку по АДРЕСА_1 (а.с.16-17).

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 не обґрунтував, як саме невжиття забезпечення позову до подання позовної заяви, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду ухваленого за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради Русіної К.О. про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.09.2018.

Крім того, суд зазначив, що заявником не надано будь-яких доказів, якими підтверджується, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Однак, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм цивільно-процесуального законодавства, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В заяві про забезпечення позову заявник повинен викласти причини, у зв'язку з якими необхідно забезпечити позов, обґрунтувати необхідність певного виду забезпечення позову.

Згідно ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Так, звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову ОСОБА_2 виклав у відповідній заяві обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову та надав відповідні докази існування реального спору щодо права власності на спірне нерухоме майно та неправомірності дій державного реєстратора, а також того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення суду.

Однак, впорушення зазначених вище вимог, судом першої інстанції, розгляд заяви ОСОБА_2, проведено з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, а саме зважаючи на зміст спірних правовідносин та позицію сторін, маючи право на виклик сторін до суду, а також державного реєстратора і державного виконавця, суд першої інстанції до розгляду поданої заяви віднісся формально, та не вжив всіх необхідних заходів спрямованих на перевірку доводів заявника, з'ясування наявності між сторонами спору та наявності загрози для невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, чим не забезпечив повного та об'єктивного розгляду заяви про забезпечення позову.

На поверховість та формальність розгляду заяви також вказує зміст оскаржуваної ухвали, який не відповідає вимогам ст. ст. 153, 259-260 ЦПК України. Відповідно доводи апелянта в цій частині є обґрунтованими для підлягають врахуванні при перегляді ухвали суду першої інстанції.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів вважає, що місцевим судом розгляд заяви ОСОБА_2 проведено з порушення встановленого порядку. Таким чином, судова колегія приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09 жовтня 2018 року та направлення справи до суду першої для проведення нового розгляду.

Керуючись ст. 374, ст. 379, ст. ст. 381 - 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09 жовтня 2018 року - скасувати.

Матеріали справи повернути до суду першої інстанції для проведення нового розгляду заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови суду виготовлено 29 листопада 2018 року.

Головуючий: _______________________ Г.Л. Карпушин

Судді: ___________________ С.А. Гальонкін__________________ Л.М. Хіль