Ухвала

27 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 711/8648/16-ц

провадження № 61-46019ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 листопада

2016 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 13 липня

2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефта - Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на заочне рішення Придніпровського районного суду

м. Черкаси від 17 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 13 липня 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 05 листопада 2018 року наведені заявником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнано неповажними, касаційну скаргу залишено без руху, надано заявнику строк до 20 листопада 2018 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, для зазначення інших підстав на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, надання доказів на їх підтвердження.

У листопаді 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження.

На обгрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, ОСОБА_1 зазначила, що з 15 вересня 2016 року вона майже постійно перебувала у м. Відні де допомагала доньці виховувати онуку.

З 07 грудня 2015 року по 26 жовтня 2017 року згідно договору про надання правової допомоги її інтереси у судах представляв адвокат ОСОБА_2 Про результати розгляду справ він повідомляв її у телефонному режимі, судових повісток та копій судових рішень вона не отримувала.

Восени 2018 року заявник повернулась до України для догляду за хворою матір'ю і тоді ж її адвокат надав їй копію оскаржуваного судового рішення апеляційного суду.

Відповідно до пункту 14 частини першої розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», судові рішення ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу набирають законної сили та можуть бути оскаржені у касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 325 ЦПК України 2004 року касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) суду апеляційного суду.

Відповідно до частини другої статті 325 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Поважними причинами пропуску строку є ті обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Зазначені заявником обставини є не є поважними та спростовуються матеріалами цивільної справи № 711/8648/16-ц за позовом ТОВ «Ефта - Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, яка була витребувана ухвалою Верховного суду від 30 жовтня 2018 року про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 24 липня 2018 року, постанову Апеляційного суду Черкаської області від 19 вересня 2018 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 19 вересня 2018 року, у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 17 листопада 2016 року.

З матеріалів справи убачається, що 13 травня 2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами справи та

23 травня 2017 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 17 листопада

2016 року.

06 червня 2017 року під час розгляду зазначеної заяви у судовому засіданні особисто була присутня ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2

Ухвалою Придніпровського районного суду від 06 червня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відмовлено.

15 червня 2017 року представником заявника ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на заочне рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 17 листопада 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 27 червня 2017 року справу призначено до розгляду на 13 липня 2017 року на 11 год. 30 хв. про, що ОСОБА_1 особисто було повідомлено телефонограмою від

29 червня 2017 року, а її представника шляхом направлення судової повістки, яку він отримав 03 липня 2017 року.

У судовому засіданні 13 липня 2017 року під час проголошення оскаржуваної ухвали апеляційного суду був присутній представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та 20 липня 2017 року отримав її повний текст, а особисто заявник - 14 травня 2018 року.

У червні 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 листопада

2016 року.

Під час розгляду зазначеної заяви у судовому засіданні 24 липня 2018 року ОСОБА_1 особисто була присутня у судовому засіданні.

Ураховуючи наведене, зазначені заявником, причини пропуску процесуального строку є безпідставними та таким, що у повному обсязі спростовуються матеріалами справи. Заявник була обізнана про ухвалення оскаржуваних судових рішень, однак, діючи на власний розсуд, жодних дій щодо їх вчасного оскарження не вчиняла протягом тривалого часу, у зв'язку із чим відсутні правові підстави для поновлення їй пропущеного процесуального строку.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз'яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенціївправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності.

У кожній конкретній справі суди мають грунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata. При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ураховуючи наведене, зазначені заявником обставини свідчать про зловживання нею своїми процесуальними правами, а не про поважність причин пропуску процесуального строку, а відтак не можуть бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження.

За змістом частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За змістом частини третьої статті 394 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, зокрема крім випадку коли касаційну скаргу подано особою не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі у ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки.

Ураховуючи, що касаційну скаргу подано після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення та відсутні підстави вважати, що заявник не була повідомлена про розгляд справи, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись частиною третьою статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 13 липня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефта - Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик