1Справа № 335/4391/18 2/335/1853/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Органа опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про усунення перешкод,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа Вознесенівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління Головного територіального управління у Запорізькій області про звільнення від сплати заборгованості по аліментам та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 16.05.2018 року у справі відкрито спрощене позовне провадження.

08.06.2018 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Органа опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про усунення перешкод, яка ухвалою від 13.06.2018 року залишена без руху із наданням строку для усунення недоліків.

25.06.2018 року представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 отримав ухвалу суду про залишення зустрічного позову без руху, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

06.08.2018 року адвокат ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами цивільної справи, проте, протягом встановленого судом строку вимоги ухвали суду від 13.06.2018 року є не виконані, а недоліки зустрічного позову не усунені.

Будь-яких документів або відомостей щодо виникнення труднощів під час усунення недоліків позовної заяви позивач зу зцстарічною позовною заявою станом на 17.08.2018 року суду не надав.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява містить не усунуті позивачем недоліки, які не дають можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі та розгляд позову по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах: рішення «Голдер проти Великої Британії» від 21.12.1975 року, рішення «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та рішення «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У звязку з наведеним, повернення зустрічної позовної заяви, недоліки якої не усунуті належним чином після залишення заяви без руху з підстав, передбачених законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист і не позбавляє особу, заяву якої повертається, після усунення умов, що були підставою для повернення позову, звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 261 ЦПК України, суддя.

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Органа опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про усунення перешкод, повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1,що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя В.О. Макаров