Апеляційне провадження № 22-ц/796/4351/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року м. Київ

Унікальний номер 752/13994/16-ц

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Шахової О.В.( суддя-доповідач), Головачова Я.В., Вербової І.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Голови правління Громадської організації «Фонд сприяння розвитку культури та мистецтва «Джерело надії»,

на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва в частині зупинення провадження у справі, постановлену 27 лютого 2018 року під головуваннямсудді Мирошниченко О.В. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва о 17 год. 00 хв.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27 лютого 2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ГО «Фонд сприяння розвитку культури та мистецтва «Джерело надії» (далі - ГО «ФСРКМ «Джерело надії»), третя особа - ОСОБА_5 зупинено, справу передано для автоматизованого розподілу заяви про відвід.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, голова ГО «ФСРКМ «Джерело надії» Виноргадова В.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, справу направити для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Вказувала, що вказана ухвала порушує їх право, як відповідача на розумність строків розгляду справи судом.

Також зазначала, що позивач, бажаючи, щоб його справу слухав саме суддя Мирошниченко О.В., а не інші судді Голосіївського районного суду м. Києва, яким була розподілена однотипна справа, вдається до зловживання своїх обов'язків, заявляючи клопотання про відвід судді.

Справу розглянуто в порядку ст. 369 ЦПК України без виклику учасників справи.

Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано апеляційний суд міста Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

У відповідності до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом міста Києва.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у вересні 2016 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до ГО «ФСРКМ «Джерело надії», третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судове засідання, яке відбулось 27 лютого 2018 року, через канцелярію суду голова правління ГО «ФСРКМ «Джерело надії»Виноградова В.В. подала письмову заяву про відвід головуючому судді Мирошниченко О.В.

Вказана заява мотивована тим, що відповідно до ст. 36 п.5 ч.1 ЦПК України у відповідача є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, пославшись на те, що у неї склалося переконання, що суддя Мирошниченко О.В. є зацікавленою особою в розгляді справи саме за позовом ОСОБА_4, оскільки неодноразовою подачею однотипних позовів, позивач домагався у часті у справі конкретного судді, і зупинився лише тоді, коли справа булла передана на розгляд вказаній судді Мирошниченко О.В.

Тому, в розумінні ст. 36 ЦПК України, це є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об'єктивності судді Мирошниченко О.В.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27 лютого 2018 року провадження у цій справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Мирошниченко О.В.

Заяву відповідача про відвід судді Мирошниченко О.В. передано на розгляд іншому судді, який підлягає визначенню в порядку ст. 33 ЦПК України.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Мирошниченко О.В. у зв'язку з чим заява про відвід судді підлягала вирішенню іншим суддею, визначеним в порядку ст. 33 ЦПК України, а провадження у справі - зупиненню до вирішення питання про відвід судді.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у справі, враховуючи наступне.

Порядок вирішення заявленого відводу визначено статтею 40 ЦПК України.

Як встановлено частинами 2, 3 цієї статті, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Стаття 252 ЦПК України передбачає, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку надходження заяви про відвід.

В такому випадку провадження зупиняється до вирішення питання про відвід. (п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України)

Оскільки положеннями процесуального закону прямо передбачено право суду зупинити провадження у справі до вирішення заяви про відвід, який було визнано необґрунтованим і передано на розгляд іншому судді, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно зупинив провадження у цій справі на період до вирішення заяви Голови правління ГО «ФСРКМ «Джерело надії» про відвід судді Мирошниченко О.В.

Доводи апеляційної скарги про те, що, зупиняючи провадження у справі, суд порушив право відповідача на розумність строків розгляду справи, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки підстава такого зупинення законодавчо врегульована і є правом суду відповідно до вищевикладених норм.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, для забезпечення розгляду заяви про відвід судді Мирошниченко О.В. було визначено іншого суддю, у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України, матеріали справи передано для вирішення питання про відвід, який розглянуто 1 березня 2018 року, про що постановлена відповідна ухвала, відповідно до якої, у задоволенні клопотання про відвід судді Мирошниченко О.В. - відмовлено.

Відповідно до ст. 125 ЦПК України, зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків, тобто, такий період не зараховується до встановленого процесуальним законодавством строку на вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 27 лютого 2018 року, якою було зупинено провадження у справі до вирішення заяви про відвід, є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 лютого 2018 року залишити без змін, а апеляційну скаргу Голови правління Громадської організації «Фонд сприяння розвитку культури та мистецтва «Джерело надії» - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді: