Головуючий в 1 інстанції: Заборський В.О.
Суддя-доповідач: Тимченко О.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Тимченко О.О.,

суддів: Гапонова А.В., Санікової О.С.,

за участю секретаря судового засідання : Ситніка Д.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в м. Бахмуті цивільну справу № 234/15610/18 за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Прокуратури Донецької області, Краматорської місцевої прокуратури, терті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Державна казначейська служба України, Секретаріат Уповноваженого Верховної ради України з прав людини, Секретаріат Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення моральної шкоди, -

за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на ухвалу Краматорського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2018 року ( суддя Заборський В.О.), постановлену в приміщення Краматорського міськрайонного суду Донецької області,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до Держави Україна в особі Прокуратури Донецької області, Краматорської місцевої прокуратури про визнання протиправною, незаконною, неправомірною бездіяльності Прокуратури Донецької області, яка полягала в невиконанні керівником Краматорської місцевої прокуратури Хорсом К.Б. його службових обов'язків встановити розумні строки проведення слідчих дій відповідними прокурорами при процесуальному керівництві досудового розслідування кримінального провадження №0002670 від 06.12.2014 року, за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 від 03.05.2017 року; визнання протиправною, незаконною, неправомірною бездіяльності Прокуратури Донецької області, яка полягала в невиконанні керівником Краматорської місцевої прокуратури Хорсом К.Б. ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М. від 17.05.2017 року №1/кс/234/2302/17 по справі №234/6820/17, якою зобов'язано розглянути скаргу ОСОБА_2 від 03.05.2017 року «Про дотримання розумних строків досудового розслідування кримінального провадження №0002670 від 06.12.2014 року» у визначений ч.2 ст.308 КПК України триденний строк і в разі наявності підстав її задоволення надати прокурорам, що здійснюють процесуальне керівництво, обов'язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень про що невідкладно повідомити ОСОБА_2; стягнути з Держави Україна за рахунок Державного бюджету України шляхом списання грошових коштів з єдиного казначейського рахунку моральну шкоду, спричинену протиправною бездіяльністю при досудовому розслідуванні кримінального провадження №0002670 від 06.12.2014 року в сумі 134028 грн.

Ухвалою Краматорського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Прокуратури Донецької області, Краматорської місцевої прокуратури, треті особи без самостійних вимог: Державна казначейська служба України, Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Секретаріат Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини, в частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди та відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Прокуратури Донецької області, Краматорської місцевої прокуратури, треті особи без самостійних вимог: Державна казначейська служба України, Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Секретаріат Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини про визнання бездіяльності неправомірною.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування ухвали в частині його позовних вимог про визнання бездіяльності неправомірною та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норма процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом порушено норми статті 55 Конституції України та пункту 10 статті 16 ЦК України, відповідно до яких способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, про що є посилання в позовній заяві; суддею не взято до уваги, що частина 2 статті 307 КПК України не надає слідчому судді повноважень визнавати неправомірною бездіяльність прокурора як стосовно умисного не виконання прокурором ухвали суду, що набрала законної сили; відмовляючи у відкритті провадження суд фактично позбавив його права на доступ до суду, фактично відмовивши у справі на справедливий судовий розгляд відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року та статті 55 Конституції України.

Від представника відповідача - прокуратури Донецької області надійшов відзив , в якому останній заперечував проти доводів апеляційної скарги посилаючись на обґрунтованість висновків суду, просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Позивач в судове засідання не з'явився , про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Представник відповідача - прокуратури Донецької області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача - Краматорської місцевої прокуратури в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи - Державної казначейської служба України, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином

Представник третьої особи - секретаріату Уповноваженого Верховної ради України з прав людини в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи - Секретаріат Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини Міністерства юстиції України в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, що не з'явились, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Прокуратури Донецької області, Краматорської місцевої прокуратури, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державна казначейська служба України, Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Секретаріат Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини про визнання бездіяльності неправомірною на підставі ст. 186 ЦПК України суддя з посиланням на ст. 19, 20 ЦПК України, ст..ст. 24, ч.2 ст. 26, ст..ст. 308, ч.1 ст. 303 КПК України виходив з того, що ОСОБА_2, будучи потерпілим у кримінальних провадженнях, вправі користуватися всіма правами, встановленими для нього діючим кримінально-процесуальним законодавством, в тому числі оскарження рішень, дій та бездіяльності слідчого і прокурора під час досудового розслідування в межах і на підставі, визначених КПК України.

Проте погодитись з таким висновком суду першої інстанції не можливо з наступних підстав.

Частиною першою статті 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: 1) заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами; 3) у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 4) є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або скасував рішення третейського суду і розгляд справи в тому самому третейському суді виявився неможливим; 5) є рішення суду іноземної держави, визнане в Україні в установленому законом порядку, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відмовляючи ОСОБА_2 у відкритті провадження за його позовними вимогами до Держави Україна в особі Прокуратури Донецької області, Краматорської місцевої прокуратури, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державна казначейська служба України, Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Секретаріат Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини про визнання бездіяльності неправомірною, суддею не зазначено, з яких саме підстав відмовлено у відкритті провадження за позовними вимогами про визнання бездіяльності неправомірною.

Стаття 55 Конституції України гарантує захист прав і свобод людини судом.

Відповідно до статті 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Статтею 4 ЦПК України передбачено право кожної особи в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Як вбачається із матеріалів справи звертаючись до суду з позовом до Держави Україна в особі Прокуратури Донецької області, Краматорської місцевої прокуратури, ОСОБА_2 просив визнати протиправною, незаконною, неправомірною бездіяльність Прокуратури Донецької області, яка полягала в невиконанні керівником Краматорської місцевої прокуратури Хорсом К.Б. його службових обов'язків встановити розумні строки проведення слідчих дій відповідними прокурорами при процесуальному керівництві досудового розслідування кримінальними провадженнями, за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 від 03.05.2017 року; визнати протиправною, незаконною, неправомірною бездіяльність Прокуратури Донецької області, яка полягала в невиконанні керівником Краматорської місцевої прокуратури Хорсом К.Б. ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 17.05.2017 року про зобов'язання розглянути скаргу ОСОБА_2 від 03.03.2017 року про дотримання розумних строків розслідування кримінального провадження в порядку статті 308 ч.2 КПК України, посилаючись на те, що слідчим відділом Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області за його заявою від 06.12.2014 року проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0002670 від 06.12.2014 року за частиною 2 статті 191, частиною 2 статті 209 КК України у якому він визнаний потерпілим.

03.05.2017 року він звернувся до керівника Краматорської місцевої прокуратури як до прокурора вищого рівня зі скаргами в порядку, передбаченому нормами статті 308 КПК України, вжити заходів на дотримання розумних строків досудового розслідування за кримінальним провадженням № 002670.

В порушення вимог статей 3, 8 , 9, 19 ,40 Конституції України, статей 8,9,28,114,308 КПК України, статті 36 Закону України «Про прокуратуру» керівник Краматорської місцевої прокуратури ХОРС К,Б. в порушення присяги прокурора, що полягало в не сумлінному виконанні своїх службових обов'язків, скарги ОСОБА_4 як представника потерпілого ОСОБА_2 від 29.01.2018 року не розглянув, обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк по суті скарги не дав, права і свободи людини і громадянина ОСОБА_2 не захистив.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 17.05.2017 року керівника Краматорської місцевої прокуратури зобов'язано розглянути скаргу ОСОБА_2 від 03.05.2017 року щодо розумних строків проведення досудового слідства по кримінальним провадженням в порядку статті 308 частини 2 КПК України. Керівник Крматорської місцевої прокуратури Хорс К.Б., як особа, яка займає особливо відповідальне службове становище ухвалу суду не виконав, протягом трьох днів не розглянув скаргу, не прийняв рішення ні про задоволення скарги, ані про відмову в задоволенні скарги.

Отже, виходячи зі змісту позовних вимог ОСОБА_2 про визнання бездіяльності неправомірною суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що такі позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з посиланням на норми КПК України, оскільки в даному випадку позивачем оскаржується бездіяльність органів прокуратури за результатами розгляду скарги, тобто бездіяльність, не пов'язаної з процесуальними діями.

Таким чином, відмова судді у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_2 про визнання бездіяльності неправомірною є незаконною, тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Разом з тим, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 про визнання бездіяльності неправомірною і розгляду цих позовних вимог разом з позовними вимогами про відшкодування моральної шкоди, за якими відкрито провадження, суду першої інстанції слід вирішити питання щодо предметної юрисдикції даного спору.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 12 жовтня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.О.Тимченко

Судді: А.В. Гапонов

О.С.Санікова.

Повне судове рішення складено 28 листопада 2018 року

Головуючий О.О.Тимченко