Справа № 535/760/18
Провадження № 2/535/323/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Цвітайла П.В.,

при секретарі Дрижирук Л.М., розглянувши у судовому засіданні в сел. Котельва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 господарства «Промінь» (с. Козлівщина, Котелевського району Полтавської області), ОСОБА_3 сільської ради Котелевського району Полтавської області, про визнання права власності на частку у статутному капіталі (статутному фонді) в порядку спадкування за законом, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4;

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 господарства «Промінь», в якому просить: визнати майно, яке перебуває на балансі ФГ «Промінь» в сумі 32 400, 00 грн. цілісним майновим комплексом, що включає складений (власний) капітал (статутний фонд), нерозподілений прибуток, майнові та інші зобовязання, необоротні та оборотні активи ФГ «Промінь»; визнати за ОСОБА_1 право власності на частку в статутному капіталі (статутному фонді) ФГ «Промінь» у розмірі 00 грн. 00 коп., що становить 100% розміру статутного капіталу (статутного фонду) в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, який помер 27.10.2017 року в с. Козлівщина, Котелевського району Полтавської області.

У відкрите судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, його інтереси в суді представляв ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності від 12 червня 2018 року (а.с. 63). ОСОБА_6 в попередніх судових засіданнях пояснив суду, що позивач є спадкоємцем на майно померлого батька першої черги разом зі своєю матірю, але вона відмовилася від спадкування на користь сина. Інших спадкоємців не має. До складу спадщини входить і частка в статутному капіталі (статутному фонді) ОСОБА_2 господарства «Промінь», засновником якого був померлий батько позивач. Просить суд задовольнити позов з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 господарства «Промінь» у судові засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Представник відповідача ОСОБА_2 господарства «Промінь» ОСОБА_7, яка діє на підставі довіреності 01.08.2018 року (а.с. 86) надала до суду заяву від 10.10.2018 року, в якій просить суд провести судове засідання без участі представника ФГ «Промінь», зазначивши суду, що проти позовних вимог ОСОБА_1, не заперечують, просять задовольнити позов в повному обсязі (а.с. 85).

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Котелевського району Полтавської області у судові засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. ОСОБА_3 сільська рада Котелевського району Полтавської області надала до суду заяву про визнання позову № 327 від 11.10.2018 року, в якій зазначено, що позовні вимоги ОСОБА_1 вважають обгрунтованими та визнають їх в повному обсязі. Не заперечують проти ухвалення судом рішення про задоволення його позову (а.с. 87).

Третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 у відкрите судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку. ОСОБА_4 надала до суду заяву від 06.08.2018 року, в якій просить розгляд справи провести без її участі, зазначивши в заяві, що позовні вимоги ОСОБА_1, підтримує повністю і просить задовольнити в повному обсязі (а.с. 64).

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Фактичне визнання відповідачем предявленого позову, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до абз.3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Суд, системно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вивчивши правові норми, які регулюють дані правовідносини, заслухавши представника позивача, приходить до переконання, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_5 помер 27 жовтня 2017 року, що підтверджується світлокопією свідоцтва про смерть серії 1-КЕ № 362459, виданого 30 жовтня 2017 року Котелевським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Полтавської області, про що зроблений відповідний запис в книзі реєстрації актів про смерть за № 9270 (а.с. 5).

На дату смерті ОСОБА_5 був засновником ОСОБА_2 господарства «Промінь», і мав право власності на частку в статутному капіталі (статутному фонді), що підтверджується світлокопією статуту (а.с.17-22 ).

Відповідно до змісту позовної заяви та пояснень представника позивача судом встановлено, що 17 листопада 1997 року ОСОБА_5 заснував Фермерське господарство «Промінь» в с. Козлівщина, Котелевського району Полтавської області, яке є діючим по даний час. Господарство було засноване без статутного капіталу (статутного фонду). Статутом Фермерське господарство «Промінь» передбачено, що засновником (власником) є ОСОБА_5 (а.с. 17-23). Відповідно до норми Цивільного кодексу України та Закону України «Про фермерське господарство», який діяв на час реєстрації ОСОБА_2 господарства «Промінь», формування статутного фонду (статутного капіталу) було не обовязковим.

Реєстрація ОСОБА_2 господарства «Промінь» підтверджується світлокопією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 24).

Відповідно до статуту крім засновника ОСОБА_5, членами фермерського господарства були його син ОСОБА_1, його дружина ОСОБА_4 та ОСОБА_8 (а.с. 17).

При цьому ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є спадкоємцями після смерті ОСОБА_5, а ОСОБА_8 не є спадкоємцем, і зворотних протиставних доказів не надано, і судом не встановлено.

Після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина за законом.

ОСОБА_1 доводиться сином ОСОБА_5,що підтверджується світлокопією свідоцтва про народження, виданого 19 квітня 1993 року ОСОБА_3 сільською радою Котелевського району (а.с. 8).

Згідно ч. 1 ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Виходячи із змісту вимог ст. 1261 Цивільного кодексу України, позивач ОСОБА_1 являється спадкоємцем на майно померлого батька за законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до повідомлення в.о. завідувача Котелевської державної нотаріальної контори Полтавської області № 529/01-14 від 11.06.2018 року після померлого 27.10.2017 року ОСОБА_5 відкрито спадкову справу № 37/2017. В матеріалах спадкової справи міститься заява: про прийняття спадщини від 10.04.2018 року від імені сина спадкодавця ОСОБА_1, про відмову від спадщини від 26.02.2018 року від імені дружини спадкодавця ОСОБА_4. Інформація про інших спадкоємців станом на 11.06.2018 року згідно матеріалів справи відсутня (а.с. 7).

Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 21.06.2018 року виданою в.о. державного нотаріуса Котелевської державної нотаріальної контори Полтавської області ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на Фермерське господарство «Промінь» після померлого 27 жовтня 2017 року ОСОБА_5 (а.с. 16), дана обставина підтверджує те, що інші законні способи для оформлення спадщини для позивача є вичерпаними.

Згідно ч. 5 ст. 147 ЦК України частка у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю переходить до спадкоємця фізичної особи або правонаступника юридичної особи учасника товариства, якщо статутом товариства не передбачено, що такий перехід допускається лише за згодою інших учасників товариства.

Стаття 1218 Цивільного кодексу України передбачає, що до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Звернення позивача ОСОБА_1 з вище вказаним позовом, в повній мірі відповідає його правомірному очікуванню набуття права власності в порядку спадкування за законом після смерті спадкодавця рідного батька, що узгоджується і з вимогами Європейської конвенції з прав людини, зокрема із статтею 1 (захист права власності) Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Таким чином, враховуючи фактичні обставини справита зібрані у справі докази та їх належна оцінка судом вказують на наявність законних підстав для задоволення вище вказаного позову, оскільки в даній життєвій ситуації в якій опинився позивач ОСОБА_1, як єдиний спадкоємець за законом на майно померлого батька ОСОБА_5, дійсно має законне право на частку в статутному капіталі (статутному фонді) ОСОБА_2 господарства «Промінь», так як інший спадкоємиць мати відмовилася від спадщини на його користь, а інших спадкоємців не має.

При цьому позивач ОСОБА_1 вже отримав спадщину після смерті батька ОСОБА_5, яка складається із земельної ділянки, підтверджується світлокопією свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с. 100).

Стосовно позовної вимоги щодо визнання майна, яке перебуває на балансі ФГ «Промінь» в сумі 32400 гривень цілісним майновим комплексом, що включає складений (власний) капітал (статутний фонд), нерозподілений прибуток, майнові та інші зобовязання, необоротні та оборотні активи ФГ «Промінь».

Вирішуючи дану позовну вимогу по суті, суд враховував всі обставини і оцінив всі надані та отримані докази з точки зору допустимості та належності доказів, а також верховенства права.

Із наданих суду доказів (пояснень представника позивача та доданих до позовної заяви світлокопій документів) неможливо встановити, що саме сума в 32400 гривень перебуває на балансі ФГ «Промінь», як цілісний майновий комплекс, що включає в себе складений (власний) капітал (статутний фонд), нерозподілений прибуток, майнові та інші зобовязання, необоротні та оборотні активи ФГ «Промінь». Оскільки позивач не довів дану позовну вимогу належними та допустимими доказами.

Виходячи із змісту вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Тому у суду є всі законні підстави для відмови в задоволенні даної позовної вимоги.

Задовольняючи позовні вимоги позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 господарства «Промінь» (с. Козлівщина, Котелевського району Полтавської області), ОСОБА_3 сільської ради Котелевського району Полтавської області, про визнання права власності на частку у статутному капіталі (статутному фонді) в порядку спадкування за законом, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, частково, суд виходить із засад справедливості, добросовісності, виваженості, розумності,відповідно до вимог п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись 10, 13, 81, 141, 198, 200, 206, 265, 273, 354-355 ЦПК України, ст.ст. 3, 147, 328, 1218,1261, 1268, Цивільного кодексу України та вимогами Європейської конвенції з прав людини, суд;-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_6 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 господарства «Промінь» (с. Козлівщина, Котелевського району Полтавської області), ОСОБА_3 сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на частку у статутному капіталі (статутному фонді) в порядку спадкування за законом, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, 23 03. ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), місце реєстрації та проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на частку в статутному капіталі (статутному фонді) ОСОБА_2 господарства «Промінь» () юридична адреса: с. Козлівщина, вул. Молодіжна, 25, Котелевського району Полтавської області, у розмірі 00 гривень 00 копійок, що становить 100% розміру статутного капіталу (статутного фонду) в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, який помер 27.10.2017 року в с. Козлівщина, Котелевського району Полтавської області.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати стягти з відповідачів на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в рівних частинах.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана через Котелевський районний суд Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя

В повному обсязі рішення складено 30.11.2018 року _____________________________