overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 617/1790/18
Провадження № 2/617/701/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2018 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Глоба М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до підготовчого судового провадження.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 189 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 08 год. 25 хв. 17 грудня 2018 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області, зал судового засідання № 1, за адресою : Харківська область м. Вовчанськ вул. Торгова, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 17 грудня 2018 року відзив на позов.

Відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Отримати інформацію по справі, що розглядається, участиники справи можуть на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://vv.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/161/3769/18
У Х В А Л А

03 грудня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Олексюка А.В.

при секретарі Шумиводі О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя.

03.12.2018 року позивачем подано заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Згідно пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, що є її процесуальним правом, тому суд дійшов висновку, що вказану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя -залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа № 570/2299/18
Номер провадження 2/570/1105/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області:

в особі судді Гнатущенко Ю.В.

з участю секретаря судових засідань Іллюк С.Р.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 12.07.2006 року, яка складається з: 1963 грн. 12 коп. - заборгованість за кредитом, 1963 грн. 12 коп. - заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом, 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина), 300 грн. 00 коп. - штраф (процентна складова).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 1762 гривні.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня проголошення або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повне судове рішення буде складено 05.12.2018 року.

Позивач: АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (, адреса: вул.Грушевського,1д, м.Київ, 01001).

Відповідач: ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1).

Суддя Гнатущенко Ю.В.
Справа№751/7503/18
Провадження №2/751/1685/18
УХВАЛА

30 листопада 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

при секретарі Клименко К. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.11.2018 року справа за позовною заявою АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи в судове засідання не зявились. У матеріалах справи наявне клопотання представника позивача про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач про дату, час та місце слухання справи повідомлявся у відповідності до ст. 128 ЦПК України, поштове повідомлення повернуто не врученим з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обовязки щодо пересилання поштового відправлення».

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 17 грудня 2018 року до 10 години 30 хвилин.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Яременко
Справа № 522/3487/17
Номер провадження 8//522/40/18
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі :

головуючого - судді Науменко А.В.

при секретарі - Полегеньком В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за заявою ПАТ «ПУМБ» про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30.11.2017 року по справі № 522/3487/17 у зв'язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення (ухвала) суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2-13, 23, 43, 247, 258, 260, 423, 424, ч.2 ст.425 , 427, 429 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ПУМБ» про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30.11.2017 року по справі № 522/3487/17 у зв'язку з нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено протягом п'яти днів.

Суддя А.В.Науменко

27.11.2018
Справа №536/44/18
Провадження №2/524/1492/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Валерійвни про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 22.03.2013, посилаючись на невиконання відповідачем умов договору та допущення останнім заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України і підсудна Автозаводському районному суду м.Кременчука.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

За таких обставин, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На думку судді, дійсна справа відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України є малозначною справою, а тому суддя вважає за можливе призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Визнати по справі:

Позивачем - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (місце знаходження:01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, адреса для листування: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50)

Відповідачем -ОСОБА_1 Валерійвну (місце проживання:м. Кременчук, вул. Генерала Іринєєва, б. 6, кв. 56)

Призначити по справі судове засідання на 16:30 10 жовтня 2018 року в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Першотравнева 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити відповідачам, третім особам. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її відповідачам і третім особам.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити позивачу. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання позивачу копії заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.Д.Андрієць
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 листопада 2018 року м. Херсон

Номер справи: 661/3675/18&?р;

Номер провадження: 22-ц/819/496/18&g=;

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Кузнєцової О.А.,

суддів: Вейтас І.В.,

Приходько Л.А.,

заслухавши доповідь судді Кузнєцової О.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 жовтня 2018 року.

Відповідно до вимог статті 365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 12 грудня 2018 року, 10 годину 45 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А. Кузнєцова

Судді: І.В. Вейтас

Л.А. Приходько
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Величко Т.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

03 грудня 2018 року Київський апеляційний суд у складі судді Матвієнко Ю.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 07 вересня 2018 року за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07 вересня 2018 в задоволенні заяви відмовлено. Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_3 12 жовтня 2018 року подав апеляційну скаргу, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку, ОСОБА_3, посилався на те, що повний текст оскаржуваної ухвали ним отримано лише 10.10.2018 року.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені в заяві, на думку судді, можуть бути визнані поважними.

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 07 вересня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 07 вересня 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк до 18 грудня 2018 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч. 4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Матвієнко
Справа №266/6598/18
Провадження№ 2-н/266/295/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянув заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2018 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до наступних висновків.

Статтею 162 ЦПК України передбачено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно матеріалів заяви, ККП «Маріупольтепломережа», боржник ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, пр.. НахімоваАДРЕСА_1.

На виконання вимог ч. 5 ст.165 ЦПК України, суд звернувся із запитом до Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

З відповіді Відділі реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради вбачається, що ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з 15.12.2015 року по теперішній час, тобто не за адресою, вказаною в заяві.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, що ОСОБА_2 з 15.12.2015 року зареєстрований за іншою адресою, відомостей про право власності нерухомого майна за адресою:м. Маріуполь, пр.. Нахімова АДРЕСА_2, за якої здійснювалося постачання теплової енергії, суду не надано, тому суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про стягнення зДемиденко ОСОБА_3 заборгованості за користування тепловою енергією - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д`яченко Д. О.
Провадження № 2/263/2332/2018
УХВАЛА

03 грудня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Маріупольської міської ради Донецької області, управління Держгеокадастру у м. Маріуполі Донецької області Донецької області про скасування рішення міської ради, визнання державного акту на право приватної власності на земельну ділянку недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Маріупольської міської ради Донецької області, управління Держгеокадастру у м. Маріуполі Донецької області Донецької області про скасування рішення міської ради, визнання державного акту на право приватної власності на земельну ділянку недійсним.

Розпорядженням керівника Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29.11.2018 року № 526, у звязку з задоволенням заяви про відвід судді Соловйова О.Л., відповідно до п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 263/11779/16-ц.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2018 року справу передано судді Кулику С.В.

З огляду на вищевикладене, вважаю за можливе прийняти дану цивільну справу до свого провадження, розпочавши її розгляд зі стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст.175-177, 187, 189, 190, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Маріупольської міської ради Донецької області, управління Держгеокадастру у м. Маріуполі Донецької області Донецької області про скасування рішення міської ради, визнання державного акту на право приватної власності на земельну ділянку недійсни прийняти до свого провадження.

По справі провести підготовче провадження, яке призначити на 27.12.2018 року на 15-30 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.В.Кулик
УХВАЛА

09 листопада 2018 року місто Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Красновський В.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Антонівської селищної ради, ОСОБА_2, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Антонівської селищної ради, ОСОБА_2, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення, в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Антонівської селищної ради XV сесії селищної ради VІІ скликання № 104 від 29.07.2016 року, яке винесене стосовно земельної ділянки площею 0, 1257 га/кадастровий номер :02:001:0999, виділеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: м. Херсон, смт. Антонівка, вул. 1-го Травня, 4.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.06.2018 року було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовному провадженні.

В підготовче судове засідання сторони не зявились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті зазначається, які процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197- 200 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Антонівської селищної ради, ОСОБА_2, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішеннята призначити справу до судового розгляду по суті на 28 лютого 2019 року о 15-00 год., викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко