КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 760/8424/17

провадження № 22-ц/824/1025/2018

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБолотова Є.В., Музичко С.Г.
за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,
учасники справи: позивач ОСОБА_5,

представник позивача ОСОБА_6,

представник відповідача ОСОБА_7,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 червня 2018 року /суддя Шереметьєва Л.А./

у справі за позовом ОСОБА_5 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ТВК-2000» про визнання рішення загальних зборів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вимогами про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ТВК-2000» від 20 квітня 2017 року. /т. 1 а.с. 3/

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 22 червня 2018 року у задоволенні позову відмовлено. /т. 2 а.с.239-244 /

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати, ухваливши нове рішення про задоволення позову.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, зокрема визнано правомірним участь у голосуванні на загальних зборах неповнолітніх осіб - ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 Також суд першої інстанції безпідставно визнав повноваженими представниками співвласників осіб, які мали довіреності, оформлені неналежним чином у зв'язку з відсутністю належним чином прописаних у них повноваженнях. Також судом першої інстанції враховано голоси осіб, право власності яких на нерухоме майно у будинку №5 по вул. Вузівській в м. Києві не підтверджене належним чином, зокрема належності гаражних боксів №№ 20, 41, 55, 58, квартири №102 на праві власності ОСОБА_11, яка голосувала та 18-ти співвласників, право на нерухоме майно не зареєстровано у передбачений законодавством спосіб, зокрема боксів №№ 1, 12, 16, 21, 40, 48, 60 квартир №№ 4, 5, 10, 43, 46, 47, 59, 86, 97, 117, 126, 129, 134, 156, 171, 172, 181. Окрім того, судом порушено вимоги статуту ОСББ, який забороняє обирати до складу правління не співвласника будинку, якими ОСОБА_12 і ОСОБА_13 не є, водночас довіреності про те, що вони діяли від імені ОСОБА_20 та ОСОБА_15 не містили чітко визначених повноважень обиратись до складу правління. Не дав також суд першої інстанції належної оцінки заборгованості перед ОСББ зазначених осіб. Не вірно розраховано судом першої інстанції площі будинку, яка для прийняття рішення «За» повинна складати не менше 10 139, 04 кв.м., а голоси, які не мають права на голосування не повинні бути враховані. Також не було завчасного повідомлення співвласників про дату проведення зборів та порядок денний, як мінімум п'ятнадцять осіб не були повідомлені належним чином. Суд першої інстанції порушив вимоги статуту ОСББ, визначивши правомірним непоширення ухваленого на зборах рішення, не надано оцінки протиріччям ухваленого статуту вимогам чинного на той час законодавства.

ОСББ «ТВК-2000» звернулося з відзивом на апеляційну скаргу, вказуючи на безпідставність її доводів. Вказувало на те, що у кожного з подружжя ОСОБА_16 є окрема власність - у ОСОБА_16 кв. АДРЕСА_2 у ОСОБА_17 квартира АДРЕСА_3 вони самостійно приймали участь у голосуванні належними їм квадратними метрами 166, 8 м2 та 101, 6 м2. Безпідставним є посилання апелянта на голосування неповнолітніх співвласників ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які шляхом голосування фактично вчиняли дрібний побутовий правочин, що стосується їх прав на отримання житлово-комунальних послуг. Недоведеним є і посилання апелянта на довіреності, які не містять повноважень брати участь у зборах, та невідповідність статуту ОСББ законодавству, що встановлено судом першої інстанції. З урахуванням викладеного просило апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до Указу Президента України від 29.12.2017 р. ліквідовано Апеляційний суд м. Києва та Апеляційний суд Київської області і утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішенням зборів суддів Київського апеляційного суду від 2 жовтня 2018 року № 3 днем початку роботи Київського апеляційного суду визначено 3 жовтня 2018 року.

Таким чином, розгляд справ та матеріалів, що знаходились у провадженні Апеляційного суду м. Києва та Апеляційного суду Київської області, з урахуванням нового автоматичного розподілу справи, здійснюється Київським апеляційний судом.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з'явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що 14 квітня 2000 року відбулася державна реєстрація ОСББ «ТВК-2000», що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Позивач на підставі Свідоцтва про право власності від 30 вересня 2005 року є власником квартири АДРЕСА_1. /т. 1 а.с. 5/

Рішенням Правління ОСББ »ТВК-2000» від 14 червня 2016 року позивача було призначено Головою правління ОСББ. /т. 1 а.с. 118/

20 березня 2017 року ініціативною групою співвласників ОСББ було проведено засідання, на якому було вирішено скликати 20 квітня 2017 року позачергові загальні збори співвласників ОСББ «ТВК-2000» та доручено членам ініціативної групи здійснити повідомлення співвласників про дату проведення зборів не менше ніж за 14 днів до встановленої дати. /т. 1 а.с. 20/

20 квітня 2017 року були проведені позачергові загальні збори співвласників ОСББ»ТВК-2000», на яких були прийняті наступні рішення:

1) відкликано позивача, як члена правління ОСББ «ТВК-2000»;

2) обрано ОСОБА_13 та ОСОБА_12 членами Правління ОСББ «ТВК-2000»;

3) затверджено нову редакцію Статуту ОСББ «ТВК-2000». / т.1, а. с. 25 /

З Реєстру співвласників ОСББ»ТВК-2000», на підставі якого співвласники повідомлялися про дату позачергових загальних зборів ОСББ, вбачається, що загальна кількість співвласників будинку є 204 особи, а загальна площа квартир та нежитлових приміщень становить 20 127, 86 кв.м. /т. 1 а.с. 65/

З протоколу загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку ОСББ»ТВК-2000» від 20 квітня 2017 року вбачається, що участь у голосуванні на зборах та шляхом письмового опитування взяли 119 співвласників - членів ОСББ, яким належить 12 234, 68 кв. м. /т. 1 а.с. 25/

Також судом встановлено, що загальна площа житлових та нежитлових приміщень, яка перебуває у власності співвласників будинку, яка була вирахувана стороною позивача становить 20 092, 28 кв. м. Проведений розрахунок площі представником позивача був перевірений судом першої інстанції і не спростовувався представником відповідача. Жодним чином таке твердження не оспорюється і в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, судом встановлено, що виходячи з загальної площі житлових та нежитлових приміщень, яка перебуває у власності співвласників будинку - 20 092, 28 кв.м., достатнім для прийняття рішень на зборах є 10 046, 14 кв. м.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вірно керувався пунктами 1, 4, 5, 6, 7 розділу ІІІ Статуту ОСББ «ТВК-2000» /в редакції на момент виникнення спірних правовідносин / про те, що органами управління об'єднання є Загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія (ревізор) об'єднання, які скликаються і проводяться Правлінням об'єднання або ініціативною групою, яка складається не менш ніж з трьох співвласників. Інтереси співвласника, який особисто не бере участь у зборах може представляти його представник, повноваження якого підтверджені документально згідно законодавства України, який у такому разі має право голосувати від імені цього співвласника. Кожний співвласник під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у будинку. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники, які разом мають більше половини від загальної кількості голосів співвласників.

Встановивши, що за відкликання позивача, як члена правління ОСББ, проголосували співвласники, які володіють 10 243, 88 кв.м. власності; за обрання в члени правління ОСББ ОСОБА_13 - 10 421, 53 кв.м.; за обрання в члени правління ОСББ ОСОБА_12 - 10 658, 93 кв.м.,суд першої інстанції прийшов обґрунтованого висновку, що у відповідності до ст. 10 ЗУ «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Статуту ОСББ, рішення є прийнятими, а позовні вимоги не доведені належним чином та є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки рішення суду першої інстанції.

Так, колегією суддів не приймаються доводи апеляційної скарги в частині неправомірної участі у голосуванні на загальних зборах неповнолітніх осіб - ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки як вірно встановлено судом першої інстанції, з листка опитування від 26 квітня 2017 року вбачається, що неповнолітній ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, власник 51, 75 кв.м. житлового приміщення, також проголосував за прийняті рішення в присутності матері ОСОБА_18 З протоколу загальних зборів ОСББ «ТВК-200» від 20 квітня 2017 року вбачається, що неповнолітня співвласник ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, власник 87, 7 кв.м., дійсно була присутня на зборах та приймала участь у голосуванні, однак також у присутності матері, як співвласника. На момент проведення зборів останні досягли 16 років і мали право за участю батьків брати участь в управлінні ОСББ. / т.2, а. с. 53 - 54; 88 - 97 /

Голосування 13-ти річного ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6, власника 67, 6 кв.м. житлового приміщення, який проголосував за прийняті рішення в присутності матері ОСОБА_19, судом першої інстанції виключено з результатів, на що апелянт уваги не звернув. / т. 2 а.с. 242 зворот/

Ретельно перевірені судом першої інстанції і доводи апеляційної скарги щодо незаконності обрання членами правління ОСОБА_13 та ОСОБА_12, які не є співвласниками багатоквартирного будинку №5 по вул. Вузівській в м. Києві, суд виходить з наступного. Так, відповідно до протоколу Загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку ОСББ «ТВК-2000» від 20 квітня 2017 року даних осіб обрано в правління ОСББ. / т. 1, а.с. 88 - 97 /. ОСОБА_13 та ОСОБА_12 на зборах та під час голосування діяли від імені власників на підставі нотаріально посвідчених довіреностей. Доводи апеляційної скарги щодо відсутності у зазначених осіб належних повноважень формальні та не підтверджені належним чином, зокрема наданими повноваженнями обирати та бути обраними, реалізувати права довірителя на Загальних Зборах, що відображені у змісті довіреностей. / т. 1 а.с. 136, 143/

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції враховано голоси осіб, право власності яких на нерухоме майно у будинку №5 по вул. Вузівській в м. Києві не підтверджене належним чином, та наявної заборгованості за комунальними послугами у осіб, які приймали участь у голосуванні, колегією суддів також не приймаються до уваги, як такі, що не підтверджені належними доказами апелянтом. Так, в суді першої інстанції зазначені доводи не були предметом розгляду, у зв'язку з чим апеляційний суд позбавлений можливості їх перевірити.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

В частині, що стосується доводів відзиву про додаткову площу у 166, 8 кв.м. для голосування, що перебуває у власності сім'ї ОСОБА_17 - квартир 47, АДРЕСА_3 гараж 18, колегія суддів не вбачає підстав для зміни рішення суду першої інстанції, оскільки такий довід не впливає на правильне по суті рішення і не може вплинути на результати голосування.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України апеляційний суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 червня 2018 року - залишити без задоволення.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 червня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: