overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №409/2225/18
Пров.№2/409/969/18 Категорія 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2018 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Дана справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Відповідачі мають право подати письмові заперечення проти позову та відзив на позов, відповідно до ст.178, ст.180 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184,187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Підготовче судове засідання призначити на 10 січня 2019 року о 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова.

Представникам сторін мати довіреність фізичної або юридичної особи, для адвоката - довіреність або ордер, виданий відповідно до ЗУ "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Відповідач має право подати до 10.01.2019 року письмові заперечення проти позову та відзив на позов, відповідно до ст.178, ст.180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://bl.lg.court.gov.ua/sud1205/gromadyanam/csz/.

Позивач повинен подати докази по справі з поданням позовної заяви.

Відповідач повинний подати докази разом з поданням відзиву на позов.

Розгляд справи відбудеться в порядку загального позовного провадження.

Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Луганського апеляційного суду шляхом подання до Білокуракинського районного суду Луганської області апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа № 128/1851/18
УХВАЛА

20 листопада 2018 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

судді Ганкіної І.А.,

за участю секретаря Жигарової Д.О.,

без участі сторін по справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

УСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідач втретє в судове засідання не зявився без поважних причин.

Позивач не заперечує проти проведення слухання справи у відсутність відповідача, з постановленням заочного рішення.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини розглядати у відсутності відповідача з постановленням заочного рішення суду.

Ухвала до оскарження окремо від судового рішення не підлягає.

СУДДЯ І.А.Ганкіна
Справа № 182/9017/18
Провадження № 2-н/0182/469/2018
У Х В А Л А

Іменем України

30.11.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ознайомившись із вказаною заявою і доданими до неї документами, суддя приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.163 ЦПК України, заява про видачу судового наказу повинна містити перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Проте, подана заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки ОСОБА_1 доказів на підтвердження того, що діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 проживають з нею та перебувають на її утриманні до заяви про видачу судового наказу не надала, в той час коли нею було надано довідку про склад сімї видану на імя боржника ОСОБА_2.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст.163 цього Кодексу.

З урахуванням того, що заява не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, суддя приходить про висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали суду надіслати заявнику.

Роз"яснити ОСОБА_1, що згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених 3-6 ч.1 ст. 163 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження №2/592/4076/18

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1) Відкрити спрощене позовне провадження.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 08 год. 35 хв. 10 жовтня 2018 року.

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

4) Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

5) Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

На підставі ст. 84 ЦПК України витребувати у Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» довідку про заборгованість по заробітній платі, а також довідки про середньоденну та середньомісячну заробітні плати позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 176/1687/18
Провадження №2-др/190/1/18
УХВАЛА

28 листопада 2018 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, Жовтоводський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про усиновлення неповнолітньої дитини,-

встановив:

Рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 03.10.2018 року заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, Жовтоводський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про усиновлення неповнолітньої дитини задоволено повністю.

28.11.2018 року заявники ОСОБА_2 та ОСОБА_3, звернулись до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки в рішенні суду не вказано громадянство батька ОСОБА_3 та матері ОСОБА_2.

Згідно ч. ст..270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Призначити до судового розгляду заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, Жовтоводський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про усиновлення неповнолітньої дитини на 08 год. 55 хв. - 07 грудня 2018 року в приміщенні П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області (м.П»ятихатки, вул..Шевченко,144, зал с/з №2)

Про дату та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 574/295/18
Провадження № 2/584/500/18

23.11.2018 м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
В провадженні Путивльського районного суду Сумської області знаходиться зазначена справа.
Оскільки, відповідно до п.п. 2.3.5, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у звязку зі звільненням у відставку судді Путивльського районного суду Сумської області Толстого О.О., призначено повторний автоматизований розподіл вказаного кримінального провадження та на підставі п.15.4 Перехідних положень ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду воно розподілено мені, її необхідно прийняти до свого провадження.
Відповідно до абзацу 1 ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Крім того, на момент прийняття справи до свого провадження відповідачу надався строк для надання відзиву на позов та інших документів, відсутня необхідність надання відповідного строку.
Керуючись ст. ст. 3, 19, 258-279 ЦПК України, суд,
1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщиниприйняти до свого провадження.
2.Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.
3. Призначити підготовче судове засідання у даній справі на 11 год. 00 хв. 19 грудня 2018 року в залі суду за адресою: м. Путивль, просп. Іоанна Путивльського, 54.
4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині порушень правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області (п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідні Положення ЦПК України) протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/1987/15-ц
Номер провадження 2/341/13/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді -Юсип І.М.

секретаря -Король І.Л.

з участю позивача -ОСОБА_1

представника позивача -ОСОБА_2

відповідача -ОСОБА_3

представника відповідача -ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна,-

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення розглядом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна. Зазначає,що позивач фактично заявляє позов про поділ нерухомого майна подружжя, яке на її думку є спільною сумісною власністю подружжя. Зокрема до майна, яке на думку позивача підлягає поділу,включено земельну ділянку та садовий будинок,який знаходиться на даній земельній ділянці за адресою: садове товариство « Енергетик» масив № 1 урочище « Касова гора» с. Бовшів Галицького району.

Однак на розгляді Галицького суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_5 до приватного нотаріуса ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про скасування рішень про державну реєстрацію прав на нерухоме майно. За результатами розгляду даної справи № 341/740/18 може бути відновлено реєстрацію права власності за ОСОБА_5 на дане майно, а саме земельну ділянку та садовий будинок. А отже вказане майно не буде підлягати поділу,оскільки не являється ні власністю позивачки ОСОБА_1 а ні власністю відповідача ОСОБА_3 А тому вважає,що за таких умов розподіл та виділ майна в натурі частин земельної ділянки та будинку є неможливим до завершення розгляду справи про скасування рішень про державну реєстрацію прав на нерухоме майно. Просить клопотання задовольнити.

Позивач та його представник категорично заперечили щодо зупинення розглядом даної справи. Покликаються на те,що відповідач приховує факт скасування договорів дарування відповідно до рішення Галицького рацйонного суду від 18.07.2016 року яке залишено в силі апеляційним судом. Даним рішенням беззаперечно встановлено,що спірне нерухоме майно є спільним сумісним майном подружжя. На їхню думку сторона зловживає правом і затягує розгляд справи. Просять в клопотанні відмовити.

Суд,заслухавши клопотання відповідача,заперечення позивача та його представника,ознайомившись з матеріалами даної справи та справи за позовом ОСОБА_5 до приватного нотаріуса ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про скасування рішень про державну реєстрацію прав на нерухоме майно вважає, що заявлене клопотання відповідачем щодо зупинення розгляду справи не підлягає до задоволення. На думку суду клопотання відповідача ОСОБА_3 про можливість відновлення реєстрації права власності за ОСОБА_5 є передчасним.

На підставі наведеного, суд,-

постановив:

Відмовити в клопотанні ОСОБА_7 про зупинення розглядом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про поділ майна подружжя.

Суддя:ОСОБА_8
Справа № 186/1632/18
У Х В А Л А

29 листопада 2018 року м. Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Кривошеї С.С.

при секретарі: Кравченко А.Г.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

СУДДЯ: /ОСОБА_2/
Провадження № 2/243/3746/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«30» листопада 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Неминущій Г.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Словянського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, приходить до переконання про необхідність відкрити провадження у справі та призначити справу до підготовчого судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 175-180, 187, 260-261 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до підготовчого судового розгляду на 17 грудня 2018 року на 09 годину 40 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 грудня 2018 року відзив проти позову із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

Позивачу запропонувати подати до початку розгляду справи по суті відповідь на відзив відповідача, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/643/5610/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 01.10.2018 позовну заяву залишено без руху, у звязку з тим, що заява не відповідає вимог ст. 175,177 ЦПК України.

Позивачу були розяснені наслідки не усунення вищевказаних недоліків впродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

До теперішнього часу позивачем недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду не усунуто, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно зі ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно п.15.5 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: Т. В. Поліщук
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/3427/18
УХВАЛА

29.11.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

27.10.2017 року ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 117854,58 грн.

Надалі від представника ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до суду надійшла заява про відмову від частини позовних вимог у розмірі 62062,61 грн. При цьому наслідки закриття провадження у справі відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе прийняти відмову від позову та закрити провадження в частині позовних вимог.

Відповідно до ст.255 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від частини позовних вимог та закрити в цій частині провадження по справі, оскільки дане право позивача передбачено ст. 49 ч. 2 п. 1 ЦПК України, даною відмовою не порушуються права позивача та його законні інтереси.

Керуючись ст.49, ч 1 п 4 ст. 255 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в частині позовних вимог про стягнення заборгованості у розмірі 117854,58 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пучкова І. М.