Провадження № 2з/359/81/2018
Справа № 359/2379/18
УХВАЛА

Іменем України

21 червня2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домберг» про відшкодування заподіяної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2018 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, якою просить суд застосувати заходи забезпечення позову у цивільній справі ОСОБА_2 до ТОВ «Домберг» про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення коштів та моральної шкоди, шляхом накладення арешту на грошові кошти, та рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальності «Домберг». На грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Домберг» (м. Одеса, вул.Розкидайлівська, 69/71, ), що знаходяться на рахунках у банківських установах, в тому числі, але не виключно: на поточному рахунку №7895 в АТ «ПроКредит Банк» м.Одеса, МФО 320984): №7895 в АТ «ПроКредит Банк» м. Одеса, МФО 320984; №7895 в АТ «ПроКредит Банк» м. Одеса, МФО 320984; №6401 в Акціонерний банк «Південний» м. Одеса, МФО 328209; №6402 в Акціонерний банк «Південний» м. Одеса, МФО 328209; №6403 в Акціонерний банк «Південний» м. Одеса, МФО 328209; №6401 Акціонерний банк «Південний» м.Одеса, МФО 328209 в межах ціни позову. На будівлі та споруди промислової бази, що розташовані за адресою: Україна, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с.Салгани, вулиця Шабська, будинок 23 (двадцять три), які в цілому складаються з: прохідна, 1; склад, 2; трасформативна підстанція, 3; адмінбудівля, 4; столярний цех, 5; столярний цех, 6; пилорама, 7; склад, 8; водонапірна башта, 9; склад, 10; склад, 11; сушильна камера, 12; навіс, 13; басейн, 14; котельня, 15; пожежна ємність, 16; мазутна ємкість, 17; пожежна ємкість, 18; склад ПММ, 19; естокада, 20; вапняна яма, 21; гаражі, 22; вбиральна, 24; підвал, 25; пожежні ємкості, 26; огорожа, 27; дорожне покриття, 28, що на праві приватної власності належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Домберг» (м. Одеса, вул.Розкидайлівська, 69/71, ).

Заяву обґрунтовано тим, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Домберг» про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів та моральної шкоди. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області призначено підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 21 червня 2018 року. Враховуючи дії відповідача, а також отримання ним коштів готівкою за Договором на виготовлення, поставку та монтаж виробів б/н від 22.05.2017 року в розмірі 88 940,37 доларів США, продовження протиправної поведінки щодо ОСОБА_2. як замовника послуг, невиконання Договору, не усунення недоліків виробу, а також розмір заподіяної матеріальної шкоди та ціну позову, заявник вважає за необхідне забезпечити виконання рішення суду накладенням арешту на все майно ТОВ «Домберг», в тому числі грошові кошти, що знаходяться на рахунках у банківських установах, рухоме та нерухоме майно.

Розгляд заяви здійснено в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За правилами ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» за № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має пересвідчитися в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб або учасників процесу.

Судом встановлено, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домберг» про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення коштів та моральної шкоди.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали встановлено, що представником позивача до заяви про забезпечення позову приєднано копію інформаційного бланку з рахунками: №7895 в АТ «ПроКредит Банк» м. Одеса, МФО 320984): №7895 в АТ «ПроКредит Банк» м. Одеса, МФО 320984; №7895 в АТ «ПроКредит Банк» м. Одеса, МФО 320984; №6401 в Акціонерний банк «Південний» м. Одеса, МФО 328209; №6402 в Акціонерний банк «Південний» м. Одеса, МФО 328209; №6403 в Акціонерний банк «Південний» м. Одеса, МФО 328209; №6401 Акціонерний банк «Південний» м.Одеса, МФО 328209.

Крім того, представником позивача додано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, з якої вбачається, що відповідачу на праві власності належить нерухоме майно, а саме будівлі та споруди промислової бази, що розташовані за адресою: Україна, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с.Салгани, вулиця Шабська, будинок 23 (двадцять три), які в цілому складаються з: прохідна, 1; склад, 2; трасформативна підстанція, 3; адмінбудівля, 4; столярний цех, 5; столярний цех, 6; пилорама, 7; склад, 8; водонапірна башта, 9; склад, 10; склад, 11; сушильна камера, 12; навіс, 13; басейн, 14; котельня, 15; пожежна ємність, 16; мазутна ємкість, 17; пожежна ємкість, 18; склад ПММ, 19; естокада, 20; вапняна яма, 21; гаражі, 22; вбиральна, 24; підвал, 25; пожежні ємкості, 26; огорожа, 27; дорожне покриття, 28

Доводи заявника про те, що існує реальна загроза утруднення виконання чи неможливість виконання рішення суду в подальшому, наразі є лише припущенням. В силу вимог ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та рахунки відповідача не є співмірним з розміром із заявленими вимогами позивача. Обґрунтування та доказів необхідності накладення арешту на майно та рахунки відповідача, суду не надано.

З огляду на вказане суд приходить до висновку, що заявник не надав доказів на підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.1, 6 ст.81, ч.2 ст.149, ч.1, 3 ст.150, ч. 10 ст. 153, п.1 ч.1 ст.258, ч.4-5 ст.259, ст.260, п. 2 ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домберг» про відшкодування заподіяної шкоди - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Яковлєва Л.В.