Справа № 713/782/18
Провадження №2/713/363/18
РІШЕННЯ

іменем України

14.06.2018 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Кириляк А.Ю., за участі секретаря Перепелиця Т.І., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей як батька із актового запису,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про виключення відомостей як батька із актового запису. 04 травня 2016 р. між нею та відповідачкою було укладено шлюб, який був зареєстрований Чернівецьким міськвідділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Чернівецькій області, про що зроблено актовий запис № 446. 19 листопада 2016 народився ОСОБА_3. Батьком народженого сина, згідно з ч. 1 ст. 122 Сімейного кодексу, записано його, ОСОБА_1. Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 07 грудня 2017 року по справі №713/1919/17, шлюб між ним та відповідачкою розірвано.

Вважає, що він не є біологічним батьком дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Оскільки зачаття дитини відбулося до укладення шлюбу між нею та відповідачкою та до того моменту, як вони з відповідачкою почали жити подружнім життям, а це сталося за місяць до одруження. Коли одружувались, то ОСОБА_4 не повідомила про те, що вагітна. А вже після того, як вона розповіла про вагітність, то на запитання чи він батько дитини вона жодного разу ствердно не відповіла. Враховуючи зазначене є обґрунтовані підстави не вважати себе біологічним батьком дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Наприкінці липня 2016 року з відповідачкою взагалі перестали проживати разом, вести спільне господарство. Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 07.12.2017 р. шлюб було розірвано.

Просить виключити з актового запису зробленого Мигівською сільською радою за №48 від 12 грудня 2016 року про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про батька ОСОБА_1. Стягнути з ОСОБА_4 понесені ОСОБА_1 судові витрати.

Позивач в судове засідання не зявився. В адресованій суду заяві просив справу розглядати у його відсутність, позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилася. В адресованій суду заяві , вказує, що згідна з позовними вимогами ОСОБА_1 В судове засідання не має можливості з»явитися, оскільки в неї дитина інвалід , яка потребує догляду. Дану справу просить розглянути без його участі. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей як батька із актового запису просить задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами 04 травня 2016 р. було укладено шлюб, який був зареєстрований Чернівецьким міськвідділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Чернівецькій області, про що зроблено актовий запис № 446.

19 листопада 2016 народився ОСОБА_3. Батьком народженого сина, згідно з ч. 1 ст. 122 Сімейного кодексу, записано позивача, ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про його народження.

Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 07 грудня 2017 року по справі №713/1919/17, шлюб позивачем та відповідачкою розірвано.

Згідно ст. 121 СК України права та обов'язки матері, батька і дитини ґрунтуються на походженні дитини від них, засвідченому органом державної реєстрації актів цивільного стану в порядку, встановленому статтями 122 та 125 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 136 СК України, особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126, 127 СК України має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття. Оспорювання батьківства неможливе у разі смерті дитини. Не має права оспорювати батьківство особа, записана батьком дитини, якщо в момент реєстрації себе батьком дитини вона знала, що не є її батьком, а також особа, яка дала згоду на застосування допоміжних репродуктивних технологій відповідно до частини 1 статті 123 СК України. До вимоги чоловіка про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини позовна давність не застосовується.

Згідно Пленуму Верховного Суду України в п.11 постанови від 15 травня 2006 року № 3 "Про практику застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" судам слід ураховувати, що відповідно до ст.136 СК оспорювання батьківства можливе тільки після реєстрації народження дитини і до досягнення нею повноліття, а в разі її смерті не допускається. Оспорити батьківство мають право особа, яка записана батьком дитини в Книзі реєстрації народжень (ст.136 СК), - шляхом пред'явлення позову про виключення відомостей про неї як батька з актового запису про народження дитини, а також жінка, котра народила дитину в шлюбі (ст.138 СК), - звернувшись із позовом про виключення із цього запису відомостей про її чоловіка як батька дитини. Предметом доказування в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. У разі доведеності цієї обставини суд постановляє рішення про виключення оспорюваних відомостей з актового запису про народження дитини.

У відповідності до ч. 1 статті 82 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Той факт, що між позивачем та дитиною ОСОБА_3 відсутнє кровне споріднення, визнала відповідач ОСОБА_2 у відзиві на позовну заяву.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 136 СК України, ст.ст. 142, 200, 206, 264-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей як батька із актового запису задовольнити.

Виключити з актового запису про народження ОСОБА_3 , 19 листопада 2016 року , складеного 12 грудня 2016 року виконавчим комітетом Мигівської сільської ради Чернівецької області актовий запис №48 про ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 , як батька дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 с. Велике Вижницького району Чернівецької області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (НОМЕР_1) жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого 02 травня 2018 року за квитанцією №03 в сумі 704,80 грн., тобто в розмірі 352 грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: А. Ю. Кириляк