ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року

м. Харків

Справа № 639/1942/18

Провадження № 22ц/818/770/18

Категорія: інші

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого: Кіся П.В.,

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу заапеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 квітня 2018 року у складі судді Гаврилюк С.М.

у цивільній справі № 639/1942/18 за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії, бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногріському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лисакова Євгена Сергійовича, заінтересована особа: ОСОБА_3, -

встановив:

17 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в якій просив поновити строк на подання скарги визнавши поважною причину його пропуску, а також просив визнати незаконними діяння державного виконавця Лисакова Є.С., зобов'язати його здійснити запит до податкової інспекції Жовтневого району м. Харкова для отримання ідентифікаційного номеру боржника та прийняти виконавчий документ до виконання, вказуючи, що державним виконавцем МВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області Лисаковим Є.С. повідомленням від 19.10.2017 з посиланням на п.6 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» був повернутий йому, стягувачу, виконавчий лист без прийняття до виконання. Таке рішення державний виконавець обґрунтував посиланням на відсутність у виконавчому документі інформації про ідентифікаційний номер боржника.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 квітня 2018 року скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 19.04.2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи скаргу ОСОБА_1 вказує, що суд першої інстанції безпідставно відхилив його доводи про поважність причин пропуску встановленого законом 10-денного строку на оскарження дій державного виконавця, які полягають у тому, що він є особою похилого віку, юридично необізнаний, інвалід другої групи, має невелику пенсію та не має коштів на оплату юридичних послуг, а тому був змушений звернутись в Перший Центр БВПД для отримання безоплатної допомоги, що керівником центру лише 19.03.2018 року видано відповідне доручення адвокату ОСОБА_4, яка допомогла скласти текст та подати до суду скаргу з додатками та клопотання.

В поданому до апеляційного суду відзиві представник міжрайонного ВДВС по Холодно гірському та Новобаварському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лисаков Є.С. відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду залишити без змін, вважаючи її постановленою у відповідності із законом.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 і його представник апеляційну скаргу підтримали і просили задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскарженого судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Залишаючи без розгляду скаргу на дії державного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що боржником пропущений десятиденний строк для подачі скарги та не зазначив жодних поважних причин щодо поновлення порушеного процесуального строку, а тому відсутні підстави для поновлення строку.

Однак з такою ухвалою колегія суддів погодитися не може у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушенням норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

Статтею 447ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Пунктом 1 частини першої статті 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Згідно з ч.2 ст.449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Статтею 126ЦПК України встановлено, що документи подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

Судом встановлено, а учасниками не оспорюється та обставина, що ОСОБА_1 15.01.2018 отримав копію повідомлення державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лисакова Є.С. від 19.10.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Дійсно, як правильно зазначав суд в ухвалі, з дня отримання копії ухвали і до подачі до суду скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця та клопотання про поновлення пропущеного строку пройшло занадто достатньо часу, порівняно з передбаченим законом 10-денним строком для звернення до суду зі скаргою.

Разом з тим, поза увагою суду залишилась та обставина, що заявник ОСОБА_1 є особою похилого віку, пенсіонер, інвалід 2 групи, тобто відноситься до мало захищених верст населення.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що на час отримання листа державного виконавця ОСОБА_1. проживав в АДРЕСА_1 тобто на певній відстані від обласного центру, де він, зважуючи на реєстрацію, намагався отримати безоплатну вторинну правову допомогу.

Оцінка усіх цих обставин у їх сукупності, а також урахування передбачених статтею 2 ЦПК України завдань та основних засад цивільного судочинства, значення розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця свідчить про наявність підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на подання скарги.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції з постановленням нової про задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку, визнавши вказані ним причини пропуску строку поважними, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 квітня 2018 року скасувати.

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити пропущений ОСОБА_1 з поважних причин встановлений законом строк на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення лише за наявності підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 27 листопада 2018 року

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: І.В. Бурлака

В.Б. Яцина