ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м. Херсон

Номер справи: 648/436/17

Номер провадження: 22-ц/819/34/18

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Полікарпової О.М.

Приходько Л.А.,

секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 26 липня 2018 року, у складі судді Рибас А.В., в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, посилаючись на те, що 30.07.2013 року ОСОБА_4 надав позивачу анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПАТ КБ «Приватбанк», яка одночасно із Умовами та правилами надання банківських послуг (далі Умови) та Тарифами є кредитним договором. Згідно заяви відповідачу було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 1800 гривень на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В зв'язку з порушенням взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту, ОСОБА_4 станом на 21.12.2016 року має заборгованість перед банком у сумі 48082,44 гривні, які банк просив стягнути з відповідача.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_4 помер.

02 травня 2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з уточненою позовною заявою про стягнення боргу кредитором спадкодавця до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 в якій, посилаючись на положення ст.1282 ЦК України, просило стягнути з вказаних осіб заборгованість позичальника ОСОБА_4 перед банком, яка станом на день смерті спадкодавця ОСОБА_4 становила 52058,92 гривень.

Заочним рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 26 липня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі на вказане рішення суду Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», який є правонаступником Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», вказує, що суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про те, що банк у встановлені ст.1281 ЦК України строки не пред'явив претензій до спадкоємців боржника, оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були залучені до участі у розгляді справи як правонаступники боржника, то вони набули статусу відповідачів у справі зі всіма правами та обов'язками сторін у справі, в тому числі обов'язком відповідати за вже заявленими позовними вимогами. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Представник позивача у судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в заяві на ім'я суду апеляційної інстанції просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у судове засідання також не з'явились, згідно довідки Укрпошти про причини повернення поштового відправлення за адресами вказаними позивачем (за місцем реєстрації) не проживають.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи слідує, що 13 лютого 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором від 30.07.2013 року в сумі 48082,44 гривні.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області 28 лютого 2017 року відкрито провадження у справі.

Згідно актового запису про смерть № 73, виданого 01.03.2017 року Білозерським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року (а.с.50-52).

23 березня 2017 року суд першої інстанції, керуючись п.1.ч.1 ст.201, п.1 ч.1 ст.203 ЦПК України (в редакції чиній на час вчинення даної процесуальної дії) зупинив провадження у даній справі до залучення до участі у справі правонаступника після померлого відповідача.

Про зупинення провадження у справі повідомлено позивача.

19 вересня 2017 року судом відновлено провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засіданні. Розгляд справи судом було неодноразово відкладено через неявку у судове засідання представника позивача.

Згідно даних спадкової справи №113/2017 до Білозерської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 звернувся його брат ОСОБА_2 (а.с.81).

Згідно довідки Миролюбівської (Радянської) сільської ради Білозерського району Херсонської області ОСОБА_4 був зареєстрований та проживав АДРЕСА_1, на момент його смерті за цією адресою була зареєстрована та проживала його сестра ОСОБА_3 (а.с.73).

18 грудня 2017 року ухвалою суду залучено до участі у справі правонаступників відповідача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Розгляд справи було неодноразово відкладено через неявку у судове засідання представника позивача та відповідачів.

02 травня 2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з уточненою позовною заявою про стягнення боргу кредитором спадкодавця до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в якій, посилаючись на положення ст.1282 ЦК України, просило стягнути зі спадкоємців заборгованість позичальника ОСОБА_4 перед банком, яка станом на день смерті спадкодавця ОСОБА_4 становила 52058,92 гривень.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач, як кредитор спадкодавця ОСОБА_4, у строки, встановлені ч.2 ст.1281 ЦК України, не пред'явив своїх вимог до спадкоємців, які прийняли спадщину, тому, відповідно до положень ч.4 ст.1281 ЦК України, позбавився права вимоги до правонаступників померлого відповідача.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції правильним, виходячи з наступного.

Згідно ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Оскільки зі смертю позичальника зобов'язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, строки пред'явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України.

Частиною другою статті 1281 ЦК України встановлено, що кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Частиною четвертою статті 1281 ЦК України встановлено, що кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Тобто стаття 1281 ЦК України визначає преклюзивні строки пред'явлення вимог, в тому числі до кредитних зобов'язань.

Судом першої інстанції правильно встановлено і не заперечується позивачем, що про відкриття спадщини після смерті ОСОБА_4 позивач дізнався 23 березня 2017 року, отримавши відповідну ухвалу про зупинення провадження по справі, а тому, враховуючи вимоги частини другої статті 1281 ЦК України, строк протягом якого позивачу було надано право пред'явити свої вимоги до спадкоємців ОСОБА_4, закінчувався 23 вересня 2017 року.

У визначений законом строк банк не пред'явив вимог до спадкоємців ні шляхом звернення з претензією кредитора до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини, ні з листом - претензією до правонаступників, ні з позовом до суду.

Той факт, що ухвалою суду було залучено до участі у справі осіб, які прийняли спадщину не замінює необхідності пред'явлення вимог кредитора спадкодавця пред'явлення вимог саме до спадкоємців у строки встановлені ст.1281 ЦК України.

Загальні правила пред'явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців визначається, зокрема статтею 1281 ЦК України, що не підлягають зміні нормами процесуального законодавства.

Сплив визначених ст.1281 ЦК України строків пред'явлення кредитором вимоги до спадкоємців має наслідком позбавлення права вимоги за основними і додатковими зобов'язаннями, а також припинення таких зобов'язань.

Доводи апеляційної скарги такі висновки суду першої інстанції не спростовують.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для скасування чи зміни рішення суду відсутні.

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст. 375, ст. 382 ЦПК України, Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргуАкціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» залишити без задоволення.

Заочне рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 26 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених підпунктами а-г пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: О.М. Полікарпова

Л.А. Приходько

Повне судове рішення складено 30 листопада 2018 року

Суддя: І.В. Вейтас