Ухвала

28 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 127/21709/17

провадження № 61-45868ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Вінницької області від 12 вересня 2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк», державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлої Оксани Миколаївни, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про визнання правочину недійсним і протиправним, скасування рішення, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2018 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Вінницької області від 12 вересня 2018 року, яка не відповідала вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема судовий збір сплачено у меншому розмірі ніж встановлено законом.

Ухвалою Верховного Суду від 25 жовтня 2018 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених недоліків до 26 листопада 2018 року, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали, а саме надання доказів доплати судового збору.

У листопаді 2018 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: оригінал квитанції про доплату судового збору у розмірі 7 412,00 грн.

Згідно із частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Таким чином, оскільки недоліки касаційної скарги усунуто, касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, доводи касаційної скарги підлягають перевірці, то наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Разом із тим, до касаційної скарги додано клопотання заявника про зупинення виконання постанови Апеляційного суду Вінницької області від 12 вересня 2018 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Згідно зі змістом частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Оскільки наведені в клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, то клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк», державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлої Оксани Миколаївни, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про визнання правочину недійсним і протиправним, скасування рішення, визнання права власності.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 127/21709/17.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання постанови Апеляційного суду Вінницької області від 12 вересня 2018 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак