Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 531/1110/17
Номер провадження 2/540/548/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2018 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Косик С.М.

за участю: секретаря Ткач Н.М.

позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника позивачів ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_1, ОСОБА_42, ОСОБА_3, ОСОБА_43 до Комунальної організації Карлівська районна станція юних техніків, за участю третіх осіб Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Карлівської районної державної адміністрації, про визнання права на оформлення у власність земельної ділянки без згоди землекористувача, -

в с т а н о в и в :

у серпні 2018 року з Карлівського районного суду Полтавської області до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана цивільна справа, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями передана для розгляду судді Косик С.М.

28.11.2018 року суддею написано заяву про самовідвід з огляду на те, що інтереси позивачів ОСОБА_25 та ОСОБА_19 представляє ОСОБА_5, який працював суддею Карлівського районного суду, тобто ОСОБА_5 та суддя Косик С.М. являються колегами, неодноразово приймали участь у спільних семінарах та нарадах для суддів, що проводилися Апеляційним судом Полтавської області, суддя Косик С.М. з представником позивачів знайома тривалий час та спілкувалася по службових питаннях, а тому ставлення судді Косик С.М. до представника позивачів, яке сформувалося в процесі контактування, може викликати у сторін сумніви в неупередженості судді при розгляді справи по суті..

Суд, заслухавши представника позивачів ОСОБА_5 та позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які при вирішенні вказаної заяви про самовідвід судді покладалися на розсуд суду, представника відповідача, який вважав що заява є актуальною та підставною, прийшов до такого висновку.

Пунктом 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав і обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого кримінального обвинувачення.

Тобто довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте як законне та справедливе.

Натомість в даній справі в якості представника позивачів ОСОБА_25 та ОСОБА_19 бере участь ОСОБА_5, який тривалий час працював суддею Карлівського районного суду та був звільнений 08.09.2016 року у звязку з поданням заяви про відставку. Тобто ОСОБА_5 та суддя Косик С.М. являються колегами, неодноразово приймали участь у спільних семінарах та нарадах для суддів, що проводилися Апеляційним судом Полтавської області.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі Білуга проти України від 28.10.1998 у справі Ветштайн проти Швейцарії, тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

За змістом ч. 1, 2, 9 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За вказаних обставин, з метою виключення сумнівів в неупередженості судді, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді Косик С.М. вмотивована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 258-261, 353 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву про самовідвід судді Косик С.М. задовольнити.

Цивільну справу № 531/1110/17 за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_1, ОСОБА_42, ОСОБА_3, ОСОБА_43 до Комунальної організації Карлівська районна станція юних техніків, за участю третіх осіб Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Карлівської районної державної адміністрації, про визнання права на оформлення у власність земельної ділянки без згоди землекористувача - передати до канцелярії Машівського районного суду Полтавської області, для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Косик