н/п 2/490/1021/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 р. м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді - Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

про визнання права власності

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив визнати за ОСОБА_1 право власності на 6/100 часток домоволодіння № 5 з відповідною часткою господарських будівель і споруд по вул. Гречишникова в м. Миколаєві.

Позивач вказує, що відповідно до нотаріального Договору купівлі-продажу, посвідченого Першою миколаївською державною нотаріальною конторою 10.10.1980 року за реєстровим № 4-862 придбав у ОСОБА_6 9/100 часток домоволодіння по вул.. Гречишникова,5, проте не зареєстрував його у ММБТІ.Згідно рішення виконкому Миколаївської міської ради № 471 від 21.07.2000 року «Про зміну встановлених ідеальних часток у домоволодіння та видачі свідоцтва про право власності» було встановлено ідеальні частки у розмірі, ОСОБА_7 49/100, ОСОБА_2О 27/100, ОСОБА_3 7/100, ОСОБА_5 11/100, ОСОБА_6 6/100 часток відповідно. Позивач вказує, що на даний час не може отримати свідоцтво про право власності в звязку з тим, що виконавчі органи міської ради згідно з діючим законодавством вже позбавленні права видавати такі свідоцтва про право власності, а орган реєстрації прав на нерухоме майно не може зареєструвати право власності позивача в звязку з тим, що виконавчим комітетом міської ради була затверджена зміна ідеальних часток співвліників спірного будинку, і позивач вчасно не отримав свідоцтво право вланості на частку у спірному юудинку у виконавчому комітеті міської ради .

Позивач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_4І, ОСОБА_3 позовні вимоги визнали, у судове засідання не зявилися, надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність. Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_5 у судове засідання не зявилися, були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом досліджено договір купівлі-продажу від 10.10.1980 року, згідно якого ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_6 9/100 часток домоволодіння за адресою: м. Миколаїв, вул.Гречишникова, 5.

Судом досліджено висновок Комунального підприємства «Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації» від 12.06.2000 р. про зміну ідеальних часток у загальній власності у домоволодінні, що знаходиться за адресою: м. Миколаєв, вул.. Гречишникова, 5 у звязку з будівництвом та переоформленням правовстановлюючих документів власників., з якого вбачається, що станом на 09.06.2000 рік ОСОБА_6 належить 6/100 часток домоволодіння.

Судом досліджено рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 21.07.2000р. № 471, відповідного до якого було встановлено, що ідеальна частка в домоволодінні, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул.Гречишникова, 5, що належить ОСОБА_6 складає 6/100 частин домоволодіння.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Отже судом встановлено, що позивач за договором купівлі-продажу придбав 9/100 частин сіпрного будинку, проте реєстрацію свого права власності вчасно не здійснив. Виконавчий комітет Миколаївської міської ради здійснив зміну часток у праві власності на спірний будинок. За такого, частка позивача у праві власності на спірний будинок змінилася. За таких обставин орган державної реєстрації прав на нерухоме майно не може зареєструвати право власності позивача на частину спірного будинку. Тож, судом встановлено, що право власності позивача щодо спірного будинку порушене та підлягає захисту.

Керуючись ст.ст.4,12,81,82,206,258,259,263,264,265,354,355 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 317, 328, 392 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на на 6/100 часток домоволодіння з відповідною часткою господарських будівель і споруд, яке розташована за адресою: м.Миколаїв, вул.. Гречишникова № 5.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Суддя