Постанова

Іменем України

29 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 401/4793/15-ц

провадження № 61-31288св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,

учасники справи:

стягувач - ОСОБА_4,

боржник - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Саламандра-Україна»,

заінтересована особа - Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна», яка підписана представником Терзі Олександром Сергійовичем, на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2017 року у складі колегії суддів: Мурашка С. І., Гайсюка О. В., Карпенка О. Л.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року ПАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» звернулось до суду із скаргою на постанову державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області Бойко О. В. від 29 грудня 2016 року ВП 53002544, про арешт майна боржника ПАТ «СК «Саламандра-Україна» та оголошення заборони на його відчуження.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області в складі судді: Баранець А. М. від 10 лютого 2017 року скаргу задоволено. Скасовано постанову від 29 грудня 2016 року ВП 53002544 про арешт майна боржника ПрАТ «СК «Саламандра-Україна», прийняту старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області Бойко О. В.

Ухвала суду мотивована тим, що оскаржена постанова державного виконавця є незаконною та підлягає скасуванню.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2017 року апеляційну скаргу Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області задоволено. Ухвала Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2017 року скасована. В задоволенні скарги ПАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» на постанову державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області БойкоО. В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що станом на 29 грудня 2016 року належним чином оформлена ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 грудня 2016 року про зупинення виконання до Шевченківського ВДВС Полтавського МУЮ не надходила, тому постанова державного виконавця від 29 грудня 2016 року про арешт майна боржника ПАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» не може вважатися такою, що ухвалена з порушенням Закону України «Про виконавче провадження».

У жовтні 2017 року ПАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» через представника Терзі О. С. подало касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2017 року, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що боржник повідомив державного виконавця про наявність ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 грудня 2016 року засобами телефонного зв'язку, яка оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 09 грудня 2016 року. Вважає, що державний виконавець повинен був зупинити вчинення виконавчих дій.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження у справі.

У листопаді 2017 року Шевченківський ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області надав заперечення на касаційну скаргу, в яких просить відхилити касаційну скаргу і залишити оскаржену ухвалу без змін.

Заперечення мотивовані тим, що на момент винесення оскарженої постанови були відсутні будь-які підстави для зупинення виконавчих дій.

У статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України справу передано до Касаційного цивільного суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Колегія суддів відхиляє аргументи, які викладені в касаційній скарзі, з таких мотивів.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Згідно частини другої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент винесення оскарженої постанови) виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Апеляційний суд встановив, що постановою державного виконавця від 01 грудня 2016 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 401/4793/15-ц, виданого 09 листопада 2016 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області, про стягнення з ПАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» на користь ОСОБА_4 боргу у сумі 34 834,57 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 грудня 2016 року відкрито касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_8, ПАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» про відшкодування шкоди завданої ДТП та зупинено виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2016 року та ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

29 грудня 2016 року постановою державного виконавця накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ПАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна», в межах суми боргу.

Постановою державного виконавця від 17 січня 2017 року, на підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 грудня 2016 року, зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 401/4793/15-ц, виданого 09 листопада 2016 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області.

У постанові про зупинення вчинення виконавчих дій державний виконавець вказав, що копія ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 грудня 2016 року про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 401/4793/15-ц, виданого 09 листопада 2016 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області, надійшла на адресу відділу 11 січня 2017 року.

Апеляційний суд встановив, що копія ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 грудня 2016 року направлялася на адресу Шевченківського ВДВС Полтавського МУЮ 04 січня 2017 року, на якій є відмітка, що державний виконавець Бойко отримав вказану ухвалу 12 січня 2017 року. Даних про те, що ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 грудня 2016 року надійшла до Шевченківського ВДВС Полтавського МУЮ до 29 грудня 2016 року (дати накладення арешту на майно боржника), матеріали справи не містять.

За таких обставин апеляційний суд зробив обґрунтований висновок про скасування ухвали суду першої інстанції та відмовив в задоволенні скарги.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про те, що оскаржена ухвала постановлена без додержання норм матеріального та процесуального права, і зводяться до переоцінки доказів у справі, що, відповідно до положень статті 400 ЦПК України, знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду.

У зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 406, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна», яка підписана представником ТерзіОлександром Сергійовичем, залишити без задоволення.

Ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н. О.Антоненко

В. І. Журавель