Справа № 201/5147/18
Провадження № 2/201/1897/2018
У Х В А Л А

13 червня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 15.05.2018р. надійшла вищевказана позовна заява , по якій ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 17.05.2018р. було відкрито провадження по справі та призначено розгляд в підготовче засідання за загальними правилами позовного провадження (а.с. № 16).

12.06.2018р. позивач та відповідачка надали суду на визнання проект мирової угоди (а.с. № 25) і просили його визнати на тих умовах, що:

1.Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру № 39Б в будинку № 35Т по вул. Володимира Вернадського в м. Дніпро. Опис обєкта: в житловому будинку літ. А-7 квартира № 35Б, яка складається з: 1- хол, 2- санвузол, 3- житлова кімната, 5- гардеробна, 6- хол, 7- сходи, 8- санвузол, 9- пральня, 10- гардеробна, 11- кухня-вітальня. Загальна площа квартири 129,5 кв.м, житлова площа 34,3 кв.м;

2.Після затвердження даної мирової угоди Сторони погодились, що спір вичерпано.

В заяві до суду 11.06.2018р. позивач підтримав заяву про закриття провадження по справі та визнання мирової угоди, не заперечував проти розгляду справи без фіксування процесу технічними засобами (а.с.№ 26).

Відповідачка також надала суду заяву від 11.06.2018р., в якій підтримала заяву про закриття провадження по справі та визнання мирової угоди та не заперечувала проти розгляду справи без фіксування процесу технічними засобами (а.с. №27).

Третя особа у цій справі Приватний нотаріус ДМНО Дніпропетровської області ОСОБА_3 в підготовче засідання 13.06.2018р. не зявилася, про дату розгляду справи повідомлялась належним чином (а.с. № 22), про причини неявки суд не сповістила, будь яких заяв, клопотань або заперечень не надала.

Розгляд справи 13.06.2018р. відбувався відповідно до поданих суду заяв та положень ст. 223, ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутності сторін без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, проект мирової угоди, поданої суду, вважає, що заява сторін про закриття провадження по справі та визнання мирової угоди підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обовязків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь якій стадії судового процесу (ч.2 ст. 207 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що сторони досягли домовленості по спірному питанню, повязаному із визнанням виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, умови мирової угоди стосуються предмету спору, прав та обовязків сторін у цій справі, оскільки виконавчим написом запропоновано звернути стягнення саме на квартиру № 39Б в будинку № 35Т по вул. Володимира Вернадського в м. Дніпро за договором іпотеки від 09.11.2017р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. № 6-11), суд вважає, що мирову угоду на вищевикладених умовах слід визнати, а провадження у справі закрити у відповідності до ст. 207, п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Крім того, при прийнятті рішення про визнання мирової угоди судом враховано й те, що умови мирової угоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не порушують прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб, оскільки згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна станом на день подачі позову до суду 15.05.2018р. жодних обтяжень (іпотек, заборон, тощо), крім самого договору іпотеки від 09.11.2017р. між сторонами у цій справі, немає (а.с. № 14-15).

Отже, укладення цієї мирової угоди відповідає вимогам законодавства, волевиявленню сторін у справі, яким також роз'яснені та зрозумілі у відповідності зі ст.ст. 255, 256 ЦПК України наслідки закриття провадження у справі в зв'язку із визнанням мирової угоди судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову, а тому суд вважає за можливе повернути позивачу 50% від сплаченого судового збору при подачі даного позову по платіжному дорученню №0.0..1 від 04.05.2018р. в розмірі 704 грн. 80 коп. а саме в сумі 352грн.40коп. (а.с. №2).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 142, 207, 223, ч.2 ст.247, п.5 ч.1 ст. 255, ст.ст. 256, 260, 267, 353, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду між сторонами по цивільній справі №201/5147/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню на таких умовах:

1.Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру № 39Б в будинку № 35Т по вул. Володимира Вернадського в м. Дніпро. Опис обєкта: в житловому будинку літ. А-7 квартира № 35Б, яка складається з: 1- хол, 2- санвузол, 3- житлова кімната, 5- гардеробна, 6- хол, 7- сходи, 8- санвузол, 9- пральня, 10- гардеробна, 11- кухня-вітальня. Загальна площа квартири 129,5 кв.м, житлова площа 34,3 кв.м;

2.Після затвердження даної мирової угоди Сторони погодились, що спір вичерпано.

Провадження по цивільній справі №201/5147/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - закрити.

Судовий збір, сплачений ОСОБА_1 за платіжним дорученням №№0.0. .1 від 04.05.2018р. на розрахунковий рахунок 0005, МФО отримувача 805012, код отримувача 37989269, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ, призначення платежу судовий збір - повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) в розмірі 50% від сплаченої суми, а саме 352 грн. 40 коп.

Розяснити сторонам процесуальні наслідки закриття провадження в справі в звязку з укладенням мирової угоди, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя : Н.В.Ткаченко