Справа № 618/1156/18
Провадження № 2/618/316/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Гніздилова Ю. М., за участю секретаря судового засідання Рябенко Л. В., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Дворічна заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Гніздилова Ю. М., у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

Ухвалою судді Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилова Ю. М. від 08.11.2018 було відкрите провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та призначено до підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила відвід головуючому судді Гніздилову Ю. М., оскільки останній перебуває понад 10 років у дружніх стосунках з відповідачем, разом з ним є гравцем однієї футбольної команди, що викликає сумнів в його неупередженості та обєктивності при розгляді справи.

В підготовчому засіданні позивач заперечував проти задоволення заяви про відвід судді Гніздилова Ю. М., вважаючи, що це являється субєктивною оцінкою відповідача.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сімї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 36 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Підставою для відводу судді Гніздилова Ю. М. - відповідачем зазначено дружні стосунки головуючого з позивачем.

Судом приймається до уваги, що право відповідача на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків, зокрема цивільного характеру.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з субєктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Отже, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча обєктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Оскільки, у відповідача виникли сумніви у неупередженості судді, як вони можуть виникнути і у стороннього спостерігача за обставин, що склалися, суддя підлягає відводу від участі у розгляді справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відмова в задоволення клопотання про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Враховуючи вищевикладене, з метою гарантування неупередженості та обєктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, суд вважає необхідним задовольнити заяву відповідача про відвід судді Гніздилова Ю. М., а справу передати до канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Керуючись, ст. ст. 33, 36, 40, 260 ЦПК України, -

постановив:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Гніздилова Ю. М., у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя- задовольнити.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя передати до канцелярії Дворічанського районного суду Харківської області на повторний автоматичний розподіл для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Гніздилов