Номер провадження: 22-ц/785/5420/18
Номер справи місцевого суду: 515/997/17
Головуючий у першій інстанції Тимошенко С. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого- Гірняк Л.А.

суддів Цюри Т.В., Комлевої О.С.

за участю секретаря- Ющак А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 31 липня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, з викликом зацікавленої особи - Дивізійської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини

ВСТАНОВИЛА:

ПРОЦЕДУРА:

14 липня 2017 року ОСОБА_3 звернувся з заявою, в якій просив встановити факт постійного проживання з братом ОСОБА_4 котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Дивізія Татарбунарського району Одеської області .Зацікавлену особу зазначив- Дивізійську сільську раду Татарбунарського району Одеської області

Вимоги обґрунтовує тим, що після смерті брата ОСОБА_4 відкрилась спадщина, до складу якої ввійшла земельна ділянка площею 5,11 га, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на

території Дивізійської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, виданого Дивізійською сільською радою народних депутатів 22.09.2000 р. на ім'я ОСОБА_4

Заявник зазначає, що він є спадкоємець другої черги по закону, прийняв спадщину так як проживав з ним постійно. У зв'язку із пропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності в порядку спадкування за законом.

Посилаючись на те, що на момент смерті спадкодавець-ОСОБА_11. проживав в його будинку по АДРЕСА_1, просив суд задовольнити позовні вимоги.

Відзив на заяву до суду не надійшов.

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 31 липня 2017 року заяву ОСОБА_3 задоволено.

Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Світлодолинське Саратського району Одеської області, разом із спадкодавцем ОСОБА_4 однією сім'єю до часу відкриття спадщини - ІНФОРМАЦІЯ_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 31 липня 2017 року та постановити нове рішення,яким відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа - Дивізійської сільська рада Татарбунарського району Одеської області не зявились,про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

В силу ст.372 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН:

Заявник в апеляційній скарзі посилається на те, він являється спадкоємцем першої черги після смерті батька-ОСОБА_12 та випадково дізнався, що спадкове майно успадкував ОСОБА_3, котрий не надав належних доказів на підтвердження постійного проживання спадкоємця за адресою проживання спадкодавця та на порушення судом вимог ст.1268 ч.3 ЦК України.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ:

Відповідно до копій державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 та акту про передачу та прийом земельної частки (паю) в натурі вбачається, що власником земельної ділянки площею 5,11 га, яка розташована на території Дивізійської сільської ради та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва являється ОСОБА_4, котрий помер 09.08.2010 року ( а.с.5-6)

Довідками виконавчого комітету Дивізійської сільської ради №№ 406-407 від 6.07.2017 р. підтверджується, що громадянин ОСОБА_4 був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1. На час смерті, що настала ІНФОРМАЦІЯ_2 проживав по вул. АДРЕСА_2і - в будинку брата ОСОБА_3

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_4, народження являється сином померлого ОСОБА_8( а.с.29)

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ:

Встановлюючи факт постійного проживання ОСОБА_9 разом зі спадкодавцем ОСОБА_4 однією сімєю до часу відкриття спадщини-09.08.2010 року, що дозволила йому реалізувати право на спадок, районний суд виходив з вимог ст.1268 п.3,5 ЦК України посилаючись на те, що заявник на час відкриття спадщини проживав разом зі своїм братом ОСОБА_4 однією сім'єю,вели з ним сумісне господарство за адресою вул. АДРЕСА_2і.

Такий висновок суду не можна визнати законним та обґрунтованим з огляду на наступне.

За правилами ст..1268 ч.3 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

За правилами ст.1221 ч.1 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.

Тривалість спільного проживання спадкодавця із спадкоємцем законом не визначена та необхідно розрізняти: місце проживання та місце перебування особи.

Місце проживання підтверджується реєстрацією, яка в даній справі і у спадкодавця, і у спадкоємця (позивача) була різною.

Відповідно до припису ст.1222 ч.1 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи,які є живими на час відкриття спадщини,а також особи,які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини.

Відповідно до частини 1 ст.1258, 1261 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті,той з подружжя,який його пережив, та батьки. Проте, районний суд не з'ясував належним чином коло спадкоємців, не перевіривши доводи позивача, яка стверджувала про себе, як єдиного спадкоємця, що вказує на його недобросовісність, оскільки він не повідомив суд про сина, який є спадкоємцем першої черги за законом після смерті батька.

Відповідно до ст.315 ч. 4 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту,що має юридичне значення,вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

З врахуванням зазначеного,судова колегія приходить до висновку, оскільки існує спір про право на спадкове майно після смерті ОСОБА_4, заява про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини заявника ОСОБА_3 необхідно залишити без розгляду.

Заявник не позбавлений можливості повторно звернутися до суду першої інстанції з позовом, вказавши всіх осіб, які повинні брати участь у розгляді у справи, та з котрими в нього виникає спір про право на спадкове майно.

Керуючись ст. 315 ч.4, 367,368,374ч.1 п.4,381,382,384,390 ЦПК України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 31 липня 2017 року скасувати.

Заяву ОСОБА_3 зацікавлена особа - Дивізійська сільська рада Татарбунарського району Одеської області про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини- залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено 23.11.2018 року

Головуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді Т.В.Цюра

О.С.Комлева