ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 листопада 2018 року м. Херсон

справа № 766/14876/16-ц

провадження №22-ц/819/392/18

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.,

секретар Павловська Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Прохоренко В.В. від 07 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк «Аваль», третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Зоріна Наталія Володимирівна про встановлення юридичного факту, про визнання згоди на укладення правочину недійсною та визнання договору недійсним

встановив

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Зоріна Наталія Володимирівна яким просила визнати юридичний факт, що ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3 є іпотекодавцями за нотаріально посвідченим договором іпотеки нежитлових приміщень за адресою: м. Херсон, вул. Робоча, буд 66.; визнати недійсною нотаріально посвідчену заяву щодо надання згоди на укладення договору іпотеки; визнати недійсним договір іпотеки нежитлових приміщень від 01.04.2008 року, укладений між ОСОБА_3 та ВАТ «Райффайзен банк Аваль», як укладений внаслідок обману.

У травні 2018 року Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з заявою про залучення до справи Публічне акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК» як процесуального правонаступника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк «Аваль».

Обґрунтовуючи доводи заяви, зазначає, що в якості забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором №010/04-02/2127 від 31.03.2018 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки.

24.05.2017 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Кристалбанк» було укладено договір факторингу, згідно умов якого «КРИСТАЛБАНК» передавав (сплатив) АТ «Райффайзен Банк Аваль» суму фінансування «Райффайзен Банк Аваль», в тому числі за кредитним договором, в забезпечення якого був укладений оспорюваний договір іпотеки.

Також, 25.07.2017 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Кристалбанк» було укладено договір відступлення прав за іпотечними договорами, посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Данич О.Ф. від 25травня 2017 р. та зареєстрований в реєстрі за №1497,згідно умов якого, у зв'язку з укладенням зазначеного вище Договору факторингу (портфельного відступлення прав вимоги) №Б/Н від 24.05.2017 р., АТ «Райффайзен Банк Аваль» передав, а ПАТ «Кристалбанк» прийняв права за договором іпотеки, а саме за договором іпотеки, за реєстровим номером №2019, який посвідчений 01.04.2008 року приватним нотаріусом Херсонського міського округу Зоріною Н.В.

Посилаючись на норми ст.ст.512,514,517,1077 ЦК України вважає, що АТ Райффайзен Банк Аваль» вибув з правовідносин за вказаними договорами.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07 травня 2018 року залучено до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк «Аваль», третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Зоріна Наталія Володимирівна про встановлення юридичного факту, про визнання згоди на укладення правочину недійсною, про визнання правочину недійсним правонаступника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк «Аваль» - Публічне акціонерне товариство «Кристалбанк».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважаючи ухвалу суду першої інстанції такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що суд розглянув клопотання процесуально недієздатної особи - представника ПАТ «Райффайзен банк Аваль» за довіреністю, мотивуючи свої доводи нормами статті 58 ЦПК України щодо представництва юридичної особи. Вважає, що за нормами статей 60 і 62 ЦПК України сторона може брати участь в процесі через представника за довіреністю лише у справах по малозначних справах, якою дана, справа, в силу ст.ст.274- 279 ЦПК України, не є та підписання заяви про заміну сторони представником банку в порушення вимог представництва були підставою для суду першої інстанції в силу ч.4 ст. 183 ЦПК України, для її повернення заявнику без розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Публічне акціонерне товариство «Кристалбанк» доводи скарги не визнав, посилаючись на перехідні положення Конституції України щодо представництва в судах, ухвалу суду першої інстанції просить залишити без змін.

Заслухавши доповідача, представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», яким внесено зміни до Конституції України, та доповнено Основний Закон окремими статтями.

За статтею 59 Конституції України (в редакції цього Закону) кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Також Конституцію України було доповнено статтею 131-2, за частинами першою, третьою та четвертою якої для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура та виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення; законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Підпунктом 11 пункту 161 розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України, передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Право юридичної особи брати участь у справі через представника передбачена частиною 3 ст. 58 ЦПК України. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Враховуючи, що представництво виключно адвокатами здійснюється у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року, доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах закону, а тому колегія суддів їх не може прийняти до уваги.

Разом з тим, з урахуванням вимог процесуального закону, колегія суддів вважає за можливе зазначити наступне.

Пунктом 1 статті 55 ЦПК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Отже, підставою для виникнення процесуального правонаступництва є матеріальне правонаступництво або інша заміна осіб у матеріальному праві.

З матеріалів справи вбачається, що 24.05.2017 р. між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «КРИСТАЛБАНК» укладено Договір факторингу (портфельного відступлення прав вимоги) № Б/Н, згідно умов якого ПАТ «КРИСТАЛБАНК» передав (сплатив) АТ «Райффайзен Банк Аваль» суму фінансування, а АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив ПАТ «КРИСТАЛБАНК» Права Вимоги за Кредитними Договорами № 010/04-02/2126 від 31.03.2008р. та № 010/04-02/2127 від 31.03.2008р зі змінами і доповненнями та укладеними додатковими угодами до них, в обсязі та на умовах, що існували на Дату відступлення Прав Вимоги.

25.05.2017 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «КРИСТАЛБАНК» укладено Договір відступлення прав за іпотечними договорами, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. від «25» травня 2017 р. та зареєстрований в реєстрі за номером №1497, згідно умов якого, у зв'язку з укладенням зазначеного вище Договору факторингу (портфельного відступлення прав вимоги) № Б/Н від 24.05.2017 р., АТ «Райффайзен Банк Аваль» передав, а ПАТ «КРИСТАЛБАНК» прийняв права за договором іпотеки, а саме за Договором іпотеки за реєстровим № 2019, який посвідчений 01.04.2008 року приватним нотаріусом Херсонського міського округу Зоріною Н.В., на нерухоме майно, а саме частину приміщень в нежилому будинку літ. А загальною площею 3273,8 кв.м, яке належить згідно договору купівлі-продажу від 28.12.2006г. за реєстраційним № 3444 ОСОБА_3 і розташоване за адресою АДРЕСА_1

З заявлених позовних вимог вбачається, що предметом спору є визнання недійсним договору іпотеки укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3.

Підстави заміни кредитора у зобов'язанні визначені ст. 512 ЦК України.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 519 ЦК України, первісний кредитор у зобов'язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов'язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

Суд першої інстанції залишив поза увагою зазначену норму матеріального права.

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», як сторона оспорюваного правочину є юридичною особою яка має цивільну правоздатність. В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник банку, враховуючи вищезазначену норму матеріального права, не заперечувала щодо участі банка стороною у спорі за вимогами, заявленими позивачкою.

Враховуючи, що за дійсність угоди відповідає первісний кредитор, колегія суддів в силу вимог ч.4 ст. 367 ЦПК України, вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права ( ст. 512 ЦК України) у правовідносинах про визнання недійсним договору іпотеки, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про залучення правонаступника відповідача у вказаних правовідносинах, що з урахування ч.1 п.4 ст. 376 ЦПК України є підставою для часткової зміни судового рішення.

За викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає зміні частково і вважати, що залучення правонаступника відповідача ( АТ «Райффайзен Банк Аваль) відбулося в частині позовних вимог про встановлення юридичного факту та про визнання згоди на укладення правочину недійсною. В іншій частині ухвала суду підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 512,519 ЦПК України, частиною 4 статті 367, частиною 1 пунктом 4 статті 376 ЦПК України, статтею 382 ЦПК України, суд

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 07 травня 2018 року частково змінити і вважати, що залучення правонаступника відповідача ( АТ «Райффайзен Банк Аваль) відбулося в частині позовних вимог про встановлення юридичного факту та про визнання згоди на укладення правочину недійсною.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В.Склярська

Судді Л.В.Пузанова

Т.Г.Чорна

Повний текст постанови складено 30 листопада 2018 року

Суддя І.В. Склярська