РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року

м. Рівне

Справа № 572/682/18

Провадження № 22-ц/4815/219/18

Головуючий суддя в суді 1 інстанції: Ведяніна Т.О.

Рішення ухвалене в м. Сарни Рівненської області

Дата ухвалення повного тексту рішення не зазначена.

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя: Боймиструк С.В., судді: Гордійчук С.О., Хилевича С.В.,

розглянувши у порядку спрощеного письмового провадження апеляційну скаргу представника АТ КБ "ПриватБанк" - Литвиненко О.Л. на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 25 червня 2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на користь банку заборгованість за кредитним договором №б/н від 20.05.2011 в розмірі 124 693, 72 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позову позивач покликаються на те, що ОСОБА_3 звернувся до ПАТ КБ "ПриватБанк" з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав заяву №б/н від 20.05.2011, згідно якої отримав кредит у розмірі 25000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач станом на 20.02.2018 має заборгованість 124 693, 72 грн.

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 25 червня 2018 року у задоволенні позову ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення 124 693,72 грн. боргу за кредитним договором без номеру від 20 травня 2011 року та 1870,41 грн. понесених судових витрат відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

Відмовляючи в позові, судом першої інстанції встановлено, що позивач виявив бажання відкрити на своє ім'я депозитний, а не кредитний рахунок. Доказів на доведення отримання ОСОБА_3 саме кредитної картки із встановленим на ній кредитним лімітом, відповідно до наданих позивачем Тарифів та Умов та правил надання банківських послуг в «ПриватБанку», позивачем, відповідно до вимог ст.81 ЦПК України суду надано не було.

У поданій на вказане рішення апеляційній скарзі представник АТ КБ "ПриватБанк" - Литвиненко О.Л. вважає зазначене рішення незаконним, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує на те, що ОСОБА_3 звернувся до ПАТ КБ "ПриватБанк" з метою отримання банківських послуг. У зв'язку з чим підписав Заяву №б/н від 20.05.2011, згідно якої отримав кредит у розмірі 25000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Кредит був отриманий у вигляді кредитного ліміту на кредитну картку.

Зазначає, що позивачем надані належні та допустимі докази по справі. Крім іншого, наданий також розрахунок заборгованості, у якому вказані суми відсотків, пені та інші суми відповідно до кредитного договору. Відповідачем ці докази не спростовані.

Крім того, вказує, що укладаючи кредитний договір відповідач не мав сумнівів щодо його розумності та справедливості та підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

На підставі викладеного, просив скасувати рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 25.06.2018 та ухвалити нове, яким позов банку задовольнити.

У визначений судом апеляційної інстанції строк, відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Згідно з ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 274, ч.1 ст. 368, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду у порядку письмового та спрощеного позовного провадження, як малозначна справа.

За результатами апеляційного розгляду, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом і вбачається із матеріалів справи, 20 травня 2011 року ОСОБА_3 підписав Анкету - Заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, відповідно до якої виявив бажання оформити Ощадкнижку (депозит) (а.с.8).

Обґрунтовуючи позов, банк покликається на те, що отримання ОСОБА_3 кредитних коштів підтверджується розрахунком заборгованості, у якому вказані суми відсотків, пені та інші суми відповідно до кредитного договору (а.с.4-7).

Згідно з вимогами ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За положеннями статей 638, 640 ЦК України договір є укладеним з моменту досягнення в належній формі і згоди з усіх істотних умов договору.

Підписана ОСОБА_3 Анкета-заява від 20.05.2011 не містить відомостей про оформлення ним кредитного договору у розмірі і на умовах, обумовлених у позові. Згідно Анкети-заяви відповідач оформив лише Ощадкнижку (депозит), а будь-які докази отримання ним кредитної картки в матеріалах справи відсутні. Наданий позивачем витяг з тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна", Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку не містить підпису відповідача.

Надані (фактично створені) позивачем розрахунки заборгованості не є безспірним доказом існування між сторонами кредитних відносин та розміру боргу, оскільки Анкета-заява підписана ОСОБА_3 20.05.2011, однак розрахунок заборгованості за договором №б/н від 20.05.2011, станом на 31.10.2015, розпочався з 15.01.2014 (а.с.4-5), а розрахунок заборгованості за договором №б/н від 20.05.2011, станом на 20.02.2018, розпочинається з 01.11.2015. Документи, що підтверджували б підписання відповідачем кредитних договорів 15.01.2014 чи 01.11.2015, у матеріалах справи відсутні.

Обставини, на які покликається представник банку в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду першої інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують. При дослідженні матеріалів справи та встановленні характеру правовідносин між сторонами у справі, визначенні способу їх правового регулювання, судом першої інстанції були дотримані норми як матеріального так процесуального права, зроблено обґрунтовані висновки про необхідність відмови в позові банку.

Таким чином, апеляційний суд доходить висновку, що судом першої інстанції були всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв'язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки оскаржене рішення залишено без змін, а скарга без задоволення, то судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника АТ КБ "ПриватБанк" - Литвиненко О.Л. залишити без задоволення

Рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 25 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: С.О. Гордійчук

С.В.Хилевич