УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сенаторова В.М, при участі секретаря Явнюк К.Р.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 640/18763/17 за позовом ОСОБА_2 до Голови Садового товариства «Ольха» Лифарь Алли Миколаївни, Садового товариства «Ольха», Голови Харківської обласної ради садових товариств Малько Романа Григоровича про визнання незаконними дій та бездіяльності, -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2018 року ОСОБА_1 подала суду заяву про відвід судді Ніколаєнко І.В. у справі № 640/18763/17 за позовом ОСОБА_1 до Голови Садового товариства «Ольха» Лифарь Алли Миколаївни, Садового товариства «Ольха», Голови Харківської обласної ради садових товариств Малько Романа Григоровича про визнання незаконними дій та бездіяльності У заяві ОСОБА_5 посилається на те, що вона зверталась 05.04.2018 року з заявою про відвід судді Ніколаєнко І.В. у зв'язку з тим, що суддя виносила 30.11.2017 року ухвалу по справі с порушенням норм ЦПК України, також суддя Ніколаєнео І.В. не навела мотивів в ухвалі від 03.04.2018 року, затягує розгляд цивільної справи, заінтересована у розгляді справи. У зв'язку з наведеним заявник вважає, що є всі підстави для відводу судді Ніколаєнко Н.В. Ухвалою судді Ніколаєнко І.В. від 12 червня 2018 року, заявлений ОСОБА_1 відвід, визнано необґрунтованим, справу передано для розгляду судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України для здійснення автоматизованого авторозподілу. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про відвід судді Ніколаєнко І.В. передано на розгляд судді Сенаторову В.М. В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву. Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді з повідомленням учасників справи, у зв'язку з тим, що про це просила ОСОБА_1,у своїй заяві. У відповідності до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Згідно з ч. 3 ст. 36 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Суд, дослідивши доводи заявника, викладені в заяві про відвід, дійшов висновку, що заява про відвід судді є необґрунтованою, не міститься на вимогах закону і на дійсних обставинах по справі. При цьому суд виходить з наступного. Відвід судді Николаєнко Н.В. вже був предметом розгляду суддею Губською Я.В,, яка своєю ухвалою від 03 квітня 2018 року визнала необґрунтованими доводи ОСОБА_1 про відвід судді Нікоєнко І.В. У новій поданій заяві про від судді Нікоєнко І.В. за період після постановлення ухвали від 03 квітня 2018 року до цього часу нових обґрунтованих доводів для відводу судді Ніколаєнко І.В. заявником ОСОБА_1 не надано. Таким чином, з урахуванням наведеного, будь-яких обґрунтованих підстав для відводу судді, передбачених вимогами ЦПК України, заявником ОСОБА_6 в своїй заяві від 12.06.2018 року не наведено, а тому у його задоволенні необхідно відмовити. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.36,39,40,260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви від 12.06.2018 року ОСОБА_1 про відвід судді Ніколаєнко І.В. у цивільній справі № 640/18763/17 за позовом ОСОБА_1 до Голови Садового товариства «Ольха» Лифарь Алли Миколаївни, Садового товариства «Ольха», Голови Харківської обласної ради садових товариств Малько Романа Григоровича про визнання незаконними дій та бездіяльності - відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -