overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/3190/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2018 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Крижанівського В.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі Вінницької філії та «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ» за участю третьої особи Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про визнання договору іпотеки припиненим та скасування запису,

ВСТАНОВИВ :

в наведеній вище справі позивач в підготовче засідання подала заяву про повернення позовної заяви та просить повернути сплачену суму судового збору.

В судове засідання з»явився представник третьої особи Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради.

Інші учасники справи в судове засідання не з»явились.

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ухвали суду від 20.08.2018 р. відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження і згідно з ч. 4 ст. 185 ЦПК України відсутні підстави для повернення позовної заяви за заявою позивача.

Оскільки справа перебуває на стадії підготовчого провадження, та виходячи із змісту заяви ОСОБА_1 від 25.10.2018 р., суд вважає, що позивач просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачено повернення судового збору в разі залишення позовної заяви без розгляду за заявою (клопотанням) позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257 ч.1 п.5, 260, 261 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі Вінницької філії та «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ» за участю третьої особи Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про визнання договору іпотеки припиненим та скасування запису.

Заяву в частині повернення судового збору залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення.

Суддя
Справа №266/6579/18
Провадження№ 2/266/1246/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2018 року до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

16 листопада 2018 року, судом було зроблено запит до Центру адміністративних послуг Маріупольської міської ради та Лівобережного відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб, щодо місця реєстрації ОСОБА_3

29 листопада 2018 року Центр адміністративних послуг Маріупольської міської ради надав відповідь в якій зазначено, що ОСОБА_3 був знятий з 22.02.2018 року з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

З відповіді Центр адміністративних послуг Маріупольської міської радивбачається, що останнє відоме місце реєстрації відповідача є АДРЕСА_2, що знаходиться на території Кальміуського району м. Маріуполя.

За нормами п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, суд передає справу на розгляду іншого суду.

Враховуючи вище викладене, приймаючи до уваги те, що останнє відоме місце реєстрації відповідача, є АДРЕСА_2, що знаходиться на території Кальміуського району м. Маріуполя, суд постановляє ухвалу про передачу цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Керуючись ст.ст. 30, 32, 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - надіслати до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Суддя Федотова В. М.
справа № 489/6201/18
провадження № 2/489/2672/18
УХВАЛА

Іменем України

29 листопада 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товарна біржа «ТИТУЛ» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Під час підготовки справи до судового розгляду, суд дійшов висновку, що для зясування обставин справи у повному обсязі необхідно витребувати спадкову справу після смерті ОСОБА_2, яка померла 10 липня 2014 року.

Згідно частини 6 статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. За частиною 7 цієї статті особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (частина 8 статті 84 ЦПК України).

Керуючись статтею 84 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати у Другої Миколаївської державної нотаріальної контори належними чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, яка померла 10 липня 2014 року.

Копію ухвали для виконання направити доДругої Миколаївської державної нотаріальної контори за адресою: 54034, м. Миколаїв, проспект Миру, 8/1.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 145/2100/18
Провадження №2-о/145/158/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.11.2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства,

встановив:

Заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України, у звязку з чим для відкриття окремого провадження у цивільній справі перешкод немає.

З огляду на положення ст.ст.19, 293 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 19, 187, 293, 294, 315, 318 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду Тиврівського районного суду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства.

Справу розглядати за правилами окремого провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити судове засідання в приміщенні Тиврівського районного суду на 11-00 год. 17.01.2019 р., викликавши в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заінтересованим особам заперечень на заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 2-4/2012
Провадження № 2/314/85/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2018 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні клопотання представника позивача (ОСОБА_1А.) адвоката ОСОБА_2 про врегулювання спору за участі судді по цивільній справі № 2-4/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: відділ земельних ресурсів Вільнянської РДА Запорізької області, ОСОБА_4, про розподіл земельної ділянки,

за участю: представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: відділ земельних ресурсів Вільнянської РДА Запорізької області, ОСОБА_4, про розподіл земельної ділянки.

Перед початком судового розгляду справи в судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про врегулювання спору за участі судді.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника позивача щодо врегулювання спору за участі судді.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

У статті 202 ЦПК України визначено, що проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Згідно ч. 1 ст. 203 ЦПК України, проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом.

Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність спільної згоди всіх сторін на врегулювання спору за участю судді, суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати, що дотримані інтереси всіх сторін при врегулюванні спору та вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про врегулюванні спору за участю судді.

Керуючись ст.ст. 201-203 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання представника позивача (ОСОБА_1А.) адвоката ОСОБА_2 про врегулювання спору за участі судді по цивільній справі № 2-4/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: відділ земельних ресурсів Вільнянської РДА Запорізької області, ОСОБА_4, про розподіл земельної ділянки - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 26.11.2018 року о 16-00 год.

Суддя: В.О. Кіяшко

26.11.2018
Справа № 524/6369/18
Провадження № 2-н/524/1176/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву Кременчуцького КАТП 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1498,11 грн., -

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст.ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 165 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст.ст. 27, 163, 164, 165, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/18230/18

провадження № 2/521/4880/18

27 листопада 2018 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за минулий час,

встановив:

До Малиновського районного суду міста ОСОБА_3 поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за минулий час.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, перебування, або місцезнаходження сторін по справі містяться у матеріалах справи.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за минулий час.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на:

18 грудня 2019 року о 12:45 годині.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

27.11.18
Справа № 355/1379/18
Провадження № 2/355/734/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Баришівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 24.09.1977 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Баришівського районного управління юстиції у Київській області (актовий запис № 101).

Від спільного проживання сторони неповнолітніх дітей не мають

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Шлюб практично перейшов у формальний характер, збереження родини вважає неможливими.

Позивач в судове засідання не зявилась звернувшись до суду з заявою про розгляд справи в її відсутність, заявлений позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, до суду надійшла заява відповідача в якій він заявлений позов визнав в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує..

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заявлений позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 24.09.1977 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Баришівського районного управління юстиції у Київській області (актовий запис № 101).

В даний час між сторонами справи сімейні стосунки не збереглись, не мають наміру зберегти шлюб та спільного господарства не ведуть.

Відповідно до вимог ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає за необхідне шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 3,10,60, 88 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб зареєстрований 24.09.1977 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Баришівського районного управління юстиції у Київській області (актовий запис № 101) між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, 17.01.1955 народження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 185/5120/18
Провадження № 2/185/3037/18
у х в а л а

29 листопада 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Гаврилова В.А., за участю секретаря - Чичман І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі, -

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2018 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі.

Ухвалою суду від 25 вересня 2018 року провадження у справі за вказаним позовом відкрито.

28.11.2018 року на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.257,260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в пятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпропровського апеляційного суду з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1266/18
УХВАЛА

22 листопада 2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., розглянувши матеріали справи за позовом Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі: Миколаївської міської ради; Міської лікарні швидкої медичної допомоги м. Миколаєва, до ОСОБА_1 про відшкодування витрат,-

встановив:

12 липня 2018 року Заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою в інтересах держави в особі: Миколаївської міської ради; Міської лікарні швидкої медичної допомоги м. Миколаєвадо ОСОБА_1 про відшкодування витрат.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2018 справу призначено головуючому судді Шароновій Н.О.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 20.07.2018 позовну заяву Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі: Миколаївської міської ради; Міської лікарні швидкої медичної допомоги м. Миколаєва, прийнято до розгляду; у справі відкрито провадження та призначено судове засідання.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2 від 21.11.2018, у зв'язку з закінченням повноважень судді Шаронової Н.О., в межах п'ятирічного строку, відповідно до Указу Президента України від 20.11.2013 № 645/2013, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 480/1266/18.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2018 вказана цивільна справа розподілена головуючому судді Войнарівському М.М.

Керуючись ч. 1 ст. 260Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу № 480/1266/18 за позовом Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі: Миколаївської міської ради; Міської лікарні швидкої медичної допомоги м. Миколаєва, до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, - прийняти до свого провадження.

Призначити у справі судове засідання, яке відбудеться 15 січня 2019 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Веселинівська, 43, м. Миколаїв.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Войнарівський

22.11.2018
Справа № 524/6340/18
Провадження № 2-н/524/1151/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 9 399 грн 48 коп., -

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст.ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 165 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст.ст. 27, 163, 164, 165, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Суддя:
Справа № 439/1154/18
У Х В А Л А

про зупинення провадження в справі

30 листопада 2018 року м.Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі: головуючої судді Бунда А.О.,

з участю секретаря Музичка Л.Т.,

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Броди цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд до відповідача ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

Сторони в підготовче судове засідання не зявилися, тому судове засідання проведено без фіксування технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідач подав заяву про надання сторонам строку для примирення просить надати термін на примирення, оскільки бажає зберегти сімю.

Позивачка у письмовій заяві заперечила щодо надання строку на примирення, вказала, що не бажає проживати однією сімєю з відповідачем, оскільки сімейні відносини припинені і вона не бажає їх поновляти.

Суд, розглянувши заяви сторін, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що сторонам слід надати строк для примирення, зважаючи на наявність у сторін пятьох малолітніх дітей та те, що відповідач має надію, що шлюб буде збережено.

На підставі ст.111 СК України, керуючись ст. ст.197, 222, 251 ч.1 п.4, 260 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам два місяці на примирення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 ч.1Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

"30" листопада 2018 р.

Суддя: ОСОБА_3