УХВАЛА

26.06.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про скасування заходів забезпечення позову по справі №766/11316/18-ц за заявою представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_3, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання іпотеки припиненою та скасування права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

18.06.2018 року Херсонським міським судом Херсонської області за заявою представника ОСОБА_1 постановлено ухвалу про забезпечення позову до подання позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_3, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання іпотеки припиненою та скасування права власності на нерухоме майно та накладено арешт на нерухоме майно, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101; номер обєкта РПВН 18472441), та заборонено ПАТ «Дельта Банк» (, юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б) та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17) вчиняти будь-які дії, в тому числі укладати будь-які цивільно-правові угоди, акти, проводити відкриті торги та інші дії, повязані з переходом права власності нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1.

23.06.2018 року ПАТ «Дельта Банк » звернулося з заявою про скасування вищевказаної ухвали суду про забезпечення позову, посилаючись на ті обставини, що вказана ухвала суд є передчасною, необґрунтованою та такою що має бути скасована, як така що суперечить ст.46 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Крім того, зазначають, що відповідно до ч.4 ст.150 ЦПК не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту ….у тому числі на майно або грошові кошти неплатоспроможного банку, а також на майно або грошові кошти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а як вбачається з наданих до суду матеріалів то квартира №1 в будинку №73 за адресою: м. Херсон, пр.. Ушакова є власністю банка(підстава набуття АТ ОСОБА_4) право власності є іпотечний договір від 01.06.2007 року та договір купівлі-продажу прав вимоги, укладений між АТ «Дельта Банк» та ПАТ «Укрсиббанк». Тому просили скасувати вжиті ухвалою суду від 18.06.2018 року заходи забезпечення позову.

Дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову та матеріали додані до заяви, суд приходить до висновку, у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ст. 158 ЦПК України - суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду. У разі надання відповідачем до суду документа, що підтверджує здійснене ним забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Судом встановлено, що за заявою представника заявника ОСОБА_1 постановлено ухвалу про забезпечення позову до подання позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_3, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання іпотеки припиненою та скасування права власності на нерухоме майно, якою накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та заборонено ПАТ «Дельта Банк» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вчиняти будь-які дії, в тому числі укладати будь-які цивільно-правові угоди, акти, проводити відкриті торги та інші дії, повязані з переходом права власності нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до автоматизованої системи авторозподілу програми Д3 вбачається, що на адресу суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_3, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання іпотеки припиненою та скасування права власності на нерухоме майно.

Рішення по вищевказаній справі за позовною заявою не постановлено, а оскільки позовні вимоги про визнання іпотеки припиненою та скасування права власності, тому існує ризик про реальну та дійсну загрозу в подальшому невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду.

З огляду на викладене та враховуючи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про скасування заходів забезпечення позову по справі №766/11316/18-ц за заявою представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_3, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання іпотеки припиненою та скасування права власності на нерухоме майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська