РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/461/17

Пров. №2/766/2205/18

13.11.2018 року, Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя Хайдарова І.О.,

секретар Яковлева О.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання спільною власністю подружжя та розподіл майна, -

встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4 про визнання спільною власністю подружжя та розподіл майна, в якому просила визнати спільною сумісною власністю подружжя квартиру №14, що знаходиться в будинку №147 по вул. Кримській в м. Херсоні та визнати за нею право особистої приватної власності на 2/3 частини вищевказаної квартири. В подальшому позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог в якій вона просить визнати нерухоме майно, а саме квартиру №14, що знаходиться в будинку №147 по вул. Кримська в м. Херсоні, особистою власністю ОСОБА_1.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що 27.10.2001р., між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, було укладено шлюб. 08.09.2016 року рішенням Херсонського міського суду Херсонської області, між Позивачем та Відповідачем розірвано. Від шлюбу Позивач та Відповідач мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_5, яка народилась 15.06.2003 року. В період шлюбу, а саме 13.12.2001 року, за кошти Позивача було придбано нерухоме майно, а саме квартиру №14, що знаходиться в будинку №147 по Кримська в м. Херсоні, що підтверджується договором купівлі - продаж. ОСОБА_6 ОСОБА_7 надала своїй донці ОСОБА_1. Грошові кошти в борг за розпискою на придбання житла в місті Херсоні. Вказані кошти ОСОБА_7 надала в борг раніше проте зберігала у себе допоки Позивач разом з Відповідачем не знайдуть в м. Херсоні квартиру, яка задовольнить їх вимоги. Після того як Позивач з Відповідачем вибрали квартиру Позивач зателефонувала своїй матері. Остання 13.12.2001 року привезла грошові кошти вже надані раніше Позивачу в борг, на угоду до нотаріуса і разом із Позивачем передали продавцю квартири ОСОБА_8.

Враховуючи, що до придбання спірної квартири особи перебували у шлюбі всього два місяці, та оцінюючи ту обставину, що спільних коштів на придбання квартири за два місяці вони фізично не могли заробити, інших шляхів окрім допомоги близьких родичів не було. Така допомога, у вигляді грошових коштів на придбання квартири надійшла від матері Позивача - ОСОБА_7.

На підставі викладеного, позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.03.2017 року відкрито провадження по справі та призначено судовий розгляд справи.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.01.2018 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

Позивач та її представник у судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримали в повному обсязі просили їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував у задоволенні вимог позовної заяви з підстав їх безпідставності та необґрунтованості.

Дослідивши зібрані по справі письмові докази, вислухавши пояснення представника позивача, позивача та відповідача суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частина 3 ст. 12 ЦПК України визначає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судовим розглядом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 27.10.2001 року, який був розірваний 08.09.2016 року рішенням Херсонського міського суду Херсонської області (а.с.8).

Від шлюбу сторони мають дочку - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-КГ №113710, виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції 25.06.2003 року, актовий запис №369 (а.с.9).

З матеріалів справи, а саме договору купівлі-продажу, посвідченого 13.12.2001 року державним нотаріусом Першої Херсонської державної нотаріальної контори ОСОБА_9 за реєстровим №3-5059 вбачається, що ОСОБА_4 придбав у ОСОБА_10 двокімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 08.09.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Згідно відповіді начальника Дніпровського відділення поліції ГУНП в Херсонській області від 30.05.2017 року №1544/36.1на заяву ОСОБА_4, щодо прийняття міри до колишньої дружини ОСОБА_1, яка в судовому засіданні надає неправдиві відомості, а саме щодо виселення заявником її з квартири зазначено, що за результатами проведеної перевірки встановлено, що в даному випадку відсутні ознаки кримінального правопорушення, у зв'язку з чим висновоком ЄО списано до справи. Окрім того повідомлено, що на даний момент за адресою: АДРЕСА_2 проживають квартиранти, за грошові кошти винаймають у гр. ОСОБА_1 (а.с. 43).

В матеріалах справи міститься копії розписки від 16.01.2001 року згідно якої ОСОБА_11 отримала в борг від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 19100 грн, що з урахуванням курсу НБУ гривні до долару США на день написання розписки склала 3600 доларів США, які ОСОБА_11 зобов'язувалась повернути не пізніше 01.01.2018 року. (а.с. 70).

Згідно з п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" від 21 грудня 2007 N 11 спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (ст. ст. 60, 69 СК України, ч. 3 ст. 368 ЦК України), відповідно до ч. 2, 3 ст. 325 ЦК України можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Відповідно до вимог ст. 60 СК України - майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Отже, законом встановлено презумпцію віднесення до спільної сумісної власності майна, яке придбане подружжям під час шлюбу.

В зв'язку з цим, обов'язок доведення протилежного, а саме факту придбання майна у шлюбі за особисті кошти покладається на іншого з подружжя, який вважає, що майно придбано ним за кошти, які не були об'єктом права спільної сумісної власності.

Разом з тим, на підтвердження вказаних обставин позивач не надала суду належних доказів, які б підтверджували придбання нею за її особисті кошти квартири за адресою: АДРЕСА_1, позивачем надано лише копія розписки про отримання грошових коштів від матері позивача, але надані позивачем докази жодним чином не доводить придбання квартири за особисті грошові кошти позивачки.

В судовому засіданні позивач надала пояснення, що грошові кошти на придбання квартири вона отримала від матері грошові кошти на придбання спірної квартири, про що написала розписку 16.01.2001р., тобто до укладення шлюбу з відповідачем. Також позивач пояснила, що грошові кошти під час написання розписки вона від матері не отримала, а отримала лише при купівлі спірної квартири, яку не могла оформити на своє імя, оскільки віддала свій паспорт для заміни у звязку із заміною прізвища.

Такі доводи позивача спростовуються матеріалами справи, а саме копією паспорта позивача, у якому зазначена дата видачі 28.06.2002р.

Щодо отримання грошових коштів на придбання квартири позивачем від свої матері під час купівлі квартири, то такі доводи позивача не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, оскільки надана розписка написана позивачем за 11 місяців до придбання квартири.

Крім того, суд критично ставиться до доводів позивача у цій справі, оскільки у первісній позовній заяві позивач зазначила, що спірна квартира придбана за спільні кошти з відповідачем під час перебування у шлюбі, а потом змінили свої доводи та зазначила, що придбала цю квартиру за власні кошти.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, суд знаходить вимоги позивача недоведеними, так як вони не підтверджені належними і допустимими доказами, а через це такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 258-259, 264-265, 268, 354 ЦПК України, суд,-

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання спільною власністю подружжя та розподіл майна відмовити.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_12