overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/3061/18
Провадження № 2-сз/206/40/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору в цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20 червня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

29 листопада 2018 року від представника позивача до суду надійшла заява про повернення сплаченого судового збору у звязку з відмовою у відкритті провадження.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Пунктом 44 Постанови №10 від 25 вересня 2015 року Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» передбачено, що питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов'язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

Виходячи з того, що ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2018 року було відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, то судовий збір сплачений позивачем при поданні позовної заяви підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1 товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 1762,00 гривень, згідно платіжного доручення № PROM4BJGDS від 24 травня 2018 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Кушнірчук Р.О.
Справа № 738/1838/18
№ провадження 2/738/596/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

28 листопада 2018 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Волошиної Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Донець Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Менської міської ради Менського району Чернігівської області, Киселівської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 05 листопада 2018 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Менської міської ради Менського району Чернігівської області, Киселівської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначене на 14 годину 00 хвилин 28 листопада 2018 року.

Учасники справи, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце підготовчого засідання, у підготовче засідання не зявились. Позивачі та представники відповідачів надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Під час підготовчого провадження учасниками справи не подано до суду заяв по суті справи, інших заяв чи клопотань, які підлягають вирішенню судом у підготовчому засіданні згідно з приписами частини 2 статті 197 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі та ухвалення судового рішення у підготовчому засіданні відсутні.

За таких обставин, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Менської міської ради Менського району Чернігівської області, Киселівської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 27 грудня 2018 року о 09 годині 30 хвилин в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області (вулиця Сіверський шлях, 146 у місті Мена Чернігівської області).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Волошина
29.11.2018

Справа № 642/3672/18
2/642/1394/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., за участю секретаря Канаєвої К.М., представника позивача ОСОБА_1, розглянув в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_2, 23.03.2012р.н., до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 198 - 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_2, 23.03.2012р.н., до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав у відкритому судовому засіданні на 08 січня 2019р. на 16.00 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 545/1902/18
Провадження № 2/545/1210/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

28.11.2018 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

секретаря Нагорної І.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 (с.Мачухи Полтавського району, вул. Молодіжна, 25) до ОСОБА_2 (с.Короленківка Карлівського району) про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

В своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на її користь неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в сумі 10 497,00 грн.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2018 року провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Відзив на позов відповідач не надав.

Будь-яких заяв та клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (с.Мачухи Полтавського району, вул. Молодіжна, 25) до ОСОБА_2 (с.Короленківка Карлівського району) про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 14.00 год. 17 грудня 2018 року у приміщенні суду за адресою: вул. Європейська, 154А, м. Полтава, 36008.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 541/2055/18
Провадження № 2/541/1089/2018
У Х В А Л А

27 листопада 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Куцин В.М.,

за участю секретаря Євдокимової Н.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом за позовом Керівника Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_1 в інтересах Департаменту фінансів Полтавської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину,

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2018 року Миргородським міськрайонним судом було ухвалено рішення по справі за позовом Керівника Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_1 в інтересах Департаменту фінансів Полтавської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину.

В резолютивній частині зазначеного рішення була допущена описка, а саме не вірно зазначена сума судового збору яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь держави 704 грн. 80 коп., замість 1 762 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Керівника Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_1 в інтересах Департаменту фінансів Полтавської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, судом встановлено, що в резолютивній частині рішення була допущена описка, яку необхідно виправити та зазначити вірну суму судового збору яку необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 269,353,354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в судовому рішенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01 листопада 2018 року у справі за позовом Керівника Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_1 в інтересах Департаменту фінансів Полтавської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Абзац 3 резолютивної частини рішення викласти в такій редакції: «Стягнути із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - на користь держави 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок судового збору».

Ухвала є невідємною частиною рішення.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до п. 15 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_3
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 листопада 2018 року м. Херсон

номер справи: 653/4373/17

номер провадження: 22-ц/819/486/18

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач): Чорної Т.Г.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Склярської І.В.

заслухавши доповідь судді Чорної Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Ухвалою Генічеського районного суд Херсонської області від 10 жовтня 2018 року провадження у справі за вказаним вище позовом зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №653/2390/18.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 25 жовтня 2018 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Оскільки у відповідності до п.10 ч.1 ст. 353 та ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду у справах про зупинення провадження у справі, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, то її розгляд судом апеляційної інстанції буде здійснюватися без повідомлення сторін в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання, як це передбачено ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до вимог ч.2 ст. 33 розгляд справи буде здійснюватиметься Херсонським апеляційним судом у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Чорної Т.Г. (суддя-доповідач), Пузанової Л.В., Склярської І.В., відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження, але не пізніше п'ятнадцяти днів з дня відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 353, 365, 369 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 04 грудня 2018 року в письмовому провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) Т.Г. Чорна

Судді: (підпис) Л.В. Пузанова

(підпис) І.В. Склярська

З оригіналом згідно:

Ухвала набрала законної сили 29 листопада 2018 року

Копія ухвали оформлена 29 листопада 2018 року

Суддя Херсонського апеляційного суду Т.Г. Чорна

Секретар судового засідання Ю.О. Павловська
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
30.11.2018 Справа № 552/6107/18
Суддя Київського районного суду міста Полтави Самсонова О.А.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, 95- п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 201 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 201 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Суддя О.А.Самсонова
Справа № 487/7841/18
Провадження № 2-н/487/1174/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.11.2018 року м. Миколаїв
суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Притуляк І.О. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.
23.11.2018 року АТ «Миколаївобленерго» звернулися до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просять стягнути з ОСОБА_2 суму боргу за спожиту електроенергію у розмірі 1666,98 грн., так як боржник порушив вимоги ст. 526 ЦК України, оскільки не виконав належним чином зобов'язання відповідно до умов договору.
Крім того, просили стягнути з ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 176,20 грн.
Керуючись положеннями ст.160, ч. 3 ст.161, 162,163, 167 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз'яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.О. Притуляк
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____________"_________________________ 20__________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_______"_____________ 20__________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"_________________________ 20__________ року.
Суддя ________________ І.О. Притуляк
Секретар_______________ ______________
ЄУН №389/3383/18
Провадження №2-о/389/111/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2018 року м.Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Ткаченко Б.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи: Знам'янська міська рада Кіровоградської області, Знамянське міжміське комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації»,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі заявник подала до суду заяву про відкликання заяви.

Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на викладене та враховуючи, що провадження у справі відкрито не було, вважаю за можливе повернути заявнику подану нею заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.185, 259-261 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи: Знам'янська міська рада Кіровоградської області, Знамянське міжміське комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації», повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 676/3476/18
Номер провадження 2/676/1804/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2018 року м.Камянець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А. В.

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_3 до Кам'янець-Подільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області, Головного управління ДФС у Хмельницькій області про зняття арешту на майно,-

ухвалив:

позов задоволити.

Зняти арешт з майна ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1), який помер 07.04.2016 р. в смт.Стара Ушиця Камянець-Подільського району Хмельницької області, накладений згідно постанови про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 680123 від 22.03.2010 р., винесеної державним виконавцем Камянець-Подільського районного відділу ДВС Камянець-Подільського МРУЮ ОСОБА_5

На рішення сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 591/7175/18 Провадження № 2/591/3241/18
У Х В А Л А

про залишення без руху

28 листопада 2018 року місто Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Центр надання адміністративних послуг у м. Суми Сумської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду з позовом про визнання відповідача втратившим право користування житловим приміщенням.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

В обґрунтування позову позивач посилається на ст. 71 Житлового кодексу України, яка регулює питання права користування державним житлом та на статті 319, 405 Цивільного кодексу України, які спрямовані на захист права власності, тобто вказані підстави є взаємовиключаючими.

Тому позивачу необхідно уточнити позовні вимоги.

Недоліки підлягають усуненню шляхом складання нової позовної заяви відповідно до вимог ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Центр надання адміністративних послуг у м. Суми Сумської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- уточнити позовні вимоги

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1805/

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Г.В.Шелєхова