overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/3743/18
Провадження № 2/211/1813/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження

29 листопада 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,

розглядаючи в підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб, -

встановив:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 29 серпня 2018 року провадження по справі зупинено для надання сторонам строку на примирення терміном три місяці.

Згідно з частини 1 статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Наданий, ухвалою суду від 29 серпня 2018 року, сторонам строк для примирення сплинув, а відтак відпали підстави для зупинення провадження.

За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб поновити.

Призначити розгляд справи на 09-00 годину 29.11.2018 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
____________________________________________________________________________________________________________________
справа № 2-6434/11
провадження № 6/520/571/18
УХВАЛА

про призначення заяви до судового розгляду

28.11.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., вирішуючи питання щодо відкриття провадження № 6/520/571/18 у цивільній справі № 2-6434/11 за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2-6434/2011,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13.11.2018 справу № 2-6434/11 витребувано з архіву суду до огляду. Питання щодо відкриття/відмови у відкритті провадження за заявою про видачу дублікату виконавчого листа постановлено вирішити за фактом одержання витребуваної справи.

Справу передано судді 27.11.2018 року.

При ознайомлені із матеріалами справи встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23.11.2011 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Стягувач просить видати дублікат виконавчого листа, посилаючись на його втрату.

Згідно з п. 9 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 17.4 цих Положень у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Керуючись п.п. 17.4 п. 1 розділу ХІІІ ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 6/520/571/18 у цивільній справі № 2-6434/11 за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2-6434/2011.

Розгляд заяви провести в порядку письмового провадження.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Провадження № 2/359/2457/2018
Справа № 359/6931/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду по суті

27 листопада 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться вище зазначена справа.

Проведено підготовче судове засідання, під час якого вчинені дії в межах ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вище викладене, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189-200 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі та призначити до судового розгляду по суті - на 26 грудня 2018 року на 17.25 годин, яке відбудеться в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою : 08300, м. Бориспіль, вул. Київський шлях б. 72 каб/зал 10.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Муранова-Лесів І.В.
Провадження №6/592/166/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з вищевказаною заявою, яку мотивує тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.09.2015 р. стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 18000 грн. та сплачений судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. Виконавчий документ був ним втрачений.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 592/11235/14-ц, суд вважає необхідним його задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.09.2015 р. стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 18000 грн. та сплачений судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Згідно п. 17.4 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 592/11235/14-ц, провадження № 6/592/166/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Алфьоров
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2441/18
Провадження № 2/553/1306/2018
У Х В А Л А

Іменем України

27.11.2018м. Полтава

суддя Ленінський районний суд м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Позивачем ОСОБА_2 подано на адресу суду заяву, про відкликання заяви у відповідності до пункту 3 частини 3 статті 185 ЦПК України.

Пунктом 3 частини 3 статті 185 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або про відкликання позовної заяви.

Частиною 7 статі 185 ЦПК України визначено, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 про стягнення аліментів - не відкрито, а тому даний позов необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 про стягнення аліментів- повернути позивачу, одночасно розяснивши позивачу право повторного звернення до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 372/3938/17
Провадження № 2-505/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Євдокімова В.С.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у аідкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене та керуючись 4, 10, 76, 81,259, 264-265, 268, 273 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволені позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП, відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Зінченко
Дата документу 20.11.2018 Справа № 554/7142/18
Справа № 554/7142/18
Провадження № 2/554/2973/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті

17 грудня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі: головуючого судді Бугрія В.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та ухвалою судді було відкрито провадження по справі та призначено підготовче провадження.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) зясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються. Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання поза межами строків підготовчого засідання немає.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності дост. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 17.12.2018 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: В.М.Бугрій
Справа № 202/3637/18
Провадження №2/202/1781/2018
УХВАЛА

06 листопада 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Некрасової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «РАДАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

У судове засідання відповідач не з'явився. Про дату, час, місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Відзив на позов не надавав. Клопотань з приводу участі у розгляді справи суду не надано.

Представник у своїй заяві не заперечував щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд вважає, що для проведення заочного розгляду справи маються правові підстави.

Так, відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 281, 282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «РАДАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 2/554/505/2014
2/554/4444/2013 8/554/6/2018 У Х В А Л А
і м е н е м у к р а ї н и
(вступна та резолютивна частина)
29 листопада 2018 року м.Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду :
судді Блажко І.О.
при секретарі Кучеренко В.В.
з участю заявника ОСОБА_1
представників заявників ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_4 про перегляд судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами у цивільні справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Керуючись ст. ст.353, 429 ЦПК України , суд ,-
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 08 жовтня 2014 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 08 жовтня 2014 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити в силі.
Складання повного тексту ухвали відкладено на 5 (п»ять) днів 03 грудня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І. О. Блажко
Справа №431/2738/18
Провадження №2/431/911/18
27 листопада 2018 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді Кудрявцева І.В.
при секретарі Кобиляр О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області у м.Старобільськ Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації про стягнення моральної шкоди,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.11-13,141, 263-265,268, 280, 281 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 до Російської Федерації про стягнення моральної шкоди - задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з держави Російська Федерація на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1 073 510 (один мільйон сімдесят три тисячі пятсот десять) гривень 30 копійок, що є еквівалентом 35 000 (тридцять пять тисяч) євро за офіційним курсом Національного банку України.
Стягнути з держави Російська Федерація судовий збір у доход держави Україна у розмірі 8 810 (вісім тисяч вісімсот десять) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, відповідач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду в 30-денний строк з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду в 30-денний строк з дня проголошення рішення.
Повний текст рішення буде складено 06 грудня 2018 року.
Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 537/3083/17
Провадження №2/537/70/2018
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" листопада 2018 р. суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Ухвалю Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 25 травня 2018 року провадження у справі було зупинено до надання висновку судової біологічно генетичної експертизи.

19 листопада 2018 року до суду з КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» за вих..№3395-02 від 07 листопада 2018 року надійшло повідомлення про невиконання вказаної вище ухвали суду у звязку із неп риттям ОСОБА_5 до експертної установи, а також надійшли матеріали цивільної справи.

Відповідно до частини 1 статті 254 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, а також те, що обставину, яка стала причиною зупинення провадження у справі, усунуто, суддя вважає за необхідне провадження по справі поновити та призначити дату слухання справи.

Керуючись статтями 212, 254, 260 Цивільного процесуального строку України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 грудня 2018 року о 13.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: 39617, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Викликати учасників справи в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Провадження № 6/742/117/18
Єдиний унікальний № 2-1758/11
УХВАЛА

28 листопада 2018 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши заяву приватного підприємства «Міраж-сервіс» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про про заміну сторони виконавчого провадження ПАТ «Банк Демарк» щодо виконання виконавчого листа №2-1758-2011р., виданого Прилуцьким міськрайонним судом 11.01.2012, його правонаступником - приватним підприємством «Міраж-сервіс».

Заява підлягає розгляду в суді і вона може бути призначена до слухання в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву приватного підприємства «Міраж-сервіс» про заміну сторони виконавчого провадження прийняти до розгляду та призначити в судове засідання на 10 грудня 2018 року на 09 год. 45 хв. з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ільченко
Провадження №2/756/5694/18
У Х В А Л А

Іменем України

01 листопада 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ « Київська комунальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно довідки Відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця поживання ГУ ДМС України в м. Києві, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, враховуючи, що підстав для розгляду позову в Оболонському районному суді м. Києва не має, то справа підлягає передачі на розгляд до Деснянського районного суду м. Києва.

З викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 32 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ТОВ « Київська комунальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Деснянського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи №756/5694/18 за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя О.М. Луценко