Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі Росинець В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Миколаївської міської ради

про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача в якому просив визнати право власності на житловий будинок. Свої позовні вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку літ. «Є-2» площею 149,2 кв.м., погребу «Епд» площею 18,7 кв.м., сараю літ. «Г» площею 29,1 кв.м., теплиці літ. «Ю» площею 27,3 кв.м., навісу літ. «Я» площею 6,1 кв.м., навісу літ. «Я'» площею 18,8 кв.м. по вулиці Велика Морська, 167-169-1 в м.Миколаєві. Правомірність набуття права власності підтверджується рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 11 березня 2009 року відповідно до якого, за позивачем визнано право власності на самочинно збудовані житловий будинок літ. «Є-2» площею 149,2 кв.м., погребу «Епд» площею 18,7 кв.м., сараю літ. «Г» площею 29,1 кв.м., теплиці літ. «Ю» площею 27,3 кв.м., навісу літ. «Я» площею 6,1 кв.м., навісу літ. «Я'» площею 18,8 кв.м. по вулиці Велика Морська, 167-169. Перерахунок зазначених часток у домоволодіння здійснювався співвласниками добровільно відповідно до погоджених актів КП «Миколаївське МБТІ» щодо визначення порядку користування домоволодінням. Відповідно до рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 14 березня 2017 року та додаткового рішення від 15 травня 2017 року позивачу ОСОБА_1 здійснено виділ у натурі 70/100 часток із майна, що є у спільній частковій власності (з припиненням останньої), а саме із домоволодіння № 167-169 по вул.Велика Морська, які складаються житлового будинку літ.«Є-2» площею 149,2 кв.м. Позивач вказує, що після отримання рішення суду щодо спірного будинку, звернувся до реєстраційної служби для проведення реєстрації свого права власності на будинок, проте йому було відмовлено через відсутність декларації про готовність об?єкту до експлуатації або рішення суду про визнання права власності. Позивач вказує, що за таких обставин вимушений був звернутися до суду. До судового засідання позивач не прибув, представником позивача надано заяву про розгляд справи у відсутності позивача та його представника.

Відповідач до судового засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом досліджено довідку КП ММБТІ за № 2-1880 від 15.05.2013 року відповідно до якої частка ОСОБА_1 у домоволодінні по вул. В. Морській 167-169 у м. Миколаєві становить 70/100.

Судом досліджено рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 25.11.2016 року за № 1036 відповідно до якого житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул. В.Морській, 167-169 (Літ.Є-2 заг.площ.149,2 м2, літери Я1-1, Ю1, Я1,2/3 літ.г,1/3 літ.Епд, з огорожами та спорудами ), який належить гр. ОСОБА_1, надано нову адресу: вул.В.Морська,167-169-1.

Судом досліджено рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.03.2009 року , відповідно до якого визнано за позивачем ОСОБА_2 право власності на самочинно збудований житловий будинок літ."Б" із зменшеною житловою площею на 24,0 кв. м., загальною площею зменшеною на 35кв.м., житловий будинок літ. житловою площею на 103,5кв.м, загальною площею 149,20кв.м. на земельній ділянці, на якій розташоване домоволодіння по вул.В.Морська 167-169 в м. Миколаєві.

Судом досліджено рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 14.03.2017р. відповідно до якого виділено в натурі 70/100 часток із майна, що є у спільній частковій власності, а саме із домоволодіння № 167-169 по вул. В. Морській , які складаються з житлового будинку літ. "Є-2" площею 143, кв.м. погребу "Епд" площею 18,7 кв.м. сараю літ. "Г" площею 29,1 кв.м., теплиці літ "Ю" площею 27,3 кв.м. навісу літ. "Я" площею 18,8 кв.м. по вулиці В.Морська 167-169-1 в м.Миколаєві та належить на праві власності ОСОБА_1

Судом досліджено додаткове рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.05.2017р. згідно якого здійснено виділ у натурі 70/100 часток із майна, що є у спільній частковій власності (з припиненням останньої), а саме із домоволодіння №167-169 по вул.В.Морська, які складаються з житлового будинку літ."Є-2" площею 149,2 кв.м., погребу "Епд" площею 18,7кв.м., сараю літ."Г" площею 29,1кв.м., теплиці літ."Ю" площею 27,3кв.м., навісу літ."Я" площею 18,8кв.м. по вул.В.Морській 167-169-1 в м.Миколаєві та належить на праві власності ОСОБА_1

Судом досліджено рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №36235512 від 20.07.2017р. згідно якого державний реєстратор відмовив позивачу у проведенні державної реєстрації права власності на спірний будинок з підстав відсутності документа, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об?єкта.

Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Проте, як вбачається з рішень Центрального районного суду м.Миколаєва у справі № 14-1007/09 та № 490/304/17 право власності у позивача на спірний житловий будинок є, таке судом визнано за позивачем, оскільки судами неодноразово виносилися рішення про визнання за позивачем права власності на спірний будинок, один раз - в 2009р. - на самочинно збудований об?єкт, другий раз - в 2017р. - в порядку виділення в натурі належної позивачу частки в спільній власності.

Доводи позивача зводяться до того, що реєстраційна служба не вчиняє дій щодо проведення державної реєстрації права власності позивача на спірний будинок. Проте суд приходить до висновку, що позивачем обрано не той спосіб захисту порушеного права, оскільки судом вже визнано право власності позивача на спірний будинок, і повторного визнання права власності не потрібно. В той же час позивач не позбавлений права на оскарження дій та рішень посадових осіб реєстраційної служби щодо проведення реєстрації права власності позивача на спірний будинок.

За таких обставин суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 76, 200, 206, 263-265, 353 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог про визнання за ОСОБА_1 права власності на житловий будинок літ.«Є-2» загальною площею 149,2 кв.м., погріб «Епд» площею 18,7 кв.м., сарай літ. «Г» площею 29,1 кв.м., теплицю літ. «Ю» площею 27,3 кв.м., навісу літ. «Я» площею 6,1 кв.м., навісу літ. «Я'» площею 18,8 кв.м., що розташовані по вулиці Велика Морська, 167-169-1 в м.Миколаєві, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга протягом тридцяти днів після подання заяви про оскарження до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва

Суддя