overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2000/16-ц
УХВАЛА

22 листопада 2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

02.08.2016 Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПРИВАТБАНК звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2016 справу призначено головуючому судді Стрєльнікову Д.В.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 12.08.2016 у вказаній цивільній справі відкрито провадження.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського районного суду Миколаївської області, у зв'язку із звільненням судді Стрєльнікова Д.В. у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 480/2602/14-ц.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2016 вказана цивільна справа розподілена головуючому судді Шароновій Н.О.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27.10.2016 цивільну справу № 480/2000/16-ц суддею Шароновою Н.О. прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2 від 21.11.2018, у зв'язку з закінченням повноважень судді Шаронової Н.О., в межах п'ятирічного строку, відповідно до Указу Президента України від 20.11.2013 № 645/2013, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 480/2000/16-ц.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2018 вказана цивільна справа розподілена головуючому судді Войнарівському М.М.

Керуючись ч. 1 ст. 260Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу № 480/2000/16-цза позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - прийняти до свого провадження.

Призначити у справі судове засідання, яке відбудеться 29 січня 2019 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Веселинівська, 43, м. Миколаїв.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Войнарівський

22.11.2018
Провадження №2/389/1003/18
У Х В А Л А

23 листопада 2018 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Тьор Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Розгляд справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу необхідно прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.18-19, 128,187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З урахуванням перебування головуючого судді у відпустці, призначити справу до підготовчого засідання на 10 год. 45 хв. 23 січня 2019 року у приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області (Кіровоградська область, м. Знамянка, вул. Маяковського, 30).

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження має право подати відзив із викладенням заперечення проти позову, разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідач зобовязаний копію відзиву разом з доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами .

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - http://zn.kr.court.gov.ua/sud1107/, розділ на головній сторінці «Стан розгляду справ».

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області Є ОСОБА_3
Справа № 640/8375/13-ц
Провадження № 2/643/5554/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Стальмакової В.О.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває вище вказана справа.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати з Московського ВП ГУНП в Харківській області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001463 від 06.03.2013року за ч.1 ст.358 КК України для огляду в судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення клопотання.

У відповідності до ч.1 ст.84ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.2 ст.84ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Інструкцією з організації обліку та руху кримінальних проваджень в органах досудового розслідування Національної поліції України, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 14.04.2016 № 296 встановлено, що витребувати кримінальне провадження з метою ознайомлення з матеріалами досудового розслідування мають право заступник Голови Національної поліції України - начальник ГСУ, його перший заступник та заступники, начальники слідчих управлінь ГУНП (особи, які виконують їх обов'язки) та встановлені підстави для такого витребування.

Разом з тим, положення Інструкції не надають право суду витребувати кримінальне провадження шляхом винесення ухвали про витребування доказів.

Таким чином, суд зазначає, що в цивільному процесі він позбавлений можливості витребувати кримінальні провадження, адже учасник процесу може вимагати витребування конкретних доказів, а ні кримінальних проваджень, а тому у задоволенні цього клопотання слід відмовити.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М.Довготько
Справа №442/5616/18
Провадження №2/442/1935/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Павлів З.С.

за участю секретаря судового засідання Михавко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3, про визнання договору позики недійсним, -

з участю представника позивача: адвоката ОСОБА_4, -

встановив:

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задоволити.

Визнати договір позики від 29 травня 2016 року недійсним.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 8810 гивень судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено в день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: м.Червоноград площа Соборна 2 кв.4, РНОКПП НОМЕР_2.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 286/4193/18
У Х В А Л А

29.11.2018 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я.В.,

з секретарем Грищенко Н.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до Овруцького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

09.11.2018 року ОСОБА_1 звернулася із позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача на її користь в порядку спадкування за законом неодержані за життя її батьком ОСОБА_2, який помер 01.02.2013 року, доплату до пенсії відповідно до ст. 54 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в сумі 60101,32 грн. та сплачений судовий збір.

Ухвалою судді від 12.11.2018 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено підготовче засідання на 29.11.2018 року.

Позивач в позовній заяві справу просить розглядати у його відсутність. Відповідач відзиву на позов у встановлений строк не надав, причини неявки свого представника у підготовче засідання не повідомив.

Крім того, позивачем у позовній заяві заявлено клопотання витребувати у відповідача довідку про точну нараховану суму коштів по ЧАЕС по постанові Апеляційного суду Житомирської області від 14.12.2011 року по справі №2-2205/10.

Як видно з матеріалів справи, відповідач листом №190 від 24.10.2018 року відмовив позивачу у наданні інформації, оскільки не підтверджено статусу спадкоємця.

Як свідчить копія довідки Овруцької ДНК №4549/02-14 від 23.10.2018 року, спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 є його дочка ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою винесення обґрунтованого рішення, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

У підготовчому засіданні вчинені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому суд приходить до висновку, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 84, 197 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати Овруцьке обєднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області надати суду в строк до 12.12.2018 року довідку про нараховану суму коштів по постанові Апеляційного суду Житомирської області від 14.12.2011 року відповідно до ст. 54 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 05.05.2009 року по 30.04.2010 року у справі №2-2205/10 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про стягнення коштів.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Овруцького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 14.12.2018 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 671/2004/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

28 листопада 2018 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Павлової А.С.,

за участю секретаря судового засідання Козак Г.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

провівши підготовче засідання в залі суду у м. Волочиськ в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Війтовецької селищної обєднаної територіальної громади в особі Війтовецької селищної ради, третя особа Волочиська районна державна адміністрація про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в підготовчому засіданні не відмовився від заявленого позову. Позовні вимоги підтримав. Просив призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник Війтовецької селищної обєднаної територіальної громади в особі Війтовецької селищної ради, в підготовче засідання не зявився, відзиву, заяв чи клопотань до суду не надходило. Про час та місце проведення підготовчого засідання відповідач повідомлений.

Представник третьої особи Волочиської районної державної адміністрації також в судове засідання не зявився. 08.11.2018 подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника, при розгляді заяви покладається на думку суду.

Відводів не заявлялося.

Позивач звільнений від сплати судового збору ухвалою від 05.11.2018.

Судом зясовано думку ОСОБА_1 щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу № 671/2004/18 за позовом ОСОБА_2 до Війтовецької селищної обєднаної територіальної громади в особі Війтовецької селищної ради, третя особа Волочиська районна державна адміністрація про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування до судового розгляду по суті в залі судових засідань Волочиського районного суду Хмельницької області (м. Волочиськ, вул. Слави, 8) 13 грудня 2018 року об 11 год. 00 хв.

З 13 грудня 2018 року розпочати розгляд справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/523/5443/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на 1/4 частину квартири в порядку спадкування за законом,-

Встановив:

На адресу суду надійшов позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на 1/4 частину квартири в порядку спадкування за законом.

Майно, щодо якого позивачем заявлено позовні вимоги знаходить в Суворовському районі м. Одеси, а саме за адресою: АДРЕСА_1.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суд вважає можливим прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження, передачі справи до іншого суду не встановлено.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 276, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на 1/4 частину квартири в порядку спадкування за законом.

Беручи до уваги норми ст.ст. 178, 179, 181, 191, 192 ЦПК України, надати відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, проведення підготовчого засідання призначити в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 68, 26 грудня 2018 року о 09:30 годині.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою в мережі Інтернет: http://sv.od.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/2087/18
Провадження № 2-во/487/127/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2018 року м. Миколаїв

суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, за участю секретаря: Ільченко А.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчих документах, -

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просила виправити описку у виконавчих листах по справі №487/2087/18, виданих Заводським районним судом м. Миколаєва 11.10.2018 року, а саме в даті народження відповідача ОСОБА_3

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що при видачі судом виконавчих листах помилково було зазначено дату народження ОСОБА_3 «16.06.1975», замість вірного «19.06.1975».

До судового засідання стягувач та боржник не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.08.2018 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів задоволено.

На виконання зазначеного вище рішення, 11.10.2018 р. Заводським районним судом м. Миколаєва видано виконавчі листи, де зазначено дату народження ОСОБА_3 «16.06.1975», замість вірного «19.06.1975».

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.11.2018 року було виправлено описку допущену в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.08.2018 року, а саме в описовій та резолютивній частині датою народження відповідача ОСОБА_3 зазначено «19.06.1975».

Як вбачається з матеріалів справи, датою народження відповідача ОСОБА_3 є «19.06.1975».

Частиною 1 статті 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного та керуючись 432 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчих документах задовольнити.

Виправити описку, допущену у виконавчих листах, виданих Заводським районним судом м. Миколаєва 11.10.2018 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів (справа №487/2087/18), зазначити дату народження відповідача ОСОБА_3 «19.06.1975», замість невірного «16.06.1975».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 15 днів з дня її складення.

СУДДЯ: І.О. ПРИТУЛЯК
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2970/18 Номер провадження 22-ц/814/553/18Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 листопада 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з цивільних справ :

Головуючого судді : Абрамова П.С.

Суддів : Карпушина Г.Л. Хіль Л.М.

За участю секретаря судового засідання: Діхтяр Т.В.

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача: Лобач Ю.О.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави ухваленого 12 вересня 2018 року суддею Бугрій В.М. у період часу з в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до територіальної громади м. Полтави про визнання права власності за набувальною давністю,-

Керуючись п.1 ч.1 ст.ст. 374, , 375 , 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 вересня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складений протягом п'яти діб.

Головуючий суддя: П.С. Абрамов

Судді: Г.Л. Карпушин

Л.М. Хіль