overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/3187/17
У Х В А Л А

27 листопада 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Бондарчук Л.А.

при секретарі Борикіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів шляхом зміни способу присудження аліментів,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів шляхом зміни способу присудження аліментів.

В судові засідання 19.10.2018 року та 27.11.2018 року позивач не зявився, доказів поважності причин неявки в суду не надав. Заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, коли від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, оскільки позивач повторно не з`явився у судове засідання, про причини неявки не повідомляв, заяв про розгляд справи у його відсутність не подавав, його неявка перешкоджає подальшому розгляду справи, тому суд вважає необхідним залишити позов без розгляду на підставі ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст. 198, ст. 200, ст. 223 ч. 5, ст. 257 ч. 1 п. 3, ст. 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів шляхом зміни способу присудження аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
441/1714/18 2/441/841/2018
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30.11.2018року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Пеленської Х.О.

розглянувши відкрито у залі судового засідання у м. Городок Львівської обл. справу за позовом ОСОБА_1 до Долинянської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., треті особи Городоцька районна державна адміністрація Львівської обл., ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, суд, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України -

у х в а л и в :

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом після смерті 13.10.2012р. ОСОБА_3, право власності на:

земельну ділянку площею 1,6233 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що на території Долинянської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. та згідно Державного акту серія ІІІ-ЛВ № 037501 від 27.02.2002р. належала ОСОБА_4;

земельну ділянку площею 1,1630 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що на території Долинянської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. та згідно Державного акту серія ІІІ-ЛВ № 014000 від 27.02.2002р. належала ОСОБА_5

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Городоцький районний суд Львівської обл. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.
Справа №635/9833/14-ц
Провадження №6/635/402/2018
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

29 листопада 2018 року смт.Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Савченка Д.М.,

при секретарі судового засідання Токарук Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Покотилівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №635/9833/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №635/9833/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали через Харківський районний суд Харківської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Д.М. Савченко
Провадження №2/760/1752/18
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Казакова М.О., Кривулько С.В.

за участю представників позивача-ОСОБА_4, ОСОБА_1

представника відповідача-1 -ОСОБА_2,ОСОБА_3

представника відповідача-2-Жухевича О.В.

представника третьої особи-2-Франчука А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фармак» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_6, третя особа-- Міністерство охорони здоров'я України, Публічне акціонерне товариство «Вітаміни» про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг та зобов'язання вчинити дії та зустрічного позову ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Фармак» і Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа- Публічне акціонерне товариство «Вітаміни» про визнання недійсними свідоцтва на знаки для товарів і послуг, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Фармак» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг та зобов'язання вчинити дії, задовольнити.

Визнати недійсним повністю свідоцтво України на знак для товарів і послуг №212183.

Зобов'язати Міністерство економічного розвитку та торгівлі України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним свідоцтва України № 212183 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Фармак» та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсними свідоцтва на знаки для товарів і послуг, зобов'язання вчинити дії, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Фармак» м.Київ,вул. Фрунзе, 63, судовий збір у розмірі 2756,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складний 10.12.2018.

Суддя О. М. Букіна
Справа № 219/5533/18
Провадження №2/219/1986/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

за участю секретаря - Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 28 листопада 2018 року відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст.128 ЦПК України, повторно не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.280 ЦПК України.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко
УХВАЛА

27 листопада 2018 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в м. Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року позивач звернувся до Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області на 17 грудня 2018 року на 09:15 год.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 355/1103/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4214/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Лисюк О.Д.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

29 листопада 2018року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф.,

Музичко С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 01 жовтня 2018 року у справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 366, 369 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 524/7793/18
Провадження № 2-н/524/1354/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.11.2018 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву ПАТ " ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО " в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 27 235 грн. 37 коп.
Відповідно до ст. ст. 160, 161, 164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Дата документу 28.11.2018
ЄУ № 2-1702/2011
Провадження №6/420/62/18
У Х В А Л А

28 листопада 2018 року смт. Новопсков

Луганської області

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Чалого А.В., одержавши матеріали подання Довжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Довжанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа №2-1702 від 02.08.2011, виданого Краснолуцьким міським судом Луганської області про стягнення аліментів у розмірі ? частки з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України суд вважає необхідним призначити заяву до судового розгляду в залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду Луганської області на 06 грудня 2018 року на 09 год. 00 хв. про що повідомити сторони.

Керуючись ст. 260, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу за поданням Довжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, до судового розгляду на 06 грудня 2018 року на 09 год. 00 хв. у залі судових засідань №2 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новопсковського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Провадження № 2/200/4094/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

27 листопада 2018 року. Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Томаш В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до «Дніпроводоканал» ДМС «про неправомірні вимоги сплатити 1657,22 грн., поширення неправдивої інформації, відмові в призначенні житлової субсидії», -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до «Дніпроводоканал» ДМС «про неправомірні вимоги сплатити 1657,22 грн., поширення неправдивої інформації, відмові в призначенні житлової субсидії», які автоматичною системою документообігу суду розподілено та передано у провадження судді Томаша В.І.

05 листопада 2018 року ухвалою суду позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Позивач усунув недоліки.

Ознайомившись з позовом та доданими до нього документами, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Даний спір є незначної складності та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, у відповідності до положень ст.274 ЦПК України.

Заяв та клопотань позивачем не заявлено.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 84,175,177-181,187,260,274 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до «Дніпроводоканал» ДМС «про неправомірні вимоги сплатити 1657,22 грн., поширення неправдивої інформації, відмові в призначенні житлової субсидії» до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу надати відзив на позов в пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Запропонувати позивачу надати відповідь на відзив в десятиденний строк з дня отримання відзиву відповідача та надіслати копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Запропонувати відповідачу надати заперечення на відповідь на відзив позивача в десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив та надіслати копію заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь на відзив до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://bs.dp.court.gov.ua/.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя В.І. Томаш
Справа № 185/3705/17
Провадження № 6/185/382/18
У Х В А Л А

29 листопада 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Чичман І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява, якою заявник просить видати дублікат виконавчого листа.

Мотивувала тим, щона виконання до ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області виконавчий лист №185/3705/17-ц, виданого Павлоградським міськрайонний судом Дніпропетровської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1С, до досягнення дитинною три річного віку не надходив.

В судове засідання сторони не зявились.

Суд , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 31 травня 2017 року винесено рішення та видано виконавчий лист № 185/3705/17 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, був направлений до Головного управління юстиції у Дніпропетроській області Павлоградський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Згідно з повідомлення Головного управління юстиції у Дніпропетроській області Павлоградський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області виконавче провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, 08.02.2017 року до досягнення ним трирічного віку станом на 06.11.2018 року на виконанні у відділі не перебуває.

Згідно з частиною 1 статті 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Викладене приводить суд до висновку про те, що заява підлягає задоволенню

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №185/3705/17 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Дніпропровського апеляційному суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Справа № 517/549/18 н/п2/517/300/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

30 листопада 2018 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гончар І.В.

при секретарі Заболотній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судове засідання було призначено на 30 листопада 2018 року.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи відповідно до ст.128 ЦПК України.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ