overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/3888/18
У Х В А Л А

19 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Домбровської Г.В.,

секретаря Прокопів С.Р.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19.10.2018 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини і призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити справу до судового розгляду по суті на 20.11.2018 року в 10 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 1).

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 301/2218/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2018 р. м. Іршава

Іршавський районний суд в складі головучюої судді Даруда І.А. при секретарі Сатін Н.М. за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2., ОСОБА_3 розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід судді Даруда І.А.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про відвід головуючої судді Даруда І.А. мотивуючи відвід тим ,, що під її головуванням виносились рішення Іршавського районного суду від 31.03.2015 року , яке апеляційною інстанцією залишено без змін , а отже у судді вже склалася позиція щодо вирішення даної справи

Відповідно дост.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Заявлений відвід судді Даруда І.А. є безпідставний та необґрунтований, оскільки відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу, а тому відповідно до ст. 40 ЦПК України провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючийст.40 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків шляхом стягнення грошової компенсації за не отримане особисте майно,- зупинити до вирішення питання щодо відводу головуючого судді Даруда І.А. у справі.

Заяву ОСОБА_4 про відвід головуючого у справі ОСОБА_6 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків шляхом стягнення грошової компенсації за не отримане особисте майно,- передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно дост.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. А.Даруда
Справа № 405/7108/18
УХВАЛА

"16" листопада 2018 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді Шевченко І.М.,

при секретарі Фришко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький питання про винесення додаткової ухвали по справі за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2018року ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернувся в суд із заявою про розірвання шлюбу, яка не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

05.11.2018 року заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу визнано неподаною та повернуто заявнику, проте судом не вирішено питання про повернення сплаченого судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе винести додаткову ухвалу з питання повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 258, 270, 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доповнити резолютивну частину ухвали судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.11.2018 року абзацом наступного змісту:

«Повернути заявнику ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок)., на підставі оригіналу квитанції № 0.0..1 від 26.09.2018 року (Банк отримувача: Казначейство України; Отримувач: УК у м. Кроп-цький/Поділ. р-н/22030101; Р/Р отримувача: 1004; Код отримувача: 38037409; МФО отримувача: 899998, Назва послуги: Бюджетний платіж; Призначення: *;101; НОМЕР_2; 22030101. Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), ОСОБА_1, вересня 2018).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Провадження № 2/344/395/18
У Х В А Л А

28 листопада 2018 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської областів складі:

головуючого судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.,

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Івано-Франківської міської ради, Івано-Франківського обласного бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про скасування державної реєстрації права власності, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Відповідно до ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 січня 2018 року ухвалено зупинити провадження у цивільній справі № 344/16968/16-ц провадження №2/344/395/18 за позовом ОСОБА_6 до Івано-Франківської міської ради, Івано-Франківського обласного бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про скасування державної реєстрації права власності, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі 344/10962/16-ц за позовом ОСОБА_6 до міського голови м.Івано-Франківська, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання недійсним п.107 додатку розпорядження міського голови Івано-Франківська від 15.05.2007 року №270-р

Позивач ОСОБА_6 подав клопотання про призначення справи до розгляду, оскільки 25.05.2018 року набрало законної сили судове рішення у цивільній справі № 344/10962/16-ц.

Провівши обговорення клопотання позивача про відновлення провадження у справі, суд вважає клопотання обґрунтованим відповідно до положення статті 254 Цивільного процесуального кодексу України, зважаючи, що рішення у цивільній справі № 344/10962/16-ц набрало законної сили, а тому обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до Івано-Франківської міської ради, Івано-Франківського обласного бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про скасування державної реєстрації права власності, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 23 січня 2019 року о 15 годині 05 хвилин в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, зал судових засідань № 16, ІІ поверх).

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 524/8918/18
Провадження № 2-н/524/1510/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 846,12 грн., -

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст.ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 165 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст.ст. 27, 163, 164, 165, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Суддя:
Справа№751/2424/18
Провадження №2-во/751/67/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши питання про виправлення описки в повному тексті рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31.10.2018 року,

В с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду повернута до Новозаводського районного суду м. Чернігова цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, для виправлення дати повного тексту рішення суду.

Керуючись ст. 269, 432 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити питання про виправлення описки в повному тексті рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31.10.2018 року у відкрите судове засіданні на 23 листопада 2018 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (місто Чернігів, вулиця Мстиславська,17).

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час і місце розгляду заяви, направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач
Справа № 559/2099/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

28 листопада 2018 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

за участю секретаря Протас Ю.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Правда", Малосадівської сільської ради, Дубенської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай)

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права на земельну частку (пай).

17 жовтня 2018 року ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, не заперечив проти закінчення підготовчого провадження та просить суд призначити справу до судового розгляду

Представники відповідачів позовні вимоги не визнали, не заперечили проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав, передбачених ч. 4 ст. 223 ЦПК України, для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про проведення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, а тому слід підготовче провадження закрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Правда", Малосадівської сільської ради, Дубенської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 28 лютого 2019 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області (вул.Д.Галицького, 22, м.Дубно, Рівненська область).

Повідомити сторони про місце, дату і час слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/336/18
УХВАЛА

29 листопада 2018 року Ржищівський міський суд Київської області в складі :

головуючої судді Козіної С.М.,

за участі:

секретаря Маламан Я.О.,

позивача - ОСОБА_2 (не з'явився),

відповідача - ОСОБА_3 (не з'явилась),

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Ржищів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 15 листопада 2018 року було відкрито провадження у даній справі.

У підготовче засідання позивач не з'явився, подавши заяву про проведення підготовчого засідання без його участі. Позовні вимоги підтримував, додаткових заяв і клопотань не подавав.

Відповідач у підготовче засідання не з'явилась, хоча про дату, час і місце розгляду справи в силу ст. 128-131 ЦПК України вважається повідомленою належним чином.

Неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

На виконання ст. 189 ЦПК України під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197, 200, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Ржищівського міського суду Київської області за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Соборна, 87, на 10 год. 00 хв. 14 грудня 2018 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно, після її проголошення.

Суддя
Справа № 521/4730/18
Провадження № 2-о/521/185/18
УХВАЛА

28 листопада 2018 року м. Одеса Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.,

при секретарі судового засідання: Власової В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Пята Одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулися із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Пята Одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 29 березня 2018 року провадження по справі було відкрито та призначено до розгляду.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, в ході підготовчого судового засідання було встановлено, що відсутня необхідність вступу у справу інших осіб, обєднання справ і розєднання заявлених вимог; зясовано, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справ; зясовано, що заявником повідомлено про всі обставини справи, які йому відомі, надано докази, на які він посилається у заяві; вирішено питання про відсутність необхідності проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У сьогоднішнє підготовче судове засідання заявники не зявилися, надали заяву про розгляд справи без їх участі.

Інших заяв та клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Справа підлягає призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 196, 197,198-200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі № 521/4730/18 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Пята Одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, - закрити.

Призначити цивільну справу 521/4730/18 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Пята Одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, до судового розгляду по суті.

Повідомити сторони, їх представників, про місце, дату і час слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук

28.11.18
Номер справи 623/953/18
Номер провадження 2/623/583/2018
УХВАЛА

іменем України

28 листопада 2018 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Винниченко П.П.

з участю: секретаря - Ардашевої Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Ізюмське комунальне виробниче водопровідно-каналізаційне підприємство звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача просить розглянути справу заочно.

Змін до позову представник позивача не надав.

Керуючись ст. 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П. П. Винниченко
Справа № 417/6893/18
Провадження № 2/417/415/18
про залишення позовної заяви без руху
"28" листопада 2018 р. с. Марківка Луганської області
Суддя Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
21.11.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Відповідно до ч.1 ст. 187 ЦПК України суддя за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченомустаттею 185 цього Кодексу.
Перевіривши матеріали даної позовної заяви, вважаю за необхідне залишити зазначену позовну заяву без руху з наступних підстав.
З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ч.5 ст. 177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про шлюб Серія 1-ЕД №104057 від 06.07.2002 року, що є необхідною умовою для розгляду даної категорії справ.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене вважаю за необхідне застосувати вимоги ч.1 ст.185 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У зв'язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених Законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист, оскільки після усунення недоліків заяви буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.
Керуючись ст.ст.175,185,260,261 ЦПК України, суддя,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- залишити без руху.
Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Е. Дідоренко