overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
05.11.2018 Єдиний унікальний номер 205/6862/18
Єдиний унікальний номер 205/6862/18
Провадження № 2/205/3076/18
УХВАЛА

5 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 вересня 2018 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2018 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано усунути недоліки з додержанням вимог п.п. 2, 4, 5, 9, 10 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху.

На підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачем згідно відмітки на поштовому повідомленні копію ухвали судді було отримано 19 жовтня 2018 року, але у встановлений в ухвалі строк недоліки в позовній заяві усунуто не було (останнім днем для подання позову з усуненими недоліками було 29 жовтня 2018 року), з заявою про продовження строку для усунення недоліків позивач до суду не зверталася.

З урахуванням зазначених обставин вважаю за необхідне матеріали позову вважати неподаними і повернути позивачу. Після усунення недоліків позивач не позбавлена права звернутися до суду з цією позовною заявою повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу з документами, що додаються до неї.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: підпис

Копія вірна: Суддя секретар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1692/18
Придніпровський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

28 листопада 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів

Новікова О.М., Вініченка Б.Б., Храпка В.Д.,

розглянувши клопотання ТОВ «Компанія «Фреш» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції щодо розгляду апеляційної скарги ТОВ «Компанія «Фреш» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, третя особа: ТОВ «Компанія «Фреш», про захист прав та стягнення компенсації, -

в с т а н о в и в :

Справу призначено до розгляду на 13 грудня 2018 року о 15:30 год. в приміщенні апеляційного суду Черкаської області за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

22 та 27 листопада 2018 року на адресу суду надійшли клопотання від ТОВ «Компанія «Фреш» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Згідно з ч. 5, 7 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Зважаючи на клопотання ТОВ «Компанія «Фреш», положення ст. 212 ЦПК України, наявність технічної можливості для проведення відеоконференції, колегія суддів вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення. Проведення судового засідання на 13 грудня 2018 року о 15:30 в режимі відеоконференції забезпечити через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, Дніпропетровської області (49000 м. Дніпро, пр. Дмира Яворницького, 57).

Керуючись ст. 212, ст. 365 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання ТОВ «Компанія «Фреш» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська забезпечення проведення режиму відеоконференції на 10 годину 00 хвилин 22 листопада 2018 року за адресою 49000 м. Дніпро, пр. Дмира Яворницького, 57.

Зобов'язати представника ТОВ «Компанія «Фреш» прибути на судове засідання в режимі відеоконференції 22 грудня 2018 року о 15:30 до Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська за адресою м. Дніпро, пр. Дмира Яворницького, 57.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 664/2764/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:головуючої судді Заславець Н.В.,

при секретарі Степановій С.К.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в:

18 квітня 2017 року Цюрупинським районним судом Херсонської області було ухвалено рішення за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави.

При ухвалені рішення судом було допущено описку у резолютивній частині рішення, невірно вказано назву банку, а саме: помилково зазначено «Укрсоцбанк», замість «ПриватБанк».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В судове засідання учасники справи не викликалися.

В зв'язку з цим в силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає що в рішенні суду від 18 квітня 2017 року допущено описку в резолютивній частині рішення, не вірно вказано назву банку, а саме: помилково зазначено «Укрсоцбанк», замість «ПриватБанк», тому допущена описка в рішенні суду підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Виправити описку у резолютивні частині (третій абзац) рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави, зазначивши у відповідному відмінку назву банку

« Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», замість «Публічне акціонерне товариство» Укрсоцбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суду Херсонської області протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя (підпис) Н.В. Заславець

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 636/4194/18
Провадження № 2-о/636/163/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2018 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Чугуївське обєднане управління пенсійного фонду України Харківської області, про встановлення факту належності документу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про факту належності документу трудової книжки серії БТ-ІІ № 0514949, виданої 15.06.1984 року, в якій дата народження вказана 01015 1964 року.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 186 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, суд вважає за можливе відкрити провадження в справі та призначити її до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 95, 177, 187, 294, 317, 318ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чугуївське обєднане управління пенсійного фонду України Харківської області, про встановлення факту належності документу і призначити до судового розгляду на 08.30 год. 14 січня 2019 року в приміщені Чугуївського міського суду Харківської області, зал судових засідань № 2, розгляд якої проводити в порядку окремого провадження.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу, запропонувавши подати свої заперечення та докази на їх обґрунтування до початку судового розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі..

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -
Провадження № 4-с/643/37/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2018 уддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до су зі скаргою на дії державного виконавця.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю Поліщук Т.В.

Враховуючи вищевикладене, зазначену справу слід прийняти до свого провадження та вирішити питання про призначення судового засідання.

Керуючись ст. 259, 447,450 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за ОСОБА_2 на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ ОСОБА_3.

Судове засідання призначити на 11 годин 10 хвилин 07.12.2018.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ms.hr.court.gov.ua/fair/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Поліщук
Справа № 349/2005/18
Провадження № 2/349/732/18
У Х В А Л А

29 листопада 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про виселення з житлового будинку без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про виселення його з житлового будинку, який знаходиться в с. Явче вул. Закамінь, буд. № 9 Рогатинського району Івано-Франківської області без надання іншого житлового приміщення, та зняття з реєстрації.

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 185,186 ЦПК України немає.

Справа розглядатиметься у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.43, 187, 190 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку, без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 21 грудня 2018 року о 11 год. 00 хв. в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40, в залі судових засідань № 4.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із памяткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати учасникам справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов, копія якого та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Суд роз'яснює відповідачу, що у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud0912.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лошак
Справа № 639/2902/18
Провадження № 2/639/1429/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Давидовчиа про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 Давидовчиа на його користь матеріальну шкоду у розмірі 11343 грн та моральну шкоду у розмірі 20000 грн.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 червня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки її подано з порушенням п.п. 2, 8 ч. 3, ст. 175, ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

Копія вказаної ухвали суду отримана позивачем 11.06.2108, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Однак, у встановлений судом строк недоліки не усунено.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У відповідності до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Давидовчиа про стягнення матеріальної та моральної шкоди повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя (підпис) С. М. Гаврилюк

Ухвала не набрала законної сили.

Суддя С. М. Гаврилюк
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.11.2018 року 465/6757/18
Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЛМКП «Львівводоканал» суми заборгованості в розмірі 3568,11 грн. та 176,20 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4)
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівводоканал»
4 332 (чотири тисячі триста тридцять два) грн. 26 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 176,20 грн. - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ванівський Ю.М.
Згідно ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.2 ст.170 ЦПК України.
Справа № 148/794/18
Провадження №2/148/500/18
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
29 листопада 2018 року Тульчинський районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого судді Ковганича С.В.
при секретарі Мрочко Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тульчині за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Справа призначалася до розгляду в судовому засіданні, проте, незважаючи на належне повідомлення та своєчасність направлення повістки про місце, день і час судового засідання, згідно наявного рекомендованого повідомлення та повідомлення через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, відповідач в судове засідання не зявився, відзив не подав, і не повідомив суд про причини своєї неявки.
В звязку з цим суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, за наявності тих доказів, які знаходяться в матеріалах справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -
Провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 196/1777/18
№ провадження 2/196/714/2018
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30.11.2018 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., перевіривши матеріали позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175 і 177 ЦПК України, протягом п'яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення даної заяви без руху.

Згідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

В порушення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, у змісті позовної заяви відсутній виклад обставин, якими представник позивача обґрунтовує позовні вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують обставини:

- видачі та отримання відповідачем кредитних карток, їх кількість та номер, строк їх дії;

- відомості про рух коштів;

- дата, з якої відповідач почав не виконувати умови кредитного договору та які саме умови;

- розмір заборгованості по тілу кредиту та відсотках (за кожен місяць окремо);

- у разі якщо зазначена сума 4006,20 грн. є одночасно і пенею і комісією, то необхідно зазначити підстави їх нарахуваннята спосіб застсованого обрахунку окремо, а в разі, якщо дана сума є виключно комісією, то необхідно зазначити підстави нарахуваннята спосіб застосованого обрахунку лише щодо неї.

Керуючись ст. ст.175,185, 187, 258-260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву, подану представником АТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Встановити представнику АТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_3 п'ятиденний строк для усунення недоліків шляхом подання позовної заяви в новій редакції, який відраховується з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху, роз"яснивши, що в іншому випадку позовна заява залишиться без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Зубій