Справа №639/1466/18
Провадження 2/639/1071/18
19 червня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Баркової Н.В.,
за участю секретаря - Тіщенко А.О.,
представника позивача адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Територіальна громада в особі Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до відповідача ОСОБА_4, зазначивши третьою особою Територіальну громаду в особі Харківської міської ради, в якій просять суд визнати відповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою №4 у житловому будинку №62 по вул. Клавдії Шульженко в м. Харкові.
В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на те, що позивач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, постійно мешкає та з 03.08.1988 року зареєстрована в квартирі №4 житлового будинку №62 по вул. Клавдії Шульженко в м. Харкові. Позивач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, син ОСОБА_2, також постійно проживає і зареєстрований за вищезазначеною адресою. Окрім позивачів в квартирі АДРЕСА_1 також зареєстрований, але фактично з 1991 року не проживає основний наймач житлового приміщення відповідач., колишній чоловік ОСОБА_2 і батько ОСОБА_3 Шлюб між ОСОБА_2 та відповідачем було розірвано. Паспортна реєстрація в квартирі підтверджується довідкою КП «Жилкомсервіс, дільниці № 43» від 23.03.2018 року. з місця проживання про склад сім'ї та прописку.
Як зазначено в позові, однокімнатну квартиру №4 у житловому будинку готельного типу № 62 по вул. Клавдії Шульженко (на тоді «вул. Четверта») в м. Харкові, житловою площею 13,9 кв. м., загальною - 17,88 кв. м. було надано сім'ї з двох осіб на підставі Ордеру виконавчого комітету ОСОБА_5 м. Харкова відповідно до рішення № 94 від 07.06.1988 року.Відповідач фактично залишив місце реєстрації ще до розірвання шлюбу, а саме у 1991, він пішов до іншої жінки, що і стало приводом для розлучення,після того п'ять разів укладав нові шлюби, зараз також перебуває у шлюбу з іншою жінкою, з якою вони мають спільну дитину.Залишаючи місце постійного проживання, відповідач зібрав усе своє майно, особисті документи і повідомив, що залишає позивачам квартиру. Вже досить тривалий час відповідач за місцем реєстрації не з'являється, жодних сплат за комунальні послуги не здійснює, технічним станом житла ніколи не цікавився. З боку відповідачів ніяких перешкод відповідачу у проживанні і користування квартирою або будь-яких протиправних дій стосовно нього не вчинялося, будь-яких свар стосовно житла не відбувалося, з цього приводу відповідач ніяких скарг або заяв нікуди не подавав, пішов добровільно, враховуючи свої власні міркування з приводу особистого життя.Таким чином, відповідач з 1991 року за місцем реєстрації не з'являється, самостійно знятися з реєстраційного обліку вочевидь не збирається і продовжує формально зберігати свою реєстрацію в квартирі.
У звязку з викладеним позивачі вимушені звернутися до суду з даним позовом.
На адресу суду від представника третьої особи Харківської міської ради ОСОБА_6 надішли письмові пояснення, в яких останній зазначає, що Харківська міська рада вважає позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки позивачі, звертаючись до суду з позовом, не надали належних, допустимих та достатніх письмових доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог, які можуть бути прийняті судом на підтвердження факту не проживання особи за місцем мешкання протягом певного часу.Зокрема, як вказано у письмових поясненнях, в позовній заяві ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не міститься інформація із закладів соціального захисту населення щодо визнання відповідачанепрацездатним, знаходження його в установі соціальної допомоги чи перебування у місцях обмеження чи позбавлення волі, а також позивачами не надано жодних належних та допустимих доказів щодо місцезнаходження чи місця роботи відповідача. Зазначена в позовній заяві адреса для надіслання судових повісток, а саме: АДРЕСА_2 не підтверджена жодним доказом, що відповідач за вказаною адресою дійсно буде повідомлений належним чином. Представник заінтересованої особи вважає, що визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, квартирою № 4 по вулиці Клавдії Шульженко, 62 у місті Харкові, порушить його конституційне право на житло, що закріплено у статті 47 Конституції України, тому представник Харківської міської ради просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивачів у повному обсязі.
11.04.2018 року позовна заява ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова прийнята до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі, яка призначена до розгляду в судовому засіданні.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.05.2018 року клопотання позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування доказів та заяву про виклик свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задоволено. Судове засідання відкладено.
В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, надала вступне слово, посилаючись на обставини, викладені в позові, однак, в судове засідання 19.06.2018 року не зявилася, надала заяву про закінчення розгляду справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити та не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач в судове засідання повторно не зявився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав, у звязку з чим на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.06.2018 року проведено заочний розгляд даної справи згідно з вимогами ст.ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.
Представник третьої особи Харківської міської ради у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, надав письмові пояснення по справі.
В судовому засіданні на підставі досліджених доказів, встановлено наступні обставини.
Як вбачається з копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії ІІ-ВЛ №476783, виданого 04.11.1992 року у м. Харкові Палацем «Жовтневий», між ОСОБА_9 та ОСОБА_2 розірвано шлюб, про що 04.11.1992 року у книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу зроблено відповідний актовий запис №615 (а.с.10).
Однокімнатну квартиру № 4 у житловому будинку № 62 по вул. Клавдії Шульженко (вул. Четверта) в м. Харкові, житловою площею 13,9 кв. м., загальною - 17,88 кв. м., було надано сім'ї з двох осіб - ОСОБА_9, як основному наймачу, та його дружині ОСОБА_9, що підтверджено ордером на житлове приміщення №063177, виданим 07.06.1988 року виконавчим комітетом ОСОБА_5 ради народних депутатів на підставі відповідного рішення виконкому № 94 від 07.06.1988 року (а.с.11-12).
З копії довідки від 23.03.2018 року, виданої ОСОБА_2 дільницею №43 КП «Жилкомсервіс» вбачається, що в квартирі, яка не приватизована, №4 будинку №62 по вул. Клавдії Шульженко в м. Харкові зареєстровані 3 особи: ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, - наймач (дата прописки з 03.08.1988 року), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (дата прописки з 03.08.1988 року) дружина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 - син (а.с. 18). Зазначені дані відповідають даним інформаційної довідки з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання, наданої 05.04.2018 року на запит суду про реєстрацію відповідача за вищевказаною адресою (а.с.26).
Адміністрація КЗОЗ «Харківська міська лікарня № 3» на виконання ухвали суду від 04.05 2018 року про витребування доказів повідомила, що за даними компютерних програм «УкрМедСтат», «StartMedCard» та первинної облікової документації громадянин ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 за медичною допомогою у період з 1991 року по теперішній час до вказаної лікарні не звертався.В реєстратурі закладу медична карта ф - 025/о на ім'я ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутня (а.с. 70).
З відповіді начальника Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 від 11.06.2018 року за №2167/119-65/07/25/-18 вбачається, що згідно з наявними даними канцелярії відділу поліції та інтегрованої інформаційної підсистеми ОВС вкладки «Єдиний облік» звернення громадянина ОСОБА_9 з приводу порушень прав на житло до Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області не надходили.
Відповідно до акту від 21.03.2018 року, підписаного ОСОБА_7, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6, та ОСОБА_8, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_7, вбачається, що ОСОБА_9, який зареєстрований в квартирі № 4 житлового будинку готельного типу № 62 по вул. Клавдії Шульженко в м. Харкові разом зі своєю колишньою дружиною, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, і сином, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_9, з 1991 року за місцем реєстрації не проживає, жодного разу в квартирі за ці 25 років не з'явився, будь-якого його майна в квартирі немає. ОСОБА_9 залишив місце реєстрації і пішов до іншої жінки. З тих пір ніхто його не бачив, місце і його знаходження невідомо, зі своїми рідними він не спілкується, додзвонитися йому неможливо (а.с.13).
Свідок ОСОБА_7, яка доводиться хрещеною матірю позивачу ОСОБА_3 та знайома з сімєю позивачів з 1989 року, проживає поряд, в судовому засіданні підтвердила обставини, викладені в акті від 21.03.2018 року і пояснила, що відповідач з 1991 року пішов із сімї та не повернувся, з того часу у спірній квартирі не проживає, взяв свої речі та деякий посуд, постільну білизну, зазначив, що більше на майно не претендує. Свідкові це відомо, оскільки вона майже кожного дня приходить до позивачів за місцем їх проживання до квартири № 4 у житловому будинку № 62 по вул. Клавдії Шульженко (вул. Четверта) в м. Харкові. Замки в квартирі не замінювались, позивач ОСОБА_2 ще деякий час ще чекала на повернення чоловіка.
Свідок ОСОБА_8, яка проживає через дорогу від позивачів, з 1988 року підтримує дружні стосунки з ними, підтвердила викладені в акті від 21.03.2018 року обставини, зазначила, що дійсно підписувала акт і може свідчити про те, що колишній чоловік позивача ОСОБА_12 приблизно в 1991 році пішов із сімї, а в 1992 році подружжя ОСОБА_2 розлучились, більше свідок відповідача не бачила, про жодних сварок або претензій з боку відповідача щодо проживання у спірній квартирі не було, навпаки, позивач ще довго чекала на повернення чоловіка.
З копії паспорту відповідача серії МН №692810, виданого ОСОБА_5 ХМУ УМВС України в Харківській області 03.08.2004 року, вбачається, що прізвище відповідача українською мовою пишеться як «Мітьковець Валерій Іванович» і він дійсно зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10 з 03.08.1988 року, у звязку з чим представником позивача уточнено позов у відповідній заяві.
За ст. 9 Житлового кодексу УРСР житлові права охороняються законом, за винятком випадків, коли вони здійснюються в суперечності з призначенням цих прав чи з порушенням прав інших громадян або прав державних і громадських організацій.
Згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Відповідно до ст. ч. 1 ст. 71 Житлового кодексу УРСР у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених ч.1, п.п.1, 5 ч.3, ч.4 ст. 71 Житлового кодексу УРСР .
Стаття 72 Житлового кодексу УРСР встановлює, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач є основним наймачем неприватизованої квартири АДРЕСА_3, однак не проживає у вказаній квартирі без поважних причин набагато більше, ніж шість місяців, тобто понад встановлені законом строки, забрав своє майно та залишив квартиру в 1991 році, однак є зареєстрованим за вказаною адресою, у звязку з чим позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають певні перешкоди у здійсненні права користування вказаною квартирою. При цьому відповідач в судове засідання жодного разу не зявився, відзиву із запереченнями проти позовних вимог та доказів на підтвердження поважності причин відсутності у спірній квартирі понад встановлений законом строк не надав, повідомлявся про день і час розгляду справи за адресою його місця проживання, зареєстрованому у встановленому законом порядку, що відповідає вимогам ст. 128 ЦПК України. Враховуючи наведене, на підставі досліджених доказів, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для визнання відповідача таким, що втратив, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі №4 будинку №62 по ОСОБА_13 в м. Харкові, у звязку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до абзацу 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», реєстрація - внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру та до паспортного документа про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси житла.
Статтею 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» встановлено, що зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі: заяви особи або її законного представника; судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою; свідоцтва про смерть; паспорта або паспортного документа, що надійшов з органу державної реєстрації актів цивільного стану, або документа про смерть, виданого компетентним органом іноземної держави, легалізованого в установленому порядку; інших документів, які свідчать про припинення: підстав для перебування на території України іноземців та осіб без громадянства; підстав для проживання або перебування особи у спеціалізованій соціальній установі, закладі соціального обслуговування та соціального захисту; підстав на право користування житловим приміщенням.
Враховуючи наведене, відповідно до статті 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» на підставі судового рішення про позбавлення права користування житловим приміщенням зняття з реєстрації особи проводиться органом реєстрації без додаткового ухвалення рішення суду.
У звязку з задоволенням позову на підставі вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивачів підлягає стягненню сплачений судовий збір у сумі 704,80 грн.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 76-81, 128, 133, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 9, 71, 72 Житлового кодексу УРСР, Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд, -
Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Територіальна громада в особі Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити у повному обсязі.
Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_4.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір у сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивачі:

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МК №949776, виданий 1 МВМ ОСОБА_5 ХМУ УМВС України в Харківській області 04.11.1998 року, ІПН:НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: 61020, АДРЕСА_5;

-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії МН №687663, виданий ОСОБА_5 ХМУ УМВС України в Харківській області, ІПН:НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: 61020, АДРЕСА_5;

Відповідач: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МН №692810, виданий ОСОБА_5 ХМУ УМВС України в Харківській області 03.08.2004 року, ІПН: НОМЕР_3, зареєстрований за адресою: 61020, АДРЕСА_5;

Третя особа: Територіальна громада в особі Харківської міської ради, місцезнаходження: 61200, м. Харків, площа Конституції, буд. 7.

Повне рішення складено 25.06.2018 року.

Суддя Н.В.Баркова