Провадження №2/522/375/18
УХВАЛА

21 листопада 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м.Одеси

в складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Оденської міської ради, про зобовязання не перешкоджати у вихованні дітей та спілкуванні їх з батьком, визначення місця проживання дітей та визначення способів участі батька у вихованні дітей та спілкуванні з ними,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 10.11.2017 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, за участі третьої особи - Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

До суду 22.11.2017 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації відповідачки, з якої вбачається, що, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований з 23.07.2008 року за адресою: АДРЕСА_1..

Ухвалою суду від 23.11.2017 року провадження у справі було відкрито.

14.12.2017 року до суду від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 (по довіреності від 12.06.2017 року) надійшла заява, згідно якої просив прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Оденської міської ради, про зобовязання не перешкоджати у вихованні дітей та спілкуванні їх з батьком, визначення місця проживання дітей та визначення способів участі батька у вихованні дітей та спілкуванні з ними.

Судове засідання, призначене на 18.12.2017 року, не відбулось у звязку з неявкою сторін; 28.02.2018 року у звязку з перебування судді у відпустці (наказ голови Приморського районного суду м.Одеси від 27.02.2018 року).

Ухвалою суду від 16.04.2018 року зустрічний позов прийнято в одне провадження із первісним позовом, у звязку з чим підготовче засідання було відкладено, а також замінено орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, який виступає по справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради.

В підготовче судове засідання 21.05.2018 року зявився представник позивача, який зазначив, що первісний позов підтримує, проти зустрічного заперечує, надав суду всі письмові докази по справі та вважає за можливе закрити підготовче засідання, а справу призначити до розгляду по суті.

Також до суду зявився представник відповідача, який зазначив, що підтримує позов свого довірителя, а проти задоволення первісного заперечує, вважає за можливе слухати справу по суті.

Представник третьої особи у підготовче засідання не зявився, суд належним чином сповістив його про день, час та місце судового засідання.

Ухвалою суду від 21.05.2018 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.09.2018 року.

У судове засідання призначене на 04.09.2018 року позивачка ОСОБА_1 не зявилася, 04.09.2018 від представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 на адресу суду надійшла заява щодо відкладення розгляду справи, у звязку із його участю в іншому процесі. Також в заяві зазначено, що ОСОБА_1, маючи намір особистої участі під час судового розгляду, також не може зявитися до суду, у звязку із поганим самопочуттям.

У судове засідання зявився представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5, заявив клопотання про приєднання до матеріалів справи оригіналу висновку Київської районної адміністрації ОМР та письмових пояснень щодо правової оцінки зазначеного висновку.

Представник Київської районної адміністрації Одеської міської ради у судове засідання не зявився, 04.09.2018 року на адресу суду надійшла заява щодо розгляду справи за його відсутністю, також у заяві зазначено, що у вирішенні питань (заяв, клопотань тощо) учасників процесу покладаються на розсуд суду.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, на місці ухвалив, відкласти розгляд справи на 31.10.2018 року, прийняти письмові пояснення та долучити висновок органу опіки та піклування Киіївської районної адміністрації ОМР від 09.07.2018 року, вважати неявку позивачки неповажною

У судове засідання призначене на 31.10.2018 року позивачка ОСОБА_1 та її представник не зявились, хоча були повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

У судове засідання зявився представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5, заявив клопотання щодо долучення до матеріалів справи письмових доказів: оригінал відповіді Служби у справах дітей від 17.09.2018 року та судову практику, також зазначив, що вважає неявку у судове засідання позивачки неповажною.

Представник Київської районної адміністрації Одеської міської ради у судове засідання не зявився, в матеріалах справи міститься заява щодо розгляду справи за його відсутністю.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, на місці ухвалив, відкласти розгляд справи на 21.11.2018 року, у звязку з неявкою позивачки та її представника, визнати неявку неповажною

У судове засідання призначене на 21.11.2018 року позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 не зявилися, хоча були повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив зустрічний позов задовольнити, у задоволені первісного позову відмовити, також просив суд розглядати справу за його відсутністю.

Представник Київської районної адміністрації Одеської міської ради у судове засідання не зявився, в матеріалах справи міститься заява щодо розгляду справи за його відсутністю.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Крім того, враховуючи нормативне регулювання даного питання національним та європейським законодавством, суд вважає, що позивач, його представник не з'являючись у судові засідання, не даючи суду можливості своїми діями у встановлений законом строк вирішити справу, зловживає своїми процесуальними правами.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто, не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд). Це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Крім того, таке положення закону пов'язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 р.). При цьому, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч.5 ст.142 ЦПК України), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч.2 ст.257 ЦПК України).

Оцінюючи характер процесу та його значення для позивача, слід врахувати, що, звернувшись до суду з позовом у квітня 2018 року, представник позивача не цікавиться розглядом справи, ні позивач (ні його представник) не зявляються у судові засідання, не надавши докази причин поважності неявки, що свідчить про байдужість до руху справи та можливу неактуальність вирішення позовних вимог на теперішній час.

Крім того, сторона позивача, будучи обізнаною про можливість розгляду справи без участі позивача, відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності не подає, чим, на розсуд суду, умисно затягує розгляд справи та позбавляє суд можливості постановити рішення по суті заявлених вимог.

З огляду на те, що позивачка та її представник тричі не з'явилися у судове засідання та не подали заяву про розгляд справи за їх відсутністю, суд приходить до висновку, що вищевказана позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10-13, 43, 131, 210, 223, 247, 257, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 21 листопада 2018 року

Суддя: Домусчі Л.В.