overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

27 листопада 2018 року

м. Харків

справа № 2-558/2008

провадження № 22ц/818/1878/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Кіся П.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 16 грудня 2008 року в складі судді Гетьман Л.В. по справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області, заінтересована особа: ОСОБА_1 про обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області, заінтересована особа: ОСОБА_1 про обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду на 17 грудня 2018 року о 10-40 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді П.В. Кісь

В.Б. Яцина
Справа № 658/1001/18
(провадження № 2/658/1229/18)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

28 листопада 2018 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Терещенко О.Є.

при секретарі - Петровій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Каховка, цивільну справу за позо-вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фак-ту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 21.11.2018 р. та 28.11.2018 р. в судове засідання не з'явився, хоча про місце, час та дату судового засідання був повідомлений належним чином,у встановлений законом спосіб, доказів поважності неявки до суду не надав (ст.131ЦПК України).

В судове засідання зявилася відповідачка.

Згідно ч.3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були на-лежним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідан-ня учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання зявилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо зявився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обовяз-ковою.

Відповідно ч.5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідан-ня без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла за-ява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду спра-ви.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини без розгляду, в звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання та не надання доказів поважності неявки до суду.

Керуючись ст.ст. 212, 223, 257 ч.1 п.3, 354 ЦПК України , суд ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини за-лишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (пятнад-цяти) днів з дня її вручення.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 419/2529/18
Провадження № 2-во/419/28/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

23 листопада 2018 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Мартинюка В. Б.,

за участю: секретаря Московченко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Новоайдарського районного суду Луганської області від 16.10.2018 р. № 419/2529/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Райгородської сільської ради Новоайдарського району Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2018 року Новоайдарським районним судом Луганської області винесено рішення у справі № 419/2529/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Райгородської сільської ради Новоайдарського району Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В даному рішенні суду допущена описка, а саме в другому абзаці резолютивної частини рішення помилково зазначено дата смерті ОСОБА_2 «10.04.2017», замість вірної «05.10.2005». Дана описка є технічною, тому підлягає виправленню відповідно до ст. 269 ЦПК України.

Сторони у судове засідання не з`явились, проте їх неявка, відповідно до положень ст. 269 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши рішення, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Новоайдарського районного суду Луганської області від 16.10.2018 р. № 419/2529/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Райгородської сільської ради Новоайдарського району Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, а саме: в другому абзаці резолютивної частини рішення дату смерті ОСОБА_2 вважати вірною «05.10.2005».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.Б. Мартинюк
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"23" листопада 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Дніпровського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2 про встановлення факту народження,

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Дніпровського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2 про встановлення факту народження.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, до неї додані всі копії. Справа підсудна Дніпровському районному суду м. Києва у відповідності до вимог ст. 317 ЦПК України.

Визнавши матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі,

Керуючись ст. ст. 187, 317, 318 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Дніпровського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2 про встановлення факту народження.

Призначити судовий розгляд по справі в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 23 листопада 2018 року о 11:40 год.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

З метою з'ясування обставин справи витребувати у позивача оригінали матеріалів доданих до заяви, які підтверджують викладені в заяві обставини.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: http://dn.ki.court.gov.ua/sud2604/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали, в частині з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 140/2001/17
Провадження № 22-ц/801/50/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Слободяник Т. В.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2018 рокуСправа № 140/2001/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

cудді-доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Рибчинського В.П., Медвецького С.К.,

за участі секретаря судового засідання Топольської В.О., скаржника прокурора відділу про-куратури Вінницької обласної Клименка Д.С., представника позивача ОСОБА_4 адво-ката ОСОБА_5, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкри-тому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання

правочину дійсним, визнання права власності на майно,

за апеляційною скаргою керівника Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області Кордона Олега Володимировича на рішення Немирівського районного суду Вінницької об-ласті від 04 вересня 2017 року, ухвалене у приміщенні суду у м. Немирові Вінницької області за головування судді Слободяник Т.В.,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу керівника Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області Кордона Олега Володимировича задоволити.

Рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 04 вересня 2017 року у цивільній справі за позовомОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на земельну ділянку скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на земельну ділянку - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, іденти-фікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого у АДРЕСА_1 на користь прокуратури Вінницької області, код 02909909, МФО 820172, роз-рахунковий рахунок 3988 судовий збір, сплачений на користь держави за подання апеляційної скарги у сумі 1920,00 гривень (одна тисяча дев'ятсот двадцять гривень 00 коп.).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак вона може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: Т.О. Денишенко

Судді: В.П. Рибчинський

С.К. Медвецький
Справа № 180/869/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

встановила:

28 листопада 2018 року, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 180/869/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статті 285 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 285, 286 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30 червня 2016 року у справі № 180/869/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 07 грудня 2018 року на 11-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити стягувачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 636 / 3277 / 18
6 / 636 / 156 / 2018
УХ В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши подання старшого державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Головного управління юстиції у Харківській області про вирішення питання, щодо примусового приводу боржника ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Старший державний виконавець державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, звернувся до Чугуївського міського суду з поданням про застосування приводу до боржника ОСОБА_1

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 25 жовтня 2018 року подання державного виконавця було залишено без руху, оскільки подано з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, та заявнику було встановлено строк для усунення недоліків.

Згідно поштового реєстру суду, державний виконавець отримав ухвалу про залишення його подання без руху 31.10.2018 року, однак до теперішнього часу ухвала суду не виконана, у звязку з чим є підстави для повернення подання.

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Однак, відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання старшого державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Головного управління юстиції у Харківській області про вирішення питання, щодо примусового приводу боржника ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цим позовом, після усунення обставин, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -
Номер провадження: 22-ц/785/8433/18
Номер справи місцевого суду: 522/9212/18
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.11.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2018 року про призначення експертизи по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Середньофонтанський» до ОСОБА_4 про припинення дій, що порушують право (припинення будівельних робіт)

встановила:

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк та за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2018 року про призначення експертизи по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Середньофонтанський» до ОСОБА_4 про припинення дій, що порушують право (припинення будівельних робіт).

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 10 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Комлева
"28" листопада 2018 р.
Справа № 642/4811/17
2/642/379/18
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) в складі:
головуючого судді - Ольховського Є.Б.
при секретарі - Алімурадовій Т.Я.
розглянувши в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будком 2016», приватної фірми «Левада -7», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа: ОСОБА_5 про стягнення боргу за простим векселем,-
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи що для складання мотивувальної частини рішення потрібен певний час та керуючись п. 6 ст. 268 ЦПК України -
В И Р І Ш И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будком 2016», приватної фірми «Левада -7», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа: ОСОБА_5 про стягнення боргу за простим векселем - залишити без задоволення.
Судові витрати ОСОБА_5 компенсувати за рахунок держави у порядку встановленому Кабінетом міністрів України.
Повний текст уде виготовлено протягом 10 днів.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Згідно до ч. 11 ст. 272 ЦПК України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Апеляційна скарга, згідно до перехідних положень, подається до суду апеляційної інстанції через Ленінський р/с м. Харкова.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного рішення суду.
Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 216/5590/18
Провадження № 2-н/216/719/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості по оплаті за отриманні послуги з центрального постачання холодної води, з боржників: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулось до суду із заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення солідарно заборгованості по оплаті за отриманні послуги з центрального постачання холодної води.

При зверненні до суду з вказаною заявою заявник вказав місцем проживання боржників: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, м. Кривий Ріг, вул. Миколи Ходича, 9/1

Але згідно відомостей відділу реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_7 комітету Центрально-Міської районної у місті ради, станом на 18. 10. 2018 року вбачається, що за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Миколи Ходича, 9/1, боржник: ОСОБА_3, не зареєстрований.

Згідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Розглянувши заяву та додані документи, перевіривши результати отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників, суд прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

А тому керуючись ст. 163, 165, 166, 186 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення солідарно заборгованості по оплаті за отриманні послуги з центрального постачання холодної води.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кузнецов Р.О.