Справа № 766/5085/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Найдишак В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Суворовський районний відділ ДВС м.Херсон Головного територіального управління юстиції Херсонської області, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про зняття арешту з заставленого майна,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 15.03.2017 року державним виконавцем Суворовського районного відділу ДВС м.Херсону Головного територіального управління юстиції Херсонської областіздійснено арешт й опис майна ОСОБА_2, а саме: транспортний засіб AUDI 100, тип легковий седан, 1988 року випуску, обєм двигуна 2000 куб. см., державний номер НОМЕР_1. 26.06.2012 року між ОСОБА_1 (надалі Заставодержатель) та ОСОБА_2 (надалі Заставодавець) було укладено договір застави. Відповідно до умов якого ОСОБА_2 зобовязується перед ОСОБА_1 повернути позику в сумі 30 000,00 грн. не пізніше 17.02.2022 року. Пунктом 1.2. договору визначено, що в забезпечення виконання зобовязань Застовадавець на умовах, передбачених цим договором, передає у заставу належні транспортний засіб AUDI 100, тип легковий седан, 1988 року випуску, обєм двигуна 2000 куб. см., державний номер НОМЕР_1. В договорі зазначено, що сторони домовились, що загальна вартість заставленого майна складає 30 000 грн. Пунктом 1.3. договору визначено, що Заставодавець гарантує, що предмет договору транспортні засоби належать йому на праві приватної власності, не заставлені, не є предметом судового спору, не переданні в користування іншим особам. У відповідності зі ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Якщо предмет застави відповідно до закону чи договору повинен знаходитись у заставодержателя, право застави виникає в момент передачі йому предмета застави. Якщо таку передачу було здійснено до укладення договору, - то з моменту його укладення. Враховуючи викладене, у відповідності зі ст. 16 Закону України «Про заставу», право застави на спірне майно виникло у позивача 26.06.2012 року. На даний час строк виконання зобовязань за договором позики не настав і як наслідок зобовязання забезпечене заставою не виконано. Одночасно слід зазначити, що згідно з висновком оцінювача, ринкова вартість заставленого майна складає 28534,44 гривень. Враховуючи викладене, той факт, що право застави у позивача виникло раніше, а ніж обовязок відповідача по виконавчим документам, які перебувають на виконанні у Суворовському районному відділі ДВС м.Херсону ГТУЮ Херсонської області, а також той факт, що вартість заставленого майна менша, а ніж сума вимог позивача, у відповідності зі ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець не має право звертати стягнення на заставлене майно, у тому числі й права на його арешт. У звязку з цим, просила зняти арешт з заставленого майна транспортного засобу AUDI 100, тип легковий седан, 1988 року випуску, обєм двигуна 2000 куб. см., державний номер НОМЕР_1.

Позивач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити. В останнє судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не оспорював обставини, викладені в позовній заяві. В останнє судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи Суворовського районного відділу ДВС м.Херсон Головного територіального управління юстиції Херсонської областів судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник третьої особи ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.06.2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір застави. Відповідно до п. 1.1. цього договору, цей договір забезпечує вимоги Заставодержателя, що витікають з договору позики від 26.06.2012 року, укладеного між Заставодержателем та Заставодавцем у простій письмовій у формі, за умовами якого Заставодавець зобовязується перед Заставодержателем повернути позику в сумі 30 000,00 гривень не пізніше 17 лютого 2022 року. Згідно п. 1.2. договору визначено, що в забезпечення виконання зобовязань Заставодавець на умовах, передбачених цим договором, передає у заставу належний йому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ РСА №655217 виданого Херсонським МРЕВ ОСОБА_3 України 07.10.2006 року, транспортний засіб марки AUDI 100, тип легковий седан, 1988 року випуску, обєм двигуна 2000 куб. см., реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Херсонським МРЕВ ОСОБА_3 України 07.10.2006 року. Сторони домовились, що загальна вартість заставленого майна складає 30000,00 гривень. Пунктом 1.3. визначено, що Заставодавець гарантує, що предмет договору транспортний засіб належить йому на праві приватної (спільної сумісної) власності, не заставлений, не є предметом судового спору, не переданий в користування іншим особам.

15.03.2017 року постановою старшого державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_4 за виконавчим листом №2604/18747/12 виданого 28.09.2012 року Дніпровським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» борг у сумі 992 764,94 грн., описано та накладено арешт на майно AUDI 100, реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN/номер шасі (кузова, рами): № шас. 0, № куз. WAUZZZ44ZKN04803, місцезнаходження: Херсонська олб., АДРЕСА_1 у кількості 1, 1988 року випуску, сірого кольору.

Постановою старшого державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_4 від 15.03.2017 року припинено розшук майна боржника, який оголошено відповідно до постанови Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про оголошення розшуку майна боржника від 27.10.2016: AUDI 100, 1988 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1.

Відповідно до Звіту про незалежну оцінку колісного транспортного засобу від 21.03.2017 встановлено, що ринкова вартість колісного транспортного засобу AUDI 100 2.0і (44), 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є, ОСОБА_2, визначена з метою відчуження, згідно чинного законодавства України, на дату оцінки 17.03.2017 року, склала 28 534,44 гривень.

Звертаючись з позовом про звільнення заставленого транспортного засобу з-під арешту позивач посилається на те, що він як заставодержатель в силу договору та закону, і зокрема ст. 572 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про заставу", ст. ст.52, 54 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 12, 14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок предмету забезпечення, а тому арешт заставленого майна з метою його реалізації для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, призводить до порушення речового права позивача на чуже майно, яке підлягає захисту у спосіб встановлений Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до вимог ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Таким чином, право на звернення до суду належить особі, яка має матеріально-правову зацікавленість у справі.

Згідно вимог ст. 1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченою заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Згідно вимог ст. 572 ЦК України, ст.ст. 1, 19 Закону України «Про заставу», застава - це спосіб забезпечення зобов'язань. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. За рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, тобто позивач має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок вищевказаного автомобіля перед іншими кредиторами.

В силу приписів частини 1 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження", звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. При цьому частиною 3 цієї статті визначено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Водночас частиною 4 ст. 54 цього Закону встановлено, що про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом (частина 7 ст. 54 Закону).

Ст. 51 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з - під арешту.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно.

Оскільки позивач позбавлений можливості реалізувати своє право на задоволення вимог шляхом продажу переданого їй заставного майна, у звязку з арештами на вказаний автомобіль, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.12, 263, 264-265 ЦПК України, ст.ст. 16, 572 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про заставу», суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Суворовський районний відділ ДВС м.Херсон Головного територіального управління юстиції Херсонської області, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про зняття арешту з заставленого майна задовольнити.

Зняти арешт, накладений постановою старшого державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_4 від 15.03.2017 року за виконавчим листом №2604/18747/12, виданим 28.09.2012 року Дніпровським районним судом м.Києва, з заставленого майна транспортного засобу AUDI 100, тип легковий седан, 1988 року випуску, обєм двигуна 2000 куб. см., державний номер НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: https://court.gov.ua/sud2125/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.І. Майдан