ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1153/18 Справа № 206/7000/17 Суддя у 1-й інстанції - Сухоруков А.О. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву про відвід суддів Красвітної Тетяни Петрівни, Свистунової Олени Вікторівни, Єлізаренко Ірми Анатоліївни у цивільній справі по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2018 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Мойсеєнко Олександра Олеговича, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз», -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду знаходиться цивільна справа по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 19 лютого 2018 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Мойсеєнко Олександра Олеговича, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз».

В судовому засіданні 27 листопада 2018 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 зроблено усну заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого Красвітної Т.П. та суддів Свистунової О.В., Єлізаренко І.А. з тим обґрунтуванням, що судом апеляційної інстанції порушуються строки розгляду справи, а також у зв'язку з непогодженням заявника з процесуальними рішеннями суду, зокрема, щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Дніпрогаз» без сплати останнім судового збору.

За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу. Доводи, на які посилається представник скаржника, не свідчать про зацікавленість або упередженість суддів, не доводять наявність підстав для відводу, що передбачені ст.ст. 36-37 ЦПК України.

За таких обставин вирішення питання про відвід необхідно передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, п. 15.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді