overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 29.11.2018
Справа № 501/547/17
У Х В А Л А

29 листопада 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Чорноморської міської ради Одеської області, ОСОБА_5 (третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області) про визнання права на приватизацію, скасування розпорядження органу приватизації, скасування свідоцтва про право власності на квартиру, визнання права спільної сумісної власності в порядку приватизації квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа ОСОБА_4) про усунення перешкод в здійсненні права власності без надання іншого житлового приміщення та скасування їх реєстрації в зазначеній квартирі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 21 листопада 2018 року провадження у справі було призупинено до вирішення питання про відвід судді (а.с.240-241).

26 листопада 2018 року ухвалою судді Смирнова В.В. було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід судді Пушкарського Д.В., справу повернуто для продовження розгляду по суті (а.с.245-246).

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відсутні, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Чорноморської міської ради Одеської області, ОСОБА_5 (третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області) про визнання права на приватизацію, скасування розпорядження органу приватизації, скасування свідоцтва про право власності на квартиру, визнання права спільної сумісної власності в порядку приватизації квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа ОСОБА_4) про усунення перешкод в здійсненні права власності без надання іншого житлового приміщення та скасування їх реєстрації в зазначеній квартирі.

Призначити по справі судове засідання на 14-00 год. 04 лютого 2019 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні суду.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/5597/18
Провадження № 2/202/2224/2018
УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Герасименка В.А.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 25.09.2018 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

У підготовчому судовому засіданні представник відповідачки заявив клопотання про передачу справи на розгляд до АНД районного суду м. Дніпропетровська за місцем проживання сторін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, вважає, що справа може бути передана на розгляд до АНД районного суду м. Дніпропетровська за місцем проживання сторін, оскільки згідно довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи і позивач і відповідачка проживають в АНД районі м. Дніпра.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на розгляд до АНД районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 419/2938/18
Провадження № 2/419/624/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

29.11.2018 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Іванової О. М.,

при секретарі Шапка О. О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоайдарського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В ході підготовчого засідання було виконано всі вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 198, 200, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17.12.2018 року о 12:30 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. М. Іванова
справа № 489/6751/18
провадження № 2-н/489/1251/18
УХВАЛА

Іменем України

27 листопада 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітніх дітей,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з боржника з ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків розміру прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи з дати розірвання шлюбу між ним та боржником ОСОБА_2, а саме з 28.02.2018, і до досягнення дітьми повноліття.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суд приходить до наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно частини 1 статті 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову, а в разі подання заяви про видачу судового наказу із дня подання такої заяви.

У заяві ОСОБА_1 заявлено вимогу про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, починаючи з дати розірвання шлюбу між ним та боржником ОСОБА_2 і до досягнення дітьми повноліття, яка не відповідає часу, з якого присуджуються аліменти на дитину, передбаченого частиною першою статті 191 СК України.

Частиною третьою статті 165 ЦПК України передбачено, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За такого, суд вважає, що у видачі судового наказу в частині стягнення аліментів, починаючи з дати розірвання шлюбу між заявником і боржником необхідно відмовити відповідно до частини 3 статті 165 ЦПК України.

Керуючись частиною 3 статті 165 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу в частині стягнення з боржника з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей, починаючи з дати розірвання шлюбу між заявником ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та боржником ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, з 28.02.2018.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя І.В.Коваленко
22.11.2018 Єдиний унікальний номер 205/5419/18
єдиний унікальний номер № 205/5419/18
провадження № 2/205/2701/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 листопада 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 02.08.2018 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У ході судового засідання було зясовано, що належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив. У своїй заяві представник позивача просив суд справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи. Представник позивача у своїй заяві проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
__________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2254/17
Провадження № 2/520/2950/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

26.11.2018 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський", треті особи - ОСОБА_4, орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2017 року позивач ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, звернулася до суду із позовом до відповідачів, в якому просить визначити порядок користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 23 будинку № 118 по вул. Левітана у м. Одесі.

Ухвалою від 24.02.2017 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19.10.2017 року по справі зупинено до набрання законної сили рішенням Київського районного суду м. Одеси у справі № 520/9947/17 за позовом ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський" про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Ухвалою від 17.09.2018 року провадження у справі відновлено, так як рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19.10.2017 року у справі № 520/9947/17 позов ОСОБА_1 задоволено та ОСОБА_3 визнано таким, що втратив право користування житлом.

10.10. 2018 року до суду надійшла заява від позивача про залишення її позовву без розгляду, оскільки відпала доцільність вказаного позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням вказаного суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський", треті особи - ОСОБА_4, орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення порядку користування квартирою, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Васильків О. В.
УХВАЛА

про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні

30 листопада 2018 року

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мохова Є.І.

При секретарі Бридні О.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угоди дійсною та визнання права власності,-

встановив:

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 28 вересня 2018року позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угоди дійсною та визнання права власності було задоволено.

У судовому рішенні допущена помилка у написанні імя та по батькові неповнолітнього ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що варто виправити помилки у рішенні суду з наступних підстав.

Відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно свідоцтва про народження серія І-НО № 360294 прізвище, імя, по батькові неповнолітнього ОСОБА_2, у рішенні суду помилково вказано ОСОБА_3, тому вартовиправити помилку у судовому рішенні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 269, 259 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити помилку в рішенні Волноваського районного суду Донецької області від 28 вересня 2018року.

Викласти абзац 13, 14 мотивувальній частині рішення таким змістом:

«Викладені докази приводять суд до впевненості, що між сторонами відбулася угода купівлі-продажу трикімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 43,90 кв.м., житловою площею 28,30 кв.м., а за ОСОБА_2, необхідно визнати право власності на вказану нерухомість.

Повно і всебічно зясувавши обставини справи, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які впливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, шляхом визнання за ОСОБА_2 право власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 43,90 кв.м., житловою площею 28,30 кв.м.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_6
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 листопада 2018 року Справа № 370/3182/18

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., ознайомившись з позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

09.11.2018 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява, яка відповідає вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України та підсудна Макарівському районному суду Київської області. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні, а тому слід відкрити провадження у даній справі.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 175-177, ч.2 ст.187, ст.ст.189-191, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 09.01.2019 року на 10 год. 20 хв. у приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт Макарів, Макарівський район, Київська область, вул. Димитрія Ростовського, 35, зал. № 2.

В підготовче засідання викликати сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а відповідачу разом з копією ухвали також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Згідно з вимогами ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову у строк для подання відзиву відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України.

Розяснити, що відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mk.ko.court.gov.ua/sud1016/

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) в порядку та строки передбачені ст. ст. 354-355 ЦПК України з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Реквізити сторін:

ОСОБА_1, адреса 08001, АДРЕСА_1;

ОСОБА_2, адреса 09200, м. Кагарлик Київської області, вул. Фрунзе, 91.

Суддя О.В. Тандир
У Х В А Л А

про відкриття провадження і призначення справи до розгляду

28 листопада 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, 09100) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2, 09100) про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у вказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 10 грудня 2018 року о 16 год. 00 хв. у залі суду № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Повідомити відповідача, що у строк, який становить 15 днів з дня вручення цієї ухвали, він має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити відповідачу право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

У разі, якщо подання скарги, заяви, клопотання буде визнане зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_3