overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/6428/18
№ провадження 2-н/646/859/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2018 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс»про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

18.09.2018 року комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за період з 01.10.2015 року по 01.08.2018 року у розмірі 4082,97 грн., а також суми судового збору у розмірі 176,20 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Із змісту поданої на адресу заяви вбачається, що боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.

На адресу суду надійшла інформація відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, а ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованою за вищезазначеною адресою не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_2, а вимоги заявлені за заявою про солідарне стягнення заборгованості, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 160, 161, ч.9 ст. 165, 260, 261, 353 ЦПК України суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству «Жилкомсервіс» у видачі судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 4082,97 грн., суми судового збору у розмірі 176,20 грн.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Жилкомсервіс», що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Янцовська Т.М.
Справа № 390/761/18
Провадження №2-п/390/8/18
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

"03" грудня 2018 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 господарства ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24.10.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 господарства ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 господарства ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 24.10.2018 року, по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 господарства ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним. В заяві просить поновити пропущений строк на подання даної заяви, розглянути заяву, скасувати заочне рішення, ухвалене 24.10.2018 року у справі № 390/761/18 та зупинити його виконання на час розгляду заяви.

З урахуванням того, що заяву про перегляд заочного рішення суду представником відповідача подано протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду, пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає поновленню.

Подана заява підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області. Підстав для повернення заяви та відмови у її прийнятті, не вбачається.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.284 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Згідно ч.1 ст.289 ЦПК України заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

З урахуванням поновлення строку та прийняття судом заяви про перегляд заочного рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ухваленого 24.10.2018 року у справі №390/761/18, зазначене рішення вважається таким, що не набрало законної сили.

Керуючись ст.ст. 284-286, 289 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 господарству ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24.10.2018 року.

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 господарства ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24.10.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 господарства ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 10 грудня 2018 року об 11.30 годин, в яке викликати учасників судового розгляду.

Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду, а позивачу та його представнику направити копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9536/18
Провадження № 2/520/5524/18
УХВАЛА

30.11.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

головуючого - судді Салтан Л.В.,

при секретарі Дідур В.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання недійсними кредитних договорів, розірвання договорів поруки,-

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2018 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання недійсними кредитних договорів, розірвання договорів поруки.

У справі проведені всі підготовчі дії, визначено правову позицію сторін. Позивач від позову не відмовився, не скористався правом змінити предмет або підстави позову. Представник відповідача ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» надав відзив на позовну заяву.

У справі зібрано докази. Клопотання, які підлягали розгляду в стадії підготовчого провадження не були надані.

Відсутні підстави для закриття провадження у справі, зупинення чи залишення позову без розгляду.

Представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник відповідача ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» у судове засідання не зявилися, повідомлялися наладженим чином, до суду надали заяви, в яких вказали, що не заперечують проти закриття підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Суд вважає, що справу слід призначити до розгляду по суті у судовому засіданні.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання недійсними кредитних договорів, розірвання договорів поруки до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Одеси на 13 грудня 2018 року на 12 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Салтан Л. В.
Провадження по справі № 2/752/1839/18
У Х В А Л А

Іменем України

27.11.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товаритсва "Страхова компанія "Юнівес", ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

у провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товаритсва "Страхова компанія "Юнівес", ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відмову від позовних вимог про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригодизаявлених до одного з відповідачів, а саме до ПрАТ "Юнівес", наслідки закриття провадження йому є зрозумілими.

У судовому засіданні 27.11.2018 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 просив закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес", ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в частині позовних вимог заявлених до приватного акціонерного товаритсва "Страхова компанія "Юнівес".

Представник ПрАТ "Страхова компанія "Юнівес" та ОСОБА_2 в судовому засіданні відсутні, що не перешкоджає вирішенню судом заяви позивача ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог заявлених до ПрАТ "СК "Юнівес".

Відповідно до правил п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), а правилами п.4 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на те, що позивач ОСОБА_1 подав заяву про відмову від позову заявленого ним же до ПрАТ "СК"Юнівес", а отже зазначена заява має бути задоволена судом, провадження у справі щодо заявлених вимог до ПрАТ "СК"Юнівес"закрити.

На виконання вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України, роз»яснити позивачу ОСОБА_1, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 255,256 ЦПК України, суд -

ухвалив:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес", ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в частині позовних вимог заявлених до приватного акціонерного товаритсва "Страхова компанія "Юнівес" закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського Апеляційого суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: К.Г. Плахотнюк
Справа № 646/6430/18
№ провадження 2-н/646/861/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2018 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс»про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

18.09.2018 року комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за період з 01.10.2015 року по 01.08.2018 року у розмірі 2495,83 грн., а також суми судового збору у розмірі 176,20 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Із змісту поданої на адресу заяви вбачається, що боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: м. Харків, Гімназійна НабережнаАДРЕСА_1.

На адресу суду надійшла інформація відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, відповідно до якої боржники ОСОБА_1, ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: м. Харків, Гімназійна НабережнаАДРЕСА_1, а ОСОБА_2 зареєстрованою за вищезазначеною адресою не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_2, а вимоги заявлені за заявою про солідарне стягнення заборгованості, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 160, 161, ч.9 ст. 165, 260, 261, 353 ЦПК України суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству «Жилкомсервіс» у видачі судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2495,83 грн., суми судового збору у розмірі 176,20 грн.

Розяснити Комунальному підприємству «Жилкомсервіс», що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Янцовська Т.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о/229/446/2018

04 грудня 2018 року м. Дружківка Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Гонтар А.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа Дружківська територіальна громада в особі Дружківської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 04 грудня 2018 року звернулись до Дружківського міського суду із заявою, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 315-316 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 187, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа Дружківська територіальна громада в особі Дружківської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити підготовчий судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 04 січня 2019 року о 13:30 год.

Заявнику при наявності надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Викликати у судове засідання представника зацікавленої особи Дружківської територіальної громади в особі Дружківської міської ради, яка знаходиться за адресою: м. Дружківка вул. Соборна, 16.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А.Л.Гонтар
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1838/16-ц
Номер провадження 2/213/732/18
У Х В А Л А

30 листопада 2018 року м.Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Соловйової Л.Я.,

за участю секретаря - Бабейкіної Н.О.,

за участю представника позивача- Омельченко Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача матеріальної шкоди у розмірі 51279,17 грн., завданої незаконними діями відповідача при виконанні службових обов»язків.

В судове засідання відповідач не з»явилась. Судову повістку направлено відповідачу за місцем реєстрації. Однак, поштове повідомлення про вручення судової повістки відповідачу- до суду не повернулося.

Представник позивача просив слідуюче судове засідання проводити в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст 212 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Встановлено, що у зв»язку із знаходженням представника позивача в м.Дніпро, від останнього надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відео конференції, проведення якої просять забезпечити в Індустріальному районному суді м.Дніпропетровська.

Суд вважає, що з метою оперативності розгляду справи, слід проводити розгляд справи за участю представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 55, 212, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 розгляд справи відкласти до 16 січня 2019 року до 10.00 години.

Провести судове засідання 16 січня 2019 року о 10.00 годині у дистанційному режимі відеоконференції.

Доручити Індустріальному районному суді м.Дніпропетровська забезпечити проведення відеоконференції 16.01.2019 року о 10.00 год. в залі суду, та участь у ній представника позивача АТ «АКЦЕНТ-БАНК», місцезнаходження юридичної особи: м.Дніпро, вул.Батумська, 11.

Забезпечити можливість учасникам судового процесу чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

У разі виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, повідомити своєчасно про це Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за тел. .

Копію ухвали надіслати до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська за адресою: 49000, м.Дніпро, пр-т Слобожанський, 84 та на електронну адресу суду: - для виконання, сторонам - для відома.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Соловйова
У Х В А Л А

03.12.2018 Справа №607/22396/18

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Вийванко О.М.

за участю секретаря судового засідання Стрілкової М.С.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської радипро позбавлення батьківських прав.

У судове засідання з'явилися позивач та її представник.

У судове засідання не з»явилися відповідач та представник третьої особи з невідомої суду на те причини, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник позивача заявив суду клопотання, в якому просить суд доручити Службі у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради надати письмовий висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, відносно неповнолітнього сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно частини 4 статті 19 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Частиною 5 статті 19 СК України, передбачено, орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Ознайомившись та проаналізувавши матеріали даної справи, клопотання представника позивача, суд вважає за необхідне направити справу у Службу у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради для дачі висновку, який матиме важливе значення в подальшому для повного та об'єктивного вирішення справи по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, ст. 19 СК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав- направити в Службу у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради для надання висновку, який матиме важливе значення в подальшому для повного та об'єктивного вирішення справи по суті.

Головуючий суддяО. М. Вийванко