overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/5151/18
Номер провадження 2/489/2371/18
УХВАЛА

28 листопада 2018 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі - судді Тихонової Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 23372/18-Вх

за позовом про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ

20 серпня 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним .

Разом з тим, Ухвалою суду від 12.09.2018 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути визначені в Ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Згідно зворотнього повідомлення вбачається, що копію Ухвали суду позивачем отримано 10.11.2018 року.

Проте, до теперішнього часу недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду, позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, повернути позивачу та вважати позовну заяву неподаною.

Повернути позивачу (ОСОБА_1) судовий збір сплачений в розмірі 704 грн.80 коп., відповідно до квитанції № 0.0..1 від 08.05.2018 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа№ 346/5769/18
Провадження № 2/346/2540/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 04.03.2019 на 11:00год

Відповідач має право протягом п"ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Беркещук Б. Б.
У Х В А Л А

Справа № 624/612/18

Провадження № 2/634/493/18

"29" листопада 2018 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПСП ім. Щорса до ОСОБА_1 про визнання поновленим та укладеним договору оренди успадкованої земельної ділянки, -

встановив:

До Сахновщинського районного суду Харківської області із Кегичівського районного суду Харківської області на підставі п.2 ч.1, ч. 4 ст. 31 ЦПК України надійшла вищевказана цивільна справа.

Вважаю, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Пунктом 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Крім того, ч. 5 ст. 95 ЦПК України передбачено, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Між тим, копії письмових доказів, доданих до позовної заяви, не завірені належним чином, інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, матеріали справи не містять.

При цьому розяснює, що відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України уточнена позовна заява та додані до неї документи, необхідно подати відповідно до кількості учасників справи.

На підставі ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 95, 175, 177, 185 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ПСП ім. Щорса до ОСОБА_1 про визнання поновленим та укладеним договору оренди успадкованої земельної ділянки - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позову протягом 10 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху, в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважитися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/6460/18
Провадження № 2-н/645/1038/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27 листопада 2018 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова: розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в порядку ст. 161 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1335 гривень 45 копійок.

У відповідності до ч.1 ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом була отримана інформація з Департаменту реєстрації Харківської міської ради, про реєстрацію місця проживання боржника, відповідно до якої боржникзареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за таких обставин заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в порядку ст. 161 ЦПК України.

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України, у п'ятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 27.11.2018 Справа № 554/5743/16-ц
Провадження №2/554/2631/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Полтавської облдержадміністрації про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

22.11.2018 розпорядженням керівника апарату Октябрського районного суду м.Полтави №2806 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ» справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Полтавської облдержадміністрації про визнання права власності, у звязку з закінченням повноважень у судді Шевської О.І. передана до канцелярії суду.

22.11.2018 згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в звязку з закінченням 06.11.2018 терміну повноважень у судді Шевської О.І. до мого провадження надійшла цивільна справа № 554/5743/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Полтавської облдержадміністрації про визнання права власності.

Вбачаються підстави вважати, що повторний автоматичний розподіл зазначеної цивільної справи проведено помилково, з огляду на наступне.

08.11.2018 зборами суддів Октябрського районного суду м. Полтави вирішено передавати цивільні справи, які перебували в провадженні судді Шевської О.І. з 26.11.2018 після виходу всіх суддів на роботу з відпусток та листків непрацездатності.

Таким чином, керівник апарату Октябрського районного суду м.Полтави не виконала вказівку зборів суддів Октябрського районного суду м. Полтави.

За впевненістю судді, розподіл даної цивільної справи було проведено з порушенням, оскільки дану цивільну справу в моє провадження було передано 22.11.2018 року, а не 26.11.2018, а тому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Полтавської облдержадміністрації про визнання права власності має бути повернуто до керівника апарату Октябрського районного суду м.Полтави для передачі до канцелярії суду для вирішення питання щодо належного повторного її розподілу.

Приходжу до висновку про неможливість моєї участі як судді в розгляді даної справи, оскільки дана цивільна справа мені передана помилково.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Полтавської облдержадміністрації про визнання права власності має бути повернуто до керівника апарату Октябрського районного суду м.Полтави для передачі до канцелярії суду для вирішення питання щодо належного повторного її розподілу.

Керуючись Законом України «Про судоустрій», Положенням про збори суддів Октябрського районного суду м.Полтави, ЦПК України , -

у х в а л и в :

Передати цивільну справу №554/5743/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Полтавської облдержадміністрації про визнання права власності до керівника апарату Октябрського районного суду м.Полтави для передачі до канцелярії суду для вирішення питання щодо належного повторного її розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Провадження № 2/592/5581/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого: судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання 28.11.2018 року не зявився представник відповідача, який бувналежним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; який не зявився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин; який не подав відзив; при цьому позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Керуючись ст. ст. 223, 280-283, 289 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати розглянути заочно.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Г. Бичков
Дата документу 29.11.2018 Справа № 310/7034/15-ц
Є. у.№ 310/7034/15
№ провадження
У Х В А Л А

29 листопада 2018 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі:

головуючого Воробйової І.А.,

суддів Бєлки В.Ю.

Онищенка Е.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Свято», третя особа ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 серпня 2015 року позовну заяву задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу .

Заслухавши доповідь судді - доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Свято», третя особа ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно призначити до слухання на 30 січня 2019 року 15-30 год.

В судове засідання викликати: учасників справи.

Головуючий:

Судді
Справа № 2-о-193/11
Провадження №2-во/219/201/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі судді Хомченко Л.І.,

секретаря Скорубо Ю.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут Донецької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 29.07.2011 року за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Артемівська міська рада про визнання громадянина померлим,

ВСТАНОВИВ:

Артемівським міськрайонним судом Донецької області 29 липня 2011 року було винесено рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Артемівська міська рада про визнання громадянина померлим, в якому у абзаці другому резолютивній частині рішення не вірно зазначено, прізвище та дата народження ОСОБА_2.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зробити виправлення описки у зазначеному судовому рішенні.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала

Керуючись ст.ст.269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.07.2011 року № 2-о-193/11 по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Артемівська міська рада про визнання громадянина померлим.

Виклавши абзац другий резолютивної частини рішення у такій редакції :

«Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлим»

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Л.І. Хомченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"29" листопада 2018 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Нев'ядомського Д.В.

при секретарі Гончарові О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» (місцезнаходження 61013 м.Харків вул. Шевченко буд. 2 ) до ОСОБА_1 (місце проживання 61024 АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, дослідження наданих доказів, складенні мотивувальної частині рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде складений протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 7, 10, 76, 141, 244-245, 265, 259, 435 ЦПК України, -

В и р і ш и В:

Позовні вимогиКомунального підприємства «Харківводоканал» (місцезнаходження 61013 м.Харків вул. Шевченко буд. 2 ) до ОСОБА_1 (місце проживання 61024 АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь Коммунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4641 грн. 70 коп., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.06.2015 року по 31.05.2018 року в розмірі 2749 грн. 69 коп.; індекс інфляції 467 грн. 55 коп.; 3% річних від простроченої суми 113 грн. 98 коп., а всього 2749 грн 69 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.06.2015 року по 31.05.2018 року у розмірі 1892 грн. 01 коп.; індекс інфляції 312 грн. 16 коп.; 3% річних від простроченої суми 76 грн. 68 коп., а всього 1892 грн. 01 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1на користь Коммунального підприємства «Харківводоканал» сплачений судовий збір у розмірі 1762 грн.( одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні ).

Розстрочити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 виконання рішення про стягнення заборгованості в сумі 4641 грн. 70 коп на десять місяців шляхом сплати щомісячно суми 464 грн 17 коп. на користь Коммунального підприємства «Харківводоканал».

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його оголошення та в порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя: Д.В.Нев"ядомський
У Х В А Л А
про поновлення провадження у справі
29.11.18 року м.Тростянець
Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря судового засідання Лободи Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні залу суду, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, стягнення аліментів, стягнення матеріальної та моральної шкоди,
У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває указана справа.
29.08.2018 Тростянецьким районним судом Сумської області, під головуванням судді Щербаченко М.В., постановлено ухвалу про призначення судової молекулярно-генетичної експертиза, на час призначення якої провадження у справі було зупинено.
18.10.2018 внаслідок повторного перерозподілу справи, який відбувся у звязку з припиненням повноваження щодо здійснення правосуддя судді Щербаченко М.В., дану справу передано у провадження судді Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С.
28.11.2018 до суду надійшов висновок експерта.
Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті.
Таким чином, ураховуючи наведене та надходження до суду висновку експерта, необхідно прийняти справу до свого провадження, поновивши провадження у справі та призначивши її до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ч.12 ст.33, ст.254 ЦПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Цивільну справу №588/951/18 (провадження №2/588/468/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, стягнення аліментів, стягнення матеріальної та моральної шкоди прийняти до провадження судді Тростянецького районного суду Сумської обалсті ОСОБА_3
Поновити провадження у вказаній цивільній справі.
Призначити підготовче судове засідання на 27 грудня 2018 року на 09 годину 00 хвилин, викликавши у судове засідання усіх учасників судового розгляду та надіславши їм до відома копію даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник