ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

справа № 635/6808/16-ц

провадження № 22ц/818/455/18

27 листопада 2018 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретарів Литвин О.Б., Бойко А.О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО-ОВІ»,

третя особа - ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові

клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення судової автотехнічної експертизи

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-ОВІ», третя особа - ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ «АВТО-ОВІ» про стягнення збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 07.07.2015 року приблизно о 18 год. 00 хв., позивач, рухаючись на своєму автомобілі LEXUS, державний номер НОМЕР_1, по вул. Полтавський шлях у м. Харкові, в районі перехрестя з вул. В. Кільцевою потрапив у дорожньо-транспортну пригоду. Вказана ДТП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 283339, складеного 08.07.2015 року, сталася внаслідок того, що автотранспортний засіб IVECO PEGASO під керуванням ОСОБА_3 скоїв зіткнення з його автомобілем, в результаті чого автотранспортний засіб позивача отримав цілу низку ушкоджень, завдавши ОСОБА_1 збитки, які ОСОБА_3 не компенсував.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 11 серпня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Постановлено стягнути з ТОВ «АВТО-ОВІ» на його користь на відшкодування матеріальної шкоди 155288,54 грн., на відшкодування моральної шкоди - 10000,00 грн., витрати пов'язані з експертними дослідженнями у розмірі 650,00грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції згідно підсудності.

Скарга мотивована тим, що судом було порушено вимоги територіальної підсудності, оскільки ДТП сталася у Ленінському районі м. Харкова, а відповідач зареєстрований у м. Харкові. Крім того вина ОСОБА_3 у спричиненні шкоди не доведена.

13.11.2018 року представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подано клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_3 про розгляд справи не повідомлявся та був позбавлений можливості подання доказів.

Проведення експертизи просив доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 1 ЦПК України).

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором

За змістом частини 1 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (частина 3, пункти 3, 4 частини 5 статті 12 ЦПК України).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина 6 статті 81 ЦПК України).

Частинами 4, 6 статті 82 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вирок в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питання, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Визначаючись з правовідносинами, які виникли між сторонами та їх змістом на підставі наданих сторонами доказів, суд має відповідно до статті 89 ЦПК України оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За правилами частин 2, 3 статті 89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судова колегія, вислухавши думку осіб, що з`явилися у судове засідання, обговоривши заявлене клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню.

За правилами частин 4, 5 статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи обставини справи, судова колегія вважає за необхідне поставити перед експертом питання, запропоновані представником ОСОБА_3

Згідно п. 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати з проведення судової експертизи під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну. З огляду на це, судова колегія вважає за необхідне оплату за проведення комплексної судово-технічної експертизи покласти на ОСОБА_3

Керуючись ст. 103, 104, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Чи вбачається в діях водія ОСОБА_3, який 01.10.2015 року керував транспортним засобом марки IVECO PEGASO, державний номер НОМЕР_2 порушення Правил дорожнього руху України при обставинах, викладених в матеріалах справи та чи знаходяться ці порушення в причинному зв'язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди?

2)Чи вбачається в діях водія ОСОБА_1, який 01.10.2015 року керував транспортним засобом марки LEXUS, державний номер НОМЕР_1 порушення Правил дорожнього руху України при обставинах, викладених в матеріалах справи та чи знаходяться ці порушення в причинному зв'язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положення ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Повний текст ухвали складено 28 листопада 2018 року.

Головуючий суддя І.С. Сащенко

Судді

І.П. Коваленко

А.І. Овсяннікова