Дата документу 19.11.2018
Справа № 501/605/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Тимко М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву Державної судової адміністрації України про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання №501/605/16-ц, який був виданий 16 червня 2016 року Іллічівським міським судом Одеської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До суду, 31 жовтня 2018 року, звернувся представник Державної судової адміністрації України ОСОБА_3 із заявою вказує, що у виконавчому листі №501/605/16-ц, який був виданий Іллічівським міським судом Одеської області 16 червня 2016 року, відсутній ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, що є опискою, яку просить суд виправити. Окрім того, заявник просить поновити строк для предявлення до виконання виконавчого листа по вказаній справі в частині стягнення судового збору.

Представник ДСА України просила розглянути заяву за її відсутності (а.с.28-29).

Дослідивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 31 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину були задоволені (а.с.24).

Зазначеним рішенням суд, окрім іншого, стягнув з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Іллічівським міським судом Одеської області 16 червня 2016 року був виданий виконавчий лист №501/605/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору (а.с.31-32).

Головним державним виконавцем Кременчуцького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4 було направлено ДСА України повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання. Своє рішення державний виконавець мотивував тим, що у виконавчому листі №501/605/16-ц, який виданий 16 червня 2016 року Іллічівським міським судом Одеської області, відсутній ідентифікаційний код боржника, відсутня заява стягувача про предявлення виконавчого документа до виконання (а.с.33).

Ч.1 с.432 ЦПК України передбачено, що суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі.

Названа норма дає право на усунення помилки технічного характеру - описки чи очевидні арифметичні помилки. Описка визнається такою, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та на його виконання.

Суд вважає, що відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного коду боржника не є помилкою чи опискою, а тому заява Державної судової адміністрації України про виправлення описки у виконавчому листі не підлягає задоволенню.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що в матеріалах цивільної справи №501/605/16-ц відсутня інформація про отримання ОСОБА_2 ідентифікаційного коду.

Судом встановлено, що у виконавчому листі №501/605/16-ц, який виданий 16 червня 2016 року Іллічівським міським судом Одеської області, допущена описка в прізвищі боржника, замість «Каленюк Микола Олексійович» вказано «Канюк Микола Олексійович» (а.с.31), що є опискою, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Ч.1 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Враховуючи, що ДСА України пропустила строк предявлення виконавчого листа до виконання, а предявлення виконавчого листа до виконання та виконання рішення суду є завершальною стадією судового провадження, то суд дійшов висновку, що заява в частині поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.432, 433, 259-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Державної судової адміністрації України ОСОБА_3 про виправлення описки у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задовольнити частково.

Поновити Державній судовій адміністрації України строк для предявлення до виконання виконавчого листа №501/605/16-ц, який виданий 16 червня 2016 року Іллічівським міським судом Одеської області, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору у розмірі 551,2 грн.

Відмовити Державній судовій адміністрації України у задоволенні заяви про виправлення описки у виконавчому листі №501/605/16-ц який виданий 16 червня 2016 року Іллічівським міським судом Одеської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Виправити описку у виконавчому листі №501/605/16-ц, який виданий 16 червня 2016 року Іллічівським міським судом Одеської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, зазначивши прізвище боржника замість «Канюк Микола Олексійович» вказати вірно «Каленюк Микола Олексійович».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя