overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 135/1146/18
Провадження у справі № 2/135/351/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2018 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

при секретарі

судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ладижин Вінницької області цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» в особі ВІДОКРЕМЛЕНОГО ПІДРОЗДІЛУ «ЛАДИЖИНСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання ОСОБА_2 на 02.10.2018року, 16.10.2018року не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотання про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи за наявності поважних причин, до суду не направив.

Ппредставник позивача не заперечував проти проведення слухання справи за відсутності відповідача з постановленням заочного рішення, про що зазначив у своїй заяві.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням позиції позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідачки, у порядку заочного розгляду, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

На підставі ст. 280ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» в особі ВІДОКРЕМЛЕНОГО ПІДРОЗДІЛУ «ЛАДИЖИНСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - розглядати завідсутності відповідача з постановленням заочного рішення суду.

Ухвала остаточна та оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя:
Справа № 454/3570/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23 листопада 2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідачів.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 18.12.2018 року о 14.30 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 297/2516/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

28 листопада 2018 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали заяви матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Державний нотаріус Берегівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 та Берегівська міська рада, про встановлення факту постійного проживання однією сімєю зі спакодавцем,

встановив:

Представник ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, за довіреністю ОСОБА_3, мешканка м. Берегове, вул. Лоньої, 55, звернулася до суду, заінтересовані особи Державний нотаріус Берегівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, місце знаходження м. Берегове, пл. Кошута, 1, та Берегівська міська рада, місце знаходження м. Берегове, вул. Б. Хмельницького, 7, із заявою про встановлення факту постійного проживання заявника однією сімєю із спадкодавцем ОСОБА_4, яка померла 31 липня 2014 року, за адресою м. Берегове, вул. Пляжна, 80, з лютого 2009 року до смерті ОСОБА_4

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України, вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 293, 315, 316 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Державний нотаріус Берегівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 та Берегівська міська рада, про встановлення факту постійного проживання однією сімєю зі спакодавцем.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 14 грудня 2018року на 09:00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити заявника, його представника та заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо стану розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5.
Провадження №2/760/5472/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді - Усатової І.А.

за участю секретаря - Ковальської К.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач та просив визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_3 11.08.2016 на ім'я ОСОБА_2 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Назарчук Н.В. за реєстровим №767.

11 червня 2018 року ухвалою судді відкрито загальне позовне провадження в справі та призначено підготовче судове засідання.

08.10.2018 на адресу суду надійшла нотаріально завірена заява ОСОБА_1, в якій вона відмовляється від свої позовних вимог до ОСОБА_2, на підставі ст. 255 ЦПК просить закрити провадження у справі №760/14535/18 та вказала, що наслідки ст. 256 ЦПК України їй відомі.

Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими про розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Дослідивши заяву позивача та інші матеріали справи, суд дійшов висновку про прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі, оскільки, позивач використав своє право на відмову від позову, згідно заяви позивачеві відомі наслідки закриття провадження у справі, а задоволення цієї заяви не порушує нічиї права та законні інтереси.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 255,353-355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І. А. Усатова
Справа № 645/5724/18
Провадження № 2/645/2426/18
У Х В А Л А

іменем України

23 листопада 2018 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить суд стягнути заборгованість за договорами позики від 15.02.2017 року у загальному розмірі 19223 грн. 07 коп., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач у добровільному порядку не бажають повертати кошти.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, а також про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Заяву про відкликання позовної заяви подано позивачем до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тому згідно з принципом диспозитивності та п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає заяву позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 133, 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Роз'яснити позивачу, що вона не позбавлена права повторного звернення до суду з цим позовом, після усунення обставин, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосереднього до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
26.11.2018 Провадження №2-во /337/76/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріали цивільної справи за позовом Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району (69097, м. Запоріжжя, вул.Лахтінська 4Б) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, про відшкодування коштів субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 24.09.2018 року позовні вимоги Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району задоволені в повному обсязі, однак в рішенні суду допущена описка, а саме невірно зазначено назву юридичної особи та номер розрахункового рахунка управління для стягування коштів судового збору.

16.11.2018 року представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення помилки в судовому рішенні.

У відповідності до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлені про час і місце засідання, в судове засідання не з'явились, причину неявки суду не повідомили, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущену помилку.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Виправити помилку, допущену в по тексту рішення суду Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24.09.2018 року у справі №2/337/1206/2018; ЄУН 337/2026/18 у справі за позовом Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району (69097, м. Запоріжжя, вул.Лахтінська 4Б) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, про відшкодування коштів субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, а саме замість назви «Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району» вважати вірним та читати: «Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району».

В резолютивній частині рішенняХортицького районного суду м. Запоріжжя від 24.09.2018 року у справі №2/337/1206/2018; ЄУН 337/2026/18 у справі за позовом Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району (69097, м. Запоріжжя, вул.Лахтінська 4Б) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, про відшкодування коштів субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, замість р/р 8415 зазначити : р/р 8415 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 481/57/18
Провадж.№ 2/481/121/2018
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення справи до розгляду

31 жовтня 2018 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Новобузького району Миколаївської області, третя особа: Новобузька державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про визнання майна належного до спадкової маси,

встановив:

у провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Новобузького району Миколаївської області, третя особа: Новобузька державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про визнання майна належного до спадкової маси.

16 березня 2018 року дану справу, згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, передано судді Уманській О.В. для розгляду.

18 жовтня 2018 року суддею Уманською О.В. припинено здійснювати повноваження судді згідно Указу Президента України № 570/2013 від 18.10.2013 року.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями 30 жовтня 2018 року дану справу передано судді Ціпивко І.І. для розгляду

Зазначена позовна заява, провадження у якій відкрито подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Із зазначених підстав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Новобузького району Миколаївської області, третя особа: Новобузька державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про визнання майна належного до спадкової маси слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України,

постановив:

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Новобузького району Миколаївської області, третя особа: Новобузька державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про визнання майна належного до спадкової маси.

Призначити підготовче судове засідання у даній справі на 07 грудня 2018 року 09.30 годину в залі судових засідань № 1 Новобузького районного суду (вул. Ярослава мудрого, 8, м. Новий Буг Миколаївської області) про що повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Ухвала

23 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 755/7682/16-ц

провадження № 61-46015ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 05 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 05 вересня 2018 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки не відповідає вимогам частини третьої статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подала, або представником такої особи.

Пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи відсутність у надісланій касаційній скарзі особистого підпису ОСОБА_1, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявнику з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтею 393 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 05 вересня 2018 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
Справа № 645/5434/16-ц
Провадження № 2/645/100/18
У Х В А Л А

іменем України

07 листопада 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді: Шарка О.П., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 Іброім Джумаєвича, третя особа - ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, ,

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 268 ЦПКУкраїни, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 Іброім Джумаєвича, третя особа - ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Ухвала оскарженню в окремому порядку не підлягає.

Головуючий суддя:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/8824/18Головуючий у 1-й інстанції Позняк В.М.
Провадження № 22-ц/817/196/18 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 листопада 2018 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ходоровський М.В.

суддів - Бершадська Г. В., Ткач О. І.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 10 вересня 2018 року за клопотанням ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 10:20год. 03 грудня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого судового засідання

28 листопада 2018 року Справа № 608/2280/18

Номер провадження2/608/944/2018

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (місцезнаходження - вул. Грушевського, 1Д м. Київ) до ОСОБА_1 (вул. Копичинецька, 4 м. Чортків Тернопільської області) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 190-192 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (місцезнаходження - вул. Грушевського, 1Д м. Київ) до ОСОБА_1 (вул. Копичинецька, 4 м. Чортків Тернопільської області) про стягнення заборгованості.

Підготовче судове засідання призначити на 12 грудня 2018 року о 12 год. 15 хв. з участю сторін в залі Чортківського районного суду.

Визначити строк подання відповідачем відзиву на позов до 12 грудня 2018 року.

Згідно ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України в строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження в справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У випадку ненадання копії відзиву на позов іншому учаснику справи у встановлений судом строк суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу в розмірі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 1 ст. 148 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1916/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: Л Й Квятковська