Справа № 214/2119/18
2/214/1764/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 червня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі - Усік М.О.

за участю позивачки ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, третя особа виконавчий комітет ОСОБА_6 районної у місті ради, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просять: визнати відповідача ОСОБА_5 таким, що втратив право користування квартирою № 41 у будинку № 7 по вул. Генерала Радієвського у м. Кривому Розі.

В обґрунтування своїх вимог зазначили наступне. На підставі договору купівлі - продажу від 03.08.2012 року, вона ОСОБА_1, та її чоловік ОСОБА_4, який посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 в реєстрі № 2483 придбали та стали власниками по 1/2 частці кожен трикімнатної квартири АДРЕСА_1 (колишня Тинка) в м. Кривого Розі. У такий спосіб вони, ОСОБА_1 та та ОСОБА_4 є власниками 1/2 часток кожен квартири АДРЕСА_2 (колишня Тинка), в ОСОБА_6 районі в м. Кривого Розі, в якій зареєстровані і мешкають на даний час. В зазначеній квартирі на даний час зареєстровані : ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - син.

З огляду на те, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем своєї реєстрації не мешкає з лютого 2013 року, їхній зв'язок з останнім перервався, оскільки він змінив свій номер мобільного телефону, у результаті чого за даний період часу відбувалося й відбувається нарахування комунальних платежів (на кожного зареєстрованого мешканця), які вони, позивачі, не в змозі за нього сплачувати. Маючи на руках інваліда 1 групи, не може звернутися до відділу субсидії, оскільки останній зареєстрований в квартирі.

Згідно ст. 71 ЖК України жиле приміщення зберігається за відсутньою особою шість місяців. Будь-яких заяв до відділу реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_6 районної у місті ради з боку ОСОБА_5, що він буде відсутнім за місцем реєстрації та збереження за ним права на користування з поважних причин та не проживати в ІНФОРМАЦІЯ_2 (колишня Тинка) у м. Кривому Розі, не надходило.

Стаття 72 ЖК України дозволяє визнавати особу, яка відсутня понад шість місяців в займаній кімнаті домоволодіння такою, що втратила право на користуваня нею. Не проживання у жилому приміщенні (домоволодінні) понад встановлений строк без поважних причин, дають підстави для визнання цих осіб в судовому порядку такими, що втратили права користування ним (ст. 72 ЖК УРСР, ст. 405 ЦК України).

На момент звернення до суду ОСОБА_5 з реєстраційного обліку не знятий у квартирі АДРЕСА_1 (колишня Тинка) в м. Кривому Розі. Перебувають у скрутному матеріальному стані, оскільки комунальні борги за несплату тільки зростають, а ціни на комунальні послуги зросли з червня 2016 року на лютий 2018 року в України на 80-120 % і тільки зростають. З відповідачем по справі ОСОБА_5 втратили зв'язок та вже більше 3-х років не знають де він перебуває. На даний час , як власники вище вказаної квартири, вирішили продати свою власність для придбання домоволодіння №14 по вул. Бебеля, 14 а, оскільки ОСОБА_4 є інвалідом 1-ї групи, пересувається на інвалідній колясці, а його дружина не може по східним драбинам зносити його, щоб він хоч один раз на місяць міг би мати змогу бувати на вулиці. Тому ними було прийняте рішення про продаж квартири та купівлю домоволодіння де вже є все необхідне для самостійного виїзду ОСОБА_4 на подвіря. Реєстрація сина ОСОБА_5 перешкоджає їм, як власникам, користуватися та розпоряджатися їхньою власністю, тому у зв'язку з вищевикладеним змушені звернутися до суду з позовною заявою, яку просять задовольнити в повному обсязі.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала повністю. Не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку.

Представник позивачки у судовому засіданні позов підтримав повністю.

Позивач ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, подав до суду заяву, згідно якої позов підтримав, просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання заяв не надавав, у зв'язку з чим, на підставі ст. 280 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи.

Представник третьої особи у судове засіданні не зявився, подав до суду заяву, згідно якої просить розглянути справу за їх відсутності та прийняти рішення на розсуд судую

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні дала показання, з яких вбачається, що знає сімю ОСОБА_4 з 1983 року, подружилася з ними. Їй відомо, що відповідач не проживає в спірній квартирі декілька років. Чому він перестав жити, їй невідомо. Відповідача з квартири ніхто не виганяв. Не бачила, щоб відповідач намагався повернутися до квартири, а йому в цьому хтось створював перешкоди.

У судовому засіданні безпосередньо досліджені наступні письмові докази: свідоцтво про укладення шлюбу (а.с.12), довідка (а.с.13), паспорт (а.с.14), технічний паспорт (а.с.15), план (а.с.16), витяг (а.с.17), договір (а.с.18), заяви (а.с.19,20), довідки (а.с.21,22), акт (а.с.23).

Суд, керуючись вимогами ст. 77 ЦПК України, згідно якої предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, оцінюючи з точки зору належності досліджені у судовому засіданні докази, приходить до наступних висновків.

Суд вважає належними доказами: паспорт (а.с.14), витяг (а.с.17), договір (а.с.18), довідку (а.с.21), акт (а.с.23), так як ці докази стосуються обставин, що підтверджують заявлені вимоги, а саме перебування квартири АДРЕСА_3 у власності позивачів, перебування відповідача на реєстраційному обліку та його відсутність у зазначеній квартирі.

Суд вважає неналежними доказами : свідоцтво про укладення шлюбу (а.с.12), довідку (а.с.13), технічний паспорт (а.с.15), план (а.с.16), заяви (а.с.19,20), довідку (а.с.22), оскільки вони не стосуються предмета спору.

Суд, відповідно до ст. 78 ЦПК України, вважає досліджені у судовому засіданні зазначені письмові докази: паспорт (а.с.14), витяг (а.с.17), договір (а.с.18), довідку (а.с.21, акт (а.с.23), допустимими, так як ці докази одержані без порушення порядку, встановленого законом.

Суд вважає належним доказом показання свідка, так як ці докази стосуються обставин, що підтверджують заявлені вимоги, а саме відсутність відповідача у зазначеній квартирі понад один рік.

Оцінюючи докази з точки зору їх достовірності, суд приходить до висновку, що досліджені у судовому засіданні письмові докази та показання свідка є достовірними.

Керуючись вимогами ст. 80 ЦПК України, суд вважає, що сукупність визнаних судом допустимими, належними та достовірними доказами є достатньою для встановлення наступних фактів та обставин.

Квартира АДРЕСА_4 (колишня Тинка) у м. Кривому Розі є співвласністю позивачів, що встановлено витяг (а.с.17), договір (а.с.18).

В квартирі АДРЕСА_4 (колишня Тинка) у м. Кривому Розі зареєстрований відповідач, що вбачається з довідки (а.с.21).

Відповідач у спірній квартирі не проживає понад один рік без поважних причин, що встановлено актом (а.с.23), показаннями свідка.

Відносини між сторонами регулюються нормами ЦК України.

Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_5, який доводиться позивачам сином, відсутній в спірній квартирі понад один рік без поважних причин, що є підставою для визнання його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Генерала Радієвського, 7/41.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є обґрунтованими і підлягають повному задоволенню,

В силу ст. 141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_5 на користь позивачки ОСОБА_1 належить стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 704 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 405 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 12, 13, 77, 78, 80, 133, 141, 206, 228, 258-260, 263-265, 280 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом- задовольнити.

Визнати ОСОБА_5 таким, що втратив право користування квартирою № 41 у будинку № 7 по вул. Генерала Радієвського у м. Кривому Розі.

Стягнути з ОСОБА_5, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3на користь ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, витрати по сплаті судового збору в сумі 704 грн. 80 коп.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення складено 27 червня 2018 року.

Суддя В.М. Прасолов