Справа № 297/1266/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого Фейір О. О., з участю секретаря судового засідання Кузьма Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на дії Приватного виконавця Виконавчого округу Закарпатської області ОСОБА_3,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з скаргою про визнання неправомірними дії Приватного виконавця Виконавчого округу Закарпатської області ОСОБА_3 щодо відкриття виконавчих проваджень № 57096433 та № 57096109 з примусового виконання виконавчого листа про солідарне стягнення з заявників на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 186311,83 гривень, про скасування вищевказаних постанов.

Скаргу мотивовано тим, що приватним виконавцем Виконавчого округу Закарпатської області ОСОБА_3 винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень від 28.08.2018 року № 57096433 та № 57096109 на підставі заяви представника стягувача ПАТ «Брокбізнесбанк» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь банку заборгованості за кредитним договором в розмірі 186311,83 гривень. Скаржники вважають, що вказані постанови про відкриття провадження винесені приватним виконавцем неправомірно та підлягають скасуванню, оскільки виконавче провадження відкрито за заявою представника ПАТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_4 за довіреністю, якою останньому не було надано право представлення інтересів банку на предявлення виконавчого документа до виконання до приватного виконавця.

В судове засідання скаржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зявилися. Їх представник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив скаргу задоволити з викладених в ній підстав. Пояснив, що приватний виконавець не мав права відкривати виконавче провадження на підставі заяви представника банку за довіреністю, оскільки в такій довіреності не зазначено, що представнику надано повноваження звертатись саме до приватного виконавця, представляючи інтереси банку.

Приватний виконавець Виконавчого округу Закарпатської області ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги та пояснив, що в довіреності ПАТ «Брокбізнесбанк», виданій ОСОБА_4, який звернувся до нього з заявою про відкриття вищевказаних виконавчих проваджень, вказано, що представнику надається право представляти інтереси банку в усіх без винятку підприємствах, установах і організаціях незалежно від форми їх власності чи підпорядкування. Вважав, що таке зазначення дає право представнику банку звертатися в інтересах банку і до приватного виконавця також.

Заслухавши пояснення учасників розгляду скарги, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В матеріалах скарги наявна копія постанови про відкриття виконавчого провадження № 57096433 від 28.08.2018 року, винесена приватним виконавцем Виконавчого округу Закарпатської області ОСОБА_3 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 186311,83 гривень (а. с. 6).

Судом встановлено, що вказане виконавче провадження було відкрито за заявою представника стягувача ПАТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_4 на підставі довіреності № 1085/03 від 01.06.2018 року, що ствердив також в судовому засіданні і приватний виконавець ОСОБА_3

Як вбачається з копії вказаної довіреності, така видана ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі ОСОБА_6 ОСОБА_4 і для здійснення представлення останньому надано право, зокрема, представляти інтереси банку в усіх без винятку підприємствах, установах і організаціях незалежно від форми їх власності чи підпорядкування, а також здійснювати дії щодо стягнення присудженого, звернення стягнення на грошові кошти та майно (а. с .10).

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 16 ЗУ «Про виконавче провадження» сторони можуть реалізувати свої права і обовязки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Повноваження представника юридичної особи у виконавчому провадженні можуть бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до закону. Представник може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти така особа. Дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи у виконавчому провадженні можуть міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або у виданій довіреності.

Тобто, законодавством України встановлено, що представник юридичної особи може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти така особа, отже право представника стягувача звертатися до приватного виконавця з заявою про примусове стягнення боргу за рішенням суду встановлено на законодавчому рівні, тому не зазначення такого в довіреності не є підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Так, обмеження у повноваженнях представника юридичної особи може зазначатися в довіреності. Як вбачається з копії вищевказаної довіреності, така не містить обмежень щодо предявлення виконавчого документа до виконання саме до приватного виконавця. Крім того, в довіреності чітко визначено право представника представляти інтереси банку в усіх без винятку підприємствах, установах і організаціях незалежно від форми їх власності чи підпорядкування, а також здійснювати дії щодо стягнення присудженого, звернення стягнення на грошові кошти та майно.

Враховуючи наведене, суд вважає, що довіреність № 1085/03 від 01.06.2018 року, видана ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі ОСОБА_6 ОСОБА_4, є такою, що відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, тому вимога скаржників про визнання постанов про відкриття проваджень № 57096433 та № 57096109 від 28.08.2018 року неправомірною та її скасування є такою, що не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

У зв'язку з наведеним, суд вважає відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій приватного виконавця ОСОБА_3 та скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень № 57096433 та № 57096109 від 28.08.2018 року.

Керуючись ст. 16, 74 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 450, 451, 353-355 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання неправомірними дії приватного виконавця Виконавчого округу Закарпатської області ОСОБА_3 та скасування постанов про відкриття проваджень № 57096433 та № 57096109 від 28.08.2018 року відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя ОСОБА_7.