Справа № 454/310/18 Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 22-ц/811/2170/18 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

30 листопада 2018 року Львівський апеляційний суд в складі судді Цяцяка Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 04 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сокальсьої міської ради Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 04 травня 2018 року було залишено без руху та надано термін для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин такого пропуску, які можна було б визнати поважними, оскільки ту обставину, що вона не оскаржувала рішення суду раніше, апелянт в апеляційній скарзі пояснювала тим, що вона «не будучи обізнаною в законодавстві вважала, що визнання права власності та визнання прав та обов'язків забудовника, є одне і теж… Крім того (її) представник пояснив (їй) що на підставі цього рішення (вона) може зареєструвати своє право власності, та він також не оскаржував дане рішення», хоча (як стверджується матеріалами справи) ще до подачі позову до суду позивачкою (апелянтом) з адвокатом ОСОБА_3 було укладено Договір № 912/58 про надання правової допомоги і останній особисто брав участь у розгляді даної справи судом (а.с. 55-56).

На виконання вимог вищезазначеної ухвали апелянтом було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезгаданого рішення, в якій вона покликається на те що «незаконність оскаржуваного рішення виявлена позивачкою на стадії його виконання», а саме - коли інспектор державної архітектурно-будівельної інспекції їй роз'яснив, що на підставі рішення суду, яке нею оскаржується, не може бути зареєстровано право власності на гараж, «позаяк відсутні правовстановлюючі документи на земельну ділянку на якій розташований даний гараж».

Відтак, як вбачається з вище наведеного, апелянт повторно причиною пропуску нею строку апеляційного оскарження називає її «не обізнаність в законодавстві» - як і в поданій нею апеляційній скарзі.

В той же час, під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто - не залежать від волевиявлення особи, що пропустила цей строк, і пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами і судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання (зокрема) апеляційної скарги,як юридична необізнаність заявника.

Відтак, оскільки апелянтом так і не було зазначено обставин, які безпосередньо унеможливили або ускладнили можливість подачі нею апеляційної скарги у визначений законом строк, а вказані нею причини пропуску строку не може бути визнано поважними для поновлення строку, то у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.4 ст. 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 04 травня 2018 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Львівського апеляційного суду Цяцяк Р.П.