Справа № 367/9425/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про зустрічне забезпечення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочинів дарування недійсними.

27.02.2018 року через канцелярію суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про зустрічне забезпечення в якому просить постановити ухвалу, якою визначити зустрічне забезпечення в розмірі 50 % від вартості арештованого майна; постановити ухвалу, якою зобов'язати ОСОБА_3 протягом пяти днів з дня винесення ухвали внести на депозитний рахунок Ірпінського міського суду Київської області грошову суму в розмірі 2 624 902 гривні для забезпечення відшкодування ОСОБА_1 збитків, які можуть бути спричиненні у звязку із вжитими заходами забезпечення позову по справі № 367/9425/16.

В заяві зазначено, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області №367/9425/16-ц від 16.01.2017 року заяву задоволено. Накладено арешт у вигляді заборони вчиняти будь-які дії по відчуженню нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1, а саме на: квартиру № 10, яка знаходиться за адресою по вулиці Полтавська, 62-Г в м. Ірпінь, Київська обл..; квартиру № 12, яка знаходиться за адресою по вулиці Полтавська, 62-Г в м. Ірпінь, Київська обл.

Заявник вказує, що існують обставини для обовязкового застосування Ірпінським міським судом Київської області зустрічного забезпечення у справі №367/9425/16-ц у звязку з наступним. На даний час поглиблення економічної кризи в Україні, погіршення матеріального стану населення (про що окрім усього свідчать щоденні пограбування та розбої), а також низька купівельна спроможність населення призводить до того, що вартість нерухомого майна в місті Ірпені, а саме земля, квартири та нежитлові приміщення з кожним днем стають дешевшими, а отже дохід від їх відчуження з часом зменшується. Також заборона суду передбачена ухвалою про забезпечення позову на продаж належного ОСОБА_1 на праві приватної власності майна, призведе до збитків, адже вже знайдені покупці на це майно не тільки не зможуть його купити, а ще й повідомлять ріелторів про те, що вказане майно є проблемним і його вартість ще довго не відповідатиме середньо ринковим цінам. Таким чином можливі збитки у звязку з із вжитими заходами забезпечення позову є реальними та потребуватимуть компенсації за рахунок позивача. На даний час позивач не має майна на території України, а також грошових коштів, в достатній кількості для відшкодування збитків і в разі відмови в задоволенні позову, ОСОБА_6 не відшкодує ОСОБА_1 збитків від введеного судом забезпечення. Також позов має ознаки завідомо безпідставного, адже в провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходяться справа №367/9410/16-ц (суддя Пархоменко О.В.), в якій ОСОБА_4 як позивач стверджує, що розрахувався за розпискою одною земельною ділянкою площею 0,05 га кадастровий №:01:098:013 по вул. Нахімова, 21, в м. Ірпінь, Київської області. Тобто ОСОБА_4 взагалі не в курсі, що його сестра ОСОБА_3 комусь щось подарувала в вересні 2014 року, а також не просив нікого від його імені будь-кому щось передавати (дарувати) в рахунок його (ОСОБА_4Б.) зобовязань. Таким чином, є необхідність в зустрічному забезпеченні в порядку ст. 154 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає до задоволення.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились, відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що у проваджені суду на розгляді перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочинів дарування недійсними.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 16.01.2017 року накладено арешт у вигляді заборони вчиняти будь-які дії по відчуженню нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1, а саме на: квартиру № 10, яка знаходиться за адресою по вулиці Полтавська, 62-Г в м. Ірпінь, Київська обл.; квартиру № 12, яка знаходиться за адресою по вулиці Полтавська, 62-Г в м. Ірпінь, Київська обл.

У відповідності до ч. 1-3 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобовязаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Звертаючись до суду із окремою заявою про зустрічне забезпечення по даній справі, заявник посилається на існування обставин, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України. Однак, до суду не було надано доказів існування обставин, передбачених ч 3 ст. 154 ЦПК України.

Із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається наявність у позивача нерухомого майна. Доказів тих обставин,що вказаного майна є недостатньо для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові, до суду надано не було. Також не надано доказів тих обставин, що ОСОБА_3 намагається відчужити належне йому майно. Крім того, не надано доказів тих обставин, що позивач по справі не має зареєстрованого місця проживання або доказів тих обставин, що він не проживає за місцем реєстрації. Розгляд інших справ, які перебувають у суді, не може свідчити про існування обставин, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Заявник зазначає, що вжитими судом заходами забезпечення позову відповідачу ОСОБА_1 буде спричинена шкода, поскільки на нерухоме майно, на яке накладено заборону відчудження, вже найдені покупці, які це майно не зможуть купити, повідомлять про заборону ріелторів, тому вартість даного майна не буде відповідати середньо ринковим цінам. Однак до суду не надано жодного доказу на підтвердження даних обставин, а також не надано розрахунку можливих збитків, які можуть бути спричинені відповідачу.

Керуючись ст. ст. 154, 247 ЦПК України суд,-

ухвалив:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про зустрічне забезпечення відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Ірпінський міський суд Київської області апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза