overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6585/18
Головуючий у першій інстанції Целух А. П.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

07.11.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Ващенко Л.Г.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Сьома Одеська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель Микола Володимирович про встановлення факту проживання однією сім`єю, встановлення факту що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування за законом, усунення від права на спадкування, зобов'язання усунути перешкоди у користуванні спадковим майном, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю, усунення від права на спадкування за законом,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 09:30 год. на «27» листопада 2018 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

Л.Г. Ващенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3974/18 Справа № 199/125/17 Суддя у 1-й інстанції - Спаї В.В. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

29 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Варенко О.П, розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 19 листопада 2018 року у справі за скаргою Громадської організації "Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація" в інтересах члена організації Співака Олександра Володимировича на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, на незаконні дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 жовтня 2018 року вищезазначену скаргу задоволено частково.

Не погодившись з таким судовим рішенням, Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 19 листопада 2018 року апеляційну скаргу Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишено без руху.

Однак в ухвалі судді Дніпровського апеляційного суду від 19 листопада 2018 року помилково зазначено оскаржуване судове рішення як "рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 жовтня 2018 року" замість вірного "ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 жовтня 2018 року".

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищенаведене, описка в ухвалі судді Дніпровського апеляційного суду від 19 листопада 2018 року підлягає виправленню, тому керуючись положеннями ст. 269 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити допущену описку в ухвалі судді Дніпровського апеляційного суду від 19 листопада 2018 року, зазначивши вірно оскаржуване судове рішення як "ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 жовтня 2018 року" замість помилкового "рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 жовтня 2018 року".

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя О.П. Варенко
Єдиний унікальний номер 448/727/18
Провадження № 2/448/707/18
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

08.11.2018 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі судового засідання Шегинській Л.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крукеницької сільської ради Мостиського району Львівської області, треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Мостиська державна нотаріальна контора Львівської області, Приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_2, про визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, 200 ч.3, 206 ч.4, 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Крукеницької сільської ради Мостиського району Львівської області, треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Мостиська державна нотаріальна контора Львівської області, Приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_2, про визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами №3 по вул.Сонячна в с.Воля Садківська Мостиського району Львівської області.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 19.11.2018р.

Суддя Ю.В.Кічак

Рішення набрало законної сили «___» ______________ 20 р.

Суддя Ю.В.Кічак
Справа № 2-964/11
Номер провадження 4-с/404/63/18
У Х В А Л А

про проведення засідання в режимі відеоконференції

29 листопада 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В. за участі секретаря Вітохіної Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання представника ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 2-964/11 (4-с/404/63/18) за скаргою боржника ОСОБА_1 на постанову заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2., стягувач: ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою. Від представника ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», через канцелярію суду, надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Київському районному суді м. Полатви. Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання представника ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та провести судове засідання, яке призначено на 28 січня 2019 року о 16 год. 30 хв. в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення відеоконференції за участі представника ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» доручити Київському районному суді м. Полтава. Керуючись ст.ст. 43, 49, 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Київському районному суду м. Полстава забезпечити проведення судового засідання у справі за скаргою боржника ОСОБА_1 на постанову заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2., стягувач: ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», яке відбудеться о 16 год. 30 хв. 28 січня 2019 року у режимі відеоконференції за участю представника ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» .

Копію ухвали негайно направити до Київського районного суду м. Полтава, для організації її виконання та представнику ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 493/1535/18
Провадження № 2-во/493/69/18
УХВАЛА

30 листопада 2018 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі,

ВСТАНОВИЛА:

29.11.2018 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі.

Заява про виправлення описки в судовому рішенні та виконавчому листі подана з додержанням вимог ст..ст. 269, 432 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст..ст. 269, 432 ЦПК Українизаява про виправлення описки в судовому рішенні підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.. 269 432, ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листіна 6 грудня 2018 року о 16:00 годині.

Копію ухвали направити стягувану та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2-н/727/438/18
С У Д О В И Й Н А К А З
Шевченківський районний суд м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, на підставі ст.ст.11, 16 ЦК України, ст.ст. 4, 133, 141, 160, 161 ч.1 п.4, 5, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_2, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.11.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований в АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в сумі 352,40 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.
3. Допустити негайне виконання судового наказу у межах суми платежу аліментів за один місяць.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Чебан В.М.
Згідно з статтею 168 ч.1 п.7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року і виданий стягувачу ___»____________ 20 __ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Чебан В.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 202/7531/18
Пров. № 2/202/2679/2018
УХВАЛА

Іменем України

29 листопада 2018 року Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2018 року позивач звернулася до суду з цим позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно частини 2 статті 4 Закону України від 08.07.2011 року «Про судовий збір» судовий збір сплачується за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704,80 грн.).

Проте позивачем не виконано зазначені вимоги закону. Так, позивачем заявлено вимогу немайнового характеру, однак до позовної заяви не доданий документ на підтвердження сплати судового збору у розмірі 704,80 грн.

Згідно із ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.. 177 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з метою надання позивачеві строку, що не перевищує десяти днів з дня отримання ним копії ухвали, усунути зазначені недоліки, а саме надати документ на підтвердження спати судового збору у розмірі 704,80 грн.

Керуючись ст..ст. 177, 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не перевищує десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала в частині сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 2-334/99 Головуючий у 1-й інст. Куліченко М.В.
Категорія 48 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

29 листопада 2018 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Миніч Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданої через свого представника ОСОБА_2

на ухвалу Коростенського міського суду Житомирської області від 02 березня 1999 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Коростенського міського суду Житомирської області від 02 березня 1999 року затверджено мирову угоду між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 внаслідок якої у власність ОСОБА_4 виділено мотоцикл Іж-5, решту майна виділено у власність ОСОБА_3 в т.ч. 64/100 будинку по АДРЕСА_1, та предмети обстановки і побуту та стягнуто різницю вартості спірного майна.

09.11.2018 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 подав до Житомирського апеляційного суду апеляційну скаргу в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що оскаржуваною ухвалою порушуються його права як співвласника майна набуто в результаті приватизації, а також те, що про поділ цього майна його не було повідомлено та до участі у справі не залучено, оскільки вони з братом були ще дітьми, а про оскаржувану ухвалу дізнався лише після ознайомлення з матеріалами справи представником 09.11.2018 року.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.

Питання щодо порушення прав, свобод та інтересів ОСОБА_1 може бути вирішене лише при розгляді справи по суті.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 подане через представника ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Коростенського міського суду Житомирської області від 02 березня 1999 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/5426/18
пр № 2/464/1720/18
У Х В А Л А

27 листопада 2018 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2

з участю:представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить припинити право власності ОСОБА_6 на ? частини квартири №42, що по вул. Гн. Хоткевича, 44 у м. Львові, з виплатою йому грошової компенсації вартості ? частини цієї квартири, внесеної позивачем на депозитний рахунок суду; визнати за нею право власності на ? частини квартири №42, що по вул. Гн. Хоткевича, 44 у м. Львові.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 31.10.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 27.11.2018 року на 10.00 год.

Однак, при постановленні ухвали про відкриття провадження у резолютивній частині такої допущено описку, а саме замість «Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні» помилково зазначено «Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про визначення місця проживання дитини».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заслухавши думку представника позивача та відповідача, оглянувши матеріали цивільної справи № 464/5426/18, суд приходить до висновку, про необхідність виправлення зазначеної описки в ухвалі, враховуючи, що така описка не відповідає дійсним обставинам справи.

Керуючись ст.269 ЦПК України, с у д , -

у х в а л и в :

виправити описку, допущену судом при постановленні ухвали від 31.10.2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні, а саме в резолютивній частині ухвали замість «Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про визначення місця проживання дитини» правильною вважати «Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуюча