Провадження № 6/337/1/2018
ЄУН № 2-197/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Коваленко В.С.

представника заявника ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ТОВ «Фінанс ОСОБА_3», правонаступником якого виступає ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ПАТ «СЕБ Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк») до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в :

ТОВ «Фінанс ОСОБА_3» звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа мотивуючи тим, що 07.06.2012 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя розглянуто цивільну справу № 2/0852/490/2012 за позовом ПАТ «СЕБ Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК») до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості в розмірі 1243429,48 грн., витрати по оплаті судового збору у розмірі 1700 грн., витрат на ІТЗ розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 1820 грн. 30.07.2012 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя видано виконавчі листи № 2/0852/490/2012 на примусове виконання рішення. 15.02.2017 року від Хортицького ВДВС надійшли відповіді на запити та інформацією, що на даний час виконавчі листи у відношенні боржників ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на виконанні у ВДВС не перебувають. Вважають, виконавчі листи по цивільній справі № 2/0852/490/2012, були втрачені, з 2013 року не предявлялися до виконання та, як слідство, був пропущений строк предявлення виконавчих листів до виконання, що унеможливлює виконання судового рішення. Просять суд видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі № 2/0852/490/2012, 30 липня 2012 року виданих Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_4 та ОСОБА_6, та поновити строк предявлення до виконання дублікатів виконавчих листів.

У судові засідання викликався представник Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області з матеріалами виконавчого провадження, однак не зявився.

Учасники розгляду не заперечували проти залучення Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області якості третьої особи.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд приходить до висновку про необхідність залучення якості третьої особи Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області для зясування питання з приводу виконання рішення від 07.06.2012 року Хортицького районного суду м. Запоріжжя розглянуто по цивільній справі за позовом ПАТ «СЕБ Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК») до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, а також вирішення питання з приводу поважності пропуску строку предявлення виконавчих листів до виконання, зясування місцезнаходження оригіналів виконавчих листі .

Керуючись ст. 53, 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за заявою ТОВ «Фінанс ОСОБА_3», правонаступником якого виступає ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ПАТ «СЕБ Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк») до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості у якості третьої особи Хортицький відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

Копію ухвали надіслати третій особі, для забезпечення явки у судове засідання свого представника з разом з матеріалами виконавчих проваджень № 34233999, № 40893001 за виконавчим листом № 2/0825/490/2012 року про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь ПАТ «СЕБ Банк» суми боргу у розмірі 1243429,48 гривен та 1820 гривень судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: