Дата документу 15.11.2018
Справа № 334/5993/18
Провадження № 2/334/3396/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Манюхіні О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Концерн «МТМ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. У позові зазначає, що 01.05.2007 року між Концерном «Міські теплові мережі», в особі Філії Концерну «МТМ» Вознесенівського району та ОСОБА_1 укладено Договір № 201604 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді.

Концерн «МТМ» надавав послуги з централізованого опалення у приміщення 34,35 за адресою м. Запоріжжя вул. Незалежної України 82 Б, споживачем цих послуг відповідно до Договору № 201604 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді є відповідач.

За період з 01.10.2015 року по 31.03.2017 року Концерн «МТМ» відпустив вказаному вище нежитловому приміщенню теплову енергію на загальну суму 42936,29 грн.

Відповідачем у добровільному порядку оплата за надану теплову енергію не здійснюється, тому позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за надані послуги в розмірі 42936,29 грн., витрати по оплаті судового збору у сумі 1762,00 грн., 3% річні розмірі 2071,87 грн., інфляційні витрати у розмірі 10870,06 грн. та пеню за несвоєчасне виконання зобовязання у розмірі 1596,72 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач повідомлений про розгляд справ, шляхом надіслання ухвали про відкриття провадження разом з матеріалами позовної заяви на адресу його реєстрації. Відповідач відзиву на позов у встановлені судом строки не подав, причини неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Судом були використані всі можливі способи сповіщення відповідача про час та місце розгляду справи, але вони виявилися марними. Неявка в судове засідання відповідача, судом розцінюється, як зловживання процесуальними правами та намагання затягнути розгляд справи.

Сторони не звертались до суду з клопотання про розгляд справи в загальному позовному провадженні.

Суд, за згодою представника позивача, ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи у відповідності зі ст.ст. 223 ч. 4, 279, 280 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Правовідносини між Теплопостачальною організацією та Споживачем в сфері виробництва, транспортування та постачання теплової енергії регулюються Цивільним кодексом України, Законом України „Про житлово-комунальні послуги, „Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води і водовідведення і типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води затвердженими постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 та іншими нормативно-правовими актами України.

Правилами та Законом України „Про житлово-комунальні послуги № 1875-ІV від 24.06.2004 року передбачено, що надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води і водовідведення здійснюється на підставі укладеного між Виконавцем та Споживачем відповідного договору

Судом встановлено, що 01.05.2007 року між Концерном «Міські теплові мережі», в особі Філії Концерну «МТМ» Вознесенівського району та ОСОБА_1 укладено Договір №201604 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді (а.с.9-11).

Згідно ст. 322 Цивільного кодексу України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п. 1.1 Договору Заявник взяв зобов'язання відпустити теплову енергію в гарячій воді Споживачу, а Споживач взяв обов'язок прийняти та оплатити її вартість за діючими тарифами, в терміни та порядку встановленими умовами цього Договору і додатками до договору, що є його невідємними частинами.

Згідно Додатку №1 до Договору, теплопостачальна організація відпускає теплову енергію нежилому приміщенню № 34,35, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України (40 років Радянської України), буд. 82-Б та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав (а.с.6).

За період з 01.10.2015 року по 31.03.2017 року Концерн «МТМ» відпустив вказаному вище нежитловому приміщенню теплову енергію на загальну суму 42936,29 грн., що підтверджується актами приймання-передачі та розрахунками (а.с. 45-64).

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, якій прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Сума інфляційних витрат за спірний період складає 10870,06 грн., а 3% річних він простроченої суми складають 2071,87 грн., що підтверджується відповідним розрахунком.

Згідно п. 7.2.8. Договору, в разі несплати або несвоєчасної сплати Споживачем за теплову енергію відповідно до терміну, встановленого у пункті 6.3. цього Договору, з наступного дня після закінчення терміну сплати Споживачу нараховується пеня у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу (але не більше суми обумовленої чинним законодавством) за кожен день прострочення по день фактичної оплати. Розмір пені складає 1596,72 грн.

Таким чином, з урахуванням суми основного боргу, інфляційних витрат, 3% річні та пені загальна суми заборгованості відповідача перед Концерном «Міські теплові мережі» склад 57474,94 грн., та підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають відшкодуванню витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору, у розмірі 1762,00 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263-265, 268, 279, 280-284 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, м. Запоріжжя, бул. Вінтера 40 кв. 34) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (п/р зі спеціальним режимом використання № 2813 Установа банку: Філія - Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, ) заборгованість в сумі 42936 (сорок дві тисячі девятсот тридцять шість) гривень 29 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, м. Запоріжжя, бул. Вінтера 40 кв. 34) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (рахунок № 1951 Установа банку: Філія - Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» МФО 313957, ) судовий збір у розмірі 1762,00 коп., інфляційні втрати в сумі 10870,06 грн., 3% річні від простроченої суми в розмірі 2071,87 грн., пеню в розмірі 1596,72, а всього 16300 (шістнадцять тисяч триста) гривень 65 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 15 листопада 2018 року.

Суддя: Козлова Н. Ю.