Справа № 127/7619/18
Провадження 2-п/127/73/18
У Х В А Л А

29 листопада 2018 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 27.07.2018 року по справі за позовом ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобов`язання до вчинення дій, стягнення неустойки, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27.07.2018 року № 127/7619/18 позов ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобов`язання до вчинення дій, стягнення коштів було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, м. Вінниця, вул. А.Первозванного, 58/45) на користь ФОП ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2, м. Вінниця, вул. Магістратська, 84) пеню в розмірі 16 244,28 грн., а також неустойку за користування майном за час прострочення в розмірі 27073,80 грн., а також судовий збір в сумі 1409,60 грн. Зобов`язано ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, м. Вінниця, вул. А.Первозванного, 58/45) повернути ФОП ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2, м. Вінниця, вул. Магістратська, 84) орендоване майно: рама з драбиною «Атлант» 42*1,5 м.м. полім, в кількості 8 шт., рама без драбини «Атлант» 42*1,5 м.м. полім. в кількості 10 шт., діагональ «Атлант» L- 3.29 м.пол. в кількості 10 шт., горизонталь «Атлант» L-3.048м. полім., в кількості 18 шт., рігель «Атлант» L-3.065 м. полім., в кількості 24 шт., щит дерев`яний 1.0м*1.0м. в кількості 26 шт.

Дана справа була розглянута у відсутності відповідача та її представника, заочне рішення ухвалено на підставі наявних у матеріалах справи доказів, відповідно до вимог ст.ст. 280-282 ЦПК України.

09.10.2018 року відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, оскільки відповідач не була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, фактично не проживала за адресою, що зазначена позивачем в позові: АДРЕСА_1, повісток в суд не отримувала; представник відповідача адвокат ОСОБА_4 з 12.07.2018 року по 22.08.2018 перебувала у відпустці, про що повідомляла суд засобами електронного звязку. Крім того, орендоване майно відповідач повернути позивачу не могла, оскільки воно було викрадено у неї ОСОБА_5 та чоловіком на імя «Андрій» і за цим фактом було відкрито кримінальне провадження № 0001070, яке внесене до Єдиного реєстру кримінальних проваджень 17.03.2018 року. Таким чином, невиконання умов договору оренди було зумовлене не виною ОСОБА_2, а умисними протиправними діями інших осіб. Факт крадіжки слід вважати правовим випадком (казусом), тому вона звільняєтьві від відповідальності за порушення зобов`язання (ст. 617 ч. 1 ЦК України). Дані обставини мають істотне значення для справи і вирішення спору. Відповідач вчасно не подала відзиву на позов, оскільки їй потрібен був час для звернення за безоплатною вторинною правовою допомогою і для зібрання доказів. Просила скасувати рішення суду і призначити справу до судового розгляду (а.с. 69-71).

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_4 заяву про перегляд заочного рішення суду від 27.07.2018 року підтримали, просили її задоволити. ОСОБА_2 зауважила, що з рішенням суду не погоджується також тому, що більша частина майна за договором оренди була повернута позивачеві, а саме: рами з драбиною в кількості 5 штук, рами без драбини в кількості 5 штук, діагоналі в кількості 6 штук, горизонталі в кількості 4 штук, рігелі в кількості 10 штук, щити дерев`яні в кількості 14 штук. Інша частина була викрадена.

Позивач ФОП ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_2 по двом договорам повернула частину обладнання, однак кошти за користування майном не сплатила. Про цей факт він у своєму позові не зазначав, розрахунок неустойки робив без врахування повернутих конструкцій.

Представник позивача ОСОБА_6 заперечив щодо скасування заочного рішення, оскільки відповідач знала про дати всіх судових засідань, подавала заяви про відкладення розгляду справи, докази не надала без поважних причин.

Дослідивши матеріали цивільної справи №127/7619/18 суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Судом встановлено, що відповідач не з`являлась в судові засідання, які призначались на 07.06.2018 року, на 16.07.2018 року та на 27.07.2018 року, оскільки не отримувала повісток. Конверти з повістками повертались до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 40, 49, 54).

Однак, відповідач була обізнана про наявність даної справи в суді, зокрема, звертаючись до суду із заявами від 14.05.2018 року (а.с. 32), від 04.06.2018 року (а.с. 36) про відкладення розгляду справи, відповідач зазначала свою адресу: АДРЕСА_1, про зміну місця проживання суд не повідомляла. 05.06.2018 року надала талон про прийняття її звернення від 05.06.2018 року про надання безоплатної вторинної правової допомоги (а.с. 38).

07.06.2018 року було закрите підготовче провадження у справі № 127/7619/18 та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.07.2018 року (а.с. 43).

13.07.2018 року судом зареєстровано клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи у звязку з її перебуванням у відпустці з 16.07.2018 року по 22.08.2018 року.

При цьому відзиву на позов, доказів в підтвердження заперечень від відповідача та представника не надходило.

Тому справа була розглянута у відсутність відповідача і її представника.

Разом з тим, в судовому засіданні 29.11.2018 року була встановлена обставина щодо повернення відповідачем частини майна за договором оренди в січні 2018 року. Про дані обставини позивачем не було вказано в позові і при розгляді справи по суті.

Враховуючи те, що встановлення обсягу майна, яке було повернуто позивачу, має істотне значення для правильного вирішення справи і визначення розміру неустойки за договором, а також для вирішення позовних вимог про зобов`язання повернути орендоване майно, суд дійшов висновку, що заочне рішення від 27.07.2018 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 260, 286-288 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву відповідача ОСОБА_2 задоволити.

Скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.07.2018 року у справі № 127/7619/18 за позовом ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобов`язання до вчинення дій, стягнення неустойки та призначити справу до розгляду за правилами загального провадження.

Підготовче засідання призначити на 08.01.2019 року на 11.30 годин.

Суддя: