overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2-сз/752/85/18
УХВАЛА

23.11.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П. розглянувши заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору у справі № 752/10260/16-ц, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2016 року до суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12.09.2016 року, у відкритті провадження за вказаним позовом було відмовлено, оскільки відповідач помер.

В наданій до суду заяві представник АТ КБ «Приватбанк» ставить питання про повернення судового збору, сплаченого при подачі позову.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяви, вважаю, що її слід задовольнити за наступних підстав.

Порядок повернення судового збору визначено статтею 7 Закону України «Про судовий збір» та Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного або місцевого бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року № 87 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25.09.2013 року за №1650/24182.

З матеріалів заяви вбачається, що при подачі позову банком було сплачено судовий збір в сумі 1378 грн., перерахований згідно платіжного доручення № ВОТМ1В179G від 21.06.2016 року.

Згідно ухвали судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12.09.2016 року питання про повернення судового збору не вирішувалось.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги положення п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», вважаю, що заява є обґрунтованою та законною, в зв»язку з чим підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 258-260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору у справі № 752/10260/16-ц, - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в сумі 1376 (одна тисяча триста сімдесят шість) грн., який було сплачено згідно платіжного доручення № ВОТМ1В179G від 21.06.2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Чередніченко
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2800/18 2/335/1204/2018
(вступна та резолютивна частини)
26 листопада 2018 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря Гончаренко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго про повернення надмірно сплачених коштів, -
Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 18, 81, 141, 259, 263- 265 ЦПК України , суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго про повернення надмірно сплачених коштів залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі у 30-денний строк з дня складення повного судового рішення, апеляційної скарги.

Вступну та резолютивну частини рішення складено в нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 26.11.2018 року. Повний текст рішення буде виготовлено 30.11.2018 року.

Суддя А.В. Воробйов
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/23/16-ц
Номер провадження 2/586/174/18
У Х В А Л А

про прийняття матеріалів справи до свого провадження та

призначення судового розгляду

23 жовтня 2018 року м.Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши позовну заяву Глухівського національного педагогічного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення одноразової адресної грошової допомоги в сумі 4925 грн.-

В С Т А Н О В И В:

11.01.2016 до суду надійшла позовна заява Глухівського національного педагогічного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення одноразової адресної грошової допомоги в сумі 4925 грн.-

11.01.2016 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у даній справі визначено суддю Швець І.Є., яка до 25.09.2018 вказану справу не розглянула.

25.09.2018 рішенням Вищої ради правосуддя суддю Середино-Будського районного суду Сумської області Швець І.Є. було звільнено у відставку у звязку із поданням заяви про відставку.

19.10.2018 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у даній справі визначено суддю Темірова Ч.М.

Відповідно до абз. 2 ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого судового провадження. Суд не вбачає підстав для проведення повторного підготовчого судового засідання, а тому вважає за необхідне призначити судовий розгляд даної справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, судом встановлено, що 18.02.2016 суддею

ОСОБА_3 було постановлено ухвалу про призначення справи до судового розгляду, але судовий розгляд у даній справі до 25.09.2018 не відбувся, а тому вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та призначити судовий розгляд, який провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово відповідно до проведеного автоматизованого розподілу справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 258, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження позовну заяву Глухівського національного педагогічного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення одноразової адресної грошової допомоги в сумі 4925 грн.-

Призначити судовий розгляд по суті на 17 грудня 2018 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Середино-Будського районного суду Сумської області в залі засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адерсою - http://court.gov.ua/sud1816/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до суду апеляційної інстанціїпротягом 15 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ч.М. Теміров
Справа № 493/1782/17
Номер провадження 6/493/37/18
У Х В А Л А

30 листопада 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Ільніцької О.М.

за участю секретаря Антосюк Н.В.,

розглянувши подання Балтського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області про оголошення розшуку у відношенні ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

23.11.2018 року Балтський РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку у відношенні ОСОБА_1, який відповідно до судового наказу Балтського районного суду Одеської області від 25 вересня 2017 року, справа № 493/1782/17, зобовязаний сплачувати на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей. За розрахунком заборгованості борг за вказаними аліментами гр. ОСОБА_1 станом на 01.12.2018 року становить 38086,00 грн.

За відомостями Балтської міської ради Одеської області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно акту державного виконавця боржник за вказаною адресою не проживає та його місцезнаходження невідоме.

Згідно ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 438 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проведення розшуку доручити Балтському ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів.

Суддя
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

Справа № 126/2812/18

Провадження № 2/126/1142/2018

"27" листопада 2018 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 10.11.2017 року.

27.11.2018 року до закінчення підготовчого засідання, позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду надав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити, позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. В. Хмель
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.11.2018 року Справа № 461/8626/18
Суддя Галицького районного суду м.Львова Зубачик Н.Б., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст.509, 623 ЦК України, ст.ст.160-161, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Зубачик Н.Б.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 ЦПК України.
Справа № 536/309/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

Головуючого судді Колотієвського О.О.,

при секретарі - Клоновій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Кременчуцький районний сектор Державної міграційної служби України про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

З лютого 2018 року в провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Кременчуцький районний сектор Державної міграційної служби України про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку.

07 червня 2018 року від представника Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області ОСОБА_7 надійшло клопотання про заміну третьої особи у справі, а саме замінити: Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради на Орган опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації.

Своє клопотання обґрунтувала тим, що відповідно до постанови КМУ №866 «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов'язаної із захистом прав дитини» контроль за майновими правами дитини здійснює орган опіки та піклування за місцем знаходження майна.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність заміни Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради на Орган опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації, оскільки рішення по справі може вплинути на її права та обов'язки.

Третя особа має процесуальні права і обовязки, встановлені статтею 43 ЦПК України.

На підставі викладеного, відповідно до ч.3 ст. 53 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області ОСОБА_7 про заміну третьої особи задовольнити.

Замінити в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Кременчуцький районний сектор Державної міграційної служби України про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку - третю особу - Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради на - Орган опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_8
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2030/18
Провадження № 2/210/1268/18
У Х В А Л А

"29" листопада 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Соколовської Т.О.,

за участі сторін не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення -

В С ТА Н О В И В:

З названим позовом позивач звернувся до суду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 ( довіреність №11 від 22.08.2018 р., дійсна до 31.12.2018 р.) присутньою не була, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала, просила задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні присутнім не був, про час та місце розгляду справи повідомлений за зареєстрованою в установленому порядку адресою: АДРЕСА_1 , судова повістка повернулася до суду у звязку з закінченням терміну зберігання, про причину неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи, розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Правом надання відзиву на позов не скористався.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні присутнім не був, зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться ,про час та місце розгляду справи повідомлений через обяву на офіційному веб-порталі судової влади України, заяв про відкладення розгляду справи, розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Правом надання відзиву на позов не скористався.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, який не подав відзив, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

З огляду на вказані обставини суд вважає за доцільне провести розгяд справи за правилами загального провадження з ухваленням заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись 3, 19, 274, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення .

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя: Р. Є. Скотар
Єдиний унікальний номер 341/2110/18
Номер провадження 2/341/821/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2018 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 (проживає м. Вараш, мікрорайон Вараш, 20/43) до ОСОБА_2 (проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1) про визначення додатковгго строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким визначити їй додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті її матері, ОСОБА_3, яка померла 14.03.2004 року, терміном 6 місяців.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 175 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 177 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (проживає м. Вараш, мікрорайон Вараш, 20/43) до ОСОБА_2 (проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1) про визначення додатковгго строку для прийняття спадщини.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання по справі призначити на 15 січня 2019 року о 13.00 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмовий відзив на позов може бути поданий відповідачем до суду в строк до 15.01.2019 року.

У разі ненадання відзиву відповідачем у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса (http://gl.if.court.gov.ua) сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 550/1249/18
Провадження № 2/550/316/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

29 листопада 2018 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Антонова А.А., за участю секретаря судового засідання Бондаренко Т.В., розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Чутівського районного суду Полтавської області перебуває зазначена цивільна справа.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву в якій позов підтримав та просив справу розглядати у його відсутність.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому порядку, в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити для закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду по суті на 09 год. 30 хв. 11 грудня 2018 р.

Судове засідання провести в залі судових засідань в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області за адресою смт. Чутове Полтавської області, вул. Набережна, 15.

Справа буде розглядатись судом у складі судді Антонова А.А. одноособово за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Антонов
У Х В А Л А

23 лютого 2018 року

м. Київ

провадження № 61-20 вп 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 через засоби поштового зв'язку звернулася 23 січня 2018 року до Верховного Суду з клопотанням, поданим в порядку статті 29 ЦПК України про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У статті 29 ЦПК України передбачено, що підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово.

Тлумачення статті 29 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що підсудність справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства визначається ухвалою Верховного Суду у тому разі, якщо обидві сторони проживають за межами України.

Аналіз клопотання та доданих до нього матеріалів свідчить, що ОСОБА_1 зареєстрована та проживає в Україні, і це підтверджується штампом реєстрації її місця проживання в паспорті. Тому у задоволенні клопотання про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід відмовити.

Керуючись статтями 29, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат