єдиний унікальний номер справи 423/3829/18
номер провадження 2з/423/5/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року м.Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі головуючої судді Лизенко І.В., за участі секретаря судового засідання Соловйової О.І., представників позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі заяву представника позивачки ОСОБА_1 в інтересах позивачки ОСОБА_4 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, в інтересах якої діє представник ОСОБА_1, до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду із позовною заявою, у якій просить суд визнати майно спільною сумісною власністю подружжя та поділити спільне сумісне майно подружжя.

Одночасно з позовною заявою 13.11.2018 до суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення доказів шляхом призначення судової оціночно-будівельної експертизи нежитлової будівлі за адресою: Луганська область, місто Попасна, вулиця 60 утворення СРСР ( нині Заводська) №29, на вирішення якої поставити питання: 1) яка дійсна ринкова вартість нежитлової будівлі станом на час проведення експертизи; 2) яка вартість будівельно-монтажних робіт, проведених в нежитловій будівлі в результаті добудови будівлі, виконання внутрішніх та зовнішніх робіт, реконструкції, розширення та ремонту; 3) яка фактична вартість поліпшень, проведених з вересня 2008 року в нежитловій будівлі при проведенні реконструкції та добудови приміщення, виконання внутрішніх та зовнішніх робіт, робіт з упорядженням (в тому числі електрика, водопровід, каналізація, опалення), який відсоток від вартості становлять оздоблювальні роботи. Проведення експертизи просить доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

На обґрунтування заяви послалася на те, що позивачка перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 01.07.2004 року, однак подружні стосунки на цей час припинені. Відповідно до договору дарування ВКР №827179 від 02.09.2008 відповідачу належить 13/25 часток нежитлової будівлі за адресою: Луганська область, місто Попасна, вулиця 60 утворення СРСР ( нині Заводська) №29. Загальна вартість будівлі, як зазначено у п.4 договору, складає 2560 грн. Після набуття відповідачем права власності на будівлю сторонами за спільні кошти проведена реконструкція цього приміщення, побудована станція технічного обслуговування автотранспорту, встановлено спеціалізоване устаткування, яке є невідємною частиною комплексу, внаслідок чого істотно збільшилась вартість нерухомого майна. Предметом позову є, зокрема, визнання права спільної сумісної власності на цю будівлю внаслідок суттєвого збільшення вартості майна під час спільного подружнього життя сторін. Для вирішення питань стосовно вартості матеріалу і робіт з реконструкції, перебудови тощо потрібні спеціальні знання.

Представники позивачки у судовому засіданні підтримали заяву.

Представник позивачки ОСОБА_2 доповнила, що існує загроза демонтування устаткування СТО, що вплине на вартість комплексу, тому звернулися із заявою про забезпечення доказів.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Суд, вислухавши сторони, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Стороною позивачки не надано суду будь-яких доказів на підтвердження неможливості або утруднення проведення судової оціночно-будівельної експертизи будівлі в межах судового провадження у цивільній справі. Представником позивачки не підтверджено будь-яким чином існування загрози демонтування чи пошкодження устаткування. Більш того, відповідач не заперечує проти проведення експертизи, що спростовує наявність вказаних загроз.

Окрім того, ставлячи конкретні питання на вирішення експертизи, стороною позивачки не додано до заяви будь-яких доказів на підтвердження належності будівлі відповідачу, на підтвердження факту здійснення будь-яких робіт по реконструкції та ремонту будівлі, встановленню будь-якого устаткування, яке (за твердженням представника позивачки) є невідємною частиною будівлі. Відсутня будь-яка будівельно-технічна документація на нерухоме майно. Клопотань про витребування такої, у разі її відсутності у позивачки, не заявлено.

Отже, стороною позивачки не доведено наявність підстав припускати, що засіб доказування, у даному випадку висновок судової оціночно-будівельної експертизи, може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Таким чином, підстави для забезпечення доказів відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 116-118, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 в інтересах позивачки ОСОБА_4 про забезпечення доказів шляхом призначення судової оціночно-будівельної експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Попаснянський районний суд Луганської області.

Суддя І.В. Лизенко