overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8442/18
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

30.11.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Житлової комісії Одеського обласного військового гарнізону за участю третіх осіб Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси, Військової академії м. Одеси про визнання незаконним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії
встановила:
Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк та за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.
До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.
Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.
До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Житлової комісії Одеського обласного військового гарнізону за участю третіх осіб Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси, Військової академії м. Одеси про визнання незаконним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.
Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 26 грудня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Комлева
Справа № 393/737/18

УХВАЛА

27 листопада 2018 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В. розглянув заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа: Куцівська сільська громада в особі Куцівської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області (місце знаходження: вул. Гагаріна, 56, с. Куцівка, Новгородківський район Кіровоградської області, ) про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з вказаною вище заявою.

Заява пред'явлена до суду відповідно з вимогами ст. ст. 175- 177, 315, 316 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 187 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України суд задовольняє клопотання заявника про виклик свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 91, 175, 177, 187, 293, 294, 315 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа: Куцівська сільська громада в особі Куцівської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області (місце знаходження: вул. Гагаріна, 56, с. Куцівка, Новгородківський район Кіровоградської області, ) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи призначити на 27 грудня 2018 року о 15 год. 30 хв., в залі судових засідань № 2 Новгородківського районного суду (смт. Новгородка, вул. Дружби 126, Кіровоградської області).

Задовольнити клопотання заявника про виклик свідків.

Викликати в судове засідання заявника, представника заінтересованої особи та свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, забезпечення явки яких покласти на заявника. У відповідності до ч. 4 ст. 91 ЦПК України суд попереджає свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26 грудня 2018 року подати письмові пояснення щодо заяви.

Копії ухвали надіслати сторонам та свідкам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб - порталі судової влади в мережі Інтернет за адресою: http://ng.kr.court.gov.ua/sud1113/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 414/1184/18
Провадження № 22-ц/810/273/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 листопада 2018 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Луганської В.М.

суддів: Дронської І.О., Коротенка Є.В.,

за участю секретаря: Перишкіна Т.М.,

учасники справи:

позивач : Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»

відповідач : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 14 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст.259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Рішення Кремінського районного суду Луганської області від 14 серпня 2018 року скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номерНОМЕР_1), місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (КОД ), м. Дніпро, вул. Набережна перемоги, 50 заборгованість за кредитним договором в сумі - 2915 грн. 98 коп., яка складається з: 1702,66 грн - тіло кредиту, 1213,32грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом,

В інший частині позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (КОД )судовий збір у сумі 151,56 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови буде складено 26 листопада 2018 року

Головуючий В.М. Луганська

Судді : І.О. Дронська

Є.В. Коротенко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4233/18
Номер провадження 2/723/4800/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області, ОСОБА_1 перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2, що мешкає в с. Чудей, Сторожинецького району, Чернівецької області, до Чудейської сільської ради, що знаходиться в с. Чудей, Сторожинецького району Чернівецької області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 у справах дітей Сторожинецької РДА що знаходиться в м. Сторожинець, вул. Чернівецька 6, Сторожинецького району, Чернівецької області, про поновлення батьківських прав,-

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом, предметом якого є поновлення батьківських прав.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України. Клопотання позивачем не заявлялися. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, що мешкає в с. Чудей, Сторожинецького району, Чернівецької області, до Чудейської сільської ради, що знаходиться в с. Чудей, Сторожинецького району Чернівецької області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 у справах дітей Сторожинецької РДА що знаходиться в м. Сторожинець, вул. Чернівецька 6, Сторожинецького району, Чернівецької області, про поновлення батьківських прав.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу, третій особі разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу, третій особі, в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Розяснити відповідачу, третій особі, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Призначити підготовче судове засідання на 09:15 годину 18 грудня 2018 року, яке провести відкрито в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Чернівецька 6, про що повідомити учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд, тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ
Справа № 199/6229/18
(2-о/199/211/18)
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28.11.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Купецької Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Державна міграційна служба, Амур-Нижньодніпровський відділ у м. Дніпрі, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Державна міграційна служба, Амур-Нижньодніпровський відділ у м. Дніпрі, про встановлення факту, що має юридичне значення, - задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживала на території України з 01.07.1963 року до 23.10.1997 року.

Судові витрати покласти за заявника.

Заявник 1: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженка м.Дніпропетровська, паспорт серії АН 543921 виданий 14.12.2006 року Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, зареєстрована за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заявник 2: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка м.Дніпропетровська.

Заінтересована особа : Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, , місцезнаходження: 49094, м.Дніпро, вул.В.Липинського,7.

Повний текст рішення буде виготовлено 10.12.2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної

інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні

було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або у разі розгляду справи

(вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк

обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя:
Ухвала

23 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 398/2147/17

провадження № 61-46110ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 червня 2018 року та постанову апеляційного суду Кіровоградської області від 29 серпня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до комісії по трудовим спорам Олександрійської дистанції колії, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_1, про скасування рішення,

встановив:

16 жовтня 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_1 надіслав до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 червня 2018 року та постанову апеляційного суду Кіровоградської області від 22 серпня 2018 року із пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

Заявник просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що отримав копію постанови апеляційного суду лише 25 вересня 2018 року.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, оскільки без своєчасного отримання тексту оскаржуваного судового рішення заявник позбавлений можливості як визначення необхідності подання касаційної скарги, так і її мотивування, він підлягає поновленню.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 червня 2018 року та постанови апеляційного суду Кіровоградської області від 29 серпня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області цивільну справу № 398/2147/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до комісії по трудовим спорам Олександрійської дистанції колії, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_1, про скасування рішення.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 14 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
ЄУН №389/3055/18
Провадження №2/389/941/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 року м.Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Ткаченко Б.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визначення місця проживання дитини.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі представник позивача подав до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на викладене та враховуючи, що провадження у справі відкрито не було, вважаю за можливе повернути позивачу подану нею позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.185, 259-261 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/1902/18
Номер провадження 2-н/341/104/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26 жовтня 2018 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Галичводоканал» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Директор КП «Галичводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 756, 96 грн. з ОСОБА_1.

За повідомленням виконавчого комітету Галицької міської ради Івано-Франківської області, №02.2-14/798 від 22.10.2018р., інформації щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2 немає.

Відповідно до ч. 9 ст. 156 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, заявнику у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 156, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Комунальному підприємству «Галичводоканал» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківської області

Апеляційна скарга подається на ухвалу протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали заявником.

Суддя:ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________
У Х В А Л А

29 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Саліхова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 25 вересня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю, припинення права власності, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має права на апеляційне оскарження (повноважною особою).

ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 357, 359, 360 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Справа № 355/1305/17
№ апеляційного провадження:22-ц/824/3677/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Литвиненко О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити, строк на апеляційне оскарження ухвали Баришівського районного суду Київської області від 25 вересня 2018 року поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 25 вересня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю, припинення права власності, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий до 17 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: В.В. Саліхов
У Х В А Л А

29 листопада 2018 року м. Київ

Справа № 755/9934/17

Провадження: № 22-ц/824/5065/2018

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О., суддів Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Литвиненко ОлениЛеонідівни в інтересах Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 вересня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Катющенко В.П., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А.Пікуль
Справа № 538/1068/18
Провадження № 2/538/503/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 листопада 2018 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Бондарь В.А.,

за участю секретаря судового засідання Горілей Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області з вище вказаним позовом.

В судове засідання не з'явився відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин неявки.

Від позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з"явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом -в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом- розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_3