№ 201/7105/18
провадження 2/201/2320/2018
УХВАЛА

26 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобуд Сервіс» до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Новобуд Сервіс» 25 червня 2018 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам: ч. 1, п.п. 3, 4, 5, 8 ч. 3 ст. 175, ч. ч. 1, 4, 5, 7 ст. 177 ЦПК України:

?позивачем у позовній заяві не вірно було вказано найменування суду першої інстанції, до якого подається позовна заява;

?позивачем до позовної заяви не було додано жодного документу, що підтверджує факт перебування ОСОБА_2 на посаді директора ТОВ «Новобуд Сервіс», також до позовної заяви не додано жодного документа на підтвердження його повноважень на ведення справи в суді та підписання зазначеної позовної заяви;

?позивачу у позовній заяві слід уточнити ціну позову, оскільки ціна позову про визнання права власності на майно визначається згідно вартості майна, а тому на підтвердження вище зазначеного до позовної заяви слід надати відповідні докази, також з урахуванням вище наведеного у разі збільшення розміру позовних вимог позивачу слід буде доплатити судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Соборному районі м. Дніпра/Соборний район/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989269; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0005; код класифікації доходів бюджету 22030101. Призначення платежу Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа);

?позивачу у позовній заяві слід уточнити виклад обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, оскільки останній у позовній не зазначає чи звертався він до відповідача чи до відповідних державних органів, у звязку з вище викладеними у позові обставинами, та яку було надана відповідь, а тому з урахуванням вказаного на підтвердження вище викладеного позивачу слід надати відповідні докази;

?позивачу з урахуванням обставин якими він обґрунтовує позовні вимоги слід уточнити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні;

?позивачами у позовній заяві не було зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); не зазначено щодо наявності у позивачів або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

?до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати копії всіх документів, що будуть додаватися до неї, для відповідача;

?до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати її копії для відповідача.

Крім того, слід зазначити, що у разі збільшення розміру позовних вимог або предявлення нових вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобуд Сервіс» до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності залишити без руху та запропонувати позивачу протягом трьох днів з дня отримання вказаної ухвали, але не пізніше 04 липня 2018 року, усунути недоліки з додержанням вимог ч. 1, п.п. 3, 4, 5, 8 ч. 3 ст. 175, ч. ч. 1, 4, 5, 7 ст. 177 ЦПК України.

У разі якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -