Ухвала

30 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 758/4499/17

провадження № 61-47275ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат Коваленко Ярослав Олександрович, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 04 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення пені, інфляційних втрат, трьох відсотків річних,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат Коваленко Я. О., подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 04 вересня 2018 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

Як убачається з поштового конверту, касаційну скаргу здано на пошту 20 листопада 2018 року, тобто з пропущенням строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 390 ЦПК України.

Згідно із частиною третьою статті 393 ЦПК України (у редакції від 03 жовтня 2017 року) касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнано неповажними.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення заявник вказує про те, що пропуск цього строку був зумовлений бездіяльністю суду апеляційної інстанції та можливістю отримати копію постанови апеляційного суду лише 26 жовтня 2018 року у судді першої інстанції, однак доказів на підтвердження зазначених обставин не надає.

ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат Коваленко Я. О., не надано належних доказів на підтвердження факту невиконання судом положень статей 272, 386 ЦПК України щодо ненаправлення сторонам у справі копій судових рішень та того, що відповідач не отримував копії оскаржуваних судових рішень поштовим відправленням або в суді першої чи апеляційної інстанції (нарочно).

Таким чином, ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат Коваленко Я. О., необхідно навести поважну причину пропуску строку на касаційне оскарження та надати докази на підтвердження підстав пропуску цього строку.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційну скаргу оформлено з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат Коваленко ЯрославОлександрович, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 04 вересня 2018 року залишити без руху і надати строк для усунення зазначеного вище недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Якщо заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, з наданням відповідних доказів, не буде подано особою у зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк