У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

за участі секретаря Пассер М.І.,

позивачки: ОСОБА_1

представника позивачки: ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

представника третьої особи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Оноківської загальноосвітньої школи I-III ступенів Ужгородської районної ради Закарпатської області, директора Оноківської загальноосвітньої школи I-III ступенів Ужгородської районної ради Закарпатської області ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6 Освіти молоді та спорту Ужгородської районної державної адміністрації про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Оноківської загальноосвітньої школи I-III ступенів Ужгородської районної ради Закарпатської області, директора Оноківської загальноосвітньої школи I-III ступенів Ужгородської районної ради Закарпатської області ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6 Освіти молоді та спорту Ужгородської районної державної адміністрації з позовом про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні 23.11.2018 року адвокат позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала клопотання, в якому просить витребувати у ПрАТ «Vodafone Україна» список номерів вихідних дзвінків за період з 01.02.2018 року по 20.02.2018 року за номером, що належить ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Обґрунтовуючи дане клопотання тим, що у вказаний період вона телефонувала і повідомляла про хворобу матері, як про поважну причину відсутності її на роботі.

Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання.

Представник третьої особи поклався на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, вислухавши доводи позивачки та представників відповідача, дійшов висновку, що у задоволенні заяви про витребування доказів слід відмовити, виходячи з наступного.

Стаття 12 ЦПК України встановлює, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 81ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Порядок витребування доказів регламентується ст. 84 ЦПК України.

Згідно положень ч. ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Тобто законодавець обмежив часові рамки звернення до суду з клопотанням про витребування доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з обєктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи на даний час судовий розгляд у справі триває по суті, допитаний ряд свідків.

Таким чином позивач звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів з пропуском встановленого строку та особа, яка його подає, не обґрунтувала належним чином неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Разом з тим, представник позивачки не довів суду, що витребувані докази містять інформацію щодо предмета доказування, а відтак відсутні правові підстави для задоволення вказаного клопотання .

За таких обставин, виходячи з вищенаведеного, клопотання представника позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 81, 84 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання адвоката позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування у ПрАТ «Vodafone Україна» списку номерів вихідних дзвінків за період з 01.02.2018 року по 20.02.2018 року за номером, що належить ОСОБА_1 НОМЕР_1 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_7