28.11.2018 Справа № 756/6959/18
Ун. №756/6959/18
Пр.№2-ві/756/54/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Мушкетик І.В.

за участі представника - ОСОБА_1

розглянувши питання про відвід головуючого судді Оболонського районного суду м. Києва Луценка Олександра Миколайовича під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Олексій Володимирович про визнання права на спадкування за заповітом, визнання договору дарування квартири недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко О.В. про визнання права на спадкування за заповітом, визнання договору дарування квартири недійсним. Позовна заява подана і підписана на підставі договору про надання правничої допомоги від 17.05.2018 року №15 та ордеру адвоката №756/6387/18, представником позивача - адвокатом ОСОБА_5

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2018 року справу розподілено на суддю Оболонського районного суду м. Києва Пересунько Я.В.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05.06.2018 року відкрито загальне позовне провадження, підготовче судове засідання призначено на 27.06.2018 року о 9 год. 30 хв.

За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2018 року у зв'язку з закінченням терміну відрядження до Оболонського районного суду м. Києва судді Пересунька Я.В., справу розподілено на суддю Оболонського районного суду м. Києва Луценка О.М.

При цьому, 20.11.2018 року представником відповідача - ОСОБА_1 до Оболонського районного суду м. Києва подано заяву про відвід головуючого у справі Луценка О.М. з тих підстав, що найвірогідніше представник позивача ОСОБА_5 та суддя Луценко О.М. працювали разом в Оболонському районному суді м. Києва і, мало вірогідно, що зазначені особи не є добре знайомими та не були пов'язані професійними відносинами.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21.11.2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко О.В. про визнання права на спадкування за заповітом, визнання договору дарування квартири недійсним передано до Відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ Оболонського районного суду м. Києва для визначення складу суду та розгляду заяви про відвід головуючого судді Луценка О.М.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд ініціював розгляд питання про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

При цьому, представник ОСОБА_5 не з'явилася в судове засідання, подала до суду свої пояснення та заперечення щодо відводу із клопотанням розгляду заяви за її відсутності.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягав на відводі головуючого Луценка О.М. вказуючи, що жоден з суддів Оболонського районного суду м. Києва, крім тих які не працювали з колишньою суддею ОСОБА_5, не вправі розглядати цивільну справу у якій ОСОБА_5 представляє інтереси сторони як адвокат.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід судді, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за ново виявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Приводом для відводу судді заявник вказує вірогідність того, що суддя Луценко О.М. та представник ОСОБА_5 є добре знайомими та були пов'язані професійними відносинами.

З наданих письмових пояснень вбачається та підтверджено ОСОБА_5, що вона дійсно в жовтні 2016 року звільнилась з посади судді Оболонського районного суду м. Києва за власним бажанням, має статус адвоката, керуючого Адвокатським бюро «Олени Богдан» і не має встановлених законодавством обмежень щодо участі в судах будь-якої юрисдикції в тому числі в Оболонському районному суді м. Києва. Крім роботи в Оболонському районному суді м. Києва ОСОБА_5 вказує, що працювала у Верховному Суді України, управлінні юстиції м. Києва, іншому районному суді, перебувала на різних форумах, з'їздах, семінарах, навчаннях у Школі суддів, а тому твердження заявника про ймовірне знайомство з колегами у зв'язку з виконанням своїх повноважень судді має формальний характер.

З огляду на час звільнення ОСОБА_5 з посади судді та зміст розділу 4 Закону України «Про запобігання корупції» остання не підпадає під обмеження визначені вказаним Законом після припинення діяльності, пов'язаної з виконанням функцій держави, оскільки не працює в суді понад 2 роки.

Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» також не встановлює обмежень у можливості надання колишнім суддею правничої допомоги.

Відповідно до визначення тлумачного словника поняття «знайомі» - це люди, яких ми знаємо на ім»я, що має поверхневий характер.

Заява представника ОСОБА_1 не містить доводів та доказів перебування представника ОСОБА_5, її родичів або близьких в жодних відносинах із суддею Луценком О.О., а недовіра адвоката зводиться лише до ймовірності знайомства.

За таких обставин, суд вважає, що мотиви відводу судді безпідставні і не заслуговують на увагу, так як ґрунтуються лише на припущеннях представника відповідача.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що твердження, зазначені в заяві ОСОБА_1, як підстави для відводу, не можуть викликати сумнів у неупередженості судді, чи свідчити про його певну особисту заінтересованість, прихильності, уподобання стосовно однієї з сторін у справі.

Відтак, заява про відвід головуючому у справі судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви про відвід головуючого судді Оболонського районного суду м. Києва Луценка Олександра Миколайовича під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Олексій Володимирович про визнання права на спадкування за заповітом, визнання договору дарування квартири недійсним, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Шевчук