Справа №2-446/08
Провадження №6/751/971/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа цивільній справі № 2-446/08 за позовною заявою першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.18. до суду надійшла заява ПАТ «Державний ощадний банк України», згідно якого просить видати дублікат виконавчого листа № 2-446/08 від 11.03.2008 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на виконання заочного рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.02.2008 по цивільній справі за позовом першого заступника прокурора м. Чернігова до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення на користь Чернігівського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитом в сумі 15 902,79 грн.

Заяву обґрунтовує тим, що заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.02.08. задоволений позов першого заступника прокурора м. Чернігова до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення на користь ЧОУ ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитом в сумі 15 902,79грн.

На виконання вказаного рішення був виданий виконавчий лист № 2-446/08, який 11.04.08. направлений до Новозаводського відділу ДВС Чернігівського МУЮ на примусове виконання.

24.04.08. державним виконавцем Новозаводського відділу ДВС Чернігівського МУК винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, а 28.12.15. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, та виконавчий лист про стягнення заборгованості ОСОБА_3 направлено до ВДВС Ірпінського МУЮ у Київській області.

06.05.16. державним виконавцем відділу ДВС Ірпінського МУЮ в Київській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 29.09.16. постанову про закінчення виконавчого провадження, та виконавчий лист направлено для подальшого примусового виконання за належністю до Новозаводського відділу ДВС Чернігівського МУЮ.

13.04.18. банк отримав від Ірпінського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області листа в якому повідомлялося, що провадження з виконання виконавчого листа № 2-446/08 про стягнення боргу з ОСОБА_3 закінчено на підставі п. 10 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції яка діяла на той час), а виконавчі листи направлено для подальшого виконання до Новозаводського відділу ДВС Чернігів, за адресою м. Чернігів, вул. Шевченка 118.

11.05.18. банком отримано листа з Новозаводського ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області, в якому повідомляється, що виконавчий лист № 2-446/08 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в сумі 15 902,79 грн. до них не надходив та не перебуває на виконанні.

Отже, згідно наданих Ірпінським МВ ДВС ГТУЮ у Київській області та Новозаводським ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області листів, виконавчий документ відносно боржника ОСОБА_3 на даний час примусовому виконанні у відділах не перебуває, з чого можна зробити висновок, що оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці.

Особи, які брали участь у справі в судове засідання не зявились, про день та час слухання заяви повідомлені належним чином (а.с.16-17,18,19). Від представника заявника до суду надійшла заява, згідно якої просить розглянути заяву про видачу дубліката без участі представника; вимоги, викладені в заяві підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с.20), причини неявки інших сторін до суду невідомі, заяв чи клопотань від них не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 20 лютого 2008 року заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова було ухвалено: - розірвати кредитний договір № 152/577 від 17.04.2006р. укладений між ВАТ «Ощадний банк України» в особі начальника Чернігівського обласного управління Ощадбанку ОСОБА_1; - стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Чернігівського обласного управління відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 15902 грн. 79 коп. заборгованості за договором кредиту; - стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь місцевого бюджету м. Чернігова - 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 15 грн. 00 коп. з кожного; - стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в доход держави 159 грн. 02 коп. судового збору по 79 грн. 51 коп. з кожного (а.с.1-2).

На підставі даного заочного рішення, Новозаводський районний суд м. Чернігова 11.03.08. видав виконавчі листи № 2-446/08, зокрема щодо боржника ОСОБА_3 (а.с.10), який в подальшому предявлений до виконання та за ним розпочата процедура примусового стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_3 перебував на примусовому виконанні Новозаводського ВДВС міста Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області та Ірпінського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області, однак згідно листів Ірпінського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області від 13.04.18. за № 7886 та Новозаводського ВДВС міста Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області від 11.05.18. вбачається, що виконавчий лист № 2-446/08 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості на даний час у них на виконанні не перебуває (а.с.11,12).

Відповідно до вимог п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Отже, враховуючи те, що на даний час рішення суду по справі № 2-446/08 не виконано, а виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_3 втрачений, тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та видати дублікат втраченого виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 354, 433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року), суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа цивільній справі № 2-446/08 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, згідно заочного рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 лютого 2008 року по справі 2-446/08, яким було вирішено: «стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Чернігівського обласного управління відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 15902 грн. 79 коп. заборгованості за договором кредиту», відносно боржника ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. А. Косач