overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/2769/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., з участю секретаря судового засідання Домненко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Хотінська селищна рада Сумського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСАНОВИВ:

Представник заявниці ОСОБА_2 звернулася до суду з даною заявою, мотивуючи її тим, що з 29 вересня 1994 року у власності заявниці знаходиться квартира АДРЕСА_1. Згідно свідоцтва на право власності на житло виданого Мастерською ділянкою комунального обслуговування населення вказана квартира є спільною сумісною власністю: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8 В даному документів допущена помилка в написанні прізвища одного з власників, а саме заявниці - ОСОБА_5 замість вірного - ОСОБА_1

В судове засідання заявниця не з*явився, хоч належним чином була повідомлений про час розгляду справи в суді.

В судове засідання представник заявниці не з*явились, від неї надійшла письмова заява про розгляд справи без їх участі, заяву підтримала повністю.

Представник заінтересованої особи до суду не з*явився, від нього надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, проти заяви не заперечував.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає повному задоволенню.

В суді встановлено, що 29 вересня 1994 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Мастерскою ділянкою комунального обслуговування населення було видано свідоцтва про право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_2. В даному документі допущена помилка в написанні прізвища заявниці - «ОСОБА_3» замість вірного «ОСОБА_3».

Згідно паспорта прізвище заявниці - «ОСОБА_3» (а.с.6-7)

Неправильне написання прізвища заявниці в свідоцтві про право власності на квартиру вочевидь сталося в результаті звичайної помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 315 ЦПК України суд вправі встановити факт, від якого залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 18, 81, 89, 263 - 265, 315 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Встановити факт належності ОСОБА_1, НОМЕР_1, іпн НОМЕР_2 свідоцтва про право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_2 видане 29 вересня 1994 року Мастерскою ділянкою комунального обслуговування населення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.В.Дашутін
Дата документу 30.11.2018 Справа № 554/5800/18
Провадження № 2/554/3717/18
У Х В А Л А

30 листопада 2018 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорноваола 2-б» в особі голови правління ОСОБА_2 про визнання заборгованості безпідставною і такою, що підлягає скасуванню та зобовязання списати з особистого рахунку позивача заборгованість, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні суду знаходиться вищу вказана справа.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2018 року позов ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорноваола 2-б» в особі голови правління ОСОБА_2 про визнання заборгованості безпідставною і такою, що підлягає скасуванню та зобовязання списати з особистого рахунку позивача заборгованість залишено без розгляду.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 05 жовтня 2018 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи, що Полтавським апеляційним судом справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та призначити підготовче засідання..

Керуючись ст.ст. 12,13, 187, 274 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче засідання на 09 год. 00 хв. 29 січня 2019 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м.Полтава, вул. Навроцького,5 з повідомленням учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/sud1622/.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко
Номер провадження: 22-ц/785/8545/18
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.11.2018 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Гірняк Л.А.,

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Гірняк Л.А. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства Корпорації «В.Шіпс» «В.Шіпс (Україна)» про визнання незаконним та скасування наказу про скорочення штатних посад та вивільнення працівників та наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з'ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв'язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „21" грудня 2018 р. на 12 год. 20 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда

Т.В. Цюра
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2018 Справа №607/17469/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого Грицака P.M.

за участю секретаря Чех Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що сімейні стосунки у них не склались, оскільки вони люди різного характеру та мають різні погляди на життя, що призвело до втрати почуттів. На даний час вони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Їх шлюб носить формальний характер, тому вважає його збереження таким, що буде суперечити їх інтересам.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак подала суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує та просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, проте подав суду заяву про визнання позовних вимог, в якій просить позовні вимоги задовольнити та розірвати шлюб.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 червня 1986 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-ИД №009716 виданим відділом РАГС Тернопільської міської ради.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом зясовано, що сторони не підтримують шлюбних стосунків, наданий судом термін на примирення бажаного результату не дав, шлюб носить формальний характер, тому його збереження неможливе та недоцільне, оскільки буде суперечити інтересам сторін, в звязку з чим суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 141, 263, 265, 280, 282, 284, 287, 289 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 14 червня 1986 року, відділом РАГС Тернопільської міської ради, актовий запис №694.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду складено 29.11.2018 року.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 182/5931/17
Провадження № 2/0182/1083/2018
У Х В А Л А

Іменем України

03.12.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря Рахуба О.Г.

розглянувши в залі суду в м. Нікополі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» (далі за текстом ТОВ «ОРРЗ») в особі ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна (коштів).

Ухвалою суду від 25.10.2018 р. підготовче провадження по справі закрито.

Призначено справу до судового розгляду на 03.12.2018 р.

03.12.2018 р. від представника ТОВ «ОРРЗ» надійшло клопотання про слухання справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, просить суд їх задовольнити.

05.11.2018 р. на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про забезпечення доказів. (т. 2 а.с. 107-109)

Своє клопотання представник позивача мотивує тим, що у період часу з 28.08.2012 року по 30.09.2015 року ОСОБА_3 перебував на посаді директора ТОВ «ОРРЗ».

Після ознайомлення з матеріалами справи нею було виявлено, що основним та єдиним документом, на який посилається позивач в обґрунтування свого позову є виписка за особовим рахунком № 4400 АТ «Укрсиббанк», МФО 351005, за період з 01.09.2014 року по 04.11.2014 року щодо зняття готівкових коштів з рахунку. Представник відповідача вважає, що з даного документу вбачається тільки факт зняття коштів. З метою повного, всебічного розгляду справи та доведення факту відсутності заборгованості ОСОБА_3 перед ТОВ «ОРРЗ» просить витребувати у ПАТ «Укрсиббанк» інформацію та належним чином засвідчені копії документів щодо руху коштів за період з моменту відкриття розрахункового рахунку ТОВ «ОРРЗ» 28.02.2012 р. до моменту початку ліквідації ТОВ «ОРРЗ» 30.09.2015 р.

Вивчивши клопотання про забезпечення доказів, матеріали справи, суд приходить до наступного.

При слуханні справи у підготовчому судовому засіданні 25.10.2018 р. вирішувалось питання про задоволення чи відмову у задоволені клопотання від 19.10.2018 р. представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Клопотання про забезпечення доказів від 05.11.2018 р. є тотожним клопотанню про забезпечення доказів від 19.10.2018 р. в якому представнику відповідача було відмовлено. (т. 2 а.с. 75-76, 107-109)

Будь яких додаткових відомостей про вчинення письмових правочинів між ОСОБА_3 та ТОВ «ОРРЗ», на підтвердження яких є докази у відомостях про рух коштів на розрахунковому рахунку ТОВ «ОРРЗ» клопотання не містить, тому на думку суду, зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 222 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1005/18
Провадження № 2-о/674/93/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2018 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( місце проживання: с.В.Побійна вул.Шевченка,18 Дунаєвецького району Хмельницької області), заінтересована особа: ОСОБА_2 (с.В.Побійна вул.Городня,7 Дунаєвецького району Хмельницької області), про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Разом з вищезазначеною заявою до суду заявницею подано клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з додержанням предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції, підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177, 318 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

З метою зясування обставин клопотання заявниці про витребування доказів слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 260, 293, 294, 315-316, 318 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( місце проживання: с.В.Побійна вул.Шевченка,18 Дунаєвецького району Хмельницької області), заінтересована особа: ОСОБА_2 (с.В.Побійна вул.Городня,7 Дунаєвецького району Хмельницької області), про встановлення факту родинних відносин у порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 24 липня 2018 року о 09:30 год.

Витребувати від приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи №590/2017, що заведена після смерті ОСОБА_4, яка померла 15 жовтня 2017 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 24.07.2018 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а також до приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (в суді наявна технічна можливість).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук
Провадження № 2/161/4673/18
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2018 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 19, 27, 175, 177 ЦПК України, а тому суд вбачає достатньо наявних підстав для провадження по справі, та, з урахуванням малозначності справи, вважає за необхідне розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 274, 277 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Надати відповідачу строк терміном п'ять днів для надання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб.№ 103) на 28 січня 2019 року о 14год. 30хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву в порядку передбаченому ст. 178 ЦПК України.

Роз'яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст. 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Копія відзиву, відповіді на відзив, заперечення та додані до них документи повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив, заперечення до суду.

До відзиву, відповіді на відзив, заперечення додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються дані заяви по суті справи, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) іншим учасникам справи відзиву, відповіді на відзив, заперечення, і доданих до них доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2018 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований відділом реєстрації актів громадського стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис №787 та залишити доньку на вихованні у матері.

Ухвалою суду від 13.11.2018 року позовну заяву залишено без руху.

28.11.2018 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду у звязку з відсутністю коштів на сплату судового збору на виконання вимог ухвали.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи подання позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду до початку відкриття провадження у справі, така заява підлягає до задоволення, а позовна заява повертається позивачеві, що не заважає їй звернутися до суду повторно в загальному порядку, усунувши недоліки.

Керуючись ст.ст. 185, 259, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя С.М. Полонець
Провадження №2/389/899/18
У Х В А Л А

30 листопада 2018 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання Гой І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання, на неодноразові виклики відповідач не зявився, при цьому про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Крім того, поважних причин своєї неявки відповідач не повідомив і не надав заперечень та заяв про розгляд справи за його відсутності.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 310/743/18
2/310/3214/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дубровської Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Гоноболіної О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Укрспецмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Укрспецмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

03 грудня 2018 року представник позивача адвокат ОСОБА_2 подав до суду уточнену позовну заяву до ТОВ «Укрспецмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.178 ЦПК України, суд встановлює строк подання відзиву відповідачем та розяснює, що відзив повинен відповідати вимогам, встановленим статтею 178 ЦПК України.

Суд, розглянувши уточнену позовну заяву, вважає за можливе прийняти її до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, 178, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Укрспецмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Встановити строк відповідачу для подання відзиву протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Дубровська