overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/734/16-ц
Номер провадження 2/586/202/18
У Х В А Л А

про прийняття матеріалів справи до свого провадження та

призначення судового розгляду

19 жовтня 2018 року м.Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення режиму побачення з дитиною,

В С Т А Н О В И В:

09.08.2016 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення режиму побачення з дитиною,

09.08.2016 згідно автоматизованого розподілу судової справи головуючим у даній справі було обрано суддю Дубінчину Т.М. 14.09.2016 суддю Дубінчину Т.М. було відраховано зі штату Середино-Будського районного суду Сумської області.

21.09.2016 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, згідно з яким головуючим у даній справі визначено суддю Швець І.Є., яка до 25.09.2018 вказану справу не розглянула.

25.09.2018 суддю Швець І.Є. рішенням Вищої ради правосуддя було звільнено з посади судді Середино-Будського районного суду Сумської області у зв'язку із поданням заяви про відставку.

16.10.2018 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у даній справі визначено суддю Темірова Ч.М.

Відповідно до абз.2 ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого судового засідання. Суд не вбачає підстав для проведення повторного підготовчого засідання, а тому вважає за необхідне призначити судовий розгляд даної справи.

Ознайомившись з матеріалами справи судом встановлено, що 19.08.2016 дана справа була призначена до судового розгляду, але судовий розгляд не відбувся, тому вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та призначити судовий розгляд, який провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово відповідно до проведеного автоматизованого розподілу справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 258, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи №586/734/16-цза позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення режиму побачення з дитиною,

Призначити справу до судового розгляду на 05 грудня 2018 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Середино-Будського районного суду Сумської області в залі судових засідань №1.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Інформацію щодо розгляду справи можно отримати на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою http://court.gov.ua/sud1816/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ч.М. Теміров
Провадження №2-н/428/2086/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2018 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,
Керуючись ст.ст.13,141,160-161,167-169,170,172, 430 ЦПК України, ст.ст. 1,21,24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 94,115 КЗпП України, суддя,
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду у межах суми стягнення за один місяць.
Одночасно суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І. О. Юзефович
Справа №: 272/1533/18
Провадження № 2/272/751/18
У Х В А Л А

30 листопада 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Чуб І.А.

секретаря судового засідання - Яцюк В.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нехворощанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на жилий будинок за № 68 по вул. Центральна в с.Нехворощ, Андрушівського району та на земельну ділянку розміром 0,2142 га для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель, як на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлого, 09.10.2017 року.

У підготовче судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначивши, що позов підтримує та просив його задовольнити, просив справу призначити до розгляду по суті.

Відповідач у підготовче судове засідання не з'явилися, направили лист про розгляд справи у відсутність представника, зазначивши, що позов визнають та не заперечують проти його задоволення.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому судовому засіданні з'ясовано, що позивач від позову не відмовився. Позивач заявив клопотання про витребування з Бердичівської державної нотаріальної контори копії спадкової справи № 135/2018 заведеної після смерті ОСОБА_2, померлого 09.10.2017 року, яке суд вважає таким, що підлягає задоволенню. Інші клопотання сторони до суду не надали.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 272/1533/18, провадження № 2/272/751/18 за позовом ОСОБА_1 до Нехворощанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті на 17.12.2018 року на 09 год.00 хв. у відкритому судовому засіданні, у яке викликати учасників справи.

Витребувати з Бердичівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 135/2018 заведеної після смерті ОСОБА_2, померлого 09.10.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Комар К. П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання її позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Провадження у справі не відкрито, відтак, приходжу до висновку про можливість повернення позивачеві позовної заяви з додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про відкликання її позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути ОСОБА_1.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення - 27.11.2018.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяС. С. Захарчук
Дата документу 27.11.2018 Справа № 554/9626/18
У Х В А Л А

27 листопада 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі

Головуючого судді Г.В. Андрієнко

розглянувши в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2-3839/08 ,-

В с т а н о в и в :

26.11.2018 року ОСОБА_1К.( колишнє прізвище ОСОБА_2) звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті по справі № 2-3839/08.

Встановлено, що ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 24 червня 2008 року по справі № 2-3839/08 вжито заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на автомобіль марки «МАЗДА-6» 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2, та квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 до розгляду справи по суті. Арешт з квартири знятий.

17 вересня 2008 року по справі № 2-3839/08 прийнято рішення, яким позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя задоволено повністю.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи, що справа по суті розглянута, суд приходить до висновку про необхідність скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 24.06.2008р., а саме зняття арешту з автомобіля.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158, 258 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2-3839/08- задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 24 червня 2008 р. про забезпечення позову по справі № 2-3839/08, а саме- скасувати арешт на автомобіль марки «МАЗДА-6» 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.В.Андрієнко
Провадження № 2/235/2570/18
Справа № 235/7430/18

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 листопада 2018 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регреса,-

В С Т А Н О В И В :

27.11.2018 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регреса.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.175 ЦПК України, а саме: надана позивачем в підтвердження вимог виписка по картковому рахунку від 04.11.2015 року неналежної якості- нечитаєма.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.175,177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк для виправлення вказаних недоліків, для надання належної якості доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме надання виписки по картковому рахунку належної якості.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регреса залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня отримання заявником ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 471/1257/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

09 липня 2018 року м .Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі судді Гребенюка В.В., розглянувши матеріали заяви боржника ОСОБА_2, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява, в якій представник боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_1, як боржник у виконавчому провадженні, просить визнати виконавчий лист, виданий Братським районним судом Миколаївської області на підставі заочного рішення такого суду від 19.11.2015 р. у цивільній справі № 471/1257/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду вищевказаної заяви, вважаю, що її слід залишити без руху за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 20.06.2017 року, заочне рішення Братського районного суду Миколаївської області від 19.11.2015 р. скасоване, вирішено долю виконавчих листів, виданих на підставі цього рішення, а саме, вирішено виконавчі листи справи № 471/1257/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, відкликати. А відтак, заява потребує уточнення в згаданій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без руху заяву боржника ОСОБА_2, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, надавши боржнику строк для усунення недоліків в 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали, в інакшому випадку заяву вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк
Справа № 504/4188/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2018 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області про встановлення факту постійного проживання однією сімєю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання однією сімєю.

В судові засідання призначені на 04.04.2018 року та 10.10.2018 року, заявниця не зявився, хоча був належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судових засідань, про причину неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутність до суду не надала.

У відповідності до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області про встановлення факту постійного проживання однією сімєю залишити без розгляду.

Розяснити заявниці його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, у відповідності до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, в 15 денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська
Провадження №2-о/428/986/2018
УХВАЛА

29 листопада 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі: головуючого судді - Журавель Т.С., при секретарі - Андрусишин Н.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту, який має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту, який має юридичне значення, заінтересована особа ОСОБА_2.

29.11.2018 року представник заявника надав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту, який має юридичне значення - залишити без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258-260, 294, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту, який має юридичне значення - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що залишення його заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 641/665/18
Провадження № 2/643/4093/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2018 року Московський районний суд у м. Харкові у складі: головуючого - судді Майстренко О.М. , при секретарі Постульга О.Г. розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Державного підприємства «Завод імені В.О . Малишева » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором та додатковою угодою ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова заходиться вищевказана справа.

Представник позивача, відповідачка в підготовче судове засідання з'явились.

Статтею189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження за позовною заявою Державного підприємства «Завод імені В.О . Малишева » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором та додатковою угодою та призначити справу до судового розгляду на 25.01.2018 року об 10 год. 30 хв., у приміщенні Московського районного суду м. Харкова, зал. № 23.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.
Провадження № 2/127/4624/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2018 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Експорт» про стягнення заборгованості по заробітній платі.
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Експорт» про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Ухвалою суду від 31.10.2018 року дану заяву залишено без руху та позивачу надано було строк для усунення недоліків заяви, який складав пять днів з дня отримання позивачем ухвали.
Позивач у встановлений судом строк не привела свою заяву у відповідність вимогам закону, в звязку з чим суд вважає, що заява повинна бути їй повернута, та вважатися неподаною.
Згідно ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
В зазначений термін недоліки позовної заяви не усунуті, а тому її слід вважати неподаною.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Експорт» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя