печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.,

при секретарі Медведєвій М.Г.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Слуценка Р.П.

розглянув у підготовчому судовому засіданні клопотання про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про визнання недійсним протоколу №102 від 22.02.2018 року засідання,-

В С Т А Н О В И В:

29.03.2018 року на адресу суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 08.05.2018 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Звертаючись до суду ОСОБА_1 просить визнати недійсним протокол Екзаменаційної комісії щодо професійної діяльності ОСОБА_4 від 22.02.2018 року № 102.

В судовому засіданні представник відповідача Фонду державного майна України заявили клопотання про закриття провадження у справі, оскільки вказаний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позивач в судовому засіданні проти закриття провадження заперечував.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Позивач у своєму позові зазначає, що договори купівлі-продажу транспортних засобів, щодо яких проводилась оцінка оцінювачем ОСОБА_4, не можуть бути дійсними.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Проте предметом розгляду даної справи є невизнання недійсним правочину, а визнання недійсним протоколу Екзаменаційної комісії щодо професійної діяльності ОСОБА_4

Позивач стверджує, що Фонд всупереч ст. 1 Закону України «Про Фонд державного майна України» та ст. 24 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» не здійснив належним чином свої повноваження як орган державної влади, який здійснює державне регулювання оціночної діяльності в Україні.

Відповідно до ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

З аналізу вищевикладеного вбачається, що Фонд як орган державної влади є суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень є завданням адміністративного судочинства.

Статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов'язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням того, що розгляд заявлених вимог підлягає у порядку адміністративного судовчинства, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 255, 256 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про визнання недійсним протоколу №102 від 22.02.2018 року засідання - закрити.

Повідомити позивачу, що розгляд заявлених вимог підлягає у порядку адміністративного судовчинства.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704грн.00коп., сплачений відповідно до квитанції №0.0..1 від 25.04.2018р. на розрахунковий рахунок: 0007, отримувач платежу: УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, код отримувача: 38004897, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код Банку отримувача: 820019.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Дата складання повного тексту 27.06.2018 року.

Суддя Остапчук Т.В.