overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 497/1501/18
Провадження № 2/500/3427/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті

27 листопада 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Баннікової Н.В.,

при секретарі: Шлєхтенко О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Болградського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення сум.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.10.2018 року справу було прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання за участю сторін.

Позивач у судовому засіданні не заперечував щодо можливості призначення розгляду справи по суті.

Відповідач до судового засідання не зявився, причини неявки суду невідомі.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, доручення доказів.

Неявка у підготовче засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум та призначити справу до розгляду по суті на 05 лютого 2019 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області м. Ізмаїл (м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2, зал № 5).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 30.11.2018
Справа № 501/1269/18
У Х В А Л А

30 листопада 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Петрюченко М.І.

за участю:

секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача: ОСОБА_2

предмет та підстави позову: про розірвання шлюбу

сторони в судове засідання не зявились

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області із позовною заявою до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст.281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Ухвалою судді від 24 травня 2018 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження. призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 24 жовтня 2018 року закрито підготовче провадження по справі. призначено справу до судового розгляду по суті.

Відповідач був належним чином сповіщений про день і час судового розгляду справи, однак до суду не зявився, заперечення проти задоволення позову, або інші зави до суду не надав.

Позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи (а.с. 30).

Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2018 року м. Кропивницький

справа № 388/986/18

провадження № 22-ц/4809/357/18

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Карпенка О.Л.,

за участі секретаря - Діманової Н.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - Фермерське господарство «Володимирівське»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Володимирівське» на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 07 вересня 2018 року у складі судді Баранського Д.М.

Керуючись ст.ст. 374,375,376,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Володимирівське» залишити без задоволення, а ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 07 вересня 2018 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді С.М. Єгорова

О.Л.Карпенко
н/п 2/490/2854/2018 Справа № 490/5856/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

15 листопада 2018 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз", товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз збут" про визнання незаконним та скасування рішення комісії та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2018 року позивач звернувся до суду до відповідачів з позовом, в якому просить суд визнати незаконним та скасувати рішення комісії ПАТ "Миколаївгаз" з розгляду актів про порушення та визначення перерахунку (донарахування) або зміну режиму нарахування природного газу побутовому споживачу ОСОБА_1 та зобовязати ТОВ "Миколаївгаззбут" відновити права позивача на оплату споживання природного газу по нормі споживання визначеній Постановою КМУ від 23 березня 2016 року в розмірі 1,7 м. куб. на одну особу в місяць шляхом здійснення перерахунку платежів з вересня 2016 року по квітень 2018 року.

Позивач надав суду клопотання про повернення йому суму сплаченого судового збору, у звязку з виконанням відповідачами вимог позивача, а тому відсутній предмет спору .

Представник ПАТ "Миколаївгаз" надав суду клопотання про закриття провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч.2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При зверненні до суду, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 704,80 грн., і відповідно 50 % від вказаної суми становить 352,40 грн.

Керуючись ст. 142, 255 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз", товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз збут" про визнання незаконним та скасування рішення комісії та зобов'язання вчинити певні дії.

Повернути ОСОБА_1 50 % сплаченого судового збору при поданні заяви у сумі 352,40 грн. по платіжному дорученню №76 від 26 червня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів.

Суддя О. А. Гуденко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Литвиненко Н.В., за участю секретаря Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суд від 12.10.2018 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі і призначено в підготовче судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не зявився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце підготовчого судового засідання був повідомлений в установленому законом порядку.

Передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 247, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до судового розгляду по суті у залі судових засідань Іллічівського районного суду м.Маріуполя (м.Маріуполь, пр.Металургів, буд.231), 10 грудня 2018 року о 08-50 годині.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Унікальний номер № 333/6572/18
Провадження №2-н/333/478/18
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 29 листопада 2018 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, суд, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2018 р. Міське комунальне підприємство «Основаніє» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 1 листопада 2015 р. по 30 квітня 2016 р. в розмірі 558,84 грн., 3% річних у розмірі 41,39 грн., інфляційні витрати у розмірі 182,30 грн., усього 782,53 грн.

У видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно зі ст. 257 ЦК України з вимогами про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг особа може звернутися до суду за правилами загальної позовної давності, тобто в межах трирічного строку, який згідно ст.253 ЦК України починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок, тобто з 1 листопада 2015 р.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, заявником заявлені вимоги про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з період з 1 листопада 2015 р., тобто право на звернення до суду в рамках наказного провадження заявник втратив 1 листопада 2018 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 166 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою вимогою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий
Справа № 405/8328/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2018 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 315-319 ЦПК України.

Справа підсудна Ленінському районному суду м. Кіровограда та відповідно до ст. 293 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтями 260, 293, 315-319 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити окреме провадження по справі за заявою ОСОБА_1 (адреса: 25006, м. Кропивницький, вул. Саратовська, буд. 64) до Головного Управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (адреса: 25006, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, буд. 26) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання по справі на 21 грудня 2018 року о 10-00 год., яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання - кабінет № 402.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Канцелярії суду визначити присяжних у даній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
29.11.2018 Суддя Глібко О. В..
Справа № 644/6206/18
Провадження № 2/644/2180/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Глібко О.В., при секретарі Шпиця Л.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивачка просить визначити їй додатковий двомісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлого 03.08.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Встановити факт спільного проживання однією сімєю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 22.01.2011 року по 03.08.2017 року.

Позивачка в підготовче судове засідання не прибула, повідомлялася належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомила.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив. Через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 13.09.2018 року провадження по справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Враховуючи, що на даний час у підготовчому засіданні усі питання, необхідні для розгляду справи по суті, були вирішені, сторони спір мирним шляхом не урегулювали, будь-яких клопотань до суду не подавалось, суд приходить до висновку про необхідність підготовче засідання закрити та призначити справу до судового розгляду відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті на 21 січня 2018 року о 15-30 годині у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Архітектора Альошина, б. 7, каб. 30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Глібко
Справа № 296/5541/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"15" листопада 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Драча Ю.І.,

за участі секретаря судового засідання Івашко Т.А.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Житомирської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про набуття права власності за набувальною давністю,

У відповідності до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на вісім днів, а саме до 23.11.2018 року.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76 - 91, 141, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Житомирської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про набуття права власності за набувальною давністю відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду.

Cуддя Ю. І. Драч
Справа № 175/2775/18-ц
Провадження № 2/175/883/18
У Х В А Л А

28 листопада 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Іщенко Д.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Слобожанське клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа: Дніпровська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа: Дніпровська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

14 листопада 2018 року до суду надійшло клопотання позивачки про витребування доказів, в якому ОСОБА_1 просила в порядку ст. 84 ЦПК України витребувати у Дніпровської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_2, померлого 24 червня 2011 року.

Згідно п.3.2 Положення про спадковий реєстр реєстратор видає інформацію зі Спадкового реєстру на письмовий запит суду, прокуратури, органів дізнання і досудового слідства у звязку з цивільними, господарськими, адміністративними або кримінальними справами, що знаходяться у проваджені цих органів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів, оскільки невжиття цих заходів, може призвести до неможливості подання доказів або ускладнити вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Дніпровську районну державну нотаріальну контору надати суду належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого 24 червня 2011 року.

Копію ухвали направити Дніпровській районній державній нотаріальній конторі - для виконання.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про витребування доказів, окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя : Озерянська Ж.М.