Справа № 159/3983/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Логвинюк І.М.
Провадження № 22-ц/802/13/18 Категорія: 27 Доповідач: Грушицький А. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Грушицького А. І.,

суддів Карпук А. К., Русинчука М. М.,

з участю секретаря судового засідання Савчук О. В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 14 січня 2008 року між акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, за умовами якого банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування у розмірі 100000 дол. США зі сплатою 13 % річних строком до 12 січня 2018 року. 4 березня 2008 року позичальник ОСОБА_2 змінив прізвище на «Кавас». 20 серпня 2010 року між сторонами було укладено низку додаткових договорів до кредитного договору, з урахуванням умов яких загальна сума виданої готівки відповідачу становила 142000 дол. США. Зазначав, що відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим станом на 7 липня 2015 року утворилась заборгованість у сумі 32129,12 дол. США, яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 4317,73 дол. США; поточної заборгованості за кредитом у розмірі 25774 дол. США; простроченої заборгованості за процентами у розмірі 1646,20 дол. США; поточної заборгованості за процентами у розмірі 391,19 дол. США; пені - 17933,57 грн та штрафу в сумі 5000 грн.

Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що вимогу про дострокове повернення кредитних коштів та нарахованих відсотків відповідач залишив без реагування, позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь вищезазначену суму заборгованості.

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18 травня 2016 року позов ПАТ «Банк Форум» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором у розмірі 32129,12 дол. США, яка складається з: простроченої заборгованості з повернення кредитних коштів - 4317,73 дол. США, поточної заборгованості з повернення кредитних коштів - 25775 дол. США, простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 1646,20 дол. США, поточної заборгованості за нарахованими процентами - 391,19 дол. США, пені - 17933,57 грн та штрафу в розмірі 5000 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 21 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

5 вересня 2018 року постановою Верховного Суду касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 21 жовтня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до апеляційного суду.

У поданій апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 не погоджуючись із рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18 травня 2016 року, просить його скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, та просить ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала. На стягненні судових витрат за подання апеляційної та касаційної скарг не настоювала. Наголосила на тому, що у зв'язку з відсутністю підстав для задоволенні позову рішення суду першої інстанції підлягає до скасування також в частині стягнення з відповідача судових витрат.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав в суд письмову заяву, в якій просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, справу розглянути за його відсутності.

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову в даній справі, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем доведено, а відповідачем не спростовано отримання ним кредитних коштів у розмірі 142000 дол. США. Подальше кредитування позивачем позичальника після часткового погашення заборгованості узгоджується з умовами договору, укладеного між сторонами та відповідає суті поняття «відновлювальна кредитна лінія».

Однак такі висновки зроблені без повного з'ясування усіх обставин, що мають значення для справи.

Судом встановлено, що 14 січня 2008 року між акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, за умовами якого банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування у розмірі 100000 дол. США зі сплатою 13 % річних строком до 12 січня 2018 року. 4 березня 2008 року позичальник ОСОБА_2 змінив прізвище на «Кавас». 20 серпня 2010 року між сторонами було укладено додатковий договір № 1 до кредитного договору, за умовами якого загальна сума кредиту не змінювалася та становила 100000 дол. США.

20 березня 2015 року ПАТ «Банк Форум» направило на адресу відповідача вимогу про дострокове виконання зобов'язань, якою вимагало протягом семи робочих днів сплатити заборгованість за кредитним договором, а саме: повернути основну суму кредиту у розмірі 30091,73 дол. США; сплатити заборгованість за простроченими процентами, що станом на 13 березня 2015 року становило 342,23 дол. США; сплатити заборгованість за строковими процентами у розмірі 434,66 дол. США; сплатити пеню за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 46,09 дол. США; сплатити штраф за несвоєчасне страхування предмету іпотеки у сумі 5000 грн згідно пункту 4.4 кредитного договору; сплатити проценти, що будуть нараховані станом на дату повернення основної суми кредиту за кредитним договором; сплатити пеню за несвоєчасне повернення кредитних коштів та несвоєчасну сплату процентів, що буде нарахована станом на дату повернення основної суми кредиту та сплати процентів за кредитним договором.

Згідно поданого позивачем розрахунку станом на 7 липня 2015 року заборгованість за кредитним договором складала 32129,12 дол. США, з них: прострочена заборгованість за кредитом - 4317,73 дол. США; поточна заборгованість за кредитом - 25774 дол. США; прострочена заборгованість за процентами - 1646,20 дол. США; поточна заборгованість за процентами - 391,19 дол. США; пеня - 17933,57 грн та штраф - 5000 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2015 року у справі № 755/12807/15-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 8 грудня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форм» про визнання вимоги про дострокове виконання зобов'язань по кредитному договору незаконною та такою, що не підлягає задоволенню, та внесення змін до кредитного договору та додаткової угоди до кредитного договору відмовлено.

Відповідно до статей 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться встановлений строк (термін) його виконання.

Згідно частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як передбачено частиною другою статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно частини першої статті 10, частини третьої статті 12, частини першої статті 13 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини першої статті 417 ЦПК України вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Скасовуючи рішення апеляційного суду суд касаційної інстанції звернув увагу на те, що відповідно до частини другої статті 64 ЦПК України, чинній на момент ухвалення судових рішень, письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Суд касаційної інстанції також зазначив, що позивач має довести письмовими доказами згідно виниклих правовідносин розмір позовних вимог та їх обгрунтованість, а апеляційний суд під час попереднього розгляду справи дійшов немотивованих висновків щодо доведеності обставин, на які посилався позивач, належними і допустимими доказами.

5 жовтня 2015 року ОСОБА_2 звернувся в Ковельський МВ УМВС України у Волинській області із заявою про те, що під час оформлення кредитного договору з АКБ «Форум» та під час видачі відновлювальної кредитної лінії працівниками АКБ «Форум» було здійснено підробку документів. Цього ж дня вказані відомості були внесені в ЄРДР та зареєстровано кримінальне провадження № 0001225 за частиною першою статті 358 КК України.

Як вбачається із висновку судово-почеркознавчої експертизи від 11 липня 2016 року № 14431, проведеної у вищезазначеному кримінальному провадженні, підписи від імені ОСОБА_2, зображення яких містяться у копіях заяв на видачу готівки № 5731 від 8 липня 2008 року, № 6233 від 8 липня 2008 року, № 4564 від 7 липня 2008 року, № 1062 від 1 липня 2008 року, № 24488 від 27 червня 2008 року, № 17964 від 23 червня 2008 року, № 8121 від 11 червня 2008 року, № 7134 від 10 червня 2008 року, № 23156 від 29 травня 2008 року, № 21618 від 27 травня 2008 року, виконані ОСОБА_2

Підпис від імені ОСОБА_2, зображення якого міститься у копії заяви на видачу готівки № 16247, виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_2

Встановити, чи виконані підписи від імені ОСОБА_2 у рядку «ПОЗИЧАЛЬНИК» на аркушах 1-7 та у рядку «Позичальник ____ ОСОБА_2 С.» графи «ПОЗИЧАЛЬНИК» на аркушах 4, 7 у кредитному договорі № 0293/08/22-СІ від 14 січня 2008 року та додатку № 1 до цього договору - графіку зменшення ліміту кредитування від 14 січня 2008 року, рядку «Позичальник» графи «ПОЗИЧАЛЬНИК» на зворотній стороні додаткового договору № 1 від 20 серпня 2010 року до кредитного договору № 0293/08/22-СІ від 14 січня 2008 року, у рядку «____/ОСОБА_2 С./» графи «ІПОТЕКОДАВЕЦЬ» на зворотній стороні аркуша 3 іпотечного договору від 21 січня 2008 року у графі «Позичальник _______ ОСОБА_2 С.» графи «Іпотекодавець:» в акті опису майна, що передається в іпотеку від 21 січня 2008 року (додаток № 1 до договору іпотеки від 21 січня 2008 року), а також підписи від імені ОСОБА_2, електрофотографічні зображення яких містяться у рядку «Підпис отримувача» в електрофотокопіях заяв на видачу готівки № 12787 від 23 січня 2008 року, № 4311 від 8 травня 2008 року, № 20097 від 26 лютого 2008 року, № 18114 від 21 лютого 2008 року, № 19238 від 30 січня 2008 року, № 10763 від 21 січня 2008 року, ОСОБА_2 не виявилося можливим з причин, викладених у п. 3 дослідницької частини висновку.

Позивач не надав суду оригіналів заяв на видачу готівки, одержання коштів за якими відповідач не визнає.

Наявні в матеріалах справи копії таких заяв жодним чином не засвідчені.

За загальним правилом цивільного законодавства наявність у кредитора оригіналу письмової розписки про передачу грошових коштів підтверджує наявність у боржника непогашеного боргу.

В даній цивільній справі у кредитора відсутні оригінали письмових доказів про видачу готівки відповідачу, а сам по собі кредитний договір не свідчить про фактичну видачу грошових коштів, оскільки є договором консенсуальним.

Наявний в матеріалах справи акт знищення документів, складений у червні 2015 року комісією ПАТ «Банк Форум», не замінює собою письмових доказів, які б свідчили про видачу кредитних коштів відповідачу.

Отже, в порушення вимог частини першої статті 10, частини третьої статті 12, частини першої статті 13 ЦПК України позивач не довів належними та допустимими доказами факт одержання відповідачем грошових коштів в частині траншів, одержання коштів за якими відповідач не визнає (на загальну суму 98400 дол. США). Тому поданий банком розрахунок заборгованості на суму 32129,12 дол. США не є належним чином обгрунтованим.

Виходячи з того, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права, тому відповідно до вимог статті 376 ЦПК України, постановлене ним рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18 травня 2016 року в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

У позові публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 3 грудня 2018 року.

Головуючий

Судді