Справа № 490/9093/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Янкевич В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення до виконання ,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою, посилаючись на те, що 27.06.2016 року державним виконавцем Заводського ВДВС м. Миколаїв винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п. 7 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження". Оригінал виконавчого листа та постанова про повернення виконавчого документу стягувачу направлено на адресу первісного стягувача - ПАТ "Кредитпромбанк" за адресою: м. Миколаїв, вул. В. Морська, 63, однак за вказаною адресою ПАТ "Кредитпромбанк" не перебуває протягом п'яти останніх років та поштову кореспонденцію не отримує. 26.06.2013 р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №03/1/031/07-Z від 08.02.2007р., укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 перейшло ПАТ «Дельта Банк». Посилаючись на ст.ст.512,514 ЦК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ПАТ «Дельта Банк» просило замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні. Надалі, у зв'язку з початком процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк» не було своєчасно направлено до суду заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні. Оскільки рішення суду залишається не виконаним, заборгованість не погашена, боржник ухиляється від добровільного виконання рішення суду, оригінали виконавчого листа новим кредитором не отримувались, а тому строк пред'явлення виконавчого листа до виконання був пропущений банком з поважних причин, тому заявник просить його поновити.

Сторони повідомлялись про дату, місце та час судового засідання, в судове засідання не з'явились, з заявами про відкладення розгляду справи не звертались, від представника АТ «Дельта Банк» надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення заяви.

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

21.05.2009 року Центральним районним судом прийнято рішення, яким позов публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаїв Прогрес" задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаїв Прогрес" на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 127576,41 грн. та судовий збір в розмірі 652,88 грн. з кожного.

Вказане рішення набрало законної сили 29.06.2009 року.

Як видно із змісту договору купівлі-продажу прав вимоги, укладеного 26.06.2013 року, право вимоги кредитора набуло ПАТ «Дельта Банк» по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «Кредитпромбанк», в тому числі і за кредитним договором, що був укладений між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1, згідно витягу з додатку до договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013 р., тобто ПАТ «Дельта Банк» прийняло право вимоги за зобов'язаннями ОСОБА_1 по кредитному договору №03/1/031/07-Z від 08.02.2007р. Поручителем о вказаному кредитному договору виступило ТОВ "Миколаїв Прогрес".

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до положень ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, із змісту вказаних норм видно, що можлива заміна стягувача на його правонаступника, подана заява є обґрунтованою та законною, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до пп. 17.4 п.17 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ,може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановлюється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно з вимогами ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Нормами ст.126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно акту проведення внутрішньобанківського аудиту від 01.10.2018 року, в ході проведення внутрішньобанківського аудиту працівниками Центрального офісу та Миколаївського регіону виявлено факт завершення 27.06.2014 року виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва від 29.06.2014 року виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва від 29.06ю2009 року по справі №2-1-3-29/2009 року про стягнення з ТОВ "Миколаїв Прогрес" на користь ПАТ "Кредитпромбанк" заборгованості за кредитним договором №03/1/031/07-Z від 08.02.2007р. у розмірі 127576,41 грн. та судові витрати у розмірі 652,88 грн. Вказаний виконавчий документ відсутній в структурних підрозділах банку. Аналіз журналів вхідної кореспонденції за 2012-2018 роки вказує на те, що виконавчий лист по справі №2-1-3029/2009 не надходив поштовою кореспонденцією до ПАТ "Дельта Банк".

За такого, строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання АТ «Дельта Банк» пропущений з поважної причини.

Після ухвалення заочного рішення від 21.05.2009 р., рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили, однак пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, приймаючи до уваги доводи заявника про не отримання оригіналу виконавчого листа, а також те, що рішення суду не було виконано, суд приходить до висновку про необхідність заміни стягувача на його правонаступника, поновлення строку пред'явлення до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, оскільки між первісним кредитором та заявником було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, раніше виданий оригінал було втрачено та строк для його пред'явлення до виконання було пропущено з поважних причин.

Керуючись ст.ст.126,127,260,261, 268, 353,354,433,442 пп.17.4 п.17 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення до виконання задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» у виконавчому провадженні по виконанню рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.05.2009 року по справі №2-1-3029/2009, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором №03/1/031/07-Z від 08.02.2007р. у розмірі 127576,41 грн. та судового збору в розмірі 652,88 грн. на його правонаступника - публічне акціонерне товариств «Дельта Банк», , юридична адреса: бульв. Дружби народів, буд.38, м. Київ, 01014.

Видати публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» дублікат виконавчого листа на виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.05.2009 року по справі №2-1-3029/2009 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором №03/1/031/07-Z від 08.02.2007р. у розмірі 127576,41 грн. та судового збору в розмірі 652,88 грн.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-1-3029/2009, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва на підставі рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.05.2009 року по справі №2-1-3029/2009 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором №03/1/031/07-Z від 08.02.2007р. у розмірі 127576,41 грн. та судового збору в розмірі 652,88 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Ухвала складена 16.11.2018 року.

Суддя Н.П. Черенкова