overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"27" листопада 2018 р. Справа № 363/4326/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг.

Відповідно до листа Вишгородської міської ради Київської області від 14.11.2018 року № 147 гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 з 16.03.2005 року знятий з реєстрації за вказаною адресою.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що провадження по страві не відкрито, боржник не зареєстрований за адресою, яка зазначена у заяві, тому суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 165,353-354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

відмовити Вишгородському районному комунальному підприємству «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 у видачі судового наказу.

Повернути Вишгородському районному комунальному підприємству «Вишгородтепломережа» заяву та додані до неї документи.

Розяснити Вишгородському районному комунальному підприємству «Вишгородтепломережа», що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дні її проголошення до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Б. Баличева
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" листопада 2018 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Павленко В.О.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «СК Імпортс»

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Імпортс» про захист права споживача,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 20 грудня 2018 року, позивачу строк для подання відповіді на відзив до 15 січня 2019 року та для відповідача заперечення на відповідь на відзив до 10 лютого 2019 року.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 годину 15 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 278/3129/18
Провадження №2/278/1130/18
У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2018 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 20 серпня 2016 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом тривалого часу подружжя припинило подружні стосунки, поновлення яких позивач не бажає, тому просить шлюб розірвати, так як він носить формальний характер.

30 листопада 2018 року позивач ОСОБА_2 подала до суду письмову заяву з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частини перша статті 13 ЦПК України).

Заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства, прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб не порушує, а відтак підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.257, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до пункту 15.5 пункту 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя: І. В. Зубчук
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/1680/18
Провадження по справі № 2/514/554/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Кравченко П.А.,

за участі секретаря Мельниченко Н.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування Тарутинської РДА звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та стягнути з відповідача аліменти в розмірі 250 грн. на кожну дитину.

Ухвалою суду провадження по справі було відкрито в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по справі на 28.11.2018 року.

Учасники судового провадження не заперечували проти закриття підготовчого судового засідання, оскільки вважали, що зібрані всі докази по справі.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 189- 200 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче засідання по справі за позовом органу опіки та піклування Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

Призначити розгляд справи по суті на 22.01.2019 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області.

Викликати сторони у судове засідання.

Направити сторонам копію ухвали про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: П.А.Кравченко
Справа № 441/1926/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2018 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08.11.2018р. звернулась із позовом до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

Позовна заява ОСОБА_1, в цілому, подана з дотриманням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстав до залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

З огляду на положення ст.19, п. 1 ч. 4 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 274 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів прийняти до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання у справі на 10 год. 00 хв. 14.12.2018р. в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської обл. (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Надати відповідачу строк - пятнадцять днів, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, для надання суду відзиву на позов.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) позивачу одночасно із наданням (надісланням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розяснити позивачу, що у випадку надіслання (надання) відповідачем відзиву, він вправі надати відповідь на нього, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Направити відповідачу копію ухвали та позовної заяви із доданими до неї документами.

Копію цієї ухвали направити для відома позивачу.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала в частині відкриття провадженння у справі з порушенням правил підсудності, може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

С у д д я ОСОБА_4
Справа № 175/2441/18
Провадження № 2/175/787/18
У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.

при секретарі Сотник Г.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представник відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення частини позовних вимог без розгляду,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/2441/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_5 про скасування записів про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, виселення та вселення.

У свою чергу позивачка ОСОБА_1 надала суду відповідну письмову заяву у якій вона просить позовну заяву в частині позовних вимог про виселення ОСОБА_4 та вселення ОСОБА_1 в домоволодіння за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Підгородне, провулок 1-й Широкий, будинок №3, залишити без розгляду у звязку з тим, що відповідач добровільно виселився з приміщення, а вона, відповідно вселилася в нього.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у судовому засіданні повністю підтримали заявлене клопотання та просили суд залишити вказану частину позовних вимог без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечувала проти залишення частини позовних вимог без розгляду.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені обставини та відсутність спору між сторонами в частині зазначених позовних вимог, суд вважає клопотання позивачки обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення частини позовних вимог без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог про виселення ОСОБА_4 та вселення ОСОБА_1 в домоволодіння за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Підгородне, провулок 1-й Широкий, будинок №3 залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 631/619/17
Провадження № 4-с/631/10/18
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

27 листопада 2018 року смт ОСОБА_1

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Пархоменко І.О.,

за участю секретаря судового засідання Семенко А.А.,

розглянувши у судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця НОВОВОДОЛАЗЬКОГО РАЙОННОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ГОЛОВНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Лугового Владислава Миколайовича про визнання бездіяльності протиправною та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця НОВОВОДОЛАЗЬКОГО РАЙОННОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ГОЛОВНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Лугового Владислава Миколайовича про визнання бездіяльності протиправною та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.

27.11.2018 року у судове засідання скаржник не зявився, відомості про вручення повідомлення про дату, час і місце судового засідання матеріали справи не містять.

Державний виконавець у судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав клопотання, відповідно до якого просить суд перенести судове засідання, у зв?язку із зайнятістю в іншому суді.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За таких підстав, для належного розгляду скарги, суд відкладає судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 450 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця НОВОВОДОЛАЗЬКОГО РАЙОННОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ГОЛОВНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Лугового Владислава Миколайовича про визнання бездіяльності протиправною та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві до 12 години 00 хвилин 21 грудня 2018 року.

Розгляд справи проводити в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області за адресою: вул. 40 років Перемоги буд. 1, смт Нова Водолага, Харківської області.

Учасникам справи направити копію ухвали про відкладення підготовчого засідання та викликати їх в судове засідання на вказану дату.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.О. Пархоменко
Справа № 211/3872/18
Провадження № 2/211/1855/18
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
28 листопада 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) обєм природного газу,-
В судове засідання неодноразово не з'явилася відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від неї не надійшов відзив.
Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої вона не заперечує проти заочного розгляду справи.
Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) обєм природного газу, в порядку заочного розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) обєм природного газу - розглянути в порядку заочного розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 454/2048/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

за участю секретаря Мандрик І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 07.09.2018 року, ухваленому у вищевказаній справі позовні вимоги задоволено.

У вказаному рішенні допущена описка.

Суд з власної ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні описки, оскільки у мотивувальній частині рішення невірно зазначено кадастровий номер земельної ділянки..

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд дійшов висновку, що слід виправити описку у рішенні суду.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки, чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Сокальського районного суду Львівської області від 07.09.2018 року.

У всьому тексті рішення зазначити:

"... земельна ділянка, для обслуговування товарного кіоску, кадастровий номер 462810100:01:012:0097, що розташована в м.Сокаль, вул.Я.Мудрого Львівської області, загальною площею 0,0102га...".

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 635/5060/17
Провадження № 6/635/423/2018
УХВАЛА

28 листопада 2018 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про виправлення помилки у виконавчому документі по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут», місцезнаходження: місто Харків, вулиця Москалівська, 57/59,

боржник - ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» звернувся до суду з заявою та просить виправити помилку у виконавчому документі № 635/5060/17, який видано Харківським районним судом Харківської області по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 ЦПК України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про виправлення помилки у виконавчому документі підсудна Харківському районному суду Харківської області.

За вищевказаних обставин, наявні підстави для прийняття заяви до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про виправлення помилки у виконавчому документі по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 грудня 2018 року о 12:10.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 460/707/15-ц
Провадження №2/460/282/18
30.11.2018 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Швед Н.П. з участю секретаря Козака О.П. розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Новояворівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Новояворівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Представник позивача в підготовче судове засідання не з'явився, надіслав до суду клопотання щодо проведення підготовчого судового засідання у його відсутності.
Відповідач та її представник в підготовче судове засідання 30.11.2018 року на 14 год 30 хв. не зявилися, на адресу суду скерували клопотання про відкладення судового засідання у зв'язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні Шевченківського районного суду м.Львова.
У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
На підставі викладеного, керуючись ст.223, 247 ЦПК України, суд, -
Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Новояворівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на іншу дату, у звязку з неявкою в підготовче судове засідання учасників процесу, про що додаткового повідомити учасників судового розгляду.
Попередити учасників процесу про наслідки повторної неявки в судове засідання.
СУДДЯ: Швед Н.П.