__________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6534/15-ц
Провадження № 2-п/520/124/18
УХВАЛА

03.12.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Кириковій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 16 листопада 2016 року по цивільній справі №520/6534/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала на розгляді цивільна справа №520/6534/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

За наслідком розгляду вказаної справи, 16 листопада 2016 року Київським районним судом міста Одеси було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» за договором кредиту №2007/670-2/06/77 від 15.05.2007 року, яка станом на 26 січня 2015 року, становить 106117 доларів 26 центів США, що за курсом НБУ станом на 16.11.2016 року еквівалентно 2760290 гривень 33 копійки, звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 15 травня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за №853, та договором про внесення змін №1 до іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 15.05.2007 року під р. №853, від 26.06.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за №545, а саме на: двохкімнатну квартиру №81, загальною площею 77,8 кв.м., житловою площею 36,0 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, вул. 25-ої Чапаївської дивізії, буд. 6/1, що належить ОСОБА_1; та на предмет іпотеки за іпотечним договором від 15 травня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за №852, та договором про внесення змін №1 до іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 15.05.2007 року під р. №852, від 26.06.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за №543, а саме на: однокімнатну квартиру №60, загальною площею 55,7 кв.м., житловою площею 17,9 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, вул. 25-ої Чапаївської дивізії, буд. 6/1, що належить ОСОБА_1. Відстрочено виконання рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 15 травня 2007 року, а саме на: двохкімнатну квартиру №81, загальною площею 77,8 кв.м., житловою площею 36,0 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, вул. 25-ої Чапаївської дивізії, буд. 6/1, що належить ОСОБА_1, на строк дії Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті".

В матеріалах цивільної справи №520/6534/15-ц відсутні докази отримання ОСОБА_1К.О. копії рішення суду від 16 листопада 2016 року.

Судом також встановлено, що представник відповідача ОСОБА_1К.О. ознайомився з матеріалами справи лише 05 червня 2018 року.

11 вересня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 16 листопада 2016 року по цивільній справі №520/6534/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування вказаної заяви заявник посилається на те, що заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2016 року ухвалене за відсутності відповідача по справі, який не був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Також відповідач зазначив, що у звязку з неналежним його викликом до судового засідання, він був позбавлений надати докази до суду у заперечення проти позову, оскільки він не згоден з наданим позивачем до суду розрахунком заборгованості, стверджує, що позивачем не підтверджено належними доказами отримання них кредитних коштів за спірним кредитним договором.

На підставі вищевикладеного, заявник вважає заочне рішення Київського районного суду міста Одеси від 16 листопада 2016 року таким, що не відповідає вимогам діючого матеріального та процесуального законодавства, у зв'язку з чим є незаконним та підлягає скасуванню.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Суд також зазначає, що вказана заява про перегляд заочного рішення суду надійшла до суду 11 вересня 2018 року, через поштове відправлення курєрською службою.

На поштовому конверті наявне копія поштового повідомлення, з зазначенням, що відправлення отримано 25.06.2018 року службою, без зазначення назви, номера телефонів якої: 048-799-20-87; 048-726-89-60.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 12 вересня 2018 року прийнято до розгляду справу за вказаною заявою ОСОБА_1К.О. та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник заявника ОСОБА_1К.О. в судовому засіданні заяву підтримав та просив суд задовольнити, а заочне рішення Київського районного суду міста Одеси від 16 листопада 2016 року скасувати, призначивши справу в загальному позовному порядку у підготовче судове засідання.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду, вважав її необґрунтованою та не підлягаючою до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника заявника та заінтересованої особи по справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Для скасування заочного рішення суду необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача у судове засідання, а й те, що аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише при встановленні цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення суду.

Таким чином, підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч. 1 ст. 288 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що: відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи №520/6534/15-ц, судом встановлено, що

З матеріалів справи вбачається, що всі судові повістки, що надсилались на адресу відповідача ОСОБА_1К.О. були повернуті до суду за закінченням терміну зберігання або з зазначенням не проживає, докази щодо направлення копії заочного рішення за адресою відповідача відсутні.

При цьому суд погоджується з стороною заявника щодо зауважень стосовно наданого розрахунку заборгованості та вважає необхідним з'ясувати вказані обставини при новому розгляді справи, оскільки вважає, що це є істотними обставинами.

Крім цього, в судовому засіданні судом, при візуальному огляді, також встановлено, що підписи виконанні від імені відповідача ОСОБА_1К.О. у: договорі про внесення змін №1 від 26 червня 2009 року до іпотечного договору від 15.05.2007 року за реєстровим №853, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за №545; договорі про внесення змін №1 від 26 червня 2009 року до іпотечного договору від 15.05.2007 року за реєстровим №852, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за №543, а також у заяві про видачу готівки за №1 від 15.05.2007 року про отримання грошових коштів в сумі 130998 доларів 00 центів США, по різному, достеменно відрізняються від підпису заявника, який міститься в його паспорті громадянина України, що в свою чергу є за необхідним для зясування при новому розгляді справи, оскільки суд вважає, що це є істотними обставинами справи.

Суд також зазначає, що судом не досліджується факт не подання ОСОБА_1К.О. відзиву на позовну заяву з поважних чи неповажних причин, оскільки станом на час розгляду цивільної справи Цивільний процесуальний Кодекс України не передбачав право відповідача надавати до суду відзив на позовну заяву.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 16 листопада 2016 року по цивільній справі №520/6534/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотекиє обґрунтованою, є підстави для поновлення ОСОБА_1К.О. строку для предявлення до суду заяви про перегляд заочного рішення суду, оскільки як судом встановлено заявник про вказане рішення суду повідомлений не був, а отже останнім строк для предявлення вказаної заяви пропущено з поважних причин, а також є підстави для скасування заочного рішення суду, та заява підлягає задоволенню.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, оскільки дана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст. 19 та ч. 4 ст. 274 ЦПК України, тому справу слід призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження призначивши у справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 284-288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для предявлення до суду заяви про перегляд заочного рішення суду.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 16 листопада 2016 року по цивільній справі №520/6534/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Скасувати заочне рішення Київського районного суду міста Одеси від 16 листопада 2016 року по цивільній справі №520/6534/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розгляд справи призначити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи у залі № 226 Київського районного суду м. Одеси на 11 лютого 2019 року о 12 годині 00 хвилин.

Визначити відповідачеві пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач, у відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, має право у строк для подання відзиву предявити зустрічний позов.

Розяснити позивачеві, що у разі отримання відзиву на позову заяву, позивач має право у відповідності до ст.179 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення відзиву на позову заяву, надати відповідь на відзив, до яких застосовуються правила встановлені ч.3-5 ст. 178 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Розяснити відповідачеві, що у разі отримання відповіді на відзив, відповідач має право у відповідності до ст.180 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення відповіді на відзив, надати заперечення на відповідь на відзив, до яких застосовуються правила встановлені ч.3-5 ст. 178 ЦПК України. Копія заперечень та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/sud1512/.

Копію ухвали, памятку про розяснення прав та обовязків передбачених ст. 43, ст. 49 ЦПК України, надіслати учасникам справи. Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду складено 03 грудня 2018 року.

Головуючий Калініченко Л. В.