У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" листопада 2018 р.

м. Київ

справа № 755/9576/18

провадження № 2п/755/119/18

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Галагана В.І., за участю секретаря Ламбуцької Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2018 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 441 800 (чотириста сорок одну тисячу вісімсот) гривень 00 копійок основного боргу, 121 596 (сто двадцять одну тисячу п'ятсот дев'яносто шість) гривень 61 копійку інфляційних нарахувань та 24 365 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят п'ять) гривень 18 копійок 3% річних, а всього 587 761 (п'ятсот вісімдесят сім тисяч сімсот шістдесят одну) гривню 79 копійок.

21 листопада 2018 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2018 року, мотивуючи заяву тим, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин, що не було ураховано судом при ухваленні оскаржуваного рішення. Відповідач вважає, що судом ухвалено рішення на підставі неналежних доказів та недоведених обставин, судом не було прийнято до уваги той факт, що відповідачем у позасудовому порядку було частково погашено заборгованість, тому сума основного боргу не перевищує 280 000,00 грн., а також судом не ураховано, що позика надавалась у доларах США, тому відсутні підстави для стягнення з відповідача інфляційних втрат у порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України. Таким чином через неналежне повідомлення відповідача про судовий розгляд справи та необ'єктивну оцінку доказів щодо предмету спору призвели до ухвалення рішення суду із порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою звернення відповідача із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду.

В судове засідання заявник не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причина неявки суду не відома.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причина неявки суду не відома.

Вивчивши матеріали цивільної справи № 755/9576/18 та перевіривши наведені представником заявника підстави для скасування заочного рішення, суд приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів справи, отримавши інформацію щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 09 липня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та постановлено порядок розгляду справи у спрощеному провадженні із повідомленням сторін.

На виконання вимог цивільного процесуального законодавства судом було надіслано на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) копію ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно із ухвалою про відкриття провадження у справі було надіслано копію позовної заяви з додатками, які отримано відповідачем, що підтверджено поштовим повідомленням про вручення кореспонденції.

Таким чином, в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (у редакції до набрання чинності Законом № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) відповідача було повідомлено про відкриття провадження у справі та надіслано копію позовної заяви з додатками, за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, зазначеною у позовній заяві.

16.08.2018 року представником відповідача суду було надіслано клопотання про відкладення розгляду справи, яке не містить доказів поважності причини неможливості відповідача та/або його представника з'явитись в судове засідання. Однак таке клопотання було задоволено судом та судове засідання було відкладено на іншу дату, повторно повідомивши відповідача про день та час судового розгляду справи.

06.09.2018 року представником відповідача суду було повторно надіслано клопотання про відкладення розгляду справи, яке не містить доказів поважності причини неможливості відповідача та/або його представника з'явитись в судове засідання. Таке клопотання повторно було задоволено судом та судове засідання було повторно відкладено на іншу дату, повторно повідомивши відповідача про день та час судового розгляду справи.

16.10.2018 року представником відповідача суду було повторно надіслано клопотання про відкладення розгляду справи, яке містить копію квитка про відрядження відповідача у період проведення засідання. Однак представником відповідача не було зазначено причини її неявки в судове засідання для захисту прав її довірителя за його відсутності.

З огляду на викладене, суд вважає, що в межах розгляду даної справи судом було дотримано процедуру повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі, про судовий розгляд справи та роз'яснення процесуальних прав сторони судового розгляду відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Посилання відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права, - є безпідставними.

Таким чином, небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема, з причини ухилення від явки в судове засідання, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України (у редакції до набрання чинності Законом № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року).

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 287 Цивільного процесуального кодексу України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 258-261, 268, 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду може бути оскаржене шляхом звернення з апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дати постановлення даної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 29 листопада 2018 року.

Суддя: В.І. Галаган