overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1240/18
провадження № 2/691/593/18
УХВАЛА

29 листопада 2018 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: судді Подороги Л.В., при секретарі Качан К.Ю., розглянувши заяву про накладення арешту на майно у цивільній справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Також, на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій остання просить у порядку забезпечення позову, накласти арешт на майно: автомобіль марки NISSAN ALMERA 1596, 2006 року випуску, чорного кольору, № двигуна QG16037026Р, № кузова KNMCSHLAS6P602458, державний номерний знак НОМЕР_1, (Свідоцтво СХМ 888251 видане 10.11.2017 р.), який належить ОСОБА_2

Заява обґрунтована тим, що у провадженні Городищенського райсуду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

ОСОБА_2 має намір приховати частину спільно набутого майна, а саме автомобіль марки NISSAN ALMERA 1596, 2006 року випуску. З метою уникнення незаконного відчуження автомобіля, просить накласти на нього арешт.

Ознайомившись із поданою заявою та дослідивши додані до неї матеріали, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заявник, звернувшись до суду із заявою про забезпечення позову, не дотрималася вимог п. 5, п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, а саме, не зазначила ціну позову, про забезпечення якого просить заявник та своєї пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

За нормами ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без дотримання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За вказаних обставин, вважаю, що заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про накладення арешту на майно у цивільній справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа 749/1243/18
Номер провадження 2/749/367/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шаповал З.О.

за участі секретаря Скорої Л.О.

розглянувши у відкритому підготовчому провадженні в залі суду в місті Сновськ цивільну справу №749/1243/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 31 жовтня 2018 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено підготовче судове засідання.

У судове засідання позивач не з`явилась, від представника позивача до суду надійшла заява в якій останній просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з`яився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Фіксуванння судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Слід зазначити, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає позивачу звернутися з даною позовною заявою повторно.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає позивачу звернутися з даною позовною заявою повторно.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Щорський районний суд Чернігівської області.

На підставі ч.2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя З.О.Шаповал
Справа № 496/3231/18
Провадження № 2/496/1552/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, який проживає за адресою: Одеська область Лиманський (Комінтернівський) район АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: Одеська область Біляївський район с. Дачне, вул. Армійська, 11, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, що знаходиться: Одеська область м. Біляївка, просп. Жовтневої Революції, 11, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Але, позов не відповідав вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 27.08.2018 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу було надано час для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Однак, на теперішній час недоліки позовної заяви позивачкою усунені не були, а тому відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України вищевказану заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» позивачу необхідно повернути витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст. 185 ч.3 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: Одеська область Лиманський (Комінтернівський) район АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: Одеська область Біляївський район с. Дачне, вул. Армійська, 11, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, що знаходиться: Одеська область м. Біляївка, просп. Жовтневої Революції, 11, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Лиманський (Комінтернівський) район, АДРЕСА_2, суму сплаченого судового збору у розмірі 704,80 грн. (сімсот чоти гривні вісімдесят копійок) згідно квитанції № 49 від 31.07.2018 року, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області, код отримувача 37913781, р/р 5111, банк отримувача: 899998.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу разом з позовною заявою та доданими до неї документами повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
№ провадження 2/738/522/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

21 листопада 2018 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Савченка О.А.

з участю

секретаря: Лях Н.М.,

представника відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, які стягуються на підставі рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2018 року ОСОБА_3 звернулася до Менського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, які стягуються на підставі рішення суду.

22 жовтня 2018 року провадження по справі було відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.

Відповідно до вимог ст. 196 ЦПК України, в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Позивачка в судове засідання не зявилась, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні, що відбулося 09 листопада 2018 року заявила клопотання про закриття провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

З досліджених матеріалів цивільної справи № 738/534/18, провадження № 2/738/282/2018 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів не вбачається підстав для застосування п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, які стягуються на підставі рішення суду, до судового розгляду по суті у приміщенні Менського районного суду Чернігівської області о 10 год. 00 хв. 06 грудня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А. Савченко
Справа № 629/6222/18
Провадження № 6/629/183/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.11.2018 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., розглянувши заяву АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ « ПриватБанк» ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, в якій просить видати дублікат та поновити строку виконавчого листа №б/н від 22.05.2013 року, виданого Лозівським міськрайонним судом Харківської області за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягення заборгованості, посилаючись на те, що при підготовці виконавчого документу до органів ДВС- виконавчий документ було втрачено.

Відповідно до п. 17.4 частини 1 розділу VIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України від 03 жовтня 2017 року у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає вирішенню в судовому засіданні.

Керуючись ст.187, п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документа.

Призначити судове засідання із розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа на 04.12.2018 року на 12 год. 15 хвилин в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області (Харківська обл., м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Мицик
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5579/18
В С Т У П Н А ТА Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Нарадько Л.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Лук»яненко ОСОБА_1 до Лук»яненко ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

керуючись ч. 6 ст.259, ст. 200 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 11.08.2007 року (актовий запис № 115) між Лук»яненко ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕМ номер 930787, РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1) та Лук»яненко (дошлюбне прізвище - Пономарьова) ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АЮ номер 056482, місце реєстрації: АДРЕСА_2, за даними довідки від 21.11.2018р. АДРЕСА_3), який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Попаснянського районного управління юстиції у Луганській області.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення буде складено 05 грудня 2018 року.

Головуючий: ОСОБА_3
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2207/17
Провадження № 2/306/68/18
У Х В А Л А

29 листопада 2018 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого - судді Жиганської Н.М.

за участі секретаря : Дешко В.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява справу за позовом ПАТ ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

01.11.2017 року позивач звернувся із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № 014/4062/82/33048 від 07.06.2007 року в сумі 56034,35 дол. США (в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 1470183,39 грн.). Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що ОСОБА_2 свідомо ухиляється від виконання взятих на себе зобов'язань та не вживає заходів щодо погашення боргу.

26.11.2018 року відповідач подав письмову заяву про відвід судді Жиганської Н.М., посилаючись на те, що під головуванням судді Жиганської Н.М. було постановлено рішення у справі 2-22-38/10 між тими ж сторонами про той же предмет, зокрема стягнуто заборогованість за кредитним договором № 014/4062/82/33048 від 07.06.2007 року ( заява від 26.11.2018 року, вх. № 7941 )

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заяву про відвід підтримав.

Представник позивача в судовому засіданні вважає відвід безпідставним.

Заслухавши думку сторін, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України - питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Враховуючи, що під головуванням у справі - судді Жиганської Н.М. 17.02.2010 року постановлено рішення у справі 2-46/2010р. про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/4062/82/33048 від 07.06.2007 року ( в тому числі дострокове погашення основної суми боргу), тобто між тими ж сторонами з приводу того ж кредитного договору, з метою забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд вважає за необхідне відвід задовольнити.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст.ст. 40, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відвід, заявлений відповідачем ОСОБА_2 головуючому у справі - судді Жиганській Н.М. задовольнити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

ГОЛДОВУЮЧИЙ -СУДДЯ Н.М. Жиганська

29.11.2018 року
С У Д О В И Й Н А К А З
28.11.2018 року Провадження №2-н/425/278/18
Справа №425/3541/18
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі судді Романовського Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття, відповідно до ст. ст. 180-183 СК України, ст. ст. 11, 160-162, 167-169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) аліменти на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2) на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15 листопада 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах суми платежу за один місяць.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору на користь держави протягом трьох місяців.
Суддя Є.О. Романовський
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «______» _____________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________20__ року
Суддя ___________________________ Є.О. Романовський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________
У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"29" листопада 2018 р. м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Таврійський національний університет імені ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з указаною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддею встановлено наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 318 ЦПК України у заяві про встановлення фактів, що мають юридичне значення повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою.

ОСОБА_1 у заяві вказав, що встановлення факту навчання у Донецькій державній консерваторії ім. С.С. Прокофєва необхідно для працевлаштування за кордоном.

Проте, до заяви не додано відомостей, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 звертався до відповідного органу, особи для працевлаштування за кордоном та йому було відмовлено у прийнятті на роботу. Крім того, до участі у справі в якості заінтересованої особи заявником не залучено відповідний орган або особу, де заявник має намір працевлаштуватись.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175-177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, строк усунення недоліків якої, не може перевищувати десяти днів з дня отримання (заявником) позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суддя вважає за необхідне залишити без руху подану заяву та надати заявникам строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 318 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Таврійський національний університет імені ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Встановити заявникам строк для усунення недоліків, що не перевищує 7 (семи) днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявникам.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман