Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кондрацької Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про визнання кредитного договору частково недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про визнання кредитного договору частково недійсним.

Як передбачено ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Колоди Л.Д. відкрито провадження у справі.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 10.07.2018 № 2227/0/15-18 суддю Колоду Л.Д. звільнено з посади судді у відставку.

Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацької Н.М. від 14.08.2018 дану цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.

Під час перебування цивільної справи в провадженні судді Колоди Л.Д., позивач спочатку подала заяву про розгляд справи без її участі, а потім заяву про перенесення слухання справи та просила не розглядати справу за її відсутності.

Під час перебування цивільної справи в провадженні судді Кондрацької Н.М., справа призначалася до розгляду на 20.09.2018, 17.10.2018, 22.11.2018, на які позивач не зявлялася, про причину неявки суду не повідомила, повідомлялася рекомендованими листами, які поверталися не отриманими за закінченням встановленого строку зберігання. Клопотання про перенесення розгляду справи з поважних причин до суду не надходило. Також не надано до суду жодних заяв/клопотань про можливість розгляду справи за відсутності позивача.

Представник відповідача в судове засідання також втретє не зявився, про причину неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи рекомендованими листами. Про причини неявки суду не повідомлено.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду виходячи з наступного.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, як передбачено ч.5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Позивач ОСОБА_1 неодноразово повідомлялася про судові засідання рекомендованими листами за адресою, що зазначена нею в позові, які призначалися на 20.09.2018, 17.10.2018, 22.11.2018.

Таким чином, позивач належним чином повідомлялася про час, дату та місце розгляду справи, однак в судові засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, жодних клопотань про перенесення розгляду справи з поважних причин чи про можливість розгляду справи за її відсутності, не надала.

За таких обставин, судом визнано факти неявки в судові засідання позивача, як такі, що відбулися без поважних причин.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії зазначив, що заявник зобовязаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема Іззетов проти України, Пискал проти України, Майстер проти України, Субот проти України, Крюков проти України, Крат проти України, Сокор проти України, Кобченко проти України, Шульга проти України, Лагун проти України, Буряк проти України, ТОВ ФПК ГРОСС проти України, Гержик проти України суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

За встановлених обставин, суд враховує і той факт, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ст. 223 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, а позивач, при цьому не зявляється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 належним чином повідомлялася про час, дату та місце розгляду справи, однак в судові зсідання не зявлялася, про причини неявки суду не повідомляла, жодних клопотань про перенесення розгляду справи з поважних причин чи про можливість розгляду справи за її відсутності, не надала. Також, слід зазначити, що позивач фактично самоусунулася від виконання процесуальних обовязків, визначених ЦПК України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивач, будучи завчасно повідомленим про судові засідання, не є заінтересованим у судовому вирішенні справи за його позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 4, 131, 200, 257 ч.1 п.3, 223, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про визнання кредитного договору частково недійсним залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий: ОСОБА_3