Справа №705/5082/18
2-о/705/228/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

27 листопада 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулася ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Згідно із ст.318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Вивченням заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 318 ЦПК України.

У заяві не зазначено, якими доказами підтверджується та обставина, що інші спадкоємці, зазначені у заповіті, відмовились від прийняття спадкового майна на користь заявниці, і, відповідно, до заяви не додані докази, які підтверджують таку обставину.

Згідно доданої до заяви копії Державного акту на право приватної власності серії ІІІ-ЧР №038063, він виданий 1 квітня 2003 року громадянці ОСОБА_2, і стосується земельної ділянки площею 3,4973 га.

У звязку з чим у заяві не обґрунтовано, чому вказаний Держаний акт повинен стосуватися двох земельних ділянок площею 3,4973 га та 3,1456 га, хоча згідно запису у Державному акті, право власності спадкодавця на земельну ділянку площею 3,1456 га повинно було бути оформлено на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 17.08.2004 року. Зміни у межах і розмірах, які вносяться до Державного акту, повинні були стосуватись виключно земельної ділянки, на яку він видавався.

Тобто, заявник не обґрунтувала з посиланням на докази, яким документом підтверджується право власності спадкодавця на земельну ділянку площею 3,1456 га, набуту спадкодавцем у спадщину у 2004 році, на яку державний акт у 2003 році не видавався.

Враховуючи те, що главою 6 розділу IV ЦПК України прямо не врегульовані дії судді при виявленні недоліків заяви, тому суддя в даному випадку застосовує аналогію закону, передбачену ст.10 ЦПК України, та керується положеннями ст..185 ЦПК України, залишаючи заяву без руху.

Заявнику необхідно у строк, визначений судом, усунути недоліки заяви, оформивши заяву у відповідності до вимог, на які вказав суддя вище в ухвалі, та додати докази того, що спадкодавець ОСОБА_2 на законних підставах набула право власності на земельну ділянку площею 3,1456 га і з приводу цієї земельної ділянки заявник позбавлена можливості оформити права на спадщину. Також, необхідно обґрунтувати у заяві та надати відповідні докази тієї обставини, що інші спадкоємці, зазначені у заповіті, відмовились від прийняття спадщини на користь заявника.

Керуючись ст.ст.10, 185, 294, 318 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, залишити без руху.

Визначити заявнику строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня вручення їй ухвали про залишення заяви без руху.

Копію ухвали направити для відому заявнику.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Корман