Номер провадження: 22-ц/785/2609/18
Номер справи місцевого суду: 521/1135/16-ц
Головуючий у першій інстанції Целух А. П.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

з участю секретаря Бєляєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної самочинним будівництвом, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 представника ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 червня 2016 року.

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної самочинним будівництвом, посилаючись на те, що їй на праві власності належить 1/10 частина домоволодіння АДРЕСА_1. Відповідачі без її згоди, належних дозволів, проекту самовільно побудували суміжний двоповерховий будинок. Внаслідок нового самочинного будівництва, належній їй частці будинку було завдано матеріальну шкоду в розмірі 98760,00 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивачка просила суд стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 98760,00 грн.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 01 червня 2016 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної самочинним будівництвом задоволений. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 98760,00 грн., а також судові витрати.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_6, представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати, постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, а також, що судом порушені норми матеріального права.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06 грудня 2017 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, зупинено провадження по справі, а матеріали справи направлені для проведення експертизи.

26 червня 2018 року на адресу апеляційного суду Одеської області від Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, а саме матеріалів інвентаризаційної справи БТІ на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, дозвільну та проектну документацію на будівництво житлового будинку ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1.

08 серпня 2018 року ОСОБА_2, представник ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням, в якому просила залучити копії документів, а також витребувати з КП «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради» копію інвентаризаційної справи.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_2, представника ОСОБА_7, оскільки є необхідність у витребуваних матеріалах для виконання судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. 84, 116 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з КП «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради» завірені належним чином копії матеріалів інвентаризаційної справи за адресою: АДРЕСА_1.

Витрати за виготовлення витребуваної копії покласти на ОСОБА_3.

Копію ухвали направити до КП «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради» адреса: 65011, м. Одеса, вул. Троїцька, 25, для виконання.

Ухвала суду виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ О.Г. Журавльов

___________________ Ю.І. Кравець