Справа №: 398/2127/18
провадження №: 8/398/8/18
УХВАЛА

Іменем України

"29" листопада 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 липня 2018 року про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу виданого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області 12 липня 2018 року у цивільній справі №398/2127/18 (провадження №2-н/398/219/18) за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свою заяву обґрунтовує тим, що він є інвалідом ІІІ групи по зору з дитинства, у звязку з чим не може влаштуватися на роботу та перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Учасники справи, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

Від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він вимоги заяви підтримав та просив розглянути заяву у його відсутність.

ОСОБА_2 причини неявки в судове засідання не повідомила, з клопотанням про неможливість розгляду справи у її відсутність не зверталася.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з'ясувавши фактичні обставини, оцінивши подані сторонами докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України Олександрійським міськрайонний судом Кіровоградської області 12 липня 2018 року за заявою ОСОБА_2 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі однієї чверті заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду, тобто з 20 червня 2018 року, та до досягнення дитиною повноліття, тобто до 28 серпня 2031 року, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляду справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, у тому числі, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року №4 передбачено, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Зі змісту рішення Європейського Суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пп. 27-28, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v.Moldova № 2), заява № 19960/04, п. 46) вбачається, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Як на новивиявлену обставину заявник посилається на те, що суду не було відомо та відповідно не враховано наявність у нього ІІІ-ої групи інвалідності та його скрутного матеріального становища.

Згідно з довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією від 20 лютого 2018 року ОСОБА_1 безстроково встановлено ІІІ-тю групу інвалідності. Та передбачено обмеження праці з фізичною та зоровою напругою.

Обовязок батьків утримувати свою неповнолітню дитину належить до конституційних обовязків і передбачений ч. 2 ст. 51 Конституції України, в якій зазначено, що батьки зобовязані утримувати дітей до їх повноліття.

Такий обовязок також передбачений ст. 180 СК України, відповідно до якої батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а в окремих випадках і своїх повнолітніх дітей.

Частиною 2 ст. 182 СК України передбачено, що розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що наявність інвалідності у ОСОБА_1, та відповідно обмежень щодо праці з фізичною і зоровою напругою, відсутність роботи не є підставою для звільняння його від утримання власної неповнолітньої дитини.

Отже, зазначені заявником обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 423 ЦПК України та оскільки, з ОСОБА_1 стягнуто аліменти в мінімально-допустимому чинним законодавством України розмірі, то повідомлені заявником обставини не могли вплинути на прийняте судом рішення.

За таких обставин заява про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

В той же час, відмова в задоволення заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами не позбавляє ОСОБА_1 права на звернення до суду з позовом про зменшення розміру аліментів відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України.

Щодо неправильного зазначення імені стягувача у судовому наказі, то суд зазначає, що відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, за заявою стягувача або боржника в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 170, 260, 423, 429 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 липня 2018 року про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня складення її повного тексту. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 29 листопада 2018 року.

Суддя О.В. Авраменко