overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

21 листопада 2018 року Старобільський районний суд Луганської області у складі :

головуючого - судді Колядова В.Ю.

за участю секретаря Кожевнікової А.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

01.11.2018 року до суду надійшла вищевказана позовна заява .

Ухвалою судді Старобільського районного суду Луганської області від 01.11.2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

Позивач був відсутнім в судовому засіданні , про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, відзив чи клопотання до суду не надав, повідомлений про час та місце розгляду справи в підготовчому судовому засіданні у встановленому законом порядку завчасно.

Відповідно до ч. 1ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 04 грудня 2018 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Старобільського районного суду Луганської області та викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Колядов В.Ю.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2664/18
Провадження №2-н/477/171/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2018 року місто Миколаїв
Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши заяву акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до статей 525, 526, 527, 530 ЦК України, статей 160-161, 167, 170 ЦПК України,
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________ 2018 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _______________________
Судовий наказ видано «___»______________ 2018 року.
Суддя В.В. Полішко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 203/3799/18
УХВАЛА

26 листопада 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов вищезазначений позов, який ухвалою від 23.11.2018 року було залишено без руху.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вирішуючи питання в порядку ст.269 ЦПК України без повідомлення учасників справи та у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, суд враховує наступне.

Як вбачається з тексту ухвали суду від 23.11.2018 року в останній було допущено описку та помилково зазначено позивачем ОСОБА_2 товариство «Укрсоцбанк», замість вірного найменування позивача ОСОБА_2 товариство комерційний банк «Приватбанк».

В звязку з цим, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст.269 ЦПК України виправити допущену описку в ухвалі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247,269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в тексті ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 листопада 2018 року у цивільній справі №203/3799/18, провадження №2/0203/1375/2018, вважаючи правильними найменування позивача ОСОБА_2 товариство комерційний банк «Приватбанк» у відповідних відмінках.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.Ю.Казак
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3738/18 Справа № 188/1453/18 Суддя у 1-й інстанції - Полубан М. П. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 листопада 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до Українського науково-дослідного інституту промислової медицини, Комунального закладу Обласного клінічного центру медико-соціальної експертизи «ДОР» Міжрайонної профпатологічної медико-соціальної експертної комісії, треті особи: ОСОБА_1, управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, про визнання акту визначення причинного зв'язку смерті з профзахворюванням та довідки про причинний зв'язок смерті з профзахворюванням незаконними та їх скасування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2018 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 11 грудня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз'яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 212/9603/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Пустовіта О.Г., секретаря судового засідання Борух Ю.О., за участі: представника позивача за первісним позовом, представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1, представника відповідача за первісним позовом, представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс" про захист прав споживачів, ,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, на користь товариства з обмеженою відповідальністю (, р/р 2001, місцезнаходження: 07400, Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, буд. 14) заборгованість в розмірі 2 061 013,93 грн., а саме: за кредитом: - 1 014 025, 86 грн., по відсотках 1 046 988,07 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, на користь товариства з обмеженою відповідальністю (, р/р 2001, місцезнаходження: 07400, Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, буд. 14) витрати по сплаті судового збору у сумі 30915,21 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс" про захист прав споживачів відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Повний текст рішення буде складено 07 грудня 2018 року.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 699/475/17
Номер провадження № 2/699/47/18
УХВАЛА

про поновлення провадження

26.11.2018 року м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2017 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом і просила відступити від засад рівності часток подружжя при поділі в натурі житлового будинку з надвірними спорудами, який розташований по вул.Кооперативна, 11 в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області і визначити частку ОСОБА_1 у 55 %, а частку відповідача ОСОБА_2 визначити у 45%.

Ухвалою суду від 08.02.2018 року клопотання представника позивача задоволено та призначено судову будівельно-технічну експертизу. До отримання висновку експертизи провадження у справі зупинено.

Проведення експертизи доручено судовому експерту ОСОБА_3.

31.10.2018 року позивачем подана заява про відкликання цивільної справи з експертизи, оскільки між сторонами спір вирішено добровільно. Тому ухвалою суду від 01.11.2018 року цивільну справу відкликано.

На даний час відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Тому необхідно поновити провадження у справі і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку та призначити до розгляду на 11.01.2019 року о 08 год 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Свитка С.Л.
Справа № 522/3865/18
Провадження № 2з/522/556/18
У Х В А Л А

28 листопада 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 реєстратор Приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_4 про захист прав споживача шляхом визнання недійсним кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки та скасування рішення та реєстрації про право власності,

В С Т А Н О В И В:

06.11.2018 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 реєстратор Приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_4 про захист прав споживача шляхом визнання недійсним кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки та скасування рішення та реєстрації про право власності.

У відповідності до ч.1,2 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.

Заяву про скасування заходів забезпечення позову надано з дотриманням вимог ст. 14,158 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено, вона підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 3, 158, 258, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та призначити судове засідання з приводу розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 реєстратор Приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_4 про захист прав споживача шляхом визнання недійсним кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки та скасування рішення та реєстрації про право власності на 03 грудня 2018 року на 14 год. 00 хв. у залі Приморського районного суду м. Одеси № 110.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pm.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Науменко А.В.

28.11.2018
Провадження 2/127/6586/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді Бойка В. М.,

за участю секретаря Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, що діє через законного представника ОСОБА_5, ОСОБА_7, що діє через законного представника ОСОБА_5, за участю органу опіки та піклування Вінницької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення, суд-

В С Т А Н О В И В:

Вивчивши ухвалу суду по даній справі від 25.07.2018р. суд виявив наявність описки, а саме в ухвалі суду про прийняття до свого провадження помилково не вказано «відновити провадження по справі».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевказане, суд, відповідно до ст. 269 ЦПК України, виправляє допущену описку.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 259, 260, 263, 269, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 25.07.2018р. по справі №127/25909/17.

Зазначити в резолютивній частині ухвали суду « відновити провадження по справі».

Дана ухвала суду є невід'ємною частиною ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 25.07.2018р. по справі №127/25909/17.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
№ справи687/1171/18
№2/687/625/2018
29 листопада 2018 року смт.Чемерівці
Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Горобець Н.О.,
за участю секретаря Матушкіної М.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомленим у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань до суду не надходило.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Згідно вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Позивач не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд,
Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Провадження №2/523/5499/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2018 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання додаткового строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини після померлої - ОСОБА_2, ( померла 10.06.2017 року ).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи, необхідно витребувати з Суворовської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи відносно майна померлої.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Виходячи із суті спору, враховуючи те, що у сторін відсутня можливість надання суду вищевказаних відомостей, суд доходить висновку про необхідність витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.84,260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Суворовської державної нотаріальної контори відомості про те, чи звертались із заявою про прийняття спадщини, чи видавалось свідоцтво про право на спадщину, чи посвідчувався заповіт щодо майна ОСОБА_2, померлої 10.06.2017р. та направити копії всіх матеріалів спадкової справ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 28.11.2018р.

Суддя :
Справа № 155/1735/18
Ухвала

26 листопада 2018 року м.Горохів

Голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та стягнення пені, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та стягнення пені.

Згідно з ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивач до позовної заяви долучила копію рішення Горохівського районного суду від 04.06.2014 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. Однак, ОСОБА_2 необхідно долучити до матеріалів справи належним чином завірену копію даного рішення, яке вона може отримати в Горохівському районному суді Волинської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та стягнення пені.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1