Справа № 204/2369/18
Провадження № 2-ві/204/8/18
У Х В А Л А

29 листопада 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Некрасова О.О.

при секретарі судового засідання: Макарчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань в залі суду в м. Дніпрі заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Самсонової В.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міське управління справами» Дніпропетровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 204/2369/18 (2-204-1015/18) за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міське управління справами» Дніпропетровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Через канцелярію суду 21 листопада 2018 року від позивача надійшла заява про відвід судді Самсонової В.В.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2018 заява про відвід судді Самсонової В.В. передана на розгляд судді Некрасову О.О.

Заява мотивована тим, що суддя Самсонова В.В. не може брати участь у розгляді цієї справи і підлягає відводу, оскільки є обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді. Сумніви виникли після наступних обставин та обґрунтовуються наступним, по-перше: згідно з положеннями ст. 275 ЦПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Провадження у даній справі відкрито ще 24 квітня 2018 року. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі. Збільшення розумного строку судового розгляду не є об'єктивним, оскільки поведінка заявника є задовільною, її представник з'являється на усі судові засідання, виконує усі вимоги суду та всіляко сприяє об'єктивному та повному розгляду справи. Що стосується важливості предмету позову для заявника у справ, то хоче наголосити, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.11.2016 року по справі № 203/2038/16-ц, була визнана незаконність її звільнення, та було зобов'язано відповідача негайно її поновити на роботі, проте поновлення на роботі до цього часу не відбулось. На даний час вона не працює, грошових коштів для задоволення своїх потреб не отримує, та змушена витрачати додаткові зусилля для організації свого життя, необхідності пошуку коштів для забезпечення своїх потреб. З огляду на наведене розумний розгляд справи для неї є дуже важливий. Судом штучно затягується розгляд справи, на власний розсуд переносяться судові засідання, у зв'язку з чим викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді. Провадження в даній справі вже триває 211 днів, та знову перенесено на 16 год. 00 хвл. 06 грудня 2018 року. По-друге, судом в порушення ст. ст. 222, 178 ЦПК України 20.11.2018 року долучались на вимогу відповідача до матеріалів справи папери, докази без пояснення поважної причини, та не було пояснено відповідачем у зв'язку з чим не заявлені данні докази, папери в підготовчому провадженні. Враховуючи грубе порушення норм ЦПК України, однобокий розгляд справи, штучне затягування розгляду справи суддею та з метою уникнення упередженості за згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України просить відвести суддю Самсонову В.В. від розгляду цивільної справи № 204/2369/18 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міське управління справами» Дніпропетровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про відвід з додатками та матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним заяву про відвід залишити без задоволення з наступних підстав.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід судді Самсонової В.В., суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ч. 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Заява представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді обґрунтована тим, що на думку позивача існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, а саме те, що в порушення встановлених законом розумних строків розгляду, дана справа не розглянута по суті, а також те, що в порушення ст. ст. 222, 178 ЦПК України 20.11.2018 року суддею долучались на вимогу відповідача до матеріалів справи папери, докази без пояснення поважної причини, та не було пояснено відповідачем у зв'язку з чим не заявлені данні докази, папери в підготовчому провадженні.

Подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями судді, ухваленими суддею, що відповідно до вимог ЦПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку.

В свою чергу, згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає, що викладені в заяві підстави відводу не передбачені ст. 36 ЦПК України, не містять доказів, які б вказували на зацікавленість, або упередженість судді Самсонової В.В., що викликають сумніви в її неупередженості або об'єктивності, не доведено, що розгляд справи суддею Самсоновою В.В. зачіпає особисті інтереси головуючого в даній справі, що може призвести до імовірності ухвалення незаконного, необґрунтованого та несправедливого судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Самсонової В.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міське управління справами» Дніпропетровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 38-40, 258,260, 261ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Самсонової В.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міське управління справами» Дніпропетровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Некрасов