overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/692/18
Провадження по справі № 2/281/217/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Данчука В. В.,

за участю секретаря Миколайчук Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лугинської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 02 жовтня 2018 року відкрито провадження в указаній справі. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання та надано відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, причини неявки не повідомили.

Від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_2, та про відкладення розгляду справи.

Розглянувши подане клопотання, суд приходить до наступного висновку

Відповідно до ст. 51ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Суд, вважає за необхідне для повного, всебічного розгляду справи по суті залучити до участі у справі ОСОБА_2 в якості співвідповідача, оскільки ухвалення рішення по справі може вплинути на її права та інтереси, у звязку з чим розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Оскільки, до участі в справі залучено співвідповідача ОСОБА_2 та відкладено розгляд справи, вважаю необхідним продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Керуючись ст. 51, 189, 198, 259-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задоволити.

Залучити до участі у розгляді справи як співвідповідача ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про що її повідомити, направивши копію даної ухвали та копію позовної заяви.

Відповідачу, ОСОБА_2, протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу та надавши суду докази такого надіслання.

Продовжити строк підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лугинської селищної ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на 30 днів.

Підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Лугинської селищної ради, ОСОБА_2 відкласти до 10 години 00 хвилин 18 грудня 2018 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Данчук
Справа № 524/5972/18
Провадження № 2-н/524/1107/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.11.2018 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 355,32 грн.
Відповідно до ст. ст. 160, 161, 164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6.Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3718/18 Справа № 199/6673/17 Суддя у 1-й інстанції - Скрипник О.Г. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 листопада 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ "ОТП Банк" звернулося з апеляційною скаргою на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2018 року, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження судового рішення, посилаючись на поважність причин пропуску.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити Публічному акціонерному товариству "ОТП Банк" строк на апеляційне оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 08 січня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа № 626/1734/18
Провадження № 2/626/691/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

28.11.2018 року Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді: Гусар П.І.

за участю секретаря Івашкіної Т.В.

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

представника позивача адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_5 про зміну способу стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою в ретельному обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення на строк не більше 10-ти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.259, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_5 про зміну способу стягнення аліментів - задовольнити частково.

Змінити спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 08.11.2017 року по справі № 626/1606/17, що стягуються з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Красноград Харківської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої за адресою АДРЕСА_2, на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, з твердої грошової суми в розмірі 500 (п'ятсот) грн. на 1/8 частину з усіх видів його заробітку (доходів), починаючи із дня набрання рішення суду законної сили на період її навчання до 30.06.2020 року, але не більше ніж до досягнення нею 23 років.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Красноград Харківської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в сумі 704 ( сімсот чотири ) грн. 80 коп., які перерахувати на р/р отримувача: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: 6001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

Повний текст рішення буде виготовлено 07.12.2018 року о 16:00 год.

Суддя:
Провадження 2/127/4305/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

До матеріалів позовної заяви позивачем надано клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 30.10.2018року дане клопотання задоволено та направлено на виконання. Однак дану ухвалу суду виконано частково, в звязку з неповним зазначенням даних осіб, а тому суд вважає за необхідне винести повторну ухвалу про витребування доказів.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про витребування вказаних в клопотанні доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 198, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з комунального неприбуткового підприємства «Центр первинної медико санітарної допомоги №4 м. Вінниці» ( м. Вінниця, вул. Замостянська, 18) копії усіх документів, які стосуються проходження лікування пацієнтом ОСОБА_3, який мешкав за адресою: м. Вінниця, вул. Новікова, буд.29 і помер 14.03.2018року.

Витребувати з Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області відомості про розмір доходів ОСОБА_1, 26.01.1959р.н., (ІПН НОМЕР_1), зареєстрованої в м. Вінниці по 1-му провул. Київському, буд. 52, за період з 1998 року по 2017 р. включно.

Витребувати з Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області відомості про розмір доходів ОСОБА_3, 30.04.1964р.н., зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2 за період з 1998 року по 2107 р. включно.

Докази направити безпосередньо на адресу суду (вул. Грушевського, 17 м. Вінниця, 21050, судді Федчишену С.А.) до 27.12.2018року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 489/6013/18
провадження № 2-н/489/1032/18
УХВАЛА

Іменем України

27 листопада 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (далі АТ «Миколаївобленерго») про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1,

встановив:

02.10.2018 АТ «Миколаївобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із відповіді на запит суду, який було здійснено до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, вбачається, що ОСОБА_1 знята з місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку із смертю.

Повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 09.11.2018, сформованого Миколаївським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, підтверджується, що ОСОБА_1 померла 08.04.2015, про що зроблено актовий запис за № 1623.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

За вимогами частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема, настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулись із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва (пункт 6 частина 1 статті 186 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у зв'язку з її смертю на підставі пункту 6 частини 1 статті 186 ЦПК України.

Керуючись статтею 165 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1, померлої 08.04.2015, актовий запис № 1623.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя І.В.Коваленко
Провадження №2/523/5383/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2018 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,260,261,353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси на 11 лютого 2019 року на 10:00 годині, у залі судового засідання №20.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 527/2000/18
провадження № 2/527/831/18
УХВАЛА

27 листопада 2018 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Павлійчук А.В.,

при секретареві судового засідання - Бутко В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу № 527/2000/18 за позовом Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про захист порушеного права, шляхом стягнення заборгованості по Кредитним договорам №010/0966/82/0100885 від 24.04.2013 та № 014/0966/82/0200286 від 18.03.2016,-

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2018 року позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача достроково заборгованість за Кредитними договорами №010/0966/82/0100885 від 24.04.2013 та № 014/0966/82/0200286 від 18.03.2016 в сумі 145 199,81 грн. та судові витрати в розмірі 2178,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, на адресу суду направив заяву, в якій просить проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відносно відповідача у суду відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та повторно викликати учасників справи, відповідача викликати через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст.ст. 223, 240,258,260 ЦПК України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд судового засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» (місце знаходження: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про захист порушеного права, шляхом стягнення заборгованості по Кредитним договорам №010/0966/82/0100885 від 24.04.2013 та № 014/0966/82/0200286 від 18.03.2016 відкласти на 10.00 год. 15 січня 2019 року.

Виклик учасників справи в судове засідання повторити.

Викликати відповідача ОСОБА_2 до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Павлійчук
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1734/18
Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/497/851/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення підготовчого розгляду

29.11.18 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кодінцевої С.В.,

секретаря судового засідання Ковтун О.І.,

без участі сторін,

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, сімя розпалась, в звязку з постійними конфліктами та суперечками, різними поглядами на сімейні взаємовідносини. Від цього шлюбу дітей не мають.

Шлюбні відносини припинені з 15 вересня 2018 року, проживають окремо, та спільне господарство не ведуть, подальше спільне життя і збереження сімї, на думку позивача не можливе, в звязку з чим просить позов задовольнити.

Ухвалою від 17.10.2018 року було відкрито провадження по справі та призначено підготовчий розгляд на 29.11.2018 року о 09:30 годині.

Позивач у судове засідання не прибула, про час та місце проведення підготовчого розгляду повідомлена належним чином (а.с.16).

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце проведення підготовчого розгляду повідомлявся згідно вимог чинного законодавства, не повідомлений належним чином (а.с.15).

Згідно ч.3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Як передбачено ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні.

Так як у зв'язку з неявкою сторін по справі суд позбавлений можливості зясувати питання, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання у справі, суд вважає за необхідне викликати сторін повторно та відкласти підготовче судове засідання.

Суд також вважає за необхідне розмістити оголошення про розгляд даної справи судом та повідомлення відповідача ОСОБА_2 про судове засідання по цій справі на офіційному веб-сайті судової влади України за веб-адресою: http://bg.od.court.gov.ua/sud1507.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09:00 годину 15 січня 2019 року.

Про дату, час та місце підготовчого засідання повідомити учасників справи шляхом направлення ухвали.

Розмістити оголошення про розгляд даної справи судом та повідомлення відповідача ОСОБА_2 про судове засідання по цій справі на офіційному веб-сайті судової влади України за веб-адресою: http://bg.od.court.gov.ua/sud1507/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя С.В.Кодінцева
29.11.2018 Справа № 380/1357/18
Провадження по справі № 2/380/523/18
УХВАЛА
підготовчого засідання
29 листопада 2018 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді: Косович Т.П.
при секретарі: Козуб І.С.
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,-
встановив:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з названим позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідача на її користь додаткові витрати на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, періодично щомісячно по 1000 грн. для оплати додаткових витрат та 50% понесених додаткових витрат на утримання сина з грудня 2017 року по теперішній час згідно наданих чеків на суму 9398,30 грн., що становить - 4699,15 грн..
Позивач в підготовче засідання не прибула, до суду надала заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач в підготовче засіданні не прибув, до суду надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги не визнає та надав відзив на позовну заяву.
Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 189, 197 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду справи по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. 197, п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження у справі.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину призначити до судового розгляду по суті на 10 годину 30 хвилин 17 грудня 2018 року в залі судових засідань Тетіївського районного суду Київської області.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4