Справа № 0603/2-111/11 Провадження № 2-з/0274/36/18
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

28.11.18 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши заявуОСОБА_1, представником якого є ОСОБА_2,
заінтересована особа:Бердичівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області,
проскасування заходів забезпечення позову
у справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна"
доОСОБА_1, ОСОБА_3,
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 р. представник ОСОБА_1 звернувся з вказаною заявою, у якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.01.2011 р., а саме арешт транспортного засобу марки Ford Sierra, 1985 р. в., реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, арешт транспортного засобу марки ВАЗ 21103а, 2003 р. в., реєстраційний номер АМ1531А, номер кузова НОМЕР_3, арешт транспортного засобу марки ВАЗ 21101, 2005 р. в., номер кузова НОМЕР_4, скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, встановлене ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.03.2010 р., посилаючись на те, що підстави для цих заходів на даний час відсутні, він має намір працювати за межами України.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" та ОСОБА_3 будь-яких заяв з приводу заяви представника ОСОБА_1 не надходило.

Бердичівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області заперечив проти задоволення заяви ОСОБА_1, посилаючись на те, що у нього на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження ЗВП № 52857387 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" 124 168,96 грн. (а. с. 30 32).

Судом з'ясовано, що ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.01.2010 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-J02/030/2008 від 04.07.2008 р. у розмірі 37 968,65 доларів США накладено арешт на майно, що є власністю ОСОБА_1, зокрема, на транспортний засіб марки Ford Sierra, 1985 р. в., реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, на транспортний засіб марки ВАЗ 21103, 2003 р. в., реєстраційний номер АМ1531А, номер кузова НОМЕР_3, на транспортний засіб марки ВАЗ 21101, 2005 р. в., номер кузова НОМЕР_4 (а. с. 23).

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.07.2011 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" задоволено (а. с. 24).

Зазначене рішення було добровільно виконано ОСОБА_1, що підтверджується квитанцією від 03.10.2018 р. про сплату заборгованості за кредитним договором № ML-J02/030/2008 від 04.07.2008 р. та довідкою від 04.10.2018 р. Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", у якій вказано, що ОСОБА_1 повністю погасив заборгованість за кредитним договором № ML-J02/030/2008 від 04.07.2008 р. (а. с. 12, 13).

Виконавче провадження з виконання рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.07.2011 р. завершено 26.11.2014 р. на підставі пункту 9 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження", що підтверджується листом від 16.10.2018 р. Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (а. с. 30).

Відповідно до частини третьої статті 151 Цивільного кодексу України у редакції, чинній на момент постановлення ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.01.2010 р., забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з частиною другою статті 149 Цивільного кодексу України у редакції, чинній на момент розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином на даний час відсутні підстави для забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", оскільки, як випливає з наведеного вище, ухвалене за наслідками розгляду його позову рішення суду виконано.

Частиною першою статті 158 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що вжиті ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16.08.2012 р. заходи забезпечення позову, а саме накладення арешту на транспортний засіб марки Ford Sierra, 1985 р. в., реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, транспортний засіб марки ВАЗ 21103, 2003 р. в., реєстраційний номер АМ1531А, номер кузова НОМЕР_3, транспортний засіб марки ВАЗ 21101, 2005 р. в., номер кузова НОМЕР_4, підлягають скасуванню.

Як вбачається з листа від 2017 р. № 64/Р-3994 Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України в органах охорони державного кордону Державної прикордонної служби України виконується ухвала Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.03.2010 р. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 за межі України до виконання зобов'язання за кредитним договором від 04.07.2008 р. (а. с. 8).

Частиною першою статті 33 Конституції України передбачено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Такі обмеження встановлені, зокрема, Законом України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", пунктом 5 частини першої статті 6 якого встановлено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, до виконання зобов'язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

На даний час відсутні підстави для обмеження права ОСОБА_1 на виїзд з України, оскільки, як випливає з наведених вище обставин, таке обмеження було встановлено ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.03.2010 р. до виконання зобов'язання за кредитним договором від 04.07.2008 р. (кредитним договором № ML-J02/030/2008 від 04.07.2008 р.), це зобов'язання ОСОБА_1 виконано.

Частиною п'ятою статті 441 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Зважаючи на наведене, Суд приходить до висновку, що тимчасове обмеження права ОСОБА_1 на виїзд з України, встановлене ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.03.2010 р., підлягає скасуванню.

Перебування на виконанні у Бердичівському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області зведеного виконавчого провадження ЗВП № 52857387 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" 124 168,96 грн.. (а. с. 46 94), з урахуванням наведених вище норм законодавства України, не може бути підставою для збереження заходів забезпечення позову та тимчасового обмеження у праві виїзді за кордон, оскільки вони застосовувались з метою забезпечення виконання рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.07.2011 р. (про стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-J02/030/2008 від 04.07.2008 р.), яке, як було встановлено вище, на даний час виконано.

Крім того, з матеріалів зведеного виконавчого провадження ЗВП № 52857387 не вбачається, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовими рішеннями, які перебувають на виконанні.

Керуючись статтями 149, 158, 258 261, 441 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

2. Скасувати вжиті ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.01.2011 р. заходи забезпечення позову, а саме арешт транспортного засобу марки Ford Sierra, 1985 р. в., реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, арешт транспортного засобу марки ВАЗ 21103а, 2003 р. в., реєстраційний номер АМ1531А, номер кузова НОМЕР_3, арешт транспортного засобу марки ВАЗ 21101, 2005 р. в., номер кузова НОМЕР_4.

3. Скасувати тимчасове обмеження права ОСОБА_1 на виїзд з України, встановлене ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.03.2010 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут