СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Провадження №2/760/743/18
в справі №760/3123/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

17 травня 2018 року в місті Києві

Солом'янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» до ОСОБА_2 про усунення порушень.

ІІ. Описова частина

17 лютого 2016 року Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Управ Дом» звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про усунення порушень.

Обґрунтовуючи свої вимоги Позивач зазначив, що 06 липня 2015 року комісією Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом», що є управителем будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, під час проведення обстеження стану фасаду будинку було встановлено, що на фасаді першої секції, на дванадцятому поверсі (квартира АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_2) була встановлена рама для склопакетів, що призвело до зміни зовнішнього вигляду житлового комплексу.

Позивач вказує на те, що вищевикладене суперечить підписаному між сторонами Договоруприєднання, а саме: п.7.5 Правил проживання та добросусідства в «Житлово-офісному комплексі, що розташований за будівельною адресою: АДРЕСА_1», та вважається протиправною дією з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Окрім того, Позивач зазначає, що Відповідач своїми діями порушила не лише Правила, а й вимоги житлового та містобудівного законодавства, а саме: самовільно змінила архітектурний вигляд будинку, за що законом передбачена адміністративна відповідальність, оскільки Проектну документацію по об'єкту «Житлово-офісний комплекс із вбудовано-прибудованими торгівельними приміщеннями, закладами громадського харчування та підземною автостоянкою на АДРЕСА_1» розроблено Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕГАПОЛІС-ЗЕМЛЯ», що здійснює авторський нагляд за проектом.

25 серпня 2015 року Позивачем направлено припис про терміновий демонтаж самовільно встановлених рам та повернення фасаду будинку до первинного зовнішнього стану.

Позивач зазначає, що даний припис Відповідачем був проігнорований та залишений без виконання, оскільки станом на день подання позову до суду, фасад будинку до первинного зовнішнього стану не повернено.

18 лютого 2016 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями, головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

19 лютого 2016 року судом направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві щодо місця реєстрації Відповідача ОСОБА_2.

19 лютого 2016 року ухвалою суду відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

14 квітня 2016 року Відповідачем подано апеляційну скаргу на ухвалу суду про відкриття провадження у справі.

10 серпня 2016 року ухвалою Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено та ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 19 лютого 2016 року залишено без змін.

28 листопада 2016 року розгляд справи було відкладено до 18 квітня 2017 року, у зв'язку з неявкою Відповідача у судове засідання.

06 квітня 2017 року та 10 квітня 2017 року Відповідач через канцелярію суду подала клопотання про долучення до матеріалів справи судової практики.

18 квітня 2017 року розгляд справи було відкладено, у зв'язку з неявкою Відповідача у судове засідання.

17 травня 2018 року сторони у судове засідання не з'явились.

Представник Позивача надав суду заяву, у якій вимоги підтримав в повному обсязі та просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідач про причини своєї неявки суд не повідомила.

Виходячи з вищевикладеного, суд вирішив розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» є управителем та надає житлово-комунальні послуги в житлово-офісному комплексі, що знаходиться по АДРЕСА_1 на підставі Договору № 25/11 від 25 листопада 2013 року, на забезпечення введення в експлуатацію, утримання, обслуговування будинку та прибудинкової території, постачання комунальних послуг житлового комплексу за будівельною адресою: АДРЕСА_1, укладеного з забудовником та балансоутримувачем ЖК Островського, 40 Товариством з обмеженою відповідальністю «Гранд Інвест» (а.с.7-8).

Відповідно до п.п.2.2.8., 2.2.10. Договору управління, управитель зобов'язується вживати заходи по недопущенню самовільного переобладнання квартир, вживати заходи до наймачів та власників квартир, які не виконують Правила користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями та інше.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 в ЖК Островського, 40.

12 січня 2015 року між Позивачем та Відповідачем було укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с.9-10).

Окрім того Відповідачем було підписано Правила проживання та добросусідства в «Житлово-офісному комплексі, що розташований за будівельною адресою: АДРЕСА_1», які визначені п.2.4. вказаних Правил, як договір приєднання (а.с.13-15).

Відповідно до п.23 Договору ОСОБА_2, як Споживач не має права без належним чином розробленої та погодженої документації і згоди Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ Дом», як Виконавця виконувати будь-які роботи, пов'язані зі зміною фасаду будинку, в тому числі розміщення супутникових та телевізійних антен на балконах та зовнішніх стінах будинку, перепланування стін і простінків, систем енергозабезпечення опалення, водозабезпечення та водовідведення. Категорично забороняється виконувати прорізи, отвори, штраби, борозди, зменшувати перерізи в залізобетонних елементах квартири та будинку, цегляних несучих стінах, демонтувати або змінювати перерізи вентканалів, з'єднувати опалювальну та не опалювальну частини квартири.

Відповідно до п. 7.5 Правил проживання та добросусідства в «Житлово-офісному комплексі, що розташований за будівельною адресою АДРЕСА_1» суворо забороняється знесення несучих стін та конструкцій, в тому числі проведення з ними будь-яких робіт, що призводять до погіршення їх несучих властивостей та цілісності. Переобладнання та перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають в комплексі, дозволяється виключно в разі отримання відповідного дозволу від забудовника або управителя комплексу або у разі необхідності від органу місцевого самоврядування, виданого в установленому порядку. Беручи до уваги, що будівництво комплексу виконувалось за авторським проектом, суворо забороняється будь-яка зміна зовнішнього вигляду комплексу (як зовні, так і в середині в МЗК), наприклад: фарбування стін в інший колір, заміна плитки, заміна вхідних дверей, засклення балконів тощо.

Окрім того, згідно з п.11 Договору Споживач зобов'язується виконувати Правила проживання та добросусідства в «Житлово-офісному комплексі, що розташований за будівельною адресою: АДРЕСА_1».

Відповідно до п.12 Договору Виконавець має право вимагати від Споживача дотримання вимог правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, експлуатації житлових та нежитлових приміщень у житлових будинках (гуртожитках) санітарно-гігієнічних і протипожежних правил та інших нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.8.2.9 Правил недотримання вимог до виконання будівельних, ремонтних та опоряджувальних робіт (в тому числі зовнішнього вигляду комплексу, засклення балконів) тягне собою накладення штрафу в розмірі 8000 гривень та обов'язок приведення комплексу в первинний зовнішній вигляд за власний рахунок осіб, котрі вчинили дії, які призвели до його зміни (в тому числі відновлення його технічного стану).

06 липня 2015 року комісією Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» було проведено обстеження фасаду будинку, під час якого встановлено, що на фасаді першої секції, на дванадцятому поверсі (квартира АДРЕСА_1 власником якої є ОСОБА_2) була встановлена рама для склопакетів, що призвело до змін зовнішнього вигляду будинку.

За результатами обстеження комісією Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» був складений Акт комісійного обстеження фасаду житлового комплексу, відповідно до якого на дванадцятому поверсі на балконі квартири АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_2, без погодження з керівництвом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ Дом», була встановлена рама для склопакетів, що призвело до зміни зовнішнього вигляду житлового комплексу, який був збудований за авторським проектом, що є порушенням п. 7.5 Правил (а.с.17).

Окрім того, Актом зафіксовано, що при проведенні робіт по монтажу рами була пошкоджена облицювальна плитка фасаду будівлі на п'ятому, шостому та дванадцятому поверхах, а також підвіконня балкону на п'ятому поверсі будинку.

25 серпня 2015 року Відповідачу було направлений припис №523 від 05 серпня 2015 року, відповідно до якого Позивач вимагав термінового, у строк до 01 вересня 2015 року здійснити демонтаж самовільно виконаного засклення балкону та повернення фасаду будинку до первинного зовнішнього вигляду (а.с.18-19).

Вказаний припис Відповідачем був проігнорований та залишений без виконання, оскільки станом на день подання позову до суду, фасад будинку до первинного зовнішнього стану не повернено.

Відповідно до ч.2 ст.383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Пунктом 1.4.4. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року №76 передбачено, що переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що призводять до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту, не допускається.

Перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі, не допускається.

Пунктом 1.4.6. Правил передбачено, що власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов'язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану.

З матеріалів справи вбачається, що проектна документація по об'єкту «Житлово-офісний комплекс з вбудовано-прибудованими торгівельними приміщеннями, закладами громадського харчування та підземною автостоянкою на АДРЕСА_1» розроблено Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕГАПОЛІС-ЗЕМЛЯ», який здійснює авторський нагляд за проектом (а.с.21-28).

Відповідно до п.23 Технічних умов на проектування, наданих МНС України в місті Києві в секції з однією незадимлюваною сходовою клітиною типу Н1 передбачити влаштування виходів з квартир, які розміщуються на 3-му поверсі та вище, на площадки, які розміщуються вздовж зовнішніх стін будинку з глухими простінками не менше 1,2 м, між торцем площадки та прорізом, який виходить на площадку, або 1,6 м між віконними прорізами. При цьому така площадка повинна бути шириною не менше 1,2 м. та мати огорожу заввишки не менше 1,2 м у відповідності до вимог п. 4.10 ДБН В.2.5-15-2005 (п. 4.10 ДБН В.2.5-15-2005 Примітка 2. Зазначеними в 4.10, б) площадками можуть слугувати частини балконів, лоджій, терас без засклення.) (а.с.29-33).

Відповідно до листа Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАПОЛІС-ЗЕМЛЯ» №32-3/8 від 03 серпня 2015 року в житловій секції №1 усі незасклені балкони та лоджії та проектною документацією є другим евакуаційним виходом відповідно до Державних будівельних норм ( ДБН В.2.5-15-2005 Житлові будинки. Основні положення, пп. 4.10; 4.13) та повинні забезпечити евакуацію громадян з поверху пожежними командами на випадок пожежі. Тому ці балкони та лоджії категорично заборонено склити.

В секціях №2 та №3 за другий евакуаційний вихід х поверху згідно з ДБН В.2.5-15-2005 прийнята друга загальна складова клітина (а.с.20).

Згідно з ч.1 ст.177 ЖК України громадяни зобов'язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, до об'єктів благоустрою, додержувати правил утримання жилого будинку і придомової території, правил пожежної безпеки, додержувати чистоти і порядку в під'їздах, кабінах ліфтів, на сходових клітках та в інших місцях загального користування.

Відповідно до п.2.37 ч.2 Правил пожежної безпеки в Україні затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року №1417 не допускається: улаштовувати на шляхах евакуації пороги, виступи, турнікети, двері розсувні, підйомні, такі, що обертаються, та інші пристрої, які перешкоджають вільній евакуації людей; захаращувати шляхи евакуації меблями, обладнанням, різними матеріалами; забивати, заварювати, замикати на замки, болтові з'єднання та інші запори, що важко відчиняються зсередини, двері на шляхах евакуації та евакуаційних виходах; розташовувати у тамбурах виходів, за винятком квартир та індивідуальних житлових будинків, гардероби, вішалки для одягу, сушарні, пристосовувати їх для торгівлі, а також зберігання, у тому числі тимчасового, будь-якого інвентарю та матеріалу; захаращувати меблями, устаткуванням та іншими предметами двері, люки на балконах і лоджіях, переходи в суміжні секції та виходи на зовнішні евакуаційні драбини, евакуаційні площадки квартир житлових будинків; знімати встановлені на балконах (лоджіях) драбини; улаштовувати у сходових клітках приміщення будь-якого призначення (кіоски), обладнання; улаштовувати у загальних коридорах комори і вбудовані шафи, за винятком шаф для інженерних комунікацій; зберігати в шафах (нішах) для інженерних комунікацій горючі матеріали; розташовувати в ліфтових холах приміщення різного призначення; робити засклення або закладання жалюзі і отворів повітряних зон у незадимлюваних сходових клітках; знімати двері вестибюлів, холів, тамбурів і сходових кліток; заміняти скло, що не дає скалок при руйнуванні, на звичайне у дверях; знімати пристрої для самозачинення дверей сходових кліток, коридорів, холів, тамбурів, а також фіксувати самозакривні двері у відчиненому положенні; зменшувати нормативну площу фрамуг у зовнішніх стінах сходових кліток або закладати їх; розвішувати у сходових клітках на стінах дзеркала, стенди, панно, інші горючі матеріали.

Виходячи із вищевикладеного суд приходить до висновку, що Відповідач порушила вимоги житлового та містобудівного законодавства, вимоги протипожежної безпеки, а також інтереси інших учасників відносин у сфері житлово-комунальних послуг, а тому вимога Позивача про зобов'язання Відповідача демонтувати засклення балкону та повернути його до первинного стану згідно з проектно-технічною документацією будинку підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Виходячи із вищевикладеного, суд приходить до висновку, що підписанням Договору та Правил Позивач самостійно прийняла їх умови, а отже і вимога Позивача про стягнення штрафу відповідно до п.8.2.9 Правил підлягає задоволенню.

З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст.141 ЦПК України, стягненню з Відповідача підлягають судові витрати, що були понесені Позивачем при зверненні до суду та становлять 2 756 гривень.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 4-5, 12-13, 76-81, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, ст.ст.383, 627, 628 ЦК України, ст.177 ЖК України, Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року №76, Державними будівельними нормами, Правилами пожежної безпеки в Україні затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року №1417, суд вирішив:

1.Позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 за свій рахунок демонтувати засклення балкону в квартирі АДРЕСА_1 та повернути його до первинного стану згідно з проектно-технічною документацією будинку.

Стягнути ОСОБА_2на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» штраф в розмірі 8 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» судові витрати у розмірі 2 756 гривні.

2.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

3.Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом», юридична адреса: м. Київ, вул. Майорова, 7, офіс 994, ;

Відповідач: ОСОБА_2,місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1.

Суддя: