Провадження №2-з/359/77/2018
Справа №359/4646/18
УХВАЛА

20 червня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, якою просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, розташований за адресою: вул. Завокзальна, 4, м. Бориспіль, Київська область, який на праві приватної власності належить ОСОБА_2, шляхом заборони його відчуження.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 вказав на те, що загальна сума, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 за предявленим позовом, складає 10607,02 долари США, що є еквівалентним 278711 гривень, згідно курсу НБУ станом на день подачі заяви. Водночас, станом на 10 березня 2017 року ОСОБА_2 не виконав свого зобовязання, із заявами про відтермінування сплати боргу не звертався, жодних дій щодо позасудового врегулювання спору не вживав, на сьогоднішній день уникає зустрічей з позивачем. Тому, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Враховуючи безспірним факт заборгованості ОСОБА_2, вважає єдиним можливим варіантом вжиття заходів забезпечення позову, до вирішення спору по суті, накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_2, а саме: житловий будинок, розташований за адресою: вул. Завокзальна, 4, м. Бориспіль, Київська область.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану заяву про забезпечення позову та наполягав на її задоволенні.

Інші учасники справи згідно вимог ч.2 ст.153 ЦПК України не повідомлялись про розгляд заяви про забезпечення позову.

Заслухавши пояснення заявника тадослідивши подану заяву про забезпечення позову, суд дійшов до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з п.1 та п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має пересвідчитися в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Всупереч цьому, ОСОБА_1 не зазначив жодного доказу на підтвердження реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду про стягнення заборгованості за договором позики з ОСОБА_2

В заяві про забезпечення позову міститься лише посилання на диспозицію норми права про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Однак відсутні відповідні докази, які дають підстави вважати обґрунтованим припущення про те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З огляду на ці обставини суд вважає, що позивач не надав доказів на підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З огляду на це, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись ч.1 та ч.2 ст.149, п.1 та п.2 ч.1 ст.150, ч.1 ст.153, п.1 ч.1 ст.258, ст.260, п.4 ч.1 ст.353 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В. Журавський