overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/5524/14-ц
Провадження № 6/761/1037/2018
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню виданого на примусове виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01.04.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року до суду надійшла вказана заява.

Статтею 432 ч. 3 ЦПК України встановлено, що суд у десятиденний строк розглядає питання щодо визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

Так, під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що заява подана з порушенням положень ЦПК України, а саме заявником в суб'єктному складі даної заяви не було зазначено боржника та всіх заінтересованих осіб по справі, а також в порушення ст. 177 ЦПК України не надано до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, для можливості їх направлення вказаній особі.

Крім того, відповідно до заяви, остання була підписана представником заявника, однак з договору про надання правової допомоги позивачу, наданого адвокатом ОСОБА_4, не вбачаться, що останній уповноважений підписувати дану заяву та будь-які інші документи, подані від імені свого довірителя, а тому суд позбавлений можливості встановити, що дана заява підписана уповноваженою особою.

Водночас, в своїй заяві заявник просить визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, однак не надає належних та допустимих доказів, які б свідчили, що за даним виконавчим листом відкрито виконавче провадження на примусове виконання відповідного рішення суду, яке наразі перебуває на виконанні у відповідного органу виконавчої служби, як і не надано доказів, що такий виконавчий лист видавався.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявнику можливість надати копію заяви та всіх документів, що додаються до неї, для направлення заінтересованій особі та усунути зазначені вище недоліки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 185, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню виданого на примусове виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01.04.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши заявнику строк в десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Провадження № 2-н/185/661/18
28 листопада 2018 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С, ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2, -
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2018 року, мені передано на розгляд матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2.
Близький родич, а саме сестра заявника ОСОБА_3, працює в Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області на посаді помічника судді Зінченко А.С.
Наведені обставини є такими, що можуть викликати сумнів в осіб, які беруть участь в справі, щодо обєктивності та неупередженості головуючого в справі судді.
Відповідно до ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.
Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.
Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.
Згідно ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, …. .
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі "Білуха проти України", у справі "Веттштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
Враховуючи викладене вважаю за необхідне та доцільне з метою усунення будь-яких сумнівів у обєктивності та неупередженості, заявити самовідвід, щоб виключити будь-які сумніви щодо безсторонності судді при розгляді даної справи.
Керуючись ст. 36, 39, 260 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Заявити самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко
Справа №491/535/18
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частина)
23 листопада 2018 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - Дорош В. В.
присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,
при секретарі Гула О. Р.,
за участю заявника - ОСОБА_3,
представника заінтересованої особи ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за заявою ОСОБА_3 про визнання неповнолітньої фізичної особи недієздатною та призначення їй опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування Ананьївської райдержадміністрації Одеської області, -
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що відповідає положенням ч.6 ст.259 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.39, 40, 41, 58, 60 ЦК України, ст.ст.9-11, 18, 76-83, 89, 95-96, 200, 258-259, 263-265, 268, 273, 293, 295-296, 298-300, 352, 354, 355, п.15 п/п 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_3 задовольнити.
Визнати недієздатним ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт громадянина України №000179226, виданий 17 жовтня 2016 року органом 5112, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1.
Встановити опіку над ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканку АДРЕСА_1, паспорт громадянина України серії КК №010614, виданий 10 квітня 1998 року Арцизьким РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, опікуном над ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається через Ананьївський районний суд Одеської області до суду апеляційної інстанції.
Суддя Дорош В. В.

ОСОБА_2
Справа № 462/6521/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати

встановив:

Суд відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.12, 89, 263, 264, 265 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 138912 /сто тридцять вісім тисяч дев'ятсот дванадцять/ грн. 23 коп. компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати.

Стягнути з Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 2500 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» в дохід держави 704, 80 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач: Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго», , знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Д.Апостола, 1.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа№ 346/6028/18
Провадження № 2-о/346/213/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Нижньовербізька сільська рада об"єднаної територіальної громади про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Відповідно до ч. 3ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19,187,293,315-318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Нижньовербізька сільська рада об"єднаної територіальної громади про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10:30 год. 13.12.2018 року..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Веселов В. М.
справа № 274/5558/16-ц
провадження № 2/0274/150/18
У Х В А Л А
27.11.2018 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., за участю секретаря Павлюк- Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири в натурі, -
У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.
В судове засідання сторони не з"явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.
Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує.
У відповідності до частини другої ст. 247 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.
Вбачається, що за наявними у справі доказами, без пояснень позивачки або її представника, неможливо ухвалити законне та обґрунтоване рішення, тому слід визнати обов"язковою явку у судове засідання позивачки або представника позивачки для дачі пояснень щодо суті позовних вимог.
А тому суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 223, 258-260 ЦПК України, суд, -
Визнати обовязковою явку в судове засідання позивачки або представника позивачки для дачі особистих пояснень.
Розгляд справи відкласти на 12 годину 00 хвилин 18.12.3018 року.
В судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Замега
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

28 лиистопада 2018 року м. Херсон

справа № 661/3203/17 провадження № 22-ц/819/307/18

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Воронцової Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє позовних вимог, щодо предмету позову: орган опіки та піклування Новокаховської міської ради в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення з квартири та позбавлення права користування,

В С Т А Н О В И В :

29 серпня 2018 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 18 вересня 2018 року ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року апеляційна скарга залишена без руху, скаржнику надано строк для усунення недоліків: сплати суми судового збору у розмірі 2 017,20 грн протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення ОСОБА_2 за вказаною в апеляційній скарзі адресою.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху отримано ОСОБА_2 06 листопада 2018 року. Однак, у визначений 10-денний строк та станом на 28 листопада вересня 2018 року вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Суд вважає за необхідне роз'яснити, що відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 серпня 2018 року вважати неподаною та повернути особі яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Херсонського апеляційного суду Л. П. Воронцова
23.11.2018 Єдиний унікальний номер 205/3598/18
Єдиний унікальний номер № 205/3598/18
Провадження № 2/205/2163/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 листопада 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 25.05.2018 року звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

Ухвалою від 25.06.2018 року відкрито провадження у справі у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін та встановлено для відповідача пятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подачі відзиву на позовну заяву.

У ході судового засідання було зясовано, що належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив. У своїй заяві позивач просив суд ухвалити заочне рішення, справу розглядати за його відсутності.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи. Представник позивача у своїй заяві проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
Провадження №: 2/752/6777/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

26.11.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не встановлено.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 175-177, 187 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, 23743) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 03150) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (вул. Полковника Потєхіна 14 «а», каб. 32) на 16 січня 2019 року о 12:00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Роз'яснити відповідачам право подати у строк не пізніше першого підготовчого засідання у справі (ст. 178 ЦПК України):

- суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- позивачу, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити, що у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідачі мають право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Роз'яснити позивачу право подати суду відповідь на відзив у строк 15 днів до початку розгляду справи по суті (ст. 179 ЦПК України).

У разі подачі позивачем відповіді на відзив, відповідачі мають право подати заперечення до початку розгляду справи по суті (ст. 180 ЦПК України).

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: gl.ki.court.gov.ua.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 658/3695/18
провадження № 2-н/658/266/18
У Х В А Л А

26 листопада 2018 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стяг-нення аліментів з ОСОБА_3

Згідно з інформацією, яка була надана на вимогу суду Херсонською міською радою відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб вбачається, що згудно Реєстру територіальної громади м. Херсона відомості щодо гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою м. Херсон вул. 49-ї Гвардійської дивізії, 4 АДРЕСА_1 не підтверджено.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (пере-бування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166, 259, 261, 352 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення алімен-тів з ОСОБА_3

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим роз-ділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнад-цяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:ОСОБА_4