Провадження № 2-з/522/608/18
УХВАЛА

29 листопада 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Приморського районного суду м. Одеса Домусчі Л.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою суду від 19.06.2017 року провадження по справі було відкрито. Ухвалою суду від 09.10.2017 року справу було призначено до судового розгляду на 21.11.2017 року.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 від 22.11.2018 року, згідно якого просив призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, поставивши на вирішення експерта наступні питання:

- чи спроможні з технічної точки зору показання водія а/м ВАЗ ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 щодо обставин пригоди?

- чи спроможні з технічної точки зору показання водія а/м МАЗДА ОСОБА_1 щодо обставин пригоди?

- як належало діяти водію а/м ВАЗ у дорожній обстановці, що склалася?

- чи мав водій а/м ВАЗ технічну можливість запобігти зіткненню?

- чи знаходяться дії водія а/м ВАЗ в причинному звязку з настанням пригоди?

27.11.2018 року від представника відповідача ОСОБА_5 також надійшло до суду клопотання про призначення по справі судової автотехічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

- які правила дорожнього руху були порушені водієм автомобіля Мазда СХ9, д.н. ВН3243Ст. ОСОБА_1 та чи знаходяться дані порушення ПДР в причинному звязку з ДТП, які відбулось 22.08.2016 року;

- які правил дорожнього руху були порушені водієм автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 та чи знаходяться дані порушення ПДР в причинному звязку з ДТП, які відбулось 22.08.2016 року;

У судовому засідання 28.11.2018р. представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання про призначення судової експертизи, оскільки для визначення чи є показання учасників справи та свідка достовірними, необхідно оцінити їх з технічної точки зору, що виходить за межі компетенції суду та потребує спеціальних знань.

Відповідача та його представник у судове засідання зявився. На думку представника відповідача клопотання представника позивача не підлягає задоволенню, оскільки на його думку спочатку необхідно витребувати з Одеського НДІСЕ матеріали експертного дослідження за обставинами ДТП, яке відбулось 22.08.2016 року, учасниками якого були ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також дані з приводу того, хто був ініціатором даного дослідження; коли та ким було подані заяви про проведення експертного дослідження та чи завершене експертне дослідження або якщо не було воно проведене, повідомити у звязку з чим. Та вже після цього вирішувати питання про призначення експертизи.

У минулих судових засіданнях відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, мотивуючи відсутністю його вини в настанні дорожньо-транспортної пригоди, в якій було пошкоджено автомобіль позивача.

У судових засіданнях були допитані як свідки ДТП ОСОБА_4, позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2, які надали пояснення, що суперечать одне одному.

28.11.2018 року розгляд справи був відкладений на 29.11.2018 року за клопотанням представника відповідача для підготовки ним клопотання про витребування доказів.

29.11.2018 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати з Одеського НДІСЕ матеріали експертного дослідження за обставинами ДТП, яке відбулось 22.08.2016 року, учасниками якого були ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Також просив повідомити, хто був ініціатором даного дослідження; коли та ким було подані заяви про проведення експертного дослідження та чи завершене експертне дослідження або якщо не було воно проведене, повідомити у звязку з чим.

У судове засідання 29.11.2018 року сторони не зявились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомили. Представник позивача просив справу розглядати за його відсутності.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, розглянувши клопотання, письмові матеріали справи, з урахуванням думки осіб, які брали участі у судовому засіданні 28.11.2018 року, вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача.

У відповідності до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази, що встановлено ч.3 ст.84 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є стягнення шкоди, завданої унаслідок ДТП, яке відбулось 22.08.2016 року за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Судом встановлено, що на адвокатський запит адвоката ОСОБА_6 ОНДІСЕ надало відповідь від 25.01.2018 року №11-34/17-0-18, з якої вбачається, що по цьому ДТП проводилось дослідження,яке було заплановано на січень 2018 року.

Таким чином, сторона відповідача зазначає, що можлива експертиза за обставинами ДТП вже призначалась та проводилась.

Отже, виходячи з предмету позову та його підстав, суд вбачає, що для повного та всебічного розгляду справи існує необхідність витребування доказів, заявлених представника відповідача ОСОБА_7, а тому задовольняє клопотання.

Керуючись ст.ст.2, 4, 12, 13, 76, 81, 84, 89, 118, 223, 247, 258-260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_5 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз (м.Одеса, вул.Ланжеронівська, 21) копії матеріалів експертного дослідження за обставинами ДТП, яке відбулось 22.08.2016 року, учасниками якого були ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Також просимо повідомити, хто був ініціатором даного дослідження; коли та ким було подані заяви про проведення експертного дослідження та чи завершене експертне дослідження або якщо не було воно проведене, повідомити у звязку з чим.

Зобов'язати Одеський науково-дослідницький інститут судових експертиз (м.Одеса, вул.Ланжеронівська, 21) надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси до «17» січня 2019 року.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Приморський районний суд м. Одеси із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 29.11.2018 року.

Суддя Домусчі Л.В.