overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

29 листопада 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, а тому не може бути прийнята у провадження без усунення недоліків.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 08.07.2011 року, судовий збір за подачу позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір за подачу позовної заяви немайнового характеру у сумі 704,80 грн. (1762 грн. (прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01.01.2018 року) * 0,4 = 704,80 грн.) та надати оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, без усунення вищевказаних недоліків позов, не може бути прийнятий у провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області.

Позивачу слід усунути усі недоліки викладені в даній ухвалі, сплатити судовий збір за подачу позову немайнового характеру до суду у розмірі 704,80 грн. та надати оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу строк терміном десять днів з дня отримання даної ухвали судді, для усунення вказаних в даній ухвалі недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 346/4636/18
Провадження № 2/346/2155/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі судді: Беркещук Б.Б.

секретаря: Матушевської Г.Д

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу із ОСОБА_2, проте 09 листопада 2018 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката ОСОБА_3 про залишення даного позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. При цьому, відповідно до ч. 2 цієї ж статті, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_3 не суперечить вимогам ст. 257 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.197, 200, 247 ч.2, 257 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 629/6403/18
Провадження № 6/629/190/18
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

29.11.2018 року м.Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., розглянувши заяву АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 629/3327/14-ц Лозівського міськрайонного суду Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитної заборгованості, посилаючись на те, що при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС оригінал виконавчого листа було втрачено.

Відповідно до п. 17.4 частини 1 розділу VIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України від 03 жовтня 2017 року у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає вирішенню в судовому засіданні.

Керуючись ст.187, п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого документа.

Призначити судове засідання з розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа на 04.12.2018 року на 12 год. 30 хвилин в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області (Харківська обл., м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Мицик
Провадження № 2/760/4452/18
у справі №760/7868/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лазаренко В.В.

з участю секретаря - Каліщук М.В.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 /03142, АДРЕСА_1/ до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» /03115, м.Київ, проспект Перемоги, 126/ про стягнення несплаченої частини страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 12, 103-104, 229, 252, 253 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову експертизу, провадження якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15)

Поставити на вирішення експертам наступні питання:

1.Яка дійсна ринкова вартість житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 станом на 28.09.2017 до настання пожежі?

2.Яка вартість відновлювального ремонту пошкодженого пожежею житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 станом на 28.09.2017?

3.Яка вартість домашнього майна, зазначеного в Додатку № 1 до Договору добровільного страхування майна фізичних осіб і відповідальності перед третіми особами №11/1154858/1046/16?

4.Яка вартість придатної для подальшого використання частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 станом на 28.09.2017?

Надати в розпорядження експертів цивільну справу №760/7868/18 (провадження №2/760/4452/18).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Лазаренко
29.11.2018
Справа № 642/6720/18
2/642/2059/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь штраф у розмірі 1000,00 грн.

До відкриття провадження по справі позивач подав до суду клопотання про відкликання позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання підлягає задоволенню.

В силу п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Керуючись ст.ст. 13, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів повернути позивачу.

Розяснити право позивача на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 500/2974/18
Провадження № 2-зз/500/34/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м.Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.,

при секретарі Тюміній О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 10, ч.4 ст. 174, ст.ст. 158, 181, 260, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 242/5154/18
Провадження № 2/242/1583/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

29 листопада 2018 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Любчика О.В., за участю секретаря Каменської А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» Авдіївського РЕМ про скасування акту про порушення (ПКЕЕН) № 219779 від 14 вересня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» Авдіївського РЕМ про скасування акту про порушення (ПКЕЕН) № 219779 від 14 вересня 2018 року.

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не зявилась, надала заяву про перенесення розгляду справи у звязку з наданням доказів.

З урахуванням ч.2 ст.247 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у цивільній справі на 13.00 год. 21 січня 2019 року, повторити виклик сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://sdm.dn.court.gov.ua/sud0543/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Любчик
Справа № 373/1649/18
УХВАЛА

копія

28 листопада 2018 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу № 373/1649/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною позовною заявою та просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право на користування житловим приміщенням квартирою 8 в будинку 182-б по вул. Богдана Хмельницького 182-б в м. Переяслав-Хмельницький Київської області.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що співвласником квартири, щодо якої вирішується питання про втрату права користування відповідачем, є ОСОБА_4, який не є позивачем у справі.

Разом з тим, суд вважає, що він як співвласник майна повинен висловити свою думку щодо особи, яка зареєстрована в даному майні.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

З врахуванням викладеного, змісту та предмету позовних вимог, керуючись ст. 53 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_4.

Розяснити третій особі її право протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали подати суду пояснення щодо позову.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Я. І. Керекеза
Ухвала

26 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 296/10108/18

провадження № 61-140вп18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01 грудня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 2812.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 22 жовтня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки з її змісту вбачалося, що відповідач є громадянином іншої держави та зареєстрований в Естонській Республіці, при цьому позивач не надала доказів підсудності цієї справи Корольовському районному суду м. Житомира на підставі частини другої статті 28 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

25 жовтня 2018 року на адресу Корольовського районного суду м. Житомира надійшла відповідь з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання управління Державної міграційної служби України в Житомирській області про те, що ОСОБА_2 зареєстрованим у м. Житомирі та Житомирській області не значиться.

Згідно з частиною дев'ятою статті 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Оскільки позивачем пред'явлено позов про розірвання шлюбу з іноземцем, який проживає за межами України, і відомості про останнє зареєстроване місце проживання чи перебування відповідача в Україні або місцезнаходження його майна відсутні, ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 06 листопада 2018 року справу з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 направлено до Верховного Суду для визначення підсудності у порядку статті 29 ЦПК України.

Відповідно до статті 29 ЦПК України підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово.

Враховуючи те, що ОСОБА_1є громадянкою України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 є громадянином Естонської Республіки та проживає за межами України, підсудність справи про розірвання шлюбу між ними слід визначити Корольовському районному суду м. Житомира, за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Керуючись статтею 29 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визначити підсудність справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Корольовському районному суду м. Житомира.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
Справа № 456/4115/18
Провадження № 2/456/1630/2018
РІШЕННЯ

іменем України

30 листопада 2018 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

за участю секретаря - Сунак Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Стрий цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи. Складання повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 180-182, 192 СК України, ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задоволити.

Розмір аліментів визначений рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 червня 2009 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. Довге, вул. Зелена, 51 Стрийського району Львівської області, аліменти на утримання доньки Вікторії, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а у випадку зміни прожиткового мінімуму - не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня вступу рішення в законну силу і до досягнення дитиною повноліття.

Виконавчий лист № 2-1562/09 від 03.09.2009 року виданий на підставі рішення Стрийського міськрайонного суду від 23 червня 2009 року відкликати.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць слід допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 704,80 гривень судового збору.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Справа № 524/7828/18
Провадження № 2-н/524/1370/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.11.2018 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 7182,80 грн.
Відповідно до ст. ст. 160, 161, 164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6.Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Справа № 361/6087/18
Провадження № 2-о/361/146/18
У Х В А Л А

20 листопада 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Броварське обєднане управління Пенсійного фонду України Київської області про встановлення юридичного факту, належності документу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 18 січня 2019 року на 12 год. 00 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 524/6439/18
Провадження № 2-н/524/1202/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 11515 грн. 69 коп., -

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст.ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 165 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст.ст. 27, 163, 164, 165, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Суддя: