overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/6613/18
Провадження № 2-н/524/1212/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву Кременчуцького КАТП 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 513,08 грн., -

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст.ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 165 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст.ст. 27, 163, 164, 165, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Суддя:
Справа № 452/2435/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"27" листопада 2018 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

секретар Задорожна В.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

за участю позивачки ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 20 вересня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у зазначеній справі та розпочато підготовче провадження в справі.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) зясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Позивачка ОСОБА_1 в підготовчому засіданні підтримала позовні вимоги та не заперечувала з приводу призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

У відповідності до ст. 223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Підстав для відкладення підготовчого засідання, визначених ч.2 ст. 198 ЦПК України немає.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, доходить висновку, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, 260, 261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті на 18.12.2018 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 483/1396/18
Провадження № 22-ц/812/510/18
У Х В А Л А

29 листопада 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Лівінського І.В., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім» на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 серпня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім» про витребування земельної ділянки -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 серпня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Очаківський райагрохім» про витребування земельної ділянки.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ТОВ «Очаківський райагрохім» 22 листопада 2018 року подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом прийнято ухвалу із порушенням правил підсудності, та, враховуючи предмет позову, вказана справа має розглядатись господарським судом за місцем знаходження відповідача.

Отже, апелянт посилається на порушення судом правил юрисдикції.

Стаття 353 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Так, відповідно до пункту 8 частини 1 цієї статті, окремо від рішення суду в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі лише у зв'язку з порушенням правил підсудності.

Оскарження ухвали про відкриття провадження у справі з інших підстав, зокрема порушення правил юрисдикції, зазначеною нормою не передбачено.

Будь-яких доводів щодо порушення судом правил підсудності апеляційна скарга не містить.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 357 ЦПК України, якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає апеляційну скаргу, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 353, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім» на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 серпня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім» про витребування земельної ділянки повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, за наявності підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду І.В. Лівінський
28.11.2018
Справа № 642/6688/18
Провадження № 2-н/642/929/18
УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2018 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріали заяви КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся у Ленінський районний суд м.Харкова із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення боргу за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Розглянувши матеріали заяви та додані матеріали вважаю, що заява підлягає поверненню, оскільки вона не підписана особою, відповідно до поданої довіреності від 11.04.2018 виданої на імя ОСОБА_3.

Згідно п. 2 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою до суду, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.165 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до правил ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова протягом 15 днів з дня її проголошення

Суддя
справа №176/884/18
провадження №2/176/653/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року Суддя Жовтвоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 07.11.2007 перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу дітей не мають. Спільні шлюбні відносини не склалися з причини відсутності взаємо порозуміння, розходження поглядів на сімейні обов»язки та ведення спільного господарства.

Ухвалою Жовтвоводського міського суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2018 року за спільною заявою сторін у справі за цим позовом встановлено проведення врегулювання спору за участю судді протягом тридцяти днів з дня постановлення цієї ухвали.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 204 ЦПК України врегулювання спору за участю судді припиняється у тому числі у разі закінчення строку врегулювання спору чи за ініціативою судді у разі затягування врегулювання спору будь-якою з сторін.

Позивач ОСОБА_1 та співвідповідач ОСОБА_2І, які з'явились на спільну нараду для врегулювання спору повідомили про небажання брати подальшу участь у врегулюванні спору між сторонами. Також позивачка повідомила, що примирення та збереження сім'ї не можливе, наполягала на розірванні шлюбу.

За цих обставин, виходячи з рівності, дизпозитивності та волевиявлення сторін, зважаючи на не бажання сторони приймати участь у врегулюванні спору, затягування процедури, та враховуючи, що строк врегулювання спору вичерпався, судом було призначено останню спільну нараду в рамках процедури, то суд вважає за необхідне встановлене проведення врегулювання спору між сторонами за участю судді по даній справі припинити.

Керуючись ст.ст. 204, 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Припинити проведення врегулювання спору за участю судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 4 ст. 204 ЦПК України передати справу за цим позовом до канцелярії Жовтоводського міського суду для виконання вимог закону щодо повторного авто розподілу справи в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучма В.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2018 року Справа № 214/6489/18
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя Попов В.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими ст. 170 ЦПК України змістом та формою протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 3-х років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
Лугинський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 281/874/18
Провадження по справі № 2-н/281/21/18
28 листопада 2018 року смт.Лугини
Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Свинченко Г.Д., розглянувши в приміщенні суду в смт Лугини заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей, відповідно до ст. 18, 180, 181, 183, 191 СК України, ст. 160-164, 167-168, 172 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 (зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, НОМЕР_3, виданий 1822 від 16.11.2017) аліменти на утримання малолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку починаючи стягувати з 21.11.2018 і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача, копії доданих до заяви документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ скасуванню чи оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку передбаченому цим розділом.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили ___ ___________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені платежі (ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).
Судовий наказ видано стягувачу ___ ___________ 20__ року.
Суддя: Г. Д. Свинченко
Справа № 415/7740/18
Провадження № 22-ц/810/394/18
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 листопада 2018 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Коновалової В.А. (суддя-доповідач), Коротенка Є.В., Луганської В.М.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 24 жовтня 2018 року

за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 24 жовтня 2018 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення суду і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 16 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 24 жовтня 2018 року.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного колегія суддів вважає, що справа заапеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 24 жовтня 2018 року може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з викликом учасників справи в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 24 жовтня 2018 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду на 12 грудня 2018 року о 10 год. 00 хв. з викликом учасників справи в судове засідання.

Явка учасників справі в судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2018 року Справа № 214/6413/18
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя Попов В.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими ст. 170 ЦПК України змістом та формою протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 3-х років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
Справа № 493/2051/18
Провадження № 2-о/493/128/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Балтського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. 258, 259, 268 ЦПК України, суд

В И РІ Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Балтського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання особи безвісно відсутньою задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - безвісно відсутнім.

Відповідно до ст. 45 ЦК України, якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з'явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде складено не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СУДДЯ:
Дата документу 28.11.2018
Справа № 320/7920/18
Провадження № 2/320/4123/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Горбачової Ю.В.,

з секретарем с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру стягнутих аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, в якому просить змінити розмір аліментів, які стягуються на підставі рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22.12.2014 року з ОСОБА_4 на її користь на утримання малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, збільшивши їх розмір до 1/3 частки заробітку (доходу), відповідача, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

28 листопада 2018 року сторони в судове засідання не зявилися, від позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивачем у добровільному порядку до початку розгляду справи по суті, подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду і це не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру стягнутих аліментів,залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 257, 260-261, 353-354 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру стягнутих аліментів- залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали.

Суддя: Ю.В. Горбачова
Справа№ 346/5380/18
Провадження № 2/346/2415/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міська рада, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 міська рада, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 05.03.2019 на 10:00 год

Відповідач має право протягом п"ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Беркещук Б. Б.