Справа № 583/4878/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

за участю секретаря АРТЕМЕНКО О.С.

без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка подання

Старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ЛИЛАКА ОСОБА_1

про привід боржника ОСОБА_2

встановив:

19.11.2018 року до суду звернувся державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області з поданням про привід боржника. Вимоги за поданням мотивував тим, що на виконанні в Охтирському міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ у Сумській області перебуває виконавче провадження № 57145416 по примусовому виконанню судового наказу № 165/1658/18, виданого 14.10.2014 року про стягнення із ОСОБА_2 аліментів в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття, та аліменти сплачувати на користь матері, ОСОБА_4, починаючи стягувати з 02.07.2014 року.

Боржником ОСОБА_2 рішення суду в добровільному порядку не виконано, декларацію про доходи не надано, будь-яких дій спрямованих на його виконання боржником не вживається. Виконавцем на адресу боржника надсилався виклик щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причини невиконання рішення суду, однак ОСОБА_2 на виклик не зявився, про причини неявки не повідомив.

Посилаючись на викладене, державний виконавець просила здійснити привід боржника ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку:

Встановлено, що на виконанні в Охтирському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебуває виконавче провадження № 57145416 по примусовому виконанню судового наказу № 165/1658/18, виданого 22.08.2018 року про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягувати з дня подачі заяви до суду, а саме з 02 липня 2018 року та аліменти сплачувати на користь матері, ОСОБА_4.

Постановою державного виконавця ЦВИК І.В. від 06.09.2018 року відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим документом. Відомості про належне отримання вказаної постанови боржником в матеріалах справи відсутні.

Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 12.11.2018 року № 31719 розмір заборгованості ОСОБА_2станом на 12.11.2018 року становить 4483,73 грн.

06.09.2018 року державним виконавцем направлявся виклик за вих. № 25389 за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2за адресою: АДРЕСА_1, про зобовязання останнього зявитися до виконавця щодо сплати боргу по сплаті аліментів. Відомості про належне отримання вказаного виклику боржником в матеріалах справи відсутні.

Згідно абз. 2 п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч. 1ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

В ст. 33 Конституції України гарантована свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

З системного аналізу вищевказаних положень випливає, що застосування примусового приводу до боржника можливе лише в разі його належного повідомлення про відкриття виконавчого провадження, необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.

В матеріалах справи відсутні належні докази, які б вказували на те, що боржнику відомо про наявність зазначеного виконавчого провадження, державним виконавцем у відповідності до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України не надано суду достатніх та переконливих доказів про належне повідомлення боржника про виклик до державного виконавця, не встановлено ухилення боржника від явки до державного виконавця, а тому державним виконавцем не доведено, що боржник без поважних причин не з'являвся за викликом державного виконавця.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні вимог за поданням державного виконавця про привід боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 438, 258, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

В задоволенні вимог за поданням старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ЛИЛАКА ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала суду по даній справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6