overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/4394/18
Провадження № 2/661/1299/18
У Х В А Л А

про визнання явки позивача обов'язковою

27 листопада 2018 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Бойко М.Є.

за участю секретаря судового засідання Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2018 року позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: будинком № 47-а, що розташований по вул. Новоодеській, смт. Дніпряни, Херсонської області. Одночасно ОСОБА_1 надав до суду клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

В судове засідання, призначене на 27.11.2018 року, позивач не з`явився, в своїй заяві просив справу розглядати без його участі.

Відповідачі про день місце та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, в судове засідання також не зявилися, письмових заяв про проведення судового засідання без їх участі до суду не надавали.

З метою повного та всебічного зясування обставин справи, суд вважає, що присутність позивача в судовому засіданні є обов`язковою.

Пунктом 5 частини 1 статті 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Визнати обовязковою явку позивача ОСОБА_1 у судове засідання по цивільній справі № 661/4394/18 за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, викликавши його у наступне судове засідання.

Відкласти розгляд справи на 14 грудня 2018 року о 09:10 год.

Суддя М. Є. Бойко
Провадження № 6/537/115/2018
Справа № 537/1107/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29.11.2018 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Сьоря С.І., за участю секретаря Яворської А.Г., представника Кременчуцької міської ради Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області справу за заявою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 18 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, міського голови м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_4 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст.435 ЦПК України, ст.ст.6, 33 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 18 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, міського голови м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_4 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м.Кременчука, яка подається протягом пятнадцяти днів днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа №:557/1270/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року Гощанський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Пацка Д.В.

секретар судового засідання Довгалець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На адресу суду надійшла заява від позивача про залишення позову про розірвання шлюбу без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Гощанський районний суд Рівненської області.

С у д д я ОСОБА_3
Провадження № 2/712/2506/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Романенко В.А.

за участю секретаря Таран А.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Черкаської міської ради про збільшення розміру аліментів на дитину та позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Черкаської міської ради про збільшення розміру аліментів на дитину та позбавлення батьківських прав задоволити частково.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 704,80 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошеннячерез суд першої інстанції до Апеляційного суду Черкаської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення буде складено 05.12.2018 року.

Головуючий:
Справа № 276/1366/18
Провадження по справі № 2-н/276/48/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2018 року смт. Хорошів
Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л. розглянувши заяву ОСОБА_2 на видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3, керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 430 ЦПК України, ст. ст.180-184, 191 СК України,
1.Стягувати з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2, жительки АДРЕСА_1 на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягувати з 16.11.2018 року до досягнення ОСОБА_4 повноліття .
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок судового збору.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дітей.

Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя/ підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л. Мельник

Відповідно до ч. 3 ст. 167 та ч. 1 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Судовий наказ набрав чинності «____»____________________20_____ року.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - 3 місяці.

Судовий наказ видано «____»______________________20____року.

Суддя: М.Л. Мельник
Справа № 219/4963/18
Провадження №2/219/1859/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

за участю секретаря - Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м.Бахмута справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 28 листопада 2018 року відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст.128 ЦПК України, повторно не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.280 ЦПК України.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко
Справа № 301/2250/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2018 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого - судді Марковича І.І.

при секретарі Чийпеш А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Іршавського районного суду Закарпатської області від 14 листопада 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Лозянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іршавського районного суду Закарпатської області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Лозянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, однак при винесенні рішення судом допущено описку, а саме: в резолютивній частині рішення неправильно зазначена адреса спадкового будинку: с. Лоза, 250 Ірпіавського району Закарпатської області, замість правильної с. Лоза, 250 Іршавського району Закарпатської області.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні Іршавського районного суду від 14 листопада 2018 допущену описку, а також, що виправлення описки не змінює даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в рішенні Іршавського районного суду Закарпатської області 14 листопада 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Лозянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, вказавши в резолютивній частині рішення адресу спадкового майна с. Лоза, 250, Іршавського району, Закарпатської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя : І. І. Маркович
Справа № 199/5746/13-ц
УХВАЛА

29.11.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.

відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «АІСЕ Україна» - ОСОБА_5 надав до суду клопотання про здійснення процесуального правонаступництва шляхом заміни позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «АІСЕ Україна» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «АІСЕ Україна», на підставі того, що 17.09.2018 року було припинено юридичну особу Приватне акціонерне товариство «АІСЕ Україна», а правонаступником є Товариство з обмеженою відповідальністю «АІСЕ Україна», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримали заяву та не заперечував проти залучення до участі у справі правонаступника.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись із клопотанням та вислухавши думки позивача та її представника, суд вважає за доцільне здійснити процесуальне правонаступництво та залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення боргу, замість сторони - ОСОБА_3 акціонерного товариства «АІСЕ Україна» залучити до участі у справі його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «АІСЕ Україна».

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Керуючись ч.1 ст.55, ст. ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення боргу, замість сторони - ОСОБА_3 акціонерного товариства «АІСЕ Україна» залучити до участі у справі його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «АІСЕ Україна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа 556/1635/18
Номер провадження 2/556/485/2018
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

28.11.2018 року

Володимирецький районний суд Рівненської області

під головуванням судді Іванків О.В.

при секретарі Кньовець Н.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

В підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2пояснила, що має намір примиритись з чоловіком та зберегти сімю, у звязку з чим клопотала про надання строку на примирення 2 місяці.

Дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Із змісту ст. 111 СК України вбачається, що суд вживає заходи щодо примирення подружжя.

Згідно ч.7 ст.240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

За цих обставин, враховуючи, що відповідач бажає вжити заходів для примирення з чоловіком та збереження сімї, в якій виховується двоє неповнолітніх дітей, суд вважає, що слід надати сторонам строк для їх примирення тривалістю два місяці.

До завершення строку примирення подружжя провадження у справі слід зупинити у відповідності до п.4) ч.1 ст.251 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.240, ст.251 ЦПК України, -

постановив:

Надати сторонам в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу строк для їх примирення тривалістю два місяці.

Зупинити провадження у справі на час примирення до 28 січня 2019 року.

Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Іванків
Справа № 182/8997/18
Провадження № 2/0182/3916/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.п.5,8 ч.3 ст.175, ст.177 ЦПК України, а саме:

- позивачем сплачено судовий збір за одну позовну вимогу, проте згідно позову ОСОБА_1 заявлено дві вимоги: вимогу немайнового характеру та вимогу майнового характеру. Тому позивачу слід сплатити судовий збір за другу вимогу у розмірі 704 грн. 80 коп. у відповідності до ціни позову та вимог Закону України «Про судовий збір»;

-не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

-не надано доказів на підтвердження обставин, викладених в позові, щодо проживання позивача за адресою: м. Нікополь, вул. Пестеля, 2; доказів щодо утримання вказаного будинку позивачем, проведення ремонту; доказів щодо здійснення позивачем догляду за спадкодавцем, витрачання коштів щодо його утримання, лікування та поховання. Тому позивачу необхідно надати вказані докази у відповідності до ч.5 ст.177 ЦПК України;

-необхідно уточнити позовні вимоги, зазначивши у п.2 прохальної частини позову період проживання позивача з ОСОБА_2

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,177,185,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

27 листопада 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

встановив:

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 13 237 грн 40 коп.

Згідно довідки УДМС у Хмельницькій області від 26.11.2018р. боржник ОСОБА_1зареєстрований за іншою адресою, а в матеріалах справи відсутні відомості, що боржник користується даними послугами, а тому, зважаючи на викладене в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Згідно ст.ст.7,9,10 Закону України, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором за затвердженим тарифами. Споживачем є фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальу послугу.

Разом з тим, як було встановлено судом, місце проживання ОСОБА_1 у встановленому законом порядку з 05 жовтня 1997 року зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_1, а доказів фактичного проживання за вказаною адресою із зазначенням періоду такого проживання та договору про надання житлово-комунальних послуг до матеріалів заяви долучено не було, а отже суду не надано доказів, що він є споживачем комунальних послуг наданих за адресою, вказаною у заяві про видачу судового наказу, або власником квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до п.8 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 353 ЦПК України,

постанови:

Відмовити міському комунальному підприємству «Хмельницьктеплокомуненерго» у видачі судового наказу щодо щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Текст ухвали виготовлено 27 листопада 2018 року.

Суддя:
Провадження №2-н/428/2114/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2018 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,
Керуючись ст.ст.13,141,160-161,167-169,170,172, 430 ЦПК України, ст.ст. 1,21,24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 94,115 КЗпП України, суддя,
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду у межах суми стягнення за один місяць.
Одночасно суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І. О. Юзефович