УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

03 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2018 року заявник КП «Водоканал» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення за період з 01.08.2013 року по 30.09.2018 року у сумі 6 362 грн. 53 коп.

При перевірці вказаної заяви, встановлено, що вона подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України, а саме.

У відповідності до п.п. 3, 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Всупереч вимогам закону, до поданої заяви про видачу судового наказу не додано копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким заявником пред'явлено вимоги про стягнення з боржника грошової заборгованості.

Крім того, як передбачено п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із заяви КП «Водоканал» та доданих до неї документів випливає, що підприємством 30.11.2018 року заявлено вимогу про стягнення з боржника боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення за період з 01.08.2013 року по 30.09.2018 року, що свідчить про пропуск заявником позовної давності.

Враховуючи викладене, такі вимоги можуть бути вирішені лише у позовному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

У зв'язку з наведеним, у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Водоканал» слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161-165, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Водоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення.

Надіслати копію ухвали заявникові.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя В.О. Макаров