overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №443/1863/16-ц
Провадження №2/443/164/18
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

26 листопада 2018 року м. Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Коліщук З.М.,

з участю секретаря Рибакової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Заліски Жидачівського району Львівської області в особі Ходорівської міської ради (об"єднаної) про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та визнання права на середню земельну частку ( пай),

встановив:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, в якій судове засідання відкладено на 26.11.2018 року.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні. Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому просив розгляд справи проводити за його відсутності.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. З огляду на те, що в судове засідання не з'явився позивач, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, з урахуванням вимог п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку, що необхідно відкласти судове засідання на іншу дату. Керуючись ст. ст. 223, 258-261 ЦПК України,

постановив:

Судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Заліски Жидачівського району Львівської області в особі Ходорівської міської ради (об"єднаної) про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та визнання права на середню земельну частку (пай) відкласти на 20 січня 2019 року о 10 год. 15 хв. Здійснити виклик учасників справи в наступне судове засідання відповідно до вимог ЦПК України. Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя З.М.Коліщук
Справа № 146/531/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" листопада 2018 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Пилипчука О.В.
з участю секретаря судового засідання Бойко Т.Є.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в смт. Томашполі цивільну справу
ім'я (найменування) сторін та інших учасників справи:
позивач: публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»
вимоги позивача: про стягнення заборгованості
10 квітня 2018 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором б/н від 29 серпня 2013 року.
Ухвалою Томашпільського районного суду від 25 квітня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено перше судове засідання на 12 липня 2018 року.
12 липня 2018 року розгляд справи не відбувся в звязку з перебуванням головуючого судді на лікарняному, розгляд справи відкладено на 8 листопада 2018 року.
Ухвалою Томашпільського районного суду від 8 листопада 2018 року судовий розгляд відкладено на 28 листопада 2018 року, в звязку з неявкою відповідача по невідомій суду причині.
28 листопада 2018 року в судове засідання сторони не зявилися.
Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомій суду причині.
Відповідно до ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема, - неявка в судове засідання учасника справи.
У звязку з неявкою в судове засідання відповідача у справі суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 91, 223 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 08:30 годину 19.12.2018 року. Викликати в судове засідання учасників судового процесу. Учасникам справи надіслати копії ухвали (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.
Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_2
Справа № 663/2321/18
Провадження № 2/663/1026/18
УХВАЛА

28 листопада 2018 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шабрацький Г.О., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районого суду Херсонської області перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 07 вересня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін.

На адресу суду повернулося поштове повідомлення із зазначенням причини невручення конверту відповідачу - "за закінченням встановленого строку зберігання".

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи неможливість законного повідомлення відповідача про розгляд справи, а також те, що в даному випадку відповідач позбавлений надати відзив на позовну заяву, що є порушенням його законних прав та інтересів, суд вважає за необхідне провести розгляд справи із викликом сторін в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст. 279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити подальший розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 21 грудня 2018 року о 08:30 год. в залі судових засідань в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Мангубінська, 39 м. Скадовськ Херсонської області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
єдиний унікальний номер справи 531/1731/18
номер провадження 2/531/823/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

29 листопада 2018 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Попова М.С. за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою у якій просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням в с.Липянка по вул. Гоголя, 10.

У підготовче судове засідання сторони не зявились. Від представника позивача мається заява про розгляд справи за відсутності позивача, позов підтримав. Судова повістка направлялася відповідачу за місцем реєстрації та повернулася на адресу суду з відміткою працівника пошти про те,що адресат не проживає.

Відповідно до ч.2 ст.247ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У ході підготовчого судового засідання не встановлено підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження, винесення рішення по суті.

Згідно з відміткою працівника пошти про те, що адресат-відповідач не проживає за адресою реєстрації, його місцезнаходження не відоме, суд вважає необхідним на підставі ст.128 ч.11 ЦПК України викликати відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.197-200,247, 258-260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті на 28.12.2018 року о 08-00годині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Здійснити виклик у судове засідання відповідача ОСОБА_3 до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Встановити наступний порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідження письмових доказів.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://krl.pl.court.gov.ua/sud1608/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя М.С. Попов
Справа № 589/4224/18
Провадження № 2-н/589/590/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2018 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 4613 грн. 61 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, дійшов висновку про наявність підстав для його видачі.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги».
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова Альфія Рауфівна
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова Альфія Рауфівна
Провадження № 6/643/377/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2018 р. м.Харків

Московський районний суд м. Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Московський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18.01.2018 р. позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів задоволено у повному обсязі.

За вказаним рішенням суду видано виконавчий лист та передано на виконання до Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області , на підставі чого державним виконавцем відкрито виконавче провадження.

27.04.2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 укладено договір відступлення права вимоги (цесії), згідно якого право вимоги за договором позики від 06.06.2013 р. на суму 40 750 грн. перейшло до ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 18.07.2018 р. замінено стягувача ОСОБА_2 на ОСОБА_4 у виконавчому провадженні щодо виконання рішення суду по справі №643/12769/17; 2/643/1400/18.

08.11.2018 р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 укладено договір відступлення права вимоги за договором позики укладеним 06.06.2013 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який 27.04.2018 р. ОСОБА_2 відступлено ОСОБА_4

Сторони у судове засідання не з'явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали по справі, суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 того ж Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_4 на ОСОБА_1 у виконавчому провадженні щодо виконання рішення суду по справі №643/12769/17; 2/643/1400/18.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа №303/2080/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Данканич Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за розпискою,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 303/2080/16-ц , виданого 22 липня 2016 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, суму боргу в розмірі 1 500,00 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 39 000 (тридцять девять тисяч) грн. 00 коп. та суму понесених позивачем судових витрат в розмірі 551 грн. 20 коп, який було втрачено.

Сторони в судове засідання не зявився, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду питання про видачу дубліката виконачого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву задоволити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 303/2080/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за розпискою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий В.О.Монич
233 № 233/6352/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцькій О.В.,

за участю:

секретаря Теліціної О.О.

заявника -

представника заінтересованої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 95, 259, 263-265, 268, 293-294, 315-317, 319ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1(зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце перебування: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1), заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Театральна, 5, ідентифікаційний код в ), про встановлення факту смерті особи в певний час задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка с. Мясниковань Первомайського району Ростовської області, померла 22 листопада 2018 року в м. Горлівка Донецької області, Україна.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені 30 листопада 2018 року.

Суддя:
Справа № 140/2635/18
Пров. № 2/140/1124/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

28.11.2018 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені,

В С Т А Н О В И В:

18.10.2018 року ОСОБА_1 звернулася в Немирівський районний суду Вінницької області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 19.10.2018 року було відкрито провадження по даній справі і призначено до підготовчого судового засідання на 28.11.2018 року.

Ознайомившись із матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме позивачем не сплачено судовий збір за звернення до суду з даним позовом, суд звертає увагу, що чинним законодавством передбачено звільнення від сплати судового збору за звернення до суду з позовом про стягнення аліментів, а не стягнення заборгованості по аліментах.

Відповідно до ч. 2ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру потрібно сплатити судовий збір у розмірі, який складає: 1% ціни позову, але не менгше 0, 4 розміру мінімальної заробітної плати ( не менше 704,8 грн. та не більше 8810 грн. )

Таким чином позивачці належить сплатити судовий збір в розмірі 704, 80 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позовна заява вважатиметься не поданою та повертається позивачу.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5176/18
У Х В А Л А

28 листопада 2018 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Ушангієвни до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про прийняття заходів для повернення майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 11 вересня 2018 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про прийняття заходів для повернення майна.

В своїй позовній заяві просить суд прийняти відповідні заходи для повернення майна, документів задля уникнення нових злочинів.

Вказана позовна заява згідно з ухвалою суду від 11 вересня 2018 року залишена без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. ст 175, 177 ЦПК України.

Позивачу надано строк сім днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк позивачем недоліки поданої до суду заяви виправлені не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем у встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунуто не було, заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 Ушангієвни до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про прийняття заходів для повернення майна вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.Л.Яковенко

28.11.2018