Ухвала

21 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 145/1885/15-ц

провадження № 61-27404св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Коротуна В. М., Курило В. П. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - приватне акціонерне товариство «Автоелектроапаратура»,

треті особи: державний реєстратор реєстраційної служби Тиврівського районного управління юстиції, Золкін ВладиславОлександрович,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення сторін касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Автоелектроапаратура» на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 22 березня 2016 року у складі судді Мазурчака А. Г. та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 26 вересня 2017 року у складі колегії суддів: Ковальчука О. В., Матківської М. В., Панасюка О. С.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Автоелектроапаратура» (далі - ПрАТ «Автоелектроапаратура»), треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог: державний реєстратор реєстраційної служби Тиврівського районного управління юстиції, Золкін В. О., про поновлення порушених трудових прав шляхом визнання незаконним усунення (відсторонення) від виконання обов'язків Голови правління ПрАТ «Автоелектроапаратура» та призначення на цю посаду тимчасово виконуючим обов'язки іншої особи, визнання незаконними рішень Наглядової ради ПрАТ «Автоелектроапаратура», скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та зобов'язання внести запис до цього реєстру.

Заявлені вимоги мотивував тим, що вказаним рішенням Наглядової ради ПрАТ «Автоелектроапаратура» від 08 липня 2015 року його усунуто (відсторонено) від виконання повноважень голови правління ПрАТ «Автоелектроапратура» та призначено Золкіна В. О. тимчасово виконуючим обов'язки голови правління ПрАТ «Автоелектроапаратура». У протоколі засідання Наглядової ради ПрАТ «Автоелектроапаратура» від 08 липня 2015 року вказано, що підставою для усунення його від повноважень голови правління ПрАТ «Автоелектроапаратура» є неналежне виконання ним обов'язків голови правління, що призвело до грубого порушення законних прав акціонерів товариства.

ОСОБА_1 вважає, що вищевказане рішення наглядової ради ПрАТ «Автоелектроапаратура» є незаконним та таким, що порушує його трудові права, оскільки він належним чином виконував обов'язки голови правління товариства і ніяких законних прав акціонерів не порушував, будь-яких претензій до нього з приводу невиконання або неналежного виконання обов'язків відповідач не пред'являв.

Члени Наглядової ради товариства ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не мали права на здійснення повноважень членів Наглядової ради товариства щодо прийняття рішень про усунення позивача від виконання посадових обов'язків голови правління товариства, оскільки не укладали з ПрАТ «Автоелектроапаратура» відповідних договорів.

Позивача не повідомляли про проведення засідання Наглядової ради товариства 21 грудня 2015 року, участі в засіданні він не приймав, пояснення не надавав. Жодних документів наглядової ради стосовно усунення його від виконання посадових обов'язків голови правління до товариства не надходило, а про оскаржуване рішення йому стало відомо при ознайомленні з матеріалами цієї справи, після виконання Державним реєстратором реєстраційної служби Тиврівського районного управління юстиції ухвали суду від 18 грудня 2015 року про витребування документів на підставі яких 22 грудня 2015 року вчинено дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про зміну керівництва та уповноважених осіб ПрАТ «Автоелектроапаратура»

У самих протоколах засідань Наглядової ради товариства від 08 липня 2015 року та від 21 грудня 2015 року не зазначено, які саме права акціонерів позивачем порушено. Призначений тимчасово виконуючого обов'язки голови правління товариства Золкін В. О. до ПрАТ «Автоелектроапаратура» до цього часу не звертався, справи щодо діяльності товариства не приймав.

З урахуванням викладеного ОСОБА_1 просив суд: поновити порушені трудові права шляхом визнання незаконним, усунення (відсторонення) його від виконання обов'язків голови правління ПрАТ «Автоелектроапаратура» та призначення на цю посаду тимчасово виконуючим обов'язки Золкіна В. О.; визнати незаконним рішення Наглядової ради ПрАТ «Автоелектроапаратура», оформлене протоколом від 08 липня 2015 року про усунення (відсторонення) його від виконання повноважень голови правління ПрАТ «Автоелектроапаратура» з 08 липня 2015 року та призначення Золкіна В. О. на посаду тимчасово виконуючого обов'язки голови правління ПрАТ «Автоелектроапаратура» і доручення йому проведення всіх необхідних дій щодо цього в Єдиному державному реєстрі, інших установах; визнати незаконним рішення Наглядової ради ПрАТ «Автоелектроапаратура», оформлене протоколом від 21 грудня 2015 року про виключення його з числа осіб, які мають право підпису та призначення Золкіна В. О. на посаду виконуючого обв'язки голови правління ПрАТ «Автоелектроапаратура» та включення останнього в коло осіб, які мають права підпису з 22 грудня 2015 року та доручення йому проведення всіх необхідних дій щодо цього в Єдиному державному реєстрі, інших установах; скасувати у Єдиному державному реєстрі юридичних і фізичних осіб-підприємців запис про відсторонення ОСОБА_1 від виконання обов'язків голови правління ПрАТ «Автоелектроапаратура» та запис керівником цього товариства ЗолкінаВ. О. (виконуючий обов'язки голови правління на період відсторонення від обов'язків ОСОБА_1.); державному реєстратору реєстраційної служби Тиврівського районного управління юстиції та/або державним реєстраторам, які виконують його повноваження, внести до Єдиного державного реєстру запис, що ОСОБА_1 є підписантом, керівником ПрАТ «Автоелектроапаратура».

Рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 22 березня 2016 року позов задоволено.

Визнано незаконними та скасовано рішення Наглядової Ради ПрАТ «Автоелектроапаратура», оформлене протоколом від 08 липня 2015 року про усунення (відсторонення) ОСОБА_1 від виконання повноважень Голови правління Приватного акціонерного товариства «Автоелектроапаратура» з 08 липня 2015 року та призначення Золкіна В. О. на посаду тимчасово виконуючого обов'язки Голови правління ПрАТ «Автоелектроапаратура» і доручення йому проведення всіх необхідних дій щодо цього в ЄДР, інших установах.

Визнано незаконним рішення Наглядової Ради ПрАТ «Автоелектроапаратура», оформлене протоколом від 21 грудня 2015 року про усунення (відсторонення) від виконання повноважень Голови правління ПрАТ «Автоелектроапаратура» ОСОБА_1 з 21 грудня 2015 року та виключення його з числа осіб, які мають право підпису та призначення ЗолкінаВ. О. на посаду виконуючого обов'язки Голови Правління ПрАТ «Автоелектроапаратура» та включення його в коло осіб, які мають право підпису з 22 грудня 2015 року та доручення йому провести всі необхідні дії щодо цього в ЄДР, інших установах.

Стягнуто з ПрАТ «Автоелектроапаратура» в прибуток держави судовий збір 550,20 грн.

Рішення районного суду мотивовано тим, що ОСОБА_1 працював Головою Правління ПрАТ «Автоелектроапаратура», не є учасником товариства і звернувся до суду за захистом порушеного трудового права на працю, а не як учасник товариства з питань, які стосуються управління товариством та розподілу прибутку, даний спір виник з трудових правовідносин і його слід вирішувати у порядку цивільного судочинства.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог, районний суд зробив висновок, що рішення Наглядової ради ПрАТ «Автоелектроапаратура», оформлене протоколом від 08 липня 2015 року, про усунення (відсторонення) ОСОБА_1 від виконання повноважень Голови правління ПрАТ «Автоелектроапаратура» з 08 липня 2015 року та призначення Золкіна В. О. на посаду тимчасово виконуючого обов'язки Голови правління ПрАТ «Автоелектроапаратура» і доручення йому проведення всіх необхідних дій щодо цього в ЄДР, інших установах є незаконним та таким, що порушує його трудові права позивача, а тому підлягає скасуванню.

Закриваючи провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 205 ЦПК України в частині скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб запису про відсторонення ОСОБА_1 від виконання обов'язків голови правління ПрАТ «Автоелектроапаратура» та записи керівником цього товариства Золкіна В. О. (виконуючий обов'язки голови правління на період відсторонення від обов'язків ОСОБА_1.), суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до положень статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» відомості про юридичну особу вносяться державним реєстратором, скасування записів у реєстрі не входить до повноважень суду, а цим законом передбачена можливість оскарження до суду реєстраційної дії, відмови в державній реєстрації, бездіяльності державного реєстратора, що здійснюється в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 18 квітня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині скасування запису в Єдиному державному реєстрі та допущення рішення до негайного виконання відмовлено, провадження у справі в частині скасування запису в Єдиному державному реєстрі закрито.

18 квітня 2016 року Тиврівським районним судом Вінницької області ухвалено додаткове рішення, яким поновлено трудові права ОСОБА_1, визнавши незаконним його усунення (відсторонення) від виконання обов'язків голови правління ПрАТ «Автоелектроапаратура» та призначення на цю посаду Золкіна В. О. тимчасово виконуючим обов'язки.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 травня 2017 року ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 11 серпня 2016 року, якою залишено без змін рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 22 березня 2016 року, скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Ухвалу суду касаційної інстанції мотивовано тим, що даний спір за своє правовою природою та правовими наслідками належить до корпоративних спорів і підлягає вирішенню господарським судом та помилкового розглянув справу за правилами цивільного судочинства. першої інстанції з висновком якого погодився і

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 26 вересня 2017 року апеляційну скаргу ПрАТ «Автоелектроапаратура», подану представником цього товариства ОСОБА_7, та апеляційну скаргу Золкіна В. О. відхилено, рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 22 березня 2016 року залишено без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області 18 квітня 2016 року скасовано у частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додатково рішення про скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб і закриття провадження у справі в цій частині. Вирішення питання про ухвалення додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 в частині скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції погодився з тим, що цей спір виник з трудових правовідносин і його слід вирішувати у порядку цивільного судочинства. Крім того, суд передав питання про ухвалення додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 в частині скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи своє рішення тим, що як вбачається зі змісту його позовної заяви, ОСОБА_1 захищає свої права за трудовим контрактом, дій чи бездіяльність державного реєстратора не оскаржує, вказана вимога є похідною від інших заявлених ним вимог і підлягає вирішенню, а тому з огляду на положення статті 15 ЦПК України ця вимога не може розглядатись в іншому виді судочинства, ніж цивільне.

У жовтні 2017 року ПрАТ «Автоелектроапаратура» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 22 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 26 вересня 2017 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди не звернули увагу, що позивачем було обрано неналежний спосіб захисту своїх прав. До компетенції судів не належить вирішення спору, про включення учасника (акціонера) товариства до складу Наглядової ради чи його виключення, оскільки відповідно до статті 41 Закону України «Про господарські товариства» обрання та відкликання членів наглядової ради належить до виключної компетенції загальних зборів товариства. Не є підвідомчими судам спори про визнання недійсним протоколу засідання Наглядової ради товариства. Суди розглянули справу з порушенням правил предметної юрисдикції.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд ВеликоїПалати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із обґрунтуванням підстав, визначених у частині шостій статті 403 цього Кодексу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки касаційна скарга містить доводи щодо порушення судом правил предметної юрисдикції.

Керуючись частиною шостою статті 403, частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Автоелектроапаратура», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог: державний реєстратор реєстраційної служби Тиврівського районного управління юстиції, Золкін Владислав Олександрович, про поновлення порушених трудових прав шляхом визнання незаконним усунення (відсторонення) від виконання обов'язків Голови правління ПрАТ «Автоелектроапаратура» та призначення на цю посаду тимчасово виконуючим обов'язки іншої особи, визнання незаконними рішень наглядової ради ПрАТ «Автоелектроапаратура», скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та зобов'язання внести запис до цього реєстру, за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Автоелектроапаратура» на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 22 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 26 вересня 2017 року передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді: Н. О. Антоненко
В. І. Журавель
В. М. Коротун
В. П. Курило