ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

27 листопада 2018 року

м. Харків

справа № 2-1879/10

провадження № 22-ц/818/567/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Піддубного Р.М. (суддя-доповідач),

суддів: Котелевець А.В., Тичкова О.Ю.,

за участю секретаря: Кравченко О. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів судової колегії Піддубного Р.М., Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інни Вікторівни, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія», з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 липня 2018 року, постановлену в складі судді Подус Г.С., -

встановив:

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В., мотивуючи яку зазначив, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2013 року з нього на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (ПАТ «УкрСиббанк») стягнуто заборгованість за кредитним договором від 18 жовтня 2005 року у розмірі 467512,59 доларів США, що в еквіваленті становить 3736828,13 грн, та за договором про відкриття банківського карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 07 квітня 2008 року у розмірі 450297,93 євро, що в еквіваленті становить 4740547,48 грн. Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (ВПВР ДДВС МЮУ) від 14 грудня 2017 року відкрито виконавче провадження № 55393614 з примусового виконання виданого на підставі вищевказаного судового рішення виконавчого листа, окремими постановами накладено арешт на майно боржника, звернуто стягнення за заробітну плату, стягнуто витрати виконавчого провадження, обмежено боржника у праві виїзду за межі України.

Посилаючись на те, що сума стягнення за виконавчим листом становить менше 20 млн грн., у зв'язку з чим його виконання не підвідомче ВПВР ДДВС МЮУ, з урахуванням уточнених у липні 2018 року вимог, ОСОБА_1 просив поновити йому строк на оскарження дій державного виконавця, визнати дії головного державного виконавця ВПВР ДДВС МЮУ Рубель І.В. щодо відкриття виконавчого провадження № 55393614 неправомірними, скасувати постанови головного державного виконавця ВПВР ДДВС МЮУ Рубель І.В. від 14 грудня 2017 року про відкриття виконавчого провадження, а також постанови про накладення арешту на майно боржника, його кошти, стягнення витрат виконавчого провадження, про розшук майна, звернення стягнення на заробітну плату, скасувати заходи забезпечення виконання рішення у вигляді обмеження у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 липня 2018 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано дії головного державного виконавця ВПВР ДДВС МЮУ Рубель І.В. щодо відкриття виконавчого провадження №55393614 неправомірними. Скасовано постанову головного державного виконавця ВПВР ДДВС МЮУ Рубель І.В. від 14 грудня 2017 року про відкриття виконавчого провадження №55393614. В іншій частині у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Українська металургійна компанія» - Юрченко О.О., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив ухвалу скасувати, постановити нове судове рішення, яким у задоволенні заявленої ОСОБА_1 скарги відмовити. Скаргу мотивовано тим, що за виконавчим листом, виданим 06 червня 2016 року Дзержинським районним судом м. Харкова на підставі рішення цього ж суду від 27 вересня 2013 року, стягненню зі ОСОБА_1 підлягає 467512,59 доларів США та 450297,93 євро, сума стягнення у національній валюті за офіційним курсом НБУ перевищує 20 млн. грн., у зв'язку з чим його виконання підвідомче ВПВР ДДВС МЮУ, а тому відсутні встановлені законом підстави для скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та відповідно для задоволення заявленої ОСОБА_1 скарги.

В судовому засіданні 27 листопада 2018 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив відвід суддям судової колегії Піддубному Р.М., Котелевець А.В., Тичковій О.Ю.

В обґрунтування заяви зазначив, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2018 року було задоволено подання державного виконавця ВПВР ДДВС МЮУ про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1

Постановою Апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого - судді Котелевець А.В., суддів Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю. від 23 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на вищевказану ухвалу було залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Разом з тим, Апеляційний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Кіся П.В., суддів Хорошевського О.М., Яцини В.Б. постановою від 14 вересня 2018 року апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія» та ВПВР ДДВС МЮУ на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 березня 2018 року, якою було відмовлено у задоволенні аналогічного подання державного виконавця про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, залишив без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Прийняття Апеляційним судом Харківської області під час розгляду ідентичних справ протилежних по суті рішень, а також можливе втручання у систему автоматичного розподілу справ з метою розгляду справи за апеляційною скаргою ТОВ «УМК» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 липня 2018 року, колегією суддів у складі Піддубного Р.М., Котелевець А.В., Тичкової О.Ю. викликає сумнів у неупередженості вказаних суддів.

Вислухавши думку представника ТОВ «УМК», дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заяви про відвід виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 3, 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Разом з тим, ч. 4 ст. 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу судді.

Жодних доказів на підтвердження будь-якого втручання в систему автоматичного розподілу справ Харківського апеляційного суду заявником не надано і матеріали справи не містять.

За таких обставин заявлений ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, відвід не можна визнати обґрунтованим.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3 ст. 40 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 36, 40 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Визнати заявлений представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відвід суддів Піддубного Р.М., Котелевець А.В., Тичкової О.Ю. необґрунтованим.

Цивільну справу передати на автоматичний розподіл з метою визначення судді для вирішення питання про відвід суддів в порядку, передбаченому частиною 3 статті 40 ЦПК України.

Провадження у справі до розгляду заяви про відвід суддів зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 27 листопада 2018 року.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова