Справа №592/2544/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Алфьоров А. М.
Номер провадження 22-ц/788/1751/18 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
УХВАЛА

27 листопада 2018 року м.Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

представника позивача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про призначення судової почеркознавчої експертизи

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення процентів за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402 VIII «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відпов ідних апеляційних округах.

Пунктом 8 ч. 1 розділу ХIII «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року, також визначено, що утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

03 березня 2017 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_5 про стягнення боргу в сумі 1800 доларів США, еквівалентних за курсом Національного банку України 48762 грн, по процентам за користування позикою, вимоги якого обґрунтував тим, що відповідач 02 червня 2016 року взяв у нього в позику 10000 доларів США, які зобов'язався повернути до 02 грудня 2016 року, про що склав розписку. Також, ОСОБА_5 зобов'язався сплачувати 2% від суми позики щомісячно за користування коштами. 02 грудня 2016 року сторони дійшли згоди про продовження строку дії договору позики на таких же умовах до 02 червня 2017 року. Проте, станом на 03 березня 2017 року відповідач має борг зі сплати процентів за користування позикою у сумі 1800 доларів США, які позивач просив стягнути на свою користь.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 червня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 проценти за користування позикою у розмірі 1800 доларів США, що за курсом Національного банку України, станом на 03 березня 2017 року становило 48762 грн.

ОСОБА_5 з вказаним рішенням суду не погодився і, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Свої вимоги відповідач обґрунтовує тим, що суд вирішив спір без його належного повідомлення. У порушення вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України у редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року, суд розмістив оголошення про виклик відповідача лише у місцевому друкованому засобі масової інформації, проте, мав обов'язок розмістити відповідне оголошення також і у загальнодержавному друкованому засобі масової інформації. Крім того, матеріали справи не містять належно завіреної копії розписки про отримання відповідачем позики, тобто, суд не встановив факт укладення між сторонами договору позики.

Під час судового розгляду даної цивільної справи 27 листопада 2018 року від представника відповідача ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи для підтвердження або спростування обставин написання та підписання ОСОБА_5 02 червня 2016 року розписки про отримання у позику від ОСОБА_3 10000 дол. США.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що відповідач заперечує факт написання і підписання ним вказаної розписки, у зв'язку з чим просив поставити перед експертами наступні питання:

- чи виконані рукописний текст наданої для дослідження розписки від 02 червня 2016 року та підпис в ній ОСОБА_5?

- визначити дату складання рукописного тексту від 02 червня 2016 року та його спосіб нанесення.

Заслухавши думку учасників справи стосовно призначення судової почеркознавчої експертизи, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з п.п. 1.2.1 п. 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року №1950/5) (далі - Інструкція), почеркознавча експертизи є одним з видів криміналістичної експертизи.

Як передбачено п. 3.1., 3.2. Інструкції, експертиза проводиться після подання органом (особою), який (яка) її призначив(ла) (залучив(ла) експерта), матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції. До експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта), об'єкти, зразки для порівняльного дослідження.

У Розділі 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, зазначено, що для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження в справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов'язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов'язані з обставинами цієї справи, або виконані після відкриття провадження у справі, але не в зв'язку з її обставинами; експериментальні зразки почерку - це такі, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв'язку з призначенням даної експертизи.

Як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах. Чим коротший досліджуваний текст (запис), тим більша потреба у вільних зразках. Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5 - 8 аркушів.

ОСОБА_5 у приміщенні Апеляційного суду Сумської області у присутності секретаря судового засідання Назарової О.М. особисто виконано буквене письмо на 15 аркушах та зразки його підпису на 15 аркушах, які надані апеляційному суду.

Отже, з метою повного та всебічного з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, колегія суддів вважає за необхідне призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, поклавши на відповідача ОСОБА_5 витрати за її проведення.

Оскільки призначення експертизи унеможливлює подальший розгляд справи в зв'язку з необхідністю надання експерту всіх матеріалів справи, тому судова колегія вважає необхідним зупинити провадження в справі на строк проведення експертизи, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 103; 104; 107; 108; 252 ч. 1 п. 5; 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Суми, вул. Промислова, 8), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Поставити перед експертами наступні питання:

- чи виконані рукописний текст наданої для дослідження розписки від 02 червня 2016 року та підпис в ній ОСОБА_5?

- визначити дату складання рукописного тексту від 02 червня 2016 року та його спосіб нанесення.

Експертизу провести протягом одного місяця з дня надходження матеріалів цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_5.

В розпорядження експерта надати:

- матеріали цивільної справи № 592/2544/17 у 1 томі;

- матеріали цивільної справи № 592/11738/17 у 1 томі, в якій на аркуші справи 23 міститься оригінал розписки від 02 червня 2016 року;

- експериментальні зразки почерку ОСОБА_5 на 15 арк. формату А-4;

- експериментальні зразки підпису ОСОБА_5 на 15 арк. формату А-4;

- вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_5 по 10 арк. на кожен.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст.109 ЦПК України у разі ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий - С.Г.Хвостик (суддя-доповідач)

Судді: О.Ю.Кононенко

С.С.Ткачук