Справа № 2-15/10
У Х В А Л А

29 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., за участю секретаря судового засідання Плотнікової Т. Б., за участі ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 Мацієвича про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 Мацієвича, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування домоволодіння та земельної ділянки частково недійсним та визнання права власності на 1/2 їх частину, -

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2010 було задоволено позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 Мацієвича, ОСОБА_4, Третя особа - Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування домоволодіння та земельної ділянки частково недійсним та визнання права власності на 1/2 їх частини, визнано договір дарування будинку №99 по вул. Ударній в м. Кривому Розі та земельної ділянки, на якій розташовано дане домоволодіння, укладений між ОСОБА_1 Мацієвичем та ОСОБА_4 16.07.2004 року і посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 по реєстру №9270 - частково недійсним з моменту його укладання та визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину домоволодіння та земельної ділянки, розташованих за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ударна №99. ОСОБА_5 рішення ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2010 року було залишено без змін. Зазначає, що підставою для ухвалення рішення суду про задоволення позовних вимог стало повторно видане свідоцтво про укладення шлюбу серії VI КИ №405592 від 11.03.1993 року Саксаганського районного відділу у місті ОСОБА_6 державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про реєстрацію шлюбу між ним та ОСОБА_3. Вказує, що 02 квітня 2018 року, після проведення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0003393 від 23.11.2016 року йому стало відомо, що підпис зроблений від його імені у книзі про отримання повторного свідоцтва про укладення шлюбу серії VI КИ №405592 від 11.03.1993 Саксаганського районного відділу у місті ОСОБА_6 державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про реєстрацію шлюбу між ним та ОСОБА_3 йому не належить. Вважає, що вказане свідоцтво, зазначене в рішення суду як доказ є фальшивим, а тому просить суд переглянути рішення за нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали подану заяву з підстав викладених у ній та просили її задовольнити.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви, зазначила, що відсутні підстави для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1,2, 5 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.02.2010 року було задоволено позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 Мацієвича, ОСОБА_4, Третя особа - Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування домоволодіння та земельної ділянки частково недійсним та визнання права власності на 1/2 їх частини, визнано договір дарування будинку №99 по вул. Ударній в м. Кривому Розі та земельної ділянки, на якій розташовано дане домоволодіння, укладений між ОСОБА_1 Мацієвичем та ОСОБА_4 16.07.2004 року і посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 по реєстру №9270 - частково недійсним з моменту його укладання та визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину домоволодіння та земельної ділянки, розташованих за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ударна №99. ОСОБА_5 рішення набрало законної сили 08.12.2010 року.

Як на нововиявлену обставину ОСОБА_1 посилається на те, що підпис у книзі про отримання дублікату свідоцтва про укладення шлюбу серії VI КИ №405592 від 11.03.1993 Саксаганського районного відділу у місті ОСОБА_6 державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про реєстрацію шлюбу між ним та ОСОБА_3 йому не належить, вважає, що цей доказ є фальшивим, що на думку заявника має значення для вирішення справи і є істотним для постановлення правильного рішення у справі, вказану підставу підтверджує висновком судової експертизи проведеної у кримінальному провадженні.

Так, Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

Крім того, відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Христов проти України» від 19.02.2009, де в п. 33 зазначено, що «Суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. П. 34. Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Так судом встановлено, що у процесі розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 Мацієвича, ОСОБА_4, Третя особа - Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування домоволодіння та земельної ділянки частково недійсним та визнання права власності на 1/2 їх частини, та постановленні рішення по даній справі судом було надано належну оцінку, в якості доказу, дублікату свідоцтва про укладення шлюбу від 11.03.1993 року виданого Саксаганським відділом РАЦСу м.Кривого Рогу, та вказаний дублікат свідоцтва оцінений судом у процесі розгляду справи.

Частиною 4 статті 423 ЦПК України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

За таких обставин, вбачається, що ОСОБА_1 звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами фактично переоцінює докази, які оцінені судом в процесі розгляду справи, та зверненням до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення, а тому у суду відсутні підстави для перегляду рішення суду за ново виявленими обставинами.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.02.2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 Мацієвича, ОСОБА_4, Третя особа - Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування домоволодіння та земельної ділянки частково недійсним та визнання права власності на 1/2 їх частини.

Керуючись ст.ст. 423 429 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 Мацієвича про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 Мацієвича, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування домоволодіння та земельної ділянки частково недійсним та визнання права власності на 1/2 їх частину, судове рішення від 17 лютого 2010 року залишити в силі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Дніпровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 04 грудня 2018 року.

Суддя: Н. М. Ваврушак