Справа № 226/1059/18
Провадження № 2/226/496/2018
УХВАЛА

22 листопада 2018 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Орлової О.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Мирнограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Димитровського міського суду Донецької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини. В позовній заяві позивач просить: розірвати шлюб між нею та відповідачем; стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати зі сплати судового збору; після розлучення залишити їй прізвище ОСОБА_2; після розлучення місце проживання малолітньої доньки ОСОБА_4 визначити за місцем проживання матері.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про відмову від частини позовних вимог, а саме вона відмовляється від позовних вимог в частині вимог про визначення місця проживання дитини - малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки дочка проживає разом з нею та на теперішній час у неї з відповідачем немає спору про місце проживання дитини, на задоволенні іншої частини позовних вимог наполягає в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 22.11.2018 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив, будь яких заяв чи клопотань від нього до суду не надходило, у звязку з чим відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України його неявка до судового засідання не є перешкодою для розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання 22.11.2018 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що 22.11.2018 він приймає участь в іншій судовій справі. В задоволенні зазначеного клопотання судом було відмовлено, оскільки це друга підряд неявка представника відповідача в судове засідання і 13.11.2018 судом вже задовольнялося аналогічне клопотання представника відповідача та відкладався розгляд справи, тому відповідно до п.2 ч.3 ст.223 ЦПК України повторна неявка до судового засідання представника відповідача не є перешкодою для розгляду справи.

Оскільки позивач відмовляється від частини позовних вимог і відповідно до ч.2 ст.206 ЦПК України судом розяснено позивачу наслідки відмови від позову, суд вважає, що провадження по справі в частині позовних вимог про визначення місця проживання дитини - малолітньої дочки сторін ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.206, 352-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини в частині позовних вимог про визначення місця проживання дитини - малолітньої дочки сторін ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 27.11.2018 року.

Суддя О.А. Рибкін