overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0427/7258/2012
№ 6/183/265/18

У Х В А Л А
19 листопада 2018 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Сороки О.В.,
секретаря Пономаренко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа,-
15 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 0427/7258/2012, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області на підставі рішення від 10 жовтня 2012 року, у звязку з його втратою при пересилці.
Суд, розглянувши надану заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про необхідність її задоволення, виходячи із наступного.
Судом встановлено, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у цивільній справі № 0427/7258/2012 від 10 жовтня 2012 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволено. (а.с. 12).
На виконання вищезазначеного рішення виготовлений виконавчий лист, який стягувач отримав під розписку 21 листопада 2012 року (а.с. 14).
Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 260, п. 17.4 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.
Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа згідно рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2012 року у цивільній справі № 0427/7258/2012.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського Апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем її складення.

Суддя Сорока О.В.
УХВАЛА

03 грудня 2018 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2018 ПАТ "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової станції звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги у розмірі 14150,79 грн.

29.11.2018 судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, вказану справу слід розглянути в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у зв'язку з чим позовна заява приймається до розгляду з призначенням судового засідання для розгляду справи по суті та викликом сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової станції (, місце знаходження: смт. Слобожанське Зміївського району Харківської області, вул. Балаклійське щосе, 2) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 09.01.2019 на 14 год 30 хв.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/sud2014.

Про час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 313/1663/18
Провадження № 2/313/160/2018
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28.11.2018 р. смт . Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Кравцовій О.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 43 556, 92 грн. за кредитним договором № б/н від 11.09.2013 р.

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у судове засідання не зявився, але в наданій заяві позовні вимоги підтримав повністю, у разі неявки у судове засідання відповідача, просить винести заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Також просить стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням про виклик, який був опублікований на офіційному веб-порталі судової влади України: https://court.gov.ua/fair/sud0804, але в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, із заявою про відкладення судового розгляду не звертався, відзив на позов не подав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засіадння; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує протии такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи № 313/1663/18 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення 43 556, 92 грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 11.09.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

28.11.2018
Справа № 715/1674/18
Провадження № 2-во/715/34/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого-судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду заяву заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні у справі за його заявою про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні по справі за його заявою про встановлення факту родинних відносин, вказавши в заяві, що 12 вересня 2018 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області було винесено Рішення у вказаній справі, однак в даному Рішенні в резолютивній частині помилково вказано не вірно прізвище померлого, як «Калинюк», замість вірного «Жиряда». Тому просить суд виправити дану описку в судовому рішенні.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання внесення виправлень, за заявою сторін, вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, виправити вказану описку.

Так, судом встановлено, що у судовому рішенні вказано не вірно прізвище померлого «Калинюк», замість вірного «Жиряда».

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.260, 269, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в Рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 12 вересня 2018 року № 715/1674/18 провадження 2-о/715/127/18 у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_3 та Станівецька сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин, і вважати вірними анкетні дані померлого «ОСОБА_4 Парфирович».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 405/7878/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2018 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі з наданих до суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи вимоги ст. 19, ч. ч. 3, 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (25006, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (25006, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) учасників справи 17.01.2019 року о 09 год. 40 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання 505, під головуванням судді Драного В.В.

Не пізніше пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач(і) має(ють) право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда В.В. Драний
Справа № 628/3407/18
Провадження № 2/628/1661/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 грудня 2018 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді - Клімової С.В.,

за участю секретаря - Бавики Л.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 09 листопада 2018 року провадження по зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.

При проведенні підготовчого судового розгляду справи у відсутності сторін, судом з'ясовані обставини по справі згідно наданих доказів до позовної заяви, на які посилається позивач.

До Куп'янського міськрайонного суду уточнених позовних вимог, заперечень проти них та будь-яких клопотань не надійшло.

До судового розгляду спір між учасниками справи не врегульований.

Враховуючи, що по справі підготовчий судовий розгляд проведено повно, суд знаходить його достатнім для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 197 , 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 20 грудня 2018 року о 08.40 год. у приміщенні Будинку Правосуддя № 1, розташованого за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вулиця 1 Травня, 27а, зал № 3, викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Клімова
Справа 688/3514/18
№ 2/688/1137/18
У Х В А Л А

про проведення відеоконференції

28 листопада 2018 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк О.Г., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ТОВ «Промо ОСОБА_3»,ТОВ «Геліос ОСОБА_4», ТОВ «Біоенерджі-Оксіген», ТОВ «Каштан Сотні Лошадєй», ТОВ «ОСОБА_5 Селз», ТОВ «Лайв Ей Джі», ТОВ «Оелагро Україна», ТОВ «Фіфс Елемент Менеджмент», ТОВ «Брукфілд Девелопмент Лімітед», ТОВ «Холдинг НТІ», ТОВ «Ресторація Ліан», ТОВ «А3Tech GmbH», ПП «Кристал», ПП «Макс», про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи - ТОВ «Промо ОСОБА_3»,ТОВ «Геліос ОСОБА_4», ТОВ «Біоенерджі-Оксіген», ТОВ «Каштан Сотні Лошадєй», ТОВ «ОСОБА_5 Селз», ТОВ «Лайв Ей Джі», ТОВ «Оелагро Україна», ТОВ «Фіфс Елемент Менеджмент», ТОВ «Брукфілд Девелопмент Лімітед», ТОВ «Холдинг НТІ», ТОВ «Ресторація Ліан», ТОВ «А3Tech GmbH», ПП «Кристал», ПП «Макс», про поділ майна подружжя.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 04 жовтня 2018 року по цивільній справі призначено підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 01 листопада 2018 року.

До суду надійшли клопотання від представника позивача ОСОБА_6 та представника відповідача ОСОБА_7 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у звязку з перебуванням сторін за межами Хмельницької області, що унеможливлює прийняття їх участі в судовому засіданні. За наведених обставин, просить забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції в приміщенні Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає, що слід здійснити дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ТОВ «Промо ОСОБА_3»,ТОВ «Геліос ОСОБА_4», ТОВ «Біоенерджі-Оксіген», ТОВ «Каштан Сотні Лошадєй», ТОВ «ОСОБА_5 Селз», ТОВ «Лайв Ей Джі», ТОВ «Оелагро Україна», ТОВ «Фіфс Елемент Менеджмент», ТОВ «Брукфілд Девелопмент Лімітед», ТОВ «Холдинг НТІ», ТОВ «Ресторація Ліан», ТОВ «А3Tech GmbH», ПП «Кристал», ПП «Макс», про поділ майна подружжя, який відбудеться о 11 год. 30 хв. 12 грудня 2018 року здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити Печерському районному суду м. Києва (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача адвоката ОСОБА_7.

Для організації виконання копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Печерського районного суду м. Києва, позивачу ОСОБА_1, представнику позивача адвокату ОСОБА_6, відповідачу ОСОБА_2, представнику відповідача адвокату ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/1234/17
Провадження №2-сз/369/47/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним правочину, та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року до суду звернувся представник позивача ОСОБА_7 із заявою про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним правочину, та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Вимоги про повернення судового збору ґрунтуються на тому, що при винесенні ухвали суду від 18.06.2018 року про закриття провадження у справі у зв"язку з укладанням мирової угоди та затвердження її судом, не було визначено долю судового збору.

Тому просить винести ухвалу про повернення 50 відсотків сплаченого судового збору при поданні позову на підставі ч.1ст. 142 ЦПК України.

Згідно ч.1ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого при поданні позову.

Вивчивши заяву про повернення судового збору та дослідивши матеріали справи № 369/1234/17, суд дійшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову слід повернути позивачу.

Керуючись ч. 1 ст. 142ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву пердставника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НЕ № 409663, РНОКПП - НОМЕР_1, через Управління Державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі Київської області, 50 відсотків судового збору, сплаченого згідно квитанції №0.0.697736469.1 від 31.01.2017 року, в сумі 4 000 (чотири тисячі) грн. 00 коп.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Пінкевич
Справа № 473/4700/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"03" грудня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/4700/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 258-260, 274 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/4700/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

3. Згідно положень ч. 4 ст. 274 ЦПК України, розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

4. Справу призначити до підготовчого відкритого судового засідання в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібрика, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) на 19 грудня 2018 року, 09 год. 10 хв., про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву в встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачу триденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

7. Встановити відповідачу триденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ним копії відповіді на відзив.

8. Копію ухвали суду про про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://vs.mk.court.gov.ua/sud1407/.

Ухвала може бути оскаржена, лише з мотивів порушення правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 144/661/18
Провадження у справі № 2/129/748/2018
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

"03" грудня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді О.В. Бондар,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині ініціативу суду про виправлення описки в рішенні суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну встановленого розміру аліментів на неповнолітню дитину, -

Установив:

В рішенні Гайсинського районного суду від 08.11.2018 року в цивільній справі № 144/661/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну встановленого розміру аліментів на неповнолітню дитину у вступній частині рішення помилково зазначено дату його винесення 8.11.2018 р. замість 9.11.2018 р.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка є очевидною так, як неправильність запису підтверджується наявними у справі документами, датою короткого рішення від 9.11.2018 р.

Тому відповідно до ст. 269 ЦПК України, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні Гайсинського районного суду від 08.11.2018 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну встановленого розміру аліментів на неповнолітню дитину, вказавши у вступній частині рішення дату його винесення 9.11.2018 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3732/18 Справа № 183/1527/18 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

03 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Каратаєвої Л.О., Деркач Н.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Укргазвидобування» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2018 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Укргазвидобування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10 годину 30 хвилин 15 травня 2019 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: