overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

23 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 183/5286/18

провадження № 61-46948ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Трі-ком» на окрему ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Насінневе» про забезпечення позову Приватного акціонерного товариства «Насінневе» до Приватного підприємства «Ерідан+», ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Трі-ком» про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Трі-ком» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на окрему ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року у вищевказаній справі.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись частиною сьомою статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Насінневе» про забезпечення позову Приватного акціонерного товариства «Насінневе» до Приватного підприємства «Ерідан+», ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Трі-ком» про відшкодування збитків.

Витребувати з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 183/5286/18.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак
справа №176/2168/18
провадження №2/176/1080/18
УХВАЛА

01 жовтня 2018 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, як мати повнолітньої доньки, що продовжує навчання, звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою. При цьому, просить ухвалити судове рішення, яким стягнути із відповідача ОСОБА_1 аліменти на її користь на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на період навчання, в розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходів та заробітків, але не менше 50% прожиткового мінімуму, до завершення навчання 30.06.2021 року.

Відповідно до ч.3 ст.199 СК України право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання має той із батьків, з ким проживає син (дочка), а також самі син (дочка), які продовжують навчання.

Як вбачається з позовної заяви та матеріалів доданих до неї позивач ОСОБА_1 зареєстрована та мешкає за адресою місто Жовті Води, вул. Ярослава Мудрого, б. 15 кв. 69, а її повнолітня донька ОСОБА_3 зареєстрованою за даною адресою не значиться та і сама позивач у своїй позовній заяві зазначає, що вона зареєстрована проживаючою по місцю свого навчання, але на вихідні приїздить додому, де отримує від неї батьківське піклування, турботу та матеріальну підтримку. Але, жодних доказів на підтвердження проживання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання разом з матір'ю (позивачем) не додано.

У звязку з тим, що донька ОСОБА_3 не проживає разом зі своєю матірю ОСОБА_1, що підтверджується наявними доказами, остання не має права звернення до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання.

Крім того, ОСОБА_3 є повнолітньою, дієздатною особою та має право самостійно звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів з батька на період свого навчання.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.185 ЦПК України у випадку коли відсутні підстави для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи така заява повертається позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, ст.199 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 581/781/18
Провадження № 2/581/316/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

23 листопада 2018 року сел. ОСОБА_1

Липоводолинський районний суд Сумської області в особі судді Бутенка Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

16 листопада 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Липоводолинського районного суду Сумської області з зазначеним позовом, в якому порушував питання про розірвання шлюбу зареєстрованого з відповідачкою ОСОБА_3 19 серпня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Липоводолинського районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 55.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено у розмірі передбаченому ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 4 ст. 19, п.2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175,184,187,189-190, 196 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_3 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання на 13 грудня 2018 року о 10 год. 00 хв., за адресою: селище ОСОБА_1 вул. Роменська, 6, з викликом сторін.

Розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали про прийняти позовну заяву до розгляду та відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1811/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав порушення правил підсудності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 404/6720/18
Номер провадження 2/404/3396/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Уманенко Н.С.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (пр. Залізничний, 21/80, м. Кропивницький) до Міської ради м. Кропивницького (вул. В. Перспективна, 41, м. Кропивницький), Кіровоградської міської державної нотаріальної контори №1 (вул. В. Перспективна, 1 «б», м. Кропивницький), треті особи ОСОБА_2 (пр. Залізничний, 21/80, м. Кропивницький), ОСОБА_3 (пр. Залізничний, 21/80, м. Кропивницький) про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Міської ради м. Кропивницького, Кіровоградської міської державної нотаріальної контори №1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Представник ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про витребування від Кіровоградського об»єднаного бюро технічної інвентаризації інвентарну справу на 1/3 частину домоволодіння по провул. Залізничному,21/80 в м.Кропивницький.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Витребувати від витребування від Кіровоградського об»єднаного бюро технічної інвентаризації інвентарну справу на 1/3 частину домоволодіння по провул. Залізничному,21/80 в м.Кропивницький.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 360/927/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", Бородянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання права власності на 1/2 частину квартири та виключення 1/2 частини квартири з опису та арешту,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", Бородянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання права власності на 1/2 частину квартири та виключення 1/2 частини квартири з опису та арешту задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

В іншій частині позову відмовити.

Після набрання рішенням законної сили, скасувати заходи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали Бородянського районного суду Київської області від 23 квітня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в сумі 2643 (дві тисячі шістсот сорок три) гривні 20 копійок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів

Головуючий-суддяД.Унятицький
Номер провадження: 22-ц/785/7321/18
Номер справи місцевого суду: 501/5315/15-ц
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі головуючого судді Черевка П.М., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суд Одеської області року від 08 грудня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСББ «Укржилстрой-2008», ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» (впорядкований підрозділ Іллічівський РЕМ) про визнання договору на постачання електричної енергії в будинок № 4 по провулку Хантадзе у м. Чорноморськ (Іллічівськ) Одеської області № И 1798 від 11.04.2011р. укладеного між ПАТ «Одесаоблєнерго» та ОСББ «Укржилстрой-2008» недійсним та за зустрічним позовом ОСББ «Укржилстрой-2008» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості комунальними послугами (матеріальної шкоди), суд, -

встановив:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суд Одеської області року від 08 грудня 2016 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 14 листопада 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
Провадження № 2/643/5557/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Петрової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Позивач позовні вимоги підтримав, просив провести судове засідання без його участі, про що зазначив у письмовій заяві.

Відповідач в судове засідання не зявилась, у суду відсутні відомості про належне повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи.

В звязку з неявкою відповідача, відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, суд відкладає судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 247 ч.2, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання в звязку з неявкою відповідача на 11 год. 30 хв. 07 грудня 2018 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Розяснити відповідачу, що у разі його повторної неявки в судове засідання суд має вирішити справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 465/5814/18 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/811/2646/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 листопада 2018 року суддя судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 16 жовтня 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 16 жовтня 2018 року вказану позовну заяву повернуто позивачу.

Ухвалу суду оскаржило Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк».

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що копію ухвали він отримав 29 жовтня 2018 року.

Перевіривши матеріали справи, слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, судовий збір сплачено у повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359-361, 369 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали Франківського районного суду м. Львова від 16 жовтня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 16 жовтня 2018 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Роз'яснити учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ст.369 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду М.М. Шандра
УХВАЛА

27 листопада 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Дяковичу О.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.07.2018 р. позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 07.09.2018 р.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.09.2018 р. провадження по означеній справі зупинено до закінчення строку для примирення сторін, визначеного судом.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.10.2018 р. відновлено провадження та справу призначено до розгляду на 25.10.2018 р.

Від позивача до початку розгляду справи по суті надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки не порушує права учасників справи та вимоги закону.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 15 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 159/3665/18
Провадження № 2/159/1071/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Восковської О.А.

за участю секретаря Канашкової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковелі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Ковельської філії ПрАТ "Волиньобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, НОМЕР_1 виданий 09.09.2009 року Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області) в користь Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Ковельської філії ПрАТ «Волиньобленерго» заборгованіть за спожиту електроенергію в сумі 3261 (три тисячі двісті шістдесят одну) гривню 66 копійок та судовий збір в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Складення повного судового рішення відкласти до 03 грудня 2018 року включно.

Головуючий:О. А. Восковська