overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/3575/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області, розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі, виданому за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про виправлення описки в судовому наказі, виданому 14 вересня 2018 року за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вказує, що в п.1 судового наказу невірно зазначено «Голець Дениса Ігоровича» замість вірного «Волкова Миколи Миколайовича».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку та внести відповідні виправлення до судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до судового наказу №583/3575/18 провадження 2-н/583/194/18, виданого 14 вересня 2018 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини та викласти п.1 вказаного судового наказу в такій редакції:

«1. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, РНОКПП НОМЕР_2), аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, батьком якої є боржник ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про народження І-БП №198443, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області від 22 квітня 2016 року, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів ОСОБА_2, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 05 вересня 2018 року».

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення (складення) ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Ухвала складена 30 листопада 2018 року.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 446/2236/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

30.11.2018 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , Акціонерного товариства комерційний банк "Прибанк" (вул. Грушевського, 1Д, м. Київ) до ОСОБА_1 (вул. Карпенка Карого, 22, м. Кам'янка-Бузька Львівська область) про стягнення заборгованості,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 29.11.2007 в сумі 23131,11 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справу необхідно розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки у відповідності до п. 1 ч. 6 ст. 19, ч. 3 ст. 274 ЦПК України дана справа є малозначною.

Керуючись статтею 19, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "Прибанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті о 09:15 год. 17 грудня 2018 року в приміщенні Камянка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Камянка-Бузька, вул. Незалежності, 29 (третій поверх).

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України та до якого додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Розяснити, що у строк для подання відзиву, відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення.

Визначити відповідачу пятиденний строк з дня вручення ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали, копію позовної заяви з доданими документами, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя У.І.Костюк
УХВАЛА

судового засідання

30 листопада 2018 рокуСправа №451/659/18
Провадження № 2/451/516/18

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Семенишин О.З.,

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехів цивільну справу №451/659/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

25 жовтня 2018 року автоматизованою системою документообігу суду Д-3 судді Семенишини О.З. передані згадані вище матеріали справи, для розгляду.

Ухвалою судді Радехівського районного суду Львівіської області від 29 жовтня 2015 року провадження у справі відкрито, розгляд справи призначено на 30 листопада 2018 року на 10 годину (а.с.17-17 зворот).

29 листопада 2018 року до початку розгляду справи по суті позивачем ОСОБА_2 подано заяву про залишення заяви без розгляду та вирішення даного питання у її відсутності (а.с.23).

В судове засідання відповідач не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про причин неявки суд не повідомив.

Із врахуванням наведеного, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи проведено без участі сторін та без застосування фіксування судового засідання технічними засобами.

За змістом пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів необхідно залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує законних прав та інтересів сторін.

Керуючись ст.ст.247, п.5 ч.1 ст.257, 258-260,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду шляхом подання через Радехівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

ГоловуючийОСОБА_4
Дата документу 28.11.2018
Справа № 501/1897/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши матеріали

заявою Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області місцезнаходження: 68003, м.Чорноморськ Одеської області, вул. Олександрійська, 2-б

до

боржника ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстрація відсутня

предмет та підстави заяви: про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

1. КП «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого опалення.

2. Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 31 липня 2018 року зазначена заява була залишена без руху в звязку з недоліками, а саме:

- в заяві про видачу судового наказу та документах, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, відсутні докази володіння майном боржником.

3. Згідно супровідного листа суду вбачається, що 06 серпня 2018 року заявнику надіслана ухвала суду від 31 липня 2018року.

4. Отже, недоліки вказані в ухвалі від 31 липня 2018 року заявником не усунуто, тому заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1.Заяву Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області за вх. № 10771 від 13 липня 2018 р. вважати неподаною та повернути заявнику разом з доданими до неї матеріалами.

2.Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 360/2346/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка підготовче засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути з відповідачів на свою користь на відшкодування завданої внаслідок облаштування несанкціонованого газопроводу шкоди 25201,60 грн.

В судове засідання сторони не зявились, представник позивача ОСОБА_4 подала до суду клопотання про відмову від позову в звязку з повним відшкодуванням завданих збитків, провадження в справі просила закрити.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому дану відмову необхідно прийняти, провадження у справі закрити.

Керуючись ст.206, п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмову Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди прийняти.

Провадження в справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддяОСОБА_5
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6210/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

30 листопада 2018 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 02 листопада 2018 року звернулось до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги, що отримані за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи ОСОБА_1, ОСОБА_2.

12 листопада 2018 року до суду надійшло повідомлення Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради про відсутність відомостей щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1.

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, необхідно відмовити у видачі судового наказу, розяснивши стягувачу право звернення до суду з позовом.

Керуючись ст.165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» право звернення до суду з позовом.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.А.Самсонова

30.11.2018
Справа № 373/1064/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 листопада 2018 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав - Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Керекези Я.І.

за участю секретаря судових засідань Тітрової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 373/1064/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої неправомірними діями,

представник позивача ОСОБА_4,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої неправомірними діями - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 2500 (дві тисячі п'ятсот) гривень та 500 (п'ятсот) гривень моральної шкоди.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 238 гривень 10 коп. судових витрат.

Складення рішення в повному обсязі відкласти до 10.12.2018.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючий АДРЕСА_1;

відповідач ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючий АДРЕСА_2.

Суддя Я. І. Керекеза
Провадження № 2-о/263/1044/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2018 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме народження у його доньки ОСОБА_3, 23.10.2018 року у м.Донецьк Донецької області дитини ОСОБА_4.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.318 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.4, 5, 294 ч.4, 315, 318 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити судовий розгляд справи на 29 листопада 2018 року о 14 годині 15 хвилин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення, безпосередньо до Донецького апеляційного суду .

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа №339/263/18
У Х В А Л А

28 листопада 2018 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі :

головуючої судді Головенко О.

секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо виклику сторін та вирішення питання про поновлення провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Міжрічанської сільської ради про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна,-

встановив:

03 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначити його опікуном, посилаючись на те, що ОСОБА_3 хворіє та є інвалідом першої групи по невролгії та потребує стороннього догляду.

Ухвалою суду від 24 вересня 2018 року провадження у справі зупинено до вирішення судово-психіатричної експертизи.

27.11.2018 року на адресу суду надійшли матеріали вказаної цивільної справи, ухвала суду про призначення експертизи повернута без виконання у зв'язку з непредоставленням підекспертної на огляд судово -психіатричної експертної комісії.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИ В:

Питання про поновлення провадження у справі за ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Міжрічанської сільської ради про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна внести на розгляд в судове засідання, яке відбудеться 07 грудня 2018 року о 10 год. у приміщенні суду з повідомлення сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://blm.if.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 341/634/18
Провадження № 22-ц/4808/274/18
Головуючий у 1 інстанції Юсип І. М.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

29 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Девляшевський В.А., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на рішення Галицького районного суду, ухвалене головуючим суддею Юсип І.М. 04 жовтня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі управління Державної казначейської служби у Галицькому районі Івано-Франківської області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області та Галицького об'єднаного управління пенсійного фонду України Івано-Франківської області про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Галицького районного суду від 04 жовтня 2018 року позов ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди задоволено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 шляхом списання з відповідного рахунку Державної Казначейської служби України 40 994 грн 43 коп. шкоди, завданої законом, що визнаний неконституційним.

Не погоджуючись із даним рішенням суду, Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області подало апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду від 01 листопада 2018 року була залишена без руху з підстав несплати судового збору.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 05.11.2018. Однак, у встановлений строк вимоги, вказані в ухвалі, не виконано. Крім того, позивачем не подано заяву про продовження строку на усунення вказаних недоліків.

Оскільки апелянтом у встановлений судом строк не усунуто недоліки, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.ст.185, 357 ЦПК слід вважати неподаною та повернути.

При цьому слід зауважити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на рішення Галицького районного суду від 04 жовтня 2018 року вважати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня з дня вручення її копії.

Суддя В.А. Девляшевський