overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/4158/18
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2018 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву Іванівської сільської ради Калинівського району Вінницької області до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі - продажу від 01 жовтня 2009 року недійсним та скасування державної реєстрації права власності від 10 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить визнати договір купівлі- продажу від 01 жовтня 2009 року недійсним та скасувати державну реєстрацію права власності від 10 листопада 2017 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Іванівської сільської ради Калинівського району Вінницької області до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі - продажу від 01 жовтня 2009 року недійсним та скасування державної реєстрації права власності від 10 листопада 2017 року.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження під головуванням судді Аліменко Ю.О.

Призначити підготовче судове засідання на 09:00 год. 11 грудня 2018 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 грудня 2018 року відзив, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/592/4821/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Сумське лісове господарство» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаним позоврм і просить суд зобов'язати відповідача:

1) припинити варварським хижацьким способом вирубувати сосни під виглядом боротьби з невеликою кількістю (за свідченням ОСОБА_2Г.) короїдів;

2) застосувати інші методи боротьби з короїдами, окрім так званої санітарної рубки, в комплексі: а) феромонні пастки; б) ін'єкції; в) мурахожжука; г) штучні гнізда для птахів; д) створення різновікового, багатоярусного лісу;

3) восени 2018 року починаючи з вересня відновити ліс шляхом висадження добрив у грунт та підсадки садженців, підсів листяних швидкоростучих порід дерев, кщів, трав та моху.

Разом з позовною заявою нею було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке мотивує тим, що має скрутне матеріальне становище.

Дослідивши дане клопотання та надані докази вважаю, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.136 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Враховуючи надані позивачем докази на підтвердження майнового стану, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Сумське лісове господарство» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Суддя Г.Ю. Корольова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2327/18
Провадження № 2/376/1071/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( вул.Миру, 63 с.Тхорівка Сквирський р-н Київська обл. ) до ОСОБА_2 ( вул.Миру, 63 с.Тхорівка Сквирський р-н Київська обл. ) , орган реєстрації виконкому Тхорівської сільської ради Сквирського району Київської області (с. Тхорівка вул. Домбеля, 37 Сквирського району Київської області) про визнання особи такою, що втатила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб'єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 орган реєстрації виконкому Тхорівської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання особи такою, що втатила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 08.11.2018 року 17:00 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз'яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 08.11.2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Клочко В. М.
Справа №: 486/1362/18 Провадження № 2/486/662/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О. І.

при секретарі - Архіповій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської областіпро виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16.11.2018 року судом було ухвалено рішення про задоволення позову. Однак, в резолютивній частині рішенні суду було допущено описку, щодо результату ухваленого рішення.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка допущена помилково, а тому підлягає виправленню судом.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В рішенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16.11.2018 року у справі № 486/1362/18 (Провадження № 2/486/662/2018) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виправити описку.

В резолютивній частині рішення вказати:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 02 липня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції, за актовим записом № 1003, розірвати.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа 557/1128/17
У Х В А Л А

29 листопада 2018 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., при вирішенні питання про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Корецьке обєднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області про встановлення факту належності документів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності документів.

Заявник до суду подала заяву, в якій просить відкликати її заяву.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання заяви.

Враховуючи те, що станом на момент подання ОСОБА_1 заяви про відкликання заяви, провадження в даній цивільній справі не було відкрито, суддя вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 заяву.

Крім того, заявнику необхідно розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Корецьке обєднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області про встановлення факту належності документів повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії. Відповідно до п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Гощанський районний суд Рівненської області.

С у д д я ОСОБА_2
Провадження № 2/127/2392/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
28 листопада 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Романюк Л.Ф.,
при секретарі Курутіній О.В.,
за участю позивачки ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 за участі третіх без самостійних вимог на предмет спору: Державного підприємства «Вінницький науково - дослідний та проектний інститут землеустрою», Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,-
Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Романюк Л.Ф. задовольнити.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 за участі третіх без самостійних вимог на предмет спору: Державного підприємства «Вінницький науково - дослідний та проектний інститут землеустрою», Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку передати до відділу прийому суду для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями відповідно до вимог статті 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження№ 2/484/1412/18
Справа № 484/3272/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 рокуПервомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі :Головуючого - судді Шикері І.А.

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1В

розлянувши у підготовчому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, однак на адресу суду направила заяву, з клопотанням про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідач також до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду не порушує її права та права інших осіб, а тому є підстави для залишення данної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 257,258,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_2 про те, що вона має право знову звернутися до суду з позовною заявою в загальному порядку, після усунення умов, що були підставою для залишення цієї заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ І.А Шикеря
Справа № 600/937/18
Справа № 2/600/593/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року Козівський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Чорного І.А. за участю секретаря судового засідання Фещак Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козова цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач до початку судового засідання подала до суду заяву від 28.11.2018 року про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому, відповідно до ч. 2 цієї ж статті, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відтак, враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 247, п. 5 ч.1 ст. 257, 258, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.А.Чорний
Дата документу 26.11.2018 Справа № 554/5647/17
Провадження 2/554/2899/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Комерц Еволюшн» про перенесення рекламного щита,-

в с т а н о в и в :

21.11.2018 розпорядженням керівника апарату Октябрського районного суду м.Полтави №2706 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ» справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Комерц Еволюшн» про перенесення рекламного щита, у звязку з закінченням повноважень у судді Шевської О.І. передана до канцелярії суду.

21.11.2018 згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в звязку з закінченням 06.11.2018 терміну повноважень у судді Шевської О.І. до мого провадження надійшла цивільна справа № 554/5647/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Комерц Еволюшн» про перенесення рекламного щита.

Вбачаються підстави вважати, що повторний автоматичний розподіл зазначеної цивільної справи проведено помилково, з огляду на наступне.

08.11.2018 зборами суддів Октябрського районного суду м. Полтави вирішено передавати цивільні справи, які перебували в провадженні судді Шевської О.І. з 26.11.2018 після виходу всіх суддів на роботу з відпусток та листків непрацездатності.

Таким чином, керівник апарату Октябрського районного суду м.Полтави не виконала вказівку зборів суддів Октябрського районного суду м. Полтави.

За впевненістю судді, розподіл даної цивільної справи було проведено з порушенням, оскільки дану цивільну справу в моє провадження було передано 21.11.2018 року, а не 26.11.2018, а тому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Комерц Еволюшн» про перенесення рекламного щита має бути повернуто до керівника апарату Октябрського районного суду м.Полтави для передачі до канцелярії суду для вирішення питання щодо належного повторного її розподілу.

Приходжу до висновку про неможливість моєї участі як судді в розгляді даної справи, оскільки дана цивільна справа мені передана помилково.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Комерц Еволюшн» про перенесення рекламного щита має бути повернуто до керівника апарату Октябрського районного суду м. Полтави для передачі до канцелярії суду для вирішення питання щодо належного повторного її розподілу.

Керуючись Законом України «Про судоустрій», Положенням про збори суддів Октябрського районного суду м.Полтави , ЦПК України-

у х в а л и в :

Передати цивільну справу №554/5647/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Комерц Еволюшн» про перенесення рекламного щита до керівника апарату Октябрського районного суду м. Полтави для передачі до канцелярії суду для вирішення питання щодо належного повторного її розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Справа №621/1168/18
УХВАЛА

28 листопада 2018 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до Таранівської сільської ради Зміївського району Харківської області, третя особа приватний нотаріус Зміївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 23.10.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - задоволено.

27.11.2018 року до канцелярії суду надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні від 23.10.2018 року.

Відповідно до заяви ОСОБА_1, в рішенні суду допущено описку в частині зазначення найменувань будівель будинку № 54, що розташований за адресою: Харківська область, Зміївський район, с. Таранівка, вул. Харківська (кол. Леніна).

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

З урахуванням викладеного, належить призначити розгляд заяви про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до Таранівської сільської ради Зміївського району Харківської області, третя особа приватний нотаріус Зміївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до Таранівської сільської ради Зміївського району Харківської області, третя особа приватний нотаріус Зміївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом на 09 год. 30 хв. 05.12.2018 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Текст ухвали складено та підписано 28.11.2018 року.

Суддя:
Провадження № 2/592/3951/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання Трофименко В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача 19937,80 грн. нараховану, але не виплачену заробітну плату та компенсацію втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати.

23.11.2018 року від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Будучи повідомленими про час та місце розгляду справи сторони в судове засідання не зявились, про причини не явки суд не сповістили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

Так, у відповідності до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, оскільки представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд м. Суми, протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.І. Чернобай