Справа № 2018/2-3135/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.

при секретарі Газіної О.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, якою просить поновити пропущений строк на подачу скарги, прийняти її до провадження. Визнати незаконним рішення державного виконавця Пугач Н.В. щодо повернення стягувачу виконавчого листа № 2/2018/393/2012/06 від 23.08.2012 року, оформлене постановою про повернення виконавчого документу стягувачу від 03.05.2017 року, та зобов'язати її відновити виконавче провадження за таким виконавчим листом. В обґрунтування скарги посилається на те, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20.07.2017 р. здійснено процесуальне правонаступництво АТ «ОСОБА_2 Аваль» на ТОВ «ФК «Форінт» та замінено сторону виконавчого провадження згідно з виконавчим листом №2/2018/393/2012 від 23.08.2012 року, виданого Київським районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, а саме стягувача Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт». 03.05.2017 року державним виконавцем Пугач Н.В. було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 частини 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» із формулюванням, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Проте ТОФ «ФК «Форінт» випадково стало відомо, що за боржником ОСОБА_3 зареєстровано на праві власності 1/5 частина п'ятикімнатної квартири загальною площею 227,4 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Сумська, б. 82, кв. 10. Вказане право власності було зареєстровано за боржником ще 17.06.2015 року. Таким чином, на думку заявника, державний виконавець Пугач Н.В. безпідставно винесла постанову від 03.05.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу. Не здійснення державним виконавцем обов'язків щодо розшуку майна боржника призвело до постановлення нею незаконного рішення,у зв'язку з чим представник ТОВ «ФК «Форінт» звернувся до суду.

Представник заявника в судовому засіданні підтримала скаргу в повному обсязі та просила її задовольнити.

Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи, розгляд справи за її відсутності до суду не надала.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи, розгляд справи за його відсутності до суду на надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, вислухавши пояснення представника скаржника, перевіривши матеріали справи, докази надані в обґрунтування вимог, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до п. "а" ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бут подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Пропущений з поважних причин строк, відповідно до ч. 2 ст. 449 ЦПК України, для подання скарги може бути поновлений судом.

Заявником заявлено клопотання про поновлення строку на звернення до суду з вказаною скаргою.

На виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебувало виконавче провадження № 42075815 з примусового виконання виконавчого листа №2/2018/393/2012/06, виданого Київським районним судом м. Харкова 23.08.12 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» суми боргу у розмірі 6237429,93 грн.

03.05.2017 року державним виконавцем Пугач Н.В. було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 частини 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20.07.2017 року замінено сторону виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/2018/393/2012 від 23.08.2012 р., виданого Київським районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, а саме стягувача ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Форінт".

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна за боржником ОСОБА_3 17.06.2015 року зареєстровано на праві власності 1/5 частина п'ятикімнатної квартири загальною площею 227,4 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Сумська, б. 82, кв. 10.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 05.03.2018 р. скасовано ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 16.11.2017 р., скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстав неподання заяви про поновлення строку на звернення до суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність поновлення ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" строку на звернення до суду з вказаною скаргою.

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено обов'язок державного виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За таких обставин, суд вважає, що необхідно визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 03.05.2017 року по виконавчому провадженню №42075815 та скасувати дану постанову, задовольнивши скаргу.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" строк на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати незаконним рішення державного виконавця Пугач Наталії Вікторівни щодо повернення стягувачу виконавчого листа № 2/2018/393/2012/06 від 23.08.2012 року, оформлене постановою про повернення виконавчого документу стягувачу від 03.05.2017 року, та зобов'язати її відновити виконавче провадження за вказаним виконавчим листом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В. Ніколаєнко