overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/2153/18
Провадження №2/523/2400/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Дяченко В.Г.,

за участі секретаря судового засідання - Правди Н.А.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

В судове засідання призначене на 06.07.2018 р. позивача не з'явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням. Позивач причини неявки в судове засідання не повідомивла, заяви про розгляд справи без його участі не надала. Розгляд справи було перенесено на 30.08.2018р. В судове засідання призначене на 30.08.2018 року позивач повторно не з'явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням, справу було відкладено на 16.11.2018р. Позивач повторно не з'явилася в судове засідання, яке було призначено на 16.11.2018р., про дату, час та місце судового засідання. Заяви про розгляд справи без участі позивача не надавала.

Згідно ч.5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, судом встановлено, що позивач, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з'явилася в судове засідання без поважних причин, та від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Керуючись ст. ст. 223, 257, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
___________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1833/18
29.11.2018 року Київський районний суд у складі:
головуючого судді - Огренич І.В.
при секретарі - Бусленко О.О.
за участю представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача адвоката ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 11 січня 2018 року відкрито провадження по даній справі.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.
Представник позивача ОСОБА_1, відповідач та представник відповідача адвокат ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти закриття підготовчого засідання та призначення судового засідання для розгляду справи по суті.
При таких обставинах, враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.
Керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -
Підготовче провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу закрити.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 грудня 2018 року о 11 годині 00 хвилин, в приміщенні Київського районного суду м. Одеса.
Повідомити сторони, їх представників, про місце, дату і час слухання справи.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 308/2612/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2018 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Світлик О.М.,

за участі секретаря судового засідання Гайданки Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з'явився, при зверненні з позовом подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, в якому просить розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, шляхом надіслання судової повістки про виклик рекомендованим поштовим відправленням, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення справи до суду не надходило.

У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення.

За приписами ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відтак, суд розглядає справу відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечує позивач.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 258-260, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Головуюча О.М. Світлик
Провадження №: 2/755/947/18
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

"22" листопада 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Мовлянова М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача Гаражно-будівельного кооперативу «Березняки» ОСОБА_2 про витребування доказів,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідно певний час, у відповідності до частини 6 ст. 259, частин 1, 6 статі 268 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали із складанням повного тексту ухвали не більш як п'ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 268, 354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача Гаражно-будівельного кооперативу «Березняки» ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві (02094, м. Київ, вул. Пожарського, 15) інформацію на підставі яких документів (назва документу, ким та коли прийнятий), наданих реєстратору, було внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо обрання головою Обслуговуючого кооперативу Гаражно-будівельного кооперативу «Березняки» з 01.06.2016 року ОСОБА_3.

У разі неможливості надати витребувану судом інформацію повідомити про це Дніпровський районний суд м. Києва із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Витребувану ухвалою суду інформацію надіслати на адресу Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнко, 3) в термін до 18 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п'яти днів.

Суддя Л.М.Виниченко
Справа № 577/3461/18
Провадження № 2-о/577/260/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

29 листопада 2018 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

представника заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа Конотопське управління державної міграційної служби України в Сумській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

УХВАЛИВ :

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 безвісно відсутнім з 01 квітня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Сумської області або до дня функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканець м.Конотоп, вул.Є.Бірюкова, 41, ІПН НОМЕР_1.

Представник заявника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканка м.Конотоп, вул.Чехова, 32/4.

Заінтересована особа Конотопське управління Державної міграційної служби України в Сумській області, юридична адреса м.Конотоп, вул.Г.Тхора, 26.

Повне рішення буде складено 29 листопада 2018 року.

Суддя Гетьман В. В.

Присяжні
Справа № 466/8970/18
УХВАЛА

судового засідання

«30» листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Павлишин К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

09 листопада 2018 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» предявило суд позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, яке було призначено на 30 листопада 2018 року, учасники справи не зявились.

У відповідності до ч.2 ст. 249 ЦПК України в звязку з неявкою в судове засідання осіб, що беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що дану цивільну справу слід направити для розгляду по суті по територіальній підсудності в Сихівський районний суд м. Львова з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншому суду.

Згідно ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачене законом.

Позивач в позовній заяві в якості місця проживання відповідача ОСОБА_1 вказав адресу АДРЕСА_1, яка знаходиться на території діяльності Шевченківського районного суду м Львова.

Однак з відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у Львівській області вбачається, що відповідач ОСОБА_1 з 27 січня 2015 року зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на території діяльності Сихівського районного суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 249, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити для розгляду по територіальній підсудності в Сихівський районний суд м. Львова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 562/1921/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

22.06.2018 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання права власності на частку в майні подружжя, визнання права власності на частку в майні подружжя, визнання недійсним договору дарування-

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і відповідає порядку, встановленому ст. 175 ЦПК, справа підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем подано до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Беручи до уваги майновий стан позивача, суд вважає за можливе згідно ст.136 ЦПК України, п.1 ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. ст.19, 136,187,261 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання права власності на частку в майні подружжя, визнання права власності на частку в майні подружжя, визнання недійсним договору дарування.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 20.07.2018 року.

Надіслати відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього. Позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити положення ст. 278 ЦПК України що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст. 178 ЦПК України що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1708/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №266/6595/18
Провадження№ 2/266/1251/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Дяченко Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 до ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2018 року позивач звернулась із позовом до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

15.11.2018 року для визначення місця реєстрації відповідача судом було зроблено запит до Департаменту адміністративних послуг відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Маріупольської міської ради.

29.11.2018 року з Департаменту адміністративних послуг відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Маріупольської міської ради надійшла відповідна відповідь.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Заяв і клопотань від позивача разом із позовною заявою не надійшло.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження призначивши підготовче засідання на 12 грудня 2018 року о 16-00 годин.

Відповідачу у строк до призначеного підготовчого засідання подати суду відзив.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pr.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д`яченко Д. О.
Справа № 212/6290/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорного І.Я.,

з участю секретаря с/з: ОСОБА_1,

за участю представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Криворізький центральний рудоремонтний завод» про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я, -

ВСТАНОВИВ:

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 76, 83, 95, 133, 141, 259, 265 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Криворізький центральний рудоремонтний завод» про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Криворізький центральний рудоремонтний завод» (50057 Дніпропетровська область м. Кривий Ріг вул. Заводська, 1 ) на користь ОСОБА_4 компенсацію за спричинену моральну шкоду, в зв'язку з ушкодженням здоров'я, в розмірі 16000 (шістнадцять тисяч) гривень, без утримання податку з доходів з фізичних осіб та інших обовязкових платежів.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Криворізький центральний рудоремонтний завод» (50057 Дніпропетровська область м. Кривий Ріг вул. Заводська, 1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 гривень.

У решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з часу його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде виготовлено 04 грудня 2018 року.

Суддя: І. Я. Чорний
Справа №498/514/18
Провадження по справі №2/498/267/18
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

21 листопада 2018 року смт. Велика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі: головуючої судді Чернецької Н.С., за участю секретаря судового засідання Іванова І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Михайлівка, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 27 серпня 2018 року провадження по вищевказаній цивільній справі було відкрито та призначено перше судове засідання по справі на 26 вересня 2018 року на 11:30 год.

В судові засідання, призначені на 26 вересня 2018 року, 21 листопада 2018 року відповідач не зявилась, про час і місце проведення судових засідань повідомлялась належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток від 17.09.2018 року та 02.11.2018 року.

Відповідно до адресної довідки №1614 від 21.08.2018 року наданої Новоборисівською сільською радою Великомихайлівського району Одеської області ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 Одеської. На даний час за місцем реєстрації не проживає, місце її перебування - невідоме.

Враховуючи, що відповідач, була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, відповідно до ст.128 ЦПК України, повторно не зявилась в судове засідання без повідомлення причин неявки, не подала відзив на позовну заяву та приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку відповідно до ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Чернецька