overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
03.12.2018 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/7676/18
Провадження № 2/644/2455/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Харківської області Гончаренко Наталії Юльянівни «Про визнання права власності в порядку спадкування за законом» (надалі -«Позов»), -

в с т а н о в и в :

До канцелярії Орджонікідзевського районного суду міста Харкова 09.10.2018 року за вхідним № 35924/18-Вх надійшов вказаний Позов.

Провадження по справі не відкрито.

22.11.2018 року за № 42252/18 до канцелярії суду надійшла заява від Позивача про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Харківської області Гончаренко Наталії Юльянівни «Про визнання права власності в порядку спадкування за законом».

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву по цивільній справі 644/7676/18, номер провадження 2/644/2455/18 - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Харківської області Гончаренко Наталії Юльянівни «Про визнання права власності в порядку спадкування за законом» - повернути Позивачу, з доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог п.15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Суддя: О.І. Горчакова
Справа №718/1280/18
Провадження №2-о/718/49/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

26.11.2018 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі головуючого - судді Мізюка В.М., присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, секретаря Безушко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Нижньо-Станівецького психоневрологічного будинку-інтернату в особі соціального працівника ОСОБА_3, зацікавлена особа Орган опіки і піклування Нижньостанівецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Соціальний працівник Нижньо-Станівецького психоневрологічного будинку-інтернату ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_4 мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 08.11.2010 року останнього визнано недієздатним. В звязку з цим ОСОБА_4 направлений на постійне місце проживання в Нижньо-Станівецький психоневрологічний будинок-інтернат, і в даний час знаходиться на повному державному забезпеченні.

Ухвалою суду від 13.06.2018 року провадження у справі було зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

16.11.2018 року до суду надійшов Висновок судово-психіатричного експерта № 430.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у цивільній справі поновлюється за клопотання учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд вважає, що провадження у справі слід поновити, оскільки відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою Нижньо-Станівецького психоневрологічного будинку-інтернату в особі соціального працівника ОСОБА_3, зацікавлена особа Орган опіки і піклування Нижньостанівецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_4.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 07.12.2018 року о 11:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Мізюк В.М.

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Провадження № 2/592/5407/18

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

30 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Катрич О.М.,

за участю секретаря судового засідання Хуторянської В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Так, при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Визнати підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 18.01.2019р. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми №14.

Встановити позивачу строк 5 днів для подання відповіді на відзив, в разі його отримання. Встановити відповідачу строк в 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 509/257/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Бокоч С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь заяву головного державного виконавця Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1О

про

видачу дубліката виконавчого листа ,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року головний державний виконавець Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 509/257/16 виданого 19.05.2016 року Овідіопольським районним судом Одеської області, посилаючись на його втрату.

Дослідивши заяву та матеріали справи суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", перехідними положеннями ЦПК України в редакції від 15.12.2018 року,суд-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 509/257/16 виданого 19.05.2016 року Овідіопольським районним судом Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І. Бочаров.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Харечко С.П.

при секретарі Левчук Д.О.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 258, 259, 264, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_4, 20 вересня 2016 року народженн, 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.09.2018 року, і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання, в твердій грошовій сумі 500 гривень, щомісячно, до досягнення дитиною трьох річного віку, починаючи з 12.09.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави суму судового збору в розмірі 704, 80 гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН, адреса АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ПІН, адреса АДРЕСА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.П. Харечко
Справа № 159/488/17
Провадження № 4-с/159/35/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

з участю:

секретаря судового

засідання ОСОБА_1,

заявника ОСОБА_2,

представника заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову начальника Ковельського МР ВДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_4 про скасування процесуального документу від 31.10.2018 року та на постанову старшого державного виконавця Ковельського МР ВДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_5 від 31.10.2018 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, -

в с т а н о в и в :

Складення ухвали у повному обсязі слід відкласти до 10 грудня 2018 року включно, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про скасування процесуального документу від 31.10.2018 року, винесену начальником Ковельського МР ВДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_4 у виконавчому провадженні № 54372409.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 31.10.2018 року, винесену старшим державним виконавцем Ковельського МР ВДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_5 у виконавчому провадженні № 54372409.

Стягнути з Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області в користь ОСОБА_2 судові витрати на правову допомогу в сумі 400 (чотириста) гривень.

Стягнути з Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області в дохід держави судовий збір в сумі 1409 (одна тисяча чотириста дев'ять) гривень 60 копійок.

В задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Головуючий ОСОБА_6
Номер провадження 2-н/754/1422/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2018 року м. Київ
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власники квартири зобов'язані брати участь у витратах по утриманню у квартири і придомової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отриманні комунальні послуги.
Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, що затверджені Постановою КМ України № 5 від 14.01.2009 р., власники та наймачі квартири, житлового приміщення у гуртожитку, зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.
Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 02.11.1998 р., боржники є власниками квартири АДРЕСА_2, в рівних долях.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160-169 ЦПК України,
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
СУДДЯ: Олег Васильович Грегуль
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________
У Х В А Л А

03 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Саліхова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 квітня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: прокуратура м. Києва про відшкодування шкоди завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду,

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 25 квітня 2018 року в задоволенні вищевказаного позову відмовлено.

20 вересня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із апеляційною скаргою на зазначене рішення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху з підстав її невідповідності ч. 3 ст. 356 ЦПК України - не підписано апеляційну скаргу особою, яка її подала, або представником такої особи.

Копію ухвали суду від 02 листопада 2018 року ОСОБА_2 отримав 13 листопада 2018 року відповідно до зворотного поштового повідомлення (а. с. 75).

Разом з тим, станом на 03 грудня 2018 року ОСОБА_2 недоліки зазначені в ухвалі судді від 02 листопада 2018 року не усунуто, а тому апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути скаржнику на підставі ч. 2 ст. 357 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 квітня 2018 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 757/58805/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3783/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В. Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року залишити без руху.
Справа № 629/6279/18
Номер провадження 2/629/2036/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 грудня 2018 року м.Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до сектору реєстрації Лозівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до сектору реєстрації Лозівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.175,177 ЦПК України, згідно ст. 28 ЦПК України є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст.175-181,187,197 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сектору реєстрації Лозівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Підготовче засідання по справі призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська обл., м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9 на 14 січня 2019 року о 15 годині 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та встановити п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://lzm.hr.court.gov.ua/sud2025/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом п'ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик
Справа № 576/2521/18
Провадження № 2/576/783/18
УХВАЛА

03.12.18 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря Терені Л.О.,

розглядаючи у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

26.10.2018 р. АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 111736,88 грн.

Позивач у позові клопотав про розгляд справи без участі представника та у заочному порядку (а.с. 3). Також подав клопотання про розгляд справи без участі свого представника та проти заочного розгляду не заперечував (а.с. 42).

Відповідач до суду не зявився, відзиву на позов в установлений судом строк не подав. Судом направлено на зареєстровану адресу місця проживання відповідача судову повістку. Поштове відправлення повернулось з відміткою «не проживає».

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином є наявні, передбачені ст. 280 ЦПК України, умови для проведення заочного розгляду справи у спрощеному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281, 258 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Колодяжний
Провадження № 2/234/3832/18
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

06 листопада 2018 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

за участю: секретаря Пагуліч Д.Г.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м.Краматорська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Ленінський районний відділ державної виконавчої служби м.Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Ленінський районний відділ державної виконавчої служби м.Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

В підготовчому судовому засіданні, яке призначене на 06.11.2018р о 08:30 годині, представник позивача ОСОБА_1 клопотав про відкладення підготовчого розгляду дійсної справи для ознайомлення з наданим суду представником відповідача відзовом на позовну заяву.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені ч.2 ст.197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на встановлені обставини, суд, з урахуванням міркування представника відповідача, який не заперечував проти відкладення підготовчого розгляду по даній справі, згідно до положень ст.189 ЦПК України вважає за доцільне відкласти підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.178, 197-198, 223, 260 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Ленінський районний відділ державної виконавчої служби м.Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, - на 28 листопада 2018 року, на 09:00 годину, яке відбудеться в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області (Донецька область, м.Краматорськ, вул.Маяковського, буд.21).

Копію ухвали направити до виконання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://court.gov.ua/fair/sud0528/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай