КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 752/1195/18
Головуючий у першій інстанції - Колдіна О.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4299/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря Удовиченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 12 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом та з урахуванням збільшення позовних вимог просила суд стягнути з відповідача на її користь завдану матеріальну шкоду у розмірі 41 602,09 грн., моральну шкоду в розмірі 150 781,50 грн. та суму судових витрат у розмірі 6984,00 грн.

Під час розгляду справи представником позивача ОСОБА_4 подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на садовий будинок АДРЕСА_1;, який належить відповідачу на праві приватної власності до вирішення справи по суті.

Вказана заява не одноразово розглядалася судом першої та апеляційної інстанції, останньою ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 12 вересня 2018 року заяву про забезпечення позову залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 подавапеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу першої інстанції з підстав її незаконності та необґрунтованості та забезпечити позов.

При цьому посилався на те, що накладення арешту на садовий будинок відповідає принципу співмірності позовних вимог із заходом забезпечення. Даний спір має майновий характер, тому у випадку відчуження зазначеного нерухомого майна, виконання можливого судового рішення буде значно утрудненого або взагалі неможливо.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та вимоги заявлені у суді першої інстанції, вважає що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції мотивував свій висновок тим, що відповідач по справі ОСОБА_3, на майно якого необхідно накласти арешт, помер 09.08.2018 р., що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1

Колегія суддів не у повному обсязі погоджується із вказаним висновком районного суду з наступних підстав.

Так, відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції мотивував свій висновок лише тим, що відповідач помер, а тому заяву визнав не обґрунтованою.

Однак вказаний висновок суду першої інстанції є помилковим, оскільки спір, що виник між сторонами є матеріальним та передбачає процесуальне правонаступництво в разі смерті сторони ( відповідача) на його спадкоємців .

Разом з тим колегія суддів вважає, що суд прийшов до обґрунтованого висновку проте, що заява про забезпечення позову не може бути задоволена у спосіб зазначений заявником виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майну та грошові кошти, що належать або підлягають передачі відповідачеві і знаходяться у нього чи у інших осіб.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що даний спір має майновий характер. Ціна позову складає 199 367,59 грн., тому вимога накладення арешту на відповідний садовий будинок відповідає принципу співмірності позовних вимог із забезпеченням позову.

Проте, згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 130487418 від 11липня 2018 року вказаний садовий будинок АДРЕСА_1 на підставі Договору дарування від 21 квітня 2018 року, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Кіщак Л.Я., передано у приватну власність ОСОБА_6 (рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень № 40748643 від 21.04.2018 р.), тобто на момент вирішення вказаної заяви судом першої інстанції - 12 вересня 2018 року та перегляду апеляційним судом не є власністю відповідача.

За таких обставин, доводи апелянта про належність заходів забезпечення позову обраним способом є безпідставними, оскільки нерухоме майно не належить відповідачу на праві власності та у випадку правонаступництва не буде предметом переходу спадкової власності.

З врахуванням викладених обставин суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції повинна бути залишена без змін відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України, оскільки судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 150, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 12 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає касаційному оскарженню до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя: М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

О.В.Фінагеєв