ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3600/18
провадження № 2/753/4009/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2018 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Слаква О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за її позовом до державного реєстратора Державного підприємства «Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів «НДІБМВ» Хохича Руслана Вікторовича, публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про визнання протиправним та скасування рішення реєстратора, зобов»язання не читини перешкод у користуванні майном, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

ОСОБА_2 26 лютого 2018 року звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом покладення накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка є предметом спору, зобов»язання осіб не вчиняти дії, пов»язані із набуттям у володіння, користування та розпорядженням вказаною квартирою, а також забороною вжиття заходів до виселення ОСОБА_2 з квартири, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду по вказаній справі.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28 лютого 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовлено, яка ухвалою Апеляційного суду м. Києві від 31 травня 2018 року скасована з поверненням питання до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті, й передана в провадження судді 09 жовтня 2018 року.

В судовому засіданні представник позивача Олейник В.Б., діючий на підставі довіреності від 01 лютого 2018 року, заяву підтримав та просив її задовольнити.

Інші учасники спірних правовідносин - відповідачі не з"явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду даного процесуального питання.

Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Ст. 150 ЦПК України визначена види забезпечення позову.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до ч. 3-7 ст. 153 ЦПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з'ясування питань, пов'язаних із зустрічним забезпеченням.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Суддя, з урахуванням ст. 153 ЦПК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вивчивши заяву про забезпечення позову, її обґрунтування, вислухавши заявника, його доводи та заперечення, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, з урахуванням предмету спору, наявності підстав ризиків невжиття заходів забезпечення позову та їх доказів, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, майно, на яке просить накласти арешт заявник, вид пропонованого забезпечення позову, вважає за необхідне задовольнити заяву.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

На підставі вищевикладеного, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», та керуючись ст.ст. 149, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за її позовом до державного реєстратора Державного підприємства «Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів «НДІБМВ» Хохича Руслана Вікторовича, публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про визнання протиправним та скасування рішення реєстратора, зобов»язання не читини перешкод у користуванні майном, - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, а також заборонити публічному акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний банк», код ЄДРПОУ - 14282829, 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, та іншим особам вчиняти дії, пов»язані із набуттям у володіння, користування та розпорядженням вказаною квартирою, а також заборонити вжиття заходів до виселення ОСОБА_2, ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_1, з квартири АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п»ятнадцять днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак відповідно до пп. 15.5 п. 15 розділу «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Згідно ч.1 ст.354 ЦПК України України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Отже, строки оскарження судових рішень в апеляційному порядку складають 30 календарних днів - для рішень і 15 календарних днів - для ухвал, однак апеляційна скарга подається за старими правилами - через суд першої інстанції.

Суддя: Коренюк А.М.