Провадження №2-др/389/2/18
ЄУН 389/2442/17
27 листопада 2018 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Тьор Є.М.,
при секретарі Пахуті Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Знамянка Кіровоградської області справу за заявою адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі ЄУН 389/2442/17 (провадження №2/389/919/17) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, -
Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі ЄУН 389/2442/17 (провадження №2/389/919/17) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди.
Вимоги мотивувала тим, що 26.06.2018р. рішенням Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та солідарно стягнено з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 8514 (вісім тисяч п'ятсот чотирнадцять) грн.. та сплачений судовий збір у сумі 128 (сто двадцять вісім) грн. 00 коп., з кожного.
Однак, даним рішенням не вирішено питання відшкодування останніми понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, повязану з розглядом справи у розмірі 3000 грн..
Згідно п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність винесення додаткового рішення відповідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України.
Судом встановлено, що рішенням Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.06.2018р. позовні вимоги ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди задоволені. Однак, з приводу заявлених вимог щодо стягнення з відповідачів понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, повязану з розглядом справи у розмірі 3000 грн., рішення не ухвалено.
Оскільки, позивачем документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, зокрема, надано належні докази на підтвердження понесення витрат на правову допомогу, у справі ЄУН 389/2442/17 (провадження №2/389/919/17) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, слід ухвалити додаткове рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 265, 270, 273 ЦПК України, суд, -
У цивільній справі ЄУН 389/2442/17 (провадження №2/389/919/17) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди - винести додаткове рішення.
Абзац восьмий, девятий, десятий, одинадцятий, дванадцятий, тринадцятий ввжати відповідно абзацами девятим, десятим, одинадцятим, дванадцятим, тринадцятим та чотирнадцятим.
На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня його проголошення.
У відповідності до п.15 п.п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Суддя Знамянського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_8