ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3703/17
Провадження № 2/210/433/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"03" квітня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Сільченко В. Є.

секретаря судового засідання Семко Н. А.

позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6 «Одеса-Кіно» в м. Кривий Ріг ТОВ Компанія «Альфа» про стягнення заборгованості по заробітній платі та грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку при звільненні працівника, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом, у якому просили:

1. Стягнути з відповідача ОСОБА_6 «Одеса-Кіно» в м.Кривий Ріг ТОВ Компанія «Альфа» на користь позивача ОСОБА_2, заробітну плату за 2016 рік у розмірі 19 822 гри. 08 коп.. заборгованість по вихідній допомозі та компенсації за ВІДПУСТКУ у розмірі 792 гри.50 коп. на загальну суму 20 614 гри. 58 коп. та середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати, виходячи з розміру середньої зарплати 2 576 гри. за місяць.

2. Стягнути з відповідача ОСОБА_6 «Одеса-Кіно» в м.Кривий Ріг ТОВ Компанія «Альфа» на користь позивача ОСОБА_3 заробітну плату та компенсацію за невикористані щорічні відпустки за період часу із липня 2012 р. по 31.12.2016 рік у розмірі 191 300 гри. 93 коп. та заборгованість по вихідній допомозі при звільнені у сумі - 256 грн. 50 коп. на загальну суму 191 557 грн. 43 коп. та середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати, виходячи з розміру середньої зарплати 2 576 грн. за місяць.

3. Стягнути з відповідача ОСОБА_6 «Одеса-Кіно» в м.Кривий Ріг ТОВ Компанія «Альфа» на користь позивача ОСОБА_4 заробітну плату за період часу із серпня 2011 р. по 31.12.2016 року та компенсацію за невикористані щорічні відпустки у розмірі 183 215 гри. та середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати, виходячи з розміру середньої зарплати 2 576 грн. за місяць.

В обґрунтування своїх позовних вимог у позові та в судовому засіданні (в ході початкового розгляду справи в порядку позовного провадження до вступу в силу редакції ЦПК України від 15.12.2017 року) позивачі зазначили, що ОСОБА_7 на підставі тимчасового трудового договору та наказу працював у філії «Одеса-Кіно» у м.Кривий Ріг, ТОВ Компанія «Альфа» па посаді охоронця та по закінченню тимчасового трудового договору 07.10.2016 року був прийнятий на посаду охоронця. Наказом від "04" вересня 2017 року я був звільнений з роботи в звязку із скороченням штату за п. 1 ст.40 КЗпП України.

ОСОБА_3 із 02 липня 2012 року був прийнятий у філію «Одеса_Кіно» у м.Кривий Ріг ТОВ Компанія «Альфа» на посаду охоронця. Наказом від 04.09.2017 року був звільнений з роботи в зв'язку із скороченням штату за п.1 ст. 40 КЗпП України.

ОСОБА_4 із 01.08.2011 р. був прийнятий у філію «Одеса-Кіно» у м.Кривий Ріг, ТОВ Компанія «Альфа» на посаду охоронця. Наказом від 04.09.2017 року був звільнений з роботи у зв'язку із скороченням штату за п. 1 ст. 40 КЗпП України.

У всіх трьох позивачів був однаковий посадовий оклад та розмір зарплат згідно з графіком роботи. При звільненні позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не була виплачена в повному обсязі вихідна допомога у сумі 256 гри. 50 коп. кожному . Позивачу ОСОБА_2 невиплачена в повному обсязі компенсація за невикористану щорічну відпустку за 2017 рік у сумі - 792 грн. 50 коп.

Відповідачем не виплачено компенсацію позивачуВорончак І.П. за невикористану щорічну відпустку за 2017 рік в сумі 535 грн. 52 коп.

Відповідачем позивачу ОСОБА_3 недоплатили при звільненні компенсації за невикористані щорічні відпустки за період із липня 2012 року по 31 грудня 2016 року у розмірі 16 550 гривень, а позивачу ОСОБА_4 недоплачена компенсація за невикористані щорічні відпустки за період із серпня 2011 року по 31 грудня 2016 року у сумі 16 817 гривень.

Крім цього, відповідачем безпідставно не виплачена в повному обсязі заробітна платня позивачам за період часу із 2011 року по 2016 рік па загальну суму - 394 338 грн. 01коп.

Позивачу ОСОБА_2 за період із 06 квітня 2016 року по 31 грудня 2017 року сума заборгованості по заробітній платні склала : 19 822 гри. 08 коп. так як відповідачем безпідставно не оплачувався наднормовий час роботи та нічний час за вказаний вище період роботи при графіку роботи доба/дві.

Позивачу ОСОБА_3 невиплачена в повній мірі заробітна платня за період асу з липня 2012 року по грудень 2016 року, (наднормовий час роботи, нічні години та святкові днів) у розмірі - 191 300 гри. 93 коп.

Позивачу ОСОБА_4 невиплачена в повній мірі заробітна платня та період із серпня 2011 року по грудень 2016 року (наднормовий час, нічні години та святкові дні) у сумі 183 215 гривень.

Відповідачем не оплачений наднормовий час роботи який відповідно ст. 106 КЗпП України повинен оплачуватися в подвійному розмірі, та нічні години, які згідно ст.108 КЗпП України оплачуються не менше 20% від посадового окладу.

З метою припинення порушень трудового законодавства позивачі неодноразово зверталися в усній та письмовій формі до відповідача та Державної інспекції по праці в Дніпропетровській області щодо перевірки та усунення порушень.

Крім того, в ході надання заяв по суті справи ( відповідь на відзив, в ході розгляду справи після вступу в силу ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року), позивачі зазначили додаткові обґрунтування позовних вимог та незгоду з запереченнями відповідача, викладеними у відзиві на позов.

Надали до суду на підтвердження своїх вимог документи та докази.

Заявляли клопотання про витребування доказів, яке судом було задоволено.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, надав відзив, у якому щодо позовних вимог заперечував та зазначив, що вимоги позивачів про стягнення заробітної плати та компенсації за невикористані щорічні відпустки та заборгованості по вихідній допомозі при звільнені в позовній заяві викладені неконкретно, безпідставно та необґрунтовано. Так, неконкретним є ствердження про наявність невиплаченої заробітної плати без зазначення наступних чинників - кількості понаднормово опрацьованих годин, святкових днів в нічних час зазначенням щомісячних періодів в які нараховується заробітна плата. Розрахунок наданий в позовної заяви неконкретний і необгрунтований.

Заробітна плата позивачам за весь період роботи виплачувалась у повному обсязі відповідно до чинного законодавства України.

Керівництво ОСОБА_6 «Одеса-Кіно» м. Кривий Ріг ТОВ «Альфа» дотримується Кодексу законів про працю України, Закону України «Про оплату праці» та інших нормативно-правових актів, Законів України, постанов, порядків, інструкцій та наказів.

Керівництвом ОСОБА_6 «Одеса-Кіно» м. Кривий Ріг ТОВ «Альфа» розроблено та затверджено Положення про оплату праці», де в п.4.1 розділу 4 «Форма та система оплати праці» визнано до оплата праці працівників здійснюється за окладами, тарифною сіткою з погодинною нормою оплати праці.

В п.п. 6.6.1 розділу 6 «Порядок встановлення доплат» підрозділу 6.6 «Оплата роботи у святкові і неробочі дні» прописано, що дана робота оплачується у подвійному розмірі.

В п.п. 6.8 даного розділу та підрозділу «Доплата за роботу в нічний та вечірні часи» здійснюються в розмірі 35% окладу за кожну годину роботи в нічні часи та 20% окладу за кожну годину роботи в вечірні часи.

Заробітна плата за місяць нараховується згідно відпрацьованого часу, відображеного у табелю обліку використання робочого часу. Якщо працівник згідно Табелю відпрацював менше годин, ніж встановлено Нормами тривалості робочого часу в годинах на 2017 рік, відповідно до статті 73 КЗпП України, то керівництво товариства ОСОБА_6 «Одеса-Кіно» м. Кривий Ріг ТОВ «Альфа» до нараховувало до суми не менше ніж мінімальна заробітна плата, встановленою Державним бюджетом на 2017 рік.

З 1 січня 2017 р. в Україні змінилося значення самого терміну «мінімальна зарплата» (статті -З Закону України «Про оплату праці» від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР із змінами, внесеними законом від № 1774-VIII від 06.12.2016). Ця державна гарантія для працівників тепер стосується не тільки розміру окладу, а й заробітної плати працівника за місяць в цілому.

Таким чином, керівництво товариства ОСОБА_6 «Одеса-Кіно» м. Кривий Ріг ТОВ «Альфа» щомісяця виплачували працівникам, в тому числі і позивачам за повний відпрацьований місяць заробітну плату не менше ніж у мінімальному розмірі.

Керівництво ОСОБА_6 «Одеса-Кіно» м. Кривий Ріг ТОВ «Альфа» згідно «Порядку проведення індексації грошових доходів населення» затверджених Постановою кабінету Міністрів України № 1078 від 17.07.2003 року зі змінами, своєчасно проводило нарахування індексації, що підтверджується в Відомості нарахування заробітної плати за місяць.

Згідно ч.8 ст.279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження судом досліджено докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Крім того, судом приймаються до уваги та оцінюються пояснення сторін, надані ними в ході початкового розгляду справи в порядку позовного провадження до вступу в силу редакції ЦПК України від 15.12.2017 року.

Обставини та факти прийняття позивачів на роботу, періоду такої роботи та звільнення учасниками процесу (сторонами) не оспорюються.

Відповідно до ухвали суду від 08.02.2018 року, розгляд справи після вступу в силу редакції ЦПК України від 15.12.2017 року проводився в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Сторонам вказаною ухвалою також було роз'яснено їх право на заявлення клопотання про розгляд справи з викликом (повідомленням) сторін, проте сторони вказаним правом не скористалися.

В ході провадження відповідач надав відзив на позовну заяву, позивачі-відповідь на відзив.

Крім того, раніше позивачами заявлялося клопотання про витребування доказів, яке судом було задоволено, про що винесено відповідну ухвалу.

При цьому, відповідачем вказану ухвалу виконано не у повному обсязі та на вимогу суду не надано (зокрема) табелі обліку робочого часу підприємства за період з 2011 року по грудень 2016 року.

Виходячи зі змісту спірних правовідносин, позицій сторін та позовних вимог, вказані документи мають суттєве значення для доказування у справі, зокрема щодо стверджень позивачів про роботу понаднормово, у вечірній та нічний час, вихідні та святкові дні. Інших належних чи допустимих доказів на підтвердження чи спростування вказаних обставин в матеріалах справи не міститься.

Про наявність поважних причин неподання вказаних документів (доказів) відповідач не пояснив, про неможливість їх подання в порядку ч.7 ст.84 ЦПК України суд не повідомив.

Таким чином, суд доходить до висновку про неподання відповідачем вказаних доказів без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.10 ст.84 ЦПК України, в разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.10 ст.84 ЦПК України, суд вважає за можливе визнати обставину, на яку посилаються позивачі у справі щодо роботи ними понаднормово, у вечірній та нічний час, вихідні та святкові дні, як про це зазначено у позові та відповіді на відзив.

Вказане доводиться також копіями журналів виходу на роботу, наданих позивачами (т.1, а.с.48-60).

При цьому, суд відзначає, що належних доказів того, що така робота відповідачем оплачувалася позивачам у відповідності до вимог ст.ст.106-108 КЗпП України відповідачем не надано.

Так, у відомостях щодо нарахування заробітної плати за серпень 2001 року вересень 2017 року (т.2, а.сс.7-81) не міститься жодної інформації про виплату будь-яких нарахувань за роботу понаднормово, у вечірній та нічний час, вихідні та святкові дні.

Вказані графи у таблицях-розрахунках взагалі відсутні.

Фактично, у вказаних документах містяться лише відомості про нарахування та виплату сум, що повністю дорівнюють зазначеним у них же сумам окладів згідно штатного розпису (за виключенням виплат відпускних, за наявності).

У інших документах, наданих відповідачем (т.1, а.с.68-221) вказані відомості також не зазначені.

Аналогічно, згідно відповіді на колективне звернення ГУ Держпраці у Дніпропетровській області (т.1, а.с.42, зворот), в ході перевірки встановлено відсутність належної оплати за кожну годину роботи у нічний час.

На підставі викладеного, суд доходить до висновку про порушення відповідачем законодавства про працю у вказаній вище частині, у зв'язку з чим позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню в частині зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити належні позивачам за законом суми, оскільки у зв'язку з ненаданням відповідачем у повному обсязі доказів та документів на виконання ухвали суду, встановити точний розмір сум, які підлягають виплаті позивачам в ході судового розгляду неможливо, а розрахунки, виконані позивачами, неможливо взяти до уваги, оскільки вони не базуються на належних документах первинного обліку робочого часу табелях, тощо.

Крім того, суд доходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог також і в частині невиплати позивачу ОСОБА_2 компенсації за невикористану частину відпустки за 2017 рік, оскільки згідно наданих сторонами документів (т.1. а.с.216-217), у 2017 році ОСОБА_2 надавалася щорічна відпустка за 2016 рік (т.1.а.с.177-178).

Оплачувана чергова щорічна відпустка за 2017 рік ОСОБА_2, згідно наданих документів, не надавалася, і, отже, він має право на грошову компенсацію, у зв'язку з чим позовні вимоги у даній частині підлягають задоволенню, оскільки, згідно наказу № 43-к від 04.09.2017 року (т.1,а.с.220), йому було компенсовано тільки 8 днів відпустки, а не її повний обсяг.

Водночас, суд доходить до висновку про необґрунтованість інших позовних вимог, що стосуються компенсації за невикористану відпустку за минулі роки інших позивачів, оскільки вони не підтверджуються належним чином документами та матеріалами, що маються у справі.

Так, у т.1 на а.с. 68-221 маються належним чином завірені копії документів щодо надання позивачам щорічних відпусток, нарахування та виплати грошових коштів, відпускних, тощо.

Аналогічні дані містяться також і у відомостях щодо нарахування та виплати заробітної плати ( т.2, а.с.8-81).

На підставі викладеного суд доходить до висновку, що позовні вимоги у даній частині належним чином не доведені, у зв'язку з чим задоволенню не підлягають.

З аналогічних міркувань суд вважає недоведеними позовні вимоги усіх позивачів в частині неналежного(на їх думку) нарахування та виплати вихідної допомоги при звільненні.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.83 КЗпП України, у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки.

Згідно ч.1 ст.116КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Згідно ст.117КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Враховуючи обставини справи та принцип пропорційності призначення виплат, а також часткове задоволення позову, суд доходить до висновку про необхідність покладення на відповідача обов'язку виплатити працівникам (позивачам)їх середній заробіток за весь час затримки по день звернення пози вачів з позовом до суду.

Відповідно до п.1 ч.2, ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.141, 263-265, 279, 280, 281, 282, 289, 354 ЦПК України, ст.ст. 530, 626, 638, 615, 651-652, 693 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6 «Одеса-Кіно» в м. Кривий Ріг ТОВ Компанія «Альфа» про стягнення заборгованості по заробітній платі та грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку при звільненні працівника задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_6 «Одеса-кіно» в м. Кривий Ріг ТОВ Компанія «Альфа», код ЄДРПОУ №36921330, нарахувати та виплатити суму заборгованості із заробітної плати, заборгованості по вихідній допомозі та середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати по день звернення з позовом до суду (по 07.09.2017 року) позивачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобовязати ОСОБА_6 «Одеса-кіно» в м. Кривий Ріг ТОВ Компанія «Альфа», код ЄДРПОУ №36921330 нарахувати та виплатити суму грошової компенсації за відпустку за 2017 рік позивачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобовязати ОСОБА_6 «Одеса-кіно» в м. Кривий Ріг ТОВ Компанія «Альфа», код ЄДРПОУ №36921330 нарахувати та виплатити суму заборгованості із заробітної плати, заборгованості по вихідній допомозі та середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати по день звернення з позовом до суду (по 07.09.2017 року) позивачу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобовязати ОСОБА_6 «Одеса-кіно» в м. Кривий Ріг ТОВ Компанія «Альфа», код ЄДРПОУ №36921330 нарахувати та виплатити суму заборгованості із заробітної плати, та компенсацію за невикористану щорічну відпустку за 2017 рік та середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати по день звернення з позовом до суду (по 07.09.2017 року) позивачу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 «Одеса-кіно» в м. Кривий Ріг ТОВ Компанія «Альфа», код ЄДРПОУ №36921330 на користь держави судовий збір у розмірі 1920 (одна тисяча девятсот) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу або безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в порядку, передбаченому ст.ст. 354-356 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: В. Є. Сільченко