Справа № 646/4352/18
№ провадження 2/646/1386/2018
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.11.18 року м.Харків
Червонозаводського районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді Теслікова І.І.,
За участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріальногот округу ОСОБА_3, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
В обґрунтування позову зазначено, що після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП №55981906 ОСОБА_2 стало відомо про відкриття 14.03.2018 р. приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області ОСОБА_4 виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 31.10.2017 р. про звернення стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованості, що виникла по Кредитному договору № К-12/2550 від 27 липня 2007 року, право вимоги за яким було відступлено Публічним Акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на підставі договору про відступлення права вимоги. Позивач вважає, що виконавчий напис нотаріуса є таким, що не підлягає виконанню, оскільки при вчиненні виконавчого напису нотаріусом не були дотримані вимоги Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції від 22.02.2012 № 296/5, Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172. Документи що підтверджували безспірність заборгованості у нотаріуса були відсутні, повідомлення, отримане позивачем, не відповідає вимогам чинного законодавства було надіслане з порушенням встановлених законом строків, сума заборгованості перед відповідачем розрахована не правильно. 04.04.2018 року ОСОБА_2 було отримано Повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору про анулювання залишку заборгованості за основним зобовязанням. Повідомлення було надіслано без зазначення особи-відправника, без печатки і підпису уповноваженої особи ТОВ «Кредитні ініціативи», воно не відповідає вимогам чинного Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції від 22.02.2012 №296/5. Цим листом Кредитор вимагав сплатити борг за Кредитним договором, розмір якого станом на 02.03.2018 року складає 119790,78 доларів, що відповідно до Курсу НБУ станом на 02.03.2018 року складає 3194759,73 грн. Відповідно до даних Ідентифікатора міжнародного поштового відправлення, що міститься на інтернет-сторінці УДППЗ «Укрпошта», лист, у якому містилося повідомлення було відправлено 30.03.2018. Будь-яких інших ідентифікуючих документів також не було. Повідомлення було надіслано 30.03.2018 року, тобто набагато пізніше складення Виконавчого напису, який було складено 31.10.2017 року. У матеріалах виконавчої справи міститься тільки Графік погашення кредиту, а також Розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту ОСОБА_2, який є додатком до кредитного договору К-12/2550 від 27 липня 2007 року, а також графік погашення кредиту. Позивач зазначає, що ці документи не свідчать про безспірність заборгованості і не є документами, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. Жодної засвідченої стягувачем виписки з будь-якого рахунку боржника, що було б обєктивним доказом безспірності заборгованості нотаріусу надано не було. Це свідчить про те, що визначені чинним законодавством обовязкові документи для вчинення виконавчого напису нотаріуса не було надано.
Позивач в судове засідання не зявився, представник позивача подав заяву про розгляд справи за відсутності, позов підтримав та просив задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Представник відповідача в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, у звязку з чим суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Третя особа на виконання ухвали суду про витребування доказів надала документи та просила проводити судове засідання за відсутності.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Згідно зі ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Для одержання виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості за нотаріально посвідченою угодою, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються, зокрема, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання (п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172).
Із матеріалів справи вбачається, що 27.07.2007 року між Акціонерним комерційно-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та позивачем був укладений кредитний договір №К-12/2550, за умовами якої банк надав позивачу кредит у сумі 55 000,00 доларів США зі сплатою 13% річних на строк до 20.07.2017 року.
11.03.2009 року між АК ПІБ (ЗАТ) та позивачем було укладено договір про внесення змін до кредитного договору, відповідно до якого внесені зміни до п.2.4 кредитного договору.
17.12.2012 року між ПАТ «АК ПІБ» та ТОВ «Кредитні ініціативи» були укладені договір про передачу прав за договором про забезпечення та договір відступлення прав вимоги, відповідно до яких первісний кредитор передає (відступає), а новий кредитор приймає кредитний портфель та зобов'язується сплатити за нього первісному кредиторові грошову суму (ціну продажу) на умовах, визначених цим договором. У зв'язку з передачею (відступленням) кредитного портфелю за договором відступлення Цедент в порядку та на умовах, визначених цим договором передає цесіонарію права, що передаються, та зобов'язується передати Цесіонарію договори забезпечення, а цесіонарій приймає та набуває права, що передаються, та зобов'язується прийняти Договори забезпечення.
31.10.2017 року директор ТОВ «Кредитні Ініціативи» звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 з заявою про вчинення виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за вказаним кредитним договором, яка станом на 01.09.2017 року складає 2899564,59 грн.
14.03.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області ОСОБА_4 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого напису.
Із заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» від 31.10.2017 року про вчинення виконавчого напису вбачається, що сума, яка підлягає сплаті станом на 01.09.2017 року становить 2899564,54 грн.
Із тексу виконавчого напису вбачається, що розмір заборгованості визначений в сумі 2899564,59 грн. станом на 01.09.2017 рік.
Враховуючи вищенаведене суд вважає, що оскільки згідно розрахунку розмір заборгованості зазначений за період з 27.07.2007 року по 01.09.2017 року, то не можна вважати, що нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості.
Більше того, в матеріалах справи міститься лише графік погашення кредиту, а також розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту ОСОБА_2, який є додатком до кредитного договору К-12/2550 від 27 липня 2007 року, а також графік погашення кредиту.
Ці документи не свідчать про безспірність заборгованості і не є документами, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку.
Будь-яких доказів щодо безспірності заборгованості за вказаним кредитним договором матеріали справи не містять.
Крім того, відповідно до п. 2.3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення звязку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.
В той же час, 04.04.2018 року ОСОБА_2 було отримано повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору про анулювання залишку заборгованості за основним зобовязанням. У Повідомленні зазначалося, що кредитор, має право вимоги заборгованості по кредитному договору № К-12/2550 від 27.07.2007 року, згідно якого, являється іпотекодержателем нерухомого майна, а саме: квартира, яка знаходиться за адресою: Харківська обл.., АДРЕСА_1, що є предметом договору іпотеки, яким забезпечено виконання зобовязання за вказаним кредитним договором. Вказаним повідомленням Кредитор вимагав сплатити борг за Кредитним договором, розмір якого станом на 02.03.2018 року складає 119790,78 доларів, що відповідно до Курсу НБУ станом на 02.03.2018 року складає 3194759,73 грн.
У Повідомленні не вказано особу, від імені якої воно складено, та у ньому не міститься ані його підпису, ані печатки, ані дати складення.
Відповідно до даних Ідентифікатора міжнародного поштового відправлення, що міститься на інтернет-сторінці УДППЗ «Укрпошта», лист, у якому містилося повідомлення було відправлено 30.03.2018 року.
Відповідно Повідомлення було надіслано 30.03.2018 року, тоді як виконавчий напис було складено 31.10.2017 року.
Більше того, у наданих державним виконавцем документах відсутнє інше повідомлення, яким боржника було повідомлено про необхідність погашення заборгованості за вказаним кредитним договором.
У звязку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.
На підставі ст.141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 704,80 грн.
Керуючись ст.ст. 12, 3, 81, 89, 141, 263-265, 280-283 ЦПК України,
Позов ОСОБА_2 - задовольнити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20-ти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30-ти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Теслікова І.І.