Справа № 189/47/18
26.11.2018 року смт. Покровське
Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Пустовар О.С.
за участі секретаря Комеристої І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №189/47/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої в результаті умисного незаконного знищення майна, -
Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16.04.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої в результаті умисного незаконного знищення майна - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3, ІПН - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_2, матеріальну шкоду у розмірі 25 000 (двадцять п'ять тисяч) гривень. Стягнуто з ОСОБА_3, ІПН - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_2 моральну шкоду у розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

12.11.2018 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій посилався на те, що під час ухвалення рішення, судом не було вирішено питання стосовно розподілу між сторонами судових витрат по справі. Крім того, позивачем за проведення судової будівельно-технічної експертизи понесені судові витрати, які необхідно розподілити між сторонами по справі у відповідності зі ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 направив до суду заяву про розгляд справи за його заявою про ухвалення додаткового рішення в його відсутність. Заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16.04.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої в результаті умисного незаконного знищення майна - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3, ІПН - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_2, матеріальну шкоду у розмірі 25 000 (двадцять п'ять тисяч) гривень. Стягнуто з ОСОБА_3, ІПН - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_2 моральну шкоду у розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

Вказаним рішенням дійсно не було вирішено питання розподілу судових витрат, а тому є передбачені законом підстави для ухвалення додаткового рішення по справі.

Як встановлено з матеріалів справи позивачем ОСОБА_1 при поданні позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 грн. та 704,80 грн., що разом становить 2466,80 грн., який відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Щодо вимоги представника позивача про вирішення питання про пропорційний розподіл судових витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи позивачем ОСОБА_1, суд дійшов висновку про відмову в частині задоволення зазначених вимог, оскільки матеріали цивільної справи №189/47/18 не містять висновку експерта проведення судової будівельно-технічної експертизи та документально підтверджених витрат про сплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи позивачем ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 246, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №189/47/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої в результаті умисного незаконного знищення майна - задовольнити частково.

Доповнити рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16.04.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої в результаті умисного незаконного знищення майна.

Зазначити в резолютивній частині рішення:

Стягнути з ОСОБА_3, ІПН - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_2 судовий збір у розмірі 2114,40 грн.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складання додаткового рішення до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Суддя О.С. Пустовар