overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636 / 3215 / 18
№ 2-н / 636 / 385 / 2018
С У Д О В И Й Н А К А З
26 листопада 2018 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 в розмірі 9110,31 грн. та витрат по сплаті судового збору.
Згідно ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 66-68, 162 ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 та ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV, власники квартири та повнолітні особи, які з ними проживають, зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України,
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 676/7684/18
Номер провадження 2-н/676/553/18
С У Д О В И Й Н А К А З
27 листопада 2018 року м. Кам'янець- Подільськиий
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л.М. розглянувши заяву комунального підприємства "Міськтепловоденергія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 ст. ст. 11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168 170-172 ЦПК України,-
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя міськрайсуду: Шевцова Л.М.
Згідно ч. 7 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20___ р.
Судовий наказ пред'явити до виконання ___________________20___ р.
Суддя Л.М. Шевцова
Номер справи 623/2575/18
Номер провадження 2/623/978/2018
У Х В А Л А

іменем України

27 листопада 2018 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Герцова О.М.,

з участю: секретаря - Рзаєвої І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюм Харківської області питання про виправлення описки в заочному рішенні від 01 жовтня 2018 року,-

в с т а н о в и в:

01 жовтня 2018 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області винесено заочне рішення. У тексті рішення помилково вказано прізвище відповідача у справі - Лук`яненко, замість правильного прізвища -Лук`янченко.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про виправлення допущеної в заочному рішенні суду описки, оскільки судом дійсно допущено вказану описку, що підтверджується матеріалами цивільної справи та її виправлення не вплине в цілому на прийняте рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269, 353-356 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Виправити описку в заочному рішенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 01 жовтня 2018 року у справі № 623/2575/18 номер провадження 2/623/978/2018 про визнання втратившим право користування житлом.

У тексті рішення вважати вірним прізвищем відповідача - Лук`янченко.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня з дня її проголошення.

Суддя: О.М.Герцов
Ухвала

22 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 204/7154/17

провадження № 61-43965ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Дніпроводоканал» про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року до Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга.

Ухвалою Верховного Суду від 21 вересня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

Особі, яка подала касаційну скаргу, в скарзі необхідно було зазначити рішення (ухвалу), що оскаржується; в чому полягає неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права; уточнити клопотання касаційної скарги відповідно до статті 409 ЦПК України; зазначити правильне найменування суду, до якого подано касаційну скаргу.

У листопаді 2018 року до Верховного Суду надійшли уточнення до касаційної скарги, з яких не вбачається виконання недоліків касаційної скарги, а саме: не зазначено рішення (ухвалу), що оскаржується, в чому полягає неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права; не уточнено клопотання касаційної скарги відповідно до статті 409 ЦПК України; не зазначено правильне найменування суду, до якого подано касаційну скаргу.

Таким чином, у встановлений судом строк, станом на 22 листопада 2018 року, вимоги ухвали Верховного Суду від 21 вересня 2018 року не виконані, а тому касаційну скаргу належить вважати неподаною та повернути заявнику на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Дніпроводоканал» про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Справа № 445/1457/18
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"26" листопада 2018 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Пилип'як П.В.,

при секретарі Мацайло О.М.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Золочеві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Державного підприємства "Золочівське лісове господарство" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_3 підприємство "Золочівське лісове господарство" звернулося до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 124595,24 грн. вартості товару, отриманого без достатньої правової підстави.

Ухвалою суду від 28 вересня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у зазначеній справі та розпочато підготовче провадження.

Згідно вимог ч.1 ст.189 Цивільного процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення підготовчого судового засідання, в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлені про час та місце проведення підготовчого судового засідання, в судове засідання не з'явилися, відзиву на позовну заяву не подали. ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення судового засідання, у зв'язку з можливістю укладення мирової угоди.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання у відсутності представника позивача та відповідачів, оскільки вважає що причини їх неявки в судове засідання не є поважними.

Судом проведено усі дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.189, ст.ст. 197 - 200, 260, 261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті справу за позовом Державного підприємства "Золочівське лісове господарство" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 10 грудня 2018 року о 12:30 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Пилип'як
Справа № 204/5655/18
(вступна та резолютивна частини)
23 листопада 2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - Казака С.Ю.
при секретарі - Дикаленко А.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
В іншій частині в задоволенні позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.Ю.Казак
Провадження №: 2/755/6172/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"09" листопада 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Міроненко С.П.,

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

12.10.2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 23.10.2018 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження.

До початку проведення підготовчого засідання представник позивача звернувся до суду із заявою про проведення підготовчого засідання без його участі та без участі позивача.

Відповідач в підготовче засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, що у відповідності до положень ст. 198 ЦПК України, не є перешкодою для проведення підготовчого засідання у справі.

В межах проведення підготовчого засідання суд вирішив всі питання підготовчого засідання, передбачені ст. 197 ЦПК України, дотримуючись завдань підготовчого провадження, які визначені ст. 189 ЦПК України, та констатує, що завдання підготовчого провадження за результатами підготовчого засідання виконані в повному обсязі.

За таким умов суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 197, 200, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14.12.2018 року об 11 год. 15 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: 02105, м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №705/4516/18
2-н/705/121/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 листопада 2018 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Ребрина К.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання дітей. В заяві ставиться питання про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей. Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Ребрина
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4806/14-ц
Провадження № 2/210/98/18
У Х В А Л А

"14" листопада 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Соколовської Т.О.

за участі сторін не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,

В С ТА Н О В И В:

З названим позовом позивач звернувся до суду.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ «Альфа-Банк»- ОСОБА_4 (довіреність №007464/18 від 13.08.2018 року, дійна до 13.08.2019 року) участі не приймав, просив розглядати справу за його відсутності, позов задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений за зареєстрованою в установленому порядку адресою: м.Кривий Ріг, вул. Можайського, буд.12 ( за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 17.01.2017 р.), про причину неявки суд не повідомила /а.с.150/ .

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений за зареєстрованою в установленому порядку адресою: АДРЕСА_1 ( за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 17.01.2017 р.) /а.с.151/ , про причину неявки суд не повідомив.. раніше надав клопотання про закриття провадження у справі у звязку з тим, що постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнський громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ухвалено рішення щодо стягнення з нього заборгованості за тим самим кредитом /а.с.37,38/

Відповідно до ч.1ст. 280 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, який не подав відзив, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

З огляду на вказані обставини суд вважає за доцільне провести розгяд справи за правилами загального провадження з ухваленням заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись 3, 19, 274, 280-283 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 500/8045/18
Провадження № 2/500/3576/18
УХВАЛА

23 листопада 2018 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сафянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею в порядку спадкування право власності на спадкове майно, мотивуючи тим, що вона являється спадкоємцем після смерті ОСОБА_2, померлого 19.01.2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сафянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області на 17.12.2018 року на 09:00.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 191/3447/18
Провадження № 2/191/1027/18
У Х В А Л А

іменем України

27 листопада 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

за участю секретаря Борисової О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 09-10 годин 04 грудня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
26.11.2018
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2018р. Справа №642/2455/17 Провадження №2/642/478/18
Суд у складі: Головуючого судді Секретаря ОСОБА_1; ОСОБА_2;

За відсутності ОСОБА_3, участі представника позивача ОСОБА_4, відсутності відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», в особі представника ОСОБА_6, відсутності ОСОБА_7, участі представника ОСОБА_8, відсутності Нотаріусу Київського нотаріального округу ОСОБА_9 яка заявила про розгляд справи за її відсутності;

розглянув у спрощеному провадженні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_7, Нотаріусу Київського нотаріального округу ОСОБА_9 ОСОБА_10, про скасування державної реєстрації право власності та визнання право власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звертаючись до суду заявляє вимоги до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_7, Нотаріусу Київського нотаріального округу ОСОБА_9 Сергіївнипро скасування державної реєстрації право власності та визнання право власності.

22.10.2018р. позивачка заявили клопотання про перевід справи зі спрощеного провадження в загальне. Підставою зазначає висновок про вартість обєкта станом на 04 червня 2018р. а саме: 1100000грн. Крім того, позивач вимагає про забезпечення доказів, якими він обґрунтовує позовні вимоги, що може бути здійснено в межах підготовчого провадження.

З урахування правової позиції сторін, суд вважає:

З аналізу предмету доказування, ціни позову яку позивачка змінює, суд вважає, що справа підлягає розгляду в загальному порядку з метою надання позивачу доступу для повного та всебічного захисту прав.

Керуючись ст. 49, 274 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3, про розгляд справи в загальному порядку задовольнити.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_7, Нотаріусу Київського нотаріального округу ОСОБА_9, про скасування державної реєстрації право власності та визнання право власності провести у загальному порядку.

Призначити підготовче судове засідання 23 січня 2018 року, 14.00 год.

Про день та час судового засідання повідомити сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набуває чинності с часу оголошення.

Суддя: В.М.Євтіфієв