overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/5040/18
Пр. № 2/0274/2401/18
УХВАЛА
про закриття підготовчого засідання та призначення справи
до судового розгляду по суті

03.12.2018 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Рудич М.О., провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :
Ухвалою від 30.10.2018 року провадження у вказаній цивільній справі
Позивачка в підготовче судове засідання не з"явилася, надала письмове клопотання про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності.
Відповідач також в підготовче судове засідання не з»явився. Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить судове повідомлення, які міститься в матеріалах справи. Причину неявки суду не сповістив.
Справа не може бути вирішена в підготовчому судовому засіданні.
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
В підготовчому судовому засіданні з"ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.
Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197,199, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-
У х в а л и в :
Закрити підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду : Житомирська область м. Бердичів , вул. Житомирська 30А, на 31 січня 2019 року на 09 годину 00 хвилин.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6040/2018
У Х В А Л А

26 червня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді-доповідача Шахової О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Київській області, подану його представником ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 3 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Київській області про стягнення заробітної плати та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

25 червня 2018 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла вказана цивільна справа.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по справі, перевіривши відповідність матеріалів справи вимогам ст. 365 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для належного оформлення, виходячи з наступного.

Під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що в супровідному листі в додатках зазначено, що в справі міститься 1 (один) диск, в той час як у справі наявні 3 (три) диски (І том - 2 диски; ІІ том - 1 диск), про що Відділом забезпечення автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Апеляційного суду м. Києва складений відповідний Акт від 25.06.2018 (т. 2 ас.210).

Відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у разі виявлення недоліків у формуванні судової справи канцелярія (відповідний структурний підрозділ) складає акт про стан справи, що надійшла до суду, та долучає його до матеріалів справи. Акт підписується трьома працівниками апарату суду, одним з яких є працівник канцелярії, затверджується керівником апарату суду та засвідчується печаткою суду &quта;для довідок&quпе;. Про складення акта робиться відмітка в реєстраційних документах.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості проводити подальші процесуальні дії, а тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків. Керуючись ст.365 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Цивільну справу за апеляційною скаргою Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Київській області, подану його представником ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 3 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Київській області про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, повернути до Шевченківського районного суду м. Києва для усунення недоліків.

Суддя - доповідач Шахова О.В.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-423/08
провадження № 8/691/5/18
УХВАЛА

29 листопада 2018 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) звернулася до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заява подана з додержанням вимог ст. 426 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 423 - 427 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 21.12.2018 року о 11 год. 15 хв..

Заявнику направити копію ухвали.

Учасникам справи направити копію ухвали разом з копією заяви і копіями доданих до заяви документів.

У судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію про справу, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за веб -адресою gd.ck.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/285/18
провадження № 2/753/6238/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"03" грудня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О.,

секретар судового засідання Кримчук Я.Р.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_2,

відповідачі: комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації,

представники відповідачів: Липовенко Г.В., Кузьменко Л.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про застосування позовної давності до вимог про сплату заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг та визнання боргу сплаченим,

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про застосування позовної давності до вимог про сплату заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг та визнання боргу сплаченим.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення буде складене 13.12.2018.

Суддя:
Справа № 598/1562/18
провадження № 6/598/49/2018
УХВАЛА

іменем України

"28" листопада 2018 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області у складі:

головуючого судді Олещука Б.Т.

при секретарі Демчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі подання державного виконавця Збаразького міжрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №8839756,

встановив :

До Збаразького районного суду звернулася державний виконавець Збаразького міжрайонного відділу ДВС ОСОБА_1 з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2. Своє подання державний виконавець мотивує тим, що на примусовому виконанні Збаразького міжрайонного відділу ДВС знаходиться виконавче провадження №8839756 з примусового виконання виконавчого листа №2-265, виданого 21.08.2008р. Збаразьким районним судом Тернопільської області, про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 06.03.2008р. і до досягнення дитиною повноліття. Під час примусового виконання рішення суду встановлено, що ОСОБА_2 по місцю реєстрації не проживає, місце його проживання не відоме. Борг ОСОБА_2 по сплаті аліментів станом на 29.08.2018р. становить 44382,89 грн.

26.10.2018р. головний державний виконавець Збаразького міжрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду даного подання, у звязку із закінченням виконавчого провадження.

Враховуючи вищенаведене, суд, беручи до уваги те, що представник Збаразького міжрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області просить дане подання залишення без розгляду, приходить до висновку, що подання державного виконавця Збаразького міжрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №8839756 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 353, 438 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Подання державного виконавця Збаразького міжрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №8839756 залишити без розгляду.

На дану ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дана ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дана повна ухвала суду складена і підписана суддею 28 листопада 2018 року.

Суддя Б. Олещук
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7590/18
Провадження № 2/711/2196/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

за участі:

представника третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам», Шевченківського районного відділу ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві, треті особи: ТОВ «Фортекс», приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів торгів, визнання недійсним та скасування акту про проведення електронних торгів, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання на електронних торгах вбудовано-прибудованого приміщення,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 259 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам», Шевченківського районного відділу ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві, треті особи: ТОВ «Фортекс», приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів торгів, визнання недійсним та скасування акту про проведення електронних торгів, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання на електронних торгах вбудовано-прибудованого приміщення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали буде складений 04.12.2018 року.

Головуючий: В.М. Скляренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2018 року Першотравневий районний суд

Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Бердянської сільської ради Мангушського району Донецької області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Бердянської сільської ради Мангушського району Донецької області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позивач в судове засідання не зявилася, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягала. У разі неявки відповідача не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце проведення розгляду справи повідомлявся належним чином - заказною кореспонденцією з повідомленням.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного:

Оскільки відповідач, у судове засідання не з`явився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, у суду є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 280 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Бердянської сільської ради Мангушського району Донецької області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Демочко
Номер провадження 2-п/161/185/18
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

04 грудня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кихтюка Р.М.

секретаря Козак О.А

з участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 01 жовтня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач звернувся в суд із заявою про скасування заочного рішення від 01 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до нього про стягнення аліментів.

Свою заяву обгрунтовує тим, що не згідний із рішенням суду, оскільки він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, так як за місцем проживання повісток не отримував. Крім цього, судом не було з'ясовано всі обставини справи, не враховано в повному обсязі його матеріальне становище,сімейний стан, розмір доходів, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, у зв'язку з чим просив переглянути і скасувати рішення суду.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність скасування заочного рішення суду.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та(або) не повідомив причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, зважаючи, що відповідач не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки вони не були відомі суду, тобто судом не в повному обсязі з'ясовані всі обставини справи стовно майнового і сімейного стану відповідача та позивача, а тому заочне рішення підлягає скасуванню .

Керуючись ст. 288 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати заочне рішення суду від 01 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 215/4414/18
2/215/2182/18
У Х В А Л А

04 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 26.09.2018 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Як зазначено у свідоцтві про народження доньки сторін ОСОБА_4, остання народилася 24.12.2017 року, а отже на момент подання позову не досягла одного року.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 року, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено протягом вагітності дружини, якщо батьківство зачатої дитини визнано іншою особою, а також до досягнення дитиною одного року за умови, якщо батьківство щодо неї визнано іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка, як батька дитини, виключено із актового запису про народження дитини (частини 3, 4 ст. 110 СК України).

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу до досягнення донькою одного року, суддя дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу та розяснення йому права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано суддею 04.12.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справ, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 листопада 2018 року м. Київ

єдиний унікальний номер справи: 759/391/18

номер провадження: 22-ц/824/4174/2018

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Мережко М.В., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скаргипредставника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 25 вересня 2018 року у складі судді Журибеди О.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа: приватний нотаріуса міського нотаріального округу міста Одеса Главацький Володимир Андрійович, про визнання договору застави недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 25 вересня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 24 жовтня 2018 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Станом на 30 листопада 2018 року до апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_3

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24 січня 2018 року о 14 годині 15 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.М. Верланов

Судді: М.В. Мережко

С.І. Савченко