overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8990/18
Провадження № 2/520/5413/18
УХВАЛА

30.11.2018 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Коваленко О.Б.,

За участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі, з посилання на розгляд апеляційним судом Одеської області апеляційної скарги на постанову Київського районного суду м. Одеси від 04.06.2018 в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Представник позивача заперечував проти задоволення даного клопотання, обґрунтовуючи це тим, що відповідач навмисно затягує розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представників, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Суд вважає, що результат розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, безпосередньо залежить від вирішення апеляційним судом Одеської області справи щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. 251 ч. 1 п. 6 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 520/8990/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,до вирішення справи № 520/5615/18 апеляційним судом Одеської області про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 484/5238/18
Провадження № 2/484/2055/18
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження в цивільній справі
28.11.2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 (вул.Крупської,98 м.Первомайськ Миколаївської області) до ОСОБА_2 (вул.Надии,98 м.Первомайськ Миколаївсьокї області) про розірвання шлюбу
встановив:
20.11.2018 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Відповідно до ст. ст. 27-30 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.
Відповідно до ст. 274 ЦПК України, вважаю за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити підготовче судове засідання на 27.12.2018 року на 10.00 год. , яке провести відкрито в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., про що повідомити учасників справи.
Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.
Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.
Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.
Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.
Суддя:
Справа № 408//4236/18-ц
УХВАЛА

про залучення до участі у справі третьої особи

27 листопада 2018 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з цим позовом до суду до відповідача, в якому просить стягувати з останнього на утримання їхнього малолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 части усіх видів заробітку (доходу), але не менше законодавчо встановленого мінімуму до досягнення дитиною повноліття.

До початку розгляду справи по суті від сторін надійшли заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

Однак з доданого відповідачем до заяви про розгляд справи за його відсутності судового рішення вбачається, що з відповідача утримуються аліменти на користь ОСОБА_4, 10.11.1981р.н., на утримання малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно частини третьої статті 53 Цивільного процесуального кодексу України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи, що вирішення даної справи може в майбутньому вплинути на права малолітньої ОСОБА_5., оскільки відповідач може потім вимагати зменшення розміру аліментів на її утримання, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4, яка є законним представником малолітньої ОСОБА_5

Керуючись ст. ст. 53, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

У звязку із залученням до участі у справі третьої особи, розгляд справи відкласти на 14 годину 05 хвилин 06 грудня 2018 року, надіславши третій особі копію позовної заяви.

Розяснити ОСОБА_4, що до вказаного вище часу вона має право подати свої пояснення щодо позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши справу за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання з ОСОБА_1 в сумі 2840 грн. 56коп.
За ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26.07.1999 року за № 1357, споживач зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил;вносити плату за спожиту електричну енергію виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно п.3 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Згідно ч.1 ст.167 ЦПК України, розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті,-
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяОСОБА_2
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження . (ст. 171 ЦПК України)
Справа № 182/8695/18
Провадження № 2-о/0182/252/2018
У Х В А Л А

Іменем України

30.11.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Територіальна громада м.Нікополь в особі виконкому Нікопольської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Територіальна громада м.Нікополь в особі виконкому Нікопольської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Для розгляду справи по суті суду необхідно ознайомитися з:

-розпорядженням №2300 від 18.10.1995 року зареєстрованого в Реєстровій книзі

Нікопольського МБТІ за № 9-2300-1, згідно якого ОСОБА_1 отримала свідоцтво про право власності на житло за адресою: АДРЕСА_1.

- заявою ОСОБА_1 щодо приватизації будинку за адресою: АДРЕСА_1.

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у Нікопольського бюро технічної інвентаризації завірені належним чином копії вищезазначених документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадках, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зобовязати Комунальне підприємство «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» надати на адресу суду в строк до 20.12.2018 завірені належним чином копії:

-розпорядження № 2300 від 18.10.1995 року зареєстрованого в Реєстровій книзі

Нікопольського МБТІ за № 9-2300-1, згідно якого ОСОБА_1 отримала свідоцтво про право власності на житло за адресою: АДРЕСА_1.

- заяви ОСОБА_1 щодо приватизації будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 528 грн. 60 коп. до 5286 грн. 00 коп. відповідно до п.3 ч.1 ст. 148 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_7
про поновлення судового розгляду
"28" листопада 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Муратової С.О.,
за участю секретаря Кіріяченко В.В.,
Встановив:
Позивач звернувся до суду в вказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати за ним права власності на паркувальне місце (машино-місце) №11, загальною площею 24,1 кв.м., та на паркувальне місце (машино-місце) №14, загальною площею 59,2 кв.м., що розташовані в підземному паркінгу (нежитловому приміщенні підвалу) житлового будинку за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, 53.
Під час ухвалення рішення по даній справі, після виходу суду до нарадчої кімнати, у звязку зі змістом промов учасників процесу в судових дебатах виникла потреба додатково зясувати питання щодо права власності відповідача на спірне майно.
Керуючись ст. 244 ЦПК України, -
Ухвалив:
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягаю.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Суддя
Справа № 2-377/07
У Х В А Л А

Іменем України

"28" листопада 2018 р. суддя Васильківський міськрайонний суд Київської області ОСОБА_1, розглянувши у порядку спрощеного провадження в м. Василькові цивільну справу за заявою начальника служби у справах дітей та сімї Васильківської міської ради Київської області про виправлення описки в судовому рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області у справі № 2-377/07 за позовом Васильківського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 В»ячеслава Олександровича до ОСОБА_2, третя особа:служба у справах неповнолітніх Васильківської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 5 березня 2007 року, задоволено вимоги позову.

Однак в рішенні суду допущено описку, а саме в описовій його частині восьмому абзаці імя дитини зазначено «Вячеслав» без апострофу, тобто вірно згідно матеріалів справи необхідно - «Вячеслав».

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі або з власної ініціативи може виправити допущенні у судовому рішенні описки.

На підставі наведеного, враховуючи, що в змісті рішення суду допущено описку, яка є суттєвою, зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 5 березня 2007 року по цивільній справі №2-377/07, а саме восьмий абзац його описової частини викласти наступного змісту: «Як вбачається з свідоцтва про народження, ОСОБА_3 народився від батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_4, померлої 17.11.2006 року (а.с.5,10)»

В решті рішення залишити без змін.

Ухвала, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Ухвала

13 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 466/5373/17

провадження № 61-38876ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув клопотання ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат Прудиус ОлегОрестович, про зупинення виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 17 жовтня 2017 року та постанови Апеляційного суду Львівської області від 16 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 16 липня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат МикитаТ. В., на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 17 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 16 квітня 2018 року.

У листопаді 2018 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат Прудиус О. О., про зупинення виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 17 жовтня 2017 року та постанови Апеляційного суду Львівської області від 16 квітня 2018 року. До вказаного клопотання додано копії: виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Львова від 17 жовтня 2017 року, повідомлення Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 19 жовтня 2018 року про вартість арештованого майна, висновку оцінювача про вартість земельної ділянки, постанови про відкриття виконавчого провадження від 15 травня 2018 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що примусове стягнення з відповідачів коштів за оскаржуваними судовими рішеннями, при умові їх скасування Верховним Судом, зумовить необхідність подання скаржником додаткових позовних вимог про повернення стягнутого, а в разі звернення державним виконавцем стягнення на майно зумовить необхідність витребування майна від добросовісних набувачів або зробить неможливим виконання рішення суду, оскільки статтею 388 ЦК України встановлено випадки, коли майно не може бути витребувано у добросовісного набувача в силу закону.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Оскільки наведені ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат Микита Т. В., доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 17 жовтня 2017 року та постанови Апеляційного суду Львівської області від 16 квітня 2018 року до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат Прудиус ОлегОрестович, про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 17 жовтня 2017 року та постанови Апеляційного суду Львівської області від 16 квітня 2018 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
№ 243/7040/18
Справа № 2/243/2541/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Кузнецова Р.В.

при секретарі - Малиновській І.Ю.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Словянської міської ради про визнання права власності на будинок за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю в постановлені повного судового рішення, пов'язаного з необхідністю обгрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 259 ч. 6 ЦПК України.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Словянської міської ради про визнання права власності на будинок за набувальною давністю відмовити за відсутністю підстав.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 днів.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
28.11.2018 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/1249/18
Провадження № 2-во/644/80/18
УХВАЛА

28 листопада 2018 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Ткаченко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 16.11.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.02.2018 року й до досягнення дитиною повноліття.

21.11.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду з посилання на те, що у резолютивній частині рішенні суду не вірно зазначена адреса позивача, а саме номер будинку.

Судом встановлено, що адресою місця реєстрації позивача є: м.Харків АДРЕСА_1, що підтверджується копією паспорта позивача (а.с.3), відповіддю на запит суду Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області (а.с.12). При цьому у другому абзаці резолютивної частини рішення адресою позивача зазначено: АДРЕСА_2, тобто не вірно зазначено номер будинку.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може за власною ініціативою або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність усунення описки у вказаному рішенні суду шляхом зазначення вірної адреси місця реєстрації позивача.

Керуючись ст.269 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 16.11.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

У другому абзаці резолютивної частини вказаного рішення суду адресою місця реєстрації позивача ОСОБА_1 вважати правильним «АДРЕСА_3» замість «АДРЕСА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду безпосередньо або через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Суддя: