Справа № 222/824/18
Провадження № 2/222/313/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року смт. Нікольське

Володарський районний суду Донецької області у складі: судді Доценко С.І., за участі секретаря Болбат Н.І. позивача ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представників третьої особи без самостійних вимог - Нікольскої РДА ОСОБА_4 та Органу опіки та піклування Нікольскої селищної ради ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог Нікольська районна адміністрація Донецької області про визначення місця проживання дитини та негайне відібрання малолітньої дитини та зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Нікольська селищна рада орган опіки та піклування про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей Нікольської районної державної адміністрації Донецької області про негайне відібрання малолітньої дитини.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву та звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Нікольська селищна рада орган опіки та піклування про визначення місця мешкання малолітнього ОСОБА_7, 2017 року з батьком ОСОБА_6.

Також подав клопотання про допит свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, яке було задоволено

Представник відповідача під час судового розгляду заявила про відмову від допиту раніше заявленого свідка ОСОБА_8, та просила допитати свідків ОСОБА_12,ОСОБА_13, ОСОБА_14 які були присутні при подіях 01.05.2018 року та деяких візитах позивача в будинок ОСОБА_12, бачили атмосферу спілкування з дитиною та чи була загроза з боку ОСОБА_12 для її перебування в с.Новоянісоль. Раніше ці свідки не заявлялись тому що в їх допиті не було потреби, але ж після допиту свідків з боку позивача які спотворили фактичні обставини, вважають за потрібне їх допитати.

Окрім того представником відповідача повторно було заявлене клопотання про призначення комплексної судово-психологопсихіатричної експертизи, яку слід доручити КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична №3, що розташована в м. Харків, вул. Академика Павлова, 46 для зясування доцільності для дитини зміни місця проживання та чи не є діагноз ОСОБА_1 небезпечним для дитини та чи не буде він перешкоджати їй виконувати батьківські обовязки

Позивач та її представник проти задоволення клопотань заперечували, мотивуючи тим, що є медичні документи, що підтверджують, що вона здорова та не представляє загрози для дитини і є недоцільним в зимовий період везти дитину в м. Харків до експертної установи. Це не відповідає інтересам дитини. Клопотання про призначення експертизи та про допит свідків подано на стадії судового розгляду, в порушення ст.83 ЦПК України та не обґрунтовано, чому ці докази сторона не подала в строк, встановлений нормами ЦПК та з чим повязане звернення з тим же клопотанням про призначення експертизи.

Представники третьої особи - Нікольської РДА ССД та Органу опіки та піклування Нікольської селищної ради залишила вирішення заявлених позивачем клопотань на розсуд суду.

Вислухавши позицію сторін та інших учасників справи, суд вважає, що заявлені стороною відповідача клопотання не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.83 ЦПК України, якою регламентується порядок подання доказів в справі, встановлено, що позивач та відповідач, повинні подати суду докази разом з поданням позову або відзиву

Згідно ч.4 зазначеної статті, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з обєктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно ч.8 цієї статті докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

В порушення вимог ст.83 ЦПК України, при зверненні із зустрічною позовною заявою та відзивом на позов відповідач не зазначив про допит зазначених в клопотанні свідків, хоча знав про їх існування, не зазначив причини та докази неможливості подання клопотання про їх допит разом з зустрічною позовною заявою, та відзивом на позов, або з відзивом на заяву про збільшення позовних вимог.

Повторне клопотання про призначення експертизи обґрунтоване тим, що свідок ОСОБА_11 лікар ОСОБА_1 не зявляється в судове засідання, а тому для зясування питання чи становить стан здоровя позивача загрозу для дитини, чи дозволяє її стан здоровя опікуватись дитиною протягом дня необхідні експертні пізнання.

Суд вважає, що питання яке ставиться в клопотанні вже судом вирішувалось і позивачем при повторному зверненні з клопотанням не обґрунтовано нових обставин чи інших підстав для звернення. Той факт, що свідок не зявилась до суду не є новою обставиною для звернення і направлене лише на затягування судового розгляду.

А тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 44,83, 84, 91, 197,198, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14А .

Відмовити в задоволенні клопотання про призначення комплексної судово-психолого-психіатричної експертизи, яку слід доручити КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3, що розташована в м. Харків, вул. Академіка Павлова,46.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко