Провадження № 2-ві/522/104/18
УХВАЛА

03 грудня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву про відвід судді Шенцевій О.П. від позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гарська Вікторія Валентинівна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Бежан Андрій Вячеславович про встановлення нікчемності заяви про скасування заповіту, встановлення нікчемності заповіту, встановлення нікчемності договору, застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів, відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси (головуючий суддя Шенцева О.П.) розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гарська Вікторія Валентинівна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Бежан Андрій Вячеславович про встановлення нікчемності заяви про скасування заповіту, встановлення нікчемності заповіту, встановлення нікчемності договору, застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів, відшкодування майнової шкоди.

28.11.2018 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Шенцевій О.П. Заява обґрунтовується тим, що суддею були порушенні норми ЦПК України при розгляді справи, а саме несвоєчасно розглянути клопотання про забезпечення позову, а також у судовому засіданні 25.10.2018 року задовольнила клопотання про виклик свідків, що затягує розгляд справи.

Вказані обставини, на думку заявника, викликають у позивача сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при вирішенні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гарська Вікторія Валентинівна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Бежан Андрій Вячеславович про встановлення нікчемності заяви про скасування заповіту, встановлення нікчемності заповіту, встановлення нікчемності договору, застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів, відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ухвали від 30.11.2018 року, суд, який розглядає справу, прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та зупинив провадження по справі до вирішення питання про відвід головуючому іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу заяви про відвід судді, розгляд заяви про відвід від 30.11.2018 року розподілено на суддю Науменко А.В.

З 15.12.2017 року, діючим Цивільним процесуальним кодексом України ( далі по тексту ЦПК), встановлений порядок розгляду відводу судді та врегульовані підстави для відводу.

У відповідності до вимог ч.2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження по справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду ( п. 15.4 Розділу ХІІ Перехідні положення ЦПК). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктами сьомим та восьмим статті 40 ЦПК визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Також, підставами відводу (самовідводу) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи ( ст. 37 ЦПК), та неможливість входження до складу суду осіб, яки є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя ( п.3 ст. 46 ЦПК).

Крім того, законодавець передбачив і запобігання зловживанням учасниками процесу права на заяву відводу. Пунктом четвертим статті 36 ЦПК встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можу бути підставою для відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду ( п.5 ст. 39 ЦПК).

Відповідно до ч. 3 ст. 214 ЦПК України у разі виникнення заперечень у будь-кого з учасників справи, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

За наявними матеріалами не вбачається, що заявник заперечував будь-яким діям головуючого у порядку передбаченому ст. 214 ЦПК України.

Посилання заявника на неможливість подачі апеляційних скарг на рішення головуючого по справі також не є підставою для відводу.

Таким чином, обставини, які визначені заявником у заяві про відвід судді Шенцевій О.П. від 28.11.2018 року - незгода з процесуальними рішеннями судді та його поведінкою, не є підставою для відводу (самовідводу) у розумінні вимог ст. 36 ЦПК, а тому у задоволенні даної заяви слід відмовити, а справу передати для продовження розгляду тим самим складом суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.35-40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шенцевій О.П. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гарська Вікторія Валентинівна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Бежан Андрій Вячеславович про встановлення нікчемності заяви про скасування заповіту, встановлення нікчемності заповіту, встановлення нікчемності договору, застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів, відшкодування майнової шкоди.

Повернути справу для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Науменко

03.12.2018