ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/508/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді МИЦИК Ю.С.

при секретарях Горбенко А.О., Івашків О.В.

за участю

заявника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 753/17097/14,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі по тексту - заявник, ОСОБА_2.) звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №753/17097/14 виданого 04.03.2015 Дарницьким районним судом м. Києва по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Національного музею народної архітектури та побуту України про поноввлення на роботі.

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Національного музею народної архітектури та побуту України в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на те, що вказане рішення суду виконане в повному обсязі, а тому підстави для видачі дублікату виконавчого листа, відсутні.

Представник Голосіївського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві в судове засідання не з'явився, однак надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Суд, вислухавши думку заявника та представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 04.03.2015 скасовано рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03.12.2014 у цивільній справі ОСОБА_2 до Національного музею народної архітектури та побуту України про поновлення на роботі та стягнення коштів і ухвалено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, а саме визнано наказ генерального директора Національного музею народної архітектури та побуту України від 10.12.2013 за № 696 про звільнення ОСОБА_2 з посади начальника наукового відділу озеленення та ландшафту з 16.12.2013 незаконним та скасовано його; поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника наукового відділу озеленення та ландшафту Національного музею народної архітектури та побуту України з 16.12.2013; стягнуто з Національного музею народної архітектури та побуту України на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16.12.2013 по 04.03.2015, в сумі 35 587 грн. 80 коп. та моральну шкоду в сумі 1 000 грн; стягнуто з Національного музею народної архітектури та побуту України в дохід держави судовий збір в сумі 899 грн. 21 коп. В іншій частині позову відмовлено.

На виконання рішення суду 04.03.2015 було видано виконавчий лист №753/17097/14 року, про поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника наукового відділу озеленення та ландшафту Національного музею народної архітектури та побуту України з 16 .12.201.

З метою примусового виконання рішення суду, виконавчий лист був направлений на виконання до Голосіївського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві.

Як вбачається з відповіді наданої Голосіївським РВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві від 20.06.2018 року та матеріалів виконавчого провадження № 49278163, на виконанні у відділі знаходився виконавчий лист № 753/17097/14 від 04.03.2015 року, виданий Дарницьким районним судом м. Києва про поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника наукового відділу озеленення та ландшафту Національного музею народної архітектури та побуту України з 16.12.2013. 30.05.2016 державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та виділено постанову про стягнення виконавчого збору, постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій та постанову про накладення штрафу в окреме провадження /а.с. 221-222/.

Разом з тим, представником заінтересованої особи в судовому засіданні було долучено до матеріалів справи копію наказу Національного музею народної архітектури та побуту України від 15.11.2018, яким визнано незаконним та скасовано наказ генерального директора Національного музею народної архітектури та побуту України від 10.12.2013 за № 696 про звільнення ОСОБА_2 з посади начальника наукового відділу озеленення та ландшафту з 16.12.2013 року, та поновлено заявницю на посаді начальника наукового відділу озеленення та ландшафту з 16.12.2013, який було того ж дня направлено на адресу ОСОБА_2

Відповідно до п. 17.4 розділу VIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, станом на час розгляду справи рішення суду про поновлення на роботі виконано, а відтак правових підстав для видачі дублікату виконавчого листа, не має.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 17.4 розділу VIII перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 753/17097/14 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 21 листопада 2018 року.

СУДДЯ: Ю.С.МИЦИК