overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

26 листопада 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Рибачик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, на судове засідання 18 жовтня 2018 року о 09 год. 30 хв. позивач не з»явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомив.

26 листопада 2018 року о 09 год. 30 хв. позивач повторно не з»явився в судове засідання, про час і місце розгляду справи був достовірно повідомлений, шляхом надіслання судової повістки-виклику на його адресу (33000, АДРЕСА_1), що підтверджується його підписом на рекомендованому повідомленні про вручення судової повістки (а.с. 16), причини неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи на іншу дату до суду не надходило.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез»явлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляцiйного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 397/1140/18
У Х В А Л А

30.11.2018 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Отян О.В.,

за участю секретаря судового засідання Рум»яцевої О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу №397/1140/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

В судове засідання сторони не з'явилися. Позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала , проти винесення заочного рішення не заперечує.(а.с.39).

Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, повісткою рекомендованим листом з повідомленням по місцю реєстрації проживання, та шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет, причини неявки суду не повідомив (а.с.42-43). .

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи №397/1140/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 577/2497/18
Провадження № 2-сз/577/14/18
У Х В А Л А

"28" листопада 2018 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

11 червня 2018 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення часток земельних ділянок в натурі.

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 червня 2018 року позов ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повернуто позивачам.

Від ОСОБА_1, яка також діє в інтересах ОСОБА_2, надійшла заява про повернення судового збору.

При цьому згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин належить повернути ОСОБА_2 та ОСОБА_1 сплачений ними судовий збір.

Тому , керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати Конотопське управління Державної казначейської служби України Сумської області ( , 41615, м. Конотоп, вул. Братів Лузанів, 48 Сумської області) повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 сплачений нею судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок за квитанцією № 1781-01-022/С від 01 червня 2018 року на рахунок № 0141, отримувач Конотопське УДКСУ у Сумській області, код отримувача 37784555, банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, код банку отримувача 837013, призначення платежу: *:101::22030101: судовий збір, за позов. ОСОБА_1 Конотоп. міськрайон.суд Сумської обл..;;;, ОСОБА_1, м. Конотоп вул. Ананьєва 10/2.

Зобовязати Конотопське управління Державної казначейської служби України Сумської області ( , 41615, м. Конотоп, вул. Братів Лузанів, 48 Сумської області) повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 сплачений ним судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок за квитанцією № 1781-01-023/С від 01 червня 2018 року на рахунок № 0141, отримувач Конотопське УДКСУ у Сумській області, код отримувача 37784555, банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, код банку отримувача 837013, призначення платежу: *:101:111800/450:22030101: судовий збір, за позов. ОСОБА_2 Конотоп. міськрайон. суд Сумської обл..;;;, ОСОБА_2, м. Конотоп вул. Ананьєва 10/1.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

СуддяОСОБА_5
Справа № 500/4436/18
Провадження № 2/500/2665/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі справу за позовом

акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором без номера від 01.11.2012 року щодо отримання кредиту у розмірі 8200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. З урахуванням порушення з боку відповідача заборгованість станом на 21.05.2018 року складає 35451,61 грн., яку разом з судовими витратами у розмірі 1762 грн. просить стягнути на користь позивача.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01.11.2018 року справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

За результатами дослідження суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими.

У відповідності до вимог ст. 13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 81-89 ЦПК України.

Долученою до матеріалів справи документацією доведено, що з боку відповідача існує заборгованість за договором без номера від 01.11.2012 року щодо отримання кредиту у розмірі 8200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. З урахуванням порушення з боку відповідача заборгованість станом на 21.05.2018 року складає 35451,61 грн., у вигляді:

4258,82 грн. заборгованість за кредитом;

11839,10 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

17189,33 грн. заборгованість за пенею та комісією;

500 грн. штраф (фіксована частина);

1664,36 грн. штраф (процентна складова), що підлягає стягненню у порядку ст. 526, 625 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 141-142 ЦПК України розподіляються судові витрати у розмірі 1762 грн.

З урахуванням вказаного загальна сума, що підлягає стягненню, складає 37213,61 грн.

Керуючись ст. 263-267 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 37213,61 грн.

Скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку у порядку, передбаченому ст.354 ч.2 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

29.11.2018 року Провадження №6/425/93/18
Справа №425/3274/18
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді
ОСОБА_1, розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Луганський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, боржник- Ковальов ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа,-
встановив:
В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа.
Ухвалою від 29.10.2018 року провадження у справі зупинено та ініційовано Рубіжанським міським судом Луганської області розгляд справи про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі №2-1856/2008 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини.
Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
З листа керівника апарату Рубіжанського міського суду Луганської області від 29.11.2018 року вбачається, що ухвала Рубіжанського міського суду Луганської області від 09.11.2018 року про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі №2-1856/2008 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини., набрала законної сили 27.11.2018 року.
У зв,язку з тим що 27.11.2018 року ухвала Рубіжанського міського суду Луганської області про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі №2-1856/2008 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини набрала законної сили, тому суд дійшов висновку поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа.
Керуючись ст.254 ЦПК України,-
постановив:
Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Луганський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, боржник- Ковальов ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа.
Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.
Повідомити заявника та заінтересованих осіб про постановлення цієї ухвали шляхом її вручення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В.В.Москаленко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №381/2736/18
Провадження № 22-ц/824/4864/2018
УХВАЛА

27 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Мельника Я.С., розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мотовилівської сільської ради Фастівського району Київської області, Фастівської міської державної нотаріальної контори Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2018 року в задоволенні позовної заяви було відмовлено.

Не погоджуючись із цією ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з таких підстав.

Законом України № 2147-VIIІ, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, було внесено зміни до ЦПК України, зокрема, статтею 355 передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

При цьому, відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційної скарги подаються учасниками справи до/або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

За правилами ч. 1 ст. 296 ЦПК України (в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України № 2147-VIIІ), апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Отже, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2018 року необхідно повернути без розгляду, оскільки вона подана безпосередньо до Київського апеляційного суду в порушення вимог п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Керуючись п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2018 року повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Я.С.Мельник
Номер провадження 2/676/2671/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

29 листопада 2018 року

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу № 676/6606/18 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У звязку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк , р/р № 3111 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО № 305299, борг за кредитним договором в розмірі 13525.66 грн. , з яких: 8380.18 тіло кредиту; 5045.48 грн. нараховано відсотки за користування кредитом; 100.00 грн. нараховано пені та витрати по оплаті судового збору в розмірі 1762.00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом 30 днів з дня його проголошення..

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 289 ЦПК України.

Суддя Шевцова Л.М.
Справа № 286/2160/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

30 листопада 2018 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

присяжних ОСОБА_2, ОСОБА_3,

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за заявою виконавчого комітету Першотравневої селищної ради про визнання особи недієздатною та призначення над нею опікуна , -

В С Т А Н О В И В:

Складання повного тексту відкладено на 1 день.

Керуючись ст.ст. 299, 300, 352, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_4, 05.01.1986 народження, уродженцем та жителем ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити опікуном над недієздатним ОСОБА_4, 05.01.1986 народження, уродженцем та жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, його брата ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною не може перевищувати двох років.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за пятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 300 ЦПК України.

На рішення суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: ОСОБА_6

Присяжні :
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3402/18
Провадження № 2/711/1289/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалами суду від 10.08.2018 року та 31.08.2018 року позиваці ОСОБА_1 був наданий термін для усунення недоліків допущених при подачі позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачкою даних ухвал.

30.11.2018 року позивачкою ОСОБА_1 подано заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Оскільки провадження у справі не відкрото, вважаю за необхідне на підставі поданої позивачкою ОСОБА_1 заяви та ч. 4 ст. 185 ЦПК України, повернути даний позов позивачці - ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - повернути позивачці до відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси В.М. Скляренко
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/296/18
Провадження № 2/542/478/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Афанасьєвої Ю.О.,

за участю секретаря Янко Л.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ТОВ «Елеватор «Чиста криниця»,про припинення дії, яка порушує право,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2018 року позивачзвернувся до суду з позовом довідповідача, в якому просив припинити дію з боку ОСОБА_2 шляхом заборони використовувати особисто, або через повязаних осіб земельну ділянку позивача сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,7474 га, кадастровий номер :00:001:0306.

26.11.2018 року позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ТОВ «Елеватор «Чиста криниця»,про припинення дії, яка порушує право, без розгляду.

Учасники справи у судове засідання не зявились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином. У звязку з їх неявкою, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки позивач до початку розгляду справи надав суду відповідну заяву.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.200, п. 5 ч.1 ст. 257, ст.ст. 258, 260-261, 353-355ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ТОВ «Елеватор «Чиста криниця»,про припинення дії, яка порушує право залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 545/2531/18
УХВАЛА

іменем України

"28" листопада 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 29.10.2018 року позивачу було надано термін для усунення недоліків сім днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Згідно положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до повідомлення, котре повернулося до суду, позивач копію вищевказаної ухвали отримав 01 листопада 2018 року.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування матеріальної та моральної шкоди- вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 15 днів з моменту проголошення.

ССуддя: ОСОБА_3