overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/1246/2018
Справа № 537/4827/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2018 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюкіського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 27.11.2018 року провадження по цивільній справі № 537/4827/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - зупинено до вирішення питання про відвід.

Цивільну справу № 537/4827/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу передано до канцелярії Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, судді, який буде розглядати заяву про відвід.

27.11.2018 року ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука (суддя Хіневич В.І.) відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Маханькова О.В. , а тому відсутні обставини, щодо зупинення провадження у справі.

З огляду на наведене необхідно відновити провадження у справі та призначити слуханням в судове засідання та розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.252-254 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду по суті.

Призначити розгляд справи на 10.12.2018 року о 10.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маханьков О.В.
Справа №333/2549/18
Провадження №2/333/1662/18
Вступна та резолютивна частини
30 листопада 2018 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого - судді Варнавської Л.О.,
за участю секретаря судового засідання Некрашевич Є.В., Шелесько Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -
Керуючись ст.ст.10-13, 77-80, 263-265 ЦПК України, суд -
Позов Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків - задовольнити у повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Відповідно до пп.15.5 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складене 09.12.2018 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
233 Справа № 233/5861/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В. розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам,

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивач просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по сплаті аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 46974 грн. 35 коп.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог Цивільного процесуального кодексу України, а саме: позивачем невірно зазначено по батькові позивача, не вказано реєстраційні номери облікової картки платника податків та всіх відомих засобів звязку сторін, не зазначено на надано доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема розрахунку заборгованості відповідача по аліментам.

Узвязку з викладеним ухвалою судді від 12 листопада 2018 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків що не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Як вбачається з поштового повідомлення, копія ухвали від 12 листопада 2018 року про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем 17 листопада 2018 року.

Будь-яких матеріалів на виконання ухвали суду від 12 листопада 2018 року щодо усунення недоліків позовної заяви до суду не надходило, недоліки позовної заяви не усунуті.

Крім того, позивачем на адресу суду надіслано заяву, в якій просила її позовну заяву про стягнення заборгованості по аліментах з ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, відповідно до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, враховуючи, що недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 12 листопада 2018 року позивачем не усунуті, вважаю, що дану позовну заяву слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала, одночасно розяснивши її право відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
Справа №242/6153/18
Провадження №2/242/1771/18
УХВАЛА

Іменем України

30 листопада 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В порушення вимог п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, заявником не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В звязку з вищевикладеним суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/260/18
Номер провадження 2/643/2533/18
11.05.2018 УХВАЛА
11 травня 2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.
Визначено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187 ЦПК України,-
Справу розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогамст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК Українисуд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву (ч. 7ст. 279 ЦПК України).
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М
Провадження № 2/127/2669/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2018 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Крижанівського В.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі Вінницької філії та «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ» за участю третьої особи Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про визнання договору іпотеки припиненим та скасування запису,

ВСТАНОВИВ :

в наведеній вище справі позивач в підготовче засідання подала заяву про повернення позовної заяви та просить повернути сплачену суму судового збору.

В судове засідання з'явився представник третьої особи Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явились.

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ухвали суду від 20.08.2018 р. відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження і згідно з ч. 4 ст. 185 ЦПК України відсутні підстави для повернення позовної заяви за заявою позивача.

Оскільки справа перебуває на стадії підготовчого провадження, та виходячи із змісту заяви ОСОБА_1 від 25.10.2018 р., суд вважає, що позивач просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачено повернення судового збору в разі залишення позовної заяви без розгляду за заявою (клопотанням) позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257 ч.1 п.5, 260, 261 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі Вінницької філії та «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ» за участю третьої особи Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про визнання договору іпотеки припиненим та скасування запису.

Заяву в частині повернення судового збору залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення.

Суддя
Ухвала

29 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 471/501/18

провадження № 61-44450ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув заяву ОСОБА_1, яка підписана представником ОСОБА_2, про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 28 вересня 2018 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на постанову апеляційного суду Миколаївської області від 23 серпня 2018 року за заявою першого заступника прокурора Миколаївської області про забезпечення позову у справі за позовом першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, треті особи: приватний нотаріус Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Нехимчук Кирило Борисович, фермерське господарство «Едем», фермерське господарство «Геліос 2», про визнання недійсним договір міни земельних ділянок. До матеріалів касаційної скарги було додано квитанцію про сплату судового збору № 74079 від 12 вересня 2018 року на суму 352,40 грн.

У листопаді 2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений ОСОБА_1 судовий збір за квитанцією про сплату судового збору № 74079 від 12 вересня 2018 року на суму 352,40 грн підлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, яка підписана представником ОСОБА_2, про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривень 40 копійок, що внесений згідно платіжного доручення № 74079 від 12 вересня 2018 року на розрахунковий рахунок № 6007, отримувач - УК у Печерському районі, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Справа № 523/8812/18
Провадження №2/523/3797/18
УХВАЛА

"20" серпня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді - Малиновського О.М.,

за участю секретаря - Шевчук М. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №15, в м. Одесі, клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті тітки ОСОБА_3, яка померла 02 червня 2012 року, на квартиру за адресою: АДРЕСА_1. Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 є рідною племінницею померлої ОСОБА_3 та мати ОСОБА_1 ОСОБА_4, яка померла 23 березня 2013 року, є рідною сестрою ОСОБА_3, а відтак ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на зазначене майно в порядку спадкування за законом.

На адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1, в якому позивач просить витребувати з Четвертої одеської державної нотаріальної контори належним чином завірені копії спадкових справ до майна померлих ОСОБА_3, а також ОСОБА_4.

ОСОБА_1 в призначене судове засідання не зявилась, направивши на адресу суду заяву, в якій просила провести судове засідання та розглянути зазначене клопотання за її відсутності.

Відповідач по справі ОСОБА_2 в призначене судове засідання не зявилась. Про дату та час судового засідання належним чином направлялись судові повістки.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи клопотання позивача підлягає задоволенню шляхом витребування зазначених документів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Витребувати з Четвертої одеської державної нотаріальної контори (м. Одеса, вул. 1-ша Сортувальна, 36-г) належним чином завірену копію спадкової справи до майна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 02 червня 2012 року.

Витребувати з Четвертої одеської державної нотаріальної контори (м. Одеса, вул. 1-ша Сортувальна, 36-г) належним чином завірену копію спадкової справи до майна ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 23 березня 2013 року.

Витребувані документи направити на адресу суду в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Виконання ухвали доручити завідуючому Четвертої одеської державної нотаріальної контори.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/748/1327/18
Єдиний унікальний № 748/3204/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 листопада 2018 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 19, 28, 175, 177 ЦПК України матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2018 року позивач подала до суду вказану позовну заяву.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 175-177, 184 ЦПК України.

Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 185-186 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.174,180, 184, 187, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про поділ спільного майна подружжя.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 03 січня 2019 р. на 09:30 годину, у приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Чернігів, вул. Хлібопекарська,4 .

Відповідач, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення іншим учасникам (позивачу, відповідачу, третім особам) копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше десяти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити іншим учасникам справи та суду з підтвердженням такого направлення.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://cn.cn.court.gov.ua/sud2523/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.П. Меженнікова
Провадження №2-о/592/321/18

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаною заявою.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 316, 318 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 187, 316, 318 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 22 листопада 2018 р. з участю заявника і заінтересованої особи в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 8.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 22 листопада 2018 р. подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 524/6356/18
Провадження № 2-н/524/1166/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 6 368 грн. 35 коп., -

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст.ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 165 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст.ст. 27, 163, 164, 165, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Суддя: