overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/8460/18
Провадження № 2/635/3567/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2018 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Позивач: ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач: ОСОБА_2, зареєстрован за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Харківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 17 лютого 2017 року уклала шлюб з відповідачем, що зареєстрований Виконавчим комітетом Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області, актовий запис №01 від 20 квітня 2017 року. Від шлюбу у подружжя є син-Сивуха ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. Спільне життя у сторін не склалось через різні погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинені, спільне господарство фактично не ведеться.

Підстав для повернення чи передачі за підсудністю, відмови у відкритті провадження при відкритті провадження судом не встановлено.

Враховуючи, що позовні вимоги не містять очевидних ознак малозначної справи, які передбачені ч.6 ст.19 ЦПК України, не виникають з трудових правовідносин, а також враховуючи відсутність клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та обраний позивачем спосіб захисту, підстав для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено. Виходячи з вищезазначеного суд приходить до висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст.184-187 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Призначити проведення підготовчого засідання на 17 грудня 2018 року о 11 годині 00 хвилин.

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 20 днів з дня отримання копії ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Д.М. Савченко
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/857/18
Провадження № 6/391/36/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.11.2018 селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про оголошення боржника ОСОБА_1 в розшук, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання старшого державного виконавця Компаніївського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про оголошення боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розшук.

Заява відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Згідно ч.1 ст.438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Компаніївського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про оголошення боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розшук.

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника на 10.00 год. 00 хв. 10 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Мумига
Справа № 473/5932/13-ц
УХВАЛА

про прийняття скарги до судового розгляду

"28" листопада 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи №473/5932/13-ц за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 14.06.2018 р.

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 14.06.2018 р.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись 19, 259, 260 ЦПК України, суд

Постановив:

1. Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 14.06.2018 р.

2. Призначити справу до судового розгляду на 06.12.2018 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11, кабінет №3.

3. Зупинити стягнення на підставі виконавчого листа 473/5932/13-ц, виданого 16.04.2015 р. Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області до закінчення розгляду цієї скарги.

4. Витребувати від Відділу примусового виконання Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області для огляду матеріали виконавчого провадження №56605466.

5. У судове засідання викликати всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Провадження №2/263/2859/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Аль-Тамімі Саіф (ОСОБА_2) Алі до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», Публічне акціонерне товариство «Вектор Банк» про визнання договорів права відступлення вимоги недійсними,

В С Т А Н О В И В:

29.10.2018 р. до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява Аль-Тамімі Саіф (ОСОБА_2) Алі до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», Публічне акціонерне товариство «Вектор Банк» про визнання договорів права відступлення вимоги недійсними.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05.11.2018 р. позовну заяву було залишено без руху, та було запропоновано в строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки, які були допущені при подачі подання до суду.

28.11.2018 р. позивач надав заяву про відкликання позовної заяви до відкриття провадження.

Згідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача (заявника) надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви (заяви).

Отже, оскільки провадження у справі не відкрито та від позивача надійшла заява про відкликання позову, тому позов про розірвання шлюбу підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Аль-Тамімі Саіф (ОСОБА_2) Алі до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», Публічне акціонерне товариство «Вектор Банк» про визнання договорів права відступлення вимоги недійсними.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня проголошення, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя Д.В. Киян
Справа № 360/2539/18
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
28 листопада 2018 року смт.Бородянка
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СуддяГ. Стасенко
Судовий наказ набрав законної сили "___" _____________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяГ. Стасенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-с/756/52/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Бондаренко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.10.2017 р. за заявою ПАТ «Київенерго» про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2017 р. за заявою ПАТ «Київенерго» Оболонським р/с м. Києва було видано судовий наказ відносно ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості по оплаті послуг за центральне опалення у розмірі 16768,85 грн., 26803,54 грн. за постачання гарячої води, 7228,40 грн. 3% річних та інфляційної складової та судового збору у розмірі 800 грн.

15.11.2018 р. боржник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 12.10.2017 р., так як суд був введений в оману щодо власника особового рахунку та мешканців АДРЕСА_1.

У судове засідання сторони не з'явились.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.10.2017 р. підлягає задоволенню тільки з підстав того, що між сторонами існує спір про право.

Тому керуючись ст. 170-172, ст. 258, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 12.10.2017 р., виданий Оболонським р/с м. Києва за заявою ПАТ «Київенерго» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» щодо стягнення заборгованості по оплаті послуг за центральне опалення у розмірі 16768,85 грн., 26803,54 грн. за постачання гарячої води, 7228,40 грн. 3% річних та інфляційної складової та судового збору у розмірі 800 грн.- скасувати.

Роз'яснити сторонам право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя К..А. Васалатій
30.11.2018 227/4605/18
УХВАЛА

30 листопада 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Левченка А.М.,

за участі секретаря судового засідання Черкасової О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі Добропільського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

Ухвалою суду від 31.10.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 227/4605/18, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 30 листопада 2018 року о 10:00 год., в яке викликано сторін по справі.

Позивач про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився, у позовній заяві не заперечував проти розгляду справи за відсутності свого представника.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи першу неявку відповідача суд відкладає судове засідання.

Керуючись ст. 223, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Відкласти проведення судового засідання по справі до 26.12.2018 року до 13 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької обалсті за адресою: 85000, Донецька область, м.Добропілля, вул. Банкова 39А.

Викликати у судове засідання учасників справи і їх представників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.М. Левченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

21 листопада 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі судді Українця В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 315-319 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Солом'янський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 315-319 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Солом'янський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 38 на 22 листопада 2018 року на 15 год. 15 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Справа № 703/3859/18
УХВАЛА

26 листопада 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за централізоване опалення житла,

встановив:

ТОВ «Смілаенергопромтранс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 6851 грн. 99 коп. боргу за централізоване опалення житла.

Позовну заяву належить залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам, встановленим статтею 175 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 3 ч. 3 наведеної статті позовна заява повинна містити ціну позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці та обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Позивач заявив вимоги майнового характеру, визначив ціну позову, однак в порушення наведеної норми позов не містить обґрунтованого розрахунку суми, що просить стягнути позивач.

Позивачем не дотримано також вимог п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки заява не мітить відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за централізоване опалення житла залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 10 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позову, шляхом подання заяви, яка повинна містити:

- відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- обґрунтований розрахунок сум, що просить стягнути позивач.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя : Н.А. Кирилюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2063/18 Справа № 202/3197/18 Суддя у 1-й інстанції - Зосименко С.Г. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги як не поданої

29 листопада 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2018 року відкрито провадження по даній справі.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2018 року залишено без руху, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір. Заявнику наданий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 жовтня 2018 року прийнято до свого провадження вищевказану цивільну справу та повторно направлено апелянту копію ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно поштового повідомлення, апелянтом отримано копію ухвали 17.11.2018 року, однак у наданий судом строк недоліки скарги не усунуто (а.с. 90).

Згідно зі ст.ст. 185, 357 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2018 року підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 185,357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.П. Варенко
Справа № 346/2852/18
Провадження № 2/346/1575/18
УХВАЛА

27 листопада 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про призначення аліментів на утримання дружини з якою проживає дитина до 3 років, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач та відповідач не зявились, про дату, час і місце судового засідання були належним чином повідомлені.

Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223 ч.2 п. 2, 247 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про призначення аліментів на утримання дружини з якою проживає дитина до 3 років, відкласти на 18 лютого 2019 року на 09:00 год

Суддя Беркещук Б. Б.