Єдиний унікальний номер 235/5425/18 Номер провадження 22-ц/804/607/18
У Х В А Л А

29 листопада 2018 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Будулуци М.С., Санікової О.С.,

за участю секретаря Самойленко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 1 жовтня 2018 року, ухваленого судом у складі головуючого судді Філь О.Є. у місті Покровську Донецької області, повний текст судового рішення складено 1 жовтня 2018 року, у справі номер 235/5425/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

3 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 7 липня 2012 року між ним та відповідачкою ОСОБА_2 укладено шлюб, який зареєстровано виконкомом Першотравневої сільської ради Красноармійського району Донецької області, актовий запис № 2. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачем.

Родина фактично розпалась у зв'язку з тим, що між сторонами виникли особисті неприязні відносини на побутовому ґрунті. Подальші спільні відносини та збереження родини вважає неможливим. Примирення та збереження шлюбу між ним та відповідачкою ОСОБА_2 є також неможливим.

Просив суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 12 липня 2012 року виконкомом Першотравневої сільської ради Красноармійського району Донецької області, актовий запис № 2.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 1 жовтня 2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено.

Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 липня 2012 року виконкомом Першотравневої сільської ради Красноармійського району Донецької області, актовий запис №2.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишено «ОСОБА_2».

Вирішено питання про судові витрати.

Із вказаним рішенням не погодився позивач ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, в якій просив апеляційний суд скасувати рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 1 жовтня 2018 року. При цьому зазначив, що поданою апеляційною скаргою він підтверджує факт відмови від своїх позовних вимог та просить суд закрити провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України (а.с. 40).

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України (а.с. 41). Надала заяву, в якій просить апеляційний суд задовольнити апеляційну скаргу і закрити провадження у справі у зв'язку з примиренням. Розгляд справи здійснити за її відсутністю (а.с. 25).

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю сторін.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, заяви позивача про закриття провадження у справі та відповідача про примирення сторін і закриття провадження у справі, апеляційний суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційний суд вважає, що відмова від позову не суперечить закону, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб, тому прийнята судом.

За таких обставин, рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 1 жовтня 2018 року має бути визнано нечинним, а провадження у справі - закрито.

Керуючись ст. ст. 206, 255, 256, 367, 373, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 1 жовтня 2018 року нечинним.

Закрити провадження у справі номер 235/5425/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повний текст судового рішення складений 29 листопада 2018 року.

Суддя: