overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № Справа № 314/4964/18
Провадження № 2/314/1757/2018
У х в а л а

"30" листопада 2018 р. м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності ,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана без дотримання вимог, встановлених ст.ст.175, 177 ЦПК України.

За змістом позовної заяви, у ній заявлені вимоги майнового характеру, але визначена ціна позову та не сплачений судовий збір. У зв?язку з цим позивач зобов?язаний визначити ціну позову та сплатити судовий збір у розмірі згідно п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", який становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704 гривні 80 копійок) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8810 гривень). Оплату судового збору необхідно зробити за такими реквізитами: отримувач коштів УК у Вільнянському районі /Вільнянський район/ 22030101; код отримувача ; код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: 8079; банк отримувача Казначейство України (ЕАЦ); призначення платежу *;101;______________ (зазначити РНОКПП або ЄДРПОУ позивача), судовий збір за позовом_____________ (П.І.Б. чи найменування позивача). Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно подати до суду.

На підставі викладеного та керуючись чч.1-3 ст.185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк в 5 (п?ять) днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Попередити позивача, що в разі неусунення недоліків позовної заяви у визначений строк вона буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов
Справа № 308/3562/17
13 листопада 2018 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого судді Данко В.Й.,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради, за участю третьої особи Державного нотаріуса Ужгородської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання права як забудовника в порядку спадкування, -
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 сільської ради, за участю третьої особи Державного нотаріуса Ужгородської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання права як забудовника в порядку спадкування.
Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи.
Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради в судове засідання не зявився.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи той факт, позивачка ОСОБА_2 повторно не зявляється в судове засідання на розгляд справи за її позовом, не повідомивши суд про причини неявки та не подавши клопотання про відкладення слухання справи, суд вбачає втрату інтересу позивача в підтриманні позовних вимог та приходить до переконання, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 257, 158 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради, за участю третьої особи Державного нотаріуса Ужгородської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання права як забудовника в порядку спадкування залишити без розгляду.
Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_5
Провадження №2-сз/201/51/18
У Х В А Л А

про повернення судових витрат

28 листопада 2018 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство з іноземними інвестиціями «Укртрубоізол» про повернення судового збору у цивільній справі № 201/12468/18 (провадження № 2/201/3385/2018) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство з іноземними інвестиціями «Укртрубоізол» до Державної фіскальної служби України, Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, старшого слідчого з ОВС СУ ФР Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про захист ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 15 листопада 2018 року надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство з іноземними інвестиціями «Укртрубоізол» до Державної фіскальної служби України, Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, старшого слідчого з ОВС СУ ФР Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про захист ділової репутації.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2018 року було відмовлено у відкритті провадження у вищезазначеній справі.

До суду 27 листопада 2018 року від Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство з іноземними інвестиціями «Укртрубоізол» надійшла заява про повернення суми судового збору, сплаченого при подачі до суду вищевказаної позовної заяви у розмірі 3524 грн.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство з іноземними інвестиціями «Укртрубоізол» про повернення судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ :

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство з іноземними інвестиціями «Укртрубоізол» (49064, м. Дніпро, пр. С. Нігояна, буд. 68, КОД ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3524 грн. 00 коп., сплачений через ПАТ «Перший Український міжнародний банк» згідно із квитанцією № 1626 від 09 листопада 2018 року у цивільній справі №201/12468/18 (провадження № 2/201/3385/2018) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство з іноземними інвестиціями «Укртрубоізол» до Державної фіскальної служби України, Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, старшого слідчого з ОВС СУ ФР Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про захист ділової репутації.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили 28 листопада 2018 року.

Суддя С.С. Федоріщев
Дата документу 27.11.2018
Справа № 501/1663/18
У Х В А Л А

27 листопада 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Петрюченко М.І.

за участю:

секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача: ОСОБА_2

предмет та підстави позову: про розірвання шлюбу

сторони в судове засідання не зявились

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст.281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Ухвалою судді від 09 липня 2018 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження. призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 22 жовтня 2018 року закрито підготовче провадження по справі, призначено справу до судового розгляду по суті.

Відповідач була належним чином сповіщена про день і час судового розгляду справи, однак до суду не зявилася, заперечення проти задоволення позову, або інші зави до суду не надала.

Позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи (а.с.9).

Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа№ 346/5764/18
Провадження № 2/346/2538/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 26.02.2019 на 09:45 год

Відповідач має право протягом п"ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Беркещук Б. Б.
єдиний унікальний номер справи 531/1667/18
номер провадження 2/531/813/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загальтного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою у якій просить розірвати шлюб, зареєстрований 07.10.1995 р. між нею та відповідачем.

Провадження у справі відкрито 02.11.2018 та справу призначено до розгляду.

27.11.2018 р. від позивача надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, її варто прийняти і позов залишити без розгляду, так як вона не суперечить закону та не порушує права та інтереси сторін у справі.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя Попов М.С.
Справа № 281/5/18 Головуючий у 1-й інст. Нечуй Б. П.
Категорія 5 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

28 листопада 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Григорусь Н.Й.

Борисюка Р.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, зустрічний позов ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про скасування права власності на нежитлове приміщення

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 02 жовтня 2018 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:30 год. 21 січня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 405/5296/18
Провадження2/405/966/18
УХВАЛА

16 листопада 2018 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого-судді Драного В.В.

при секретарі Деревянко А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.10.2018 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ст. ст. 189, 196 ЦПК України у даній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом зясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 196 - 198, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (25006, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (25006, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14.12.2018 року об 11 год. 30 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання 505.

Розяснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником справи заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровогрда В.В. Драний
Справа № 601/1676/18
Провадження № 2/601/760/2018
У Х В А Л А

28 листопада 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

з участю секретаря судового засідання Логвинюк Т.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу № 601/1676/18 за позовом першого заступника керівника Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Тернопільської області державної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання прокурор подав заяву, в якій просить залишити без розгляду вказану позовну заяву.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву першого заступника керівника Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_1

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву першого заступника керівника Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Тернопільської області державної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши заяву ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження по виконавчим листам виданим на підставі рішення Богунського районного суду від 15.05.2014 року із Акціонерного товариства «БМ Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 427 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст. ст. 426, 427 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти заяву ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 09-30 год., 05.12.2018 року.

Викликати сторін у справі в зал судових засідань № 4-Б-5 (Соборний майдан, буд. 1, м. Житомир).

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Л.М. Чішман
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 жовтня 2018 року Справа №370/2401/16-ц

Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Захарченко Т.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

Державного підприємства «Макарівське лісове господарство» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Макарівська селищна рада Київської області, Київська обласна рада, про відшкодування збитків, завданих незаконною порубкою лісу,

В с т а н о в и в:

Представник позивача згідно поданої письмової заяви просив справу призначити до судового розгляду.

Відповідач та треті особи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи в судове засідання не прибули, поважності причин неявки не повідомили, заяв та клопотань не подавали..

Суд вважає, що врегулювати спір до судового розгляду неможливо, справу слід призначити до судового розгляду, підготовче провадження закрити.

Керуючись вимогами ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду на 18.12.2018 року на 12 годину 20 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 665/1660/18
УХВАЛА

про прийняття заяви про видачу судового наказу

"26" листопада 2018 р. Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Березніков О.В., вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

При прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину, були вивчені подані матеріали.

Заявником надано всі необхідні документи для прийняття заяви.

Підстав для відмови у видачі судового наказу у справі немає.

Керуючись ст. 161, 163, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Березніков
Справа № 405/3993/17
УХВАЛА

"29" листопада 2018 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись в суд з позовом про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення до відповідача ОСОБА_1

23.11.2018 року в судовому засіданні відповідачем ОСОБА_6 надійшла заява про відвід судді Шевченко І.М.

Ухвалою суду від 23.11.2018 року провадження у справі зупинено для вирішення питання щодо відводу судді.

27.11.2018 року ухвалою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Драного В.В. в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення.

Призначити судове засідання на 11-00 15 січня 2019 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко