Справа № 165/1192/18
Провадження № 2/165/476/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_5 територіального управління юстиції у Волинській області, ОСОБА_5 Управління Державної казначейської служби України у Волинській області, Державної казначейської служби України про повернення коштів в порядку реституції, суд,

встановив:

15 травня 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Нововолинського МВДВС ГТУЮ у Волинській області про повернення коштів в порядку реституції.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2018 року залучено до участі в даній справі співвідповідачами: Головне Управління Державної казначейської служби України у Волинській області та Державну казначейську службу України (а.с.94).

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 04 лютого 2013 році на підставі протоколу №03-0191/12-1, складеного Волинською філією ТОВ «ТД ОСОБА_6» він став переможцем прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме магазину промислових товарів та адміністративного приміщення, загальною площею 359,2 кв.м., що за адресою вул. Святого Володимира, буд.5, м. Нововолинськ, Волинська область. За придбане майно ним повністю були сплачені грошові кошти до Відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції, що на даний час іменується Нововолинський міський відділ державної виконавчої служби ОСОБА_5 територіального управління юстиції у Волинській області (далі Нововолинський МВ ДВС ГТУЮ у Волинській області) в тому числі і виконавчий збір в сумі 92 460,75 грн. Однак, рішенням Іваничівського районного суду Волинської області від 19 листопада 2014 року у справі №165/810/13-ц за позовом ТОВ «Будсервіс ЛТД» протокол про проведення прилюдних торгів №03-0191/12-1 від 04 лютого 2013 року визнано недійсним та скасовано державну реєстрацію права власності на нерухоме майно. Стверджує, що визнання недійсними прилюдних торгів сталося з вини ВДВС та торгуючої організації ТОВ «ТД ОСОБА_6», якому ВДВС від свого імені доручило відчужити нерухоме майно боржника на прилюдних торгах. Наголошує, що вказана обставина встановлена рішенням Іваничівського районного суду Волинської області від 19 листопада 2014 року і не підлягає доказуванню у розгляді даного спору. Вважає, що саме внаслідок неналежного виконання своїх обовязків відповідальною особою ВДВС позивачу завдано збитків в тому числі на суму 92 460,75 грн. Цивільно-правові наслідки визнання результату прилюдних торгів, яким фактично є оформлений у вигляді протоколу №03-0191/12-1 від 04 лютого 2013 року та акту від 05 лютого 2013 року про результати торгів договір купівлі-продажу, недійсним є повернення сторін договору купівлі-продажу продавця і покупця до первісного стану, тобто реституція як спосіб захисту, що характерний для зобовязальних відносин. Просить суд стягнути в свою користь з Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Управління державної виконавчої служби ОСОБА_5 ТУЮ у Волинській області 92460,75 грн. зарахованих в якості виконавчого збору, шляхом їх списання з рахунків ОСОБА_5 управління державної Казначейської служби України в Волинській області, 924,62 грн. витрат по сплаті судового збору.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, з підстав наведених у позовній заяві, просив позов задоволити.

Представник відповідачів ОСОБА_5 Управління Державної казначейської служби України у Волинській області, Державної казначейської служби України ОСОБА_3 в поданому до суду відзиві та наданих в суді поясненнях позовні вимоги заперечив обґрунтовуючи тим, що виконавчий збір в сумі 92 460,75 грн. був стягнутий в межах виконавчого провадження. Заява позивача та подання контролюючого органу про повернення помилково або надміру сплачених до бюджету коштів до органів Казначейства не надходили. У жодні цивільно-правові відносини Головне управління Казначейства не вступало, а тому правових підстав для їх списання з рахунків ОСОБА_5 управління Казначейства не має. Крім того, кошти перераховані відповідно до розпорядження державного виконавця №19830908/9 надійшли на рахунки державного бюджету, а не на рахунку ОСОБА_5 управління Казначейства як юридичної особи (а.с.99-100).

Представник відповідача Нововолинського МВ ДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_2 в судовому засіданні та поданому до суду письмовому відзиві просила у позові відмовити, посилаючись на те, що кошти в сумі 924607,50 грн. надійшли від реалізації предмета іпотеки на рахунок відділу і в свою чергу були переведені платіжним дорученням №104 від 08 лютого 2013 року в сумі 832 063,71 грн. на рахунок АТ "ОСОБА_7 Аваль" та платіжним дорученням №105 від 08 лютого 2013 року в сумі 92 460,75 грн. як виконавчий збір у межах виконавчого провадження №19830908. Жодних інших коштів відділ ДВС не отримував та відповідно не перераховував. Протокол №03-0191/12-1 про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна підписано самостійними сторонами ОСОБА_4, як переможцем торгів та ОСОБА_8, як в.о. директора Волинської філії ТОВ «ТД» Еліт Сервіс», відтак застосування позивачем положень ст.1212 ЦК України до Нововолинського МВ ДВС ГТУЮ у Волинській області не має правого підґрунтя (а.с.42-44).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до повного задоволення у звязку з наступним.

Відповідно до частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (далі Закон № 606-XIV, в редакції, чинній на момент винесення постанови про стягнення виконавчого збору) у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Згідно з частиною першою статті 45 Закону №606-XIV грошові суми, стягнуті з боржника, зараховуються державним виконавцем на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Отже, органом, який контролює справляння надходження виконавчого збору, є орган державної виконавчої служби.

Відповідно до пункту 33 частини 2 статті 29 Бюджетного кодексу України (в редакції на момент сплати виконавчого збору) виконавчий збір стягнутий органами виконавчої служби належить до доходів загального фонду Державного бюджету України.

Як встановлено судом, 07 червня 2010 року заступником начальника ВДВС Нововолинського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №19830908 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-104, виданого 05 травня 2010 року Нововолинським міським судом, а 30 листопада 2012 року ВДВС Нововолинського МУЮ та Волинською філією ТзОВ «ТД ОСОБА_6 сервіс» укладено договір №03-0191/12-1 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), а саме: магазину промислових товарів і адміністративного приміщення, загальною площею 359,2 кв.м., за адресою: м. Нововолинськ, вул. Святого Володимира, буд.5 (а.с. 13-15).

Відповідно до протоколу №03-0191/12-1 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна (предмет іпотеки), що належало ТОВ «Будсервіс ЛТД» від 04 лютого 2013 року переможцем торгів став ОСОБА_4 Кошти за придбане майно на аукціоні, вартістю, що відповідала стартовій ціні лота в сумі 1075125,00 грн. було останнім внесено на депозитний рахунок ВДВС Нововолинського МУЮ, що вбачається з акту проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна (предмет іпотеки) від 05.02.2013 р. (а.с. 16-17).

07 лютого 2013 року начальником ВДВС Нововолинського МУЮ видано розпорядження №19830908/9 про перерахування грошових коштів в загальній сумі 924607,50 грн., які надійшли на рахунок депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого листа №2-104, виданого 05.05.2010 р. Нововолинським міським судом, а саме: 83206,71 грн. на користь ПАТ «ОСОБА_7 Аваль» як борг; 92460,75 грн. виконавчого збору на розрахунковий рахунок ГУДКСУ у Волинській області та 83,04 грн. витрат на проведення виконавчих дій на спеціальний розрахунковий рахунок ГУЮ у Волинській області (а.с. 20).

В подальшому, згідно з вказаним розпорядженням ВДВС Нововолинського МУЮ перераховано до Державного бюджету України виконавчий збір в сумі 92460,75 грн., що підтверджується платіжним дорученням №105 від 08 лютого 2013 року (а.с. 19).

Рішенням Іваничівського районного суду Волинської області від 19 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 19 лютого 2015 року та постановою Верховного суду України від 28 вересня 2016 року у справі № 165/810/13-ц за позовом ТОВ «Будсервіс ЛТД» до ВДВС Нововолинського МУЮ, ТзОВ «ТД ОСОБА_6», треті особи ОСОБА_9, ТзОВ «Будівельна фірма «Конкурент», ПАТ «ОСОБА_7 Аваль», приватний нотаріус Нововолинського міського нотаріального округу про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, визнання недійсним акту про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, позов задоволено повністю, зокрема, визнано недійсним протокол №03-0191/12-1 від 04 лютого 2013 року проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна (предмет іпотеки) нежитлового приміщення (магазин, адміністративне приміщення), що розташоване за адресою: Волинська область, м. Нововолинськ, вул. Святого Володимира, буд.5 (а.с. 7-12).

Частинами першою-третьою статті 216 ЦК України визначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема, тоді коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

Тобто, з моменту набрання судовим рішенням законної сили 19 лютого 2015 року у справі №165/810/13-ц учасники вказаних прилюдних торгів повертаються у попередній стан, який існував до їх проведення, а відповідно кошти сплачені за придбане майно та виконавчий збір підлягають поверненню без будь-яких виключень.

Стягувачем ПАТ «ОСОБА_7 Аваль», кошти сплачені за лот переможцем прилюдних торгів ОСОБА_4, були повернуті останньому, що не заперечується учасниками судового процесу.

Однак, кошти в сумі 92460,75 грн., які були перераховані до державного бюджету як виконавчий збір на даний час позивачу не повернуті.

За позовом ОСОБА_4 постановою Волинського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2017 року було зобовязано Нововолинський МВ ДВС ГТУЮ у Волинській області подати подання до органу Казначейства разом із заявою про повернення коштів в сумі 92 460,75 грн. (а.с.62-67а).

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2018 року апеляційну скаргу Нововолинського МВ ДВС ГТУЮ у Волинській області задоволено, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2017 року у справі №803/1414/17 скасовано. У позові ОСОБА_4 до Управління ДВС ГТУЮ у Волинській області, Нововолинського МВ ДВС ГТУЮ у Волинській області про зобовязання вчинити дії відмовлено повністю.

Механізм повернення коштів з державного та місцевого бюджету передбачений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 р. №845. (далі Порядок)

Згідно п.16 даного Порядку, органи казначейства за судовим рішенням про стягнення надходжень бюджету здійснюють безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів, що надійшли зокрема, у спосіб встановлений законодавством.

В п.2 Порядку передбачено, що під безспірним списанням розуміється операція з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюється з метою виконання казначейством та його територіальними органами рішень про стягнення коштів без згоди (подання ) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів.

Між сторонами існує спір щодо повернення коштів (виконавчого збору) як наслідок недійсності правочину а тому, пред'явлений позов є належним способом захисту судом цивільних прав та інтересів позивача.

Повернення коштів (виконавчого збору) як наслідок недійсності правочину, відповідно до ст.216 Цивільного кодексу України здійснюється органами казначейства на підставі виконавчого документу, який виданий на виконання рішення суду про стягнення коштів державного бюджету. (пункт 3 Порядку №845).

За нормами ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава на якій воно було набуте, згодом відпала.

Частиною 2 зазначеної статті також передбачено, що положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідок події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 24 червня 2003 року справа «Стретч проти Юбєднаного Королівства Великобританії і Північної Ірландії», визначено що, оскільки особу позбавили права на його майно лише з тих підстав, що порушення були вчинені з боку публічного органу, а не громадянина, то в такому випадку мало місце «непропорційне втручання у право заявника на мирне володіння своїм майном та, відповідно, відбулося порушення ст.1 Першого протоколу Конвенції», що є неприпустимим. Правова позиція Європейського суду з прав людини полягає в тому, що особа не може відповідати за помилки державних органів при виконанні ними своїх повноважень.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що є всі підстави для стягнення з відповідача Нововолинського МВ ДВС ГТУЮ у Волинській області в користь ОСОБА_4 92 460, 75 коп. зарахованих в якості виконавчого збору в порядку реституції, шляхом списання вищевказаної суми з рахунків Державного бюджету України.

З врахуванням вимог ст.141 ЦПК України, суд також стягує з відповідача Нововолинського МВ ДВС ГТУЮ у Волинській області 924,62 грн. судового збору та 4500 грн. витрат на правничу допомогу адвоката, а всього 5424,62 грн., що підтверджуються документально (а.с.1, 21-22).

Керуючись: ст.12, ст.81, ст.137, ст.141, ст.259, ст.263, ст.264, ст.265, ст.268 ЦПК України, на підставі ст.215, ст.216, ст.1212 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_5 територіального управління юстиції у Волинській області, , юридична адреса: вул. Винниченка, буд.14, м. Нововолинськ в користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 92 460 (девяносто дві тисячі чотириста шістдесят) грн. 75 коп. зарахованих в якості виконавчого збору в порядку реституції, шляхом списання вищевказаної суми з рахунків Державного бюджету України.

Стягнути з Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_5 територіального управління юстиції у Волинській області, , юридична адреса: вул. Винниченка, буд.14, м. Нововолинськ в користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судові витрати у справі, а саме: 924 (девятсот двадцять чотири) грн. 62 коп. судового збору та 4500 (чотири тисячі пятсот) грн. витрат на правничу допомогу адвоката, а всього 5424 (пять тисяч чотириста двадцять чотири) грн. 62 коп.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк