Справа № 591/5716/18
Провадження № 4-с/591/56/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Бондар С.М.

представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу №591/4875/18 за скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Зарічний відділ державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ у Сумській області , старший державний виконавець Зарічного відділу ДВС міста Суми ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду зі скаргою, в якій просить протиправними дії державного виконавця в частині виготовлення вимоги №117051 від 4 вересня 2018 року, визнати вимогу протиправною, та такою, що складена та виготовлена з порушенням ч. 1 п. 12 «Інструкції з організації примусового виконання рішень» та розділу 4 п. 4 «Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження» та скасувати її.

Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні у Зарічному відділ ДВС м. Суми ГТУЮ в Сумській області перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів. 24 вересня 2018 року нею отримано вимогу державного виконавця №117051 про зобовязання вчинити дії. Однак вказаний документ не відповідає вимогам ч. 1 п. 12 Інструкції з організації примусового виконання рішень» та розділу 4 п. 4 «Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав.

Державний виконавець проти скарги заперечив, подав письмове заперечення на скаргу. В останнє судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи сповіщений належним чином.

Представник Зарічного відділу ДВС міста Суми ГТУЮ в Сумській області в судовому засіданні повідомив, що державний виконавець Лютий М.В. звільнився, підтримав раніше подані заперечення державного виконавця.

Суд, вислухавши пояснення зявившихся учасників, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заявник ставить питання про поновлення строку на оскарження дій посадових осіб Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ в Сумській області.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що заявник дійсно дізналася про порушення її права лише 24 вересня 2018 року, суд вважає, що причина пропуску строку звернення до суду є поважною, а тому слід поновити строк на оскарження дій державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що на виконанні Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ в Сумській області перебуває зведене виконавче провадження №53498979 в яке входить ВП №45548241 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заборгованості 421 689,60 грн.; ВП №45550804 примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заборгованості в сумі 421 689,60 грн. та ВП №56560029 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ в Сумській області судового збору у сумі 1600 грн.

4 вересня 2018 року на адресу ОСОБА_3 направлено вимогу старшого державного виконавця Зарічного відділу ДВС м. Суми ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_4 №117051 (а.с.6-7).

Згідно ч. 1 п. 12 Інструкції з організації примусового виконання рішень» обовязково зазначаються: найменування органу виконавчої служби, ПІБ державного виконавця або ПІБ приватного виконавця; дата відкриття та номер виконавчого провадження; реквізити виконавчого документу; строк виконання; наслідки невиконання.

З оскаржуваного документу вбачається, що державним виконавцем у вимозі не зазначено дату відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до розділу 4 п. 2 «Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження» виконавцем до системи обовязково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії.

Згідно розділу 4 ч. 4 постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи. Виготовлення постанов та інших документів не в Системі забороняється. Відповідно до ч. 5, документ виконавчого провадження, який направляється у паперовому вигляді, формується виконавцем у Системі до друку та вноситься до журналу реєстрації вихідної кореспонденції протягом 24 годин з моменту формування.

Державний виконавець посилається на те, що вимога виготовлена без використання системи у звязку з відсутністю доступу до АСВП.

Згідно абз. 2 ч. 4 р. 4 у разі тимчасової відсутності доступу до системи, як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання Системи з подальшим обовязковим внесенням таких документів до системи в день усунення причин, що перешкоджали доступ до неї.

Державним виконавцем не обгрунтовано та не надано доказів на підтвердження тимчасової відсутності доступу до Системи.

Таким чином, суд приходить до висновку про невідповідність вимоги №117051 розділу 4 п. 4 Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження», та ч. 1 п. 12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, а тому скарга є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 447 ЦПК України, ст. 4, 18 Закону України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати протиправними дії державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_4 в частині складання вимоги №117051 від 4 вересня 2018 року державного виконавця з порушенням положень ч. 1 п. 12 Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Визнати протиправними дії державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_4 в частині виготовлення вимоги №117051 від 4 вересня 2018 року поза межами системи АСВП, що суперечить розділу 4 п. 4 «Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження».

Визнати вимогу №117051 від 4 вересня 2018 року державного виконавця протиправною, та такою, що складена та виготовлена з порушенням ч. 1 п. 12 «Інструкції з організації примусового виконання рішень» та розділу 4 п. 4 «Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження».

Скасувати вимогу №117051 від 4 вересня 2018 року державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали буде виготовлений 30 листопада 2018 року.

Суддя Г.В.Шелєхова