Ухвала

21 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 569/17228/15-ц

провадження № 61-6410св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Хопти С. Ф., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач)

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЛД БУД»,

відповідач - ОСОБА_1,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Яковенко Віктор Ігоревич,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду Рівненської області від 11 жовтня 2016 року у складі колегії суддів: Григоренка М. П., Ковальчук Н. М., Хилевича С. В.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЛД БУД» (далі - ТОВ «БІЛД БУД») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Яковенко В. І., про визнання договорів купівлі-продажу квартир недійсними та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Позовна заява мотивована тим, що належне ТОВ «БІЛД БУД» нерухоме майно - квартири АДРЕСА_1, незаконно відчужено на підставі підроблених документів невідомими особами на користь ОСОБА_1 Вказані обставини підтвердились під час проведення досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 190 КК України.

На підставі викладеного ТОВ «БІЛД БУД» просило задовольнити позов.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 28 квітня 2016 року у складі судді Сидорука Є. І. у позові ТОВ «БІЛД БУД» відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захисту шляхом пред'явлення позову до добросовісного набувача з використанням правового механізму, передбаченого статтями 215, 216 ЦК України. Позивачем не доведено факт недобросовісності набувача нерухомого майна за оспорюваними договорами. Вирок суду щодо недобросовісності дій ОСОБА_1 відсутній, а тому підстави для витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, передбачені статтею 388 ЦК України, відсутні.

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 11 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ «БІЛД БУД» задоволено частково, рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 квітня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ТОВ «БІЛД БУД» задоволено частково.

Визнано недійсними договори купівлі-продажу квартир АДРЕСА_1, укладені 31 серпня 2014 року між ТОВ «БІЛД БУД» та ОСОБА_1

У іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що ТОВ «БІЛД БУД» просило визнати недійсними договори купівлі-продажу квартир з підстав підробки підписів власників ТОВ «БІЛД БУД» у договорах про відступлення (шляхом купівлі-продажу) частки у статутному капіталі товариства від 18 червня 2014 року. Оскільки оспорювані договори купівлі-продажу укладено з порушенням вимог статті 203 ЦК України про вільне волевиявлення учасника правочину на його укладення, апеляційний суд визнав їх недійсними. Відмовляючи у позові ТОВ «БІЛД БУД» в частині вимог про витребування майна із чужого незаконного володіння, апеляційний суд виходив із того, що застосування статті 388 ЦК України можливе лише тоді, коли майно придбано не безпосередньо у власника, а в особи, яка не мала права відчужувати це майно.

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 січня 2017 року у складі судді Кузнєцова В. О. відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 та витребувано її матеріали із Рівненського міського суду Рівненської області.

У квітні 2017 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 подали до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційні скарги, в яких, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просили скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 07 червня 2017 року у складі судді Кузнєцова В. О., відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду Рівненської області від 11 жовтня 2016 року.

У серпні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ТОВ «БІЛД БУД» про відмову від позову.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У лютому 2016 року цивільну справу разом із матеріалами касаційного провадження передано до Верховного Суду.

У заяві про відмову від позову, поданій до суду у серпні 2017 року, ТОВ «БІЛД БУД» зазначало, що процесуальні наслідки відмови від позову товариству відомі і просило закрити провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частинами першою-третьою статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно зі статею 408 ЦПК України незалежно від того, за касаційною скаргою кого з учасників справи було відкрито касаційне провадження, у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони мають право укласти між собою мирову угоду з додержанням правил цього Кодексу, які регулюють порядок і наслідки вчинення цих процесуальних дій. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206 і 207 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі.

Враховуючи те, що ТОВ «БІЛД БУД» подало заяву про відмову від позову відповідно до вимог статті 206 ЦПК України, наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі товариству відомі та зрозумілі, така заява підлягає задоволенню, провадження у справі - закриттю, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 квітня 2016 року та рішення Апеляційного суду Рівненської області від 11 жовтня 2016 року підлягають визнанню нечинними.

Крім того, колегія суддів суду касаційної інстанції роз'яснює, що з моменту постановлення судом касаційної інстанції ухвали визнані нечинними рішення судів першої та апеляційної інстанцій втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають.

Керуючись статтями 206, 255, 408 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛД БУД» від позову до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Яковенко Віктор Ігоревич, про визнання договорів купівлі-продажу квартир недійсними та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Визнати нечинними рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 квітня 2016 року та рішення Апеляційного суду Рівненської області від 11 жовтня 2016 року.

Закрити провадження у цивільній справі № 569/17228/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛД БУД» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Яковенко Віктор Ігоревич, про визнання договорів купівлі-продажу квартир недійсними та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Д. Д. Луспеник

Судді: Б. І. Гулько

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

Ю. В. Черняк