Справа №574/169/17
Провадження №2/584/325/18
УХВАЛА

13 червня 2018 року Путивльський районний суд Сумської області:

у складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

секретар судового засідання Ковальова К.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні зали суду в м.Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є обєктом права спільної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом права спільної власності подружжя,

встановив:

ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом, в якому просила поділити майно, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Відповідач ОСОБА_4 предявив зустрічний позов, в якому також просив поділити майно, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Під час підготовчого засідання представником позивача подано заяву про виклик свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, яке в силу ст.91 ЦПК України підлягає задоволенню.

При цьому суд не бере до уваги заперечення представника відповідача щодо задоволення клопотання в частині виклику в якості свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 з посиланням на те, що факт укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна не може бути підтверджений показаннями свідків.

Відповідно до ст.90 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином на даний час підстав для відмови у задоволенні клопотання про виклик свідків не вбачається.

Відповідно до вимог ч.4 ст.91 ЦПК України суд попереджає свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Що стосується клопотань позивача та представника позивача про призначення у справі почеркознавчої експертизи та експертизи технічної експертизи документа, а саме розписки, датованої 20 червня 2011 року та складеної від імені ОСОБА_6 та ОСОБА_4, то такі клопотання суд, заслухавши думку представника відповідача, вважає передчасними і такими, що не підлягає задоволенню.

На даний час свідка ОСОБА_6 з підстав, викладених у клопотаннях щодо її підпису у розписці та дати її складання не допитано, що не позбавляє змоги позивача та його представника заявити такі клопотання після допиту вказаного свідка.

Також не підлягає задоволенню клопотання представника відповідача про виключення розписки, датованої 20 червня 2011 року, з числа доказів.

Відповідно до ч.11 ст.83 ЦПК України у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Клопотання мотивовано тим, що у позивача та його представника висловлено сумнів з приводу достовірності вказаного доказу.

Разом з тим, представником відповідача не зазначено, який саме сумнів з приводу достовірності цього документа, наданий відповідачем, викликаний у нього та відповідача.

При цьому також необхідно зазначити, що згідно з ч.2 ст.90 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Таким чином підстав для виключення з числа доказів вказаної розписки не вбачається.

Заявлене представником відповідача клопотання про витребування від Сумського обласного нотаріального архіву Сумської області договорів купівлі-продажу будинку по вул.Толстого, 9 в м.Буринь та земельних ділянок по вказаній адресі разом з матеріалами, на підставі яких ці договору посвідчувались, в силу ст.84 ЦПК України підлягає задоволенню, оскільки ці докази стосуються предмету заявлених позовних вимог в даній справі, сприятимуть повноті та обєктивності її розгляду.

Заперечення представника позивача щодо необгрунтованості клопотання суд відхиляє, оскільки клопотання представника відповідача відповідає вимогам ч.2 ст.84 ЦПК України, в ньому зазначено обставини, які можуть підтвердити цей доказ, а саме щодо належності йому спірного будинку по вул.Толстого, 9 в м.Буринь на праві особистої приватної власності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83,84, 90, 91, 103, 197, 259, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

1.Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про виклик свідків задовольнити.

2.Викликати свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, яких попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

3.Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребовування доказів задовольнити.

4.Витребувати від Сумського обласного нотаріального архіву Сумської області:

1) договір купівлі-продажу будинку, посвідченого приватним нотаріусом Буринського районного нотаріального округу ОСОБА_10 21.06.2011 та зареєстрованого в реєстрі за №963 разом з матеріалами на підставі яких він посвідчувався, між продавцем ОСОБА_17 та покупцем ОСОБА_4 щодо купівлі-продажу будинку, розташованого по вул.Толстого, 9 в м.Буринь Сумської області;

2) договір купівлі-продажу земельних ділянок, посвідченого приватним нотаріусом Буринського районного нотаріального округу ОСОБА_10 21.06.2011 та зареєстрованого в реєстрі за №966 разом з матеріалами на підставі яких він посвідчувався, між продавцем ОСОБА_17 та покупцем ОСОБА_4 щодо купівлі-продажу будинку, розташованого по вул.Толстого, 9 в м.Буринь Сумської області.

5.Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

6.У задоволенні клопотання предстанвика позивача ОСОБА_2 про призначення у справі почеркознавчої експертизи та експертизи технічної експертизи документа відмовити.

7. У задоволенні клопотання представника відповідача про виключення письмового доказу відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної з моменту її проголошення.

Суддя С.І.Крєпкий