Справа № 475/721/17
Провадження № 22-ц/812/373/18
У Х В А Л А

29 листопада 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 вересня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння - задоволено. Зобов'язано ОСОБА_1 повернути ОСОБА_3 автомобіль марки «ВАЗ-21063», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 19 жовтня 2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу .

Ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду від 09 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для сплати 960 грн. судового збору в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали суду.

Копія вищевказаної ухвали була двічі направлена Миколаївським апеляційним судом на адресу ОСОБА_1, яка була зазначена в апеляційній скарзі, рекомендованим листом із зворотним повідомленням 09 листопада 2018 року та повторно 15 листопада 2018 року (а.с.149,152), однак апелянтом поштові листи не були отримані, у звязку з чим повернуті до суду за закінченням встановленого строку зберігання в поштовому відділенні (а.с. 150,151), та відміткою за відмовою адресата від одержання (а.с.153,154).

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Практикою Європейського суду з прав людини також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

У звязку з відсутністю доказів поважності причин неотримання ОСОБА_1 копії ухвали судді Миколаївського апеляційного суду від 09 листопада 2018 року та його відмовою в отриманні рекомендованого листа, слід вважати, що у встановлений строк апелянт не виконав вимоги даної ухвали, що відповідно до положень ст. 357 ЦПК України є підставою для повернення апеляційної скарги як неподаної.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляціну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння- повернути як неподану.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у порядку та випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць