Справа № 601/1456/17
Провадження № 2/601/42/2018
У Х В А Л А

03 грудня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

з участю секретаря судового засідання Логвинюк Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України», треті особи - Кременецький міськрайонний відділ державної виконавчої служби, ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,

-за участю: представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4

представник відповідача ОСОБА_5

встановив:

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 01.12.2017 року по вищевказаній справі вжито заходи забезпечення позову, а саме: заборонено Кременецькому міськрайонному відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області вчиняти будь-які виконавчі дії щодо нерухомого майна - нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: пров. Шевченка,1а м. Кременець Тернопільської області, в тому числі виконавчі дії повязанні з проведенням подальших прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна.

Тернопільське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду із клопотанням в якому просить скасувати заходи забезпечення по даній справі, що накладені ухвалою суду від 01.12.2017 року, оскільки у даному випадку судом не вирішується спір про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту, то заборона виконавчій службі вчиняти дії щодо виконання рішення суду від 17.10.2011 року, яким вирішено стягнути з ОСОБА_2 в користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» заборгованність за договором відновлювальної кредитної лінії № 9 від 11.07.2008 року в сумі 92772.58 доларів США шляхом зверненнґя стягнення на належне ОСОБА_1 на праві власності на передане нею в іпотеку АТ «Ощадбанк» згідно іпотечного договору №2611 майно: нежитлову будівлю площею 324.7 м.кв., яка знаходиться за адресою м. Кременець провул. Шевченка 1 а порушує законні права банку, а саме реалізувати предмет іпотеки.

Вказане рішення набрало законної сили та звернуто до примусового виконання по майновому поручителю ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник Тернопільського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» просить подане ними клопотання задовольнити з підстав, що викладені у ньому. Окрім того, представник Тернопільського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» просить закрити провадження по даній справі, оскільки ОСОБА_1 уже зверталась до суду із зустрічним позовом, з тих же підстав, по справі, яка слухалась Кременецьким районним судом між тими ж сторонами. В ході розгляду справи провадження по справі за зустрічним позовом закрито у зв»язку з відмовою позивача від позову.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заперечив проти клопотання про скасування заходів забезпечення позову та пояснив, що у випадку задоволення позову по даній справі, скасування заходів зробить неможливим або утруднить виконання рішення суду, оскільки банк має намір реалізувати належне ОСОБА_1 майно. Щодо клопотання про закриття провадження по даній справі, то просить відмовити у його задоволенні, так як вказаний позов ОСОБА_1 поданий з інших підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з пунктами 2, 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також

відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до частини 1 статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених клопотань, заслухавши пояснення учасників справи, суд вважає, що клопотання Тернопільського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» про скасування заходів забезпечення по справі слід задовольнити, оскільки зупинення виконавчого провадження суперечить змісту заходів забезпечення позову та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасників процесу.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Суд вважає, що підстави, які зазначені у вказаній позовній заяві не зазначені у поданій відповідачем копії зустрічної позовної заяви ОСОБА_1. А тому існує спір між тими ж сторонами, але з інших підстав.

Керуючись ст.ст. 18, 158, 255 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скасувати заходи забезпечення позову встановлені ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 01.12.2017 року по вищевказаній справі, шляхом заборони Кременецькому міськрайонному відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області вчиняти будь-які виконавчі дії щодо нерухомого майна - нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: пров. Шевченка,1а м. Кременець Тернопільської області, в тому числі виконавчі дії повязанні з проведенням подальших прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна.

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача щодо закриття провадження у даній справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: