overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 684/709/18
УХВАЛА

28 листопада 2018 року смт Стара Синява

в складі:

головуючого судді Завадської О.П.

при секретарі Олійник Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Стара Синява справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з 10.08.2003 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від сумісного проживання мають двоє дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя не склалося у звязку з різними характерами та поглядами на життя, втратою взаєморозуміння. Сторони фактично припинили шлюбні відносини, відновлювати які наміру не мають, більше чотирьох років проживають окремо. Спільне життя та збереження сімї неможливе, суперечить її інтересам та інтересам їхніх дітей, тому просить задовольнити її вимоги.

Позивач подала до суду заяву, якою підтвердила намір розірвати шлюб за обставин, викладених в позовній заяві, просила розглянути справу без участі сторін в заочному порядку.

Відповідач, що у встановленому порядку повідомлявся про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-282 ЦПК України,

постановив:

Розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________ О. П. Завадська
Провадження № 2/761/2617/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

29 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Григоренко А.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа : Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.259 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа : Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя
Справа № 129/1651/18
Провадження по справі № 2/129/825/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" листопада 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді О.В.Бондар,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приватним житловим будинком шляхом примусового зняття з реєстрації, -

Встановив:

05.07.2018 р. до суду подано цей позов, 09.07.2018 р. відкрито провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду (а.с. 26).

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приватним житловим будинком шляхом примусового зняття з реєстрації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Провадження №2/359/1472/2018
Справа №359/1941/18
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна і резолютивна частина

27 листопада 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі складністю справи складання повного рішення потребує тривалого часу. Тому, керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 червня 2008 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сімї, актовий запис №1099, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2/12 кв.128) на користь ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4) витрати на оплату судового збору у розмірі 704 гривні 80 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.В. Журавський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Суворовський районний у м.Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту реєстрації шлюбу,

встановила:

Заявники звернулися до суду із заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу, заінтересована особа: Суворовський районний у м.Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

До суду надійшла заява від представника заявників ОСОБА_3 про повернення матеріалів заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Суворовський районний у м.Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту реєстрації шлюбу повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст.355 ЦПК України.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3052/18
Провадження № 2/723/3592/18
У Х В А Л А

про зупинення провадження

29 листопада 2018 року

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої судді Пташник А.М.

при секретарі Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зазначив, що подружжя знаходиться в шлюбі, зареєстрованому у Сторожинецькому райвідділі ДРАЦС, 09.09.2015 року, актовий запис №186. Від подружнього життя є двоє неповнолітніх дітей: дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач просить розірвати шлюб, посилається на те, що сімейні стосунки не склалися. В сімї часто виникають сварки та скандали. Сторони разом не проживають з жовтня 2017 року.

В судове засідання сторони не зявились, від ОСОБА_2 надійшла заява про надання подружжю терміну для примирення.

Враховуючи обставини справи, та те, що відповідач просить надати їм строк на примирення, суд вважає, що подружжю необхідно надати додатковий строк на примирення для збереження сім'ї, тому провадження по справі зупиняється.

Згідно ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Згідно ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст. ст.251, 253 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати подружжю строк для примирення строком на три місяці, до 28 лютого 2019 року, 11 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд.

Суддя
Справа № 364/1310/18
Провадження № 2/364/440/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2018 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченко О. В.,

за участю секретаря Бондаренко Л. С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт. Володарка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

В підготовче судове засідання на розгляд справи позивач не зявилась. Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Відповідач в підготовче судове засідання на розгляд справи не зявився. За вказаною в позовній заяві адресою судом було направлено: копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, повістка. Жодних заяв чи клопотань від відповідача до суду не надходило. Причини неявки суду невідомі.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 240 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, відкласти на 10 годину 00 хвилин 11 грудня 2018 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко
справа № 166/1319/18
провадження № 2/166/447/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

27 листопада 2018 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лозицького С.О.

за участю секретаря Заєць Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в Суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та згоди позивача щодо заочного розгляду справи, Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.260, 280, 281 ЦПК України, Суд, -

п о с т а н о в и в :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лозицький С.О.
У Х В А Л А

Справа №338/1358/18

28 листопада 2018 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі судових засідань в селищі Богородчани справу за позовом Органу опіки та піклування Богородчанської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в :

Орган опіки та піклування Богородчанської РДА звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвалою від 08 листопада 2018 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче засідання.

Представник позивача у підготовчому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив призначити справу до судового розгляду.

Відповідачка у підготовче засідання не зявилася, про час та місце підготовчого засідання повідомлялася у встановленому законом порядку.

В підготовчому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Богородчанської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 грудня 2018 року о 14 год. 30 хв. в залі судових засідань №15 в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області, що на вул.Шевченка,68 в селищі Богородчани Богородчанського району Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Шишко
Номер провадження: 22-ц/785/7397/18
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Погорєлової С.О., Заїкіна А.П.

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області - Носенка Сергія Борисовича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 липня 2018 року про забезпечення скарги по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця щодо здійснення оцінки майна, суб'єкт оскарження: Відділ примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області - Носенка Сергія Борисовича - залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 липня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: С.О. Погорєлова

А.П. Заїкін
Провадження № 2/643/6326/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

До відкриття провадження по справі представник позивача подав до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не було відкрито, позивач подав заяву про відкликання позовної заяви, то позов повертається позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Московського районного

Суду м. Харкова Т.М.Довготько
ПОСТАНОВА

Іменем України

вступна та резолютивна частини

29 листопада 2018 року м. Кропивницький

справа № 398/3310/16

провадження № 22-ц/4809/281/18

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

секретар Гончар В.В.

учасники справи:

ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2

представник третьої особи - Олександрійський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції - Тягній Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.08.2018 року, суддя Голосеніна Т.В., по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Олександрійський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції та відділ примусового виконанні рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту з майна ,-

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.08.2018 року - залишити без змін.

Текст постанови буде складено не пізніше складено 09.12.2018року.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених ст..389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді:
Справа № 489/4716/18
Номер провадження 2/489/2234/18
УХВАЛА

28 листопада 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17),

зал судових засідань №11

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання Супрун Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом про стягнення боргу, позивач: Акціонерне товариство "Миколаївобленерго", відповідач: ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2018 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача стягнення боргу.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, відповідно до якої він підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Своїм правом на подання відзиву відповідач не скористався. Жодних заяв, клопотань щодо розгляду справи від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Таким чином, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач є належним чином повідомленим про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність усіх вищевказаних підстав для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280,281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд у справі за позовом про стягнення боргу, позивач: Акціонерне товариство "Миколаївобленерго", відповідач: ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Тихонова