справа № 361/4704/18
провадження № 2/361/2683/18
УХВАЛА

30 листопада 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи: Красилівська сільська рада Броварського району Київської області, Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2018 року провадження у даній справі відкрито, призначено підготовче судове засідання у справі, після проведення якого ухвалою суду від 12 жовтня 2018 року вказану цивільну справу призначено до розгляду по суті на 30 листопада 2018 року на 10.00 год.

30 листопада 2018 року представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав до суду заяву, у якій просив визнати дії позивача ОСОБА_5 зловживанням процесуальними правами, які суперечать завданню цивільного судочинства; повернути ОСОБА_5 подану ним позовну заяву та постановити ухвалу про стягнення з позивача штрафу в сумі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, посилаючись на те, що 03 серпня 2018 року позивачем ОСОБА_5 було подано до суду два позови до того самого відповідача, з тим самим предметом та з тих самих підстав, у яких позивач на виконання вимог п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України підтвердив, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (справа № 361/4709/18 (суддя Василишин В.О.) та справа № 361/4704/18 (суддя Дутчак І.М.).

У подальшому за заявою позивача ОСОБА_5 ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Василишина В.О. від 06 серпня 2018 року позовну заяву повернуто на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України (справа № 361/4709/18).

Вважає, що подача до суду одночасно двох позовів до того самого відповідача, з тим самим предметом та з тих самих підстав, є зловживанням процесуальними правами та діями, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, що суперечить завданню цивільного судочинства, за що передбачено стягнення з учасника справи в дохід держави штрафу.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні подав до суду заяву в новій редакції, у якій він просив залишити позовну заяву ОСОБА_5 без розгляду на підставі ч. 3 ст. 44 ЦПК України та закрити провадження у справі без повернення судового збору.

Представник позивача ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні дану заяву не підтримав, проти її задоволення заперечував та пояснив, що 03 серпня 2018 року дійсно у звязку із непорозумінням випадково ним і позивачем ОСОБА_5 до суду було подано дві аналогічні позовні заяви, після чого позивач того ж дня подав заяву про повернення йому однієї із цих позовних заяв, тому зловживання процесуальними правами не було.

Також вказував на те, що підстави залишення позовної заяви без розгляду чітко встановлені у ст. 257 ЦПК України. Такої підстави як залишення позовної заяви без розгляду у звязку із зловживанням учасником справи процесуальними правами не передбачено. Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду можливо лише у випадку, коли у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Станом на 08 серпня 2018 року на момент відкриття провадження у даній цивільній справі, інша аналогічна справа у провадженні цього чи іншого суду не перебувала, тому підстави для задоволення заяви представника відповідача та відповідно до залишення позовної заяви ОСОБА_5 без розгляду відсутні.

Зясувавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

За змістом ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Судом встановлено, що 03 серпня 2018 року ОСОБА_5 подав до суду позов до ОСОБА_3, треті особи: Красилівська сільська рада Броварського району Київської області, Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області, у якому просив встановити факт родинних відносин між ним і ОСОБА_7, яка померла 08 листопада 2016 року, та визнати за ним у порядку спадкування за законом після її смерті право власності на належне їй нерухоме майно.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2018 року провадження у даній справі відкрито, призначено підготовче судове засідання у справі, після проведення якого та зясування питань, необхідних для розгляду цивільної справи, ухвалою суду від 12 жовтня 2018 року дану справу було призначено до розгляду по суті на 30 листопада 2018 року на 10.00 год.

Підставою для звернення до суду представника відповідача адвоката ОСОБА_4 із заявою про залишення позовної заяви ОСОБА_5 без розгляду було те, що позивачем одночасно подано до суду дві аналогічні позовні заяви, що на його думку є зловживанням позивачем своїми процесуальними правами, тому просив суд залишити дану позовну заяву ОСОБА_5 без розгляду на підставі ч. 3 ст. 44 ЦПК України.

У ч. 1 ст. 3 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України Про міжнародне приватне право, законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

За змістом положень ч. 3 ст. 3 ЦПК України п ровадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Виключні підстави залишення позовної заяви без розгляду встановленні у ст. 257 ЦПК України, зокрема, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд встановив, що станом на 08 серпня 2018 року на момент відкриття провадження у цивільній справі, що розглядається, аналогічна позовна заява ОСОБА_5, що є підставою залишення позову без розгляду, у провадженні цього чи іншого суду не перебувала.

На підтвердження своїх доводів представник відповідача адвокат ОСОБА_4 надав ухвалу суду від 06 серпня 2018 року (справа № 361/4709/18) про повернення позовної заяви, прізвища учасників справи у якій не вказані, що не дає суду можливості ідентифікувати учасників справи та встановити конкретні позовні вимоги.

Також суд встановив, що дійсно 03 серпня 2018 року позивач ОСОБА_5 подав до суду, як стверджує його представник адвокат ОСОБА_6 помилково таку ж позовну заяву, однак у подальшому одну із них відкликав до відкриття провадження у цивільній справі, що розглядається судом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позивач має право до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подати заяву про відкликання позовної заяви.

Виходячи з наведеного, відкликання позовної заяви позивачем до відкриття провадження у справі не забороняється, тому суд дійшов висновку, що такі дії позивача ОСОБА_5 цивільному процесуальному закону не суперечать.

Згідно із ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, тобто справедливому, неупередженому та своєчасному розгляду і вирішенню цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд не встановив конкретних обставин щодо зловживання процесуальними правами позивачем ОСОБА_5, оскільки його дії не були направлені на несвоєчасний розгляд та вирішення цивільної справи.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 2, 3, 4, 13, 44, 185, 257, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про залишення без розгляду позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи: Красилівська сільська рада Броварського району Київської області, Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та визнання права власності на спадкове майно залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.