Справа № 766/5439/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової будівельно технічної експертизи

20 листопада 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Дровосекової В.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ в натурі частини житлового будинку із права спільної часткової власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ в натурі частини житлового будинку із права спільної часткової власності.

До суду надійшло клопотання про призначення по даній справі судової будівельно технічної експертизу з метою визначення варіантів виділу позивачу в натурі належних йому на праві власності 17/100 частин житлового будинку, що розташований за адресою: м.Херсон, провулок Уманський, 35. Проведення будівельно-технічної експертизи просив доручити експерту ОСОБА_8

В підготовче засідання позивач та його представник не зявились, позивач надав заяву про розгляд клопотання про призначення судововї будівельно-технічної експертизи за їх відсутності.

Відповідачі в підготовче засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_2 відповідно до наданої заяви проти проведення будівельно-технічної експертизи не заперечує, проведення експертизи просила доручити експерту ОСОБА_9, проти доручення проведення експертизи експерту ОСОБА_8 заперечувала, зазначила, що не довіряє їй у зв'язку з негативними відгуками щодо неї.

Відповідно до заяви ОСОБА_4 від 02.03.2018 року, заяви ОСОБА_2 віл 02.03.2018 року вони не довіряють експерту ОСОБА_8, підстави для відводу експерта не зазначено.

Дослідивши матеріали цивільної справи, з врахуванням того, що основним завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, та за наслідками розгляду справи ухвалення відповідно до вимог ст.263 ЦПК України законного та обґрунтованого рішення, суд вважає, що заявлене позивачем клопотання підлягає задоволенню.

Згідно п.п.1, 2 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З урахування того, що для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання, суд вважає за доцільне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу. Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_8

Крім того, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні відводу експерта ОСОБА_8, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 та п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України експерт не міг брати участі у справі та підлягав відводу у разі, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результатах розгляду справи та є інші обставини, які викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості.

Разом з тим, у заявах відповідачів ОСОБА_10 та ОСОБА_2 не зазначені конкретні обставини, як на підстави для відводу експерта ОСОБА_11, та судом вони не встановлені.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов'язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Згідно з ч. 3 ст. 10 Закону України «Про судову експертизу» до проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Отже законодавством передбачена можливість проведення судової будівельно-технічної експертизи судовими експертами, які мають відповідну вищу освіту, освітньокваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Враховуючи, що експерт ОСОБА_8, яка відповідно до Реєстру атестованих експертів має відповідне свідоцтво №1406 на проведення будівельно-технічної експертизи, відповідає вказаним вимогам Закону, обставин, котрі були б підставою для відводу судового експерта відповідачами не зазначено, а судом не встановлено під час розгляду клопотання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судового експерта ОСОБА_8

Крім того, суд, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, вважає за доцільне провадження за справою зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.103, 104, 108, 252, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ в натурі частини житлового будинку із права спільної часткової власності судову будівельно - технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

-чи є можливими виділ в натурі частки 17/100 частки домоволодіння за адресою: м.Херсон, провулок Уманський, 35 співвласнику ОСОБА_1 відповідно до його частки у праві спільної часткової власності;

-визначити всі можливі варіанти виділу у натурі ОСОБА_1 17/100 частин домоволодіння за адресою: м.Херсон, провулок Уманський, 35.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_8, попередивши її про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Експертиза має бути проведена протягом одного місяця з дня отримання копії ухвали.

Відмовити у задоволенні відводу експерта ОСОБА_8

Сплату витрат, повязаних з проведенням експертизи, покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку судово-технічної експертизи.

На час проведення судової будівельно-технічної експертизи надати експерту ОСОБА_8 матеріали інвентарної справи на домоволодіння, за адресою: м.Херсон, провул.Уманський, 35.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.І.Майдан