overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2765/18
Провадження № 2/376/1265/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним і визнання права власності на нерухоме майно ,

встановив:

07.11.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Сквирського районного суду Київської області з даним позовом.

13.11.2018 року ухвалою Сквирського районного суду заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

19.11.2018 року позивач надав до канцелярії суду заяву з усуненими недоліками вказаними в ухвалі від 13.11.2018 року.

Тому, ввжаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб'єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним і визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 26.12.2018 року 09:30 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз'яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 26.12.2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Коваленко О. М.
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"28" листопада 2018 р. Київський районний суд м.Харкова у складі судді Чередник В.Є., за участю секретаря судового засідання Кочеткової М.В., у справі 640/15835/18 за позовною заявою Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» (01001 м.Київ вул.. Грушевського б.1-Д) до ОСОБА_2 (61002 м.Харків вул.. Тіниста б.20/22) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2018 р. до Київського районного суду м.Харкова надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі ст.509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України, оскільки відповідач ухиляється від виконання зобовязань та умов договору, укладеного між сторонами.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 20.09.2018 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання, призначене на 17.10.2018 р. відповідач не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з доданими документами (а.с.53).

В судове засідання, призначене на 08.11.2018 р., відповідач повторно не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки (а.с.55), причин неявки в судові засідання відповідач не повідомив, відзив на позов до суду не подано.

В судове засідання, призначене на 28.11.2018 р., відповідач повторно не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки (а.с.57), причин неявки в судові засідання відповідач не повідомив, відзив на позов до суду не подано.

В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача ОСОБА_3, про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи у разі виникнення обставин, викладених в ч.1 ст.280 ЦПК України (а.с.43).

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно вимог ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного, керуючись ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскраженнюне підлягає.

Суддя Чередник В.Є.
справа № 563/1295/18
У Х В А Л А
04 жовтня 2018 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
головуючого судді Кулика Є.В.
при секретарі Федичканич В.Ю.
провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Горинь Агро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроорг», ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним,
в с т а н о в и в :
ТОВ "Горинь Агро" звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроорг», ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, в заяві на ім'я суду не відмовляється від позову і не бажає передати справу на розгляд третейського суду.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся вчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.
ТОВ "Агроорг" явку свого представника не забезпечили, хоча повідомлялись вчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд,
у х в а л и в:
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Кулик
Справа № 712/8481/18
Провадження № 2о/712/161/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року Соснівський районний суд у складі:

головуючого судді - Пироженко В.Д.

за участю присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа Департамент соціальної політики Черкаської міської ради про визнання безвісно відсутньою особу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою зацікавлена особа Департамент соціальної політики Черкаської міської ради про визнання безвісно відсутньою особу ОСОБА_4.

До початку розгляду справи по суті від заявника надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заява заявника підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд:

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3, зацікавлена особа Департамент соціальної політики Черкаської міської ради про визнання безвісно відсутньою особу - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ :

ПРИСЯЖНІ:
Провадження № 2-о/219/1662/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2018 суддя Хомченко Л.І., Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185, 186 ЦПК України.

Заявник ОСОБА_1

Місце реєстрації заявника: 86600, Донецька область, м. Торез, вул. Гагаріна, 125/2

Місце проживання заявника: 84511, Донецька область, м. Бахмут, вул. Гоголя, 34

Представник заявника ОСОБА_2

Місце знаходження представника заявника 84506, Донецька область, м. Бахмут, вул. Чайковського, 34/33

Заінтересована особа: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області.

Місце знаходження заінтересованої особи: 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Незалежності, 62

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи:

Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, яке знаходиться за адресою: 84121, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Генерала Батюка, буд. 8;

- Пенсійний фонд України, що знаходиться за адресою: 01601, м.Київ-14, вул. Бастіонна, 9

Керуючись ст.187, 317 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту смерті та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 27.11.2018 року на 16 годину 50 хвилин за правилами окремого провадження з додержанням загальних правил встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду відповідно до вимог ст.294 ч.3 ЦПК України.

Залучити у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту смертів якості заінтересованих осіб: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, яке знаходиться за адресою: 84121, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Генерала Батюка, буд. 8; Пенсійний фонд України, що знаходиться за адресою: 01601, м.Київ-14, вул. Бастіонна, 9

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя Л.І. Хомченко

Справа № 219/13669/18

Провадження № 2-о/219/1662/2018

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Л.І.Хомченко
Провадження № 2-н/344/569/18
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, відповідно до ст. ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 176,20 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Татарінова О.А.
Згідно ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Справа № 182/7214/17
Провадження № 2/0182/916/2018
У Х В А Л А

Іменем України

29.11.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М.

розглянув клопотання позивача про вирішення питання про стягнення судових витрат понесених на проведення експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства „ОСОБА_2А., третя особа Державний реєстратор Томаківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки, скасування державної реєстрації права користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства „ОСОБА_2А., третя особа Державний реєстратор Томаківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки, скасування державної реєстрації права користування земельною ділянкою було прийнято 15.11.2018 року.

Відповідно до статтей 141, 263- 265 ЦПК України судом при прийнятті рішення вирішено питання щодо стягнення судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп. з відповідача на користь держави, оскільки позивач звільнена ухвалою суду від сплати судового збору.

Позивач 28.11.2018 року подала клопотання про вирішення питання про стягнення понесених нею судових витрат на проведення судової експертизи у розмірі 900 грн. та просить ці витрати стягнути з відповідача відповідно до ч.2 статті 141 ЦПК України.

Відповідно до ч.8 статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи позивач та представник позивача не подавала заяву про стягнення понесених судових витрат до закінчення судових дебатів у справі та відповідних доказів, в тому числі і протягом пяти днів після ухвалення рішення суду.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про покладення судових витрат по проведенню експертизи на відповідача підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.8 ст. 141 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити заяву ОСОБА_1 про стягнення понесених судових витрат на проведення експертизи без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду (м. Крийвий Ріг) протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвала складена 29.11.2018 року

Суддя: ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.11.2018 року Справа № 461/8551/18
Суддя Галицького районного суду м.Львова Зубачик Н.Б., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.
Керуючись ст.ст.509, 623 ЦК України, ст.ст.160-161, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя /підпис/ Зубачик Н.Б.
Суддя Зубачик Н.Б.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 ЦПК України.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2018 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, (місце проживання: 10000, АДРЕСА_1), за участю заінтересованої особи: Рада опіки і піклування при виконавчому комітеті Житомирської міської ради (місцезнаходження: 10014, м. Житомир, м-н Корольова, 4/2) про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити юридичний факт, що єдиним законним представником і опікуном дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є його мати ОСОБА_1, яка опікується своєю дитиною одноособово щодо усіх питань його життєдіяльності, виховання визначення місця та країни проживання без згоди біологічного батька дитини.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.19, 175, 177, 187, 293, 294 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, (місце проживання: 10000, АДРЕСА_1), за участю заінтересованої особи: Рада опіки і піклування при виконавчому комітеті Житомирської міської ради (місцезнаходження: 10014, м. Житомир, м-н Корольова, 4/2) про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити підготовче засідання по вказаній справі 11:20 "17" грудня 2018 р., зал №4к Корольовського районного суду м.Житомира.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі та копію заяви, а заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за електронною адресою: https://kl.zt.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира.

Суддя: О. С. Рожкова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

29 листопада 2018 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

Головуючого: судді Прокопчук Л.М.

Суддів Самчишиної Н.В., Царюк Л.М.

Із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.

За участю представника відповідача - адвоката ОСОБА_1 розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2017 року про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його на виконання, постановлену в приміщенні того ж суду у складі судді Черенкової Н.П., у цивільній справі (єдиний унікальний номер 6/2-859/11, номер провадження 22-ц/812/449/18) за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документу,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2017 року скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. Може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в частині відмови у видачі дубліката виконавчого листа протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Л.М. Прокопчук

Суддя Н.В. Самчишина

Суддя Л.М. Царюк