Справа № 303/5326/16
У Х В А Л А

20 листопада 2018 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Джуги С.Д. і Кожух О.А.,

з участю секретаря Юрочко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 04 січня 2018 року (у складі судді Гейруша В.Б.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (надалі - Товариство) звернулося до суду з позовом у вересні 2016 р.

Після уточнення позовних вимог у червні 2017 р. (том №1, а.с.136-138) просило:

-у рахунок погашення кредитної заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором перед Товариством у розмірі 1 148 455,36 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки - домоволодіння АДРЕСА_1, яке знаходиться на земельній ділянці площею 999 кв. м, і складається із житлового будинку загальною площею 181,90 кв. м, підвалу 25,60 кв. м, житловою площею 54,9 кв. м, а також споруди та прибудови, зокрема: гараж, літня кухня, вбиральня, замощення, які належать на праві приватної власності ОСОБА_2, шляхом продажу предмету іпотеки будь-якій особі покупцю від імені Товариства на підставі договору купівлі-продажу за ціною не нижче початкової ціни продажу, визначеної на підставі оцінки;

-надати Товариству право на проведення усіх необхідних дій, пов'язаних із реалізацією предмета іпотеки, в тому числі на виготовлення та отримання оригіналів, дублікатів, копій правовстановлюючих документів, технічної документації на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форми власності та підпорядкування;

-вирішити питання розподілу судових витрат.

На обґрунтування позовних вимог указало, що 21.01.2008 р. між ВАТ «ВТБ Банк» (надалі - Банк) і ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 1325-С, відповідно до умов якого Банк надає позичальнику грошові кошти в сумі 60 000 доларів США терміном до 21.01.2023 р. зі сплатою 14,5 % річних.

21.01.2008 р. із метою належного виконання позичальником своїх зобов'язань перед Банком відповідно до умов кредитного договору між Банком і ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки, згідно з яким відповідач передав в іпотеку об'єкт нерухомого майна, а саме:домоволодіння АДРЕСА_1, яке знаходиться на земельній ділянці площею 999 кв. м, і складається із житлового будинку загальною площею 181,90 кв. м, підвалу 25,60 кв. м, житловою площею 54,9 кв. м, а також споруди та прибудови, зокрема: гараж, літня кухня, вбиральня, замощення.

У грудні 2012 р. Банк відступив право вимоги за вказаним кредитним договором і договором іпотеки ТОВ «КредексФінанс», а останній у лютому 2014 р. відступив право вимоги за вказаним кредитним договором і договором іпотеки Товариству.

Банк належним чином виконав узяті на себе зобов'язання та надав позичальнику кредит у розмірі та на умовах, визначених кредитним договором. Натомість, позичальник належним чином не виконував узятих на себе зобов'язань, унаслідок чого станом на 25.08.2016 р. у нього утворилася заборгованість за кредитним договором у розмірі 641 496,96 грн.

19 жовтня 2011 р. Мукачівським міськрайонним судом було ухвалено рішення про стягнення солідарно зі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь Банку заборгованість за кредитним договором №1325-С від 21.01.2008 р. у розмірі 565 019,21 грн.

Станом на день звернення до суду із цим позовом заборгованість ОСОБА_3 перед Товариством за кредитним договором № 1325-С від 21.01.2008 р. складає 1 148 455,36 грн. У цю суму входить: сума заборгованості, стягнута рішенням суду в 2011 р., 3% річних, індекс інфляції.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 19 жовтня 2011 р. не виконане, наявність судового рішення про стягнення кредитної заборгованості не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання і не позбавляє кредитора права на отримання грошових сум шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

У зв'язку з цим Товариство і звернулося до суду за захистом свого порушеного права.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 04 січня 2018 р. у задоволенні позову відмовлено.

Товариство просило скасувати це рішення і ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Доводило про неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права (неналежна оцінка доказів).

Письмового відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Суд виходив із безпідставності та необґрунтованості позовних вимог.

29 жовтня 2018 р. до Закарпатського апеляційного суду надійшла заява від Товариства про відмову від позову.

Заяву Товариства про відмову від позову до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки належить прийняти, рішення Мукачівського міськрайонного суду від 04 січня 2018 р. - визнати нечинним, а провадження у цивільній справі № 303/5326/16 - закрити, з таких мотивів.

Заява про відмову від позову мотивована відсутністю предмета спору.

Згідно з положеннями ч.ч.1,2,3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст.373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

За приписами ч.2 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

За таких обставин суд вважає необхідним повернути заявнику з Держаного бюджету 50% судового збору, що складає 12 919,50 грн. від сплаченого згідно з платіжними дорученнями: № 2580980 від 10 січня 2018 р. у сумі 2 067 грн. (том №1, а.с.196); № Т283999909 від 06 квітня 2018 р. у сумі 13 127,31 грн. (том №2, а.с.14); №Т284000328 від 15 травня 2018 р. у сумі 10 644,69 грн. (том №2, а.с.32).

Правові наслідки відмови від позову, визнання рішення нечинним і закриття провадження у справі (ст. 206 ЦПК) позивачу відомі та зрозумілі.

Інтереси самого позивача, інших осіб, які беруть участь у справі, та інтереси держави не порушуються, тобто відмова є законною.

У контексті наведеного колегія суддів вважає необхідним заяву Товариства про відмову від позову до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки прийняти, рішення Мукачівського міськрайонного суду від 04 січня 2018 р. - визнати нечинним, а провадження у цивільній справі № 303/5326/16 закрити.

Керуючись ч.ч.2,3 ст.142, ч.ч.1,2,3 ст.206, ч.2 ст.362, ст.373, п.3 ч.1 ст.374 ЦПК України,-

у х в а л и в :

1. Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» від позову до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

2. Визнати нечинним рішення Мукачівського міськрайонного суду від 04 січня 2018 року.

3. Провадження у цивільній справі № 303/5326/16 закрити.

4. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» із державного бюджету 50 (п'ятдесят) відсотків сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 04 січня 2018 року, що складає 12 919,50 (дванадцять тисячдев'ятсот дев'ятнадцять) грн.

5. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.

6. Повне судове рішення складено 27 листопада 2018 року.

Судді: