Справа № 185/6147/18
Провадження № 2/185/3383/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, суд

В С Т А Н О В И В :

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, в якій просила суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим будинком № 14 по вулиці Осипенко в селі Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що їй на праві приватної власності належить будинок № 14 по вулиці Осипенко в селі Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області, відповідно до договору дарування жилого будинку від 15 листопада 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Павлоградського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 1288. У зазначеному будинку зареєстрований її зять ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який в будинку не проживає з березня 2017 року, його особистих речей в будинку немає, комунальні послуги не сплачує. Таким чином, відповідач більше року без поважних причин житловим будинком не користується, витрат по його утриманню не несе.

Відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2018 року відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, причини неявки суду не повідомив. Відомостей про неможливість зявитися в судове засідання відповідач суду не надав.

Суд, на підставі ст. 281 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що спірним приміщенням є житловий будинок № 14 по вулиці Осипенко в селі Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору дарування жилого будинку від 15 листопада 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Павлоградського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 1288.

Право власності за ОСОБА_1 на вищевказаний житловий будинок зареєстровано в Колективному підприємстві «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації» 17 листопада 2004 року за реєстраційним номером 8065612, про що зроблено запис № 165 в книзі 2.

Відповідно до ч. 1 ст. 405 ЦК України члени сімї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону.

Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником.

Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов від 02.07.2018 року складеного комісією Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, але з березня 2017 року не проживає за даною адресою.

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі, а саме, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим будинком № 14 по вулиці Осипенко в селі Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області.

Судові витрати підлягаю розподілу відповідно до ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 274, 279, 280-284 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, - задовольнити в повному обсязі.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме: житловим будинком № 14 по вулиці Осипенко в селі Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, понесені судові витрати по справі, а саме: суму сплаченого судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В.М. Бондаренко