Справа № 2-1256/11
№ 6/303/159/18
Номер рядка стат.звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Морозової Н. Л.

секретар судового засідання Галас Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі № 2-1256/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за борговою розпискою,

встановив:

19 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі № 2-1256/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за борговою розпискою.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 10.05.2011 року (справа №2-1256/11) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за борговою розпискою позов задоволено повністю. В подальшому позивач отримав виконавчий лист та пред»явив його до виконання у МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області. 28.08.2015 року старшим державним виконавцем Ярошевським Д.А. Мукачівським МВ ДВС винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану, разом з вказаною постановою позивач отримав дублікат виконавчого листа (оригінал був втрачений виконавцем). Заявник звернувся до приватного виконавця ОСОБА_3 щодо примусового виконання рішення суду, однак виконавчий лист був повернутий без прийняття до виконання. Просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки у наявному дублікаті виконавчого листа вказано строк пред»явлення виконавчого листа до виконання 26 травня 2012 року.

Заявник в судове засідання не зявився, подав заяву розглядати справу в його відсутності.

Боржник в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Представник Мукачівського МВ ДВС в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Суд розглядає заяву без участі учасників процесу, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 433 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 10.05.2011 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю: «Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 на відшкодування боргу за борговою розпискою суму 41 925,00 гривень та у відшкодування судових витрат суму 539,25 гривень.»

01.06.2011 року Мукачівським міськрайонним судом було надіслано виконавчий лист стягувачу заказним листом з повідомленням, який в подальшому позивач отримав та пред»явив його до виконання у МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 09.12.2014 року заяву старшого державного виконавця МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 задоволено та видано старшому державному виконавцю МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 дублікат виконавчого листа від 10.05.2011 року по цивільній справі № 2-1256/11 виданого 02 червня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4 в користь ОСОБА_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, на відшкодування боргу за борговою розпискою суму 41 925,00 гривень та у відшкодування судових витрат суму 539,25 гривень.

Як вбачається із вказаної ухвали, дублікат виконавчого листа виданий, однак строк для предявлення виконавчого листа до виконання не поновлений.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З цієї норми випливає, що єдиною підставою для поновлення судом пропущеного строку предявлення виконавчого документу до виконання є наявність поважних причин пропуску такого строку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не подав суду жодних доказів втрати дублікату виконавчого листа, більше того, сам стверджує, що дублікат в нього наявний, та не навів поважних причин пропуску заявником строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 433, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі № 2-1256/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за борговою розпискою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Головуючий Морозова Н.Л.