ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року м. Чернівці справа № 727/5226/17

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Височанської Н.К.

суддів: Владичана А.І., Литвинюк І.М.

секретар Тодоряк Г.Д.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості в порядку регресу та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28 вересня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Смотрицького В.Г.,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості в порядку регресу.

У вересні 2018 року по даній справі була подана заява про забезпечення позову.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28 вересня 2018 року заяву задоволено частково.

Забезпечено позов шляхом заборони на відчуження ? частки у житловому будинку АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна № 1693490, який належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_6, до розгляду справи по суті і набранням рішенням суду законної сили.

На дану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилався на порушення норм процесуального права та просив суд ухвалу суду скасувати і відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Зокрема, в апеляційній скарзі посилався на те, що суду не надано доказів про існування реальної загрози невиконання або утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову. Крім цього, забезпечення позову є неспівмірним з ціною позову. Суд першої інстанції не з'ясував вартість частки у житловому будинку.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 151, 152 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві; забороною вчиняти певні дії, тощо. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що між сторонами дійсно існує спір, предметом якого є стягнення заборгованості в порядку регресу на суму 25600 доларів США, та що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Є безпідставними доводи апеляційної скарги про відсутність доказів для задоволення заяви про забезпечення позову. Так, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог, а не наявність належних і переконливих доказів. Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що відповідач має іноземне громадянство та може в будь-який час змінити місце проживання.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є вимога ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу з ОСОБА_6 ? частки від виконаного зобов'язання, а саме 25600 доларів США.

Доводи апеляційної скарги про те, що вид забезпечення позову є неспівмірним із ціною позову також є безпідставними, оскільки апелянт належними та допустимими доказами не спростував ту обставину, що вартість частки в будинку значно перевищує ціну позову.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив це рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 3 грудня 2018 року.

Головуючий Н.К. Височанська

Судді: А.І. Владичан

І.М. Литвинюк