________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6994/18
Провадження № 2/520/4962/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2018

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І. розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про виключення майна з акту опису, арешту та розшуку майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому просив виключити автомобіль Toyota Carina E д/н НОМЕР_1 з акту опису, арешту та розшуку майна у виконавчому провадженні №55001333, посилаючись на те, що 4.02.2009р. він фактично придбав його у ОСОБА_3 за 35000 грн., про що написав йому розписку, однак 25.01.2018р. державним виконавцем Другого Київського ВДВС Георгієвим В.І. було складено постанову арешту та розшуку зазначеного автомобілю. Посилаючись на норми ст.ст.319,328,321 ЦК України просив позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач до суду не явився, третя особа ОСОБА_3 позов підтримав, третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не явився.

Вислухавши учасників справи, дослідивши письмові докази та оцінивши їх відповідно до вимог ст.ст.77-80 ЦПК України,, суд приходить до наступного.

Власником автомобілю Toyota Carina E д/н НОМЕР_1 є третя особа - ОСОБА_3 (а.с.5), який 4.02.2009р. на ім'я позивача надав розписку про те, що отримав від нього 35000 грн. за зазначений автомобіль (а.с.6) і надав йому довіреність на право розпорядження автомобілем (а.с.7) термін дії якої закінчився 4.02.2014р.

25.10.2017р. відкрито виконавче провадження №55001333 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1299840 грн. (а.с.10).

У зазначеному виконавчому провадженні державним виконавцем Георгієвим В.І. 25.01.2018р. винесено постанову про опис та арешт майна боржника ОСОБА_3, а саме автомобілюToyota Carina E д/н НОМЕР_1 (а.с.11).

Відповідно до ст.317,319,321 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має права вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.

В позовах про звільнення майна з-під арешту позивач має довести наявність юридичних фактів, з якими закон пов'язує право власності на арештоване майно чи право володіння ним на підставі закону чи договору з власником, факт порушення його права.

Згідно ст. 81ч.1 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, враховуючи, що позивач не є власником автомобілюToyota Carina E д/н НОМЕР_1 та стороною виконавчого провадження, то вимагати усунення перешкод у його користуванні обраним ним шляхом він не має права, а отже позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.4-13,76-89,258-273 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через Київський райсуд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бескровний Я. В.