overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/3098/18
Провадження №2/359/1684/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 29 грудня 1999 року сторони уклали шлюб. Під час якого в них народився син ОСОБА_3 Позивач не бажає жити однією сім'єю з відповідачем, збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. Тому ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб.

ОСОБА_1 не з'явився у судове засідання. Позивач надіслав заяву (а.с.11), в якій він підтримує позов та просить розглянути цивільну справу в його відсутності.

Відповідач також не з'явилась у судове засідання. ОСОБА_2 надіслала заяву (а.с.24), в якій вона визнає позов та просить розглянути цивільну справу в її відсутності.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 29 грудня 1999 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Старівською сільською радою Бориспільського району, про що в книзі реєстрації про одруження зроблено запис №15. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 від 29 грудня 1999 року (а.с.3).

ІНФОРМАЦІЯ_2 у них народився син ОСОБА_3 Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 13 березня 2001 року (а.с.4).

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них.

Як роз'яснив Верховний Суд України, згідно зі ст.24 цього Кодексу шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої 10 грудня 1948 року Генеральною Асамблеєю ООН.

Встановлено, що ОСОБА_1 не бажає жити однією сім'єю з відповідачем, збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. Примушування позивача до шлюбу з ОСОБА_2 не допускається.

З огляду на це суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, допустимо розірвати.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.1 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 29 грудня 1999 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Старівською сільською радою Бориспільського району, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №15, розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 539/4392/13-ц
Провадження № 4-с/539/28/2018
Справа № 539/4392/13-ц
Провадження № 4-с/539/28/2018
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

30 листопада 2018 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали скарги відповідають вимогам ст. 175 ЦПК України, а тому з урахуванням розяснень, викладених у п. 13 Постанови № 6 ПЛЕНУМУ ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ від 07 лютого 2014 року, маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця.

Призначити справу за скаргою до судового розгляду на «13» год. «15» хв. «02» січня 2019 року, яке відбудеться в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою м. Лубни вул. Монастирська, 17, про що повідомити учасників справи.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 727/8784/17
Провадження № 6/727/166/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці подання старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник старший державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці із поданням про видачу дубліката виконавчого документа №727/8784/17 від 03.05.2018 року виданого Шевченківським районним судом м.Чернівці про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 111127,60 грн.

22.11.2018 року на адресу суду надійшло клопотання від старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 про залишення подання - без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слободян Г.М.
Справа№ 346/4835/18
Провадження № 2/346/2233/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 листопада 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді: Беркещук Б. Б.

секретаря: Матушевська Г. Д.

провівши підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

до закриття підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії:

1. Відкрито провадження у справі;

2. Проведено підготовче засідання;

3. Вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи.

Від відповідача в установлений судом строк відзиву на позов не поступив.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, виконавши вимоги ч. ст. 247 ЦПК України та керуючись ст.ст 197-200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11.02.2019 року о 09:10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 545/2626/18
Провадження № 2/545/1547/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2018 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

секретаря Нагорної І.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 (с.Безручки Полтавського району, вул. Шевченка, 180) до ОСОБА_2 (с.Безручки Полтавського району, вул. Шевченка, 181) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В своїй позовній заяві просить суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким що втратив право користування будинком за адресою: с.Безручки Полтавського району, вул. Шевченка, 180, та зняти з реєстрації місця проживання.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2018 року провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Відзив на позов відповідач не надав.

Будь-яких заяв та клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (с.Безручки Полтавського району, вул. Шевченка, 180) до ОСОБА_2 (с.Безручки Полтавського району, вул. Шевченка, 181) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 14.00 год. 10 грудня 2018 року у приміщенні суду за адресою: вул. Європейська, 154А, м. Полтава, 36008.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 08.11.2018
Провадження № 2/334/411/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа за позовом ПАТ «Банк «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, перебувала в провадженні судді Добрєва М.В.

У звязку з закінченням повноважень судді Добрєва М.В., розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу від 07.11.2018 року справа була розподілена судді Козловій Н.Ю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до свого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 12.03.2019 року на 09-00 годину.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Провадження № 2/234/4348/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2018 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів.

Позивачка ОСОБА_1 надала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачці.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів, повернути позивачці.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Данелюк
Справа № 663/3515/18
Провадження № 2/663/1318/18
УХВАЛА

27 листопада 2018 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шабрацький Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2018 року позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З позовної заяви вбачається, що останнє відоме місце проживання відповідача вул. Леніна, 1 с. В.Копані Олешківського району Херсонської області.

Однак ч. 2 ст. 28 ЦПК України передбачає, що позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що вона звернулася до Скадовського районного суду за домовленістю з відповідачем, так як за станом здоровя та за виробничою зайнятістю не має можливості приїздити до суду за місцем проживання відповідача, оскільки нею не надані документи, що підтверджують домовленість з відповідачем та підтверджують її стан здоровя, тому останній необхідно надати відповідні документи.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2018 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.,

за участі:

секретаря судового засідання Хорольської І.П.,

заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України, заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час, а тому суд вирішив проголосити його вступну та резолютивну частину.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Встановити факт постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення буде складено до 27 листопада 2018 р.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 404/4326/18
Номер провадження 2/404/2730/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

/вступна та резолютивна частина/

29 листопада 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління з питань захисту прав дітей Міської ради міста Кропивницького про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру стягуваних аліментів, суд

В С Т А Н О В И В:

Виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, а тому суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління з питань захисту прав дітей Міської ради міста Кропивницького про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру стягуваних аліментів призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні, яке відбудеться 07.02.2019 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал. № 16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Провадження №2-о/155/27/18
Справа №155/167/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

20 вересня 2018 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого судді Адамчук Г.М.,

при секретарі судового засідання Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, заінтересовані особи Бранівська сільська рада Горохівського району Волинської області, Управління соціального захисту населення Горохівської районної державної адміністрації, Локачинське обєднане управління Пенсійного фонду України Волинської області, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 27 березня 2018 року провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, заінтересовані особи Бранівська сільська рада Горохівського району Волинської області, Управління соціального захисту населення Горохівської районної державної адміністрації, Локачинське обєднане управління Пенсійного фонду України Волинської області зупинено на час проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

13 вересня 2018 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №222.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, оскільки обставини, які викликали зупинення провадження в даній справі, відпали, то слід його поновити.

На підставі вищенаведеного, керуючись, ст.ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, заінтересовані особи Бранівська сільська рада Горохівського району Волинської області, Управління соціального захисту населення Горохівської районної державної адміністрації, Локачинське обєднане управління Пенсійного фонду України Волинської області.

Призначити судове засідання у справі на 10 годину 30 хвилин 20 листопада 2018 року у приміщенні Горохівського районного суду (м.Горохів вул.Шевченка, 29, Горохівського районного Волинської області).

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gr.vl.court.gov.ua/sud0302/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 530/766/14-ц
Номер провадження 6/530/46/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2018 р. суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., отримавши подання Зіньківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області, боржник ОСОБА_1, стягувач ОСОБА_2 про примусовий привід боржника,-

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2018 року державний виконавець Зіньківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду із поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1.

Подання подано з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

В своєму поданні державний виконавець просить здійснити примусовий привід боржника.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо боржник без поважних причин не з"явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення його участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не зявилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Як вбачається з подання та доданих до нього документів, подання не містить відомостей про встановлення місця реєстрації боржника та відомостей щодо отримання боржником виклику та постанови про відкриття виконавчого провадження, що свідчить про не здійснення державним виконавцем заходів встановлених Законом України «Про виконавче провадження» щодо розшуку боржника в межах виконавчого провадження

Також у прохальній частині подання державного виконавця про примусовий привід боржника відсутні дата та час доставки боржника.

Враховуючи, що подання подано без додержання вимог ст. 175 ЦПК України, його слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.175, 185, 260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Зіньківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області про примусовий привід боржника ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати державному виконавцю строк для усунення недоліків подання протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вказаних недоліків до зазначеного терміну, подання вважатиметься неподаним і буде повернутим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4