Справа № 212/8365/18
У Х В А Л А

05 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м ОСОБА_1 Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Козлова Ю.В.

за участю секретаря судового засідання Мариненко І.О.

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз».

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову. В обґрунтування зазначила, що незаконними діями відповідача щодо відключення газових приладів та демонтаж лічильника газу, грубо порушено її права як споживача, передбачені ст.ст.4,10 Закону України «Про захист прав споживачів», що завдало збитків, як матеріальних так і моральних.

Просить застосувати заходи забезпечення, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти відповідача ПАТ «Криворіжгаз» в межах суми позову в розмірі 56000 гривень та зобовязання ПАТ «Криворіжгаз» поновити газопостачання споживачу ОСОБА_2 за адресою: м.Кривий Ріг, пров.Алєксєєва,55-б.

В суді ОСОБА_2 заяву підтримала в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечується заходами , зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Як зазначається Пленумом Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Проаналізувавши зміст позовних вимог ОСОБА_2, розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

Єдиною нормою нормативно-правового акту, що регулює дані відносини, який міг слугувати, в даному випадку, підставою для припинення газопостачання до домоволодіня позивача, є пункт 6 глави 7 розділу VI Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2494 (далі - Кодекс ГРМ), де зазаначено, що Оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об'єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15 травня 2015 року № 285, та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, у випадку: …………………………………………………………………….

6) несанкціонований відбір природного газу або втручання в роботу ЗВТ чи ГРМ..

У разі якщо припинення газопостачання (розподілу природного газу) на об'єкт побутового споживача буде здійснюватися у випадках, визначених у підпунктах 1 - 6 (крім випадку подання споживачем письмової заяви про припинення газопостачання), 9 цього пункту, Оператор ГРМ має надати повідомлення про припинення газопостачання/розподілу природного газу побутовому споживачу не менше ніж за три доби до запланованої дати припинення газопостачання (розподілу природного газу). При цьому в повідомленні мають бути зазначені підстави та дата припинення газопостачання (розподілу природного газу). Суд, беручі до уваги приписи даного НПА та не вирішуючи наперед питання законності дій оператора ГРМ, тим не менш, зазначає наступне. По-перше, процедура припинення жорстко регламентована Кодексом ГРМ і неповідомлення споживача за три дні до припинення газопостачання, саме по собі, є грубим порушенням, що вже ставить під сумнів процедуру відєднання споживача від системи газопостачання шляхом пломбування вводу.

По-друге, зважаючи на певні документи, що додані до заяви про забезпечення позову, а саме: 1) акт контрольного огляду вузла обліку газу від 05.02.2016р.; 2) Акт про усунення порушень від 05.10.2018 р.; 3) Акт про порушення №3429 від 05.10.2018р.; 4) відповідь ОСОБА_3 з підприємства ДП «Жулянський машинобудівний завод «Візар», - можна зробити висновок, що питання незаконності дій споживача не лежить на поверхні і ще потребує свого доведення.

І останнє. Відповідно ч.3 ст.82 ЦПК України обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Загальновідомою обставиною, яка не підлягає доказуванню, є те, що наразі, станом на початку листопада 2018 року в Україні розпочинається опалювальний сезон.

Заявниця (позивач) ОСОБА_2 фактично опинилась у таких обставинах, за яких вона проживає в передзимовий (в подальшому можливо й в зимовий) період без опалення через відсутність газопостачання в домоволодінні. Розглядаючи вимогу позивача про накладення арешту на майно та (або) грошові кошти відповідача, суд враховує, що позивачем не надано жодного документа на підтвердження витрат на придбання приладів для обігріву, що живляться від електроенергії на загальну суму 6000 гривень та завдання моральної шкоди в розмірі 50000 гривень. До того ж, відповідач по справі є субєктом господарювання і обмежувати його господарську діяльність суд не вправі. Тому клопотання в частині накладення арешту на рахунки відповідача, не може бути задоволено.

Виходячи із співмірності заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам і відповідності видів забезпечення позову позовним вимогам, суд доходить висновку про часткове задоволення означеної заяви в частині зобовязання ПАТ «Криворіжгаз» поновити газопостачання позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149,150, 258, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз» поновити газопостачання споживачу ОСОБА_2, за адресою: Дніпропетровська області, м.Кривий Ріг, пров.Алєксєєва, 55б.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Ю. В. Козлов