ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів - Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Хоменко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Фідобанк", Центрального відділення "Фідобанк" в м. Дніпропетровську про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

30 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ "Фідобанк", Центрального відділення "Фідобанк" в м. Дніпропетровську, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог, з урахуванням уточнень, зазначив, що 22.09.2014 між ним та ПАТ «ФІДОБАНК» був укладений договір про розміщення банківського вкладу «Щаслива сімка», за яким відповідач на умовах строковості, зворотності та платності прийняв у нього внесок у розмірі 53895,16 грн., зі сплатою відсотків в розмірі 16 % річних. Відповідачем порушені умови договору, а саме банківський вклад був йому повернутий 07.10.2014 року замість 29.09.2014 року, а відсотки по вкладу в сумі 354,38 грн. він не отримав до теперішнього часу. Завдана відповідачем матеріальна шкода становить 13963,90 грн. та складається з втрат, які позивач вчинив для відновлення своїх порушених прав відповідачем. Також, діями відповідача йому заподіяна моральна шкода, яка виразилася у безсонні, страху за долю своїх грошей, незахищеності. У нього різко погіршилось здоров'я, порушилась опорно-рухова система, погіршився зір. Він переніс дві важкі хірургічні операції зору за вини відповідача. Просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 13963,90 грн. та моральну шкоду в розмірі 150000,00 грн. (том 1 а.с.1-2, 59,147).

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2018 року в задоволені позову ОСОБА_1 до ПАТ «ФІДОБАНК», Центрального відділення «ФІДОБАНК» в м. Дніпропетровськ про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовлено (том 1 а.с.220-221).

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким розірвати договір з ПАТ "Фідобанк", стягнути матеріальну шкоду в розмірі 27927 грн. 80 коп. та моральну шкоду в розмірі 150000,00 грн. (том 1 а.с.224-227).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем до суду не надано доказів укладання договору «Щаслива сімка», а також не надано доказів відкриття йому депозитного рахунку та виписки з такого рахунку, що підтвердило б внесення коштів на нього.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Частинами 1, 2 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем в обґрунтування доводів позовної заяви додано наступні документи: заява про прийняття пропозиції ПУАТ «ФІДОБАНК» укласти Договір комплексного банківського обслуговування (ЗГОДА) від 22.09.2014 (том 1 а.с. 3); заява на отримання та перерахування коштів від 22.09.2014 (том 1 а.с.4); заява про відкриття банківського (поточного) рахунку та про розміщення банківського вкладу (том 1 а.с. 4-6);

Згідно заяви на отримання та перерахування коштів, ОСОБА_1 просив здійснити виплату належних йому грошових коштів, переданих ПУАТ "Фідобанк" в рамках реалізації процедури виведення неплатоспроможного ПАТ "КБ "ПРОМЕКОНОМБАНК" з ринку в дату завершення ПУАТ "Фідобанк" процедури перевірки відповідності його даних реєстру вкладників, наданого ПАТ "ПРОМЕКОНОМБАНК" та проведення ідентифікації, у відповідності до вимог чинного законодавства (надалі - Дата переказу (виплати), у розмірі - 53895,16 (надалі Сума (и) виплати).

Згідно п. 1.1 Заяви на отримання та перерахування коштів, прошу у Дату переказу (виплати) відкрити поточний рахунок на умовах, передбачених в заяві про відкриття банківського (поточного) рахунку (договорі банківського рахунку), та здійснити зарахування коштів на Рахунок №0109, відкритий у Банку.

Згідно п. 1.2 Заяви на отримання та перерахування коштів, прошу в Дату переказу (виплати) відкрити на моє ім'я строковий депозит на умовах передбачених в Заяві про відкриття банківського (поточного) рахунку та про розміщення банківського вкладу та вчинити дії передбачені договором банківського вкладу.

Відповідно до п. 12 Заяви про відкриття банківського (поточного) рахунку та про розміщення банківського вкладу, внесення коштів на Депозит підтверджується Випискою з цього вкладного рахунку, яку Банк надає Клієнту у письмовій формі на підставі його відповідного звернення до Установи Банку. Також виписка надається за допомогою сервісу FIDOMARKET (за умови підписання заяви про надання дозволу на використання телефону у якості ідентифікатора як клієнта Банку). Підписанням цієї заяви, Клієнт погоджується з тим, що такий спосіб надання Банком Виписки з депозитного рахунку є належним виконанням Банком зобов'язання щодо надання Клієнту документа, підтверджуючого зарахування коштів на депозитний рахунок.

Проте, ОСОБА_1 не надав до суду доказу відкриття йому депозитного рахунку "Щаслива сімка", а також не надав виписки з такого рахунку, що підтвердила б внесення коштів на нього.

В зв'язку із зазначеним, відсутні правові підстави вважати відповідача таким, що порушив договірні зобов'язання, в тому числі, щодо нарахування процентів на депозит "Щаслива сімка".

23 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до ПАТ "Фідобанк" з заявою про розірвання договору банківського вкладу та повернення йому грошових коштів (а.с.8).

Згідно заяви на видачу готівки №236373151 від 07 жовтня 2014 року, ОСОБА_1 отримав від ПУАТ "Фідобанк" грошові кошти в розмірі 53895,16 грн. (а.с.7).

Вимоги апеляційної скарги про розірвання договору, не приймаються і не розглядаються судом апеляційної інстанції на підставі ч. 6 ст. 367 ЦПК України.

Крім того, апелянт не скористався наданими йому правами, не обґрунтував свої вимоги та доводи апеляційної скарги, не надав суду доказів на їх підтвердження, а згідно із ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках, а відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана надати суду докази на підтвердження своїх вимог або заперечень.

Доводи, приведені в апеляційній скарзі зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду першої інстанції, яким у досить повному обсязі з'ясовані права та обов'язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка. Порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування чи зміни рішення - не встановлено, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду відповідає вимогам ст. 263, 264 ЦПК України, і його слід залишити без змін.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Судді: