пр. № 6/759/957/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року Святошинський районний суд м. Києва у складі суду суддя: Величко Т.О. за участі секретаря судового засідання Дудник В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про визнання виконавчого листатаким, що не підлягає виконанню зупинення виконання за виконавчим листом, витребування виконавчого листа та зобов"язання позивача повернути безпідставно одержане нерухоме майно, по цивільній справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 (далі - Позивач) у жовтні 2017 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та стягнення коштів.

ОСОБА_1 звернувася до суду 02.10.2018 року із заявою про визнання виконавчого листа таким , що не підлягає виконанню, зупинення виконання за виконавчим листом, витребування виконавчого листа та зобов"язання позивача повернути безпідставно одержане нерухоме майно.

В обгрунтування подання вказаної заяви відповідач вказував, що Святошинським районним судом міста Києва було прийняте заочне рішення у справі №759/15306/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 яким позов задоволено частково, визнано недійсним договір купівлі- дажу автомобіля Toyota Highlander від 15.05.2014 за довідкою-рахунком ІА469185, стягнуто з ОСОБА_1 проживаючого за есою: 03179, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, матеріальний збиток у розмірі 1 498 872 (один мільон чотриста дев'яносто вісім тисяч вісімсот сімдесят дві)грн.00 коп.

Відповідач вказував, що на виконання вказаного рішення судом було видано виконавчий лист . Відповідач вказував, що про існування заочного стало відомо у липні місяці та подано заяву про перегляд заочного рішення суду.

Відповідач вказував, що 30.05.2018 року Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Яною Леонідівною, АДРЕСА_3, було відкрито виконавче провадження №56502295 за зазначеним вище виконавчим листом.

Відповідач вказував, що відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, же за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає конанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню вністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок ржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, Довільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідач вважає, що наявні дві самостійні причини, за яких виконавчий лист від 14.05.2018 року №759/15306/17 може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, а саме статтею 289 ЦПК України визначено, що заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. Відповідачем було подано заяву про перегляд заочного рішення (копія з відміткою про подання додається).

Відповідач вказує, що набрання законної сили заочним рішенням пов'язане саме із фактом подання чи неподання заяви про його перегляд. Подання відповідної заяви обумовлює втрату заочним рішенням законної сили до моменту прийняття судом рішення за результатами розгляду такої заяви.

Відповідач вказує, що відповідно до ст. З Закону України «Про виконавче провадження», примусовому виконанню підлягають, зокрема, рішення на підставі виконавчих истів. Ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», визначено, що у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувана та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер аспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб платників податків) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред'явлення рішення до виконання.

Відповідач вказує, що виконавчий лист від 14.03.2018 не відповідає вказаним вимогам.ак, у зазначеному виконавчому листі відсутня дата народження боржника - фізнчної особи.

Відповідач вказує, що п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо, виконавчий документ не відповідає вимогам. передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону. Таким чином, оскільки виконавчий лист від 14.05.2018 року №759/15306/17 не відповідає вимогам ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», що відповідно до п. 6 ч. 4 цієї статті обумовлює необхідність його повернення виконавцем, а відповідно - неможливість його примусового виконання, наявна підстава для визнання його (виконавчого листа) таким, що не підлягає виконанню.

Відповідач вказує, що в порушення п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем Вольф Т.Л. за вказаним виконавчим листом

було 30.05.2018 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідач вказував, що на даний час приватним виконавцем вже виконуються з численими порушеннями чинного законодавства дії щодо реалізації нерухомого майна відповідача у рахунок погашення боргу, у зв'язку з чим Відповідачем було одано скаргу на дії виконавця.

На даний час, приватним виконавцем в рахунок погашення боргу передано тягувачу наступне майно:земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_2, площею1 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4; незавершений будівництвом житловий будинок, готовністю 67%, загальною площею 346,9 кв.м., який знаходиться на вказаній ділянці.

Крім того, виконавцем здійснюються дії, спрямовані на оцінку та реалізацію іншого майна Відповідача, а саме: квартири, гаражу, автомобіля, ншого рухомого майна.

відповідно до вимог стс. 432 ЦПК України суд Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

В судовому засіданні відповідач та його представники підтримали вимоги заяви та просили суд заяву задовольнити.

В судовому засіданні позивач та його представники проти вимоги заяви заперечували, вказували, що не зазначення у виконавчому листі дати народження боржника не співмірне з заявленим вимгами щодо визнання виконавчого листа таким , що не підлягає виконанню, зупинення виконання за виконавчим листом, витребування виконавчого листа та зобов"язання позивача повернути безпідставно одержане нерухоме майно, оскільки заочне рішення суду набрало законної сили, що відповідач пропустив без поважних причин строк на подання заяви на перегляд заочного рішення суду, у задовленні заяви про перегляд заочного рішення суду відмовлено.

Суд заслухавши пояснення сторін у справі та їх представників, доводи на які посилався відповідач , щодо задовлення заяви встановив наступне.

Заочне рішення у справі ухвалено 12.03.2018 року, відповідач подав до Апеляційного суду м. Києва 18.07.2018 року ( а.с.1-6 т.2) апеляційну скаргу на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20.11.2017 року про вжиття заходів забезпечення позову. Згідно супровідного листа Святошинського районного суду м. Києва ( а.с.18 т.2) від 02.08.2018 року матеріали цивільної справи в двох томах , після розгляду справи по суті та ухвалення рішення суду направлено до апеляційної інстанції.

Судом встановлено, що під час знахолження матеріалів цивліьної справи в Апеляцінйому суді м. Києва з 02.08.2018 року по 22.10.2018 року ( а.с.92 т.2) відповідач подав суду для розгляду 18.07.2018 року клопотання про скасування заходів забезпечення позову (а.с.93-96 т.2), яке розподілено автоматизованою системою 19.07.2018 року ( а.с.109 т.2), 01.08.2018 року ( а.с.113-123 т.2) заяву про перегляд заочного рішення суду, яке розподілено автоматизованою системою 02.08.2018 року ( а.с.141 т.2), та 02.10.2018 року ( а.с.144-147 т.2) заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зупинення виконання за виконавчим листом, витребування виконавчого листа та зобов"язання позивача повернути безпідставно одержане нерухоме майно.

Також відповідачу було відомо про знаходження матеріалів справи після розгляду справи по суті Святошинським районним судом м. Києва та знаходження справи в Апеляційному суді м. Києва за його Апеляційною скаргою на ухвалу суду від 20.11.2017 року, та просив суд дотримання процесуальних строків, згідно поданої заяви від 25.10.2018 року.

Судом встановолено, що матеріали справи повернулися до Святошинського районного суду м. Києва після розгляду апеляціної скарги відповідача 02.01.2018 року, та учасники справи було викликані у судове засідання на 28.11.2018 року.

З огляду на те, що згідно ухвали суду від 28.11.2018 року відповідачу відмовлено у поновлення пропущеного строку на подання зави про перегляд заочного рішення суду, заяву про перегляд заочного ріщення суду залишено без задоволення, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, проведені виконавчі дії, дії приватного виконавця протиправними щодо відкриття виконавчого провадження, та реалізацію майна відповідача з прилюдних торгів, прилюдні торги, в установленому законом порядку недійсними не визнано, а тому суд дійшоов висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача від 02.10.2018 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Також ст. 432 ЦПК України передбачено право суду, щодо зупинення виконання за виконавчим листом, а не обов"язку, тому суд не вважав необхідним зупинення виконання до розгляду заяви.

Також відсутні підстави щодо витребування виконавчого листа та зобов"язання позивача повернути безпідставно одержане нерухоме майно, оскільки рішення суду від 12.03.2018 року набрало законної сили.

Керуючись ст.ст. 259,432, ЦПК України, Закону України " Про виконавче провадження", суд

УХВАЛИВ :

У задоволеннні заяви ОСОБА_1про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню зупинення виконання за виконавчим листом, витребування виконавчого листа та зобов"язання позивача повернути безпідставно одержане нерухоме майно по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та стягнення коштів- відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з часу проголошення.

Суддя Т.О. Величко