Справа № 461/3675/17 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/783/1905/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1В.
У Х В А Л А

про повернення справи

22 червня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, перевіривши копії матеріалів цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 10 травня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Універсал Банк», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки, -

встановив:

Оскаржуваним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 10 травня 2018 року позов ОСОБА_2 (місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) до ОСОБА_3 (місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2), Приватного акціонерного товариства «Універсал Банк» (місце знаходження за адресою: місто Київ, вулиця Автозаводська, 54/19, , МФО 322001, р/р №2428), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (міс знаходження за адресою: місто Львів, вулиця Генерала Чупринки, 46/8) про визнання недійсним договору іпотеки, задоволено.

Визнано недійсними: договір іпотеки від 04.07.2007 року, укладений між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 4874; додатковий договір від 29.07.2009 року до договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор. Н.М., 04.07.2007 року за реєстровим № 4874; Договір про внесення змін та доповнень від 27.12.2010 року до договору іпотеки від 04.07.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор, Н.М. за реєстровим № 4874; Договір про внесення змін та доповнень від 30.03.2012 року до договору іпотеки від 04.07.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор, Н.М., за реєстровим № 4874.

Виключено з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записи про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передане в іпотеку відповідно до договору іпотеки від 04.07.2007 року, укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 4874, а саме : нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1.

Стягнуто із ОСОБА_3 (місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2) на користь ОСОБА_2 (місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) 960 (девятсот шістдесят) гривень сплаченого судового збору.

Стягнуто із Приватного акціонерного товариства «Універсал Банк» (місце знаходження за адресою: місто Київ, вулиця Автозаводська, 54/19, , МФО 322001, р/р №2428) на користь ОСОБА_2 (місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) 960 (девятсот шістдесят) гривень сплаченого судового збору.

Рішення суду оскаржив відповідач ПАТ «Універсал Банк».

Перевіривши матеріали справи, приходжу висновку, що таку необхідно повернути до суду першої інстанції, враховуючи таке.

Згідно із ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 215 ЦПК України у вступній частині рішення зазначаються ім»я (найменування) сторін та інших осіб, які брали участь у справ. Резолютивна частина рішення має містити висновок суду по суті позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги предявлено до зокрема, відповідача ОСОБА_5 «Універсал Банк» та оскаржуване рішення ухвалено стосовно відповідача ОСОБА_5 «Універсал Банк».

Поряд з цим, відповідач ПАТ «Універсал Банк», який є правонаступником ВАТ «Банк Універсальний» функціонує в організаційно-правовій формі Публічного акціонерного товариства, а не Приватного акціонерного товариства, що підтверджується наданими від імені ПАТ "Універсал Банк" документами (а.с. 51).

Таким чином, суд першої інстанції допустив описку при зазначенні повного найменування юридичної особи відповідача у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Будь-яких процесуальних документів щодо вирішення питання про виправлення описки в матеріалах справи немає.

Без усунення зазначених недоліків апеляційне провадження не може бути відкрите апеляційним судом.

У зв»язку з наведеним, цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 10 травня 2018 року необхідно повернути до суду першої інстанції, для належного оформлення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 10 травня 2018 року повернути до Галицького районного суду м. Львова для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали протягом десяти днів з часу надходження справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ніткевич