Ухвала

19 червня 2018 року

м. Київ

справа № 428/3660/13-ц

провадження № 61-22331ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 лютого 2014 року та рішення Апеляційного суду Луганської області від 20 травня 2014 року у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання виконати умови договору, стягнення боргу, пені, судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року ОСОБА_1 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 лютого 2014 року та рішення Апеляційного суду Луганської області від 20 травня 2014 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 липня 2014 року відкрито касаційне провадження в зазначеній справі і витребувано з Сєвєродонецького міського суду Луганської області цивільну справу № 428/3660/13-ц.

Вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 липня 2014 року не виконано у частині витребування справи, справа до суду касаційної інстанції не надходила.

У відповіді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 вересня

2014 року № 18661/14 на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 липня 2014 року № 6-30158ск14 зазначено, що надіслання справи № 428/3660/13-ц неможливе, оскільки 21 березня 2014 року вона надіслана до Апеляційного суду Луганської області в порядку апеляційного провадження та на даний час справа не поверталась.

У відповіді Апеляційного суду Луганської області від 08 червня 2015 року № 648/15 на запит Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 травня 2015 року № 6-30158ск14 зазначено, що 12 червня 2014 року зазначена справа здана до канцелярії Апеляційного суду Луганської області та

26 червня 2014 року передана до відділу експедиції для направлення до суду першої інстанції. За інформацією Сєвєродонецького міського суду Луганської області цивільна справа до суду першої інстанції не поверталась.

Касаційну скаргу із доданими до неї матеріалами касаційного провадження передано до Верховного Суду, однак відсутність судової справи унеможливлює її розгляд Верховним Судом. З огляду на викладені обставини є підстави вважати, що судове провадження у зазначеній справі втрачене.

Згідно з частиною першою статті 489 та частиною першою статті 490 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Для вирішення цивільної справи та ефективного захисту порушених, оспорюваних прав та інтересів учасників справи, а також з метою забезпечення відновлення втраченого судового провадження за ініціативою суду, керуючись статтями 488, 489, 490, підпунктом 20 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В., -

УХВАЛИВ:

1. Направити до Сєвєродонецького міського суду Луганської області копії матеріалів касаційного провадження № 61-22331ск18 у справі № 428/3660/13-цза позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання виконати умови договору, стягнення боргу, пені, судових витрат для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

2. Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь