overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/7072/18
Провадження № 2-н/591/942/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
29 листопада 2018 рокум. Суми
про видачу судового наказу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1
заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 163 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконанню судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В.Шелєхова
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті .
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
строк пред'явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя Г.В.Шелєхова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
2/465/2725/18
УХВАЛА

іменем України

"29" листопада 2018 р., Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради про реальний поділ земельної ділянки в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про реальний поділ земельної ділянки в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 26.09.2018 року, подану позовну заяву, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків допущених при її подачі, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Оскільки, ухвала про залишення без руху в частині виконання вимог ст. ст.175, 177 ЦПК України, не виконана, матеріали позовної заяви підлягають поверненню.

У звязку із цим, приходжу до переконання, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі якщо позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.185 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради про реальний поділ земельної ділянки в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що сталипідставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя В. Кузь
Справа № 303/7249/18
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
29 листопада 2018 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нижньокоропецької сільської ради про відновлення прав власника на земельну ділянку, -
До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Нижньокоропецької сільської ради про відновлення прав власника на земельну ділянку, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.
Всупереч вимог ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить:
-ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) відповідача, відомих номерів засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;
-зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;
-виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;
-попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.
Щодо засвідчення копій документів доданих до позовної заяви, то суд констатує наступне:
Згідно ч. 4 ст. 95 ЦПК України, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чиним законодавством.
Згідно ч. 5 ст. 95 ЦПК України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.
Відповідно до ч. 1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 353 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Нижньокоропецької сільської ради про відновлення прав власника на земельну ділянку - залишити без руху.
Надати позивачам строк десять днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.
Роз'яснити позивачам, що у разі невиконання недоліків у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-о/643/1002/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В.розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

27.11.2018 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Згідност. 295 ЦПК Українизаява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі - за місцезнаходженням цього закладу.

Відповідно дост.299 ЦПК Українисправи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів судом було встановлено, що заява підсудна Московському оайонному суду м. Харкова та подана із додержанням вимог ст.ст.293-294,295,297 ЦПК України. Оцінивши зміст та характер заявлених вимог, суд приходить до рішення про необхідність відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.293-294,295,299 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовчесудове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр.. Ювілейний, 38-Є) зал № 48 на 01.02.2019 року о 10:20 годині.

Відповідно дост. 187 ч. 2 п.11 ЦПК України,учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офеційному веб-порталісудової влади України в мережі Інтернет : http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: О.В. Ференчук
Справа № 484/4201/18
Провадження № 2/484/1702/18
Ухвала

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

30.11.2018 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді: Максютенко О.А.

за участю секретаря: Завірюха В.Ю.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою суду від 02.10.2018 провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

В підготовче судове засідання позивачка не зявилася, до суду надала заяву в якій просить слухати справу у його відсутність, позов підтримала, просила позов задовольнити, згідна на винесення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на проживання до розгляду у відкритому судовому засіданні 28.12.2018 року на 10.00 год. в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (вул.І.Виговського, 18, м.Первомайськ Миколаївської області, 55201).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина судового рішення

27 листопада 2018 року м. Кремінна

Справа № 414/1187/18

Провадження № 2/414/322/2018

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретарів: Водолазської Т.Ю., Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 11-13, 77-81, 141, 259, 263-265, 268, 354, 355, 430 ЦПК України, ст.ст. 141, 182, 191, 199, 200, 201 СК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Новомикільське Кремінського району, НОМЕР_1 виданий 01 серпня 1997 року Кремінським РВ УМВС України в Луганської області, аліменти у розмірі 1/8 частини його доходу, щомісячно, на користь ОСОБА_3 на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 21 травня 2018 року і до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення дитиною 23 років за умови продовження ним навчання.

Рішення підлягає обовязковому негайному виконанню у межах сум платежу за один місяць.

Розяснити учасникам справи, що повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 03 грудня 2018 року.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складання. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.М. Ковальов
Категорія 48 Головуючий у 1-й інстанції Скрипниченко Т.І.
Суддя-доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

29 листопада 2018 року м.Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Мироненко І.П.

суддів: Биліни Т.І., Принцевської В.П.

секретаря Сидельнікової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 лютого 2018 року та додаткове рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є сумісною власністю подружжя, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 08 жовтня 2018 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

28 листопада 2018 року на адресу апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_4- ОСОБА_5 про перенесення судового засідання, призначеного на 29 листопада 2018 року, на іншу дату через незадовільний стан здоров'я, що підтверджується листком непрацездатності. Просив справу без його участі не розглядати.

Згідно положень ст.371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає за можливе продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи на 13 грудня 2018 року на 11-45 год.

Продовжити з 08 грудня 2018 року на п'ятнадцять днів строк розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 лютого 2018 року та додаткове рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є сумісною власністю подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 138/3321/18
Провадження №:2-н/138/110/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що слід відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

В заяві про видачу судового наказу заявник адресою реєстрації боржника зазначила: вулиця Гонти, 24 м. Могилів-Подільський Вінницької області.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит для встановлення зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2, проте згідно з листом відділу надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради від 27.11.2018 № 02-22/3229 інформація стосовно реєстрації місця проживання (перебування) ОСОБА_3 за вказаною адресою відсутня.

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відтак, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2, це є підставою для відмови у видачі судового наказу.

При цьому суд розяснює заявнику її право на звернення до суду з тими самими вимогами в позовному провадженні.

Керуючись ч.5, 9 ст.165, ст.258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення, шляхом подання апеляційної скарги через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Справа № 212/6935/18
У Х В А Л А

22 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м ОСОБА_1 Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Козлова Ю.В., за участі секретаря судового засідання Стрижак Є.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу перебуває вищезазначена цивільна справа.

22 листопада 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд находить можливим задовольнити заяву ОСОБА_2 тому що заявлене не суперечить чинному законодавству України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. В. Козлов
У Х В А Л А

Справа № 634/1119/17

Провадження № 2/634/76/18

"29" листопада 2018 р. смт. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області

в складі головуючого судді: Нестеренко О.С.

за участю секретаря судового засідання: Дороніної Н.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт.Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «Акцент-Банк» про визнання договору недійсним і застосування наслідків недійсності договору,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1О, ОСОБА_3, заявив клопотанням про зупинення провадження по справі в зв»язку з тим, що в провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «Акцент-Банк» про захист прав споживачів у звязку з порушенням умов договору.

Представник третьої особи залишила розгляд клопотання на розгляд суду.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, причини не явки суду не пояснив, хоча про день та час слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Суд вислухавши думку сторін, вважає, що клопотання про зупинення цивільної справи №634/1119/17 підлягає задоволенню.

Згiдно положень ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Суд, вислухавши думку сторін, оглянувши матеріали по справі, вважає, що провадження по справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст.251, 252,253 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1О, ОСОБА_3, про зупинення розгляду цивільної справи №634/1119/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «Акцент-Банк» про визнання договору недійсним і застосування наслідків недійсності договору - задовольнити.

Зупинити розгляд цивільної справи №634/1119/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «Акцент-Банк» про визнання договору недійсним і застосування наслідків недійсності договору.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду на протязі 15 діб.

Суддя :