Справа № 309/2297/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 листопада 2018 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючої - судді Кожух О.А.,

суддів - Куштана Б.П., Джуги С.Д.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на ухвалу Хустського районного суду від 20 серпня 2018 року (головуючий суддя Лук'янова О.В.) щодо повернення позовної заяви позивачеві у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, оскаржила в апеляційному порядку ухвалу судді Хустського районного суду від 20.08.2018, якою її позовну заяву повернуто позивачу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неправильне застосування та порушення судом норм процесуального права, у зв'язку з чим просить ухвалу судді місцевого суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд безпідставно залишив позовну заяву ОСОБА_1 без руху, оскільки не врахував, що позивач звільнена від сплати судового збору.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернулася до Хустського районного суду з позовною заявою про зміну (збільшення) розміру аліментів.

Ухвалою Хустського районного суду від 10 серпня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору.

На виконання вказаної ухвали суду 17.08.2018 представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву в якій посилався на те, що позивач звільнена від сплати судового збору по даній категорії справ.

Ухвалою Хустського районного суду від 20 серпня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику, у зв'язку з не усуненням недоліків у строк, вказаний в ухвалі від 10.08.2018.

Однак з даним висновком суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів апеляційного суду, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Згідно п.3 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент пред'явлення позову) від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів.

Суд першої інстанції вважав, що дана норма не звільняє від сплати судового збору позивачів у справах про зміну (збільшення) розміру аліментів.

Однак такий висновок суду є помилковим.

Зокрема, на думку колегії суддів, збільшення розміру аліментів є формою стягнення аліментів, позаяк в такому випадку суд також вирішує питання про стягнення аліментів.

Таким чином, позивач є звільненим від сплати судового збору, а тому суд дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до вимог п. 6 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ч. 2 ст. 369, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Хустського районного суду від 20 серпня 2018 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 30 листопада 2018 року.

Головуюча:

Судді: