У х в а л а

22 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 266/2116/16-ц

провадження № 61-45129ск18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 30 серпня 2018 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

28 вересня 2018 року ОСОБА_3, яка діє в інтересах АТ «Укрсоцбанк», надіслала засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 30 серпня 2018 року.

У касаційній скарзі АТ «Укрсоцбанк» просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 05 жовтня 2018 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

Касаційну скаргу від імені АТ «Укрсоцбанк» подано та підписано представником ОСОБА_3

Частиною 3 статті 392 ЦПК України передбачено, що до касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Відповідно до частини 4 статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

До матеріалів касаційного провадження додана копія довіреності від 13 серпня 2018 року № 02-03/2411, відповідно до якої АТ «Укрсоцбанк» уповноважує ОСОБА_3 представляти його інтереси в судах: місцевих судах (загальних, господарських, адміністративних), апеляційних судах (загальних, з розгляду цивільних і кримінальних справ, господарських, адміністративних) та третейських судах.

Таким чином, відповідно до вказаної копії довіреності ОСОБА_3 не має повноважень на представництво інтересів АТ «Укрсоцбанк» у Верховному Суді.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, як не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

На підставі викладеного, згідно пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, касаційна скарга АТ «Укрсоцбанк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 30 серпня 2018 року підлягає поверненню, у зв'язку з тим, що підписана особою, яка не мала права її підписувати.

Одночасно суд має роз'яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

Керуючись статтею 393 ЦПК України,

У х в а л и в:

Повернути касаційну скаргу акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 30 серпня 2018 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк