overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа №766/12506/17

Пров. №2/766/1157/18

29 листопада 2018 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Ус О.В.,

секретар судового засідання Смоленська Ю.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) до Херсонської міської ради (, місцезнаходження: м. Херсон, пр-т Ушакова, буд. 37) про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) право власності на квартиру загальною площею 36,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після померлої 29 грудня 2016 року ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/1245/18

29 листопада 2018 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді - Грещука Р.П.

секретаря - Шпитко М.І.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Надвірнянської міської ради Івано-Франківської області про визнання права власності на житлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом доНадвірнянської міської ради Івано-Франківської області про визнання права власності на житлове приміщення.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов'язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.258, ч.6 ст.259, ст.263, ст.265, ч.1 ст.268, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителем АДРЕСА_1 право власності на ізольовану житлову квартиру АДРЕСА_2 житловою площею 47,3 кв.м., загальною площею - 84,6 кв.м. і складається з коридору «1» - площею 17,8 кв.м., кімнати «2» - 14,4 кв.м., кімнати «3» - 24,4 кв.м., санвузла «4» - 1,8 кв.м., санвузла «5»- 5,4 кв.м., кімнати «6» - 8,5 кв.м. та кухні «7» - 12,3 кв.м.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Грещук Р.П.
Провадження №2/428/1964/2018
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

30 листопада 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Чумак Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьк Луганської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначене на 30.11.2018 року об 11-00 год., не зявився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причини неявки відповідач суд не повідомив та не подав до суду відзив. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

За таких обставин суд визнав причини неявки відповідача ОСОБА_2 в судове засідання неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача ОСОБА_3 у письмовій заяві не заперечувала проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 131, 223, 258-261, 280-282, Перехідними положеннями ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заочно розглянути справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 127/7825/17
Провадження 2/127/3222/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : судді Бойка В.М.

за участю секретаря Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вінницької ОСОБА_3 про визнання права власності зустрічного позову третьої особи ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС у Вінницької області, що знаходиться за адресою: (м. Вінниця вул. Порика,8),Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_4 (адреса м. Вінниця вул. ФІ. Богуна 2, оф 416 ).

На вирішення експертів поставити питання :

-Ким ОСОБА_5 чи іншою особою виконаний

рукописний текст, що починається словами Текст заповіту та закінчується

словами дійсним намірам, а також рукописний напис Сироватко Н.В. в

графі: Підпис' на заповіті, посвідченому приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 16.11.2012 року за номером реєстру нотаріальних дій 580?

-Ким ОСОБА_5 чи іншою особою виконаний підпис від її імені в графі: Підпис на заповіті, посвідченому приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 16.11.2012 року за номером реєстру нотаріальних дій 580?

1.В якості порівняльного матеріалу брати підписи та почерк померлої ОСОБА_5 прошу брати такі оригінали наступних документів: заповіт посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 16.11.2012 року за номером реєстру нотаріальних дій 580, квитанція №3309 від 09,07.2009р. на ім'я ОСОБА_5, договір про надання житлово-комунальних послуг від 26.01.2010р. на ім'я ОСОБА_5, договір №а910067465 від 03.06.2009р. про надання послуг електрозвязку між ВАТ «Укртелеком» та ОСОБА_7, відомості на виплату пенсій соціальних допомог, починаючи з червня по грудні. 2015 року та з січня по червень 2016 року. ( а.с. 222-229)

Для порівняння при дослідженні підпису ОСОБА_5 взяти до уваги аркуші вищезазначеної цивільної справи за № 99, 147,177-192,196, 222-227. Оригінал заповіту від 16.11.2012р. (а.с. 214)

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

СУДДЯ :
Справа № 446/781/18
УХВАЛА

судового засідання

26.11.2018 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Костюк У. І.

за участю секретаря Коваль В.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Камянка -Бузька , Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великосілківської сільської ради , третіх осіб ОСОБА_2, Камянка-Бузької нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування , за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Великосілківської сільської ради , Камянка -Бузької нотаріальної державної контори про визнання права власності на спадкове майно колгоспного двору ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

26.09.2018року в підготовчому судовому засіданні Шп»єх Я.П предявив позовом до Шп»єх І.Б., ОСОБА_2, Великоколоднівської сільської ради, третьої особи Камянка -Бузької нотконтори про визнання права власності на спадкове майно.

Суд, заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст. 52 ЦПК третя особи які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох осіб.

Враховуючи те, що обєднання зазначених позовів буде сприяти обєктивному та швидкому розгляду справи, а відтак такий слід прийняти до спільного розгляду

Керуючись ст.ст. 189, 193, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_3П до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Великоколоднівської сільської ради, третьої особи Камянка -Бузької нотконторим про визнання права власності на спадкове майно.

' Цивільну справу за позовом ОСОБА_3П до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Великоколоднівської сільської ради, третьої особи Камянка -Бузької нотконтори про визнання права власності на спадкове майно, розглядати в порядку загального позовного провадження.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст. 178 ЦПК України. Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву позивачу.

Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву та доказів на підтвердження обставин, на які в ньому здійснюється посилання, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1313/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Костюк У.І.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/758/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"16" листопада 2018 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Шумяк Л.М.

присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки з призначенням її опікуном,-

встановив:

Відповідно до ст.268 ч.6 ЦПК України щодо допустимості відкладення складання повного рішення на строк не більше десяти днів, суд проголошує рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 39-41, 58, 60 ЦК України, ст. 295-300 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки з призначенням її опікуном задовольнити в повному обсязі заявлених вимог.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати недієздатною.

Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном над її рідною сестрою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде надрукований в строк до 26.11.2018 року.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_5

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
"27" листопада 2018 р. Справа № 363/2468/18
УХВАЛА

27 листопада 2018 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді Баличевої М.Б., за участі секретаря Кашоїди М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявився про час слухання справи був повідомлений належним чином, про що є підтвердження у матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутністю від нього не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- провести заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Суддя М.Б. Баличева
Провадження № 2-н/727/430/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

26 листопада 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення із ОСОБА_1, ОСОБА_2

Згідно чинного законодавства судовий наказ може бути видано лише у випадках передбачених ст. 161 ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Так, із відмітки Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Чернівецькій області вбачається, що ОСОБА_2 не значиться зареєстрованою на території Чернівецької області.

Виходячи з наведеного, вважаю, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення із ОСОБА_2 належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 161, 165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Міському комунальному підприємству «Чернівцітеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення із ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ярема Л.В.
30.11.2018 Справа № 363/1471/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сувидська сільська рада Вишгородського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись статтями 259, 265, 268 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування після смерті 30 травня 2012 року ОСОБА_3 на житловий будинок № 5 по вул. Качаненка в с. Боденьки Вишгородського району Київської області.

Повне судове рішення буде складено 10 грудня 2018 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня складання повного рішення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції - Шевченко Т.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3961/2018
У Х В А Л А

про повернення клопотання заявнику без розгляду

29 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворського М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 28 вересня 2018 року за поданням старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Маріуца Т.В. про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 28 вересня 2018 року подання старшого державного виконавця Голосіївського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження без порушення питання про його поновлення.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків у вигляді подачі заяви про поновлення пропущеного строку.

28 листопада 2018 року на адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 28 вересня 2018 року, яке не підписано заявником.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленим законом.

У відповідності до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, письмове клопотання підписується заявником.

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмове клопотання подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, оскільки клопотання апелянта про поновлення строку не підписане, а отже подане без додержання вищевказаних вимог ЦПК, то суддя приходить до висновку про неможливість прийняття такого клопотання та повернення його заявнику без розгляду.

Також наголошує, що до закінчення строку на усунення недоліків згідно ухвали Київського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року, апелянт має можливість повторно подати клопотання, що відповідатиме вимогам ст. 183 ЦПК України.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення стоку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 28 вересня 2018 року - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/4420/2018
У Х В А Л А

29 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 травня 2018 року (суддя Цокол Л.І.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилається відповідач, як на підставу своїх вимог.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом у порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк