Ухвала

26 червня 2018 року

м. Київ

справа № 464/5096/15

провадження № 61-37513ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 23 листопада

2016 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 10 травня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про захист прав споживачів та стягнення суми вкладу,

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду, з урахуванням уточнених позовних вимог від 20 жовтня 2016 року, про стягнення з публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (далі - ПАТ «Кредобанк») 529 668,39 грн за договором від 28 лютого 2014 року № 2630/70/671243 та судових витрат.

Рішенням Сихівського районного суду міста Львова від 23 листопада

2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Кредобанк» про захист прав споживачів та стягнення суми вкладу задоволено частково.

Стягнуто із ПАТ «Кредобанк» на користь ОСОБА_1 16 924 доларів США суми вкладу, 344,49 доларів США відсотків за вкладом та 3 % річних у розмірі 1 218,53 доларів США, а всього 18 487,02 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти станом на день ухвалення рішення становило

474 376,93 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції,

ПАТ «Кредобанк» оскаржило його в апеляційному порядку.

Постановою апеляційного суду Львівської області від 10 травня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «Кредобанк» задоволено частково.

Рішення Сихівського районного суду міста Львова від 23 листопада 2016 року в частині стягнення з ПАТ «Кредобанк» на користь ОСОБА_1 3 % річних за договором від 28 лютого 2014 року № 2630/70/671243 депозитний рахунок НОМЕР_1 скасовано.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Кредобанк» про стягнення 3 % річних за договором від 28 лютого 2014 року

№ 2630/70/671243 депозитний рахунок № НОМЕР_1 відмовлено.

В решті рішення суду залишено без змін.

31 травня 2018 року ПАТ «Кредобанк» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Сихівського районного суду міста Львова від 23 листопада 2016 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 10 травня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках ? на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на

01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).

Предметом спору у справі № 464/5096/15є стягнення з ПАТ «Кредобанк»

529 668,39 грн за договором банківського вкладу.

Зазначена справа є незначної складності, ціна позову, в якій не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

(1 762,00 грн х 500 = 881 000,00 грн).

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

При цьому Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Вказівка в резолютивній частині постанови апеляційного суду Львівської області від 10 травня 2018 року про можливість її оскарження до Верховного Суду, не є підставою для відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції, оскільки оскаржене судове рішення ухвалене у малозначній справі.

Було б важко погодитись з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов'язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховною Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (ZUBAC v. CROATIA, № 40160/12, § 122, ЄСПЛ, від 05 квітня

2018 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, ПАТ «Кредобанк» подало касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадків не встановлено, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини шостої, частиною дев'ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 23 листопада 2016 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 10 травня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про захист прав споживачів та стягнення суми вкладу.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати особі, яка її подавала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило