overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/3704/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши без участі сторін з власної ініціативи питання про виправлення описки в заочному рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 23.10.2018 року у цивільній справі № 127/21382/18 за позовом ОСОБА_1 до Агаєва ОСОБА_2, Агаєвої ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала вище вказана цивільна справа.

Судом встановлено, що при ухваленні рішення по справі № 127/21382/18 від 23.10.2018 року судом було допущено описку, а саме: в мотивувальній та резолютивній частинах рішення помилково не зазначено на чию користь потрібно стягнути з відповідачів судовий збір.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що описки є очевидними, підтверджується матеріалами справи, а тому підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 261, 269, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущені описки в мотивувальній та резолютивній частинах заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.10.2018 року у цивільній справі № 127/21382/18 за позовом ОСОБА_1 до Агаєва ОСОБА_2, Агаєвої ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, вказавши, що слід стягнути з Агаєва ОСОБА_2 та Агаєвої ОСОБА_3 судовий збір в сумі 704, 80 гривень, по 352, 40 гривень з кожного, на користь ОСОБА_1.

Дана ухвала суду є невідємною частиною рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.10.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
УХВАЛА

27 листопада 2018 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Єршової Л.С.,

за участю секретаря судового засідання Радзімовської Р.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення з-під арешту майна, а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. від 12.11.2018 року позовна заява була прийнята до провадження та призначена до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

27.11.2018 року в підготовче судове засідання сторони не зявились, були повідомлені належним чином, від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання за її відсутності.

Сторони надали всі докази, якими обґрунтовують або заперечують позов.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме: остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, та призначити до судового розгляду по суті на 11 годину 30 хвилин «07» грудня 2018 року у залі суду № 216 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова
Справа № 146/813/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" листопада 2018 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Пилипчука О.В.,
з участю секретаря судового засідання Бойко Т.Є.,

розглянув у підготовчому засіданні в залі суду у смт. Томашполі цивільну справу
ім'я (найменування) сторін та інших учасників справи:
відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізинг»
В провадженні Томашпільського районного суду на розгляді перебуває дана справа.
Ухвалою Томашпільського районного суду від 26 червня 2018 року відкрито загальне позовне провадження, підготовче засідання призначено на 4 жовтня 2018 року.
Ухвалою Томашпільського районного суду від 4 жовтня 2018 року підготовче засідання відкладено на 27 листопада 2018 року.
27 листопада 2018 року в підготовче засідання позивач та його представники не зявилися, по невідомій суду причині, хоча завчасно та належним чином повідомлялися про час, дату та місце проведення підготовчого засідання, про що свідчать розписки, які знаходяться в матеріалах справи.
Представник відповідача в підготовче засідання не зявився, поштове повідомлення з копією позовної заяви і додатками повернуто до Томашпільського районного суду з відміткою «повертається, кінець терміну зберігання».
Суд, оглянувши матеріали справи, прийшов до наступного.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадах, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу, зокрема, у випадку неявки в судове засідання учасника справи.
Враховуючи, що відповідач у справі не зявився в підготовче засідання, з повернутого поштового повідомлення вбачається, що відповідач не повідомлений належним чином про розгляд справи, а тому, керуючись ст.ст. 196- 198, 200, 260 ЦПК України,-
У Х В А Л И В :
Відкласти підготовче засідання у цивільній справі № 146/813/18, номер провадження 2/146/390/18 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сігма Автолізинг» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів на 09:30 годину 21.12.2018 року.
Викликати в судове засідання учасників судового процесу.
Учасникам справи надіслати копії ухвали (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.
Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17387/18

Провадження № 2/638/5250/18

27.11.2018року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С. розглянувши матеріали позовної заяви №638/17387/18 за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду м. Харкова про зняття арешту з майна,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 23.11.2018 року звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява передана в провадження судді Подус Г.С.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд дійшов наступного.

Згідно до положень ч.6 ст. 31 ЦПК України справа, у якій однією зі сторін є суд, до підступності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду , не пізніше пяті днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до вищої інстанції для визначення підступності.

Враховуючи викладене, а саме те, що відповідачем по справі зазначено Шевченківський районний суд м. Харкова, підсудність якого віднесена до цієї справи, вважаю за потрібне передати вищевказану позовну заяву до голови суду для вирішення питання відповідно до положень ч. 6 ст. 31 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 31 ЦПК України, суд,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду м. Харкова про зняття арешту з майна передати голові суду для вирішення питання щодо звернення до Харківського апеляційного суду для визначення підсудності за правилами ч.6 ст. 31 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження №2/592/5158/18

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1) Відкрити спрощене позовне провадження.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 08 год. 30 хв. 13 листопада 2018 року.

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

4) Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

5) Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

На підставі ст. 84 ЦПК України витребувати у Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» довідку про розмір заборгованості із виплати всіх належнихПасько ОСОБА_2, із зазначенням помісячних часткових виплат та розміру невиплачених сум.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров
23 листопада 2018 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого: судді Геєць Ю.В., за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 24.10.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.10.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернуто позивачеві. Повернуто ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704 грн. 80 копійок, сплачений відповідно до платіжного доручення № МР_АР141191ZАА_3575491 від 19.10.2018 року.
Позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 24.10.2018 року, в якій зазначив, що в даній ухвалі не вірно зазначений номер квитанції - «№МР_АР141191ZАА_3575491 від 19.10.2018 року», замість вірного «№МР_АВ141191ZАА_3575491 від 19.10.2018 року».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).
Як вбачається з копії квитанції від 19.10.2018 року наданої позивачем, вірний номер квитанції від 19.10.2018 року «№ МР_АВ141191ZАА_3575491 від 19.10.2018 року».
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу суду від 24.10.2018 року, тому заява позивача підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -
Внести виправлення в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.10.2018 року постановленій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Вважати правильним в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.10.2018 року номер квитанції від 19.10.2018 року «№ МР_АВ141191ZАА_3575491 від 19.10.2018 року».
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ю.В.Геєць
Провадження №2-н/524/1298/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 листопада 2018 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-
відповідно до ст. ст. п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ст.ст. 12, 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611,612, 625 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - три роки. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Д.Д.Андрієць
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя _____________ Д.Д.Андрієць
провадження 2-н/201/278/2018
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 листопада 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Південьтеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 27 листопада 2018 року надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 до ДП «Південьтеплоенерго» КП «Дніпротеплоенерго» ДОР про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 161, 163, 167 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Південьтеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Суддя: О.А. Антонюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер № 359/9509/17 Головуючий у першій інстанції Борець Є.О. .Апеляційне провадження № 22-ц/824/4937/2018
У Х В А Л А

29 листопада 2018 року місто Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Шахової О.В.,

суддів: Вербової І.М., Саліхова В.В.

вивчивши апеляційну ОСОБА_3, поданою його представником ОСОБА_4, на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 8 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, а також стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шахової О.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом без повідомлення учасників справиу порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Провадження № 2/761/2964/2018
У Х В А Л А

22 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Мальцева Д.О.

за участю секретаря Фецяк Р.А.

позивач ОСОБА_1

представник третьої особи Єрохін О.П.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору АТ «Кристалбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким що не підлягає задоволенню,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа. Ухвалою суду від 13 вересня 2018року призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Визначено порядок розгляду справи.

Підготовче провадження підлягає закриттю та справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору АТ «Кристалбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким що не підлягає задоволенню.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 07.02.2018р. на 11.30 год. у приміщенні Шевченківського районного суду зал/каб.№ 402 (м. Київ, вул.Дегтярівська, 31а).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1181/18 Номер провадження 22-ц/814/524/18Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

28 листопада 2018 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Лобов О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агроекологія" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 вересня 2018 року про повернення зустрічної позовної заяви ПП «Агроекологія» до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі, укладеного 16.01.2008 року.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 вересня 2018 року зустрічну позовну заяву ПП «Агроекологія» до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі, укладеного 16.01.2008 року повернуто позивачу (а.с.17)

Вказану ухвало оскаржено ПП«Агроекологія» подавши шляхом направлення її електронною поштою через місцевий суд 22.10.2018 року.

Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження, встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оскільки відсутній оригінал самої апеляційної скарги та не сплачено судовий збір у розмірі 1762 грн.

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду від 02 листопада 2018 року апеляційну скаргу ПП«Агроекологія» залишено без руху. Скаржнику надано строк для усунення недоліків, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали.

21.11.2018 року на виконання вказаної ухвали суду ПП «Агроекологія» надало оригінал апеляційної скарги та квитанцію про сплату судового збору у розмірі 826 грн. 80 коп.

Як вбачається з матеріалів справи ПП «Агроекологія» слід було сплатити судовий збір у розмірі 1762 грн., а сплачено ними лише 826 грн. 80 коп., таким чином недоліки зазначені в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 02 листопада 2018 року не усунуті в повному обсязі як того вимагає Закон.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, слід продовжити строк на 7 днів з дня отримання даної ухвали суду, для виконання ухвали Полтавського апеляційного суду від 02 листопада 2018 року та доплати судового збору.

Керуючись ст.127, 356 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Продовжити строк для виконання ухвали Полтавського апеляційного суду від 02 листопада 2018 року та доплати судового збору.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.А.Лобов

Згідно з оригіналом:

Суддя: О. А. Лобов