Справа № 449/711/17 Головуючий у 1 інстанції: Гуняк О.Я.
Провадження № 22-ц/811/635/18 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
УХВАЛА

28 листопада 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.

секретар: Симець В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву ОСОБА_2 про відвід судді Левика Я.А. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 20 грудня 2017 року у справі за позовом першого заступника керівника Золочівської місцевої прокуратури Львівської області - Р.П. Гавришківа, в інтересах держави в особі: Львівської обласної державної адміністрації до Перемишлянської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання незаконними розпоряджень голови Перемишлянської РДА №642 від 17.10.2011 року, №771 від 28.11.2011 року, визнання недійсним договору оренди землі від 23.01.2012 року та зобов'язання повернути земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а :

27.11.2018 року через канцелярію суду за вх. №2391/18 надійшла заява ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Левика Я.А. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 20 грудня 2017 року у справі за позовом першого заступника керівника Золочівської місцевої прокуратури Львівської області - Р.П. Гавришківа, в інтересах держави в особі: Львівської обласної державної адміністрації до Перемишлянської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання незаконними розпоряджень голови Перемишлянської РДА №642 від 17.10.2011 року, №771 від 28.11.2011 року, визнання недійсним договору оренди землі від 23.01.2012 року та зобов'язання повернути земельну ділянку.

Заяву про відвід судді Левика Я.А. заявник обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення було ухвалено суддею Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк О.Я., котра раніше працювала у підпорядкуванні судді-доповідача в апеляційній інстанції ОСОБА_1 та по теперішній час перебуває з ним у дружніх відносинах. Вказує на те, що суддя Гуняк О.Я. узгоджувала з суддею Левиком Я.А. правову позицію у даній справі, а тому суддею-доповідачем ОСОБА_1 було надано оцінку наявним у матеріалах справи доказам, за якими він приймав участь у формуванні правової позиції у даній справі ще до моменту ухвалення рішення судом першої інстанції. Крім цього, зазначає, що повторне потрапляння її апеляційної скарги згідно автоматизованого розподілу саме до судді Левика Я.А. є невипадковим і викликає сумніви у справедливому розгляді справи. Зазначає, що подальший розгляд справи суддею Левиком Я.А. викликає сумнів у неупередженості та об'єктивності, оскільки ним ще до ухвалення рішення судом першої інстанції було надано оцінку наявним у матеріалах справи доказам та сформовано правову позицію.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для відводу судді Левика Я.А. від розгляду даної справи, зазначені у заяві ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Левику Я.А. відповідно до ст.ст. 36, 37 ЦПК України не слід вважати обґрунтованими.

Згідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із змісту рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року вбачається: «52. Стосовно об'єктивного критерію слід визначити, окремо від поведінки голови ОСОБА_3, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 року, п. 58)».

Також, відповідно до змісту п. 2.5. Бангалорських принципи поведінки суддів від 19 травня 2006 року, що схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23:

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Нижче наведені приклади таких випадків:

1. У судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

2. Раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок.

3. Суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

Суддя не може бути відсторонений від участі у розгляді справи в тому випадку, коли жодний інший суд не може бути призначений для розгляду даної справи або через терміновий характер справи, коли зволікання в її вирішенні може призвести до серйозної судової помилки.

Колегія суддів вважає, що підстав для задоволення відводу немає, оскільки наведені заявником підстави для відводу дійсності не відповідають, є лише припущеннями, що не підтверджені жодними доказами, а тому заявлений відвід із наведених підстав не слід вважати обґрунтованим, оскільки зазначені обставини не вказують про необ'єктивність чи упередження судді при розгляді справи.

Жодних інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності чи упередженості судді при розгляді справи заявником не наведено та колегією суддів не встановлено.

З огляду на вище наведене, колегія суддів вважає заявлений судді Левику Я.А. відвід необґрунтованим, та приходить до висновку, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню для вирішення іншим суддею заявленого відводу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 33, 36, 40, 41 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відвід, заявлений ОСОБА_2 судді Левику Я.А. - визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід судді Левику Я.А. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

До вирішення заяви про відвід судді провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра