overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/3581/17
Провадження №2/654/43/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Данилевського М.А., за участю секретаря Друговин В.М., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши в спрощеному порядку позовну заяву ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Басматі" до ОСОБА_4, третя особа ТОВ "Славич А" про спонукання виконання умов договору оренди земельної ділянки, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Басматі" до ОСОБА_4, третя особа ТОВ "Славич А" про спонукання виконання умов договору оренди земельної ділянки.

В ході розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від заявленого позивачем позову.

Також представник відповідача ОСОБА_2 та представник третьої особи ОСОБА_3, підтримали клопотання представника позивача, щодо закриття провадження у справі.

У відповідності до ч.3 ст.206, п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки позивач добровільно відмовляється від позову, то провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Басматі" до ОСОБА_4, третя особа ТОВ "Славич А" про спонукання виконання умов договору оренди земельної ділянки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду або через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_5
Справа № 735/1564/18
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2018 р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П., перевіривши позовну заяву у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Кредобанк (м.Львів, вул. Сахарова, 78) до ОСОБА_1 (с.Риботин, Коропського району, Чернігівської області, вул. Берегова, 17) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Коропському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 189 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Кредобанк (м.Львів, вул. Сахарова, 78) до ОСОБА_1 (с.Риботин, Коропського району, Чернігівської області, вул. Берегова, 17) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09.30 годин, 14 грудня 2018 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом пяти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Протягом 5 днів з дня отримання ухвали, відповідач може подати заяву із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження відповідно до вимог ст. 277 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_2
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2814/16-ц
УХВАЛА

22 листопада 2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

22 жовтня 2014 ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1 (Ткаченка, Канчуковського) ОСОБА_3, правонаступник відповідача ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу призначено головуючому судді Стрєльнікову Д.В.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27.10.2014 у вказаній цивільній справі відкрито провадження.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського районного суду Миколаївської області, у зв'язку із звільненням судді Стрєльнікова Д.В. у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 480/2526/14-ц.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2016 справу призначено головуючому судді Шароновій Н.О.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27.10.2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 (Ткаченка, Канчуковського) ОСОБА_3, правонаступник відповідача ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя., прийнято до провадження судді Шаронової Н.О.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 13.08.2018 цивільну справу №480/1335/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, розглядати за правилами загального позовного провадження, визнано розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 13.08.2018 цивільну справу №480/1335/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя; у справі закрито підготовче судове засідання та призначено до судового розгляду.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 від 21.11.2018, у зв'язку з закінченням повноважень судді Шаронової Н.О., в межах п'ятирічного строку, відповідно до Указу Президента України від 20.11.2013 № 645/2013, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 480/2526/14-ц.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2018 вказана цивільна справа розподілена головуючому судді Войнарівському М.М.

Керуючись ч. 1 ст. 260Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу № 480/2526/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 05 лютого 2019 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Веселинівська, 43, м. Миколаїв.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Войнарівський

22.11.2018
Провадження № 2/522/3533/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі :

головуючого - судді Науменко А.В.

за участю секретаря Полегеньком В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Акціонерне товаривство «УкрСиббанк» про поділ спільного майна подружжя та виділення часток у власність сторін,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Акціонерне товариство «УкрСиббанк» про поділ спільного майна подружжя та виділення часток у власність сторін - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя А.В.Науменко

30.11.18
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 листопада 2018 року м. Херсон

номер справи: 661/634/18

номер провадження: 22-ц/819/396/18

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.,

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, боржник - ОСОБА_4, державний виконавець - Головний державний виконавець Новокаховського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області,

встановив

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 квітня 2018 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 18 грудня 2018 року 9 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: Л.В.Пузанова

Т.Г.Чорна
Справа № 489/5215/18
Номер провадження 2/489/2385/18
УХВАЛА

29 листопада 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17),

зал судових засідань №11

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання Супрун Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом про стягнення боргу, позивач: Акціонерне товариство "Миколаївобленерго", відповідач: ОСОБА_1 Солтангамід огли,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2018 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача стягнення боргу.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, відповідно до якої він підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Своїм правом на подання відзиву відповідач не скористався. Жодних заяв, клопотань щодо розгляду справи від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Таким чином, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач є належним чином повідомленим про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність усіх вищевказаних підстав для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280,281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд у справі за позовом про стягнення боргу, позивач: Акціонерне товариство "Миколаївобленерго", відповідач: ОСОБА_1 Солтангамід огли.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Тихонова
Провадження № 2/219/3585/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє вимог до предмету спору: Сіверська міська рада Бахмутського району Донецької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє вимог до предмету спору: Сіверська міська рада Бахмутського району Донецької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Як вбачається з поданої заяви, така не відповідає вимогам, встановленим ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позивачем не у повному обсязі зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме документально не підтверджено родинний зв»язок між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2, що є необхідним та обов»язковим для прийняття всебічно обґрунтованого та законного рішення.

Таким чином, у зв»язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог цивільного процесуального закону, приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Роз»яснити заявникові, що згідно з ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє вимог до предмету спору: Сіверська міська рада Бахмутського району Донецької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення недоліків не більш десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 420/354/18
Провадження № 22-ц/810/384/18
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 листопада 2018 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів Карташова О.Ю., Стахової Н.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 28 вересня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення майна,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Луганського апеляційного суду Луганської областівід 13 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Одночасно особам, які беруть участь у справі, надіслано копію ухвали про відкриття, апеляційну скаргу та додані до неї письмові матеріали. Встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 23 листопада 2018 року.

У встановлений апеляційним судом строк не надійшло відзиву на апеляційну скаргу, що не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України.

Колегія суддів вважає підготовчі дії достатніми для закінчення підготовки справи з призначенням до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 28 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення майна закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи в приміщенні Луганського апеляційного суду на 21 грудня 2018 року о 10-30 , за адресою: м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби народів, 16.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Дата документу 29.11.2018 Справа № 554/9701/18
Провадження № 2/554/3695/2018
УХВАЛА

29 листопада 2018 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (36000, м. Полтава, вул. Герцена 8) до ОСОБА_2 (36000, м. Полтава, вул. Герцена 8) про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2018 р. до Октябрського районного суду м. Полтави поштовим відправленням надійшла вищевказана позовна заява.

При відкритті провадження по справі суд перевіряє дотримання позивачем вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Всупереч вимогам ч. 5 ст. ст. 177, п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не додано до позову переліку документів та інших доказів, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, так само як і не зазначено про причини ненадання доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою.

Всупереч вимогам п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України до позовної заяви не доданий попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Всупереч вимогам п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позові відсутнє підтвердження того, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивач зазначає, що звільнений від сплати судового збору з підстави того, що є інвалідом ІІ групи, однак в підтвердження вказаної обставини не надано доказів.

За таких обставин, відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовну заяву необхідно залишити без руху.

Для належного усунення недоліків позовної заяви, залишеної без руху позивачу необхідно у строк 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали суду надати до Октябрського районного суду м. Полтави заяву про усунення недоліків, у якій усунути вказані недоліки.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 177-185, ст. 260-261 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (36000, м. Полтава, вул. Герцена 8) до ОСОБА_2 (36000, м. Полтава, вул. Герцена 8) про зменшення розміру аліментів залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Повідомити позивача, що вразі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
Провадження №2/523/1934/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"28" листопада 2018 р.Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Аліна С.С.

при секретарі Захар?єв І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву представника третьої особи ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Північтранс», треті особи: ПАТ «СК «ПЗУ Україна», ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

Встановив:

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 251,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИв:

В задоволені клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Північтранс», треті особи: ПАТ «СК «ПЗУ Україна», ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 214/3506/18
2-во/214/103/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описок

30 листопада 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Гриня Н.Г.,

при секретарі судового засідання - Печарник З.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу клопотання позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

19.07.2018 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було винесено рішення по справі №214/3506/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому в мотивувальній та резолютивній частині було виявлено описку а саме: дата реєстрації шлюбу зазначена 09.06.2011 року, а потрібно зазначити 09.06.2012 року.

Сторони до судового засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача, виправити описку допущену в мотивувальній та резолютивній частині рішення, та вірно зазначити дату реєстрації шлюбу 09.06.2012 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ухвалив:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні.

Виправити описку в мотивувальній та резолютивній частині рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.07.2018 року по цивільній справі №214/3506/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та вірно зазначити дату реєстрації шлюбу, який зареєстрований 09.06.2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №310.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського Апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.Г. Гринь.