30.11.2018 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 2-2355/10
Провадження № 6/644/179/18
У Х В А Л А

30 листопада 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого- судді Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву АБ «Кліринговий Дім» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі №2-2355/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник АБ «Кліринговий Дім» подав до суду заяву, в якій просив суд видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання по вказаній справі.

В обґрунтування заяви посилався на те, що відповідно до рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.07.2010 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» заборгованість за кредитним договором у розмірі 651 625 грн. 93 коп. В подальшому до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області АБ «Кліринговий Дім» було направлено заяву від 10.06.2014 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. Станом на теперішній час до АБ «Кліринговий Дім» не надходило жодних документів за результатами розгляду заяви стягувача.

Представник заявника в судове засідання не з'явилася, в заяві просила проводити розгляд справи у її відсутність, заяву просила задовольнити.

Судом встановлено, що згідно з відповіді на запит суду за підписом начальника Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області у відділі перебували виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2355/10 виданого 25.08.2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» боргу в сумі 651 625 грн. 93 коп. та виконавчого листа №2-2355/10 виданого 25.08.2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» судових витрат в сумі 975 грн.71 коп. Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості за кредитним договором завершено 25.12.2014 року, у зв'язку із відсутністю у боржника майна та повернуто стягувачу. Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення судових витрат в сумі 975 грн.71 коп. завершено 19.09.2014 року у зв'язку із відсутністю у боржника майна та повернуто стягувачу.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Виходячи з викладеного, суд вважає вимогу заявника необґрунтованою, оскільки при зверненні до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа заявником не надано суду доказів того, що оригінал виконавчого документу дійсно був втрачений і в заяві не наведено жодної обставини, яка б це підтверджувала, а також суду не надано доказів на підтвердження того, що заявник з поважних причин пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином відсутні підстави для задоволення заяви та видачі дублікату виконавчого листа.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року), 260, 352-355, ч.1 ст. 433 ЦПК України суд України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви АБ «Кліринговий Дім» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі №2-2355/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 30.11.2018 року.

Суддя: С.В. Шевченко