Справа №463/2943/13-ц
Провадження №2/463/375/18
УХВАЛА

судового засідання

04 грудня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

з участю секретаря судового засідання Попович Х.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ЛМР ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

в місті Львові

у відкритому підготовчому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Львівської міської ради, ОСОБА_3, Регіонального ландшафтного парку «Знесіння», Управління земельних ресурсів Департаменту містобудування Львівської міської ради про визнання частково недійсним та скасування наказу, ухвал, визнання недійсними та скасування державних актів, визнання права на приватизацію земельної ділянки та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, третіх осіб про визнання частково недійсним та скасування наказу, ухвал, визнання недійсними та скасування державних актів, визнання права на приватизацію земельної ділянки та зобов'язання вчинити певні дії.

Представник позивача додав до суду клопотання про призначення про справі експертизи для визначення меж земельної ділянки, площею 1 237,5 кв.м., яка закріплена для обслуговування будинку №25 (27) по вул. Старознесенській у м. Львові, яке підтримав в судовому засіданні. Заяву мотивує тим, що при перегляді справи судом касаційної інстанції було встановлено, зокрема, що судами попередніх інстанції не було обговорено питання проведення експертизи, а вказівки суду є обовязковими до виконання під час нового розгляду справи. Вважає, що для зясування обставин справи необхідні спеціальні знання, а тому необхідно призначити експертизу.

Представник відповідача проти клопотання заперечила. Вважає, що сформульовані представником позивача запитання спотворюють обставини справи, оскільки земельна ділянка була закріплена при будинку №27, обєкта нерухомого майна під номером 25 (27) по вул. Старознесенській у м. Львові на момент закріплення ділянки не існувало. Окрім цього, на даний час обєктів під номерами 25 та 27 по вул. Старознесенській у м. Львові також не існує. Запропоновані питання є питаннями правового характеру та мають на меті усунути прогалини, які позивач не може довести належними та допустимими доказами. А тому, вважає за необхідне поставити перед експертом інші запитання.

Відповідач ОСОБА_5 підтримав позицію Львівської міської ради.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вирішивши питання про розгляд справи у відсутності інших учасників процесу, які про розгляд справи належним чином повідомлені, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається із ухвали Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 08.02.2017 року (а.с.91-93 том 4), скасовуючи рішення першої та апеляційної інстанції у цій справі Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних та кримінальних справ зазначив, що у порушення норм процесуального права, суди не обговорили питання про призначення відповідної експертизи для встановлення обставин у справі, а саме: які межі земельної ділянки були закріплені для обслуговування жилого будинку, який належить на праві власності позивачу.

Таким чином, з врахуванням того, що позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що до нього відповідно до положень ст.120 ЗК України в редакції від 2001 року перейшло право користування земельною ділянкою площею 1237,5 кв.м., оскільки ним придбано на підставі цивільно-правової угоди будинок, який розташований на цій ділянці, а також, враховуючи висновки Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ в ухвалі від 08.02.2017 року, положення п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України, у справі слід призначити судову земельно-технічну експертизу.

При цьому, суд вважає, що оскільки між сторонами існує спір з приводу того, який будинок у власність придбав позивач та чи розміщений він на спірній земельній ділянці, суд погоджується з тим, що для проведення експертизи слід поставити питання експерту таким чином, щоб не підтверджувати чи спростовувати ці факти.

Окрім того, оскільки представник відповідача заперечує доручення проведення експертизи обраному позивачем експерту, але і запропонована представником відповідача експерта установа Львівський НДІ судових експертиз не забезпечить проведення експертизи у строки, визначені для розгляду справи цивільним процесуальним кодексом України, а тому суд з власної ініціативи обирає для проведення експертизи експерта ОСОБА_6 (м. Жовква, Жовківський р-н, вул. Зелена, 51, свідоцтво судового експерта № 1460, видане центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерство юстиції України), який має відповідний фах та організовує проведення експертизи не порушуючи строки розгляду справи.

При цьому, суд враховує, що представник відповідача, подаючи зауваження до питань, які пропонує представник позивача, ставить експерту свої питання, одне з яких додаткове, а тому оплату вартості експертизи слід покласти на дві сторони в рівних частках.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 135, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

призначити в справі за позовом ОСОБА_4 до Львівської міської ради, ОСОБА_3, Регіонального ландшафтного парку «Знесіння», Управління земельних ресурсів Департаменту містобудування Львівської міської ради про визнання частково недійсним та скасування наказу, ухвал, визнання недійсними та скасування державних актів, визнання права на приватизацію земельної ділянки та зобов'язання вчинити певні дії, - земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Які межі земельної ділянки площею 1237,5 кв.м., яка була закріплена за будинковолодінням №249 Шевченківського району для обслуговування будинку № 27 по вул. Старознесенській у м. Львові згідно рішення виконавчого комітету Львівської міської ради народних депутатів № 1792 від 26.11.1953 року та схематичного плану кварталу №488 Львівського Бюро технічної інвентаризації (масштаб 1:500)?

2. Чи відрізняються межі земельної ділянки площею 1237,5 кв.м., яка була закріплена за будинковолодінням №249 Шевченківського району для обслуговування будинку № 27 по вул. Старознесенській у м. Львові згідно рішення виконавчого комітету Львівської міської ради народних депутатів № 1792 від 26.11.1953 р., право користування якою позивач вважає до нього перейшло згідно положень ст.120 ЗК України, в редакції 2001 року, земельній ділянці на даний час?

3. З врахуванням технічної документації по складанню Державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,0970 га по вул. Старознесенській, 29-А у м. Львові, який виданий ОСОБА_3, технічної документації по виготовленню Державного акту на право постійного користування землею Регіонального ландшафтного парку «Знесіння», а також рішення виконавчого комітету Львівської міської ради народних депутатів № 1792 від 26.11.1953 року і схематичного плану кварталу №488 Львівського Бюро технічної інвентаризації визначити на даний час межі земельної ділянки, яка була закріплена за будинковолодінням №249 Шевченківського району для обслуговування будинку № 27 по вул. Старознесенській у м. Львові згідно рішення виконавчого комітету Львівської міської ради народних депутатів № 1792 від 26.11.1953 р., право користування якою позивач вважає до нього перейшло згідно положень ст.120 ЗК України, в редакції 2001 року, та встановити чи ввійшла земельна ділянка площею 1237,5 кв.м., у план земельної ділянки площею 0,0970 га по вул. Старознесенській, 29-А в м. Львові, яка передана у власність ОСОБА_3 та в план земельної ділянки площею 153,6903 га, яка передана у постійне користування Регіональному ландшафтному парку Знесіння». Якщо так, то в яких межах та якою площею?

4. Чи існує на сьогоднішній день обєкт нерухомого майна - житловий будинок № 27 по вул. Старознесенській у місті Львові? Якщо такий обєкт нерухомості існує, то чи відрізняються межі земельної ділянки для обслуговування цього обєкта нерухомого майна на даний час від меж земельної ділянки площею 1237,5 кв.м., яка закріплена за будинкоуправлінням № 249 Шевченківського району по вул. Старознесенській при будинку №27 згідно рішення виконавчого комітету Львівської міської ради народних депутатів № 1792 від 26.11.1953 року ?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_6 (м. Жовква, Жовківський р-н, вул. Зелена, 51, свідоцтво судового експерта № 1460, видане центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерство юстиції України), попередивши його про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_4 та Львівську міську раду в рівних частках.

Направити в розпорядження експерта матеріали цивільної справи Личаківського районного суду м. Львова №463/2943/13-ц (провадження №2/463/375/18).

Розяснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Гирич С. В.