КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/1840/2018 Головуючий в суді 1 інстанції - Муранова-Лесів І.В.
Унікальний №373/2023/17 Суддя-доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

28 листопада 2018 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Панченка М.М.

суддів - Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року позивач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 і просив ухвалити рішення, яким стягнути заборгованість за кредитним картковим договором №б/н від 09.10.2013 року у загальній сумі 29.930,07грн., що складається: із заборгованості: за тілом кредита - 11.991,66 грн.; за відсотками - 8.626,87грн.; по пені- 7.410,11грн.; по штрафу 500 грн., як фіксована частина, та 1.401,43грн., як процентна складова.

Послався на те, що 09.10.2013 року між сторонами укладено кредитний картковий договір на суму 14.000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок під 30% річних на залишок заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Згідно доводів позивача, відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана позивачем заява разом з «Умовами та Правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» затверджених наказом №СП-2010-256 від 06.03.2010 року та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті www.prіvatbank.ua, складає між сторонами Договір, що підтверджується підписом позивача у його заяві про видачу карткового кредита.

Оскільки, як вважав позивач АТ «КБ «Приватбанк», позичальник ОСОБА_3 не виконував належним чином свої кредитні зобов»язання з погашення кредиту та інших платежів, передбачених договором, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2018 року позов задоволено частково.

Судовим рішенням стягнуто з ОСОБА_3 на користь АТ «КБ «Приватбанк» заборгованість за тілом кредита у сумі 11.991,66 грн. та штраф: 500 грн., як фіксована частина, та 599,83 грн., як процентна складова.

В решті позову відмовлено за відсутністю належних доказів.

В поданій апеляційній скарзі АТ «КБ «Приватбанк» просить скасувати указане рішення в частині відхилених позовних вимог, як ухвалене з порушенням вимог матеріального та процесуального права, і ухвалити в цій частині нове рішення, стягнувши заборгованість у повному обсязі.

В ході розгляду справи, судом установлено, що відповідно до ухвали Верховного Суду у складі Об'єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 12 вересня 2018 року у справі №754/13763/15-ц вирішено передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №754/13763/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 29 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 20 квітня 2016 року.

Підставами для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду Верховний Суд у складі Об'єднаної Палати Касаційного цивільного суду встановив неоднозначність судової практики щодо застосування Умов та Правил надання банком кредиту, зокрема умов про збільшення строку позовної давності, які не містять підпису позичальника, та при цьому банк не надає судам належних доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника, а також те, що Умови та Правила містили ту чи іншу спірну умову у момент підписання заяви позичальника, або в подальшому не змінювались.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Правовідносини, що виникли у цій справі, за своїм характером подібні тим, що виникли у справі №754/13763/15-ц, оскільки підставою для відмови у позові в частині стягнення відсотків та пені було тлумачення судом Умов та Правил, які на думку суду першої інстанції, не надають Банку права збільшувати процентну ставку. При цьому, суд вважав зміну процентної ставки такою, що проведена в односторонньому порядку, без погодження з позичальником положень, викладених в Умовах та Правилах.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення Великою палатою Верховного Суду спірного питання, з метою подальшого ухвалення законного і обґрунтованого рішення за наслідками розгляду позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 252, 253 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до закінчення розгляду Великою палатою Верховного Суду справи №754/13763/15-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 29 листопада 2018 року.

Суддя-доповідач

Судді