overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/9021/18
н/п 2-н/490/1021/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

19 листопада 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
пр. № 2/759/7483/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 6000 грн, та стягнути з нього витрати, що були сплачені позивачем на утримання дитини в період з травня 2018 р. по листопад 2018 р. в сумі 20349,78 грн.

До відкриття провадження 23.11.2018 року позивачем було подано на адресу суду заяву про повернення позову.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 185 ЦПК України).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, заяву про повернення позову, вважаю, що подана позовна заява про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Коваль О.А.
Справа № 132/749/18
Ухвала

Іменем України

23 листопада 2018 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину на період навчання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину на період навчання.

В судове засідання призначене на 09 год. 50 хв. 23 листопада 2018 року сторони не зявились. Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи в звязку з подачею позовної заяви про зменшення аліментів.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час та місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 240 ЦПК України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину на період навчання на 09 год. 30 хв. 20 грудня 2018 року, повідомивши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/263/2709/2018
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2018 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Чапни А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій посилається на те, що з 12.08.2016 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачем. З липня 2018 року з відповідачем шлюбні відносини припинені, внаслідок відсутності взаєморозуміння між ними, різних поглядів на сімейні стосунки, втрати почуття любові та поваги один до одного. Вважає, що шлюб між нею та відповідачем розпався, подальше сумісне життя та збереження сімї неможливо. Спора про поділ майна та місце проживання дитини не мають. У зв'язку з цим просить шлюб розірвати.

Відповідач у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, про день слухання справи був повідомлений належним чином. Тому суд розглянув справу у його відсутність.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, не з'явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзиву на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : П.І. Папаценко
Справа № 487/4571/18
Провадження № 2/487/2043/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

вступна та резолютивна частини

28.11.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі Головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря судового засідання Батишевої Г.Ю.., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному порядку в приміщенні суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 опіки та піклування Миколаївської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

Керуючись ст.ст. 10,18,23,76,279,258,259,263-265, 280352,354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 опіки та піклування Миколаївської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - задовольнити.

Відібрати дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 від матері ОСОБА_7 без позбавлення батьківських прав.

Стягнути з ОСОБА_6 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно у розмірі ? частини від усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, починаючи з 16.07.2018 року та до повноліття найстаршої дитини, шляхом перерахування на їх особисті рахунки.

Стягнути з ОСОБА_6 судовий збір в дохід держави в розмірі 704,80 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо чи через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач ОСОБА_2 опіки та піклування виконкому Миколаївської міської Ради, місце знаходження ву.Адміральська, 20 м.Миколаїв.

Відповідач ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрована та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5.

Повне рішення буде складено 30.11.2018 року.

СУДДЯ: І.О. ПРИТУЛЯК
УХВАЛА

14 листопада 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту смерті,

встановив:

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті

Заява відповідає вимогам ст.315 ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 187,190 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 15.11.2018 року о 15-30 год. (приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №302).

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

У відповідності до вимогст.83 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

У відповідності Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко
УХВАЛА

"30" листопада 2018 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування в зареєстрованому шлюбі

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з заявою про встановлення факту перебування в зареєстрованому шлюбі.

В підготовчому судовому засіданні встановлено наступне.

1.Заявник уточнень заяви не надав.

2.Заінтересована особа відзиву не надала, клопотань не заявила.

3. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

4. Учасники справи повідомили про всі обставини справи, які їм відомі.

5. Учасники справи надали докази на які вони посилаються.

Керуючись статтями 197, 198, 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Закрити підготовче засідання у справі.

2.Призначити справу до судового розгляду по суті ( з врахуванням черговості розгляду справ ) на 14.02.2019 року о 09 год 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

28 листопада 2018 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького дошкільного навчального закладу № 40 «Сонечко», третя особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області про скасування актів форми Н-5 від 20 березня та 21 липня 2017 року, встановлення факту нещасного випадку та зобовязання скласти акт за формою Н-1 та Н-5,-

в с т а н о в и л а :

Після автоматизованого розподілу до провадження надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького дошкільного навчального закладу № 40 «Сонечко», третя особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області про скасування актів форми Н-5 від 20 березня та 21 липня 2017 року, встановлення факту нещасного випадку та зобовязання скласти акт за формою Н-1 та Н-5.

Постановою Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15 лютого 2018 року та постанову апеляціного суду Хмельницької області від 19 червня 2018 року скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним прийняти справу до свого провадження зі стадії судового розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України,-

п о с т а н о в и л а:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького дошкільного навчального закладу № 40 «Сонечко», третя особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області про скасування актів форми Н-5 від 20 березня та 21 липня 2017 року, встановлення факту нещасного випадку та зобовязання скласти акт за формою Н-1 та Н-5 зі стадії судового розгляду справи.

Призначити до розгляду в судове засідання на 05 грудня 2018 року 11 годину 45 хвилин. Повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Суддя:
27.11.2018 Єдиний унікальний номер 205/6603/15-ц
Єдиний унікальний номер судової справи:205/6603/15-ц
Номер провадження: 2/205/203/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

за участю: представник позивача ОСОБА_1., третя особа ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання представника позивача про прийняття уточненого позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Дніпровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа, провадження по який було відкрито за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Дніпровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Під час розгляду справи по суті представник позивача заявив клопотання про прийняття уточненої позовної заяви. В обґрунтування необхідності прийняття такої заяви посилався на те, що вказана заява містить вимоги та їх підстави, аналогічним тим, які викладені у первісному позові, однак усуває неточності в технічному опису спірного нерухомого майна.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти прийняття судом до свого провадження такого уточненого позову.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали первісного позову, уточненої позовної заяви.

У відповідності до ч.3, 4 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви

В даному випадку, уточнена позовна заява не містить зміну предмету та підстави позову. Уточнення позовних вимог стосується лише технічних характеристик опису нерухомого майна, яке є предметом спору, встановлених за наслідком технічної інвентаризації такого майна.

У звязку із викладеним, суд не вбачає перешкод для прийняття вказаної уточненої позовної заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 43, 49 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

1.Клопотання представник позивача заявив клопотання про прийняття уточненої позовної заяви задовольнити.

2.Прийняти до свого провадження уточнену позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Дніпровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Мовчан Д.В.
Справа № 185/1059/18
Провадження № 2/185/1496/18
У Х В А Л А

29 листопада 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Чичман І.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя, про витребування майна із чужого незаконного володіння , про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення до житлового помешкання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області розглядається вище зазначена справа.

Представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування у ПАТ КБ «Приватбанк» завірені копії всіх банківських договорів, укладених між банком та ОСОБА_2, за період з 11.11.2005р. по 01.04.2017р. щодо розміщення будь яких вкладів у національній валюті України та повну роздруківку руху грошових коштів по кожному з них окремо.

В судове засідання сторони не зявились, надали суду заяви про розгляд клопотання без їх участі.

Суд , дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про розподіл сумісного майна подружжя, витребування майна із чужого незаконного володіння , про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення до житлового помешкання.

Одним з предметів розподілу є накопичувальний депозитний вклад, який розміщений на відкритому ОСОБА_2 у ПАТ КБ «Приватбанк» вкладному рахунку.

Відповідно до положень ст. 84 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Викладене приводить суд до висновку , щодо необхідності витребувати для повного та обєктивного розгляду справи у ПАТ КБ «Приватбанк» завірені копії всіх банківських договорів, укладених між банком та ОСОБА_2, за період з 11.11.2005р. по 01.04.2017р. щодо розміщення будь яких вкладів у національній валюті України та повну роздруківку руху грошових коштів по кожному з них окремо.

На підставі викладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» надати суду для огляду у судовому засіданні та залучення до матеріалів справи належним чином завірені копії всіх банківських договорів, укладених між банком та ОСОБА_2, за період з 11.11.2005р. по 01.04.2017р. щодо розміщення будь яких вкладів у національній валюті України та повну роздруківку руху грошових коштів по кожному з них окремо.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Справа № 345/5013/18
Провадження № 2-н/345/311/2018
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29.11.2018 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Мигович О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Водотеплосервіс» Калуської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 6 818,68 грн.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя:
Справа № 577/5298/18
Провадження № 2-о/577/433/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2018 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи центр надання адміністративних послуг Конотопської міської ради, Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою.

Заява складена з дотримання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 184, 187, 190 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи центр надання адміністративних послуг Конотопської міської ради, Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до судового засідання на 09.15 год. 22 січня 2019 року про що повідомити учасників справи.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1.

Запропонувати заінтересованим особам подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: kn.su.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня її отримання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3