overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 листопада 2018 року

Унікальний номер справи № 759/5335/14-ц

Головуючий у першій інстанції - Кривовяз А.П.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/3579/2018

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОСІЇВСЬКА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 29 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Протекшен» про стягнення заборгованості, розірвання договору та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Протекшен» до ОСОБА_2 про розірвання договору, визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-А) на 20 грудня 2018 року о 15 годині 45 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б.Левенець

В.М.Ратнікова

Д.Р.Гаращенко
Справа № 524/6336/18
Провадження № 2-н/524/1147/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ « Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 18 034 грн. 66 коп., -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла заява ПАТ « Полтаваобленерго», в якій заявник просив видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_2 за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води на суму 18 034 грн. 66 коп.

З довідки Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради вбачається, що боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації як такий, що померла 12.08.2017 року.

На підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Отже, за даних обставин судовий наказ відповідно ст. 161 ЦПК України не може бути виданий.

Згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі , якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст. 186 цього Кодексу.

Враховуючи наведені вище обставини, суддя вважає, що в звязку зі смертю боржника необхідно відмовити ПАТ « Полтаваобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 161, 165, 186, 258-260, 353, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Відмовити ПАТ « Полтаваобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, у звязку зі смертю боржника.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пятнадцяти діб з дня одержання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 листопада 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення трьох відсотків річних, пені та індексу інфляції, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 12 березня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3974/18 Справа № 199/125/17 Суддя у 1-й інстанції - Спаї В.В. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

29 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суд дів - Лаченкової О.В., Свистунової О.В.,

розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 19 листопада 2018 року у справі за скаргою Громадської організації "Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація" в інтересах члена організації ОСОБА_3 на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, на незаконні дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 жовтня 2018 року вищезазначену скаргу задоволено частково.

Не погодившись з таким судовим рішенням, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Однак в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 19 листопада 2018 року помилково зазначено оскаржуване судове рішення як "рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 жовтня 2018 року" замість вірного "ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 жовтня 2018 року".

26 листопада 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про виправлення зазначеної описки в ухвалі апеляційного суду.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищенаведене, описка в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 19 листопада 2018 року підлягає виправленню, тому керуючись положеннями ст. 269 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити допущену описку в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 19 листопада 2018 року, зазначивши вірно оскаржуване судове рішення як "ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 жовтня 2018 року" замість помилкового "рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 жовтня 2018 року".

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: О.В. Лаченкова

О.В. Свистунова
У Х В А Л А

31 жовтня 2018 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про участь у судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції в Києво-Святошинському районному суді Київської області, оскільки не має можливості зявлятися в м. Вінницю в судові засідання.

В звязку з викладеним необхідно клопотання задоволити відповідно до ст.212 ЦПК України.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Доручити Києво-Святошинському районному суду Київської області, що знаходиться по вул. Мельниченка, 1 в м. Києві, забезпечити проведення відеоконференції за участі відповідача ОСОБА_2, яке відбудеться 28.11.2018 р. о 14-10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" листопада 2018 р.

Суддя Київського районного суду м.Харкова Д.В.Нев»ядомський , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( місце проживання 61002 АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( місце проживання 61135 АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

Встановив:

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України.

Справа підсудна Київському районному суду м.Харкова, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( місце проживання 61002 АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( місце проживання 61135 АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/

Розяснити позивачу положення ст.187 ч.3 ЦПК України про те, що якщо при відкритті провадження у справі було вирішено питання про залучення третіх осіб, позивач не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі повинен направити таким третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання.

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 50 хвилин 17 січня 2019 року, яке провести відкрито в приміщенні Київського районного суду, який знаходиться за адресою: м. Харків вул. Валентинівська 7-Б каб. № 12, про що повідомити учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосердньо до Апеляційного суду Харківської області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ: Д.В. Нев»ядомський
Справа № 456/2582/18
Провадження № 2/456/1217/2018
УХВАЛА

підготовчого засідання

30 листопада 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Кміть Х.З.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 недержавного пенсійного фонду Національного банку України про визнання прилюдних торгів дійсними,

встановив:

У підготовчому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та зазначив, що позивачем повідомлено про всі обставини, які йому відомі, та подано в повній мірі докази, на які він покликається в позові.

Представник відповідача ОСОБА_2 недержавного пенсійного фонду Національного банку України проти призначення справи до судового розгляду по суті не заперечив.

Представник відповідача Державного підприємства «СЕТАМ» у підготовче засідання не зявився, однак скористався правом на подання відзиву, в якому зазначив щодо проведення розгляду справи за його відсутності.

З огляду на викладені обставини, суд доходить висновку про можливість проведення підготовчого засідання в справі за відсутності представника відповідача Державного підприємства «СЕТАМ», що не суперечить вимогам ст. 198 ЦПК України.

Заслухавши думку учасників процесу, суд доходить такого висновку.

Судом остаточно визначено: предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимог та склад учасників судового процесу; обставини, які входять до предмета доказування та підлягають встановленню; встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті. Відводів складу суду учасниками процесу не заявлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 недержавного пенсійного фонду Національного банку України про визнання прилюдних торгів дійсними та призначити справу до судового розгляду по суті на 15.01.2019 о 12 год 00 хв.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2018 р. суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 23 січня 2019 року в Марганецькому міському суду Дніпропетровської області ОСОБА_3, що за адресою м. Марганець, вул. Єдності, 72-а та проводити з повідомленням сторін.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України. Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 452/1430/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"29" листопада 2018 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Кравціва В.І.,

секретар судового засідання Янушевич І.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Самбірського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

за участю позивача ОСОБА_1,

його представника адвоката ОСОБА_3,

встановив:

ОСОБА_1 предявив до ОСОБА_2 сільської ради Самбірського району Львівської області позов про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті його матері ОСОБА_4, яка померла 15 жовтня 2007 року.

На підставі ухвали судді від 8 листопада 2018 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено підготовче засідання.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Самбірського району Львівської області у судове засідання не зявився, відповідач подав заяву про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ураховуючи наведене, а також те, що позивач від позову не відмовився, сторони не уклали мирову угоду і під час підготовчого провадження проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті протягом розумного строку, суд дійшов висновку, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду на 20 грудня 2018 року на 11 год. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Самбірського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.11.2018 року 465/6602/18
Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Сокільницьке» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ЛКП «Сокільницьке» суми заборгованості в розмірі 3994,04 грн., судовий збір в сумі 176,20 грн.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1(ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2(ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3(ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4(ІПН НОМЕР_4), ОСОБА_5(ІПН НОМЕР_5)
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛКП «Сокільницьке»
3 994 (три тисячі дев'ятсот дев'яносто чотири) грн. 04 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 176,20 грн. - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ванівський Ю.М.
Згідно ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.2 ст.170 ЦПК України.
Справа № 524/5989/18
Провадження № 2-н/524/1124/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 962,57 грн., -

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст.ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 165 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст.ст. 27, 163, 164, 165, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Суддя:
Справа № 490/9006/18
н/п 2/490/3547/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

26 листопада 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою від 29.10.2018 року вказана позовна заява була залишена без руху у зв'язку з наявними недоліками. Позивачу надано строк для їх усунення, але не більше 5 днів з дня отримання копії вказаної ухвали суду.

21.11.2018 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 75,00 грн., сплачений 25.10.2018 року у ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" за квитанцією № NOYWR34145, та судовий збір у сумі 640,00 грн., сплачений 21.12.2017 року у АТ "БМ Банк" за квитанцією №ПН87764.

Роз?яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 761/5587/18
Провадження № 2-п/761/70/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11.02.2010 року, ухваленого по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11.02.2010 року, ухваленого по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст. 285, 286 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11.02.2010 року, ухваленого по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 серпня 2018 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31а, каб. 409.

Направити сторонам копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Малинников.