overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/3053/18
№ провадження 2/208/1863/18
УХВАЛА

Іменем України

30 листопада 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Тур І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 до Комунального підприємства Камянської міської ради «Тепломережі» про визнання незаконними нарахування, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Комунального підприємства Камянської міської ради «Тепломережі» про визнання незаконними нарахування, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

До адреси суду позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про закриття провадження у справі, тому як відмовляється від свої вимог.

Суд вивчивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у звязку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно до вимог ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Так, в судовому засіданні підстав для відмови в задоволенні заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено та керуючись ст.ст.255, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Камянської міської ради «Тепломережі» про визнання незаконними нарахування, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 487/7013/18
Провадження № 2/487/2642/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2018 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

22.10.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ч.5 ст. 177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»до позовної заяви про розірвання шлюбу, крім іншого, додається оригінал свідоцтва про шлюб.

Позивачем не дотримано зазначеної вимоги та долучено до позовної заяви копію свідоцтва про шлюб.

Оскільки, у випадку відсутності оригіналу свідоцтва про шлюб у позивача, позивач не позбавлений можливості звернутися до органу, який провів реєстрацію шлюбу, з заявою про отримання дублікату свідоцтва про шлюб, суд приходить до висновку, що недодання до позову оригіналу свідоцтва про шлюб є недоліком позовної заяви, який має бути усунений позивачем.

За таких обставин, приходжу до висновку про залишення даної позовної заяви без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків шляхом надання оригіналу свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст.185 ч.1 ЦПК України, позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви, на які вказано в ухвалі, протягом десяти діб з часу отримання копії ухвали суду та розяснити, що у випадку не виправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.П.Павлова
Справа № 211/4397/18
Провадження № 2/211/2021/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 грудня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Н.О. Сарат,

при секретарі С.М. Зоріній,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовомАкціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В судове засідання не з'явилась відповідач, належним чином повідомлена, від неї не надійшло заяв про розгляд справи за її відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 606/2300/17

У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2018 року Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Ромазан Л.С., при секретарі Будз М.В., з участю представників відповідача комунального підприємства «Тернопільелектротранс» ОСОБА_1 та ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі заяву комунального підприємства «Тернопільелектротранс» про відстрочення виконання рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 11 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Тернопільелектротранс» про стягнення заробітної плати, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви комунального підприємства «Тернопільелектротранс» про відстрочення виконання рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 11 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Тернопільелектротранс» про стягнення заробітної плати, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Номер провадження 2-о/225/840/2018
Єдиний унікальний номер судової справи225/7136/18
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"03" грудня 2018 р. м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі :

судді Скиба М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Солодкої Є.В.,

заявника ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересовані особи: Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місце знаходження: м. Торецьк, вул. Дружби, 24), Торецьке обєднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місце знаходження: м. Торецьк, вул. Дружби, 26), про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує певного часу, суд, у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 3, 12, 258, 259, 265, 273, 293, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Торецьке обєднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту смерті - задовольнити повністю.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка настала 29 жовтня 2018 року, місце смерті: Україна, Донецька область, м. Горлівка.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження рішення суду не зупиняє його виконання.

Повний текст рішення буде складено 04.12.2018 р.

Суддя: М.М. Скиба
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/802/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"15" листопада 2018 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Шумяк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,-

встановив:

Зважаючи на складність письмового викладення повного змісту постанови суду, пов`язаного з потребою у наведенні обгрунтування доводів та суджень сторін у справі, узгоджуючи їх з доказами, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне відкласти його складання на строк до 10 днів, обмежившись проголошенням в судовому засіданні вступної та резолютивної частин постанови.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1192 Цивільного кодексу України, ст.ст.4- 7, 12, 15, 17, 81-83, 106-110, 133, 137, 138, 139, 142, 258, 265 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, грошові кошти в сумі 35769,52 грн. в рахунок відшкодування завданих матеріальних збитків.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування завданих моральних збитків 5000 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування коштів на судові витрати, що пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 640,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування коштів на правничу допомогу за договором від 28.08.2017 року з адвокатом Семенок В.І. в сумі 12846,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_2, на користь експерта - товарознавця Громового А.М. витрати пов`язані з його викликом до суду для участі в даній цивільній справі в сумі 1536,00 грн., згідно з рахунком №447 від 09.11.2018 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду упродовж 30-денного строку з дня його проголошення.

Друк повного тексту рішення відкладено до 26.11.2018 року.

Суддя

Борзнянського районного суду І.І.Тіслюк
Провадження № 2-о/344/240/18
У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Шамотайло О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування: служба у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усиновлення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування: служба у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усиновлення.

Згідно розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області № 84 від 01.10.2018 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв»язку із звільненням судді Островського Л.Є. у відставку, вказана справа передана у провадження судді Шамотайлу О.В.

Зважаючи на викладене, вважаю за необхідне прийняти вказану цивільну справу до свого провадження та призначити дату розгляду справи .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185-187, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування: служба у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усиновлення.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження .

Призначити судове засідання на 12 листопада 2018 року о 11:30 год. у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області, зал № 15) з викликом сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шамотайло О.В.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 грудня 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 731/362/18

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/432/18

Суддя Чернігівського апеляційного суду Шарапова О.Л., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 24 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Варвинського районного суду Чернігівської області від 24 вересня 2018 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

За змістом статей 287, 288 ЦПК України передбачено, що апеляційне оскарження заочного рішення відповідачем в загальному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що заява про перегляд заочного рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 24 вересня 2018 року відповідачем не подавалася.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите до вирішення питання про перегляд заочного рішення, в порядку, передбаченому ст.ст. 284-288 ЦПК України, тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтями 284, 287, 288, ч.5 ст. 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу на заочне рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 24 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати ОСОБА_1.

Копію даної ухвали надіслати ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги залишити в суді апеляційної інстанції.

Суддя О.Л.Шарапова
Номер провадження 2/243/3659/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«03» грудня 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання - Кобець О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАТ-ЦЕНТР» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки з розрахунком при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАТ-ЦЕНТР» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки з розрахунком при звільненні.

Відповідач повідомлений про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАТ-ЦЕНТР» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки з розрахунком при звільненні з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова
справа № 197/983/17
провадження № 2/197/312/18
(вступна та резолютивна частини рішення)
30 листопада 2018 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Леонідової О.В.,
за участю секретаря судового засідання Гетьманенко О.І.,
представника позивача Ходирєвої А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ТАС" до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,
Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.
Відповідно до ст.ст. 990, 993 ЦК України, ст. 38, 38-1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", керуючись ст.ст. 77-81, 141, 259, 263-265, 268, 278, 279, 280, ЦПК України, суд,
Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ТАС" до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ТАС" судові витрати - суму сплаченого судового збору в розмірі 1600 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 коп.)
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - через Широківський районний суд Дніпропетровської області) протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В.Леонідова
Справа № 461/8943/18
Провадження № 2/461/1730/18
УХВАЛА

29.11.2018 року суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., отримавши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до даних, що вказані у позовній заяві, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до Сихівського адміністративного району м. Львова.

Виключення із загальної вимоги пред'явлення позову за місцем проживання чи перебування відповідача встановленні статтями 28 та 30 ЦПК України, де визначено підсудність справ за вибором позивача та виключна підсудність.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо така належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Суддею встановлено, що справа не підсудна Галицькому районному суду м. Львова, тому, позов підлягає направленню до суду згідно з територіальною юрисдикцією.

Керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати на розгляд Сихівського районного суду м. Львова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути направлена до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня постановлення або отримання її копії.

Суддя Л.Д. Фролова