Номер провадження: 22-ц/785/1249/18
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

з участю секретаря судового засідання - Ковязіної А.Д.,

сторони: представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м.Одеса клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про витребування доказів та виклик свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.10.2017 року, ухваленого суддею Шенцевою О.П.,

встановив:

29.05.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі вказаним позовом, в якому просив розірвати укладений між сторонами шлюб, який зареєстрований 26.11.2005 року Першим Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 354.

10.07.2015 року Приморським районним судом м. Одеси було ухвалено заочне рішення, яким позов був задоволено.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.11.2016 року вказане заочне рішення було скасоване та справа призначена до нового розгляду.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18.10.2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено та розірвано укладений між сторонами шлюб.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій з посиланням на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального та не правильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

У ході розгляду справи в апеляційній інстанції представник ОСОБА_4- ОСОБА_5, заявив клопотання про витребування доказів по справі, а саме оригіналів свідоцтва про народження дитини та довідки №24, оскільки у сторони відповідача виникли сумніви у відповідності наданих копій оригіналам, та виклик у судове засідання для допиту у якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які можуть підтвердити тривалість та наявність шлюбних відносин між сторонами.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2- ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотань, посилаючись на його безпідставність.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про витребування доказів по справі та про виклик свідків не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Частиною першою ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Судом встановлено, що під час розгляду справи в суді першої інстанції сторона відповідача не зверталась з клопотанням про витребування доказів по справі, а саме оригіналів свідоцтва про народження дитини та довідки №24, не заявлено зазначене клопотання при поданні апеляційної скарги, крім того вказані докази не мають значення для вирішення питання про розірвання шлюбу.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла до висновку, що у задоволені клопотання представника ОСОБА_4 про витребування доказів необхідно відмовити.

Що стосується клопотання представника ОСОБА_4 про виклик свідків, то колегія суддів дійшла до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

У клопотанні про виклик свідків для допиту представник ОСОБА_4 зазначає, що вказані у ньому свідки можуть підтвердити тривалість та наявність шлюбних відносин між сторонами, однак наявність шлюбних відносин не заперечується сторонами, а їх тривалість не входить до предмету доказування.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 90, 374, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

У задоволенні клопотань представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про витребування доказів та виклик свідків - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 29.11.2018 року.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

О.С.Комлева