overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

28 листопада 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фастівської міської ради Київської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до Фастівської міської ради Київської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2018 року відкрито провадження по справі та призначено до підготовчого судового засідання.

Як вбачається із п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

В підготовчому судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала, не заперечувала проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача в підготовче засідання не зявився, про день слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи, причину неявки суду не повідомив.

Клопотань від сторін до суду не надходило.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з'ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.189, 200, 259, 260 ЦПК, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Фастівської міської ради Київської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування призначити на 06 грудня 2018 року на 12 год. 00 хв. з викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Л.М. Ковалевська
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.11.2018 року 465/6745/18
Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛМКП «Львівводоканал» суми заборгованості в розмірі 3903,93грн. та 176,20 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_4, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3 паспорт серії НОМЕР_5, ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_3)
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівводоканал»
3 903 (три тисячі дев'ятсот три) грн. 93 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 176,20 грн. - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ванівський Ю.М.
Згідно ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.2 ст.170 ЦПК України.
Справа № 573/2153/18
Номер провадження 2-о/573/129/18
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 листопада 2018 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Шкуратівська сільська рада Білопільського району Сумської області та Білопільська районна державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції Сумської області про встановлення юридичного факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

26 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною вище заявою.

На підставі ст. 14 ЦПК України справа передана на розгляд судді Білопільського районного суду Свиргуненко Ю. М.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 318 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 274, 316 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заінтересовані особи: Шкуратівська сільська рада Білопільського району Сумської області, , юридична адреса: 41816, Сумська область, Білопільський район, с. Шкуратівка, вул. Макаренка, буд. 2 та Білопільська районна державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції Сумської області, юридична адреса: Сумська область, м. Білопілля, вул. Торгова Площа, 27 про встановлення юридичного факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 26 грудня 2018 року з викликом сторін.

Розяснити заінтересованим особам, що протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження вони мають право надіслати суду свої пояснення за змістом заяви, а заявнику копію пояснень, які мають бути надіслані одночасно з надсиланням пояснень на заяву до суду.

Копію даної ухвали для відома надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Заінтересованим особам також надіслати копію заяви разом з доданими до неї документами.

Повідомити учасників справи, що в Білопільському районному суді наявні технічні можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, можливо отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1801/.

Ухвала в частині вирішення питання щодо підсудності може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області. Відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом зазначеного строку до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 листопада 2018 року місто Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Шахової О.В.,

суддів: Вербової І.М., Саліхова В.В.,

вивчивши апеляційну скаргу Керівника Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Одісей» Бекетова Руслана Олексійовича на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Одісей» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шахової О.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч.3 ст. 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 16 січня 2019 року о «16» год. «40» хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року

м.Суми

Справа №587/1029/17

Номер провадження 22-ц/788/2113/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

представники позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

представник відповідача - Гакаль Роман Володимирович,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 02 жовтня 2018 року в складі судді Дашутіна І.В., ухваленого у м. Суми,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 02 жовтня 2018 року скасувати і ухвалити нове.

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконними дії Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про збільшення в односторонньому порядку, починаючи з 26 жовтня 2008 року, поточної процентної ставки до 13,20 % річних та простроченої відсоткової ставки до 32,11 % річних за кредитним договором від 18.06.2007 року №№SUG4GK00000095.

Зобов'язати Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» провести перерахунок платежів за даним договором виходячи з розміру поточної процентної ставки 10,08 % річних та простроченої процентної ставки 25,92 % річних, починаючи з 26 жовтня 2008 року.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 29 листопада 2018 року.

Головуючий -

Судді :
Справа № 419/2432/18
Провадження № 2/419/536/2018
УХВАЛА

20 листопада 2018 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Мартинюка В. Б.,

за участю: секретаря - Московченко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новоайдарського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Новоайдарським районним судом справа призначалась до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 22.10.2018 р. о 09:00 год; у відкритому судовому засіданні на 20.11.2018 р. о 15:00 год.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, не заперечували проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_3 у жодне судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином сповіщений про час та місце судового засідання, у порядку, визначеному ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. Б. Мартинюк
Справа № 129/2995/18
Провадження у справі № 2/129/1279/2018
У Х В А Л А

"29" листопада 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів»,

Встановив:

Головуючий по справі суддя Швидкий О.В. заявив самовідвід, вказуючи, що його дружина знаходиться в дружніх відносинах з дружиною відповідача ОСОБА_2, і відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України зазначене є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно з ч.1, ч.2, ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; суд може вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки дружина судді Швидкого О.В. знаходиться в дружніх відносинах з дружиною відповідача ОСОБА_2, і відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України зазначене є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або обєктивності судді, то необхідно задовільнити заяву судді Швидкого О.В. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів».

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого у справі судді Швидкого О.В. задовільнити, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 216/2101/18
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
27 листопада 2018 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді - Бутенко М.В.
за участю секретаря судового засідання - Янчук С.О.
без участі сторін та згідно ст. 247 ЦПК України, без застосування технічних засобів розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду, в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про набуття права власності за набувальною давністю, -
Ухвалою суду від 14.05.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.
В підготовче засідання сторони не зявилися, про дату, час і місце його проведення повідомлялися належним чином.
Представник позивача ОСОБА_4 надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Позивач, відповідач на підготовчий розгляд справи не зявилися, про час, день та місце слухання справи повідомлялися належним чином.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача це форма закінчення справи без ухвалення рішення. Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.
Суд, дослідивши матеріали справи та у відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України вважає заяву представника позивача такою, що підлягає задоволенню.
Напідставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд, -

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про набуття права власності за набувальною давністю залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. В. Бутенко
Справа № 126/3040/17
Провадження № 22-ц/801/371/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуцол В. І.
Доповідач:Медвецький С. К.
УХВАЛА

28 листопада 2018 рокуСправа № 126/3040/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Медвецького С.К., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Надбужжя Плюс» до ОСОБА_3, фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, відділу з питань державної реєстрації Бершадської міської ради про визнання договору недійсним, скасування його державної реєстрації, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Надбужжя Плюс» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою адвоката Пинзар Оксани Геннадіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 30 жовтня 2018 року,

в с т а н о в и в :

На ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 30 жовтня 2018 року адвокат Пинзар О.Г., яка діє в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 356, 359, 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Надбужжя Плюс» до ОСОБА_3, фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, відділу з питань державної реєстрації Бершадської міської ради про визнання договору недійсним, скасування його державної реєстрації, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Надбужжя Плюс» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою адвоката Пинзар Оксани Геннадіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 30 жовтня 2018 року.

Роз?яснити іншим учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Вінницького апеляційного суду, що розташований за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 6, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Підпис С.К. Медвецький

Суддя С.К. Медвецький
Справа № 364/1391/18
Провадження № 2/364/459/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2018 року смт. Володарка

Суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 16.11.2018 року надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя.

19.11.2018 року ухвалою Володарського районного суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя було залишено без руху та надано заявникові строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, розяснивши, що в разі їх неусунення в цей строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу, а саме, позивачем до позовної заяви не приєднано жодних письмових доказів щодо набуття права власності відповідачем ОСОБА_2 на зазначені в позовній заяві земельні ділянки, та до позовної заяви приєднано лише роздрукований з мережі «інтернет» примірник щорічної декларації за звітний період 2017 року, який подано ОСОБА_2, та який не може бути взятий судом до уваги як доказ, як факт набуття спільного майна подружжя, тобто відсутні будь-які докази наявності предмету спору між сторонами.

Позивачем ОСОБА_1 вказана ухвала про залишення заяви без руху отримана 23.11.2018 року, що стверджено поштовим повідомленням.

Представником позивача 29.11.2018 року до канцелярії Володарського районного суду Київської області було подано клопотання про витребування доказів від відповідача ОСОБА_2 та Національного агентства з питань запобігання корупції, в задоволенні яких було відмовлено. Позивачем та представником позивача вимоги ухвали Володарського районного суду Київської області від 19.11.2018 року виконано не було.

Відповідно до частин першої-третьої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху. Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає зазначені вимоги заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважатиметься неподаною і повертатиметься.

Тож враховуючи, що заявником не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Володарського районного суду Київської області від 19.11.2018 року, позовну заяву слід повернути позивачу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтею 185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається учасниками справи протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області (п. 15 п.п. 15.1, 15.5 ч.1 розділу ХІІІ „Перехідні положення ЦПК України (у редакції Закону №2147-VІІІ).

Суддя О. В. Ткаченко