Провадження № 2/243/3745/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03» грудня 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Неминущого Г.Л.,

за участю: - секретаря судового засідання - Нікіфорової В.В.,

розглянувши у судовому засіданні у залі № 8 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ :

До Слов'янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна.

Одночасно з вищевказаним позовом до суду надійшла заява ОСОБА_1 про накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1.

Позивач обґрунтовує необхідність забезпечення позову у вигляді накладення арешту на житловий будинок, тим, що на теперішній час йому стало відомо, що Відповідач звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, повідомивши його, що вона має намір продати будинок, який є предметом його позову. У зв'язку з цим вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що позивач ОСОБА_1 просить суд накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1, зазначаючи, що Відповідач має наміри прийняти заходи для відчуження житлового будинку. У позові поставлено питання про визнання майна спільною сумісною власністю, у той час, як у заяві про забезпечення позову Позивач просить накласти арешт на цілу частку житлового будинку, що виходить за межі позовних вимог. Тому, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1, заборонивши відчуження вищевказаного житлового будинку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького Апеляційного суду через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Г.Л. Неминущій