УХВАЛА

08 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 761/16172/15-ц

провадження № 61-34070св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В.

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) - товариство з обмеженою відповідальністю «Рада-3»,

відповідачі (позивачі за зустрічним позовом): ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи клопотання ОСОБА_6 про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11 квітня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 11 квітня 2017 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 17 жовтня 2017 року, частково задоволено первісний позов ТОВ «Рада-3».

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Рада-3» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 14 805,52 грн, інфляційні витрати - 3 221,37 грн, 3 % річних - 483,93 грн та судовий збір - 1 074,84 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ТОВ «Рада-3» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 4 175,91 грн, інфляційні витрати - 908,60 грн, 3 % річних - 136,49 грн та судовий збір - 303,16 грн.

В іншій частині первісного позову відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6, ОСОБА_5 відмовлено.

У листопаді 2017 року ОСОБА_6 подав касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 17 жовтня 2017 року.

У статті 388 ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України справу № 761/16172/15-ц передано до Касаційного цивільного суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Від ОСОБА_6 надійшло клопотання про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11 квітня 2017 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно із частиною першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Верховний Суд виходить із того, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для його зупинення, підтверджені певними доказами.

Ураховуючи наведене вище, заявник не навів обґрунтованих підстав та не надав доказів, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного рішення, отже клопотання про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11 квітня 2017 року задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 260, 436 ЦПК, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11 квітня 2017 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

В.І. Крат