overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/8327/18
Провадження № 2/461/1649/18
УХВАЛА

26.11.2018 року. Суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши заяву представника позивача про розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю науково виробничої фірми «Дока» про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

До суду надійшла заява представника позивача ПАТ «Дельта Банк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Голосіївським районним судом м. Києва.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення участі представника позивача в судовому засідання, суд вважає за необхідне провадити судове засідання в режимі відеоконференції, для чого доручити Голосіївському районному суду м. Києва забезпечити відеоконференцзвязок та участь представника ПАТ «Дельта Банк» в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 212 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Голосіївському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції з Галицьким районним судом м. Львова 28 листопада 2018 року о 10 год. 00 хв. для розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Копію даної ухвали направити до Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова
Справа № 343/1820/16-ц
Провадження № 22-ц/4808/213/18
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І.
Суддя-доповідач Матківський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого Матківського Р.Й.,

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.,

секретаря Бойчука Л.М.

з участю: відповідача ОСОБА_1, його ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Шубака Михайла Івановича на ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 27 вересня 2018 року, постановлену суддею Керніцьким І.І., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Національний Банк України, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381 - 384 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Шубака Михайла Івановича задовольнити.

Ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 27 вересня 2018 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді: Л.В. Василишин

І.О. Максюта
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3193/18 Справа № 200/9239/18 Суддя у 1-й інстанції - Єлісєєва Т.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 листопада 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Куценко Т.Р., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 червня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 червня 2018 року відкрито провадження за зазначеним вище позовом.

Не погодившись із такою ухвалою, 22 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2018 року апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський апеляційний суд, який забезпечує здійснення правосуддя на відповідній території.

22 жовтня 2018 року дану цивільну справу передано до Дніпровського апеляційного суду.

20 листопада 2018 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків разом із квитанцією про сплату судового збору та клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали від 21 червня 2018 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 червня 2018 року .

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 07 грудня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз'яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Р.Куценко
Справа № 522/5995/18
Провадження №2/523/4377/18
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"27" листопада 2018 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

за участю секретарі Щербан О.Д.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду №9 справу позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для складення повної ухвали потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.197-198, п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 11.02.2019 року о 12:00 годині в залі судових засідань № 9 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м.Одеси, вул.Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
26.11.2018 227/5198/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

26 листопада 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

23 листопада 2018 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Частинами 6 та 7 статті 187 ЦПК України передбачено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом пяти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Так, згідно позовної заяви адреса відповідача ОСОБА_2вказана як: Донецька область, м. Зугрес м. Харцизьк, вул. Щебзаводська, 8/4. Тобто відповідач по справі зареєстрований на території тимчасово непідконтрольній Україні, що утруднює належне сповіщення сторони про судовий розгляд даної справи.

З метою забезпечення рівності прав сторін у судовому процесі суд вважає за необхідне на підставі ст. 4 п. 14 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» витребувати інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про взятих на облік осіб, які переміщуються щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, направивши відповідний запит у вигляді ухвали суду про витребування доказів до Мінсоцполітики України, яке відповідно до п. 2 постанови КМУ від 01.10.2014 року №509 зобовязано здійснювати ведення вказаної Єдиної бази.

Керуючись ст. ст. 84, 187, 258 261, суддя, -

п о с т а н о в и в:

витребувати від Міністерства соціальної політики України повну інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про взятих на облік осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, розташованих на лінії зіткнення, щодо наступної особи:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Кринка м. Макіївки Донецької області, який згідно наданих суду даних зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вказану інформацію надати у строк не пізніше п'яти днів з дня отримання вказаної ухвали та надіслати на адресу суду: 85004 Донецька область, м. Добропілля, вул. Банкова, буд. 39а, електронна адреса суду: .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Любчик
Провадження №2-н/643/1855/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.11.2018 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 164, 167 - 169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Харченко А.М.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 453/1358/18
№ провадження 4-с/453/7/18
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

27 листопада 2018 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1) на рішення державного виконавця,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.11.2018 року звернувся у суд із скаргою на рішення державного виконавця, в якій просить визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Сколівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 від 20.11.2018 року про накладення на нього штрафу у розмірі 3 400 грн. за невиконання рішення суду у виконавчому провадженні № 52052396.

Подана скарга відповідно до вимог ст. 448 ЦПК України підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

Крім того, на розгляді у Сколівському районному суді Львівської області перебуває справа № 453/1358/18., провадження № 4-с/453/6/18 за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, в якій він просить визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Сколівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 від 02.11.2018 року про накладення на нього штрафу у розмірі 1 700 грн. за невиконання рішення суду у цьому-ж виконавчому провадженні. Судове засідання у такій справі призначено на 11.12.2018 року об 15 год. 00 хв..

За таких обставин вважаю, що є доцільним спільний розгляд обох скарг ОСОБА_1 на рішення державного виконавця.

Керуючись ст. ст. 447, 448 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1) на рішення державного виконавця.

Здійснювати спільний розгляд скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця із скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, котра була прийнята судом до розгляду 13.11.2018 року.

Розгляд справи буде проводитись 11.12.2018 року об 15 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Сколе Львівської області по вул. Д. Галицького, 8, з повідомленням учасників справи.

Витребувати у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Сколівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області належно засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження ВП № 52052396.

Дана ухвала може бути оскаржена лише у частині порушення судом правил підсудності у встановлені ст. ст. 354, 355 ЦПК України строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Я. Микитин
Справа №464/5782/18
пр № 2/464/1823/18
У Х В А Л А

12 листопада 2018 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до «Вен бест» про поновлення на роботі, визнання прогулів недійсними, компенсацію заробітної плати, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить поновити його на роботі, визнати прогули недійсними, компенсувати за робочі дні, лікарняні, відшкодувати моральну та матеріальну шкоду.

Згідно ухвали судді Сихівського районного суду м.Львова від 19.10.2018 року, позивачу було надано термін для усунення недоліків у позовній заяві шляхом подання позовної заяви, з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України.

07.11.2018 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1про долучення до матеріалів справи копії листка непрацездатності та списку керівництва ЛФ ТзОВ «Венбест», однак, позивачем вимоги суду, зазначені в ухвалі від 19.10.2018 року не виконані та недоліки позовної заяви не усунені.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивач не усунув недоліків позовної заяви, яка залишена без руху, позовну заяву ОСОБА_1 до «Венбест» про поновлення на роботі, визнання прогулів недійсними, компенсацію заробітної плати, відшкодування моральної та матеріальної шкоди слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до «Вен бест» про поновлення на роботі, визнання прогулів недійсними, компенсацію заробітної плати, відшкодування моральної та матеріальної шкодивважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Бойко О.М.
УХВАЛА

22 листопада 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі судового засідання - Корнійчук А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 30.07.2018р. відкрите загальне позовне провадження у справі та призначене підготовче судове засідання на 11.00 год. 16.10.2018р.

У призначену дату позивач та відповідач, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями, з невідомої суду причини до суду не з"явилися.

Повторно підготовче судове засідання було призначене на 10.20 год. 22.11.2018р. Про день, час та місце судового розгляду сторони повідомлялися належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями. Проте, ні позивач, ні відповідач до суду не з"явилися, повторно. Причину неявки суду не повідомили, з заявою про розгляд справи у їх відсутність до суду не зверталися.

Згідно з п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи .

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позивачка ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, повторно не з'явилася в судове засідання без поважної причини, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Вважаючи на викладене, керуючись п.3 ч.1 ст.257, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського міського суду О.В.Панас
Справа № 484/4306/18
Провадження № 2/484/1736/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

26.11.2018 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді: Максютенко О.А.

за участю секретаря: Завірюха В.Ю.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення 22287 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ:

АТ "Миколаївобленерго" звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою суду від 01.10.2018 провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

В підготовче судове засідання представник позивача, не зявилась, до суду надала заяву про слухання справи у відсутність їх представника, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення 22287 грн. 60 коп. до розгляду у відкритому судовому засіданні 26.12.2018 року на 10.00 год. в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (вул.І.Виговського, 18, м.Первомайськ Миколаївської області, 55201).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя