overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/234/1715/18
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення справи до судового розгляду

22 листопада 2018 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: м- Первомайський, б.7, кв.83, м.Макіївка, Донецька область) про встановлення факту народження, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: вул.Паркова, 10, м.Краматорськ, Донецька область, 84301), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження у неї дитини чоловічої статі ОСОБА_2, народженого 05.01.2017р у м.Донецьк Донецької області, Україна, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Відповідно до ст.317 ЦПК України дійсна цивільні справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.187, 293, 316-318 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Судове засідання по справі призначити на 22 листопада 2018 року, на 14:30 годин в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом учасників справи.

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові пояснення щодо заяви та докази, якими вони обґрунтовується.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://kt.dn.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
Справа № 134/844/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"30" листопада 2018 р. Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 08 серпня 2018 року провадження по даній справі було зупинено, оскільки сторонам було надано строк для примирення до 30.11.2018 року.

В даний час відсутні підстави для подальшого зупинення провадження по даній справі, оскільки строк для примирення, який надавався сторонам пройшов.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Суд вважає, що за таких обставин провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/7805/18
У Х В А Л А

28 листопада 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в складі головуючго судді Ралець Р.В.

секретаря Протас Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за Акціонерного товариства "комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання позивач не з»явився, подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника банку, позовні вимоги підтримують повністю, не заперечують проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи по суті. Причина неявки невідома, а тому визнана судом неповажною.

Згідно вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного, суд, врахувавши, що належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з'являється, про причини неявки суд не повідомив, у встановлені судом строки не подав відзив на позовну заяву, суд, прийшов до висновку про доцільність проведення заочного розгляд даної справи на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд, - У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства КБ Приватбанкк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/3320/18
Провадження № 2/346/1725/18
27 листопада 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області
у складі головуючого - судді - Потятинника Ю.Р.,
з участю: секретаря - Васильчук Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 27 квітня 2012 року у виконавчому комітеті Метеївецької сільської ради Коломийського району, Івано-Франківської області, актовий запис № 1.
Від шлюбу у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Свою позовну заяву обґрунтовує тим, що протягом останніх років їхнє спільне життя поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен з них має різні погляди на шлюб та сім»ю. На даний час ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання припинено, та за її глибоким переконанням подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає, а тому просить шлюб між ними розірвати, а малолітню дитину залишити проживати з відповідачкою.
Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності позовні вимоги підтримує, не заперечує щодо заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, відзиву на позов не подала, про розгляд справи належно повідомлялася судовими повістками, тому суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, а саме: повторне свідоцтво про шлюб від 01 грудня 2017 року, копію повторного свідоцтва про народження дитини, копії паспорта та картки фізичної особи платника податків позивача, суд вважає що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки подружнє життя сторін не склалось, шлюб існує формально, збереження шлюбу суперечить їх інтересам тому шлюб слід розірвати, а малолітню дитину залишити проживати з матір»ю ОСОБА_2.
На підставі ст. 110-112 СК України та керуючись ст. ст.. 247 ч.2, 263-265, 280-289 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити. Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 27 квітня 2012 року у Метеївецькій сільській раді Коломийського району, Івано-Франківської області, актовий запис № 1- розірвати.
Малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 після розірвання шлюбу залишити проживати з матір'ю ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 30 днів з дня його складення.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з часу складення рішення.
Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 496/4226/18
Провадження № 2/496/1835/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

29 листопада 2018 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря Ткаченко В.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1, місце проживання: 67663, Одеська область, Біляївський район, с. Усатове, вул. Лесі України, буд. 55, до

відповідача: ОСОБА_2, місце проживання: 67661, Одеська область, Біляївський район, с. Нерубайське, вул. Пастера, буд.13,

вимоги позивача: стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 13, 81, 200, 206, 259, 263, 265, 268, 430 ЦПК України, ст. ст. 180-182, 184,191, СК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОПП:НОМЕР_1(місце проживання: 67661, Одеська область, Біляївський район, с. Нерубайське, вул. Пастера, буд.13) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце проживання: 67663, Одеська область, Біляївський район, с. Усатове, вул. Лесі України, буд. 55, РНОКПП НОМЕР_2) аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 3000 (три тисячі) гривень, щомісячно, з дня подання позову, а саме 05 жовтня 2018 року і до досягнення дитиною, повноліття, тобто до 12 жовтня 2024 року.

3.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОПП:НОМЕР_1(місце проживання: 67661, Одеська область, Біляївський район, с. Нерубайське, вул. Пастера, буд.13) на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 гривень.

4.Допустити негайне виконання рішення суду в межах стягнення аліментів за один місяць.

5.До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Біляївський районний суд Одеської області.

6.Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області на протязі 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

7.Повний текст рішення буде складено 06 грудня 2018 року.

Суддя Галич О.П.
Справа № 523/9267/18
Провадження №2/523/3902/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"23" листопада 2018 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась з позовом про розірвання шлюбу до відповідача, вказуючи на те, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 04 червня 1994р., який був зареєстрований Відділом РАЦГС виконкому Одеської міської Ради народних депутатів, актовий запис №574. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Позивачка стверджує, що фактично вони із чоловіком припинили подружні відносини. Примирення, за твердженням позивачки неможливо. Вона вважає, що шлюб із відповідачем розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. Однак відповідач не бажає подати до органів ДРАЦСу спільну заяву про розірвання шлюбу.

В судове засідання подала заяву, згідно якої просила задовольнити позовні вимоги, а також справу розглянути у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а також відзиву на позовну заяву не направляв.

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в сім'ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім'ї, за твердженням позивачки неможливе, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. При таких обставинах суд вважає, що сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена, в зв'язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, ст.ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268, 280-281 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

2. Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище „Тіщенко) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 04 червня 1994р., Відділом РАЦГС виконкому Одеської міської Ради народних депутатів, актовий запис №574 розірвати.

3. Копію рішення суду направити для виконання до Суворовського районного у м. Одесі Відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

4. Після розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 змінити на дошлюбне прізвище „Тіщенко.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано 30-ти денний строк з дня отримання його копії.

Суддя:

Повний текст рішення складено та підписано 30.11.18
справа № 631/365/18
провадження № 2/631/622/18
про відкриття провадження по справі
25 червня 2018 року смт. Нова Водолага
Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І.О., розглянувши позовну заяву першого заступника керівника ПЕРВОМАЙСЬКОЇ МІСЦЕВОЇ ПРОКУРАТУРИ до ОСОБА_1, ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,-
До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшола позовна заява першого заступника керівника ПЕРВОМАЙСЬКОЇ МІСЦЕВОЇ ПРОКУРАТУРИ до ОСОБА_1, ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок.
Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України та підсудна Нововодолазькому районному суду Харківської області. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні.
Вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.
Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.
Керуючись ст.ст.175-177, ч.2 ст.187, ст.191 ЦПК України, -

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою першого заступника керівника ПЕРВОМАЙСЬКОЇ МІСЦЕВОЇ ПРОКУРАТУРИ до ОСОБА_1, ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок.
Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 01.08.2018 року о 14 год. 30 хв.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.
В підготовче судове засідання викликати учасників справи.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.
Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач, у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі, має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову у строк для подання відзиву.
Ухвала щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пархоменко І.О.
Справа № 591/7077/18
Провадження № 2-н/591/945/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
29 листопада 2018 рокум. Суми
про видачу судового наказу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1
заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 163 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконанню судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В.Шелєхова
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті .
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
строк пред'явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя Г.В.Шелєхова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 214/5322/18
2/214/2631/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

22 листопада 2018 року Саксаганський районний суд м. КривогоРогу Дніпропетровської областіу складі:

головуючогосудді Чернової Н.В.,

при секретарі Звади Л.В.,

розглянуву відкритому судовому засіданні в залі суду в м. КривомуРозіцивільну справу№214/5322/18 за позовною заявою ОСОБА_1 (пр.200-річчя Кривого Рогу, 3/32, м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області) до ОСОБА_2 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, та просила розглянути заяву за її відсутності.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час, дату і місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У звязку з чим фіксування судового засідання не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали позовної заяви та заяву позивача про залишення позову без розгляду приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачем сплачено судовий збір від 10.08.2018 року в розмірі 704, 80 гривень, який позивач просить повернути.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що однією з підстав для повернення судового збору є залишення позову без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви залишення без розгляду за заявою (клопотанням) позивача.

Відповідно до вищевикладеного, враховуючи те, що позов ОСОБА_3 просить залишити без розгляду за її клопотанням, заява про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 43, ст.133, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260, ст.354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 (пр.200-річчя Кривого Рогу, 3/32, м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області) до ОСОБА_2 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Н.В. Чернова