Справа № 638/1788/17
Провадження № 2-п/638/98/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2018 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Шестака О.І.,

за участю секретаря - Гармаш К.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.03.2018 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації і відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова Шестака О.І. знаходиться заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.03.2018 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації і відшкодування моральної шкоди.

26.06.2018 р. ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Шестаку О.І. при розгляді заяви про перегляд заочного рішення від 30.03.2018 р. як суду, який не є «судом, встановленим законом».

Заява мотивована тим, що оскаржене заочне рішення було ухвалено суддею Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., а отже, відповідно до вимог п/п 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, його заява про перегляд заочного рішення також мала бути розподілена в провадження судді Подус Г.С.

Посилаючись на звіт про автоматизований розподіл від 08.05.2018 р., заявник вказує, що суддя Подус Г.С. була виключена з суддів, яким може бути передана справа, з тих підстав, що вона знаходиться у відпустці менше 14 днів.

Заявник вказує, що п. 3.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу Дзержинського районного суду м. Харкова визначений строк в 15 робочих днів, а отже його заява про перегляд заочного рішення мала бути розподілена в провадження судді Подус Г.С.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, до суду подав клопотання про розгляд заявленого ним відводу без його участі.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений відвід таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Частинами 2-4 вказаної статті визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само в новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також в новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь в перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також в новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі в розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Таким чином, вимогами ст.ст. 36, 37 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Підстави ж, на посилається ОСОБА_1, мотивуючи заявлений судді відвід, до даного вичерпного переліку не входять.

Відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. В такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 252, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Передати вирішення питання про відвід на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і має бути визначений в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Провадження по справі зупинити на час розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів.

Головуючий: