28.11.2018 Справа № 756/816/17
Унікальний номер 756/816/17
Справа № 2/756/676/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Бондаренко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду заяву представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Васалатія К.А., -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Оболонського р/с м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 21 Київської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса КМНО Кравченко Олексія Володимировича, 3 особи - ГТУЮ у м. Києві, Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація, Київське міське БТІ та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та договору дарування 5/8 часток квартири і застосування реституції та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, 3 особа - ГТУЮ в м. Києві про визнання заповіту недійсним.

28.11.2018 р. через загальну канцелярію суду від представника позивача за основним позовом він же представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Васалатію К.А., яку він підтримав у судовому засіданні з посиланням на наступне.

Так 27.11.2018 р. ним при ознайомленні з матеріалами справи було виявлено клопотання від 20.11.2018 р. від Всеукраїнського об'єднання «Журналісти проти корупції» адресоване на ім'я головуючого про надання дозволу здійснення прямої відеотрансляції всіх судових засідань по даному провадженню на сайті Судової влади України. На думку адвоката дане клопотання спрямоване на здійснення морального тиску на головуючого по справі, з досягненням у майбутньому мети винесення рішення на користь інших учасників процесу, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_3, що викликає сумнів у неупередженості та об'єктивності даного судді при розгляді даної справи.

Як вбачається з вимог ЦПК України, підстави та обставини для відводу судді чітко визначені ст. 36 ЦПК України.

Як на підставу для відводу головуючого судді, представник - адвокат ОСОБА_2 та його довіритель ОСОБА_1, який підтримав дане клопотання посилаються на те, що дії головуючого судді можуть викликати сумніви у майбутньому, в його неупередженості та об'єктивності щодо отриманого клопотання та фіксації даного процесу громадськими об'єднаннями у мережі інтернет та прямою відеотрансляцією судових засідань та виплине на винесене процесуальне рішення, а тому він підлягає відводу.

З таким твердженням суд погодитися не може виходячи із наступного.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає, що обставини, оголошенні в заяві представника позивача ОСОБА_2 як підстави для відводу, не можуть викликати сумнів у неупередженості судді, чи свідчити про його певну особисту заінтересованість, прихильність, або ж уподобання стосовно однієї з сторін у справі. Відтак, заява про відвід головуючому справі судді є необґрунтованою.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

З огляду на обставини справи та підстави заявленого відводу, суд не убачає підстав для зупинення провадження для вирішення питання про відвід головуючого.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 33-40 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 21 Київської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса КМНО Кравченко Олексія Володимировича, 3 особи - ГТУЮ у м. Києві, Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація, Київське міське БТІ та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та договору дарування 5/8 часток квартири і застосування реституції та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, 3 особа - ГТУЮ в м. Києві про визнання заповіту недійсним - передати до Відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ Оболонського районного суду м. Києва для визначення складу суду та розгляду заяви про відвід головуючого судді Васалатія К.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.А. Васалатій