Справа № 539/349/18
Провадження № 2/539/458/2018
Справа №539/349/18
У Х В А Л А
28 листопада 2018 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,
при секретарі Карпенко Т.П.,
з участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3,
представника відповідача ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.
Ухвалою суду від 16.07.2018 року у справі призначено судову автотехнічну експертизу.
23.10.2018 року до суду надійшли матеріали справи разом із клопотанням експерта від 4.10.2018 року про надання додаткових вихідних даних, у яких експерт для надання висновку експертизи прохав суд : надати додаткові вихідні дані щодо розташування транспортних засобів відносно меж проїздної частини на стадії наближення до перехрестя, швидкість руху автомобіля Шевроле та Хюндай при наближенні до перехрестя, наявність чи відсутність дорожних знаків для кожного з транспортних засобів при наближенні до перехрестя, оглядовість з робочого місця кожного з водії при наближенні до перехрестя, описові пояснення до кожного фотознімку, які маються на компакт диску.
Ухвалою суду від 25.10.2018 року провадження у справі поновлено.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про проведення додаткового огляду місця пригоди з участю судового експерта ОСОБА_6, мотивоване необхідністю виконання клопотання експерта від 4.10.2018 року про надання додаткових вихідних даних.
Позивач подане клопотання підтримав.
Відповідач та його представник заперечували щодо задоволення клопотання.
Як вбачається із матеріалів справи, обставини вчиненого ДТП між автомобілями НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_5 та Хюндай Акцент днз СВ3448ВС під керуванням відповідача ОСОБА_3 були зафіксовані в межах справи про адміністративне правопорушення №539/3864/16-п, яка розглядалася за нормами КпАП України.
У даній цивільній справі первинний огляд місця пригоди не проводився, а тому підстав проводити по даній справі і додатковий огляд цього ж місця пригоди суд не вбачає.
У клопотанні експерта від 4.10.2018 року зазначено, що додаткові вихідні дані для експертизи можна отримати в ході додаткового огляду місця пригоди, тобто не виключно в межах даної процесуальної дії.
Суд вважає, що відсутні підстави для проведення додаткового огляду також і відповідно до ст. 85 ЦПК України, яка передбачає огляд доказів за їх місцезнаходженням.
Відповідно до ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.
Таким чином проведення додаткового огляду місця пригоди не є можливим і на підставі ст. 107 ЦПК України, яка передбачає збирання матеріалів для проведення експертизи.
Додатковий огляд місця пригоди передбачає отримання нових доказів, а тому вказане питання неможливо вирішити шляхом витребування доказів.
В судовому засіданні 28.11.2018 року до матеріалів цивільної справи приєднано описові пояснення до кожного фотознімку та 4 карти із зазначенням дорожніх знаків, напрямку руху автомобілів, місця здійснення фотозйомки, які надані відповідачем.
Разом із тим, достатність надання доказів для проведення експертизи вирішується експертом при складенні висновку експертизи та вирішенні питання щодо можливості складення даного висновку.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про проведення додаткового огляду місця пригоди за участю експерта ОСОБА_6
Керуючись ст. ст. 107, 259, 260 ЦПК України,
В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про проведення додаткового огляду місця пригоди за участю експерта ОСОБА_6 відмовити.
Суддя Іващенко Ю.А.