Провадження № 2/537/17/2018
Справа № 537/1719/16-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2018 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого - судді Хіневича В.І., за участю секретаря судового засідання Головньової Л. М., позивача ОСОБА_1 СМ., представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Кременчука Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_5 компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування,

встановив:

До суду звернулась ОСОБА_4 з позовною заявою у якій просить ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_6 «СК «ПЗУ Україна» страхове відшкодування в сумі 90917,80 грн., пеню в розмірі 727,34 грн., інфляційних витрат у розмірі 1146,74 грн. та 3% річних за користування чужими коштами у розмірі 596,18 грн.

Під час судового розгляду цивільної справи позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог, що надійшла до суду 16.05.2016 року, в якій просила стягнути з ОСОБА_6 «СК «ПЗУ Україна» страхове відшкодування в сумі 90848,62 грн., пеню в розмірі 1335,47 грн., інфляційних витрат у розмірі 4870,66 грн., 3% річних за користування чужими коштами у розмірі 1097,65 грн. та витрати на проведення незалежної оцінки розміру матеріальних збитків у розмірі 1800 грн.

19.09.2017 року представник позивача ОСОБА_7 подала до суду нову заяву про збільшення повних вимог, в якій просила стягнути з ОСОБА_6 «СК «ПЗУ Україна» страхове відшкодування в сумі 90848,62 грн., пеню в розмірі 5793,04 грн., інфляційні втрати у розмірі 18679,59 грн., 3 % річних за користування чужими коштами у розмірі 4750,92 грн., витрати незалежної оцінки розміру матеріальних збитків в сумі 1800 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 1218,72 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 06.06.2014 року між нею та відповідачем було укладено договір добровільного страхування водного транспорту НМ № 30125. Під час дії договору, 08.11.2014 року відбувся страховий випадок пошкодження моторного двигуна марки Mercury F60 EFI, після чого ОСОБА_4 були виконані всі необхідні дії та надані всі документи для отримання страхового відшкодування. Також, 21 листопада 2014 року за погодженням з представником відповідача, який повідомив їй, що у них немає можливості провести експертизу й запропонував знайти компетентну організацію, позивач звернулася до сервісного центру ПП «Парус М», яким було складено технічний висновок, що в подальшому позивач надала відповідачу. 08 січня 2015 року на вимогу страхової компанії, позивач також надала всі необхідні документи згідно листа від 21 грудня 2014 року від ОСОБА_6 «СК «ПЗУ Україна». 09 лютого 2015 року, в порушення п. 16.19 Договору страхування, позивач отримала не погоджене з нею страхове відшкодування в сумі 13776,58 грн., яке не відповідає розміру реальних збитків, оскільки згідно рахунку-фактури № 09/02 від 09.02.2015 року виданого сервісним центром ПП «Парус М» вартість ремонту визначено в 111670,00 грн. В подальшому, 17.11.2015 року позивач звернулася до відповідача з заявою про здійснення доплати страхового відшкодування у розмірі встановленому в наданому їй рахунку, в якому їй було відмовлено. Позивач вважає, що дії відповідача є неправомірними і такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства України, оскільки ОСОБА_6 «СК «ПЗУ Україна» безпідставно, без огляду обєкта оцінки, було застосовано коефіцієнт зносу у розмірі 59% згідно до висновку незалежного експерта до звіту № 189/14 з визначенням матеріального збитку. В той час як згідно з актом технічного огляду Сервісного центру ПП «Парус М» від 09.02.2015 року було встановлено, що знос двигуна становить лише 0,007 %. ОСОБА_8 проведено оцінку двигуна Mercury F60 EFI 2010 року виготовлення, однак двигун, що належить позивачу виготовлений у 2012 році. Крім того, зазначає, що в спеціалізації оцінювачів ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які проводили оцінку, відсутній напрямок 1.5. «Оцінка судноплавних засобів», що є підставою для недійсності оцінки майна, проведеного ними. На доведення своїх позовних вимог, позивач надала суду ОСОБА_8 від 05.05.16 року про оцінку розміру матеріального збитку складений Товарною біржею «Полтавська регіональна біржа нерухомості», на підставі укладеного позивачем договору, відповідно до якого вартість матеріального збитку складає 111593 грн., отже позивач зазначає, що ОСОБА_6 «СК «ПЗУ Україна», за вирахуванням сплаченого їй страхового відшкодування, має сплатити недоплачене відшкодування в сумі 90848,62 грн. В звязку з простроченням сплати страхового відшкодування, у відповідності до п. 20.4 укладеного між сторонами договору відповідач повинен сплатити їй пеню за період з 16.12.2015 по 19.09.2017р. в розмірі 0,01% відповідної суми прострочення, але не більше подвійної ставки НБУ, яка діяла на період прострочення платежу, та згідно наведеного розрахунку складає 5793,04 грн., інфляційні втрати за період з 16.12.2015 по 31.08.2017р. в сумі 18679,59 грн. та 3 проценти річних за період з 16.12.2015 по 19.09.2017р.в сумі 4750,92 грн., що передбачено ч. 2 ст. 625 ЦК України, а також витрати на проведення незалежної оцінки майна в сумі 1800, 00 грн., що передбачено п. 16.12.2 укладеного між сторонами договору страхування.

Відповідач ОСОБА_6 «СК «ПЗУ Україна» надала суду заперечення, відповідно до яких просила відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі та зазначила, що дійсно між позивачем ОСОБА_4 та ОСОБА_6 «СК «ПЗУ Україна» був укладений договір добровільного страхування водного транспорту НМ № 30125, за яким було застраховано судно ДАП-0571-К, модель - Прогрес-4 та Додаткове обладнання двигун підвісний «Mercury F60» без номеру. 10.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про пошкодження застрахованого майна під час події 08.11.2014. Дану заяву було прийнято й проведено дії по встановленню всіх обставин випадку. З метою визначення розміру відшкодування, встановлення вартості матеріального збитку, завданого, внаслідок пошкодження додаткового обладнання відповідач замовила проведення незалежної оцінки ТОВ «СОС Сервіс Україна». 29.12.2014 року ОСОБА_6 «СК «ПЗУ Україна» отримала звіт №1891/14 з визначення вартості матеріального збитку човнового двигуна «Mercury F60 EFI» від ФОП ОСОБА_9 (партнер ТОВ «СОС Сервіс Україна») та 15.01.2015 року отримала від позивача листа від 06.01.2015 року з копіями запрошуваних документів. Враховуючи ОСОБА_8 №1891/14, надані документи стосовно події 08.11.2014 року ОСОБА_6 «СК «ПЗУ Україна» склала страховий акт № 141111.01 від 21.01.2014 року та розрахунок страхового відшкодування до нього, на підставі якого було виплачено страхове відшкодування на користь ОСОБА_4 24.11.2015 року відповідач отримала від позивача заяву з проханням здійснити доплату страхового відшкодування та листом за № 7727-31 від 16.12.2015 року повідомила страхувальника про неможливість задоволення даної заяви. Вважає, що свої зобовязання перед позивачем за Договором страхування ОСОБА_6 «СК «ПЗ Україна» виконала повністю, не порушуючи права та інтереси останньої. Крім того, зазначає, що Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг України, було розглянуто заяву позивача стосовно події 08.11.2014 року, в результаті чого порушень законодавства про фінансові послуги з боку ОСОБА_6 «СК «ПЗУ України» не виявлено.

Ухвалою суду від 25.05.2016 року, було задоволено клопотання відповідача, та цивільну справу передано за підсудністю на розгляд Шевченківському районному суду м. Києва.

15 червня 2016 року Апеляційним судом Полтавської області, ухвалу суду від 25.05.2016 скасовано, справу направлено до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області для продовження розгляду по суті.

Ухвалою суду від 14.07.2016 року, за клопотанням відповідача, призначено судову товарознавчу експертизу, з урахуванням заперечень та питань позивача, проведення якої доручено експерту Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз, в звязку з чим провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою від 15.06.2017 року, суд відновив провадження у справі в звязку з надходженням на адресу суду висновку № 12503/16-54 судової авто товарознавчої експертизи від 19.05.2017 року по справі.

Ухвалою суду від 19.02.2018 року, за клопотанням відповідача, призначено повторну судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту ТОВ «Бюро судових експертиз «Надія» ОСОБА_11, зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

09.07.2018 до суду надійшло клопотання від експерта, в якому остання просила залучити для проведення експертизи Сервісний центр Mercury» ТОВ «Адвенчер Ленд» та надати для огляду двигун.

25.07.2018 ухвалою суду, частково задоволено клопотання судового експерта ТОВ «Бюро судових експертиз «Надія» ОСОБА_11 про залучення для проведення експертизи Сервісний центр «Mercury» ТОВ «Адвенчер Ленд», в частині огляду обєкту дослідження судом було відмовлено, оскільки згідно заяви представника позивача судно ДАП 0571_К Прогрес 4, 1980 р. в. разом з двигуном «Mercury F60» було продано та надати його для огляду експерту позивачем не має можливості.

02.10.2018 року судом постановлено ухвалу про поновлення провадження у справі, в звязку з надходження до суду від судового експерта ТОВ «Бюро судових експертиз «Надія» ОСОБА_11 Повідомлення № 13-09/18 про неможливість надання висновку експерта судової товарознавчої експертизи.

В судовому засіданні позивач та її представник за довіреністю - адвокат ОСОБА_7, позовні вимоги підтримали повністю з обставин викладених у позовній заяві, надавши додаткові пояснення щодо того, що належним і допустимим доказом вартості нанесеного матеріального збитку позивачу є експертний висновок проведений Товарною біржею «Полтавська регіональна біржа нерухомості» від 05.05.16 року, який було проведено у відповідності до норм чинного законодавства України, та виходячи з якого на користь позивача має бути стягнуто відповідне страхове відшкодування, в подальшому клопотали про розгляд справи без їх участі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 проти задоволення позову заперечував, з посиланням на заперечення, які містяться в матеріалах справи, просив в задоволенні позову відмовити, також надав суду додаткові пояснення в яких просила суд прийняти до уваги ОСОБА_8 № 1891/14, а не наданий позивачем рахунок № 09/02 від 09.02.2015 року так як він не складений експертною організацією та не включає в себе суму зносу на деталі запчастин, в подальшому просив судові засідання проводити за відсутності представника відповідача.

Суд, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, з'ясувавши всі обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 06.06.2014 року між сторонами по справі укладено Договір добровільного страхування водного транспорту НМ № 30125 від 06.06.2014, відповідно до якого, було застраховано судно ДАП-0571-К, 1980 року збудування, реєстраційний номер 3-962012, модель - Прогрес-4 та Додаткове обладнання двигун підвісний «Mercury F60» без номеру, 60 к. с., що вбачається з п. 4.10 Договору.

Згідно з п. 3 Договору, строк дії останнього складає з 07.06.2014 по 06.12.2014. Пунктами 4.3, 4.4, 4.5 Договору визначено, що вартість судна 60 000,00 грн., вартість додаткового обладнання 90 000, 00 грн., страхова сума (з урахуванням вартості судна та додаткового обладнання) 150 000, 00 грн.

Згідно з п. 4.6 Договору, франшиза складає 5% та є безумовною, по кожному та будь-якому страховому випадку, від страхової суми, що вказана у пункті 4.5.

Як встановлено п. 4.1, 4.2 Договору, страхування надається на період навігації, та застрахованим випадком є: «з відповідальністю за загибель і пошкодження».

Відповідно до п. п. 8.1., 8.2. Договору, страховим ризиком є певна подія, на випадок настання якої проводиться страхування та яке має ознаки ймовірності та випадковості настання. ОСОБА_5 випадком є передбачена договором подія, що відбулася протягом строку страхування за Договором страхування, з настанням якої виникає обовязок ОСОБА_5 здійснити виплату страхового відшкодування Страхувальнику або Вигодонабувачу.

ОСОБА_6 власності ОСОБА_4 на застраховане майно підтверджується Судновим білетом серії СБ № 013226 виданим Державною інспекцією України з безпеки на морському та річковому транспорті, відповідно до якого ОСОБА_4 є власником самохідного моторного, прогулянкового судна «Прогрес 3» б/н, 1980 року побудови, бортовий реєстраційний номер ДАП-0571-К, дата державної реєстрації 24 грудня 2013 рік, з підвісним мотором «Mercury F60» б/н; 60 к.с., судновий білет зареєстровано у Судновій книзі України серії СКУ № 036 запис 0401, й виданий 24.12.2013 року та технічним формуляром малого судна № 102-1-4319-13, регістровий номер 3-962012, відповідно до якого мається встановлена судом інформація щодо власності судна та мотора, та зазначено рік виготовлення двигуна «Mercury F60» зав. № EFI 2012.

Як вбачається з матеріалів справи та беззаперечно визнається сторонами, 08 листопада 2014р. під час руху на застрахованому човні в акваторії річки Дніпро біля Крюківського мосту (м. Кременчук), позивач несподівано відчула сильний удар по корпусу човна та двигун припинив роботу. Результатом такого удару стало пошкодження застрахованого двигуна «Mercury F60 EFI».

Після настання страхового випадку ОСОБА_4 повідомила страхову компанію, подавши 10.11.2014 відповідну заяву про пошкодження застрахованого майна під час події, яка сталася 08.11.2014, що визнається відповідачем.

Тож, зазначені обставини свідчать про настання страхового випадку в розумінні укладеного між Сторонами по справі Договору страхування, в результаті якої у відповідача виник обовязок сплатити позивачу страхове відшкодування.

21.11.2014 року, сервісним центром «Mercury» ПП «Парус М», за зверненням позивача, було складено технічний висновок, відповідно до якого встановлено, що в результаті удару був пошкоджений редуктор. Повна вартість виконання ремонту складає 62100, 00 грн. Враховуючи, що вартість нового редуктора складає 40542 грн., відновлення працездатності двигуна шляхом проведення ремонту редуктора є економічно не доцільно. Вказаний висновок був наданий відповідачу.

Субєктом оціночної діяльності ФОП «ОСОБА_9П.», на замовлення відповідача, було надано ОСОБА_8 на дату оцінки 08 листопада 2014 року за № 1891/14 з визначення вартості матеріального збитку човнового двигуна «Mercury F60 EFI». З наданого звіту вбачається, що дата огляду майна зазначена 11 листопада 2014р., дата оцінки 08 листопада 2014р. Даний звіт має силу тільки у тому випадку, якщо він наведений повністю та використовується в цілях та за призначенням, зазначених у Договорі та Висновках (п. 1.3.). В основу розрахунку ринкової вартості човнового двигуна Mercury F60 EFI покладено вартість двигуна 2010 року випуску.

Однак, суд вважає за необхідним зауважити, що досліджений судом технічний висновок від 21.11.2014 року Сервісного центру «Mercury» ПП «Парус М», наданий позивачем, при проведенні оцінки, експертом не досліджувався, хоча міститься як додаток до ОСОБА_8.

Згідно з висновком наведеним у звіті (п. 6.2.) вартість матеріального збитку на дату оцінки 08 листопада 2014 року, складає 18072,22 грн. Визначена вартість обєкта оцінки являється незалежним судженням Оцінювача. Рішення по прийняттю чи відхиленню результатів оцінки приймається Власником одноособово. Вартість матеріального збитку визнається дійсною до 07 лютого 2015 року. Відповідно до Сертифікату Фонду державного майна № 14892/13 від 18 липня 2013 року, виданого ОСОБА_9, останній дозволено напрям оцінки майна 1. Оцінка обєктів у матеріальній формі, за спеціалізацією в межах: 1.1. Оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у тому числі земельних ділянок та майнових прав на них. 1.2. Оцінка машин і обладнання. 1.3. Оцінка колісних транспортних засобів. 1.7. Оцінка рухомих речей, крім таких, що належать до машин, обладнання, колісних транспортних засобів, літальних апаратів, судноплавних засобів, та тих, що становлять культурну цінність. Сертифікат діє до 18 липня 2013 року.

21.01.2015 року, на підставі висновку, відповідачем був складений ОСОБА_5 № 141111.01, відповідно до якого загальний розмір страхового відшкодування по події становить 13873,02 грн.

В судовому засіданні під час слухання справи, судом достовірно встановлено та повністю визнається сторонами, що за результатами розгляду поданих позивачем документів, ОСОБА_6 «СК «ПЗУ Україна» виплатила ОСОБА_4 страхове відшкодування в сумі 13776,58 грн.

Не погоджуючись з сумою сплаченого позивачу страхового відшкодування, ОСОБА_4 повторно звернулася до Сервісного центру Mercury ПП «Парус М», та останнім складено ОСОБА_5 технічного огляду від 09 лютого 2015 року за повторною заявкою ОСОБА_4 на проведення ремонту двигуна та для встановлення його фактичного зносу, відповідно до якого вартість ремонтних робіт складає 111670,00 грн., згідно наданого рахунку № 09/02 від 09.02.2015р., та моторесурс двигуна складає 7(сім) годин, що складає 0,007% зносу двигуна. Двигун перебуває на стадії обкатки. Акт технічного огляду та рахунок № 09/02 від 09.02.2015р. мається в матеріалах справи й досліджений судом.

17.11.2015 року за вих. № 11-17 позивач направила на адресу ОСОБА_6 «СК «ПЗУ Україна» Листа з вимогою здійснити доплату суми страхового відшкодування в розмірі 90917,80 грн. посилаючись на вищезазначені ОСОБА_5 технічного огляду та рахунок Сервісного центру Mercury ПП «Парус М», й додала копії вказаних документів.

Листом за вих. № 7727-31 від 16 грудня 2015 року, відповідач відмовив ОСОБА_4 у виплаті доплати страхового відшкодування. В звязку з чим остання звернулася до суду.

05 травня 2016 року на підставі Договору про проведення незалежної оцінки розміру матеріальних збитків, укладеного 21.04.2016 між позивачем та ТБ «Полтавська регіональна біржа нерухомості», останньою складено ОСОБА_8 про оцінку розміру матеріального збитку, який виник внаслідок пошкодження човнового двигуна «Mercury F60 EFI», зав. № б/н, що належить ОСОБА_4.

З вказаного ОСОБА_8 вбачається (розділ І), що проводячи оцінку, оцінювач спирався на матеріали надані Замовником експертних робіт, а також на власні розрахунки та обстеження, отримані в результаті проведених робіт по оцінці обєкту оцінки. Розрахунки вартості обєкту було проведено з метою визначення розміру матеріального збитку, який виник внаслідок пошкодження човнового двигуна «Mercury F60 EFI», зав. № б/н, для послідуючого звернення до судової інстанції та страхового відшкодування. Як вбачається з розділу V ОСОБА_8, в основу оцінки покладені дані ОСОБА_5 технічного огляду від 09 лютого 2015 року та рахунку № 09/02 від 09.02.2015р. Сервісного центру Mercury ПП «Парус М». Згідно з Висновком ОСОБА_8 розмір матеріальних збитків складає: 111593 грн.

Виконавцем звіту є оцінювач ОСОБА_12 відповідно до сертифікату № 15962/14 субєкта оціночної діяльності від 31 січня 2014 року виданого ТБ «Полтавська регіональна біржа нерухомості» та свідоцтва про включення інформації про оцінювача до державного реєстру оцінювачів та субєктів оціночної діяльності за № 10375 від 27 серпня 2013 року виданого ОСОБА_12 на підставі Сертифіката від 15.07.1996 № 622, що також доданий до ОСОБА_8, що видані Фондом державного майна України, субєкти оціночної діяльності мають право здійснювати оцінку майна та майнових прав, в тому числі за напрямком 1. «Оцінка обєктів у матеріальній формі», за спеціалізацією: 1.1. «Оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у тому числі земельних ділянок та майнових прав на них»; 1.2. «Оцінка машин і обладнання». 1.3. «Оцінка колісних транспортних засобів»; 1.4. «Оцінка літальних апаратів»; 1.5. «Оцінка судноплавних засобів»; 1.7. Оцінка рухомих речей, крім таких, що належать до машин, обладнання, колісних транспортних засобів, літальних апаратів, судноплавних засобів, та тих, що становлять культурну цінність, та ін.

Як зазначалося судом, в звязку з розбіжностями, що містяться у наданих сторонами ОСОБА_8 щодо визначення розміру матеріальних збитків, 14.07.2017 року, судом було призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

З наданого суду Висновку експерта № 12503/16-54 від 19.05.2017 року Київського науково-дослідного інституту судових експертиз вбачається, що проведення судової експертизи доручено старшому судовому експерту ОСОБА_13, який має кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу», та 12.3 «Оцінка судноплавних засобів». Судовий експерт попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України. 29.09.2016 року відповідно клопотанню від 22.08.206 року оглянуто обєкт дослідження, про що мається ОСОБА_5 огляду від 29 вересня 2016 року, який додано до Висновку.

В дослідній частині Висновку зазначено, що «при огляді встановлено, що обєкт дослідження на момент його візуального обстеження експертом перебуває у частково розібраному стані з відсутністю гвинтів. Елементи трансмісії демонтовані із передбачених конструкцією місць кріплення. За результатами візуального обстеження наданих на дослідження складових, встановлено, що вони мають значний знос у вигляді характерного візуально помітної виробітки посадочних місць, а також елементів кочення (підшипників). Слід зауважити, що представлені для візуального обстеження складові двигуна за своїми габаритними параметрами відповідають елементам трансмісії двигуна марки «Mercury», модель: «F60 EFI», однак в категоричній формі встановити їх приналежність саме до досліджуваного мотору, а також безпосереднє використання при його експлуатації експертним шляхом не є можливим. Як наслідок цього в повній мірі не можливо провести ідентифікацію обєкта дослідження та його складових. Тому складання калькуляції відновлювального ремонту та визначення розміру матеріального збитку, фізичного зносу замінюваних складових і т.п. не є можливим». Таким чином, експертом надано висновок про те, що поставлені питання в ухвалі суду ним не вирішувалися з викладених причин.

За результатами призначення ухвалою суду від 19.02.2018 повторної судової товарознавчої експертизи, проведення якої доручено експерту ТОВ «Бюро судових експертиз «Надія» ОСОБА_11, остання направила на адресу суду Повідомлення №13-09/18 від 29 вересня 2018 року, з якого вбачається, що проведення експертизи доручено ОСОБА_11, яка має кваліфікацію за спеціальністю 12.2 «оцінка машин, обладнання, сировини та товарів народного господарства», «Експерт з питань оцінки нерухомості, майна, немайнових прав і бізнесу», «Оцінка обєктів в матеріальній формі» та за спеціалізацією в межах напряму «Оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості, у тому числі земельних ділянок та майнових прав на них), «Оцінка машин і обладнання», «Оцінка колісних транспортних засобів», «Оцінка літальних апаратів», «Оцінка судноплавних засобів». Експерт попереджена про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову надання висновку експерта. У Повідомленні експерт зазначає, що формування достовірних та обєктивних висновків про вартість обєкта дослідження можливо виключно в результаті дослідження експертом індивідуальних ознак та властивостей обєкта дослідження. В звязку з неможливістю проведення якісної ідентифікації обєкта дослідження, ідентифікаційних ознак-змін, що виникають при експлуатації чи ДТП: технічного стану, комплектності, технічної придатності, тощо досліджуваного човнового двигуна «Mercury F60 EFI» станом на час пошкодження та на час оцінки, а відтак, відсутність можливості і правильності застосувати під час проведення оцінки методичні підходи, методи та оціночні процедури з урахуванням поставлених перед експертом питань та обгрунтувати достовірність виконаної оцінки неможливо дати висновок експерта товарознавчого дослідження.

Таким чином, в результаті призначення судом судової товарознавчої експертизи та повторної судової товарознавчої експертизи, розбіжності щодо розміру матеріальних збитків, що містяться у наданих сторонами ОСОБА_8 про оцінку розміру матеріальних збитків, усунути не вдалося, в звязку з тим, що жоден з кваліфікованих судових експертів не змогли надати відповіді на поставлені питання з підстав, що досліджувалися судом вище.

Згідно зі статтею 16 Закону України «Про страхування», договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначенні строки та виконувати інші умови договору. Такі ж положення містить і ст. 979 ЦК України.

Згідно з положеннями ст. ст. 980 982 ЦК України, предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані з: в тому числі - володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування). Договір страхування укладається в письмовій формі. До істотних умов договору страхування законодавець відносить: предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства.

Відповідно до частини 2 статті 8 Закону України «Про страхування», страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Стаття 20 ЗУ «Про страхування» встановлює обовязки страховика, зокрема: при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або страхове відшкодування у передбачений договором строк. ОСОБА_5 несе майнову відповідальність за несвоєчасне

здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

До обовязків страхувальника ст. 21 ЗУ «Про страхування» відносить, серед інших, повідомити страховика про настання страхового випадку в строк, передбачений умовами страхування.

Умовами укладеного між сторонами Договору встановлено, що при настанні події Страхувальник зобовязаний не пізніше 3(трьох) робочих днів, враховуючи той день, коли йому стало відомо або мало стати відомим про випадок, який може бути визнаний як страховий відповідно до умов Договору у відношенні до застрахованого судна, письмово або іншим документальним способом (факсом, телеграмою тощо) сповістити про це ОСОБА_5 та Вигодонабувача(п. п. 15.1.1. Договору). За письмовою вимогою ОСОБА_5 надати йому письмово всю інформацію, яка необхідна для визначення причин та розміру завданих в результаті страхового випадку збитків(п. п. 15.1.6.) Зберегти судно до огляду Страховиком або його представником в стані, в якому воно знаходилося після страхового випадку, коли це доцільно з точки зору безпеки або призведе до зменшення розміру збитку, а також у випадку, коли з дати повідомлення Страхувальником ОСОБА_5 про настання страхової події пройшло більше 14 діб(п. п. 15.1.7.).

Частина 1 ст. 25 ЗУ «Про страхування» встановлює, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначаєтьс страховиком.

Щодо розрахунку та умов виплати страхового відшкодування, Договором встановлено: виплата страхового відшкодування проводиться лише після встановлення факту страхового випадку. Страхувальник зобовязаний надати страховику усі необхідні документи, в тому числі від відповідних компетентних органів, які підтверджують наявність страхового інтересу, настання причини та розмір збитку(п. п. 16.2.). ОСОБА_5 відшкодування виплачується при частковому(аварійному) пошкодженні судна в розмірі відновлювальних витрат, що не перевищують страхову суму (п. п.16.3.2.). З суми відновлювальних витрат проводиться вирахування на знос частин, вузлів, агрегатів, деталей та матеріалів, що змінюються в процесі ремонту(п. п. 16.7.3).

Пункт 16.16 Договору, визначає перелік документів необхідних для підтвердження наявності страхового інтересу, настання причини, та розміру збитку та відповідного факту заподіяння збитку судна: до них відносяться документи(кошториси, рахунки, диспаша та ін.) ремонтних організацій, які залучалися до визначення розміру збитків та усунення наслідків страхового випадку, а також по загальній аварії за згодою страховика(п.п. 16.16.7); висновки експертних організацій, які залучалися до врегулювання страхового випадку, що складені згідно з законами чи звичаями того місця, де визначається збиток (п.п. 16.16.11.), та інші документи.

Згідно з п. 16.7. Договору страхування, розмір збитку визначається страховиком відповідно до даних огляду та умов визначених Договором та наданих страхувальником документів, що передбачені пунктом 16.16.

Згідно з п. 16.8. Договору, ОСОБА_5 протягом 10 робочих днів після отримання всіх необхідних для оцінки збитку документів, приймає рішення про виплату та складає ОСОБА_5 акт, або відмову у виплаті або повідомлення про відстрочку прийняття рішення.

Відповідно до п. 16.9 Договору, ОСОБА_5 здійснює виплату страхового відшкодування в безготівковій формі на розрахунковий рахунок Страхувальника протягом 5(пяти) банківських днів з дня отримання Страховиком письмової згоди письмової згоди Страхувальника стосовно розміру страхового відшкодування.

Тож, з аналізу викладених норм та укладеного між сторонами по справі Договору страхування вбачається, що після настання страхового випадку, позивач повинна була повідомити про це відповідача в строк не пізніше 3(трьох) робочих днів, та після такого повідомлення надати ОСОБА_6 «СК «ПЗУ Україна» всю інформацію необхідну інформацію, та документи, які підтверджують факт настання страхового випадку, та на підставі яких можливо визначити розмір матеріального збитку. Послідовне виконання позивачем своїх зобовязань встановлено судом.

На виконання свої зобовязань за Договором Страхування щодо розгляду заяви позивача, розрахунку та виплати страхового відшкодування відповідач залучив субєкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_9 для надання відповідних експертних висновків, на підставі якого й було визначено розмір страхового відшкодування сплаченого позивачу.

З огляду на встановлені судом обставини, та на те, що сторонами у справі надані два ОСОБА_8 про визначення розміру матеріального збитку, які за своїми висновками суперечать один одному, з метою надання судом оцінки доказів, в тому числі визначення їх належності, достовірності, допустимості та достатності, необхідно проаналізувати норми чинного законодавства, що регулюють порядок оцінки розміру матеріального збитку понесеного позивачем.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна проводиться у випадках, встановлених законодавством України, міжнародними угодами, на підставі договору, а також на вимогу однієї з сторін угоди та за згодою сторін.

Згідно з приписами п. 31, Національного стандарту N 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" затвердженого Постановою КМУ № 1440 від 10 вересня 2003 р., встановлено, що імовірний розмір страхової суми визначається на основі результатів аналізу умов договору страхування в цілому, для окремого страхового випадку, групи страхових випадків, а також врахування особливостей фізичного стану майна, його поточного використання, впливу зовнішніх факторів на формування ринкової вартості майна тощо.

Статті 3, 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" визначає, що оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності, а звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору.

Частиною 6 ст. 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" унормовано, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Отже, Національний стандарт № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затверджений постановою КМУ від 10.09.2003 № 1440 є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна. Поняття, що вживаються у цьому ОСОБА_14, використовуються в інших національних стандартах.

ОСОБА_14 (п. п. 50-55), зокрема, визначені загальні вимоги до проведення незалежної оцінки майна.

Таким чином, оцінка визначення вартості матеріального збитку завданого позивачу має здійснюватись відповідно до Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" затвердженого Постановою КМУ № 1440 від 10 вересня 2003 р., яким визначено загальні засади.

Так, згідно з приписами п. 50 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об'єктом оцінки.

Відповідно до п. 51 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: - укладення договору на проведення оцінки, - ознайомлення з об'єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; - ідентифікація об'єкта оцінки та пов'язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; - вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; - узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; - складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об'єкта оцінки на дату оцінки; - доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об'єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Крім того, ст. 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" визначено, що замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб'єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

Отже, виходячи з наведених норм, незалежно від вибору експертом методичного підходу оцінки майна підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об'єктом оцінки шляхом доступу до нього.

З наданого ОСОБА_6 «СК «ПЗУ Україна» ОСОБА_8 за № 1891/14 з визначення вартості матеріального збитку човнового двигуна «Mercury F60 EFI» проведеного ФОП ОСОБА_9, вбачається, що останній не відповідає нормам чинного законодавства України, оскільки належних та допустимих доказів проведення особистого огляду суб'єктом оціночної діяльності об'єкта оцінки матеріали звіту не містять. Згідно даного ОСОБА_8 дата огляду майна зазначена 11 листопада 2014року. При цьому, з досліджених судом письмових доказів та встановлених обставин вбачається, що 11 липня 2014 року огляд двигуна «Mercury F60 EFI» не здійснювався ні страховою компанією, ні субєктом оціночної діяльності. Єдиним доказом першого огляду двигуна є технічний висновок від 21.11.2014 року Сервісного центру «Mercury» ПП Парус М, що був здійснений за зверненням позивача.

Крім того, суд погоджується з доводами позивача стосовно того, що в основу розрахунку ринкової вартості човнового двигуна «Mercury F60 EFI» покладено вартість двигуна 2010 року випуску, в той час як згідно дослідженої судом технічної документації, двигун «Mercury F60 EFI» 2012 року випуску, що також ставить під сумність достовірність ОСОБА_8. Таким чином суд приходить до висновку, що наявний у матеріалах справи ОСОБА_8 за № 1891/14 з визначення вартості матеріального збитку човнового двигуна «Mercury F60 EFI» проведеного ФОП ОСОБА_9 згідно до якого вартість матеріального збитку нанесеного позивачу на дату оцінки 08 листопада 2014 року, становить 18072,22 грн., є недопустимим, оскільки складений з порушенням порядку, встановленого законом, а тому суд вважає його недопустимим доказом.

Щодо наданого ОСОБА_4С ОСОБА_8 про оцінку розміру матеріального збитку від 05.05.2016 року, проведеного ТБ «Полтавська регіональна біржа нерухомості», суд зазначає, що з встановлених судом обставин та досліджених доказів по справі вбачається, що особистий огляд об'єкта оцінки оцінювачем ОСОБА_15 також, в порушення порядку, встановленому законом, не здійснювався, адже в основу оцінки покладені дані ОСОБА_5 технічного огляду від 09 лютого 2015 року Сервісного центру Mercury ПП «Парус М». Як вбачається зі ОСОБА_8, оцінювачем зазначено, що вони особисто виконали інспекцію обєкту, що був предметом цього ОСОБА_8 (розділ Свідчення оцінювача, с. 16), однак, в досліджуваній частини звіту, в тому числі в розділі V «Опис обєкту оцінки» відсутні будь які посилання про те, що огляд такого обєкту здійснювався особисто оцінщиком, відсутня дата такого огляду натомість є лише посилання на вищезазначений ОСОБА_5 технічного огляду від 09 лютого 2015 року. Сумнів у достовірності наданого позивачем ОСОБА_8 викликає також те, що оцінщиком при проведенні оцінки використовувалася Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджена Наказом ФДМУ та Міністерством юстиції України № 142/5/2092 від 24.11.2003р., оскільки згідно положень Методики, остання встановлює механізм оцінки колісних транспортних засобів, а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночної процедури визначення вартості КТЗ, її вимоги обовязкові для експертних досліджень та під час оцінки саме КТЗ. Тому наданий позивачем ОСОБА_8 про оцінку розміру матеріального збитку від 05.05.2016 року, проведеного ТБ «Полтавська регіональна біржа нерухомості» згідно висновків якого розмір матеріальних збитків складає: 111593 грн. також не можна вважати допустимим доказом.

Крім того, Висновком експерта № 12503/16-54 від 19.05.2017 року Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що не усунув розбіжності в оцінці збитків, встановлено, що за результатами візуального обстеження наданих на дослідження складових двигуна «Mercury F60 EFI», який був наданий на дослідження в розібраному стані з відсутністю гвинтів, встановлено, що вони мають значний знос у вигляді характерного візуально помітної виробітки посадочних місць, а також елементів кочення (підшипників). Експертом зауважено, що представлені для візуального обстеження складові двигуна за своїми габаритними параметрами відповідають елементам трансмісії двигуна марки «Mercury», модель: «F60 EFI», однак в категоричній формі встановити їх приналежність саме до досліджуваного мотору, а також безпосереднє використання при його експлуатації експертним шляхом не є можливим. Як наслідок цього в повній мірі не можливо провести ідентифікацію обєкта дослідження та його складових.

Так, зазначені обставини викликають у суду додатковий сумнів, щодо достовірності ОСОБА_8 від 05.05.2016 року, оскільки, в основу його розрахунку покладено визначений відсоток зносу двигуна, який складає 0,007%, згідно одного й того ж ОСОБА_5 технічного огляду від 09 лютого 2015 року Сервісного центру Mercury ПП «Парус М», в той час як судовий експерт КНДІСЕ констатує його значний знос та неможливість в повній мірі ідентифікувати обєкт, в результаті його огляду.

Зважаючи на такі суперечності та сумніви між звітом від 05.05.20116 року та висновком експерта № 12503/16-54 від 19.05.2017 КНДІСЕ щодо обставин зносу двигуна позивач не надав суду будь-яких обґрунтованих пояснень, натомість при ухваленні рішення просила врахувати наданий нею звіт від 05.05.2016 року.

Крім того, призначення ухвалою суду від 19.02.2018р. повторно судової товарознавчої експертизи проведення якої було доручено експерту ТОВ «Бюро судових експертиз «Надія» ОСОБА_11, існуючі суперечності та сумніви усунути не вдалося, оскільки експертиза не була проведене саме з підстав не надання, та відповідного не збереження позивачем обєку оцінки.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно приписів ст. 78-80 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, позивачем та відповідачем надані суду ОСОБА_8 про визначення розміру матеріальних збитків, які суперечать один одному, та кожен з них проведений з порушенням порядку встановленого законом без особистого огляду оцінювачем предмету дослідження. А єдиним Висновком експерта № 12503/16-54 від 19.05.2017 КНДІСЕ, який був наданий за результатами особистого огляду експертом предмету дослідження, та з дотриманням порядку встановленого Законом, суперечності між Звітами усунути не вдалося.

З огляду на викладені обставини, допустимості, достовірності та достатності наданих сторонами суду доказів, слід зазначити, що розмір матеріальних збитків позивача ОСОБА_4 не може бути достовірно встановлений, отже суд приходить до висновків про те, що позивачем не доведено заявлені ним позовні вимоги, тому у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача. Отже сплачений позивачем судовий збір у справі позивачу не відшкодовується.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_5 компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Суддя: В. І. Хіневич

Повний текст рішення суду складено 27.11.2018 року