overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/4764/18
Провадження № 2/500/2760/18
УХВАЛА

30 листопада 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі Кузьменко О.М.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 01.08.2018 року прийнято вказану справу та призначено підготовче засідання.

В порядку підготовки справи було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано, які докази подані чи подаються на підготовчому судовому засіданні для обґрунтування своїх доводів, здійснені інші процесуальні дії, які необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,200,259-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 11.01.2019 року об 11:00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1770/18
Провадження №2/477/802/18
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 листопада 2018 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В., із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

під час підготовчого судового засіданні в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Вітовська районна державна адміністрація Миколаївської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В липні позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 31 липня 2018 року провадження у справі відкрито та розпочато підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні позивачка та її представник не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Згідно частини 2 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною 2 статті 197 ЦПК України суд прийшов до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 196-200, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Вітовська районна державна адміністрація Миколаївської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 07 грудня 2018 року 14:00 в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м.Миколаїв, вул.Ольшанців, 77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 листопада 2018 року місто Київ.

Справа 381/6175/13-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/2119/2018

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Желепи О.В., суддів Іванченка М.М., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2013 року (у складі судді Зуй Т.С.) в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В порядку ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Справа № 148/1470/18
Провадження №2/148/714/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Cаламаха О.В., отримав позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце реєстрації та місцезнаходження: військова частина НОМЕР_1 , с. Старичі, Яворівський район Львівська область, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

У відповідності до ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справи, що виникають з сімейних відносин не можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. 175, 177, 187, 274 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрити загальне позовне провадження, призначити підготовче судове засідання під головуванням судді Саламахи О.В. у приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області на 26.12.2018о 09:00 год.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк 15 днів з моменту отримання ухвали, письмовий відзив на позовну заяву і всі письмові докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів, а також подати зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати за адресою у мережі Інтернет: http://tl.vn.court.gov.ua.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/1761/18
Провадження по справі № 2/514/571/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 представником якого є ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» в особі ОСОБА_3 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів Фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Черноморський банк розвитку та реконструкції» про визнання поруки припиненою та про припинення обтяженні нерухомого майна поручителя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» в особі ОСОБА_3 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів Фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Черноморський банк розвитку та реконструкції» про визнання поруки припиненою та про припинення обтяженні нерухомого майна поручителя.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 представником якого є ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» в особі ОСОБА_3 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів Фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Черноморський банк розвитку та реконструкції» про визнання поруки припиненою та про припинення обтяженні нерухомого майна поручителя.

Призначити підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження у приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області на 23 січня 2019 року на 12 годину 00 хвилин, у залі судового засідання № 1.

Відповідач має право протягом пятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://tr.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: П.А.Кравченко
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/1000/16-ц
Номер провадження 2/586/185/18
У Х В А Л А

про прийняття матеріалів справи до свого провадження та

призначення судового розгляду

19 жовтня 2018 року м.Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Середино-Будської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

16.11.2016 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Середино-Будської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна за набувальною давністю.

16.11.2016 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у даній справі визначено суддю Швець І.Є., яка до 25.09.2018 вказану справу не розглянула.

25.09.2018 рішенням Вищої ради правосуддя суддю Середино-Будського районного суду Сумської області Швець І.Є. було звільнено у відставку у звязку із поданням заяви про відставку.

17.10.2018 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у даній справі визначено суддю Темірова Ч.М.

Відповідно до абз.2 ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого судового засідання. Суд не вбачає підстав для проведення повторного судового засідання, а тому вважає за необхідне призначити судовий розгляд даної справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, судом встановлено, що 25.11.2016 суддею

ОСОБА_2 було постановлено ухвалу про призначення справи до розгляду, але судовий розгляд у даній справі до 25.09.2018 не відбувся, а тому вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та призначити судовий розгляд, який провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово відповідно до проведеного автоматизованого розподілу справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 258,260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Середино-Будської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна за набувальною давністю.

Призначити судовий розгляд по суті на 05 грудня 2018 року о 12 годині 00 хвилин

у приміщенні Середино-Будського районного суду Сумської області в залі засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адерсою - http://court.gov.ua/sud1816/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до суду апеляційної інстанціїпротягом 15 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ч.М. Теміров
Провадження № 2/592/4048/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання Трофименко В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати,

в с т а н о в и в:

07.08.2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача на його користь невиплачену заробітну плату 29492,62 грн., компенсацію втрати частини доходів.

22.11.2018 року ОСОБА_1 надав письмову заяву, згідно якої просив вимоги в частині стягнення з відповідача на його користь компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати залишити без розгляду, просив проводити судовий розгляд у його відсутність.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши надану заяву, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Тому суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне, залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» в частині позовних вимог про стягнення з відповідача на його користь компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати без розгляду, оскільки позивачем до початку розгляду справи по суті надано заяву про залишення позовної заяви в цій частині без розгляду.

Керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» в частині вимог про стягнення компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 404/6831/15-ц
Номер провадження 4-с/404/51/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

29 листопада 2018 року м.Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Проскурні О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Державної виконавчої служби Фортечного відділу Державної виконавчої служби міста Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 , зацікавлена особа ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

У зв»язку з необхідністю обґрунтування доводів сторін та висновків суду , суд дійшов висновку щодо оголошення вступної та резолютивної частин рішення,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 ( 25000, АДРЕСА_1, ІПН-) на дії старшого державного виконавця Державної виконавчої служби Фортечного відділу Державної виконавчої служби міста Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 ( 25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова буд. 32 ) , зацікавлена особа ОСОБА_3 ( 25000, АДРЕСА_2, ІПН- НОМЕР_1) відмовити..

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 736/1688/18
Номер провадження 2/736/866/18
У Х В А Л А

28 листопада 2018 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кутового Ю.С.,

при секретарі Александровій Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корюківка в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Корюківського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по даній справі було відкрито 04 жовтня 2018 року.

Відповідач у справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 22 листопада 2018 року (свідоцтво про смерть серії 1-ЕЛ № 334985).

Відповідно до ч.1 п.7 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією зі сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір повертається зокрема у випадку закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного та керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно квитанції №9 від 03 жовтня 2018 року у розмірі 704 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів з моменту її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. С. Кутовий
Справа № 132/1949/18
Провадження №22-ц/801/206/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Аліменко Ю. О.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

29 листопада 2018 рокуСправа № 132/1949/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді -доповідача Сопруна В.В.,

Суддів: Марчук В.С., Матківської М.В.,

розглянувши питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Н» про розірвання договору оренди землі, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Н» - Головенька Віталія Петровича на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 12 жовтня 2018 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Н» - Головенька Віталія Петровича на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 12 жовтня 2018 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення в даній справі слід розглядати без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 12.12.2018 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду, без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді: