Справа № 495/2592/16-ц
№ провадження 2/495/629/2018
Ухвала

03 грудня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді Боярського О.О.,

за участю секретаря Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Приватного нотаріуса Білгород-Дністровського районного нотаріального округу ОСОБА_5 та Семенівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Приватного нотаріуса Білгород-Дністровського районного нотаріального округу ОСОБА_5 та Семенівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання заповіту недійсним.

03.12.2018 року від представників відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Боярського О.О. від розгляду даної цивільної справи, мотивуючи наступним. На сьогоднішній день спорідненість між позивачем та померлим спадкодавцем не встановлена. Одне із скасованих апеляційним судом Одеської області рішень, а саме, рішення від 03.08.2016 року по справі № 495/5397/16-ц про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 приймалося суддею Боярським О.О. Представники відповідача вважають, що участь судді Боярського О.О. у розгляді справи № 495/2592/16-ц є неприпустимою, оскільки прямо заборонено законом, а тому він підлягає відводу.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 підтримав подану ним заяву про відвід судді Боярського О.О. від розгляду даної цивільної справи та просив розглянути вказану заяву за відсутністю відповідача та його представників.

Представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_7 згідно письмової заяви заперечував проти задоволення вказаної заяви про відвід судді та просив розглянути заяву у його відсутність.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Приватний нотаріус Білгород-Дністровського районного нотаріального округу ОСОБА_5 просила залишити вирішення даної заяви на розсуд суду та розглянути заяву у її відсутності.

Ознайомившись із заявою про відвід, проаналізувавши її доводи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки не вбачає достатніх та обґрунтованих підстав передбачених статтею 36 ЦПК України для задоволення заяви представників відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід судді Боярського О.О. від розгляду даної справи.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

З огляду на те, що відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає, що наявні правові підстави для зупинення провадження в справі та передачі заяви до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Боярського О.О.

Керуючись ст..ст. 36, 37, 40, 258, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі № 495/2592/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Приватного нотаріуса Білгород-Дністровського районного нотаріального округу ОСОБА_5 та Семенівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання заповіту недійсним.

Заяву представників відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід судді Боярського О.О. передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Боярського О.О.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя