Ухвала

21 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 750/2697/14

провадження № 61-11207св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Пророка В. В., Сімоненко В. М., Штелик С. П.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»,

відповідач - ОСОБА_4,

представник відповідача - ОСОБА_5,

відповідача - ОСОБА_6,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 жовтня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 79 695 672,93 грн.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 жовтня 2016 року у складі судді Карапутої Л. В. позов задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість за кредитним договором від 21 червня 2011 року № 689-11, а саме: заборгованість за кредитом у сумі 71 699 996,00 грн, за процентами у сумі 5 953 324,00 грн, за комісією у сумі 395 443,53 грн, пеню за прострочення кредиту у сумі 48 224,53 грн, пеню за прострочення процентів у сумі 132 196,71 грн, пеню за прострочення сплати комісії у сумі 9 482,98 грн, штраф у сумі 1 440 000,00 грн, всього - 79 678 668,56 грн.

Стягнуто із ОСОБА_6 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість за кредитним договором від 21 червня 2011 року № 689-11, а саме: заборгованість за кредитом у сумі 71 699 996,00 грн, за процентами у сумі 5 953 324,00 грн, за комісією у сумі 395 443,53 грн, пеню за прострочення кредиту у сумі 48 224,53 грн, пеню за прострочення процентів у сумі 132 196,71 грн, пеню за прострочення сплати комісії у сумі 9 482,98 грн, штраф у сумі 1 440 000,00 грн, а всього - 79 678 668,56 грн.

Стягнуто із ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» судові витрати у сумі 1 827,00 грн з кожного.

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 28 листопада 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Стягнуто з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на користь ОСОБА_4 відшкодування судових витрат за апеляційний розгляд справи у сумі 2 009,71 грн.

Стягнуто з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на користь ОСОБА_6 відшкодування судових витрат за апеляційний розгляд справи у сумі 2 009,71 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 жовтня 2017 року рішення суду апеляційної інстанції скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» та розпочав роботу Верховний Суд як суд касаційної інстанції у цивільних справах.

Додатковою постановою Верховного Суду від 15 серпня 2018 року стягнуто із ОСОБА_4 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відшкодування судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення суду апеляційної інстанції у сумі 2 192,4 грн.

Стягнуто із ОСОБА_6 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відшкодування судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги на рішення суду апеляційної інстанції у сумі 2 192,4 грн.

28 серпня 2018 року ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 подав до суду касаційної інстанції заяву про роз'яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 жовтня 2017 року.

Заява мотивована тим, що у мотивувальній частині ухвали від 04 жовтня 2017 року суд касаційної інстанції не конкретизував, яку норму процесуального права порушив суд апеляційної інстанції, та обставини, які у зв'язку з цим неможливо було встановити під час касаційного перегляду справи. Представник відповідача зазначає, що йому не зрозумілі мотиви та підстави скасування рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 28 листопада 2016 року та направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

24 жовтня 2018 року справу № 750/2697/14 передано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої та другої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Аналогічні положення містяться у статті 221 ЦПК України у редакції, чинній на момент постановлення ухвали суду касаційної інстанції.

Отже, судове рішення може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його неможливо виконати.

При цьому роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає примусовому виконанню.

З огляду на те, що ухвала суду від 04 жовтня 2017 року не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи, воно де-факто і де-юре не може бути виконано примусово державним виконавцем чи сторонами, тому з огляду на статтю 271 ЦПК України у роз'ясненні ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 жовтня 2017 року слід відмовити.

Керуючись статтями 279, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 жовтня 2017 року.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. С. Висоцька

Судді:С. Ю. Мартєв

В. В. Пророк

В. М. Сімоненко

С. П. Штелик