АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/466/18 Номер провадження 22-ц/786/1419/18Головуючий у 1-й інстанції Ощинська Ю. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Абрамова П.С., Карпушина Г.Л.

за участю секретаря: Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 05 травня 2018 року у складі головуючого судді Ощинської Ю.О.

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу спадкодавця.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 05 травня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу спадкодавця.

Не погодившись з даною ухвалою, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та посилаючись на порушення судом правил територіальної юрисдикції (підсудності) справи, просить ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі скасувати та прийняти постанову про направлення справи на розгляд за підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтави.

Заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановлено підсудністю.

Згідно ч. 1 ст. 380 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу про відкриття провадження у справі та приймає постанову про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю, якщо таку ухвалу прийнято судом із порушенням правил підсудності.

З матеріалів справи вбачається, що в квітні 2018 року позивач ОСОБА_3 звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_4, законним представником якої є ОСОБА_5, та просив про стягнення на його користь з відповідачів, як спадкоємців першої черги за законом, відповідно до розміру часток у спадковому майні боргу спадкодавця за розпискою від 28.04.2015 року в розмірі 450 000 грн., інфляційних нарахувань на суму боргу в розмірі 151 909,39 грн. та трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 39 279,45 грн., а всього 641 188,84 грн.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області. Проте, таких висновків суд дійшов без дотримання норм процесуального права.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно вимог ч.ч. 6-9 ст. 187 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п'яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Суд першої інстанції вказаних вимог закону належним чином не виконав, що призвело до неправильного вирішення спірного питання.

Згідно інформації, наданої на запит місцевого суду Відділом державної реєстрації виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області від 08.05.2018 р. №№ 5048/05-11, 5050/05-11, даних паспорту ОСОБА_2, Витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_4 та копії Довідки про реєстрацію місця проживання ОСОБА_4 № 16.1-07/13746 від 14.12.2017 року, на час подання вказаного позову до суду зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є: ОСОБА_6 Побєдоносцева, 7, кв. 2 в м. Полтаві, відповідача ОСОБА_4 АДРЕСА_1, що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Октябрського районного суду м. Полтави.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 та скасування ухвали Пирятинського районного суду Полтавської області про відкриття провадження у справі від 05 травня 2018 року з направленням справи для розгляду за встановленою підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтави.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 380, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 05 травня 2018 року скасувати.

Матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу спадкодавця - направити для розгляду за встановленою підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтави.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_7

підпис ОСОБА_8

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1