Справа № 367/1371/18
Провадження №2/367/3295/2018
УХВАЛА

Іменем України

25 червня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Коваленко С.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності та визначення часток, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, що пребуває у спільній сумісній власності та стягнення грошової компенсації -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана справа.

Представники позивача по зустрічному позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні заявили клопотання та надали суду письмову заяву ОСОБА_5 про забезпечення зустрічного позову, просили накласти арешт на автомобіль Skoda Fabia 2003 року, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрованого 15.08.2013 року на ім.»я відповідача в органах МВС України. В обґрунтування зазначеного клопотання представник позивача ОСОБА_2 посилалася на те, що даний автомобіль є спільним сумісним майном, вказаний автомобіль зареєстрований на відповідача, знаходиться у нього в користуванні та він керує даним автомобілем, наразі даний автомобіль перебуває в повному його розпорядженні, позивачка жодним чином не може здійснити відповідного контролю щодо управління цим автомобілем; у звязку із подачею зустрічного позову та задля уникнення сплати належних їй коштів як компенсації за її частку право власності на цей автомобіль є підстави вважати, що спірний автомобіль може бути відчужений відповідачем, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Представник позивача ОСОБА_5 ОСОБА_3 підтримала думку іншого представника. Просили заяву задовольнити.

Представник відповідача по зустрічному позову ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви позивача по зустрічному позову про забезпечення позову, вважав дану заяву про забезпечення позову необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, оскільки відповідач є приватним підприємцем, використовує даний автомобіль та у випадку накладення арешту на спірний автомобіль він може бути поміщений на штраф майданчик із нарахуванням відповідних коштів за його утримання, вважає вимоги позивачки про стягнення компенсації за даний автомобіль нелогічними. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Суд, заслухавши думку представників позивача по зустрічному позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3, представника відповідача по зустрічному позову ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Позивачка звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності та стягнення грошової компенсації, в якому просить поновити строк для подання цієї зустрічної позовної заяви, визнати за нею право власності на 1/2 частку автомобіля Skoda Fabia 2003 року, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрованого 15.08.2013 року на ім.»я ОСОБА_4 в органах МВС України та стягнути грошову компенсацію 1/2 вартості цього автомобіля в розмірі 46 820,76 гривень, стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Skoda Fabia 2003 року, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрованого 15.08.2013 року на ім.»я відповідача в органах МВС України до розгляду справи по суті підлягає до задоволення, оскільки невжиття даного способу забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення у випадку задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.149-150, 157 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони відчуження на автомобіль Skoda Fabia 2003 року, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою 79037, м. Львів, вул. Творча, 14/123.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Пархоменко