overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 № 233/3822/18
У Х В А Л А

29 листопада 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

за участю секретаря Ліман С.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час і місце його проведення позивач повідомлявся належним чином, у своїй заяві позивач просив розглянути справу за відсутності представника позивача та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином в порядку, передбаченому ч. 4, п. 4 ч. 8 ст. 128, ч. 4 ст. 130 ЦПК України, про причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності та відзив на позов не надав. Також відповідач не зявився у судове засідання, яке відбулось 27.09.2018 року, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином в порядку, передбаченому ч. 4, п. 1 ч. 8 ст. 128, ч. 1 ст. 130 ЦПК України, про причини неявки не повідомив, відзив на позов не надав, в звязку з чим розгляд справи був відкладений.

За одночасним існуванням вказаних умов суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.ст.280- 281 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Ухвала

28 листопада 2018 року

місто Київ

справа № 774/107/18

провадження № 61-45922ас18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2018 року за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 25 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

(далі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») 12 жовтня 2018 року із застосуванням засобів поштового зв'язку звернулося до Верховного Суду із апеляційною скаргою на зазначене судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 25 жовтня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для її виконання.

У листопаді 2018 року від заявника надійшли матеріали на усунення недоліків апеляційної скарги.

Аналіз апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин; тому суд, на підставі частини третьої статті 357 ЦПК України, поновлює його.

Оскільки вимоги ухвали суду виконані, апеляційна скарга подана з дотриманням вимог статті 356 ЦПК України. Наведені в апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені вимогами статті 359 ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 24, 354, 356, 359 -361, 365 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» строк на апеляційне оскарження ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Витребувати із Дніпровського апеляційного суду цивільну справу № 774/107/18 за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 25 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 28 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1704/18

2/241/473/2018

29.11.2018 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді: Апалькової О.М.,

при секретарі: Орчелота І.С.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3 В»ячеславовича, інтереси якого представляє адвокат Д»яконова ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя та зняття з нього арешту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першотравневого районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3 В»ячеславовича інтереси якого представляє адвокат Д»яконова ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя та зняття з нього арешту.

В судове засідання, призначене на 10-00 годину 29 листопада 2018 року, позивач ОСОБА_1 не з»явилась про день, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про поважність причини неявки до суду не повідомила.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник Д»яконова К.І. в судове засідання не з»явились, про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, через канцелярію суду від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв»язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні в Жовтневому районному суді м. Маріуполя.

Згідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 210 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Керуючись ст.223, ч.2 ст.247, ст.258, ст.259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 13-30 годину 27 грудня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Апалькова /підпис/ ООоооооооо
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.11.2018 року 465/6735/18
Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівводоканал» суми заборгованості в розмірі 1815, 26 грн. та 176,20 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_1)
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівводоканал»
1 815 (одна тисяча вісімсот п'ятнадцять) грн. 26 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 176,20 грн. - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ванівський Ю.М.
Згідно ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.2 ст.170 ЦПК України.
Малиновський районний суд м. Одеси Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС
вул. В. Стуса, 1-А, України в Одеській області
Провадження № 2/521/5237/18
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області ________________________________________________________________________________
(назва адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України або територіального підрозділу
_______________________________________________________________________________________________,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: вул. Варненська, б. 12 а, кв. 1 м.Одеса
___________________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання,
_________________________________________________________________________________________________
дані паспортного документа)
з метою ст. 187 ЦПК України, п. 2 ст. 16 Закону України «Про захист персональних даних», цивільна справа за заявою Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за кредитним договором. ________________________________________________________________________________
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя Малиновського районного
суду м. Одеси ОСОБА_2
________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Малиновський районний суд м. Одеси Провадження №2/521/5237/18
Справа № 405/7320/18
УХВАЛА

"28" листопада 2018 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача.

Ухвалою суду від 30.10.2018 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Підготовче судове засіданні призначено на 11-40 28.11.2018 року. В порядку статті 178 ЦПК України відповідачу надано строк для подання відзиву на позов.

Сторони в підготовче судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені, позивач надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала, відповідач причини неявки не сповістив.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату,час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

На виконання вимог ст.189 ЦПК України у підготовчому провадженні проведені дії, необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які передбачені ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі не встановлено.

Відтак, суд на підставі п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.189, 197, 199, 200, 223, 258, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду по суті на 09-20 17.12.2018 року, яке буде проведено в залі судових засідань № 402 Ленінського районного суду м. Кіровограда (м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 242/5406/18
Провадження № 2/242/1633/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

30 листопада 2018 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Любчика О.В., за участю секретаря Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судове засідання позивача не зявився, надав суду заяву в якій просить справу розглянути в його відсутність.

Відповідач у судове засідання не зявився, по невідомій суду причині, про день і час розгляду справи належним чином був повідомлений.

З урахуванням ч.2 ст.247 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у цивільній справі на 10.30 год. 21 січня 2019 року, повторити виклик сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://sdm.dn.court.gov.ua/sud0543/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Любчик
Справа № 589/4227/18
Провадження № 2-н/589/593/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2018 року м.Шостка
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М.Сидорчук
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М.
Справа №639/3980/16-ц
Провадження №2-зз/639/38/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року Жовтневий районний суду м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №639/3980/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 валерія Михайловича до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації права власності та встановлення факту спільної сумісної власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2018 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №639/3980/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 валерія Михайловича до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації права власності та встановлення факту спільної сумісної власності на майно.

Заява подана з дотриманням вимог, передбачених ЦПК України.

У звязку з викладеним, суд вважає можливим прийняти заяву до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №639/3980/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 валерія Михайловича до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації права власності та встановлення факту спільної сумісної власності на майно

в провадження судді Труханович В.В.

Призначити до розгляду в судове засідання на 03.12.2018 року о 16.50 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час і місце розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Провадження № 2/638/4225/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Семіряд І.В.,

При секретарі Комлєві Д.В.,

За участю:

Представника позивача: ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2,

Представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Шевченківського району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дітей-

встановив:

Ухвалою судді від 20 серпня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено заявлені вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- зясовано наявність бажань укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи у позові і відзиві щодо невизнаних обставин, тощо,

- зясовано наявність клопотань;

- зясовано розмір заявлених судових витрат;

- здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Шевченківського району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дітей.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду на 21 січня 2019 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Семіряд
Справа № 316/1762/18
Провадження № 2/316/925/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2018 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Бульби О.М.

секретар судового засідання Черкашина О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна Енергогенеруюча компанія «Енергоатом про визнання незаконним п. 6 наказу №723 від 13.07.2018 року та скасування дисциплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Енергодарського мiського суд у Запорiзької областi від 16.10.2018 року справу прийнято до розгляду та призначено до підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання 30.11.2018 року сторони не зявилися.

26.11.2018 року від позивача ОСОБА_1, надійшла письмова заява про закриття провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмету спору (а.с.133).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Підстав для неприйняття заяви про закриття провадження не встановлено, тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.255, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна Енергогенеруюча компанія «Енергоатом про визнання незаконним п. 6 наказу №723 від 13.07.2018 року та скасування дисциплінарного стягнення, - закрити.

Розяснити позивачу, що закриття провадження у справі унеможливлює повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи якому повна ухвала не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 584/1754/18
Провадження № 2/584/815/18

27.11.2018 м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Данік Я.І., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.
З позовної заяви вбачається, що представник позивача за довіреністю звернувся з вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором від 24 вересня 2012 року в сумі 113197 грн. 08 коп.
Свій позов обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 не виконала своїх зобовязань по укладеному кредитному договору та має прострочену заборгованість у вказаному розмірі.
В той же час у позовній заяві не зазначено обставин (дату і розмір) знятих з картки кредитних коштів та їх погашення відповідачем, а виписку по картковому рахунку відповідача додатки не містять.
Крім того, в позовній заяві не зазначено строку дії платіжної картки та її перевипускання сторонами.
У відповідності до пунктів 5,8 ч. 3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Виходячи з наведеного, керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,
1. Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.
2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 10 днів з дня вручення копії ухвали виявлених недоліків.
3. Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2