Єдиний унікальний номер: 448/900/17
Провадження № 2/448/233/18
У Х В А Л А

26.11.2018 року м.Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючий суддя Білоус Ю.Б.,

за участю секретаря судового засідання Романченко І.А.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 не зявився,

представник позивача ОСОБА_2,

відповідач ОСОБА_3,

представник відповідача ОСОБА_4,

позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6,

позивач за зустрічним позовом ОСОБА_7 - не зявився,

представник третьої особи ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі,

та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_1, треті особи приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_8, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТ ІН» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНЕО ПЛЮС», про визнання недійсним договору дарування частини будівлі,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

У своїх позовних вимогах позивач за первісним позовом ОСОБА_1, просить суд поділити нежитлову будівлю, яка знаходиться за адресою: с.Шегині, вул. Запотічна, 24, Мостиського району Львівської області, що перебуває у спільній частковій власності позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3 наступним чином:

1.Виділити ОСОБА_1 нежитлове приміщення під літ.1 загальною площею 31,6 кв.м.;

2.Виділити ОСОБА_3 нежитлові приміщення під літ.2 загальною площею 8,3 кв.м. та під літ.3 загальною площею 6,3 кв.м.;

3. Існуючий дверний проріз між нежитловими приміщеннями під літ.1 та під літ.2 замурувати;

4.Загоруй Х.Р. облаштувати окремий вхід у нежитлову будівлю із існуючого віконного прорізу в приміщенні під.літ.2 або під літ.3.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2, заявила клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення можливості вищевказаного запропонованого варіанту поділу нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: с.Шегині, вул.Запотічна, 24, Мостиського району Львівської області, проведення якої просить доручити Приватній установі «Науково-дослідний інститут судових експертиз та права».

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечили щодо заявленого клопотання та призначення експертизи.

Позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили щодо заявленого клопотання та призначення експертизи.

Представник третьої особи за зустрічним позовом приватного нотаріуса Мостиського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні не заперечив проти заявленого клопотання та призначення експертизи.

Відповідно до положень ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Відповідно до частин 4 і 5 статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Заслухавши думку учасників процесу та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для правильного та обєктивного вирішення справи, у справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Приватної установи «Науково-дослідний інститут судових експертиз та права», так як для зясування обставин, що мають значення для справи, а саме для визначення можливості запропонованого позивачем варіанту поділу нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: с.Шегині, вул.Запотічна, 24, Мостиського району Львівської області, потрібні спеціальні знання і без зясування цього питання не можна вирішити спір по суті.

Враховуючи, що клопотання про призначення експертизи заявлене представником позивача, то суд вважає, що оплату за проведення призначеної експертизи слід покласти на позивача за первісним позовом ОСОБА_1

Беручи до уваги, що для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення такої відповідно до положень п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.102-104, п.5 ч.1 ст.252, 253, 258, 260 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі, та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_1, треті особи приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_8, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТ ІН» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНЕО ПЛЮС», про визнання недійсним договору дарування частини будівлі, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи можливий варіант поділу нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: с.Шегині, вул.Запотічна, 24, Мостиського району Львівської області, в натурі між співвласниками наступним чином:

- позивачу ОСОБА_1 (якому належить 3/4 ідеальної частки нежитлової будівлі) виділити приміщення зазначене у технічному паспорті під літ.1 загальною площею 31,6 кв.м.;

- відповідачу ОСОБА_3 (якій належить 1/4 ідеальної частки нежитлової будівлі) виділити приміщення зазначене у технічному паспорті під літ.2 загальною площею 8,3 кв.м. та приміщення зазначене у технічному паспорті під літ.3 загальною площею 6,3 кв.м., всього загальною площею 14,6 кв.м.

- існуючий дверний проріз між приміщеннями зазначеними у технічному паспорті під літ.1 та літ.2 замурувати.

- відповідачу ОСОБА_3 облаштувати окремий вхід у нежитлову будівлю із існуючого віконного прорізу в приміщенні зазначеному у технічному паспорті під літ.2 або під літ.3.

2. Розрахувати суму грошової компенсації яку необхідно сплатити співвласникам у разі перевищення їхніх ідеальних часток у запропонованому варіанті.

Проведення експертизи доручити експертам Приватної установи «Науково-дослідний інститут судових експертиз та права», яка знаходиться за адресою: 79005, м.Львів, вул.Академіка Богомольця, 9, попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків, яка передбачена ст.ст.384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити експертам дану цивільну справу.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, однак з врахуванням п. 15.5 розділу ХIII "Перехідні положення" ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Львівського апеляційного суду через Мостиський районний суд Львівської області.

Суддя Ю.Б. Білоус

Ухвала суду набрала законної сили «__»________________20__ р.

Суддя Ю.Б.Білоус