Провадження № 2-в/185/161/18
У Х В А Л А

27 листопада 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 Грачікі, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_1» звернулось до суду із заявою, в якій просить відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 259/10949/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 Грачікі, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором у частині заочного рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 14.03.2014 року.

Заява про відновлення втраченого судового провадження обґрунтована тим, що заочним рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 14.03.2014 року позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» задоволено у повному обсязі. На даний час територіальна підсудність Куйбишевського районного суду м. Донецька передано до компетенції Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Відновлення втраченого судового провадження необхідне заявнику для отримання виконавчих листів та поновлення строків для предявлення їх до виконання.

Представник заявника в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги щодо відновлення втраченого судового провадження в частині рішення підтримав.

В судове засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись через оголошення на сайті суду, ніяких заяв не надали.

Суд, дослідивши зібрані матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, визначено територіальну підсудність справ підсудних Куйбишевському районному суду м. Донецька - Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Згідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України - на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 березня 2014 року Куйбишевським районним судом міста Донецька ухвалено рішення в справі № 259/10949/13-ц (суддя Добнєва С.С.) про задоволення позову, яким вирішено: «Стягнути солідарно з ОСОБА_2 Грачікі, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3, (ІПН НОМЕР_2), на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1», , заборгованість за кредитним договором № 08/488 від 24.07.2008, яка складається з заборгованості за сумою кредиту у розмірі 43707,90 доларів США, заборгованості за непогашеними відсотками за користування кредитом у розмірі 20021,82 доларів США, пені за порушення строків виконання зобовязання за кредитним договором еквіваленту у розмірі 2000,35доларів США, що разом становить 65730 (шістдесят пять тисяч сімсот тридцять) доларів США 07 центів. Стягнути ОСОБА_2 Грачікі, (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1», , судовий збір у розмірі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) гривень 50 копійок. Стягнути ОСОБА_3, (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1», , судовий збір у розмірі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) гривень 50 копійок.» (а.с.32-33). Зазначене рішення суду міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що дозволяє встановити його зміст.

Згідно довідки від 07.11.2018 року, станом на 07.11.2018 р. цивільна справа № 259/10949/13-ц за позовом ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Куйбишевського районного суду м. Донецька не надходила та не передавалася (а.с.24).

В звязку з вищевикладеним суд вважає, що заявником надано достатньо матеріалів для відновлення втраченого судового провадження в частині судового рішення від 14 березня 2014 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 81, 258-260, 493, 494 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 Грачікі, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 259/10949/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 Грачікі, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення від 14 березня 2014 року.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 14 березня 2014 року в справі № 259/10949/13-ц в такій редакції:

" Номер провадження 2/259/257/2014

Справа № 259/10949/13-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2014 р. м. Донецьк

Куйбишевський районний суд міста Донецька в складі:

головуючого судді Добнєва С.С.,

при секретарі - Юркіній Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 Гачікі, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2013 року позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та просить з останніх, як з солідарних боржників на свою користь заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 63729,72 доларів США та еквівалент 2000,35доларів США, судові витрати покласти на відповідачів.

Свої вимоги мотивує наступним. 24.07.2008 між ЗАТ «Донгорбанк», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 08/488 та 18.03.2009 була укладена додаткова угода. Відповідно до укладеного кредитного договору та додаткової угодо до нього позивач надав відповідачу ОСОБА_2 кредит у розмірі 66590,36 доларів США на строк до 23.07.2015 зі сплатою 14,5% за користування за строковою заборгованістю та зі сплатою 19,5% за користування кредитом за простроченою заборгованістю, а відповідач у свою чергу зобовязався повернути кредит та сплати відсотки відповідно до умов кредитного договору.

З метою забезпечення виконання зобовязань відповідача ОСОБА_2 перед банком між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, відповідно до якого відповідач ОСОБА_4 відповідає перед банком за виконання зобовязань відповідачем ОСОБА_2 в повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів комісії, неустойки. У разі порушення відповідачем ОСОБА_2 своїх зобовязань за кредитним договором, відповідач ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідають перед позивачем як солідарні боржники, що означає право кредитора вимагати виконання зобовязання в повному обсязі як разом так із кожного окремо.

Відповідач ОСОБА_2 свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконав, у звязку з чим станом на 16.10.2013 має заборгованості перед банком на загальну суму 63729,72доларів США та суму пені за порушення строків виконання зобовязання у розмірі 2000,35доларів США.

Позивач звертався до відповідачів з вимогою дострокового повернення заборгованості за кредитним договором, проте до теперішнього часу заборгованість не повернуто, у звязку з чим, позивач просить стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача до судового засідання не зявився, надав до суду заяву в якій просив суд розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити. Справу просили розглянути заочно.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, причини неявки суду неповідомленні, тому суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України розглядає справу в заочному порядку.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати гроші (кредит) позичальникові у розмірі та ну умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності зі ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту, у відповідності зі ст. 530 ЦК України якщо зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

На підставі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язань наступають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди, у відповідності зі ст. 612 ЦК боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Так, судом встановлено, що 24.07.2008 між ЗАТ «Донгорбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_1» та відповідачем ОСОБА_2 був ук ладений кредитний договір № 08/488 та 18.03.2009 була укладена додаткова угода. Відповідно до укладеного кредитного договору та додаткової угодо до нього позивач надав відповідачу ОСОБА_2 кредит у розмірі 66590,36 доларів США на строк до 23.07.2015 зі сплатою 14,5% за користування за строковою заборгованістю та зі сплатою 19,5% за користування кредитом за простроченою заборгованістю, а відповідач у свою чергу зобовязався повернути кредит та сплати відсотки відповідно до умов кредитного договору.

Згідно п. 3.3.5 проценти нараховуються щомісячно на суму фактичної заборгованості за кредитом, виходячи з 360 днів у році за період з першого по останній календарний день місяця включно. Згідно п. 3.4.2 проценти за користування кредитом повинні сплачуватися відповідачем до 20 числі включно місяця, наступного за місяцем нарахування процентів.

Таким чином, відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «ПУМБ» за кредитним договором №08/488 від 24.07.2008, сума нарахованих та несплачених відсотків за кредитним договором за користування кредитом станом на 16.10.2013 включно склала 20021,82 доларів США.

Крім того, у зв'язку з нездійсненням ОСОБА_2 у встановлені кредитним договором строки платежів за кредитом та нарахованими процентами, у відповідача ОСОБА_2 також виникла прострочена заборгованість за сумою кредиту.

Згідно п. 2.1 та п. 3.4.1 кредитного договору відповідач зобов'язується повернути банку кредит в повному обсязі згідно графіку, в строк до 23 липня 2015 року.

Відповідно до п. 3.1.4 кредитного договору у випадку настання зазначеної вище події банк набуває право вимагати від боржника достроково повернути виданий кредит разом із розрахованими проценти, а боржник зобов'язаний виконати таку вимогу банку і повернути отриманий кредит в повному обсязі разом із процентами за користування кредитом,в строк не пізніше 30 календарних днів з моменту отримання відповідної вимоги.

Враховуючи викладене, позивач 21.08.2013 направив відповідачу ОСОБА_2 письмову вимогу №DON-61/1524 про дострокове повернення всієї суми кредиту та нарахованих процентів за користування кредитом.

Однак, в порушення вищезазначеної умови кредитного договору вимога позивача про дострокове повернення кредиту виконана відповідачем ОСОБА_2 не була.

Таким чином, згідно розрахунку заборгованості, станом на 16.10.2013 заборгованість відповідача перед позивачем за основною сумою кредиту складає 43 707,90 доларів США.

Пунктом 5.1 кредитного договору встановлено, що у разі порушення відповідачем зобов'язань з повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, вона зобов'язана сплатити на користь позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення.

Так, позивач нарахував пеню за порушення строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором. Загальна сума пені за порушення строків повернення основної суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом за кредитним договором за період з 16.11.2012 по 16.10.2013 складає 2000,35 доларів США.

Таким чином, станом на 16.10.2013 заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ «ПУМБ» з основної суми кредиту, процентів за користування кредитом, пені за порушення строків повернення кредиту і сплати процентів за користування ним становить 65730,07доларів США, з яких: заборгованість за сумою кредиту 43707,90 доларів США; заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом 20021,82 доларів США, сума пені за порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором - еквівалент 2000,35 доларів США.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 перед ПАТ «ПУМБ» за кредитним договором між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №08/488 від 18.03.2009.

Відповідно до умов п. 1.2 ст. 1, ст. 2 договору поруки, відповідач ОСОБА_3 відповідає перед позивачем за виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором в повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки.

У разі порушення ОСОБА_2 зобов'язань, що випливають з кредитного договору, відповідачі відповідають перед ПАТ «ПУМБ» як солідарні боржники.

У зв'язку з невиконанням відповідачем ОСОБА_2 зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом позивач 02.10.2013 направив ОСОБА_3 вказану в договорі поруки вимогу №DON-61/1829 про виконання зобов'язання, що забезпечене порукою, у повному обсязі.

Відповідно до п. 2.5 договору поруки, відповідач ОСОБА_3, як поручитель, зобов'язаний при настанні терміну виконання обов'язків за основним зобов'язанням протягом двох днів сплатити заборгованість кредиту. Проте, ні в зазначений вище строк, ні в подальшому відповідач не виконав своїх договірних зобов'язань перед позивачем.

Таким чином, станом на 16.10.2013 заборгованість ОСОБА_3 перед ПАТ «ПУМБ» з основної суми кредиту, процентів за користування кредитом дорівнює заборгованості відповідача ОСОБА_2та становить 63729,72 доларів США та еквівалент 2000,35 доларів США.

При цьому суд зазначає, що вказаний договір поруки у встановленому законом порядку оскаржено не було, та, відповідно, недійсним не визнано.

Відповідно до ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником.

Згідно статті 554 ЦК України правовим наслідком порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, є відповідальність боржника і поручителя перед кредитором як солідарних боржників. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки.

Виходячи з викладеного, необхідно задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» щодо стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 12 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України №5 від 30.03.2012 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК.

Законодавчим актом, який регулює правовідносини у сфері валютного регулювання і валютного контролю, є Декрет Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19 лютого 1993 року № 15-93.

Відповідно до статті 5 цього Декрету за відсутності нормативних умов для застосування режиму індивідуального ліцензування щодо вказаних операцій достатньою правовою підставою для здійснення банками кредитування в іноземній валюті є наявність у банку генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій, отриманої в установленому порядку, тобто отримання дозволу НБУ на операції, пов'язані з іноземною валютою. Надання кредитів у валюті за наявності в банку відповідної генеральної ліцензії (дозволу НБУ на здійснення кредитних операцій у валюті) не суперечило вимогам чинного на той час законодавства України. Чинним законодавством не було установлено межі термінів і сум надання або одержання кредитів в іноземній валюті.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у Постанові № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішення спорів, що виникають з кредитних правовідносин», ст. 99 Конституції України визначає правовий статус гривні, але не встановлює сферу її обігу, а статтею 192 ЦК України передбачено, що іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Отже, банк як фінансова установа, отримавши у встановленому законом порядку (статті 19, 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність») банківську та генеральну ліцензії на здійснення валютних операцій або письмовий дозвіл на здійснення операцій із валютними цінностями, який до переоформлення Національним банком України відповідних ліцензій на виконання вимог пункту 1 розділу II Закону України від 15 лютого 2011 року № 3024-VI «Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання діяльності банків» є генеральною ліцензією на здійснення валютних операцій, має право здійснювати операції з надання кредитів у іноземній валюті (пункт 2 статті 5 Декрету про валютне регулювання).

Пунктом 11 зазначеної Постанови визначено, що надання та одержання кредиту в іноземній валюті, сплата процентів за таким кредитом не потребують наявності індивідуальної ліцензії на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу у жодної зі сторін кредитного договору.

За таких обставин, суд вважає за можливе стягнути з відповідачів, як з солідарних боржників суму заборгованості за кредитним договором саме в іноземній валюті - доларах США, а саме в загальній сумі 35730,07доларів США,

Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 1720,50 грн. з кожного, оскільки при зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3441,00грн.

На підставі викладеного та керуючись 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И РІ Ш И В :

Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 Гачікі, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 Грачікі, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3, (ІПН НОМЕР_2), на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1», , заборгованість за кредитним договором № 08/488 від 24.07.2008, яка складається з заборгованості за сумою кредиту у розмірі 43707,90 доларів США, заборгованості за непогашеними відсотками за користування кредитом у розмірі 20021,82 доларів США, пені за порушення строків виконання зобовязання за кредитним договором еквіваленту у розмірі 2000,35доларів США, що разом становить 65730 (шістдесят пять тисяч сімсот тридцять) доларів США 07 центів.

Стягнути ОСОБА_2 Грачікі, (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1», , судовий збір у розмірі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) гривень 50 копійок.

Стягнути ОСОБА_3, (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1», , судовий збір у розмірі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) гривень 50 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області на протягом десятьох днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подане протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: /підпис/ ".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в пятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області з дня проголошення ухвали.

Суддя М. М. Перекопський