КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 року

справа 759/14513/17

провадження № 22-ц/824/1157/2018

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В, Рубан С.М.,

при секретарі: Юрчуку С.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3

відповідачі - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Довіра та гарантія»

третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу АндрейківІнна Володимирівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу АндрейківІнни Володимирівни на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 02 жовтня 2017 року у складі судді Ульяновської О.В. у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та гарантія», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Андрейків Інна Володимирівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та гарантія», про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги, у якому просив визнати недійсним з моменту його укладення договір купівлі-продажу прав вимоги від 10.08.2017 року в частині відступлення права вимоги за кредитним договором №496-004/07Р від 26.10.2007 року та договору іпотеки від 26.10.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Антиповою І.В. та зареєстрований в реєстрі за №5573.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 02 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та гарантія», про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 27 квітня 2018 року залучено до розгляду у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Андрейків Інну Володимирівну.

В поданій апеляційній скарзі третя особа просить ухвалу суду про відкриття провадження скасувати та направити справу на розгляд до суду за встановленою підсудністю.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судом при відкритті провадження порушено правила підсудності, оскільки місцезнаходження жодного з відповідачів не відносяться до Святошинського району м. Києва. На її думку, правила виключної підсудності за місцем знаходження майна до спірних правовідносин не застосовуються.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити. Посилається на те, що дана справа підсудна Святошинському суду м. Києва. Зазначає, що предметом позову є набуття ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» за договором про відступлення прав вимоги прав іпотекодержателя за договором іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та його представника, які проти задоволення апеляційної скарги заперечували, представника відповідача, який апеляційну скаргу просив задовольнити, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Положеннями ч.2 ст.109 ЦПК України, редакція якої діяла на момент подання позовної заяви, передбачено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.14 ст.110 цього кодексу, позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Таким чином, у випадку пред'явлення позовної вимоги, на яку поширюються правила виключної підсудності, правила підсудності за вибором позивача не підлягають застосуванню.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду з позовом, позивач посилався на те, що укладений між відповідачами договір купівлі-продажу прав вимоги від 10.08.2017 року в частині відступлення прав вимоги за кредитним договором №496-004/07Р від 26.10.2007 року та договором іпотеки від 26.10.2007 року суперечить Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Зазначав, що майно, яке передано в іпотеку є єдиним місцем постійного проживання позивача.

Крім того, у позовній заяві зазначено, що позивач подала позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги до Святошинського районного суду м. Києва за місцем знаходження нерухомого майна, а саме квартири, яка виступає як забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, у відповідності до правил виключної підсудності, передбачених ч.1 ст.114 ЦПК України, редакція якої діяла на момент звернення позивача до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України, редакція якої діяла на момент звернення позивача до суду, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.09.2017 року позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та гарантія» про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги повернуто позивачу та роз'яснено, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження майна або основної його частини (а.с.43 т.1).

Зазначена ухвала суду набрала законної сили, матеріали справи не містять відомостей щодо її скасування.

З матеріалів позовної заяви слідує, що нерухоме майно, яке є предметом договору іпотеки, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Святошинського району м. Києва.

З наведеного вище випливає, що позивач звернувся з позовом до Святошинського районного суду міста Києва застосувавши правила підсудності, передбачені ч.1 ст. 114 ЦПК України, редакція якої діяла на момент звернення позивача до суду.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Андрейків Інни Володимирівни залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 02 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 26 листопада 2018 року.

Суддя-доповідач

Судді