Постанова

Іменем України

20 червня 2018 року

м. Київ

справа № 524/2470/16-ц

провадження № 61-20117св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),

суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

представник позивача - ОСОБА_2,

відповідачі: комунальне підприємство «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради, Кременчуцька міська рада Полтавської області,

представники комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради: Нечипоренко Ірина Олегівна, Пісковий ОлександрСеменович,

третя особа - Кременецьке дочірнє підприємство № 503 закритого акціонерного товариства «Сантехмонтаж-60»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Полтавської області на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 листопада 2016 року у складі судді Рибалки Ю. В. та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 20 грудня 2016 року у складі колегії суддів: Кузнєцової О. Ю., Хіль Л. М., Гальонкіна С. А.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради (далі - КП «Кременчукводоканал»), третя особа - Кременецьке дочірнє підприємство № 503 закритого акціонерного товариства «Сантехмонтаж-60», про відшкодування матеріальної шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що він проживає в приватному будинку по АДРЕСА_1. 12 листопада 2015 року о 06 год. 00 хв. виявив затоплення водою цокольного поверху свого житлового будинку.

Аварійна бригада КП «Кременчукводоканал», яка прибула за його викликом, встановила, що мав місце розрив труби холодного централізованого водопостачання по вулиці, поруч з його будинком. Аварія була ліквідована, однак внаслідок витоку води затоплено два автомобілі, які знаходилися у нього у гаражі, чим завдано матеріальної шкоди на суму 150 393,69 грн.

Вважав, що затоплення його майна сталося внаслідок розриву труби централізованого водопостачання, яку експлуатує КП «Кременчукводоканал», тому відповідачі повинні компенсувати йому нанесені збитки.

Оскільки КП «Кременчукводоканал» заперечував той факт, що вказаний водогін знаходиться на їх балансі, то в ході розгляду справи позивач заявив клопотання про залучення до розгляду справи у якості співвідповідача Кременецьку міську раду Полтавської області та ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 липня 2016 року до участі у справі у якості співвідповідача було залучено Кременчуцьку міську раду Полтавської області.

Ураховуючи наведене, уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_1 просив суд стягнути солідарно з КП «Кременчукводоканал» та Кременецької міської ради Полтавської області на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 150 393,69 грн.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 листопада 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з КП «Кременчукводоканал» на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям, 150 393,69 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що з вини КП «Кременчукводоканал» позивачеві було завдано матеріальної шкоди, яка має бути відшкодована у повному обсязі, оскільки залиття сталося у зв'язку із розгерметизацією водогону, який перебуває на балансі та обслуговується КП «Кременчукводоканал».

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 20 грудня 2016 року апеляційну скаргу КП «Кременчукводоканал» відхилено.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 листопада 2016 року залишено без змін.

Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції та зазначив, що наданими сторонами доказами встановлено, що водогін, на якому сталася аварія, перебуває на балансі КП «Кременчукводоканал», яким не надано доказів належного виконання своїх обов'язків, передбачених пунктом 1.3 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України та підпунктами 7, 11 пункту 21 договору про надання послуг з постачання холодної води від 28 березня 2006 року, укладеному між ОСОБА_1 та КП «Кременчукводоканал», що є неправомірною бездіяльністю, яка призвела до аварії водопроводу, внаслідок якої позивач зазнав матеріальної шкоди, яка має бути відшкодована у повному обсязі.

У касаційній скарзі, поданій у березні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, КП «Кременчукводоканал», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до КП «Кременчукводоканал».

Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанції не враховано, що підприємством не вчинено протиправних дій, тому покладати відповідальність на нього по відшкодуванню завданої позивачу шкоди є незаконним.

Вказує, що на балансі КП «Кременчукводоканал» не перебуває водогін, через який сталося залиття майна позивача, а відповідь на адвокатський запит представника позивача про зворотне була надана помилково.

У червні 2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечення на касаційну скаргу, в яких вказує на безпідставність доводів відповідача, оскільки судами попередньої інстанції вірно встановлено, що водогін знаходиться на балансі та обслуговуванні КП «Кременчукводоканал». Дану інформацію було надано самим підприємством, крім того була надана схема водогону, тому сумніватися у вказаному немає підстав.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року справа передана до Верховного Суду.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Частиною першою статті 402 ЦПК України визначено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Судами встановлено, що ОСОБА_1 є власником будинку по АДРЕСА_1.

Власником автомобіля Mitsubishi ASX, номерний знак НОМЕР_1, є позивач, а власником автомобіля Mitsubishi Space Star, номерний знак НОМЕР_2 - Кременчуцьке дочірнє підприємство № 503 закритого акціонерного товариства «Сантехмонтаж-60».

Згідно з наказом директора Кременчуцького дочірнього підприємство № 503 закритого акціонерного товариства «Сантехмонтаж-60» МатиящукаВ. С. від 02 січня 2015 року № 15 відповідальним за експлуатацію та технічний стан вказаного автомобіля Mitsubishi Space Star призначено ОСОБА_1, який займає посаду заступника директора підприємства. Зокрема, йому дозволено стоянку автомобіля за місцем свого проживання.

12 листопада 2015 року вищевказані автомобілі перебували у вбудованому гаражі у цокольному поверсі житлового будинку, належного позивачу, та були затоплені внаслідок прориву водопроводу по вул. Щербакова/Луговій у м. Кременчуці Полтавської області.

Згідно з листом КП «Кременчукводоканал» від 29 грудня 2015 року ОСОБА_1 по телефону подав заявку про витік води біля його будинку за вищевказаною адресою. Прибувши на місце, бригада КП «Кременчукводоканал» 12 листопада 2015 року о 06 год. 37 хв. виявила витік води з під землі внаслідок прориву трубопроводу діаметром 150 мм. Бригадою виконано перечеканку стику водогону. Воду з гаража позивача не відкачували.

Вказаний водогін знаходиться на балансі КП «Кременчукводоканал», додано копію схеми водогону по вул. Щербакова у м. Кременчуці (а. с. 115-116).

Листом від 01 лютого 2016 року КП «Кременчукводоканал» повідомило, що причиною аварійної ситуації та витоку води з чавунного водопроводу діаметром 150 мм по вул. Щербакова, 104-А/2 є розгерметизація розтрубного стику труб. Вказало, що цей водопровід знаходиться на балансі та обслуговуванні КП «Кременчукводоканал»(а. с. 117).

Листом від 15 серпня 2016 року КП «Кременчукводоканал» повідомлено, що водопровід, на якому 12 листопада 2015 року сталася аварійна ситуація, проходить по вул. Луговій в м. Кременчуці.

Відповідно до висновків експертних автотоварознавчих досліджень від 30 листопада 2015 року № 152 та від 01 грудня 2015 року № 151, проведених експертом-автотоварознавцем ОСОБА_6, вартість відновлювального ремонту автомобілів Mitsubishi ASX, номерний знак НОМЕР_1, та Mitsubishi Space Star, номерний знак НОМЕР_2, становить 45 991,9 грн та 102 701,79 грн, а всього - 148 693,69 грн (а. с. 26-27). Сплачена позивачем вартість проведених досліджень складає 1 700 грн, що підтверджено відповідними квитанціями (а. с. 60).

У частині першій статті 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до пункту 32 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, водовідведення, затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, виконавець зобов'язаний відшкодовувати збитки, завдані майну та/або приміщенню споживача та/або членів його сім'ї, шкоду, заподіяну його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання послуг. Споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну внаслідок неналежного надання послуг (частина десята пункту 29 цих Правил).

Згідно з пунктом 1.3 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 року №190 (далі - Правила), виробник обслуговує вуличні, квартальні та дворові мережі водопостачання та водовідведення, споруди і обладнання, а також технологічні прилади й пристрої на них, які перебувають у нього на балансі або на які є відповідний договір на обслуговування із споживачем.

Також, апеляційним судом встановлено, що 28 березня 2006 року між ОСОБА_1 та КП «Кременчукводоканал» було укладено договір про надання послуг з постачання холодної води (далі - Договір).

Відповідно до пункту 21 вказаного договору виконавець, з поміж іншого, зобов'язаний проводити два рази на рік перевірку стану мереж водопроводу та каналізації, які належать споживачеві, зі складанням відповідного акту та своєчасно проводити за власний рахунок роботи з усунення виявлених несправностей, пов'язаних з отримання послуг, що виникли з його вини, вживати заходи до запобігання та ліквідації аварійних ситуацій, пов'язаних з технічним станом систем водопостачання та водовідведення.

Встановивши, щоводогін, на якому сталася аварія, перебуває на балансі КП «Кременчукводоканал», яке не надало доказів належного виконання своїх обов'язків, передбачених пунктом 1.3 Правил та підпунктами 7, 11 пункту 21 Договору, суди дійшли обґрунтованого висновку, що бездіяльність відповідача є неправомірною, яка призвела до аварійної ситуації, внаслідок якої позивач зазнав матеріальної шкоди, яка має бути відшкодована у повному обсязі, та правильно задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 до КП «Кременчукводоканал».

Посилання касаційної скарги на те, що підприємством не вчинено жодних протиправних дій не свідчить про незаконність висновків судів попередніх інстанцій, оскільки судами було встановлено неправомірну бездіяльність відповідача, яка виявилася у неналежному обслуговуванні систем водопостачання, а саме водогону, на якому сталася аварія, що знаходиться у причинно-наслідковому зв'язку із завданою позивачу шкодою

Частиною першою статті 57 ЦПК України 2004 року, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 58 ЦПК України 2004 року).

Згідно з положеннями частини третьої статті 10 та частини першої статті 60 ЦПК України 2004 року, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до частини четвертої статті 60 ЦПК України 2004 року доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

КП «Кременчукводоканал» не довело під час розгляду справи відсутності своєї вини у заподіянні матеріальної шкоди позивачу.

Колегія суддів також відхиляє звернення касаційної скарги на те, що водогін, на якому сталася аварія, не перебуває на балансі КП «Кременчукводоканал», оскільки вони суперечать встановленим судами обставинам та наявним у матеріалах справи доказам.

Листами КП «Кременчукводоканал» від 29 грудня 2015 року та від 01 лютого 2016 року, а також наданою ним схемою водогону по вулиці Щербакова та проїзду Луговому підтверджено, що причиною аварійної ситуації та витоку води по вул. Щербакова 104-А/2 є розгерметизація розтрубного стику труб по водопроводу, що знаходиться на балансі і обслуговуванні КП «Кременчукводоканал».

При цьому, апеляційний суд вірно не взяв до уваги довідку від 05 липня 2016 року про те, що водопровід по проїзду Луговому не перебуває на балансі КП «Кременчукводоканал», яка підписана головним бухгалтером підприємства - МалишІ. Є., оскільки такою довідкою не спростовано листи КП «Кременчукводоканал» від 29 грудня 2015 року та від 01 лютого 2016 року, які свідчать про зворотне.

Доводи касаційної скарги фактично зводяться до переоцінки наявних у справі доказів та встановлених на їх підставі обставин справи, що відповідно до статті 400 ЦПК України не належить до компетенції суду касаційної інстанції.

Отже, вирішуючи спір, з дотримання вимог статей 212-215, 315 ЦПК України 2004 року суди повно, всебічно та об'єктивно з'ясували обставини справи, вірно встановили правовідносини, що склалися, надали належну оцінку наявним у справі доказам та правильно задовольнили позов ОСОБА_1

Згідно з частиною першою статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовують, на законність та обґрунтованість судових рішень не впливають.

Керуючись статтями 400, 402, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Полтавської області залишити без задоволення.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 20 грудня 2016 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: О. В. Білоконь

Б. І. Гулько

Є. В. Синельников

Ю. В.Черняк