overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Харечка С.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

в с т а н о в и в:

26.11.2018 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Заява за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 151 ЦПК України.

Частиною 2 ст. 151 ЦПК України передбачено, що у разі коли заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначається повне найменування або імя інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи.

Як вбачається із поданої заяви відповідачем вказано Товариство з обмеженою акціями відповідальністю РІСТО 2001 ЛІМІТЕД (RISTO 2001 LIMITED) , однак не вказані повні відомості про юридичну особу, а також в заяві немає підтвердження конкретних обгрунтувань необхідності застосувати захід забезпечення позову у виді арешту майна.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевказані обставини справи та приймаючи до уваги норми чинного законодавства, суд приходить до висновку про необхідність повернення заявнику матеріалів заяви.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст..ст. 151, 152,153, 260,261, 353,354,355 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - повернути зявнику.

Розяснити заянику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Рівненський міський суд Рівненської області в Рівненський апеляційний суд.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 584/693/18
Провадження № 2/584/405/18

28.11.2018 м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В провадженні Путивльського районного суду Сумської області знаходиться зазначена цивільна справа.
Відповідно до п.п. 2.3.5, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду розпорядженням керівника апарату Путивльського районного суду Сумської області від 15.11.2018 № 23 кр-од призначено повторний автоматизований розподіл вказаної справи та автоматизованою системою документообігу суду вона розподілена мені.
У звязку з наведеним, цю справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду по суті.
Крім того, враховуючи положення ч. 5 ст. 279 ЦПК України, розгляд даної справи слід проводити в судовому засіданні з викликом сторін.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 260-261 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,прийняти до свого провадження.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 16-00 год. 03.01.2019 з викликом сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М.Токарєв
Справа № 716/1189/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.11.18 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Стрільця Я.С.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою м.Заставна, провулок Полтавський, №5 Чернівецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області.

Дата складення повного судового рішення 29.11.2018 року.

Суддя Я.С. Стрілець
Справа №242/4839/17
Провадження №2/242/1348/18
У Х В А Л А

27 листопада 2018 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Любчика О.В., за участі секретаря Клименко А.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя,

в с т а н о в и в:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя.

08.02.2018 року позивачем подано уточнену позовну заяву від 08.02.2018 року.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 21.05.2018 року у прийнятті уточненої позовної заяви від 08.02.2018 року відмовлено та заяву повернуто позивачу.

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 05.07.2018 року вказану вище ухвалу скасовано, справу повернуто для продовження розгляду та вирішення питання щодо прийняття уточненої позовної заяви.

Крім того, відповідачем по справі ОСОБА_4 до ОСОБА_3 подано зустрічну позовну заяву щодо поділу спільного майна подружжя.

Судом поставлено на обговорення питання щодо прийняття уточненої позовної заяви від 08.02.2018 року та зустрічної позовної заяви відповідача.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 наполягала на прийнятті судом до розгляду уточненої позовної заяви від 08.02.2018 року та не заперечувала проти прийняття до спільного розгляду зустрічної позовної заяви відповідача ОСОБА_4

Представник відповідача ОСОБА_2 питання щодо прийняття уточненої позовної заяви просив вирішити на розсуд суду та наполягав на прийнятті до спільного розгляду зустрічної позовної заяви з первісним позовом, посилаючись на вимоги ч. 3 ст. 193 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд у підготовчому судовому засіданні заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Як зазначено у ч. 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що уточнену позовну заяву ОСОБА_3 від 08.02.2018 року слід прийняти до розгляду, зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та обєднати в одне провадження, оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 193, 197, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно та поділ спільного майна подружжя від 08.02.2018 року.

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 щодо поділу спільного майна подружжя та обєднати із первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно та поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Любчик
Справа № 360/2471/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2018 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та на підставі ст. 104,105,110,112 СК України просила шлюб з відповідачем розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 03 січня 2019 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду - відзив на позовну заяву, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову ; надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. Разом з поданням відзиву до суду відповідач повинен надати документи, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копій такого відзиву та доданих до нього доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою:

court.gov.ua/fair/sud1006

СуддяОСОБА_3
Справа № 538/1758/18
Провадження № 2-о/538/67/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.11.2018 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Лохвицький районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області, про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ( проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) звернулася до Лохвицького районного суду з заявою про встановлення факту смерті.

Частиною 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 187, 293, 317 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Лохвицький районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 16-00 годину, 27.11.2018 року в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області, зал судових засідань № 5.

Копію ухвали та копію заяви про встановлення факту смерті особи разом із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала може бути оскаржена у зв"зку з порушенням правил підсудності протягом п"ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 129/2985/18
Провадження у справі № 2/129/1273/2018
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

"28" листопада 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

Встановив:

09.11.2018 р. ОСОБА_1 заявила позов до Кунківської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа: Гайсинська РДА в особі відділу з питань надання адміністративних послуг про визнання незаконними та скасування рішення сільської ради.

09.11.2018 р. до суду надійшла заява, в якій заявник просить забезпечити докази, а саме:

- витребувати із відділу з питань надання адміністративних послуг при Гайсинській районній державній адміністрації витяг про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку по вул. Гулеватого (Калініна), 23, с. Косаново Гайсинського району, Вінницької області.

Зважаючи на обґрунтованість клопотання, суд відповідно до вимог ст. 116-118 ЦПК України, вважає необхідним задовольнити клопотання про забезпечення доказів.

Керуючись ст. 116-118 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву задовольнити повністю.

Витребувати із відділу з питань надання адміністративних послуг при Гайсинській районній державній адміністрації витяг про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку по вул. Гулеватого (Калініна), 23, с. Косаново Гайсинського району, Вінницької області.

Копію ухвали направити в Центр надання адміністративних послуг при Гайсинській районній державній адміністрації, (адреса 23700, Вінницька обл., м.Гайсин, пров. Кропоткіна 2, буд.2).

Повідомлення із зазначенням причин про неможливість подати доказ, який вимагає суд, підлягає направленню протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
ЄУН №389/3072/18
Провадження №2/389/945/18
У Х В А Л А

28 листопада 2018 року м.Знамянка

Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Б.Б.

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.О.,

провівши підготовче засідання в приміщенні залу суду в місті Знамянка Кіровоградської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Мар'яни Олександрівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У підготовче засідання позивач не зявилася, надала заяву про проведення даного засідання за її відсутності, у якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач у підготовче засідання не зявився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав.

При підготовці справи до судового розгляду по суті проведено підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197, 198, 200, 223, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 Мар'яни Олександрівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13.00 год. 18 грудня 2018 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: вул.Маяковського,30, м.Знамянка Кіровоградської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 539/3862/18
Провадження № 2/539/1361/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2018 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря Гусак А.О.,
учасники по справі у судове засідання не зявилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулася до суду з даним позовом.
В судове засідання представник позивача не зявився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав.
Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, відповідач не подав відзив, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст. 282 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Алтухова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.18 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд в особі головуючого судді Фастовця В.М., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що відповідач з 2015 р., за вказаною адресою не мешкає.

Відповідачем надано письмову заяві, в якій зазначено про визнання позову.

Відповідно до ст.7 ч.13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Судом встановлено, що позивач є власником будинку АДРЕСА_1., на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 11 січня 2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Лисичанської міського нотаріального округу Луганської області, реєстр № 110. В будинку зареєстрована відповідач - без родинних відносин, яка з 2015 р. за вказаною адресою не мешкає, за комунальні послуги не сплачує.

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом.

Таким чином, суд доходить висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення позову, надані докази достатніми та переконливими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 10, 12, 263-265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/705/18
Провадження № 2/670/388/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 листопада 2018 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Волкової О.М.

за участю секретаря Сікорської В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів задовольнити частково.

Збільшити розмір стягуваних аліментів, визначений рішенням Віньковецького районного суду Хмельницької області від 09.12.2015 року, та стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти у розмірі по 1050 (одна тисяча пятдесят) гривень щомісячно на кожну дитину окремо, починаючи із дня набрання рішенням законної сили і до повноліття дітей.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір у розмірі 704,80 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Волкова
№ провадження 2/646/1254/2018
Справа № 646/3651/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 товариства «Мегабанк» за дорученням ОСОБА_2 про повернення позовної заяви у звязку з її відкликанням та повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання виконання умов Меморандуму від 31.01.2018,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання виконання умов Меморандуму від 31.01.2018.

Представник позивача АТ «МЕГАБАНК» -адвокат ОСОБА_2 через канцелярію суду 29.11.2018 звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви у звязку з її відкликанням та повернення судового збору.

Згідно ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, заява повертається, коли, зокрема, до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивача надійшла заяв про відкликання позовної заяви.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку про повернення позовної заяви позивачу та задоволення клопотання про повернення судового збору, сплаченого під час подання позовної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 185,260, 353 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання виконання умов Меморандуму від 31.01.2018- повернути позивачу.

Повернути позивачу суму судового збору у розмірі 3524 (три тисячі пятсот двадцять чотири) грн. 00 коп. у справі, сплачений за меморіальним ордером № 1396-1 від 11.06.2018.

Повернути позивачу оригінал меморіального ордеру № 1396-1 від 11.06.2018 на суму 3524 грн. 00 коп.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Суддя: І.І.Теслікова