У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 335/14972/17

Провадження № 22-ц/807/890/18

29 листопада 2018 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кримської О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2018 року в частині відмови в поновленні процесуального строку в справі за позовом ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства «Основаніє», треті особи: Комунальне підприємство «Наше місто», Запорізька міська рада, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2018 року клопотання представника позивача ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на подання клопотання про виклик свідків та виклик свідків залишено без задоволення; клопотання представника МКП «Основаніє» про поновлення процесуального строку та виклик свідка задоволено; клопотання представника відповідача МКП «Основаніє» про витребування доказів задоволено, клопотання представника відповідача про призначення судової авто-товарознавчої експертизи у справі залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду в частині відмови в задоволенні її клопотання про поновлення процесуального строку на подання клопотання про виклик свідків, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Запорізького апеляційного суду від 25 жовтня 2018 року була залишена без руху з наданням строку терміном десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 352,40 грн. на рахунок банківської установи, яка уповноважена на їх отримання.

03 листопада 2018 року ОСОБА_2 особисто отримала вищезазначену ухвалу апеляційного суду (а.с. 215).

26 листопада 2018 року від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги разом з оригіналом квитанції про сплату судового збору у встановленому розмірі, в якій міститься клопотання про поновлення процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги, яке обґрунтовано тим, що ОСОБА_3 як представник ОСОБА_2 дізналася про існування ухвали про залишення апеляційної скарги без руху тільки 21 листопада 2018 року з Єдиного державного реєстру судових рішень та в цей же день ознайомилась з матеріалами справи. Оскільки у ОСОБА_2 багато заборгованостей по кредитах, вона отримує безліч кореспонденції з банків судів, вона не розуміє зміст цих листів і більшість з них губляться. Посилаючись на ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.. 55 Конституції України, просить поновити десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги та відраховувати його з дня, коли представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ознайомилась з матеріалами справи - 21.11.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновляє пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Враховуюче викладене, суд вважає можливим поновити строк на усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2018 року в частині відмови в поновленні процесуального строку.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суд вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354-361, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 строк на усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2018 року в частині відмови в поновленні процесуального строку.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2018 року в частині відмови в поновленні процесуального строку в справі за позовом ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства «Основаніє», треті особи: Комунальне підприємство «Наше місто», Запорізька міська рада, про стягнення матеріальної та моральної шкоди

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя Запорізького

апеляційного суду О.М. Кримська