overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/2356/18
Провадження № 2/347/1069/18
У Х В А Л А

Іменем України

28.11.2018 м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3 Іванівана, що також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про стягнення коштів за невиконання грошових зобов"язань, виселення з житла,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3 Іванівана, що також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про стягнення коштів за невиконання грошових зобов"язань, виселення з житла.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, було визначено головуючого суддю для розгляду справи ОСОБА_5

Головуючий у справі суддя Гордій В.І., заявив по даній заяві самовідвід, мотивуючи його тим, що при розгляді ним справи за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії старшого державного виконавця Косівського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_6 та начальника Косівського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_1, щодо продажу арештованого майна, - третьою особою по справі, ОСОБА_1 було заявлено відвід судді Гордію В.І., в зв?язку із тривалим перебуванням із даним суддею у неприязних стосунках. Даний відвід було задоволено. А тому, вважає, що по даній справі його самовідвід є підставним та таким, що підлягає задоволенню.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщобудуть встановлені обставини, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, що виключають можливість його участі у розгляді справи.

Зокрема, як передбачено п.5 ст.36 ЦПК України, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

А тому, з метою недопущення в подальшому затягування розгляду справи та подання нових заяв про відвід судді, заявлений головуючим у справі ОСОБА_5 самовідвід, слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Самовідвід головуючого судді Гордія В.І. задовольнити.

Матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3 Іванівана, що також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про стягнення коштів за невиконання грошових зобов"язань, виселення з житла, - передати в канцелярію суду, для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Гордій В.І.
Справа № 2-68/11
УХВАЛА

29 листопада 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка заяву Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2018 року Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що у виданому 18 червня 2018 року Бородянським районним судом Київської області виконавчому листі по справі №2-68/11 на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 допущена помилка, а саме некоректно вказана сума стягнення.

Оглянувши цивільну справу та копію виконавчого листа судом встановлено, що рішенням Бородянського районного суду від 20 листопада 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ?Приватбанк? заборгованість в розмірі 1497311,73 гривень, з них: 827 104,44 гривень сума заборгованості за кредитом, термін сплати якого ще не настав, 120 323,76 грн. сума простроченого кредиту, 9 039 грн. сума нарахованих відсотків, 452 739,51 грн. сума прострочених відсотків, 1 491,26 грн. сума нарахованої комісії, 81 612,79 грн. сума простроченої комісії, 5000,00 грн. сума нарахованої пені.

18 червня 2018 року виданий виконавчий лист в якому зазначена резолютивна частина вказаного рішення.

Оскільки текст виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ?Приватбанк? заборгованості в розмірі 1497311,73 гривень, з них: 827 104,44 гривень сума заборгованості за кредитом, термін сплати якого ще не настав, 120 323,76 грн. сума простроченого кредиту, 9 039 грн. сума нарахованих відсотків, 452 739,51 грн. сума прострочених відсотків, 1 491,26 грн. сума нарахованої комісії, 81 612,79 грн. сума простроченої комісії, 5000,00 грн. сума нарахованої пені відповідає резолютивній частині рішення суду, на підставі якого він виданий, то підстав для задоволення заяви про виправлення помилки немає.

Керуючись ст.432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про виправлення помилки у виконавчому листі відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддяОСОБА_4
Провадження № 2/243/3751/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«30» листопада 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Неминущій Г.Л., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 175,177 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 175-180, 187, 260-261, 274 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до спрощеного судового розгляду на 18 грудня 2018 року на 11 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 грудня 2018 року відзив проти позову із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

Позивачу запропонувати подати до 18 грудня 2018 року відповідь на відзив відповідача, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до 18 грудня 2018 року.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа 237/2000/18
Номер провадження 2/237/966/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.18 року м. Курахове

Мар'їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Приходько В.А.,

за участю секретаря судового засідання Шавкун Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мар'їнського районного суду Донецької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мар'їнського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву в якій зазначає, що у разі неявки в судове засідання представника позивача просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно, був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи шляхом направлення повідомлення та публікації оголошення про виклик на сайті суду в про причини неявки суду не сповістила, заперечень проти позову не надав, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України та думки позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.А. Приходько

Дата документу 26.11.2018 року
Пров. № 2/409/929/18
Справа №409/2083/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

29 листопада 2018 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

за участю позивача: ОСОБА_2

за участю відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка продовжує навчання, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду, тобто з 28.09.2018 року, та до закінчення навчання, тобто до 30.06.2019 року.

Рішення в частині стягнення платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп..

Рішення може бути оскаржене до Луганського апеляційного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2, паспорт серії ЕМ №618000, виданий Білокуракинським РВ УМВС України в Луганській області 27.05.2000р., зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Відповідач - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії ЕК № 029735, виданий Білокуракинським РВ УМВС України в Луганській області 23.10.1995р., зареєстрований за адресою: .Олексіївка Білокуракинського району Луганської області.

Третя особа - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, РНОКПП НОМЕР_3, паспорт серії ЕЛ №041925, виданий Білокуракинським РВ УМВС України в Луганській області 29.10.2016р., зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_5

Повне судове рішення буде складено 07.12.2018 року.
У Х В А Л А

29 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 727/11533/17

провадження № 61-41516ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Чернівецької області від 26 червня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу

ОСОБА_1 з пропуском строку, установленого частиною першою статті 390 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що вперше з касаційною скаргою вона звернулась у липні 2018 року, ухвалою Верховного Суду від 27 вересня 2018 року її касаційну скаргу визнано неподаною та повернуто заявнику. У жовтні 2018 року ОСОБА_1 отримала вищезазначену ухвалу та в листопаді 2018 року звернулась повторно з касаційною скаргою.

Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України, строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Крім того, ОСОБА_1 звернулася з клопотанням про зупинення виконання постанови Апеляційного суду Чернівецької області від 26 червня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 13 серпня 2018 року зупинено виконання постанови Апеляційного суду Чернівецької області від 26 червня 2018 року.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1строк на касаційне оскарження постанови Апеляційного суду Чернівецької області від 26 червня 2018 року.

Прийняти до провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Чернівецької області від 26 червня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 28 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Провадження № 2/756/6218/18
У х в а л а

27 листопада 2018 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація в особі Служби у справах дітей, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація в особі Служби у справах дітей, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

26.11.2018 року представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просив, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, повернути позовну заяву до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли від позивача до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Пунктом 2 частини 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, позовна заява разом із судовим збором підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація в особі Служби у справах дітей, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві (м. Київ, вул. Терещенківська, 11-а) повернути ОСОБА_1 704 грн. 80 коп., внесені нею 08.11.2018 року квитанцією № 0.0..1 на р/р 6006 в УК в Оболонському районі м. Києва, МФО 899998.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя
Справа № 464/6720/18
пр.№ 2-о/464/123/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.11.2018 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, яка також діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про видачу обмежувального припису.

Заява подана з додержанням вимог статтей 175-177, 318 ЦПК України та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись, ст.ст. 19, 187, 293, 294, 319 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, яка також діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. на 30 листопада 2018 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмові пояснення щодо заяви у строк до судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бойко О.М.
Провадження №2/389/505/18
У Х В А Л А

27 листопада 2018 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання Гой І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернувся з позовом до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 420/119-ФО1 від 10.02.2006 в сумі 57405,42 гривень.

У судові засідання, на неодноразові виклики відповідач не зявився, при цьому про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Крім того, поважних причин своєї неявки відповідач не повідомив і не надав заперечень та заяв про розгляд справи за його відсутності.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 493/1126/18
Провадження № 2-о/151/71/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши заяву представника заявниці ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні по цивільній справі №151/1126/18 за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Балтський районний сектор ГУДМС в Одеській області про визнання громадянина безвісно відсутнім в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чечельницького районного суду перебуває цивільна справа №493/1126/18 за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Балтський районний сектор ГУДМС в Одеській області про визнання громадянина безвісно відсутнім.

26.11.2018 року до суду надійшла заява від представника заявниці ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку що клопотання представника заявниці ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи значну віддаленість представника заявниці, самої заявниці та свідка від суду, де розглядається справа, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, наявні підстави для проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення відеоконференції покласти на Ірпінський міський суд Київської області (08200, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7, Київська область) та Балтський районний суд Одеської області (66100, м. Балта, вул. Кузнечна, буд.56, Одеська область).

Керуючись ст. ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявниці ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Ірпінському міському суду Київської області (08200, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7, Київська область) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю заявниці ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3

Доручити Балтському районному суду Одеської Області (66100, м. Балта, вул. Кузнечна, буд.56, Одеська область) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника заявниці ОСОБА_1.

Зобов'язати заявницю ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 прибути до Ірпінського міського суду Київської області 26 грудня 2018 року о 10 годині для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зобов'язати представника заявниці ОСОБА_1 прибути до Балтського районного суду Одеської Області 26 грудня 2018 року о 10 годині для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідності до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надіслати до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя :