overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 листопада 2018 року м. Херсон

номер справи: 657/1471/18

номер провадження: 22-ц/819/395/18

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Пузанової Л.В.,

суддів: Склярської І.В.,

Чорної Т.Г.,

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 20 вересня 2018 року.

Відповідно до вимог статті 365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 грудня 2018 року, 10 годину 15 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: І.В. Склярська

Т.Г. Чорна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (згідно довідки Степанківської сільської ради від 20.11.2018 року зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 09.11.2018 р. вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 177ЦПК України.

Ухвала про залишення позову без руху була отримана позивачем 15.11.2018 року, що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

У визначений судом строк ОСОБА_1 не усунула недоліки, що вказувались в ухвалі суду, а саме: не сплатила судовий збір за подачу позовної заяви.

У звязку з цим, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ознайомитись з повним текстом судової ухвали, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги на ухвалу можуть бути подані протягом 15 днів з дня її складення через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області або безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Є. П. Тептюк
Справа № 592/9729/18
Провадження № 2/592/3471/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання Трофименко В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача 20096,34 грн. нараховану, але не виплачену заробітну плату , а також компенсацію втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати.

15.11.2018 року від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Будучи повідомленими про час та місце розгляду справи сторони в судове засідання не зявились, про причини не явки суд не сповістили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

Так, у відповідності до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд м. Суми, протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 2-334/99 Головуючий у 1-й інст. Куліченко М.В.
Категорія 48 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

29 листопада 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І., про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя,

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 поданої через свого представника ОСОБА_6

на ухвалу Коростенського міського суду Житомирської області від 02 березня 1999 року,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 12:00 год. 26 грудня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 135/1147/18
Провадження у справі № 2/135/352/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2018 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

при секретарі

судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ладижин Вінницької області цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» в особі ВІДОКРЕМЛЕНОГО ПІДРОЗДІЛУ «ЛАДИЖИНСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання ОСОБА_2 на 02.10.2018року, 16.10.2018року не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Клопотання про розгляд справи за її відсутності чи відкладення розгляду справи за наявності поважних причин, до суду не направила.

Представник позивача не заперечував проти проведення слухання справи за відсутності відповідача з постановленням заочного рішення, про що зазначив у своїй заяві.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням позиції позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідачки, у порядку заочного розгляду, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

На підставі ст. 280ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» в особі ВІДОКРЕМЛЕНОГО ПІДРОЗДІЛУ «ЛАДИЖИНСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - розглядати завідсутності відповідача з постановленням заочного рішення суду.

Ухвала остаточна та оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2606/18
Провадження № 2-о/553/90/2018
У Х В А Л А

Іменем України

29.11.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу слід розглядати за правилами спрощеного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187, 293, 315-318, 354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити заінтерисованій особі пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, для подання пояснень щодо заяви, копію пояснень та доданих до них документів необхідно надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду. Попередити заінтерисовану особу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин пояснень, суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Судове засідання призначити до розгляду в Ленінському районному суді м. Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Анатолія Кукоби, 37 на 20 грудня 2018 року на 11 год. 00 хв., викликати в судове засідання учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1616/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 203/2676/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2018 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Дикаленко А.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Горбенко В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Дніпропетровського обласного управління про стягнення страхового відшкодування,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Дніпропетровського обласного управління про стягнення страхового відшкодування - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.Ю. Казак
Номер провадження 2/521/4146/18
(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.

при секретарі Тимофієнко Н.М., Блохіні М.Ю.

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представників третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_6, який зареєстрований у м. Одесі по Адміральському проспекті, 24, кв. 4, до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМУНСЕРВІС», за місцезнаходженням у Одеській обл., Овідіопольському районі, с. Лиманка, ж/м «СОВІНЬЙОН», Одеський бульвар, 3, за участю третьої особи на стороні позивача Громадської організації «Громада Совіньйону за права», за місцезнаходженням у Одеській обл., Овідіопольському районі, с. Лиманка, ж/м «СОВІНЬЙОН», вул. Середня, 10, про визнання незаконними дії по припиненню постачання електричної енергії, стягнення неустойки, моральної шкоди, -

С У Д

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_6 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1), - задовольнити частково.

Визнати незаконними дії Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМУНСЕРВІС» (Одеська обл., Овідіопольський район, с. Лиманка, ж/м «СОВІНЬЙОН», Одеський бульвар, 3, ) по припиненню постачання електричної енергії до будинку, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка, ж/м «Совіньйон-2», вул. Планетна, 19.

В частині позовних вимог про стягнення неустойки та моральної шкоди, - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМУНСЕРВІС» (Одеська обл., Овідіопольський район, с. Лиманка, ж/м «СОВІНЬЙОН», Одеський бульвар, 3, ) на користь ОСОБА_6 судові витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМУНСЕРВІС» (Одеська обл., Овідіопольський район, с. Лиманка, ж/м «СОВІНЬЙОН», Одеський бульвар, 3, ) в дохід держави судовий збір у розмірі 704 гривні 80 копійок.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, тобто з 10 грудня 2018 року.

С У Д Д Я:
Справа № 524/5992/18
Провадження № 2-н/524/1127/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.11.2018 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 635,48 грн.
Відповідно до ст. ст. 160, 161, 164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6.Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Справа № 645/7028/18
Провадження № 2-н/645/1142/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28 листопада 2018 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, в порядку ст. 161 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів у загальному розмірі 2492 грн. 64 коп.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом була отримана інформація з Департаменту реєстрації Харківської міської ради, про реєстрацію місця проживання боржника, відповідно до якої боржникзареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за таких обставин заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України, у п'ятиденний строк з моменту постановленняухваливидатисудовий наказ по сутізаявленихвимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
права № 401/2401/18;
Провадження № 2/401/1196/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" листопада 2018 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

29 листопада 2018 року представник позивача до початку розгляду справи по суті подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5, ч.1, ст. 257 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст. 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів з дня його проголошення через Світловодський міськрайонний суд у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 758/9408/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява від представника ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого по справі № 758/9408/18.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді від 10.10.18 позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фортуна-Банк», за участю третьої особи - Державне підприємство «Національні інформаційні системи», про припинення обтяження рухомого майна, повернуто позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Вивчивши подану заяву, приходжу до висновку про її задоволення, оскільки заявнику повернута позовна заява.

Керуючись ст.ст. 260, 353, п. 15.5 перехідних положень ЦПК України, суд ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору, задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп. згідно з квитанцією № 0.0..1 від 12.07.18, сплачений на р/р: 6008, код: 37975298, МФО: 899998 (оригінал квитанції міститься в матеріалах справи № 758/9408/18).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Васильченко