overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/5558/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року. смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ж/м Дружний, вул.Білоруська, 26, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

28.11.2018 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ж/м Дружний, вул.Білоруська, 26, про розірвання шлюбу.

Предметом позову є розірвання шлюбу, підставою позову є припинення шлюбних відносин.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені ст.ст.185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Разом з позовною заявою позивачем клопотання та заяви не подавались.

Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ж/м Дружний, вул.Білоруська, 26, про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 12.12.2018 року о 08:15 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд, на підставі ч.8 ст.178 ЦПК України, вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ovd.od.court.gov.ua/sud1521/gromadyanam/csz.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі протягом 15 днів апеляційної скарги.

Суддя А.І.Бочаров
Житомирський апеляційний суд
Справа №286/3551/17 Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я.В.
Категорія 57 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Житомирі справу №286/3551/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» про визнання акту-розрахунку безпідставним та зобов'язання усунути порушення прав споживача послуг з газопостачання,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1,

на рішення Овруцького районного суду Житомирської області, ухвалене 04 вересня 2018 року суддею Кулінічем Я.В. у м. Овручі, повний текст рішення складено 14 вересня 2018 року,

в с т а н о в и в :

У відповідності до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 04 вересня 2018 року скасувати, ухваливши нове судове рішення про часткове задоволення позову.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» відновити газопостачання до належного ОСОБА_1 будинку № АДРЕСА_1.

У решті позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» в дохід держави судовий збір в сумі 1600 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1898/18
Чигиринський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 листопада 2018 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

заслухала доповідь судді Гончар Н.І. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Чигиринська аграрна компанія» на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 11 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Чигиринська аграрна компанія», третя особа: Чигиринська районна державна адміністрація про скасування речового права оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

в с т а н о в и л а:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України судова палата, -

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду на 12 грудня 2018 року на 10 год. 30 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді Н.І. Гончар

Ю.В. Сіренко

Т.Л. Фетісова
20.11.2018 Єдиний унікальний номер 205/7739/13-ц
Єдиний унікальний номер 205/7739/13
Провадження № 2/205/3218/18
УХВАЛА

20 листопада 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження питання про обєднання в одне провадження первісного та зустрічного позовів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2018 року справу судом було прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження.

20 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із зустрічним позовом до ПАТ КБ «Надра», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання кредитного договору нікчемним.

На підставі ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду разом з первісним, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Перевіривши матеріали справи, матеріали первісного та зустрічного позовів, суд вважає за необхідне в обєднанні в одне провадження первісного та зустрічного позовів відмовити, оскільки їх спільний розгляд не є доцільним, хоча обидва позови витікають з одних правовідносин, але їх спільний розгляд призведе до затягування розгляду справи.

Разом з тим, відповідач ОСОБА_1 не позбавлена права звернутися з цим позовом до суду на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 193, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В обєднанні в одне провадження зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання кредитного договору нікчемним з первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 548/2093/18
Провадження №2/548/792/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2018 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Коновод О.В.

за участю : секретаря судового засідання Вовк М.І.

розглянувши у підготовчому судовому засідання у залі суду м. Хорол у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петракіївської сільської ради Хорольського району Полтавської області , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про встановлення факту належності майна спадкодавцю на праві приватної власності та визнання права власності на спадкове майно за спадкоємцем першої черги за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Петракіївської сільської ради Хорольського району Полтавської області , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про встановлення факту належності майна спадкодавцю на праві приватної власності та визнання права власності на спадкове майно за спадкоємцем першої черги за законом.

Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 01.11.2018 року відкрито провадження по справі та призначено справу до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання, що призначалося судом не з"явилися представник відповідача та третя особа, з невідомих суду причин, хоча вчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадках, встановлених статтею 223 цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на вказані обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження .

На підставі викладеного, та керуючись ст. 240 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Петракіївської сільської ради Хорольського району Полтавської області , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про встановлення факту належності майна спадкодавцю на праві приватної власності та визнання права власності на спадкове майно за спадкоємцем першої черги за законом - відкласти на 17.12.2018 року о 08:15 год.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце проведення судового засідання по вказаній цивільній справі, шляхом направлення копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Коновод
Справа № 175/4104/18-ц
Провадження №2/175/1328/18
У Х В А Л А

29 листопада 2018 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 24 жовтня 2018 року була залишена без руху, у зв?язку з тим, що:

- позовна заява та додана до неї копія не підписані позивачем;

- не надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

- не надано підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

17 листопада 2018 року позивачем отримано ухвалу судді, що підтверджується поштовим повідомленням, але станом на 29 листопада 2018 року позивач недоліки не усунув.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що після усунення недоліків він не позбавлений можливості звернутись з даною позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
справа № 197/913/18
провадження № 2-о/197/21/18
УХВАЛА

28 листопада 2018 рокуШироківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря Гетьманенко О.І., розглянувши в залі суду смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Карпівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, заінтересована особа Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, просить визнати спадщину ОСОБА_1 відумерлою.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України з метою зясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Ст. 84 ЦПК України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Керуючись ст. ст. 84, 294, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Інгулецького районного у місті ОСОБА_2 відділу ДРАЦС ГТУЮ у Дніпропетровській області (місцезнаходження: вулиця Салтиківська, буд. 9, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.) копію актового запису про смерть та повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_1.

Витребувати від Комунальної установи "Трудовий архів Широківського району" Широківської районної ради (місцезнаходження: вул. Соборна, 149, смт. Широке, Широківський р-н., Дніпропетровська обл.) відомості, чи перебувала в трудових відносинах з ВАТ "Полтавка" (або підприємством, правонаступником якого є ВАТ "Полтавка") ОСОБА_1, якщо так, уточнити дату народження ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (проголошення) та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Справа №443/1150/18
Провадження №2/443/970/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

27 листопада 2018 року м. Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Коліщук З.М.,

за участю секретаря Рибакової І.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом,-

встановив:

6 липня 2018 року до Жидачівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

Підготовче судове засідання у вказаній справі відкладено на 27 листопада 2018 року.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не з'явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, у зв'язку з чим суд постановив ухвалу про продовження підготовчого засідання за відсутності сторін.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ураховуючи наведене, а також те, що позивач від позову не відмовилася, сторони не уклали мирову угоду і під час підготовчого провадження проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті протягом розумного строку, суд дійшов висновку, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду на 18 грудня 2018 року о 09 год. 00 хв. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя З.М. Коліщук
Справа № 303/3734/18
У Х В А Л А
про призначення справи про відвід до розгляду
29 листопада 2018 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М. по справі № 303/3734/18 за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та скасування записів витребування майна, -
29 листопада 2018 року відповідач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М. по справі № 303/3734/18.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 листопада 2018 року заява ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Довжанин В.М. передана на розгляд судді Курах Л.В. Вказана заява передана на розгляд судді Курах Л.В. 29 листопада 2018 року.
Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першо їстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до частин 7, 8 статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
У звязку з наведеним, приходжу до висновку, що дана заява підлягає розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 260 ЦПК України, суд,-
Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М. по справі № 303/3734/18 за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та скасування записів витребування майна, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 30 листопада 2018 року на 10 годину 00 хвилин, без повідомлення учасників справи.
Ухвала не оскаржується.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Провадження № 2/263/2634/2018
УХВАЛА

30 листопада 2018 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Кияна Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Рябова С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 11.10.2018р. відкрито провадження у вказаній цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження.

У судові засідання відповідач не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлена. Заяви про розгляд справи за його відсутністю або відзив суду не надав, про причини неявки не повідомив.

У позовній заяві представник позивача просив справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що вказують повернені поштові повідомлення, поважності причин неявки суд не повідомила, не подала відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, у звязку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Киян