У Х В А Л А

29 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 727/2-1485/13

провадження №61-47222ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариство «Дельта Банк» від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації КадировВладислав Володимирович - Кесаревої Галині Ігорівни на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 квітня 2013 року та рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 03 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», третя особа - Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції, про визнання іпотечного договору припиненим,

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2018 року представник Публічного акціонерного товариство «Дельта Банк» від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації КадировВладислав Володимирович (далі - ПАТ «Дельта Банк») - Кесарева Г.І. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 квітня 2013 року та рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 03 жовтня 2013 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 розділу ХIII «Перехідні положення» ЦПК України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 325 ЦПК України (у редакції, чинній на момент ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення) касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Апеляційним судом Чернівецької області ухвалено рішення 03 жовтня 2013 року, тому останній день строку на касаційне оскарження судового рішення припадав на 23 жовтня 2013 року, а касаційну скаргу подано 13 листопада 2018 року.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У касаційній скарзі представник ПАТ «Дельта Банк» просить поновити пропущений строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що 19 листопада 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Омега банк» (далі - ПАТ «Омега банк»), який є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» (далі - ПАТ «Сведбанк») укладено договір купівлі-продажу прав вимоги № 6, згідно з яким ПАТ «Дельта Банк» набуло статус кредитора та право вимоги до боржника, який є позивачем у зазначеній справі. З жовтня 2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк», а у вересні 2018 року під час проведення перевірки встановлено, що іпотеку припинено за рішенням суду. Зі змістом оскаржуваних судових рішень представник ПАТ «Дельта Банк» ознайомилась у суді першої інстанції 30 жовтня 2018 року. Посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні докази про направлення копії судового рішення ПАТ «Сведбанк», або особі, яка подала апеляційну скаргу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», просив суд поновити пропущений строк на касаційне оскарження на підставі частини другої статті 390 ЦПК України.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження рішення (справа «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком осіб, які беруть участь у справі і безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Із матеріалів касаційної скарги вбачається, що 03 жовтня 2013 року Апеляційний суд Чернівецької області розглянув справу у відкритому судовому засіданні за участю позивача та її представника. Договір про переуступку права вимоги укладено між ПАТ «Омега банк» (правонаступник ПАТ «Сведбанк») та ПАТ «Дельта Банк»19 листопада 2013 року, проте з доданих до касаційної скарги документів неможливо встановити факт переуступки боргу за договором, який є предметом спору у зазначеній справі. Доказів про те, що ПАТ «Сведбанк» не було повідомлене про розгляд справи суду касаційної інстанції також не надано.

У справі «Устименко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сама концепція «поважних причин» не є чіткою, тому для національних судів ще важливішим було вказати причини свого рішення про поновлення пропущеного строку і відновлення провадження у справі заявника.

Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Отже, заявнику необхідно надати докази, що свідчать про те, що за договором про переуступку права вимоги від 19 листопада 2013 року переуступлені вимоги за договором, який є предметом спору у зазначеній справі, надати належні та допустимі докази, які свідчать про те, що ПАТ «Сведбанк» не було повідомлене про розгляд справи, оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, а отже, питання про відкриття касаційного провадження не може бути вирішене, оскільки заявником не виконано вимоги пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України, а саме: не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону за подання та розгляд касаційної скарги.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду судовий збір підлягає сплаті в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюванної суми.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на час звернення позивача до суду) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір 0,1 розмір мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» установлено що з 1 січня 2013 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1 147,00 грн.

Позивач звернувся з позовом про визнання договору іпотеки припиненим у 2013 році. Ціна позову складає 114,70 грн. Отже, розмір судового збору за подання та розгляд касаційної скарги становить - 229,40 грн (114,70 ?200%).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд.055)»; символ звітності банку: 207.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариство «Дельта Банк» від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідаціїКадиров Владислав Володимирович - Кесаревої Галині Ігорівни залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 28 грудня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження у справі буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник