overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/1548/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

29 листопада 2018 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

14.08.2018 КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставівищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

та призначення судового засідання

Єд. унік. № 243/8355/18

Провадження № 2-о/243/1194/2018

04 грудня 2018 року м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., за участю присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи: УПСЗН Слов'янської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2018 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи: УПСЗН Слов'янської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою.

Ухвалою суду від 24.09.2018 р. провадження по справі було відкрито та призначено справу до судового розгляду.

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату Слов?янського міськрайонного суду від 03.12.2018 р. призначено повторний автоматизований розподіл кримінального провадження. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Мінаєву І.М.

Відповідно до положення ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Підсумовуючи вищенаведене, суд вважає необхідним призначити по справі судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 19, 84, 175-177, 184, 187, 306 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового засідання в порядку окремого провадження на 14-00 годину 13 грудня 2018 року в приміщенні Слов?янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов?янськ Донецької області, вул.Добровольського, 2.

Представникам учасників справи подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Направити сторонам копію ухвали.

Роз'яснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544 - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв

Присяжні: Л.Ю.Гайш

В.В.Степанов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2018 року Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.,

секретар судового засідання Кудінова В.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Національний банк України, про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, суд,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, оцінки доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе, керуючись ч.6 ст. 259, 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, відклавши складання повного рішення до 11 грудня 2018 року.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Національний банк України, про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним - відмовити.

Відповідачам, які не з'явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.А. Носик
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі 221/8049/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

26.11.2018 року позивач ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 звернувся до Волноваського районного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177, 185, 186 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

З урахуванням вимог пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України приходжу до переконання про необхідність розгляду цивільної справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче засідання по названій справі на 17 грудня 2018 року на 11 годину 40 хвилин в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області (85700, вул. Ювілейна, 29 м. Волноваха Донецької області).

Встановити відповідачеві строк для подання відзиву на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

У Волноваському районному суді Донецької області є технічні можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Чальцева
Справа № 524/5814/18
Провадження № 2/524/2135/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука

в складі: головуючого - судді Предоляк О.С.,

при секретарі - Гладкій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20 вересня 2018 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних обставин.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, необхідно залишити без розгляду у зв'язку з тим, що позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 258, 261, 353-355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцятиднів з дня її проголошення

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.С. Предоляк
Справа № 336/2297/13-ц
Провадження № 6/336/367/2018
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

30 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання,

В С Т А Н О В И В:

28.11.2018 р. до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк», про видачу дублікату виконавчого документу виконавчого листа № 336/2297/13-ц, та поновлення строку для предявлення його до виконання.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог норм ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч. 3 ст. 443 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

В заяві заявник не зазначає сторін, які мають приймати участь у справі, копії заяви та копії документів, що до неї додаються, відповідно до ст.. 177 ЦПК України, для них не надано.

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч.3 ст. 62 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Як вбачається з заяви, вона підписана представником АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1. До заяви додана довіреність від 19.05.2017 р. на імя ОСОБА_1, яка видана ПАТ КБ «ПриватБанк», в особі Голови правління ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2, який діє на підставі Статуту (нова редакція).

При цьому до заяви не додано жодного документу, що посвідчує службове становище і повноваження ОСОБА_2, який видав та підписав довіреність на імя ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява (подання, заява), подана з порушенням діючого законодавства, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання - залишити без руху.

Сповістити АТ КБ «ПриватБанк» про необхідність виправити недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали і розяснити, що інакше заява вважатиметься неподаною, і буде йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа №295/3471/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

секретаря с/з - Глущенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить винести додаткове рішення по справі №295/3471/13-ц від 13.05.2013 року, в якому було б зазначено, що її діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, мають проживати з нею. Оскільки в позовній заяві про розірвання шлюбу вона вказувала на те, що діти проживають з нею за адресою: АДРЕСА_1 а також те, що їх батько ОСОБА_5 не бере участі у вихованні дітей.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 14.03.2013 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб, зареєстрований 02 серпня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис №1110 в Книзі реєстрації шлюбів між ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4; після розірвання шлюбу змінити її прізвище з ОСОБА_5 на дівоче ОСОБА_2.

Позовної вимоги про визначення місця проживання дітей, оплаченої судовим збором, позивачем заявлено не було.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 13.05.2013позов задоволено. Шлюб, зареєстрований 02 серпня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за актовим записом №1110, розірвано. Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Враховуючи, що судом ухвалено рішення стосовно всіх позовних вимог, заявлених позивачем з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення, а тому відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення, передбачені статтею 270 ЦПК України.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа 688/702/18
№ 2-во/688/24/18
Ухвала

Іменем України

30 листопада 2018 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

Головуючого судді Березюка О.Г.,

з участю секретаря Антонюк І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка питання про виправлення описки рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 08 травня 2018 року задоволено позов ОСОБА_1. Змінено розмір утримуваних аліментів з ОСОБА_2 за рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2016 року, на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, з твердої грошової суми у розмірі 600 грн. щомісячно на 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 13 березня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

В рішенні було допущено описку в написанні по батькові відповідача «Вікторович» замість «Віталійович».

Сторони, будучи у встановленому законом порядку повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Відповідач ОСОБА_2 подав заяву про розгляд заяви без його участі, просив виправити допущену в рішенні описку, зазначивши його по батькові «Віталійович».

Перевіривши матеріали справи, суд знаходить за необхідне виправити допущену у рішенні суду описку з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що згідно копії паспорта серії НА №675621, виданого 26 березня 1999 року Шепетівським МРВ УМВС України, відповідач по батькові ОСОБА_4.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що під час складання рішення від 08 травня 2018 року допущено описку в написанні по батькові відповідача, замість «Віталійович» помилково вказано «Вікторович», тому зазначений недолік підлягає усуненню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду №688/702/18 2/688/415/18 від 08 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, вказавши по батькові відповідача «Віталійович» замість «Вікторович».

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
гСправа № 358/830/18 Провадження № 2/358/533/18 Категорія 42
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

26 червня 2018 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1.

Місце проживання позивача 09701, Київська область, м. Богуслав, вул. Молодіжна, 6.

Відповідач ОСОБА_2.

Місце проживання відповідача 09701, Київська область, м. Богуслав, вул. Молодіжна, 6.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить усунути перешкоди в користуванні ним, належним йому на праві власності житловим будинком №6 по вул. Молодіжна у м. Богуслав, Київської області, зобовязати ОСОБА_2, надати йому ключі від вхідних дверей будинку №6 по вул. Молодіжна у м. Богуслав, Київської області і не чинити перешкод в користуванні, належним йому житловим будинком №6 по вул.Молодіжна у м. Богуслав, Київської області, забезпечивши йому до нього вільний доступ.

Свої вимоги позивач обґрунтовую тим, що на даний час відповідачка ОСОБА_2 перешкоджає його вселенню, порушуючи тим самим його права, як власника, на користування та розпорядження належним йому вищевказаним житловим будинком.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Богуславському районному суду Київської області.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 185, 186 ЦПК України.

З огляду на викладене вважаю за необхідне розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 23 липня 2018 року з 09 год. 30 хв. в залі засідань № 1 Богуславського районного суду Київської області.

Керуючись ст.ст.13, 175, 177,187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 23 липня 2018 року з 09 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію даної ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 липня 2018 року відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити учасникам справи відповідно до вимог ст.ст. 190, 272 ЦПК України.

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою - http://bg.ko.court.gov.ua/sud1004/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області протягом 15 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3