overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 181/593/16-ц
Провадження № 2-во/181/10/18
У Х В А Л А

"30" листопада 2018 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді- Юр'єва О.Ю.,

за участю секретаря - Варюхи Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова Дніпропетровської області заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2016 року Межівський районний суд Дніпропетровської області постановив рішення по цивільній справі № 181/593/16-ц, провадження №2/181/274/16 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» були задоволені.

06 грудня 2016 року Межівський районний суд Дніпропетровської області видав виконавчий лист.

29 листопада 2018 року до суду надійшла заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки в вищезазначеному виконавчому листі, а саме невірно вказано ІПН боржника.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що згідно матеріалів цивільної справи ІПН боржника - НОМЕР_1.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у виконавчому листі по цивільній справі № 181/593/16-ц, провадження №2/181/274/16 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У виконавчому листі ІПН боржника ОСОБА_1 вважати вірним «НОМЕР_1» замість «НОМЕР_2»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Межівський районний суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. Ю. Юр'єв
Справа № 496/1763/16-ц
Провадження № 2/496/300/18
У Х В А Л А

03 грудня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді Дранікова С.М.,

при секретарі: Мірошніковій О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області про скасування рішення сільської ради, визнання державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним та зобовязання відповідачку перенести гараж, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 10.05.2018 року провадження у справі було зупинене та призначено по вказаній цивільній справі земельної-технічної експертизи.

12.09.2018 року на адресу суду вказана цивільна справі була повернута, без надання експертного висновку, оскільки затребувані експертом документи до експертної установи не надійшли.

Під час судового засідання ставиться питання щодо поновлення провадження у справі.

Сторони у судовому засіданні не заперечували щодо поновлення провадження у справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Отже, суд приходить до висновку, що провадження у даній цивільній справі слід відновити, а судовий розгляд справи продовжити.

Керуючись ст.ст.254, 353 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області про скасування рішення сільської ради, визнання державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним та зобовязання відповідачку перенести гараж.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драніков С.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2018 року м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючої - судді ПИСАНЕЦЬ Н.В.

при секретарі - Метьолкіній Н.В.,

представника відповідача - Арсентьєв Е.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості із заробітної плати, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку та середнього заробітку, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_2 суму заборгованості із заробітної плати у розмірі - 10912, 52 (десять тисяч дев'ятсот дванадцять) грн. 52 копійок.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_2 суму середнього заробітку за період затримки розрахунку у розмірі - 69 188,37 (шістдесят дев'ять тисяч сто вісімдесят вісім ) грн. 37 коп.

Відмовити у задоволенні інших позовних вимог за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляції протягом 30-ти днів після проголошення рішення.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Повний текст судового рішення буде складений 04 грудня 2018 року.

Суддя: Н.В.Писанець
Справа № 199/9295/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.
Відповідно до ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 160-172 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі ? частини від доходу, але не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з 29 листопада 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 201__ року.
4. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до повноліття дитини.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження в цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року відкрито спрощене позовне провадження в справі.

20 листопада 2018 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про зупинення провадження у справі до прийняття остаточного рішення в адміністративних справах по оскарженню розпоряджень КМДА № 442 від 30 квітня 2015 року та № 668 від 06 червня 2017 року, оскільки неможливо встановити, який саме розмір тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій повинен застосовуватись в житлово-комунальних спорах.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

ОСОБА_1 подала до суду заяву від 18 листопада 2018 року про відкладення розгляду справи, оскільки вона перебуває на лікарняному у зв'язку з отриманою травмою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішення в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Предметом позову КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» є стягнення заборгованості по платі за утримання житла та користування комунальними послугами.

Закон визначає, що суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд вважає, що в матеріалах справи містяться письмові докази, які дозволяють суду при вирішенні спору між сторонами про стягнення заборгованості по платі за утримання житла та користування комунальними послугами, встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на наведене, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 251, 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження в цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/3977/18
Провадження № 2-з/211/97/18
У Х В А Л А
про відмову у витребуванні доказів
04 грудня 2018 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,
розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів,-
До суду 03 грудня 2018 року надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів: з Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу справу про адміністративне правопорушення № 213/3268/17 у відношенні ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на необхідність дослідження матеріалів вказаної справи з метою всебічного та обєктивного розгляду справи.
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
За пунктом 4 частини 5 статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно частин 1,2 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Разом з тим, ухвалою суду від 26 листопада 2018 року аналогічне клопотання судом розглянуто, за результатами якого витребувано з Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропеттровської області справу про адміністративне правопорушення № 213/3268/17 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.
Тому повторно витребовувати вказану справу суд не вважає необхідним.
На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -
В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 606/2776/18

У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 листопада 2018 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Теребовлянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,-

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, подана з додержанням вимог, викладених у статтях 315, 316 ЦПК України.

Дану заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Теребовлянському районному суду Тернопільської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, суд не вбачає.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити проведення судового засідання для розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись статтею 187, 260, 261, 293, 352, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Теребовлянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи на 30 листопада 2018 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області, місцезнаходження: вул. Князя Василька, 116, м. Теребовля, Теребовлянського району Тернопільська область.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності, до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя:
Справа № 645/2603/18
Провадження № 2-н/645/313/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 червня 2018 року м. Харків
Відповідно до п. 7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-172 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.М. Мартинова
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ О.М. Мартинова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/5095/2018
Унікальний №760/8127/16
УХВАЛА

30 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міськбудінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобудлізинг» про визнання майнових прав на отримання в натурі частки, -

встановив:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про звільнення позивача від сплати судового збору та повернення сплаченої позивачем суми судового збору.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Частина перша статті 353 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Проте, оскаржувана апелянтом ухвала, а саме: відмова у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та повернення сплаченої суми судового збору, не входить до вичерпного переліку ухвал, що підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

Посилання апелянта на п. 13 ч. 1 вищезазначеної статті, як на підставу оскарження ухвали, не заслуговують на увагу, оскільки в даному випадку зазначена норма передбачає оскарження ухвали про визначення розміру судових витрат, а ніяк не звільнення від їх сплати.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, то дана апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 352, 357 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2018 року повернути без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала скаргу, разом з оригіналом апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя К.П. Приходько
Справа № 700/413/18
Номер провадження 2/700/281/18
У Х В А Л А

25 червня 2018 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи №700/412/18 провадження № 2/700/280/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дашуківські бентоніти» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ «Дашуківські бентоніти» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку заробітної плати.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.175 ЦПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно п.п. 3, 6 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

-зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору;

Частиною 6 ст.175 ЦПК України визначено, що у позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Дана позовна заява не відповідає вказаним вимогам ст.ст.175, 176 ЦПК України, а саме: не зазначено, які вжито заходи досудового врегулювання спору з приводу цього, якщо такі взагалі проводилися; не зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; відсутній розрахунок середнього заробітку.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дашуківські бентоніти» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку заробітної плати - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яценко