overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

30 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 523/16625/14-ц

провадження № 61-47553ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову Апеляційного суду Одеської області від 16 жовтня 2018 року справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними довіреності і договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2018 року представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Одеської області від 16 жовтня 2018 року.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Представник заявників просить зупинити виконання постанови Апеляційного суду Одеської області від 16 жовтня 2018 року.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи те, що представник заявників не навів жодних підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання судового рішення, клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 про зупинення виконання постанови Апеляційного суду Одеської області від 16 жовтня 2018 рокудо закінчення перегляду в касаційному порядку задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини п'ятої статті 394 ЦПК України якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу № 523/16625/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними довіреності і договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на квартиру.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Апеляційного суду Одеської області від 16 жовтня 2018 рокувідмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/6989/16-ц Номер провадження 22-ц/814/564/18Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

29 листопада 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді-доповідача: Абрамова П.С., суддів: Карпушина Г.Л., Хіль Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Омелай Наталії Миахйлівни на рішення Київського районного суду м. Полтави від 07 вересня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів та

зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, з участю третьої особи: Київський ВДВС м. ПолтавиГТУЮ Полтавської області ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Омелай Наталії Миахйлівни на рішення Київського районного суду м. Полтави від 07 вересня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 11 грудня 2018 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Роз'яснити учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих клопотань (заяв) в строк до 11 грудня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: П.С. Абрамов

Судді: Г.Л. Карпушин Л.М. Хіль
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи:658/1031/17
Номер провадження: 22-ц/819/556/18
У Х В А Л А

29 листопада 2018 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Бездрабко В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про стягнення коштів, визнання угоди недійсною,

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2018 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 08 листопада 2018 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Згідно положень ст. 356 ч.3 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до ст. 357 ч.5 п.1 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Матеріали справи свідчать, що подана ОСОБА_2 апеляційна скарга (а.с.281-285) та її копії не підписані особою, яка її подала, що суперечить положенням ст.356 ч.3 ЦПК України, а тому з урахуванням ст. 357 ч.5 п.1 ЦПК України, вважаю за необхідне, апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 356, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 жовтня 2018 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Херсонського

апеляційного суду В.О.Бездрабко
Справа № 661/2053/18
Провадження № 2/661/828/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28 листопада 2018 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя Ведяшкіна Ю.В.

секретар судового засідання Юрченко Д.С.

у цивільній справі № 661/2053/18 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, інтереси яких представляє адвокат ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Таврійської міської ради Херсонської області про виділення в натурі частини житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із зазначеним позовом в якому просили суд виділити їм в натурі в окремий обєкт частку житлового будинку № 3 по вул. 8 Березня в м. Таврійськ, Херсонської області, а саме: квартиру №2 загальною площею 58,1 кв.м., житловою площею 36 кв.м., в житловому будинку літ «А» виділяються приміщення: кухня площею 11,8 кв.м., 2-житлова кімната площею 9,9 кв.м., 3-житлова кімната площею 16,2 кв.м., 4-житлова кімната площею 9,9 кв.м., 5-санвузол площею 3,8 кв.м., 6-коридор площею 6,5 кв.м. Надвірні прибудови та споруди: А1 господарська прибудова, а3-ганок, під А підвал, Б-гараж, В-літня кухня, в-тамбур, Г-душ, Д-вбиральня, Е-сарай, Ж-сарай, під Ж-погріб, І-1/2 частину вимощення, 1-4 споруди. Визначити порядок користування прилеглою до будинку №3 по вул. 8 Березня в м. Таврійськ Херсонської області земельною ділянкою відповідно до запропонованих виділених частин житлового будинку.

В судове засідання представник позивача не з`явилась, у адресованій суду заяві просила позовну заяву залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав таку заяву.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 261, п. 16 ч. 1, ст. 353, ст.ст. 354, 355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, інтереси яких представляє адвокат ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Таврійської міської ради Херсонської області про виділення в натурі частини житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 177/1063/16-ц
Провадження № 6/177/80/18
У Х В А Л А

Іменем України

16.11.2018

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали подання Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

16.11.2018 на адресу суду надійшло подання Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження, а саме про заміну у виконавчому провадженні № 53990546 стягувача ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» на ТОВ «Нью Файненс Сервіс».

З матеріалів справи слідує, що вказане виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа Криворізького районного суду Дніпропетровської області у справі № 177/1063/16-ц, виданого 29.03.2017 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» боргу за кредитним договором.

У звязку з чим, суд приходить до висновку, про необхідність залучення до участі у справі боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись ст. ст. 260-261,442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (пров. Суворова, буд. 6, с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області) до участі у справі з розгляду подання Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження, в якості боржника.

Розгляд справи призначити на 16:00 годину 26.11.2018.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Суботіна С.А.
Справа № 526/1704/18
Провадження № 2/526/757/2018
У Х В А Л А

30 листопада 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Тищенко Л.І.

з участю секретаря Синепол С.А.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Петрівсько-Роменської сільської ради Гадяцького району Полтавської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

у провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 надав заяву, в якій просив провести підготовче засідання без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не зявилася, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання була повідомлена належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Представник третьої особи:виконавчий комітет Петрівсько-Роменської сільської ради Гадяцького району Полтавської області направив до суду пояснення, в яких просив розглянути справу без участі представника виконавчого комітету.

Суд вважає за можливе проводити підготовче засідання без участі сторін, що відповідає вимогам ст. ст. 197, 198, 223 ЦПК України.

Враховуючи, що підготовче засідання відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У підготовчому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні немає.

За таких обставин суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Частиною 11 ст. 128 ЦПК України передбачено, що відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи, що місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 невідоме, вважаю за необхідне викликати відповідача у судове засідання шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст. ст. 128, 196-198 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Петрівсько-Роменської сільської ради Гадяцького району Полтавської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 40 хв. 27 грудня 2018 року у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників справи.

Викликати відповідачаОСОБА_2 у судове засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. І. Тищенко
Справа № 129/3064/18
Провадження по справі № 2/129/1308/2018
УХВАЛА

28.11.2018 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гайсинського РВ ДВС ГТУЮ про зняття арешту з майна, -

Встановив:

20.11.2018 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою.

28.11.2018 р. представник позивача ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі, звернувся в суд із заявою про повернення позовної заяви із додатками.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, колидо постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача ОСОБА_2 про повернення матеріалів позовної заяви із додатками підлягає задоволенню на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачену суму судового збору за квитанцією № 368564444 від 16.11.2018р. в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. повернути позивачу.

Керуючись ст. 13, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про повернення матеріалів позовної заяви із додатками задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гайсинського РВ ДВС ГТУЮ про зняття арешту з майна, повернути представнику позивача ОСОБА_2

Повернути ОСОБА_1 через Управління Державної казначейської служби України у Гайсинському районі судовий збір сплачений за квитанцією № 368564444 від 16.11.2018р. в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днівдо Вінницького апеляційного суду з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1250/18
УХВАЛА
26.11.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Заявник ОСОБА_2 підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 7581,38 гривень.
Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку від 26.09.2018р., з якої вбачається, що у звязку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги, виникла дебіторська заборгованість перед ОСОБА_2 підприємством «ЖКС «Чорноморський», яка станом на 01.09.2018 року складає 11 470 772,62 гривень.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.
Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» сплату судового збору в сумі 176 гривень 20 копійок за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.
Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
Заяву представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.
Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» сплату судового збору у розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок, до вирішення питання про видачу судового наказу.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 383/1060/18
Номер провадження 2/383/420/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2018 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - Адаменко І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Одінцової Н.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, справу №383/1060/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим будинком за адресою: вул. Промислова, 21, м. Бобринець Кіровоградської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення (окрім відповідача).

У відповідності до п.п. 15.5) п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Бобринецький районний суд Кіровоградської області).

Заочне рішення може бути переглянуте Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за заявою відповідача поданою протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Згідно ч.1 ст. 289 ЦПК України заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга або, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрована адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, п.і.27200.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ЕВ № 132429, виданий Бобринецьким РВ УМВС України в Кіровоградській області 25.03.2006 року, зареєстрована адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, п.і. 27200.

Повне судове рішення буде складено 04.12.2018 року.

Суддя І. М. Адаменко
Справа № 482/2238/18
Номер провадження 2/482/739/2018
У Х В А Л А

29 листопада 2018 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29.11.2018 року до канцелярії суду надійшла заява від позивача по справі про повернення позовної заяви у звязку з примиренням з відповідачем ОСОБА_2

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Станом на 29.11.2018 року, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не відкрито, тому позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.3 ч.4, ч. 6 ст.185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: О.І.Демінська