УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Соляник А.В., за участю секретаря судового засідання Барсукової В.В., представника відповідача Петрова Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Істейт», публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар», про тлумачення змісту правочину

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Істейт», публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар», про тлумачення змісту правочину.

В судовому засіданні представник відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Істейт» Петров Г.М. заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

В судове засідання 01.10.2018 позивач, представник позивача не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце судового розгляду справи були належним чином повідомлені, а тому, керуючись вимогами ст. 223 ЦПК України судовий розгляд справи був відкладений на 25.10.2018 о 09:00 год.

У судове засідання призначене на 25.10.2018 о 09:00 годпозивач не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовою повісткою рекомендованим листом, а тому, керуючись вимогами ст. 223 ЦПК України судовий розгляд справи був відкладений на 03.12.2018 о 11:00 год., однак про причини своєї повторної неявки суду не повідомив, явку свого представника в судове засідання не забезпечив.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Як передбачено ч. 1 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справу в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки.

Таким чином, в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивач вдруге поспіль не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вищевказана норма процесуального права має сприяти розглядові цивільних справ у розумні строки, оскільки неявка до суду позивача може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати права і виконувати процесуальні обов'язки.

У зв'язку з тим, що в матеріалах справи відсутня заява позивача про відкладення справи або про розгляд заяви за його відсутністю, суд вбачає законні підстави для залишення заяви без розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до ст. 257 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист і не може вважатися обмеженням права доступу до суду, а відповідно і не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду із позовом.

Керуючись ч. 3 ст. 131, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Істейт», публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар», про тлумачення змісту правочину залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХШ «Перехідні Положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя А.В. Соляник