Провадження № 22-ц/801/228/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В.В.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

03 грудня 2018 рокуСправа № 127/27359/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Голоти Л.О. (суддя - доповідач),

суддів: Денишенко Т.О., Рибчинського В.П.,

учасники справи:

позивач : ОСОБА_3,

відповідач : Вінницька обласна державна адміністрація;

відповідач : Вінницьке спеціалізоване колективне підприємство № 26;

відповідач : Департамент соціальної молодіжної політики Вінницької обласної державної

адміністрації;

відповідач : Фонд соціального страхування України;

відповідач : Вінницьке відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального

страхування України у Вінницькій області;

відповідач : Фонд соціального страхування України м. Вінниці;

третя особа : Головне управління Державного казначейства України у Вінницькій області;

третя особа : Прокуратура Вінницької області;

вирішуючи заяви ОСОБА_3 про відвід суддів Голоти Л.О., Денишенко Т.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Вінницької обласної державної адміністрації, Вінницького спеціалізованого колективного підприємства № 26, Департаменту соціальної і молодіжної політики Вінницької обласної державної адміністрації, Фонду соціального страхування України, Вінницького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області, Фонду соціального страхування м. Вінниця, треті особи : Прокуратура Вінницької області, Головне управління Державного казначейства України у Вінницькій області, про забезпечення санаторним лікуванням, путівкою по супроводу, відшкодування моральної шкоди, визнання здійснення над відповідачем державного садизму, дискримінації, геноциду,

за апеляційною скаргою Вінницького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області та ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 жовтня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

01 листопада 2018 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшла зазначена справа з апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 жовтня 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 05 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 жовтня 2018 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 жовтня 2018 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28 листопада 2018 року призначено справу за апеляційною скаргою Вінницького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 жовтня 2018 року до розгляду на 19 грудня 2018 року на 10:30 годину.

30 листопада 2018 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшли заяви ОСОБА_4 вх. № 629, вх. № 628 про відвід суддів Голоти Л.О., Денишенко Т.О. на підставі пункту 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Заяви обґрунтовані тим, що секретарем судового засідання Голотою Л.О. при розгляді справи № 2-274-2000 та суддею Ленінського районного суду м. Вінниці Голембевською Л.М. було запропоновано видати позивачу ОСОБА_3 готівкою 30 % від суми 170000 гривень на потреби суддів Вінницького обласного суду, крім того, судові засіданні у справі № 2-274-2000 не назначались і не проводились, але протоколи про судові засідання фальшувались секретарем судового засідання Голотою Л.О., у зв'язку з чим заявником заявляється відвід судді Голоті Л.О..

Також посилається на те, що суддя Денишенко Т.О. при провадженні справи № 2-1283-2003 Ленінським районним судом м. Вінниці порушила норми матеріального та процесуального права, а ухвалене рішення за її участі було скасовано судом апеляційної інстанції, крім того у справі № 2-688-2011 суддя Ленінського районного суду м. Вінниця не взяла самовідводу, що, на думку заявника, свідчить, що суддя Денишенко Т.О. заінтересована у результаті розгляду справи та викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відповідно до частини першої, другої, сьомої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Ознайомившись заявами про відвід суддів Голоти Л.О., Денишенко Т.О., суд вважає, що заяви про відвід слід задовольнити виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Однією з підстав для відводу (самовідводу) судді закріплених в статті 36 ЦПК України є «інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді».

При вирішенні того, чи є у цій конкретній справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя може бути небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).

Згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів вважає, що зазначені в заявах про відвід судді Голоти Л.О., Денишенко Т.О. обставини є безпідставними та не можуть вважатися об'єктивно обґрунтованими.

Разом з тим, беручи до уваги те, що метою цивільного судочинства є також і забезпечення довіри до суду та виключення будь-яких припущень, які викликали б в учасника процесу підозру в незалежності та неупередженості судді, суд приходить висновку про задоволення заяв про відвід суддів Голоти Л.О., Денишенко Т.О., з огляду також й на те, що в іншій справі № 149/2718/15-ц між цими ж сторонами, про той самий предмет було задоволено заяву ОСОБА_3 про відвід судді Голоти Л.О..

Керуючись статтями 36, 39, 40, 365, 381, 389 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про відвід суддів Голоти Л.О., Денишенко Т.О. задовольнити.

Відвести суддів Голоту Людмилу Олегівну та Денишенко Тамару Олександрівну від розгляду зазначеної цивільної справи.

Передати справу для визначення відведених суддів, що входять до складу колегії суддів, відповідно до вимог статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Підпис Л. О. Голота

Судді: Підпис Т. О. Денишенко

Підпис В. П. Рибчинський

Згідно з оригіналом

Головуючий суддя Л. О. Голота