overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 320/7109/18
Провадження № 2/329/343/2018
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 листопада 2018 року смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Богослов А.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2018 до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Чернігівського районного суду Запорізької області від 19.11.2018 зазначена позовна заява залишена без руху, представнику позивача встановлено строк 10 днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків.

26.11.2018 до відкриття провадження у справі від представника позивача надійшла заява про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, оскільки провадження у справі не відкрито, доходжу до висновку, що представник позивача фактично подав заяву про її відкликання, а тому вважаю за необхідне повернути позовну заяву представнику позивача.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості та додані до неї документи, вважати неподаними та повернути представнику позивача.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Чернігівський районний суд Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя А.В. Богослов
Справа № 183/5220/17
№ 2/183/749/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря судового засідання Пономаренко О.О.,

розглянувши, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -Новомосковська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

за участю представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_4, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_2, третя особа - Новомосковська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 314/4578/18
Провадження № 2/314/1656/2018
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2018 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

справа № 314/4578/18;

провадження № 2/314/1656/2018;

учасники справи:

-позивач ОСОБА_1;

-відповідач ОСОБА_2;

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.07.2006 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 08.

3.Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище набуте нею під час державної реєстрації шлюбу- «ОСОБА_1».

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде складено 28.11.2018 року.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області 11.06.2008 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, дані паспорта та ідентифікаційного номеру в матеріалах справи відсутні, мешкає адресою: АДРЕСА_2.

Суддя: В.О. Кіяшко

22.11.2018
137/658/18

У Х В А Л А
27.11.2018р. смт. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Желіховського В.М.
секретаря судового засідання Голота О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 господарства «Фавор ВГВ» до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки (паю) з чужого незаконного користування,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Літинського районного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.
До початку підготовчого судового засідання відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про об'єднання в одне провадження даний позов та позов поданий до ОСОБА_1 господарства «Фавор ВГВ» про визнання недійсним договору оренди землі, оскільки ці справи стосуються одного договору оренди і їх доцільно розглядати в одному провадженні.
Представник відповідача ОСОБА_1 господарства «Фавор ВГВ» ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання, оскільки дійсно дані позови взаємопов'язані між собою.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.
Відповідно до ч.3 ст. 188 ЦПК України, обєднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду та враховуючи ту обставину, що на розгляді в Літинському районному суді знаходиться цивільна справа №137/658/18 за позовною заявою ОСОБА_1 господарства «Фавор ВГВ» до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки (паю) з чужого незаконного користування та цивільна справа №137/1467/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 господарства «Фавор ВГВ» про визнання недійсним договору оренди землі і вимоги в зазначених позовах стосуються одного договору оренди, тому обидва позови взаємоповязані між собою і їх сумісний розгляд є доцільним, тому суд вважає необхідним об'єднати їх в одне провадження, присвоївши їй номер №137/658/18. Керуючись ст. 188, 189 ЦПК України, суд -
Клопотання ОСОБА_2 задовільнити.
Об'єднати в одне провадження цивільну справу №137/658/18 за позовною заявою ОСОБА_1 господарства «Фавор ВГВ» до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки (паю) з чужого незаконного користування та цивільна справа №137/1467/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 господарства «Фавор ВГВ» про визнання недійсним договору оренди землі, присвоївши їй номер №137/658/18.
Справу призначити на 11.01.2019 року на 09-00 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 392/1643/18
Провадження № 2/392/950/18
У Х В А Л А
26 листопада 2018 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши матеріали за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
22.11.2018 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.
До позову додано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.
Позовна заява подана з дотриманням вимог статті 175 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.
Частина 4 ст.19 ЦПК України передбачає, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності ті інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі та розгляду справи, суддею не встановлено перешкод для розгляду у порядку спрощеного позовного провадження даної справи.
Керуючись ст.ст.2, 258,260, 261, 274 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду в спрощеному позовному провадженні справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", розташованого за адресою: вул.Грушевського, 1Д, м.Київ Київської області, до ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Містечкова, 53 на 18.01.2019 року о 10-45 годині.
Роз"яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до 24.12.2018 року.
Роз'яснити відповідачу, що він повинен подати відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше 28.12.2018 року. У разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Роз'яснити позивачу право подати заяву щодо зміни предмета або підстав позову не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 2-1221/12
Провадження № 2-зз/727/40/18
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

27 листопада 2018 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. перевіривши вимоги ст.ст.175-177 ЦПК України по матеріалам заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.03.2008 року недійсним, визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.03.2008 року недійсним, визнання права власності на спадкове майно, яку передано судді Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М. для розгляду. Заявник просить зняти арешт, накладений Шевченківським районним судом м.Черніці 10.05.2012 року.

Вважаю, що вказану заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам, встановлених ЦПК України.

Зокрема, заявником до заяви про скасування арешту не прилучено жодних відомостей з приводу того чиї інтереси він представляє, зокрема позивача чи відповідача по справі, до матеріалів заяви не прилучено належним чином завірену довіреність.

Звертаючись до суду з даною заявою, заявник не вказує, які саме його права порушені внаслідок накладення арешту на майно згідно Шевченківського районного суду м.Чернівці від 10.05.2012 року.

Крім цього, заявник не зазначає в заяві, чи було виконане рішення суду по справі від 27.06.2012 року, в тому числі не прилучено жодних відомостей з відповідного державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Судом також враховується охорона прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену заяву необхідно залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.03.2008 року недійсним, визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Повідомити заявника ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в пятиденний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 409/1947/18
Пров.№2/409/886/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 васильовича про відшкодування збитків в порядку регресу, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Із досліджених матеріалів справи можна встановити, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально підсудне сватівському районному суду.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин зазначену справу належить передати за підсудністю до Сватівського районного суду Луганської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 30, 31, 259, 260, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 васильовича про відшкодування збитків в порядку регресу передати на розгляд Сватівському районному суду Луганської області не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 168/698/18
Провадження № 2/168/265/18
У Х В А Л А

26 листопада 2018 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Назарука О.В.,

секретар с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Старовижівської районної державної адміністрації Волинської області, Сереховичівської сільської ради Старовижівського району Волинської області про визнання недійсними рішення Солов'ївської сільської ради Старовижівського району Волинської області, свідоцтва про право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним та скасувати рішення Солов'ївської сільської ради Старовижівського району Волинської області від 09 листопада 2009 року №30/2-10 в частині надання безоплатно у приватну власність ОСОБА_3 земельної ділянки №1 площею 0, 25 га для будівництва; визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на спірну земельну ділянку та державну реєстрацію цього свідоцтва.

Сторони в підготовче засідання не зявились, подали клопотання, кожен зокрема, про відкладення розгляду справи у звязку з поданням відповідачем ОСОБА_3 відзиву, який учасникам справи не вручено.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому частиною 2 статті 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначенихстаттею 223 ЦПК України.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи за першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись статтями 198, 223, 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче засідання у справі за позовом заступника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Старовижівської районної державної адміністрації Волинської області, Сереховичівської сільської ради Старовижівського району Волинської області про визнання недійсними рішення Солов'ївської сільської ради Старовижівського району Волинської області, свідоцтва про право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації на 14 год. 30 хв. 17 грудня 2018 року.

Викликати в підготовче засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________
Номер провадження № 2-н/521/863/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 листопада 2018 року
Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Маркарова С.В.
Заявник:Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал»
Закон України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Роз'яснити боржнику, що :
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом без проведення судового засідання за результатами розгляду вимог, визначених ст. 161 ЦПК України.
-суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
Надіслати боржнику копію наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Після набрання наказом законної сили працівникам суду на тексті наказу :
-зазначити відомості про набрання наказом законної сили
-зазначити відомості про строк пред'явлення наказу до виконання
-зазначити дату видачі судового наказу
Видати наказ після набрання ним законної сили - стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ може бути скасований Малиновським районним судом м.Одеси в порядку ст.171 ЦПК України, а у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів; у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Суддя
Справа № 462/2534/18
УХВАЛА

27 листопада 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в примішенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, ЛКП «Львівелектротранс», ПП «Інвест ОСОБА_3» про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію права власності

встановив:

В підготовче судове засідання 27 листопада 2018 року о 11.00 год. учасники процесу не зявилися, від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом п. 9 ч. 2 ст. 223 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.223, п.9 ч.2 ст.223, ч.2, ст. 247 ЦПК України, суд -

ухвалив:

продовжити перерву у підготовчому судовому засіданні по справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, ЛКП «Львівелектротранс», ПП «Інвест ОСОБА_3» про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію права власності до 11 год. 00 хв. 19 грудня 2018 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Суддя

Оригінал ухвали.