overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/428/1955/2018
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

30 листопада 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Чумак Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьк Луганської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначене на 30.11.2018 року о 13-45 год., не зявився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причини неявки відповідач суд не повідомив та не подав до суду відзив. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

За таких обставин суд визнав причини неявки відповідача ОСОБА_2 в судове засідання неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач ОСОБА_1 у письмовій заяві не заперечувала проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 131, 223, 258-261, 280-282, Перехідними положеннями ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заочно розглянути справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 629/6432/18
Провадження № 6/629/192/18
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

29.11.2018 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., розглянувши заяву державного виконавця про видачу дублікату виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-2176-07 від 08.11.2007 року Лозівського міськрайонного суду Харківської області про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі ? частини доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини встановленого віку, щомісячно починаючи з 18.10.2007 року і до повноліття дитини, посилаючись на те, що у звязку з погодними умовами оригінал виконавчого листа №2-2176-07 від 08.11.2007 року був зіпсований.

Відповідно до п. 17.4 частини 1 розділу VIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України від 03 жовтня 2017 року у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає вирішенню в судовому засіданні.

Керуючись ст.187, п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву державного виконавця про видачу дублікату виконавчого документа про видачу дублікату виконавчого документа.

Призначити судове засідання з розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа на 04.12.2018 року на 12 год. 40 хвилин в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області (Харківська обл., м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Мицик
Справа № 288/1301/18
Провадження № 2/288/693/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

секретаря судового засідання - Мітніцької О.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну (збільшення) розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну (збільшення) розміру аліментів.

Ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Позивач в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні Відповідач не заперечував проти призначення справи до розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи по суті, з урахуванням положень статей 189,200 ЦПК України.

Керуючись статями 187, 197-198, 200, 258-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну (збільшення) розміру аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті на 04 грудня 2018 року о 10 годині 15 хвилин у приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13501, Житомирська область, смт. Попільня, вулиця Б.Хмельницького, 24.

Повідомити сторони у справі про час і місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2018 року м. Херсон

справа № 650/101/18

провадження № 22-ц/819/110/18

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючогоЧорної Т.Г.,
суддів:Пузанової Л.В.,
Склярської І.В.
секретарПавловська Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_5, від імені якої діє ОСОБА_6, нарішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області,у складі судді Хомика І.І. від 06 липня 2018 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, третя особа: Чкалівська сільська рада Великоолександрівського району Херсонської області, про встановлення факту родинних відносин,

керуючись ст.268 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, від імені якої діє ОСОБА_6, залишити без задоволення, а рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 06 липня 2018 рокубез змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис Т.Г. Чорна

Судді: підпис Л.В. Пузанова

підпис І.В. Склярська

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.Г. Чорна
Дата документу 08.11.2018
Справа № 334/8158/17
Провадження № 2/334/1664/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши позовну заяву ТОВ «Науково-виробнича фірма Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4, третя особа, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_5 реєстраційних послуг Запорізької міської ради, третя особа, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_6 по Дніпровському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, шляхом виселення без надання іншого житла та зняття з реєстрації місця проживання,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа за позовом ТОВ «Науково-виробнича фірма Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4, третя особа, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_5 реєстраційних послуг Запорізької міської ради, третя особа, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_6 по Дніпровському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, шляхом виселення без надання іншого житла та зняття з реєстрації місця проживання, перебувала в провадженні судді Добрєва М.В.

У звязку з закінченням повноважень судді Добрєва М.В., розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу від 07.11.2018 року справа була розподілена судді Козловій Н.Ю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ТОВ «Науково-виробнича фірма Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4, третя особа, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_5 реєстраційних послуг Запорізької міської ради, третя особа, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_6 по Дніпровському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, шляхом виселення без надання іншого житла та зняття з реєстрації місця проживання - прийняти до свого провадження.

Підготовче судове засідання по справі призначити на 13.03.2019 року на 10-30 годину.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа № 291/1456/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2018 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М. розглянувши матеріали заяви Топорівської сільської ради Ружинського району про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 291/1456/14-ц за заявою Прокурора Ружинського району в інтересах держави в особа територіальної громади с. Топори в особі Топорівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,-
В С Т А Н О В И В :
Заява відповідачє вимогам ст.446 ЦПК України, подана належною особою, підсудна ОСОБА_1 районносу суду Житомирської області.
Керуючись ст.427 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою Топорівської сільської ради Ружинського району про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 291/1456/14-ц за заявою Прокурора Ружинського району в інтересах держави в особа територіальної громади с. Топори в особі Топорівської сільської ради про визнання спадщини .
Призначити судове засідання по справі в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області (Житомирська область, смт.Ружин, вул.О.Бурди, 37) на 05 грудня 2018 року на 11 год.00 хв.
Надіслати учасникам справи - копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, а позивачу і третій особі також копію заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами з доданими документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Грек.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.11.2018 року Справа № 362/6109/18
Провадження № 2-н/362/306/18
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши в м. Васильків заяву Комунального підприємства « Васильківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-
До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Васильківтепломережа» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 18 841,46 грн..
Подану стягувачем заяву слід задовольнити відповідно до статей 11, 526, 610-612, 614, 624, 625 Цивільного кодексу України.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168,172 ЦПК України, суд -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Корнієнко С.В
Згідно з частиною 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду,який його видав.
Відповідно до частини 2 статті 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Судовий наказ набрав чинності „______" ________________________20____року.
Суддя _________________ Корнієнко С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, установи, організації (з прикладенням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 316/1599/18
Провадження № 2/316/864/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2018 р. м. Енергодар

Енергодарський мiський суд Запорiзької областi у складi головуючого суддi ОСОБА_1, при секретарi ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому судовому засiданнi в залi суду м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_3, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_4, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1, про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Енергодарського міського суду Запорізької області з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Енергодарського мiського суд у Запорiзької областi від 18.09.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовче судове засідання сторони не зявилися.

Від позивача ОСОБА_3, надійшла заява про розгляд справи без її участі (а.с. 19 ). Відповідач ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню. Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено відсутність підстав для відводів, вступу у справу інших осіб, надання додаткових доказів або їх витребування.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, або звернутися до суду для проведення врегулювання спори за участю судді від сторін не надходило, також як і не надходило зустрічного позову, уточнення позовних вимог або інших заяв.

Таким чином, судом виконані вимоги ст.197 ЦПК України.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому судовому засідання суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 76, 189, 196-198, 200 суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про збільшення розміру аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті на 07.02.2019 року на 14 годину 00 хвилин.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Номер провадження: 22-ц/785/7094/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Громіка Р.Д., Черевка П.М.,

розглянувши питання про відновлення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 18 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09 листопада 2018 року апеляційне провадження по даній справі зупинено для вирішення питання заявленого відводу в порядку передбаченому ст. 40 п. 3 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 листопада 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судової колегії відмовлено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 369 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 254, 258, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 18 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на неповнолітніх дітей.

Розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

Р.Д.Громік

П.М.Черевко
Провадження № 2/727/2202/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

26 листопада 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідачки ОСОБА_2 про поділ майна спільної сумісної власності подружжя.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175 ЦПК України.

Згідно ч.ч.2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Позивачем надано копії документів, які не засвідчені належним чином та не зазначено про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Також позивачем не додано правовстановлюючі документи на земельні ділянки.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 95, 175, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна спільної сумісної власності подружжя залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки, надавши йому строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали. Розяснити позивачу, що якщо він не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатись неподаною та буде йому повернута.

Ухвалу негайно направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.Ярема
Справа № 708/1335/18
Номер провадження № 2/708/490/18
У Х В А Л А

28 листопада 2018 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі Тендітній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині заяву позивача ОСОБА_1 про виклик свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом визнання втрати права користування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання відповідачки такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: с. Худоліївка, вул. Шкільна, 24 Чигиринського району Черкаської області.

Після відкриття провадження у справі до початку розгляду справи по суті 28.11.2018 року позивач звернувся до суду із заявою про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посилаючись на те, що зазначені свідки можуть підтвердити факт не проживання відповідачки в належному йому житловому будинку.

Вивчивши заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як передбачено ч. 1, ч. 3-4 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

З урахуванням того, що покази зазначених свідків про відомі їм обставини мають значення для об'єктивного розгляду справи, то суд вважає можливим викликати їх в судове засідання.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 91 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 91 ЦПК України попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Копію ухвали направити свідкам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча