ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 682/1225/18
Провадження № 22-ц/4820/294/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя - доповідач), Пєнти І.В., Талалай О.І.

секретар судового засідання Гриньова А.М.

за участю представника заявника ОСОБА_4

розглянув в спрощеному позовному провадженні цивільну справу №682/1225/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Славутського міськрайонного суду від 04 вересня 2018 року (суддя Маршал І.М.) про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі.

Заслухавши доповідача, пояснення представника заявника, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи

в с т а н о в и в:

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову ОСОБА_5 зазначала, що 16.11.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. вчинено виконавчий напис про стягнення із неї на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» невиплачених в строк грошових коштів в сумі 66671,15 грн. Заявниця зазначає, що вона виконала рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 05 липня 2016 року про стягнення з неї на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 10272,48 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень. ОСОБА_5 вважає, що Банк протиправно намагається в позасудовому порядку повторно реалізувати своє право на примусове виконання нею зобов'язань позичальника і державним виконавцем Славутського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області здійснюються заходи з примусового виконання означеного виконавчого напису нотаріуса, зокрема накладено арешт на автомобіль SKODA Octavia, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1 та винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника. У зв'язку із викладеним ОСОБА_5 просила суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 16 листопада 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. і зареєстровано в реєстрі за №11398.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду від 04 вересня 2018 року в задоволені заяви ОСОБА_5 відмовлено.

Не погоджуючись із цією ухвалою суду, ОСОБА_5 оскаржила її в апеляційному порядку, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали. Апелянтка вказує, що захід забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису нотаріуса, який буде оскаржуватися боржником у судовому порядку є передбаченим п. 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України видом забезпечення позову і такий вид забезпечення позову є співмірним із позовними вимогами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Зважаючи на викладене, апелянтка просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нове судове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити та судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Представник заявника ОСОБА_5 ОСОБА_4 підтримав апеляційну скаргу з підстав у ній наведених.

Інші учасники справи до суду не з'явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відмовляючи в забезпеченні позову, суд першої інстанції виходив із того, що заявниця просить вжити заходи забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса вказуючи, що має намір звернутися до суду з відповідним позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, що свідчить про тотожність змісту заяви про забезпечення позову та майбутнього позову.

Проте із таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову ОСОБА_5 вказувала, що нею буде подано до суду позовну заяву про визнання виконавчого напису нотаріуса від 16.11.2017 року таким, що не підлягає виконанню, а тому суд за її заявою має право забезпечити позов шляхом зупиненням стягнення на підставі такого виконавчого документа, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів заявниці, за захистом яких вона має намір звернутися до суду.

Встановлено, що 16 листопада 2017 року приватним виконавцем Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. вчинено виконавчий напис, що зареєстровано в реєстрі за №11398 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» невиплачених в строк відповідно до умов Кредитного договору від 30 вересня 2011 року та Розрахунку заборгованості за договором станом на 30 червня 2017 року грошових коштів у сумі 66671 грн. 15 коп., з урахуванням заборгованості за тілом кредиту у розмірі 8300 грн., за відсотками у розмірі 54020, 14 грн., по комісії та пені у розмірі 700 грн., по штрафам (фіксована частина) у розмірі 500 грн., по штрафам (відсоток від суми заборгованості) у розмірі 3151,01 грн., стягнення здійснюється за період з 30 вересня 2011 року по 30 червня 2017 року (а.с.13).

15 січня 2018 державним виконавцем Славутського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Данюком М.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55487118 з примусового виконання вказаного виконавчого напису (а.с.15).

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_5 з підстав тотожності заяви про забезпечення позову та майбутнього позову, адже зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, а саме виконавчого напису нотаріуса, що оскаржується боржником у судовому порядку є передбаченим п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України видом забезпечення позову.

За таких обставин оскаржувана ухвала суду першої інстанції у відповідності до вимог ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви ОСОБА_5 щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382 - 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Славутського міськрайонного суду від 04 вересня 2018 року скасувати та постановити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_5 задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим 16 листопада 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А., зареєстрованим в реєстрі за №11398 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором від 30.09.2011 року в сумі 66671,15 грн. станом на 30.06.2017 рік.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03 грудня 2018 року.

Судді: (підпис) А.П. Корніюк

(підпис) І.В. П'єнта

(підпис) О.І.Талалай

Згідно з оригіналом

Суддя А.П. Корніюк