Справа № 2/756/5358/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

28 листопада 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А. розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ПрАТ „ДТЕК Київські еклектромережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 06.07.2004 р. між ПАТ «Київенерго» (правонаступником якого є позивач) та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про користування електричною енергією № 4.

При цьому, 08.07.2015 року за адресою проживання відповідача представниками ПАТ «Київенерго» виявлено порушення, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано кабелем від опори до РЩ жилого будинку з метою без облікового споживання електроенергії, приховано. На підставі виявленого порушення складено акт про порушення № 36804 від 08.07.2015.

Як вказує позивач, на засіданні комісії з огляду актів порушень правил користування електричною енергією для населення 20.10.2015 р. у відсутність відповідача комісією встановлено, що акт від 08.07.2015 р. № 36804 складено правомірно, проведено розрахунок вартості електроенергії спожитої з порушенням ПКЕЕН, що становить 51347 грн. 73 коп.

Крім того, 30.05.2017 року за адресою проживання відповідача представниками ПАТ «Київенерго» виявлено порушення, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії. Самовільне підключення виконано відкритим способом, кабелем від опори біля будинку та заходило в будинок. На підставі виявленого порушення складено акт про порушення № 04678 від 30.05.2017.

Як вказує позивач, на засіданні комісії з огляду актів порушень правил користування електричною енергією для населення 11.07.2017 р. у відсутність відповідача комісією вирішено провести розрахунок обсягу та вартості електроенергії спожитої з порушенням ПКЕЕН, що становить 880 грн. 00 коп.

Тому представник позивача просить суд стягнути із відповідача вищевказану заборгованість за не обліковану електроенергію та судовий збір.

Суд, керуючись ч. 1 ст. 274 ЦПК України, ухвалив розглянути справу в порядку спрощеного провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику сторін, які беруть участь у справі, на підставі наявних в справі доказів.

Позивач і відповідач про розгляд справи повідомлялися належним чином.

24.10.2018 відповідачем було подано до суду відзив на позовну заяву, в якому він просить застосувати позовну давність та відмовити в позові.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 06.07.2004 р. між АТ «Київенерго» та ОСОБА_1, який мешкав по АДРЕСА_1, було укладено договір про користування електричною енергією № 4.

За змістом акту про порушення № 36804 від 08.07.2015 року при перевірці споживача - відповідача ОСОБА_1 при користуванні електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 виявлено явні ознаки самовільного підключення електроустановок при наявності договору на поставку електроенергії. Порушення ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 9,18,32 ПКЕЕН - самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано кабелем від опори до РЩ жилого будинку з метою без облікового споживання електроенергії. Самовільне підключення виконано приховано. На підставі виявленого порушення складено акт про порушення № 36804 від 08.07.2015, який підписаний також відповідачем (а.с. 38).

Згідно із Нарядом-завданням позивача №611 від 29.07.2015 було здійснено відключення двох безоблікових фаз, чим усунуто порушення (а.с. 33).

Листами № 030/34-3198 від 17.08.2015, № 030/34-3612 від 16.09.2015 ОСОБА_1 повідомлявся про засідання комісії з огляду актів порушень правил користування електричною енергією для населення (а.с. 53-57).

Також судом встановлено, що за змістом акту про порушення № 04678 від 30.05.2017 року при перевірці споживача - відповідача ОСОБА_1 при користуванні електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 виявлено самовільне підключення електропроводки до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії. Самовільне підключення виконано відкритим способом. Підключення було виконано кабелем СІП 2х16 мм2 від опори біля будинку та заходило в будинок. На підставі виявленого порушення складено акт про порушення № 04678 від 30.05.2017 (а.с. 62).

Згідно із Актом про усунення порушення ПКЕЕ від 30.05.2017 кабель було демонтовано, укладено в пакет та опломбовано, чим усунено порушення, виявлене актом № 04678 (а.с. 63).

Листом № 030/34-1502 від 31.05.2017 ОСОБА_1 повідомлявся про засідання комісії з огляду актів порушень правил користування електричною енергією для населення (а.с. 64-65).

У відповідності до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», порушення правил користування електричною енергією тягне за собою встановлену законодавством України цивільну відповідальність, а п. 53 ПКЕЕН встановлено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем, один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника, споживач має право внести до акту свої зауваження, а у разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову, акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника, що відповідає акту складеному працівниками позивача.

У відповідності до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електроенергією, у тому числі фактів розкрадання електроенергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору.

Як з'ясовано судом, протоколом № 2857 від 29.10.2015 р. засідання комісії по розгляду акту про порушення № 36804 від 08.07.2015 було визнано наявність порушення та розраховано не донараховану електричну енергію на загальну суму 51 347 грн. 73 коп. (а.с. 58).

У відповідності до розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення споживачем ПКЕНН за актом № 36804 від 08.07.2015 загальний розмір заборгованості квартири за адресою: АДРЕСА_1 становить 51347 грн. 73 коп. (а.с. 59).

Протоколом № 1243 від 11.07.2017 засідання комісії по розгляду акту про порушення № 04678 від 30.05.2017 було визнано наявність порушення та розраховано не донараховану електричну енергію на загальну суму 880 грн. 00 коп. (а.с. 66).

У відповідності до розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення споживачем ПКЕНН за актом № 04678 від 30.05.2017 загальний розмір заборгованості квартири за адресою: АДРЕСА_1 становить 880 грн. 00 коп. (а.с. 67).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідачем у відзиві на позовну заяву зазначається, що на час подання позову спливла позовна давність, оскільки, як вважає відповідач, строком виконання зобов'язання є 08.07.2015 і позовна давність закінчилась, відповідно, 09.07.2018, при тому що позовна заява подана 07.09.2018. В зв'язку з цим відповідач заявив про застосування строку позовної давності.

Дослідивши матеріали справи суд зазначає, що ними не підтверджується зазначений висновок відповідача щодо закінчення строку позовної давності до вимог позивача, а тому приходить до висновку про його безпідставність з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу

Згідно із ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності, у відповідності до ст. 261 ЦК України, починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання.

Як свідчать матеріали справи, право позивача пред'явити вимогу до відповідача про сплату нарахованого обсягу та вартості електроенергії, спожитої останнім з порушенням ПКЕЕН згідно з актом № 36804 від 08.07.2015 на суму 51347,73 грн виникло 29.10.2015, оскільки тільки в цей день згідно з Протоколом № 2857 від 29.10.2015 комісією по розгляду цього акта було прийняте рішення провести вказані нарахування. А щодо акту про порушення № 04678 від 30.05.2017 право вимагати сплати нарахувань в сумі 880,00 грн виникло 11.07.2017 - дату засідання комісії щодо цього порушення.

За таких умов строк позовної давності до вимог про стягнення 51347,73 грн закінчився 28.10.2018, а щодо вимог про стягнення 880,00 грн закінчується 10.17.2010. Як свідчить відмітка про отримання позовної заяви у цій справі, позов було подано позивачем 07.09.2018, тобто у межах строків позовної давності щодо кожної із вимог. Тому у суду відсутні підстави для застосування ст. 267 ЦК України щодо застосування насідків сплину строків позовної давності.

Зважаючи на все вищевикладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПрАТ „ДТЕК Київські електромережі" про стягнення боргу за не обліковану електроенергію з відповідача ОСОБА_1 є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі на загальну суму 52 227,73 грн.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача судовий збір.

Керуючись ст. 525, 526, ст. 610-612, 614 ЦК України, ст. 12, 19, 81, 141, ст. 258-260, 263-265, 280-289, 354, 355 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ПрАТ „ДТЕК Київські еклектромережі" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) на користь ПрАТ „ДТЕК Київські еклектромережі" (, р/р № 8545 у ТВБВ № 10026

/0104 філії ГУ по м. Києву та області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669) 52227 грн. 73 коп. боргу за не обліковану електроенергію та 1776 грн. 20 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя К.А. Васалатій