overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-973/11
Провадження № 4-с/211/142/18
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

30 листопада 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.

при секретарі Нікітенковій М.М.,

у відсутність сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою Акціонерного Товариства «Криворізька теплоцентраль» боржник ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та визнання незаконними дії державного виконавця, -

встановив:

Заявник звернувся в суд із заявою про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та визнання незаконними дії державного виконавця. В обгрунтування вимог зазначає, що 18.12.2017 року державним виконавцем Коваленко А.М. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 с.37 ЗУ «Про виконавче провадження» оскільки у боржника відсутнє майно, яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними. Тому, заявник був змушений звернутися до суду.

Скаржником до суду надано заяву про залишення скарги без розгляду.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін згідно вимог ст. 450 ЦПК України.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо скаржник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення скарги без розгляду (п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України).

Враховуючи викладене, оскільки заява про залишення скарги без розгляду представником заявника подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим її задовольнити, залишивши скаргу без розгляду та розяснивши заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись наведеним та ст. 257 ЦПК України, суд ,

постановив:

Скаргу Акціонерного Товариства «Криворізька теплоцентраль» боржник ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та визнання незаконними дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 28.11.2018
Справа № 320/9887/18
У Х В А Л А

28 листопада 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, зацікавлена особа: Мелітопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Запорізькій області, про встановлення факту смерті,

встановив:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177, 317, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 3, 175-177, 317, 318 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, зацікавлена особа: Мелітопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Запорізькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 29 листопада 2018 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта 11.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud0815/.

Суддя:
№ провадження 2/646/1570/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

29.11.18 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Янцовської Т.М.,

з участю секретаря Маркової О.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові справу № 640/15326/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача за договором про правову допомогу.

Ухвалою суду від 28.08.2018 р. провадження у зазначеній справі прийнято до провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Суд вважає, що є всі підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду по суті на 27.12.2018 р. о 16-00 годині у приміщенні суду, викликати сторони.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів з дня його отримання, а відповідач заперечення протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Розяснити сторонам обовязок надіслання іншим учасникам справи копій відповіді на відзив та заперечення та доданих до них документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1829/18
Провадження № 2-о/674/144/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2018 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

за участю: секретаря судового засідання Мудрицької Л.В.

номер справи 674/1829/18

учасники справи:

заявник ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ,заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду в Хмельницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи,

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 315, ст.ст.318,319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ: :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду в Хмельницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт, що архівна довідка № 1687 від 16 серпня 2018 року про облік трудового стажу та заробітної плати колгоспника видана на імя ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 та архівна довідка №1688 від 16 серпня 2018 року - на імя ОСОБА_2 Леонт., які видані Комунальною установою Дунаєвецької районної ради Хмельницької області «Трудовий архів», належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заявник: ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_1;

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду в Хмельницькій області, місцезнаходження м.Хмельницький вул.Герцена,10, .

Дата складання повного судового рішення 07 грудня 2018 року.

Головуюча:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук
Справа № 182/9076/18
Провадження № 2-н/0182/471/2018
У Х В А Л А

Іменем України

30.11.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ознайомившись із вказаною заявою і доданими до неї документами, суддя приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.163 ЦПК України, заява про видачу судового наказу повинна містити перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Проте, подана заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки ОСОБА_1 доказів на підтвердження того, що дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає нею та перебуває на її утриманні до заяви про видачу судового наказу не надала, в той час коли нею було надано лише довідку про реєстрацію місця проживання особи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст.163 цього Кодексу.

З урахуванням того, що заява не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, суддя приходить про висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію ухвали суду надіслати заявнику.

Роз"яснити ОСОБА_1, що згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених 3-6 ч.1 ст. 163 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 202/7175/18
Провадження № 2-н/202/314/2018
УХВАЛА

23 листопада 2018 року року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 161, 162 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Суддя С.Г. Зосименко
28.11.2018
Справа № 642/5270/18
Провадження № 2н/642/672/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

встановив:

До суду надійшла заява комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Перевіривши матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,суд вважає за необхідне наказне провадженнявідкрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160-163 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалу може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Бородіна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІНІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Стрижеуса А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє на підставі ордеру в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Приватне акціонерне товариство «СК Україна», МТСБ України про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Вивчивши матеріали справи, вважаю за можливе поновити представнику ОСОБА_3- ОСОБА_2, строк на апеляційне оскарження заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 травня 2017 року, оскільки такий пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст.17 ЦПК України, ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352-361 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 127, 352-361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2, який діє на підставі ордеру в інтересах ОСОБА_3, про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 травня 2017 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, який діє на підставі ордеру в інтересах ОСОБА_3, строк на апеляційне оскарження заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 травня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє на підставі ордеру в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Приватне акціонерне товариство «СК Україна», МТСБ України про відшкодування матеріальної шкоди.

Справа № 760/16260/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/824/3270/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Усатова І.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Копію ухвали про відкриття провадження разом з копіями апеляційних скарг та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:
Справа № 700/1002/18
Номер провадження 2/700/562/18
У Х В А Л А

28 листопада 2018 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи №700/1002/18 провадження № 2/700/562/18 за позовом ОСОБА_1 до Вотилівської сільської ради Лисянського району Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Вотилівської сільської ради Лисянського району Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що позовна заява повинна бути залишена без руху виходячи з наступного.

При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України, а саме - відсутня оцінка будинку.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вотилівської сільської ради Лисянського району Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яценко
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

29 листопада 2018 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Єпішина Ю.М.

секретар судового засідання - Стрекозова О.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 01.10.2018 року справу прийнято до провадження та призначене підготовче судове засідання.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Сторони у судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, оскільки судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, керуючись ст. ст. 76-83, 189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 14.01.2019 року о 15 год. 15 хв. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29.

У судове засідання викликати сторони.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з'ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, дослідження письмових доказів, судові дебати.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://ksm.ks.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 346/1538/13-ц
Провадження № 22-ц/4808/397/18
Головуючий у 1 інстанції Хільчук І. І.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

28 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Фединяк Василь Дмитрович перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 19 березня 2013 року за поданням ВДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржувана ухвала постановлена судом у порядку цивільного судочинства. Апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 352, 354, 356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Строк апеляційного оскарження зазначеної ухвали суду ОСОБА_1 пропущено з поважних причин, тому цей строк слід поновити.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 354-356, 359, 360 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали Коломийського міськрайонного суду від 19 березня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 19 березня 2013 року за поданням ВДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Встановити строк до 10 грудня 2018 року протягом якого особи, які беруть участь у розгляді справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 360 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії зазначеної апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д.Фединяк