ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

справа № 639/6501/16-ц

провадження № 22ц/818/754/18

27 листопада 2018 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Литвин О.Б.,

учасники справи:

боржник - ОСОБА_1

стягувач - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 27 липня 2018 року ( суддя Гаврилюк С.М.)

по справі за заявою ОСОБА_1, стягувач - ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 26.05.2017 року по справі № 639/6501/16-ц про зобов'язання ОСОБА_3, ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_2 в користуванні домоволодінням літ."Б-1" АДРЕСА_1.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилалась на те, що вказаний виконавчий лист видано Жовтневим районним судом м. Харкова на виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 03.05.2017 року, мотивувальна частина якого, на думку боржника, суперечить резолютивній частині рішення, що позбавляє можливості його виконання, та містить ознаки вчинення колегією суддів кримінального порушення, передбаченого статтею 182 КК України.

Боржник вважає, що Жовтневий районний суд м. Харкова до видачі стягувачу вказаного виконавчого листа мав уточнити засоби виконання суперечливого рішення Апеляційного суду Харківської області від 03.05.2017 року шляхом отримання додаткових роз'яснень від Апеляційного суду Харківської області. Крім того, на думку боржника, виконавчий лист має ознаки кримінального порушення, передбаченого ст. 366 КК України, оскільки відповідно до ухвали суду від 13.12.2017 року по справі № 639/5808/17 виконавчий лист, в якому зазначено прізвище та ініціали судді Гаврилюк С.М., нею не був підписаний у зв'язку із знаходженням на лікарняному.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник заяву підтримали.

Стягувач ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечувала.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 27 липня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду і винести нову, в якій визнати виконавчий лист, виданий Жовтневим районним судом міста Харкова 26.05.2017 року таким, що не належить до виконання через невідповідність Закону України «Про виконавче провадження» за формальною ознакою - службове підроблення; зобов'язати начальника ДВДС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області здійснити поворот виконавчого провадження №54427194 та закрити дане виконавче провадження; повідомити НАЗК, Національну поліцію України про порушення, пов'язане з корупцією, вчинене суддею Гаврилюк С.М. за ознакою ст.172-7 КУпАП для складання протоколу.

Апеляційна скарга мотивована неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що виконавчий лист не відповідає вимогам закону, оскільки в ньому не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта боржника. Крім того, вказує на те, що виконавчий лист є сфальшованим, оскільки підписаний не самою суддею Гаврилюк С.М., яка на той час перебувала на лікарняному, а іншою особою, прізвище та ініціали якої не зазначено в порушення вимог до оформлення документів ДСТУ.

Відзивів на апеляційну скаргу не надходило.

Вислухавши доповідь судді, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи ОСОБА_1 в задоволенні заяви про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 26.05.2017 року по справі № 639/ 6501/16-ц, суд першої інстанції виходив із відсутності підстав для її задоволення. При цьому зазначив, що заступник голови Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. відповідно діючому законодавству мала повноваження підписати виконавчий лист, виданий Жовтневим районним судом м. Харкова 26.05.2017 року по справі № 639/ 6501/16-ц про зобов'язання ОСОБА_3, ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_2 в користуванні домоволодінням літ."Б-1" АДРЕСА_1.

Колегія суддів з таким висновком погоджується, оскільки він відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.11.2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 03.05.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, скасовано рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.11.2016 року та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Зобов'язано ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_2 в користуванні домоволодінням літ."Б-1" АДРЕСА_1, стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в загальному розмірі 1157 грн. 52 коп. - по 578 грн. 76 коп. з кожного.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 28.02.2018 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та виправлено описку в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Апеляційного суду Харківської області від 03.05.2017 року в частині визначення розміру судового збору, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с. 199-201 том 1).

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23.05.2018 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 03.05.2017 року (а.с. 28-30 том 2).

Крім того, Апеляційним судом Харківської області ухвалою від 23.06.2018 року виправлено описки в описовій та мотивувальній частинах рішення Апеляційного суду Харківської області від 03.05.2017 року. Третій абзац описової частини вказаного судового рішення викладено в наступній редакції: «На даний час в цьому будинку фактично проживають відповідачі- племінниця ОСОБА_1 (ОСОБА_1) з сім'єю та її син ОСОБА_3 з дружиною». Тридцять другий абзац мотивувальної частини рішення викладено в редакції: «На даний час в будинку літ.»Б-1 АДРЕСА_1 проживають ОСОБА_1 (ОСОБА_1) з сім'єю та ОСОБА_3 з дружиною», доповнено резолютивну частину скороченого та повного тексту рішення Апеляційного суду Харківської області від 03 травня 2017 року абзацом «В іншій частині в задоволенні позову відмовити» (а.с.51-53 том 2).

На виконання вказаного рішення суду від 03.05.2017 року Жовтневим районним судом м. Харкова і було видано виконавчий лист про зобов'язання ОСОБА_3, ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_2 в користуванні домоволодінням літ."Б-1" АДРЕСА_1, за яким боржником є ОСОБА_1, стягувачем - ОСОБА_2 (а.с.163 том 1).

Будь-які зміни до резолютивної частини рішення від 03.05.2017 року в частині зобов'язання ОСОБА_3, ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_2 в користуванні домоволодінням літ." Б-1" АДРЕСА_1 Апеляційним судом Харківської області зазначеними вище ухвалами від 28.02.2018 року та від 23.06.2018 року не вносилися.

З матеріалів справи № 639/6501/16-ц, в якій міститься вказаний вище виконавчий лист (а.с.163), вбачається, що виконавчий лист Жовтневим районним судом м. Харкова був виданий 26.05.2017 року. Підпис судді Гаврилюк С.М. у даному виконавчому листі відсутній, оскільки з 22 травня 2017 року по 26 травня 2017 року включно суддя Гаврилюк С.М. перебувала на лікарняному.

Листом голови Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченка Д.В. від 09.01.2018 року ОСОБА_1 на її заяву від 28.12.2017 року щодо проведення службового розслідування повідомлено, що відповідно до п.п.29.32 п.29 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, виконавчі листи підписуються головуючим суддею, а за його відсутності (відпустка, тривале відрядження, хвороба та інше) - головою суду чи його заступниками. Враховуючи, що головуючий у вказаній справі суддя Гаврилюк С.М. перебувала з 22.05.2017 року по 26.05.2017 року включно на лікарняному, виконавчі листи по справі № 639/6501/16-ц, які видані 26.05.2017 року за підписом заступника голови суду Труханович В.В. відповідають вимогам Інструкції та підстави для проведення службового розслідування відсутні (а.с. 159, 160).

Частиною 2 ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.

Отже, процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Таких обставин під час розгляду справи встановлено не було.

Доводи щодо неналежного, на думку заявника, оформлення виконавчого документу на висновки суду не впливають, оскільки можуть бути підставою для внесення виправлень до виконавчого листа, а не визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, передбачених законом підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не вбачається.

Відповідно до положень п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ст. 18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Як було встановлено під час розгляду справи, постановою державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області Кріт А.В. від 25.01.2018 року на підставі п.11 ч.1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» було закінчено виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа, виведено в окреме провадження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу (а.с.162 -163 том 1 ).

Визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у разі закінчення виконавчого провадження чинним законодавством не передбачено.

Вимоги щодо повідомлення НАЗК, Національної поліції України про порушення, пов'язане з корупцією, вчинене суддею Гаврилюк С.М. за ознакою ст.172-7 КУпАП для складання протоколу не стосуються предмету розгляду справи та до повноважень суду не належать.

Таким чином суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1

Підстав для скасування ухвали суду першої інстанції судова колегія не вбачає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 27 липня 2018 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28 листопада 2018 року.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

І.П. Коваленко