Провадження № 4-с/761/285/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Осаулова А.А.

за участю секретаря: Вольда М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Чорного Володимира Вікторовича, боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «НВК Київ-Проект», -

В с т а н о в и в:

У серпні 2018 скаржник ОСОБА_1 звернувся Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною скаргою на бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Чорного Володимира Вікторовича, в якій просив суд: 1) визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Чорного В.В., що полягала у не проведенні, у встановлені законом строки, перевірки майнового стану боржника, не проведенні кожні два тижні виявлення рахунків боржника; не проведенні заходів щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України; не направленні подання щодо реєстрації кримінального провадження щодо невиконання рішення суду боржником; 2) зобов'язати державного виконавця: проводити, у встановлені законом строки, перевірки майнового стану боржника; проводити кожні два тижні виявлення рахунків боржника; направити подання до суду щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника-юридичної особи за межі України; вчинити всі необхідні дії для виконання зобов'язання боржника перед стягувачем; 3) стягнути з Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві користь скаржника витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 5000,00 грн.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що на виконанні у Шевченківському районному відділі державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві перебуває виконавче провадження № 56356826 з приводу примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва по справі №761/22813/17 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК Київ-Проект» на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 18000,00 грн. та судового збору у розмірі 1280,00 грн.

18.06.2018 до виконавчої служби скаржником було подано клопотання про обмеження божника, керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України, оскільки керівник боржника ухиляється від виконання зобов'язань, покладених згідно виконавчого листа. Між тим, листом від 22.06.2018 № 56356826/8 за підписом начальника Шевченківського РВДВС м. Київ Гоція Б.І. вказано, що у відділу відсутні правові підстави для звернення до суду з поданням про обмеження керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України.

11.07.2018 року до Управління державної виконавчої служби в м. Києві була подана скарга на бездіяльність державного виконавця Шевченківського РВДВС, на яку 08.08.2018 надійшла відповідь про розгляд скарги. З вказаної відповіді вбачається, що дії, вчинені державним виконавцем, станом на 09.08.2018 не мають позитивного результату по стягненню заборгованості з боржника.

На думку скаржника, державним виконавцем Чорним В.В. використовуються не всі засоби визначені ЗУ «Про виконавче провадження» для стягнення коштів юридичної особи, а тому ОСОБА_1 вимушений звернутись до суду з вказаною скаргою.

У поясненнях, поданих до суду, державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Чорний В.В. вказує, що ним вчиняються усі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» з метою виконання рішення суду у справі №761/22813/17, а правові підстави для звернення до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України в межах виконавчого провадження № 56356826 відсутні.

У судове засідання ОСОБА_1, ТОВ «НВК Київ-Проект» та державний виконавець Чорний В.В. не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч. 2 ст. 450 ЦПК Укаїни).

Суд, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується скарга, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення скарги по суті, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Як встановлено в судовому засіданні, 10.05.2018 року державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Чорним В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №56356826 з приводу примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва по справі №761/22813/17 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК Київ-Проект» на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 18000,00 грн. та судового збору у розмірі 1280,00 грн., копія якої направлена стягувачу та боржнику.

10.05.2018 року державним виконавцем Чорним В.В. винесено постанову, якою накладено арешт на майно, що належить боржнику, копія якої направлена боржнику ТОВ «НВК Київ-Проект» та стягувачу ОСОБА_1

На виконання вимог постанови про арешт майна боржника від 10.05.2018 державним виконавцем Чорним В.В. внесено відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про обтяження за реєстраційним номером: 26070921 та до Державного реєстру обтяжень рухомого майна за реєстраційним номером: 16863939.

18.05.2018 державним виконавцем Чорним В.В. винесено постанову про арешт коштів боржника.

18.05.2018 державним виконавцем Чорним В.В. направлено запит про розкриття банківської таємниці.

22.06.2018 державним виконавцем Чорним В.В. сформовано витяг з Єдиного державного реєстру МВС України відповідно до якого встановлено, що за боржником транспортних засобів не зареєстровано.

22.06.2018 державним виконавцем сформовано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотеки, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта відповідно до якого встановлено, що за боржником об'єктів нерухомого майна не зареєстровано не зареєстровано.

18.07.2018 державним виконавцем Чорним В.В. направлено вимогу про тримання інформації, яка містить банківську таємницю.

18.07.2018 державним виконавцем Чорним В.В. здійснено вихід за адресою боржника, а саме: м. Київ, вулиця Саксаганського, будинок 133А, офіс 8, однак потрапити до приміщення та перевірити майновий стан боржника не виявилось за можливе, про що складено відповідний акт державного виконавця.

20.06.2018 до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві подано клопотання про звернення до Шевченківського районного суду м. Києва із поданням про тимчасове обмеження керівника ТОВ НВК Київ-Проект» у праві виїзду за межі України.

22.06.2018 року ОСОБА_1 було надано відповідь на вищевказану заяву про відсутність правових підстав для звернення до суду із вказаним поданням в межах виконавчого провадження № 56356826.

Положеннями ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Крім того, приписами ч. 3 вказаної статті Закону визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника (ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження»).

Таким чином, станом на дату звернення до суду із даною скаргою, державним виконавцем Чорним В.В. вчиняються всі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» в частині перевірки майнового стану боржника та виявлення його рахунків.

При цьому, положеннями ст. 441 ЦПК України визначено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов'язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Отже, законодавчо передбачена можливість звернення державного виконавця у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Між тим, згідно положень ЦПК України, суд може задовольнити таке клопотання лише щодо фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням. Положеннями ЦПК не передбачено можливості тимчасового обмеження керівника такої юридичної особи - боржника у праві виїзду за межі України.

При цьому, формально у виконавця наявна можливість для звернення до суду із поданням про встановлення тимчасового обмеження керівника юридичної особи - боржника у праві виїзду за межі України, між тим, беручи до уваги вимоги об'єктивності та розумності вчинення дій у виконавчому провадження в рамках закону, даний захід є недоцільним.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги скарги не ґрунтуються на вимогах закону.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ч. 3 ст. 451 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи ту обставину, що виконавцем вчиняються всі дії, передбачені законом, в межах даного виконавчого провадження, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1.

За відсутності правових підстав для задоволення даної скарги, вимога про стягнення з Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві його користь витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 5000,00 грн. не підлягає задоволенню.

Згідно п.п.15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Керуючись ст. ст. 19, 129-1 Конституції України, ст. ст. 10, 258-261, 268, 352-354, 447, 450, 451 п.п.15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України , Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

П о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Чорного Володимира Вікторовича, боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «НВК Київ-Проект».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом 15-днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи або без участі учасників зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту вказаного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А.А.Осаулов

Повний текст ухвали виготовлено 26.11.2018 року