overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/51/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

28.11.2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

за участю секретаря Мандрик І.Я.

представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

представників відповідачів - адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про встановлення факту постійного проживання, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із вищевказаним позовом до відповідачів.

Представник позивача заявив клопотання про витребування від приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу ОСОБА_8 спадкову справу №с/с 186/2017, заведену 07.11.2017р., після смерті ОСОБА_9, який помер 16.10.2013р. та внесену в спадковий реєстр під №61508056.

Заслухавши думку учасників та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Дослідження таких доказів є необхідним, для всебічного та повного зясування обставин справи, тому слід зобовязати приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу ОСОБА_8 надати спадкову справу №с/с 186/2017, заведену 07.11.2017р.

На підставі наведеного та керуючись ст.84 ЦПК України,

у х в а л и в:

Зобовязати приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу ОСОБА_8 надати до 12.01.2019 року Сокальському районному суду Львівської області (80000 Львівська область, м.Сокаль, пл.С.Стрільців, 19): належно завірену копію спадкової справи №с/с 186/2017, заведену 07.11.2017р., після смерті ОСОБА_9, який помер 16.10.2013р. та внесену в спадковий реєстр під №61508056.

За неповідомлення суду про неможливість подати суду докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 333/952/18
Провадження № 2/333/1081/18
У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Дмитрієвої М.М.,

за участю секретаря Барахової Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У підготовому судовому засіданні учасники не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Представник позивача при вирішення питання про порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті покладався на розсуд суду. Пояснив, що інші доказі та клопотання з боку позивача відсутні.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 пояснив, що клопотання та нові докази відсутні, запропонував наступний порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів: вивчення письмових доказів, пояснення сторін.

Відповідач ОСОБА_2 погодився зі своїм представником.

По справі проведено підготовку справи до судового розгляду, виконано дії, передбачені ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне встановити наступний порядок дослідження доказів та зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень: оголошення позову, пояснення представника позивача, відповідача, представника відповідача, дослідження письмових доказів, наданих учасниками справи, судові дебати.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 ЦПК України розгляд справи здійснюється одноособово суддею, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що судом виконано дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, визначено процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 22 грудня 2018 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26.11.2018р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до Городоцького районного сектора Державної міграційної служби України про встановлення факту постійного проживання на території України, -

в с т а н о в и в :

як вбачається із заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, і зокрема заява не містить поштового індексу відповідача, ідентифікаційного коду юридичної особи (відповідача) в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, офіційної електронної адреси та адреси електронної поштисторін, не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, підтвердженняпро те, що не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Разом з цим, до матеріалів заяви ОСОБА_1, долучені копії документів, які всупереч ч.2 і ч. 5 ст. 95 ЦПК України, жоден із яких належним чином не засвідчений.

У листі про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення від 01.01.2012р. Верховний суд України розяснив, що у порядку ч. 2 ст. 256 ЦПК України (ст. 315 ЦПК України в редакції чинній на часі винесення ухвали) суди встановлюють факти, що породжують право особи на набуття громадянства України, зокрема проживання на території України. Для встановлення факту належності до громадянства України, відповідно до положень ст. 256 ЦПК України (ст. 315 ЦПК), предметом розгляду в суді можуть бути заяви про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року чи станом на 13 листопада 1991року.

Між тим, заявник у прохальній частині заяви просить встановити одночасно факт постійно проживання на території України на момент проголошення незалежності 24 серпня 1991 року та на момент набрання чинності Закону України «Про громадянство України» - 13 листопада 1991 року.

Відтак ОСОБА_1 слід визначитись та належно, у відповідності до вимог закону, сформувати вимоги прохальної частини заяви.

Виходячи з наведеного, на підставі ч.1 ст. 185 ЦПК України заяву слід залишити без руху для усунення вищеозначених недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 до Городоцького районного сектора Державної міграційної служби України про встановлення факту постійного проживання на території України - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків заяви десять днів з дня вручення ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_2 Онуфер
Справа № 132/4027/18
УХВАЛА

Іменем України

"22" листопада 2018 р. суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Саградяна Андраніка Бахшоєвича про визнання дійсним договору купівлі-продажу майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Саградяна Андраніка Бахшоєвича про визнання дійсним договору купівлі-продажу майна.

12.11.2018 року ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

21.11.2018 року на виконання ухвали суду від 12.11.2018 року про залишення позовної заяви без руху позивачем подано пояснення.

При цьому, вважаю, що надані позивачем пояснення не усувають недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 12.11.2018 року. Таким чином ухвала Калинівського районного суду Вінницької області від 12.11.2018 року залишилась без виконання, тому суд не в змозі прийняти дану позовну заяву до розгляду.

У відповідності до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Саградяна Андраніка Бахшоєвича про визнання дійсним договору купівлі-продажу майна повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення у порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 545/2183/18
Провадження № 2/545/1333/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.

з участю секретаря Радченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі п. 4 ч. 2 ст. 255 ЦПК України у зв»язку з відмовою від позову в зв»язку із смертю відповідача.

Розглянувши подану заяви, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 206 ЦПК України, визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд вважає, що закриття провадження по справі не призведе до порушення прав учасників справи, а позивачу зрозуміло положення ст. 256 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких підстав, суд вважає заяву позивача про закриття провадження по справі обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам закону та не порушує права чи інтереси учасників процесу, а тому суд приймає відмову позивача від позову та за даних підстав провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 255, 206 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1, про закриття провадження по справі задовольнити.

Провадження у справі № 545/2183/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, - ЗАКРИТИ.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до Полтавського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 752/9076/16-ц
Провадження №: 6/752/7/18
УХВАЛА

13.11.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, представника Акціонерного товариства "Сбербанк" про поновлення провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнський громадській організації «Союз інвесторів України» від 20 травня 2016 року у справі № 16/16 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться заява Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнський громадській організації «Союз інвесторів України» від 20 травня 2016 року у справі № 16/16 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 17.08.2016 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням, постановленим у цивільній справі № 752/10677/16-ц за заявою ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнський громадській організації «Союз інвесторів України» від 20 травня 2016 року у справі № 16/16 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дочірній банк СБЕРБАНК Росії» заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 06-Н/13/66/КЛ-КБ від 19.04.2013 року у розмірі 3 821 671 грн. 70 коп.

02.11.2018 до суду надійшла заява представника АТ «Сбербанк» про поновлення провадження по справі, оскільки ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.09.2018 року справу за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду, заінтересовані особи: АТ «Сбербанк», ТОВ «Олівн-Сервіс» залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликають його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись 254 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 20 травня 2016 року у справі № 16/16 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 та призначити судове засідання по справі на 31.01.2019 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Потєхіна, 14-А, каб. 21.

Про судове засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3329/18
У Х В А Л А

30.11.2018 м.м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючий-суддя Рішко Г.І.,

секретар судового засідання Стрижак О.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

19.11.2018 року від представника позивача до суду поступила заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Перевіривши матеріал справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи те, що розгляд справи по суті не розпочато, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий ОСОБА_2
Провадження № 2/592/6074/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

30 листопада 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст. ст. 175, 177, 188 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

постановив:

1) Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом за правилами загального позовного провадження.

2) Призначити підготовче засідання на 11 год. 30 хв. 21 грудня 2018 року в залі судових засідань № 5 Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

3) Строк для подання відповідачем відзиву на позов - пятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

4) Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на веб-сайті http://kv.su.court.gov.ua.

5) Надіслати позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 344/2806/18
Провадження № 2/344/2464/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Станіславська теплоенергетична компанія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 14 025,40 грн. за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, стягнення судових витрат в розмірі 1 762,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю Станіславська теплоенергетична компанія звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 14 025,40 грн. за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, стягнення судових витрат в розмірі 1 762,00 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Станіславська теплоенергетична компанія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 14 025,40 грн. за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, стягнення судових витрат в розмірі 1 762,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Дата документу 29.11.2018
Провадження № 2-п/334/56/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Манюхіні О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 334/11217/13-ц,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24.03.2014 року ОСОБА_1 позбавлено батьківських прав, відносно малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

29 жовтня 2018 року ОСОБА_1, подав заяву про перегляд заочного рішення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3, підтримала вимоги заяви про перегляд заочного рішення, просила скасувати заочне рішення, оскільки відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд питання про перегляд заочного рішення без її участі.

Розглянувши та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновків, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідач не з'явився у судове засідання з поважної причини, а доводи, які надані у судовому засідання мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 288 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 334/11217/13-ц задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2014 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району про позбавлення батьківських прав - скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 11:00 годину 25 лютого 2019 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Козлова Н. Ю.