Справа № 310/5934/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі секретаря судового зсідання Бевз О.А.,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа, поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, заміну боржника, заінтересована особа ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною вище заявою. В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням апеляційного суду Запорізької області від 05.03.2014р. рішення Бердянського міськрайонного суду від 08.01.2014р. було змінено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 37098,12 грн. процентів та 370,98 грн. судового збору. Кошти за рішенням суду ні ОСОБА_5, ні його правонаступником ОСОБА_4 позивачу на сьогоднішній день не виплачені. У лютому 2014р. представник ОСОБА_3 звертався до суду з заявою про видачу виконавчого листа після набрання рішенням законної сили. Однак виконавчий лист позивачу не видавався. Просить видати виконавчий лист та поновити строк на пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки довгий час позивачем встановлювалися правонаступники померлого відповідача ОСОБА_5 Про те, що ОСОБА_4 є єдиним спадкоємцем відповідача, ОСОБА_3 дізнався лише 25.08.2018р. з отриманої поштою постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду по справі № 2-4938/11. Оскільки ОСОБА_4 є єдиним спадкоємцем померлого відповідача, посилаючись на ст.442 ЦПК України просить замінити боржника у виконавчому листі з ОСОБА_5 на ОСОБА_4

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просить її задовольнити.(а.с.186 т.1).

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився. Його представник ОСОБА_2 (за довіреністю) проти задоволення заяви заперечує. Суду пояснила, що розгляд питання про видачу виконавчого листа в судовому засіданні не передбачено ЦПК України. У разі заміни боржника у виконавчому листі з ОСОБА_5 на ОСОБА_4 виконавчий лист не буде відповідати вимогам законодавства. Заявником також не надано суду належних і допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання. Заявник був обізнаний про існування правонаступника боржника принаймні з грудня 2015 року. Пасивна позиція заявника, а саме те, що ним не були вжиті жодні заходи по виконанню рішення суду вказують на те, що він не вживав активних дій з реалізації своїх прав стягувача у виконавчому провадженні, що є підставою для відмови заявнику у поновлені строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Вислухавши пояснення представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи та надані суду докази, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08.01.2014р. задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення процентів від суми позики. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 проценти від суми позики у розмірі 45223,51грн. та судовий збір у сумі 452,23 грн.(а.с.121-122).

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 05.03.2014р. заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08.01.2014р. змінено. Позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 проценти в сумі 37098,12 грн. та судовий збір у сумі 370,98 грн. В решті вимог відмовлено(а.с.149-152).

Відповідно до статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Ідентичні приписи містила і стаття 368 ЦПК України, який був чинним на час набрання рішення суду законної сили.

Згідно п.17.1 Перехідних положень ЦПК України оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин. визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Заявник вказує на те, що 03.02.2014р. його представник за довіреністю ОСОБА_6 звертався до суду з заявою про видачу виконавчого листа, на підтвердження чого надав копію цієї заяви та копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке містить відмітку про отримання заяви 03.02.2014р. уповноваженою особою Бердянського міськрайонного суду Ледовською (а.с.168 т.1).

Однак судом встановлено, що вказана заява відсутня в матеріалах цивільної справи.

24.10.2018р. керівником апарату Бердянського міськрайонного суду була ініційована службова перевірка, за результатами якої встановлено наступне: під час перевірки автоматизованої системи документообігу суду КП-Д3 було встановлено, що заява представника позивача ОСОБА_6 про видачу виконавчого листа була зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду КП-Д3 04 лютого 2014р. за №5410/14-Вх. та передана на виконання судовому розпоряднику ОСОБА_7, про що міститься відмітка в журналі реєстрації вхідної кореспонденції. Однак, заява про видачу виконавчого листа в матеріалах справи відсутня, виконавчий лист видано не було, про це свідчить огляд статистичної картки цивільної справи №310/13971/13-ц в комп'ютерній програмі «Д-3». Встановити причини і умови, що призвели до вчинення проступку наразі не можливо, оскільки на сьогоднішній день ОСОБА_7 та її безпосередній керівник ОСОБА_8 не працюють в Бердянському міськрайонному суді (а.с.236-237).

Отже, судом з'ясовано, що виконавчий лист у цій справі судом не виписувався та позивачу не видавався з вини працівників суду. За таких підстав суд визнає, що причини з яких позивач своєчасно не отримав і не пред'явив до виконання виконавчий лист є поважними. За таких підстав його заява про видачу виконавчого листа, про заміну божника у виконавчому листі і про поновлення строку для пред'явлення його для виконання підлягає задоволенню.

Згідно із положеннями частин 1,2,5 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд заміняє таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені у цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Завершальною стадією судового провадження є виконавче провадження (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»). Отже, процесуальне правонаступництво можливе на будь-якій стадії цивільного процесу, у тому числі і на стадії виконання судового рішення.

У зв'язку із заміною боржника на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку з цим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним боржником проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник ОСОБА_5 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.169).

Постановою Верховного суду від 06.06.2018р. у справі №2-4938/11 було залишено без змін ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 30 серпня 2016 року у справі, що розглядалася судом за поданням відділу ДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-4938/11 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 суми боргу за договором позики 300000,00 грн. процентів у розмірі 125636,08, судового збору у розмірі 1663,15 грн.

Вказаним судовим рішенням встановлено, що єдиним спадкоємцем померлого ОСОБА_5 є ОСОБА_4 За ухвалою суду було здійснено заміну боржника у вказаному виконавчому провадженні (а.с.170-173).

З огляду на те, що виконавчий лист, який буде видано стягувачу, до виконання ще не пред'являвся, виконавче провадження за ним не відкривалося, а тому вимоги стягувача про заміни боржника у виконавчому листі з ОСОБА_5 на ОСОБА_4 підлягають задоволенню, що узгоджується з приписами частини 5 статті 442 ЦПК України.

Керуючись ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.431, ч.5 ст.442 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Видати ОСОБА_3 виконавчий лист на підставі рішення апеляційного суду Запорізької області від 05 березня 2014 року у справі №310/13971/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення процентів від суми позики, і поновити ОСОБА_3 строк на пред'явлення цього виконавчого листа до виконання.

Замінити у виконавчому листі, який буде виданий на підставі рішення апеляційного суду Запорізької області від 05 березня 2014 року у справі №310/13971/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення процентів від суми позики, боржника ОСОБА_5 на його правонаступника - спадкоємця ОСОБА_4, обмеживши відповідальність правонаступника вартістю майна, одержаного ним у спадщину.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30.11.2018 року.

СуддяІ. П. Прінь