overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Бабко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 20.12.2016 року вказану позовну заяву було повернуто позивачу ОСОБА_1

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 551,20 грн, сплаченого нею при подачі до суду позовної заяви до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України, порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду: у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви про повернення судового збору.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків - задовольнити.

Повернути сплачену суму судового збору у розмірі 551,20грн згідно з квитанцією про сплату судового збору від 24.09.2016 року за номером № 191, сплачена при подачі до Деснянського районного суду позовної заяви до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бабко
Справа № 692/479/18
Провадження № 2-о/692/21/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Служба у справах дітей Драбівської районної державної адміністрації про усиновлення дитини ОСОБА_2, -

встановив:

12.06.2018 року до суду надійшла заява про усиновлення дитини ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України та підсудна Драбівському районному суду Черкаської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви не встановлено.

Провадження по цивільній справі за вищеназваною заявою підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 293 ЦПК України розгляд справи даної категорії проводиться у складі судді та двох присяжних.

На підставі викладеного, керуючись ст.258-261, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Служба у справах дітей Драбівської районної державної адміністрації про усиновлення дитини ОСОБА_2.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи провести судом в складі одного судді та двох присяжних.

Призначити судове засідання в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області (вул. Шевченка, 13, смт Драбів) на 06 лютого 2018 року о 14 годині 30 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://dr.ck.court.gov.ua/sud2303.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.П.Чепурний
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26.11.2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог ст. 175 та ст. 177 ЦПК України, а саме:

В порушення п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви, (позивачем не надано жодного документу, на підтвердження зазначеного у позові не надано копій для учасників справи).

В порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- надати документи що підтверджують кожну обставину зазначену у позовній заяві та надати додатки для всіх учасників справи.

- надати підтвердження того, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.Е. Дорошинська
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та релозютивна частина)

22 листопада 2018 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Керуючись ст.ст. 263-268 Цивільно-процесуального кодекс України, суд

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт серії СТ №150817, виданий Богуславським РВ ГУМВС України в Київській області 30.11.2009 року) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» (місцезнаходження юридичної особи: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги 50, код ЄДРПОУ 14360570 рах. № 3111 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО № 305299 ) заборгованість за договором в сумі 5033(п'ять тисяч тридцать три)грн. 37 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт серії СТ №150817, виданий Богуславським РВ ГУМВС України в Черкаській області 30.11.2009 року) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» (місцезнаходження юридичної особи: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги 50, рах. № 3111 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО № 305299 ) судові витрати в сумі 190,10 грн.

Учасники справи можуть ознайомитись текстом судового рішенням, в електронній формі, на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень в мережі Інтернет - http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. А. Смоляр
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2018 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 161-163 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 167 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерного товариства "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Одночасно роз'яснюється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 676/7423/18
Номер провадження 2-н/676/508/18
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

22 листопада 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву та додані до неї документи товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за наданні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Хмельницькгаз збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за наданні послуги.

Згідно із довідкою №1296/04-10 від 16.11.2018 р. Камянець-Подільської міської ради, суд не має можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_3.

Відповідно ч.9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

За наведених обставин слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки суд не має можливості встановити зареєстроване місце проживання ОСОБА_3.

На підставі викладеного та керуючись ст.165 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за наданні послуги.

Розяснити заявнику його право звернутися з даними вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 361/5583/18
провадження № 2/361/2975/18
У Х В А Л А

29 листопада 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В. при секретарі Коваль А.В., розглянувши в підготовчому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач від позову не відмовився.

Відповідач відзиву не подав.

Клопотання про надання строку на примирення сторони не заявили.

Інших клопотань, які б підлягали розгляду в стадії підготовчого провадження, учасники справи не заявили.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження;

призначити справу до розгляду по суті в судове засідання на 20.12.2018р. 09-00.

Викликати відповідача, попередити про наслідки неявки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
УХВАЛА

про внесення виправлень

26.11.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Рєпа А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву представника ТОВ «Порше Лізинг України» про виправлення помилки у виконавчому документі по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності правочинів ,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява від представника ТОВ « Порше Лізинг Україна» про виправлення помилки у виконавчому документі. Заява мотивована тим, що у виконавчому документі по цивільній справі про застосування наслідків недійсності допущено помилку, а саме не зазначено дату народження боржника ОСОБА_1 - «ІНФОРМАЦІЯ_1» .

Сторони у судове засідання не зявилися, згідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, а тому суд, враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені, вважає можливим розглянути заяву за відсутністю сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

03.04.2018 року Херсонським міським судом Херсонської області по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності правочинів винесено заочне рішення, яким позов задоволено у повному обсязі.

На підставі вищевказаного рішення суду 24.07.2018 року видано виконавчий лист.

Однак, як вбачається з матеріалів заяви, у виконавчому листі, виданому 24.07.2018 року Херсонським міським судом не вказано дату народження боржника - ОСОБА_1 - «ІНФОРМАЦІЯ_1» .

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки в виконавчому документі суд постановляє ухвалу.

Виходячи з викладеного суд вважає, що заява про виправлення помилки у виконавчому документі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.432 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника ТОВ «Порше Лізинг України» про виправлення помилки у виконавчому документі по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності правочинів задовольнити.

Вважати вірним у виконавчому листі Херсонським міським судом Херсонської області дату народження боржника ОСОБА_1 - «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 444/3638/18
Провадження № 2/444/1469/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

26.11.2018 року до Жовківського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В подальшому, а саме, 28.11.2018 року, позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи та заяву позивача від 28.11.2018 року, суддя прийшов до переконання, що заяву про повернення позову слід задоволити та повернути позивачу подану ним позовну заяву.

Ст. 185 ЦПК України, передбачено, що суд повертає позовну заяву до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, зокрема, якщо від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З заяви позивача від 28.11.2018 року, вбачається, що позивач ОСОБА_1 просить повернути їй позов відповідно до ст. 185 ЦПК України.

А тому, у відповідності до вимог ст. 185 ЦПК України, Закону України Про судовий збір, таку позовну заяву слід вважати неподаною та повернути зі всіма доданими до неї документами позивачу.

Керуючись ст. 185, 259, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, однак з врахуванням п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 347/1889/18
Провадження № 2/347/892/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28.11.2018 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Терлюжак Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про місце і час його проведення належним чином була повідомлена.

Згідно ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З ч.1 ст. 281 ЦПК України вбачається, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Крилюк
Справа № 199/5172/18
Провадження 2/200/4016/18
У Х В А Л А

про прийняття справи свого провадження

27 листопада 2018 року. Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Томаш В.І., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою Приватного акціонерного Товариства «Акціонерно страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 «про відшкодування шкоди», -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2018 року, ОСОБА_2 було відкрито провадження по справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу було розподілено та передано у провадження судді Томаша В.І.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного Товариства «Акціонерно страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 «про відшкодування шкоди» - прийняти до свого провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 12 грудня 2018 року о 13-00 год. за адресою: м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, буд. 57, к. 209.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_3

м.Дніпропетровська
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-зз/641/39/18 Справа № 641/4606/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою суду від 18.09.2018 у вигляді встановлення заборони відчуження транспортних засобів, а саме причепу M&aпу;V, NPSW-22, 2011 року випуску, д.н. АХ 2227ХР, та фуру Mercedes-Benz Actros 2544 11946, 2011 року випуску, д.н. НОМЕР_1, з метою врегулювання спору мирним шляхом.

У судове засідання учасники процесу не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступного.

В провадженні Комінтернівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

За клопотанням позивача ОСОБА_1 ухвалою суду від 18.09.2018 було вжито заходи забезпечення її позовних вимог шляхом встановлення заборони відчуження транспортних засобів, а саме причепу M&a>п;V, NPSW-22, 2011 року випуску, д.н. АХ 2227ХР, та фуру Mercedes-Benz Actros 2544 11946, 2011 року випуску, д.н. НОМЕР_1.

Відповідно що положень ч.ч. 1, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотання учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наявні підстави для задоволення заяви та скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2018 року у справі № 641/4606/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, у вигляді встановлення заборони відчуження транспортних засобів, а саме причепу M&aтн;V, NPSW-22, 2011 року випуску, д.н. АХ 2227ХР, та фуру Mercedes-Benz Actros 2544 11946, 2011 року випуску, д.н. НОМЕР_1, - скасувати.

Зняти заборону відчуження транспортних засобів, а саме причепу M&aan;V, NPSW-22, 2011 року випуску, д.н. АХ 2227ХР, та фуру Mercedes-Benz Actros 2544 11946, 2011 року випуску, д.н. НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_3