АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2018 року м. Одеса

справа № 521/11362/17

провадження № 22-ц/785/7489/18

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Колеснікова Г.Я. (суддя-доповідач),

суддів - Сєвєрової Є.С., Ващенко Л.Г.,

за участю секретаря Маслова Р.Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

представник позивача - ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3,

представники відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 11 липня 2018 року у складі судді Маркарової С.В.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про виселення (а.с.1а).

Зазначала, що вона є власником 1/10 частини будинку АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом від 14 липня 2017 року, де без будь-яких правових підстав проживає відповідачка та квартиранти.

На підставі наведеного, позивачка просила суд виселити ОСОБА_3 та всіх осіб, що проживають спільно із нею, зі спірного приміщення.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 05 жовтня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено. Усунуто ОСОБА_1 перешкоду в здійсненні права власності на 1/10 частину будинку АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_6 із спірного приміщення (а.с.21,22-23).

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 30 січня 2018 року скасовано заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 05 жовтня 2017 року, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с.137, 138-139).

У червні 2018 року представник ОСОБА_5 в інтересах відповідачки ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішень у цивільних справах:

- за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики (номер справи: 521/12599/15-ц), яка перебуває в провадженні апеляційного суду Одеської області;

- за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Одеської філії ДП «Сетам», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Тітаренко О.С., державного виконавця Першого Малиновського районного відділу державної виконавчої служби в м.Одесі Васильєвої С.О. про визнання недійсним електронних торгів, визнання недійсним акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (справа номер 521/21838/17), яка перебуває в провадженні Малиновського районного суду м.Одеси.

Клопотання мотивовано об'єктивною неможливістю розглядати дану цивільну справу до вирішення зазначених цивільних справ щодо оскарження незаконного позбавлення її (ОСОБА_3.) права власності на будинок та відновлення порушеного права (а.с.153-155).

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 11 липня 2018 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовими рішеннями у цивільних справах: №521/12599/15-ц, яка перебуває в провадженні апеляційного суду Одеської області, та № 521/21838/17, яка перебуває в провадженні Малиновського районного суду м.Одеси (а.с.176,177-178).

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що надані сторонами докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень на час вирішення клопотання не дозволяють суду встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, для ухвалення законного та обґрунтованого рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.183-185).

Неправильність ухвали суду апелянтка мотивувала порушенням судом норм процесуального права. Зокрема, ОСОБА_1 зазначила, що судом першої інстанції:

- не проаналізовано доказову базу сторін, яка дозволяє суду зробити висновок про наявність або відсутність підстав для задоволення позову;

- не оцінено можливість продовження розгляду справи та не визначено суттєвих факторів, від яких залежить правильне вирішення заявленого клопотання;

- не враховано, що зупинення провадження неминуче призведе до порушення розумних строків розгляду справи та порушення інтересів позивачки, яка намагається здійснити захист своїх цивільних прав з 2015 року;

- не зазначено чому розгляд справи є об'єктивно неможливим та в чому полягає необхідність застосування крайнього заходу у вигляді зупинення розгляду справи.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 просить залишити без задоволення апеляційну скаргу та без змін ухвалу Малиновськоо районного суду м.Одеси від 11 липня 2018 року, посилаючись на недоведеність доводів апеляційної скарги (а.с.200-201,217-219).

Належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи сторони в судове засідання не з'явилися, клопотання про поважність причин неявки в суд апеляційної інстанції не подали, що відповідно до правил ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи у їх відсутність (а.с.241-246).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.6 ч.1 ст.251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що на підставі п. 6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі, лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв'язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов'язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з'ясувати: як пов'язані справи, які розглядаються різними судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

При цьому слід враховувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Між двома справами повинен існувати близький взаємозв'язок, який зазвичай проявляється у тому, що факти, які будуть встановлені в одній справі (яка розглядається), будуть мати преюдиційне значення у іншій справі (провадження у якій зупинене).

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 22 вересня 2015 року було частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 502 668,36 грн. та судові витрати (справа номер 521/12599/15-ц).

У зв'язку з неможливістю виконати зазначене рішення суду постановою Малиновського відділу державної виконавчої служби в м.Одесі Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 11 липня 2017 року у рахунок погашення боргу стягувачу ОСОБА_1 передано 1/10 частини будинку АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_3, шляхом реалізації зазначеного нерухомого майна на електронних торгах.

14 липня 2017 року приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Тітаренко О.С. видала на ім'я ОСОБА_1 свідоцтво № НОМЕР_1 про право власності на спірну частину нерухомості та внесла відповідне рішення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.3,4).

У грудні 2017 року рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 22 вересня 2015 року у справі № 521/12599/15-ц оскаржено ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 до суду апеляційної інстанції та ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 лютого 2018 року ОСОБА_4 поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою (а.с.165). Наразі слухання справи в апеляційній інстанції призначено на 20 грудня 2018 року.

У грудні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, Одеської філії ДП «Сетам», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Тітаренко О.С., державного виконавця Першого Малиновського районного відділу державної виконавчої служби в м.Одеси Васильєвої С.О. про визнання недійсним електронних торгів, визнання недійсним акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 11 липня 2017 року, визнання недійсним свідоцтва про право власності № 744 та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14 липня 2017 року (а.с.124-133). Ухвалами Малиновського районного суду м.Одеси від 29 грудня 2017 року відкрито провадження у цій справі (справа номер 521/21838/17) та накладено арешт на 1/10 частину будинку АДРЕСА_1 (а.с.166-167,168-169).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що розгляд даної справи є об'єктивно неможливим до вирішення справ, що розглядаються в порядку цивільного судочинства до набрання законної сили судовими рішеннями у справах 521/12599/15-ц, 521/21838/17, від вирішення по суті яких залежать результати вирішення спору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення.

Так, у цій справі підставою позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення є ст.ст.150,155 ЖК України, як власника, позбавленого володіння майном (віндикаційний позов).

Відповідачка ОСОБА_3 стверджує, що 1/10 частини будинку АДРЕСА_1 належала їй на праві власності та вибула з її права власності поза її волі незаконно, оскільки вона з ОСОБА_1 штучно створили договірні відносини за договором позики з метою подальшого переоформлення спірного будинку на ОСОБА_1 у рахунок заборгованості задля уникнення спорів по спільній сумісній власності подружжя ОСОБА_3 і здійснення обміну спірної частини будинку на квартиру, що належить ОСОБА_1

У процесі розгляду цієї справи існує наявність спору щодо зазначеного нерухомого майна. Тому колегія суддів вважає, щозупинення провадження у справі до вирішення пов'язаних з нею цивільних справ: № 521/12599/15-ц та № 521/21838/17,що розглядаються іншими судами, є способом добування доказів у цій справі.

Отже, судом першої інстанції належним чином з'ясовано та надано вірну оцінку вказаним обставинам, зупинення судом провадження у даній справі з наведених підстав ґрунтується на вимогах закону та ніяким чином не порушує права позивачки, тому доводи апеляційної скарги повністю спростовуються матеріалами справи, а висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для зупинення провадження є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.368,374,375,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 11 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 29 листопада 2018 року.

Головуючий: /підпис/

Судді : /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков