ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/819/353/18 Доповідач Орловська Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.

суддів Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

секретар Прушинська О.В.

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Херсонської обласної ради на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 21 вересня 2018 року у складі судді Майдан С.І. у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Херсонської обласної ради, голови Херсонської обласної ради Мангера Владислава Миколайовича, третя особа Херсонське вище училище фізичної культури Херсонської обласної ради, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до Херсонської обласної ради, Голови Херсонської обласної ради Мангера Владислава Миколайовича про визнання протиправною бездіяльності Херсонської обласної ради, Голови Херсонської обласної ради Мангера Владислава Миколайовича щодо не внесення кандидатури ОСОБА_2 для участі у голосуванні на виборах на посаду директора Херсонського вищого училища фізичної культури Херсонської обласної ради, зобов'язання Херсонської обласної ради, Голови Херсонської обласної ради Мангера Владислава Миколайовича внести кандидатуру ОСОБА_2 для участі у голосуванні на виборах на посаду директора Херсонського вищого училища фізичної культури Херсонської обласної ради.

18 вересня 2018р. ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом заборони Херсонській обласній раді, Організаційному комітету з проведення виборів директора Херсонського вищого училища фізичної культури Херсонської обласної ради, Виборчій комісії з проведення виборів директора Херсонського вищого училища фізичної культури Херсонської обласної ради проводити вибори директора Херсонського вищого училища фізичної культури Херсонської обласної ради до набрання законної сили рішенням суду по даній справі; заборони Херсонській обласні раді укладати контракт з новообраним директором Херсонського вищого училища фізичної культури Херсонської обласної ради.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб позивач обґрунтовує тим, що на теперішній час конкурс на заміщення посади директора Херсонського вищого училища фізичної культури Херсонської обласної ради, до участі у якому позивач не був допущений, вже закінчився та проведення виборів, обрання нового директора цього навчального закладу, укладення з ним контракту строком на п'ять років призведе до унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову та поновлення порушених прав позивача.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21 вересня 2018р. заява ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволена. Постановлено: заборонити Херсонській обласній раді, Організаційному комітету з проведення виборів директора Херсонського вищого училища фізичної культури Херсонської обласної ради, Виборчій комісії з проведення виборів директора Херсонського вищого училища фізичної культури Херсонської обласної ради проводити вибори директора Херсонського вищого училища фізичної культури Херсонської обласної ради до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

Заборонити Херсонській обласні раді укладати контракт з новообраним директором Херсонського вищого училища фізичної культури Херсонської обласної ради.

В апеляційній скарзі голова Херсонської обласної ради, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, позбавлення Херсонської обласної ради прав та гарантій діяльності, як органу місцевого самоврядування, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову. В обгрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що незважаючи на неналежне оформлення позивачем заяви про забезпечення позову, суд розглянув її, та в порушення вимог ст. 153 ЦПК України, не вирішив питання щодо зустрічного забезпечення. Не врахування цієї обставини, що має значення при розгляді заяви про забезпечення позову, є обмеженням прав однієї зі сторін спору, оскільки призведе до неможливості відшкодування відповідних збитків. Також судом порушено дводенний строк розгляду заяви про забезпечення позову передбачений ст. 153 ЦПК України. Прийнята судом ухвала не забезпечує розумного балансу між приватними й публічними інтересами, оскільки згідно роз'яснень Державного Комітету Ради Міністрів СРСР з питань праці і заробітної плати і Секретаріату ВЦ РПС «Про порядок оплати тимчасового замісництва» від 29 грудня 1965р. № 30/39, призначення виконуючого обов'язки може відбуватись терміном не більше двох місяців, проте цей строк вже минув. Прийнята ухвала паралізує діяльність закладу та створює негативні наслідки для відповідача, і перешкоджає реалізації прав та законних інтересів інших кандидатів, та заборона укладати контракт з фізичною особою є прямим втручанням у господарську діяльність відповідача.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 заперечує її доводи, просить залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Решта учасників справи не скористались правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу, що в силу ч.3 ст.360 ЦПК України не є перешкодою у перегляді судового рішення.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, колегією суддів встановлені такі обставини.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З аналізу статей 150-153 ЦПК України можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Із надісланих до суду апеляційної інстанції виділених матеріалів вбачається, що 13.09.2018р. ОСОБА_2 звернувся з позовом до Херсонської обласної ради, Голови Херсонської обласної ради Мангера Владислава Миколайовича про визнання протиправною бездіяльності Херсонської обласної ради, Голови Херсонської обласної ради Мангера Владислава Миколайовича щодо не внесення його кандидатури для участі у голосуванні на виборах на посаду директора Херсонського вищого училища фізичної культури Херсонської обласної ради.

Також просив зобов'язати Херсонську обласну раду, Голову Херсонської обласної ради Мангера Владислава Миколайовича внести кандидатуру позивача для участі у голосуванні на виборах на посаду директора Херсонського вищого училища фізичної культури Херсонської обласної ради.

В обґрунтування заявлених вимог послався на те, що 18.06.2018р. Головою ХОР видано розпорядження № 122 про оголошення конкурсу на заміщення вакантної посади директора Херсонського вищого училища фізичної культури ХОР, про що 25.06.2018р. було здійснено відповідне оголошення.

До закінчення строку подачі документів для участі у конкурсі, до 25.08.2018р., позивачем подано документи, та 05.09.2018р. комісією обласної ради з питань управління об'єктами комунальної власності прийнято рішення про відмову у допуску до участі у конкурсі позивача.

За змістом протоколу засідання комісії, підставою для відмови позивачу у допуску до участі у конкурсі став виступ депутатів Ромаскевича та Дроговоза, які зазначили, що позивач має не скасовану догану та відсторонявся від виконання своїх обов'язків.

Оскільки позивач не підпадає під жоден із пунктів ч.2 ст.42 Закону України «Про вищу освіту», яким встановлено виключний перелік підстав для не допуску особи для участі у виборах, вважає, що невнесення кандидатури позивача для участі у конкурсі є протиправним.

18.09.2018р. ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони Херсонській обласній раді, Організаційному комітету з проведення виборів директора Херсонського вищого училища фізичної культури Херсонської обласної ради, Виборчій комісії з проведення виборів директора Херсонського вищого училища фізичної культури Херсонської обласної ради проводити вибори директора Херсонського вищого училища фізичної культури Херсонської обласної ради до набрання законної сили рішенням суду по даній справі; заборони Херсонській обласні раді укладати контракт з новообраним директором Херсонського вищого училища фізичної культури Херсонської обласної ради, оскільки вважає, що невжиття заходів, у обраний ним спосіб, може утруднути виконання рішення суду у разі задоволення позову, оскільки проведення виборів, обрання нового директора та укладення з ним нового контракту на п'ять років призведе до неможливості виконання судового рішення.

У п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи, що граничний строк внесення кандидатур на заміщення посади директора Херсонського вищого училища фізичної культури ХОР закінчився 05.09.2018р., проведення виборів, обрання нового директора закладу та укладення з ним контракту на п'ять років призведе до унеможливлення виконання ймовірного рішення суду, у разі задоволення позову, та подальше визнання протиправності бездіяльності відповідача не призведе до поновлення порушених прав позивача, відповідач буде позбавлений можливості внесення кандидатури позивача для участі у конкурсі, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову у обраний позивачем спосіб.

Не можуть бути прийнято до уваги доводи апеляційної скарги щодо розгляду судом першої інстанції заяви про забезпечення позову, яка не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, та не застосування судом зустрічного забезпечення у даній справі, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Зустрічне забезпечення може вимагатися судом від особи, яка звернулась із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.(ч.1 ст. 154 цього Кодексу).

Вжиття судом зустрічного забезпечення є обов'язковим у разі, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.(ч.3 ст. 154 ЦПК України).

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, позивачем дотримано вимоги щодо форми та змісту заяви, передбачені ч.1 ст.151 ЦПК України із зазначенням обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Питання щодо вжиття зустрічного забезпечення у справі є правом суду, у відповідності до ч.1 ст. 154 цього Кодексу, тоді як жодною із сторін таке клопотання не було заявлено, та обставини, що є підставою для обов'язкового застосування судом зустрічного забезпечення, передбачені ч.3 цієї статті, у даній справі відсутні.

Решта доводів апеляційної скарги не спростовують висновків суду, оскільки застосування судом забезпечення позову має упереджувальний характер, який є необхідним заходом для забезпечення позивачу реальне та ефективне виконання рішення суду у даному спорі.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з співмірності заявлених вимог, а також з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Враховуючи, що ухвала суду постановлена за наявності для того підстав та з дотриманням встановленого процесуальним законом порядку, тоді як доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргуХерсонської обласної ради залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 21 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Дата складання повного тексту постанови 03 грудня 2018 року.

Головуючий ______________ Н.В.Орловська

Судді: ______________ О.В.Кутурланова

______________ В.В.Майданік