overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа № 624/387/18
Провадження № 2-о/634/36/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.11.2018 Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого(ої)-судді: НестеренкоО.С.

за участю секретаря судового засідання:ОСОБА_1

за участю прокурора Костогризова О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт.Сахновщина Харківської області цивільну справу за заявою Заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі: Слобожанської селищної ради Кечичівського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 9, 12, 76, 81, 258, 259, 315, 337, 338 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву Заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі: Слобожанської селищної ради Кечичівського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою - задовольнити.

Визнати спадщину, яка залишилася від померлого ОСОБА_2, яка складається із земельної ділянки площею 5.51 га ріллі на території Слобожанської селищної ради Кегичівського району Харківської області з кадастровим номером :06:004:0143, відумерлою.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 460/4327/18
Провадження №2-зз/460/5/18
УХВАЛА

судового засідання

19.11.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Карпин І.М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

20.09.2018 ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту на нерухоме майно, яке розташоване за адресою с.Рокитно Яворівського району Львівської області вул.Центральна, 59, а також зобовязати Яворівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області скасувати арешт на вказане нерухоме майно.

Ухвалою суду від 05.10.2018 задоволено клопотання представника ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні по розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову в режимі відеоконференції.

19.11.2018 розгляд справи не відбувся у звязку з відсутністю відеозвязку з Печерським районним судом м.Києва.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи той факт, що представник позивача ОСОБА_2 проживає в м.Києві, а розгляд справи проводиться в Яворівському районному суді Львівської області суд вважає, за можливе розглянути клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 212, 260, 261ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

відкласти розгляд клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову до 11:30 год 04.12.2018.

Розгляд клопотання проводити в режимі відеоконференції за участю представника заявника ОСОБА_2

Доручити Печерському районному суду м.Києва (м.Київ вул.Хрещатик, 42а, 01601) забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Копію ухвали направити Печерському районному суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 524/6339/18
Провадження № 2-н/524/1150/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 11 269 грн. 05 коп., -

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст.ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 165 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст.ст. 27, 163, 164, 165, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

справа № 643/10871/17

провадження № 22ц/818/733/18

27 листопада 2018 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Литвин О.Б.,

учасники справи:

позивач - Фірма «Радмір» Дочірнє підприємство АТ НДІРВ,

відповідачі:

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

ОСОБА_9,

ОСОБА_10,

Міністерство економічного розвитку і торгівлі України,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Фірми «Радмір» Дочірнє підприємство АТ НДІРВ на рішення Московського районного суду міста Харкова від 26 вересня 2017 року (суддя Довготько Т.М.)

по справі за позовом Фірми «Радмір» Дочірнє підприємство АТ НДІРВ до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним патенту України на промисловий зразок №32290 та зобов'язання вчинити певні дії ,-

постановив:

Апеляційну скаргу Фірми «Радмір» Дочірнє підприємство АТ НДІРВ - задовольнити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2017 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов Фірми «Радмір» Дочірнє підприємство АТ НДІРВ до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним патенту України на промисловий зразок №32290 та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати недійсним повністю патент України № 32290 від 10 червня 2016 року на промисловий зразок «Ультразвуковий діагностичний прилад», зареєстрований на ім'я ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

Зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру патентів України про визнання недійсним патенту України № 32290 від 10 червня 2016 року на промисловий зразок «Ультразвуковий діагностичний прилад» та здійснити публікацію про це.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

І.П. Коваленко
Справа № 317/1758/18
№/п 2/317/932/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

29 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Ачкасова О.М.

при секретарі - Кузіній Л.Х.

розглянувши у підготовчому засіданні у загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 17.07.2018 р. у справі призначено підготовче засідання.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, до судового розгляду по суті на 21 грудня 2018 року на 08 год. 15 хвл.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zp.zp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Ачкасов
Справа №515/1442/18
Провадження №2-о/515/2259/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

28 листопада 2018 року м. Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сметаняка О.Я.,

за участю:

секретаря судового засідання Чумаченко Д.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Татарбунарського районного суду Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Кочкуватська сільська рада Татарбунарського району Одеської області) про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Ухвалою від 10 вересня 2018 року провадження у справі відкрито, справа призначена до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 25 вересня 2018.

У підготовчі судові засідання призначені на 08 листопада 2018 року, 28 листопада 2018 року, заявник та представник заявника повторно не з'явилися в судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення повістки про виклик до суду, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надіслали.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

За змістом ч. 1 п. 3 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Кочкуватська сільська рада Татарбунарського району Одеської області) про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини слід залишити без розгляду за повторною неявкою заявника в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 259-260, 294, 318 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа: Кочкуватська сільська рада Татарбунарського району Одеської області) про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини - залишити без розгляду за повторною неявкою заявника в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області або через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.Я. Сметаняк
Справа № 543/851/15-ц
Провадження № 2/539/1/2018
Справа №543/851/15-ц
Пров. №2/539/1/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарях Мирна Т.Ф., Карпенко Т.П.,

з участю : представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса проживання селище Оржиця, АДРЕСА_2), третя особа Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області (місце знаходження м. Полтава, вул. Сінна, 16, ) про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

про визнання мирової угоди

15.11.2018 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

при секретарі Хода Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3, до Володіївецької сільської ради Барського району про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

15.11.2018 року сторони уклали мирову угоду та просили суд її затвердити.

Суд, дослідивши мирову угоду, вважає можливим її прийняти, оскільки вона не суперечить законодавству та не порушує інтереси сторін, наслідки ст. 256 ЦПК України сторонам розяснені.

Керуючись ст.ст. 207, 256 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3, до Володіївецької сільської ради Барського району про визнання права власності на нерухоме майно закрити.

Затвердити у цивільній справі мирову угоду за умовами якої провести поділ спадкового майна та :

1.Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на 1/2 частку земельної ділянки (пай) розміром 2,35 в умовних кадастрових одиницях без визначення меж в натурі (на місцевості), яка розташована на території Володієвецької сільської ради Барського району Вінницької області, по КСП ім. Кірова (сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ВН № 0091294), яка рахується за померлим 06.11.2001 року ОСОБА_4.

2.Визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на 1/2 частку земельної ділянки (пай) розміром 2,35 в умовних кадастрових одиницях без визначення меж в натурі (на місцевості), яка розташована на території Володієвецької сільської ради Барського району Вінницької області, по КСП ім. Кірова (сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ВН № 0091294), яка рахується за померлим 06.11.2001 року ОСОБА_4.

3.Дана мирова угода та ухвала суду про затвердження мирової угоди є підставою для реєстрації права власності на нерухоме майно у відповідності до чинного законодавства України.

4.Сторони Мирової угоди заявляють, що умови мирової угоди не суперечать закону, а також, що ні в процесі її укладення, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права, свободи чи інтереси інших осіб, в тому числі й держави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/287/18
Провадження № 2/553/1090/2018
У Х В А Л А

Іменем України

28.11.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

за участю секретаря: Лунич Ю.Г.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 науково-виробничого підприємства «Авіста» про стягнення заробітної плати,-

Встановив:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 27 квітня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 науково-виробничого підприємства «АВІСТА» про стягнення заробітної плати - задоволено.

28.08.2018 року заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 27 квітня 2018 року, скасовано. Призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 24 вересня 2018 року.

Судом встановлено, що судові засідання по даній справі призначалися на 24.09.2018 року, 17.10.2018 року, 05.11.2018 року та 28.11.2018 року, однак на жодне судове засідання представник відповідача не зявився, постійно надаючи заяви про перенесення судових засідань без поважних причин, при цьому не надаючи підтверджуючих документів поважності неявки до суду. Даний факт суд розцінює, як зловживання процесуальними правами.

Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Оскільки спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні за відсутності представника позивача, який не прибув на розгляд справи, суд відкладає розгляд справи і вважає за необхідне визнати явку представника відповідача ОСОБА_2 науково-виробничого підприємства «Авіста» обовязковою в наступне судове засідання.

Керуючись ч.2 ст. 223, ст.240 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 науково-виробничого підприємства «Авіста» про стягнення заробітної плати.

Визнати явку представника відповідача ОСОБА_2 науково-виробничого підприємства «Авіста» до суду обов'язковою для надання ним особистих пояснень.

Призначити наступний розгляд справи в судовому засіданні на 19 грудня 2018 року о 14 год 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м.Полтави за участю сторін, про що повідомити їх належним чином.

Попередити представника відповідача, що у разі чергової неявки в судове засідання без поважної причини, буде винесено заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1163/17-ц
Провадження № 2/376/18/2018
У Х В А Л А

"26" червня 2018 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,

при секретарі Ярликовій М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання на: 01.06.2018 року на 09.20 год., 26.06.2018 року на 09.30 год. не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать довідки, сформовані в електронному вигляді про доставку судових повісток у вигляді SMS повідомлень.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Таким чином, в силу ч.3 ст.131 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч.2 ст.257 ЦПК України).

Керуючись п.3 ч.1 ст.257,353,354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.М.Ярошенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2420/18
Провадження № 2-н/553/238/2018
У Х В А Л А

Іменем України

28.11.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 160-163, 165 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявоюОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Ухвала оскарженню не підля

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3