Справа № 509/5610/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області в складі ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, 3-тя особа без самостійних вимог на предмет спору : ТОВ «Кадор» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

30.11.2018 р. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в моє провадження були розподілені вищевказані матеріали заяви, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, 3-тя особа без самостійних вимог на предмет спору : ТОВ «Кадор» про витребування майна з чужого незаконного володіння, в якій представник позивачки просить суд, припинити право власності ОСОБА_4 на квартиру за адресою : Одеська область, Овідіополсьький район, с. Мізікевича (Лиманка), вул. Жемчужна, ж/м «Дружний»АДРЕСА_1, визнати за позивачкою ОСОБА_2 право власності на вказану квартиру, зобовязати субєкта, який здійснює повноваження у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно, скасувати запис про державну реєстрацію права власності № 14598138 ОСОБА_4 на зазначену квартиру, витребувати у ОСОБА_4 вказану квартиру на користь ОСОБА_2 та зобовязати державного реєстратора внести запис про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на спірну квартиру, стягнувши з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору.

На думку суду, суддя Гандзій Д.М. підлягає самовідводу по даній цивільній справі, виходячи з наступного.

В моєму провадженні перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_5 Олекандра Миколайовича до ОСОБА_3, 3-ті особи: Товариство зобмеженою відповідальнісю "ОСОБА_6 Менеджмент", ОСОБА_2, ОСОБА_7 про визнання договорів удаваними, яка ухвалою суду від 21 червня 2016 року була залишена без розгляду. При цьому, ухвалою суду від 14.04.2016 р. під моїм головуванням було частково задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_5 в порядку забезпечення позову про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 в ж/м «Дружний» с. Мізікевича, Овідіопольського району Одеської області та накладено арешт на спірну квартиру.

Таким чином, враховуючи, що у мене, як у головуючого судді вже склалася думка з приводу спірних правовідносин щодо спірної квартири АДРЕСА_2 в ж/м «Дружний» с. Мізікевича, Овідіопольського району Одеської області, на яку було накладено арешт, а також беручи до уваги вимоги п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України щодо існування обставин, які можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді та з метою уникнення відводів з боку представника позивачки з приводу упередженості судді Гандзій Д.М. при розгляді даної справи, безпосередньо повязаної з вказаним позовом, а також, подальших скарг заінтересованих осіб, та з метою запобігання обставин, які викликають сумніви в обєктивності при здійсненні правосуддя по даній справі, які можуть вплинути на висновки рішення суду, заінтересованості певних суб`єктів та можливого скасування рішення суду з підстав незаконного складу суду, суд вважає необхідним задовольнити заяву про відвід судді Гандзій Д.М.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1.Заяву про самовідвід судді Гандзій Д.М. задовольнити ;

2.Суддя по вказаній цивільній справі, який призначить справу до розгляду, буде визначений Автоматизованою системою документообігу суду, згідно ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.