Єдиний унікальний номер 725/2577/17
Номер провадження 2-ві/725/2/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2018 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Томко І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтуна О.Б. в рамках судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення частки у спільній сумісній власності подружжя та її виділ в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід головуючого судді Войтуна О.Б.

Вказану заяву мотивовано тим, що в рамках судового розгляду спору між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визначення частки у спільній сумісній власності подружжя та її виділ в натурі представником ОСОБА_2 було подано заяву про закриття провадження у справі з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, посилаючись на рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя та його поділ, проте, суд у складі головуючого судді Войтуна О.Б., залишив без належного реагування таку заяву та безпідставно призначив експертизу щодо майна, яке немає жодного відношення до ОСОБА_3 у звязку з припиненням права спільної сумісної власності подружжя.

Наведені обставини вважає такими, що викликають сумнів у неупередженості та обєктивності судді.

У відповідності до вимог ч.2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, дану заяву передано для розгляду по сутті Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_5

У відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про відсутність підстав для повідомлення учасників справи та питання про відвід судді можу бути вирішене без їх участі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Розгляд справи незалежним та неупередженим судом є принципом забезпечення права на справедливий суд в контексті положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Конституції України, а тому будь-які сумніви щодо неупередженості судді мають оцінюватись з точки зору розумного сумніву.

Так, рішення судді щодо відсутності підстав для закриття провадження у справі та про призначення експертизи є вирішенням процесуальних питань, а незгода учасника судового провадження з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, а твердження заявника про упередженість судді з підстав незгоди з прийнятим ним рішенням є його суб'єктивними судженнями та не можуть бути враховані як такі що мають об'єктивний характер, оскільки особиста безсторонність суду презюмується поки не доведено протилежного.

Таким чином, заява ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтуна О.Б. задовленню не підлягає.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 36, 39, 40, 41, 258, 259, 260, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтуна О.Б. в рамках судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення частки у спільній сумісній власності подружжя та її виділ в натурі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. ОСОБА_5