overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/8527/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі за правилами загального позовного провадження

"30" листопада 2018 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.115, 176, 177 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.187, 190 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

За правилами загального позовного провадження прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1) про виселення.

Підготовче засідання призначити на 14.01.2019 року о 11-30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зала судового засідання - каб. № 402.

В порядку ст. 178 ЦПК України відповідач має право надати відзив на позов, у строк тривалістю пятнадцять днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 2-671/2009
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Чорної О.В., за участі секретар судового засідання Корхової М.Г., розглянувши матеріали справи за заявою відділу державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області про видачу дублікату виконавчого листа, -

встановив:

У провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вказана справа.

В судове засідання, призначене 30.11.2018 року не зявилися заявник та заінтересована особа ОСОБА_1, повідомлені про час, дату і місце судового засідання належним чином.

Заявник про причини неявки суд не повідомив, жодних заяв та клопотань не надав.

Заінтересована особа ОСОБА_1 надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримує.

29.11.2018 року через канцелярію суду надійшла письмова заява представника С(Ф)Г «Прогрес» ОСОБА_2, якою він просив залучити С(Ф)Г «Прогрес» в якості заінтересованої особи по справі, мотивуючи клопотання тим, що питання видачі дублікату виконавчого листа №2-671/2009 стосується безпосередньо інтересів та прав С(Ф)Г «Прогрес».

Суд, ознайомившись із наданою заявою та матеріалами справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки С(Ф)Г «Прогрес» за виконавчим листа №2-671/2009 є боржником і питання його виконання, видачі дублікати безпосередньо стосується його прав та інтересів.

Керуючись ст. ст. 53, 54, 258, 260 ЦПК України,

постановив:

Залучити в якості заінтересованої особи по справі за заявою відділу державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області про видачу дублікату виконавчого листа (справа 2-671/2009, провадження 6/189/18) С(Ф)Г «Прогрес».

Відкласти розгляд справи.

Призначити судове засідання на 15-00 годину 08 січня 2019 року, про час, дату і місце судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Чорна
Справа № 201/2613/18
Провадження № 2/201/1356/2018
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

28 листопада 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

11 червня 2018 року представником третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 було подано апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про відкриття провадження у вищезазначеній справі та справу 12 червня 2018 року було передано до апеляційного суду Дніпропетровської області для розгляду вищевказаної скарги.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2018 року указану цивільну справу призначено до повторного автоматичного розподілу судових справ у звязку із перебуванням на тривалому лікарняному судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещова В.В.

27 листопада 2018 року, після винесення постанови від 21 листопада 2018 року про залишення ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2018 року без змін, Дніпровським апеляційним судом було повернуто справу №201/2316/18 для продовження розгляду.

Оскільки справа за указаним позовом згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 липня 2018 року передана для розгляду судді Федоріщеву С.С., вважаю, що є всі підстави для прийняття указаної цивільної справи до свого провадження.

Керуючись ст. 187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська об 12 годині 00 хвилин 14 березня 2019 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 441/1834/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2018 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ЛЬВІВ МЕТ СОЮЗ», третя особа засновник Приватного підприємства «ЛЬВІВ МЕТ СОЮЗ» ОСОБА_2 про розірвання трудового договору та визнання трудових відносин припиненими, -

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 28, 175, 274, 277, 278 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ЛЬВІВ МЕТ СОЮЗ», третя особа засновник Приватного підприємства «ЛЬВІВ МЕТ СОЮЗ» ОСОБА_2 про розірвання трудового договору та визнання трудових відносин припиненими прийняти до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання у справі на 14 год., 27.12.2018р. в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської області (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Відповідачу та третій особі протягом десяти днів, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, надати суду відзив/пояснення на позов.

Розяснити відповідачу та третій особі, що копія відзиву/пояснення та доданих до нього документів надсилається (надається) позивачу одночасно із наданням (надісланням) відзиву/пояснення до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розяснити позивачу, що у випадку надання відповідачем і третьою особою відзиву/пояснення, він вправі надати відповідь/пояснення на нього.

Копію цієї ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами, направити учасниками справи.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua

Ухвала в частині відкриття провадженння у справі з порушенням правил підсудності, може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Малахова-Онуфер А.М.
пр. № 2/759/7077/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору,

в с т а н о в и в :

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 п ро розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позивачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по справі, оскільки вона знаходиться на утриманні чоловіка та не має постійного місця роботи та стабільного доходу.

Відповідно до ч.1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Аналогічне положення Закону міститься в ст. 8 Закону України «Про судовий збір», в якій чітко визначений перелік умов за яких суд відстрочити сплату судового збору.

Отже, вивчивши та дослідивши матеріали позовної заяви, судом не вбачається підстав для задоволення клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору в зв'язку з його необґрунтованістю.

Керуючись ст. 136 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Сенько М.Ф.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-во/641/78/18 Справа № 641/5522/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Фанда О.А.

За участю секретаря Нагорної М.Р.

розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про виправлення описки в судовому наказі від 27 серпня 2018 року по справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Судовим наказом від 27 серпня 2018 року заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» задоволено, стягнуто заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 в розмірі 1395,21 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 176,20 грн.

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою, в якій просить виправити описку, допущену у вищезазначеному судовому наказі, а саме зазначити дату народження боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в судовому наказі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2018 року.

Вважати правильним в судовому наказі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2018 року дату народження боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної строки в п»ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -ОСОБА_2
н/п 2-н/490/1024/2018
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/9024/18
19 листопада 2018 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства"Миколаївобленерго" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.
Відповідно 6, 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.П. Черенкова
Термін пред'явлення до виконання _______ роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя: Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

30 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 311/513/18

провадження № 61-40304ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

09 липня 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Васильківського районного суду Запорізької області від 13 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 27 червня 2018 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25 липня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Васильківського районного суду Запорізької області від 13 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 27 червня 2018 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Листом від 07 липня 2018 року № У.65.0.0.0/3-365676 позивач повідомив Касаційному цивільному суду у складі Верховного Судупро те, що з 21 травня 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» змінило назву на Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк»).

28 листопада 2018 року АТ КБ «Приватбанк» подало клопотання про повернення 3 524,00 грн судового збору сплаченого за подання касаційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Отже, клопотання АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Зобов'язати УК у Печерському районі м. Києва повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 524,00 грн (три тисячі п'ятсот двадцять чотири гривень 00 коп ), внесений згідно із платіжним дорученням № PROМ9BM54А від 09 липня 2018 року на розрахунковий рахунок 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Справа № 663/2771/18
Провадження № 6/663/110/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шабрацького Г.О.,

за участі секретаря Кліщ Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Скадовську матеріали справи за поданням Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про оголошення ОСОБА_1 у розшук, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебувала справа за поданням Скадовського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області про оголошення ОСОБА_1 у розшук.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 09 жовтня 2018 року подання Скадовського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області задоволено, ОСОБА_2 оголошено у розшук. При цьому, в тексті рішення помилково зазначено по батькові боржника «Володимирівна» замість «Андріївна», далі по тексту рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріли справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Матеріалами справи підтверджено, що саме ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ухиляється від сплати аліментів та саме вона оголошувалася у розшук.

Враховуючи, що у рішенні суду була допущена очевидна описка, суд вважає необхідним її виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Скадовського районного суду Херсонської області № 663/2771/18 (провадження № 6/663/110/18) від 09 жовтня 2018 року у справі за поданням Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про оголошення ОСОБА_1 у розшук, а саме: в тексті ухвали вірним по батькові боржника ОСОБА_1 вважати «Андріївна» замість «Володимирівна».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1752/18 Справа № 215/1226/18 Суддя у 1-й інстанції - Коноваленко М.І. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П. ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про захист прав споживача.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/161/4490/18
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі

"22" листопада 2018 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення виконання грошового зобовязання згідно рішення суду,

В С Т А Н О В И Л А:

13.11.2018 позивач звернулася в суд з даним позовом до відповідача.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України та підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно із положеннями пункту 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, справа є малозначною і на підставі пункту 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі наведеного та керуючись статтями 19, 27, 83, 175, 177, 178, 187, 190, 258-260, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення виконання грошового зобовязання згідно рішення суду.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Провести судове засідання з повідомленням (викликом) сторін 26 грудня 2018 року о 15:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

Копію ухвали направити усім учасникам справи. Усім учасникам справи, крім позивача, направити копію позовної заяви та доданих документів.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням їх копій іншим учасникам справи. У цей же строк відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив з одночасним надісланням її копії іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення з одночасним надісланням його копії іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення чи заперечення до закінчення підготовчого провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://lc.vl.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в зв'язку з порушенням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом пятнадцяти днів з дня з дня вручення ухвали.

Суддя Плахтій І. Б.