Справа № 667/8481/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Рєпа А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загально-го позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пуб-лічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 Віталійо-вича, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про припинення правовідносин,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача за участю третіх осіб, яким просив припинити правовідносини за договором № Ф070661П від 22.08.2007 року про надання відновлювальної кредитної лінії, укладеним між Відкритим акціонерним товарис-твом Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк", правонаступни-ком якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», та ОСОБА_1 Григоро-вичем, у зв'язку з виконанням зобов'язань за договором; припинити правовідносини за до-говором № Ф070660П від 22.08.2007 року про надання відновлювальної кредитної лінії, укладеним між Відкритим акціонерним товариством Акціонерно-комерційний банк соціа-льного розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товарист-во «Укрсоцбанк», та ОСОБА_2, у зв'язку з виконанням зобов'я-зань за договором; припинити поруку за договором поруки № 02-21-Ф070660П-1403 від 22.08.2007 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публі-чне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», та ОСОБА_1, у зв'язку з припиненням основного зобов'язання; припинити іпотеку за іпотечним договором № 02-23-Ф070661П/Ф070660П-1401 від 22.08.2007 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», правона-ступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», та ОСОБА_1 та посвідченим приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріально-го округу ОСОБА_3 за реєстровим номером 9258, у зв'язку з припиненням основного зобов'язання.

На обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що 22.08.2007 року Відкрите акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоц-банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - Банк) та ОСОБА_1 (Позичальник-1) уклали договір № Ф070661П про на-дання відновлювальної кредитної лінії, відповідно до умов якого банк надав позичальни-ку-1 кредитну лінію в межах максимального ліміту заборгованості 30000 доларів США.

22.08.2007 року банк та ОСОБА_2 (далі Позичальник-2) укла-ли договір № Ф070660П про надання відновлювальної кредитної лінії, відповідно до умов якого банк надав позичальнику-2 кредитну лінію в межах максимального ліміту заборго-ваності 120000 доларів США.

В якості забезпечення позичальниками виконання своїх зобов'язань щодо погашен-ня кредиту, сплати процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат банк уклав з ОСОБА_1 іпотечний договір № 02-23-Ф070661П/Ф070660П-1401 від 22.08.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нота-ріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером 9258, за яким позивач передав в іпотеку домоволодіння за адресою м. Херсон, вул. Загородня, 8 (реєстраційний номер майна 10361744) та земельну ділянку площею 0,0762 га за адресою м. Херсон, вул. Заго-родня, 8 (кадастровий номер :06:003:0010), а також договір поруки № 02-21-Ф070660П-1403 від 22.08.2007 року.

При посвідченні договору іпотеки нотаріусом накладена заборона відчуження на домоволодіння (реєстровий номер 9259) та на земельну ділянку (реєстровий номер 9260).

На даний час позичальники свої зобов'язання за кредитами виконали.

19.06.2015 року позивач звертався до відповідача з листом, яким просив банк нада-ти довідку про виконання основного зобов'язання та ініціювати перед приватним нотаріу-сом ОСОБА_3 питання про виключення предмету іпотеки з реєстру заборон відчу-ження об'єктів нерухомого майна.

Відповіді від банку позивач до цього часу не отримав. Належні позивачу будівлі та земельна ділянка продовжують знаходитися під забороною відчуження, чим порушується право позивача вільно розпоряджатись своїм майном.

З урахування чого просив позов задовольнити.

В судове засідання, призначене на 26.11.2015 року відповідач ПАТ «Укрсоцбанк» подало до суду клопотання від 24.11.2015 року (а.с. 48), яким просило суд розглянути 26.11.2015 року о 8:30 год. цивільну справу № 667/8481/15-ц без участі представника ПАТ «Укрсоцбанк».

Заявлені вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» не визнало, долучивши до клопотання належні докази на спростування вимог позивача, а саме: копії двох виконавчих листів Дніпровсь-кого районного суду міста Києва від 21.11.2014 року (а.с. 49, 50) про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості по договору кредиту в сумі 868731 грн., третейського збору в сумі 9087,21 грн. та 243,60 грн. судового збору; копію позовної заяви від 24.04.2014 року за вих. № 08.503-186/60-25 із розрахунком заборгованості станом на 14.01.2014 року (а.с. 52-54).

11.01.2016 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, якою просив з метою по-вного і всебічного з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, витребувати у відповідача копію кредитної справи ОСОБА_2 Віталійо-вича для залучення до матеріалів судової справи та дослідження в судовому засіданні. За-ява була задоволена ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 11.01.2016 року по справі № 667/8481/15-ц (а.с. 76).

В судове засідання, призначене на 08.02.2016 року, представник ПАТ «Укрсоц-банк» ОСОБА_4 подав клопотання про залишення позову без розгляду (а.с. 85) на підставі ст. 130 ч. 5 ЦПК України, оскільки кредитним договором від 22.08.2007 року встановлено, що у випадку виникнення спірних питань та неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони керуються ст. 5 Закону України «Про третейські суди». Та-ким чином, сторонами передбачено договірну підсудність вирішення спорів.

Також в судове засідання, призначене на 08.02.2016 року, представник позивача ОСОБА_5 подав заяву про зупинення провадження (а.с. 86) у справі № 667/8481/15-ц до набрання законної сили рішеннями судів у справах Комсомольського районного суду міста Херсона № 667/9875/15-ц за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 про ви-знання недійсним іпотечного договору, та Дніпровського районного суду міста Києва № 755/1656/16-ц за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ПАТ «Укрсоцбанк», Постійно діючого третейського суду при Асоціації Українських банків, про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Українських банків від 19.08.2014 року по справі № 1076/14 (суддя Ярошовець В.М.) за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 08.02.2016 року по спра-ві № 667/8481/15-ц (а.с. 90, 91) клопотання представника ПАТ «Укрсоцбанк» про зали-шення позову без розгляду залишене без задоволення.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 08.02.2016 року по спра-ві № 667/8481/15-ц (а.с. 92, 93) провадження у справі було зупинене до набрання законної сили рішеннями судів у справах Комсомольського районного суду міста Херсона № 667/9875/15-ц за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного това-риства «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.07.2017 року по справі № 667/8481/15-ц (а.с. 108) справа прийнята до провадження судді Дорошинської В.Е., відновлене провадження у справі, судове засідання призначене на 05.10.2017 року о 16 год. 30 хв.

07.08.2017 року від третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_3 надійшла за-ява про розгляд справи без її участі (а.с. 120). При ухваленні рішення приватний нотаріус ОСОБА_3 покладається на розсуд суду. Така ж заява подана приватним нотаріусом ОСОБА_3 23.10.2017 року (а.с. 138).

03.10.2017 року від представника позивача ОСОБА_5 надійшла заява про уточнення підстави позовних вимог (а.с. 122-124).

Ухвалою від 29.03.2018 року (а.с. 160, 161) суд задовольнив клопотання представ-ника позивача ОСОБА_5 про витребування доказів, витребував від Публічно-го акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в оригіналі кредитну справу за договором № Ф070660П від 22.08.2007 року про надання відновлювальної кредитної лінії, укладеним між Відкритим акціонерним товариством Акціонерно-комерційний банк соціального роз-витку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2, та кредитну справу за дого-вором № Ф070661П від 22.08.2007 року про надання відновлювальної кредитної лінії, укладеним між Відкритим акціонерним товариством Акціонерно-комерційний банк соціа-льного розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 та зобовязав надати до суду належним чином завірені копії вказаних кредитних справ.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.10.2018 року по справі закрито підготовче провадження та призначено судове засідання на 28.11.2018 ро-ку.

В судове засідання, призначене на 28.11.2018 року надійшло клопотання представ-ника позивача про розгляд справи за відсутності позивача та його представника.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 в судове засі-дання не зявився, відзиву на позовну заяву до суду не направив, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином рекомендованими листами з повідомленням про вручення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учас-ників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійс-нюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомо-гою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Справа розглядається за наявними у справі письмовими доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

22.08.2007 року Відкрите акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк со-ціального розвитку «Укрсоцбанк» , правонаступником якого є Публічне акціонерне това-риство "Укрсоцбанк", та ОСОБА_1 уклали договір № Ф070661П про на-дання відновлювальної кредитної лінії, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_1 кредитну лінію в межах максимального ліміту заборгованості 30000 доларів США.

22.08.2007 року Відкрите акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк со-ціального розвитку "Укрсоцбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товари-ство "Укрсоцбанк", та ОСОБА_2 уклали договір № Ф070660П про надання відновлювальної кредитної лінії, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_2 кредитну лінію в межах максимального ліміту заборгованості 120000 доларів США.

Повернення коштів за договором від 22.08.2007 року № Ф070660П забезпечувалось договором поруки № 02-21-Ф070660П-1403 від 22.08.2007 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоц-банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", та ОСОБА_1.

Повернення коштів за обома договорами про надання відновлювальної кредитної лінії було забезпечено також іпотечним договором № 02-23-Ф070661П/Ф070660П-1401, укладеним 22.08.2007 року Відкритим акціонерним товариством "Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку Укрсоцбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", та ОСОБА_1, та посвідченим приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за № 9258.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фі-нансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позича-льникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 цього Кодексу).

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утрима-тися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У статті 526 ЦК України визначено загальні умови виконання зобов'язання, а саме: зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 598 ЦК України, зобов'язання припиняється част-ково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених дого-вором або законом (частина друга статті 598 ЦК України).

Відповідно до статті 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, про-веденим належним чином.

Виходячи зі змісту статей 526, 599 ЦК України зобов'язання буде вважатися вико-нане належним чином, якщо таке виконання здійснене відповідно до умов договору та вимог законодавства, а якщо умови виконання не визначені у договорі або законі, то вони повинні бути виконані відповідно до звичаїв ділового обороту або до вимог, що звичайно ставляться.

ПАТ "Укрсоцбанк" не заперечує, що ОСОБА_1 виконав своє зобо-в'язання за договором від 22.08.2007 року № Ф070661П, отже, у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 82 ЦПК України, ця обставина не підлягає доказуванню.

Щодо зобовязання ОСОБА_2 за договором від 22.08.2007 року № Ф070660П суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 604 ЦК України зобов'язання припиняється за домовленістю сторін. Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до пункту 2.12 договору сторони погодили, що у разі зміни процентних ставок на кредитному ринку України, в тому числі внаслідок прийняття компетентними державними органами України рішень, що прямо або опосередковано впливають на стан кредитного ринку України, а також за рішенням правління, Комітету з питань управління активами та пасивами, Кредитно-інвестиційного комітету, Тарифного комітету Кредитора, Кредитор має право ініціювати зміну розміру процентів та комісії, визначених в п. 1.1.1 цього Договору.

Про намір змінити розмір процентів за наданим кредитом, кредитор зобов'язаний повідомити позичальника не пізніше, ніж за десять робочих днів до дати початку їх засто-сування, а також надати для укладення відповідну додаткову угоду про внесення змін до цього договору (пп. 2.12.1 договору), яка повинна бути підписана або відхилена позичаль-ником протягом зазначеного строку.

У разі, якщо Позичальник погодиться зі зміненим розміром процентів за кредитом та/або комісій, він зобов'язаний протягом строку, зазначеного в п. 2.12.1 цього Договору, підписати надану Кредитором додаткову угоду про внесення змін до цього Договору та повернути її Кредитору (пп. 2.12.2 договору).

У разі, якщо Позичальник не погодиться з запропонованими Кредитором розмірами процентів та/або комісій, він зобов'язаний протягом строку, зазначеного в п. 2.12.1 цього Договору, повернути Кредитору існуючу заборгованість за Кредитом, сплатити нараховані проценти, комісії, можливі штрафні санкції в повному обсязі. Після сплати Позичальни-ком зазначених сум дія цього Договору вважається припиненою. (пп. 2.12.3 договору).

Отже договір від 22.08.2007 року № Ф070660П про надання відновлювальної кре-дитної лінії, який банк уклав з ОСОБА_2, містить погоджену сторонами відповідно до вимог статей 641 - 642 ЦК України процедуру зміни договору шляхом прийняття позичальником пропозиції кредитора про збільшення процентної став-ки та процедуру дострокового розірвання договору шляхом відхилення позичальником пропозиції кредитора про збільшення процентної ставки та дострокового повернення кре-диту.

24.06.2008 року банк направив на адресу позичальників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 листи з повідомленням про збільшення з 01.07.2008 року процентної ставки за креди-тами з 13% до 14% річних та пропозицією підписати додаткову угоду до договору кредиту про збільшення процентної ставки. Крім того, банк нагадав, що згідно з умовами договору кредиту у разі відмови від підвищення процентної ставки, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобов'язані протягом 5 (п'яти) днів повернути банку існуючу заборгованість за кредитом, нараховані проценти та можливі штрафні санкції у повному обсязі.

Позичальник ОСОБА_2 додаткову угоду до договору про надання відновлюва-льної кредитної лінії № Ф070660П від 22.08.2007 року про збільшення процентної ставки не укладав.

13.08.2008 року ОСОБА_2 погасив заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № Ф070660П від 22.08.2007 року, що підтверджується як наданими позивачем квитанціями, так і розрахунком вимог банку за кредитним договором № Ф070660П від 22.08.2007 року, який банк додав до позовної заяви про солідарне стяг-нення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 боргу, поданої 29.04.2014 року до Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків (а.с. 52-54), та в якому зазначено, що станом на 13.08.2008 року заборгованість ОСОБА_2 за договором № Ф070660П від 22.08.2007 року була відсутня.

Відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сто-рін припиняються.

Таким чином, 13.08.2008 року заборгованість ОСОБА_2 за договором № Ф070660П від 22.08.2007 року була погашена, та дія договору припинилась за домовленіс-тю сторін (ч. 1 ст. 604, ч. 1 ст. 653 ЦК України) у відповідності до вимог пункту 2.12.3 цього договору.

З наданого банком розрахунку (а.с. 52-54) також вбачається, що після того, як забо-ргованість за договором № Ф070660П від 22.08.2007 року була повністю погашена 13.08.2008 року, ОСОБА_2 повторно отримав кредит в банку: 10.10.2008 року 20000 доларів США, а 17.10.2008 року ще 45000 доларів США.

Разом з тим, відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні до-кументи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарсь-ких операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впо-рядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зве-дені облікові документи.

Відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в бан-ках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням викона-них за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Наданий банком розрахунок заборгованості не є первинним документом в розумін-ні статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», а надані банком копії виконавчих листів, виданих на виконання рішення Постійно діючого третей-ського суду при Асоціації Українських банків, про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Українських банків від 19.08.2014 року по справі № 1076/14 (суддя Ярошовець В.М.) не приймаються до уваги судом, оскільки рішення По-стійно діючого третейського суду при Асоціації Українських банків від 19.08.2014 року по справі № 1076/14 було скасоване ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 07.04.2016 року по справі № 755/1656/16-ц, залишеною в силі ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05.07.2016 року по справі № 755/1656/16-ц та ухвалою Вищого спеціалізо-ваного суду України від 12.12.2016 року по справі № 755/1656/16-ц.

Виписки з особового рахунку, меморіальні ордери чи квитанції, що містять підпис ОСОБА_2 на підтвердження отримання ним 10.10.2008 року 20000 доларів США, а 17.10.2008 року ще 45000 доларів США банк до суду не надав, натомість надав висновок від 07.03.2018 року за результатами службового розслідування по факту втрати кредитних справ та договорів до них відділеннями Південного регіону ПАТ «Укрсоцбанк» з додат-ком на 28 сторінках, зі сторінки 12 додатку вбачається, що кредитна справа ОСОБА_7 була втрачена банком.

Таким чином, банк не надав до суду належних та допустимих доказів того, що 10.10.2008 року ОСОБА_2 отримував в банку 20000 доларів США та 17.10.2008 року 45000 доларів США, а відтак банк не підтвердив наявність заборгованості ОСОБА_2 за договором № Ф070660П від 22.08.2007 року в період після 13.08.2008 року.

Щодо позовних вимог про визнання припиненою поруки за договором поруки № 02-21-Ф070660П-1403 від 22.08.2007 року суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 553 ЦК України встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і по-ручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відпо-відає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного бор-гу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забез-печеного нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, вна-слідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

За положеннями статті 1 Закону України «Про іпотеку», частини першої статті 572 ЦК України та частини першої статті 575 іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'я-зання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Підстави припинення іпотеки визначені ст. 17 Закону України «Про іпотеку», зок-рема, іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання.

Згідно з п. 6.3 іпотечного договору № 02-23-Ф070661П/Ф070660П-1401 від 22.08.2007 року договір діє до припинення Основного зобов'язання. Дія договору також припиняється з інших підстав, передбачених чинним законодавством України, зокрема, Законом України «Про іпотеку».

У ч. 1 ст. 598 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиня-ється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

За системним аналізом зазначених норм права іпотека припиняється в разі припи-нення основного зобов'язання.

Оскільки зобовязання за договором № Ф070660П від 22.08.2007 року було пога-шено 13.08.2008 року, то у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 559, ч. 1 ст. 593 ЦК України, ст. 17 Закону України "Про іпотеку", п. 6.3 іпотечного договору № 02-23-Ф070661П/Ф070660П-1401 від 22.08.2007 року, припинення поруки та іпотеки у разі на-лежного виконання основного зобов'язання, презюмується (постанова Судових палат у цивільних та господарських справах Верховного Суду України від 04.02.2015 року у спра-ві № 6-243цс14).

Згідно з ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

З припиненням іпотеки фактично припиняється обтяження нерухомого майна іпо-текою, адже всі правові підстави для його утримання під обтяженням відсутні.

Отже, за відсутності заборгованості позичальників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та припинення у зв'язку із цим основного зобов'язання, у відповідності з вимогами статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека, що виникла на підставі іпотечного договору № 02-23-Ф070661П/¬Ф070660П-1401 від 22.08.2007 року, є припиненою.

Згідно із ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Реалізуючи передбачене ст. 55 Конституції України, ст. 4 ЦПК України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухва-лення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених су-дом обставин.

Позивач ОСОБА_1 не є стороною за договором № Ф070660П від 22.08.2007 року про надання відновлювальної кредитної лінії, який укладений між Відкритим акціонерним товариством Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», правона-ступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», та ОСОБА_2, тому позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання припиненим зобовязання ОСОБА_2 за договором № Ф070660П від 22.08.2007 року задоволенню не підлягають.

Також суд зазначає, що факт відсутності заборгованості ОСОБА_1 за договором № Ф070661П від 22.08.2007 року не заперечується банком, відтак відносно позовних ви-мог в цій частині між позивачем та відповідачем відсутній предмет спору.

У відповідності з вимогами пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З урахуванням чого, суд приходить до висновку про необхідність закриття прова-дження у справі в частині позовних вимог про визнання припиненим зобов'язання ОСОБА_1 за договором № Ф070661П від 22.08.2007 року про надання відновлювальної кредит-ної лінії у звязку з відсутністю предмету спору.

Керуючись частинами першою та четвертою статті 559, частиною першою статті 593, статтями 599, 604, 641, 642, частиною першою статті 651, частиною другою статті 653, статтею 17 Закону України "Про іпотеку", статтями 6-13, 81, 82, 133, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товарис-тва «Укрсоцбанк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, задовольнити частково.

Визнати припиненою поруку за договором поруки № 02-21-Ф070660П-1403 від 22.08.2007 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є акціо-нерне товариство «Укрсоцбанк», та ОСОБА_1.

Визнати припиненою іпотеку за іпотечним договором № 02-23-Ф070661П/¬Ф070660П-1401 від 22.08.2007 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», та ОСОБА_1, та посвідченим приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером 9258.

Провадження у справі в частині позовних вимог про визнання припиненим зо-бов'язання за договором № Ф070661П від 22.08.2007 року про надання відновлювальної кредитної лінії, укладеним між Відкритим акціонерним товариством Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк", правонаступником якого є Публіч-не акціонерне товариство "Укрсоцбанк", та ОСОБА_1, закрити у звязку з відсутністю предмету спору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідом-лення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повно-го судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апе-ляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за-конної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеля-ційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Е. Дорошинська