overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/3081/18
УХВАЛА

22 листопада 2018 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., отримавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

УСТАНОВИВ:

08.11.2018 року в провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана заява.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до заяви, боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Вінницькій області, які надійшли на адресу суду 21.11.2018 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 11.03.1992 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Мєдвєдєва), 9 кв. 20.

За ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

З огляду на вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне відмовити ТОВ «Вінницягаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, - на підставі п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.165, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, - на підставі п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5, п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

СУДДЯ І.А.Ганкіна
29.11.2018 Справа № 380/1636/18
Провадження по справі № 2/380/608/18
Ухвала

про відкриття провадження

29 листопада 2018 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Денихівської сільської ради Тетіївського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до Денихівської сільської ради Тетіївського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.175,187, 260,261,353 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Денихівської сільської ради Тетіївського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, та відкрити провадження в цивільній справі.

Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Призначити в справі підготовче судове засідання на 12 годину 00 хвилин 12 грудня 2018 року в приміщенні Тетіївського районного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Тетіїв, вул.Соборна,27.

Розяснити відповідачу право протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/sud1026/ .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: П.І.Лісовенко
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.11.2018 року 465/6940/18
Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 8235,32 грн., судовий збір в сумі 176,20 грн.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 8235 (вісім тисяч двісті тридцять п'ять грн.) 32 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 176, 20грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ванівський Ю.М.
Згідно ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.2 ст.170 ЦПК України.
У Х В А Л А

Справа №348/1911/18

29 листопада 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Флоряк Д.В.,

секретаря Буратчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання представник позивача - адвокат ОСОБА_3 подала письмову заяву в якій заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 підтримала повністю з підстав наведених в позовній заяві, просить позов задоволити. Розгляд справи по суті проводити в її відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлений завчасно і належним чином, шляхом розміщення оголошення на сайті Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 08.11.2018 року, заяви про причини неявки чи слухання справи в його відсутність суду не подавав.

Згідно ч.2ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дану справу слід розглянути в порядку заочного розгляду, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.247, ст.260, ч.1 ст.280, ч.1 ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути в порядку заочного розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 190/1455/18
Провадження №2/190/779/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року м. П»ятихатки

Дніпропетровської області

Суддя П»ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Зорянської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання дій органу місцевого самоврядування незаконними,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом в порядку цивільного судочинства до Зорянської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконними дії Зорянськорї сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області щодо видачі довідки № 277/2-07 від 22.05.2018р. про місце реєстрації ОСОБА_4 громадянину ОСОБА_3.

Згідно п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Частиною 1 ст. 19 КАС України визначено справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів у публічно-правових спорах, зокрема:1) спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Положення п.1 ч.1 ст. 19 КАС України стосовно поширення компетенції адміністративних судів на «спори фізичних чи юридичних осіб із суб»єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень ( нормативно- правових актів чи правих актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності» слід розуміти так, що до публічно- правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевої влади як суб»єктом владних повноважень, пов»язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.

Оскільки між позивачем який є фізичною особою та відповідачем, який є суб»єктом владних повноважень - органом місцевої влади , фактично виник спір щодо оскарженням рішення відповідача саме як суб»єкта владних повноважень, то даний спір носить ознаки публічно- правового і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а не в порядку цивільного судочинства в зв»язку з чим у відкритті провадження слід відмовити.

Згідно ч.2 ст. 20 КАС України вищевказана категорія справи підсудна ОСОБА_5 окружному адміністративному суду.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 186 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 до Зорянської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання дій органу місцевого самоврядування незаконними.

Копію ухвали надіслати позивачу.

На ухвалу на протязі 15 днів може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через П»ятихатський районний суд.

Головуючий-суддя
Справа № 550/368/18
Провадження № 2/550/142/18
У Х В А Л А

29 листопада 2018 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Михайлюк О.І.,

при секретарі судового засідання - Шукевич Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Порше Мобіліті» в якому просить визнати недійсним кредитний договір № 50010487 від 06.09.2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті».

29.11.2018 року від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про відмову ОСОБА_1 від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання кредитного договору недійсним.

29.11.2018 року в судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від позову підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в звязку з відмовою позивача від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 255, 256, 260-261, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання кредитного договору недійсним.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання кредитного договору недійсним, в звязку з відмовою позивача від позовних вимог.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. І. Михайлюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області:

головуючого - Гірняк Л.А.,

суддів - Кравця Ю.І., Цюри Т.В.,

розглянувши питання про можливість поновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ у справах дітей Київської районної адміністрації Одеської міської ради

про позбавлення батьківських прав та стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені за прострочення сплати аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 липня 2018 року про відкриття загального позовного провадження,-

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22.11.2018 року заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Гірняк Л.А., Цюри Т.В. - визнано необґрунтованою.

Апеляційне провадження у справі зупинено і передано справу до канцелярії суду для визначення судді щодо вирішення питання про відвід суддів Гірняк Л.А., Цюри Т.В. в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 26.11.2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддів Гірняк Л.А., Цюри Т.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ у справах дітей Київської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені за прострочення сплати аліментів - відмовлено.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За встановлених обставинах необхідно поновити провадження у цивільній справі за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 липня 2018 року про відкриття загального позовного провадження.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ у справах дітей Київської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені за прострочення сплати аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 липня 2018 року про відкриття загального позовного провадження.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 05 грудня 2018 року о 17 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.А. Гірняк

Ю.І. Кравець

Т.В. Цюра
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«27» листопада 2018 року

м. Харків

справа № 640/15186/15-ц

провадження № 22ц/818/859/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Кіся П.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Асавалюк О.О.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Кристалбанк»,

відповідач - ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3,

третя особа - ОСОБА_4,

позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2, представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3,

відповідач за зустрічним позовом - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Кристалбанк»,

третя особа за зустрічним позовом - ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 березня 2017 року в складі судді Лях М.Ю.,

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити частково.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Кристалбанк» надати оригінали заяв на переказ готівки: № 11С467433 від 28 березня 2013 року; № 11С487925 від 28 грудня 2012 року; № 11С44949 від 29 жовтня 2012 року; № 11С488215 від 27 лютого 2012 року; № 11С49534 від 30 січня 2012 року; № 12Q156313 від 31 жовтня 2011 року; № 116836197 від 27 січня 2011 року.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді П.В. Кісь

В.Б. Яцина
Провадження № 2/727/1902/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду

27 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді: Чебан В.М.

при секретарі: Меренчук Р.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

за участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 жовтня 2018 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрито.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті; від відповідача по справі ОСОБА_2 надійшов письмовий відзив на позов ОСОБА_1; зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст.189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у звязку із чим, судом поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого засідання.

Позивач в підготовчому судовому засіданні вимоги позову підтримала в повному обсязі, не заперечувала щодо закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду на 16:45 год. 06 грудня 2018 року. Також просила суд прилучити до матеріалів справи копію постанови Шевченківського районного суду м.Чернівці від 07.02.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст..173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнали, разом з тим, не заперечували щодо закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду на 16:45 год. 06 грудня 2018 року.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 06 грудня 2018 року на 16:45 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

В судове засідання підлягають виклику: позивач, відповідач, представник відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/243/2770/2018
Номер справи 243/7844/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

« 28 » листопада 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Гончарової А.О.,

за участю: секретаря судового засідання Хорхордіної О.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач повідомлена про дату та місце розгляду справи, а також про необхідність у відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують її відзив.

У відповідності до п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подала відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Словянського

Міськрайонного суду ОСОБА_2