overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 272/1503/18
Провадження № 2/272/735/18
УХВАЛА

30 листопада 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Карповця В.В.,

за участі секретаря судових засідань - Степанчук Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Нехворощанської сільської ради Андрушівського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, суд,-

встановив:

В провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області перебувають матеріали цивільної справи №272/1503/18, за позовом ОСОБА_2 до Нехворощанської сільської ради Андрушівського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

В ході розгляду вищевказаної цивільної справи на запит суду від приватного нотаріуса Андрушівського районного нотаріального округу Житомирської області Чистякова А.О. надійшла інформація щодо осіб, які прийняли спадщину яка відкрилась після смерті ОСОБА_4,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, зокрема вказано, що спадщину прийняла ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Також з наданої інформації вбачається, що шляхом подачі заяви від прийняття спадщини відмовилась ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач в підготовче судове засідання не з'явилася, надіслала на адресу суду заяву в якій розгляд справи просила провести у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, позов просила задоввольнити.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду заяву в якій розгляд справи просив провести у його відсутність, позовні вимоги визнає, проти задоволення позову не заперечує.

Згідно ст.51 ЦПК України, суд має право до закінчення підготовчого провадження залучити до участі в ній співвідповідача, або замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Враховуючи те, що прийняття рішення по даній цивільній справі може вплинути на майнові права ОСОБА_5, яка подала заяву про відмову від прийняття спадщини, суд вважає за необхідне з метою забезпечення повного, всебічного та неупередженого розгляду справи залучити її до розгляду справи у якості співвідповідача.

На підставі наведеного, керуючисьст. ст. 51, 197, 198, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі в розгляді цивільної справи №272/1503/18, за позовом ОСОБА_2 до Нехворощанської сільської ради Андрушівського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно в якості співвідповідача ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку АДРЕСА_1.

Направити співвідповідачу копію даної ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомити співвідповідача про дату, час та місце розгляду справи, та повідомити про можливість подання відзиву на позов з посиланням на докази, що його обґрунтовують.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про зняття арешту.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 06 листопада 2018 р. заява була залишена без руху та заявнику був наданий строк для усунення недоліків.

22.11.2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, разом з тим, заявником не усунуті недоліки, які вказані в ухвалі судді від 06.11.2018 року, тому заяву слід визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 2-942/10
Провадження №22-ц/801/290/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Цибульський О. Є.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

03 грудня 2018 рокуСправа № 2-942/10м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Якименко М. М., Сала Т. Б.,

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3, поданої її представником адвокатом ОСОБА_4, на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки цієї справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України. У проведенні додаткових підготовчих дій необхідності немає. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Вінницького апеляційного суду 11 грудня 2018 року о 10 год. 15 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді О. В. Ковальчук

Т. Б. Сало

М. М. Якименко
справа №431/5124/18
провадження №2-н/431/213/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 листопада 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі філії-Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Луганськгаз» в особі філії-Старобільського МУЕГГ звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1

Заява відповідає вимогам ст.ст.162-164 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.5,165 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі філії-Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Провадження №2-н/428/2169/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 грудня 2018 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,
Керуючись ст.ст.13,141,160-161,167-169,170,172, 430 ЦПК України, ст.ст. 1,21,24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 94,115 КЗпП України, суддя,
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду у межах суми стягнення за один місяць.
Одночасно суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І. О. Юзефович
Справа № 234/9365/18
Провадження № 2-о/234/907/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі

25 червня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 (м. Харцизьк вул. Лермонтова,1-Б, ІНН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (м. Іловайськ вул. Войкова,238, ІНН НОМЕР_2), заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, який знаходиться за адресою: Донецька область м. Краматорськ вул. Паркова,10 про встановлення факту народження, з тих підстав, що у них народилася дитина на тимчасово окупованій території, де органи влади не здійснюють своїх повноважень, тому у реєстрації народження дитини, відділом державної реєстрації актів цивільного стану, їй було відмовлено.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦПК України, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Отже, судом встановлено, що заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити до розгляду.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ст. 317 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 294,317 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 (м. Харцизьк вул. Лермонтова,1-Б, ІНН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (м. Іловайськ вул. Войкова,238, ІНН НОМЕР_2),заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження до розгляду та відкрити провадження по справі в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по вищевказаній справі на 16 год. 30 хв. 25 червня 2018 року у приміщенні Краматорського міського суду Донецької області каб.12/3 (юридична адреса: 84333, Донецька область м. Краматорськ вул. Маяковського,21).

У судове засідання викликати заявника, його представника та представника заінтересованої особи.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://kt.dn.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її винесення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №672/1559/18
Провадження №2-о/672/87/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2018 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про заміну опікуна недієздатної особи, заінтересована особа Городоцька міська рада Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про заміну опікуна недієздатної особи ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.07.2018 року помер ОСОБА_5, який згідно рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 14.11.2017 року був призначений опікуном ОСОБА_4 Останній в даний час проживає в сімї заявника, оскільки є родичем його дружини ОСОБА_6, після одруження прізвище Стефанюк. Городоцька міська рада своїм рішенням №165/2018 від 14.09.2018 року рекомендує суду призначити ОСОБА_7 опікуном ОСОБА_4 В звязку з цим заявник звернувся до суду та просить задовольнити заяву.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 10.07.2018 року помер ОСОБА_5, який згідно рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 14.11.2017 року був призначений опікуном ОСОБА_4, оскільки останній цим же рішенням визнаний недієздатним. ОСОБА_4М в даний час проживає в сімї заявника, оскільки є родичем його дружини ОСОБА_6, після одруження прізвище Стефанюк.

Городоцька міська рада своїм рішенням №165/2018 від 14.09.2018 року рекомендує суду призначити ОСОБА_7 опікуном ОСОБА_4

Відповідно до ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною.

Керуючись ст.39,60 ЦК України, ст. 76, 89, 141, 264, 265, 315, 300, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Опікуном ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалював судове рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заявник: ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання вул.Шкільна, 34, с.Підлісний Олексинець Городоцького району Хмельницької області.

Заінтересована особа: Городоцька міська рада Хмельницької області, місце знаходження вул.Грушевського, 53, м.Городок Хмельницької області, .

Суддя

Присяжні
Справа № 658/4712/18
(провадження № 6/658/140/18)
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

29 листопада 2018 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши подання державного виконавця Каховського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонської області про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Каховського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонської об-ласті звернувся до суду з поданням про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1

Подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття про-вадження в справі.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається судом протягом десяти днів.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголо-шення розшуку боржника.

Керуючись ст. 438 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Каховського міськрайон-ного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонської області про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1.

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника на 18 грудня 2018 року на 09:00 год.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 182/4097/18
Провадження № 2/0182/2513/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2018 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибакової В.В.

при секретарі Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за вищевказаним позовом.

ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» повідомлено Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області про заміну з 21.05.2018 року назви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК».

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне замінити позивача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК».

Керуючись ст.ст.259,260,261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Замінити позивача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/234/1991/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

26 листопада 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий та неоплачений природний газ, що утворилась за період з липня 2015 року по червень 2018 року в сумі 18 797,02 грн., а також індексу інфляції та 3 % річних у сумі 8 292,85 грн.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою 23.11.2018 року, тобто за межами строку позовної давності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Таким чином, із поданих до заяви документів, вбачається пропуск заявником строку позовної давності для предявлення вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий та неоплачений природний газ.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, ст. 257 ЦК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий та неоплачений природний газ, що утворилась за період з липня 2015 року по червень 2018 року в сумі 18 797,02 грн., а також індексу інфляції та 3 % річних у сумі 8 292,85 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: 223/831/18
Провадження номер: 2/223/359/2018
УХВАЛА

03 грудня 2018 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1, мешкаючої за адресою: 85670, АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, мешкаючого за адресою: Дніпропетровська область, Миживський район, село Мироново, вулиця Польова, будинок 8, про стягнення аліментів, після усунення недоліків визначених ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 20 листопада 2018 року, відповідає вимогам ст. ст. 174-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження від позивачки не надходило.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 18 січня 2019 року о 10 годині 15 хвилин.

Встановити ОСОБА_2 строк для подання відзиву на позов до 27 грудня 2018 року.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачці - копію цієї ухвали; відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Донецького апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 684/548/18
2/684/169/2018 Р І Ш Е Н Н Я
30 листопада 2018 року Старосинявський райсуд Хмельницької області
( вступна та резолютивна частини)
головуючої судді Завадської О.П.
при секретарі Олійник Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Синява справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,
Керуючись ст. ст. 263-265, 280-284, 355 ЦПК України,
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право на користування житлом за адресою: вул. Центральна, 77, с. Щербані, Старосинявського району, Хмельницької області.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 704,80 грн. судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя _________ О. П. Завадська
Справа № 682/3480/18
Провадження № 2/682/1255/2018
У Х В А Л А

03 грудня 2018 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

29.11.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини.

Вивчивши дану заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Стаття 175 ЦПК України встановлює перелік вимог, яким повинна відповідати позовна заява.

Так відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України в тому числі позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В поданій позовній заяві позивач не вказала, що з аналогічним позовом до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав до суду не зверталась.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення поданої позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення її недоліків шляхом подання виправленої позовної заяви.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі, якщо позивач в установлений строк не усуне недоліки позовної заяви, то така буде вважатись неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.