overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

30.11.2018р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Малахової-Онуфер А.М.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок Львівської області справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 31.10.2018р. відкрито провадження в справі та призначено судове засідання на 09 год. 30 хв., 30.11.2018р.

Представник позивача ОСОБА_3 у клопотанні від 05.09.2018р. просила про розгляд справи за її відсутності (а.с. 31).

Відповідач у судове засідання не зявився, відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання у матеріалах справи - відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на наведене, у зв'язку з відсутністю відомостей про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання, а також неявкою відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, повторити виклик сторін, ОСОБА_2 попередити про наслідки повторної неявки.

Керуючись ст. ст. 223, 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 09 год. 15 хв., 17.12.2018р., про що повідомити сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
27.11.2018 Справа № 2-3032/06
Провадження № 2-во/337/72/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву адвоката ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до суду із вказаною заявою.

В заяві вказала, що ОСОБА_2 отримала рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 25.12.2006 року про встановлення факту прийняття та визнання права власності на спадкове майно. Проте звернувшись до нотаріусу для оформлення правочину, зясувалося, що рішення містить орфографічні помилки. Просила внести виправлення до рішення суду.

Викликані у судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Не змінюючи суті рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 25.12.2006 року виправити орфографічні помилки в тексті, а саме:

Абзац перший - після слів «майно належало її» читати «батькові», замість юатькові.

Абзац другий після слів «Запорізької державної» читати «нотаріальної контори», замість наоторіальної контори.

Абзац шостий після слів «в квартирі» повинна стояти кома, замість крапки.

Абзац третій резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Визнати за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_3, померлого 11.12.1997 року, а саме квартиру АДРЕСА_1».

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 310/5364/18
2/310/2299/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко О.А.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності.

В судовому засіданні 18 жовтня 2018 року провадження по справі було зупинено у звязку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

28.11.2018р. до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотання учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ухвала суду від 18.10.2018р. виконана, таким чином, обставини, що викликали зупинення провадження усунені, а отже провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності.

Призначити підготовче засідання по справі на 19 грудня 2018 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64 каб. 506.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/305/16-ц

провадження № 2/0285/123/18

26 листопада 2018 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним договору кредитного, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним договору кредитного.

Розпорядженням керівника апарату від 22.11.2018 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи у звязку з відбуттям 20.11.2018 року судді Новоград-Волинського міськрайоного суду Васильчук Л.Й. у відпустку у звязку з вагітністю та пологами, справу передано на повторний авторозподіл.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу 22.11.2018 року справа передана судді Коцюбі О.М., за таких обставин, суддя вважає за необхідне прийняти її до свого провадження.

Керуючись статтями 187, 189, 260-261 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу № 285/305/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним договору кредитного - прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання відбудеться у приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, зала судових засідань № 4 (вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) 12.12.2018 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали та судові повістки надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Коцюба
Справа № 635/8751/18
Провадження № 2-о/635/251/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини судового рішення)

29 листопада 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Шинкарчук Я.А.,

при секретарі судового засідання Желізовій О.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основянському районах у м. Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення факту смерті фізичної особи, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основянському районах у м. Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення факту смерті фізичної особи - задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що настала 19 жовтня 2018 року у місті Луганськ .

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Копію судового рішення невідкладно надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для державної реєстрації народження особи.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Заявник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1, фактичне місце проживання за адресою: 62483, Комуніст 1, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1.

Заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основянському районах у м.Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області, місцезнаходження юридичної особи 61001, м.Харків, вул.Плеханівська, 11, ідентифікаційний код юридичної особи (код ЄДРПОУ) 41403982.

Повне рішення буде складено у строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Я.А. Шинкарчук
Справа № 457/1020/18
провадження №2-з/457/28/18
УХВАЛА

про повернення заяви

22 листопада 2018 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідницько-Виробничий центр «Еконива»» про забезпечення позову, що подана разам з позовною заявою у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідницько-Виробничий центр «Еконива»» до ОСОБА_1, треті особи які не заявляють самостійних вимогна предмет спору: Державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області ОСОБА_2, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи на ліквідацію АТ «Дельта Банк» та Державне підприємство «Прозорро» про зобовязання дотриматися умов договору та скасування запису про державну реєстрацію права власності,

в с т а н о в и в :

21 листопада 2018 року до Трускавецького міського суду Львівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідницько-Виробничий центр «Еконива»» про забезпечення позову, що подана разам з позовною заявою у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідницько-Виробничий центр «Еконива»» до ОСОБА_1, треті особи які не заявляють самостійних вимогна предмет спору: Державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області ОСОБА_2, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи на ліквідацію АТ «Дельта Банк» та Державне підприємство «Прозорро» про зобовязання дотриматися умов договору та скасування запису про державну реєстрацію права власності.

Форма та зміст поданої Позивачем заяви про забезпечення позову повинна відповідати вимогам ст. 151 ЦПК України.

Однак, всупереч вимогам п. 5 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, в даній заяві не вказана ціна позову, про забезпечення якого просить заявник.

У відповідності до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову, подана Позивачем, повинна бути повернута Позивачеві з підстав вказаних вище.

Одночасно з тим, суд зазначає, що заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідницько-Виробничий центр «Еконива» (код ) про забезпечення позову, що була подана одночасно з предявленням позову до суду, повернути заявникові.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3049/16-ц
номер провадження 2/695/67/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Середи Л.В.,

при секретарі - Бреусі В.С.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_5 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області та призначена до розгляду на 21 листопада 2018 року на 11 год. 00 хв., розгляд якої було відкладено за клопотанням представника відповідача.

Суд, враховуючи клопотання представник відповідача, вважає за необхідне відкласти судове засідання та у звязку із значною територіальною віддаленістю місця знаходження представника відповідача, проводити наступне судове засідання в режимі відеонконференції з приміщення суду за місцем знаходження представника відповідача.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 212 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд даної цивільної справи на 15 лютого 2019 року о 11.30 год. та здійснювати розгляд в режимі відеоконференції з приміщення Господарського суду Черкаської області ( м. Черкаси, вул. Шевченка, 307).

Виконання даної ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку з Господасрським судом доручити головному спеціалісту з інформаційних технологій Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6.

Відповідній службовій особі Господарського суду Черкаської області доручити перевірити документи, що посвідчують особу представника відповідача та перебувати поряд до закінчення судового засідання в режимі відеоконференції.

Зобов`язати відповідальних службових осіб обох судів забезпечити:

- належну якість зображення та звуку, дотримання принципу гласності і відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку;

- забезпечити учасників судового засідання можливістю чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші, надані їм процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України;

- хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних записів відеозапису.

Копію ухвали направити Господарському суду Черкаської області.

Суддя : Середа Л.В.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1495/18
номер провадження 2/695/912/18
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

29 листопада 2018 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю:

секретаря Бреуса В.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, що призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження безвиклику сторін на 29.11.2018 року на 12.30 год.

У судове засідання учасники справи не прибули.

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла письмова заява про залишення позовних вимог банку без розгляду.

Вирішуючи подану заяву суд виходить з наступного.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення, оскільки чинним законодавством передбачено право позивача на звернення із заявою про залишення позову без розгляду, і залишення позовних вимог без розгляду не порушить права та законні інтереси інших учасників по справі.

На підставі зазначеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

На підставі зазначеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 200,

п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з часу її ухвалення до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 545/2812/18
УХВАЛА

іменем України

"28" листопада 2018 р.суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ДП «ПДЛП» «Полтаваоблагроліс» до ОСОБА_1, про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом ОСОБА_1, про стягнення шкоди.

Ухвалою суду від 06.11. 2018 року позивачу було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана заява не відповідала вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України та заяву залишено без руху

У встановлений судом термін, позивач зазначені в ухвалі недоліки не виправив, а отже позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв'язку з викладеним, вказану заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 258 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ДП «ПДЛП» «Полтаваоблагроліс» до ОСОБА_1, про стягнення шкоди- вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснитипозивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали та копію позовної заяви з додатками направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 15-ти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: А.Г.Потетій
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 листопада 2018 року м.Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши заяву Лисичанського державного гірничо-індустріального коледжу про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом Лисичанського державного гірничо-індустріального коледжу до ОСОБА_1 про стягнення плати за навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 415/652/18 за позовом Лисичанського державного гірничо-індустріального коледжу до ОСОБА_1 про стягнення плати за навчання в розмірі 2350 грн.

Згідно з п. 17.4) Перехідних положень ЦПК Україниза видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 52,90 грн.

Як вбачається з заяви, заявником не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору за видачу дубліката виконавчого листа.

Тому, заявнику слід сплатити судовий збір за видачу дубліката виконавчого листа у розмірі 52,9 грн. за такими реквізитами: код ЄДРПОУ суду 37800278, код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів УК у м. Лисичанську/м. Лисичанськ, № рахунку щодо сплати судового збору 2051, МФО 899998, банк отримувача коштів Казначейство України (ЕАП).

Крім того, для отримання дубліката виконавчого листа до заяви необхідно надати довідку з виконавчої служби про втрату виконавчого листа або відсутність його на виконанні.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву Лисичанського державного гірничо-індустріального коледжу про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом Лисичанського державного гірничо-індустріального коледжу до ОСОБА_1 про стягнення плати за навчання.

Надати заявнику строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Розяснити заявнику, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду .

Суддя В.М.Фастовець