Справа №717/941/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого - судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Тихоненко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за позовом заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах Адміністрації Державної прикордонної служби України, яка розташована в м. Київ вул. Володимирська, 26 та Чернівецького прикордонного загону, який розташований в м. Чернівці вул. Герцена, 2А, до ОСОБА_2, жителя с. Зелена Кельменецького району Чернівецької області та приватного підприємства „Югро", яке розташоване в м. Новоселиця Чернівецької області, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та договору оренди земельної ділянки.

Заступник військового прокурора Чернівецького гарнізону Покора Костянтин Вікторович подав до Кельменецького районного суду Чернівецької області позовну заяву у якій просить: визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 21 липня 2014 року № НОМЕР_3, видане на громадянина ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, с. Зелена Кельменецького району Чернівецької області). Визнати недійсним укладений 15 жовтня 2014 року між ОСОБА_2 та приватним підприємством „Югро" договір оренди земельної ділянки площею 1,7402 га (кадастровий номер НОМЕР_4).

Представник позивача - Чернівецького

прикордонного загону: Петров С.К.

Представник позивача - Адміністрації

державної прикордонної служби

України: Кушнір М.І.

Представник відповідача: ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Відповідач надіслав до суду відзив у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача приватного підприємства „Югро" в судове засідання не з'явився.

Представник військового прокурора Чернівецького гарнізону Сащук Р.О. в судовому засіданні підтримав позов з підстав зазначених у позовній заяві та пояснив, що земельна кадастровий номер НОМЕР_4 належить до земель оборони з тієї підстави, що знаходиться в межах прикордонної смуги. Під час проведення огляду земельної ділянки її межові знаки не були встановлені. На земельній ділянці відповідача відсутні інженерно-технічні споруди.

Представник позивача - начальник Чернівецького прикордонного загону Вовк О.О. надіслав до суду заяву у якій відмовляється від позову та просить закрити провадження у справі.

В підготовчому судовому засіданні представник Чернівецького прикордонного загону Петров С.К. відмовився від позову.

В підготовчому судовому засіданні представник Адміністрації Державної прикордонної служби України Кушнір М.І. відмовився від позову.

В судове засідання представники позивачів Чернівецького прикордонного загону та Адміністрації Державної прикордонної служби України не з'явилися.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що не визнає позов повністю з тих підстав, що позов є безпідставним та необґрунтованим. Останньою лінією інженерних споруджень є контрольно-слідова смуга. На земельній ділянці відповідача інженерно-технічні споруди відсутні.

Судом встановлено, що ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, належало право на земельну частку (пай) у землі, яка перебувала у колективній власності селянської спілки „Зеленецька" розміром 1,72 в умовних кадастрових гектарах. Відповідач ОСОБА_2, як син померлого, прийняв спадщину після смерті свого батька ОСОБА_9. ІНФОРМАЦІЯ_2 року відповідач ОСОБА_2 отримав свідоцтво про право на спадщину за законом згідно до якого успадкував належне його батьку право на земельну частку (пай) посвідчене сертифікатом, у землі, яка перебуває у колективній власності селянської спілки „Зеленецька" розміром 1,72 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), що знаходиться в селі Зелена Кельменецького району. Вказані обставини стверджуються копією свідоцтва про право на спадщину виданого 16 червня 2009 року в.о. державного нотаріуса Кельменецької державної нотаріальної контори. Розпорядженням голови Кельменецької районної державної адміністрації №112 від 28 травня 2014 року ОСОБА_2 як власнику земельної частки (паю) виділено в натурі (на місцевості) земельну ділянку на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Вказана обставина стверджується копією розпорядження голови Кельменецької районної державної адміністрації №112 від 28 травня 2014 року. 21 липня 2014 року ОСОБА_2 отримав свідоцтво про право власності на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_4 площею 1,7402 га цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Вказана обставина стверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно індексний номер: НОМЕР_3 виданого 21.07.2014 року. 15 жовтня 2014 року ОСОБА_2 та ПП „Югро" уклали договір оренди земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_4 строком на 12 років з моменту державної реєстрації такого договору. Вказана обставина стверджується копією договору оренди земельної ділянки від 15 жовтня 2014 року. 22 жовтня 2014 року такий договір був зареєстрований державним реєстратором реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області. Вказана обставина стверджується інформаційною довідкою індексний номер 124408257 сформованою 18.05.2018 року.

Межа земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_4 знаходиться на відстані 4 метри від контрольно-слідової смуги, яка розташована вздовж лінії державного кордону між Україною та Республікою Молдова. Земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_4 не перетинає лінію державного кордону та знаходиться в тилу від контрольно-слідової смуги. Вказані обставини стверджуються копією акту обстеження земельної ділянки від 02 жовтня 2018 року.

Згідно з ч. 1 ст.116, ст.125 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Суд вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити виходячи із наступного.

В якості підстав позову прокурор зазначив, що земельна ділянка розташована в межах прикордонної смуги. Прокурор вважає, що має місце незаконне використання земельної ділянка, яка належить до земель оборони.

У матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують, що земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_4 розташована в межах прикордонної смуги.

Суд вважає безпідставними посилання прокурора на те, що земельна ділянка розташована в межах прикордонної смуги. Зокрема, згідно Постанови КМУ №1147 від 27 липня 1998 року з урахуванням особливостей місцевості та інших умов ширина прикордонної смуги може бути змінена обласними державними адміністраціями за поданням Адміністрації Державної прикордонної служби, але вона не може бути меншою від ширини смуги місцевості, що знаходиться в межах від лінії державного кордону до лінії прикордонних інженерних споруджень.

Прокурор не надав суду доказів, що земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_4 розташована в межах від лінії державного кордону до лінії прикордонних інженерних споруджень.

Таким чином суд вважає безпідставними посилання прокурора на те, що земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_4 належить до земель оборони.

Зокрема, згідно до статті 77 Земельного кодексу України, землями оборони визнаються землі, надані для розміщення і постійної діяльності військових частин, установ, військово-навчальних закладів, підприємств та організацій Збройних Сил України, інших військових формувань, утворених відповідно до законодавства України.

В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_4 , була надана для розміщення і постійної діяльності військових частин, установ, військово-навчальних закладів, підприємств та організацій Збройних Сил України, інших військових формувань, утворених відповідно до законодавства України.

Згідно до статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається

Частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України встановлені наступні вимоги:

1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Прокурор не надав суду доказів, які б підтверджували жодну з підстав недійсності правочину передбачених частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Прокурор не довів, що договір оренди жодним чином порушує права позивачів.

Згідно до статі 140 Земельного кодексу України підставами припинення права власності на земельну ділянку є:

а) добровільна відмова власника від права на земельну ділянку;

б) смерть власника земельної ділянки за відсутності спадкоємця;

в) відчуження земельної ділянки за рішенням власника;

г) звернення стягнення на земельну ділянку на вимогу кредитора;

ґ) відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності та для суспільних потреб;

д) конфіскація за рішенням суду;

е) невідчуження земельної ділянки іноземними особами та особами без громадянства у встановлений строк у випадках, визначених цим Кодексом.

Прокурор не довів жодної передбаченої законом підстави для позбавлення ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_4.

Прокурор не довів, що ОСОБА_2 протиправно набув право власності на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_4.

Суд також враховує , що згідно до пункту 71 Рішення Європейського суду з прав людини у справі „Рисовський проти України" від 20 жовтня 2011 року, принцип „належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (рішення у справі „Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), n. 73). Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам . З іншого боку, потреба виправити минулу „помилку" не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (рішення у справі „Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (Pincova and Pine v. the Czech Republic), заява № 36548/97, п. 58, ECHR 2002-VIII). Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків (рішення у справі „Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), п. 74). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (рішення у справі „Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (Pincova and Pine v. the Czech Republic), n. 58, а також рішення у справі „Ґаші проти Хорватії" (Gashi v. Croatia), заява № 32457/05, п. 40, від 13 грудня 2007 року, та у справі „Трґо проти Хорватії" (Trgo v. Croatia), заява № 35298/04, п. 67, від 11 червня 2009 року). У контексті скасування помилково наданого права на майно принцип „належного урядування" може не лише покладати на державні органи обов'язок діяти невідкладно, виправляючи свою помилку (рішення у справі „Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), п. 69), а й потребувати виплати відповідної компенсації чи іншого виду належного відшкодування колишньому добросовісному власникові (рішення у справах „Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (Pincova and Pine v. the Czech Republic), n. 53, та „Тошкуце та інші проти Румунії" (Toscuta and Others v. Romania), п. 38).

В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що права Адміністрації Державної прикордонної служби України, та Чернівецького прикордонного загону, за захистом яких мало місце звернення до суду, були порушені.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Прокурор не довів наявність передбачених законом підстав для визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21 липня 2014 року № НОМЕР_3 та визнати недійсним договору оренди земельної ділянки площею 1,7402 га кадастровий номер НОМЕР_4 укладеного 15 жовтня 2014 року між ОСОБА_2 та приватним підприємством „Югро".

Враховуючи наведене, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі ст.ст. 16, 203, 215 ЦК України, ст. 140 Земельного кодексу України, керуючись ст.ст. 2, 5, 12, 13, 15, 19, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 137,141, 209, 258, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В позові заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах Адміністрації Державної прикордонної служби України, яка розташована в м. Київ вул. Володимирська, 26, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 00034039, та Чернівецького прикордонного загону, який розташований в м. Чернівці вул. Герцена, 2А, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України НОМЕР_2, до ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, жителя с. Зелена Кельменецького району Чернівецької області та приватного підприємства „Югро", ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 34584480, яке розташоване в м. Новоселиця Чернівецької області, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та договору оренди земельної ділянки - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України апеляційні скарги подаються учасниками справи через Кельменецький районний суд Чернівецької області.

Повне судове рішення складено 30 листопада 2018 року.

Суддя: