overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/923/18
УХВАЛА

28 листопада 2018 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прилуцьке" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

28.11.2018 року на адресу суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи, що згідно ст. 253 ч.1 п.2, ст. 254 ЦПК України є підставою для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 253, 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прилуцьке" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 17.12.2018 року о 14:00 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 654/3581/17
Провадження №2/654/43/2018
УХВАЛА

29 листопада 2018 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Данилевського М.А.,

за участю секретаря Друговин В.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши в спрощеному порядку позовну заяву ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Басматі" до ОСОБА_4, третя особа ТОВ "Славич А" про спонукання виконання умов договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

01.12.2018 Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

02.01.2018 судом винесено ухвалу про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, надала клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, а також прийняти до розгляду у справі №654/3581/17 позовну заяву в новій редакції (зі збільшеними позовними вимогами, підставами та предметом позову).

Зясувавши думки учасників справи, суд вважає, що необхідно відмовити у задоволенні клопотання, щодо розгляду справи в порядку загального позовного провадження, оскільки справа вже розглядається по суті, позивачем не заявлялись вимоги, щодо розгляду спрощеному порядку, отже підстав для задоволення даного клопотання не має.

Згідно ст.182 ЦПК України при розгляді справи судом, учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Згідно ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за пять днів до початку першого судового засідання у справі.

Враховуючи, що судовий розгляд справи вже розпочато, позивач не має право просити суд приймати до розгляду позовну заяву у новій редакції (зі збільшеними позовними вимогами, зміненими предметом і підставами позову).

Керуючись ст. ст. 13, 19, 187, 277 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, а також прийняти до розгляду у справі №654/3581/17 позовну заяву в новій редакції (зі збільшеними позовними вимогами, підставами та предметом позову) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Провадження №2-н/524/1312/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 листопада 2018 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ст.ст. 12, 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611, 612, 625 ЦК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - три роки.
Суддя Д.Д.Андрієць
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя _____________ Д.Д.Андрієць
Справа № 441/1828/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2018 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и л а :

Заява стягувача про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст. ст. 161-164 ЦПК України, підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.167 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
Справа № 592/9266/18
Провадження № 2/592/3160/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати та компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати та компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати.

28.11.2018 р. від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить справу в частині стягнення компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України,- суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про залишення позову без розгляду в частині стягнення компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати та компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати залишити без розгляду в частині позовних вимог щодо стягнення компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення 29.11.2018 р.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 589/4099/18
Провадження № 2-н/589/547/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2018 року м.Шостка
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Сидорчук О.М.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М.
Справа № 364/1297/18
Провадження № 2/364/433/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2018 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченко О. В.,

за участю секретаря Бондаренко Л. С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт. Володарка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 у справах дітей та сімї Володарської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_4,

про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 у справах дітей та сімї Володарської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав, в якому просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно його дочки ОСОБА_1 та передати ОСОБА_1 на опікування ОСОБА_4.

В підготовчому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила суд призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Представник третьої особи ОСОБА_3 у справах дітей та сімї Володарської районної державної адміністрації Київської області просила суд задовольнити позовні вимоги.

Третя особа ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не зявився. Про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином. Жодних заяв чи клопотань до суду не направляв. Причини неявки суду невідомі.

Судом вчинені всі процесуальні дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження, тому, з метою ефективного захисту оспорюваних прав та інтересів сторін, суд вважає за необхідне призначити справу судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 15 хв. 11 грудня 2018 року в залі судового засідання № 4 Володарського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 194/971/18
Номер провадження № 2/194/425/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Соколової Ю.І.

за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадженняцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Банк Надра», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_3, третя особа: Тернівський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування обтяжень,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання учасники процесу не зявились, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуюче викладене, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Банк Надра», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_3, третя особа: Тернівський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування обтяжень на 10.30 годину 10 грудня 2018 року, про що повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова
Провадження № 2/734/1492/18 Справа № 734/4340/18
У Х В А Л А

28 листопада 2018 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно у суд звернувся ОСОБА_1 до Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 128, 184 і 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно і прийняти позовну заяву до розгляду (справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження).

Призначити судове засідання на 14.30 годину 27 грудня 2018 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 26 грудня 2018 року подати відзив на позов.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів із дня її проголошення. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Справа №443/1523/18
Провадження №2/443/1117/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

23 листопада 2018 року м. Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Коліщук З.М.,

з участю секретаря Рибакової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

03.09.2018 року ОСОБА_1, котра проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 предявила до ОСОБА_2, котрий зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, позов про розірвання шлюбу. Ухвалою від 08.10.2018 року підготовче судове засідання призначено на 23.11.2018 року.

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання в судове засідання не з'явилися, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не підомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

У зв'язку з чим суд постановив ухвалу про продовження підготовчого засідання за відсутності сторін.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ураховуючи наведене, а також те, що позивач від позову не відмовилася, сторони не уклали мирову угоду і під час підготовчого провадження проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті протягом розумного строку, суд дійшов висновку, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду на 21 грудня 2018 року о 09 год. 00 хв. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя З.М. Коліщук
н/п 2-о/766/1856/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.11.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., перевіривши виконання вимог ст.ст.184-187, 315-319ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Суворовський районний у м.Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській оласті, про встановлення факту народження,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження.

Заява відповідає вимогам ст.315ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.187, 190 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Суворовський районний у м.Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській оласті, про встановлення факту народження.

Призначити справу до судового розгляду на 28.11.2018 року о 11-00 год.(приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: (м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №603).

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

У відповідності до вимог ст.83ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності (п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е.Дорошинська
Справа № 591/5273/18
Провадження № 2/591/2613/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 ставить питання про розірвання шлюбу.

У даній справі 04.10.2018 року було відкрите провадження та справа призначена до підготовчого засідання на 30.11.2018 року.

Сторони про день та час розгляду справи повідомлені належним чином про що свідчить підпис в поштовому повідомленні. Позивач надала суду письмову заяву в якій позов підтримує, просить суд слухати справу у її відсутність. Відповідач до суду не з»явився.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. Відзив на позов відповідач не надав суду. Сторони не заявили про розмір судових витрат.

Підготовче провадження можливо закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал 9 - каб 403, на 08-15 год. 26 грудня 2018 року, про що повідомити сторін.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Провадження № 2/522/7589/18
УХВАЛА

27 листопада 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 09.08.2018 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 15.08.2018 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано 10-денний термін для усунення недоліків позову.

16.08.2018 року до суду надійшла відповідь на запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних від Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області.

До суду 29.08.2018 року надійшла заява позивача про усунення недоліків позову.

Ухвалою суду від 30.08.2018 року провадження у справі відкрите, справа призначена до розгляду в загальному позовному провадженні з призначенням підготовчого засідання на 27.11.2018 року.

До суду 26.10.2018 року надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду

У підготовче засідання 27.11.2018 року сторони не зявилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Розгляд справи по суті не проводився.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» cплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, питання про повернення судового збору не вирішується.

Керуючись ст.ст. 247, п.5 ч.1 ст.257, 258-260, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 28.11.2018 року.

Суддя: В.Я.Бондар