overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/8146/18
Провадження № 2/0182/3709/2018
У Х В А Л А

Іменем України

28.11.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання право власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (53280, с. Придніпровське Нікопольського р-ну, вул. Каховська, 84) до ОСОБА_2 (53282, с. Камянське Нікопольського р-ну, вул. Шевченка, 26) про визнання право власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 175-177 ЦПК України, підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187,190, 191 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання право власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування за заповітом.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

В звязку з великою завантаженістю судді призначити підготовче засідання в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 14.02.2019 року о 14.30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду та позивачу відзив на позовну заяву та всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 496/4485/18
Провадження № 2/496/1926/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

28 листопада 2018 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Дранікова С.М.

при секретарі - Кузьміній О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Біляївка цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО України» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, ст.ст. 1187, 1191 Цивільного кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО України» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО України» (юридична адреса: 01054, м. Київ, вул. Бульварно Кудрявська, 33, ) матеріальну шкоду у розмірі 69735 гривень 95 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО України» (юридична адреса: 01054, м. Київ, вул. Бульварно Кудрявська, 33, ) судові витрати у розмірі 1762 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 07.12.2018 року.

Суддя Драніков С.М.
Ухвала

19 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 344/16595/17

провадження № 61-37607ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «КБ «Хрещатик» ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 04 липня 2018 року відмовлено уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «КБ «Хрещатик» ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «КБ «Хрещатик» ОСОБА_1на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 травня 2018 року. До матеріалів касаційної скарги було додано платіжне доручення № 22_208066 від 25 травня 2018 року на суму 2 560 грн.

У жовтні 2018 року від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «КБ «Хрещатик» ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 2 560 грн.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений публічним акціонерним товариством «КБ «Хрещатик» судовий збір за платіжним дорученням № 22_208066 від 25 травня 2018 року на суму 2 560 грн підлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «КБ «Хрещатик» ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути публічному акціонерному товариству «КБ «Хрещатик» сплачений судовий збір у розмірі 2 560 грн (дві тисячі п'ятсот шістдесят) грн, що внесений згідно платіжного доручення № 22_208066 від 25 травня 2018 року на рахунок № 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2018 року м. Херсон

справа № 766/14876/16-ц

провадження №22-ц/819/392/18

Херсонський апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.,

секретар Павловська Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Прохоренко В.В. від 07 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк «Аваль», третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Зоріна Наталія Володимирівна про встановлення юридичного факту, про визнання згоди на укладення правочину недійсною та визнання договору недійсним,

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 07 травня 2018 року частково змінити і вважати, що залучення правонаступника відповідача ( АТ «Райффайзен Банк Аваль) відбулося в частині позовних вимог про встановлення юридичного факту та про визнання згоди на укладення правочину недійсною.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис І.В.Склярська

Судді підпис Л.В.Пузанова

підпис Т.Г.Чорна

Згідно з оригіналом

Суддя І.В.Склярська
"30" листопада 2018 р. Справа № 489/6102/17
Провадження №2/489/933/18
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

30 листопада 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Румянцевої Н.О., вирішуючи питання про поновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення плати за користування житловим будинком, що належить на праві приватної власності та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення плати за користування житловим будинком, що належить на праві приватної власності та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

01 лютого 2018 року ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва вищезазначену позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено справу до слухання на 23 квітня 2018 р. на 14 год. 00 хв.

20 листопада 2018 року ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про відвід головуючого судді по справі ОСОБА_6, обґрунтовуючи упередженим та необ'єктивним ставленням судді до розгляду справи.

22 листопада 2018 року Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про відвід головуючій судді Румянцевій Н.О. по цивільній справі № 489/6102/17 (провадження № 2/489/933/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення плати за користування житловим будинком, що належить на праві приватної власності та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням відмовлено.

Відповідно до ст.254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відновленню, оскільки заяву про відвід судді розглянуто.

Керуючись: ст. 254 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення плати за користування житловим будинком, що належить на праві приватної власності та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, поверх №4, судова зала №8 на 13 грудня 2018 року о 11 годин 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м.Миколаєва Н.О. ОСОБА_6
Справа № 628/1256/18
Провадження № 2/628/794/18
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
22 червня 2018 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей , -
В С Т А Н О В И В:
27 квітня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_3 У добровільному порядку відповідач відмовляється надавати дітям матеріальну допомогу, у зв?язку з чим вона звернулася до суду з даним позовом.
Судом направлено запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача та отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.
Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 279 ЦПК України підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.
Керуючись ст.ст. 13, 175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.
Призначити справу для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін про проведення судового засідання о 09 год. 00 хв. 20 червня 2018 року у Будинку Правосуддя № 1, розташованому за адресою: Харківська область, місто Купянськ, вул. 1 Травня, 27 А.
Відповідач має право протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив, у якому викласти заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у 5-денний строк з дня його отримання, а відповідач - заперечення у 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив .
Копія відзиву, відповіді на відзив, пояснень третьої особи та доданих до них документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (надан ням) відзиву до суду.
Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Литвинов
Справа № 375/898/17
Провадження № 2/375/10/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду.

27.11.2018 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Литвина О.В.,

за участю секретаря - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Ігорівнипро усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22.12.2017 у справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого судового засідання представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 було уточнено позовні вимоги.

Також судом судом в ході підготовчого судового засідання було проведено всі передбачені ст.197 ЦПК України дії і в тому числі з'ясовано: чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові; вирішено клопотання сторін спору про призначення у справі судової експертизи та отримано судом висновок останньої; вирішено клопотання виклик у судове засідання для розяснення свого висновку судового експерта ОСОБА_5, про доручення до матеріалів справи письмових доказів; встановлено порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони будуть обґрунтовуватися під час розгляду справи по суті; з'ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Судом вирішено питанння про склад осіб, які будать брати участь у справі та ухвалою суду від 20.02.2018 до участі у справі залучено департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позива за первісним позовом.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, клопотання про заміну неналежного відповідача до суду не надходило.

Спір між сторонами залишається бути не врегульованим.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу досудового розгляду по суті суддею одноособово.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду однособово суддею у відкритому судовому засіданні на 13:15 годину 11.12.2018 в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи та викликати у судове засідання судового експерта ОСОБА_5

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду у справі.

Суддя О.Литвин
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4314/18 Справа № 201/6259/18 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

29 листопада 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді - Свистунової О.В.,

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району про визнання інформації недостовірною, визнання протиправним розгляду скарги, визнання протиправною відмови у перерахунку вартості послуг з прибирання прибудинкової території, стягнення переплати за послуги з прибирання прибудинкової території, стягнення моральної шкоди, завданої наданням недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В:

Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15 годину 50 хвилин 26 лютого 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко
Справа № 545/3043/18
Провадження № 2/545/1719/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175 та 177 ЦПК України.

Заяви та клопотання від позивача не надходили.

На підставі викладеного і керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до підготовчого засідання на 08:40 год. 26.12.2018 року.

Надіслати учасникам справи копію позовної заяви із додатками та визначити:

-строк для подання відповідачу відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду;

-строк для подання позивачем відповіді на відзив 5 днів з дня отримання відзиву; копія відповіді на відзив одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив з дотриманням положень ст. 180, ст.183 ЦПК України в строк 10 днів з моменту її отримання, а також на підставі ст.193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення .

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 276/344/18
Провадження по справі №2/276/252/18
29 листопада 2018 року смт. Хорошів
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді Мельника М.Л.
секретаря Свиридок А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»
стягнення заборгованості,
Представник позивача в судове засідання не прибув, у своєму клопотанні просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення, в судове засідання не прибула, причину своєї неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву не подала.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.
Відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
В судовому засіданні встановлено, що після укладання кредитного договору від 30.10.2013 року позивач виконав свої зобов'язання перед відповідачем надавши останній кредит в сумі 4100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідач не виконала свої зобов'язання та порушила умови кредитного договору в частині повернення
Викладені обставини підтверджуються анкетою-заявою, умовами і правилами надання банківських послуг, розрахунком заборгованості.
Згідно ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у виді судового збору в сумі 1762 грн.
Керуючись ст.ст.263-265, 280-283 ЦПК України, ст. 526, 527, 1054 ЦК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Житомирського апеляційного суду через Володарсько-Волинський районний суд.
Суддя: М.Л. Мельник