Справа № 219/5176/18
Провадження № 2/219/1913/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Азямова Є.М., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство «Мирком» Миронівської селищної ради про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом, ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» просить стягнути з ОСОБА_2 суму заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 17372,69 грн., а також судовий збір в розмірі 1762,00 грн., посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 є спадкоємцем квартири, розташованої за адресою: Донецька область, Бахмутський район, смт. Миронівський, вул. Хмельницького, 13/48. За вказаною адресою позивачем надаються житлово-комунальні послуги з опалення, водовідведення, постачання холодної та гарячої води, що підтверджується випискою з особового рахунку № 3266 ВРТЕП Миронівської ТЕС. В порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 509, 1282 ЦК України, відповідач відмовляється в добровільному порядку сплачувати заборгованість в сумі 17372,69 грн., яка виникла станом на 01.03.2018 року, з огляду на що позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві, та просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, зазначивши, що внаслідок пожежі, яка відбулась 09 травня 2013 року у квартирі, яка знаходиться поверхом нижче, в успадкованій нею квартирі, розташованій за адресою: Донецька область, Бахмутський район, смт. Миронівський, вул. Хмельницького, 13/48, здійснюється опалення лише спальної кімнати, про що складені відповідні акти, копії яких додані до відзиву на позовну заяву, у звязку з чим визнає позовні вимоги про стягнення з неї вартості наданих послуг з опалення не всієї квартири, а лише спальної кімнати, з урахуванням позовної давності.

Представник третьої особи, який про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не з'явився, директором КМ «Мирком» ОСОБА_3 подано до суду заяву про розгляд справи без участі представника третьої особи.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши всі матеріали справи, суд вважає, що предявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» є постачальником послуг з опалення за адресою: Донецька область, Бахмутський район, смт. Миронівський, вул. Хмельницького, 13/48, про що свідчить нарахування по підприємству ВП Миронівська ТЄС «ПАТ ДТЕК Донецькобленерго» 3266 (а.с. 6-7).

Згідно копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 111099669 від 19.01.2018 року відповідач є власником житлової квартири, розташованої за адресою: Донецька область, Бахмутський район, смт. Миронівський, вул. Хмельницького, 13/48, яка складається з двох кімнат житловою площею 32,4 кв.м., загальною площею 46,9 кв.м. (а.с. 50).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору (ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Згідно частини 1 статті 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги встановлюються за домовленістю сторін, крім випадків, коли відповідно до закону ціни (тарифи) є регульованими. У такому разі ціни (тарифи) встановлюються уповноваженими законом державними органами або органами місцевого самоврядування відповідно до закону.

В силу ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана здійснити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, виплатити гроші та ін.) або утриматися від певної дії, а кредитор від боржника має право вимагати від боржника виконання його зобовязання.

Згідно ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про правомірність стягнення з відповідача, як спадкоємця майна, заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Разом з тим, відповідно до статей 256, 257 ЦК України загальна позовна давність, тобто строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, встановлюється у три роки.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, а за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч.1 та ч. 5 ст. 261 ЦК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої було заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Отже, враховуючи наведені вище обставини, суд дійшов висновку про те, що стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягає заборгованість за вказані послуги за період з 01 березня 2015 року по 01 березня 2018 року включно без урахування сальдо в сумі 4339,65 грн., яке утворилось на кінець місяця станом на 01 березня 2015 року.

При цьому, також під час судового розгляду встановлено, що внаслідок пожежі, яка відбулась 09 травня 2013 року у квартирі № 45, розташованій поверхом нижче від квартири відповідача, у належній відповідачу квартирі, розташованій за адресою: Донецька область, Бахмутський район, смт. Миронівський, вул. Хмельницького, 13/48, здійснюється опалення лише спальної кімнати площею 15,68 кв.м., що підтверджується доданими ОСОБА_2 до відзиву на позовну заяву доказами: копією акту обстеження квартири від 06.08.2013 року, затвердженого директором КП «Мирком» ОСОБА_4 (а.с. 16), копією акту обстеження квартири від 26.02.2018 року, затвердженого директором КП «Мирком» ОСОБА_3 (а.с. 16), копією акту обстеження нерухомого майна від 24.06.2016 року, затвердженого директором КП «Мирком» ОСОБА_5 (а.с. 19), копією акту обстеження нерухомого майна від 14.02.2018 року, затвердженого директором КП «Мирком» ОСОБА_6 (а.с. 20).

З урахуванням викладеного, суд вважає доцільним здійснити розрахунок заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача, виходячи з фактично опалюваної площі квартири спальної кімнати площею 15,68 кв.м. Так, розрахунок заборгованості позивачем здійснений з урахуванням загальної площі квартири, яка складає 46,9 кв.м., і становить 13033,04 грн. без урахування суми сальдо на кінець місяця в сумі 4339,65 грн., яка, як зазначалось вище, заявлена позивачем поза межами трирічного строку позовної давності, а тому не повинна враховуватись. Таким чином, враховуючи фактично опалювану площу квартири, а також сплив позовної давності за вимогами про стягнення заборгованості, яка утворилась до 01 березня 2015 року, з ОСОБА_2 слід стягнути на користь позивача заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 3695,31 грн., а у задоволенні позовних вимог в іншій частині слід відмовити.

Оскільки позовні вимоги задоволені частково, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України судові витрати присуджує позивачу пропорційно до розміру задоволених позовних в розмірі 374,77 гривень, виходячи з наступного розрахунку: 3695,31 х1762/17372,69=374,77, де 3695,31 гривень сума задоволених позовних вимог; 1762 гривень сума сплаченого позивачем судового збору за подання до суду позовної заяви; 17372,69 гривень ціна позову, 374,77 гривень судові витрати, присуджені позивачу.

Керуючись ст.ст. 141, 263,265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» (р/р 9057 у відділенні ПАТ ПУМБ, , МФО 334851) заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 3695 (три тисячі шістсот девяносто пять) грн. 31 коп., а також судовий збір в розмірі 374 (триста сімдесят чотири) грн. 77 коп.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості в розмірі 13 677,38 грн. відмовити.

Повне рішення складено 04 грудня 2018 року.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Р.Є.Дубовик