КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 664/1194/17-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2854/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М.,

за участю секретаря судового засідання Макаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Печерського районного суду від 05 червня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання неправомірною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2017 року ОСОБА_3 звернувся у суд із позовом до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (надалі - ПАТ «Дельта Банк»), публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (надалі - ПАТ «УкрСиббанк») та просив визнатинеправомірною бездіяльність відповідачів щодо не зняття обтяження вигляді застави рухомого майна, зареєстрованого 18лютого 2014 року за №14189909, реєстратором: приватним нотаріусом КовальчукС.П., адреса: АДРЕСА_1, на автомобіль DEAWOO SENS, номер НОМЕР_3, модель ТІ3110, 2006 випуску, реєстраційний НОМЕР_2, що належав ОСОБА_5 та зобов'язати ПАТ «Дельта Банк» зняти обтяження у вигляді застави рухомого майна зареєстрованого 18лютого 2014 року за №14189909, реєстратором: приватним нотаріусом КовальчукС.П., адреса: АДРЕСА_1, на автомобіль DEAWOO SENS, номер НОМЕР_3, модель ТІ3110, 2006 випуску, реєстраційний НОМЕР_2, що належав ОСОБА_5.

В обґрунтування позову зазначав, що 20 липня 2011 року на аукціоні з реалізації арештованого рухомого майна придбав автомобіль DEAWOO SENS, номер НОМЕР_3, модель ТІ 3110, 2006 випуску, реєстраційний НОМЕР_2, за ціною 37 300 грн., що підтверджується протоколом № 13/082/11/3-1, при примусовому виконанні виконавчого провадження № 16489204, за виконавчим листом № 2-3586, виданим 01 грудня 2009 року Комсомольським районним судом м.Херсона, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу, в сумі 22 525 грн. 49 коп.

26 липня 2011 року ДВС Комсомольського РУЮ складено акт про проведення аукціону по реалізації майна.

04 серпня 2011 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводиною І.М. на ім'я ОСОБА_3 видано свідоцтво права власності на автомобіль DEAWOO SENS, номер НОМЕР_3, модель ТІ 3110, 2006 випуску, реєстраційний НОМЕР_2, а 14 жовтня 2011 року в органах Цюрупинського РЕП ДАІ Херсонської області позивачем отримано технічний паспорт на придбаний автомобіль.

14 березня 2017 року ОСОБА_3 стало відомо, що 18 лютого 2014 року ПАТ «Дельта Банк» на вищевказаний автомобіль зареєстровано обтяження у вигляді застави рухомого майна за №14189909, реєстратором: приватним нотаріусом Ковальчук С.П., адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 119, оф.12.

16 березня 2017 року позивач звернувся до уповноваженої особи в Херсонське відділення ПАТ «Дельта Банк» із заявою про вилучення запису з Держаного реєстру обтяження на придбаний автомобіль, на яку останнім надано відповідь про відсутність у банку відомостей щодо реалізації вказаного вище транспортного засобу у рамках виконавчого провадження № 16489204.

13 квітня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Корабельного районного відділу Державної виконавчої служби м. Херсон із заявою про надання відомостей по виконавчому провадженню № 16489204, за виконавчим листом № 2-3586, та позивачу були надані відповідь та витяг з автоматизованої системи виконавчих проваджень, про те, що 01 серпня 2011 року виконавче провадження №16489204 закінчено на підставі п.8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції 1999 року (фактичне повне виконання рішення).

Посилаючись на те, що ПАТ «УкрСиббанк» 08 грудня 2011 за договором купівлі-продажу безпідставно передав ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитами, а саме на автомобіль DEAWOO SENS, номер НОМЕР_3, модель ТІ3110, 2006 випуску, реєстраційний НОМЕР_2, що належав ОСОБА_5, оскільки на час укладення вищезазначеного договору купівлі-продажу борг перед ПАТ «УкрСиббанк» був відсутній, та те, що відповідачі безпідставно відмовили у задоволенні його вимоги про вилучення запису з Державного реєстру обтяжень на придбаний автомобіль, позивач просив позов задовольнити.

Рішенням Печерського районного суду від 05 червня 2018 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, та те, що АТ «Дельта Банк» не знало і не могло знати про реалізацію заставного майна та не отримувало коштів від реалізації такого,просить скасувати рішення районного суду та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4, з 04 серпня 2011 року позивач є власником автомобіля DEAWOO SENS (2006 випуску, номер шасі об'єкта) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1) (а.с.11).

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 14 березня 2017 року №51703200 на автомобіль DEAWOO, модель 13110, рік випуску 2006, колір чорний, у відповідності до Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами 2949, 2950 від 08 грудня 2011 року зареєстровано обтяження (застава рухомого майна), у якому обтяжувачем є відповідач ПАТ «Дельта Банк», а боржником - ОСОБА_5 (а.с.12-13).

Відповідно до даних протоколу та акту про проведення аукціону по реалізації майна ДВС Комсомольського РУЮ від 26 липня 2011 року, позивач став власником спірного автомобіля на підставі протоколу проведення аукціону №13/082/11/3-1, виданого Херсонською філією ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» (а.с.8-9).

Згідно протоколу проведення аукціону № 13/082/11-3-1 від 20 липня 2011 року, переможцем торгів є ОСОБА_3, сума - 37 300 грн., призначення платежу - сплата за лот № 1 легковий автомобіль DEAWOO Т 13110, 2006 випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, боржник - ОСОБА_7

Таким чином, ОСОБА_3 придбав автомобіль в порядку передбаченому п. 8 «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженого постановою № 1388 Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року, де передбачено, що державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (правомірність придбання) транспортних засобів. Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є засвідчені підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою довідка-рахунок за формою згідно з додатком 1, видана суб'єктом господарювання, діяльність якого пов'язана з реалізацією транспортних засобів і їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери.

Задовольняючи позов частково районний суд виходив з того, що автомобіль був реалізований на публічних торгах у зв'язку зі стягненням заборгованості ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_5 та був предметом застави, а сума, за яку було продано автомобіль, була спрямована на виконання рішення суду, яким стягнуто на користь банку з ОСОБА_5 заборгованість, а отже, позивач є власником вказаного автомобіля, оскільки він був придбаний за відплатним договором та у порядку, визначеному законом.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів визнає законними й обґрунтованими. Вони повністю узгоджуються з сукупністю зібраних у справі й належно оцінених у рішенні доказів.

Твердження апеляційної скарги про те, що АТ «Дельта Банк» не знало і не могло знати про реалізацію заставного майна та не отримувало коштів від реалізації такого, колегія суддів визнає такими, що не спростовують правомірність набуття позивачем права власності на спірний автомобіль, а отже, є безпідставними.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Цією ж статтею визначено і орієнтовний перелік способів захисту. В пункті 7 частини другої статті 16 ЦК України визначено припинення правовідношення, як один із способів захисту цивільних прав.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 548 ЦК України, виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Недійсне зобов'язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов'язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Із приписів вказаної статті випливає, що недійсним є зобов'язання, що ґрунтується на недійсному правочині. Таке, зобов'язання забезпеченню не підлягає. Якщо правочин, на якому ґрунтується зобов'язання, визнано недійсним судом, нікчемність правочину щодо забезпечення такого зобов'язання випливає із рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 589 ЦК України в разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

За ст. 593 ЦК України, однією з припинення права застави є припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Встановлено, що автомобіль DEAWOO SENS, номер НОМЕР_3, модель ТІ3110, 2006 випуску, реєстраційний НОМЕР_2 реалізований на публічних торгах у зв'язку зі стягненням заборгованості ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_5

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_3 є власником вищевказаного автомобіля.

Статтею 316 ЦК України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною першою ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з статтею 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Колегія суддів визнає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для витребування автомобіля у відповідача або у будь-яких інших осіб, оскільки він був придбаний за відплатним договором та у порядку, визначеному законодавством.

Частиною другою ст. 386 ЦК України передбачено, що власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно з положеннями статті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Враховуючи, що предмет застави було реалізовано в межах виконавчого провадження, а позовних вимог про повернення коштів, отриманих від реалізації майна заявлено не було, районний суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність правових підстав до задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Викладені у рішенні висновки відповідають обставинам справи та долученим до справи доказам. Норми матеріального й процесуального права районним судом застосовано правильно.

За таких обставин, колегія суддів, в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про її відхилення та залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Рішення Печерського районного суду від 05 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з моменту складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 листопада 2018 року.

Суддя-доповідач:

Судді: