Проваження № 22-ц/824/1723/2018 Доповідач апеляційна інстанція - Савченко С.І.
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 листопада 2018 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Верланова С.М., Мережко М.В.,

за участю секретаря Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 03 серпня 2018 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лісова мавка», про визнання договору іпотеки припиненим, зняття заборони відчуження іпотечного майна у зв'язку з укладенням договору іпотеки, вилучення запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 03 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ТОВ «Фінансова компанія Горизонт», ПАТ «Банк Золоті Ворота», третя особа: ТОВ «Лісова мавка» про визнання договору іпотеки припиненим, зняття заборони відчуження іпотечного майна та вилучення запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно задоволена заява позивачів про забезпечення позову. Ухвалено забезпечити позов шляхом заборони ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» вчиняти дії по зверненню стягнення на предмет іпотеки у вигляді квартири АДРЕСА_1 і її відчуженню; та заборони органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії в тому числі щодо переходу права власності відносно цієї квартири.

Не погоджуючись із ухвалою, ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову в повному обсязі, посилаючись на необгрунтованість ухвали, порушення при її постановленні норм матеріального і процесуального права. Скарга мотивована відсутністю підстав для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки обраний позивачами захід забезпечення позову не забезпечує виконання рішення суду у майбутньому. Вказує, що вжиті судом заходи забезпечення позову перешкоджають господарській діяльності товариства і порушують його

- 2 -

права як кредитора. Окрім того, товариство не було залучене судом до участі у справі.

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 подали відзив на апеляційну скаргу, де вказали, що суд першої інстанції прийняв законну і обгрунтовану ухвалу про забезпечення позову, а доводи апеляційної скарги ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» є безпідставними і надуманими, не грунтуються на вимогах закону, не спростовують висновків суду.

Скаржник ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» належним чином повідомлена про час розгляду справи, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки 08 листопада 2018 року, до суду не з'явився, причин неявки не повідомив, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

В суді апеляційної інстанції представник позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на законність і обгрунтованість судової ухвали та відсутність підстав для її скасування.

Решта учасників належно повідомлені судом про час розгляду справи згідно рекомендованих повідомлень про вручення, до суду не з'явилися.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що в провадженні Деснянського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ТОВ «Фінансова компанія Горизонт», третя особа: ТОВ «Лісова мавка» про визнання договору іпотеки припиненим, зняття заборони відчуження іпотечного майна та вилучення запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Провадження у вказаній справі відкрите 02 листопада 2017 року.

Позов мотивоваваний тим, що 28 листопада 2007 року між позивачами і ПАТ «Банк Золоті Ворота» був укладений договір іпотеки, який забезпечував кредитний договір, укладений в цей же день між ТОВ «Лісова мавка» і банком. Предметом іпотеки була належна позивачам квартира АДРЕСА_1.

Вказували, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 січня 2011 року кредитний договір розірвано та стягнуто заборгованість за договором на користь банку. З огляду на пропуск банком строку позовної давності за вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки, який почав перебіг з часу винесення судового рішення, іпотека припинилася.

Подаючи заяву про забезпечення позову, позивачі мотивували її тим, що 05 липня 2018 року вони отримали листа від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тарасової Ю.Г. про передачу кожному з них заяви ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» з вимогою усунути в тридцяти денний строк з моменту її відправлення порушення умов Договору №59/07И про надання кредиту від 28 листопада 2007 року шляхом сплати заборгованості в сумі 1227610,09 доларів США та 39022301,46 грн. на користь ТОВ «Фінансова компанія Горизонт». Одночасно їх попереджено, що у разі несплати заборгованості ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» має намір звернути стягнення на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки шляхом продажу від свого імені предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу або набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки після спливу тридцятиденного строку з дати відправлення ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» цієї вимоги про усунення порушення.

Відповідно до положень ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має

- 3 -

право вжити заходів забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За змістом вказаних норм, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п.4 постанови ПВСУ № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику розгляду судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, доведеності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Інститут забезпечення позову є особливим видом судової юрисдикції, яка має свою процесуальну форму, і з цих підстав забезпечення позову розглядається як вимога, яка характеризується своєю універсальністю, охоронною функцією, превентивністю, імперативністю та обов'язковістю. Поняття забезпечення позову визначається, як встановлені законом тимчасові процесуальні дії примусового характеру, що застосовуються судом та гарантують або можуть гарантувати зацікавленій особі виконання судового рішення.

Задовольняючи заяву позивачів, судпершої інстанції обгрунтовував свої висновки наявністю підстав для застосування заходів забезпечення позову. При цьому суд виходив із того що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або ж унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист оспорюваних прав позивачів та створити небезпеку заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивачів у випадку вибуття нерухомого майна із їх власності в результаті його відчуження.

Такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.

При вжитті заходів забезпечення позову судом обгрунтовано враховано як зміст вимог позивачів, які полягають у оспоренні дії догвоору іпотеки, так і співмірність вжитих заходів із вимогами та вид забезпечення позову (пункти 3 і 4 постанови ПВСУ № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику розгляду судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову необгрунтовані, оскільки як вище вказувалося ТОВ «Фінансова компанія Горизонт»05 липня 2018 року направила позивачам лист через приватного нотаріуса про сплату боргу та наслідки невиконання цієї вимоги у вигляді звернення стягнення на предмет іпотеки.

Наведені дії прямо і безпосередньо свідчать про наявність у товариства волевиявлення

- 4 -

звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку непогашення боргу, що у свою чергу з огляду на предмет вимог позивачів про визнання договору іпотеки припиненим та вилучення запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно дає підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Доводи скарги про те, що обраний позивачами захід забезпечення позову не забезпечує виконання рішення суду у майбутньому не грунтуються на вимогах процесуального закону.

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-VIII), яким ЦПК України викладено в новій редакції.

В тому числі розширені підстави вжиття судом заходів забезпечення позову. Зокрема, якщо за попередньою нормою (ч.3 ст.151 ЦПК в редакції до 15 грудня 2017 року) підставою вжиття заходів забезпечення позову було лише утруднення виконання чи неможливість виконання в майбутньому рішення суду, то згідно ст.149 ЦПК України (в редакції після 15 грудня 2017 року) суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову не тільки якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду але і якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Звернення стягнення на предмет іпотеки за умови задоволення вимог позивачів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, або поновлення їх прав за захистом яких вони звернулися до суду, про що вірно вказав в ухвалі суд першої інстанції.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи скарги про те, що ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» не є учасником справи, поскільки за клопотанням позивачів суд своєю ухвалою від 31 травня 2018 року, постановленою із занесенням до протоколу судового засідання, замінив первісного відповідача ПАТ «Банк Золоті Ворота» на ТОВ «Фінансова компанія Горизонт», до якого перейшло право вимоги за кредитним та забезпечувальним договорами.

До відзиву на апеляційну скаргу позивачі додали докази направлення товариству витягу із протоколу судового засідання від 31 травня 2018 року про залучення його до участі у справі та направлення витягу із протоколу приватному нотаріусу Тарасовій Ю.Г. до відома.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалена з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.259, 374, 375, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія горизонт» залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 03 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: