Справа № 415/3086/18
Провадження № 22-ц/810/360/18
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 листопада 2018 року м.Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати у цивільних справах: Дронської І.О. (суддя - доповідач), Стахової Н.В., Яреська А.В., розглянувши на предмет дотримання вимог ст.354, 356 ЦПК України апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 15 червня 2018 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 15 червня 2018 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишено без задоволення.

Не погодившись з таким рішенням, Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Крім того в апеляційній скарзі Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» ставилось питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи його пропуск тим, що представник позивача був відсутній під час ухвалення рішення, копія рішення отримана позивачем поштою 25 червня 2018 року, 19 липня 2018 року, тобто у строки, передбачені законодавством, була подана апеляційна скарга, 11.12.2018 року з Єдиного державного реєстру судових рішень Приватбанк дізнався про те, що апеляційна скарга була залишена без руху та повернута позивачу. Тому оскільки про залишення апеляційної скарги без руху Приватбанку не було відомо, скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Однак вищезазначена причина пропуску скаржником строку апеляційного оскарження спростовувалась матеріалами справи.

Так, із матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду ухвалене 15 червня 2018 року у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (а.с. 48). Строк на подачу апеляційної скарги спливав 16 липня 2018 року з урахуванням положень ч.3 ст.123 ЦПК України.

Відповідно до поштового штемпелю на конверті 20 липня 2018 року скаржником було подано апеляційну скаргу на вказане рішення, яка підписана представником ОСОБА_5 (а.с. 65), однак ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 10 серпня 2018 року дана апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з ненаданням доказів, які свідчать про повноваження представника скаржника (а.с. 69).

20 серпня 2018 року через відділення поштового зв'язку скаржником на адресу Апеляційного суду Луганської області була надіслана заява у відповідь на ухвалу про усунення недоліків від 10 серпня 2018 року за підписом представника скаржника ОСОБА_5, у додатках до цієї заяви зазначено наказ АТ КБ «Приватбанк» СП-2018-6937670 від 04.07.2018 «Про делегування права видавати довіреності від імені Банку», витяг зі Статуту та копія довіреності (а.с. 72-73). Однак фактично наказ АТ КБ «Приватбанк» СП-2018-6937670 від 04.07.2018 «Про делегування права видавати довіреності від імені Банку» був відсутній, про що під час реєстрації вказаної заяви апеляційним судом складено акт № 38 від 28 серпня 2018 року, з надісланням 1-го примірника акту адресату (а.с. 80).

Тому ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 30 серпня 2018 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», яка була подана 20 липня 2018 року, на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 15 червня 2018 року повернуто скаржнику, оскільки вимоги ухвали від 10 серпня 2018 року скаржником виконані не були.

Між тим, як зазначено вище, представник скаржника в апеляційній скарзі, поданої 11 жовтня 2018 року та підписаної так саме як і в перший раз ОСОБА_5, порушуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження стверджує, що про залишення апеляційної скарги без руху Приватбанку не було відомо та 11.12.2018 року з Єдиного державного реєстру судових рішень Приватбанк дізнався про те, що апеляційна скарга була залишена без руху та повернута позивачу.

Однак матеріали справи містять підтвердження обізнаності скаржника про залишення апеляційної скарги без руху, що підтверджується заявою представника скаржника- ОСОБА_5 у відповідь на ухвалу про усунення недоліків з додатками на а.с. 72-78.

Тому ухвалою Луганського апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року було визнано неповажною причину пропуску Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» строку на апеляційне оскарження рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 15 червня 2018 року, зазначену в апеляційній скарзі. У зв'язку з цим апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 15 червня 2018 року було залишено без руху з наданням скаржнику строку для подання заяви про поновлення строку та усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали суду. Роз'яснено Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, то буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження та, що у разі не виправлення недоліків апеляційної скарги протягом вказаного терміну апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

20.11.2018 року від Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Луганського апеляційного суду надійшла заява усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 15.06.2018 року по справі № 415/3086/18.

У вказаній заяві скаржник посилаючись на ст.73, 294 та 297 ЦПК України, знов зазначає, що ПриватБанк звернувся з апеляційною скаргою, проте скарга була залишена без руху. Ухвалу про залишення без руху ПриватБанк не отримував. 12.09.2018 року ПриватБанк отримав ухвалу про повернення апеляційної скарги, де ,зокрема, було вказане наступне: Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги. Отже, ПриватБанк знов звертається із апеляційною скаргою та просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Іншої підстави для поновлення строку апеляційного оскарження рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 15.06.2018 року у заяві про усунення недоліків, окрім тієї, що ухвалою Луганського апеляційного суду від 31.10.2018 року визнана неповажною, скаржник не зазначає.

Окрім того, скаржником не вирішено питання щодо сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою, на що ухвалою Луганського апеляційного суду від 31.10.2018 року також зверталась увага Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк».

Згідно з ч.3 ст.3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За таких обставин, п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, суд дійшов висновку про визнання причини пропуску Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» строку на апеляційне оскарження рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 15 червня 2018 року, зазначену в заяві про усунення недоліків, неповажною оскільки подання заяви у відповідь на ухвалу про усунення недоліків підтверджує обізнаність скаржника про залишення цієї апеляційної скарги без руху, та необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 15.06.2018 року.

Також суд приймає до уваги правову позицію, яка висловлена Верховним Судом України в постановах від 16.08.2017 року у справі № 6-577цс17 та від 06.09.2017 року у справі № 6-1422цс17, та рішення Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» щодо врахування принципу правової визначеності при вирішенні судами питання про поновлення пропущеного строку.

На підставі вищенаведеного, керуючись п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати неповажною причину пропуску Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» строку на апеляційне оскарження рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 15 червня 2018 року, зазначену в заяві про усунення недоліків.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 15 червня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Копію цієї ухвали надіслати всім учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.

Надіслати Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» апеляційну скаргу та додані до скарги матеріали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її складення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді І.О. Дронська

Н.В. Стахова

А.В. Яресько