Провадження № 2/761/1967/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2017 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_3, ОСОБА_4, згідно змісту якої позивач просить: стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування з урахуванням пені, інфляційних втрат та 3 % річних у розмірі 31 535,73 грн.; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму завданого збитку з урахуванням інфляційних та 3% річних у розмірі 16 822,07 грн.; стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 суму завданого збитку з урахуванням інфляційних та 3% річних у розмірі 42 472,24 грн.; судові витрати покласти на відповідачів.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 12.11.2015 року по б-ру Шевченка, 14, в м.Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю автомобіля марки «Сhevrolet», державний номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1, автомобіля марки «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6, та автомобіля марки «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3

Згідно постанов Шевченківського районного суду м.Києва від 28.01.2016 року винними у вчиненні вищенаведеної ДТП було визнано водіїв автомобіля марки «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2, та автомобіля марки «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_3, - ОСОБА_6 і ОСОБА_3

При цьому, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6 на вчинення ДТП була застрахована в ТДВ «СК «Київ РЕ» на підставі Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників, а ОСОБА_3 - в ПрАТ «Княжа Вієнна Іншуранс Груп».

Внаслідок ДТП позивачу було заподіяно матеріальних збитків, розмір яких відповідно до проведеного на його замовлення дослідження, викладеного у Звіті №1/ч/16 про визначення вартості матеріальної збитку, становить 69 074,96 грн. Відповідно до ремонтної калькуляції №2403/1 від 20.11.2015 року вартість запасних частин склала 45 457,53 грн.

Разом з тим, позивач зазначає, що незважаючи на подання до відповідача ПрАТ «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» заяви про виплату страхового відшкодування та всі необхідні документи, страхова компанія відмовила у виплаті страхового відшкодування у зв'язку з тим, що автомобіль було відремонтовано.

На підставі зазначеного, а також посилаючись на те, що відповідач протиправно відмовив у виплаті страхового відшкодування, позивач просить стягнути з ПрАТ «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на його користь 50% від суми вартості відновлювального ремонту, з урахуванням зношеності деталей, у розмірі 20 861,63 грн., пеню в розмірі 5 930,42 грн., інфляційні збитки в розмірі 3 821,22 грн. та 3% річних в розмірі 922,46 грн.

Крім того, позивач, посилаючись на положення ст. 1194 ЦК України, просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь суму завданого збитку з урахуванням інфляційних та 3% річних у розмірі 16 822,07 грн.; а з ОСОБА_5 - суму завданого збитку з урахуванням інфляційних та 3% річних у розмірі 42 472,24 грн.

Ухвалою від 16.11.2017 року відкрито провадження у цивільній справі за даним позовом.

23.02.2018 року до суду надійшов відзив відповідача ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на позов, в якому страхова компанія просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог.

Ухвалою від 20.03.2018 року розгляд даної справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

31.10.2018 року до суду надійшов відзив ОСОБА_3 на позовну заяву, в якому вона просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог.

Представник позивача ОСОБА_9 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_10 - ОСОБА_11 у судовому засіданні щодо задоволення позову заперечував, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_12 у судовому засіданні щодо задоволення позову заперечував, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог.

Відповідач ПрАТ «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та третя особа ТдВ «СК «Київ РЕ» в судове засідання своїх представників не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістили.

Вислухавши учасників судового розгляду справи, дослідивши зібрані в справі письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 12.11.2015 року по б-ру Шевченка, 14, в м.Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю автомобіля марки «Сhevrolet», державний номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1, автомобіля марки «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6, та автомобіля марки «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3

Згідно постанов Шевченківського районного суду м.Києва від 28.01.2016 року винними у вчиненні вищенаведеної ДТП було визнано водіїв автомобіля марки «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2, та автомобіля марки «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_3, - ОСОБА_6 і ОСОБА_3

Згідно положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, вина ОСОБА_10 та ОСОБА_3 у вчиненні ДТП, а також обставини цієї ДТП не потребують доказування під час розгляду вказаної цивільної справи.

Як встановлено в судовому засіданні, в результаті вказаної ДТП автомобілю марки «Сhevrolet», державний номерний знак НОМЕР_1, що належить позивачу на праві власності, були завдані механічні пошкодження.

При цьому, відповідно до Звіту №1/ч/16 від 12.11.2015 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 69 074,96 грн., а вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Сhevrolet», державний номерний знак НОМЕР_1,, складає 41 723,25 грн.

В свою чергу, положеннями ч. 1 ст.1166 ЦК України визначено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортних засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 на час ДТП була застрахована у ПрАТ Княжа Вієнна Іншуранс Груп»

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмов від зобов'язання або одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Крім того, пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон) встановлено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно вимог п.п. 34.2, 34.3 ст. 34 Закону протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

При цьому, згідно п. 36.2 ст. 36 Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачем було повідомлено та надано відповідачу ПРАТ «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» необхідні документи для виплати йому страхового відшкодування по ДТП, однак, відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на те, що автомобіль відремонтовано.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до своєї страхової компанії «ПЗУ Україна», якою було проведено огляд транспортного засобу відразу після ДТП, складено акт огляду з зазначенням пошкоджень.

Тобто, виходячи з наведеного, суд вважає, що за наявності вищевказаного документів відповідач передчасно відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування.

За таких обставин, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що позивачем було вчасно повідомлено та надано відповідачу всі необхідні документи для виплати йому страхового відшкодування по ДТП, а вина ОСОБА_3 у вчиненні ДТП підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами, суд приходить до висновку, що з ПрАТ «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь позивача підлягає до стягнення сума стразового відшкодування, яка, враховуючи вартість відновлювального ремонту за пошкодженням ОСОБА_3 автомобіля позивача в розмірі 27 320,62 грн. з урахуванням зносу, становить 16 438,82 грн.

Крім того, відповідно до вимог п. 36.5 ст. 36 Закону за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, враховуючи вищезазначені норми закону, а також встановлені в судовому засіданні обставини, суд прийшов до висновку, що стягненню з ПраТ «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь позивача підлягають також й суми інфляційних витрат у розмірі 2 559,96 грн. 3 % річних від простроченої суми у розмірі 494, 52 грн., пені у розмірі 4 665,68 грн. за період з 07.07.2016 року по 07.07.2017 року включно.

В той же час, щодо вимог позивача про стягнення страхового відшкодування з ОСОБА_3 та ОСОБА_10, суд виходить з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6 на вчинення ДТП була застрахована в ТДВ «СК «Київ РЕ» на підставі Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників, а ОСОБА_3 - в ПрАТ «Княжа Вієнна Іншуранс Груп».

Разом з тим, відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов'язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов'язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Таким чином, виходячи з того, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 та ОСОБА_10 на час ДТП була застрахована, позивач не звертався до ТдВ «СК «Київ Ре» з заявою про виплату стразового відшкодування, а сума страхового відшкодування, яка підлягає до стягнення з ПрАТ «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» не перевищує ліміт відповідальності страховика, вимоги позивача в частині стягнути з до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Ввідповідно до вимог ст. 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з ПрАТ «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь позивача суму судового збору в розмірі 640,00 грн., пропорційно до задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 95, 141, 229, 258, 259, 263-266, 268, 273, 352, 354, п.п. 15.5 п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 24798 (двадцять чотири тисячі сімсот дев'яносто вісім) грн. 98 коп., з яких: 16438 (шістнадцять тисяч чотириста тридцять вісім) грн. 82 коп. - шкода, завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; 4665 (чотири тисячі шістсот шістдесят п'ять) грн. 68 коп. - пеня; 2559 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят дев'ять) грн. 96 коп. - інфляційні втрати; 494 (чотириста дев'яносто чотири) грн. 52 коп. - 3% річних; 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. - судові витрати по сплаті судового збору.

В решті вимог позов задоволенню не підлягає.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Повний текст рішення складено 09.11.2018 року.

Суддя: