overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

29 листопада 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.

при секретарі Ратушній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі,

встановив:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, вказавши, що виконавчому листі виявлено описку не зазначено дату народження боржника.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про виправлення описки у виконавчому листі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що у виконавчому листі по справі № 175/2404/16-ц, виданому Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області 13 грудня 2016 року допущена описка, а саме: не вказано дату народження боржника ОСОБА_1.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку допущену при оформленні виконавчого листа.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області 13 грудня 2016 року, в якому вказати дату народження боржника ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Ребров
28.08.2018 Єдиний унікальний номер 205/3345/18
Єдиний унікальний номер 205/3345/18
Провадження № 2/205/2094/18
УХВАЛА

28 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 травня 2018 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2018 року позов було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків з додержанням вимог п. 4 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 4 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких позивачем було подано заяву з додатками.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 9 липня 2018 року позов повторно було залишено без руху, а позивачу запропоновано усунути недоліки з додержанням вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху.

На підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали позивачу було направлено поштою, згідно відмітки пошти конверт не було вручено (причини невручення: інші причини) 21 липня 2018 року та повернуто до суду 16 серпня 2018 року за закінченням терміну зберігання, особисто до суду позивач не зявляється, матеріалами свого позову не цікавиться.

З урахуванням зазначених обставин, вважаю за необхідне матеріали позову вважати неподаними і повернути позивачу. Після усунення недоліків позивач не позбавлений права звернутися до суду з цією позовною заявою повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів вважати неподаною та повернути позивачу з документами, що додаються до неї.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: підпис

Копія вірна: Суддя секретар
Провадження № 2/752/6171/18
У Х В А Л А

28.09.2018 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 (03040, АДРЕСА_1)

до

ОСОБА_2 (03040, АДРЕСА_1)

про визнання недійним договору купівлі-продажу квартири,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про визнання недійним договору купівлі-продажу квартири на підставі ст.ст. 3, 15, 16, 203, 215, 319, 321 ЦК України.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не встановлені.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійним договору купівлі-продажу квартири.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 13 березня 2019 року о 14 годині 00 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали, а треті особи пояснення у той же строк.

Зустрічний позов може бути пред»явлений відповідачем у строк до подання відзиву.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов»язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз»яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Копії ухвали надіслати учасникам справи, крім того, відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 310/8323/18
2/310/3017/18
УХВАЛА

30 листопада 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Уставицькій Н.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді від 19.10.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Позивачка та її представник ОСОБА_4 до початку підготовчого засідання надали через канцелярію суду заяву про проведення підготовчого засідання за їх відсутності, а також просили викликати свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Відповідачі, сповіщені про дату, час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення заяви без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача про виклик свідків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197-200, 247 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10-30 год. 27 грудня 2018 року.

В судове засідання викликати учасників справи та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 133/917/18
У Х В А Л А

Іменем України

29.11.2018 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 15 травня 2010 року в Козятинській сільській раді Козятинського району Вінницької області за актовим записом №3.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10.05.2018 року провадження за позовом ОСОБА_1 було відкрито та призначено до підготовчого засідання на 31.05.2018 року.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 31.05.2018 року зупинено провадження у справі у звязку з наданням сторонам строку на примирення.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24.09.2018 року провадження у справі відновлено у звязку зі спливом строку, який надавався сторонам на примирення. Підготовче засідання призначено на 09.11.2018 року.

На зазначену дату 09.11.2018 року та в наступне судове засідання, яке було призначено на 29.11.2018 р. позивач ОСОБА_1 повторно не зявилася, про час та дату судового засідання повідомлялася належним чином, що підтверджується розписками, наявними в матеріалах справи, причини неявки суду невідомі, із заявою про розгляд справи за її відсутності не зверталася.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 354, 355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з позовом.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Секретар

29.11.18
Справа № 480/2184/16-ц
Провадження № 22-ц/812/487/18
У Х В А Л А

28 листопада 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Бондаренко Т.З., розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 вересня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 вересня 2018 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду, а також роз'яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.З.Бондаренко
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/1515/18
Номер провадження №2/318/665/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2018 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Петрова В.В

при секретарі Александрові М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2В про розірвання шлюбу.

В судове засідання відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та в належній формі за зареєстрованим в установленому порядку місцем його проживання, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи у його відсутність, відзив на позов не подано.

Відповідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петров В.В
У Х В А Л А

29.11.2018 Справа №607/24755/18

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши заяву комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2018 року комунальне підприємство «Тернопільводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам статті 163 ЦПК України.

Так, в порушення пункту 3 ч. 3 ЦПК України, до заяви не додано копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

За даних обставин у видачі судового наказу за даною заявою слід відмовити.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись статтями 163, 165, 166 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз'яснити заявнику, що дана відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Копію даної ухвали надіслати на адресу комунального підприємства «Тернопільводоканал».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її повного складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається до Тернопільського апеляційного суду.

Ухвала складена та підписана суддею 29 листопада 2018 року.

Головуючий суддяОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Справа №274/2259/17 Головуючий у 1-й інст. Замега О.В.
Категорія 61 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №274/2259/17 за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа - виконавчий комітет Скраглівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 лютого 2018 року, постановлене під головуванням судді Замеги О.В.,

В С Т А Н О В ИВ :

Керуючись ст. ст. 259, 268,367,368,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 лютого 2018 року,- без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
Справа № 589/4230/18
Провадження № 2-н/589/595/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2018 року м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 6875 грн. 00 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, дійшов висновку про наявність підстав для його видачі.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М.Сидорчук
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М.
Справа № 188/1137/18
Провадження № 2/188/558/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Гречко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2018 року було призначено до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Відповідач в судове засідання не зявився , про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача , так як у справі достатньо доказів для прийняття судом рішення, тобто провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату . час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного , керуючись ст.280 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 569/5110/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року Рівненський міський суд

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Під час судового розгляду справи 14 вересня 2018 року виникла необхідність у допиті в судовому засіданні судового експерта ОСОБА_4, яка виконала висновок експерта №1866/1873 з криміналістичної судово-почеркознавчої експертизи дослідження підписів та судово-технічної експертизи реквізитів документів за матеріалами цивільної справ №569/5110/16-ц від 07 червня 2018 року.

В судове засідання 12 листопада 2018 року судовий експерт ОСОБА_4 не зявилась, однак 26 листопада 2018 року на адресу Рівненського міського суду надійшло клопотання директора Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз у якому запропоновано допит експерта в режимі відео конференції, оскільки в даний час судовий експерт ОСОБА_4 в судове засідання до Рівненського міського суду зявитись не може у звязку з великим експертним завантаженням та значними затратами часу на відрядження.

В судове засідання сторони не викликались.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи відстань між місцем розташування суду в якому розглядається справа та місцезнаходження судового експерта, а також те, що питання про допит експерта було вирішено в попередньому судовому засіданні, для уникнення зволікання розгляду справи та те, що суд має можливість забезпечити присутність експерта у судовому засіданні шляхом забезпечення проведення відеоконференції з Шевченківським районним судом міста Львова.

На підставі викладеного, керуючись ст.212 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Доручити Шевченківському районному суду м.Львова, що знаходиться за адресою м.Львів, вул.С.Стрільців, 12 забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього ж суду, з участю у ній судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4, яке відбудеться 19 грудня 2018 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області.

Копію ухвали негайно направити Шевченківському районному суду м.Львова для виконання та Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5