overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/1905/18
УХВАЛА

03 грудня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря Щербакової К.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя та стягнення грошової компенсації вартості частки майна,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що з відповідачкою перебуває в шлюбі з 27 червня 2013 року, який виявився невдалим. За час перебування в шлюбі за спільні кошти ними було придбано автомобіль Mitsubishi Outlander, д.н. АІ 4588НК, який 24 травня 2018 року було зареєстровано за відповідачкою. Проте відповідачка не визнає це майно їх спільною власністю, позбавила його доступу до автомобіля та користувалась ним одноособово. Після фактичного припинення шлюбних відносин, без його згоди та відома відчужила автомобіль та розпорядилась отриманими коштами на власний розсуд. Просив визнати автомобіль спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Стягнути з відповідачки на його користь 1/2 частину вартості автомобіля в розмірі 125 тисяч гривень.

Представник позивача ОСОБА_3 в підготовчому засіданні заявила клопотання про витребування від ГУ ДФС у м.Києві та ГУ ДФС у Київській області інформації щодо розміру доходів, отриманих ОСОБА_4 у період з вересня 2016 року по вересень 2017 року та інформацію чи декларував ОСОБА_4 ввезення грошових коштів при перетині кордону з Україною протягом 2016-2017 років і якщо так, то в якому розмірі. Клопотання мотивувала тим, що зазначені докази необхідні для підтвердження відсутності у ОСОБА_5 офіційного джерела доходів та не ввезення ним на територію України коштів, а відтак неможливість надання ним відповідачці в борг коштів для купівлі спірного транспортного засобу, на що посилається відповідачка.

Відповідачка та її представники ОСОБА_6, ОСОБА_7 в підготовчому засіданні проти клопотання заперечували, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 не являється стороною у справі, тому його дохід не є предметом доказування.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1, 2 статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Враховуючи викладене, оскільки джерело доходів ОСОБА_4 не являється предметом доказування, підстав для задоволення клопотання не вбачається.

Керуючись ст. 76, 77 ЦПК України,

ухвалив:

В клопотанні представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів відмовити.

Головуючий-суддяОСОБА_8
328/2920/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

04 грудня 2018 року м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Коваленка П.Л., за участю секретаря судового засідання Баздирь О.Л., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Токмак справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

встановив:

На розгляд справи в судове засідання позивач не прибула, проте надала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, проти проведення заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач на розгляд справи в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщеннямпровести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя:
Справа № 204/5605/18
Провадження № 2/204/1601/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2018 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Невеселій К.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю представника відповідачів адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договором позики, відсотків, інфляційних втрат, 3 % річних, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договором позики, відсотків, інфляційних втрат, 3 % річних - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 1444232 (один мільйон чотириста сорок чотири тисячі двісті тридцять дві) грн. 31 (тридцять одна) коп., з яких: 1040000 (один мільйон сорок тисяч) грн. 00 коп. - сума основного боргу, 391966 (триста дев'яносто одна тисяча дев'ятсот шістдесят шість) грн. 02 (дві) коп. - відсотки за користування позикою, 12266 (дванадцять тисяч двісті шістдесят шість) грн. 29 (двадцять дев'ять) коп. - 3 % річних.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 4405 (чотири тисячі чотириста п'ять) грн. 00 коп., з кожного.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 462/5986/18
У Х В А Л А

03 грудня 2018 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова в особі головуючого-судді Румілова Н.М., розглянувши у приміщенні суду в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін позовну заяву ОСОБА_1 до ДП ЛДЗ «Лорта» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,

встановив:

25 вересня 2018 року позивач звернулася до суду з позовом до ДП ЛДЗ «Лорта» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

01 жовтня 2018 року ухвалою Залізничного районного суду м. Львова вказаний позов залишено без руху та надано позивачці термін для усунення недоліків такої.

09 жовтня 2018 року позивачкою подано клопотання про усунення недоліків вказаних в ухвалі суду від 01.10.2018 року.

12 жовтня 2018 року суддею Залізничного районного суду м. Львова відкрито спрощене провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП ЛДЗ «Лорта» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку та запропоновано відповідачеві протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

26 жовтня 2018 року на адресу суду повернувся супровідний лист від відповідача з відмітною про вручення. Однак станом на 04.12.2018 року відзив на позовну заяву суду не надано.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням /викликом/ сторін.

Беручи до уваги, що відповідач не надіслав відзиву, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду, повного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне в подальшому проводити розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 274, 277, 278, 279 ЦПК України, суд,

постановив:

Призначити судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП ЛДЗ «Лорта» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку на 16:00 год. 01 лютого 2019 року у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. С. Бандери, 3), у яке викликати сторони.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 462/463/18
УХВАЛА

15 травня 2018 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді: Ліуша А.І.

з участю секретаря: Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові питання повязане з виправленням описки в ухвалі Залізничного районного суду міста Львова від 14 травня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2018 року постановлено ухвалу Залізничного районного суду міста Львова про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

При постановленні даної ухвали було допущено описку, яка проявилася у тому, що при виготовленні вступної частини ухвали при зазначенні дати постановлення ухвали вказано «09 квітня 2018 року» замість «14 травня 2018 року».

У звязку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Допущена описка є очевидною, оскільки текст ухвали виготовлено у відповідності до вимог ЦПК України, а тому дану описку слід виправити.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

виправити описку допущену в ухвалі Залізничного районного суду міста Львова від 14 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб: Львівської міської ради, Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про виділ частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності та у вступній частині ухвали при зазначенні дати постановлення вказати «14 травня 2018 року» замість «09 квітня 2018 року».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Провадження по справі № 2/752/5587/18
У Х В А Л А

15.11.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

03.08.2018 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

За відомостями, що отримані судом на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, засобами Єдиного державного демографічного реєстру зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровано за адресою - АДРЕСА_1.

Відповідно до правил частини 1 статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Підсудність заявлених АТ КБ «Приватбанк» позовних вимог підлягає визначенню тільки в порядку, передбаченому правилами ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Зважаючи на те, що місце проживання відповідача ОСОБА_1 у встановленому законом порядку зареєстровано на адміністративній території Дарницького району м. Києва, відповідно справа не є підсудною Голосіївському районному суду м. Києва.

Правилами п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Наразі, матеріали справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно передати до Дарницького районного суду м.Києва до територіальної підсудності якого належить вирішення заявленого спору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 187, ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 31 ЦПК України, -

ухвалив:

передати справу №752/16153/18, за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до Дарницького районного суду м.Києва (адреса: п.і.03148, м.Київ,вул. Я.Коласа, буд.27А).

Ухвалу може бути оскаржено до Київського Апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення або отримання копії. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: К.Г.Плахотнюк
Справа № 199/8316/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 листопада 2018 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.
Відповідно до ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 160-172 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/3 частини від доходу, але не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з 26 жовтня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 201__ року.
4. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до повноліття дитини.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Суддя
Номер справи 623/882/18
Номер провадження 2-п/623/6/2018
У Х В А Л А

Іменем України

03.12.2018 Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Герцова О.М.

за участю

секретаря судового засідання: Рзаєвої І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 вересня 2018 року у цивільній справі № 623/882/18, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 вересня 2018 року у цивільній справі № 623/882/18 за позовом публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ст.285 ЦПК України.

В судове засідання справа призначалася за участі всіх учасників судового розгляду на 14-00 год. 03.12.2018 року.

В судове засідання представник позивача надав клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції. Найближчий суд, до якого він може прибути для участі у вищевказаному судовому засіданні у режимі відеоконференції є Київський Апеляційни суд або Шевченківський районний суд міста Києва або Солом`янський районний суд міста Києва.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з приміщення Київського Апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 212, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 вересня 2018 року у цивільній справі № 623/882/18, призначене на 10-00 годину 16 січня 2019 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити посадовим особам Київського Апеляційного суду забезпечити проведення судового засідання об 10-00 годину 16 січня 2019 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача у справі .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Київського Апеляційного суду, що знаходиться за адресою: 03110 місто Київ вулиця Солом`янська будинок 2-а.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Герцов
Провадження №2/521/3984/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2018 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської міської ради про визнання прав та обовязків забудовника в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст.14, п.15.2 Перехідних положень ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської міської ради про визнання прав та обовязків забудовника в порядку спадкування за законом.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та інших норм та приписів закону.

Так, згідно із ч.1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу. Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Оглянувши матеріали даної цивільної справи, із урахуванням положень ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, суд вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 136, 175, 177, 187, 196, 258, 259, 260, 274, 353, 354 п.п. 8, 15.2, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської міської ради про визнання прав та обовязків забудовника в порядку спадкування за законом, - відкрити та розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче судове засідання та викликати учасників справи на 06 вересня 2018 року о 10 год. 00 хв., яке відбудеться за адресою: місто Одеса, вул. Василя Стуса. 1-а, каб. №217.

Зобовязати позивача надати оригінали для огляду у судовому засіданні документів, доданих до позовної заяви.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачу, запропонувавши подати відзив на позовну заяву протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження в порядку ст. 178 ЦПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет для отримання інформації щодо справи: https://court.gov.ua/sud1519.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: