Справа № 130/2159/18
Провадження № 22-ц/801/99/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саландяк О.Я.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 рокуСправа № 130/2159/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач),

суддів: Денишенко Т.О., Рибчинського В.П.,

учасники справи:

позивач : ОСОБА_3,

відповідач : Держава Україна в особі Державної казначейської служби України,

розглянув у письмовому провадженні справу за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди за навмисне затягування його справи,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24.09.2018 року, постановлену у складі судді Саландяк О.Я., дата складання повного тексту ухвали 24.09.2018 року, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2018 року ОСОБА_3 звернувся у суд з позовом до Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди за навмисне затягування його справи.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24.09.2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди за навмисне затягування його справи передано на розгляд Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позов ОСОБА_3 має розглядатися за загальними правилами підсудності, передбаченими частиною другою статті 27 ЦПК України, тобто за місцезнаходженням відповідача, а посилання позивача на частину четверту статті 28 ЦПК України є необґрунтовані.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу на розгляд до Жмеринського міськрайонного суду.

Подана апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції помилково не взято до уваги положення частини четвертої статті 28 ЦПК України, а також вік позивача.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною другою статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам законності та обґрунтованості.

Відповідно до частини першої статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Висновок суду першої інстанції про те, що дана справа не підсудна Жмеринському районному суду Вінницької області, оскільки у даному випадку підлягають застосування положення частиною другою статті 27 ЦПК України, тобто спір має розглядатися за місцезнаходженням відповідача, суд апеляційної інстанції вважає помилковим.

Відповідно до частини четвертої статті 28 ЦПК України позови, пов'язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

У даній справі предметом позову є відшкодування шкоди за навмисне затягування розгляду цивільної справи № 130/3041/17 за позовом ОСОБА_3, який він подав до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не врахував предмет позову у даній справі.

Звертаючись у суд з позовом ОСОБА_3 зазначав, що даний позов ним подається відповідно до частини п'ятої статті 28 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання позивача, однак суд першої інстанції помилково не врахував зазначену процесуальну норму, тим самим допустивши порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Ураховуючи вищезазначене, оскільки місцевий суд постановляючи ухвалу допустив порушення норм процесуального права, що свідчить про її помилковість, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись підпунктом частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 369, 374, 379, 382, 384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24.09.2018 року у даній справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, та касаційному оскарженню не підлягає

Головуючий суддя Підпис Л. О. Голота

Судді: Підпис Т. О. Денишенко

Підпис В. П. Рибчинський

Згідно з оригіналом

Головуючий суддя Л. О. Голота

Повний текст постанови складено 28.11.2018 року.