КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Головуючий у 1-й інстанції - Селезньова Т.В.
№22-ц/824/3000/2018 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №361/888/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 року Київський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача УкраїнецьЛ.Д.

суддів Оніщука М.І.,

Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря Федорчук Я.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою представником ОСОБА_4 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки , -

В С Т А Н О В И В

У лютому 2018 року ОСОБА_3 звернулася в суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2018 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що судові повістки на судові засідання від 04.07.2018 року та 31.08.2018 року позивач не отримувала, а 19.09.2018 року вона вперше не з'явилася в судове засідання з поважних причин, тому вважає ухвалу про залишення позову без розгляду неправомірною.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, які з&q?я ;явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач та її представник недобросовісно виконують процесуальні обов'язки, оскільки будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, неодноразово не з'являлися в судові засідання та не повідомляли про причини своєї неявки.

Проте з таким висновком суду колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.

Згідно ч. 5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2018 року року відкрито провадження у справіта призначено її до розгляду на 04.07.2018 року. (а.с.39)

Позивачу судом направлене судове повідомлення за адресою зазначеною в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1, яке повернулось не врученим позивачу з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання». (а.с.72)

При направлення судової повістки з копією ухвали про відкриття провадження, судом першої інстанції не звернуто уваги на те, що в позовній заяві було зазначено адресу для направлення кореспонденції, а саме: АДРЕСА_1.

Зазначена адреса для кореспонденції є адресою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6, яка подавала позовну заяву.

Разом з тим, судова повістка на 04.07.2018 року на адресу для направлення кореспонденції, а саме: АДРЕСА_1 судом не направлялася.

У судове засідання від 04.07.2018 року позивач та її представник не з'явилися, оскільки не були належним чином повідомлені про розгляд справи.

У зв'язку з неявкою позивача розгляд справи було відкладено на 31.08.2018 року.

При цьому судова повістка на адресу для направлення кореспонденції, а саме: АДРЕСА_1 судом знову не направлялася.

Судова повістка направлена судом за адресою АДРЕСА_1 повернулась не врученою з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання». (а.с.71)

У зв'язку з неявкою позивача та її представника розгляд справи було відкладено на 19.09.2018 року.

Уперше, судові повістки направлені судом на дві адреси, зазначені в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1.

Представником позивача вперше отримано судову повістку 11.09.2018 року. (а.с.76)

У силу ч.5 ст.130 ЦПК України, вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

19 вересня 2018 року представником ОСОБА_6 надіслане суду клопотання про перенесення слухання справи на іншу дату, оскільки позивач не може з'явитися в судове засідання у зв'язку з незадовільним станом здоров'я. Також просила надсилати судові повістки за адресою: АДРЕСА_1. (а.с.73)

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач та її представник були повідомлені про час та місце розгляду справи, не звернувши уваги на те, що про належне повідомлення особи про час і місце розгляду справи у може свідчити лише розписка.

Разом з тим, як убачається з матеріалів справи, про два судові засідання з трьох призначених позивач та її представник не були повідомлені належним чином, оскільки на а.с.71,72 містяться відомості про повернення суду першої інстанції повістки про виклик позивача до суду з вказівкою причин повернення - за закінченням терміну зберігання, що не свідчить про відмову позивача від одержання повістки.

Отже в матеріалах справи відсутні відомості щодо належного повідомлення позивача та її представника про розгляд справи 04.07.2018 року та 31.08.2018 року.

Уперше, судову повістку отримано представником позивача 11.09.2018 року а судове засідання призначене на 19.09.2018 року.

Відповідно, вперше позивач та її представник, будучи належним чином повідомлені, не з'явилися в судове засідання 19.09.2018 року.

Разом з тим, за змістом статей 223, 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Оскільки про судове засідання 31.08.2018 року, що передувало судовому засіданню від 19.09.2018 року, в якому постановлено оскаржувану ухвалу, позивач та її представник не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, суд помилково залишив позов без розгляду.

Пунктом 6 ч.1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Статтею 379 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;3) невідповідність висновків суду обставинам справи;4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Ураховуючи те, що судом при постановленні ухвали порушено норми процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, тому існують підстави для скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, поданою представником ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2018 рокускасуватита направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.

Повне судове рішення складено 29 листопада 2018 року.

Суддя-доповідач Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва