справа № 361/4610/18
провадження № 6/361/184/18
УХВАЛА

23 листопада 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Плиси В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла зазначена заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа у справі № 1-117, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області.

В обґрунтування поважності причин пропуску предявлення вищезазначеного виконавчого листа до виконання заявник посилається на те, що 05 березня 2010 року Броварським міськрайонним судом Київської області у кримінальній справі № 1-117/2010 видано виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_119 515 грн. заподіяних матеріальних збитків. Такий виконавчий лист предявлено заявником для примусового виконання до відділу ДВС. Однак, постановою державного виконавця відділу ДВС Роменського міськрайонного управління юстиції від 21.02.2013 р. виконавчий лист повернуто стягувачу, так як відділом не виявлено будь-яких доходів (заробітку) боржника, за рахунок яких можливо провести стягнення у рахунок погашення боргу. Після цього, заявник був змушений звертатися до різних інстанцій з письмовими листами для зясування місця перебування, проживання, місця працевлаштування боржника ОСОБА_2 Крім того, заявник є пенсіонером, не працює, юридично не обізнаний, часто хворіє, переніс операцію на серці, тому не мав змоги вчасно та повторно предявити виконавчий лист, через що пропустив строки для предявлення його до виконання.

З огляду на викладені обставини, заявник просить поновити строк предявлення виконавчого листа № 1-117 до виконання, який виданий 05.02.2010 р. Броварським міськрайонним судом Київської області.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, про місце, час та дату розгляду заяви повідомлявся належним чином. До початку судового засідання надав заяву, в якій заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити. Також, просив здійснювати розгляд даної заяви без його участі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05 березня 2010 року Броварським міськрайонним судом Київської області виданий виконавчий лист за № 1-117/2010 від 25 листопада 2009 року про стягнення із засудженого ОСОБА_2 в користь потерпілого ОСОБА_1 19 515 (девятнадцять тисяч пятсот п'ятнадцять) грн. як заподіяні такому матеріальні збитки.

Зі змісту копії вищевказаного виконавчого листа вбачається, що судове рішення набрало законної сили 17 лютого 2010 року, а строк предявлення виконавчого листа до виконання до 18 лютого 2013 року (а.с. 2).

Матеріалами справи встановлено, що виконавчий лист № 1-117 від 25.11.2009 р. предявлено стягувачем для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 від 21.03.2013 р. повернуто стягувачу вказаний виконавчий лист, так як ОСОБА_2 не являється працевлаштованим, заробітної плати не отримує, будь-яких інших доходів, за рахунок яких можливо провести стягнення, у боржника не виявлено (а.с. 3). Також, у постанові про повернення виконавчого листа зазначено, що даний виконавчий лист може бути повторно предявлений до виконання в строк до 21.02.2014 р.

На підтвердження поважності причин пропуску предявлення виконавчого листа до виконання заявником додано витяг з медичної картки стаціонарного хворого № 4677/16, з якого вбачається, що ОСОБА_1 встановлено діагноз: гострий Q інфаркт міокарда передньо-перетинково-верхівково-бічної стінки ЛШ від 13.08.2016 р., атеросклеротичний кардіосклероз. Стенозуючий атеросклероз коронарних артерій, екстрасистолія на аритмія.

Також, із наданих копій медичної документації вбачається, що заявнику ОСОБА_1 зроблено операцію на серці.

Із копії паспорта ОСОБА_1 встановлено, що на час звернення до суду із даною заявою, заявнику уже виповнилося 80 років.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно із ч. 1, 3 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Зясовуючи причини поважності пропуску виконавчого листа до виконання, суд бере до уваги те, що заявник є людиною похилого віку, має захворювання, а також останньому зроблено операцію на серці, після перенесення якої потрібен певний реабілітаційний час.

Таким чином, суд визнає вказані вище причини пропуску предявлення виконавчого документу до виконання поважними, а також, беручи до уваги те, що судове рішення тривалий час боржником зовсім не виконується, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

На підставі викладеного, та керуючись Конституцією України, ст.ст. 260, 261, 433, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 1-117, виданого 05 березня 2010 року Броварським міськрайонним судом Київської області щодо стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 19 515 грн. заподіяних матеріальних збитків.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку і строки, передбачені ст.ст. 354-355 ЦПК України з урахуванням особливостей, передбачених п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Н.М.Петришин