Номер провадження: 22-ц/785/5888/18
Номер справи місцевого суду: 6-63/09
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2009 року в цивільній справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон,

встановив:

01 грудня 2009 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси подання державного виконавця про обмеження боржника у праві виїзду за кордон задоволено.

11 червня 2018 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу, в якій порушував питання про поновлення строку на апеляційне оскарження і в обґрунтування вказаного питання посилався на те, що про дату, час та місце слухання справи не був повідомлений, в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваної ухвали не був присутній, копію ухвали отримав лише після подання до суду першої інстанції про направлення на його адресу копії оскаржуваної ухвали. На підставі вищевикладеного вважає, що строк пропущений з поважних причин, просить його поновити.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вважаю, що клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, а строк апеляційного оскарження поновленню, оскільки матеріалами підтверджуються наведені скаржником обставини, даних про отримання копії оскаржуваної ухвали матеріали справи не містять.

Форма, зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 355,00 гривень та кошти зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Згідно з ст.360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2009 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк апеляційного оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2009 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2009 року.

Надіслати копію ухвали учасникам справи разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 25 липня 2018 року.

Розяснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно з ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2