Справа № 2-1337/09
№ 4-с/183/17/18

У Х В А Л А
09 листопада 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Пономаренко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб дії державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, боржник ОСОБА_2, -

20 березня 2018 року ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду зі скаргою, в якій просить суд:
-визнати неправомірними дії державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві ЄДРВП № 52785511;
-Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29 вересня 2017 року ЄДРВП № 52785511;
-Відновити виконавче провадження ЄДРВП № 52785511 з примусового виконання дублікату виконавчого листа № 2-1337/09 виданого 22 вересня 2016 року Новомосковським міськрайонний судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» судового збору в розмірі 1700,00 гривень.
В обґрунтування своєї скарги заявник посилається на те, що Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області 22.09.2016 року був виданий дублікат виконавчого листа № 2-1337/09, яким з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» стягнуто судовий збір в розмірі 1700,00 гривень.
Вказаний виконавчий лист був надісланий до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.
29.09.2017 року державним виконавцем Новомосковського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», в звязку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.
Стягувач отримав вказану постанову 14 лютого 2018 року, оскільки вона була направлена з порушенням строків, встановлених чинним законодавством.
Заявник зазначає, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням Закону України «Про виконавче провадження» та порушує їх права, як стягувача, з огляду на наступне.
Так, в порушення ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець Крохмальна А.М. поверхнево підійшла до виконання своїх обовязків, не в повному обсязі виконала роботу щодо виконання посадових прав та обовязків, в постанові про повернення виконавчого документу стягувачу зазначено лише, що заходи щодо розшуку майна виявились безрезультатними, однак не вказано, які заходи здійснено державним виконавцем.
Згідно п. 20 Розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду, який його видав, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 Закону.
Заявник зазначає, що державним виконавцем всупереч вимог Закону України «Про виконавче провадження» вжито не всіх виконавчих дій з примусового виконання дублікату виконавчого листа № 2-1337/09 виданого 22.09.2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» судових витрат в розмірі 1700,00 грн., а саме :
Відповідно до п. 11 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція, яка втратила чинність 05.10.2016) винести постанову про примусовий привід боржника через органи Національної поліції для надання пояснень щодо не виконання рішення суду, (редакція від 05.10.2016 року) - п. 3 підпункт 14 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» викликати Боржника з приводу не виконання виконавчого документа, що перебуває у виконавчому провадженні. У разі, якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, звернутися до суду щодо застосування до нього приводу;
Відповідно до п.11 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція, яка втратила чинність 05.10.2016) звернутись до суду з поданням про примусове входження до житла боржника для виявлення та опису майна, що передбачено статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження», але яке не підпадає під перелік видів майна громадян, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчим документом, (редакція від 05.10.2016 року) - п. 3 підпункту 13 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника;
Відповідно до п.10 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція, яка втратила чинність 05.10.2016) в разі відсутності боржника за адресою вказаною у виконавчому документі, звернутись до суду з поданням про розшук боржника (редакція від 05.10.2016 року) - п.1 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» - у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника;
Відповідно до п.18 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція, яка втратила чинність 05.10.2016) звернутись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - до виконання зобовязань, (редакція від 05.10.2016 року) - п. 3 підпункту 19 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звернутися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобовязань за рішенням.
В постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 52785511 від 29.09.2017 року вказано неповні відомості щодо результатів проведеної роботи щодо перевірки майнового стану ОСОБА_4.
Тобто, державним виконавцем Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, всупереч вимогам ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» вжито не всіх заходів для фактичного виконання рішення суду.
Зазначені обставини стали підставою для звернення заявника зі скаргою до суду.
В судове засідання заявник не зявився, в своїй заяві просив суд розглядати скаргу без його участі.
Державний виконавець Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, була повідомлена належним чином про час, дату і місце судового засідання.
Заінтересована особа боржник ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, була повідомлена належним чином про час, дату і місце судового засідання
Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Розглянувши скаргу та подані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2009 року у цивільній справі № 2-1337/09, що набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_5» в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_5» заборгованість за кредитним договором у розмірі 331522,03 грн., а також понесені позивачем судові витрати: судовий збір у розмірі 1700,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

20 липня 2016 року Новомосковським міськрайонним судом була винесена ухвала та виданий дублікат виконавчого листа на підставі вищевказаного рішення.

Судом встановлено, що 29 вересня 2017 року державним виконавцем Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні ВП № 52785632, щодо виконавчого листа № 2-1337/09, 6/183/573/16 виданого 22.09.2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» судових витрат в розмірі 1700,00 грн. (а.с. 7).

У відповідності до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу,порушені їх права чи свободи.

Зі змісту вищезазначеної постанови державного виконавця від 29.09.2017 року, вбачається, що у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника та місце проживання, в звязку з відсутністю останньої за місцем проживання. Згідно довідок з реєстраційних служб будь-яке майно зареєстроване за боржником на праві приватної власності не виявлено. За повідомленням податкової служби України та Пенсійного фонду України щодо працевлаштування інформація відсутня, пенсію не отримує, розрахункові рахунки в банківських установах відсутні, у звязку з чим, у відповідності до п. 2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ, виконавчий документ повернуто стягувачу.

У відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначає певні права та обовязки державного виконавця, який:

1. зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії;

2. здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

3. під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» встановлений вичерпний перелік підстав для повернення виконавчого документу стягувачу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Однак, згідно з п. 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень розшук боржника - юридичної особи та розшук майна боржника здійснюється безпосередньо державним виконавцем без звернення до суду шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обовязку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Вказане свідчить про те, що державним виконавцем не були виконані всі дії по стягненню заборгованості за рішенням суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, про те, що скарга в частині визнання незаконними дій державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 щодо ухвалення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві у виконавчому провадженні ВП № 52785511 від 29 вересня 2017 року, та скасування винесеної постанови підлягає задоволенню.

Вимога Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо зобовязання державного виконавця відновити виконавче провадження ЄДРВП № 52785511 з примусового виконання дублікату виконавчого листа № 2-1337/09 виданого 22 вересня 2016 року Новомосковським міськрайонний судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» судових витрат в розмірі 1700 грн. задоволенню не підлягає, оскільки ч.1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено обовязок державного виконавця відновити виконавче провадження не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення, у разі, якщо постанова виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу визнана незаконною чи скасована.

Зазначений висновок узгоджується з позицією, викладеною у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6, відповідно до якого виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав. При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із законом можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених статтями 37 - 38 Закону про виконавче провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб дії державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, заінтересована особа ОСОБА_2, - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа від 29 вересня 2017 року стягувачеві ЄДРВП № 52785511.

Скасувати постанову державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа від 29 вересня 2017 року стягувачеві ЄДРВП № 52785511.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її оголошення.

Суддя Сорока О.В.