overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 30.11.2018 Справа № 326/81/15-ц
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Справа № 22-ц/807/1072/18 Головуючий у 1-й інстанції: Чапланова О.М.
Є.У.№ 326/81/15 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
У Х В А Л А

30 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Головуючого судді: Кочеткової І.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

Гончар М.С.,

розглянув клопотання ОСОБА_3 про участь у судовому засідання в режимі відео конференції у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Приморська державна нотаріальна контора Запорізької області, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Літенко Людмила Володимирівна, ОСОБА_6, про визнання заповіту недійсним,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 06 червня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 06 червня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 14 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 14 листопада 2018 року справу призначено до розгляду на 05 грудня 2018 року на 14-00 годину.

29 листопада 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Запорізького апеляційного суду із клопотанням про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у Приморському районному суді Запорізької області.

Згідно із ст. 212 ч. 7 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав ОСОБА_3, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткову І.В., розглянувши клопотання, керуючись ст.ст. 212, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цій справі задовольнити.

Доручити Приморському районному суду Запорізької області (вул. Соборна, 84 м. Приморськ, Запорізька обл.) забезпечити участь ОСОБА_3 в проведенні відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 05 грудня 2018 року о 14 годині 00 хвилині в приміщенні апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162.

Копію цієї ухвали направити голові Приморського районного суду Запорізької області для виконання.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Кочеткова І.В.

Судді: Гончар М.С.

Маловічко С.В.
Справа № 489/5080/18
Номер провадження 2/489/2343/18
УХВАЛА

03 грудня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17),

зал судових засідань №11

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання Супрун Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, позивач: Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", відповідач: ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2018 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, відповідно до якої він підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Своїм правом на подання відзиву відповідач не скористався. Жодних заяв, клопотань щодо розгляду справи від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Таким чином, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач є належним чином повідомленим про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність усіх вищевказаних підстав для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280,281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд у справі за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, позивач: Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", відповідач: ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Тихонова
Справа №266/2243/18
Провадження№ 2-о/266/174/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Сараєва І.А., при секретарі Нетреба О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Маріупольська міська рада,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника у судове засідання не зявився, від нього поступила заява з клопотанням про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, враховуючи отриману заяву та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання про залишення заяви ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Маріупольська міська рада - без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Маріупольська міська рада - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа 693/728/18
2/693/377/18
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

29.11.2018 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - Шимчика Р.В.

за участю секретаря судового засідання - Середюк О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, проте до суду направила заяву про слухання справи в її відсутності, заявлений позов підтримує повністю.

У підготовче засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився по невідомих суду причинах.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 6 ст. 198 ЦПК України у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладено або у ньому була оголошена перерва.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст.198, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відкласти на 15 годину 00 хвилин 17 січня 2019 року.

Повідомити учасників справи про день, час та місце підготовчого засідання.

З інформацією про дату та час розгляду справи можна ознайомитися за електронною адресою суду: .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Сквирський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 376/2400/18
Провадження № 2-н/376/99/2018
"02" листопада 2018 р. м. Сквира
Суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Сквирське комунальне господарство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території на суму 9397 грн. 19 коп. та судові витрати у розмірі 176 грн. 20 коп.,
Керуючись ст. ст.11,509,525,526,530,610-611,614,622,625 ЦК України,
ст.ст.160-169 ЦПК України,
ст.19 Закону України "Про виконавче провадження",
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя __________________ В.М. Клочко
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 (п'яти) днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання законної сили.
Судовий наказ набрав чинності _____________20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу _____________20___р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя Клочко В.М.
Справа № 216/4863/16-ц
Провадження № 6/216/176/18
УХВАЛА

04 грудня 2018 року Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ :

Начальник Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду із вищезазначеним поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_4.

Пред'явлене подання ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20 серпня 2018 року було залишено без руху, оскільки було подано до суду з порушенням вимог ст. 185 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків судом був встановлений строк 10 днів з дня отримання копії ухвали про усунення недоліків подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_4.

Ухвала суду від 20 серпня 2018 року була отримана представником Центрально-Міського відділу ДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області 07 вересня 2018 року, що підтверджується реєстром суду на відправлення кореспонденції кур'єром від 05.09.2018 року, однак недоліки, які були зазначені в ухвалі, усунуті не були.

Отже, оскільки недоліки не усунуті, провадження у справі не може бути відкрито, а тому подання вважається неподаним і підлягає поверненню заявникові.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Подання начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_4 вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпровській апеляційний суд через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.В. Бутенко
Провадження № 2-др/522/49/18
Справа № 522/1905/17
УХВАЛА

30 листопада 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, яка подана представником ОСОБА_2, про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №522/1905/17 за позовом ТОВ "Ізокерам" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та стягнення безпідставно набутих коштів з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 09.11.2018 року надійшла заява ОСОБА_1, подана представником ОСОБА_2, про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №522/1905/17 за позовом ТОВ "Ізокерам" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та стягнення безпідставно набутих коштів з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, судового збору.

Суддя отримала матеріали заяви 20.11.2018 року.

Згідно даних обліково-статистичної картки на цивільну справу, матеріали даної цивільної справи 23.10.2018 року були направлені на Вашу адресу з апеляційною скаргою ТОВ "Ізокерам" на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06.09.2018 року.

На виконання листа суду від 21.11.2018 року матеріали цивільної справи були повернуті із суду апеляційної інстанції 27.11.2018 року, суддя отримала 30.11.2018 року.

У відповідності до ст.3-4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заява відповідає вимогам ЦПК України, тому її необхідно прийняти до провадження, призначивши по справі судове засідання, у яке викликати сторін по справі.

Керуючись ст.ст.. 3, 258, 260, 270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження та призначити до розгляду заяву ОСОБА_1, подана представником ОСОБА_2, про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №522/1905/17 за позовом ТОВ "Ізокерам" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та стягнення безпідставно набутих коштів з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, судового збору, у судовому засіданні «11» грудня 2018 року на 17 годин 00 хвилин у залі суду № 105 у приміщенні Приморського районного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.
справа №732/1479/16-ц
провадження № 2/732/1/18
Ухвала

28.11.2018 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді - Лиманської М.В., в присутності секретаря - Бруй І.В., позивача - ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, співвідповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, ОСОБА_3 про зобовязання встановлення межових знаків, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про зобовязання встановлення межових знаків та просив зобовязати Макишинську сільську раду в примусовому порядку встановити на місцевості (в натурі) знищені межові знаки В. та Б. на земельній ділянці, що належить позивачу на праві приватної власності згідно державного акту №ЯМ 401475, виданого 27.10.2011 року, розташованій за адресою: Чернігівська область, Городнянський район, с.Макишин, вул. 70 років Жовтня, 6.

Ухвалою суду від 08.12.2016 року до участі у справі залучено другим відповідачем суміжного землекористувача позивача - ОСОБА_3

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Під час розгляду справи позивач подав заяву про доповнення позовних вимог, в якій просив зобовязати Держгеокадастр у Городнянському районі Чернігівської області внести зміни до кадастрового плану, також просив залучити до участі у розгляді справи другим відповідачем ОСОБА_5 районну державну адміністрацію Чернігівської області, оскільки спірна межа знаходиться на території земель ОСОБА_5 РДА. (т.1 а.с. 42,44)

За змістом ст. 50-51 ЦПК України суд за клопотанням позивача може залучити до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

У даному випадку до участі у справі в якості співвідповідачів слід залучити Головне управління Держгеокадастру в Чернігівській області та ОСОБА_5 РДА Чернігівської області, оскільки вирішення позовних вимог може вплинути на права на обовязки вказаних юридичних осіб.

У зв'язку із цим слід оголосити перерву направити співвідповідачам копію цієї ухвали, позовної заяви та заяви про доповнення позовних вимог з додатками.

Керуючись ст. 50,51,240 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Залучити в якості співвідповідачів у справі за позовом ОСОБА_1 до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, ОСОБА_3 про зобовязання встановлення межових знаків Головне управління Держгеокадастру в Чернігівській області та ОСОБА_5 РДА Чернігівської області.

У розгляді справи оголосити перерву до "10" грудня 2018р. до 14-00 год.

Про час і місце судового засідання сторони ознайомити під розписку, співвідповідачам направити судову повістку з копією позовної заяви, доповнення до позову і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
Справа № 310/1060/17
6/310/234/18
УХВАЛА

04 грудня 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Вірченко О. М., розглянувши заяву Бердянського міськрайонного центра зайнятості про заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановив:

Бердянський міськрайонного центр зайнятості звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні № 310/1060/17.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Призначити розгляд справи за заявою Бердянського міськрайонного центра зайнятості про заміну сторони у виконавчому провадженні до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 11 грудня 2018 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 406.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 699/553/18
Номер провадження № 2/699/428/18
УХВАЛА

про заочний розгляд

30.11.2018 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2018 року позивач звернулася до суду з даним позовом і просить визнати відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування будинком №20 по вул.Чехова в смт.Стеблів Корсунь-Шевченківського району Черкаської області.

В обґрунтування свої вимог позивач вказала, що є власником будинку №20 по вул.Чехова смт.Стеблів Корсунь-Шевченківського району Черкаської області. Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстровані за вказаною адресою та не проживають у будинку більше десяти років, тому позивач просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування даним будинком.

У суд позивач ОСОБА_1 не зявилася, направивши заяву про розгляд справи у її відсутність та про підтримання позовних вимог.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з»явилися, про дату, час, місце розгляду справи були повідомлені в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України шляхом опублікування оголошення про їхній виклик на офіційному веб-сайті судової влади України, причини неявки не повідомили, відзив на позов не надали.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідачі, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не зявилися, про причину своєї неявки суд не повідомили, не подали відзив, а позивач не заперечила проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.281,282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням розглянути заочно у відсутність відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С.Л.