Справа № 367/1371/18
Провадження №2-з/367/148/2018
УХВАЛА

Іменем України

25 червня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Коваленко С.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності та визначення часток, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана справа.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання та підтримав надану позивачем суду письмову заяву про забезпечення позову, просив забезпечити позов про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності та визначення часток шляхом накладення арешту на квартиру за адресою АДРЕСА_1 право власності на яку зареєстровано на ОСОБА_5. В обґрунтування зазначеного клопотання представник позивача посилався на те, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову відповідач буде мати можливість відчужити належне їй майно, а саме квартиру за адресою АДРЕСА_2, що може призвести до неможливості чи суттєвих труднощів у виконанні рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, враховуючи те, що після розірвання шлюбу між сторонами пройшло майже три роки і термін позовної давності спливає, а тому відповідач може відчужити дане майно без згоди позивача. Просив заяву задовольнити.

Представники відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви позивача про забезпечення позову, представник відповідача ОСОБА_2 пояснила, що вважає дану заяву про забезпечення позову необґрунтованою та безпідставною, оскільки позивач проживає у спірній квартирі та відповідачка не висловлювала своїх намірів щодо відчуження спірної квартири. Просили відмовити у задоволенні клопотання.

Суд, заслухавши думку представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності та визначення часток, в якому просить поділити спільне сумісне майно подружжя, а саме квартиру за адресою АДРЕСА_2 та визначити частку ОСОБА_4 у вказаній квартирі в розмірі 1/2, визначити частку ОСОБА_5 у вказаній квартирі в ромірі 1/2.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті підлягає до задоволення, оскільки невжиття даного способу забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення у випадку задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.149-150, 157 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони відчуження на квартиру за адресою АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Пархоменко