overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справі № 599/2084/18
У Х В А Л А

іменем України

"29" листопада 2018 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Чорної В. Г. при секретарі Біловус С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Мильнівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою до Мильнівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності.

Позивач через канцелярію суду надав заяву, згідно якої просить повернути позов без розгляду.

За відсутності сторін фіксування судового засідання не проводилось.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведеного, справу за позовом ОСОБА_1 до Мильнівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мильнівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис З оригіналом згідно.

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/8455/18
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О.А.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27.11.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об'єкта самочинного будівництва,

встановила:

22 листопада ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 08 листопада 2018 року безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телемунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами.

Відсутність матеріалів справи перешкоджає вирішенню питання щодо руху апеляційної скарги.

Керуючись ст. 356, 357 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2018 року - залишити без руху.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи №521/14121/16 у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об'єкта самочинного будівництва.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Одеської області
У Х В А Л А

30 листопада 2018 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Горденко Г.О.

за участі позивача ОСОБА_1 (в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3Р.),

представника відповідача ОСОБА_4- адвоката ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6- адвоката ОСОБА_7,

представника Служби у справах дітей Вінницької міської ради- Мельник Л.І.,

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Перша Вінницька державна нотаріальна контора, за участі Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про визнання недійсною заяви про скасування заповіту,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Перша Вінницька державна нотаріальна контора, за участі Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про визнання недійсною заяви про скасування заповіту.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Перша Вінницька державна нотаріальна контора в підготовче засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. (а.с.146)

Клопотання у справі вирішені.

З'ясувавши думку учасників процесу, що з'явились, суд вважає можливим і необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, погодивши дату судового засідання з учасниками процесу.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 29.12.2018 р. о 16-00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №23).

В судове засідання викликати учасників процесу.

Роз"яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет (http://vnm.vn.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 690/390/18
Провадження № 2/690/235/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

27 листопада 2018 року м.Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого-судді Здоровила В.А.

секретар Мельник С.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У провадженні Ватутінського міського суду Черкаської області перебуває позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 18.10.2018 відкрито провадження у даній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Водночас, оскільки провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог чинного законодавства, ухвалою суду від 07.11.2018 позивачу відповідно до ч.11 ст. 187 ЦПК України надано пятиденний строк з дня отримання ухвали суду для усунення наявних у позовній заяві недоліків.

Позивачем ухвалу суду від 07.11.2018 отримано 16.11.2018, про що свідчить роздруківка руху поштового відправлення. Однак, станом на 27.11.2018 недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунуті.

Положеннями п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи вказане, оскільки позивачем недоліки у строк, вказані в ухвалі суду від 07.11.2018 не усунуті, наявні підстави, передбачені п. 8 ч. 1 ст.257 ЦПК України для залишення позову без розгляду.

Положеннями ч. 2 ст. 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного, керуючись ст.257-261, 353-355 ЦПК України, ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Головуючий В.А.Здоровило
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/3835/18
У Х В А Л А

29.11.2018 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.187 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання права власності на спадкове майно, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд до Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання права власності на спадкове майно, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ч.2 ст.30, ст.ст.175, 177 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

У відповідності до вимог ч.4 ст.19, п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України цивільну справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ч.4 ст.19 ст.ст.187, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання права власності на спадкове майно, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2

Цивільну справу загального позовного провадження призначити до підготовчого засідання в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення підготовчого засідання 17.12.2018 о 9:00 год.

В підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Встановити відповідачу строк подання відзиву на позов до 17.12.2018 р.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://vn.zk.court.gov.ua/sud, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 226/3275/18
Справа № 226/3275/18
Провадження № 2-о/226/319/2018
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

29 листопада 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Покровське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту проживання однією сімєю,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа: Покровське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Відповідно до ст.274 ЦПК України справа має бути розглянута у порядку загального провадження.

Заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 317 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.187, 315-317, 352, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, мешкає за адресою: 85327, м.Мирноград Донецької області, вул.Миру, буд.50; заінтересована особа: Покровське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, місцезнаходження: 85323, м.Мирноград Донецької області, вул.Центральна, буд.13, про встановлення факту проживання однією сімєю.

Розглядати справу за правилами загального провадження.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 09.20 годин 21 грудня 2018 року.

Заінтересована особа має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В частині визначення підсудності ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Рибкін
Справа № 199/4910/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву про виправлення описки у вступній та резолютивній частині рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,завданої дорожньо-транспортною пригодою, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_3», -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2018 року головуючим суддею Руденко В.В. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі було проголошено вступну та резолютивну частини рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,завданої дорожньо-транспортною пригодою, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_3».

Проте у вступній та резолютивній частині рішення допущено арифметичну помилку, а саме не правильно вказана сума матеріальної шкоди, спричиненої відповідачем, як 3321,09 грн. замість правильної 4163,96 грн. (16733,13 грн.матеріальна шкода, визначена висновком експерта, 13769,17 грн. суми отриманого страхового відшкодування +1200 грн. вартості висновку експерта) та загальна сума стягнення з відповідача на користь позивача з урахуванням судових витрат 5225,89 грн. замість правильної 6068,76 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за необхідне виправити вищевказані арифметичні помилки зазначивши у вступній та резолютивній частині рішення від 14 листопада 2018 року по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,завданої дорожньо-транспортною пригодою, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_3».

Керуючись ст. ст. 207, 269 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Викласти резолютивну частину вступної та резолютивної частини рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,завданої дорожньо-транспортною пригодою в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_2 (м. Дніпро, вулиця Бехтєрєва,2/63) на користь ОСОБА_1 (м. Дніпро,вулиця Молодогвардійська,45/47, РНОКПП НОМЕР_1) матеріальну шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою, в розмірі 4163,96 грн., а також судові витрати по справі, які складаються з судового збору в розмірі 704,80 грн. та витрат на правничу допомогу в розмірі 1200,00 грн., а всього 6068(шість тисяч шістдесят вісім) гривень 76 копійок.».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-денного строку з дня її проголошення шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2-н/537/1175/2018
Справа № 537/4367/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Крюківський районний суд
міста Кременчука Полтавської області
28.11.2018 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 борг за спожиту теплову енергію та гарячу воду, -
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 Цивільно-процесуального кодексу України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Діана Олександрівна Зоріна
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 Цивільно-процесуального кодексу України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 Цивільно-процесуального кодексу України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 Цивільно-процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 3 статті 171 Цивільно-процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 Цивільно-процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Діана Олександрівна Зоріна
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1602/18
№ 2/733/618/18
Ухвала

про відкриття провадження

"27" листопада 2018 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Ічнянському районному суду Чернігівської області.

В позовній заяві відсутнє клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, а тому справа призначається до розгляду в загальному порядку.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 189-191, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Підготовче судове засідання призначити на 28 грудня 2018 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Ічнянського районного суду Чернігівської області. У підготовче засідання викликати учасників справи.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, зобовязати відповідача надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178, 191 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб - адресою: http://in.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 524/3728/18
Провадження № 2/524/1704/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2018 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: Головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Воблікової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 19.11.2018 повторно не зявився в судове засідання.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач повторно не зявився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць