Справа № 136/1561/18
УХВАЛА

29 листопада 2018 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Белінської С.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з клопотанням щодо вирішення експертом питання - Чи виконані однією особою підписи від імені ФОП ОСОБА_2 у документах, що містяться у справі № 136/1561/18, а саме: заява від 06.09.2018 р. (а.с. 19), заперечення (а.с. 21), повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 22, 25), розписка (а.с. 29, 190), позовна заява (а.с. 38), договір про співробітництво від 03.08.2017 р. (а.с. 57), супровідному листі (а.с. 67), заяві (а.с. 68 на звороті), договір підряду №1 від 06.04.2016 р. (а.с. 168), договір купівлі - продажу від 14.04.2017 р. (а.с. 169), видаткова накладна від 14.07.2017 р. (а.с. 170), рахунок - фактура від 11.05.2017 р. (а.с. 171), видаткова накладна від 04.04.2017 р. (а.с. 172), рахунок - фактура від 23.02.2017 р. (а.с. 173), акт виконаних робіт від 25.04.2016 р. (а.с. 174), договір про надання професійної правничої допомоги від 25.09.2018 р. з додатком №1 (а.с. 175 на звороті, 176), квитанція від 25.09.2018 р. (а.с. 177), квитанція від 16.10.2018 р. (а.с. 178), видаткова накладна від 18.01.2018 р. (а.с. 179), розписка від 22.12.2017 р. (а.с. 180), договір поставки №2/17 від 14.03.2017 р. з додатком №1 (а.с. 193-194), договір підряду №26 від 14.03.2017 р. (а.с. 197), договір підряду №27 від 14.03.2017 р. (а.с. 200), договір поставки №3/77 від 14.03.2017 р. з додатком №1, 2 (а.с. 202-204), акт приймання-передачі виконаної роботи № 25 від 14.03.2017 р. (а.с. 205), видаткова накладна №16/17 (а.с. 206), договір підряду №30 від 30.05.2017 р. (а.с. 209), договір №45/1/18 від 03.01.2018 р. (а.с. 210), договір №56/2/18 від 17.01.2018 р. (а.с. 211), реєстраційна картка від 05.02.2018 р. (а.с. 212), замовлення від 16.09.2017 р. (а.с. 213), угода №7946308 від 16.09.2017 р. (а.с. 214-215), замовлення від 16.09.2017 р. (а.с. 216), угода №7946308 від 16.09.2017 р. (а.с. 217-218), договір №59/1/18 від 18.01.2018 р. (а.с. 219), договір №47/1/18 від 04.01.2018 р. (а.с. 220), договір №40/2/17 від 28.12.2017 р. (а.с. 221), договір №38/2/17 від 28.12.2017 р. (а.с. 222), договір №50/1/18 від 04.01.2018 р. (а.с. 223), договір №26/2/17 від 23.12.2017 р. з додатком №1 (а.с. 224-225), рахунок - фактура №032 від 28.11.2016 р. (а.с. 227), видаткова накладна №10 від 10.09.2016 р. (а.с. 228), додаток №1 до договору поставки №6 від 28.07.2016 р. (а.с. 229), рахунок - фактура №33, 32, 34, 035 (а.с. 230-234), договір №52/2/18 від 04.01.2018 р. (а.с. 235), договір №51/2/18 від 04.01.2018 р. (а.с. 236), договір №31/2/17 від 27.12.2017 р. з додатком №1 (а.с. 237-238), видаткова накладна №20/17 від 30.05.2017 р. (а.с. 240), видаткова накладна №3/17 від 30.05.2017 р. (а.с. 241-242), акт приймання - передачі виконаної роботи №40 від 30.05.2017 р. (а.с. 243), акт приймання - передачі виконаної роботи №39 від 30.05.2017 р. (а.с. 244), видаткова накладна №022 (а.с. 245), акт приймання - передачі виконаної роботи №24 від 14.03.2017 р. (а.с. 246)?

Обґрунтовуючи заявлене клопотання позивач зазначила, що ОСОБА_2 під час пред'явлення для впізнання не визнав належність йому зразків підпису наданих в судовому засіданні 29.11.2018 року, які були достовірно ним виконані в різний період часу в господарських документах. У звязку з цим ОСОБА_1 вважає, що для повноти дослідження, яке буде проводитись експертом, на вирішення останнього слід поставити додатково запропоноване питання.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання позивача, оскільки порівняння з досліджуваним об'єктом зразків підпису ОСОБА_2, які він не визнає, дозволить забезпечити повноту судового розгляду, а також з'ясувати обставини на які сторони посилаються в обґрунтування своїх доводів, у звязку з чим перед експертом додатково слід поставити питання запропоноване позивачем.

Керуючись ст. 102-103 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

На вирішення експертів Вінницького НДЕКЦ МВС України додатково поставити наступне питання:

1 Чи виконані однією особою підписи від імені ФОП ОСОБА_2 у документах, що містяться у справі № 136/1561/18, а саме: заява від 06.09.2018 р. (а.с. 19), заперечення (а.с. 21), повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 22, 25), розписка (а.с. 29, 190), позовна заява (а.с. 38), договір про співробітництво від 03.08.2017 р. (а.с. 57), супровідному листі (а.с. 67), заяві (а.с. 68 на звороті), договір підряду №1 від 06.04.2016 р. (а.с. 168), договір купівлі - продажу від 14.04.2017 р. (а.с. 169), видаткова накладна від 14.07.2017 р. (а.с. 170), рахунок - фактура від 11.05.2017 р. (а.с. 171), видаткова накладна від 04.04.2017 р. (а.с. 172), рахунок - фактура від 23.02.2017 р. (а.с. 173), акт виконаних робіт від 25.04.2016 р. (а.с. 174), договір про надання професійної правничої допомоги від 25.09.2018 р. з додатком №1 (а.с. 175 на звороті, 176), квитанція від 25.09.2018 р. (а.с. 177), квитанція від 16.10.2018 р. (а.с. 178), видаткова накладна від 18.01.2018 р. (а.с. 179), розписка від 22.12.2017 р. (а.с. 180), договір поставки №2/17 від 14.03.2017 р. з додатком №1 (а.с. 193-194), договір підряду №26 від 14.03.2017 р. (а.с. 197), договір підряду №27 від 14.03.2017 р. (а.с. 200), договір поставки №3/77 від 14.03.2017 р. з додатком №1, 2 (а.с. 202-204), акт приймання-передачі виконаної роботи № 25 від 14.03.2017 р. (а.с. 205), видаткова накладна №16/17 (а.с. 206), договір підряду №30 від 30.05.2017 р. (а.с. 209), договір №45/1/18 від 03.01.2018 р. (а.с. 210), договір №56/2/18 від 17.01.2018 р. (а.с. 211), реєстраційна картка від 05.02.2018 р. (а.с. 212), замовлення від 16.09.2017 р. (а.с. 213), угода №7946308 від 16.09.2017 р. (а.с. 214-215), замовлення від 16.09.2017 р. (а.с. 216), угода №7946308 від 16.09.2017 р. (а.с. 217-218), договір №59/1/18 від 18.01.2018 р. (а.с. 219), договір №47/1/18 від 04.01.2018 р. (а.с. 220), договір №40/2/17 від 28.12.2017 р. (а.с. 221), договір №38/2/17 від 28.12.2017 р. (а.с. 222), договір №50/1/18 від 04.01.2018 р. (а.с. 223), договір №26/2/17 від 23.12.2017 р. з додатком №1 (а.с. 224-225), рахунок - фактура №032 від 28.11.2016 р. (а.с. 227), видаткова накладна №10 від 10.09.2016 р. (а.с. 228), додаток №1 до договору поставки №6 від 28.07.2016 р. (а.с. 229), рахунок - фактура №33, 32, 34, 035 (а.с. 230-234), договір №52/2/18 від 04.01.2018 р. (а.с. 235), договір №51/2/18 від 04.01.2018 р. (а.с. 236), договір №31/2/17 від 27.12.2017 р. з додатком №1 (а.с. 237-238), видаткова накладна №20/17 від 30.05.2017 р. (а.с. 240), видаткова накладна №3/17 від 30.05.2017 р. (а.с. 241-242), акт приймання - передачі виконаної роботи №40 від 30.05.2017 р. (а.с. 243), акт приймання - передачі виконаної роботи №39 від 30.05.2017 р. (а.с. 244), видаткова накладна №022 (а.с. 245), акт приймання - передачі виконаної роботи №24 від 14.03.2017 р. (а.с. 246)?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 136/1561/18.

Попередити експертів про відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати пов'язані із проведенням експертизи по вищевказаному питанню покласти на ОСОБА_1.

Зобов'язати ОСОБА_2 в строк до 10.12.2018 року надати до суду примірник оригіналу Договору про співробітництво №1 від 02.08.2017 року, який укладено між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ "ВВ Будмонтаж".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник