Справа № 646/5353/18
Провадження № 4-с/645/33/18
У Х В А Л А

іменем України

26 листопада 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді: Шарка О.П., секретаря судових засідань- Ятлової Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 в особі представника - адвоката ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною скаргою та обґрунтовує її наступним.

22.08.2006 року Фрунзенським районним судом міста Харкова шлюб між колишнім подружжям - ОСОБА_4 до ОСОБА_1 розірвано, з ОСОБА_1 на користь. ОСОБА_4 призначено аліменти на утримання дитини - ОСОБА_5 03.01.2003р.н. - у розмірі 1/4 всіх видів заробітку, на виконання чого було видано виконавчий лист №2-1063 від 105.11.2006р.

07.05.2008р. за заявою ОСОБА_4 Червонозаводським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (у даний час - Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харкова Головного управління юстиції, державний виконавець - Вірченко А.І.) з цих підстав відкрито виконавче провадження; 03.04.2018 року та 14.05.2018 року відповідно державним виконавцем накладено арешти на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1

Підставою накладення арештів був, на думку державного виконавця, був наявний у ОСОБА_1 борг по аліментах, який дорівнює близько 100 000, 00грн.; розрахунку зазначеної суми державним виконавцем не надано, запит до ВДВС щодо правового обґрунтування цієї суми та скасування арештів на рухоме/нерухоме майно ОСОБА_1 залишений без відповіді та уваги з боку ВДВС. ОСОБА_1 страждає низькою тяжких захворювань, удруге перебуває у шлюбі, від цього шлюбу має трьох дітей, на його постійному утриманні також знаходилась дитина дружини від першого шлюбу та свекруха пенсійного віку, діти та свекруха ОСОБА_1 часто хворіють, усі витрати, повязані як з їх станом здоровя, так і з їх щоденним забезпеченням та утриманням, повністю лежать на ОСОБА_1, дружина ОСОБА_1 знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною, а враховуючи факт того, що ОСОБА_1 є єдиним годувальником у родині, є фізичною особою - підприємцем, надає послуги з ремонту та обслуговування компютерної техніки та комплектуючих, тому накладання арешту державним виконавцем на належне йому рухоме/нерухоме майно та відкриті ним як підприємцем банківські рахунки ставить родину у тяжке матеріальне становище, оскільки інше джерело існування уродини - відсутнє. Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції 13.10.2007 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 ЗО.04.1972р.н. та ОСОБА_6 04.07.1975р.н., про що зроблена актова запис №537; дружиною змінено прізвище за «Шухаренко» на «Кравченко».

Відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Харків у Харківського МУЮ зареєстровано народження дітей: - ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис№1206; ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис №17; ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис №548; батьками визначено подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_10 ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець, свідоцтво про державну реєстрацію - серія ВОЗ №890575, номер запису у СДРПОУ 2 11 6142. На утриманні ОСОБА_1 знаходиться свекруха - ОСОБА_11 04.04.1939р.н. (вік 79 років).

Окрім визначеного, протягом останнього часу ОСОБА_1 проходив стаціонарне та амбулаторне лікування у медичних установах міста Харкова з наступними діагнозами: симптоматична (реноваскулярна) артеріальна гіпертензія II ступеня, ризик - дуже високий, вроджена аномалія розвитку судин нирок; сахарний діабет; діффузна патологія печінки, проходив обстеження з патології голови; дружина ОСОБА_1 та їх діти також страждали розладами здоровя та проходили медичне обстеження та лікування з різними діагнозами.

Згідно положень статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. 2. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобовязаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. 3. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Окрім підстав зняття арешту, визначених у ч. 4 вказаної статті 59 Закону, підставами зняття арешту з нерухомого/рухомого майна боржника, є, зокрема, рішення суду (частина 5 ст. 59 Закону).

Заявник зазначає,що визначені фактори, як: стан здоровя та матеріальний стан ОСОБА_1, наявність в нього інших утриманців, та стан їх здоровя, фінансові можливості ОСОБА_1 на думку скаржника є досить виваженими та обєктивно підтвердженими наявними у ОСОБА_1 доказами, та, й, відповідно, з огляду на положення діючого законодавства України, розмір боргу по аліментах у ОСОБА_1 підлягає перегляду, а накладені державним виконавцем арешти - скасуванню.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав заявлені вимоги та просив суд скаргу задовольнити зобовязати державного виконавця МВДВС по Основянському та Слобідському районах міста Харкова Головного управління юстиції ОСОБА_3 розрахунок боргу по аліментам, відповідно до розрахунку державного виконавця, - переглянути. Арешти на рухоме/нерухоме майно що належить ОСОБА_1, а також на розрахункові рахунки, які відкриті ОСОБА_1 у банківських установах, накладені: постановою МВДВС по Основянському та Слобідському районах міста Харкова Головного управління юстиції від 14.05.2018 року (ИТ789456) - про арешт рухомого майна, належить ОСОБА_1 та постановою МВДВС по Основянському та Слобідському районах міста Харкова Головного управління юстиції від 03.04.2018 року (9367117) - про арешт нерухомого майно, належить ОСОБА_1 - скасувати.

Представники МВДВС по Основянському та Слобідському районах міста Харкова Головного управління юстиції надали письмові пояснення з приводу скарги та просили суд відмовити у скарзі.

Суд вислухавши пояснення сторін та дослідивши надані письмові докази приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Виконавчий документи, а саме виконавчий лист по справі № 2-1063 був виданий Фрунзенським районним судом м. Харкова від 15.11.2006 року.

Відповідно до ст. 14 Конституції України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій територій України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі-рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває виконавче провадження ВП № 9367117 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання сина ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів (заробітку) щомісячно, починаючи з 03.01.2006 року і до досягнення його повноліття.

Непорушним конституційним правом неповнолітньої дитини, закріпленим ст. 51 Конституції України є право на утримання батьками до досягнення нею повноліття. Крім того, обовязок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття передбачено ст. 180 Сімейного кодексу України. Обовязок батьків утримувати свою дитину не припиняється із розірванням шлюбу.

До Червонозаводського ВДВС ХМУЮ надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №7122056, видана Комінтернівським ВДВС ХМУЮ разом з виконавчим листом № 2-1063 від 15.11.2006 Фрунзенського районного суду м. Харкова про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів (заробітку) на утримання дитини. Старшим державним виконавцем Червонозаводського ВДВС ХМУЮ відкрито виконавче провадження ВП № 9367117 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів (заробітку) на утримання дитини виконавчий лист № 2-1063 передано до підприємства ТОВ «Фанки-Лайн»

28.10.10. державним виконавцем направлено лист до ТОФ «Фанки-Лайн» з проханням повідомити про розмір нарахування заробітної плати та розмір відрахувань (аліментів) гр.. ОСОБА_1;

26.01.2012 державним виконавцем повторно направлено лист до ТОФ «Фанки-Лайн» з проханням повідомити про розмір нарахування заробітної плати та розмір відрахувань (аліментів) гр.. ОСОБА_1;

державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ' янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області .ОСОБА_13 направлено вимогу виконавця до ТОВ «Фанкі-Лайн» з вимогою надати довідку про розмір отриманої заробітної плати та розмір виплачених аліментів на користь ОСОБА_4

Відділом державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області зроблено розрахунок заборгованості та направлено сторонам виконавчого провадження.

Державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3О були направлені запити до Державної фіскальної служби України та Пенсійного фонду України з метою виявлення відкритих рахунків у банківських та фінансових установах, місць отримання боржником доходів

Згідно відповіді ПФУ про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно- правовими договорами, про останнє місце роботи, інформації щодо боржника не знайдено.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями від 26.02.2018 встановлено, що боржник на обліку в органах ДПС не перебуває.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України про осіб-боржників які отримують пенсії встановлено, що відносно боржника інформації не знайдено. Згідно відповіді Державної фіскальної служби про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб від 28.03.2018 встановлено, що інформація відсутня.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майно щодо субєкта за боржником зареєстрована 2- х кімнатна квартира загальною площею 40,9 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1.

Державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3О винесено постанову про арешт майна боржника та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.

Згідно ч.1 та ч.2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження»: ОСОБА_3 майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3О винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, постанову встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами;

Державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3О були направлені запити до Державної фіскальної служби України та Пенсійного фонду України з метою виявлення відкритих рахунків у банківських та фінансових установах, місць отримання боржником доходів

Згідно відповіді ПФУ про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно- правовими договорами, про останнє місце роботи, інформації щодо боржника не знайдено.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями від 15.05.15 встановлено, що у боржника відкриті рахунки в ПАТ «Укрсоцбанк», АТ «Укрсиббанк», ПАТ «Альфа- Банк», АБ «Південний».

Згідно відповіді Державної фіскальної служби про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб від 15.05.2018 встановлено, що інформація відсутня.

Державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3О винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено для виконання до банківських установ.

Згідно ч.1 та ч.2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження»: ОСОБА_3 майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

На електронну пошту відділу ДВС надійшла розписка від стягувача ОСОБА_4, в якій вказано, що з березня місяця по 03.10.2018 вона отримала аліменти на суму 1800.00 грн також було зроблено розрахунок заборгованості та винесено Державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3О постанову про накладання штрафу у розмірі 50 % суми заборгованості зі сплати аліментів

Відповідно до ч.2 ст. 195 Сімейного кодексу України, заборгованість за аліментами платника аліментів, який не працював на час виникнення заборгованості або є фізичною особою - підприємцем і перебуває на спрощеній системі оподаткування, або є громадянином України, який одержує заробіток (дохід) у державі, з якою Україна не має договору про правову допомогу, визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості.

Відділ статистики надає інформацію стосовно середньої заробітної плати по регіонам України, таким чином розмір заборгованості по аліментам розраховується державним виконавцем виходячи із цих даних.

Відповідно до ч.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

наявність письмового висновку експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у звязку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувана про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

Станом на 30.10.2018 боржником рішення суду не виконується, тому скасувати арешти на рухоме/нерухоме майно та кошти боржника, накладені постановами державного виконавця суд не вбачає можливим.

Також встановлено,що представник боржника - адвокат ОСОБА_2 ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження 04.06.2018, про що свідчить його заява. Отже з розрахунками заборгованості по аліментам та розміром заборгованості був ознайомлений.

Статтею 41Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

На підставі викладеного та керуючись,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 в особі представника - адвоката ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Головуючий суддя: