overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/2821/18
Провадження № 2-во/265/76/18
У Х В А Л А

29 листопада 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя в Донецькій області у складі:

головуючого - судді Мельник І.Г.

за участю секретаря судового засідання - Гусєвої К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за заявою АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду від 12 липня 2018 був частково задоволений позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та з відповідачки стягнуто заборгованість у сумі 30731,90 грн.

14 серпня 2018 року на підставі вказаного рішення суду було видано виконавчий лист.

08 листопада 2018 від АТ КБ «ПриватБанк» до суду надійшла заява, в якій представник банку просить виправити описку, яка була допущена у тексті рішення та у виконавчому листі, а саме некоректно вказана сума стягнення, тому просив зазначити вірну суму стягнення.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно зі ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Проте, дослідивши матеріали цивільної справи, суд доходить висновку, що в задоволені заяви АТ КБ «ПриватБанк» необхідно відмовити, оскільки в тексті судового рішення, так само, як і у виконавчому листі, помилок не виявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом п'ятнадцяти днів, з дня підписання її суддею.

Суддя_____________________ Мельник І.Г.
Справа №242/5029/18
Провадження №2/242/1566/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання

03 грудня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Капітонова В.І., секретар судового засідання Нарижна О.Г., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в м.Селидове цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення боргу за кредитним договором.

Учасники справи у підготовче засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без її участі.

В ході проведення підготовчого засідання судом було проведено дії передбачені ст.. 197 ЦПК України.

Суд відповідно до ст. 200 ЦПК України вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області, що розташований за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул.. Пушкіна, 4, на 04.01.2019 р. на 09 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 415/4500/17
Провадження № 22-ц/810/406/18
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03 грудня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Коновалової В.А. (суддя-доповідач), Коротенка Є.В., Луганської В.М.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 04 червня 2018 року

за поданням державного виконавця Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 04 червня 2018 року подання державного виконавця Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4 задоволено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_4 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні подання.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 04 червня 2018 року.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 04 червня 2018 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду на 19 грудня 2018 року о 14 год. 30 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Провадження №2-н/523/719/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
"07" листопада 2018 р. м. Одеса
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 167,168 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 623 ЦК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя:
Провадження № 2-о/235/1015/18
Справа № 235/7535/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

3 грудня 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, який знаходиться за адресою: м. Покровськ Донецької області, вулиця Торгівельна, 11

про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, -

ВСТАНОВИЛА:

3 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.4, 13, 187, 294, 317 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити по справі проведення судового засідання на 3 грудня 2018 року о 13 годині 45 хвилин.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ka.dn.court.gov.ua.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 404/3123/18
Номер провадження 2/404/2361/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

03 грудня 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Проскурні О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Міської ради м. Кропивницького та ОСОБА_3 третя особа Кропивницька міська державна нотаріальна контора №2 про визначення часток у спільній сумісній власності та зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку з необхідністю обґрунтування доводів сторін та висновків суду , суд дійшов висновку щодо оголошення вступної та резолютивної частин рішення суду,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( 25000, АДРЕСА_1, ІПН- НОМЕР_1) та ОСОБА_2 ( 25000, АДРЕСА_2, ІПН- НОМЕР_2) до Міської ради м. Кропивницького ( 25006, м. Кропивницький, вул. В. Перспективна 41) та ОСОБА_3 (25000, АДРЕСА_1, ІПН- НОМЕР_3) третя особа Кропивницька міська державна нотаріальна контора №2 ( 25009, м. Кропивницький, вул. Вокзальна 31) про визначення часток у спільній сумісній власності та зняття арешту з майна задовольнити частково.

Визначити , що частки власників квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ( 25000, АДРЕСА_1, ІПН- НОМЕР_1) , ОСОБА_2 ( 25000, АДРЕСА_2, ІПН- НОМЕР_2) , ОСОБА_3 (25000, АДРЕСА_1, ІПН- НОМЕР_3) та померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 є рівними і становлять по 1/4 частині у кожного .

В іншій частині вимог відмовити.

Судові витрати залишити по їх фактичному понесенню сторонами.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 716/1488/18
Ухвала

про заочний розгляд справи

29.11.2018 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі :

головуючого - судді Пухарєвої О.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна питання про проведення заочного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, однак звернувся до суду із заявою, в якій просить розгляд справи по суті провести в його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не вказала, заяви про відкладення розгляду справи та заперечення до суду від неї не надходило. Про розгляд справи повідомлялася судовою повісткою, однак до суду повернувся конверт, з відміткою Укрпошти про повернення у звязку із відсутністю адресата за вказаною адресою.

З відповіді на запит в адресно-довідковий підрозділ ГУДМС УДМС В Чернівецькій області стосовно місця реєстрації відповідача (а.с.10) видно, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 по вул. Буковинського Віче, 08 Чернівецької області.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив на позов; суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність проведення заочного розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Пухарєва
Справа № 148/929/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: судді Саламахи О.В.

за участю: секретаря Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначено на 20.06.2018, представник позивача 31.05.2018 через канцелярію суду подав уточнену позовну заяву у якій збільшено позовні вимоги з 13254,16 грн. до 29695,26 грн.

У судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву у якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити та розглянути справу у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не зявилася, подала до суду клопотання, у якому зазначила, що уточнена позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» на даній стадії судового процесу суперечить вимогам ЦПК України, просить повторно зобовязати представника позивача зявитися у судове засідання для дачі особистих пояснень та надання суду для огляду оригіналів всіх документів, що додані до позовної заяви на підставі яких позивач наполягає на задоволенні позову. Розглянути справу без її участі.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, враховуючи, що справа перебуває на стадії розгляду по суті, у даній справі неодноразово призначалися судові засідання, суд дійшов висновку, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про уточнення позову подана з порушенням п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, у звязку з чим, слід відмовити у її прийнятті.

Крім того, у відповідності п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи: якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

За таких обставин, враховуючи, що розглянути дану справу по суті на підставі наявних у матеріалах даних і доказів неможливо, суд прийшов до висноку про необхідність визнання явки представника ПАТ КБ «Приватбанк» обов'язковою з метою надання останньому особистих пояснень.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49, 223 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В прийнятті заяви ПАТ КБ «Приватбанк» від 31.05.2018 про уточнення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Визнати обовязковою явку у судове засідання представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" у справі для дачі особистих пояснень.

Витребувати з ПАТ КБ «ПриватБанк» оригінали документів, доданих до позовної заяви, та договору б/н від 21.10.2011 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Саламаха
Справа № 645/2611/18
Провадження № 2-н/645/320/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 червня 2018 року м. Харків
Відповідно до п. 7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-172 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.М. Мартинова
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ О.М. Мартинова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 149/2344/18
Провадження № 22-ц/801/403/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Робак М. В.
Доповідач:Якименко М. М.
УХВАЛА

30 листопада 2018 рокуСправа № 149/2344/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26 жовтня 2018 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст.354, 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Визначити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Зобов'язати надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Якименко
У Х В А Л А

Справа № 609/1313/18

2/609/684/2018

"29" листопада 2018 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі: Сандулович О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шумськ цивільну справу №609/1313/18 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд-

В С Т А Н О В И В:

Шумським районним судом Тернопільської області в порядку спрощеного позовного провадження розглядається цивільна справа №609/1313/18 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник Позивача у судове засідання не зявився, однак представив клопотання про розгляд справи у його відсутність із повним підтриманням позовних вимог.

Від Відповідача повернувся конверт про неотримання судової повістки з причин, що адресат вибув.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи №609/1313/18 на 13 грудня 2018 року на 11 год.30 хв., який буде розглядатися в приміщенні Шумського районного суду Тернопільської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1