overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/1143/18
Провадження № 2/188/563/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Гречко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2018 року було призначено до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Відповідач в судове засідання не зявився , про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача , так як у справі достатньо доказів для прийняття судом рішення, тобто провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату . час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного , керуючись ст.280 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 676/7380/18
Номер провадження 2/676/2891/18
УХВАЛА

26 листопада 2018 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання учасники судового розгляду не зявились, про день слухання справи вважаються повідомленими .

До початку судового розгляду позивачка подала заяву про слухання справи у її відсутності , та про проведення по справі заочного розгляду.

Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач вважається належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що позивач не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258 260, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 листопада 2018 року

справа 366/1674/18

провадження № 22-ц/824/3561/2018

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В, Лапчевської О.Ф.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 01 жовтня 2018 року у складі судді Слободян Н.П. в справі за заявою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Іванківського районного суду Київської області від 31 липня 2018 року, виданого на підставі заяви ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на утримання малолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 січня 2019 року о 12 год. 15 хв., в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Провадження № 2/592/5244/18
УХВАЛА

20 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що працює у ПАТ «Сумське НВО», однак відповідач не сплатив заробітну плату за грудень 2017 року - вересень 2018 року у сумі 32 536 грн. 02 коп.. Тому позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість.

15.11.2018 до канцелярії суду позивач подав заяву про збільшення позовних вимог. Так зокрема зазначив, що після звернення до суду йому було нараховано заробітну плату за жовтень 2018 року. А тому просив стягнути заборгованість по заробітній платі з врахуванням нарахованої заробітної плати за жовтень 2018 року у загальному розмірі 34 262 грн. 15 коп..

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 5 ст. 49 ЦПК України передбачено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Всупереч вимогам ст. 49 ЦПК України, позивачем не надано суду доказів направлення вказаної заяви іншим учасникам справи, тому заяву треба повернути.

На підставі зазначеного і керуючись ст. 49 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали заяви про збільшення позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 279/2858/18 Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/279/1394/18
У Х В А Л А
"30" листопада 2018 р.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
02.07.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
30.07.2018 року було відкрито провадження у справі. Сторони до суду не з'явились.
Як встановлено судом, рішенням Коростенського міськрайонного суду від 24.09.2018 року у цивільній справі №279/2705/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, шлюб розірвано.
Рішення суду набрало чинності 25.10.2018 року.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення субу або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими стронами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
При цьому, відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (пипинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Оскільки провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд вважає, за можливе повернути позивачеві позовну заяву та сплачений судовий збір в розмірі 705 гривень.
Керуючись ст.ст. 247, 255 ЦПК України, ст.7 ЗУ "Про судовий збір",
П О С Т А Н О В И В :
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Повернути ОСОБА_1 сплачений 27.06.2018 року згідно квитанції № 33196949 судовий збір в розмірі 705 (сімсот п'ять) гривень.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк, який обчислюється з дня проголошення ухвали.
Суддя: Невмержицька О.А.
Провадження № 6/761/1013/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» в особі Генерального директора Балашова В.В. про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити подану заяву до розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 190, 442 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» в особі Генерального директора Балашова В.В. про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303 на 11 березня 2019 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27.11.2018 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

при секретарі Хода Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа неодноразово призначалася до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 по справі у судове засідання в черговий раз не зявилася без поважної причини, причину неявки не вказала, була повідомлена належним чином та своєчасно, що підтверджується поштовим повідомленням. Позову не оспорила.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних в ній доказів, оскільки позивач не заперечував проти такого порядку вирішення спору.

На підставі викладеного і керуючись ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

справа № 638/18083/16-ц

провадження № 22-ц/818/944/18

28 листопада 2018 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретары - Брудевича В.В.,

імена (найменування сторін):

позивач - ОСОБА_2,

відповідач - Національний юридичний університет імені Ярослава Мудрого,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 липня 2018 року в складі судді Семіряд І.В.,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Р.М.Піддубний

О.Ю.Тичкова
справа № 361/7883/17
провадження № 2/361/1023/18
У Х В А Л А

23 листопада 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарях - Латенко Л.П., Бондар С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми завданої шкоди,

установив:

ОСОБА_2 «Київобленерго» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми завданої шкоди.

Позивач просив суд стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 «Київобленерго» суми завданої шкоди в розмірі 7104,44 грн.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії 1-ОК №233311, виданого виконавчим комітетом Рожівської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис №7 від 28 жовтня 2011 року, відповідач ОСОБА_1 помер 26 жовтня 2011 року (а.с.32).

Згідно матеріалів спадкової справи №262/2012 до майна померлого 26 жовтня 2011 року ОСОБА_1, синами спадкодавця ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було подано до Броварської районної державної нотаріальної контори Київської області заяви про прийняття спадщини після смерті батька, проте, свідоцтв про право на спадщину ними отримано не було.

Спадкоємець ОСОБА_3 помер 05 травня 2018 року, що підтверджується довідкою про причину смерті до форми №106/о №196 від 07 травня 2018 року (а.с.33).

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 «Київобленерго» ОСОБА_5 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на вищевикладене, судом встановлено, що спадкоємці після смерті відповідача ОСОБА_1 спадщину не прийняли, а тому на даний час правонаступництво не допускається.

За таких обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми завданої шкоди, у звязку зі смертю відповідача.

Керуючись п.7 ч.1 ст.255, ст. 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми завданої шкоди закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С.Сердинський
гСправа № 358/1771/18 Провадження № 2/358/916/18 Категорія 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2018 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дмитренківської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач: ОСОБА_1.

Місце проживання позивачів: 09701, м. Богуслав, вул. Чехова, 21, Київської області.

Відповідач: Дмитренківська сільська рада Богуславського району Київської області.

Місце знаходження: 09750, с. Дмитренки, Богуславського району Київської області.

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Богуславському районному суду Київської області.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 185, 186 ЦПК України.

З огляду на викладене вважаю за необхідне розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 13, 175, 177, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче засідання на 28.12.2018 року з 12 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.12.2018 року відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі відповідно до вимог ст.ст. 190, 272 ЦПК України.

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою - http://bg.ko.court.gov.ua/sud1004/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 716/1910/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29.11.18 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Пухарєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Барабащук О.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Вікнянської сільської об'єднаної територіальної громади в особі Вікнянської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, право власності на житловий будинок, загальною площею 79,00 кв.м. та житловою площею 56,00 кв.м., що в плані зазначений під літ. «А» з господарськими спорудами, а саме: літню кухню під літ. «Б», сарай під літ. «В», сарай під літ. «Г», сарай під літ. «Д», сарай під літ. «Е», сараю під літ. «Ж», вбиральню під літ. «З», криницю під літ. «К», огорожу №1-2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Вікно Заставнівського району Чернівецької області, актовий запис про смерть №9.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.Пухарєва
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/7440/17 Номер провадження 22-ц/814/572/18Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

26 листопада 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Лобов О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного виконавця ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 11 жовтня 2018 року у справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно, що не зареєстровано у встановленому законом порядку,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 11 жовтня 2018 року заяву ПВ ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Вказану ухвалу оскаржено ПВ ОСОБА_2.

Апеляційна скарга не може бути прийнятою до розгляду апеляційним судом оскільки не відповідає вимогам ч.2 ст. 357 ЦПК України, при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Відповідно положень ч.2 ст. 357, ч.1 ст. 185, ч.4 ст. 177 ЦПК України, апеляційна скарга, яка не оплачена судовим збором у встановленому розмірі, залишається без руху з наданням строку, для сплати судового збору, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції змін, внесених законом № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності з 15.12.2017р.) закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується юридичною особою або фізичною особою підприємцем 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно роз'яснення ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.09.2012 року № 10-1386/0/4-12 відповідне положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали суду незалежно від того чи передбачено Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Таким чином, оплаті скаржником підлягає судовий збір у розмірі - 1762 грн., оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача МФО: 899998;

розрахунковий рахунок: 0006;

код класифікації доходів бюджету: 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.357 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Приватного виконавця ОСОБА_2залишити без руху, надавши строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали для подачі оригіналу апеляційної скарги та підтвердження сплати судового збору.

У разі невиконання в строк ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Лобов

Згідно з оригіналом:

Суддя: О. А. Лобов