Справа № 461/605/18 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-з/811/64/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
УХВАЛА

26 листопада 2018 року Львівський апеляційний суд у складі судді Шеремети Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про відвід суддів Бойко Світлани Володимирівна, Копняк Світлани Миколаївни, Ніткевича Андрія Васильовича від розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 27 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконними та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

представник Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» - Коротун О.М. звернувся із заявою про відвід суддів Бойко Світлани Володимирівна, Копняк Світлани Миколаївни, Ніткевича Андрія Васильовича, мотивуючи тим, що що 21.11.2018 року представнику відповідача стало відомо із роздрукованого звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями Львівського апеляційного суду про те, що склад суду для розгляду даної справи визначено з порушенням встановленого порядку розподілу справ між суддями, оскільки під час автоматизованого розподілу даної цивільної справи не використано конкретний критерій спеціалізації суддів у цивільних справах, зокрема, для розгляду цивільних справ у спорах, що виникають з трудових відносин, а також колегією суддів не дотримано принцип рівності та змагальності сторін, оскільки 30.10.2018 року було безпідставно відхилено ряд клопотань та заяв ПАТ «Українська залізниця», що викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості суддів у розгляді даної справи.

Ухвалою судового засідання Львівського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року відвід, заявлений суддям Бойко Світлані Володимирівні, Копняк Світлані Миколаївні, Ніткевичу Андрію Васильовичу, визнано необґрунтованим, оскільки наведені в заяві обставини не є підставами для задоволення заяви про відвід суддів, передбаченими у п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Стаття 36 ЦПК України передбачає підстави для відводу (самовідводу) судді.

Стаття 37 ЦПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

З огляду на наведені вище норми процесуального закону, обставини, викладені ПАТ «Українська залізниця» на обґрунтування заяви про відвід суддів Бойко С.В., Копняк С.М., Ніткевича А.В., не можуть бути підставою для відводу, а докази які б підтверджували необ'єктивність та упередженість суддів в розгляді даної справи, відсутні.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про відвід суддів Бойко С.В., Копняк С.М., Ніткевича А.В. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про відвід суддів Бойко Світлани Володимирівна, Копняк Світлани Миколаївни, Ніткевича Андрія Васильовича - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Шеремета Н.О.