overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/3765/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Крейси О.О.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву представника Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» ОСОБА_1 про відвід судді Онопченко Ю.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про захист прав споживачів стягнення штрафу, матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про захист прав споживачів стягнення штрафу, матеріальної та моральної шкоди.

Представник Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід головуючого судді Онопченко Ю.В. посилаючись на обставини, що викликають сумнів у неупередженості, обєктивності та заінтересованості судді в результаті її розгляду. За весь час розгляду справи з 2017 року по 2018 рік всі судові засідання призначалися із інтервалом три неділі, що давало можливість сторонам для підготовки та отримання доказів, однак з серпня 2018 року судові засідання призначаються із інтервалом раз в тиждень, а у жовтні було призначено на наступний день (з 11 жовтня на 12 жовтня), що позбавляє відповідача можливості належним чином реалізувати право на захист. Суддя сам заявляв що бажає якнайшвидше розглянути справу.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись із заявою про відвід, суд приходить до висновку що у задоволенні заяви слід відмовити, з наступних підстав.

Як видно із заяви про відвід, підставою для відводу, відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, судді Онопченко Ю.В. заявник зазначає наявність сумнівів у неупередженості або обєктивності, посилаючись при цьому на швидкість розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.210 ЦПК України, суд розпочинає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідачем на підтвердження обставин, викладених у заяві, не надано належних доказів упередженості або необєктивності судді у розгляді даної справи, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення відводу.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» ОСОБА_1 про відвід судді Онопченко Ю.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про захист прав споживачів стягнення штрафу, матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 27.11.2018
Справа № 320/8283/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Юрлагіної Т.В.,

за участю секретаря Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на період навчання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на період навчання дитини.

Ухвалою суду від 30.10.2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач у підготовче судове засідання не зявилася з невідомих причин, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутності від неї до суду не надходило.

Відповідач у підготовче судове засідання не зявився, але надіслав до суду відзив на позовну заяву та заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності.

Третя особа ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення даної цивільної справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 200, 223, 240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на період навчання дитини та призначити справу до судового розгляду по суті на 23 січня 2019 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

СУДДЯ: Т.В. Юрлагіна
Справа № 676/6089/18
Номер провадження 2/676/2543/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л. М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільському цивільну справу № 676/6089/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини, -

В С Т А Н О В И В:

11.09.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 3000 грн. щомісячно та на її утримання до досягнення сином ОСОБА_4 трирічного віку в розмірі 2000 грн.

ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення позову без розгляду, оскільки помирилась з чоловіком.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5М
465/7223/18
2-н/465/1360/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

26.11.2018 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В. Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал до ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся у Франківський районний суд м. Львова із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із поданих матеріалів заяви, заявником не додано до заяви про видачу судового наказу договорів про надання житлово-комунальних послуг, укладених із боржниками, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 161-166, 354-355 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до правил ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у пятнадцятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В. Кузь
Справа № 171/1660/18
У х в а л а
"28" листопада 2018 р. м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Хоруженко Н.В.,
за участю секретаря - Десятникової І.І.,
розглянувши в судовому засіданні в м. Апостолове заяву Апостолівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
17.08.2018 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
09.10.2018 року по даній справі винесено рішення, яким позов задоволено.
26.11.2018 року до суду з заявою звернулася начальник Апостолівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану про виправлення описки у вищевказаному рішенні суду, оскільки у вступній та описовій частині рішення вказано прізвище чоловіка та дружини, що розривають шлюб «ОСОБА_2(а)», тоді як в резолютивній частині рішення вказано прізвище чоловіка та дружини «ОСОБА_3(а).
Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.
Як вбачається з матеріалів справи, у зазначеному вище рішенні суду допущено описку, а саме: не вірно вказано прізвище дітей які народилися у сторін, а саме: вказано прізвище «Леухін» у той час як вірним є «Лєухін», також у резолютивній частині рішення не вірно вказано прізвище чоловіка та дружини між якими необхідно розірвати шлюб, а саме: вказано, що шлюб необхідно розірвати між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у той час як вірним є розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а тому вказану описку слід виправити.
Керуючись ст. ст. 259 - 261, 269 ЦПК України, суд
По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - виправити описку.
Вважати вірним прізвище дітей позивача та відповідача: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Вважати вірним викладення абзацу другого резолютивної частини рішення суду від 09.10.2018 року наступним чином:
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 110 - розірвати.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:ОСОБА_7
У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2018 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря судового засідання Вільховченко І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся відповідач ОСОБА_1 з заявою про виправлення помилки у рішенні, зазначивши що в ньому не вірно зазначено по-батькові відповідача.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 07 червня 2005 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Учасники розгляду справи в судове засідання на розгляд заяви не з'явились, причини неявки не повідомили, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України їх неявка розгляду заяви не перешкоджає.

Згідно зі статтею 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В зазначеному рішенні дійсно допущено помилку, яку слід виправити, зазначивши правильно в рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 07 червня 2005 року по-батькові відповідача з «ОСОБА_3» на «ОСОБА_1».

На підставі викладеного, керуючись статтями 269 ЦПК України , суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 07 червня 2005 року № 2 - 4909/05, зазначивши вірно по-батькові відповідача з «ОСОБА_3» на «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Деснянський районний суд міста Києва. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 09 листопада 2018 року.

Суддя Бабко В.В.
26.11.2018
Справа № 642/5369/18
Провадження № 2-н/642/694/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Інформація про місце проживання боржників надійшла до суду 23.11.2018.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади м.Харкова від 23.11.2018, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - зареєстрованими за вказаною в заяві адресою не значиться.

Згідно із ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки не встановлено місце проживання боржника.

Таким чином, згідно вимог ч.9 ст. 165 ЦПК України слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

В іншій частині вимог за змістом заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підсудна Ленінському районному суду м. Харкова, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати боржникам, тому наявні встановлені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Грінчук
Справа № 466/8623/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

«22» листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Кавацюка В.І.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

30 жовтня 2018 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 31 жовтня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито. Підготовче судове засідання призначалося на 22 листопада 2018 року.

В підготовчому судовому засіданні сторони не заперечили проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

У відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 223, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 04 грудня 2018 року о 11.40 год. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, пов.3/12).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/3776/18
Номер провадження 2-о/213/79/18
У Х В А Л А

26 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

-по тексту заяви містяться розбіжності в написанні прізвища та імені прабабусі заявника. Копію свідоцтва про смерть прабабусі або іншого документу, який містить дані про прізвище та імя прабабусі заявника, до заяви не додано, що позбавляє суд можливості перевірити правильність написання її імені та прізвища;

-у заяві зазначено, що дід заявника ОСОБА_4 помер 08 березня 1927 року. Проте відповідно до долучених до заяви документів зазначена дата є датою народження діда заявника.

-У прохальній частині заяви неправильно зазначено прізвище заявника.

Керуючись ст.ст. 185, 318 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Розяснити, що інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Зазначені в ухвалі недоліки усунути шляхом надання заяви, що відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, її копій та копій доданих до заяви документів відповідно до кількості учасників справи, всіх наявних у заявника доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Князєва
(вступна та резолютивна частини)
26 листопада 2018 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря Гончаренко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю „Агофог, товариства з обмеженою відповідальністю „Ленд Дівелопмент, Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, треті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, Державний реєстратор ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння,
Керуючисьст.ст.49,258,260 ЦПК України, суд,-
Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Державного реєстратора виконавчого комітету Таврійської сільської ради Оріхівського району Запорізької області ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю „Агофог, товариства з обмеженою відповідальністю „Ленд Дівелопмент, Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, треті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області, Державний реєстратор Христинко ОСОБА_6 комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району , Запорізької області про витребування майна із чужого незаконного володіння, подану до суду 06 листопада 2018 року .
В подальшому розглядати справу з урахуванням уточнених позовних вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає .

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 26.11.2018 року.

Повний текст ухвали буде виготовлений 28.11.2018 року.

Суддя А.В.Воробйов