overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 272/1200/18
Провадження № 2/272/630/18
У Х В А Л А

29 листопада 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Чуб І.А.

секретаря судового засідання - Яцюк В.С.,

за участю: відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 29.07.2011 року в сумі 18325,67 грн.

13.11.2018 року ухвалою суду було здійснено перехід розгляду справи в порядку спрощеного провадження в розгляд справи за правилами загального позовного провадження та замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

У підготовче судове засідання представник позивача не з'явився, в матеріалах справи зазначив про розгляд справи у його відсутності, зазначивши, що позов підтримує та просив його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги визнала частково та просила визнати явку представника позивача обов`язковою для надання пояснень щодо розміру заборгованості.

У підготовчому судовому засіданні з'ясовано, що позивач від позову не відмовився. Відповідач заявила клопотання про виклик представника позивача в судове засідання для дачі пояснень, яке суд вважає таким, що підлягає задоволенню. Інші клопотання сторони до суду не надали.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 272/1200/18, провадження № 2/272/630/18 за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті на 18.12.2018 року на 11 год.00 хв. у відкритому судовому засіданні, у яке викликати учасників справи.

Визнати явку представника позивача АТ КБ "ПРИВАТБАНК" в судове засідання обов"язковою для надання пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 513/943/18
Провадження № 2/513/735/18
Саратський районний суд Одеської області
03 грудня 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Златіної О.І., позивачки ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в смт.Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,
В С Т А Н О В И В:
Позивачка у підготовчому засіданні позов підтримала, просила призначити справу до розгляду.
Відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлений про розгляд справи до суду не з'явився, надав до суду відзив на позовну заяву.
Оскільки спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч. ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України, то справу належить призначити до розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 258- 261 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 грудня 2018 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Саратського районного суду з викликом сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя А. І. Бучацька
н/п 2/490/1390/2018
У Х В А Л А

26.01.2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розмріу аліментів,-

Позивач звернувся з позовом до відповідача про зміну розміру алментів.

Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист (стаття 55) та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (стаття 124), астаттею 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»визначено, що суди загальної юрисдикції спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Проте, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, суди повинні перевірити відповідність вимог, з якими позивач звертається до суду для захисту, а також дотримання ним вимог, передбачених ст.ст.175,177 ЦПК України.

Так у відповідності до вимог ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Проте такі вимоги позивачем не виконані.

За такого, позивачу необхіно надати копію свідоцства про народження ОСОБА_3, рішення суду,за яким стягуються аліменти на утримання дитини, докази, які підтверджують обставини щодо зміни рівня доходів відповідача в сторону збільшення та отримання ним нестабільних доходів.

Спосіб усунення недоліків позовної заяви полягає в поданні позовної заяви у вигляді доповнення до позовної заяви з виправленими недоліками, зазначеними в наявній ухвалі суду з наданням її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розмріу аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 715/819/18
Провадження № 2/715/379/18
У Х В А Л А

03 грудня 2018 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 10 липня 2018 року клопотання відповідача ОСОБА_2 задоволено і провадження у справі зупинено для надання сторонам трьохмісячного строку для примирення.

На даний час наданий місячний строк для примирення закінчився, тому відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 15 хвилин 13 грудня 2018 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/317/1239/2018
Справа № 317/3042/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітіна В.В.., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграріс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Запорізька районна державна адміністрація Запорізької області (сектор з питань державної реєстрації), про визнання договору оренди землі недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРАРІС» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Запорізька районна державна адміністрація Запорізької області (сектор з питань державної реєстрації), про визнання договору оренди землі недійсним.

До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Ширяївським районним судом Одеської області.

Згідно ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

З метою забезпечення розгляду справи в розумні строки, враховуючи наявність волевиявлення відповідача брати участь у розгляді справи, а також територіальну віддаленість місця його проживання, з метою забезпечення реалізації процесуальних прав відповідача суд вважає за необхідне призначити проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з Ширяївським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 212, 259, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграріс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Запорізька районна державна адміністрація Запорізької області (сектор з питань державної реєстрації), про визнання договору оренди землі недійсним19 грудня 2018 року о 15 год. 00 хв. у режимі відеоконференції з Ширяївським районним судом Одеської області.

Доручити Ширяївському районному суду Одеської області забезпечити участь представника відповідача ОСОБА_1 в проведенні відеоконференції з Запорізьким районним судом Запорізької області.

Копію ухвали направити голові Ширяївського районного суду Одеської області для виконання в межах компетенції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Нікітін
Провадження по справі № 2/752/2135/18
У Х В А Л А

22.06.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши упідготовчому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНОВАЦІЙНО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «РАМІНТЕК», третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення про відсторонення від займаної посади та зобов'язання поновити на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання протиправним та скасування рішення про відсторонення від займаної посади та зобов'язання поновити на посаді.

В судовому засіданні представник відповідача Лихвар В.А. заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст.255 ч.1 п.1 ЦПК України, посилаючись на те, що між сторонами виник спір, який відноситься до юрисдикції господарського суду, так як пов'язаний з корпоративними правовідносинами між учасниками товариства.

Представник відповідача Курзін О.А. і третя особа ОСОБА_2 клопотання підтримали та просили закрити провадження у справі.

Представники позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечують. Вважають, що спір, який виник між сторонами, відноситься до категорії трудових та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Суд, заслухавши думку представників сторін і третьої особи, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.19 ч.1ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» при вирішенні питання про те, чи є спір, що виник між господарським товарис твом та посадовими особами товариства, які входять до складу виконавчого органу товариства або наглядової ради товариства, трудовим чи корпоративним, судам необхідно керуватися положеннями глави XV Кодексу законів про працю України. Спори, пов`язані з оскарженням членами виконавчих органів товариства, а також членами наглядової ради товариства, які уклали з товариством трудові договори, рішень відповідних органів товариства про звільнення (усунення, відсторонення, відкликання) їх з посади, розглядаються в порядку цивільного судочинства як трудові спори. Судам необхідно звернути увагу, що у цьому разі позивач звертається до суду за захистом своїх трудових прав як найманого працівника, а не акціонера (учасника) господарського товариства.

Враховуючи, що позивачем заявлено вимоги про визнання протиправним та скасування рішення про відсторонення від займаної посади та зобов'язання поновити на посаді, даний спір відноситься до категорії трудових та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин суд в задоволенні клопотання відмовляє.

Керуючись ст. 182,197,198 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача Лихвар В.А. про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/542/2018
30.11.2018 року 264/6094/18
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Литвиненко Н. В. , розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, керуючись ст.ст.180, 181, 182, 183, 184, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 161 ч.1 п.4, 167-168 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходів (заробітку) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення старшою дитиною повноліття, починаючи утримання з 30 жовтня 2018 року.
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу в межах суми платежу аліментів за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, на користь держави судовий збір в розмірі 176,20 гривень (сто сімдесят шість гривень двадцять копійок).
Суддя: Н.В.Литвиненко
Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 7,8 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду із позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ року
Судовий наказ видано «_____»___________________ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя: Н. В. Литвиненко
233 Справа №233/762/18
УХВАЛА

03.12.2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Наумик О.О. за участі секретаря судового засідання Клугер Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» (85325, Донецька область, Покровський район, с. Рівне, вул. Шопена, 1-а) до

ОСОБА_1 (Донецька обл., Костянтинівський район, с. Ново Полтавка, вул. Черемушки, 13),

ОСОБА_2 (Донецька обл., Костянтинівський район, с. Ново Полтавка, вул. Черемушки, 25),

третя особа Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області (85143, Донецька область, Костянтинівський район, с. Іллінівка, вул. Адміністративна, 42/3), -

«про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки»,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 вересня 2018 року провадження в цивільній справі (№233/762/18) за позовом ПрАТ «АПК-Інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області, - «про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки» зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі (№233/2661/18) за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

30.11.2018 р. набрала законної сили ухвала Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14.11.2018 р. в цивільній справі №233/2661/18, якою провадження у справі закрите у звязку з відмовою позивача від позову.

Оскільки обставин, що викликали зупинення провадження у дійсній справі (№233/762/18) усунені, воно за приписами ст.254 ЦПК України підлягає поновленню.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області, - «про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки» поновити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 85113, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, буд.157, корп.2 на «11» годину «00» хвилин 13 грудня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 465/6234/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Масендич В.В.
Провадження № 22-ц/811/2197/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 грудня 2018 року суддя судової палатиз розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 11 січня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Книгарня «Каменяр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Культурно-мистецький центр «Трускавець» про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 11.01.2017 року заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Поліс» про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 07.11.2016 року.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на те, що апеляційна скарга на вказану ухвалу, подана ним 30.01.2017 року, не була розглянута судом, у зв'язку з чим ним подано дану апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, судовий збір сплачено у повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали Франківського районного суду м. Львова від 11 січня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 11 січня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Роз'яснити учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду М.М. Шандра
справа № 197/631/17
провадження № 2/197/195/18
УХВАЛА

30 листопада 2018 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря судового засідання Гетьманенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзив не подавався, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, про що надійшла до канцелярії суду відповідна заява.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280-282 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (проголошення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Леонідова