overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/2676/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"27" листопада 2018 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

при секретарі Кафтан О.Ю.,

із участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

керуючись ст. ст. 7, 10, 12, 13, 258, 263-265, 268, 280 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, таким, що втратив право на користування житловим будинком АДРЕСА_1 та зняти його з реєстраційного обліку вказаного місця проживання.

Стягнути із ОСОБА_2 у користь ОСОБА_1 704,8(сімсот чотири гривні 80коп.) понесених судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення 30 листопада 2018 року. Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача у передбачений ст. 284 ЦПК України порядок і строк.

Суддя
Ухвала

03 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 308/16915/13-ц

провадження № 61-17426 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову апеляційного суду Закарпатської області від 01 березня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

28 березня 2018 року адвокат ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказане судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2018 року дану скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору.

02 травня 2018 року копія даної ухвали з супровідним листом Верховного Суду були направлені на поштову адресу ОСОБА_3, зазначену в касаційній скарзі.

У червні 2018 року ДП «Укрпошта» повернуло на адресу Верховного Суду вказане поштове відправлення з відміткою «повернення за закінченням терміну зберігання», в зв'язку з чим 19 липня 2018 року зазначена ухвала була повторно надіслана на відповідну адресу.

У серпні 2018 ДП «Укрпошта» повернуло вказане поштове відправлення до Верховного Суду з відміткою «повернення за закінченням терміну зберігання».

10 вересня 2018 року копія даної ухвали з супровідним листом Верховного Суду були направлені на поштову адресу ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_2, зазначені в касаційній скарзі.

Згідно з даними інформаційно-пошукової системи державного підприємства «Укрпошта» адвокат ОСОБА_2 отримала вказану ухвалу 19 вересня 2018 року, а ОСОБА_3 - 24 вересня 2018 року та до 04 жовтня 2018 року мали усунути недоліки касаційної скарги.

Станом на 03 грудня 2018 року за даними автоматизованої системи діловодства Верховного Суду від адвоката ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заява про усунення недоліків касаційної скарги не надходила.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись статтями 185, 392, 393, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову апеляційного суду Закарпатської області від 01 березня 2018 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Провадження № 2-о/234/1745/18
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

30 листопада 2018 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС України, про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС України, про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 175-177, 315, 318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 315, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС України, про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10:00 год. 18 грудня 2018 року в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявника та заінтресовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п'ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду Ю.О. Сухоручко
Справа № 177/2190/18
Провадження № 2/177/1198/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27.11.2018

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просила суд:

- встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 01 грудня 2016 року, на праві власності житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами, розташованого на земельній ділянці 0,10 га по вул. Конституційна (Советської Конституції), 31 в с. Глеюватка Криворізького району Дніпропетровської області;

- визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 01 грудня 2016 року, на житловий будинок з господарськими та побутовими спорудами, розташованого на земельній ділянці 0,10 га по вул. Конституційна (Советської Конституції), 31 в с. Глеюватка Криворізького району Дніпропетровської області.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Позивачем в позовній заяві не зазначені докази на підтвердження обставин вказаних в позові, а саме: про реєстрацію спадкового майна (довідка з БТІ, витяг з Державного реєстру на нерухоме майно), що позивач є спадкоємцем, що суперечить вимогам п.5, ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Прохальна частина позовної заяви не містить необхідної технічної характеристики спірного домоволодіння, що унеможливить виконання рішення у встановленому законом порядку.

Крім того, позивачем не надано суду відомостей про нормативно-грошову оцінку спірного житлового будинку, що впливає на визначення ціни позову та відповідно на розмір судового збору, який підлягає сплаті при зверненні до суду з позовною заявою майнового характеру.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, то згідно ст. 185 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважається неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

03 грудня 2018 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Іванченко А.М., за участю секретаря Солонської Т.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суд від 10.10.2018 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі і призначено підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, про дату, час та місце підготовчого судового засідання були повідомлені в установленому законом порядку.

Передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 247, ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до судового розгляду по суті у залі судових засідань Іллічівського районного суду м.Маріуполя (м.Маріуполь, пр.Металургів, буд.231, каб.12),- 20 грудня 2018 року о 08-55 годині

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/234/381/18
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відео конференції

29 листопада 2018 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Лутай А.М.,

за участю: секретаря - Пагуліч Д.Г.

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську Донецької області в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовіт Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 29.10.2018р було призначено проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції на 29.11.2018р о 09:00 годині.

Однак, в судовому засіданні, яке призначене на вищевказану дату, оголошена перерва за клопотанням представника відповідача.

Відповідно до ст.212 ч.5 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене, суд, приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження судове засідання за участю сторін слід повторно провести в режимі відеоконференції з Оболонським районним судом м.Києва.

Керуючись ст.212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд цивільної справи за позовною заявою позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовіт Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - в судовому засіданні в режимі відеоконференції на 04 січня 2019 року о 11:00 годині в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області за адресою: м.Краматорськ Донецької області, вул.Маяковського, 21.

Доручити Оболонському районному суду м.Києва (вул.Маршала Тимошенка, буд.2-Є, м.Києв) забезпечити участь представника позивача ПАТ «Родовіт Банк» в проведенні відеоконференції.

Копію ухвали направити до виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Лутай
Справа № 315/1007/18
Номер провадження № 2-і/315/10/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Дмитренко В.В.,

розглянувши питання про виправлення описки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2018 року рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (р/р 3111 МФО 305299 ) заборгованість по кредитному договору № б/н від 06.09.2013 року в сумі 117261,54 грн., а також в рахунок відшкодування сплаченого судового збору 1762,00 грн., а всього 119023,54 грн. (сто девятнадцять тисяч двадцять три гривні 54 коп.).

09.10.2018 року рішення набрало законної сили.

09.10.2018 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (р/р 3111 МФО 305299 ) заборгованість по кредитному договору № б/н від 06.09.2013 року в сумі 117261,54 грн., а також в рахунок відшкодування сплаченого судового збору 1762,00 грн., а всього 119023,54 грн. (сто девятнадцять тисяч двадцять три гривні 54 коп.).

13.11.2018 року до суду надійшла заява представника АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 про виправлення описки з посиланням на те, що у виконавчому листі слід зазначити правильне прізвище, імя та по батькові боржника - ОСОБА_1.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.4 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначаються імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника.

Судом встановлено, що у виконавчому листі у справі зазначено, що виконавчий лист видано у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Таким чином у виконавчий лист відповідно до ч.1 п.3 ст.4 Закону України Про виконавче провадження необхідно внести виправлення щодо прізвища, імя та по батькові боржника і замість: «Чепіги Дмитра Олексійовича» необхідно вказати «Хлусова Олега Олександровича».

Керуючись ч.1 п.3 ст.4 Закону України Про виконавче провадження суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 про виправлення описки задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист №315/1007/18, виданий Гуляйпільським районним судом Запорізької області 09.10.2018 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (р/р 3111 МФО 305299 ) заборгованість по кредитному договору № б/н від 06.09.2013 року в сумі 117261,54 грн., а також в рахунок відшкодування сплаченого судового збору 1762,00 грн., а всього 119023,54 грн. (сто девятнадцять тисяч двадцять три гривні 54 коп.), вказавши правильно прізвище, імя та по батькові боржника: «Хлусов Олег Олександрович».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/4/18 Справа № 211/3844/17 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Свистунової О.В.

при секретарі - Кошара О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

клопотання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Евріка-13" про повернення судового збору

по справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Евріка-13", третя особа: виконавчий комітет Криворізької міської ради про визнання недійсним рішення установчих та загальних зборів, статуту та скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 травня 2018 року позов ОСОБА_1 - задоволено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Евріка-13" звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2018 року відмовлено Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Евріка-13" в прийомі передчасно поданої апеляційної скарги на заочне рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 травня 2018 року.

26 вересня 2018 року до канцелярії апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Евріка-13" про повернення судового збору.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України № 3674-УІ від 08.07.2011 року «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила ухвалою суду.

Пунктом 3 ст.7 зазначеного Закону передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважаю за необхідне покласти зобов'язання на УК у Шевченківському районі м. Дніпро повернути Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Евріка-13"сплачені кошти, а саме: судовий збір у сумі 960,00грн., згідно платіжного доручення № від 10 липня 2018 року, за реквізитами:

Платник: ОСББ "Евріка-13"

Код: 40578794

Банк платника: Філія-Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк"

Код банку: 305482

Рахунок:6096

Отримувач: УК у Шевчен.р.м. Дніпро/Шев.р/22030101

Рахунок № 1005

Код отримувача:37989274

Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.)

Код банку отримувача: 899998

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Евріка-13" про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати УК у Шевченківському районі м. Дніпро повернути Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Евріка-13", сплачений судовий збір у сумі 960,00 грн., згідно платіжного доручення № від 10 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

О.В. Свистунова
Справа № 212/6003/18
У Х В А Л А

30 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В :

до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності.

Ухвалою судді від 15.08.2018 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності була залишена без руху, оскільки позов був поданий з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України.

Позивачу був наданий термін для усунення недоліків позову, а саме: протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Ухвалу про залишення позову без руху Представник позивача за дорученням ОСОБА_4 отримав 15.11.2018 року, під особистий підпис, про що наявна розписка.

Однак, недоліків, що зазначені в ухвалі про залишення позову без руху, неусунуто, а тому, відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ч. 3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом 15-ти днів з дня отримання відповідної ухвали суду.

Суддя: І. Я. Чорний
Справа № 336/7283/18
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
03 грудня 2018 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін Павло Вікторович розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території,
відповідно до ст.ст. 141, 160-162, 167-169 ЦПК України, ст.. 11, 264, 267, 530 ЦК України
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті судом не розглядалась.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Павло Вікторович Зарютін
Згідно зі ст. 170 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили..
Судовий наказ набрав чинності „______"____________________20 ____ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до________20______р.
Дата видачі судового наказу „______"____________________20_____р.
Суддя Павло Вікторович Зарютін
Єдиний унікальний номер 728/1703/18
Номер провадження 2/728/582/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

29 листопада 2018 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бахмач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені слідуючі дії: проведено підготовче судове засідання.

Позивачка ОСОБА_1 в підготовче судове засіданні не з»явилася, але у наданій суду просить розглядати справу без її участі. Позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з»явився.

В зв»язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, оскільки підстав для вчинення процесуальних дій не вбачається.

Керуючись ст.ст. 189 -200, ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду закінчити та закрити підготовче провадження.

Справу призначити до розгляду по суті на 8 годин 15 хвилин 17 грудня 2018 року в приміщенні Бахмацького районного суду Чернігівської області в залі судових засідань.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідача повідомити відповідно до положень п. 2 ч.7 та ч.11 ст. 128 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Глушко