Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Мовлянова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АЕРОВЕНТ» про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про виправлення помилки у рішенні суду та виконавчому листі шляхом заміни невірно вказаного номеру будинку проживання позивача.

Заяву мотивує тим, що у резолютивній частині рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25.09.2018 року допущено описку у номері будинку в кому він проживає, а саме зазначено будинок НОМЕР_2 замість НОМЕР_1.

В судове засідання позивач та представник відповідача не зявилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомлено.

Вивчивши заяву та матеріали справи судом встановлено наступне.

За нормою ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25.09.2018 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «АЕРОВЕНТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні (а.с. 36-40).

При цьому, у резолютивній частині рішення суду допущено описку в написанні адреси місця проживання позивача, а саме помилково зазначено «АДРЕСА_1», проте за вказаною адресою номер будинку позивача фактично є НОМЕР_1, що підтверджується матеріалами справи.

Крім цього, позивач у поданій заяві також просить виправити описку в частині зазначення адреси його місця проживання у виконавчому листі виданому на виконання рішення суду.

За нормою ч. ч. 1, 3 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Беручи до уваги, що у резолютивній частині рішення суду було допущено описку у зазначенні місця проживання позивача ОСОБА_1, також підлягає виправленню помилка у цій же частині у виконавчому листі, виданому на виконання судового рішення.

Враховуючи вищевиклане, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 269, 353, 432 ЦПК України суд,-

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АЕРОВЕНТ» про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі задовольнити.

Внести виправлення до резолютивної частини рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25.09.2018 року у справі № 755/10424/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕРОВЕНТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні де в частині зазначення відомостей про учасників справи адресу місця проживання позивача ОСОБА_1 «АДРЕСА_1» змінити на «АДРЕСА_2».

Виправити помилку у виконавчому листі № 755/10424/18 виданому на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25.09.2018 року, змінивши у графі «відомості про стягувача» адресу місця проживання стягувача ОСОБА_1 «АДРЕСА_1» на «АДРЕСА_2».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя