УХВАЛА

26 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 0802/3404/2012

провадження № 61-46971ск18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 05 квітня 2017 року та постанову апеляційного суду Запорізької області від 25 вересня 2018 року в справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про виправлення описки у виконавчому документі та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

1. Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 05 квітня 2017 року, залишеною без змін постановою апеляційного суду Запорізької області від 25 вересня 2018 року, заяву задоволено. Виправлено описку, допущену у виконавчому листі, виданому Василівським районним судом Запорізької області 02 лютого 2017 року в справі № 2/802/456/2012 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, а саме - вірно зазначено найменування стягувача у виконавчому листі, замість ПАТ «АБ «Надра» зазначено ПАТ «КБ «Надра». Визнано поважною причину пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого Василівським районним судом Запорізької області 02 лютого 2017 року № 2/802/456/2012 на виконання рішення Василівського районного суду Запорізької області від 18 квітня 2012 року в цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. 08 листопада 2018 року ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2, надіслала засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 05 квітня 2017 року та постанову апеляційного суду Запорізької області від 25 вересня 2018 року.

3. В касаційній скарзі ОСОБА_2 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви.

4. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 13 листопада 2018 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача ПророкаВ. В

5. Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

6. Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.

7. Пунктами 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал судів першої та апеляційної інстанцій які є предметом оскарження у касаційному порядку, а саме:

2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;

3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали

8. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

9. Оскаржувані ухвала Василівського районного суду Запорізької області від 05 квітня 2017 року та постанова апеляційного суду Запорізької області від 25 вересня 018 року, не входять до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

10. Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

11. Оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 9 частини 3 статті 2, частиною 3 статті 3, частиною 1 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 05 квітня 2017 року та постанову апеляційного суду Запорізької області від 25 вересня 018 року в справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про виправлення описки у виконавчому документі та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пророк