overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/1169/17
Провадження № 2/663/306/18
УХВАЛА

27 листопада 2018 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, діючої за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ «Мегабанк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, в якій ОСОБА_1, діюча за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 просить визнати правовідносини за Договором поруки від 12 березня 2008 року припиненими.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 направила на адресу суду клопотання, в якому просила забезпечити участь представників позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_1 під час розгляду справи у режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

Крім того, представник відповідача ПАТ «Мегабанк» ОСОБА_6 направила на адресу суду клопотання, в якому просила забезпечити участь представника відповідача ПАТ «Мегабанк» під час розгляду справи у режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

Враховуючи місце знаходження представників сторін м. Херсон та з метою забезпечення розгляду цивільної справи, на підставі ст.212 ЦПК України доцільно вирішити питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області, організацію проведення відеоконференції доручити вказаному суду.

Одночасно розяснити, що представники сторін також мають право у визначений час зявитися в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області (Херсонська обл., м. Скадовськ, вул. Мангубінська, 39) для участі у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 10:00 год. 22 січня 2019 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1, діючої за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ «Мегабанк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення договору поруки, провести в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю представників позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_1, а також представника відповідача ПАТ «Мегабанк», яким розяснити, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції вони повинні зявитися до Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29.

Копію ухвали негайно направити Херсонському міському суду Херсонської області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко
Справа № 219/3980/18
Провадження №2/219/1651/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Азямовій О.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому пыдготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даною позовною заявою. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15.08.2018 року вказану справу було прийнято до провадження судді Харченко О.П. та призначено її до розгляду у підготовче судове засідання.

Сторони у підготовче засідання не зявилися.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За умовами ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Врахувавши вище викладене, суд вважає можливим проведення підготовчого судового засідання у відсутність сторін.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають зясуванню під час судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засідання на 29 листопада 2018 року на 11 годину 20 хвилин, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа №720/1216/18
Провадження № 2/720/645/18
26 листопада 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Факащук А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з викликом сторін в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Керуючись ст.ст. 4,7,12,13,80,82,245,246,258-273,274-279, 280-284, 354 ЦПК України, суд, -
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд Чернівецької області в 30-денний строк з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учаснику справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

ОСОБА_1 має право протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення суду подати заяву про перегляд заочного рішення суду.

Сторони можуть ознайомитись з повним мотивованим рішенням суду через пять днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Вівчар Г.А.
Провадження № 2/161/4017/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гриня О.М.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Однак, 29 листопада 2018 року позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів слід залишити без розгляду, оскільки позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа № 344/6684/18
Провадження № 2/345/1915/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2018 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Якиміва Р.В.,

секретар судового засідання Рибчук Ю.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом.

27.11.2018 представник позивача подав суду заяву про закриття провадження по справі, оскільки відповідач добровільно погасив заборгованість, а тому жодних претензій до нього підприємство не має.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву представника позивача слід задоволити, виходячи з наступних підстав.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05.11.2018 року було відкрито провадження в справі за позовом Комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги (а.с. 73-74).

Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на те, що відповідач погасив заборгованість, стягнення якої було предметом спору, суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги закрити.

Ухвала набуває законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення (складання) шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя
Справа № 310/6771/18
2/310/2636/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, діючого в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном шляхом виселення.

28.11.2018 року до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, діючого в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном шляхом виселення.

Позивачем також надано докази вручення копії уточненої позовної заяви відповідачам та третій особі.

Суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження уточнену позовну заяву ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 49, 258, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, діючого в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном шляхом виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Дата документу 29.11.2018
Справа № 501/3284/18
У Х В А Л А

29 листопада 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «РЕДІ-МЕЙД» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 12 листопада 2018 року було відкрито провадження по вказаній справі.

Дослідивши матеріали зазначеної справи, встановлено, що в резолютивній частині вказаної ухвали допущено описку в даті призначення підготовчого судового засідання, замість «14-00 год. 05 грудня 2018 року» помилково вказано «14-00 год. 15 січня 2019 року».

Згідно ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в ухвалі від 12 листопада 2018 року про відкриття провадження у справі допущено описку, то вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.269, 259-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали від 12 листопада 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «РЕДІ-МЕЙД» про стягнення заборгованості, зазначивши дату призначення підготовчого судового засідання - «14-00 год. 05 грудня 2018 року», замість помилково вказаної «14-00 год. 15 січня 2019 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Провадження №2/592/5047/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

23 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (місцезнаходження: м. Суми, вул. Горького, 58, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1), заборгованість по заробітній платі у сумі 46 274 грн. 28 коп..

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (місцезнаходження: м. Суми, вул. Горького, 58, ) судовий збір на користь держави у розмірі 704 грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Ковпаківським районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Г. Костенко
Провадження № 2-о/185/574/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Марїнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про встановлення факту смерті, в якій просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, громадянина України, який помер 19 жовтня 2018 року у місті Донецьк, причина смерті: атеросклеротична хвороба серця, постінфарктний кардіосклероз.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 316, 317, 318 ЦПК України, при цьому підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, згідно ст. ст. 185, 186 ЦПК України не має, тому необхідно відкрити провадження у справі та призначити проведення судового засідання.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 317 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Марїнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 15 годину 00 хвилин 28 листопада 2018 року в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 135.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Копію заяви з додатками направити заінтересованій особі, сторонам направити копію ухвали.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку суд до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Ус О.В.,

секретар судового засідання Смоленська Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, -

В СТАНОВИВ :

26.11.2018 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.11.2018 р. відкрито провадження у справі в порядку окремого провадження та призначено судовий розгляд на 28.11.2018р.

27.11.2018 р. заявником подано через канцелярію суду заяву про залишення заяви про видачу обмежувального припису без розгляду.

В судове засідання заявник та заінтересована особа не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини не явки суду не відомі.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

Враховуючи наведене, заява про видачу обмежувального припису підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, що не позбавляє заявника повторно звернутися до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 260, 261, 352, 353, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 456/3724/18
Провадження № 2/456/1522/2018
РІШЕННЯ

іменем України

29 листопада 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Суд на підставі ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 206, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, який був зареєстрований 05 червня 2003 року у Завадівській сільській раді Стрийського району Львівської області, актовий запис №3.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача ОСОБА_2 залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_3