ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2018 року м. Кропивницький

справа № 398/3310/16

провадження № 22-ц/4809/281/18

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

секретар Гончар В.В.

учасники справи:

ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2

представник третьої особи - Олександрійський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції - Тягній Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.08.2018 року, суддя Голосеніна Т.В., по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Олександрійський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції та відділ примусового виконанні рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту з майна ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи Олександрійський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції та відділ примусового виконанні рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту з майна.

На обґрунтування позовних вимог зазначила, що їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Першої Олександрійської державної нотаріальної контори Яковенко В.М. 17 травня 2002 року, (зареєстрованого в реєстрі за N9 797, та зареєстрованого Олександрійським КМБТІ 11 січня 2010 року за реєстр. №1077/44) належить житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 жилою площею 60.2 кв.м.

Будучи зареєстрованою за іншою адресою, фактично проживає у вказаному будинку разом з невісткою - ОСОБА_7, сином - ОСОБА_9, який на даний час мешкає в РФ, онуками - ОСОБА_10 та ОСОБА_11, а також сестрою - ОСОБА_12, що підтверджується довідкою голови квартального комітету № 22 Олександрійської міської ради вих. №1259 від 6.10.2016р.

ОСОБА_2 зазначила, що у зазначеному будинку перебувають речі , зокрема меблі, побутова техніка, тощо, які є її власністю.

Зазначила 18 серпня 2016 року заступником начальника Олександрійського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Марковою О.В. на підставі виконавчого листа, виданого Олександрійським міськрайонним судом 28.04.2016 року про примусове виконання рішення суду по справі № 2/398/486/16 про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 боргу в сумі 427178 грн. 35 коп. проведено опис та арешт рухомого майна, яке знаходилось у належному позивачу будинку та яке безпосередньо належить останній, зокрема:

- дивана кремового кольору, покритого шкірозамінником;

- кольорового телевізору «Sony», діагональ 32', корпус чорного кольору, з пультом дистанційного керування;

- чайника електричного «Redmond» об'ємом 2л, білого кольору;

- хлібопічки «Moulinex», білого кольору;

- пральної машини «LG» модель F1406 TDSE, завантаження горизонтальне 8 кг, розміром 600х590x850 мм, темно-червоного кольору, 9 режимів прання;

- стінки спортивної, шведської, з грушею;

- ноутбуку «Acer», ОЗУ 3 Гб, процесор «Intel Core 17 720QM» 1600 МГц;

- телевізору «Samsung, LE32B530P7WXXH», діагональ 32', екран рідкокристалічний, з пультом дистанційного керування;

- телевізору «Samsung LE37A615A3F», діагональ 37', екран рідкокристалічний, з пультом дистанційного керування;

- трюмо з дзеркалом, покриття лаковане, коричневого кольору;

- шафу чотиридверну висотою 2 м, лаковану, коричневого кольору.

Зазначила , що державним виконавцем під час опису та арешту майна не було зібрано жодного доказу на підтвердження належності майна боржникові - ОСОБА_7 та не взято до уваги пояснення ОСОБА_2, що вказане майно є її власністю.

Вважає, що дії державного виконавця щодо накладення арешту на вказане майно не узгоджуються з вимогами чинного законодавства, з огляду на що накладений на майно арешт підлягає зняттю.

В ході розгляду справи представником позивача через канцелярію суду подано заяву про збільшення позовних вимог, з якої вбачається , що 18.10.2017 року старшим державним виконавцем Олександрійського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Тягнієм Р.В. на виконання рішення суду від справі № 2/398/486/16 було винесено також постанову про опис та арешт майна, яке знаходилось в будинку №15, розташований по вул. Садовій в м. Олександрії Кіровоградської області, а саме: тостера «Philips НО 2686/30/А»; праски «Tefal EV5381»; пилососа «Samsung OG 68-003976».

Просила суд зняти арешт з майна, а саме дивана кремового кольору, покритого шкірозамінником;

- кольорового телевізору «Sony», діагональ 32', корпус чорного кольору, з пультом дистанційного керування;

- чайника електричного «Redmond» об'ємом 2л, білого кольору;

- хлібопічки «Moulinex», білого кольору;

- пральної машини «LG» модель F1406 TDSE, завантаження горизонтальне 8 кг, розміром 600х590x850 мм, темно-червоного кольору, 9 режимів прання;

- стінки спортивної, шведської, з грушею;

- ноутбуку «Acer», ОЗУ 3 Гб, процесор «Intel Core 17 720QM» 1600 МГц;

- телевізору «Samsung, LE32B530P7WXXH», діагональ 32', екран рідкокристалічний, з пультом дистанційного керування;

- телевізору «Samsung LE37A615A3F», діагональ 37', екран рідкокристалічний, з пультом дистанційного керування;

- трюмо з дзеркалом, покриття лаковане, коричневого кольору;

- шафу чотиридверну висотою 2 м, лаковану, коричневого кольору.

- тостера «Philips НО 2686/30/А»;

- праски «Tefal EV5381»;

- пилососа «Samsung OG 68-003976».

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.03.2018 року залучено до участі у справі в якості третьої особи без заявлення самостійних вимог відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.08.2018 року в задоволенні позовних вимог, відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Зазначено зокрема, що суд першої інстанції не взяв до уваги обставини з яких вбачається, що належність позивачу переліченого в позові майна випливає безпосередньо з факту його знаходження у належному їй житловому будинку. Ні судом ні державним виконавцем при здійсненні дій, спрямованих на примусове виконання рішення суду не було встановлено, що описане майно належить боржникові у виконавчому провадженні - ОСОБА_7, або, що вказане майно придбане ОСОБА_2 неправомірно.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 25.09.2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.08.2018 року.

Указом Президента України №452/2017 від 29.12.2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» постановлено ліквідувати Апеляційний суд Кіровоградської області та утворити Кропивницький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Кіровоградську область, з місцезнаходженням у місті Кропивницькому.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, у разі ліквідації суду, який розглядав справ, суд передає справу на розгляд іншому суду.

Відповідно до ст. 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» рішенням зборів Кропивницького апеляційного суду від 02 жовтня 2018 року №6 днем початку роботи Кропивницького апеляційного суду визначено 05 жовтня 2018 року.

05 жовтня 2018 року Кропивницький апеляційний суд розпочав свою роботу.

У зв'язку з ліквідацією Апеляційного суду Кіровоградської області справу передано до утвореного Кропивницького апеляційного суду.

09 жовтня 2018 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи визначено головуючого по справі.

09.10.2018 року до суду надано відзив на апеляційну скаргу від Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, в якому викладені заперечення проти апеляційної скарги. Зазначено,що позивач, у будинку в якому знаходилось спірне майно, не зареєстрована та фактично не проживає, про що свідчить довідка про склад сім'ї. Доводи позивача, що майно яке є предметом судового розгляду є власністю позивача є лише припущенням.

16.10.2018 року по справі визначено склад колегії суддів.

16.10.2018 року до суду надано відзив на апеляційну скаргу від відділу примусового виконанні рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, в якому викладені заперечення проти апеляційної скарги, оскільки майно, яке є предметом судового розгляду знаходилось за фактичним місцем проживання боржника у процесі перевірки його майнового стану, щодо якого було проведено опис та накладено арешт постановою державного виконавця 18.08.2016 року. Державний виконавець діяв на підставі, та у межах наданих повноважень у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 17.10.2018 року справу призначено до розгляду на 29.11.2018 року на 11 год.30 хв.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно ст.367 ЦПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції встановив, що на підставі рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.03.2016 року з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_6 стягнуто борг в сумі 422 948 (чотириста двадцять дві тисячі дев'ятсот сорок вісім) гривень 86 копійок, а також 4229 гривень 49 копійок судового збору.

На підставі зазначеного рішення 28.04.2016 року видано виконавчий лист, про примусове стягнення суми боргу та судових витрат.

04.05.2016 року заступником начальника Олександрійського МРВ ДВС Марковою О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50993650, відповідно до якого боржнику надано строк до 10.05.2016 року для добровільного виконання рішення суду. Копію постанови було направлено боржнику, стягувачу про що свідчить супровідний лист від 05.05.2016 року, вих.№10720-10722.

Про отримання боржником копії постанови, про відкриття виконавчого провадження 13.05.2016 року, свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з особистим підписом боржника.

Оскільки боржником добровільно рішення суду виконано не було 18.08.2018 року державним виконавцем Олександрійського МРВ ДВС Марковою О. в присутності понятих було складено акт про опис та арешт майна, а саме:

- дивана кремового кольору, покритого шкірозамінником;

- кольорового телевізору «Sony», діагональ 32', корпус чорного кольору, з пультом дистанційного керування;

- чайника електричного «Redmond» об'ємом 2л, білого кольору;

- хлібопічки «Moulinex», білого кольору;

- пральної машини «LG» модель F1406 TDSE, завантаження горизонтальне 8 кг, розміром 600х590x850 мм, темно-червоного кольору, 9 режимів прання;

- стінки спортивної, шведської, з грушею;

- ноутбуку «Acer», ОЗУ 3 Гб, процесор «Intel Core 17 720QM» 1600 МГц;

- телевізору «Samsung, LE32B530P7WXXH», діагональ 32', екран рідкокристалічний, з пультом дистанційного керування;

- телевізору «Samsung LE37A615A3F», діагональ 37', екран рідкокристалічний, з пультом дистанційного керування;

- трюмо з дзеркалом, покриття лаковане, коричневого кольору;

- шафу чотиридверну висотою 2 м, лаковану, коричневого кольору.

Описане майно, відповідно до акту від 18.08.2016 року, копію якого було отримано боржником ОСОБА_7, було передано останній на зберігання, про що свідчить її підпис в зазначеному акті. При цьому зауважень та заяв від ОСОБА_7 не надійшло.

Суд першої інстанції зазначив, що відповідно до акту визначення вартості майна від 22.08.2016 року загальна вартість описаного майна складає 31700 грн.

05.09.2016 року, ОСОБА_7 подано до Олександрійського МРВ ДВС заперечення на акт визначення вартості майна від 22.08.2016 року з проханням провести незалежну оцінку описаного та арештованого майна.

Постановою заступника начальника Олександрійського МРВ ДВС Маркової О.В. від 12.09.2016 року для оцінки описаного та арештованого майна експертом було призначено ОСОБА_15

Як свідчить лист Олександрійського МРВ ДВС від 28.09.2016 року, вих.№38519, КФ ДП «Сетам» було доручено здійснити реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів та вирішити питання про прийняття майна на зберігання.

Листом Олександрійського МРВ ДВС ОСОБА_7 повідомлено про те, що 10.10.2016 року в 14:00 год. буде здійснена заміна зберігача та передача описаного та арештованого майна.

Відповідно до постанови старшого державного виконавця Олександрійського МРВ ДВС від 18.10.2017 року останнім, в присутності боржника ОСОБА_7 і понятих, було описано та накладено арешт на майно: тостер «Philips НО 2686/30/А»; праску «Tefal EV5381»; пилосос «Samsung OG 68-003976». Описане майно, відповідно до акту від 18.10.2017 року, копію якого було отримано боржником ОСОБА_7, було передано останній на зберігання, про що свідчить її підпис в зазначеному акті. При цьому зауважень та заяв від ОСОБА_7 не надходило.

Постановою старшого державного виконавця Олександрійського МРВ ДВС від 14.03.2018 року виконавче провадження №50993650 про примусове виконання виконавчого листа 2/398/486/16, виданого 28.04.2016 року Олександрійським міськрайонним судом, на підставі постанови Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, передано до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Полтавській області.

Суд першої інстанції встановив , що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, НОМЕР_1, спадкоємцем майна ОСОБА_16, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_7, є її дочка ОСОБА_2. Серед спадкового майна, на яке видане вказане свідоцтво, зазначено житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Згідно довідки про склад сім'ї, виданої головою квартального комітету №22 06.10.2016 року, вих. №1259, у житловому будинку АДРЕСА_1, проживають ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є власником будинку, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Суд першої інстанції зазначив, що вказана довідка датована 06.10.2016 року та з неї не вбачається, чи проживала ОСОБА_2 в будинку АДРЕСА_1 на час складання акту про опис та арешт майна, а саме - 18.08.2016 року.

Суд першої інстанції зазначив, що суд не визнав належними та допустимими докази надані позивачем на підтвердження позовних вимог , зокрема товарні чеки на придбання майна, яке є предметом судового розгляду , оскільки зазначені докази не підтверджують придбання майна, -позивачем.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

За приписами п.24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт,про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду УРСР від 27.08.1976 р. № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження належності їй спірного майна, яке перелічено в акті опису та арешту майна від 18.08.2016 року та постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника від 18.10.2017 року відповідно підстави для визнання за позивачем права власності на майно та звільнення його з-під арешту відсутні.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Справа розглядалась судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Доводи викладені в апеляційній скарзі, що належність позивачу майна яке є предметом судового розгляду , випливає безпосередньо з факту його знаходження у належному їй на праві власності житловому будинку, не спростовують висновків суду першої інстанції оскільки є необґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що будинок за адресою вул. Садова 15 в м. Олександрія в якому знаходиться спірне майно, належить на праві власності позивачу.

В матеріалах справи знаходиться довідка про склад сім'ї, яка видана ОСОБА_7 головою квартального комітету №22 06.10.2016 року, вих. №1259. З довідки вбачається, що до складу сім'ї ОСОБА_7 входять: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Встановлені обставини свідчать , що зазначена довідка видана не власнику будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_2, а ОСОБА_7, і довідка підтверджує , склад сім'ї ОСОБА_7 однак не містить інформації , чи проживає позивач за вказаною адресою і на яких умовах.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не зареєстрована за даною адресою, однак стверджує , що проживає в будинку АДРЕСА_1. Докази на підтвердження проживання позивача в зазначеному будинку в матеріалах справи відсутні.

Таким чином доводи позивача , що майно , яке є предметом судового спору, належить позивачу на праві власності виходячи з того, що майно перебуває в будинку, який є власністю позивача не підтверджується належними та допустимими доказами.

Доводи викладені в апеляційній скарзі,що судом першої інстанції не було перевірено, чи належить майно яке описане державним виконавцем, боржникові у виконавчому провадженні - ОСОБА_7, або що вказане майно придбане ОСОБА_2- неправомірно, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Виходячи з норм процесуального законодавства, обов'язок по наданню доказів на підтвердження позову покладений на позивача, зокрема , що майно яке є предметом судового розгляду, належить позивачу на праві власності і відповідно арешт на зазначене майно накладено безпідставно.

Доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції безпідставно не прийняв, як належні та допустимі докази на підтвердження позову, товарні чеки на придання майна в частині, не знайшли свого підтвердження.

Не знайшли свого підтвердження доводи апеляційної скарги, що суд безпідставно не взяв до уваги товарні чеки надані позивачем на підтвердження позову.

З матеріалів справи вбачається, що позивач на підтвердження позову посилається на товарні чеки які підтверджують придбання товару позивачем.

Апеляційний суд оглянув оригінали товарних чеків і зазначає, що товарні чеки , на які посилається позивач не є касовими чеками, а тому не можуть бути визнані фінансовими документами,які підтверджують придбання конкретного товару.

Інші доводи апеляційної скарги, не спростовують висновків суду першої інстанції, так як не впливають на законність прийнятого рішення.

Апеляційний суд, приймаючи до уваги встановлені обставини, дійшов висновку, що суд першої інстанції розглянув справу в межах доводів заяви та наданих сторонами доказів.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки не підтверджуються належними доказами, суперечать фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, рішення суду першої інстанції відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.08.2018 року - залишити без змін.

Текст постанови складено 03.12.2018року.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених ст..389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: