overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/3426/18
Провадження № 2/663/1294/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області у складі судді Пухальського С. В. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі про залишення без руху позовної заяви Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків (упущена вигода),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 листопада 2018 року було залишено без руху позовну заяву Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків (упущена вигода).

Судом встановлено, що в ухвалі суду було допущено описку, а саме: у восьмому абзаці мотивувальної частини невірно зазначено розмір судового збору який має бути доплачено «704,80 грн.» замість «1057,20 грн.».

У відповідності до статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в частині зазначення розміру судового збору який має бути доплачено.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 269 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Скадовського районного суду Херсонської області від 20 листопада 2018 року про залишення без руху позовної заяви Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків (упущена вигода), а саме: виправити у восьмому абзаці мотивувальної частини ухвали суду розмір судового збору який має бути доплачено з «704,80 грн.» на «1057,20 грн.».

На офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, http://sk.ks.court.gov.ua, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 310/8681/18
2/310/3123/18
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Стручкова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (вул. Новоросійська, буд. 82, м. Бердянськ, Запорізька область, 71111) звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (вул. Новоросійська, буд. 82, м. Бердянськ, Запорізька область, 71111) про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 2, 9 ст. 28 ЦПК України позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, при цьому підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 274 ЦПК України, вказана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 14 годину 00 хвилин 13 грудня 2018 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 406.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк на подачу відповіді на відзив протягом пяти днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу строк на подачу заперечень на відповідь на відзив позивача протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив.

До відповіді на відзив, заперечення застосовуються правила, встановлені ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України. Докази їх направлення учасникам справи мають бути надані суду одночасно з наданням відповіді на відзив, заперечень.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/750/2782/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Требух Н.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

19.10.2018 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» (далі відповідач) заборгованості по заробітній платі в сумі 18348 грн 00 коп. В обґрунтування позову зазначив, що відповідач затримує виплату заробітної плати, чим порушує його право на належну оплату праці.

Ухвалою судді від 29.10.2018 року розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

26.11.2018 року на адресу суду відповідач направив відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову, пославшись на скрутне фінансове становище, що унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати працівникам, та надав довідку про розмір заборгованості по заробітній платі.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Позивач працює у відповідача на посаді диспетчера.

Відповідно до положень статті 115 КЗпП України (далі Кодекс) заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів.

Як випливає з матеріалів справи, відповідач вказане положення Кодексу не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість з виплати заробітної плати, яка станом на 01.10.2018 року становить 18348 грн 00 коп.

Розмір заборгованості підтверджується довідкою відповідача від 26.11.2018 № 414/582.

Таким чином, предявлений позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 81, 82, 133, 141, 258, 259, 263-265, 430 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» (м. Чернігів, вул. Захисників України, 25; ) на користь ОСОБА_1 (місто Чернігів 1 провул Шевченка 17 РНОКПП НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі станом на 01.10.2018 року в сумі 18348 грн 00 коп.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» (м. Чернігів, вул. Захисників України, 25; ) судовий збір на користь держави в сумі 704 грн 80 коп.

Рішення в частині стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів від дня його складання, через Деснянський районний суд м.Чернігова.

Суддя Н.В.Требух
Справа № 212/5447/18
У Х В А Л А

22 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м ОСОБА_1 Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Козлова Ю.В.

за участю секретаря судового засідання Стрижак Є.С.

представника заявника ОСОБА_2

заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг, цивільну справу за заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_4, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2М заявив клопотання про витребування доказів, які мають значення для правильного вирішення справи по суті та з отриманням, а саме отримання з другої Шостої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5, 25 листопада 2017 року.

Відповідно до положень ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника та заінтересованої особи, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребувані докази мають відношення до спору, який виник у суді та сприятимуть забезпеченню повноти та обєктивності при вирішенні справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Шостої Криворізької державної нотаріальної контори міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг вул. П.Калнишевського,5) належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_5, померлої 25 листопада 2017 року, та надати інформацію чи видавалось кому не будь свідоцтво про право на спадщину за законом чи заповітом після смерті зазначеної особи.

Витребувані докази надати суду у місячний строк.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
Справа №705/2991/18
2/705/1884/18
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

в режимі відеоконференції

29.10.2018 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору позики і стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває позовна заява адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору позики і стягнення боргу за договором позики.

29.10.2018 року представник позивача адвокат ОСОБА_1 подав до суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Просить провести відео конференцію з Київським районним судом м. Одеси.

Згідно ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Учасник справи подає заяву про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж пять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи в судовому засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що представник позивача перебуває в іншому населеному пункті, суд вважає необхідним, задовольнити клопотання і провести судове засідання у справі в режимі відеоконференції з іншим судом.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити на 26 листопада 2018 року о 15 год. 50 хв. судовий розгляд цивільної справи за позовом адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору позики і стягнення боргу за договором позики, з участю представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції між Уманським міськрайонним судом Черкаської області : вул. Садова, 5 м. Умань, Черкаської області та Київським районним суд м. Одеси, розташованого за адресою : 65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 Б.

Копію ухвали направити голові Київського районного суду м. Одеси для організації її виконання та представнику позивача ОСОБА_1 для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
Справа №: 272/1328/18
Провадження № 2/272/665/18
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
28 листопада 2018 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого - судді Брагіна В.І.,
секретаря судового засідання - Євдощук О.В.,
розглянувши у порядку спрощеного провадження в м.Андрушівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія є гроші» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія є гроші» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В судове засідання представник позивача не зявився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи в його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю, просив справу розглянути у заочному порядку.
Відповідач заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву до суду не подав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в порядку ч. 3, 11 ст. 128 ЦПК України.
Суд вважає можливим, розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст. ст. 280-281 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -
Розглянути справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія є гроші» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у порядку заочного провадження у відсутності відповідача.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 689/2197/18
УХВАЛА

19.10.18 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - ПАТ АБ "Укргазбанк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №А37-0097497-16-START від 07.12.2016 в сумі 1724,33 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху як така, що подана з порушенням вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, оскільки позивачем до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору або докуменів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин подальший рух заяви неможливий.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачу строк десять днів з дня отримання ухвали суду, для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 15-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 682/3023/18
Провадження № 2/682/1106/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Шевчука В.В.,

за участю секретаря судового засідання Придачук Г.Л.

розглянувши заяву про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

17.10.2018 року позивач АТ КБ "Приватбанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача надав суду письмову заяву про залишення поданої позовної заяви без розгляду, розгляд заяви просить проводити за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи та подану заяву суд приходить до висновку, що така підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин, суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки позивач має право розпоряджатися своїми вимогами на власний розсуд і дана заява не порушує прав і законних інтересів інших осіб.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 273, п. 16. ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 354, ст. 355 суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 592/9297/18
Провадження № 2-п/592/384/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м.Суми Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали заяви представника Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» ОСОБА_1 (місцезнаходження: 40004, м. Суми, вул. Горького, буд. 58) про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.09.2018 року по справі № 592/9297/18, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2018 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вказана заява представника ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» ОСОБА_1, в якій заявник просить суд скасувати заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.09.2018 року по цивільній справі № 592/9297/18 та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.11.2018 року вказану заяву про перегляд заочного рішення було залишено без руху і запропоновано заявнику усунути вказані в ухвалі недоліки заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Вказану ухвалу представник ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» отримав 14.11.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення; однак недоліки, викладені в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.11.2018 року, станом на 27.11.2018 року заявником усунуті не були.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, заяву про перегляд заочного рішення слід вважати неподаною та разом з доданими матеріалами повернути позивачу, розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Враховуючи викладене та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.09.2018 року по справі № 592/9297/18 вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що повернення заяви про перегляд заочного рішення не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 626/2525/18
Провадження № 6/626/165/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23.11.2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши заяву стягувача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-161/2006 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей , -

В С Т А Н О В И В:

В Красноградський районний суд Харківської області надійшла заява стягувача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-161/2006 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду, керуючись ст. пп. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду в Красноградському районному суді заяву стягувача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-161/2006 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей 28.11.2018 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя