Ухвала

28 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 607/3416/18

провадження № 61-47365ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Правекс Банк», подану представником Кузнецовим АртемомСергійовичем, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 липня 2018 року, ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 серпня 2018 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовними вимогами до

ПАТ КБ «Правекс-Банк», зараз акціонерне товариство «Правекс-Банк» (далі -

АТ «Правекс-Банк») про визнання незаконним та скасування наказу

АТ «Правекс-Банк» від 31 січня 2018 року № 140-к, яким ОСОБА_2 звільнено з посади завідувача каси відділення «Тернопільська обласна дирекція»

АТ «Правекс-Банк» у зв'язку із відмовою від продовження роботи із зміненими істотними умовами праці за пунктом 6 статті 36 КЗпП України, поновлення ОСОБА_2 на цій посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 27 липня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ АТ «Правекс Банк» від 31 січня

2018 року № 140-к, яким ОСОБА_2 звільнено у зв'язку із відмовою від продовження роботи у зв'язку із зміною істотних умов праці, пункт 6

статті 36 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді завідувача каси відділення «Тернопільська обласна дирекція» АТ «Правекс Банк».

Стягнуто з АТ «Правекс-Банк» в користь ОСОБА_2 28 168,72 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 06 лютого 2018 року по 27 липня

2018 року, з яких підлягають утриманню податки та інші обов'язкові платежі.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць в розмірі 4 155,00 гривень підлягало негайному виконанню.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

ОСОБА_2 звернулася до суду першої інстанції із заявою про роз'яснення рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від

27 липня 2018 року в частині поновлення її на роботі в повний робочий день чи дві години на тиждень.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від

09 серпня 2018 року заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду задоволено.

Роз'яснено рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 липня 2018 року у справі № 607/3416/18, що ОСОБА_2 вказаним рішенням поновлена на посаді завідувача каси відділення «Тернопільська обласна дирекція» АТ «Правекс Банк» на умовах, з яких її було звільнено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, АТ «Правекс Банк» оскаржило її в апеляційному порядку.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року апеляційну скаргу АТ «Правекс Банк» залишено без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від

09 серпня 2018 року залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням Тернопільського міськрайонного суду від

27 липня 2018 року, АТ «Правекс Банк» оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року апеляційну скаргу АТ «Правекс Банк» залишено без задоволення.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від

27 липня 2018 року залишено без змін.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

23 листопада 2018 року представник АТ «Правекс Банк» ? Кузнецов А. С., звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 липня 2018 року, ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 серпня 2018 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника АТ «Правекс Банк» ? Кузнецова А. С. в частині оскарження ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 серпня 2018 року, яку залишено без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року, слід відмовити з таких підстав.

Право касаційного оскарження передбачене статтею 389 ЦПК України.

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ухвали судів першої інстанції щодо роз'яснення або відмови у роз'ясненні судового рішення можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду (пункт 21 частини першої статті 353 ЦПК України).

Оскарження ухвал суду першої інстанції щодо роз'яснення або відмови у роз'ясненні судового рішення після їх перегляду в апеляційному порядку, у статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач

відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, ухвала Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 серпня 2018 року, яка залишена без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року, не підлягає касаційному оскарженню, а тому у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника АТ «Правекс Банк» Кузнецова А. С. в частині оскарження ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 серпня 2018 року слід відмовити з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Касаційна скарга представника АТ «Правекс Банк» Кузнецова А. С. в частині оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 липня 2018 року та постанови Тернопільського апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «Правекс Банк», подану представником Кузнецовим Артемом Сергійовичем на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 серпня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «Правекс Банк», подану представником Кузнецовим Артемом Сергійовичем, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 липня 2018 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Витребувати з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу № 607/3416/18 за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило