Справа № 362/3113/18
Провадження № 2/362/1830/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області, у складі головуючого - судді Кравченко Л.М., за участі секретаря - Шаблій Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову-,

В С Т А Н О В И В :

11.06.2018 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Васильківської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про визнання незаконними та скасування рішення комісії щодо нарахування та розміру збитків та зобовязання вчинити певні дії.

Одночасно з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій остання просить заборонити вчиняти певні дії щодо припинення газопостачання будь-яким працівникам ПАТ «Київоблгаз» до вирішення питання по суті.

При цьому, позивач зазначає, що предметом позову є скасування рішення комісії Васильківської Філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз», відповідно до якого вона змушена сплатити за додатково нарахований газ 68604,90 грн. Вона не згодна з рішенням, а у випадку несплати газопостачання буде припинено, чим будуть порушені її права власника та що стало передумовою звернення до суду з даною заявою про забезпечення позову.

У відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України п. 4 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Однак, заявником не наведено достатніх обґрунтованих підстав, які б свідчили, що не вжиття відповідних заходів забезпечення позову може утруднити чи взагалі унеможливить виконання судового рішення у даній справі, доводи заяви грунтуються виключно до припущеннях.

Крім того, в заяві про забезпечення позову не зазначено які саме дії необхідно заборонити вчиняти відповідачу.

За правилами ч.3 ст.150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб або учасників процесу.

За правилами ч.1 та ч. 4 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

З урахуванням викладено, суд приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, а тому заява є необґрунтованою та безпідставною, в звязку з чим в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 157ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Кравченко.