справа № 179/2043/18
провадження № 2/179/953/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2018 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Кошлі А.О.,
при секретарі Бондар О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про захист порушеного права шляхом стягнення заборгованості, яка виникла за Договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0197/82/0129278 від 08.08.2013 р.,
ОСОБА_2 порушила умови кредитного договору в частині своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом та сплати відсотків за користування кредитом, внаслідок чого за позичальником утворилась прострочена заборгованість, тому банк має право вимагати дострокового виконання позичальником своїх зобов'язань за укладеним договором.
Банк направляв на адресу позичальника ОСОБА_2 досудову вимогу за № 114/5-119940 від 17.05.2018 р. про дострокове повернення суми заборгованості за кредитним договором, однак дана вимога була залишена позичальником без виконання.
Враховуючи викладене, позивач ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0197/82/0129278 від 08 серпня 2013 року у розмірі 120252,14 грн. та понесені судові витрати у розмірі 1803,78 грн.
У судове засідання представник позивача АТ «ОСОБА_1 Аваль» не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, суду надано заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі. Відзиву до суду не надала.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенню ст. 280 ЦПК України.
Суд, з'ясувавши дійсні обставини та давши оцінку зібраним в справі доказам, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 був укладений договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0197/82/0129278 від 08 серпня 2013 року.
Згідно умов п. 1.1. договору про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування Кредитор зобовязується надати позичальнику кредит, а позичальник зобовязується використати кредит за цільовим призначенням, повернути кредитору основну суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом, а також виконати інші обовязки, визначені цим договором. Укладання цього договору здійснюється в рамках спільної акції, що проводиться кредитором та страховиком, та є підставою для надання клієнту передбачених цим п. 1.1 договору спеціальних умов кредитування.
Відповідно до умов п. 1.1.3, дата надання кредиту одноразово 08 серпня 2013 р.
Відповідно до п. 1.1.4, дата сплати ануїтетних платежів 08 числа кожного місяця згідно Графіка погашення кредиту та сплати інших платежів.
Згідно п. 1.1.5, дата повного погашення кредиту 08 серпня 2019 р.
Відповідно п. 1.1.6 договору, строк кредиту 72 місяці з дати надання кредиту.
Згідно умов п. 1.1.8 кредитного договору процентна ставка за користування кредитом складає 35,3 % річних, фіксована.
Згідно п. 3.2 договору, позичальник зобовязується здійснювати погашення кредиту та процентів ануїтет ними платежами у валюті кредиту кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем надання кредиту, в дату, визначену п. 1.1.4 цього договору. Якщо дата сплати, зазначена в п. 1.1.4 договору, не є банківським днем, платіж здійснюється не пізніше останнього банківського дня, що передує даті, визначеній п. 1.1.4 договору.
Згідно п. 10.6 договору, до всіх правовідносин, повязаних з укладанням та виконанням цього договору, застосовується строк позовної давності тривалістю у сімдесят років.
Відповідно до п. 11.3 договору, у відповідності до ст. 928 ЦК України, договір є змішаним та містить елементи кредитного договору, договору страхування та договору доручення.
Відповідач ОСОБА_2 не дотримувалася умов кредитного договору щодо сплати кредиту та відсотків, а саме погашення кредиту та процентів за користування кредитом, що має здійснюватись позичальником шляхом сплати щомісячних платежів.
Банк повідомляв ОСОБА_2 про необхідність погасити заборгованість, однак відповідач борг не повернула. Зокрема, вимога про дострокове виконання зобов'язання за кредитним договором за № 014/0197/82/0129278 від 08 серпня 2013 року була направлена відповідачу з вимогою повернути всю суму заборгованості за кредитом.
Протоколом Загальних Зборів АКБ «Аваль» № 3б-4/4 від 21 січня 1994 року прийнято рішення про зміну найменування Акціонерного комерційного банку «Аваль» на Акціонерний поштово-пенсійний банк «Аваль».
У зв'язку із рішенням Загальних Зборів акціонерів Банку (протокол № 3б-35 від 2 грудня 2005 року) ОСОБА_1 набув статусу Банку з іноземним капіталом.
Протоколом Загальних Зборів АППБ «Аваль» № 3б-36 від 21 квітня 2006 року прийнято рішення про зміну найменування акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль» на Відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль». Відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» є правонаступником за всіма правами та обов'язками акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль».
Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» є правонаступником всіх прав і обов'язків Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль». Протоколом Загальних зборів акціонерів № 3б-45 від 14 жовтня 2009 року прийнято рішення про зміну найменування Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль». Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» є правонаступником за всіма правами та обов'язками Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», що підтверджується п. 1.3. Статуту Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль».
Позивач виконав свої зобов'язання по договору, надавши суму кредиту, проте відповідач борг в повному обсязі не повертає та не сплачує відсотки за користування кредитом.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.
Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року № 5 наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, оскільки відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання залишається невиконаним належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
У відповідності до вимог ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до вимог ст. 536 ЦПК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Згідно вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Судові витрати по справі слід стягнути з відповідача згідно зі ст. 141 ЦПК України на користь позивача.
Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. ст. 509, 526, 536,530, 610, 1048, 1050, 1052, 1054 ЦК України, ст. ст. 81, 141, 259, 264, 265, 266, 268, 280, 281 ЦПК України, суд
Позов Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя А.О.Кошля