АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/6690/17Головуючий у 1-й інстанції Сташків Н.М.
Провадження № 22-ц/789/556/18 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

за участю секретаря - Коваль О.І.

та сторін - представника КП "Фірма "Тернопільбудінвестзамовник" ТМР - Берегуляка В.Ф., представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №607/6690/17 за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства "Фірма "Тернопільбудінвестзамовник" - Берегуляка Володимира Федоровича на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 квітня 2018 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, ухвалену суддею Сташків Н.М., повний текст якої складено 26 квітня 2018 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Фірма "Тернопільбудінвестзамовник" про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

в травні 2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Комунального підприємства "Фірма "Тернопільбудінвестзамовник" про стягнення з відповідача на користь позивача 2 933 760 (два мільйони дев'ятсот тридцять три тисячі сімсот шістдесят) гривень за не отримане згідно мирової угоди від 22 грудня 2009 року у справі №2-2375/09 нежитлове торгове приміщення на першому поверсі площею 76,40 кв.м. по АДРЕСА_1 та судові витрати по справі.

В квітні 2018 року представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 подав в суд клопотанням про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, оскільки без застосування спеціальних знань вирішення даного спору є неможливим.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 квітня 2018 року призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Фірма "Тернопільбудінвестзамовник" про стягнення грошових коштів судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено експертам Тернопільського відділення КНДІСЕ (46025, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4).

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На вирішення експертів поставлено такі питання:

1. Яку середню ринкову вартість становить один квадратний метр площі нежитлового приміщення на першому поверсі в районі АДРЕСА_1 (в сирому виді: виконана штукатурка, залита стяжка підлоги, розведена електропроводка, заведені в стояк холодна вода, каналізація, підведена труба газопостачання) станом на час проведення експертизи?

2. Чи можливо встановити середню ринкову вартість одного квадратного метра площі приміщення у разі його фізичної відсутності та не обстеження?

3. Чи можливо встановити середню ринкову вартість одного квадратного метру площі приміщення у разі не конкретизації, де воно знаходиться, його технічний стан, які у ньому є інженерно-технічні комунікації?

4. Які вимоги ставляться та за якими параметрами здійснюється оціночно-будівельна експертиза приміщення?

5. У разі визначення середньої ринкової вартості одного квадратного метра площі приміщення, якого не існує, дана вартість одного квадратного метра приміщення буде остаточною чи приблизною?

Експертизу зобов'язано провести протягом строків, визначених підпунктом 1.13 підпункту 1.2.11 пункту 1.2 розділу І "Загальні положення" Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року №1950/5).

В розпорядження експертів надано матеріали даної цивільної справи.

Витрати на оплату судової експертизи покладено на позивача ОСОБА_2.

Зобов'язано позивача оплатити вартість експертизи на першу вимогу експерта.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

В апеляційній скарзі представник КП "Фірма "Тернопільбудінвестзамовник" ТМР - Берегуляк В.Ф. просить скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 квітня 2018 року по справі №607/6690/17, посилаючись на те, що вона прийнята з порушенням норм чинного законодавства України.

Зокрема зазначив, що 11 квітня 2018 року стороною позивача подано вдруге клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи. Одне із питань, яке поставлене перед експертом, не підлягає вирішенню даною експертизою, оскільки відповідно до п.5.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року, питання має бути чітко сформульоване. Повинна бути зазначена адреса, технічний стан приміщення, місце розташування (фасадне чи віддалене від дороги) та детальна інформація про інженерні комунікації. Подаючи двічі клопотання про призначення даної експертизи, виникає питання щодо зловживанням стороною своїми процесуальними правами. Крім цього, сторона, яка заявила дане клопотання повинна зазначити всі істотні умови для такої категорії клопотань, а саме: хто бере на себе обов'язок щодо оплати за експертизу, документи, які надаються для експерта, можливість огляду об'єкту для експертизи. 16 квітня 2018 року представником відповідача було надано суду заперечення щодо заяви (клопотання) про призначення даної експертизи, однак, суд ніяким чином не врахував дані заперечення і не спростував їх, а також не включив усі питання, які були подані ними.

Від ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити в силі ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 квітня 2018 року про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, оскільки вона мотивована та обґрунтована, посилаючись на те, що предметом спору по даній справі є стягнення грошових коштів в сумі вартості нежитлового приміщення загальною площею 76,40 кв.м. на першому поверсі новозбудованого багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1, яке мало бути передане йому відповідачем у власність на підставі укладеної між ними мирової угоди, яка визнана ухвалою суду від 22 грудня 2009 року. Відповідач мирової угоди не виконав, оскільки після її укладання на стадії будівництва вмисно, безпідставно, вніс в проектну документацію зміни, внаслідок яких, обіцяне приміщення було переплановане в два інших, які були продані стороннім особам. Через зазначені обставини, у ОСОБА_2 відсутні будь-які правовстановлюючі документи чи технічна документація на дане приміщення, яке було збудоване. Тому, єдиним способом визначення суми грошової компенсації за не передане приміщення є визначення ринкової вартості, тобто вартість, за яку можливо відчужити даний об'єкт. Твердження представника відповідача про те, що без правовстановлюючої та технічної документації проведення даної експертизи є неможливим, спростовується п.3.5. Інструкції, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5.

У судовому засіданні представник КП "Фірма "Тернопільбудінвестзамовник" ТМР - Берегуляк В.Ф. апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на доводи, викладені в ній.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 апеляційної скарги не визнав, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Заслухавши пояснення представників сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, суд першої інстанції виходив із того, що для вирішення питань, які стосуються предмету позову, зокрема в частині визначення розміру вартості спірного приміщення, необхідні спеціальні знання, без яких встановити ці обставини неможливо, а сторонами не надано відповідних висновків експертів із цих питань.

Колегія суддів, з даним висновком суду першої інстанції погоджується, оскільки він відповідає встановленим обставинам, зібраним по справі доказам, нормам процесуального права.

Відповідно до вимог ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 грудня 2009 року була затверджена мирова угода між Комунальним підприємством "Фірма "Тернопільбудінвестзамовник" та ОСОБА_2 і відповідно до п.2.1.6.: КП "Фірма "Тернопільбудінвестзамовник" зобов'язалося в порядку компенсації передати у власність ОСОБА_2 нежитлове торгове приміщення №6, загальною площею 76,40 кв.м. на першому поверсі новозбудованого багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 8-10).

По даний час вказана мирова угода не виконана.

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Комунального підприємства "Фірма "Тернопільбудінвестзамовник" про стягнення з відповідача на користь позивача 2 933 760 (два мільйони дев'ятсот тридцять три тисячі сімсот шістдесят) гривень за неотримане згідно мирової угоди від 22 грудня 2009 року у справі №2-2375/09 нежитлове торгове приміщення на першому поверсі площею 76,40 кв.м. по АДРЕСА_1.

В матеріалах справи відсутні дані, в т.ч. і висновки експертів щодо вартості спірного приміщення, тому вирішити даний спір без спеціальних знань неможливо.

Як зазначено в п.5.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року №1950/5), що основними завданнями оціночно-будівельної експертизи є:

визначення різних видів вартості поліпшень земельних ділянок (будівель та їх частин, споруд, передавальних пристроїв тощо);

визначення відповідності виконаної оцінки нерухомого майна (поліпшень земельної ділянки) вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам.

В підпункті 5.2.1. даної Інструкції зазначений орієнтовний перелік вирішуваних питань:

Яка вартість (зазначити вид вартості: ринкова, залишкова, ліквідаційна, вартість ліквідації, спеціальна, інвестиційна тощо) об'єкта нерухомого майна (зазначити об'єкт: будівля, приміщення, квартира, споруда тощо)?

Яка вартість (зазначити вид вартості: ринкова, залишкова, ліквідаційна, вартість ліквідації, спеціальна, інвестиційна тощо) частки (зазначити частку: -1/2, -1/4 тощо) об'єкта нерухомого майна (зазначити об'єкт: будівля, приміщення, квартира, споруда тощо)?

Чи відповідає виконана оцінка нерухомого майна (зазначити об'єкт) вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам?

Згідно з п.3.5. вказаної Інструкції, коли об'єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об'єкта (крім об'єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Отже, не заслуговують на увагу доводи скаржника про те, що неможливо оцінити приміщення, яке фактично відсутнє і не існує на нього прововстановлюючої документації.

Також, колегія суддів вважає надуманими твердження представника відповідача про те, що суд першої інстанції до переліку питань не включив питання щодо того чи можливо провести судову оціночно-будівельну експертизу по завданню та по питанню, які не входить до компетенції даної експертизи чи не передбачено п.5.2. Інструкції, оскільки як зазначалося, що завданням оціночно-будівельної експертизи саме є визначення різних видів вартості поліпшень будівель та їх частин.

Також не заслуговують на увагу доводи скаржника про те, що судом не визначено на кого покладений обов'язок щодо оплати за експертизу, відносно документів, які надаються для експерта, з огляду на те, що в ухвалі зазначено про те, що в розпорядження експертів надаються матеріали даної цивільної справи і витрати на оплату судової експертизи покладено на позивача ОСОБА_2.

Таким чином, враховуючи обставини справи, предмет спору, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність призначення судової оціночно-будівельної експертизи, оскільки з'ясування обставин, що мають значення для справи потребують спеціальних знань у відповідній галузі, про що заявлено позивачем.

Тому, колегія суддів суддів вважає, що апеляційну скаргу представника Комунального підприємства "Фірма "Тернопільбудінвестзамовник" - Берегуляка Володимира Федоровича слід залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 квітня 2018 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи залишити без змін, оскільки висновки місцевого суду відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами матеріального та процесуального права, які судом застосовані правильно, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 35, 259, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Комунального підприємства "Фірма "Тернопільбудінвестзамовник" - Берегуляка Володимира Федоровича - залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 квітня 2018 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи - залишити без змін.

Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції покласти на сторони, в межах них понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 23 червня 2018 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Н.М. Храпак