overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№642/1584/17
Провадження№2-во/642/163/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Бондаренка В.В.,

за участю секретаря - Шаповал Д.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Харкові Ленінського районного суду м.Харкова заяву представника ТОВ «Харків Екоресурс» ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі за заявою ТОВ «Харків Екоресурс» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2017 Ленінським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у розмірі 2482,78 грн. судовий збір в розмірі 800 (вісімсот) грн. з кожного в рівних частках.

На адресу суду надійшла заява представника ТОВ «Харків екоресурс» ОСОБА_5 про виправлення описки у судовому наказі, замінивши у резолютивній частині строк пред'явлення судового наказу для примусового виконання з «протягом одного року» на «протягом трьох років».

Частиною 3 ст.269 ЦПК України передбачено, що заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Згідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про виправлення помилки у судовому наказі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення досудового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432,435 цього Кодексу.

Так, у судовому наказі Ленінського районного суду м. Харкова від 26.05.2017 допущено описку у його резолютивній частині, а саме у зазначенні строку пред'явлення судового наказу для примусового виконання як: «протягом одного року», тоді як правильно: «протягом трьох років».

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки у судовому наказі.

Керуючись ст. 173, 247,269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «Харків екоресурс» ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі за заявою ТОВ «Харків Екоресурс» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,- задовольнити.

У резолютивну частину судового наказу Ленінського районного суду м. Харкова від 26.05.2017 внести виправлення, зазначивши правильно строк пред'явлення судового наказу для примусового виконання як: «протягом трьох років», замість: «протягом одного року».

В іншій частині наказ залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя В.В. Бондаренко
Дата документу 03.12.2018 Справа № 337/6616/15-ц
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/1345/18
УХВАЛА

03 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Хортицького ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та процентів за користування ними

із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2018 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Хортицького ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та процентів за користування ними

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2018 року

призначити до розгляду на 16 січня 2019 року об 11-00 годині.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Маловічко С.В.
Справа № 724/1748/18
Провадження № 2/724/712/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В:
До Хотинського районного суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Дана позовна заява відповідає вимогам ст.175 і ст. 177 ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 258, 260, 274 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.
У відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, справу розглянути в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами.
Розяснити сторонам право на заявлення клопотання про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.
Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.
Розяснити позивачу, що він має право подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк пять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.
Також роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження пять днів з дня вручення ухвали.
Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Хотинський районний суд Чернівецької області до апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Єдиний унікальний номер 234/7209/18
Номер провадження 22-ц/804/396/18
Єдиний унікальний номер 234/7209/18 Головуючий у 1 інстанції Марченко Л.М.
Номер провадження 22-ц/804/396/18 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

03 грудня 2018 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.

суддів: Жданової В.С., Краснощокової Н.С.

розглянувши питання про виправлення описки,

встановив:

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 03 грудня 2018 року закінчено підготовчі дії та призначено до розгляду цивільну справу №234/7209/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 22 червня 2018 року.

У резолютивній частині ухвали Донецького апеляційного суду від 03 грудня 2018 року було допущено описку, а саме: невірно зазначена дата призначення судового засідання як «03 грудня 2018 року», в той час як судове засідання призначено на «19 грудня 2018 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 260, ст. 261, ст. 269 ЦПК України, Донецький апеляційний суд,

ухвалив:

Виправити описку допущену в ухвалі Донецького апеляційного суду від 03 грудня 2018 року: замість зазначеної дати призначення судового засідання на «03 грудня 2018 року» вважати правильним на «19 грудня 2018 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
___________________________________________________________________________________________________________________
провадження № 2-н/520/1300/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
(у двох примірниках)
03.12.2018 року м. Одеса
Виданий суддею Київського районного суду м. Одеси Літвіновою І.А.
Заявник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; ІН НОМЕР_1; паспорт громадянина України: НОМЕР_3, виданий 17.06.1997 р. Київським РВ УМВД України в Одеській області; адреса реєстрації: АДРЕСА_1.
Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; ІН НОМЕР_2; паспорт громадянина України: НОМЕР_4, виданий 29.11.1999 р. Біляївським РВ УМВД України в Одеській області; адреса реєстрації: АДРЕСА_2
Повідомляю: під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі ст. 183 Сімейного кодексу України, п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 160 - 169, 172 ЦПК України
Присудити до стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь заявника ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, з 19.11.2018 року до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4
Стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь держави витрати за сплату судового збору у розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання суддею.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу - надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ скасуванню та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 599/1444/18Головуючий у 1-й інстанції Іваницький О.Р.
Провадження № 22-ц/817/296/18 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 грудня 2018 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Ткач О.І.

суддів - Бершадська Г. В., Ходоровський М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка подана представником апелянта ОСОБА_2 на рішення Зборівського районного суду від 04 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом Органу опіки і пілкування Зборівської РДА до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 11:00год. 13 грудня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуюча:

Судді:
Провадження № 2-н/638/2094/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

29 листопада 2018 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

24.10.2018 КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставівищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-486/2006
УХВАЛА

27 червня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. оглянувши подання старшого державного виконавця Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_2

За правилами цивільного процесуального законодавства, заява (подання) за формою та змістом повинна відповідати статті 175, 177 ЦПК України.

Однак, вказане подання не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, оскільки заявником не надано ще одного екземпляру подання з додатками для вручення боржнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Всупереч вимогам вищевказаної статті заявником не додано до подання ще одного екземпляру подання з додатками для вручення боржнику, в звязку з чим боржник буде позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами подання та реалізувати право на захист своїх прав.

Крім того, в резолютивній частині подання не зазначено хто саме має виконувати привід боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 21.06.2018 року дане подання було залишено без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно зворотного поштового повідомлення заявник отримав копію ухвали про залишення подання без руху 22.06.2018 року, однак, станом на 27.06.2018 року вимоги ухвали суду від 21.06.2018 року не виконані.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, подання слід вважати неподаним та повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 438 ЦПК України,суддя-

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2 - вважати неподаним та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним поданням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.І. Бондаренко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 листопада 2018 року м.Херсон

Номер справи: 661/3910/17

Номер провадження: 22-ц/819/218/18

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Ігнатенко П.Я.

Суддів: Воронцової Л.П.,

Полікарпової О.М.,

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 травня 2018 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 травня 2018 року.

Оскільки апеляційним судом 29.11.2018 року оголошено перерву у розгляді вказаної справи до 11 год. 30 хв. 20.12.2018 року, колегія суддів відповідно до ст. 212 ЦПК України, вважає за необхідне повторно доручити Київському апеляційному суду та Новокаховському міському суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Доручити Київському апеляційному суду організувати 20 грудня 2018 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні цього ж суду (місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представника приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області організувати 20 грудня 2018 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні цього ж суду (місцезнаходження за адресою: м. Нова Каховка, пр. Дніпровський, 1-а) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_2 та (або) його представника - ОСОБА_3

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання у приміщенні Херсонського апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Київському апеляційному суду та Новокаховському міському суду Херсонської області для організації її виконання, а також особам, щодо яких вирішено питання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1772/18
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 листопада 2018 року м.Черксаи

Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

Гончар Н.І.

Сіренка Ю.В.

Храпка В.Д.

заслухавши доповідь судді Сіренка Ю.В. про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України судова палата, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 квітня 2018 року у даній справі - закінчити.

Справу призначити до розгляду на "26" грудня 2018 р. на 11:30 за адресою вул.Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Явка учасників справи є необов'язковою.

Судді: Н.І.Гончар

Ю.В.Сіренко

В.Д.Храпко
Справа №485/865/18
Провадження № 2/485/511/18
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення до судового розгляду

03 грудня 2018 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" (зміна назви на Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа №485/865/18 провадження № 2/485/511/18 за позовною заявою АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Фортуни Т.Ю. від 23 травня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена цивільна справа передана на розгляд судді Квєтка І.А.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідне прийняти вказану справу у своє провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.33,260 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до провадження цивільну справу №485/865/18 провадження № 2/485/511/18 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд на 29.03.2019р. об 11:00 у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Зобов'язати позивача надати у судове засідання дані про видачу кредитної картки, її виду, строку дії.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://sn.mk.court.gov.ua/sud1422/.

Суддя