29.11.2018 Єдиний унікальний номер 205/7574/18
Єдиний унікальний номер судової справи 205/7574/18
Номер провадження 2-ві/205/6/18
УХВАЛА

іменем України

29 листопада 2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г. ознайомившись з матеріалами заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про відвід судді Шавули В.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_5», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, державного реєстратора Микільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_7, Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги, визнання недійсним пункту договору іпотеки, вселення, поновлення реєстрації права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавули В.С. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_5», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, державного реєстратора Микільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_7, Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги, визнання недійсним пункту договору іпотеки, вселення, поновлення реєстрації права власності на квартиру.

13 листопада 2018 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про відвід судді Шавули В.С.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2018 року провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 листопада 2018 року заяву розподілено судді Остапенко Н.Г.

Частиною 8 статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Керуючись ч. 1 ст. 33, ч. 3, 8 ст. 40, ст.ст. 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження Ленінського районного суду м. Дніпропетровська заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про відвід судді Шавули В.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_5», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, державного реєстратора Микільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_7, Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги, визнання недійсним пункту договору іпотеки, вселення, поновлення реєстрації права власності на квартиру.

Розглянути заяву про відвід судді Шавули В.С. без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко