Провадження № 2/537/535/2018
Справа № 537/1217/18
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2018 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневич В.І., при секретарі Солнишкіній Н. С., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс» про визнання незаконним наказу та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом, відповідно до якого просив суд визнати незаконним наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс» № 76 від 13.03.2018 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс», на користь ОСОБА_1, 10000 гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди та судові витрати.

В обґрунтування позову зазначив, що 13.03.2018 року ТОВ «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс» було видано наказ № 76 про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 01.04.2014 року він був прийнятий на роботу водієм в ТОВ «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс». Виконував обовязки підмінного водія автотранспортного засобу з перевезення небезпечних вантажів. Згідно з наказом № 262 від 13.07.2015 року про закріплення та переведення під звіт транспортних засобів, за ним було закріплено автомобіль НОМЕР_1 з причепом державний номер НОМЕР_2. 02.03.2018 року на 17-00 годину його викликали на роботу з пропозицією виходу в рейс на іншому автомобілі НОМЕР_3 з причепом державний номер НОМЕР_4, при огляді якого ним були виявлені технічні несправності, про що ним було надано доповідну на імя ОСОБА_4 директора товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс». В доповідній ним зазначалося на виконання рейсу на закріпленому за ним автомобілі НОМЕР_1, який снаходився в технічно справному стані, з можливістю використання іншого причепу державний номер НОМЕР_4, або відремонтованому автомобілі НОМЕР_3. За підписом ОСОБА_5 голови комісії створеної для службового розслідування йому надали письмове повідомлення про надання письмового пояснення. Письмові пояснення ним було надано та зареєстровано за вхідним № 43 від 06.03.2018 року , в яких вказано на виконання обовязків у відповідності до Робочої інструкції водія автотранспортних засобів, затвердженої 15.01.2015 року директором ТОВ «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс», та вказано на виявленні 02.03.2018 року технічні несправності автомобіля, а саме: не працювали задні прав габаритні огні,сигнал повороту, стоп сигнал, які самотужки, без допомоги професійної електрики усунути неможливо. Однак Наказом № 76 від 13.03.2018 року йому була оголошена догана та позбавлено його преміальних виплат в розмірі 50 % за результатами роботи вже в наступному квітні місяці, з яким він не ознайомлювався. Після винесення наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності його до роботи не допускають, в рейси на направляють, автомобіль, закріплений за ним передано іншому водію,в звязку з чим ним була подана заява про надання копії акту про проведення службового розслідування та копії наказу про зняття з закріпленого автомобіля та поштовим повідомленням направлено заяву про повідомлення виходу на роботу. Відверте ігнорування відповідачем його законних трудових прав пригнічує його в очах оточуючих та трудового колективу. Таке ставлення відповідача призвело до появи у нього негативних наслідків психоматичних та психоемоційних змін: порушення сну, зниження настрою, пригніченість, нервозність, дратівливість, образливість, реакція замикання, фіксованість на негативних переживаннях, емоційна напруга, настороги, невпевненість в собі, відчуття власної трудової неповноцінності, тривоги з приводу майбутнього, як наслідок відчуття почуття принижено гідності, образи, досади, обурення поведінкою відповідача, переживає щодо своєї соціальної репутації, пережитий стрес призвів до загострення хронічних захворювань, чим завдано йому моральної шкоди.

11.05.2018 року до суду надійшов відзив, відповідно до якого відповідач вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню. Так, 02 березня 2018 року водій автотранспортних засобів (з перевезення небезпечних вантажів автомобілем VOLVO, RENAULT) ОСОБА_1 відмовився виїжджати в рейс на автомобілі RENAULT д.н.з. АЕ 7335 AB з напівпричепом INDOX д.н.з. АЕ 1320 XX. У звязку з даною подією Наказом №74 від 03.03.2018р. на підприємстві було створено комісію з проведення службового розслідування щодо факту відмови водія автотранспортних засобів (з перевезення небезпечних вантажів автомобілем VOLVO, RENAULT ) ОСОБА_1 виходити в рейс 02.03.2018р. За результатами службового розслідування було встановлено, що 02 березня 2018 року о 13-22 годині водій автотранспортних засобів (з перевезення небезпечних вантажів автомобілем VOLVO, RENAULT) ОСОБА_1 був повідомлений диспетчером ОСОБА_6, що він, як підмінний водій о 17-00 годині повинен здійснити виїзд на автомобілі НОМЕР_5 з напівпричепом INDOX д.н.з. АЕ 1320 XX по доставці нафтопродуктів до Черкаської області. Автомобіль, що закріплений за водієм автотранспортних засобів (з перевезення небезпечних вантажів автомобілем VOLVO, RENAULT) ОСОБА_1 знаходився на ремонті, а саме напівпричіп INDOX д.н.з. НОМЕР_2. В 15-30 прибувши до гаражу водій ОСОБА_1 оглянувши автомобіль RENAULT д.н.з. АЕ 7335 AB з напівпричепом INDOX д.н.з. АЕ XX виявив технічну несправність, а саме: не працювали задні праві габаритні вогні сигнал повороту та стоп сигнал. Про що той повідомив безпосередньо заступника директора ТОВ «Торговий «Кременчукнафтопродуктсервіс» ОСОБА_5. ОСОБА_1 відмовився їхати в рейс на несправному автомобілі: RENAULT д.н.з АЕ 7335 AB з напівпричепом INDOX д.н. АЕ 1320 XX, вимагаючи перечепити напівпричіп INDOX д.н.з. АЕ 1320 XX до автомобіля VOLVO д.н.з. АЕ 931 ЕВ, що за ним закріплений. Заступником директора ОСОБА_5 було відхилено дану вимогу ОСОБА_1, адже до рейсу вже був підготовлений автомобіль RENAULT д.н.з. АЕ 7335 AB з напівпричепом INDOX д.н.з. АЕ 1320 XX. А саме електриком ОСОБА_7 було відремонтовано автомобіль RENAULT д.н.з АЕ 7335 AB та усунені всі несправності. Даний автомобіль вирушив у рейс під керуванням водія автотранспортних засобів ОСОБА_8, отже водій автотранспортних засобів ОСОБА_1 відмовився виїжджати в рейс на даному автомобілі. Про справність автомобіля RENAULT д.н.з. АЕ 7335 AB з напівпричепом INDOX д.н.з АЕ 1320 XX Подгорний ОСОБА_9 був повідомлений, що власноручно зазначено у його поясненнях. Отже, комісією в ході службового розслідування встановлено факт безпідставної відмови водія автотранспортних засобів ОСОБА_1 виїзду в рейс 02 березня 2018 року на автомобілі RENAULT д.н.з АЕ 7335 AB з напівпричепом INDOX д.н. АЕ 1320 XX та не виконання своїх безпосередніх службових обовязків щодо доставки нафтопродуктів до місця призначення, а також не виконання виданих завдань з перевезення вантажів. Також, не підлягає задоволенню моральна шкода, оскільки позивачем по справі не було надано доказів завдання такої шкоди.

17.05.2018 року до суду надійшла відповідь на відзив від позивача, відповідно до якої вказано, що як зазначено у відзиві робочим місцем водія є транспортний засіб, який закріплений за ним наказом по підприємству. На підставі наказу №262 від 13.07. 2015 року про закріплення та передання під звіт транспортних засобів, за ним було закріплено автомобіль НОМЕР_6. В додатках до відзиву Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс» було надано наказ №578 від 29.12.2017 року, яким встановлено, що в разі перебування автомобіля, закріпленого за водієм наказом по підприємству на відновлюваному ремонті, водій на час ремонту автомобіля є водієм, що замінює. Його, як водія з даним наказом ознайомлено не було, про що свідчить відсутність підпису про ознайомлення, так само, як і відсутні підписи інших водіїв підприємства. Відповідно до доповідної від 03.03.18 року диспетчера ОСОБА_6, 02.03.2018 року він складав наряд на 03.03.2018 року, оскільки водії бензовозу д.н. 7335 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 знаходилися на лікарняному, було прийнято рішення направити в рейс підмінного водія ОСОБА_1, також їм було прийняте компромісне рішення про перенесення виїзду на ранок бензовозом. Відтак, прийняття рішення направлення в рейс підмінним водієм ОСОБА_1 належить особисто диспетчеру ОСОБА_6, який самостійно приймав рішення хто буде підмінним водієм та вказує, що узгодив підмінного водія з вищестоящим керівництвом. Підтвердження перебування 02.03.2018 року водіїв ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на лікарняному в матеріалах відзиву відсутнє. Відповідач вказує, що за результатами службового розслідування було встановлено, що в 15-30 год. прибувши до гаражу водій автотранспортних засобів ОСОБА_1 оглянувши автомобіль НОМЕР_7 з напівпричепом INDOX д.н.з. АЕ 1320 XX, виявив технічну несправність, а саме не працювали задні праві габаритні вогні, сигнал повороту та стоп сигнал, про що повідомив безпосередньо заступника директора ТОВ «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс» ОСОБА_5 ОСОБА_12 відмовився їхати в рейс на несправному автомобілі НОМЕР_7, запропонував виїхати на автомобілі, що за ним закріплений VOLVO д.н.з АЕ 9331 ЕВ з напівпричепом IDОХ д.н. АЕ 1320 XX. Такі обставини викладені у позові підтверджуються відповідачем у відзиві на позовну заяву та доданому акті про проведення службового розслідування від 07.03.18 року. Подальші події відповідачем перекручено на власний розсуд, начебто до рейсу був підготований автомобіль НОМЕР_8, з напівпричепом INDOX д.н.з. АЕ 1320 XX. Електриком ОСОБА_7 було відремонтовано автомобіль НОМЕР_7 та усунуті всі несправності. Згідно доданої до відзиву пояснювальної електрика ОСОБА_7 від 05.03.18 року він ремонтував автомобіль НОМЕР_7 після 17-00 год., закінчив ремонт о 17-45 год., несправність - відсутність габаритного освітлення, здійснив демонтаж ліхтаря, встановив підмінний ліхтар. В наступній пояснювальній записці механіками ОСОБА_13, ОСОБА_14 вказано, що виїзд по наряду був запланований на 17-00 годину на автомобілі НОМЕР_7, перед виїздом був виконаний ремонт електрообладнання. Таким чином, був наряд на 17-00 год., ремонт відбувся після 17-00 год. Робочий час, в пятницю 02.03.2018року до 16-00 год., технічні несправності усував електрик, а не механіки. У відзиві на позовну заяву та доданому акті про проведення службового розслідування зазначено, що у рейс автомобіль НОМЕР_5 виїхав під керуванням ОСОБА_8, що підтверджується подорожнім листом, який в матеріалах відсутній. Про час виїзду в рейс автомобіля НОМЕР_8 та його подальшу поломку в рейсі відповідачем замовчується. Відповідачем однобічно розглядалися обставини, що склалися 02.03.18р., до уваги було прийнято одну доповідну заступника директора ТОВ «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс» ОСОБА_5, що був головою комісії щодо проведення службового розслідування. Його доповідна від 02.03.18 року не розглядалася, до уваги складом комісії не приймалася про що свідчить відсутність її у переліку документів доданих до акту. Обидві доповідні на імя директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс» ОСОБА_15, були складені одночасно 02.03.18 року в позаробочий час, після 17-00 год., коли автомобіль ще не був відремонтований. В докладній ним було викладено фактичні обставини справи, прямо вказано, що він не відмовлявся їхати в рейс, але тільки на справному автомобілі. Доповідна заступника директора ОСОБА_5 від 02.03.2018 року містила тільки пропозицію притягнення водія ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. Наступного дня, в суботу, було видано наказ №74 про проведення службового розслідування. Того ж числа, в вихідний день, складалася пояснювальна головним інженером, доповідна диспетчером, наступного дня, в неділю, пояснювальна механіків. За умови, що одна і та сама особа, яка склала доповідну зазначаючи на притягнення до дисциплінарної відповідальності очолювала комісію з проведення службового розслідування у нього відсутній сумнів в не обєктивності перевірки фактів та зясуванні обставин.

15.06.2018 року до суду було надано доповнення до відповіді на відзив від позивача, відповідно до яких, останнім надано додаткові пояснення, що згідно записів в журналі ОСОБА_12 отримав ключі від автомобілів НОМЕР_9 та RENAULT д.н. АЕ 7335 AB в 15-50 год. Ключі від автомобілів НОМЕР_9 та RENAULT д.н. АЕ 7335 AB було здано в 16-30 год. За пояснювальної записки електрика ОСОБА_7 від 05.03.18 року, наданої відповідачем, ремонт автомобіля RENAULT д.н. АЕ 7335 AB відбувався з 17-00 год. до 17-45 год., несправність - відсутність габаритного освітлення, здійснення демонтажу ліхтаря, встановлення підмінного ліхтаря. За змістом пояснювальної механіків ОСОБА_13, ОСОБА_14 виїзд по наряду був запланований на 17-00 год. автомобілем НОМЕР_8. В акті про проведення службового розслідування вказано, що у рейс автомобіль НОМЕР_8 виїхав під керуванням ОСОБА_8, про поломку в рейсі відповідач замовчує. Факт несправності автомобіля НОМЕР_8, підтверджується записом в журналі виїзду, де зафіксовано виїзд автомобіля НОМЕР_8 в 18-30 год. з показником спідометру при виїзді «1326922» та показником спідометру при повернення «1326961» за маршрутом слідкування Черкаська область, пробіг склав 39 кілометрів. Додатково зауважує, що 20.03.2018 року його, без причин, було повідомлено про відсторонення від роботи, в звязку з чим 22.03.2018 року, він направив заяву про повідомлення його про подальшу роботу. 02.04.2018 року було видано наказ №95 про закріплення за ним, згідно додатку до наказу, автомобіля НОМЕР_10. Таким чином, за ним закріплено два різних автомобіля.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник за угодою адвокат ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали з підстав вказаних у позові, просили позов задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення позову з підстав викладених у відзиві, просила в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснив, що він працював у відповідача водієм три роки, звільнився в березні 2018 року, в нього була така сама ситуація як і у позивача, 02.03.2018 року його викликав на ремонт автомобіля механік, і він бачив ОСОБА_1 як той ходив біля автомобіля «Рено». Також, він чув розмову заступника начальника ОСОБА_5 з ОСОБА_1, яки сказав позивачу,що якщо йому щось не подобається він може звільнятися. Також, підтвердив, що позивач не відмовлявся виїжджати в рейс, але тільки на справному автомобілі після усунення всіх несправностей.

Суд, всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо дослідивши всі наявні письмові докази в справі, зясувавши всі обставини справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, вислухавши позивача та його представника, представника відповідача встановив наступне.

01 квітня 2014 року ОСОБА_1 був прийнятий на ТОВ «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс» водієм автотранспортних засобів відповідно до наказу № 28к від 01.04.2014 року.

Відповідно до Робочої інструкції водія автотранспортних засобів, затвердженої 15.01.2015 року основним завданням водія автотранспортних засобів (з перевезення небезпечних вантажів автомобілем VOLVO, RENAULT) є здійснення доставки нафтопродуктів до пунктів призначення.

Водій автотранспортних засобів (з перевезення небезпечних вантажів автомобілем VOLVO, RENAULT) безпосередньо підпорядковується заступнику директора, начальнику колони автомобільної, головному інженеру, а під час роботи на лінії - начальнику відділу логістики, заступнику начальника відділу логістики, старшому диспетчеру, диспетчеру автомобільного транспорту та механіку автомобільної колони.

Робочим місцем водія є транспортний засіб, який закріплений за ним наказом по підприємству.

Згідно з наказом № 262 від 13.07.2015 року про закріплення та переведення під звіт транспортних засобів, за ним було закріплено автомобіль НОМЕР_1 з причепом державний номер НОМЕР_2.

13.03.2018 року наказом № 76 ТОВ «Торговий дім «кременчукнафтопродуктсерсів» ОСОБА_1 водію автотранспортних засобів (з перевезення небезпечних вантажів автомобілем VOLVO, RENAULT) оголошено догану та позбавлено преміальних виплат в розмірі 50 % за результатами роботи за квітень місяць 2018 року.

Як вбачається з наказу № 76 від 13.03.2018 року, актом про проведення службового розслідування встановлено факт безпідставної відмови водія автотранспортних засобів (з перевезення небезпечних вантажів автомобілем VOLVO, RENAULT) ОСОБА_1 виїзду в рейс 02 березня 2018 г на автомобілі НОМЕР_7 з напівпричепом INDOX д.н. АЕ 1320 XX Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги робочої інструкції АТЗ (з перевезення небезпечних вантажів автомобілем VOLVO, RENAULT), а саме не виконання ним своїх безпосередніх службових обовязків з перевезення небезпечних вантажів визначених в даній Інструкції та не виконання завдань поставлених безпосереднім керівником, відповідальність за яку встановлена Розділом IV пунктами 4.1 та 4.7.

Згідно ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до положень ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана, 2) звільнення.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Порушення трудової дисципліни це невиконання чи неналежне виконання працівником, без поважних причин, обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Відповідно до статті 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Отже, підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок. Хоча в чинному законодавстві відсутнє легальне визначення дисциплінарного проступку (на противагу від злочину та адміністративного проступку), в теорії трудового права дисциплінарний проступок визначається як винне протиправне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов'язків. А тому вина як одна з ознак порушення трудової дисципліни є цілковито необхідною для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.

В судовому засіданні встановлено, що 02.03.2018 року на 17-00 годину ОСОБА_1 викликали на роботу з пропозицією виходу в рейс на іншому автомобілі НОМЕР_11 з причепом державний номер НОМЕР_4, при огляді якого ним були виявлені технічні несправності, про що ним було надано доповідну на імя ОСОБА_4 директора товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс».

Відповідно до доповідної, ОСОБА_1 було зазначено, що 02.03.2018 року його викликали на роботу на 17-00 годину. Прибувши в гараж при огляді автомобіля він виявив технічну несправність: не працювали задні габаритні вогні (поворот, стоп) про, що ним було повідомлено заступника директора ОСОБА_5 та запропонував перечепити бочку д.н.з. НОМЕР_4 до автомобіля НОМЕР_12 який за ним закріплений та знаходиться в технічно справному стані. Його пропозиція була прийнята і він пішов перечіпати автомобілі. Чрез 20 хвилин диспетчер повідомив йому, що рейс відміняється, а ще через 15 хвилин ОСОБА_5 сказав, щоб він писав заяву на звільнення нібито він відмовився їхати в рейс. Іхати в рейс він не відмовлявся, і поїхав би чи на автомобілі НОМЕР_12 або на відремонтованому автомобілі НОМЕР_13.

Наказом директора ТОВ «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс» ОСОБА_17 № 74 від 03.03.2018 року була створена комісії з проведення службового розслідування щодо факту відмови водія автотранспортних засобів (з перевезення небезпечних вантажів автомобілем VOLVO, RENAULT) ОСОБА_1 виходити рейс 02.03.2018 року. 03.03.2018 року з даним наказом були ознайомленні члени комісії та ОСОБА_1

07.03.2018 року було винесено Акт про проведення службового розслідування затверджений директором ТОВ «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс» ОСОБА_17, відповідно до якого, комісією в ході службового розслідування встановлено факт безпідставної відмови водія автотранспортних засобів ОСОБА_1 виїзду в рейс 02 березня 2018 року на автомобілі RENAULT д.н.з АЕ 7335 AB з напівпричепом INDOX д.н. АЕ 1320 XX та не виконання своїх безпосередніх службових обовязків щодо доставки нафтопродуктів до місця призначення, а також не виконання виданих завдань з перевезення вантажів.

Під час службового розслідування комісією були дослідженні наступні документи, а саме: наказ № 28к від 01.04.2014 року про прийняття на роботу ОСОБА_1на посаду водія АТЗ; робоча інструкція водія АТЗ; доповідна записка заступника директора ОСОБА_5, відповідно до якої зазначено, що водієм ОСОБА_1 зірвано рейс по доставці нафтопродуктів в Суми та ставилось питання про можливість притягнення винного до дисциплінарної відповідальності пояснювальна записка диспетчера ОСОБА_6, в якій було зазначено , що водій С. Г. в категоричній формі відмовився їхати на чужому автомобілі в рейс та запропонував їхати на автомобілі, який закріплений за ним; пояснювальна механіків ОСОБА_18, ОСОБА_14 Ю, відповідно до якого, ними здійснено ремонт електроустаткування автомобіля 7335 (ремонт ліхтаря «стоп» справа), після чого автомобіль був технічно справним та готовий в рейс. Водій ОСОБА_1 виїхати відмовився, після чого поїхав водій ОСОБА_8; пояснювальна електрика ОСОБА_7, відповідно до якої, 02.03.2018 року він здійснював ремонт автомобіля 73-35 після 17-00 години. Поломка відсутність габаритного освітлення на ліхтарі тягача правий задній. Ним здійснено демонтаж ліхтаря та установка заміни. Електропроводка ремонту не потребували. Ремонт закінчився о 17:45 годині; Пояснювальна записка водія АТЗ ОСОБА_1, відповідно до якої, останній зазначає, що він не відмовлявся від рейсу, а тільки повідомив, що автомобіль НОМЕР_14 перебуває у несправному стані та запропонував виїхати в рейс на автомобілі НОМЕР_15, чи виїхати на відремонтованому автомобілі; подорожній лист № 624147 від 02.03.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_8 виїхав в даний рейс.

Однак, суд з даним висновком комісії погодитися не може, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи та досліджених доказів, а саме письмових пояснень ОСОБА_1 зареєстрованих за вхідним №43 від 06.03.2018 року вказано на виявлені 02.03.18 року технічні несправності: не працювали задні праві габаритні вогні, сигнал повороту, стоп сигнал, які самотужки, без допомоги професійного електрика усунути неможливо.

Так, відповідно розділу 1, п. З Робочої інструкції водія автотранспортних засобів, затвердженої 15 січня 2015 року директором ТОВ «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс» (далі Інструкція) водій керується, першочергово, Правилами дорожнього руху України та технічної експлуатації транспортного засобу.

Правилами дорожнього руху України п.п. 22.6, 31.5, 31.6(6) забороняється експлуатація технічно несправного технічного засобу.

Відповідно п.7 Інструкції робочим місцем водія є транспортний засіб, який закріплюється за ним наказом по підприємству, в даному випадку автомобіль НОМЕР_1, а не автомобіль державний номер АЕ 7335 AB, який мав технічні несправності.

Відповідно розділу 2 Інструкції п. З водій зобовязаний перевіряти і забезпечувати технічно справний стан і комплектність транспортного засобу перед виїздом.

Згідно п.12 розділу 2 Інструкції водій зобовязаний здійснювати попередній огляд автотранспортного засобу перед кожним виїздом на маршрут. Передавати автомобіль наступному по зміні Водію, попередньо перевіривши всю документацію та елементи комплектації. В пункті 29 прямо вказано, що перед початком роботи Водій повинен перевірити працездатність зовнішніх світлових приладів.

Пункт 46 Інструкції водія автотранспортних засобів зазначає, що Адміністрація не має права змушувати водія, а водій не має права експлуатувати транспортний засіб, якщо технічний стан, обладнання та комплектація транспортного засобу не відповідає технічним умовам, правилам техніки безпеки, правилам дорожнього руху, правил перевезення небезпечних та великовагових вантажів.

За нормою п.3.10 Інструкції, не виїжджати при виявлені пошкоджень в транспортному засобі. В п.4.8 передбачено відповідальність за невиконання Правил дорожнього руху України, Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, Правил поїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, лицями та залізничними переїздами, неправильну технічну експлуатацію закріпленого за ним транспортного засобу.

Отже, дії водія ОСОБА_1 узгоджуються з Робочою інструкцією водія автотранспортних засобів.

Також, наказ №76 від 13.03.18 року містить посилання на порушення вимог визначених в інструкції, відповідальність за яку встановлена Розділом IV пунктами 4.1. та 4.7. Інструкції

Відповідно до п.4.1. - це відповідальність за невиконання (неналежне виконання), своїх обовязків, передбачених робочою інструкцією, а п. 4.7 - це відповідальність за несвоєчасне або неякісне виконання виданих завдань з перевезення вантажів, з технічного обслуговування, ремонту автотранспортного засобу, з прибирання робочого місця і території.

При цьому, суд зазначає, що одночасне застосування обох пунктів неприпустимо, оскільки, види відповідальності різні, в першому випадку за невиконання обовязків, а в другому випадку за несвоєчасне або неякісне виконання.

Також, комісією не було досліджено та взято до уваги доповідну ОСОБА_1, та не досліджено пояснювальні записки механіків ОСОБА_18 та ОСОБА_14 та електрика ОСОБА_7, які протирічять одна одній, оскільки механіками було зазначено, що автомобіль знаходиться в справному стані, а в іншій про те, що автомобіль перебував на ремонті з 17-00 години до 17-45 години.

Як вбачається з записів в журналі ОСОБА_12 отримав ключі від автомобілів НОМЕР_9 та RENAULT д.н. АЕ 7335 AB в 15-50 год.

При цьому, ключі від автомобілів НОМЕР_9 та RENAULT д.н. АЕ 7335 AB було здано останнім в 16-30 год. тобто до фактичного виїзду автомобіля в рейс, який ще не перебував в ремонті, який проводився з 17-00 до 17-45 години після того, як йому повідомили, щоб він писав заяву на звільнення.

Також, в судовому засіданні було дослідженого відеозапис зроблений ОСОБА_1 з якого вбачається, що автомобіль RENAULT д.н.з АЕ 7335 AB з напівпричепом INDOX д.н. АЕ 1320 XX дійсно перебував в не справному стані.

Факт несправності автомобіля НОМЕР_7, підтверджується записом в журналі виїзду та подорожнім листом від 02.03.2018 року, де зафіксовано виїзд автомобіля НОМЕР_7 в 18-30 год. під керуванням ОСОБА_8 з показником спідометру при виїзді «1326922» та показником спідометру при повернення «1326961» за маршрутом слідкування Черкаська область, пробіг склав 39 кілометрів.

Відповідно до ст. 150 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава XV цього Кодексу).

За змістом положень ст.ст. 147-1, 149 КЗпП України, ч. 3 ст. 81 ЦПК України, у справах щодо притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності обов'язок доказування правомірності застосування дисциплінарного стягнення покладається на відповідача.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його відзив і не надав доказів правомірності застосування дисциплінарного стягнення.

Натомість суд зазначає, що позивач 02.03.2018 року під час роботи діяв відповідно до вимог своєї посадової інструкції та вимог чинного законодавства, а дисциплінарне стягнення до нього було застосовано незаконно.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо визнання незаконним наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс» № 76 від 13.03.2018 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Як особа до якої було застосовано неправомірне дисциплінарне стягнення ОСОБА_1 зазнав моральної шкоди, яка полягає у відверте ігнорування відповідачем його законних трудових прав, пригнічує його в очах оточуючих та трудового колективу. Таке ставлення відповідача призвело до появи у нього негативних наслідків психоматичних та психоемоційних змін: порушення сну, зниження настрою, пригніченість, нервозність, дратівливість, образливість, реакція замикання, фіксованість на негативних переживаннях, емоційна напруга, настороги, невпевненість в собі, відчуття власної трудової неповноцінності, тривоги з приводу майбутнього, як наслідок відчуття почуття принижено гідності, образи, досади, обурення поведінкою відповідача, переживає щодо своєї соціальної репутації, пережитий стрес призвів до загострення хронічних захворювань. Внаслідок неправомірних дій відповідача та негативних емоційних навантажень ОСОБА_1 зазнав на собі негативних наслідків немайнового характеру та оцінює завдану йому моральну шкоду в розмірі 10000 гривень.

Згідно роз'яснень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. №4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" розмір моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого-спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно з ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), у порушенні нормальних життєвих звязків через неможливість продовження активного громадського життя, при настанні інших негативних наслідків.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоровя потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

З огляду на досліджені в судовому засіданні докази суд приходить до висновку, що позивачу дійсно було завдано моральної шкоди у звязку з незаконним застосуванням щодо нього дисциплінарного стягнення.

Вирішуючи питання розміру завданої моральної шкоди, суд вважає, що 5000 грн. будуть достатньою та розумною грошовою компенсацією за завдану позивачу моральну шкоду.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому, суд зазначає, що стороною позивача не надано суду належних та допустимих доказів оплати правової допомоги, тому суд не знаходить законних підстав для сплати суми правової допомоги.

На підставі викладеного, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 1057, 20 гривень.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, 23, 1167 ЦК України, 139,147,149, 150 КЗпП України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс» про визнання незаконним наказу та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати незаконним наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс» № 76 від 13.03.2018 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс», , на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_16, 5000 гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс», , на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_16, 1057,20 гривень сплачений судовий збір при подачі позову.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. І. Хіневич

Повний текст рішення суду виготовлено 25.06.2018 року