Справа № 2-566/10
Провадження № 6/177/59/18
У Х В А Л А

Іменем України

22.11.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Маракуца І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 про заміну сторони, поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій вказує на те, що заочним рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20.07.2010 року по цивільній справі№ 2-566/10 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задоволено.

На виконання зазначеного рішення судом видано виконавчі листи про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором №0 від 25.04.2007 року станом на 05.03.2010 року в розмірі 132889 (сто тридцять дві тисячі вісімсот вісімдесят девять) гри. 21 коп.

В звязку з укладенням 08.12.2011 року Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Дельта Банк» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Укрсиббанк», включно і до ОСОБА_2, ОСОБА_3, а тому представник заявника просить замінити стягувача ПАТ «Укрсиббанк» його правонаступником ПАТ «Дельта Банк» за виконавчими листами №2-566/10, виданими Криворізьким районним судом Дніпропетровської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором.

Крім того, заявник просить поновити строк предявлення виконавчих листів до виконання та видати їх дублікати, у звязку із втратою оригіналів, оскільки вони державним виконавцем були направлені на адресу первісного стягувача та ПАТ «Дельта Банк» не передавалися, а тому не могли бути предявлені вчасно до виконання.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні у десятиденний строк з повідомленням учасників справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

На підставі ч. 3 ст. 433 та ч. 3 ст. 442 ЦПК України справу розглянуто за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

В звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Криворізьким районним судом Дніпропетровської області, на підставі рішення суду від 20.07.2010 року по справі № 2-566/10за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, видано виконавчі листи про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором №0 від 25.04.2007 року станом на 05.03.2010 року в розмірі 132889 (сто тридцять дві тисячі вісімсот вісімдесят девять) гри. 21 коп.

08.12.2011 року ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» уклали Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого та згідно ст. 512 ЦК України, ПАТ «Дельта Банк»набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Укрсиббанк», включно і до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що підтверджується копіює виписки з Договору та Додатком № 1 до нього (а.с. 24, 25).

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути змінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зіст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення від права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливо на будь-якій стадії процесу.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, на основі зясованих обставин, суд дійшов висновку про те, що заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 підлягає задоволенню в частині заміни сторони виконавчого провадження.

Згідно із п. 17.4 Перехідних положень ЦПК Україниу разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч. 1ст. 433 ЦПК Україниу разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для предявлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред'явлення останнього до виконання, а у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

Таким чином, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Суд зазначає, що поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватись у кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Разом з тим, з матеріалів справи № 2-566/10 вбачається, що представник ПАТ «Укрсиббанк» отримав виконавчі листи у вказаній цивільній справі 19.08.2010 року, однак копії цих виконавчих листів до матеріалів заяви не додані.

Як на доказ представник ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 посилається на те, що вони державним виконавцем були направлені на адресу первісного стягувача та ПАТ «Дельта Банк» не передавалися, а тому не могли бути предявлені вчасно до виконання, що не є допустимим доказом та суд критично ставиться до вказаного доказу.

Крім того, заявником не надано жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не погашена заборгованість перед ПАТ «Дельта Банк». Так заявником надано копії постанов про відкриття виконавчого провадження №21313846 та №21312504 від 09.09.2010 року з виконання вищевказаних виконавчих листів (а.с. 6, 8) та витяги з Автоматизованої системи виконавчого провадження (а.с. 7, 9), в яких є інформація про те, що виконавчі провадження з виконання вказаних виконавчих документів завершено, а виконавчі документи повернуто стягувачу, однак відсутня будь-яка інформація про дату та причини завершення виконавчих проваджень і повернення виконавчих документів стягувачу. Також витяги не містять інформації про те, чи не перебувають виконавчі листи на виконанні станом на дату звернення до суду із вказаною заявою, та чи проводились стягнення за вказаними виконавчими документами.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником не надано доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, як і те, що виконавчілисти втрачено. Тому в задоволенні заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 в частині поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.433, 442 ЦПК України, п. 17.4Перехідних положень ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 про заміну сторони, поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача з Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на його правонаступника ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДЕЛЬТА БАНК» за виконавчими листами про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором №0 від 25.04.2007 року станом на 05.03.2010 року в розмірі 132889 (сто тридцять дві тисячі вісімсот вісімдесят девять) гри. 21 коп., виданих на підставі рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20.07.2010 року у цивільній справі 2-566/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В задоволені іншої частини заявлених вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: