Справа № 487/7642/18
Провадження № 2/487/2819/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Бобрової І.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (місце знаходження: м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40) про визнання протиправними дії працівників АТ «Миколаївобленерго» щодо складання акту про порушення № К 1943 від 26.10.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати протиправними дії працівників АТ «Миколаївобленерго» щодо складання акту про порушення № К 1943 від 26.10.2018 року та стягнути судові витрати. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що вона разом з ОСОБА_2 є власниками однокімнатної квартири АДРЕСА_1. 26.10.2018 року працівниками АТ «Миколаївобленерго» було складено акт про порушення № К 1943, а саме порушення нею п. 5.5.5 ПРРЕЕ (самовільне підключення електроприладів, токоприймачів, електропроводки до електромережі, яка не є власністю електропостачальної організації прихованою електропроводкою з порушенням схеми обліку, повз прилад обліку, яке неможливо виявити при контрольному огляді приладу обліку). Проте позивач з актом про порушення не згодна, оскільки вказує, що з 01.04.2018 року по 16.10.2018 року не проживала у зазначеній квартирі, оскільки інший співвласник вигнав її на вулицю, про що вона неодноразово повідомляла письмово дирекцію відповідача. Крім того посилається на те, представниками АТ «Миколаївобленерго» при складені акту про порушення вигадано неіснуючий п.5.5.5 ПРРЕЕ, оскільки він має іншу редакцію.

Оглянувши позовну заяву, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач вказує, що вона разом з ОСОБА_2 є співвласниками кв.АДРЕСА_1, проте правовстановлюючих документів на підтвердження вказаних обставин не зазначає.

Згідно зі ч.1 ст.185 ЦПК України, позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про визнання протиправними дії працівників АТ «Миколаївобленерго» щодо складання акту про порушення № К 1943 від 26.10.2018 року - залишити без руху.

Надати позивачу п'яти денний строк з дня вручення копії ухвали суду для усунення недоліків, а саме зазначити докази на підтвердження права власності на кв.АДРЕСА_1.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в зазначений термін та роз'яснити, що в противному випадку позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий суддя І.В.Боброва