overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 13.08.2018
Справа № 334/898/18
Провадження № 2/334/2094/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Лиходід А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту з нерухомого майна, а саме ? частки будівлі №3 по вул. Піщана в м.Запоріжжі.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з заявою про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, оскільки арешт на ? частку будівлі №3 по вул. Піщана в м.Запоріжжі було накладено, як на власність боржника у звязку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та рішення у даній справі може вплинути на його права та обовязки щодо однієї зі сторін у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту з нерухомого майна, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимогщодо предмета спору ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 484/5345/18
Провадження № 2-о/484/185/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення
до розгляду у справі окремого провадження
29.11.2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 (вул.Грушевського,24/12 м.Первомайськ Миколаївської області), заінтересована особа: Первомайська міська рада Миколаївської області (вул.Грушевського,3 м.Первомайськ Миколаївської області) про визнання факту родинних відносин
В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_1; заінтересована особа: Первомайська міська рада Миколаївської області про визнання факту родинних відносин звернулась до суду 28.11.2018 року.
Заяву належить розглядати в порядку окремого провадження і справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Заява відповідає вимогам ст. 293-294 ЦПК України.
Оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що заяву слід прийняти до розгляду в порядку окремого провадження, відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце судового засідання.
Керуючись ст. 187, 293-194 ЦПК України, суддя -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа В Первомайська міська рада Миколаївської області про визнання факту родинних відносин.
Призначити цивільну справу до розгляду у порядку окремого провадження у судовому засіданні на 10.00 годину 29.12.2018 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., з викликом сторін.
Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі заінтересованій особі разом із копією заяви та копіями доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосердньо до Миколаївського апеляційного сду тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 159/3925/18
Провадження № 2/159/1155/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Восковської О.А.

за участю секретаря Канашкової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, НОМЕР_1 виданий 12.08.1997 року Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н, і.н.НОМЕР_2) заборгованість за договором позики в сумі 151396 (сто п'ятдесят одну тисячу триста дев'яносто шість) гривень 05 копійок та 1513 (одна тисяча п'ятсот тринадцять) гривень 96 копійок судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Складення повного судового рішення відкласти до 03 грудня 2018 року включно.

Головуючий:О. А. Восковська
Справа № 199/6242/18
УХВАЛА

30.11.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасановаї М.Ю.

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Територіальна громада в особі Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпро раді, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3,про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Територіальна громада в особі Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпро раді, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3,про встановлення факту родинних відносин.

Представник заявника ОСОБА_1 надала до суду клопотання, яким просила суд витребувати з Шаповалівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження ОСОБА_4.

Суд вважає, що забезпечення доказів є необхідним, оскільки зазначені докази впливають на розгляд справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.43, ч. 3 ст. 77, ст. 84, ст. 116, ст. ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Територіальна громада в особі Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпро раді, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин,- задовольнити.

Витребувати з Шаповалівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 766/8782/18
УХВАЛА

28.11.2018р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Рєпа А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСББ «Херсонська Таврія» про стягнення шкоди завданої внаслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом.

В судове засідання представник позивача надав клопотання про виключення відповідача ОСОБА_3 з числа відповідачів, оскільки відповідно до свідоцтва про смерть серії І-КГ №237511 ОСОБА_3 - померла.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до ст.51 ЦПК України, суд виключно за клопотанням позивача, замінює первісного відповідача належним відповідачем або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 51 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСББ «Херсонська Таврія» про стягнення шкоди завданої внаслідок залиття квартири, виключити відповідача - ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
№ 207/3340/18
№ 2/207/1710/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м. Камянське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянське справу № 207/3340/18 за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Південного району Камянської міської ради , третя особа - приватний нотаріус Камянського міського нотаріального округу ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В

24 вересня 2018 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Адміністрації Південного району Камянської міської ради , третя особа - приватний нотаріус Камянського міського нотаріального округу ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини . 25 вересня 2018 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання , яке проведене 28 листопада 2018 року .

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті .

Суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті .

Керуючись ст. 197 , 200 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Південного району Камянської міської ради , третя особа - приватний нотаріус Камянського міського нотаріального округу ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до судового розгляду по суті на 28 грудня 2018 року на 9.00 годину .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Провадження № 2/263/3093/2018
У Х В А Л А

30 листопада 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До суду 28.11.2018р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Однак, 30.11.2018р. від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви. Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надійшла заява про врегулювання спору або про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, той факт, що представником позивача подано заяву про відкликання позову, провадження по справі відкрито не було, суддя вважає, що клопотання представника позивача про повернення заяви підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Васильченко О.Г.
Справа № 509/5447/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, ГО «Заря-1», вул. Сірєньова, 61, зацікавлена особа: ОСОБА_2, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2018 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме: державного акту на право власності на земельну ділянку.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185 - 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 293, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити слухання справи на 20 грудня 2018 року о 09:00 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ovd.od.court.gov.ua/sud1521/gromadyanam/csz.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена згідно п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі протягом 15 днів апеляційної скарги.

Суддя: Кириченко П.Л.
Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
"28" листопада 2018 р. Справа № 596/1602/18
Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Гусятинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини та збільшення розміру аліментів, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Гусятинської районної державної адміністрації та просить суд:
- позбавити відповідача батьківських прав щодо дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Тернопіль, вул. С.Бандери, 88/535;
- визначити місце проживання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою м. Тернопіль, вул. С.Бандери, 88/535;
- збільшити розмір аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 2700 гривень.
Предявлена позовна заява ухвалою Гусятинського районного суду від 09 жовтня 2018 року була залишена без руху, оскільки була подана до суду з порушенням вимог ст. ст. 175 - 177 ЦПК України.
19 листопада 2018 року до відкриття провадження Гусятинським районним судом була винесена ухвала згідно якої предявлена позовна заява була повернута позивачу.
ОСОБА_1 27.11.2018 року подала до суду заяву про повернення сплаченого судового збору в розмірі 704 гривень 80 копійок.
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сума сплаченого судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.
Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору слід задовольнити.
На підставі наведеного та керуючись нормами ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,суд, -
Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.
Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Гусятинському районі Тернопільській області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительці м.Тернопіль, вул.С.Бандери, 88/535, сплачений судовий збір згідно квитанції № НОМЕР_1 від 20.10.2018 року в розмірі 704 (сімсот чотири) гривень 80 копійок по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Гусятинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини та збільшення розміру аліментів.
Суддя-підпис
Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 511/2506/18

Номер провадження: 2-н/511/181/18

"28" листопада 2018 р., суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання», юридична адреса: 65026, м. Одеса, вул. Приморська 47/1, , про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, БОС-155,кв.39 заборгованість за спожитий природний газ у сумі 7617,84 грн. та витрати з оплати судового збору у сумі 176,20 грн.,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2018 року ТОВ «Одесагаз - Постачання» звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить суд стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 7617,84 грн. та витрати з оплати судового збору у сумі 176,20 грн.,

28.11.2018 року на запит суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України надійшли відомості з органу реєстрації місця проживання про зареєстроване місце проживання боржника.

Суддя встановив, що заява в силу ст.162 ЦПК України підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, подана з додержанням вимог ст.ст.163-164 ЦПК України, підстав відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст.161 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, БОС-155,кв.39 заборгованість за спожитий природний газ у сумі 7617,84 грн. та витрати з оплати судового збору у сумі 176,20 грн.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А . І . Панчук
Справа № 132/2561/18
У Х В А Л А

Іменем України

"28" листопада 2018 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

за участю секретаря Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовче засідання призначене на 09 год. 00 хв. 28 листопада 2018 року сторони не зявились. При цьому, від позивача за вх.10726/18 від 28.11.2018 року надійшла заява про залишення позову без розгляду в звязку з примиренням.

Згідно п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.257, ст.200 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення у порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України.

СУДДЯ: