overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду

28 листопада 2018 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - ЛІСОВСЬКОЇ О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Укрсцобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у підготовче засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідач у підготовче засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з'ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з'ясуванню під час судового розгляду.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Учасники справи не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 січня 2019 року на 10 годин 00 хвилин у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, зал № 35), встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 28.11.2018 Справа № 554/9640/18
Провадження №2/554/3664/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частину нерухомого майна, компенсацію частки у майні та встановлення факту правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

В провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частину нерухомого майна, компенсацію частки у майні та встановлення факту правовстановлюючого документу.

До суду 28.11.2018 надійшла заява про відкликання позову ОСОБА_1

Відповідно до п.2 ч.2 ст.44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Встановлено, що в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває чотири аналогічні позовні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частину нерухомого майна, компенсацію частки у майні та встановлення факту правовстановлюючого документу, цивільна справа №554/9640/18 провадження №2/554/3664/2018, цивільна справа №554/9639/18 провадження №2/554/3663/2018, цивільна справа №554/9607/18 провадження №2/554/3654/2018 та цивільна справа №554/9610/18 провадження №2/554/3655/2018.

Згідно з вимогами ч.3 ст.44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи, що в провадження суду перебуває аналогічна позовна заява, приходжу до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 та повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частину нерухомого майна, компенсацію частки у майні та встановлення факту правовстановлюючого документу, оскільки позивач зловживає процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.44, 354 ЦПК України , -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частину нерухомого майна, компенсацію частки у майні та встановлення факту правовстановлюючого документу.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня її вручення.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І. О. Блажко
Справа № 361/476/17
Провадження № 2/361/174/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 листопада 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарях - Латенко Л.П., Семінська Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зазим'я Енерго-Сервіс» та Садівницького товариства «Хвиля» про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальних витрат та відшкодування моральної шкоди,

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зазим'я Енерго-Сервіс» та Садівницького товариства «Хвиля» про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальних витрат та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. С. Сердинський
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/905/16-ц
Номер провадження 2-о/586/148/18
У Х В А Л А

про прийняття матеріалів справи до свого провадження та

призначення судового розгляду

18 жовтня 2018 року м.Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Середино-Будської міської ради про поновлення громадянина в дієздатності, -

В С Т А Н О В И В:

17.10.2016 до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Середино-Будської міської ради про поновлення громадянина в дієздатності.

17.10.2016 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у даній справі визначено суддю Швець І.Є., яка до 25.09.2018 вказану справу не розглянула.

25.09.2018 рішенням Вищої ради правосуддя суддю Середино-Будського районного суду Сумської області Швець І.Є. було звільнено у відставку у звязку із поданням заяви про відставку.

16.10.2018 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у даній справі визначено суддю Темірова Ч.М.

Відповідно до абз.2 ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого судового засідання. Суд не вбачає підстав для проведення повторного судового засідання, а тому вважає за необхідне призначити судовий розгляд даної справи.

Ознайомившись з матеріалами справи судом встановлено, що 28.10.2016 дана справа була призначена до судового розгляду, але судовий розгляд у даній справі не відбувся, а тому вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та призначити судовий розгляд, який провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово відповідно до проведеного автоматизованого розподілу справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 258, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Середино-Будської міської ради про поновлення громадянина в дієздатності.

Призначити судовий розгляд по суті на 07 грудня 2018 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Середино-Будського районного суду Сумської області в залі судових засідань №1.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Інформацію щодо розгляду справи можно отримати на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою http://court.gov.ua/sud1816/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ч.М. Теміров
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та релозютивна частина)

27 листопада 2018 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна"

Григор'єва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП «Факторинг Україна», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги та изнання договору іпотеки припиненим з підстав виконання основного зобов'язання,-

Керуючись ст.ст. 263-268 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

В позові - відмовити.

Учасники справи можуть ознайомитись текстом судового рішенням, в електронній формі, на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень в мережі Інтернет - http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. А. Смоляр
Справа № 629/3323/17
Провадження №6/629/191/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення виконання рішення суду, -

встановив:

В провадження судді надійшла справа з заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в порядку розділу VI ЦПК України, з питання виконання судового рішення в цивільній справі №629/3323/17 про зобовязання ОСББ «1-28» відновити холодне (питне) водопостачання в квартиру ОСОБА_1, ОСОБА_2 №73 житлового будинку №28, на мкрн.№1 м.Лозова Харківської області за рахунок відповідача.

27.11.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А. заявив самовідвід з тих підстав, що відповідно до ч.1,2 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді, також, застосовуючи аналогію права, суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Суддею у вказаній справі (№629/3323/17) 04.12.2017 року було винесено рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ «1-28»), в особі голови правління ОСОБА_3, приватного підприємства «Квартал-сервіс Лозова 2», в особі директора ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії та справедливу сатисфакцію, яке в подальшому постановою апеляційного суду Харківської області від 28.03.2018 року було скасовано, що може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді, при розгляді заяви позивачів в порядку виконання вказаного рішення.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч.1,5,6 ст.37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі; суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у звязку з виключними обставинами у цій справі.

Керуючись ст.36,37,258,260 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Самовідвід судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко Олександра Анатолійовича - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення виконання рішення суду - передати в канцелярію Лозівського міськрайонного суду Харківської області, для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко
28.11.2018 Справа № 363/3016/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до трьохрічного віку дитини,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись статтями 259, 265, 268 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити.

Стягнути щомісячно на користь ОСОБА_2 із ОСОБА_3 аліменти на її утримання в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку до досягнення дитиною ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 трьохрічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 01 серпня 2018 року.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Повне судове рішення буде складено 10 грудня 2018 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного рішення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2018 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про тлумачення заповіту,

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3 про тлумачення заповіту.

Відповідач ОСОБА_3 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, оскільки позивач відповідно до ст. 276 ЦПК України не подав клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про тлумачення заповіту.

Призначити підготовче судове засідання у даній справі на 11 год. 30 хв. 17 грудня 2018 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.)

Відповідач має право до першого підготовчого судового засідання надіслати суду відзив на позовну заяву та у цей же строк надіслати позивачу та іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів і надати суду документ, що підтверджує надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Волинської області.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук
Провадження № 2/263/3045/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 26.11.2018 року ОСОБА_2 повернуто позовну заяву про розірвання шлюбу та зобовязано Управління Державної казначейської служби України у місті Маріуполі Донецької області повернути ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір.

Проте, у вказаній ухвалі було допущено описку та невірно зазначено реквізити банку отримувача, а саме: замість вірного «Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код банку отримувача «899998» зазначено «банк ГУ ДКСУ у Донецькій обл.; МФО 834016».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підлягає виправленню описка, допущена в рішенні суду, де невірно зазначені реквізити банку, оскільки суд вважає, що в даному випадку зазначена описка є технічною помилкою, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя-

УХ В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 листопада 2018 року № 2/263/3045/2018 у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Другий абзац резолютивної частини викласти у наступній редакції:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Маріуполі Донецької області (, що розташоване за адресою: 87500, м. Маріуполь, пр-т Миру, буд. 68) повернути ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВТ 139784, виданий Іллічівським РВ у м.Маріуполі ДМС України в Донецькій області 18.10.2014 року, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2) судовий збір у сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок, сплачений на розрахунковий рахунок - 5052, одержувач Маріуп. УК/Центральний р-н/22030101 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя); код ЕДРПОУ 37989721; банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); код банку отримувача 899998, за квитанцією № 18490785 від 23.11.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Жовтневий районний суд м.Маріуполя донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя П.І.Папаценко
справа № 165/2239/16-ц
провадження №6/165/50/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2018 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Нововолинського міського ВДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення у нього паспортного документа,-

встановив:

Дане подання відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 293, 294, 316 ЦПК України, та підсудне Нововолинському міському суду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Нововолинського міського ВДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення у нього паспортного документа.

Особам, котрі беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Розгляд подання призначити на 09 год. 15 хв. 07 грудня 2018 року.

Суддя О.Р.Ференс-Піжук.