ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/0430/613/18 Справа № 199/4893/17 Суддя у 1-й інстанції - Скрипник О.Г. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Деркач Н.М.,

суддів: Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю.,

за участю секретаря Лященко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 вересня 2018 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого Андрія Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білий А.М. звернувся з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1.

Подання обгрунтовується тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого А.М. перебуває виконавче провадження АСВП №55452279 з примусового виконання виконавчого листа №199/4893/17, виданого 27.12.2017 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму боргу за договором позики у розмірі 1 578 000 грн. Таким чином, на даний час рішення суду не виконано, не дивлячись на те, що приватним виконавцем вжито передбачених чинним законодавством заходів примусового виконання рішень, боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням. Станом на сьогоднішній день боржником заборгованість не погашена, дій, спрямованих на виконання рішення суду, боржником не вчинено. При цьому, на адресу боржника неодноразово направлялися відповідні листи приватного виконавця.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 вересня 2018 року задоволено подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого Андрія Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та відмовити приватному виконавцю у задоволенні подання про обмеження його у праві виїзду за межі України. При цьому, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не взято до уваги, що він не ухилявся від явки до приватного виконавця. Матеріали виконавчого провадження не містять доказів умисного ухилення від виконання рішення суду.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський апеляційний суд, який забезпечує здійснення правосуддя на відповідній території.

03 жовтня 2018 року дану цивільну справу передано до Дніпровського апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступні обставини.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого А.М. перебуває виконавче провадження АСВП №55452279 з примусового виконання виконавчого листа №199/4893/17, виданого 27.12.2017 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму боргу за договором позики у розмірі 1578000 грн.

28.12.2017 року виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено її копію рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу боржника.

03.01.2018 року виконавцем направлено боржнику виклик з'явитись 10.01.2018 року до приватного виконавця для дачі пояснень стосовно невиконання виконавчого документа.

Задовольняючи подання приватного виконавця про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з наявності для цього правових підстав та невиконання боржником рішення суду у повному обсязі.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно ч.ч. 2,3 ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включаючи свою власну. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну», громадян України може бути обмежений у праві виїзду за кордон, якщо відносно нього діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору у передбачених законом випадках.

Згідно п. 5, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, в тому числі якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Пунктом 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно зі ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

З аналізу зазначеної норми матеріального закону витікає, що для тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон необхідна не тільки наявність невиконаних зобов'язань, але і факт ухилення від їх виконання, а також наявність паспорту для виїзду за кордон.

Наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання судового рішення, як того вимагають правила ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» та п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Натомість, матеріалами справи встановлено, що на виклик приватного виконавця від 03.01.2018 року, 12.01.2018 року ОСОБА_1 надав письмові пояснення, з яких вбачається намір боржника на виконання рішення суду, а також зазначено про відсутність у нього наміру ухилятися від виконання рішення суду.(а.с.100)

Крім того, згідно відповіді Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області за боржником зареєстровано транспортний засіб марки VOLKSWAGEN TOUAREG 2461, (2005). Даний транспортний засіб реалізовано на прилюдних торгах, що підтверджується протоколом про проведення електронних торгів. Кошти, що надійшли від реалізації транспортного засобу у розмірі 209 146 грн. перераховано стягувачу.

Таким чином залишок заборгованості за даним виконавчим документом становить 1 368 854 грн.

Враховуючи зазначені обставини та відсутність доказів, які б свідчили про факти умисного ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для застосування до боржника такого заходу впливу як тимчасове обмеження його у праві виїзду за межі України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням вимог процесуального закону, апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 вересня 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Відмовити у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого Андрія Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Судді: Н.М.Деркач

Л.О.Каратаєва

І.Ю.Ткаченко