overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/1073/18
Провадж.№ 2/481/423/2018
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

22.10.2018 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, треті особи: Баратівська сільська рада Новобузького району Миколаївської області, приватний нотаріус Новобузького районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права постійного користування земельною ділянкою для ведення селянського (фермерського) господарства в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Новобузького районного суду під головуванням судді Васильченко Н.О. перебувала на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області, треті особи: Баратівська сільська рада Новобузького району Миколаївської області, приватний нотаріус Новобузького районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права постійного користування земельною ділянкою для ведення селянського (фермерського) господарства в порядку спадкування.

Згідно з Указом Президента України від 21.09.2018 року № 290/2018 та наказом Новобузького районного суду Миколаївської області від 01.10.2018 року № 156 головуючу по вказаній справі суддю Васильченко Н.О. з 08.10.2018 року переведено шляхом відрядження до одного року до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Таким чином, розпорядженням заступника керівника апарату Новобузького районного суду від 11.10.2018 року призначено повторний автоматичний розподіл зазначеної цивільної справи, який, як видно з протоколу авторозподілу від 16.10.2018 року, визначив нового головуючого по цій справі суддю Вжещ С.І.

Згідно тположень ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розглячд справи починається спочатку.

Провадження у справі відкрито за позовною заявою ОСОБА_1, яку подано і оформлено в порядку встановленому ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення заяви без розгляду немає, а тому цю справу слід прийняти до свого провадження з призначенням її до розгляду у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 189, 190, 196 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, треті особи: Баратівська сільська рада Новобузького району Миколаївської області, приватний нотаріус Новобузького районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права постійного користування земельною ділянкою для ведення селянського (фермерського) господарства в порядку спадкування.

Призначити вказану справу в порядку загального позовного провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 29.11.2018 року о 10:30 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Про розгляд справи повідомити її учасників.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
№ 243/9923/17
Справа № 2/243/306/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю

секретарів Хміль О.М., Жильцові Р.Д., Плаксіної Є.В., Головкіної Н.А.,

ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 259, 263-268, 273 ЦПК України, ст. 23, 1166, 1167, 1187, 1192 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП: НОМЕР_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 (колишня назва ОСОБА_8)АДРЕСА_1, матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у сумі 45 446 (сорок пять тисяч чотириста сорок шість) гривень 20 копійок, моральну шкоду у сумі 5 000 (пять тисяч) гривень та судовий збір у сумі 504 (пятсот чотири) гривні 46 копійок, а всього: 50 950 (пятдесят тисяч девятсот пятдесят) гривень 66 копійок.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_6 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_9
Провадження № 2/484/1418/18
Справа № 484/3286/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Шикері І.А.

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянув у підготовчому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано між ним та відповідачкою 21.12.2015 року у Виконавчому комітеті Підгороднянської селищної ради Первомайського району Миколаївській області, актовий запис 02.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, однак в матеріалах справи міститься заява позивача у якій він просить розглядати справу у його відсутність, свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Строк для примирення йому не потрібен. Витрати по сплаті судового збору віднести за його рахунок.

Відповідачка в судове засідання також не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, проте на адресу суду направила заяву з клопотанням про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Строк для примирення їй не потрібен. Після розірвання шлюбу просить відновити їй дошлюбне прізвище Побережна.

Дослідивши заяви сторін, розяснивши наслідки визнання позову, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_2 необхідно задовольнити, оскільки відповідачка визнала позов позивача і визнання відповідачкою позову ОСОБА_2 не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і відповідно до ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, є підстави для розірвання шлюбу сторін.

Керуючись ст.ст. 3,4,5,141, 200, 206, 265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб зареєстрований 21.12.2015 року у Виконавчому комітеті Підгороднянської селищної ради Первомайського району Миколаївській області, актовий запис 02, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання якого вул. Соборна, 24/3 смт. Підгородня Первомайського району Миколаївської області і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце проживання якої вул. Залізнична, 7/18 смт. Підгородня Первомайського району Миколаївської області розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 відновити дошлюбне прізвище Побережна.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення суду складено 29 листопада 2018 року.

СУДДЯ: І.А Шикеря
справа № 489/6589/18
провадження № 2-н/489/1207/18
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 листопада 2018 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (далі - ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль») про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 168 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів згідно з вимогами ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
13.11.2018 Єдиний унікальний номер 205/8189/18
Єдиний унікальний номер 205/8189/2018
Провадження № 2-о/205/199/2018
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та

відкриття провадження у цивільній справі

13 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, Дніпровська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 листопада 2018 року звернувся до суду із заявою, заінтересовані особи ГУПФУ у Дніпропетровській області, Дніпровська ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Матеріали заяви в провадження судді канцелярією суду було передано 09 листопада 2018 року.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що заява відповідає вимогам ст. ст. 293, 318 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, суддя вирішує питання щодо прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: 49064, м. Дніпро, вул. Коксова, буд. 12-а, кімн. 212, гуртожиток), заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області (адреса місцезнаходження: 49008, м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, буд. 100), Дніпровська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (адреса місцезнаходження: 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Теплична, буд. 13), про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (адреса: м. Дніпро, вул. Коробова, 6) на 12 годину 30 хвилин 17 грудня 2018 року.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали про відкриття окремого провадження у справі та судову повістку невідкладно надіслати заявнику і копію ухвали про відкриття окремого провадження у справі, судову повістку та копію заяви з доданими до неї копіями всіх документів заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http:/ / In.dp.court. gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 489/3982/18
Номер провадження 2/489/2018/18
УХВАЛА

29 листопада 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17),

зал судових засідань №11

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання Супрун Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом про розірвання шлюбу, позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2018 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача розірвання шлюбу.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, відповідно до якої він підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Своїм правом на подання відзиву відповідач не скористався. Жодних заяв, клопотань щодо розгляду справи від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Таким чином, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач є належним чином повідомленим про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність усіх вищевказаних підстав для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280,281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд у справі за позовом про розірвання шлюбу, позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Тихонова
Справа № 636/5012/18
Провадження № 2/636/2340/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 20.11.2011 року між ним та відповідачем, а також визнати за ОСОБА_1 право власності на придбану за цим договором земельну ділянку.

До відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про повернення поданого позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали позовної заяви, з урахуванням поданої заяви, суд приходить до висновку, що оскільки позивач звернувся з заявою про повернення позову, що є його правом, заява підлягає задоволенню, а позов поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Заяву позивача про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя О.П. Дьоміна
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2445/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

28.11.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 19, 81, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) судові витрати у розмірі 826,82 гривень.

Зустрічний позов ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) суму у розмірі 134160 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) судові витрати у розмірі 3198,59 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано «07» грудня 2018 року.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 226/3306/18

Провадження №2-о/226/322/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 листопада 2018 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Клепка Л.І.,

за участю секретаря Тіссен О.В.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мирноград Донецької області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязаного з потребою в його обгрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), місце реєстрації: АДРЕСА_1, місце фактичного перебування: АДРЕСА_2, заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (), місце розташування: м.Мирноград, Донецька область, вулиця Соборна, буд.7, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території задовольнити.

Встановити факт смерті батька заявника ОСОБА_2, який народився 10.10.1958 року в м.Артемівськ Перевальського району Луганської області та помер 26 вересня 2017 року в м.Артемівськ Перевальського району Луганської області у віці 58 років.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Копія судового рішення видається особам, які брали участь у справі, негайно після проголошення такого рішення або невідкладно надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для державної реєстрації смерті особи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Оскарження судового рішення не зупиняє його виконання.

Вступна і резолютивна частини рішення проголошені 30.11.2018 року, з повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитися 30.11.2018 року.

Суддя Л.І.Клепка
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1249/18
УХВАЛА

22 листопада 2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства Київпастранс до Тошходжаєва Насімджона Убайдулловича про відшкодування матеріальної шкоди,-

встановив:

11 липня 2018 року Комунальне підприємство Київпастрансзвернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до Тошходжаєва Насімджона Убайдулловича про відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2018 справу призначено головуючому судді Шароновій Н.О.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 20.07.2018 позовну заяву Комунального підприємства Київпастранс прийнято до розгляду; у справі відкрито провадження та призначено судове засідання.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 від 21.11.2018, у зв'язку з закінченням повноважень судді Шаронової Н.О., в межах п'ятирічного строку, відповідно до Указу Президента України від 20.11.2013 № 645/2013, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 480/1249/18.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2018 вказана цивільна справа розподілена головуючому судді Войнарівському М.М.

Керуючись ч. 1 ст. 260Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу № 480/1249/18 за позовом Комунального підприємства Київпастранс до Тошходжаєва Насімджона Убайдулловича про відшкодування матеріальної шкоди, - прийняти до свого провадження.

Призначити у справі судове засідання, яке відбудеться 15 січня 2019 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Веселинівська, 43, м. Миколаїв.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Войнарівський

22.11.2018