Дата документу 27.11.2018 Справа № 312/293/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22ц/807/263/18 Головуючий у 1 інстанції Бахаєв І.М.
Суддя-доповідач: Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.

суддів: Крилової О.В.

Кухаря С.В.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 серпня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 04 грудня 2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №132-04/К-07, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 9690,00 доларів США з розрахунку 13,5% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 04 грудня 2007 року до повного повернення кредиту. Мета кредитування - придбання автомобіля.

30 червня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банк», відповідно до п.4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, Укрпромбанк передає (відступає) Дельту Банку права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком, внаслідок чого Дельта Банк замінює Укрпромбанк як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а згідно з п.4.2 внаслідок передачі Укрпромбанком Дельта Банку прав вимоги до боржників, Дельта банку переходить (відступається) право вимагати (замість Укрпромбанку) від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Відповідно до п.2.4,2.5 Договору, повернення кредиту здійснюється щомісячно частками у розмірі не менш як 161,50 доларів США по 20 число включно кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту. Шляхом перерахування коштів на позичковий рахунок Позичальника та/або шляхом внесення готівки до каси банку.

Згідно п.1.5, 2.6, 2.7 Договору, проценти за користування Кредитом нараховуються у валюті кредиту за період з дня його надання до дня його повернення. Проценти нараховуються щомісячно на фактичну заборгованість по кредиту за період з першого по останній день кожного календарного місяця. Нараховані проценти сплачуються позичальником у валюті кредиту по 20 число включно, кожного наступного місяця за місяцем нарахування процентів та одночасно з остаточним поверненням кредиту шляхом внесення готівкових коштів у касу банку або шляхом безготівкового перерахування з поточного рахунку позичальника.

Виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного Договору №132-04/П-07 від 04.12.2007року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_4(Поручитель), ОСОБА_3 (Боржник), згідно з яким Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником зобов'язань за кредитним договором №132-04/К-07 від 04.12.2007року. Відповідальність Поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) Боржником зобов'язань за Договором. Поручитель і Боржник несуть перед Кредитором солідарну відповідальність, а Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник.

Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся. Однак зобов'язання не виконується, у зв'язку з чим, станом на 02.01.2014 року за відповідачем наявна заборгованість у сумі 119903,23грн., з яких: 69637,07грн. - сума заборгованості за кредитом; 33750,71грн. - сума заборгованості за відсотками.

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 квітня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 березня 2017 року скасовано і призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 серпня 2018 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за Кредитним договором №132-04/К-07 від 04.12.2007 року в розмірі 103387 грн. 23 коп., яка складається з наступного: 69637,07грн. - сума заборгованості за кредитом; 33750,71грн. - сума заборгованості за відсотками.

Вирішено питання судових витрат.

В задоволені іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням в частині відмови у задоволенні позовних вимог в розмірі 16515,44 грн., ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу. Вважає що рішення в цій частині не відповідає вимогам законності і обґрунтованості. Просить скасувати рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14.08.2018 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог в сумі 16515, 44 грн., та постановити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Вислухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і

обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставин справи в межах доводів

апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до

висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За вимогами п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до позовної заяви Банк просив стягнути заборгованість, яка складається з суми заборгованості за кредитом - 69637,07 грн., суми заборгованості за відсотками - 33750,71 грн., що у загальній сумі дорівнює 103387,78 грн.

Колегія погоджується з таким висновком суду.

З матеріалів справи вбачається, що 04 грудня 2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №132-04/К-07, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 9690,00 доларів США з розрахунку 13,5% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 04 грудня 2007 року до повного повернення кредиту. Мета кредитування - придбання автомобіля (т. 1 а.с. 5-11).

Для забезпечення виконання зобов'язань позичальником між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_4 в той же день був укладений договір №132-04/П-07, згідно з яким Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником зобов'язань за кредитним договором №132-04/К-07 від 04.12.2007року, п.п. 2, 3 якого встановлено, що відповідальність Поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) Боржником зобов'язань за Договором. Поручитель і Боржник несуть перед Кредитором солідарну відповідальність, а Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник (т. 1 а.с. 14).

З матеріалів справи також вбачається, що 30 червня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банк» (т. 1 а.с.23-27).

Пунктом 4.2 цього договору передбачено, що внаслідок передачі Укрпромбанком Дельта Банку прав вимоги до боржників, Дельта банку переходить (відступається) право вимагати (замість Укрпромбанку) від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Таким чином, встановлено, що право вимоги до боржника ОСОБА_3 перейшло від ТОВ «Укрпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» (т. 1 а.с. 23).

Згідно з п.2.4,2.5 Договору, повернення кредиту здійснюється щомісячно частками у розмірі не менш як 161,50 доларів США по 20 число включно кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту. Шляхом перерахування коштів на позичковий рахунок Позичальника та/або шляхом внесення готівки до каси банку.

Відповідно до п.1.5, 2.6, 2.7 Договору, проценти за користування Кредитом нараховуються у валюті кредиту за період з дня його надання до дня його повернення. Проценти нараховуються щомісячно на фактичну заборгованість по кредиту за період з першого по останній день кожного календарного місяця. Нараховані проценти сплачуються позичальником у валюті кредиту по 20 число включно, кожного наступного місяця за місяцем нарахування процентів та одночасно з остаточним поверненням кредиту шляхом внесення готівкових коштів у касу банку або шляхом безготівкового перерахування з поточного рахунку позичальника.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За змістом ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з ст. 526, 530, 623, 624, 625 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений у ньому строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки.

Статтями 610, 611 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язань (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Банк свої зобов'язання за договором виконав. Проте, на порушення норм закону та умов договору ОСОБА_3 свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, кредит та проценти за користування кредитом у визначений договором строк не повернув, у зв'язку із чим в позивача наявні підстави вимагати виконання умов договору із застосуванням встановленим цим договором правових наслідків його неналежного виконання сторонами.

З огляду на наведене вбачається, що судом з дотриманням вимог ст. ст. 89, 263 ЦПК України дана належна оцінка доказам по справі, вірно встановлений характер спірних правовідносин і обґрунтовано зроблено висновок про наявність правових підстав для задоволення позову.

В апеляційній скарзі представник Банку зокрема, вказує, що суд першої інстанції, необґрунтовано не прийняв до уваги уточнену позовну заяву. Внаслідок цього з відповідачів була стягнута заборгованість пред'явлена за первісними вимогами позивача станом на 02.04.2012 року у загальній сумі - 103387, 79 грн.

Вказано також, що уточненою позовною заявою Банк просив стягнути заборгованість станом на 02.01.2014 року у загальній сумі - 119903,23 грн.

Проте, в матеріалах справи міститься лише один оригінал позовної заяви від 20.01.2014р., в якій ПАТ «Дельта Банк» просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором яка складається із суми заборгованості за кредитом - 69637,07 грн., суми заборгованості за відсотками - 33750,71 грн., що в загальній сумі дорівнює 103387,78 грн., що відповідає вказаній у позовній заяві ціни позову, однак суперечить заявленим позовним вимогам на суму 119903, 23 грн. (т. 1 а.с. 2-4).

В позові міститься також посилання на заборгованість відповідачів станом на 02.01.2014 року. Окрім цього, в додатках до позовної заяви під п. 8 вказана довідка про стан заборгованості за кредитним договором №132-04К/-07 від 04.12.2007 року станом саме на 02.01.2014 року.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом..

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 6 ст. 81 передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Окрім цього, перевіривши доводи скаржника щодо порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, колегія приходить до висновку, що вони не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах справи від представника позивача міститься заява в якій зазначено: «усі пояснення та обґрунтування викладені у позовній заяві з додаванням доказів (наявні в матеріалах справи)» (т. 2 а.с. 8).

Інші доводи в апеляційній скарзі належними доводами не підтверджені.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доводи апеляційної скарги про невірне дослідження і оцінку доказів спростовані під час апеляційного розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги про порушення норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права не знайшли свого підтвердження.

Керуючись ст.ст. 374,375, 381, 382, 384, п. 1 ч. 1 ст.389 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - залишити без задоволення.

Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 серпня 2018 року по цій справі - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 29 листопада 2018 року.

Головуючий:

Судді: