overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/605/2018
Справа № 537/2376/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.06.2018 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_3 на підставі ст. ст. 58, 124 Конституції України, ст. ст. 161,167,168, 430 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, -
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер № відсутній, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5. л-та Дніпрова б.84 кв.48 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаю з 04 червня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер № відсутній, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. на користь держави:
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Не пізніше наступного дня надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.
Відповідно до частини 7 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності 27.06. 2018 року.
Судовий наказ видати стягувачу для пред'явлення його до виконання.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо судового наказу за веб-адресою: kr.pl.court.gov.ua /sud1615
Суддя: Маханьков О.В.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ видано «_____» ___________________ року
Суддя: Маханьков О.В.
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження

03 грудня 2018 року Справа № 564/3317/18

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Цвіркун О. С. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, місце перебування м. Костопіль, Костопільський р-н, Рівненська обл., пров. Хвильового, 2/1 до ОСОБА_2, місце перебування АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за правилами загального позовного провадження, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд даной справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання буде проведено у приміщенні Костопільського районного суду, який знаходиться за адресою м. Костопіль, вул. Коперніка 14а, Рівненської області 17 січня 2019 року о 12 год. 00 хв .

Відповідачу (ам) ОСОБА_2 в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до п.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ks.rv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Тарнівецької сільської ради Ужгородського району, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю і визнання спадкоємцем четвертою черги,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Тарнівецької сільської ради Ужгородського району, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю і визнання спадкоємцем четвертою черги.

В підготовче судове засідання зявився позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3, вважали за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, проте подав до суду заяву про розгляд підготовчого судового засідання без його участі.

Представник Тарнівецької сільської ради Ужгородського району в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв про відкладення з поважних причин, чи про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені статтею 197 ЦПК України.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову до суду не надходило.

Суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити дату розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_2 до Тарнівецької сільської ради Ужгородського району, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю і визнання спадкоємцем четвертою черги.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до Тарнівецької сільської ради Ужгородського району, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю і визнання спадкоємцем четвертою черги до судового розгляду по суті 06.12.2018 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа №613/1581/18 Провадження № 2/613/651/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2018 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що 29.04.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції у Харківській області між ними було зареєстровано шлюб, актовий запис №36. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, 16.10.2016 року. Син проживає разом з позивачем та перебуває на повному її утриманні, відповідач лише іноді надає незначні кошти на утримання дитини, але їх недостатньо, домовленості між ними з цього приводу не досягнуто. Позивач зазначає, що не має змоги самостійно забезпечити себе та дитину усім необхідним для його проживання та нормального розвитку, оскільки не працює, перебуває у декретній відпустці, власних доходів не має, лише отримує щомісячну одноразову допомогу при народженні дитини. В зв»язку з чим позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на її утримання в розмірі ? частини від усіх видів його заробітку (доходів) щомісяця, починаючи з дня пред»явлення позову і до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років, тобто 16 жовтня 2019 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження. Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-180, 197 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, паспорт серії МТ №366592, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_2, паспорт серії МН 012032, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу, в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 11 грудня 2018 року о 08-30 годині у залі судових засідань Богодухівського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, м. Богодухів пл. Незалежності,17.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 11 грудня 2018 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву в встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Копію ухвали направити сторонам по справі .

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб-порталі: http://court.gov.ua/sud2004/.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження 22-ц/824/4408/2018 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

30 листопада 2018 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Громадської спілки «Фундація «Відкритий діалог», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Фундації «Відкритий діалог» про визнання інформації недостовірною,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_5 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 червня 2018 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 листопада 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 червня 2018 року залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме сплати судового збору та надання до суду оригіналу документа, що підтверджує його сплату.

У наданий суддею Київського апеляційного суду строк скаржник направив матеріали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Київського апеляційного суду від 16листопада 2018 року.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України, дотримано строк на апеляційне оскарження, сплачено судовий збір, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 червня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали та копії апеляційної скарги.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішеннясуду першої інстанції.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рубан С.М.
Справа № 752/8168/18
Провадження №: 2/752/4241/18
У Х В А Л А

26.11.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

в провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, зазначила, що позовні вимоги просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 17 грудня 2018 року о 16:15 год.

Проводити судовий розгляд цивільної справи у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 336/1545/18
Провадження № 2-сз/336/150/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Марко Я.Р., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з заявою за змістом якої просить суд повернути йому судовий збір у звязку з поверненням заяви, сплачений ним за платіжним дорученням № PROM3BFHCX від 13.03.2018 року на суму 1 762 грн.

Дослідивши заяву про повернення судового збору, перевіривши матеріали цивільної справи, суддя приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 27.03.2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є заявник, звернулось до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі вказаного позову до суду ПАТ КБ «ПриватБанк» було сплачено судовий збір у розмірі 1 762 грн. за платіжним дорученням № PROM3BFHCX від 13.03.2018 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.07.2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визнано неподаною та повернуто позивачеві разом з всіма доданими до неї документами у відповідності до частини 3 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суддя приходить до висновку про задоволення заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору.

Керуючись пунктом 2 частиною 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути Акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 на р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений судовий збір по платіжному дорученню № PROM3BFHCX від 13.03.2018 року в ГУДКCУ у Запорізькій області на загальну суму 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.Р.Марко
Провадження №2-др/748/8/18
Єдиний унікальний № 748/1235/18
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" листопада 2018 р. місто Чернігів Чернігівський районний суд Чернігівської області
головуючого - судді Меженнікової С.П.,
за участі секретаря судового засідання - Решітько А.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові без виклику сторін питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 вересня 2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено. Постановлено про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 565.

Відповідно до листа Чернігівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління ючстиції у Чернігівській області від 08.11.2018, здійснити відмітку про розірвання шлюбу не є можливим, оскільки у резолютивній частині вказаного рішення суду не зазначена дата складання актового запису про шлюб.

Статтею 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, судом не ухвалено рішення.

В судовому засіданні документально підтверджено свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 01.06.2011, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2, шлюб зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції 01 червня 2011 року, про що зроблено відповідний актовий запис за №565.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, в якому слід зазначити дату реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - 01 червня 2011 року, що є датою і складання актового запису про шлюб.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В рішенні Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 вересня 2018 року зазначити дату реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме: 01 червня 2011 року та викласти в наступній редакції:

-шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції 01 червня 2011 року, актовий запис № 565 - розірвати.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя С.П. Меженнікова
Справа № 645/7019/18
Провадження № 6/645/229/18
У Х В А Л А

іменем України

30 листопада 2018 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні АСВП №52529071 з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕС СЕРВІС».

Згідно зі ч.1ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 442ЦПК України, а тому заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Призначити заяву до судового розгляду на 12 грудня 2018 року на 11 год. 00 хвилин.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://fr.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/581/18
Ухвала

Іменем України

29 листопада 2018 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

за участю секретаря Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщенні зали суду в м. Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхової суми за договором страхування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 06.11.2018 року визнано обов'язковою явку в судове засідання представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхової суми за договором страхування. Розгляд справи відкладено на 10 год.00 хв. 29.11.2018 року.

В судове засідання сторони не з'явились. При цьому відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату час і місце судового засідання.

За таких обставин, враховуючи, що наявні підстави відкладення розгляду справи, передбачені п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд прийшов до висновку про відкладення розгляду справи в судовому засіданні.

Відповідно до ч.3 ст.240 ЦПК України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.223, 240 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхової суми за договором страхування до 10 год. 00 хв. 12 грудня 2018 року, повідомивши сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: