overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6915/17
Провадження № 2-з/520/498/18
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

29.11.2018

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І. розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі в залі суду клопотання про призначення автотехнічної експертизи у цивільній справі №520/6915/17, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

-Як повинні були діяти водії транспортних засобів Мерседес д/н ВН9030СК та Тойота д/н ВН0033 ОС в даній дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР?

-Чи мали водії технічну можливість уникнути зіткнення в даній ситуації?

-Чи відповідали дії водіїв вимогам ПДР, якщо ні, то дії кого з водіїв з технічної точки зору, знаходилися у причинному звязку з виникненням ДТП?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру МВС України, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Виготовлення повного тексту ухвали відкласти до 4.12.2018р.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя Бескровний Я. В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції - Кондратенко О.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4948/2018
У Х В А Л А

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

28 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворського М.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 05 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю &q?но;Петрівський квартал" про належне виконання умов договору та стягнення пені, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 05 листопада 2018 року справу за вказаним позовом передано до Києво - Святошинського районного суду міста Києва.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу 22 листопада 2018 року, в якій посилався на те, що копію оскаржуваної ухвали він отримав 22 листопада 2018 року, тому вважає, що термін на подачу апеляційної скарги пропущений з поважних причин (а.с.61).

Зазначені посилання відповідають дійсності та підтверджуються матеріалами справи, так як копію ухвали на адресу позивача судом направлено лише 12 листопада 2018 року, проте відомості про вручення відсутні, а згідно розписки суду апелянт отримав копію ухвали 22 листопада 2018 року, про що свідчить його підпис (а.с.39,58), тому процесуальний строк на апеляційне оскарження, передбачений ст. 354 ЦПК України, пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України не вбачається.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 05 листопада 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 05 листопада 2018 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз'яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання вказаної ухвали відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський
Справа № 367/4613/18
Провадження №2/367/3988/2018
УХВАЛА

про забезпечення доказів

22 листопада 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

Головуючої судді Л.П. Саранюк

При секретарі М. В. Бабакова

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру.

Під час підготовчого судового засідання 22.11.2018р. представником позивача було заявлено клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 ( 01001, м. Київ, вул. Софіївська, буд. 10-а) належним чином засвідчених копій документів на підставі яких було вчинено договір купівлі-продажу квартири № 149 в будинку № 26 в корпусі ? по вулиці Пономарьова в смт. Коцюбинське, м. Ірпінь Київської області, який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі за № 551.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення, по тим підставам, що в позові ставиться питання про визнання права власності на квартиру № 149, що знаходиться за адресою: Київська область, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 26 корпус 1.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 ( 01001, м. Київ, вул. Софіївська, буд. 10-а) належним чином засвідчені копії документів на підставі яких було вчинено договір купівлі-продажу квартири № 149 в будинку № 26 в корпусі ? по вулиці Пономарьова в смт. Коцюбинське, м. Ірпінь Київської області, який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі за № 551.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Саранюк
"27" листопада 2018 р. Справа № 363/4337/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши заяву Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Вишгородське районне комунальне підприємство «Вишгородтепломережа» звернулося до Вишгородського районного суду Київської області із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг.

Частиною 8 статті 165 ЦПК України передбачено, якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Судом, встановлено, що відповідно до інформації наданої Вишгородською міською радою Київської області № 141, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є власником квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 з 15.01.2009 року, яка станом на 14.04.1981 року зареєстрована за адресою: м. Київ, пр-т. Сталінграда, 54-А, кв. 124.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне передати заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати комунальних послуг за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. 165,353-354 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг, передати за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя М.Б. Баличева
Ухвала

16 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 520/6550/17

провадження № 61-43102 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 подану представником ОСОБА_2, на рішення Київського районного суду м. Одеса від 11 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 10 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Компанії «TIDEWATER CREWING LIMITED» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, подано засобами поштового зв'язку касаційну скаргу рішення Київського районного суду м. Одеса від 11 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 10 липня 2018 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 17 вересня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме - заявнику слід було надати документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 1 280 грн. Крім того, представнику заявника необхідно було надати документи, які підтверджують його повноваження представляти інтереси ОСОБА_1 саме у Верховному Суді (у ордері серія ОД № 343956 зазначено Верховний Суд України).

Для виправлення вказаного недоліку заявнику встановлено строк, і роз'яснено про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 027 та 019 ОСОБА_1 отримано ухвалу суду 27 жовтня 2018 року, ОСОБА_2 отримано ухвалу 16 жовтня 2018 року.

На виконання ухвали суду про усунення недоліків представником заявника було надіслано лише квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1 280 грн.

Станом на 16 листопада 2018 року вимоги ухвали Верховного Суду від 17 вересня 2018 року заявником не виконано в повному обсязі (не надано документи, які підтверджують його повноваження представляти інтереси ОСОБА_1 у Верховному Суді), що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження. Тому касаційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 подану представником ОСОБА_2, на рішення Київського районного суду м. Одеса від 11 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 10 липня 2018 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Дата документу 27.11.2018 Справа № 333/3718/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22ц/807/245/18 Головуючий у 1 інстанції Кулик В.Б.
Суддя-доповідач: Поляков О.З.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.

суддів: Крилової О.В.

Кухаря С.В.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

У Х В А Л И Л А :

Відмову ОСОБА_3 від позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - прийняти.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2018 року по цій справі - визнати нечинним, провадження по цій справі - закрити.

Повернути ОСОБА_3 з державного бюджету 528 (п'ятсот двадцять вісім) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору, що становить 50 відсотків його розміру сплаченого за подання апеляційної скарги відповідно до квитанції № 19113720 від 12 вересня 2018 року.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області повернути ОСОБА_3 кошти судового збору в розмірі 528 (п'ятсот двадцять вісім) гривень 60 (шістдесят) копійок, внесені за квитанцією № 19113720 від 12 вересня 2018 року на реквізити: «отримувач: УК У М.ЗАПОРІЖЖІ/ВОЗНЕСЕНІВС./22030101; Код отримувача:38025409; Банк отримувача: казначейство України (ел. адм. Подат; Код банку отримувача: 899998; Призначення платежу:1057.21 - *;101:НОМЕР_1; 22030101; Судовий збір, за позивом ОСОБА_3, Апеляційний суд Запорізької області.; прийн. від ОСОБА_3;

Копію ухвали разом з копією квитанції №19113720 від 12 вересня 2018 року направити ОСОБА_3.

Оригінал квитанції №19113720 від 12 вересня 2018 року міститься в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий

Судді:
Справа № 496/4935/18
Провадження № 2-о/496/184/18
У Х В А Л А

27 листопада 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Калинова, 68, заінтересована особа: Біляївський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, місце знаходження: м. Біляївка, вул. Кіпенко, 6, про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати невідкладно, згідно ч.2 ст. 317 ЦПК України, за правилами окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 293, 294, 315-318 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Калинова, 68, заінтересована особа: Біляївський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, місце знаходження: м. Біляївка, вул. Кіпенко, 6, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 28.11.2018 року на 14.00 годину.

Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

В судове засідання викликати: заявницю, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 487/6011/18
Номер провадження 2/489/2803/18
УХВАЛА

Іменем України

26 листопада 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів, 81/16 (81/17)

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання - Супрун Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерне товариство комерційний банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про сягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2018 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача про сягнення заборгованості.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Сторони в судове засідання не зявились. Про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнано судом поважними, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи у звязку з неявкою всіх сторін в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерне товариство комерційний банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про сягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 29 січня 2019 року о 08:45 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16 (17), зал судових засідань № 11 (каб. 415).

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників справи.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Тихонова
Справа №489/1324/17
Провадження №22-ц/812/258/18
У Х В А Л А

28 листопада 2018 року колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі суддів:

Кушнірової Т.Б. (доповідач у справі),

Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б.,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення компенсації вартості частки спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 грудня 2018 року на 13.00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, їх представників.

Судді:
Справа № 682/1220/18
Провадження № 2/682/600/2018
РІШЕННЯ
( вступна та резолютивна частини)
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої - судді Маршал І.М.,
секретаря Мелашенко О.В..,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, -
Позов задоволити частково.
В решті позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя Маршал І. М.
Справа № 401/3136/17
№ 2/401/188/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

з участю:

секретар Горбатюк К.А.,

представник позивача ОСОБА_1,

представник відповідача ОСОБА_2,

представник третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про відмову від позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Під час судового засідання 28.11.2018 року від представника позивача надійшло клопотання про відмову від позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та закриття в цій частині провадження.

Представник відповідача за зустрічним позовом не заперечує проти задоволення клопотання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії процесу.

Пунктом 4 частини 1 статті 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена.

За правилами ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вищевикладене та те що позивач за зустрічним позовом обізнаний із наслідками відмови від позову, представник позивача обмежень щодо відмови від позову не має, суд вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_5 від позову до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та в цій частині закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 49, 255, 256 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_5 від позову до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена упродовж 15 днів в порядку ст. 355 ЦПК України до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7

"28" листопада 2018 р.