РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 року

м. Рівне

Справа № 569/17534/16-ц

Провадження № 22-ц/4815/38/18

Головуючий суддя в суді 1 інстанції: Харечко С.П.

Дата виготовлення повного тексту ухвали не зазначена

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя: Боймиструк С.В., судді: Ковальчук Н.М., Хилевич С.В.

секретар судового засідання: Брикса Ю.Ю.,

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 18 травня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Редакції газети "7 Днів" про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Редакція газети "7 ДНІВ" про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Адвокатом відповідача Власик В.Я. заявлено клопотання про призначення по справі судової фоноскопічної експертизи.

В обґрунтування заяви вказала, що ОСОБА_4 заперечує належність йому висловів, що містяться в аудіозаписі, на який йде посилання в статтях «Досвід роботи ОСОБА_4 вказує на майбутні кат строфи», «Чому посадовець з коронованою жабою влаштовує фрік-шоу ?», «Куди поділись гроші? Можливо на перстні та короновану жабу», «Ще не було в Рівному такого чуда як ОСОБА_4», «ОСОБА_4 зобов'язаний пройти детектор брехні», автором яких є відповідач ОСОБА_5. Враховуючи, що встановити належність позивачу ОСОБА_4 висловів, що містяться в аудіозаписі розмови, та долучених до матеріалів справи розшифровка аудіозапису (том 1 а.с.217-233) на які посилався автор у вищенаведених статтях, без проведення судової фоноскопічної експертизи неможливо, сторонами не надані відповідні і висновки експертів з цих самих питань, необхідно по справі для встановлення тієї обставини, що в даному ауді записі містяться вислови, які належать позивачу ОСОБА_4, Тому вказує, що в справі необхідно призначити судову фоноскопічну експертизи.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання заперечувала з підстав викладених у письмових запереченнях на клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 18 травня 2018 року, призначено у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Редакції газети "7 Днів" про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, фоноскопічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи наявне в аудіозаписі розмови, зафіксованої на оптичному диску Axent VD+R ( який додається) усне мовлення ОСОБА_4, якщо так,то які вислови йому належать?

2.Чи містить ознаки монтажу з урахуванням розмови на диску Axent VD+R , дана фонограма?

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погоджуючись із ухвалою суду позивач ОСОБА_4 подав на неї апеляційну скаргу, вважає, що дана ухвала була постановлена на підставі неповного з'ясування та недоведеності всіх обставин, що мають істотне значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, а також з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає про те, що судова фоноскопічна експертиза не може бути проведена із копії аудіозапису, оскільки в судовому засіданні 17.05.2018 було з'ясовано, що оригіналу аудіозапису сторона відповідача ОСОБА_5 не має, не знає місцезнаходження даного аудіозапису.

Вказує на те, що оскаржувана ухвала не містить інформації щодо того, з якими зразками усного мовлення буде проведено ототожнення копії аудіозапису, зробленої у мережі Інтернет.

Зазначає, що для встановлення технічних умов та технології отримання відео звукозапису на дослідження надається: оригінальна фонограма; оригінальний пристрій, яким фонограма зафіксована; додаткове обладнання, яке використовувалось для запису фонограми, у повному складі : мікрофон, джерело живлення, прилади керування тощо, повні відомості про внесення конструктивних змін у пристрій та додаткове обладнання із зазначенням хронології таких змін та опис тракту запису від передавача (мікрофон, відеокамера до приймача (технічного засобу фіксації) із зазначенням кількості каналів та інших технічних супутніх засобів.

Вважає, що норми ЦПК України, якими встановлено порядок призначення та проведення судової експертизи виконано не в повному обсязі - не вказано з якими зразками буде проводитись ототожнення усного мовлення. Крім того, взагалі не встановлено які зразки будуть надаватись до експертної установи, чи є ці зразки належними та допустимими, отриманими законним способом.

З цих підстав, просив скасувати ухвалу Рівненського міського суду від 18.05.2018, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу у визначений судом апеляційної інстанції строк не надходив.

ОСОБА_5, адвокат Власик В.Я. в судове засідання не з'явилися, хоч завчасно були повідомлені про час і місце розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи не подали, а тому колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи за його відсутності в межах доводів і вимог апеляційної скарги.

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_2 підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Керівник Редакції газети "7 Днів" ОСОБА_3 відніс вирішення даного питання на розсуд суду.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив з положень ч.1 ст.103 ЦПК України.

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_4 стосуються визнання недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, порушують права, свободи, ганьблять честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_4, відомості опубліковані у статтях, які поширені відносно нього газетою "7 Днів"; заборони відповідачу ОСОБА_5 публікувати будь-яку інформацію стосовно ОСОБА_4, без його згоди та стягнення моральної шкоди і витрат на правову допомогу.

Згідно з ч. 2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Висновок експерта є одним із видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів. Тому розглядаючи клопотання про призначення експертизи суд має його задовольнити саме у випадку, якщо обставини, про з'ясування яких заявлене клопотання, мають значення для справи та якщо їх з'ясування потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо та лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Не погоджуючись із позовом адвокат відповідача Власик В.Я. заявила клопотання про призначення по справі судової фоноскопічної експертизи, оскільки встановити належність позивачу ОСОБА_4 висловів, що містяться в аудіозаписі розмови, та долучених до матеріалів справи розшифровка аудіозапису (том 1 а.с.217-233) на які посилався автор у вищенаведених статтях, без проведення судової фоноскопічної експертизи неможливо, а сторонами не надані відповідні і висновки експертів з цих самих питань.

Суд першої інстанції погодився із доводами представника відповідача та призначив по справі судову фоноскопічну експертизу.

В даному випадку для з'ясування обставин, про які заявляє представник відповідача, необхідні спеціальні знання. Однак для проведення експертизи необхідно надати суду: зразки голосів осіб, які вона хоче порівняти (10 хвилин розмови без пауз для кожної особи); оригінал запису; оригінал апарату, на якому здійснена фіксація запису; додаткове обладнання, що використовувалося для аудіо - відеозапису в повній комплектації: мікрофон, джерело живлення, прилади керування тощо; повні відомості про модифікації звукозаписуючого пристрою та додаткове обладнання з зазначенням даних хронометражу видозмін з описом, що зроблено не було. Колегія суддів вважає, що за відсутності необхідних даних проведення вказаної експертизи буде не ефективним та призведе до отримання висновку експерта, який не може бути належним доказом в силу наведених вище вимог закону та до порушення строків розгляду вказаної справи.

Отже, судом першої інстанції вирішено клопотання про призначення експертизи з порушенням норм процесуального права.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України за суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду від 18 травня 2018 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 30 листопада 2018 року

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: Н.М. Ковальчук

С.В. Хилевич