Ухвала

20 червня 2018 року

м. Київ

справа № 369/4636/16-ц

провадження № 61-27426св17

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Журавель В. І. (суддя - доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І.,

учасники справи:

позивачі - прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» і головного управління Держгеокадарсту у Київській області,

відповідач - ОСОБА_4,

треті особи: Міністерство аграрної політики та продовольства України, Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційні скарги державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» та першого заступника прокурора Київської області на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 квітня 2017 року у складі судді Пінкевич Н. С. та ухвалу апеляційного суду Київської області від 12 липня 2017 року у складі колегії суддів Кулішенка Ю. М., Ігнатченко Н. В., Суханової Є. М.,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» (далі - ДП «НДВА «Пуща-Водиця») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи: Міністерство аграрної політики та продовольства України, Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області (далі - Києво-Святошинська РДА), ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, у якому просив витребувати земельну ділянку площею 8,1853 га, розташовану в межах Софіївсько-Борщагівської сільської ради Київської області з незаконного володіння ОСОБА_4 на користь держави в особі ДП «НДВА «Пуща-Водиця».

Позовна заява мотивована тим, що рішенням апеляційного суду Київської області від 11 грудня 2014 року визнано недійними та скасовано рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради Київської області про припинення права постійного користування земельними ділянками ДП «НДВА «Пуща-Водиця», про затвердження технічної документації щодо припинення права постійного користування земельними ділянками ДП «НДВА «Пуща-Водиця», про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність ОСОБА_8 та ін. для ведення особистого селянського господарства; визнано недійсними державні акти; витребувано із незаконного володіння на користь ДП «НДВА «Пуща-Водиця» 7 земельних ділянок.

Проте надалі стало відомо, що спірна земельна ділянка площею 8,1853 га, яку рішенням апеляційного суду Київської області від 11 грудня 2014 року постановлено витребувати у ОСОБА_5, неодноразово відчужувалася, останнім власником стала ОСОБА_9

Враховуючи, що земельна ділянка вибула з володіння держави поза волею власника, тому наявні всі підстави, передбачені статтею 388 ЦК України для витребування її у ОСОБА_4 та передачі у розпорядження держави в особі ДП «НДВА «Пуща-Водиця».

Рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 14 квітня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 12 липня 2017 року, у задоволенні позову прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ДП «НДВА «Пуща-Водиця» і головного управління Держгеокадарсту у Київській області відмовлено.

У липні 2017 року ДП «НДВА «Пуща-Водиця» подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 14 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 12 липня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

У серпні 2017 року перший заступник прокурора Київської області також подав касаційну скаргу на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 14 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 12 липня 2017 року, у якій просив судові рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

У листопаді 2017 року ДП «НДВА «Пуща-Водиця» подало пояснення на касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області, у яких просило таку скаргу задовольнити.

У червні 2018 року ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_4 надав відзиви на касаційні скарги першого заступника прокурора Київської області та ДП «НДВА «Пуща-Водиця», у яких просив залишити їх без задоволення, а судові рішення без змін.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України.

Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 260, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу № 369/4636/16-ц за позовом прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», головного управління Держгеокадарсту у Київській області до ОСОБА_4, треті особи: Міністерство аграрної політики та продовольства України, Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння призначити до судового розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н. О.Антоненко

В. І.Крат