overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/2586/18 Провадження № 2-д/450/11/18
УХВАЛА

судового засідання

12 жовтня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук І. І.

за участі секретаря Лаба С. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити доручення Миколаївського районного суду Львівської області про допит відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів (справа № 447/799/18), -

в с т а н о в и в:

відповідач ОСОБА_1 на виклик суду в судове засідання не зявився повторно, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України про виконання або про неможливість виконання з обєктивних причин судового доручення постановляється ухвала, яка з протоколами про вчинення процесуальних дій і всіма зібраними на виконання судового доручення матеріалами невідкладно надсилається до суду, що розглядає справу.

Згідно наявних в матеріалах справи за доручення повідомлень про вручення поштових відправлень, ОСОБА_1 двічі було повідомлено про розгляд справи за доручення Миколаївського районного суду про допит його як відповідача у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів (справа № 447/799/18), однак такі були повернуті до суду із відмітками «за терміном зберігання».

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про неможливість виконання доручення Миколаївського районного суду Львівської області про допит відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів (справа № 447/799/18) та вважає, що таке слід повернути суду в провадженні якого перебуває справа без виконання.

Керуючись ст.ст. 88, 223, 240, 247, 258, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

доручення Миколаївського районного суду Львівської області про допит відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів повернути без виконання Миколаївському районному суду Львівської області в провадженні якого перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів (справа № 447/799/18).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
№ провадження 2-о/495/251/2018
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

23 листопада 2018 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про усиновлення, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1, заінтересована особа - Служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації звернулася до суду з заявою про усиновлення відповідно до ст. 317 ЦПК України.

Відповідно до ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження /загального або спрощеного/; 3) окремого провадження.

Відповідно до ст. 317 ЦПК України, заява про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками, родичами, їх представниками або іншими законними представниками дитини до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 295-297 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 317, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про усиновлення.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 28.01.2019 року об 16:00 годині, у залі судового засідання № 8.

Надіслати заявникові копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви, також копії документів, доданих до заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bd.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 372/3540/18
Провадження 2-1849/18
ухвала

20 листопада 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Копачівської сільської ради Обухівського району Київської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Київській області, про визнання в порядку спадкування права на завершення приватизації земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження в даній цивільній справі, зясована невідповідність форми і змісту позову певним вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

При зверненні до суду позивачем заявлено 2 позовні вимоги немайнового характеру, однак судовий збір сплачено лише за одну позовну вимогу немайнового характеру. Тому, позивачу належить доплатити судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

За таких обставин, вимоги ЦПК України щодо предявлення позову не дотримано.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладеного та керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Копачівської сільської ради Обухівського району Київської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Київській області, про визнання в порядку спадкування права на завершення приватизації земельної ділянки - залишити без руху, надавши позивачеві десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вказаних недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 184/2342/18

Номер провадження 2/184/747/18

26 листопада 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (вул. Грушевського,1Д, м. Київ, 01001, для листування: вул. Набережна Перемоги,50, м. Дніпро, 49094) до відповідача ОСОБА_1 (вул. Л.Чайкіної, 1/5, м. Покров, Дніпропетровської обл., 53300) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Згідно довідки реєстраційного відділу Покровської міської ради Дніпропетровської області відповідач ОСОБА_1 Яковлевич26.12.2014р. помер.

Відповідно до п.6 ч.1ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема, настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, оскільки, згідно довідки реєстраційного відділу Покровської міської ради Дніпропетровської області слідує, що відповідач ОСОБА_1 помер, а позивач не надав доказів правонаступництва, суддя прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладено та керуючись п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявоюАкціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіу звязку зі смертю відповідача.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з моменту її підписання суддею до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 265/8556/18
Провадження № 2/265/1911/18
У Х В А Л А

26 листопада 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В., за участю секретаря судового засідання Себко Г.Л.,

в ході підготовчого судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, яким просить шлюб між ним та відповідачем розірвати.

У підготовче судове засідання позивач не прибув, надав заяву, якою просить замінити відповідача у справі ОСОБА_2 належним ОСОБА_3, та зазначає, що саме остання є його дружиною.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Як вбачається з свідоцтва про одруження, виданого 13 червня 2000 року Орджонікідзевським відділом реєстрації актів громадянського стану міста Маріуполя Донецької області, 13 червня 2000 року був зареєстрований шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу Зосім.

Отже належним відповідачем у справі є ОСОБА_3, тоді як позов подано до ОСОБА_2, тобто не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Враховуючи викладене, а також те, що підготовче судове засідання у справі не закінчено, суд вважає необхідним замінити первісного відповідача належним.

Керуючись ст.ст. 51, 200, 257, 259-, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити у даній справі первісного відповідача ОСОБА_2 належним ОСОБА_3.

Копію ухвали вручити сторонам.

Підготовче судове засідання продовжити.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України від 15 грудня 2017 року апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом пятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 26 листопада 2018 року.

Суддя:
Справа № 676/6818/18
Номер провадження 2/676/2722/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2018 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Ухвалив:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1(ІПН НОМЕР_1; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»(; адреса місцезнаходження: вул.Набережна Перемоги, 50, м.Дніпро, 49094) заборгованість за кредитним договором № б/н від 16.12.2015 р. в сумі 9517,24 грн., в т.ч.: заборгованість по кредиту 4866,78 грн., заборгованість по відсоткам 3721,07 грн., штраф 500,00 грн.(фіксована частина), штраф 429,39 грн.; 915,20 грн. судового збору.

Відповідач має право подати до суду заяву про перегляд заочного рішення в порядку встановленому ст.284-285 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення суду буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/899/18
Провадження № 2-о/670/47/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 листопада 2018 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Віньковецька селищна рада Віньковецького району Хмельницької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Віньковецька селищна рада Віньковецького району Хмельницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 13.05.2003 року в смт. Віньківці Віньковецького району Хмельницької області, була бабкою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Волкова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4021/18 Справа № 203/4153/17 Суддя у 1-й інстанції - Казак С.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

26 листопада 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді - доповідача Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2018 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатьних осіб, а також те, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2018 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий: Т.Р.Куценко

Судді: Е.Л.Демченко

М.О.Макаров
Справа № 146/450/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2018 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Пилипчука О.В.

з участю секретаря судового засідання Бойко Т.Є.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в смт. Томашполі цивільну справу

ім'я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк»

відповідач: ОСОБА_1

вимоги позивача: про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2018 року до суду з цією позовною заявою, посилаючись на ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, звернувся представник ПАТ КБ «ПриватБанк», що розташоване по вул.Грушевського, 1Д в м.Київ, до ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення з відповідача на користь позивача боргу за кредитним договором № б/н від 22 липня 2015 року та судові витрати.

20 квітня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі. Справа неодноразово призначалася до слухання.

Однак відповідач ОСОБА_1 не зявився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про слухання справи, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судової повістки, відзиву на позовну заяву до суду не подав.

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявився, однак направив на адресу суду заяву, згідно якої справу просить розглянути без його участі, позовну заяву підтримує, просить її задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно норми ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Оскільки відповідач ОСОБА_1 який належним чином повідомлений про слухання справи, до судового засідання не зявився, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, представник позивача не заперечив проти заочного розгляду справи, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

У справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 303/5232/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді Курах Л.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявилися. Позивач подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд позов задовольнити.

26.11.2018 року від представника відповідача ОСОБА_4 на адресу суду надійшло клопотання про надання строку для примирення, оскільки є можливість в збереженні сімї.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи мотиви та причини розлучення, те що сторони мають двох малолітніх дітей, беручи до уваги той факт, що відповідач вважає, що є можливість збереження сім'ї, просив надати строк на примирення, суд вважає за необхідне надати сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення один місяць.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, п.4 ч.1 ст.251, п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення - один місяць.

Справу в частині позовних вимог про розірвання шлюбу слуханням зупинити до закінчення строку для примирення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/sud0707/

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п.15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) через Мукачівський міськрайонний суд.

Головуюча Л.В. Курах