30.05.2018420/1390/16-ц/6628/2018
Справа 420/1390/16-ц
Провадження 2/431/8/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року Старобільський районний суд

Луганської області

у складі: головуючого - судді Озерова В.О.,

за участі секретаря Дубініній О.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, встановлення факту спільного проживання однією сім'єю, визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації права власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, встановлення факту спільного проживання однією сім'єю, визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації права власності.

ОСОБА_3 було подано заяву про відвід судді Озерова В.О., яку він підтримв у судовому засіданні, посилаючись на те, що справа розглядається тривалий час, а також тому, що в матеріалах справи відсутня ухвала суду про витребування доказів від 27 березня 2018 року та не була відправлена адресатам, що викликає сумніви в неупередженості суду. Також, вважає, що суддею затягується розгляд справи, що вказує на упередженість головуючого судді по справі.

Суд, вислухавши заяву, вислухавши думку учасників справи, які заперечували проти задоволення заяви про відвід судді, вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вважає, що обставини, зазначені в заяві відповідача є необґрунтованими, не містять посилань на конкретні докази, які б свідчили про упередженість та необ'єктивність судді по справі.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід судді іншим суддею.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України,

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, встановлення факту спільного проживання однією сім'єю, визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації права власності, до вирішення питання про відвід судді іншим суддею.

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Озерова В.О. направити до канцелярії Старобільського районного суду Луганської області для розподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озеров В.О.