Справа № 761/7499/14-ц
Провадження № 6/761/833/2018
У Х В А Л А

01 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Мальцева Д.О.

за участю секретаря Фецяк Р.А.

представник заявника (стягувач) Трутнєв С.В.

представник заінтересованих осіб ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Києві заяву представника стягувача про зміну порядку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ПуАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київської області до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Представник стягувача Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» (далі по тексту - стягувач) звернувся до суду із заявою по справі № 761/7499/14-ц за позовом ПуАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київської області до ОСОБА_3 (далі по тексту - відповідач), третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 (далі по тексту - третя особа), про звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідно до якого просив змінити порядок виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13.10.2015, зміненого рішенням апеляційного суду м. Києва від 17.02.2016 в частині встановлення початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації та встановити початкову ціну предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1 в м .Києві для її подальшої реалізації в розмірі 2 615 000 грн. (два мільйони шістсот п'ятнадцять тисяч).

Заява обґрунтована тим, що з моменту пред'явлення виконавчого листа до виконання минуло три роки і початкова ціна предмета іпотеки вже не актуальна, при цьому ринкова вартість станом на 09.08.2018 іпотечного майна складає 2 615 000 грн. Скаржник вважає, що спосіб реалізації та початкова ціна іпотеки слід вважати порядком виконання рішення суду, відтак такий порядок може бути змінений, у зв'язку з чим скаржник звернувся до суду із вказаною заявою.

Представник в судовому засіданні підтримав заяву, просив її задовольнити.

Представник відповідача та третьої особи в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, заяви, приходить до висновку, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року позовні вимоги Банку задоволено в повному обсязі, звернуто стягнення не предмет іпотеки - нерухоме майно: двокімнатну квартиру загальною площею 74, 3 кв.м, житловою площею 39, 9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_3 на праві Свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.11.2013, в рахунок погашення заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії № 1064 від 04.08.2010 у межах розміру заборгованості у сумі 1 762 370, 23 грн. шляхом реалізації предмета іпотеки з прилюдних торгів.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року, залишеною без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 квітня 2016 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року змінено, доповнено абзацом четвертим наступного змісту: визначити початкову ціну предмету іпотеки для подальшої реалізації в розмірі 3 677 392 грн. відповідно до Висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 27 лютого 2015 року.

14 липня 2016 року видано виконавчий лист.

16 серпня 2016 року постановою державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження.

В матеріалах справи також наявні протоколи проведення прилюдних електронних торгів від 01.03.2018, 13.04.2018, 28.05.2018, з яких вбачається, що торги не відбулись.

Відповідно до ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ч. 1, 3 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Виходячи із аналізу вищевказаних правових норм, питання про встановлення способу і порядку виконання рішення суду або його зміну може бути розглянуто у виняткових випадках, що обумовлені об'єктивними ускладненнями при виконанні судового рішення.

Звертаючись із заявою про зміну способу виконання рішення, стягувач зазначив, що торги з реалізації іпотечного майна не відбулись, а початкова ціна, встановлена для реалізації предмета іпотеки втратила актуальність на момент реалізації зазначеного майна на прилюдних торгах.

Разом з тим, стягувачем до матеріалів справи не надано доказів того, що існують обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а відсутність допущених учасників торгів до участі в електронних торгах не свідчать про втрату актуальності початкової ціни для реалізації предмету іпотеки.

З врахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для зміни способу виконання рішення суду у запропонований стягувачем спосіб, відтак заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.435 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника стягувача про зміну порядку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ПуАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київської області до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: