overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 513/1153/18
Провадження № 2-о/513/119/18
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2018 року

Суддя Саратського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 / будинок №3, вулиця Суворова, село Ярославка, Саратський район, Одеська область/,

заінтересовані особи :

Головне Управління Держгеокадастру Одеської області /13 поверх, будинок №83, вулиця Канатна, місто Одеса/,

Ярославська сільська рада Саратського району Одеської області /будинок №4, вулиця Першотравнева, село Ярославка, Саратський район, Одеська область /

про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД №065183, виданого 02 червня 2001 року Ярославською сільською радою Саратського району Одеської області на підставі рішення ХХ сесії ХХІІІ скликання Ярославської сільської ради народних депутатів Саратського району Одеської області від 2 березня 2001 року №67.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Разом з заявою заявником клопотання не заявлялися.

Вказані вимоги підлягають розгляду Саратським районним судом Одеської області в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 294 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи : Головне Управління Держгеокадастру Одеської області, Ярославська сільська рада Саратського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 18 грудня 2018 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Саратського районного суду Одеської області, що знаходиться за адресою : кабінет №15, будинок №107, вулиця Крістіана Вернера, смт Сарата, Саратський район, Одеська область.

Викликати сторони у судове засідання.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження по справі.

Направити заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://st.od.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Тончева
Провадження №22-ц/801/275/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Луценко Л. В.
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

28 листопада 2018 рокуСправа № 127/23136/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді -доповідача: Рибчинського В.П.,

суддів: Денишенко Т.О., Копаничук С.Г.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятої ділянки,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень та з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 19.12.2018 року о 09-30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський Судді: Т.О. Денишенко

С.Г. Копаничук
Провадження №2/592/5981/18

УХВАЛА

29 листопада 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (Білопільський район, Сумська область, смт. Улянівка, вул. Г. Долгозвяги, буд. 43) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 21.01.2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області, актовий запис №43.

Згідно правил ч. 4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 175, 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 08 січня 2019 року за правилами загального позовного провадження з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал с/з №18.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud1806/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2018 року
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Юлія Андріївни, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Наше місто» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, керуючись ст. 141, 160-162, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 625,633 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Шевченківського районного суду
м. Запоріжжя Ю.А. Галущенко
Згідно зі ст. 170 ч. 1 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „______"____________________20 ____ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до________20______р.
Судовий наказ видано „______"____________________20 _____р.
Суддя Галущенко Ю.А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
___________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції - Савицький О.А.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4906/2018
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворського М.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Державне підприємство &q?ер;Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів&q?ом;, Державний секретар Міністерства аграрної політики та продовольства України Андронов ВладиславЄвгенович про визнання неправомірним і скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу 22 жовтня 2018 року, у строк, передбачений ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України не вбачається.

Судовий збір сплачений у розмірі, визначеному ст. 4 Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2018 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз'яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання вказаної ухвали відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський
Справа № 362/475/14-ц
Провадження № 2-п/591/18/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Зарічного районного суд м. Суми від 07 жовтня 2014 року по справі №362/475/14-ц за позовом ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

встановив:

Відповідно до заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 07 жовтня 2014 року по справі за позовом ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги позивача задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №024-2900/840-0676 від 12.12.2007 року та договором поруки №024-2900/840-0676-Р від 12.12.2007 року в сумі 191843,94 доларів США, що становить еквівалент 2486297,46 грн. відповідно до курсу НБУ станом на 07.10.2014 року, а також 3654 грн. судових витрат зі сплати судового збору в дольовому порядку, тобто по 1827 грн. з кожного.

Представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Зарічного районного суд м. Суми від 07.10.2014 року по справі №362/475/14-ц, в якій вказує, що рішення ухвалене з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не в повній мірі та не обєктивно досліджені матеріали справи, відповідач ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про день та час слухання справи.

Представник заявника ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримав повністю, просить суд задоволити.

Інші учасники справи про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, в судове засідання не зявилися.

Суд, вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник не посилається на будь-які докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 260, 288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Зарічного районного суд м. Суми від 07 жовтня 2014 року по справі №362/475/14-ц за позовом ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 2-293/02
Провадження № 2-зз/727/39/18
У Х В А Л А

про повернення заяви

28 листопада 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування арешту на квартиру, -

встановив:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 29 жовтня 2018 року заяву ОСОБА_1 про скасування арешту на квартиру залишено без руху в звязку з тим, що заявниця подала до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме:

За положеннями ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. З огляду на наведене, заявником не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що вона, ОСОБА_1, оформила прийняття спадщини за померлим ОСОБА_2 та отримала свідоцтво про право на спадщину.

За вказаних обставин, суд позбавлений можливості всебічно вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову по суті, оскільки вказані відомості мають вагоме значення при вирішенні питання щодо поданої заяви.

Заявниця не виконала вимоги судді, викладені в ухвалі від 29 жовтня 2018 року.

Зокрема, заявниця у встановлений строк не виправила зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви, не переробила заяву, не подала у встановлений строк до суду документи, зазначені в ухвалі суду про залишення без руху.

В звязку з вищевикладеним справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 4, 185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування арешту на квартиру, вважати неподаною і повернути її заявниці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя:
11.09.20181083/18-Вих
Справа № 431/4018/18
Провадження № 2/431/1196/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2018 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

Частиною четвертою статті 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, передбачене загальне позовне провадження.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про можливість призначення підготовчого судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та призначити підготовче судове засідання у справі на 18 жовтня 2018 року о 09 годину 25 хвилин у залі судового засідання у приміщенні суду.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити сторони у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2018 року м. Херсон

Номер справи: 648/436/17

Номер провадження: 22-ц/819/34/18

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Полікарпової О.М.

Приходько Л.А.,

секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 26 липня 2018 року, у складі судді Рибас А.В., в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргуАкціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» залишити без задоволення.

Заочне рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 26 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених підпунктами а-г пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий (підпис) І.В. Вейтас

Судді: (підпис) О.М.Полікарпова

(підпис) Л.А. Приходько

Згідно з оригіналом

Копія вступної та резолютивної частин постанови оформлена 29 листопада 2018 року

Постанова набрала законної сили 28 листопада 2018 року

Суддя: І.В. Вейтас

Секретар судового засідання: А.В. Кутузова
Справа №521/1700/18
Провадження №2/521/2140/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

27 листопада 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Бєрової А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Промінь», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2018 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Промінь», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 14 лютого 2018 року провадження у вищевказаній справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання на 21 березня 2018 року.

У підготовчому судовому засіданні, призначеному на 27 листопада 2018 року сторони не заперечували про закриття підготовчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Промінь», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Промінь», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на 21 грудня 2018 року о 14 годині 00 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.О. Поліщук

27.11.18