Справа № 450/666/18 Провадження № 2/450/1030/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2018 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді Кіпчарського М.О.,

за участю: секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

представника позивача Дудник О.С.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Пустомити цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житла,-

ВСТАНОВИВ:

05.03.2018 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 та просить ухвалити рішення про виселення без надання іншого житла ОСОБА_3, а також всіх інших осіб, які будуть встановлені під час судового розгляду, з квартири АДРЕСА_1.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між ПАТ «Універсал Банк» та відповідачем ОСОБА_3 31.03.2008 року укладений кредитний договір №058-2008-979, в забезпечення виконання зобов'язань за яким в той же день укладено договір іпотеки, згідно з яким ОСОБА_3 передала в іпотеку позивачу квартиру АДРЕСА_1.

Оскільки ОСОБА_3 не виконувала умов договору, рішенням суду від 17.03.2016 р. з неї та інших осіб солідарно стягнуто заборгованість в розмірі 96 289,12 дол. США, та в ході проведення виконавчих дій з примусового виконання даного рішення суду, відділом ДВС предмет іпотеки було передано на реалізацію шляхом проведення прилюдних торгів. Оскільки торги не відбулися, новим власником квартири АДРЕСА_1 став ПАТ «Універсал Банк» шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна, що підтверджується Свідоцтвом про придбання майна від 27.07.2017р., посвідченим нотаріусом.

Право відповідача на користування квартирою припинилося одночасно з припинення права власності на дану квартиру, яка була придбана за рахунок наданих банком кредитних коштів, тому, посилаючись на норми ч.2 ст.109 ЖК України, просить виселити зазначених осіб без надання іншого житла, оскільки такі ігнорують вимогу банку про добровільне звільнення житла.

В судовому засіданні представник позивача Дудник О.С. позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених в позові, які просить задовольнити. Одночасно зазначив,

що у зв'язку з тривалим ігноруванням відповідачем вимоги про добровільне звільнення квартири АДРЕСА_1, за час розгляду справи в суді державний виконавець разом з працівниками банку виїжджав на місце та ними було зафіксовано, що станом на 01.10.2018р. відповідач проживає у даній квартирі АДРЕСА_1 та добровільно її не звільнила.

Відповідач ОСОБА_3 подала 11.05.2018р. відзив, в якому заперечила позов, в задоволенні якого просила відмовити. Одночасно посилається на те, що позивачем не було дотримано порядку надіслання вимоги про виселення, і що додані до позовної заяви документі неналежно оформлені та вважає такі підробленими. Також просить врахувати, що в суді розглядається її позов про оскарженню електронних торгів, на яких банк придбав належну їй квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні 15.08.2018р. ОСОБА_3 пояснила, що за адресою АДРЕСА_1 вона не зареєстрована та не проживає, так як проживає в іншому населеному пункті. Також в даній квартирі не проживають інші особи, однак в ній знаходяться належні їй речі. Ключі від квартири вона нікому не передавала, а позов не визнає, так як вважає, що банк незаконно набув права на належну їй квартиру.

В наступні судові засідання відповідач ОСОБА_3 не з'являлась.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, в задоволенні якого просить відмовити, оскільки вважає, що банк набув права власності на спірну квартиру не у визначеному законом порядку, у зв'язку з чим його довірителька ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом про визнання торгів недійсними. Стверджує, що ОСОБА_3 не вручалась вимога про вчинення перешкод в користуванні житлом, а представником позивача не надано доказів існування таких перешкод.

Також представник відповідача подав заяву про зупинення провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України - до набрання законної сили рішення у іншій судовій справі. Ухвалою суду від 06.11.2018р. в задоволенні даної заяви відмовлено.

Свідок ОСОБА_4, будучи допитаним в судовому засіданні показав, що з жовтня 2017 року працює старшим юрисконсультом в ПАТ «Універсал Банк», та у зв'язку із виконанням своїх службових обов'язків, 2 чи 3 рази виїжджав за адресою АДРЕСА_1 для перевірки можливого доступу до квартири АДРЕСА_1. Але кожен раз у квартиру їх ніхто не впускав, а опитані сусіди підтвердили, що в даній квартирі проживає ОСОБА_3 В тому числі він виїжджав за вказаною адресою 15.11.2017р. та 04.10.2018р. разом з працівником банку ОСОБА_14 та державним виконавцем, і по даних фактах складено відповідні Акти, які ним підписані.

Повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, які підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності, відповідно до норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права, суд встановив наступні обставини.

Згідно зі статтею 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачуваних цим Кодексом випадках. Збирання доказів не є обов'язком суду.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Встановлено, що 31 березня 2008 року між позивачем ПАТ «Універсал Банк» та відповідачем ОСОБА_3 укладено кредитний договір №058-2008-979, згідно з яким ОСОБА_3 отримала кредит у сумі 85 000,00 дол. США на термін до 2037 року, з цільовим призначенням кредиту - на придбання квартири АДРЕСА_1 ( а.с.12-17,

86-97).

Факт отримання кредиту відповідачем ОСОБА_3 саме для придбання нерухомого майна підтверджується копією Анкети-заяви позичальника на отримання іпотечного кредиту від 25.03.2008 року ( а.с.100-104).

31.03.2008 року приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу посвідчено договір купівлі-продажу квартири за реєстровим №533, відповідно до якого ОСОБА_3 придбала у власність трьохкімнатну квартири АДРЕСА_1 .

Для забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за вищевказаним кредитним договором, між банком та відповідачем ОСОБА_3 31.03.2008 року укладено Договір іпотеки, за яким ОСОБА_3 передала ПАТ «Універсал Банк» в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 ( а.с.18,105-110).

У період дії кредитного договору відповідач ОСОБА_3 не виконувала його умов, у зв'язку з чим 17.03.2016 р. суд виніс рішення, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_3 та поручителів ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 заборгованість за кредитним договором у розмірі 96 289,12 доларів США.

В ході проведення виконавчих дій з примусового виконання рішення суду, відділом ДВС предмет іпотеки було передано на реалізацію шляхом проведення прилюдних торгів та, відповідно до ст.61 ЗУ «Про виконавче провадження, ст.49 ЗУ «Про іпотеку», з 27.07.2017р. власником квартири АДРЕСА_1 став ПАТ «Універсал Банк», що підтверджується Свідоцтвом, виданим 27.07.2017р. приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області Оліфер Р.В. ( а.с.24,98).

Право власності на квартиру АДРЕСА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано за ПАТ «Універсал Банк» 27.07.2017 року ( а.с.25,99).

Згідно Акту про огляд приміщення/відсутність доступу до приміщення, складеного 15 листопада 2017 року працівниками банку ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_14 та ОСОБА_4, при огляді квартири АДРЕСА_1 встановлено, що доступ до даної квартири обмежений(а.с.111).

Згідно Акту державного виконавця, 04.10.2018р. старшим державним виконавцем Пустомитівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Кваснікевич О.А. та працівником ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_4, при виході за адресою АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_3 встановлено, що остання проживає в квартирі, доступу до квартири немає ( а.с.151).

20.08.2018р. представник ПАТ «Універсал Банк» направив на ім'я відповідача ОСОБА_3 за трьома відомими її адресами ( у с.Оброшино та с.Лапаївку) вимогу-повідомлення про вивільнення в термін до 31.08.2018р. АДРЕСА_1 ( а.с.152-154).

Даних про виконання даної вимоги відповідачем не надано, тому суд згідно ч.4 ст.81 ЦПК України , визнає не вчинення таких дій встановленою обставиною.

За змістом статей 39,40 Закону України «Про іпотеку» та статті 109 ЖК України особам, які виселяються із жилого будинку (жилого приміщення), яке є предметом іпотеки, у зв'язку зі зверненням стягнення на предмет іпотеки, надається інше постійне житло тільки в тому разі, коли іпотечне майно було придбано не за рахунок кредиту, забезпеченого іпотекою цього житла. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинно бути зазначено в рішенні суду. Як виняток, допускається виселення громадян без надання іншого жилого приміщення при зверненні стягнення на предмет іпотеки, якщо іпотечне майно було придбано за рахунок кредиту, повернення якого забезпечено іпотекою відповідного жилого приміщення (ч.2 ст.109 ЖК України) (постанови Верховного Суду України від 18.03. 2015 р. в справі №6-39цс15; від 24.06. 2015 р. в справі №6-447цс15; від 02.09. 2015 року в справі №6-1049цс15).

Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України «Про іпотеку» та ст.109 ЖК України, звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх його мешканців.

Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти),якими обґрунтовувалися вимоги і та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Судом не приймаються до уваги твердження відповідача та його представника, що ОСОБА_3 не одержувала вимоги ПАТ «Універсал Банк» про вивільнення спірної квартири АДРЕСА_1, та що надані представником позивача Акти від 15.11.2017р. та 04.10.2018р., складені , на його думку, не уповноваженими особами та не відповідають встановленій формі, так як такі не знайшли підтвердження в суді.

Враховуючи викладені вище норми матеріального права, умови укладених між сторонами кредитного договору та договору іпотеки й встановлені обставини справи, а саме: що спірна квартира , яка була передана в іпотеку, була придбана за рахунок кредиту; що відповідач втратила право користування житловим приміщенням, а позивач набув право власності на таке, тому вправі вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своєю власністю; що позивачу чиняться перешкоди у користуванні його власністю і він немає доступу до такої, тому суд вважає, що наявні необхідні правові підстави для задоволення позовних вимог про виселення.

Однак позов підлягає до задоволення тільки в частині виселення відповідача ОСОБА_3 із спірної квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житла, оскільки відсутні будь-які дані про можливе проживання інших осіб в даній квартирі на час прийняття рішення.

Керуючись ст.ст 39,40 ЗУ «Про іпотеку», ст.109 ЖК України, ст.ст.3,5,10,13,81,133,141, 258-259, 263-265,273, 351-355 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити частково.

Виселити без надання іншого житла ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з квартири АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», , юридична адреса: 04114, м.Київ, вул.Автозаводська,буд.59/19, 1762,00 грн.( одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп). судових витрат, понесених при сплаті судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.273 ЦПК України.

Повний текст рішення складено 15 листопада 2018 року.

СуддяМ. О. Кіпчарський