overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 760/5898/18
Провадження № 2/760/4236/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Букіної О.М.,

при секретарі Кривулько С.В.

за участю позивача -ОСОБА_1

представника відповідача-1 ОСОБА_2

представника відповідача-2 Чернишенко Т.П.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом»янського району м.Києва про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст.259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом»янського району м.Києва про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (адреса: м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

- Яка матеріальна шкода заподіяна позивачу в результаті залиття квартири АДРЕСА_1, що сталося 25.10.2017.?

Строк виконання судової експертизи не повинен перевищувати два місяці з моменту отримання цивільної справи та копії ухвали.

В провадження експерта надати матеріали цивільної справи № 760/5898/18-ц (один том).

Витрати по оплаті судової будівельно-технічної експертизи покласти на відповідача Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом»янського району (адреса для листування: 03186, м. Київ, вул.Соціалістична,6).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Провадження у справі зупинити.

Повний текст ухвали буде складений 05.12.2018.

Суддя О.М. Букіна
Провадження 2/127/4420/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

03 грудня 2018 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Константинова А.К.

розглянувши в підготовчому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований і проживає в АДРЕСА_1, працюючого, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, АДРЕСА_2 на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі ? частки всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця, починаючи з 11.10.2018 року і на період навчання у Вінницькому технічному коледжі, але не більше ніж до досягнення дитиною 23 років.

Рішення про стягнення аліментів у межах платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Рішення може бути оскаржене. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції закону №2147-VIII від 3 жовтня 2017 року).

Суддя:
справа № 274/1471/18
провадження № 2-о/0274/87/18
У Х В А Л А

04.12.2018 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Виконавчий комітет Бердичівської міської ради та Управління ДМС України у Житомирській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена цивільна справа перебувала у провадженні судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Скиби М.М..

У зв'язку з закінченням терміну відрядження судді Скиби М.М. справу було передано для повторного автоматизованого розподілу між суддями, згідно якого вказану справу призначено головуючому судді Замезі О.В..

Враховуючи вищенаведене та те, що справа для розгляду у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України розподілена автоматизованою системою документообігу суду судді Замезі О.В., тому суддя вважає за необхідне прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст. 19, ч. 11, 12 ст. 33, ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Виконавчий комітет Бердичівської міської ради та Управління ДМС України у Житомирській області про встановлення факту, що має юридичне значення прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.02.2019 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл..

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Замега
Справа № 503/1697/18
Провадження № 2/503/728/18
УХВАЛА

27 листопада 2018 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Кодима цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановиВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовче засідання позивач не зявилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач в підготовче засідання не зявився, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому судової повістки

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з'явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 258 - 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 17 січня 2019 року о 14:50 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа №487/5385/17
Провадження №22-ц/812/528/18
У Х В А Л А

30 листопада 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Кушнірової Т.Б., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання права особистої приватної власності на майно набуте у шлюбі,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по вказаній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, що перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2018 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право на подачу до Миколаївського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.Б. Кушнірова
Справа № 2-641/11
Провадження № 2/521/4125/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

03 грудня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.

за участю секретаря судового засідання Кіліян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ «Автосервіс-РАЗ» - ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 та ін. до ТОВ «Автосервіс-РАЗ», Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Української автомобільної корпорації «Укравто», «Товариства інвалідів юристів» про визнання розпорядження Іллічівської районної адміністрації недійсним, визнання свідоцтва недійсним, визнання права власності, та за зустрічним позовом ТОВ «Автосервис-РАЗ», та ін. до ОСОБА_2 та ін. про визнання недійсним договору купівлі-продажу, свідоцтва про право власності, витребування майна із чужого незаконного володіння та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

30.11.2018р. до суду надійшло клопотання представника ТОВ «Автосервіс-РАЗ» - ОСОБА_1 про витребування доказів, в якому він просив витребувати з Суворовської державної нотаріальної контори у м. Одесі належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, яка померла 28.05.2013р. (свідоцтво про право на спадщину за заповітом на домоволодіння №5 по вул. Світлій в м. Одесі було видано 02.04.2014р. Четвертою Одеською державною нотаріальною конторою на імя ОСОБА_7)

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про задоволення вищевказаної заяви.

Згідно до 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ТОВ «Автосервіс-РАЗ» - ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Суворовської державної нотаріальної контори у м. Одесі належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, яка померла 28.05.2013р. (свідоцтво про право на спадщину за заповітом на домоволодіння №5 по вул. Світлій в м. Одесі було видано 02.04.2014р. Четвертою Одеською державною нотаріальною конторою на імя ОСОБА_7)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун
Справа № 128/1615/18
Провадження 2/127/3833/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Слізяк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку №151 в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

16.11.2018 року до початку розгляду по суті до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1,в якій позивач просить вищевказану позовну заяву залишити без розгляду, у звязку з виниклою потребою доопрацювання вказаного позову.

До судового засідання учасники процесу не з"явилися по невідомій суду причині, хоча про час, дату та місце розгляду справу були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку №151 в порядку спадкування за законом слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку №151 в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 03.12.2018 року.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1919/18

2/241/510/2018

03.12.2018 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді: Апалькової О.М.,

при секретарі: Орчелота І.С.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жидим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 08-30 годину 03 грудня 2018 року, позивач не зявився, будучи належним чином сповіщеним про день, час і місце розгляду справи, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач не зявився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином - шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, про поважність причини неявки до суду не повідомив.

Згідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявка в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення).

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини не повідомив, що є підставою для відкладання розгляду справи та повторного його виклику в судове засідання з розясненням права подати суду докази поважності неявки та відзив на позов. У разі невиконання вимог ухвали судом буде винесене заочне рішення.

Таким чином, суд вважає неможливим розгляд справи в даному судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, викликати ОСОБА_2 в судове засідання повторно.

Керуючись ч.4 ст.223, ч.2 ст.247, ст.258, ст.259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 08-30 годину 17 грудня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

В судове засідання викликати відповідача шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України https://ptr.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Апалькова /підпис/ ООоооооооо
Справа № 647/3190/18
№ провадження 2/647/982/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.11.2018 року м.Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», м.Київ, вул.Грушевського, 1д, до ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 117 про стягнення заборгованості, ,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175-177, 189 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі ст. 30 ЦПК України, справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Разом із тим, в порядку ч.5 ст.279 ЦПК України, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187, 190, 274, 279 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін на 19.12.2018 року о 08-00 годині в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249.

Відправити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - bs.ks.court.gov.ua.

Суддя В. С. Миргород
У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

11.10.2018 року позивач звернулася до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 17.10.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк для усунення недоліків терміном 10 днів з моменту отримання ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175, 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, зазначені в ухвалі недоліки позивачем в установлений строк виправлені не були, а тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Суд роз'яснює позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Панченко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2018 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Родіної Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, користуванні та розпорядженні будинком, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12.10.2018 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі та призначено розгляд на 29.10.2018 року.

У судові засідання, призначені на 29.10.2018 року, 13.11.2018 року та 30.11.2018 року відповідач не з'являвся з невідомих суду причин, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

За вимогами ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Протягом всього часу знаходження справи в суді, відзив на позов від відповідача не надходив. Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, користуванні та розпорядженні будинком, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
У Х В А Л А

03 грудня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ПИСАНЕЦЬ Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Волноваське об'єднане управління пенсійного фонду в Донецькій області, про встановлення факту спільного проживання однією родиною,

В С ТА Н О В И В:

26.11.2018 року заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту спільного проживання однією родиною,в якій заінтересованою особою зазначено Волноваське об'єднане управління пенсійного фонду в Донецькій області.

Заявник ОСОБА_2 подала до суду заяву про відкликання (повернення) заяви про встановлення факту смерті, а також повернення сплаченого нею судового збору в сумі 352,40 грн..

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви, або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Волноваське об'єднане управління пенсійного фонду в Донецькій області, про встановлення факту спільного проживання однією родиною - повернути заявнику з усіма документами.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Волноваському районі Донецької області повернути заявнику ОСОБА_2 сплачений судовий збір, згідно квитанції №69480 від 14.11.2018 року в розмірі 352,40 гривень.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.В. Писанець