overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/4654/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

30 листопада 2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивач просить розірвати шлюб зареєстрований 27 вересня 1995 року у Виконкомі Катеринівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, актовий запис № 11, між нею та відповідачем.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2018 рокусторонам було надано строк для примирення, у звязку з чим провадження у справі було зупинено до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На теперішній час визначений судом строк для примирення закінчився.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У звязку з викладеним, сскільки строк для примирення закінчився, тобто обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунуто, вважаю за необхідне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні на 30 листопада 2018 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, в яке викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 21.11.2018 Справа № 554/8769/18
Провадження №2/554/2544/2018
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 листопада 2018 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання дійсним-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам закону, заявнику було направлено ухвалу про залишення позову без руху та надання часу на усунення недоліків, при цьому було роз»яснено, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

20.11.2018 року позивач подала заяву щодо виправлення недоліків, проте недоліки не усунула.

Відповідно до ч. 3ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З урахуванням цих обставин суддя вважає, що позовну заяву необхідно повернути заявнику та вважати її неподаною.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання дійснимвважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. У разі якщо ухвала не була вручена учаснику справи у день її складення, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення учаснику справи даної ухвали.

Суддя: В.М.Бугрій
Справа №551/1121/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частини /

"30" листопада 2018 р. Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вергун Н.В.,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

заявника ОСОБА_2,

його представника - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області у порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа, - Яреськівська сільська рада Шишацького району Полтавської області, про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою наведення доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 315-319, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, - задовольнити.

Встановити факт, що померла 22 червня 2010 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, являється рідною сестрою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, який помер 12 квітня 2018 року в сел. Шишаки Полтавської області.

Встановлення даного факту необхідно для реалізації ОСОБА_2 спадкових прав.

Рішення суду може бути оскаржено через Шишацький районний суд Полтавської області до Полтавського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 04 грудня 2018 року.

Головуючий суддя:
УХВАЛА

про повернення заяви

30 листопада 2018 рокуСправа №459/1254/18
Провадження № 2/451/552/18

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Червоноградської міської ради Львівської області про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, -

ВСТАНОВИЛА:

08 червня 2018 року до Радехівського районного суду Львівської області за вх.№3434 надійшла цивільна справа з Червоноградського міського суду Львівської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Червоноградської міської ради Львівської області про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, яка розподілена судді Семенишин О.З. 31 жовтня 2018 року.

Піддавши аналізу позовну заяву та додані матеріали справи №459/1254/18 05 листопада 2018 року суддею Семенишин О.З. було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано позивачу час для усунення недоліків.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху 06 листопада 2018 року було надіслано позивачу для відома та виконання.

До суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що 10.11.2018р. копія ухвали про залишення позовної заяви без руху вручено позивачу.

Станом на 29 листопада 2018 року будь-які відомості щодо усунення позивачем недоліків, вказаних в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, відсутні.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Червоноградської міської ради Львівської області про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, суддя прийшла до наступного.

Відповідно до ч.ч.3,6 ст.185 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, оскільки позивачем не усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду від 05 листопада 2018 року.

Узагальнюючи вищенаведене, суддя доходить висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Червоноградської міської ради Львівської області слід повернути позивачу.

Позивачу судом розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185, 258-260,353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Червоноградської міської ради Львівської області про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька повернути позивачу із всіма поданими додатками до неї.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання через Радехівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Номер справи 623/3194/17
Номер провадження 2/623/282/2018
У Х В А Л А

іменем України

29.11.2018 року Ізюмського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 (місце проживання: 64309, АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (місце проживання: 64309, АДРЕСА_2), треті особи: ОСОБА_4 (місце проживання: 64309, АДРЕСА_1), Ізюмська міська рада Харківської області (місцезнаходження: 64309, місто Ізюм, площа Центральна, 1) про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Ізюмського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Ізюмська міська рада Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 18 липня 2018 року у справі призначено будівельно-технічну експертизу та провадження у справі зупинено.

07 листопада 2018 року постановою Харківського апеляційного суду ухвала суду від 18 липня 2018 року про призначення будівельно-технічної експертизи залишена без змін та справа повернута до суду для розгляду.

Справа перебувала в провадженні судді Гуренка М.О.

Строк повноважень судді Гуренка М.О. закінчився 18 жовтня 2018 року, судовий розгляд провадження не закінчено.

22 жовтня 2018 року, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу 623/3194/17, номер провадження 2/623/282/2018, передано на розгляд судді Герцова О.М.

24 жовтня 2018 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Ізюмська міська рада Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії було прийнято до свого провадження.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 (місце проживання: 64309, АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (місце проживання: 64309, АДРЕСА_2), треті особи: ОСОБА_4 (місце проживання: 64309, АДРЕСА_1), Ізюмська міська рада Харківської області (місцезнаходження: 64309, місто Ізюм, площа Центральна, 1) про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 27 грудня 2018 року на 10-00 годину, викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Герцов
Справа №: 398/3048/17
провадження №: 2/398/395/18
УХВАЛА

"30" листопада 2018 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши клопотання судового експерта Кропивницького відділення КНДІСЕ МЮ України ОСОБА_1 про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи,

встановив:

Відповідно до ухвали суду від 26 жовтня 2018 року була призначена будівельно-технічна експертиза. Матеріали цивільної справи №398/33048/17-ц були направлені до Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Кропивницький, вул. Волкова, 2).

29 листопада 2018 року до суду надійшло клопотання судового експерта Кропивницького відділення КНДІСЕ МЮ України ОСОБА_1 про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Перешкод для призначення справи до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального підприємства «Житлогосп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлоустрій», третя особа Обласне комуналтьне підприємство "Дніпро-Кіровоград", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Розгляд справи призначити на 22 грудня 2018 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орловський В.В.
Провадження № 2/592/6141/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

29 листопада 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м.Суми, вул.Горького, 58) про стягнення заборгованості з заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунки при звільненні, -

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст. ст. 175, 177, 188 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 187, 274 ЦПК України, -

постановив:

1) Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

2) Витребувати з ПАТ "СМНВО" довідку про заборгованість по заробітній платі, розмір середньоденної та середньомісячної заробітної плати, розрахунок суми допомоги при звільненні ОСОБА_1

3) Строк для подання відповідачем відзиву на позов - пятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

4) Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк пять днів з дня його отримання.

Копія відповіді на відзив відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

5) Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь у строк пять днів з дня її отримання.

Копія заперечення на відповідь позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь до суду.

6) Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на веб-сайті http://kv.su.court.gov.ua.

7) Надіслати позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 162/230/18 Провадження № 22-ц/802/332/18 Головуючий у 1 інстанції: Гордійчук В.М.
Категорія: 39 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Шевчук Л.Я., вивчивши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 05 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представником позивача подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК УЦкраїни апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 09 грудня 2018 року.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ___
Строк проведення судового засідання ___ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Печерського районного суду м. Києва із вказаною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 175 ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187, 190-192 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди та відкрити провадження у цивільній справі № 757/51641/18-ц.

Вказана справа буде розглядатись за правилами позовного (загального) провадження.

Призначити підготовче засідання на 11 год. 00 хв. 19 грудня 2018 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: Київ, пров. Хрестовий, буд. 4, каб. 405.

Встановити строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, протягом якого відповідач має право направити:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, протягом якого відповідач має право для пред'явлення зустрічного позову.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя Г.О.Матійчук
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 листопада 2018 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яремка В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 жовтня 2018 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 жовтня 2018 року позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 115 387 грн 32 коп. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

На зазначене рішення ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, подало апеляційну скаргу.

Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення. Як на поважність причини пропущення строку посилається на те, що справа розглядалася без участі відповідачки, яка про наявність оскаржуваного рішення дізналася 09 листопада 2018 року.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, відповідно до частин 1, 2 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що справа слухалася без повідомлення сторін, копію оскаржуваного рішення за місцем знаходження відповідачки вручено 06 листопада 2018 року (а.с.58), апеляційна скарга подана 16 листопада 2018 року.

Наведене свідчить, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції заявником пропущено з поважних причин, а тому є підстави для поновлення вказаного процесуального строку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 354, 359 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 жовтня 2018 року.

Апеляційне провадження за її скаргою відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу - АТ КБ «ПриватБанк».

Встановити строк до 10 грудня 2018 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог статті 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко