Справа № 617/64/15-ц
Провадження № 6/617/63/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Глоби М.М.,

при секретарі Борщ Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вовчанську заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

11 червня 2015 року Вовчанським районним судом Харківської області був виданий виконавчий лист № 617/64/15-ц по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позовні вимоги позивача задоволено.

08 серпня 2018 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання по вищезазначеній справі, в якому посилається на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду заяви сповіщався судом завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Сторони, в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду подання повідомлялися належним чином. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до довідки Фрунзенського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області № 14.08-28/25317 від 07 липня 2017 року виконавчий лист 617/64/15-ц, виданий 11 червня 2015 року Вовчанським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 13143 грн.08 коп. та витрат по сплаті судового збору 243 грн. 60 коп. надійшов на виконання до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області 23 березня 2016 року.

24 березня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за № 50967877 керуючись п.8 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження в редакції що діяла на той час.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

В силу ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, строк може бути поновлено.

У відповідності до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Суд також звертає увагу на рішення Європейського суду з прав людини по справі "Жовнер проти України" (Case of Zhovner v. Ukraine), де вказано, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6, також захищає і виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які, у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін.

У звязку з вищезазначеним, суд вважає за необхідне дану заяву задовольнити, поновити строк для предявлення виконавчого документа до виконання та видати його дублікат.

Керуючись ст. 433 ЦПК, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Видати представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» дублікат виконавчого листа на підставі рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 11 березня 2015 року по цивільній справі № 617/64/15-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити пропущений строк для пред'явлення дублікату виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 617/64/15-ц за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та встановити його тривалістю в один рік з дня набрання даною ухвалою законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя -