ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

03 грудня 2018 року

м. Харків

справа № 629/3311/16-ц

провадження № 22ц/818/79/18

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Кругової С.С., Маміної О.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

представник позивача: ОСОБА_2

відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах»

представник відповідача: Шевченко Антон Олександрович

третя особа : Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»

представник третьої особи: Шевченко Антон Олександрович

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», третя особа: ПАТ КБ «ПриватБанк» про зобов'язання здійснити страхові виплати внаслідок смерті,

з апеляційною скаргою Голови Правління Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» Клименко П.О., який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах»

на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області, постановлене 20 листопада 2017 року, під головуванням судді Мішуровської С.Т., в залі суду в місті Лозова Харківської області,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила зобов'язати ПРАТ СК «Інгосстрах» здійснити виплати страхового відшкодування у розмірі 60095,00 грн. за договором особистого страхування, укладеного з ОСОБА_5 на користь вигодонабувача - ПАТ КБ «ПриватБанк» в рахунок погашення боргу за кредитним договором №НАС0GK01270117 від 07.02.2008 року та стягнути з відповідача сплачений судовий збір.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалася на те, що її чоловік - ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року внаслідок отримання тілесних ушкоджень. 25.05.2015 року винесена постанова про закриття кримінального провадження, в якій зазначено, що ОСОБА_5 помер в приміщенні Лозівської ЦРЛ, причиною смерті стало: тупа травма грудної клітини з розривом правої легені та розвинутим пневмотораксом, яка могла утворитися в результаті ДТП. Після смерті чоловіка спадкоємцями за законом є вона, як дружина спадкодавця, та його діти: донька - ОСОБА_6, донька - ОСОБА_2, та син - ОСОБА_7 Діти спадкодавця відмовилися від прийняття спадщини, а вона своєчасно звернулася із заявою до нотаріуса. Після смерті чоловіка залишилося спадкове нерухоме майно - двокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1, яка передана в іпотеку ПАТ КБ «ПриватБанк» 07.02.2008 року. Крім того, 07.02.2008 року між ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» та ОСОБА_5 було укладено договір особистого страхування та договір страхування майна. Відповідно до п. 11 договору про особисте страхування, договір діє 12 місяців і щорічно пролонгується на такий же строк - до повного погашення кредитної заборгованості, у разі сплати наступних страхових платежів. Смерть її чоловіка сталася в результаті нещасного випадку, а тому страхова компанія повинна сплатити страхову суму відповідно до п. 7 договору особистого страхування. Однак у виплаті страховою компанією було відмовлено, дану відмову позивач вважає незаконною та необґрунтованою, оскільки не встановлено порушення померлим правил дорожнього руху, тому вона вимушена звернутися до суду.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 листопада 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПРАТ СК «Інгосстрах» , третьої особи: ПАТ КБ «ПриватБанк» про зобов'язання здійснити страхові виплати внаслідок смерті задоволені. Зобов'язано ПРАТ СК «Інгосстрах» здійснити виплати страхового відшкодування у розмірі 60095 грн. 00 коп. за договором особистого страхування, укладеного з ОСОБА_5 на користь вигодонабувача - ПАТ КБ «ПриватБанк» в рахунок погашення боргу за кредитним договором №НАС0GK01270117 від 07.02.2008 року та стягнути з ПРАТ СК «Інгосстрах» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 600 грн.

В апеляційній скарзі ПРАТ СК «Інгосстрах», в особі голови правління Клименко П.О. просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу Клименко П.О., який діє в інтересах ПРАТ СК «Інгосстрах» вказує на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що факт перебування ОСОБА_5 на момент ДТП в стані алкогольного сп'яніння є встановленим та доведенню не підлягає. Згідно п.4.2. абзацу 6 умов страхування до договору страхування: смерть Застрахованої особи, яка стала внаслідок нещасного випадку та смерть Застрахованої особи, яка настала внаслідок захворювання Застрахованої особи, які відбулися у зв'язку з вживанням Застрахованою особою алкоголю, наркотичних, токсичних, психотропних речовин є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування, що прямо позначено в умовах до страхового договору. Також судом не взято до уваги абзац 5 п. 4.2. вказаних умов до договору страхування, де зазначено, що будь-які травми (наслідком яких стала смерть), що отримані в стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп'яніння - не визнаються страховими випадками. Вказаний пункт не вбачає встановлення причинно-наслідкового зв'язку між смертю та вживанням алкоголю, а тому посилання суду на відсутність такого зв'язку як на підставу для задоволення позову є неправомірним, так і як посилання на Постанову про закриття кримінального провадження, оскільки вона не може бути доказом відсутності порушень ПДР з боку ОСОБА_5

Апелянт звертає увагу на те, що судом задоволено позов на користь третьої особи, яка не заявляла самостійних вимог щодо предмету спору. Банк, який виступає, як третя особа, на користь якої укладений договір страхування не скористався своїм правом на отримання страхової виплати, не відмовлявся від цього права, тому страхувальник чи позивач не вправі вимагати від страховика виконання договору на свою користь чи на користь третьої особи.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 вважає доводи апеляційної скарги необгрунтованими, звертає увагу, що своєчасно повідомила про настання страхового випадку. Вказує, що підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування стало порушення ОСОБА_7 правил дорожнього руху, що не доведено, як не довеедний і факт перебування ОСОБА_7 у стані алкогольного сп*яніння в момент ДТП.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ПРАТ СК «Інгосстрах», в особі Голови Правління Клименко П.О. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 07.02.200 року між ПАТ КБ ПРИВАТБАНК та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № НАС0GK01270117 на придбання нерухомості, строком до 06.02.2028 року.

Відповідно до п. 2.2.7 кредитного договору позичальник надає банку належним чином оформлені договір іпотеки для забезпечення виконання зобов'язань за цим договором, договір страхування заставного майна і договір особистого страхування позичальника.

Крім того, 07.02.2008 р. між ПАТ КБ ПРИВАТБАНК та ОСОБА_5 було укладено нотаріально посвідчений договір іпотеки. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, ОСОБА_5 надав в іпотеку нерухоме майно, а саме 2 кімнатну квартиру, житловою площею 28,9 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1

07.02.2008 року між ОСОБА_5 та ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» укладені договори особистого страхування та страхування майна № НАС0LK01270117.

ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого Лозівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області.

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані з: життям, здоров'ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (стаття 980 ЦК України).

Відповідно до статті 20 пункту 3 Закону України «Про страхування», при настанні страхового випадку Страховик повинен здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

Крім того, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлена у межах вартості майна на момент укладення договору.

Відповідно до п. 4.2 договору особистого страхування, згідно з умовами правил, страховик зобов'язується у разі настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування страхувальнику або вигодонабувачеві.

Згідно п. 5 даного договору, об'єктом страхування за цим договором є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з життям, здоров'ям та працездатністю страхувальника.

Відповідно до п. 5.1 договору особистого страхування - цей договір укладено на виконання договору застави, укладеного між ПриватБанком та страхувальником від 07.02.08 № НАС0GK01270117, з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 07.02.08 № НАС0GK01270117.

З п.6 вказаного договору вбачається, що страхова сума визначена у розмірі 60095,00 грн.

Згідно п.7 страховим випадком за договором визнається смерть застрахованої особи внаслідок нещасного випадку. До нещасних випадків за цим договором відносяться події, які призвели до травматичного ушкодження тканини організму людини з порушенням цілісності та функціональності, деформації та порушення опорно-рухального апарату, каліцтва, іншого розладу здоров'я застрахованої особи або до її смерті, а саме: удари, поранення, падіння та інше.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач у зв'язку із настанням страхового випадку своєчасно звернулася до страхової компанії «Інгострах» з проханням здійснити страхові виплати відповідно до договору особистого страхування.

Із листа страхової компанії «Інгострах» від 29.09.2015 р. вбачається, що у виплаті страхового відшкодування відмовлено на підставі п. 4.2 Умов до договору № НАС0LK01270117 від 07.02.2008р., оскільки не вважаються страховими випадками внаслідок порушення застрахованою особою норм та правил безпеки праці та правил дорожнього руху.

Згідно довідки Лозівського МРВ ХОБСМЕ від ІНФОРМАЦІЯ_4 року причиною смерті гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, є тупа травма грудної клітини з розривом правої легені та розвинутим пневмотораксом, яка могла утворитися в результаті ДТП. Дане також підтверджується постановою Лозівського МВ від 25.05.2015 року, де вказано, що ОСОБА_9 стало зле, в результаті чого він не впорався з керуванням та допустив перекидання мопеду.

Відповідно п. 13 (примітки) договору страхування - Умови страхування (сторінка 2) є невід'ємною частиною цього договору.

Пункт 4.2 Умов страхування до договору передбачає, що не визнаються страховими випадками: смерть застрахованої особи, яка настала внаслідок нещасного випадку; смерть застрахованої особи, яка настала внаслідок захворювання застрахованої особи, які відбулися: внаслідок навмисного заподіяння застрахованою особою собі тілесних ушкоджень, незалежно від її психічного стану, а також травм, отриманих застрахованою особою, що знаходилася в стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп'яніння.

Не ґрунтуються на законі доводи апелянта про те, що діючим цивільно-процесуальним законодавством не передбачено можливість пред'являти позов в інтересах третьої особи, а ПАТ КБ «ПриватБанк» із самостійними позовними вимогами до суду не звертався та не пред'являв претензій до страховика з приводу переадресації йому страхової виплати.

Так, положеннями ч. 2 ст. 636 ЦК України, передбачено, що виконання договору на користь третьої особи може вимагати як особа, яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із суті договору. Умовами договору не заборонено позивачу як спадкоємцю вимагати виконання умов п. 3.6.1 договору особистого страхування.

Між тим, висновків про недоведеність вини ОСОБА_5 в ДТП та про відсутність доказів притягнення його до відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Так, суд першої інстанції не був позбавлений можливості самостійно надати оцінку обставинам справи та зробити висновок про правомірність дій ОСОБА_5

Із постанови про закриття кримінального провадження від 25.05.2015 року вбачається, що 09.05.2015 року, керуючи мопедом на ґрунтовій дорозі в смт. Орілька Лозівського району Харківської області ОСОБА_5 не впорався з керуванням та допустив перекидання мопеду, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження, був доставлений в Лозівську ЦРЛ, де помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Матеріали справи містять довідку КЗОЗ «Лозівське територіальне медичне об'єднання» № 38 від 10.01.2017 року, в якій зазначено, що в біологічному матеріалі (сеча) гр. ОСОБА_5 знайдено етанол в концентрації 1,89 г/л.

Згідно довідки Лозівського МРВ ХОБСМЕ від ІНФОРМАЦІЯ_4 року, причиною смерті ОСОБА_5 є тупа травма грудної клітини з розривом правої легені та розвинутим пневмотораксом, яка могла утворитися в результаті ДТП.

Згідно п.п «а» п. 2.9 ПДР, керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водію заборонено.

Вказаним обставинам судом першої інстанції була надана невірна оцінка.

Оскільки смерть ОСОБА_5 настала від травм, які він отримав в дорожньо-транспортній пригоді, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, страхова компанія правильно, у відповідності до пункту 4.2 Умов страхування до договору, відмовила спадкоємиці ОСОБА_5 у виплаті страхового відшкодування.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 371, 374, п. 4 ч. 3 ст. 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Голови Правління Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» Клименко П.О., який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» задовольнити.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області, постановлене 20 листопада 2017 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», третя особа: ПАТ КБ «ПриватБанк» про зобов'язання здійснити страхові виплати внаслідок смерті відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 на користь ПРАТ CK «ІНГОСТРАХ» (м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,32, , п/р 0686 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299) витрати по сплаті судового збору 1057,20 грн.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню не підлягає.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - С.С. Кругова

О.В. Маміна