overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/8812/18
Провадження №2/523/3797/18
У Х В А Л А

"27" листопада 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ

Під час проведення судового засідання ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відвід головуючому по справі - судді Малиновському О.М., мотивуючи його тим, що головуючим не було задоволено його клопотання про зупинення провадження у справі з підстав передбачених п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України, а також в порушення ч.8 ст.188 ЦПК України було відмовлено у задоволенні клопотання про обєднання в одне провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 №523/8812/18 з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 № 523/14820/17, що викликає сумніви в неупередженості або обєктивності судді в розгляді даної справи.

ОСОБА_1, ОСОБА_3 вважали, що заява є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Одеська міська рада не забезпечила участь свого представника у судовому засіданні без поважних на те причин.

Заслухавши сторін, вивчивши матеріли справи, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність передачі заявленого відводу головуючому суді ОСОБА_4 для визначення судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 38 ЦПК України, для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.38,40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Вважати заявлений ОСОБА_2 відвід головуючому судді Малиновському О.М. необґрунтованим.

Передати заяву ОСОБА_2 про відвід судді до автоматизованої системи документообігу суду для визначення судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 38 ЦПК України, для розгляду заявленого відводу по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 189/904/18
У Х В А Л А

27.11.2018 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.,

при секретареві Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, відзиву на позовну заяву не надала, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідачка в судове засідання не зявилася не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 280 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.С. Пустовар
Номер провадження 2/676/1849/18
У Х В А Л А

20 листопада 2018 року. м. Кам"янець-Подільський

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Білоус Л.В.

справа № 676/3613/18

позивача - ОСОБА_1

представника позивача -ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на її утримання у твердій грошовій сумі у розмірі 1500,00 грн. щомісячно до досягнення сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трирічного віку, тобто до 08.09.2019 року .

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у справі № 676/3613/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 676/7314/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини .

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не заперечують проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку учасників справи , суд вважає , що дане клопотання підлягає задоволенню і відповідно до ст.251 ч.1 п.6 ЦПК України - суд зупиняє провадження у справі у разі об»єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Керуючись ст.251 ч.1 п.6 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини - зупинити до вирішення цивільної справи за № 676/7314/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, яка розглядається в Кам»янець-Подільському міськрайонному суді Хмельницької області .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_6В
27.11.2018 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/1232/18
Провадження № 2-во/644/79/18

У Х В А Л А
27 листопада 2018 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді Попової В.О;
за участю секретаря - Дашкової К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Рішенням (заочним) Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.05.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

21.11.2018 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, посилаючись на те, що у тексті рішення суд не вірно зазначив номер будинку, де вона зареєстрована, а саме: замість вірного «№ 184», як вказано в паспорті, зазначив «№ 18».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, оглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, вважає що в заочному рішенні суду по справі допущена описка, а саме в резолютивній частині заочного рішення замість вірного номеру будинку «№ 184» де зареєстрована позивач, що підтверджується паспортними даними, помилково вказано «№ 18».

На підставі викладеного та керуючисьст.269 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення (заочного) Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.05.2018 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та вважати правильним номер будинку, де зареєстрована позивач - «№ 184».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Попова В.О.
справа № 606/2113/18

У Х В А Л А

про повернення судового збору

23 листопада 2018 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, внесеного у більшому розмірі, ніж встановлено законом, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Теребовлянського району, третя особа ОСОБА_2 бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на житло за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради Теребовлянського району, третя особа ОСОБА_2 бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на житло за набувальною давністю.

Позивач подав до суду заяву про повернення судового збору, внесеного у більшому розмірі, ніж встановлено законом, розмір якого складає 2095.87 грн.

Суд, розглянувши вказану заяву позивача, вважає, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно з ст.4 вказаного Закону встановлено ставку судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з характеристикою будинку, господарських будівель та споруд, виданою ОСОБА_2 бюро технічної інвентаризації вартість садибного (індивідувального) житлового будинку № 1 по вул.Богуна в м.Теребовлі Тернопільської області складає 290413 грн.

Із врахуванням вимог Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про визнання права власності на житло за набувальною давністю, позивач повинен сплатити 2904.13 грн. судового збору.

Відповідно до квитанції філії Тернопільського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» від 17 вересня 2018 року № 18 позивач ОСОБА_1 сплатив 5000 грн. судового збору.

Таким чином, позивач вніс 2095.87 грн. судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, які слід йому повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст.141 ЦПК України, п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, внесеного у більшому розмірі, ніж встановлено законом, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Теребовлянського району, третя особа ОСОБА_2 бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на житло за набувальною давністю, задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, із Державного бюджету України 2095 (дві тисячі девяносто пять ) грн. 87 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/712/4/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття справи до свого провадження

27 листопада 2018 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Черкаської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2014 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Черкаської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Згідно автоматизованого розподілу, зазначена справа розподілена на суддю Романенко В.А. 26.11.2018 року, проведено авторозподіл зазначеної справи, так як задоволено відвід судді Пироженко С.А.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Зважаючи на те, що по справі вже відкрито провадження та зміна складу суду відбулася на стадії розгляду справи по суті, то зазначену цивільну справу слід прийняти до свого провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 33, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Черкаської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою - до свого провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 15 січня 2019 року на 10.00 год.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Романенко
Справа № 524/7546/18
Провадження № 2/524/2582/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Так, в ухвалі судді від 22 жовтня 2018 року вказано, що справа підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука на підставі ч. 1 ст. 27 ЦПК України, що є опискою, оскільки справа підсудна цьому суду на підставі ч. 1 ст. 30 ЦПК України, внаслідок спору повязаного з обєктом нерухомості розміщеного на території Автозаводського району м. Кременчука.

Крім того, в ухвалі судді від 22 жовтня 2018 року вказано, що відповідач - ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є опискою, оскільки відповідач - ОСОБА_2 дійсно проживає за адресою: м. Кременчук, квартал 278АДРЕСА_1, оскільки адреса реєстрації суду не була відома станом на час відкриття провадження у справі, а місце фактичного проживання зазначено у позовній заяві.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 269, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати опискою в ухвалі судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22 жовтня 2018 року зазначені відомості, а саме: - «На підставі ч. 1 ст. 27 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.», - «відповідач - ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1».

Внести в ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22 жовтня 2018 року по справі № 524/7546/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення виправлення, зазначивши: - «На підставі ч. 1 ст. 30 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.», - «відповідач - ОСОБА_2 проживає за адресою: м. Кременчук, квартал 278АДРЕСА_1».

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти діб з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.11.18 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт того, що громадянин України ОСОБА_2, який помер 22.02.2001 р., є її чоловіком.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Оскільки згідно ст.189 ч.1 п.1 ЦПК України завданням підготовчого судового засідання є остаточне визначення предмету спору, у т.ч. як справи окремого провадження не мають предмету спору, підготовче судове засідання у справі не проводиться.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 14.12.2018 р. о 14-00 год. з викликом заявниці, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.11.2018 року Провадження №2/425/166/18

Справа №425/2030/17

м.Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Москаленко В.В. ,

за участю секретаря судового засідання Окрошко О.О.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача- Фоменка Д.А.

відповідача-Акілової В.В.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім,єю без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку у праві власності на нерухоме майно, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім,єю без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку у праві власності на нерухоме майно-залишити без задоволення повністю.

Зняти арешт ,накладений ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 15.08.2017 на нежиле приміщення, вбудоване-магазин непродовольчих товарів (реєстраційний номер 33062788;адреса: місто Рубіжне Луганської області, вулиця Мєндєлєєва, будинок 26; технічний опис: вбудоване приміщення магазину з кімнатами 1-7.1.загальна площа 135,4 кв.м.,основна площа 115,2 кв.м. ,що належить ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; зареєстроване місто проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) на праві приватної власності.

Рішення може бути оскаржене до Луганського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1, адреса місця проживання : ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2.

Відповідач: ОСОБА_3 ,місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_1

Суддя: В.В. Москаленко
Провадження № 2/234/3454/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Михальченко А.О.

секретар судового засідання Вербовецька Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську Донецької області цивільну справу №234/12694/18 за позовом

ОСОБА_1

до

Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі»

про захист прав споживачів, усунення перешкод у користуванні електричною енергією, визнання недійсним протоколу про порушення правил користування електроенергією

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

У звязку зі складністю справи 07.11.2018 оголошується вступна та резолютивна частина рішення. Складання повного рішення суду, у відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, відкладено судом до 19.11.2018 року.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1; Донецька область, м. Краматорськ, вул. Сільськогосподарська, буд.8) до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» (; Донецька область, м. Краматорськ, вул. Комерційна, буд.8) про захист прав споживачів, усунення перешкод у користуванні електричною енергією, визнання недійсним протоколу про порушення правил користування електроенергією залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасники справи, які не були присутні в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 367/7918/18
Провадження № 2-о/367/367/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 листопада 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: управління ДМС України в Київській області про встановлення особи, вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення встановлення особи.

Ухвалою суду від 09.10.2018 року заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 293, 315 ЦПК України.

20.11.2018 року до суду надійшла заява від представника заявника про усунення недоліків.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Ірпінському міському суду Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління ДМС України в Київській області про встановлення особи.

Справу призначити до судового розгляду на 10-00 год. 08 січня 2019 року.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud1013/.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ірпінському міському суду Київської області може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду, протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.І. Оладько