Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/7729/17 Головуючий у 1-й інстанції: Полянчук Б.І.
Провадження № 22-ц/778/2509/18 Суддя-доповідач ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Полякова О.З.

Суддів Крилової О.В.

ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним договору дарування, визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, визнання недійсним заповіту та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним договору дарування, визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, визнання недійсним заповіту та з позовом до ОСОБА_6, про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 грудня 2017 року позовні заява повернуті позивачу, в звязку з невиконанням вимог ухвали судді про залишення позовної заяви без руху від 27.11.2017 року.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушенням норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду.

В силу вимог ст. 7 ч. 13 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 04 червня 2018 року (а.с.120), в порядку передбаченому ст. 360 ЦПК України, особам, які беруть участь у справі, надавався строк до 20 червня 2018 року для надання можливих відзивів на апеляційну скаргу ОСОБА_3

Однак, в строк до 20 червня 2018 року на адресу апеляційного суду відзивів від осіб, які беруть участь у справі, на вищезазначену апеляційну скаргу позивача, не надійшло.

В силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За вимогами п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повертаючи ОСОБА_3 позовні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивач у визначений судом термін не виконала вимоги викладені в ухвалі судді від 27.11.2017 року, а саме усуваючи недоліки позовних заяв ОСОБА_3 не в повному обсязі надала копії додатків до позовних заяв.

Колегія погоджується з таким висновком суду.

Так, відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України (в редакції Закону чинній на час вирішення питання), відповідно до якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Однак, як було встановлено судом, усуваючи недоліки ОСОБА_3, не було надано копії всіх документів, які зазначені в додатках до позовних заяв, відповідно до кількості відповідачів, як то передбачено вимогами ст.. 120 ЦПК України (в редакції Закону 2004 року) перелічені у додатках до позовних заяв копії документів було надано лише в одному примірнику

З огляду наведеного судова колегія приходить до висновку, що суддя вирішуючи процесуальне питання щодо прийняття позовів діяв в межах процесуального Закону.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права , які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Окрім того, позивач не позбавлена права звернутися з відповідним позовами повторно.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що ухвалу суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 7 ч. 13, 367, 369 ч. 1, 374,375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 грудня 2017 року у цій справі - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 27.06.2018 року.

Головуючий:

Судді: