ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/960/18 Справа № 204/6316/18 Суддя у 1-й інстанції - Книш А.В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2018 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонд-Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Корпорейшн", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Праймс", компанії "Інвест білдінг груп ЛТД", треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шаулова Марина Олексіївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кухтіна Вікторія Віталіївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та договору поділу, скасування записів про державну реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2018 року було відмовлено у забезпеченні позову у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, ТОВ "Бонд-Інвест", ТОВ "Капітал Корпорейшн", ТОВ "Інвест Праймс", компанії "Інвест білдінг груп ЛТД", треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шаулова М.О., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І.А., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кухтіна В.В., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький С.І., Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та договору поділу, скасування записів про державну реєстрацію права власності.

В апеляційній скарзі Дніпровська міська рада просить ухвалу суду від 31 серпня 2018 року про відмову у забезпеченні позову скасувати, задовольнити заяву про забезпечення позову, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, у серпні 2018 року Дніпровська міська рада звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, ТОВ "Бонд-Інвест", ТОВ "Капітал Корпорейшн", ТОВ "Інвест Праймс", компанії "Інвест білдінг груп ЛТД", треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шаулова М.О., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І.А., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кухтіна В.В., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький С.І., Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та договору поділу, скасування записів про державну реєстрацію права власності (а.с.2-13).

Разом з позовом Дніпровська міська рада подали заяву про забезпечення позову у даній справі (а.с.47-52).

В обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову Дніпровська міська рада посилалися на те, що Дніпровською міською радою до суду подано позов про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та договору поділу, скасування записів про державну реєстрацію права власності. Предметом даного спору є, зокрема, земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1, м.Дніпро. На вказаній земельній ділянці побудований торгівельний павільйон, площею 45,3 кв.м., який в подальшому на підставі договору поділу нерухомого майна виділився на нежитлове приміщення №І, а саме: торгівельний комплекс літ.А-1, поз.1, площею 22,7 кв.м. та нежитлове приміщення №ІІ, а саме: торгівельний комплекс літ.А-1, поз.2, площею 22,6 кв.м., за адресою: місто Дніпро, АДРЕСА_1. Спірний об'єкт нерухомого майна, побудований ОСОБА_1, є самочинним будівництвом, оскільки земельна ділянка ніколи не передавалась йому під будівництво, право власності чи користування нею ОСОБА_1 не оформлювалося. Право забудови зазначеної земельної ділянки належить Дніпровській міській раді. На підставі викладеного, позивач просив суд накласти арешт на: нежитлове приміщення №І, а саме: торгівельний комплекс літ.А-1, поз.1, площею 22,7 кв.м., за адресою: місто Дніпро, АДРЕСА_1; нежитлове приміщення №ІІ, а саме: торгівельний комплекс літ.А-1, поз.2, площею 22,6 кв.м., за адресою: місто Дніпро, АДРЕСА_1; заборонити ТОВ "Інвест Праймс", а також іншим особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та ін.) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам по переоформленню документів на нежитлове приміщення №І, а саме: торгівельний комплекс літ.А-1, поз.1, площею 22,7 кв.м., за адресою: місто Дніпро, АДРЕСА_1; нежитлове приміщення №ІІ, а саме: торгівельний комплекс літ.А-1, поз.2, площею 22,6 кв.м., за адресою: місто Дніпро, АДРЕСА_1; заборонити державному реєстратору вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку, інші дії передбачені чинним законодавством), окрім ухвали суду про забезпечення позову у даній справі на нежитлове приміщення №І, а саме: торгівельний комплекс літ.А-1, поз.1, площею 22,7 кв.м., за адресою: місто Дніпро, АДРЕСА_1; нежитлове приміщення №ІІ, а саме: торгівельний комплекс літ.А-1, поз.2, площею 22,6 кв.м., за адресою: місто Дніпро, АДРЕСА_1 (а.с.47-52).

З довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 11 липня 2018 року вбачається, що власником нежитлового приміщення №ІІ, а саме: торгівельний комплекс літ.А-1, поз.2, площею 22,6 кв.м., за адресою: місто Дніпро, АДРЕСА_1 є компанія "Інвест білдінг груп ЛТД" (а.с.20, 21)

Власником нежитлового приміщення №І, а саме: торгівельний комплекс літ.А-1, поз.1, площею 22,7 кв.м., за адресою: місто Дніпро, АДРЕСА_1 є ТОВ "Інвест Праймс" (22, 23).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2018 року було повернуто позовну заяву Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, ТОВ "Бонд-Інвест", ТОВ "Капітал Корпорейшн", ТОВ "Інвест Праймс", компанії "Інвест білдінг груп ЛТД", треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шаулова М.О., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І.А., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кухтіна В.В., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький С.І., Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та договору поділу, скасування записів про державну реєстрацію права власності (а.с.26, 27).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2018 року було відмовлено в забезпеченні позову у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, ТОВ "Бонд-Інвест", ТОВ "Капітал Корпорейшн", ТОВ "Інвест Праймс", компанії "Інвест білдінг груп ЛТД", треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шаулова М.О., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І.А., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кухтіна В.В., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький С.І., Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та договору поділу, скасування записів про державну реєстрацію права власності (а.с.29).

Відмовляючи в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції послався на те, що позовну заяву Дніпровської міської ради повернуто та в провадженні суду вона не перебуває, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову у даній справі.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2018 року про повернення позовної заяви Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, ТОВ "Бонд-Інвест", ТОВ "Капітал Корпорейшн", ТОВ "Інвест Праймс", компанії "Інвест білдінг груп ЛТД", треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шаулова М.О., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І.А., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кухтіна В.В., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький С.І., Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та договору поділу, скасування записів про державну реєстрацію права власності скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.74-77).

На теперішній час питання щодо відкриття провадження у даній справі, чи відмови у відкритті провадження у справі після винесення постанови Дніпровським апеляційним судом від 30 жовтня 2018 року, судом першої інстанції не вирішувалося у встановленому цивільним процесуальним законодавством порядку.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2018 року про відмову у забезпеченні позову залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради - залишити без задоволення.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2018 року про відмову у забезпеченні позову - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді