Справа № 611/791/18
Провадження № 2/611/327/18
У Х В А Л А

29 листопада 2018 року Барвінківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Коптєва Ю.А., за участю секретаря Ведмідь І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРТ» про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в:

14 серпня 2018 року ОСОБА_1, місце проживання вул. Леніна,7 с.Іллічівка Барвінківського району Харківської області, звернулася до суду з позовом до СТОВ «СТАРТ», місцезнаходження комплекс будівель і споруд №2 с.Вірнопілля Ізюмського району Харківської області, про визнання недійсним додаткового договору від 17.06.2014 про внесення змін до договору оренди землі від 20.06.2006 , укладеного між ОСОБА_2 та СТОВ «Старт».

29.11.2018 представник відповідача по справі ОСОБА_3 надіслала до суду заяву про відвід судді Коптєва Ю.А. з тих підстав, що рішенням Барвінківського районного суду суд Харківської області від 25 липня 2017 року під головуванням судді Коптєва Ю.А. у справі №611/195/16-ц позовні вимоги ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРТ» про визнання договору недісним задоволені у повному обсязі, визнано недійсним договор оренди землі від 20.06.2006, укладений між ОСОБА_2 та СТОВ «Старт».

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 10 липня 2018 року зазначене рішення скасовано, прийнято нове рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

На думку представника відповідача ОСОБА_3 суддя Коптєв Ю.А. у своєму рішенні від 25 липня 2018 рокувже зоробив висновок про недійсність вищезазначеного договору, а тому в СТОВ «Старт» є обґрунтовані сумніви у неупередженості та об'єктивності судді.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, суд виходить із того, що у разі не згоди з процесуальним рішенням суду сторона справи має можливість її оскаржити у встановленому законом порядку.

Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається відповідач, не передбачені статтями 36,37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Разом з тим, згідно ч.5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Ураховуючи, що на час подання заяви про відвід судді у Барвінківському районному суді Харківської області здійснюють правосуддя двоє суддів, положення ч.3 ст.40 ЦПК України судом не застосовуються.

Керуючись ст.ст.36,40 ЦПК, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРТ» про відвід головуючому судді Коптєву Ю.А. від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРТ» про визнання правочину недійсним, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Коптєв