У Х В А Л А

28 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 520/123/16-ц

провадження № 61-47186ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 червня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 02 серпня

2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр стоматології «МК» про оформлення трудових відносин, встановлення періоду роботи, оформлення та видачі трудової книжки, скасування наказів, стягнення заробітної плати, належних виплат при звільненні, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 червня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області

від 02 серпня 2018 року, разом з клопотанням про поновлення строку, яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам частини третьої статті 392 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною третьою статті 392 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (частина четверта статті 62 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо, зокрема, касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Статтею 388 ЦПК України визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Аналіз доданого до касаційної скарги ордеру серії ХМ № 015583 від 31 травня 2018 року свідчить, що ОСОБА_2уповноважено представляти інтереси

ОСОБА_1в Апеляційному суді Одеської області та Верховному суді України.

Повноважень представляти інтереси довірителя представником ОСОБА_2 у Верховному Суді вказаний ордер серії ХМ № 015583 від 31 травня 2018 року, не містить.

На підставі викладеного, згідно пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, касаційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 червня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 02 серпня 2018 року підлягає поверненню, у зв'язку з тим, що підписана особою, яка не має права її підписувати.

Керуючись статтею 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 червня

2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 02 серпня

2018 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун