Провадження № 2/761/7256/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

27 серпня 2018р. на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшов зазначений позов АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, в якому сторона позивача просила суд:

- звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення загальною площею 62,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке перебуває під арештом на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва у справі № 2602/2411/12 від 18 жовтня 2013р.

Під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви, суд приходить до висновку, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Звертаючись до суду з вказаним позовом, сторона позивача фактично просила суд скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Дарницького районного суду м. Києва у справі № 2602/2411/12 від 18 жовтня 2013р., зазначаючи, що сторона позивача в силу положень ч. 1 ст. 158 ЦПК України позбавлена можливості звернутись до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про скасування заходів забезпечення позову, оскільки не є учасником цивільної справи № 2602/2411/12, а зазначеною ухвалою суду було накладено арешт на майно, яке є предметом іпотеки, в якості забезпечення кредитних зобов'язань.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Частиною 1 ст. 24 ЦПК України передбачено, що апеляційні суди переглядають в апеляційному порядку судові рішення місцевих судів, які знаходяться у межах відповідного апеляційного округу (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду).

В силу положень п. 8) ч. 1 ст. 129 Конституції України, ст. 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

У відповідності з п. 3), 4) ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову; скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову.

Таким чином, АТ «Украсоцбанк», як іпотекодержатель, не будучи учасником цивільної справи № 2602/2411/12 та вважаючи, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18 жовтня 2013р. у зазначеній справі, порушуються його права, має право на подання відповідної апеляційної скарги на цю ухвалу суду першої інстанції.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЦПК України).

Враховуючи вище зазначені положення ст. ст. 17, 23, 24, 158 ЦПК України, а також аналізуючи зміст заявлених позовних вимог, суд визнає, що звернення АТ «Укрсоцбанк» до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаним позовом про звільнення майна з-під арешту, з урахуванням конкретних обставин, є зловживанням процесуальними правами, що суперечать завданню цивільного судочинства, оскільки фактично сторона позивача просить Шевченківський районний суд м. Києва переглянути в апеляційному порядку ухвалу Дарницького районного суду м. Києва про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2602/2411/12, що процесуально є недопустимим.

За змістом ч. 3 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про повернення зазначеного позову позивачу, та роз'яснення, що сторона позивача має право подати апеляційну скаргу на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва у справі № 2602/2411/12 від 18 жовтня 2013р.

Керуючись ст.ст. 17, 23, 24, 44, 175, 185, 258 - 261, 268, 353 - 355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту - повернути Акціонерному товариству «Укрсоцбанк».

Роз'яснити Акціонерному товариству «Укрсоцбанк», що воно має право подати апеляційну скаргу на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва у справі № 2602/2411/12 від 18 жовтня 2013р.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: