У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

номер провадження 2-з/333/41/18

номер справи 333/2859/18

26 червня 2018 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя в складі: головуючого судді Стоматова Е.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання заповіту частково недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

04 червня 2018 року, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати заповіт ОСОБА_6, згідно якого на користь відповідача нібито заповідано все його майно де б таке не було та з чого б воно не складалося, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстровий номер № 983 від 12 травня 2017 року, недійсним в частині нерухомого майна квартири № 66 по вул. Ситова в будинку № 9 в місті Запоріжжі; стягнути з відповідача усі судові витрати, у тому числі повязані зі сплатою судового збору.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08.06.2018 року вищезазначену позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

25.06.2018 року до суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить суд: вжити заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на квартиру № 66 по вул. Ситова в будинку № 9 в м. Запоріжжі, загальною площею 32,8 кв.м., та зареєстрована за позивачем, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

26.06.2018 року до суду від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви до вирішення питання про відкриття провадження у справі, повернення заяви про забезпечення позову та повернення, сплаченого судового збору.

Ухвалою судді від 26.06.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту частково недійсним повернуто позивачу.

Суддя вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до розяснень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З приписів норм цивільно-процесуального законодавства України вбачається, що процесуальне законодавство обумовлює допустимість застосування заходів із забезпечення позову наявністю обставин, які свідчать про те, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Забезпечення позову застосовується як засіб запобігання можливим порушенням майнових чи охоронюваних законом інтересів особи.

Відповідно до п. п. 4 -7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити: захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В заяві про забезпечення позову не зазначено жодного доказу, що вказує на існування загрози (вірогідності) відчуження майна чи наміру проведення будь-яких реєстраційних дій щодо нього, крім того, до заяви про забезпечення позову не долучене будь-яких доказів, що підтверджують факт того, що квартира АДРЕСА_1 на теперішній час зареєстрована за відповідачем.

Відсутність зазначених відомостей у заяві позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Крім того, в заяві про забезпечення доказів не зазначено пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.. 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 було додано документ на підтвердження сплати судового збору в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. ст.. 149-153 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання заповіту частково недійсним - повернути заявнику.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: 69123, м. Запоріжжя, бул. БудівельниківАДРЕСА_2 судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 352 гривні 40 копійок (триста пятдесят дві гривні сорок копійок), сплачений за квитанцією № 2462281 від 04.06.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Е.Г.Стоматов