overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/6296/18
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, за участю третіх осіб - Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання втратившими право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення (ухвали) суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.3, 13, 27-28, 30, 31, 43, 49, 126, 182-183, 189, 197, ст. 209, 222, 223, 247, 258-260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про передачу справи за підсудністю за місцем проживання відповідача - повернути без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом 5 днів.

Суддя Л.В. Домусчі
Справа № 646/6481/18
Провадження №2-н/646/884/2018
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
22.11.18 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у порядку ст. ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Теслікова І.І.
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20____ року
Строк пред'явлення до виконання до "____"_________20______року.
Суддя І.І.Теслікова
"26" листопада 2018 р. Справа № 363/3099/18
УХВАЛА

26.11.2018 р. Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Котлярової І.Ю.,

за участі секретаря: Палій Л.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород цивільну справу за заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст.198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годину 10 хвилин 19 грудня 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Котлярова
Справа №295/6851/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Чішман Л.М.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Сав-Транс" про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до п. 6 ст. 259 ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ "Сав-Транс" про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2, 10020 АДРЕСА_1; ід. код невідомий.

Відповідач: Товариство з обмеженою відпоідальністю «Сав-Транс», 10020 м.Житомир, вул.Східна, 88/2, ідентифікаційний код 37446191.

Повний текст рішення буде виготовлено 30.11.2018 року

Суддя Л.М.Чішман
Головуючий в 1 інстанції Дочинець С.І.
Доповідач Принцевська В.П.
УХВАЛА

24 жовтня 2018 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Принцевської В.П.,

суддів Биліни Т.І., Мальцевої Є.Є.

секретар Тулянкіна М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Биліни Т.І. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-Рівне» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-Рівне» до ОСОБА_1 про визнання прав за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вугледарського міського суду Донецької області від 22 червня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

8 жовтня 2018 року відповідно до протоколу автоматизованої системи розподілу судової справи по даній цивільній справі визначено склад суду: суддя - доповідач Принцевська В.П., судді: Мальцева Є.Є., Биліна Т.І.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інши обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності суддів.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

З матеріалів справи вбачається, що суддя Биліна Т.І. вже брала участь у вирішенні справи по суті за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 23 серпня 2017 року по даній цивільній справі.

Суд у складі суддів: суддя-доповідач Биліна Т.І., суддів Баркова В.М. , Лопатіної М.Ю. висловив своє ставлення до постановленого судом першої інстанції рішення від 23 серпня 2017 року.

Колегією суддів не встановлено підстав для визнання оскаржуваного рішення від 23 серпня 2017 року незаконним та таким, що постановлене з порушенням вимог щодо сплаченого ТОВ «Охорона-Рівне» судового збору.

З метою недопущення виникнення обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити заявлений суддею Биліною Т.І. самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Биліни Т.І. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-Рівне» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-Рівне» до ОСОБА_1 про визнання прав.

Судді
Справа № 301/2494/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" листопада 2018 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду в Закарпатській області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 15 листопада 2018 року позивачу був наданий строк до 26 листопада 2018 року для виправлення недоліків позовної заяви.

До встановленого строку 22 листопада 2018 року недоліки позовної заяви усунені не були.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначеня місця проживання дітей вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення .

Суддя : І. І. Маркович
Справа № 524/5986/18
Провадження № 2-н/524/1121/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.11.2018 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 811,76 грн.
Відповідно до ст. ст. 160, 161, 164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6.Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Дата документу 27.11.2018 Справа № 320/2233/18
Справа № 22-ц/807/1118/18-2
Є.У. № 320/2233/18
УХВАЛА

27 листопада 2018 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Маловічко С.В.,

Гончар М.С.,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів подружжя.

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника-адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 жовтня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 жовтня 2018 року, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позовних вимог.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 в особі представника-адвоката ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника-адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 жовтня 2018 року, за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів подружжя, вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 19 грудня 2018 року на 09 год. 20 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 317/3842/18
№/п 2/317/1425/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

22 листопада 2018 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа без самостійних вимог: Запорізька районна державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими спорудами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими спорудами.

Розглянувши подану позовну заяву, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Зокрема, згідно ст.175 ч.3 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджує кожну обставину.

Позивачем у позові не зазначено, на підставі яких правовстановлюючих документів за життя належало спірне майно ОСОБА_2, як і не надано суду зазначених документів, оскільки, як вбачається з матеріалів доданих до позову, померлий ОСОБА_2, був лише користувачем спірного житлового будинку.

Зокрема, позивачем не надана копія свідоцтва про його народження, де у графі батько, було б зазначено ОСОБА_2, оскільки позивачем зазначено у позові, що помер його батько ОСОБА_2

Наведені недоліки заяви у сукупності унеможливлюють відкриття суддею провадження у справі.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Отже, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення наведених недоліків 10 днів. Якщо у цей строк позивач відповідно до ухвали суду виконає вимоги, визначені статтєю 175 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунить недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 174,175, 185,259,260 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа без самостійних вимог: Запорізька районна державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими спорудами, - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення наведених вище недоліків - десять днів з моменту отримання даної ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Ачкасов
Номер провадження 2/754/6362/18
РІШЕННЯ

Іменем України

19 листопада 2018 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 07 грудня 2011 року, актовий запис №1893 у Відділі реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
справа № 489/6403/18
провадження № 2-н/489/1136/18
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2018 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини,
Керуючись ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 160-168 ЦПК України
1.Стягнути з боржника з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі ? частки від заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 19 жовтня 2018 року та до досягнення нею повноліття.
2.Стягнути з боржника - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 176,20 грн. (сто сімдесят шість гривень 20 коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя І.В.Коваленко
Частиною 1 статті 170 ЦПК України передбачено, що судовий наказ про стягнення аліментів (пункти 4, 5 частини 1 статті 161 ЦПК України) скасуванню не підлягає.
Відповідно до частини 7 статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно частини 8 статті 170 ЦПК України судовий наказ відповідно до пунктів 4 і 5 частини 1 статті 161 ЦПК України може бути переглянуто за ново виявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Справа № 314/4391/18
Провадження № 2/314/1611/2018
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

іменем України

21.11.2018 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу № 314/4391/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,

за участю

позивача ОСОБА_1,

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 314/4391/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14.15 год. 03.12.2018 року у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони, відповідача викликати через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Суддя:ОСОБА_3

21.11.2018
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Таран Н.Г.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/1745/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 03 листопада 2017 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність головного державного виконавця у справі скаргою публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян О.Г.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 січня 2019року о 10 годині 00хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В. Мережко

Судді: С.М. Верланов

С.І.Савченко
Справа № 541/1520/18
Провадження № 2/541/874/2018
У Х В А Л А

іменем України

22 листопада 2018 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Городівського О. А.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді в порядку спрощеного провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,-

установив:

В провадженні Миргородського міськрайонного суд Полтавської області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Начальник МФ ПАТ «Полтаваобленерго» в судове засідання не зявився, подав до суду заяву у якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Виходячи з вказаного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 352, 253 ЦПК України-

постановив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

ССуддяОСОБА_2