overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/1200/17
Провадження № 2-п/715/10/18
У Х В А Л А

27 листопада 2018 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою перегляд заочного рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 24 липня 2017 року.

Ознайомившись із вказаною заявою, приходжу до висновку, що вона підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ч. 6 ст. 285 ЦПК України, оскільки до заяви не додано квитанції про сплату судового збору.

Відповідно вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання заяви фізичною особою про перегляд заочного рішення, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 гривень.

Згідно ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Вимогами ст.185 ЦПК України передбачено, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст.175, 177 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 285 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, залишити без руху, надавши заявнику строк пять днів з дня отримання даної ухвали, для виправлення зазначених недоліків заяви.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 736/1625/18
Номер провадження 2/736/838/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2018 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кутового Ю.С.,

при секретарі Александровій Н.Л.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корюківка у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у зв?язку з її навчанням, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивні частини рішення.

Керуючись ст.ст. 198-200 СК України, ст.ст. ст.ст. 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у зв?язку з її навчанням задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у звязку його з навчанням у розмірі 1/8 частини з усіх видів заробітку відповідача щомісячно, починаючи з 28.09.2018 і до закінчення навчання (до 30 квітня 2020 року) або ж до досягнення дитиною двадцяти трьох років, тобто до 12 грудня 2022 року у разі продовження навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Корюківський районний суд Чернігівської області.

Суддя Ю.С. Кутовий
Справа № 584/586/18
Провадження № 2/584/371/18

28.11.2018 м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В провадженні Путивльського районного суду Сумської області знаходиться зазначена цивільна справа.
Відповідно до п.п. 2.3.5, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду розпорядженням керівника апарату Путивльського районного суду Сумської області від 15.11.2018 № 23 кр-од призначено повторний автоматизований розподіл вказаної справи та автоматизованою системою документообігу суду вона розподілена мені.
У звязку з наведеним, цю справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 260-261 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,прийняти до свого провадження.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 10-00 год. 08.01.2019.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М.Токарєв
Справа № 577/5231/18
Провадження № 2/577/1863/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"27" листопада 2018 р.

м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі судді Буток Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору дарування дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору дарування дійсним.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 08 годину15 хвилин 12 грудня 2018 року за адресою: місто Конотоп, вулиця Садова, 8, кабінет № 10, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та третій особі.

Роз'яснити відповідачу право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Запропонувати третій особі надати пояснення щодо позову протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз'яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду Сумської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_7
Справа № 625/565/18
Провадження № 2-о/625/22/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 листопада 2018 року Коломацький районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Лосєва Д.К.,

за участю секретаря - Калюжної Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Різуненкове цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Коломацька селищна рада Коломацького району Харківської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, що повязано з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений час, вважаю, за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною племінницею ОСОБА_2, яка померла 15 січня 2001 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Коломацький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення сторони можуть отримати в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області 29 листопада 2018 року о 15 годині 00 хвилин.

Суддя:
Справа № 214/1435/15-ц
2-п/214/45/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі Улятовській М.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складений на протязі пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов
Провадження № 2/493/228/18
Справа № 493/210/18
У Х В А Л А

27 листопада 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Бодашко Л.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області клопотання представника відповідача ПП «Левчик» ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Балтський хлібороб» до ОСОБА_3, ПП «Левчик», третя особа Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Одеській області в особі Державного реєстратора ОСОБА_4, про визнання недійсним договору оренди землі.

Представник відповідача ПП «Левчик» ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовим клопотанням, в якому просить надати можливість приймати участь в судовому засіданні по вище вказаній справі в режимі відеоконференції, визначити відповідальним за проведення відеоконференції Київський районний суд м. Одеси, стверджуючи, що він не може приймати участь у судовому засіданні безпосередньо в Балтському районному суді Одеської області із-за віддаленості суду з місцем його проживання та зайнятості його в інших судових засіданнях.

Розглянувши клопотання представника відповідача ПП «Левчик» ОСОБА_2, суд дійшов висновку, що клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції підлягає задоволенню, оскільки представник відповідача з поважної причини не може бути присутнім в судовому засіданні, згідно ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Така технічна можливість існує як в Балтському районному суді Одеської області, так і в Київському районному суді м. Одеси.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ПП «Левчик» ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ТОВ «Балтський хлібороб» до ОСОБА_3, ПП «Левчик», третя особа Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Одеській області в особі Державного реєстратора ОСОБА_4, про визнання недійсним договору оренди землі провести о 14 год. 00 хв. 19 грудня 2018 року в режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Київському районному суду м. Одеси (65000, м. Одеса, вул. Варненська, 3Б).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ
Ухвала

"27" листопада 2018 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., вивчивши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» на дії старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Клітченко Оксани Анатоліївни, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій, бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва із скаргою на дії старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Клітченко Оксани Анатоліївни звернулося ТОВ «УМ Факторинг».

Вивчивши матеріали скарги, встановлено наступне.

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Вказана скарга подана ТОВ «УМ Факторинг» з посиланням на те, що між ПрАТ «СК «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА ГРУПА» та ТОВ «УМ Факторинг» укладено договір про відступлення права вимоги та заміну кредитора від 21.12.2016 року.

Натомість, заявником до скарги не додано жодних доказів заміни сторони виконавчого провадження, а саме доказів заміни стягувача у виконавчому провадженні з ПрАТ «СК «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА ГРУПА» на ТОВ «УМ Факторинг».

Згідно вимог п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на зміст заявлених вимог та доданих до заяви додатків вбачається, що ТОВ «УМ Факторинг» не являється стороною виконавчого провадження, а тому не наділена правом звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця, у зв'язку з чим наявні підстави для повернення скарги заявнику.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 185, 353, 447 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» на дії старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Клітченко Оксани Анатоліївни, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій, бездіяльності та зобов'язання вчинити дії повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Виниченко
Справа №: 272/752/18
Провадження № 2/272/455/18
УХВАЛА

29 листопада 2018 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі
головуючого судді Брагіна В.І.
при секретарі судових засідань ОСОБА_1
з участю представника позивача ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу № 272/752/18, провадження № 2/272/455/18 за позовом ОСОБА_3 (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_4 (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про оспорювання батьківства та виключення з актового запису відомостей про батька дитини, -
встановив :
Позивач та представник позивача в підготовче судове засіданні не зявилися,направили заяву про проведення підготовчого судового засідання в їх відсутність,заявив клопотання в порядку ст.84 ЦПК України про витребування в Державній прикордонній службі України інформацію про перетинання кордону України за 2018 рік ОСОБА_4 (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1), оскільки відповідач двічі, починаючи з липня 218 року не зявилася для проведення судово-генетичної експертизи методом ДНК аналізу, щодо встановлення суперечного батьківства. При цьому відповідачка повідомила,що не може зявитися,оскільки перебуває в Польші,але разом з тим судова повістка була їй вручена за місцем її проживання.
Відповідач та представник відповідача в судове засідання не зявилися,про причини неявки суд не повідомили.
Дослідивши матеріали справи суд вважає клопотання представника таким,що підлягає задоволенню,оскільки зясування питання щодо причини неявки відповідача в подальшому може потягти за собою наслідки,визначені ст.109 ЦПК України.
Керуючись ст.с.84,197,198 ЦПК України,суд,-
Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 20 грудня 2018 року о 10 год.00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву представника відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 правління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, та відшкодування моральної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2018 року Рівненським міським судом Рівненської області постановлена ухвала про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

26 січня 2018 року представник відповідача ОСОБА_1 подав до суду заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 23 січня 2018 року. Вказує, що у тексті ухвали була допущенна описка при написанні прізвища посадової особи АТ «Ощадбанк», а саме замість правильного «Барсуков» вказано «Борсуков».

Відповідно до статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі суду описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що допущена в ухвалі суду описка є істотною, а тому її слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду, задоволити.

Внести виправлення до ухвали Рівненського міського суду Рівненської області по справі №569/15101/16-ц, вказавши по всьому тексту ухвали правильне прізвище в.о.голови правління АТ «Ощадбанк» «Барсуков».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним Кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5
Справа № 716/1050/18
Провадження № 2/727/2034/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина на підставі ч. 6 ст. 268 ЦПК України)

28 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши в порядку загального позщовного провадження, у підготовчому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 (місце проживання: 59410 смт.Кострижівка Заставнівського району Чернівецької області) до ОСОБА_3 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 незалежності, 114 «А»/161), ОСОБА_4 (місце проживання 58000 м.Чернівці вул.Алма-Атинська, 15/23) про усунення перешкод у користуванні майном та витребування майна із чужого незаконного володіння,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном та витребування майна із чужого незаконного володіння - задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні належним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцю: 59410 смт.Кострижівка Заставнівського району Чернівецької області майном шляхом витребування вказаного майна із чужого незаконного володіння, а саме із домогосподарства ОСОБА_4, яке знаходиться за адресою по вул.Першого Травня, 42 «Б» смт.Кострижівка Заставнівського району Чернівецької області, як таке що вибуло від особи якій передано майно у володіння.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Чернівецького апеляційного суду безпосередньо або через суд першої інстанції, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя Слободян Г.М.