Справа № 408/5132/18-ц
УХВАЛА

09 листопада 2018 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області, третя особа: Біловодське ремонтне-експлуатаційне підприємство, про визнання права на приватизацію житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з цією позовною заявою до відповідача, в якій просить визнати за нею право на приватизацію трикімнатної квартири приміщення гуртожитку, розташованої за адресою: Луганська область, смт Біловодськ, вул. Виноградна (Піонерська), 25/6, без надання довідки з попереднього місця проживання, що підтверджує невикористання нею житлового чеку для приватизації державного житлового фонду.

Обґрунтовуючи свою вимогу позивач вказала, що вона відповідно до ордеру на житлове приміщення № 14, виданого на підставі рішення виконавчого комітету від 19.04.2006, оселилася у гуртожитку, що знаходиться за адресою: Луганська область, смт Біловодськ, вул. Виноградна (Піонерська), 25/6. З того часу і дотепер вона зареєстрована, проживає та оплачує усі комунальні послуги за вказаною адресою. Маючи на меті використати своє право на приватизації трикімнатної квартири за цією адресою, 14 серпня 2017 року вона звернулася до Біловодської селищної ради за консультацією щодо можливості її приватизації, надавши при цьому усі існуючи документи, що підтверджують право на приватизацію. 28 серпня 2017 року вона отримала відповідь, у якій зазначено, що приватизація квартири є неможливою у звязку з тим, що нею не надано довідку з попереднього місця проживання, що підтверджує невикористання нею житлового чеку для приватизації державного житлового фонду та було рекомендовано для вирішення виниклого питання звернутись до суду. У період з 1992 року до 2004 року вона проживала у м Алчевську Луганської області. Отримати довідку про невикористання житлових чеків для приватизації державного житлового фонду за період з 1992 по 2004 роки наразі вона не має можливості з поважних причин, оскільки м. Алчевськ знаходиться на непідконтрольній українській владі території, де виданий будь-який документ державними органами, їх осадовими та службовими особами не буде створювати правових наслідків. Однак на підтвердження факту неотримання нею житлових чеків, вона 19 липня 2018 року звернулась до «Алчевского городского управления юстиции Отдела государственної регистрации прав на недвижимое имущество, их обременений и технической инвентарізации» і отримала відповідь, що станом на 18 травня 2014 року право власності за нею не значиться. Також для підтвердження того, що нею не було використано житловий чек на приватизацію державного житлового фонду, вона звернулась до адвоката з приводу складання запиту Державного ощадного банку України. На даний запит була отримана відповідь, що така інформація є банківською таємницею. У звязку з тим, що у позасудовому порядку вона не може реалізувати своє право на приватизацію, вона змушена була звернутись з цим позовом до суду.

Також позивачем до позовної заяви була додана заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Крім цього, до позовної заяви позивачем подане клопотання про витребування інформації з ПАТ «Державний ощадний банк України» щодо невикористання житлових чеків для приватизації державного житлового фонду.

До початку підготовчого судового засідання від відповідача надійшла заява, в якій представник Біловодської селищної ради просила розглядати справу за її відсутності, заперечень проти позову не має.

Представник третьої особи до суду не зявився, про час і місце розгляду справи третя особа сповіщувалась належним чином, причин неявки представника не повідомила, тому суд вважав можливим проводити підготовче судове засідання за відсутності представника Біловодського РЕП.

Між тим суд вважає, що справу розглянути за відсутності позивача неможливо з огляду на таке.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні для підготовки справи до розгляду, зокрема, суд: може розяснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; зясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Як вбачається із позовної заяви, в ній позивач посилається на поважність неподання довідки ро невикористання житлових чеків, оскільки територія, де вона проживала раніше, є тимчасово окупованою територією, на якій не здійснюють своїх повноважень органи державної влади, у звязку з чим будь-які надані ними документи не мають юридичної сили.

Незважаючи на це, потім позивач в якості доказу факту відсутності у неї нерухомості у власності посилається саме на таку відповідь, надану органом так званої «ЛНР».

Крім того, як вказувалось вище, позивачем заявлено клопотання про витребування з Ощадбанку інформації щодо невикористання нею житлових чеків для приватизації державного житлового фонду.

Обґрунтовуючи це клопотання позивача вказує, що це необхідно для встановлення обєктивної істини, повного та всебічного розгляду справ, вказуючи, що нею не може бути витребувана зазначена інформація, оскільки містить банківську таємницю, на що надала відповідь Ощадбанку.

Між тим, таке обґрунтування клопотання не відповідає нормам ЦПК, тому не може бути вирішено без участі позивача, яка повинна довести суду необхідність витребування такої інформації саме з Ощадбанку.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість, зокрема: розяснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обовязки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин суд, керуючись положеннями п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, вважає необхідним визнати явку позивача у підготовче судове засідання обовязковою для зясування: чи правильно розуміє позивач, якими саме доказами вона повинна доводити свій позов та чим викликана необхідність витребування інформації щодо невикористання нею житлових чеків з Ощадбанку.

Керуючись ст. ст. 223, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Для належної підготовки справи до розгляду та вирішення відповідних питань, в тому числі правильного вирішення поданих клопотання, явку позивача ОСОБА_1 у підготовче судове засідання слід визнати обовязковою.

Відкласти підготовче судове засідання розгляд справи до 15 години 15 хвилин 30 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: