Справа № 128/3330/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

26 листопада 2018 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ганкіної І.А.

секретаря судового засідання Жигарової Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, шляхом виділу частини майна та стягнення компенсації; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, шляхом стягнення компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду було подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину спільного майна подружжя та стягнення компенсації.

В позову зазначила, що перебувала в шлюбі з ОСОБА_2 з 05 серпня 2000 року. Від шлюбу миють сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В період шлюбу за кошти, які вона отримала від реалізації транспортного засобу ВАЗ 21013, 1983 року випуску, шасі № НОМЕР_1 та за рахунок заробітної плати позивачки, було здійснено значне поліпшення (капітальний ремонт) житлового будинку в якому вони проживали із сім'єю, а саме: було обкладено цеглою житловий будинок, замінено вікна на металопластикові, проведено газ до будинку та придбано два конвектори, а також люстри - 3 штуки, вартістю - 1 500,00 грн, також було здійснено ремонт помешкання та облаштовано двір біля будинку, зроблено цегляний паркан, що призвело до покращення стану житлового будинку та збільшення його ринкової вартості. За 16 років сумісного життя сторонами також було набуто спільне майно на суму - 105 769,00 грн., яке було придбане за кошти отримані від заробітної плати та від ведення спільного господарства (птиці та тваринництва), а саме: монітор марки «Samaung» та комп'ютер, вартістю - 6 000,00 грн., телевізор «ТVF-5532ТС», вартістю - 3 000,00 грн., телевізор марки «SUPRA», вартістю - 4 000,00 грн., тумбочка під телевізор, вартістю - 1 000,00 грн., плита газова, вартістю - 1 000,00 грн., столик журнальний, вартістю - 500,00 грн., комп'ютерний стіл, вартістю - 700,00 грн., шафа, вартістю - 700,00 грн., м'які меблі-куточок (диван, два крісла та 2 пуфіка), вартістю - 3 000,00 грн., двоспальне ліжко, вартістю - 2 500,00 грн., сервант - 2 штуки, вартістю - 1 000,00 грн., мікрохвильова піч «LGMS-1929 С», вартістю - 469,00 грн., пилосос LGV-C3245RT, вартістю - 1000,00 грн., DVD-плеєр, вартістю - 200,00 грн., доріжки в кількості 5 штук, вартістю - 3 000,00 грн., килими в кількості 2 штуки, вартістю - 2 000,00 грн., кухонний куток (стінка), вартістю - 1 000,00 грн., електром'ясорубка «ZELMER», вартістю - 1 500,00 грн., хлібопічка «SATURN», вартістю - 1 200,00 грн., холодильник «АТЛАНТ», вартістю - 7 000,00 грн., морозильна камера «АТЛАНТ», вартістю - 6 500,00 грн., мотоблок марки «ЗУБР», вартістю - 10 000,00 грн., мопед марки «CHINA MOTO KANUNI DELTA», 2007 p.в., червоного кольору, днз «НОМЕР_3», вартістю - 3 500,00 грн., транспортний засіб «ВАЗ 2107», 2001 р.в., днз «НОМЕР_2» вартістю - 45 000,00 грн., а також підсобне господарство (кури в кількості 30 шт., качки в кількості - 4 шт., кролі в кількості - 10 голів). Вказане майно є спільним майном подружжя і підлягає розподілу на підставі ст.ст.60,70,71 СК України. Оскільки подружжя не домовилися про добровільний розподіл майна, позивачка просить поділити майно шляхом виплати компенсації та визнання за нею права власності та просить виділити в натурі на праві власності тумбочку під телевізор вартістю 1000,00 грн., комп'ютерний стіл, вартістю - 700,00 грн., м'які меблі-куточок (диван, два крісла та 2 пуфа), вартістю - 3000,00 грн., мікрохвильову піч «LGMS-1929G», вартістю - 469,00 грн., пилосос «LGV-C3245RT», вартістю - 394,00 грн., загальною вартістю 5563 гривні; у власності ОСОБА_2 залишити два конвектори (конвектор «Буштино», вартістю - 1000,00 грн. та конвектор «Demrad», вартістю - 1500,00 грн.), 3 люстри, вартістю - 1500,00 грн., телевізор «TVF - 5532ТС», вартістю - 3000,00 грн., газову плиту, вартістю - 1000,00 грн., столик журнальний, вартістю - 500,00 грн., двоспальне ліжко, вартістю - 2500,00 грн., шафу, вартістю - 700,00 грн., 2 серванти, вартістю - 1000,00 грн., DVD-плеєр, вартістю - 200,00 грн., доріжки в кількості 5 штук, вартістю - 3000,00 грн., 2 килими, вартістю - 2000,00 грн., кухонний куток (стінку), вартістю - 1000,00 грн., холодильник «АТЛАНТ», вартістю - 7000,00 грн., мотоблок марки «ЗУБР», вартістю - 10000,00 грн., мопед-Al марки «CHINA MOTO KANUNI DELTA», 2007 року випуску, червоного кольору, днз «НОМЕР_3», вартістю - 8323,00 грн., автомобіль ВАЗ 2107, легковий седан, 2001 року випуску, днз «НОМЕР_2», вартістю - 60640,00 грн., загальною вартістю 104 863 гривні. Також просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за різницю в частках в сумі 57 874 грн. 00 коп.

За зменшенням позовних вимог від 01.12.2017р. просила суд поділити майно подружжя, виділивши їй у власність монітор марки «Samaung» та комп'ютер, вартістю - 6 000,00 грн., телевізор марки «SUPRA», вартістю - 2459,00 грн., тумбочку під телевізор, вартістю 1 000,00 грн., комп'ютерний стіл, вартістю - 700,00 грн., м'які меблі-куточок (диван, два крісла та 2 пуфіка), вартістю - 3 000,00 грн., мікрохвильову піч «LGMS-1929 С», вартістю - 469,00 грн., пилосос «LGV-C3245RT», вартістю - 394,00 грн., електром'ясорубка «ZELMER», вартістю - 1016,00 грн., хлібопічку «SATURN», вартістю - 473,00 грн., морозильну камеру «АТЛАНТ», вартістю - 6500 грн., загальною вартістю 22 011 грн., залишивши у власності ОСОБА_2 два конвектори «Буштино», вартістю - 1000,00 грн. та конвектор «Demrad», вартістю - 1500,00 грн., 3 люстри, вартістю - 1500,00 грн., телевізор «TVF - 5532ТС», вартістю - 3000,00 грн., газову плиту, вартістю - 1000,00 грн., столик журнальний, вартістю - 500,00 грн., двоспальне ліжко, вартістю - 2500,00 грн., шафу, вартістю - 700,00 грн., 2 серванти, вартістю - 1000,00 грн., DVD-плеєр, вартістю - 200,00 грн., доріжки в кількості 5 штук, вартістю - 3000,00 грн., 2 килими, вартістю - 2000,00 грн., кухонний куток (стінку), вартістю - 1000,00 грн., холодильник «АТЛАНТ», вартістю - 7000,00 грн., мотоблок марки «ЗУБР», вартістю - 10 000 грн., мопед-А1 марки «CHINA MOTO KANUNI DELTA», 2007 року випуску, червоного кольору, днз «НОМЕР_3», вартістю - 8323,00 грн., автомобіль «ВАЗ 2107», легковий седан, 2001 року випуску, днз «НОМЕР_2», вартістю 60640,00 грн., на загальну суму 104 868 грн., та стягнути різницю у вартості майна на суму 41 426,00 грн. на користь позивачки. Також просила стягнути судовий збір на суму 640 грн., оплату правової допомоги на суму 3000 грн., та оплату оцінки майна на суму 700 грн.

В подальшому позовні вимоги зменшила та просила виділити їй на праві власності тумбочку під телевізор, вартістю - 1 000,00 грн., комп'ютерний стіл, вартістю - 700,00 грн., м'які меблі-куточок (диван, два крісла та 2 пуфіка), вартістю - 3 000,00 грн., мікрохвильову піч «LGMS-1929» С, вартістю - 469,00 грн., пилосос «LGV-C3245RT», вартістю - 394,00 грн.. Всього на суму 5563 грн. У власності ОСОБА_2 просила залишити попередньо визначене майно. Також просиластягнути на її користь компенсацію на суму 57 874 грн.

В свою чергу ОСОБА_2 звернувся до суду до ОСОБА_1 з зустрічним позовом про поділ спільного майна, якому зазначив, що проживав з відповідачкою у шлюбі, який було зареєстровано у Стрижавській сільській раді Вінницького району Вінницької області. Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 02.12.2016 р. у справі № 128/3329/16-ц шлюб було розірвано. Після розірвання шлюбу відповідачка залишилась на прізвищі «ОСОБА_1». Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 15.10.2001 р.н, на утримання якого, згідно рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 09.12.2016 р. у справі № 128/3328/16-ц, позивач сплачую відповідачці аліменти. Зазначив, що у провадженні суду перебуває позов ОСОБА_1 про поділ майна. У своєму позові ОСОБА_4 заявила перелік майна котре є на її думку спільною власністю подружжя (сторін у справі) і підлягає розподілу між ними. Проте до цього переліку спірного майна у своєму позові ОСОБА_4 не включила інше придбане (набуте) нами під час проживання у шлюбі цінне майно, котре є спільною власністю і підлягає розподілу між сторонами у справі, оскільки щодо нього також існує невирішений спір, а саме не вказала майно у вигляді легкового автомобіля марки «ВАЗ 21013», днз НОМЕР_4 1983 року випуску, що зареєстрований за нею на праві власності з 05.09.2009 р. по даний час. Згідно висновку( звіту № 50/17 від 20.04.2017 р.) незалежного оцінювача ОСОБА_5 ринкова вартість автомобіля складає14 489,00 грн. за ст.ст.60,65,68 СК вважає даний автомобіль спільним майном подружжя та просить здійснити розподіл даного автомобіля з виплатою компенсації у розмірі 7244,50 грн.

В судовому засіданні за заявою первинного позивача ОСОБА_1 позовна вимога визнання права власності на ? частину будинку була залишена без розгляду.

В судовому засіданні позивачка (вона ж відповідачка) ОСОБА_1 свій позов підтримала, зустрічний позов не визнала та суду пояснила, що за час шлюбу сторонами як подружжям було набуто рухоме майно, яке все залишилося в будинку належному відповідачу. Отримати частину свого майна позивачка не взмозі, у зв'язку з чим була змушена звернутися до суду. Також суду показала, що автомобіль «ВАЗ», днз НОМЕР_5 був придбаний 05.09.2006р., а не 05.09.2009р., які вказує ОСОБА_2 Даний автомобіль був дійсно зареєстрований на її ім'я та проданий за згодою обох сторін у 2008р. ОСОБА_6 за 2500 доларів США, оформивши генеральну довіреність. Підтвердженням цього є розписка ОСОБА_6, яка надана до матеріалів справи. В подальшому автомобіль був проданий ним ОСОБА_7 Вказані кошти в сумі 2500 дол. США, були витрачені на ремонт будинку, газифікацію, облаштування двору, і даний транспортний засіб за позивачкою не зареєстрований. Ці обставини відповідачу добре відомі, саме тому відповідач ніколи не звертався щодо пошуку автомобіля до відповідних органів, так як добре знав, що автомобіль було продано.

Відповідач (він же позивач) ОСОБА_2 в судовому засіданні свій позов підтримав, позов ОСОБА_1 не визнав та суду пояснив, що позивач на власний розсуд ввела в свої вимоги до складу спільного майна подружжя мотоблок «Зубр», який не перебував у їх власності, також безпідставно позивач ввела до складу майна подружжя два конвектори, оскільки дані конвектори є частиною системи опалення будинку, який належить на праві власності йому особисто. Також зазначив, що рухомі речі: газова плитка, двоспальне ліжко, шафа, два серванти, килимові доріжки 3 штуки та 1 килим були придбані його родичами і є його власністю, також він за власні кошти придбав холодильник «Атлант» 03.07. 2000 році, про що свідчить гарантійний талон. Отже майно на суму 20500 грн. не відноситься до спільного майна подружжя. Визнав, що за час шлюбу ними дійсно було придбано 3 люстри, вартістю - 1500 грн., тумбочку під телевізор, вартістю - 1000 грн., комп'ютерний стіл, вартістю - 700 грн., монітор марки «Samaung» та комп'ютер, вартістю - 6 000,00 грн., телевізор марки «SUPRA», вартістю - 2459,00 грн., телевізор марки «ТVF-5532ТС», вартістю - 3 000,00 грн., столик журнальний, вартістю - 500,00 грн., DVD-плеєр, вартістю - 200,00 грн., доріжки в кількості 2 штуки, вартістю - 1 200,00 грн., килим, вартістю - 1000 грн., кухонний куточок (стінку), вартістю - 1 000 грн., м'які меблі-куточок, вартістю - 3000 грн., мікрохвильову піч «LGMS-1929G», вартістю - 469,00 грн., пилосос «LGV-C3245RT», вартістю - 1000,00 грн., електром'ясорубку «ZELMER», вартістю - 1 016,00 грн., хлібопічку «SATURN», вартістю - 473,00 грн., морозильну камеру «АТЛАНТ», вартістю - 6 500 грн., мопед марки «CHINA MOTO KANUNI DELTA», днз НОМЕР_8 вартістю - 8 323,00 грн. та автомобіль ВАЗ 2107, легковий, 2001р.в., днз НОМЕР_2, вартістю - 60 640 грн., однак вартість транспортних засобів нічим не підтверджена і є завищеною. Також просив врахувати, що позивачка за первинним позовом свідомо не внесла до переліку майна автомобіль «ВАЗ 21013», 1983 р.в., днз НОМЕР_5 і позивач ОСОБА_2 просить стягнути на його користь вартість даного автомобіля в належній йому ? частці. Також просить врахувати, що 24.09.2016р. ОСОБА_1 разом зі своїм батьком без його згоди вивезла з будинку частину їх спільного майна. Тому враховуючи, що наявним є лише тумбочка під телевізор, столик журнальний, м'які меблі (куточок), двоспальне ліжко, мікрохвильова піч, пилосос, холодильник та комп'ютерний стіл, вирішувати спір з врахуванням вищевказаних обставин.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши докази, додані до справи, суд встановив наступне:

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом є встановленім, що сторони зареєстрували шлюб 05.08.2000р., що підтверджує відповідна копія свідоцтва про шлюб від 05.08.200р. серії НОМЕР_6 (а.с.7 т.1).

Від шлюбу мають спільного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 що підтверджує копія свідоцтва про народження серії НОМЕР_7 від 08.11.2001р. (а.с.8 т.1).

Шлюб між сторонами було розірвано рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 02.12.2016 р. у справі № 128/3329/16-ц.

Після розірвання шлюбу відповідачка залишилась на прізвищі «ОСОБА_1».

В період спільного проживання сторін, як подружжя, ними було придбано рухоме майно, яке визнано сторонами як спільне за власними показами, а саме: 3 люстри, тумбочку під телевізор, комп'ютерний стіл, монітор марки «Samaung» та комп'ютер, телевізор марки «SUPRA», телевізор марки «ТVF-5532ТС», столик журнальний, DVD-плеєр, доріжки в кількості 2 штуки, килим, кухонний куточок (стінку), м'які меблі-куточок, мікрохвильову піч «LGMS-1929G», пилосос «LGV-C3245RT», електром'ясорубку «ZELMER», хлібопічку »SATURN», морозильну камеру «АТЛАНТ», мопед марки «CHINA MOTO KANUNI DELTA», днз НОМЕР_8 та автомобіль «ВАЗ 2107», легковий, 2001р.в., днз НОМЕР_2.

Визнання сторонами даного майна, як такого що є майном подружжя не потребує додаткового доказування, тому суд вважає приналежність даного майна до спільного сумісного майна подружжя такою, що є встановленою.

Відповідачем не визнано належність до подружнього майна холодильнику АТЛАНТ, газової плитки, двоспального ліжка, шафи, двох сервантів, килимових доріжок, та 1 килима, а також двух конвекторів та мотоблоку «ЗУБР».

Факт придбання плитки газової побутової є підтвердженим позивачкою поданим до матеріалів справи керівництвом по експлуатації ЗАТ «Заводу електро-газового постачання» з відміткою щодо гарантії від 25.04.2004р., що свідчить про придбання плиткі під час шлюбу (а.с.14 т.1). Тому, суд вважає підтвердженим належними та допустимими доказами факт належності вказаного майна до спільного сумісного майна подружжя.

Також суду є наданим гарантійна картка на холодильник «АТЛАНТ» з зазначенням дати придбання - 03.07.2000р.. тобто до часу реєстрації шлюбу (а.с.15 т.1). Однак, суд враховує, що як підтверджено показами свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, дане майно було подаровано подружжю на весілля, також подружжю були подаровані на весілля двоспальне ліжко, серванти, холодильник, та шафа, придбано мотоблок «ЗУБР», що підтверджено показами допитаних в суді зазначених свідків, тому суд відносить вказане майно до спільного сумісного майна подружжя.

Так свідок ОСОБА_8 - тітка ОСОБА_2, підтвердила, що батько ОСОБА_4 подарував подружжю холодильник, та машину «Жигуль», яку потім подружжя продали, і побудували на ці гроші паркан. Показала, що у подружжя був мотоблок, якій вони купили самі, було куплено меблеву стінку, комп'ютер. Свідок ОСОБА_9 суду показала, що ОСОБА_1 за свої кошти купувала речі в будинок, покупала будівельні матеріали. Свідок ОСОБА_10 суду показала, що подружжям ОСОБА_1 було придбано ліжко та холодильник, нові телевізори дав батько ОСОБА_1 , батько ОСОБА_1 купив подружжю ВАЗ -«копійку», на весільні гроші подружжя купили карнизи, тюлі, доріжки на підлогу. Ліжко для подружжя зробили ще у 2000 році і подарували їм на весілля. Свідок ОСОБА_12 суду показав, що батько ОСОБА_1 подарував подружжю старенький ВАЗ, а потім купив їм ВАЗ 07. Подружжя разом купили мотоблок «ЗУБР» десь у 2008 чи 2010 рр.

Також суду було надано керівництво з експлуатації на конвектор газовий «Буштино» типу КГ з відміткою дати 18.08.2003р. та конвектор «Demrad» з датою 24.12.2008р. (а.с.16-19 т.1). Тому, суд вважає підтвердженим належними та допустимими доказами факт належності вказаного майна до спільного сумісного майна подружжя.

DVD-плеєр було придбано, згідно гарантійного талону 13.09.2005р., телевізор «ТVF-5532ТС» 08.11.2005р., СВЧ «LGMS-1929G» - 08.02.2010р., пилесос «LGV-C3245RT» - 04.02.2010р., що не заперечується сторонами (а.с.21-24 т.1).

Згідно облікової картки приватного ТЗ НОМЕР_3 мопед «CHINA MOTO KANUNI DELTA», днз НОМЕР_9 зареєстровано на ОСОБА_2 02.11.2010р. (а.с.26 т.1).

Таким чином, суду є підтвердженим право позивачки ОСОБА_1 на поділ спільного сумісного майна подружжя та право на виділ на праві власності на: тумбочку під телевізор, вартістю - 1 000,00 грн., комп'ютерний стіл, вартістю - 700,00 грн., м'які меблі-куточок (диван, два крісла та 2 пуфіка), вартістю - 3 000,00 грн., мікрохвильову піч «LGMS-1929 С», вартістю - 469,00 грн., пилосос «LGV-C3245RT», вартістю - 394,00 грн., всього на суму 5563 грн.

Решту майна, що складають: два конвектори «Буштино», вартістю - 1000,00 грн. та конвектор «Demrad», вартістю - 1500,00 грн., 3 люстри, вартістю - 1500,00 грн., телевізор «TVF - 5532ТС», вартістю - 3000,00 грн., газову плиту, вартістю - 1000,00 грн., столик журнальний, вартістю - 500,00 грн., двоспальне ліжко, вартістю - 2500,00 грн., шафу, вартістю - 700,00 грн., 2 серванти, вартістю - 1000,00 грн., DVD-плеєр, вартістю - 200,00 грн., доріжки в кількості 5 штук, загальною вартістю - 3000,00 грн., 2 килими, вартістю - 2000,00 грн., кухонний куток (стінку), вартістю - 1000,00 грн., холодильник «АТЛАНТ», вартістю - 7000,00 грн., мотоблок «ЗУБР», вартістю - 10 000 грн.. Також ОСОБА_2 в порядку поділу майна слід залишити у власності мопед-А1 марки «CHINA MOTO KANUNI DELTA», 2007 року випуску, червоного кольору, днз «НОМЕР_3» та автомобіль ВАЗ 2107, легковий седан, 2001 року випуску, днз «НОМЕР_2».

Щодо вартості транспортних засобів, суд враховує висновок авто-товарознавчої експертизи від 09.07.2018р. за №3232/3233/18-21, згідно якого вартість мопеда-А1 марки «CHINA MOTO KANUNI DELTA», 2007 року випуску, червоного кольору, днз «НОМЕР_3» складає 4 907,5 грн..

Згідно даного висновку вартість вузлів та агрегатів автомобіля ВАЗ 2107, легковий седан, 2001 року випуску, днз «НОМЕР_2» може складати 8887,8 грн. (а.с.127-144 т.2).

Однак при цьому, суд враховує, що вартість самого автомобіля експертом не оцінена, ВАЗ 2107, легковий седан, 2001 року випуску, днз «НОМЕР_2» оцінений лише за вартістю агрегатів та вузлів, а не в цілому.

Тому, суд також враховує звіт №01/17 з незалежної оцінки ринкової вартості автомобіля «ВАЗ 2107», легковий седан, 2001 року випуску, днз «НОМЕР_2», за якою вартість автомобіля, як цілого об'єкту складає 60 640 грн., який наданий з врахуванням технічного стану, строку експлуатації та пробігу, при цьому до уваги брався аналогічний автомобіль базової комплектації та нормативний перебіг.

Всього вартість транспортних засобів складає 65 547,5 грн. Загалом вартість частки майна складає 65 547,5 + 35 900,00 грн. = 101 447,5 грн.

Таким чином вартість вищевказаного вказаного спільного майна подружжя складає 101 447,5 грн. + 5563, 00 = 107 010,5 грн.

Відповідно до ч.1 ст.386 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Основою майнових відносин подружжя у відповідності до ст.60 СК України, є положення про те, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу); вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Об'єктом права спільної сумісної власності подружжя за ст.61 СК України може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Здійснення подружжям права спільної сумісної власності регламентовано статтею 63 СК України, згідно з якою дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Згідно ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: 1) майно, набуте нею, ним до шлюбу; 2) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування; 3) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто; 4) житло, набуте нею, ним за час шлюбу внаслідок його приватизації відповідно до ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду»; 5) земельна ділянка, набута нею, ним за час шлюбу внаслідок приватизації земельної ділянки, що перебувала у її, його користуванні, або одержана внаслідок приватизації земельних ділянок державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій, або одержана із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених ЗК України.

Виходячи з принципу рівності часток подружжя у спільному сумісному майні подружжя, кожній з сторін належить майно, що складається з ? частки від загальної вартості 107 010, 5 грн., тобто на суму 53 505,25 грн.

Враховуючи, що позивачці виділяється майно на суму 5 563,00 грн., частка компенсації, яку слід стягнути з відповідача ОСОБА_2 складає 47 942,25 грн. (53 505,25 - 5 563,00 = 47 942,25).

Суд також вважає, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають до стягнення судові витрати на суму 640 грн., 700 грн. витрат за оцінку майна та 5000 грн. за послуги адвоката. Всього 6340 грн.

Щодо позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, шляхом стягнення компенсації за одну другу частку вартості автомобіля «ВАЗ 21013», днз НОМЕР_5 в сумі 7244,50 грн., суд виходить з того, що даний автомобіль, як встановлено судом був дійсно зареєстрований згідно даних БД АІС «ДАІ 2000» за ОСОБА_1 05.09.2006р. (а.с.8 зворіт т.2).

Згідно звіту про незалежну оцінку ринкової вартості легкового автомобіля «ВАЗ 21013», днз НОМЕР_5, за №50/17, який проводився без огляду даного транспортного засобу визначено, що в результаті проведених аналітично-розрахункових досліджень, ринкова вартість даного автомобіля на дату оцінки - 20.04.2017 року складає 14 489 грн. (а.с.9-15 т.2).

Таким чином, суд вважає доведеним ту обставину, що вищевказаний автомобіль належав до спільного подружнього майна сторін.

Разом з цим, суд враховує, що згідно розписки ОСОБА_13 отримала за вказаний автомобіль 2500 доларів США від ОСОБА_6 24.01.2008р., за продаж даного автомобіля, тобто, під час існування шлюбних відносин, які були припинені за рішенням суду лише у 2016р. (а.с.41 т.2).

За ствердженням позивача вказані кошти були витрачені на потреби сім'ї, включаючи ремонт належного ОСОБА_2 будинку, його газифікацію, облаштування двору та паркану.

За висновком о/у СКП Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта ОСОБА_14, затвердженого начальником Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області підполковником ОСОБА_15 про результат заяви ОСОБА_1 щодо розшуку вказаного автомобіля було встановлено, що даний автомобіль було продано ОСОБА_1 та її чоловіком у 2008р. гр. ОСОБА_6, що було оформлено генеральним дорученням. Зі слів ОСОБА_6 стало відомо, що він продав даний автомобіль у 2008р. ОСОБА_7, що підтвердив власними показами, що утримуються у вищевказаному висновку (а.с.43,46,52-58 т.2).

Факт видачі генеральної довіреності від 24.01.2008р. підтверджує надана суду копія довіреності, засвідченої нотаріусом ОСОБА_16 (а.с.56 зворіт т.2).

Таким чином, суд вважає підтвердженою ту обставину, що спільне сумісне майно подружжя у вигляді автомобіля «ВАЗ 21013», днз НОМЕР_5, було продано ще під час шлюбу, а грошові кошти витрачені на потреби сім'ї, в зв'язку з чим до задоволення позов ОСОБА_2 не підлягає.

В зв'язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати залишаються за позивачем ОСОБА_2 та до стягнення не підлягають.

Керуючись ст. ст. 60, 61, 63, 65, 67 - 71 СК України, ст. ст. 321, 328, 355, 368, 369, 372 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 76, 141, 133, 212, 247, 259, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя - відмовити.

Позов ОСОБА_1 - задоволити частково.

Виділити ОСОБА_1 в натурі на праві власності в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя: тумбочку під телевізор, вартістю - 1 000,00 грн., комп'ютерний стіл, вартістю - 700,00 грн., м'які меблі-куточок (диван, два крісла та 2 пуфіка), вартістю - 3 000,00 грн., мікрохвильову піч «LGMS-1929 С», вартістю - 469,00 грн., пилосос «LGV-C3245RT», вартістю - 394,00 грн., всього на суму 5563 грн.

У власності ОСОБА_2 залишити: два конвектори «Буштино», вартістю - 1000,00 грн. та конвектор «Demrad», вартістю - 1500,00 грн., 3 люстри, вартістю - 1500,00 грн., телевізор «TVF - 5532ТС», вартістю - 3000,00 грн., газову плиту, вартістю - 1000,00 грн., столик журнальний, вартістю - 500,00 грн., двоспальне ліжко, вартістю - 2500,00 грн., шафу, вартістю - 700,00 грн., 2 серванти, вартістю - 1000,00 грн., DVD-плеєр, вартістю - 200,00 грн., доріжки в кількості 5 штук, загальною вартістю - 3000,00 грн., 2 килими, вартістю - 2000,00 грн., кухонний куток (стінку), вартістю - 1000,00 грн., холодильник «АТЛАНТ», вартістю - 7000,00 грн., мотоблок «ЗУБР», вартістю - 10 000 грн., мопед-А1 марки «CHINA MOTO KANUNI DELTA», 2007 року випуску, червоного кольору, днз «НОМЕР_3», вартістю - 4 907,5 грн, автомобіль «ВАЗ 2107», легковий седан, 2001 року випуску, днз «НОМЕР_2», вартістю - 60 640 грн., загальною вартістю 101 447,5 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за різницю в частках в сумі 47 942,25 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 6 340 грн. 00 коп.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та стягненні судових витрат відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.А. Ганкіна