ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Кушнір М.В.,

представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1,

представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Фастів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки спадкового майна, що знаходиться у спільній частковій власності та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває даний позов.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 та представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 заявили клопотання про призначення додаткової експертизи, оскільки наданий судовим експертом ОСОБА_5 Висновок № 23/08-2018 за результатами проведення оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у даній справі, є неповним та неясним. Крім того, просили суд врахувати при призначенні додаткової експертизи те, що в даній справі вже було призначено експертизу та оплата за її проведення була здійснена в повному обсязі, однак судовим експертом ОСОБА_5 ухвалу суду не було виконано в повному обємі.

Обговоривши дане клопотання в судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повтору експертизу (ч. 2 ст. 103 ЦПК України).

Згідно до ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як вбачається з матеріалів справи 11 липня 2017 року судом було призначено судову будівельно-технічну експертизу та судову земельно-технічну експертизу. Крім інших, на вирішення експерту було поставлено питання, про визначення нових частин співвласників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в спільному майні (питання № 3) та встановлення можливих варіантів порядку користування 743 кв.м. земельної ділянки між співвласниками розташованих на ній 8/25 частин житлового будинку № 41 по вул. Васильківській в смт. Борова Фастівського району Київської області, пропорційно розміру їх часток у спільній власності на дану частину будинку, з врахуванням того, що ОСОБА_4 є власником решти 17/25 частин будинку та в його користуванні перебувають 319 кв.м. присадибної земельної ділянки (питання № 4).

Між тим, в судовому засіданні судом встановлено, що наданий експертом висновок є неповним та неясним, а саме в питані № 3 експертом не враховано п. 3.2. Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затверджену Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18.06.2007 за N 55, відповідно до якої право кожного співвласника в спільній частковій власності визначається часткою, яка виражається в простих правильних дробах (1/2; 1/3; 3/5 тощо). При цьому вказані в правовстановлювальних документах розміри часток співвласників на об'єкт нерухомого майна в сумі повинні становити одиницю.

Окрім того, в четвертому запитанні судовим експертом було враховано лише розмір земельної ділянки, та не враховано її конфігурацію, яка на час призначення експертизи у справі вже була встановлена для попередніх співвласників будинку за Рішенням Фастівського районного народного суду від 17 листопада 1981 року, неврахування якого призведе до порушення ст. 91 ЗК УРСР в редакції 1970 року, щодо обовязкового порядку користування земельною ділянкою ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Таким чином, враховуючи те, що наданий експертний Висновок № 23/08-2018 від 23.08.2018 року є неповним та неясним, оскільки питання поставлені в ухвалі суду від 11.07.2017 року експертом не було вирішено належним чином та те, що для зясування обставин справи необхідні спеціальні знання, якими володіє лише експерт, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження у справі зупиняється у звязку з призначення судом експертизи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 103, 113, 252, 260, 261, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі № 381/1346/17 (провадження № 2/381/121/18) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки спадкового майна, що знаходиться у спільній частковій власності та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, додаткову судову будівельно-технічну експертизу та судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Товариства з обмеженою відповідальністю «Судово-експертний альянс» ОСОБА_5, який знаходиться за адресою: 04210, м. Київ, вул. Л. Гавро, 24Б, прим. 37, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати судового експерта ОСОБА_5 виконати ухвалу суду від 11 липня 2017 року та надати відповіді на поставлені питання:

1. Визначити нові частки співвласників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в спільному майні з врахуванням положень п. 3.2. Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затверджену Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18.06.2007 за N 55.

2. Встановити можливі варіанти порядку користування 743 кв.м. земельної ділянки між співвласниками розташованих на ній 8/25 частин житлового будинку № 41 по Васильківській в смт. Борова Фастівського району Київської області, пропорційно розміру їх часток у спільній власності на дану частину будинку, з врахуванням Рішення Фастівського районного народного суду від 17 листопада 1981 року, яким визначено частки співвласників та визначено розмір та конфігурацію користування земельною ділянкою.

Зобовязати власників житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані по вул. Васильківській, № 41 в смт. Борова Фастівського району Київської області надати можливість для огляду.

Зобовязати судового експерта ОСОБА_5 при виконанні додаткової судово будівельно-технічної експертизи та судово земельно-технічно експертизи врахувати, що оплату за експертизу було проведено в повному обсязі, відповідно до Дублікат квитанції № P24A287339688A54991 від 12.09.2017 року на суму 6000,00 грн. та Дублікат квитанції Р24А312739192А10867 від 30.10.2017 року на суму 6000,00 грн..

Для проведення даної експертизи до Товариства з обмеженою відповідальністю «Судово-експертний альянс» направити копію даної ухвали та матеріали цивільної справи № 381/1346/17 (провадження № 2/381/121/18).

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції відповідно до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України подається до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя Осаулова Н.А.