ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/0430/631/18 Справа № 206/5167/17 Суддя у 1-й інстанції - Кушнірчук Р.О. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

за участю секретаря - Синенка Є.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» ,

на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 24 жовтня 2017 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» на дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській область Тичинського Дмитра Євгеновича щодо накладення штрафу за постановою від 21 вересня 2017 року та скасування постанови, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2017 року звернулося ПАТ «АКТАБАНК» зі скаргою на дій державного виконавця щодо накладення штрафу на банк за невиконання рішення суду та просило визнати зазначені його дії проведені в рамках виконавчого провадження неправомірними та скасувати постанову державного виконавця від 21 вересня 2017 року про накладення штрафу.

Скарга обґрунтована тим, що 21 вересня 2017 року державним виконавцем Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області було винесено постанову про накладення на ПАТ «АКТАБАНК» штрафу у розмірі 10 200,00 грн. за невиконання рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 04 лютого 2016 року. Вказану постанову представник банку вважає такою, що не відповідає чинному законодавству та порушує права скаржника, у зв'язку з тим, що банк не має можливості виконати рішення в тій формі, яка вказана в постанові державного виконавця. Так, на підставі Постанови Правління Національного банку України від 16 вересня 2014 року №576 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.09.2014 №90 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «АКТАБАНК», згідно з яким з 17 вересня 2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію на три місяці до 17 грудня 2014 року, а рішенням від 15 грудня 2014 року № 144 термін її продовжено строком до 17 січня 2015 року Постановою Правління Національного банку України від 15 січня 2015 року №19 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» було вирішено відкликати банківську ліцензію та ліквідувати ПАТ «АКТАБАНК». 23 грудня 2015 року рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 237 строк ліквідації продовжено до 15 січня 2018 року. Відповідно до діючих норм закону Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зобов'язана закрити всі поточні рахунки клієнтів на яких немає коштів після початку процедури ліквідації, а відкривати нові немає права. Отже, виконати вимоги державного виконавця не порушуючи закон банк не може, а тому на підставі викладеного просить суд задовольнити вимоги поданої скарги /а.с.1-4/.

Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 24 жовтня 2017 року в задоволені скарги відмовлено /а.с.127-132/.

Не погоджуючись зі вказаною ухвалою ПАТ «АКТАБАНК» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення про задоволення скарги в повному обсязі, посилаючись на те, що при постановлені оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не були враховані обставини та норми закону на які скаржник посилався у своїй скарзі / а.с.142-146/.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду залишити без змін, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 04 лютого 2016 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення, яким задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 до ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_22, визнано позивачів вкладниками ПАТ «АКТАБАНК» - власниками поточних рахунків із відповідними залишками грошових коштів. Також рішенням визнано позивачів вкладниками ПАТ «АКТАБАНК», які мають право на відшкодування коштів за вкладами в банку за рахунок Фонду гарантування вкладів та зобов'язано ПАТ «АКТАБАНК» відкрити поточні рахунки на їх ім'я, та перевести грошові кошти відповідно до договору ВЛЕ-14 від 22 серпня 2014 року, №ВЛЄ-14-1 від 26 серпня 2014 року, №ВЛЄ-15 від 15 вересня 2014 року з рахунку ОСОБА_23 НОМЕР_1 на якому розміщені кошти згідно договору банківського вкладу «Класик» за № В19-208097/Т від 19 червня 2014 року на поточні рахунки, які відкриті в ПАТ «АКТАБАНК» відповідно до цього рішення.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2016 року, рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська в частині визнання позивачів вкладниками ПАТ «АКТАБАНК» - власниками поточних рахунків із залишками грошових коштів скасовано і в цій частині у задоволенні позову відмовлено, в решті рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2016 року залишено без змін.

05 січня 2017 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська був виданий виконавчий лист № 206/6720/15-ц на підставі якого постановою державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 03 лютого 2017 року було відкрито виконавче провадження № 53344814.

Постанова про відкриття виконавчого провадження № 53344814 була отримана боржником - ПАТ «АКТАБАНК» 06 лютого 2017 року.

Листом від 20 березня 2017 року ПАТ «АКТАБАНК» повідомив Соборний ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області про неможливість виконання постанови державного виконавця, оскільки уповноваженою особою фонду встановлена невідповідність тексту судового рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська, Апеляційного суду Дніпропетровської області та тексту постанови державного виконавця від 03 лютого 2017 року. Так, в тексті вказаних судових рішень не вказано прямого обов'язку Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" включити позивачів до переліку вкладників ПАТ "Актабанк", які мають право на вудшкодування.

З метою повного та своєчасного виконання рішення суду державним виконавцем Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області у виконавчому провадженні № 53344814 в порядку ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» до Самарського районного суду м. Дніпропетровська була направлена заява про роз'яснення рішення суду у справі № 206/6720/15- ц.

27 квітня 2017 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська постановлено ухвалу про роз'яснення судового рішення від 04 лютого 2016 року у цивільній справі №206/6720/15-ц. Вказана ухвала мотивована тим, що рішенням апеляційного суду від 21 грудня 2016 року встановлено, що позивачі є вкладниками ПАТ «АКТАБАНК», які мають право на відшкодування коштів за вкладами в банку за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Таким чином, факт визнання позивачів вкладниками ПАТ «АКТАБАНК», які мають право на відшкодування коштів за вкладами в банку за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб встановлений в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2016 року, отже пункт 2, абзац 3 резолютивної частини рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 04 лютого 2016 року в частині визнання позивачів вкладниками ПАТ «АКТАБАНК», які мають право на відшкодування коштів за вкладами в банку за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишено в силі та рішення суду від 04 лютого 2016 року в цій частині є таким, що підлягає виконанню. З таких підстав, даною ухвалою роз'яснено рішення суду від 04 лютого 2016 року та зазначено, що позивачів визнано вкладниками ПАТ «АКТАБАНК», які мають право на відшкодування коштів за вкладами в банку за рахунок Фонду гарантування вкладів та зобов'язано ПАТ «АКТАБАНК» відкрити на підставі особистої заяви поточні рахунки на їх ім'я, та перерахувати на ниих грошові кошти з рахунку ОСОБА_23

Зазаначена ухвала суду 04 травня 2017 року набрала законної сили та 05 травня 2017 надійшла на адресу Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області та ПАТ «АКТАБАНК».

19 червня 2017 року державним виконавцем було направлено вимогу про виконання рішення суду, однак боржником ПАТ «АКТАБАНК» жодних дій щодо виконання рішення суду від 04 лютого 2016 року в цивільній справі № №206/6720/15-ц з урахуванням ухвали від 27 квітня 2017 року про роз'яснення судового рішення вчинено не було.

Таким чином, ПАТ «АКТАБАНК» упродовж тривалого часу ухиляється від виконання судового рішення у справі № 206/6720/15-ц.

21 вересня 2017 року державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській область Тичинським Д.Є. було винесено постанову про накладення штрафу на ПАТ «АКТАБАНК» за невиконання рішення суду у розмірі 10 200,00 гривень, яка міститься в матеріалах справи.

Відмовляючи у задоволені скарги, суд першої інстанції виходив з того, що у ПАТ «АКТАБАНК» не існувало виключних передбачених законом підстав для невиконання рішення суду, з огляду на те , що в силу статті 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів влади, посадових чи службових осіб і підлягають виконанню на всій території України, а їх невиконання є підставою для відповідальності, встановленої законом.

З таким висновком погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

По цивільній справі № 206/6720/15-ц ухвалено рішення, на примусове виконання якого судом було видано виконавчий лист. На підставі виконавчого листа державним виконавцем відкрито виконавче провадження, в ході якого судове рішення було роз'яснено ухвалою суду за заявою державного виконавця.

Отже, в провадженні державного виконавця перебуває виконавчий лист про примусове виконання рішення суду в частині задоволених позовних вимог, зазначених судом.

Відповідно до ст. 24 Конституції України - судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Навмисне невиконання винною особою рішення суду або перешкоджання його виконанню тягнуть за собою кримінальну відповідальність згідно зі ст. 382 Кримінального кодексу України.

Згідно ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

За змістом ч. 4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Приписами ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб)це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до п.1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтоване винесення державним виконавцем постанови від 21 вересня 2017 року про накладення штрафу у зв'язку з невиконання ПАТ «АКТАБАНК» судового рішення у справі № 206/6720/15-ц без поважних причин.

З огляду на викладене, постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні скарги, суд першої інстанції прийшов до правильного та обґрунтованого висновку, прийнятого з дотриманням норм діючого законодавства та на підставі наданих сторонами доказів, з яким погоджується колегія суддів.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості та незаконності ухвали суду не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для її скасування, оскільки скарга не містить обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування висновків суду.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та враховуючи, що обставини справи судом встановлені відповідно до наданих пояснень сторін та письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення є правильним по суті, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» - залишити без задоволення.

Ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 24 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров