overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/9789/18
Провадження № 2/161/2884/18
Номер рядка звіту 19

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2018 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства «Делівері Кар», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Територіальний сервісний центр № 0741 Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства «Делівері Кар», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Територіальний сервісний центр № 0741 Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу.

Призначити підготовче засідання 07.08.2018 року о 15:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 каб. 18 .

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Визначити відповідачу(ам) пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(мають) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобовязаний(і) надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач (і) має (мають) право предявити зустрічний позов. Встановити позивачу(ам) пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 548/2151/18
Провадження №2/548/807/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2018 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Коновод О.В.

за участю : секретаря судового засідання - Вовк М.І.

розглянувши у підготовчому судовому засідання у залі суду м. Хорол у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку за спадкоємцем,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку за спадкоємцем.

Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 06.11.2018 року відкрито провадження по справі та призначеносправу до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження.

30.11.2018 року в судове засідання, що призначалося судом не з"явилися відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Хорольського району , з невідомих суду причин, хоча вчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадках, встановлених статтею 223 цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на вказані обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого судового засіданняза правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 240 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку за спадкоємцем, - відкласти на 04.01.2019 року о 08:10 год.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце проведення судового засідання по вказаній цивільній справі, шляхом направлення копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Коновод
Справа № 645/7180/18
Провадження № 2/645/2831/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 листопада 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суддею встановлено, що відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху як така, що подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 та 177 ЦПК України, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Так, в порушення вимог вищезазначеної статті, позивач не вказала у свої позовній заяві місце проживання чи перебування відповідача, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорта, відомі адреси електронної пошти.

Крім того, в порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не зазначено підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За змістом ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 та 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу, про залишення без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 23, 175, 177, 185, 352-355 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання недоліків у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мартинова
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/174/17
Провадження № 6/327/21/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

"04" грудня 2018 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Завіновська А.П., перевіривши матеріали цивільної справи за поданням старшого державного виконавця Розівського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Жиєнка Артема Володимировича про примусовий привід боржника,

в с т а н о в и л а:

старший державний виконавець Розівського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Жиєнко А.В. звернувся до суду із поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1.

Перевіривши подання, суддя доходить висновку, що воно подане і оформлене відповідно до вимог ЦПК України, підсудне Розівському районному суду Запорізької області, а тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Розівського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Жиєнка А.В. про примусовий привід боржника ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться о 12 годині 00 хвилин 13 грудня 2018 року, у приміщенні Розівського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Новобудови, 23, смт. Розівка, Розівський район, Запорізька область.

Про викладене повідомити учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції Розівський районний суд Запорізької області, протягом п'ятнадцяти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська
Справа № 209/1191/18
Провадження № 2/209/834/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

04 грудня 2018 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

при секретарі Драгунцевій С.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання з'явились позивач, представник позивача та відповідач.

Відповідач перешкоджав проведенню судового засідання, зухвало вів себе по відношенню до учасників процесу і суду, висловлював явну неповагу до суду, ігнорував зауваження судді щодо належної поведінки у судовому засіданні, заявив про свою відсутність у даному судовому засіданні, оскільки своєчасно не отримав судову повістку, а також з неповагою висловлювався щодо державної мови та держави України в цілому.

Через поведінку відповідача, яка не дала змоги провести підготовче судове засідання, суд прийняв рішення про його відкладення на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 198, 240, 260, 261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Відкласти підготовче засідання на 10.00 годину 17 грудня 2018 року, що відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, зал судових засідань № 5

Явка в судове засідання учасників судового процесу обовязкова.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud0409.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л.Шендрик
Справа № 203/1723/18
Провадження № 2/0203/835/2018
УХВАЛА

26 червня 2018 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, та відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

17 травня 2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, та відшкодування моральної шкоди.

08 червня 2018 року ухвалою суду зазначений позов залишено без руху, оскільки не відповідав вимогам ст. 175 ЦПК України. Позивачу було розяснено, що слід надати підтвердження того, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. Відповідно до зазначеної ухвали позивачу надано строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання ним ухвали.

15 червня 2018 року представником позивачки отримано копію зазначеної ухвали, про що свідчить його особистий підпис.

21 червня 2018 року подано заяву про усунення недоліків.

Між тим недоліки, зазначені в ухвалі, усунуті були з порушенням пятиденного строку, оскільки останнім днем для усунення недоліків є 20 червня 2018 року, виходячи з того, що ухвалу позивач отримав 15 чнрвня 2018 року.

Приписами ч. 3 ст. 185 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином вважаю, що у встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув та клопотання про продовження вказаного строку позивачем не заявлено, що у відповідності з ч. 3 ст. 185 ЦПК України є підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, та відшкодування моральної шкоди вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Центральному районі м.Дніпра Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 кошти, сплачені нею на рахунок №0007, одержувач платежу УДКСУ у Центральному районі м.Дніпра; ; банк ГУДКСУ у Дніпропетровській області; код МФО 805012; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу судовий збір, за квитанцією № 20441065 від 17.05.2018 року на суму 704,80 грн. на квитанцією № 2041215 від 17.05.2018 року на суму 352,40 грн.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя М.О. Католікян
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач 1: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПРИВАТ БАНК»

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТ БАНК» про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення коштів та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТ БАНК» про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення коштів та стягнення моральної шкоди.

Разом з цим, вказана позовна заява не відповідає положенням п. 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки позивачем не надано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи та підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, в порушення вказаних вимог закону, позивачем не додано копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

З урахуванням наведеного позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, а саме для надання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи та підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, надання копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТ БАНК» про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення коштів та стягнення моральної шкоди - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали, про що його повідомити.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 182/6782/17
Провадження № 2/0182/719/2018
У Х В А Л А

Іменем України

30.11.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_5, треті особи - Служба у справах дітей Нікопольської міської ради, Служба у справах дітей Нікопольської районної державної адміністрації, Чкаловська сільська рада про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_5, треті особи - Служба у справах дітей Нікопольської міської ради, Служба у справах дітей Нікопольської районної державної адміністрації, Чкаловська сільська рада про позбавлення батьківських прав.

Відповідач ОСОБА_5 на даний час утримується в Дніпропетровській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області №4.

Згідно ч.1 ст.87 ЦПК України суд, який розглядає справу або заяву про забезпечення доказів, в разі виникнення потреби в збиранні доказів за межами його територіальної юрисдикції доручає відповідному суду вчинити певні процесуальні дії.

Таким чином, суд вважає необхідним провадження у справі зупинити та доручити ДУВП № 4 провести допит відповідача ОСОБА_5.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.87 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Доручити Дніпропетровській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області №4 (49006, м. Дніпро, вул. Надії Алексєнко, 80) вручити відповідачу - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, копію позовної заяви та додані до неї документи і допитати з наступних питань:

1. Чи визнає вона позовні вимоги, якщо ні, то чому?

2. Відзив на позов ?

3. Чи згодна вона на розгляд справи в Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області за її відсутності ?

Одночасно необхідно вручити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії, розписку ОСОБА_5 про отримання позовної заяви з додатками направити до Нікопольського міськрайонного суду за адресою: 53213, Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Шевченка, буд.201.

У разі неможливості виконання даного доручення повідомити про обставини, які перешкоджають виконанню доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 214/3771/17
2/214/580/18
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі :

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

його представника адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

її представника адвоката ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_6, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа Виконком Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд уважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, що відповідає положенням ст. 259 ЦПК України.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, у відношенні її дитини сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_3 у дохід держави 640 грн. у рахунок сплати судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Попов.

Повне рішення буде виготовлено 03 грудня 2018 року.