overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4051/18

провадження № 2/0285/1459/18

26 листопада 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2018 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем.

Ухвалою від 01.11.2018 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Позивач надала до суду заяву у якій просить судове засідання проводити без її участі. Позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не зявився, заяв чи клопотань про відкладання підготовчого судового засідання не надав.

Судом вирішено всі необхідні питання, передбачені ст. 197, 198 ЦПК України, для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись 197, 198, 200, 260 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті який відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 11.12.2018 року о 09 год. 30 хв. та викликати сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий: О.М. Коцюба
Справа № 363/3771/18
У Х В А Л А

27 листопада 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної міграційної служби Київської області про встановлення факту, визнання права на реєстрацію громадянином України,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. 175 ЦПК України.

Згідно вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не викладені обставини, якими він обґрунтовує вимогу про встановлення факту того, що він є рідним братом ОСОБА_2 та не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини.

Крім того, у порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не викладені обставини, якими він обґрунтовує вимогу про визнання за ним права на реєстрацію громадянином України та не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини.

Виходячи з вище викладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної міграційної служби Київської області про встановлення факту, визнання права на реєстрацію громадянином України залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа №266/1042/17
Провадження№ 2/266/102/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Циганковій М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла цивільна справа №266/1042/17 за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про надання додаткового строку про прийняття спадщини.

24 березня 2017 року судді ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя ОСОБА_2 відкрито провадження по цивільній справі.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Маріуполя Курбанової Н.М. від 23.11.2017 року відкрито провадження по цивільній справі № 266/4390/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою від 13.12.2017 року вказана справа передана за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Гноєвого С.С. від 30.01.2018 року цивільна справа №266/4390/17 прийнята до провадження, рішення по справі не прийнято.

Згідно положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що вирішення питання по цивільній справі №266/4390/17 може безпосередньо вплинути на рішення за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, тому вважає, що провадження необхідно призупинити до вирішення питання по суті у цивільній справі №266/4390/17 .

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини зупинити до вирішення по суті цивільної справи №266/4390/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Пантелєєв Д.Г.
Провадження № 2/643/5607/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ференчук О.В.

за участі секретаря Сиротенко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ПАТ «Дельта Банк» до Данг ОСОБА_1, третя особа: Московський відділ державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ в Харківській області про звільнення майна з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою до Данг ОСОБА_1, третя особа: Московський відділ державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ в Харківській області про звільнення майна з під арешту.

Представник позивача подав до суду заяву в якій просив суд замінити позивача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «АНСУ».

Сторони в судове засідання не з*явились.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що наявні всі підстави для заміни відповідача.

Відповідно до положень ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Керуючись ст. 55 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Замінити позивача ПАТ «Дельта Банк» на належного позивача (правонаступника) ТОВ «АНСУ» (м. Київ, Лейпцігська, 3-А).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференчук О.В.
Справа № 495/3411/18
№ провадження 4-с/495/34/2018
УХВАЛА

Про залучення заінтересованої особи

/вступна та резолютивна частини/

"22" листопада 2018 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Бучка І.В.,

за участю учасників провадження:

заінтересована особа особисто ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_2, субєкт оскарження Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, стягувач за виконавчим документом -ОСОБА_1, на дії та рішення державного виконавця,

представника заявника ОСОБА_3 на підставі довіреності,

представника заінтересованої особи ОСОБА_1 ОСОБА_4 на підставі довіреності,

представника заінтересованої особи Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 на підставі довіреності,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, повязаної із потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 353, 447 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Направити заінтересованій особі копію цієї ухвали, копію скарги з доданими до неї документами.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складений 26 листопада 2018 року.

Суддя:
Справа № 747/535/18
Провадження№ 2/747/240/18
У Х В А Л А

26.11.2018 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягення аліментів з ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про стягення з ОСОБА_2 аліментів. Розглянувши заяву, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника; 3) ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; 4) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; 5) перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Всупереч вимогам ч. 2 ст. 163 ЦПК України заявницею не зазначена повна інформація відносно заявника та боржника, зокрема дата і місце народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника. Відсутність зазначеної інформації у заві унеможливлює видач судового наказу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, що тягне за собою відмову у видачі судового наказу. Заявнику також слід розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя: Л.В.Тіщенко
УХВАЛА

"26" листопада 2018 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши цивільну справу № 543/1236/18 за позовом ОСОБА_1 до Чутівської сільської ради, Оржицького району, Полтавської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Чутівської сільської ради, Оржицького району, Полтавської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Представник третьої особи ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення іншої справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем.

Судом встановлено, що на розгляді Оржицького районного суду Полтавської області перебуває справа № 543/994/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем. Зі змісту заяви вбачається, що позивачу ОСОБА_2 встановлення факту необхідно для оформлення спадщини в тому числі і будинку, який є предметом спору по даній справі № 543/1236/18.

Встановлення зазначеного факту є суттєвою обставиною, яка безпосередньо впливає на вирішення даної справи. Зокрема слід зазначити, що спір по даній справі прямо стосується встановлення права власності одного і того ж будинку, а встановлення чи не встановлення факту родинних відносин впливатиме на вирішення позову ОСОБА_1 до Чутівської сільської ради, Оржицького району, Полтавської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі об»єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин суд вважає, що справу неможливо розглянути до вирішення іншої справи і тому справу розглядом необхідно зупинити.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу № 543/1236/18 за позовом ОСОБА_1 до Чутівської сільської ради, Оржицького району, Полтавської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно зупинити до вирішення справи № 543/994/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»ятнадцяти діб з часу її оголошення до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд.

Суддя :
справа №176/1784/18
провадження №2/176/939/18
УХВАЛА

27 листопада 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Овчаренко О.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування в особі Жовтоводської міської ради про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини та встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менше як пять років до відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить визнати поважними причини пропуску строку на прийняття спадщини після померлого 06.10.2017 року ОСОБА_2 та визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після померлого. Одночасно просить встановити факт проживання однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини з ОСОБА_2, який помер 06 жовтня 2017 року.

Сторони, повідомлялися про день та час розгляду справи, до суду не зявилися.

При цьому від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з ознайомленням з матеріалами справи.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату , час і місце судового засідання , якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищевикладене, оскільки представник відповідача повідомив про причини своєї неявки, суд вважає за можливе відкласти судове засідання на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування в особі Жовтоводської міської ради про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини та встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менше як пять років до відкриття спадщини, відкласти на 13 годину 15 хвилин 18 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4
Справа № 683/2634/18
У Х В А Л А

27 листопада 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Губчанської сільської ради Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в:

В підготовче засідання представник позивача ОСОБА_2 подала заяву, у якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, не відмовляється від заявленого позову, позовні вимоги підтримує, просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач до суду не з»явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відсутні заяви про уточнення позовних вимог та заперечень проти них.

Сторона позивача повідомила про всі обставини справи, які їм відомі та надала усі докази, на які вона посилається у позові.

Клопотання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, - відсутні.

Клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення не надходило.

Відводів не заявлялося.

Встановлено порядок з»ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Представник позивача вимог про стягнення судових витрат не заявляв.

У визначений судом строк відзив на позов не подавався.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру,9) на 09 годину 00 хвилин 17 грудня 2018 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 346/3536/18
Провадження № 2/346/1792/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді -Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з даним позовом, посилається на те, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 31 жовтня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломиї Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис № 559.

У шлюбі у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначає, що подружнє життя у них з відповідачем не склалося, їм не вдалося створити міцної сімї. Невдовзі після одруження виявилося, що відповідач не хоче працювати та забезпечувати сімю, влаштовує сварки в ході яких наносить їй побої. Просить шлюб між ними розірвати, малолітню дочку залишити проживати з нею, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Данчева».

Позивач в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності та не заперечує щодо заочного розгляду справи, позовні вимоги підтримує.

Від відповідача надійшла письмова заява про визнання позову та клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про шлюб від 31.10.2015 року, копію свідоцтва про народження дитини, копію паспорта та картки фізичної особи платника податків позивача, суд вважає що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки подружнє життя сторін не склалось, шлюб існує формально, збереження шлюбу суперечить їх інтересам тому шлюб слід розірвати.

На підставі ст. 110-112 СК України та керуючись ст.ст. 206, 247 ч.2, 263-265, 268, 273, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 31 жовтня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломиї Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис № 559 - розірвати.

Малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 після розірвання шлюбу залишити проживати з матірю ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «Данчева».

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з часу складення рішення, через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 583/4200/18
УХВАЛА

26 листопада 2018 року м. Охтирка

ОСОБА_1 міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (Україна, Сумська область, м. Охтирка, пров. Мендєлєєва, 6/3) до ОСОБА_3 (Україна, Сумська область, м. Охтирка, пров. Покровський, 22), ОСОБА_1 міська рада Сумської області (Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Незалежності, 11) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2018 відкрито провадження у справі.

Позивач та представник позивача в підготовче судове засідання не зявилися, представник позивача надав заяву про проведення розгляду справи за відсутності сторони позивача.

Відповідач в підготовче засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, правом подати відзив на позовну заяву не скористався.

Представником відповідача ОСОБА_1 міської ради надана заява про проведення підготовчого судового засідання за відсутності представника, правом подати відзив на позовну заяву ОСОБА_1 міська рада не скористалася.

Враховуючи відсутність учасників, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється, відповідно до положень ст. 247 ЦПК України.

В підготовчому судовому засіданні витребувані докази.

Спір не може бути вирішений шляхом укладення мирової угоди чи за участю судді.

Оскільки питання підготовчого засідання вирішені, підготовче засідання має бути закрите та справа призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (Україна, Сумська область, м. Охтирка, пров. Мендєлєєва, 6/3) до ОСОБА_3 (Україна, Сумська область, м. Охтирка, пров. Покровський, 22), ОСОБА_1 міська рада Сумської області (Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Незалежності, 11) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до судового розгляду о 08 годині 27 грудня 2018 року, встановивши загальний порядок дослідження доказів.

В судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4