overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 317/1758/18
№ /п 2/317/932/2018

УХВАЛА
29 листопада 2018 року м.Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді - Ачкасова О.М.
при секретарі - Кузіній Л.Х.
розглянувши у підготовчому засіданні у загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
У поданій позовній заяві позивач просить суд витребувати у приватного нотаріуса Запорізького районного нотаріального округу ОСОБА_4, копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, яка померла 15.10.2016 року.
Розглянувши клопотання позивача, матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 84 ст.1 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Як вбачається з матеріалів справи, для повного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати у приватного нотаріуса Запорізького районного нотаріального округу ОСОБА_4, копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, яка померла 15.10.2016 року, адже позивач просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, а в матеріалах справи відсутня копія спадкової справи, та позивачеві неможливо одержати цю інформацію іншим шляхом.
Отже, клопотання позивача треба задовольнити.
Згідно ст. 84 ч.6 ЦПК України, будь-яка особа, у якій знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Керуючись ст.ст. 84,260,261 ЦПК України, суд-
Клопотання задовольнити.
Ухвала остаточна.
Суддя: О.М. Ачкасов
Провадження № 2/369/4531/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 21 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.11.2018 року відкрито провадження у вищевказаній справі, підготовче судове засідання призначено на 25 січня 2019 року на 09 год. 20 хв.

Однак, в четвертому абзаці резолютивної частини ухвали від 21.11.2018 було допущено описку, а саме: зазначено невірний час розгляду справи замість «09 год. 20 хв.» вказано «09 год. 00 хв.».

Згідно вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи в ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на те, що описка є технічною, суд вважає за необхідне виправити описку та в четвертому абзаці резолютивної частини ухвали від 21.11.2018 зазначити вірний час призначення підготовчого судового засідання «09 год. 20 хвилин» замість «09 год. 00 хвилин».

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в ухвалі суду від 21 листопада 2018 року необхідно виправити описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 листопада 2018 року, де в четвертому абзаці резолютивної частини ухвали вірно вказати час призначення підготовчого судового засідання «09 год. 20 хвилин».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 703/2835/18
УХВАЛА

21 листопада 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кирилюк Н.А.

при секретарі Сорока О.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання сторони не зявились, позивача подала заяву про розгляд справи у її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий : Н.А. Кирилюк
Справа № 214/1507/18
2-п/214/62/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 травня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 травня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до нього про стягнення аліментів на утримання дитини.

Дослідивши матеріали справи, вимоги та зміст заяви про перегляд заочного рішення, приходжу до наступного висновку.

Відповідності до ч.2 та ч.3 ст.284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 травня 2018 року, ухваленим при заочному розгляді, задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_4

Із заявою про отримання копії рішення відповідач звернувся до суду 17 жовтня 2018 року, фактично копію рішення суду отримав 23 жовтня 2018 року, свідченням чому є відповідні відмітки на його заяві (а.с.40). Однак всупереч вимогам ст.284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення відповідачем подано до суду лише 23 листопада 2018 року, тобто з пропуском встановленого строку.

Ухвалою суду від 29 листопада 2018 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Тому прийшовши до висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, у відповідності до вимог ст. 126 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 травня 2018 по цивільній справі № 214/1507/18 належить залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.126, 284, 354, 356 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 травня 2018 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Прасолов В.М.
Провадження № 2-сз/761/210/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали справи за заявою позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

19 листопада 2018р. заявник Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вказуючи на те, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02 лютого 2018р. вищезазначену позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу, при цьому судовий збір не було повернуто. З метою повернення сплаченого при поданні позовної заяви судового збору, позивач просить суд постановити ухвалу про повернення сплаченого судового збору в сумі 1600,00 грн., який був сплачений за платіжним дорученням №PROM5B75SC від 25 вересня 2017р.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.2) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02 лютого 2018р. позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 вересня 2018р. заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задоволено та зобов'язано Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» суму судового збору відповідно до платіжного доручення №PROM5B75SC від 25 вересня 2017р. у розмірі 1600,00 грн.

Таким чином, сторона заявника (позивача) 19 листопада 2018р. повторно звернулась до суду з аналогічною заявою про повернення судового збору, що процесуально є недопустимим.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 448/1086/18
Провадження № 2/448/803/18
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

22.11.2018 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі судового засідання Шегинській Л.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мостиської міської ради Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, ч.3 ст.200, ч.4 ст.206, ст.ст.258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Мостиської міської ради Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами №161 по вул.Лісова в с.Заріччя Мостиського району Львівської області.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 03.12.2018р.

Позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка, проживає та зареєстрована за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП-.

Відповідач - Мостиська міська рада Львівської області, місцезнаходження: м.Мостиська, вул.Грушевського, 6 Львівської області.

Третя особа Приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_2, місцезнаходження: м.Мостиська, вул.Будзиновського, 4 Львівської області.

Суддя Ю.В.Кічак

Рішення набрало законної сили «___» ______________ 20 р.

Суддя Ю.В.Кічак
Житомирський апеляційний суд
Справа №279/4932/17 Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.
Категорія 33 Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2018 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Григорусь Н.Й.

суддів Борисюка Р.М., Галацевич О.М.

секретаря судового засідання Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №279/4932/17за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_2, до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність

за апеляційною скаргою керівника Коростенської місцевої прокуратури

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 травня 2018 року, ухвалене суддеюШульгою О.М. в м. Коростень

встановив:

У відповідності до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу керівника Коростенської місцевої прокуратури задовольнити частково.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 травня 2018 року скасувати в частині стягнення з Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 103 045,00 грн в рахунок відшкодування матеріального збитку завданого пошкодження транспортного засобу. Ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 травня 2018 року в частині стягнення судових витрат змінити, зменшивши цей розмір з 7 742,40 грн до 7 142,40 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/1246/18

29 листопада 2018 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді - Грещука Р.П.

секретаря - Шпитко М.І.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Надвірнянської міської ради Івано-Франківської області про визнання права власності на житлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом доНадвірнянської міської ради Івано-Франківської області про визнання права власності на житлове приміщення.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов'язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.258, ч.6 ст.259, ст.263, ст.265, ч.1 ст.268, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителькою АДРЕСА_1 право власності на ізольовану житлову квартиру АДРЕСА_2, житловою площею 70,0 кв.м., загальною площею - 100,2 кв.м. і складається з коридору «1» площею 10,4 кв.м., кімнати «2» - 23,5 кв.м., кімнати «3» - 29,0 кв.м., санвузла «4» - 7,1 кв.м., кімнати «5» - 17,5 кв.м., та кухні «6» - 12,7 кв.м.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 308/8090/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2018 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Світлик О.М.,

за участю секретаря судового засідання Гайданки Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 13.09.2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою, постановлено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслано учасникам справи. Виклик відповідача постановлено здійснити в порядку ч. 10 ст. 187 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвалою суду від 23.10.2018 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу за даною позовною заявою до судового розгляду по суті.

Позивач у судове засідання не зявилася, при цьому подала через канцелярію суду заяву від 19.11.2018 року, згідно з якою просить розглянути справу без її участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання повторно не зявився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання судових повісток рекомендованими поштовими відправленнями та через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, про причини неявки не повідомлено, відзив протягом строку, встановленого судом відповідно до положень ч. 1 ст. 278 ЦПК України відповідач не подав, клопотань про відкладення справи до суду не надходило.

У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За приписами ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відтак, суд розглядає справу відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечує позивач.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 258-260, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуюча О.М. Світлик
У Х В А Л А

Справа № 22-4166 Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук Л. М.

Унікальний № 369/12547/17 Доповідач - Пікуль А. А.

29 листопада 2018 року. м. Київ

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

судді-доповідача Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

НевідомоїТ. О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення, зобов'язання надати ключі від квартири та не чинити перешкод у проживанні і користуванні квартирою,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотання про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Потреба в збиранні доказів за межами територіальної юрисдикції Київського апеляційного суду в рамках даної справи відсутня.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою вул. Солом'янська, 2-А, (зал № 1002, 10-й поверх) на 18 грудня 2018 року о 12 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач: Судді: