overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
29.11.2018 ЄУН №337/4478/18
Провадження № 2/337/2142/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2018 Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Гальцевій К.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 0, що зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований : ІНФОРМАЦІЯ_4) про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

13.11.2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19.02.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 191 925, 93 грн. на покриття витрат повязаних з лікуванням та витрати, необхідні на лікування у 2018 році у розмірі 100 000 грн.

Ухвалою суду від 28.09.2018 року заочне рішення скасовано, постановлено здійснювати розгляд справи в загальному порядку спочатку зі стадії підготовчого провадження, відповідачеві наданий строк для надання відзиву.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференцзвязку з Шевченківським районним судом м.Києва, посилаючись не те, що відповідач, який мешкає у м. Києві бажає брати участь у судових засіданнях, але не має можливості прибути до м.Запоріжжя.

У зв'язку з викладеним, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням явки відповідача в судове засідання, ухвалою суду від 22.10.2018 року постановлено провести судове засідання 29.11.2018 року в режимі відеоконференції .

В звязку з відкладенням судового засідання, суд вважає за необхідне провести наступний розгляд по справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Керуючись ст.212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести підготовче судове засідання 10.12.2018 року о 09-00 год. в режимі відеоконференцзвязку .

Доручити відповідальній особі Шевченківського районного суду м. Києва (м.Київ вул..Дегтярівська буд.31А) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за участю відповідача ОСОБА_2.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Шевченківському районому суду м. Києва та ОСОБА_2

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Провадження № 2/592/5634/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючого судді Князєва В.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маш-Сервіс» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунки при звільненні,-

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунки при звільненн.

Судом встановлено, що 01.11.2018 р. Ковпаківським районним судом м.Суми було постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунки при звільненні (а.с.8).

Однак, в ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 01.11.2018 р. помилково зазначено відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» замість вірного Товариства з обмеженою відповідальністю «Маш-Сервіс».

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України, - суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає необхідним виправити допущену в ухвалі суду описку.

Керуючись ст.ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

Виправити описку в ухвалі Ковпаківського районного суду м.Суми від 01.11.2018 р., справа №592/16254/18, зазначивши, відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Маш-Сервіс» замість - Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення 28.11.2018 р.

Суддя В.Б. Князєв
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

"28" листопада 2018 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Висоцької Г.А.,

при секретарі - Радєвій Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 473/4291/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 19.10.1996 року.

Ухвалою суду від 05.11.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився надав заяву в якій просив суд закрити підготовче провадження по справі та призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявилась, судом повідомлена про час та місце слухання справи, причини неявки суду не відомі.

Підготовче судове засідання проведено за правилами, встановленими ст.ст.197,198 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази;

3) визначено порядок розгляду справи;

4) зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат, тощо.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.189-200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі № 473/4291/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 17 грудня 2018 року, у приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Повідомити всіх учасників процесу про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 658/4303/18
(провадження № 2/658/1651/18)
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

26 листопада 2018 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

у с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

23.11.2018 року до відкриття провадження у справі представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 13, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою повернути представнику позивача.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення Апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 510/1483/18

У Х В А Л А

29.11.18року Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бошков І.Д.,

за участю секретаря Занфір О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Рені справу за позовом ОСОБА_1 до Ренійської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Ренійської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

До початку судового засідання справи по суті, від позивача надійшла заява (вх. № 8865) про залишення наявного позову без розгляду.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

На підставі вищенаведеного,

Керуючись ч.1 п.5 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ренійської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.Д. Бошков
№ 536/309/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Кременчуцький районний сектор Державної міграційної служби України про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2018 року до провадження судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвського О.О. надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Кременчуцький районний сектор Державної міграційної служби України про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку.

Під час вирішення питання про прийняття вищезазначеного позову до розгляду та відкриття провадження у справі, встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, а саме: в матеріалах позову відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, вказану позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали, шляхом надання суду розписки - підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260-261 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Кременчуцький районний сектор Державної міграційної служби України про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаного недоліку протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Попередити позивача що відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7
Провадження № 2/200/4115/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

29 листопада 2018 року. Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Томаш В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості», -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості», які автоматичною системою документообігу суду розподілено та передано у провадження судді Томаша В.І.

Попередньо ознайомившись з позовом та доданими до нього документами, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Даний спір є незначної складності та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, у відповідності до положень ст.274 ЦПК України.

Заяв та клопотань позивачем не заявлено.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 84,175,177-181,187,260,274 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості» до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу надати відзив на позов в пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Запропонувати позивачу надати відповідь на відзив в десятиденний строк з дня отримання відзиву відповідача та надіслати копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Запропонувати відповідачу надати заперечення на відповідь на відзив позивача в десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив та надіслати копію заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь на відзив до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://bs.dp.court.gov.ua/.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя В.І. Томаш
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 382/1254/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5031/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Кисіль О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

28 листопада 2018 року Київський апеляційний суд у складі судді Семенюк Т.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 16 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки,-

В С ТА Н ОВ И В :

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 16 жовтня 2018 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 в розмірі ? частини від його доходу, щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25 липня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

В межах стягнення платежу за один місяць допущено негайне виконання рішення.

Вирішено питання щодо стягнення судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення змінити, позов задовольнити у повному обсязі, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Згідно вимогам ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 354-356, 360 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 16 жовтня 2018 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України

Роз'яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
справа № 2-4870/2007
провадження № 6/489/260/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

27 листопада 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., отримавши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-4870/2007 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Заява подана із дотриманням вимог статті 14 ЦПК України, перешкод для її розгляду не виявлено.

Керуючись статтею 14 ЦПК України, підпунктом 17.4 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-4870/2007 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 18 грудня 2018 року 08:00 годину, який провести в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 12 (4-й поверх).

Попередити учасників справи про недопущення зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обовязків, внаслідок чого до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені главою 9 розділу І ЦПК України, у виді попередження, видалення із залу судового засідання, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, привід, штраф.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1416/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко
Справа № 211/3229/18
Провадження № 4-с/211/66/18
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

30 листопада 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.

при секретарі Нікітенковій М.М.,

у відсутність сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою Акціонерного Товариства «Криворізька теплоцентраль» боржник ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та визнання незаконними дії державного виконавця, -

встановив:

Заявник звернувся в суд із заявою про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та визнання незаконними дії державного виконавця. В обгрунтування вимог зазначає, що 23.12.2017 року державним виконавцем Серженко Л.К. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 с.37 ЗУ «Про виконавче провадження» оскільки у боржника відсутнє майно, яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними. Тому, заявник був змушений звернутися до суду.

Скаржником до суду надано заяву про залишення скарги без розгляду.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін згідно вимог ст. 450 ЦПК України.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо скаржник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення скарги без розгляду (п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України).

Враховуючи викладене, оскільки заява про залишення скарги без розгляду представником заявника подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим її задовольнити, залишивши скаргу без розгляду та розяснивши заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись наведеним та ст. 257 ЦПК України, суд ,

постановив:

Скаргу Акціонерного Товариства «Криворізька теплоцентраль» боржник ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та визнання незаконними дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2