ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року

м. Харків

Справа № 643/1300/18

Провадження № 22-ц/818/379/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: судді Тичкової О.Ю.,

суддів: Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря судового засідання: Прокопчук І.В.,

сторони справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк»,

відповідач - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 23 лютого 2018 року (суддя Єрмак Н.В.), -

встановив:

31 січня 2018 року публічне акціонерне товариство (ПАТ) «ПроКредит Банк» звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з поручителя ОСОБА_1 як солідарного поручителя з фізичною особою - підприємцем (ФОП) ОСОБА_2 заборгованість за Договором про надання траншу № 207.43974/FW207.119 від 15 жовтня 2013 року, що є невід`ємною частиною Рамкової угоди № Х-3040/11.03 від 28 листопада 2003 року, у розмірі 1 209 238 грн. 07 коп.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 23 лютого 2018 року провадження у справі за вказаним позовом було відкрито.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернулася до суду із апеляційною скаргою, у якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, прийняти нову ухвалу, якою справу направити до суду першої інстанції для визначення підсудності.

В обґрунтування скарги посилається на відкриття провадження у справі із порушенням правил підсудності, оскільки її постійним місцем перебування і проживання є АДРЕСА_2 що знаходиться в Індустріальному районі міста Харкова.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області Кругової С.С. від 03 вересня 2018 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2018 року (а.с. 78).

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10 вересня 2018 року справа призначалася до судового розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи (а.с. 82).

Згідно з підпунктом 3 пункту 3 Розділу ХП «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим законом.

Відповідно до пункту 8 розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-УШ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-УШ), що набув чинності 15 грудня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Харківської області ліквідовано та утворено Харківський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Харківську область, з місцезнаходженням у місті Харкові.

02 жовтня 2018 року вказану апеляційну скаргу передано до Харківського апеляційного суду.

Згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду 09 жовтня 2018 року визначено колегію судів: суддя-доповідач - Тичкова О.Ю., судді - Піддубний Р.М., Котелевець А.В.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року "Пономарьов проти України" Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

На зазначену ОСОБА_1 в її апеляційній скарзі адресу судом апеляційної інстанції направлялись судові повістки, якими апелянт повідомлялася про судові засідання, призначені на 26 вересня 2018 року (а.с. 91,92,97,98) в Апеляційному суді Харківського області, 01 листопада 2018 року (а.с. 108,109,112,113) та 29 листопада 2018 року (а.с. 116,117,118,119) в Харківському апеляційному суді.

В судові засідання ОСОБА_1 не з'являлася, процесуальним правом брати особисту участь у судовому засіданні не скористалася, хоча в поданому 27 серпня 2018 році клопотанні наполягала на своїй особистій участі в судовому засіданні (а.с. 77). Судові повістки ОСОБА_1 не отримані, повернуті до суду у зв'язку із закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин (ч. 3 ст. 131 ЦПК).

Оскільки ОСОБА_1 тричі в судові засідання не з'являлася, про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) не повідомила, подальше відкладення розгляду справи призведе до порушення розумних строків її розгляду і порушить права позивача, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності апелянта.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За загальними правилами підсудності справ позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебуванням, якщо інше не передбачено законом (ч.1 ст.27 ЦПК України).

ПАТ «ПроКредит Банк» звернулося до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання траншу, що є невід`ємною частиною рамкової годи, вказавши адресу відповідача: АДРЕСА_1 (а.с. 1-3). Територіально зазначена адреса відноситься до Московського районного суду м. Харкова.

Згідно ч.ч.6-10 ст.187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п'яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

У відповідності до вимог ч.6 ст.187 ЦПК України Московським районним судом міста Харкова був зроблений запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області (надалі Відділ) про надання інформації щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) ОСОБА_1 Згідно наданої Відділом відповіді з 19 червня 2001 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 37).

Ця ж адреса вказана у якості місця реєстрації ОСОБА_1 в укладеному з ПАТ «ПроКредит Банк» договорі поруки № FIL.83481-ДП1 від 06 жовтня 2010 року (а.с. 26,27), за цією ж адресою відповідач отримувала поштову кореспонденцію (а.с. 29, 54, 74).

Відповідно до ст.6 Закону України « Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» № 1382-IV від 11 грудня 2003 року громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в Україні, зобов'язані протягом тридцяти календарних днів після зняття з реєстрації місця проживання та прибуття до нового місця проживання зареєструвати своє місце проживання. Реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором. За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

Згідно вимог ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

ОСОБА_1 не надала суду належних та допустимих доказів реєстрації свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 відповідно до вимог закону України « Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Таким чином, ухвала суду про відкриття провадження постановлена із додержанням норм процесуального права, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України, суд -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 23 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29 листопада 2018 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді А.В. Котелевець

Р.М. Піддубний