Провадження № 6/522/365/18
УХВАЛА

29 листопада 2018 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Єршової Л.С.

за участю секретаря судового засідання Радзімовської Р.О.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про зміну способу виконання судового рішення в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про зміну способу виконання рішення суду, посилаючись на те, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави. Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12.08.2013 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа: МРЕВ-1 ДАІ, ГУ УМВС України в Одеській області про звернення стягнення на предмет застави, задоволено частково, а саме: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ОDVIAK00002070 від 14.06.2005 року в сумі 117929,56 доларів США звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль Тоуоtа, модель: Ргаdо, рік випуску: 2005, тип ТЗ, №кузова/шасі: JTEBU25J855011893, реєстраційний номер: ВН9349АІ, що належить на праві власності ОСОБА_1 (65000, Одеська обл., м. Одеса, пр, ВоронцовськийАДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), шляхом продажу вказаного автомобіля ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; та зобов'язати ОСОБА_1 передати ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" технічний паспорт та ключі від автомобіля Тоуоtа, модель: Рrаdо, рік випуску: 2005, тип ТЗ, №кузова/шасі: JTEBU25J855011893, реєстраційний номер: ВН9349АІ; стягнуто з ОСОБА_1 (65000, Одеська обл., м. Одеса, пр, ВоронцовськийАДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) судовий збір у розмірі 3219,00 грн. У задоволенні інших вимог відмовлено.

Проте, банк позбавлений можливості виконання рішення через ряд причин: відсутність необхідних документів для реалізації предмета застави; відсутність попиту покупців. Тому, звернувся до суду з заявою, у якій просить суд змінити спосіб виконання рішення суду, а саме: стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: 65000, АДРЕСА_2, на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість у розмірі 117 929,56 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 28.05.2012 року складає 942 552,01 грн., яка складається з наступного:8 727,90 доларів США]- заборгованість за кредитом (тілом кредиту); 6 459,96 доларів США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом;574.56 доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом;102 167,14 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; інші положення рішення Приморський районний суд м. Одеси від 12.08.2013 року по справі №1522/20469/12 залишити без змін; видати виконавчі листи.

Представник заявника у судове засідання не зявилася, однак через канцелярію суду надала заяву про проведення судового засідання за її відсутності, вимоги підтримала у повному обсязі на наполягала на їх задоволенні.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Суд встановив, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12.08.2013 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа: МРЕВ-1 ДАІ, ГУ УМВС України в Одеській області про звернення стягнення на предмет застави, задоволено частково, а саме: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ОDVIAK00002070 від 14.06.2005 року в сумі 117929,56 доларів США звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль Тоуоtа, модель: Ргаdо, рік випуску: 2005, тип ТЗ, №кузова/шасі: JTEBU25J855011893, реєстраційний номер: ВН9349АІ, що належить на праві власності ОСОБА_1 (65000, Одеська обл., м. Одеса, пр, ВоронцовськийАДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), шляхом продажу вказаного автомобіля ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; та зобов'язати ОСОБА_1 Миколаївну передати ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" технічний паспорт та ключі від автомобіля Тоуоtа, модель: Рrаdо, рік випуску: 2005, тип ТЗ, №кузова/шасі: JTEBU25J855011893, реєстраційний номер: ВН9349АІ; стягнуто з ОСОБА_1 (65000, Одеська обл., м. Одеса, пр, ВоронцовськийАДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) судовий збір у розмірі 3219,00 грн. У задоволенні інших вимог відмовлено.

Ухвалою від 07.11.2013 року заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2013 року залишено без задоволення.

Однак, як зазначає заявник, він позбавлений можливості виконати вказане рішення суду у такий спосіб у звязку з відсутністю необхідних документів для реалізації предмета іпотеки та відсутність попиту покупців, тому просить змінити спосіб його виконання, а саме: стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: 65000, АДРЕСА_2, на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість у розмірі 117 929,56 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 28.05.2012 року складає 942 552,01 грн., яка складається з наступного:8 727,90 доларів США]- заборгованість за кредитом (тілом кредиту); 6 459,96 доларів США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом;574.56 доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом;102 167,14 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; інші положення рішення Приморський районний суд м. Одеси від 12.08.2013 року по справі №1522/20469/12 залишити без змін; видати виконавчі листи.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Аналогічні положення також передбачені ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Заявник посилається на те, що банк позбавлений можливості виконання рішення через ряд причин, а саме: відсутність необхідних документів для реалізації предмета іпотеки; відсутність попиту покупців.

Проте, заявником не надано суду доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду.

Під зміною способу та порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим судом.

Таким чином, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду.

Разом з тим, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність обставин, які є обєктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

В матеріалах справи відсутні докази того, що банк звертався до відповідача стосовно отримання необхідних документів для реалізації предмета застави. Відсутність попиту покупців на придбання квартири є обставиною, що залежить від бажання сторонніх осіб набути майно (квартиру). Доказів того, що будь-які пропозиції для можливих покупців оприлюднювались банком суду також не надано.

Таким чином, суд вважає, що заявником не доведено наявності підстав для зміни способу виконання рішення суду.

З огляду на наведене, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 435 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання судового рішення в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.С. Єршова