УХВАЛА

28 листопада 2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Одночасно з позовною заявою позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на об»єкт нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_1, реєстраційний номер 466052, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Обґрунтовуючи вимоги заяви про забезпечення позову, вказує, що ОСОБА_2, від контактів з ОСОБА_1 ухиляється, місце своєї роботи приховує, ухиляється від телефонних розмов, при відвідуванні за місцем проживання двері не відкриває. Відтак, поведінка ОСОБА_2 свідчить про те, що він не має бажання погашати борг і в подальшому стягнення боргу з нього може стати неможливим, зважаючи на значний розмір заборгованості за кредитом і відсутності у ОСОБА_3 намірів і можливостей для погашення боргу.

На цей час ОСОБА_2 має у власності нерухоме майно - однокімнатну квартиру, під номером 61, що знаходиться в будинку під номером 23-а, розташовану по вул. Мірющенка (Карнаухова) в м. Рівне, що обтяжена іпотекою на користь ОСОБА_1, а також двокімнатну квартиру під номером 25, що знаходиться в будинку під номером 16, розташовану по вул. Кн. Острозького в м. Рівне, реєстраційний номер 466052. За наявною у позивача інформацією, іншого нерухомого або рухомого майна, що підлягає реєстрації на імя ОСОБА_2 не зареєстровано.

Вартість квартира, що є предметом іпотеки, згідно висновку про вартість майна, виконаного 1111«Олімп» станом на 08.12.2007 року, складає 227553,00 грн., що є недостатнім для задоволення вимог про стягненню заборгованості по кредиту, який складає 1 073 412, 15 грн. В той же час, поведінка, ОСОБА_2 свідчить про його небажання повертати кредит і дає підстави вважати, що квартира під номером 25, що знаходиться в будинку під номером 16, розташовану по вул. Кн. Острозького в м. Рівне, реєстраційний номер 466052 може бути ним відчужена. Відтак, адекватним видом забезпечення позову в даній справі є накладення арешту на нерухоме майно - квартиру під номером 25, що знаходиться в будинку під номером 16, розташовану по вул. Кн. Острозького в м. Рівне, реєстраційний номер 466052 належну ОСОБА_2 Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без виклику сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Згідно ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред"явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову визначені в ч.1, ч.2 ст.150 ЦПК України. Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог частини 3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи викладене, зважаючи на наявність між сторонами спору, на характер спірних правовідносин, суть заявлених позовних вимог та беручи до уваги, що забезпечення позову є тимчасовим заходом, суд приходить до висновку про те, що є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може суттєво порушити права та охоронювані інтереси позивача, утруднити чи зробити неможливим виконання у майбутньому рішення суду у випадку його винесення на його користь, а тому заява підлягає задоволенню.

При цьому, такий спосіб забезпечення позову відповідає обставинам справи та, водночас, вжиття такого заходу забезпечення позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, спрямоване лише на збереження існуючого становища сторін до розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.150, 153, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_2, реєстраційний номер 466052.

Копію ухвали направити в Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради (33028, м. Рівне, майдан Просвіти, 2), Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області (33028, м. Рівне, вул. Замкова, 22а) для виконання та сторонам для відома.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Кучина