overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
28.11.2018
Справа № 642/8669/15-ц
Провадження № 2/642/1847/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року Ленінського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді - Грінчук О.П.

за участю секретаря судового засідання Сузанського О.І.

розглянувши заяву представника позивача ПП «Юридична компанія «Право Груп» в особі ОСОБА_1 про відвід судді Грінчук О.П. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м.Харкова перебуває дана цивільна справа.

28.11.2018 року через канцелярію суду від представника позивача в особі ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді, обгрунтовуючи її тим, що 04.05.2016 суддя Грінчук О.П. ухвалила рішення по справі №642/1011/16-ц, яким позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 задоволені повністю, ОСОБА_2 звільнено від сплати заборгованості по сплаті аліментів на користь неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обгрунтування зазначеного рішення суддя Грінчук О.П. зазначила, що державним виконавцем безпідставно було нарахована заборгованість по аліментам за період з липня 2012 по грудень 2012 року. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 01.06.2016 рішення Ленінського районного суду м.Харкова по справі №642/1011/16-ц скасовано, у задоволенні вимог ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі. У свою чергу, по справі №642/8669/15-ц позивач ОСОБА_2 просить суд стягнути з ОСОБА_2 пеню за прострочення сплати аліментів за період з липня 2012 по липень 2015. Тому дана обставина викликає в позивача сумнів в неупередженості та обєктивності судді Грінчук О.П. під час розгляду справи №642/8669/15-ц, де вирішується питання щодо стягнення з відповідача пені за той період, за який суддя Грінчук О.П. у своєму рішенні від 04.05.2016 по справі №642/1011/16-ц вважає, що аліменти були нараховані безпідставно.

Перелік підстав для відводу судді визначено у ст. 36 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та заяви про відвід, вважаю заяву представника позивача в особі ОСОБА_1 необґрунтованою, виходячи з наступного.

Рішення від 04.05.2016 по справі №642/1011/16-ц скасовано, у задоволенні вимог ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі. Таким чином питання щодо наявності чи відсутності заборгованості судом не розглядається, адже предметом позову по справі №642/8669/15-ц є лише стягнення пені за прострочення аліментів.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України, в разі необґрунтованості заявленого відводу суд зупиняє провадження у справі та питання про вирішення заявленого відводу передає іншому судді визначеному у порядку ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 40 ЦПК України

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про стягнення пені за прострочення сплати аліментів

Передати справу №642/8669/15-ц для вирішення заявленого відводу на автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Справа № 698/569/18
Провадження № 2/698/321/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 р.Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Триліс Я.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у селищі Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Мокрокалигірської обєднаної територіальної громади Катеринопільського району Черкаської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Згідно ч. 6 ст. 259 ЦПК України повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів, тобто в строк до 09.12.2018 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 206,263-265,268,354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом, право на земельну частку (пай), площею 4,00 в умовних кадастрових гектарах, що розташована в адмінмежах Мокрокалигірської обєднаної територіальної громади Катеринопільського району Черкаської області за межами населеного пункту, яке згідно рішення Катеринопільського районного суду від 04.12.2015 року № 698/1230/2015, за життя належало ОСОБА_3, який помер 05.02.2016 року в селі Суха Калигірка, Катеринопільського району, Черкаської області, актовий запис про смерть від 09.02.2016 року № 16.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддя Баранов О.І.
Справа № 577/5312/18
Провадження № 2-о/577/436/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2018 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаною заявою.

Заява складена з дотримання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 184, 187, 190 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем.

Призначити справу до судового засідання на 16 год. 21 січня 2019 року про що повідомити учасників справи.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1.

Запропонувати заінтересованим особам подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: kn.su.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня її отримання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2/127/4691/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2018 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань № 29 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.Вінниці, у якому відсутня відповідна технічна можливість розгляду справи в режимі відеоконференції, на 12 грудня 2018 року на 12.00 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: vnm.vn.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 226/2998/18
Справа № 226/2998/18
Провадження № 2/226/1010/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

30 листопада 2018 року м. Мирноград

Димитровський мiський суд Донецької областi у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Мирноградська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Сторони та третя особа до підготовчого судового засідання не зявилися, повідомлені про його час та місце відповідно до ЦПК України. Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд підготовчого судового засідання без її участі, всі докази подані. Третя особа надала заяву про розгляд справи без її участі.

За клопотанням позивача, для розгляду справи по суті необхідно викликати у судове засідання свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5

Судові витрати по справі складають 704,80 грн.

Суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Мирноградська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити справу до судового розгляду по суті суддею одноособово на 09.30 год. 21 грудня 2018 року.

Викликати у судове засідання свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Судові витрати по справі складають 704,80 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 456/3431/18
Провадження № 2/456/1435/2018
УХВАЛА

21 вересня 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Стрийської міської ради Львівської області про визначення особи такою, що втратила право на користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Стрийської міської ради Львівської області про визначення особи такою, що втратила право на користування житлом.

Спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч.2, ч.3 ст. 200 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Стрийської міської ради Львівської області про визначення особи такою, що втратила право на користування житлом.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Стрийської міської ради Львівської області про визначення особи такою, що втратила право на користування житлом до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою Львівська область, м.Стрий, вул. Валова, 12 на 11 год. 00 хв. 16 листопада 2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Провадження № 22-ц-вп/810/2/18
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29 листопада 2018 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Коновалової В.А. (суддя-доповідач), Коротенка Є.В., Луганської В.М., розглянувши питання про визначення підсудності справи за позовною заявою ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2018 року ОСОБА_4 звернулася до Біловодського районного суду Луганської області суду із позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів.

Розпорядженням голови Біловодського районного суду Луганської області позовну заяву ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів, передано до Луганського апеляційного суду для вирішення питання про визначення підсудності, оскільки позивач у справі є суддею Біловодського районного суду Луганської області у відставці.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України підсудність справ, у яких однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Відповідно до ч. 5 статті 116 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» за суддею, звільненим за його заявою про відставку, зберігається звання судді та гарантії недоторканності, встановлені для судді до його виходу у відставку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 є суддею Біловодського районного суду Луганської області у відставці.

Враховуючи зазначені вище обставини, підсудність даної справи слід визначити Марківському районному суду Луганської області, який є найбільш територіально наближеним до Біловодського району Луганської області.

Керуючись ч. 1 ст. 26 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визначити підсудність справи за позовною заявою ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів Марківському районному суду Луганської області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: В.А. Коновалова

Є.В. Коротенко

В.М. Луганська
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Справа № 126/3211/18

Провадження № 2-о/126/130/2018

"30" листопада 2018 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій просить встановити факт, що померла 09.01.2018 року ОСОБА_2 є рідною сестрою ОСОБА_3, який помер 21.05.1992 року та рідною тіткою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ч. 3 ст. 284 ЦПК України, визначає, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Так, ч. 1 ст. 176 ЦПК України визначає, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При ознайомленні зі змістом заяви вбачається, що заявницею не дотримано вимог ст. 176 ЦПК України, зокрема зі змісту заявлених вимог вбачається дві різні за змістом вимоги про встановлення двох фактів родинних відносин, однак позивачем,в порушення вимог ЗУ "Про судовий збір", сплачено суму судового збору лише за одну вимогу.

Враховуючи викладене вище, заявниці слід надати строк для усунення недоліків, а саме доплати судового збору на суму 352, 40 грн.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення ї заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Надати заявниці строк, не більше десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків заяви.

Роз'яснити, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 727/4755/18
Провадження № 2-н/727/131/18
С У Д О В И Й Н А К А З
17 травня 2018 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., розглянувши заяву та матеріали додані до неї Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України та керуючись ст.ст. 4, 133, 141, 160, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Слободян Г.М.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року
Судовий наказ виданий стягувачу «___»____________ 20 __ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Слободян Г.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________
Справа № 495/5293/15-ц
№ провадження 2/495/138/2018
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

26 листопада 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Савенко М.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про обєднання справ в одне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Сергіївська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про поділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою в обгрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про обєднання справ в одне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Сергіївська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про поділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження №2/712/288/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого судді- Пироженко В.Д.

за участі секретаря- Жук О.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Черкаської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Черкаської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання з»явився представник позивача, третя особа ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_3Ю, Відповідач не з»явився, хоч належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи.

Ухвалою Соснівського районного суду від 09 листопада 2018 року відновлено провадження по справі та призначено підготовче судове засідання на 28.11.2018 року.

Під час провадження в підготовчому судовому судом було встановлено: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) відсутність відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За правилами, встановленими ст.ст. 197, 198 ЦПК України, в ході підготовчого судового засідання зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті; зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу досудового розгляду по суті.

Керуючись ст193, 197, ч.1 п.3 ст. 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу запозовом ОСОБА_4 до Черкаської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Черкаської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування до судового розгляду на 13.12.2018 року на 9-30 год.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: