РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Смолій Л.Д.

з участю секретаря Хлуд І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 рівненська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 4/6 частки квартири в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 06 березня 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 рівненська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 4/6 частки квартири в порядку спадкування за заповітом задоволено. Визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 4/6 (чотири шостих) частки квартири АДРЕСА_1, належної спадкодавцю ОСОБА_5, померлої 28 вересня 2014 року, в порядку спадкування за заповітом.

18 вересня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, у звязку з тим, що на момент ухвалення рішення суду квартира АДРЕСА_2 не належала ОСОБА_6, який помер 02.01.2001 року. Відповідно до свідоцтва про право власності квартира перебувала у власності трьох піввласників, а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_7 заяву підтримала, просила її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, про день та час слухання справи повідомляла належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи в її відсутність не подала .

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_8 в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення заяви.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Відповідно до вимог ч.2 ст.429 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи суд встановив наступне.

Як передбачено ч. 1,2 ст.423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Згідно ст.424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: 1) з підстави, визначеної пунктом 1частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення .

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності від 14.08.1995 року, що видане Фондом державно-комунального майна міської Ради народних депутатів квартира АДРЕСА_3 належала на праві приватної спільної сумісної власності позивачу ОСОБА_1, його батькові ОСОБА_6 та матері ОСОБА_5

У зв»язку з відсутністю у позивача правовстановлюючого документу на спірну квартиру рішенням Рівненського міського суду помилково зазначено, що квартира АДРЕСА_2 у м Рівне належала першочергово батьку позивача - ОСОБА_6, який помер 02.01.2001 року, що в свою чергу зумовило невірний розподіл часток між сторонами, оскільки спадкове майно, складалось із 1/3 частки квартири, а не з цілої квартири як зазначається в рішенні суду.

Відповідно до ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або зазаконом.

Після смерті батька позивача, ОСОБА_6 відкрилась спадщина в розмірі 1/3 частки квартири, на яку за законом претендували: дружина - ОСОБА_5 та два сина ОСОБА_5 О І та ОСОБА_5 В І.

Відповідно до ч. 1 ст 1297 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Як вказує позивач він не прийняв спадщину у зв'язку з тим, що пропустив строк для її прийняття, а тому 1/3 частки квартири, що належала його батькові, після його смерті перейшла у власність ОСОБА_5 та ОСОБА_9 по 1/6 частці квартири кожному. Це підтверджується Свідоцтвами про право на спадщину за законом від 03.07 2009 року, що посвідчені державним нотаріусом ОСОБА_4 ОСОБА_3 державної нотаріальної контори та зареєстровані у реєстрі за № 1-1569 та № 1-1571. (а.с.8,9)

Таким чином, на момент смерті, матері позивача ОСОБА_10, належали 1/3 частка квартири на підставі Свідоцтва про право власності та 1/6 частка квартири як спадкоємиці після смерті ОСОБА_6, тобто всього 3/6 частки квартири, а не 4/6 як зазначено в судовому рішенні.

Відповідно до ст 1233 ЦК України, заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Враховуючи положення ст 1235 ЦК України, заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб.

Після своєї смерті ОСОБА_10, відповідно до заповіту від 21.09.2013 року посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_11, все майно, яке належне їй на день смерті вона заповіла своєму синові ОСОБА_1 (а.с.11)

Таким чином, ОСОБА_12 є єдиним спадкоємцем майна свої матері, що складається з 3/6 частки квартири: 1/3 частка квартири на підставі Свідоцтва про право власності та 1/6 частка квартири, яку успадкувала ОСОБА_10, після смерті свого чоловіка ОСОБА_6

Таким чином ОСОБА_1 має всі підстави на визнання за ним права власності на 3/6 частки квартири , а не на 4/6 як було зазначено у рішенні суду від 06.03.2017 року

Згідно ч.ч. 3,4 ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що підстави, на які посилається заявник у своїй заяві, можливо вважати нововиявленими обставинами і такими, які є підставою для зміни рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259,263,264,265,268,353,354,423,424,429 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності на 4/6 частки квартири в порядку спадкування за заповітом за нововиявленими обставинами змінити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на квартиру АДРЕСА_4, у розмірі 1/3 частки на підставі Свідоцтва про право власності, наказ № 504-БТІ від 14.08.1995 року, а також право власності на 1/3 частку (належної спадкодавцю на підставі Свідоцтва про право власності, наказ № 504-БТІ від 14.08.1995 року) та 1/6 частку (належної спадкодавцю на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 03.07.2009 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1-1569) квартири АДРЕСА_5 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5, померлої 28.09.2014 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1, АДРЕСА_6.

Відповідач: ОСОБА_2, м.Рівне, вул. Марка Вовчка, буд. 5кв. 2.

Відповідач:Рівненська міська рада, м.Рівне, вул. Соборна, 12А

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_13 державна нотаріальна контора, м.Рівне, вул. Соборна, 98.

Суддя