ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2018 року м. Чернівці

справа № 713/1312/18

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Одинак О. О.

суддів Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю.

секретар Чебуришкіна Н.Ю.

позивач ОСОБА_1

відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3

апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 30 серпня 2018 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Кибич А.І.

встановив:

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 30 серпня 2018 року зупинено підготовче провадження у справі №713/1312/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна, визнання договору іпотеки недійсним, скасування записів про держану реєстрацію права власності, іпотеки та обтяження нерухомого майна.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Посилається на те, що суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» просить ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 30 серпня 2018 року залишити без змін.

Посилається на те, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а аргументи апеляційної скарги є безпідставними.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Так, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд апеляційної інстанції вважає помилковим висновок суду першої інстанції про неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №713/1840/14 за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №002/0606/12-053 від 13 червня 2006 року.

Як вбачається з матеріалів в липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

Просив:

- витребувати від ОСОБА_2 на його користь земельну ділянку площею 0,39 га та будівлю сауни з буфетом, які знаходяться по АДРЕСА_1;

- визнати недійсним договір іпотеки від 8 червня 2018 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2;

- скасувати записи про право власності на земельну ділянку, площею 0,39 га та будівлю сауни з буфетом, які знаходяться по АДРЕСА_1 ОСОБА_5 та ОСОБА_2;

- скасувати записи про іпотеку від 8 червня 2018 року, де іпотекодержателем та обтяжувачем є ОСОБА_3

Посилався на те, що заочним рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 1 грудня 2014 року у справі №713/1840/14 задоволено позовну заяву ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 та стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 13 червня 2006 року в сумі 955 191 гривні 54 копійки.

На виконання вказаного заочного рішення 30 березня 2018 року на електронних торгах було продано земельну ділянку площею 0,39 га та будівлю сауни з буфетом, які знаходяться по АДРЕСА_1 ОСОБА_5

Після набуття ОСОБА_5 права власності на спірне нерухоме майно, воно було відчужене ОСОБА_6

В свою чергу ОСОБА_6 передав майно в іпотеку ОСОБА_7 на підставі договору іпотеки від 8 червня 2018 року.

26 червня 2018 року заочне рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 1 грудня 2014 року було скасоване ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області.

Судом першої інстанції було встановлено, що на даний час справа №713/1840/14 за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №002/0606/12-053 від 13 червня 2006 року розглядається Вижницьким районним судом Чернівецької області.

Визначаючи наявність підстав, передбачених пунктом 6 частини 1 статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини 1 цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Суд першої інстанції на порушення вимог пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, зазначивши конкретну іншу справу, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, не проаналізував предмети спорів у справах і не вказав обставини, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору у справі про стягнення боргу за кредитним договором виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими позивач обґрунтовував свої вимоги.

Апеляційний суд вважає, що у цій справі та справі №713/1840/14 предмет та підстави позовів не є пов'язаними між собою. У справі №713/1840/14 не можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у даній справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно частини 3 статті 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до частини 1 статті 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Зупинення провадження у справі не повинно призводити до порушення строку підготовчого провадження у справі та строку розгляду справи по суті.

Зупинивши провадження у справі, суд порушив право позивача на розгляду справи в строк, визначений законом.

Такий висновок апеляційного суду узгоджується з правовою позицією, яку Верховний Суд України виклав в постанові від 1 лютого 2017 року у справі № 6-1957цс16.

Враховуючи наведене вище ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому її слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 30 серпня 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Дата складання повної постанови 30 листопада 2018 року.

Головуючий О.О. Одинак

Судді: М.І. Кулянда

Н.Ю. Половінкіна