АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» червня 2018 року

м. Харків

справа № 641/3915/17-ц

провадження № 22ц/790/3639/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна»

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 липня 2017 року в складі судді Чайка І.В.,

в с т а н о в и в:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ № 23-П від 15 травня 2017 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна» про звільнення з посади керівника групи відділу розвитку клієнтів ОСОБА_1; поновити ОСОБА_1 в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна» на посаді керівника групи відділу розвитку клієнтів; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 106 282,32 грн. та 106 282,32 грн. відшкодування завданої моральної шкоди.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 липня 2017 року позов ОСОБА_1 визнано неподаним та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою судді Ткаченко О.Л. подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув уваги на те, що відповідно до вимог чинного законодавства позивачі у справах про поновлення на роботі та про стягнення заробітної плати звільнені від сплати судового збору; що судом першої інстанції не наведено мотивів, з яких повертається позов в частині вимоги про поновлення на роботі.

25 червня 2018 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому товариство зазначає, що ухвала є законною, а апеляційна скарга необгрунтованою.

Частиною 13 статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З частини 2 статті 369 ЦПК України вбачається, що апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Проте, 25 червня 2018 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна» надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26 червня 2018 року клопотання товариства про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи залишено без задоволення.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити, ухвалу судді скасувати.

Ухвала судді першої інстанції мотивована тим, що позивачем не усунуто недоліки, які зазначені в ухвалі про залишення позову без руху.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» у рішенні від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Відповідно до статей 55, 124 Конституції України та частини 1 статті 4 ЦПК України Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи у червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ № 23-П від 15 травня 2017 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна» про звільнення з посади керівника групи відділу розвитку клієнтів ОСОБА_1; поновити ОСОБА_1 в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна» на посаді керівника групи відділу розвитку клієнтів; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 106 282,32 грн. та 106 282,32 грн. відшкодування завданої моральної шкоди.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та заявнику надано строк 5 днів для сплати судового збору за вимоги майнового характеру в розмірі 1062,82 грн. та за вимогу немайнового характеру в розмірі 640,00 грн., копію якої ОСОБА_1 отримав 05 липня 2017 року.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 липня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Проте, як вбачається з матеріалів справи на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху засобами поштового звязку 11 липня 2017 року ОСОБА_1 направив на адресу суду першої інстанції клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, ОСОБА_1 виконав вимоги ухвали суду про залишення позову без руху в строк, однак суд першої інстанції передчасно постановив ухвалу про визнання її неподаною та повернув позивачу.

При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Таким чином, ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору в частині вимог щодо визнання незаконним і скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Проте, в ухвалі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 червня 2017 року помилково запропоновано ОСОБА_1 сплатити судовий збір за вказані вимоги.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції на зазначене та вимоги закону уваги не звернув та дійшов помилкового висновку щодо повернення заяви.

Оскільки порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст.374, ст.379, ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 липня 2017 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

ОСОБА_2

Повний текст постанови складено 26 червня 2018 року.