28.11.2018 227/99/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хандуріна В.В.

при секретарі Данилко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-694 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» заборгованості за кредитним договором та поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-694 та поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання .

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що 23 липня 2007 року рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області по справі № 2-694/2007 задоволено позов ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором. 17 лютого 2017 року ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області було задоволено заяву ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, на підставі чого ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» звернулося до Добропільського МР ВДВС ГТУЮ у Донецькій області з заявою про заміну стягувача, у відповідь на яку було повідомлено, що виконавче провадження № 7276937 закінчено 14.10.2012 року на підставі п. 9 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження». Окрім того, листом Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07.02.2018 року заявнику було повідомлено, що відомостей про витребування судом в 2012 році виконавчого листа № 2-694 з Добропільського МР ВДВС ГТУЮ у Донецькій області обліково-статистична картка на цивільну справу № 2-694/2007 не містить. Також заявник зазначив, що у нього також відсутній зазначений виконавчий лист, у звязку з чим є підстави вважати, що виконавчий лист було втрачено. Окрім того, заявник зазначив, що строк предявлення виконавчого листа до виконання ним пропущено з поважних причин, оскільки лише з листа Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07.02.2018 року йому стало відомо про те, що вказаний виконавчий лист у суду відсутній. Зважаючи, що рішення суду на сьогоднішній день не виконане, з метою захисту свого права, заявник просив видати дублікат виконавчого листа № 2-694 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованості за кредитним договором в розмірі 45935,06 грн., визнати поважними причини пропуску строку для предявлення.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01 жовтня 2018 року заяву ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про поновлення строку на подання заяви про видачу дубліката виконавчого документа було задоволено.

В судове засідання, призначене на 28 листопада 2018 року, сторони не зявилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, від представника заявника надійшло клопотання про розгляд справи без його участі. Від відповідача по цивільній справі ОСОБА_2 жодних заяв до суду не надходило.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа за відсутності сторін.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 липня 2007 року було стягнуто з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції в м. Донецьк МФО 335076, код по , к.р. 3901548, заборгованість за кредитом в сумі 36525 грн., заборгованість за відсотками в сумі 1285 грн. 05 коп., пеню за порушення строку погашення кредитної заборгованості в сумі 7064 грн. 27 коп., пеню за порушення строку погашення відсотків в сумі 1060 грн. 74 коп., а разом 45935 грн. 06 коп. (а.с. 31-33).

Згідно копії ухвали Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 лютого 2017 року заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», боржник ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження було задоволено, замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» на ОСОБА_1 з обережною відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-694/2007 від 23 липня 2007 року (а.с. 11-12).

Згідно листа Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 28.11.2018 року № 14.27/22-34797 до відділу примусового виконання надійшов в/л 2-694/2007 від 23.07.2007, виданий Добропільським міськрайонним судом про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» у розмірі 45935,06 грн. 11.08.2008 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, 14.10.2012 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п. 9 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 52).

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на момент винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження, виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ.

Згідно листа Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07.02.2018 року № 1.51/5/2018 цивільна справа № 2-694/2007 була знищена, для постійного зберігання з цивільної справи вилучено оригінали судових рішень з наступними ухвалами та постановами судів вищого рівня. Рішення Добропільського міськрайонного суду від 23 липня 2007 року, яким було задоволено позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, набрало законної сили 05.05.2007 року, виконавчі листи були отримані позивачем 10.12.2007 року. 23 лютого 2010 року ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області було задоволено подання відділу ДВС Добропільського МРУЮ про видачу дубліката виконавчого листа № 2-694 від 23 липня 2007 року та видано його дублікати. Відомостей про витребування Добропільським міськрайонним судом у 2012 році виконавчого листа № 2-694 від 23 липня 2007 року з Добропільського ДВС обліково-статистична картка на цивільну справу № 2-694/2007 року не містить (а.с. 14-15).

Як зазначив представник заявника у своїй заяві, зазначений виконавчий лист у нього також відсутній, рішення суду на сьогоднішній день не виконане.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа заявниці, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки, зокрема, інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Як вбачається із заяви та доданих до неї матеріалів, виконавчий лист було втрачено не з вини заявника. Окрім того, заявник просить поновити процесуальний строк для предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки зазначений строк ним було пропущено з поважних причин, а саме через те, що лише з листа Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07.02.2018 року заявнику стало відомо, що виконавчий лист у суду відсутній.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, а також зважаючи на те, що іншого способу виконання судового рішення, ніж на підставі виконавчого листа, законодавством не передбачено, суд дійшов висновку про необхідність видачі дубліката виконавчого листа по цивільній справі. Окрім того, суд приходить до висновку, що заявником з поважних причин було пропущено строк для предявлення виконавчого документа до виконання, у звязку з чим такий строк підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 433, п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-694 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» заборгованості за кредитним договором та поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання - задовольнити.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, пов. 6, оф. 32, ), дублікат виконавчого листа № 2-694 про стягнення з ОСОБА_2 (Донецька область, м. Добропілля, м-н Сонячний, 5/76, РНОКПП НОМЕР_1, 28.05.1979 р.н.) на користь ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» заборгованості за кредитним договором в розміір 45935,06 грн.

Поновити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 2-694 про стягнення з ОСОБА_2 (Донецька область, м. Добропілля, м-н Сонячний, 5/76, РНОКПП НОМЕР_1, 28.05.1979 р.н.) на користь ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» заборгованості за кредитним договором в розміір 45935,06 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В. Хандурін

28.11.2018