Справа №: 653/260/18
Провадження № 2-р/653/2/18
У Х В А Л А

іменем України

12 червня 2018 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення місцевого суду Генічеського району Херсонської області від 15 квітня 2003р., по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діяла в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, у якій просила роз'яснити рішення місцевого суду Генічеського району Херсонської області від 15 квітня 2003р., по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діяла в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною.

Заява обґрунтована тим, що сестра заявника - ОСОБА_3 та мати - ОСОБА_2 померли. На даний час заявник оформлює свої спадкові права. Однак, нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину на будинок, який був предметом спору у вказаній цивільній справі, та рекомендував звернутись до суду. Тому у заявника виникла необхідність у роз'ясненні судового рішення, а саме: чи враховано суддею при прийнятті вищезазначеного рішення перехід права власності на земельну ділянку за цією адресою.Посилаючись на те, що заявник є правонаступником сторони у справі, тому просила її заяву задовольнити, та роз'яснити судове рішення.

Суддя, дослідивши вимоги заяви, матеріали цивільної справи приходить до наступного висновку.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що у провадженні місцевого суду Генічеського району Херсонської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2, яка діяла в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною.

15 квітня 2003р. міським судом Генічеського району Херсонської області було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2, яка діяла в інтересах ОСОБА_3 задоволено; визнано дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого в с. Генгірка, Генічеського району, Херсонської області по вул. Виноградній, 13, укладений між продавцем ОСОБА_4 та покупцем ОСОБА_3 в особі ОСОБА_2 05 березня 2002 року, який зареєстрований в Генічеський філії АТ «ХУБ» відповідно до брокерської угоди № ГФ-03-179-Н від 05 березня 2002 року.

Рішення набрало законної сили 16 травня 2003 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судового рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Відповідно до ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Стаття 48 ЦПК України визначає, що сторонами у цивільному процесі є позивач та відповідач.

Судом встановлено, що сторонами по вказаній справі були ОСОБА_3, в інтересах якої діяла ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Третіх осіб по справі не було.

Як вбачається з документів долучених до заяви про роз'яснення рішення, ОСОБА_3 померла 10 квітня 2010р., а ОСОБА_2 померла 14 квітня 2016р.

Таким чином, заявник ОСОБА_1 не була учасником зазначеної справи.

Посилання заявника на те, що вона є правонаступником ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а тому має право на звернення до суду з вказаною заявою, суд вважає безпідставними, оскільки питання про процесуальне правонаступництво під час судового процесу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діяла в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною - не вирішувалось.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, якщо спірні правовідносини не врегулювані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогію закону), а за відсутністю такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не була стороною по справі, або третьою особою, тому вона не відноситься до виключного переліку осіб, наведеного в ч.1 ст.271 ЦПК України, які мають право на звернення до суду із заявою про роз'яснення судового рішення.

Враховуючи вищевикладені норми процесуального законодавства України, суддя приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 10, 185, 258-260,271, 353 ЦПК України, суддя

постановив:

заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_5