Справа № 203/4208/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Дикаленко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «АКТАБАНК», ОСОБА_1, Новокодацький відділ державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська 08.11.2018 року надійшла вищезазначена заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, яка за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями була передана до розгляду в провадження судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казака С.Ю.

Питання відводу (самовідводу) судді врегульовано нормами ст.ст.36,37,39-41 ЦПК України.

При цьому, виключний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді визначений ст.ст.36,37 ЦПК України.

Зокрема п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Статтею 3 Європейського статуту судді передбачено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й сприйматись будь-ким як неупереджений.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Аналогічні висновки містяться в рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», в рішенні від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», в яких зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об'єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.

З поданої 08.11.2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заяви вбачається, що в останній ставиться питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого Кіровським районним судом м.Дніпропетровська у цивільній справі №203/4208/15-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» заборгованості за кредитним договором №02-0012/Т/СПЗ від 14.06.2010 року.

Поряд з цим, раніше Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» вже зверталось до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з аналогічною заявою (справа №203/4208/15-ц, провадження №6/0203/93/2018), за наслідками розгляду якої 24.09.2018 року було постановлено ухвалу про відмову в задоволенні заяви.

Таким чином, враховуючи, що в рамках цивільної справи №203/4208/15-ц, провадження №6/0203/93/2018, що також розглядалась під головуванням судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казака С.Ю., судом вже досліджувались та встановлювались ті самі обставини та факти, на які заявник посилається у поданій 08.11.2018 року заяві, а також надано їх юридичну оцінку, вказане виключає можливість участі судді Казака С.Ю. у розгляді повторно поданої заяви з тих саме підстав та з тим самим предметом заявлених вимог.

В звязку з вищенаведеним та з метою виключення будь-яких сумнівів у учасників справ щодо розгляду справи обєктивним та неупередженим судом, слід заявити самовідвід у цивільній справі з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,37,39,40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «АКТАБАНК», ОСОБА_1, Новокодацький відділ державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Матеріали цивільної справи передати до канцелярії Кіровського районного суду м.Дніпропетровська для здійснення повторного авторозподілу судової справи між суддями.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак