Справа № 487/6178/17
Провадження № 2/487/714/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого-судді Сухаревич З.М., з участю секретаря судового засідання Лунгол А.Г., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, третя особа виконавчий комітет Миколаївської міської ради, про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, в якій просить визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 13, виділивши ОСОБА_1 в користування частку земельною ділянки, необхідну для обслуговування належної їй квартири, що розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 13 та сарай.

Ухвалою суду від 04.12.2017 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду, а ухвалою суду від 30.01.2018 року призначено підготовче провадження.

19.03.2018 року до суду ві ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшов відзив на позов.

19.04.2018 р. до участі у справі в якості третьої особи залучено виконавчий комітет Миколаївської міської ради.

13.06.2018 р. суд постановив ухвалу, згідно з якою до участі у справі залучено співвідповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30

24.07.2018 року у згаданій справі призначено земельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

01.10.2018 року до суду від судового експерта РТПП Миколаївської області ОСОБА_31 надійшло повідомлення про неможливість дачі висновку.

04.10.2018 р. поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання.

11.10.2018 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

29.10.2018 року до суду надійшла заява представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_32, про вирішення питання про розподіл судових витрат, про які зазначено у відзиві на позов та стягнути їх на користь відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

09.11.2018 року надійшло клопотання представника позивача про відмову у стягненні з позивача понесених витрат на правову допомогу.

Позивач та її представник в підготовче засідання не зявились. Представник позивача надала заяву, в якій просить про розгляд справи без її участі, позов залишити без розгляду та відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і їх представник в підготовче засідання не зявились. Представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Вимогу відповідачів щодо стягнення витрат на правову допомогу прохає задовольнити.

Решта відповідачів та представник третьої особи в підготовче засідання не зявились, про час, день та місце розгляду справи повідомлені належно, причини неявки суду не повідомили.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Надана позивачем заява про залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб, подана до початку розгляду справи по суті, тому суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Розглядаючи розподіл судових витрат, суд дійшов наступного.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому просив стягнути з ОСОБА_1Д, на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 витрати, які вони понесли у звязку з розглядом справи в сумі 6300 грн. (по 3150 грн. кожному). Зазначив, що у звязку із розглядом даної справи відповідачі звернулися за наданням професійної правничої допомоги. На підтвердження розміру витрат, які оцінює в сумі 6300 грн., надає Витяг з договору про надання юридичної допомоги від 03.03.2018 року, розрахунок суми судових витрат, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 487, копію ордеру, квитанції до прибуткового касового ордера.

Представник позивача подала 09.11.2018 р. клопотання, в якому зазначила про незгоду з розміром заявлених судових витрат на професійну правничу допомогу. Вважає, що вартість послуг вказаних ОСОБА_32 значно завищена. На підставі наведеного прохає відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч.5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, повязаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ч. 2-6 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обовязок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.03.2018 року між адвокатом ОСОБА_32 та ОСОБА_2 укладеного Договір про надання юридичної допомоги. 03.03.2018 року між адвокатом ОСОБА_32 та ОСОБА_3 укладеного Договір про надання юридичної допомоги. За результатами виконання зобов'язань за вказаними Договорами, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було сплачено адвокату по 3150 грн., що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордера.

Згідно наданого розрахунку, судові витрати на правничу допомогу включать: консультація 2 години 1400 грн., вироблення правової позиції 2 години 1400 грн., складання процесуального документу (відзиву на позов) 4 години 2800 грн., консультація 1 година 700 грн.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено в п. 95 Рішення у справі Баришевський проти України від 26.02.2015, п. п. 34-36 Рішення у справі Гімайдуліна і інших проти України від 10.12.2009, п. 88 Рішення у справі Меріт проти України від 30.03.2004, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише в разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, враховуючи складність справи та обсяг проведеної адвокатом роботи, а саме те, що адвокат надавав правничу допомогу по одній справі, одним обставинам та одночасно двом відповідачам, і процесуальний документ (відзив) складено один від імені двох відповідачів; що вирішення спору по суті не завершено, суд вважає, що понесені відповідачами витрати з оплати послуг адвоката, які вони просять стягнути з позивача, є неспіврозмірними та достатньо завищеними, а тому суд вважає за необхідне визначити розмір витрат на послуги адвоката, який підлягає відшкодуванню позивачем у сумі 2800 грн. (по 1400 грн. кожному).

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 258-259, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, третя особа виконавчий комітет Миколаївської міської ради, про визначення порядку користування земельною ділянкою, - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_3), витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_5, НОМЕР_4, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_6), витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1400 грн.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: З.М. Сухаревич