П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року місто Київ

справа № 758/1290/18

апеляційне провадження № 22-ц/824/220/2018

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Головачова Я.В.

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.

секретаря Коцюрби Л.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на рішення Подільського районного суду міста Києва у складі судді Войтенко Т.В. від 12 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія?, ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та залишкової вартості відновлювального ремонту,

в с т а н о в и в :

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 14 квітня 2017 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю належного йому на праві власності автомобіля марки Audi A4, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та автомобіля марки ВАЗ 21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3

Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_3, який постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2017 року визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля № 71/17 від 27 червня 2017 року, складеного судовим експертом Відлацьким А.А., вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Audi A4, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді становить 96 046 грн. 42 коп.; вартість матеріального збитку становить 113 754 грн. 25 коп.; величина втрати товарної вартості - 17 707 грн. 83 коп.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3, на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія? згідно полісу № АК 0477214 від 25 серпня 2016 року.

ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія? виплатило ОСОБА_1 частину страхового відшкодування в розмірі 48 369 грн. 74 коп.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія? суму страхового відшкодування у розмірі 47 676 грн. 68 коп., а з ОСОБА_3 величину втрати товарної вартості у розмірі 17 707 грн. 83 коп.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 12 квітня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 17 707 грн. 83 коп. на відшкодування шкоди, заданої втратою товарної вартості автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 2 696 грн. 65 коп. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія? про стягнення страхового відшкодування відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення страхового відшкодування скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову в цій частині. Скаржник зазначає, що судом безпідставно надано перевагу доказам, які надані стороною відповідача, а саме звіту про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу; судом не надано належну оцінку акту огляду транспортного засобу від 18 квітня 2017 року, оскільки цей акт передбачав необхідність проведення додаткового огляду пошкодженого автомобіля на станції технічного обслуговування для встановлення імовірних пошкоджень, що зроблено не було.

Рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди, завданої втратою товарної вартості автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також в частині стягнення з нього судових витрат не оскаржується, а тому в силу ст. 367 ЦПК України судом апеляційної інстанції не перевіряється.

У відзиві на апеляційну скаргу ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія? зазначає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.

Інші учасники справи в суд апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що 14 квітня 2017 року ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ 21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, на перехресті вул. Грушевського та вул. Гагаріна в м. Хмельницькому порушив правила дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Audi A4, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю Audi A4, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, володільцем якого є ОСОБА_1, завдано механічних пошкоджень.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу ВАЗ 21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія? згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК 0477214 від 25 серпня 2016 року. Ліміт відповідальності за шкоду завдану майну становить 100 000 грн.

18 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія? з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду. В цей же день представником страхової компанії проведено огляд транспортного засобу Audi A4, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та складено відповідний акт. Позивач погодився із зазначеним переліком пошкоджених частин та підписав його без зауважень.

18 квітня 2017 року ТОВ "Завод Трансмаш-К" складено звіт № 09-D/34/0 відповідно до якого вартість матеріального збитку без врахування втрати товарної вартості зазначеного автомобіля становить 55 700 грн. 91 коп. (без врахування ПДВ).

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля № 71/17 від 27 червня 2017 року, складеного судовим експертом Відлацьким А.А., на замовлення ОСОБА_1, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Audi A4, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді становить 96 046 грн. 42 коп.; вартість матеріального збитку становить 113 754 грн. 25 коп.; величина втрати товарної вартості - 17 707 грн. 83 коп.

ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія? на підставі проведеного страховою компанією розрахунку вартості відновлювального ремонту автомобіля марки Audi A4, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, добровільно виплатило ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 48 369 грн. 74 коп.

Ухвалюючи рішення в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія? про стягнення страхового відшкодування, суд першої інстанції виходив із того, що позивач погодився з актом огляду транспортного засобу від 18 квітня 2017 року та не заперечував щодо переліку пошкоджених частин автомобіля, підписав його без зауважень, а тому страховиком правомірно виплачену оцінену суму страхового відшкодування.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно із ч. ч. 2, 5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договору підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

За змістом ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним

законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Так, правовідносини, що виникли між позивачем та ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" не є деліктними, отже, Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" має пріоритет і розмір страхового відшкодування визначається на підставі цього Закону.

У п. 22.1. ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до положень ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Положенням п. 34.2 ст. 34 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Згідно із п. 34.3 ст. 34 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" якщо представник страховика (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди.

Так, керуючись вимогами законодавства, ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" у встановлений строк проведено огляд транспортного засобу та визначено розмір матеріальної шкоди.

Разом з тим, не дивлячись на те, що позивач погодився з переліком пошкоджень, зазначених експертом, підписавши акт огляду транспортного засобу без застережень, суд першої інстанції не звернув увагу на таке.

Як убачається з акту огляду транспортного засобу від 18 квітня 2017 року, під час огляду автомобіля марки Audi A4, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, представником ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" крім переліку пошкоджень було зазначено про необхідність додаткового огляду автомобіля на станції технічного обслуговування, оскільки є вірогідність додаткових пошкоджень (а.с.87 на звороті).

Ця обставина дає можливість зробити висновок, що уповноваженим представником страхової компанії встановлена необхідність додаткового огляду транспортного засобу, оскільки усі спричинені ушкодження виявити на місці було неможливо.

Однак, у порушення наведеної рекомендації такий огляд за участю представника ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" проведений не був, а 18 квітня 2017 року вже був складений звіт ТОВ "Завод Трансмаш-К" відповідно до якого вартість матеріального збитку без врахування втрати товарної вартості зазначеного автомобіля становить 55 700 грн. 91 коп. (без врахування ПДВ).

Фактично не погодившись з розрахунком, який зроблено ТОВ "Завод Трансмаш-К", позивач звернувся до експерта для визначення розміру матеріальної шкоди.

Так, відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля № 71/17 від 27 червня 2017 року, складеного судовим експертом Відлацьким А.А., на замовлення ОСОБА_1, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Audi A4, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді становить 96 046 грн. 42 коп.; вартість матеріального збитку становить 113 754 грн. 25 коп.; величина втрати товарної вартості - 17 707 грн. 83 коп.

Крім того, на стадії апеляційного провадження з метою встановлення дійсної вартості відновлювального ремонту зазначеного транспортного засобу, призначено судову автотоварознавчу експертизу, виконання якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно висновку за результатами проведення автотоварознавчої експертизи № 15607/18-54 від 28 серпня 2018 року вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Audi A4, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, станом на 14 квітня 2017 року, складала 115 630 грн. 15 коп.

Висновок судової автотоварознавчої експертизи свідчить про те, що розмір матеріального збитку завданого позивачу є навіть більшим ніж у висновку експертного автотоварознавчого дослідження, наданий позивачем в обґрунтування своїх вимог.

Визначення судом першої інстанції розміру матеріального збитку на підставі звіту ТОВ "Завод Трансмаш-К" від 18 квітня 2017 року в сумі 55 700 грн. 91 коп. є помилковим, оскільки зазначений звіт не містить всіх пошкоджень транспортного засобу, зокрема, про що було зазначено представником страхової компанії в Акті огляду транспортного засобу від 18 квітня 2018 року.

З урахуванням принципу диспозитивності колегія суддів вважає, що розмір матеріального збитку має визначатися на підставі висновку експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля № 71/17 від 27 червня 2017 року, складеного судовим експертом Відлацьким А.А.

За таких обставин колегія суддів вважає, що висновки суду про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 в частині позовних вимог до ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення страхового відшкодування, не відповідають обставинам справи, що відповідно до ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду в цій частині і ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Ураховуючи викладене, з ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судові витрати у сумі 10 560 грн. 15 коп., які складаються з: судового збору за подання позову у розмірі 704 грн. 80 коп., судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1057 грн. 20 коп., витрат за оплату проведення судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 4 290 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 4 508 грн. 15 коп.

Витрати на проведення автотоварознавчої експертизи від 27 червня 2017 року у розмірі 850 грн., які позивач просить стягнути як судові витрати, за своєю суттю не є витратами, які пов'язані із розглядом справи, а тому відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, задовольнити.

Рішення Подільського районного суду міста Києва від 12 квітня 2018 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія? про стягнення страхового відшкодування скасувати і ухвалити нове судове рішення наступного змісту.

Позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія? про стягнення страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія? (, адреса: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 40) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3, адреса: 29013, АДРЕСА_1) суму страхового відшкодування у розмірі 47 676 грн. 68 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія? (, адреса: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 40) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3, адреса: 29013, АДРЕСА_1) судові витрати у розмірі 11 114 грн. 88 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 5 листопада 2018 року.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: І.М. Вербова

О.В. Шахова