Справа № 487/3128/18
Провадження № 2/487/1702/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Біцюка А.В., за участю секретаря Демиденко Н.В., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши в приміщенні суду в м.Миколаєві заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у справі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 подав до канцелярії суду заяву про відвід головуючому судді у справі з тих підстав, що суддя Біцюк А.В. під час розгляду справи за власною ініціативою, всупереч ст.ст. 12, 81 Цивільного процесуального кодексу України, витребував від відповідача розрахунок заборгованості позивача станом на 30 листопада 2017 року помісячно та копії документів, на підставі яких він зроблений. В той же час не витребував у відповідача табелі з даними лічильників опалення по квартирах № 12 і № 20 в будинку по вул. Водопровідна, 34 за січень-березень 2017 року та березень-квітень 2018 року, про що було заявлено позивачем у поданій до суду позовній заяві і ухвалі Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.05.2018 року по справі № 487/3128/18. Також зазначив, що суд не повідомив позивача про те, що представником відповідача був поданий до суду відзив по справі.

Посилаючись на вказані обставини позивач вважав, що неупередженість судді викликає сумніви.

Заслухавши думку представника відповідача, який вважав заявлений відвід безпідставним, а причини нетримання позивачем відзиву на позов полягали у нетриманні ним відзиву у поштовому відділенні, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Позовна заява, в якій заявлено відвід, надійшла до суду 23.05.2018 року.

Питання про витребування доказів за заявою позивача вирішено в ухвалі від 29.05.2018 року. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду. (ч.10 ст.84 ЦПК України)

Враховуючи наведені положення закону, підстав для повторного витребування доказів витребуваних судом не було.

Цивільним процесуальним кодексом України на суд не покладено обов'язок інформувати позивача про надходження відзиву. За змістом ч.1 ст.191 ЦПК України такий обов'язок покладено на відповідача. До відзиву, наданого до суду відповідачем додано документ, що підтверджують факт надсилання копії відзиву з додатками до нього позивачу ОСОБА_1, а саме: оригінал квитанції від 27.06.2018 року № 0190 про оплату поштового відправлення № 033 на ім'я ОСОБА_1 та оригінал опису вкладення у поштове відправлення № 033 від 27.06.2018 року, чим підтверджується факт направлення останнього позивачу.

Частиною 7 статті 81 ЦПК передбачено право суду збирати докази з власної ініціативи.

Враховуючи викладене, судом не встановлено ознак необ'єктивності або упередженості судді Біцюка А.В., а за такого заява про відвід задоволенню не підлягає.

Частиною 3 ст.40 ЦПК України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Сукупність встановлених судом обставин дає підстави дійти висновку, що вирішення питання про відвід судді Біцюку А.В. слід передати іншому судді, що визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ч.3 ст.40 ЦПК, суд

У Х В А Л И В:

Вирішення питання про відвід судді Біцюку А.В. за заявою позивача ОСОБА_1 передати на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біцюк А.В.