Ухвала

22 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 756/2518/16-ц

провадження № 61-21478св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український МіжнароднийБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Апеляційного суду міста Києва від 31 травня 2017 рокуу складі колегії суддів: Українець Л. Д., Оніщука М. І., Чобіток А. О.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 13 березня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 31 травня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «ПУМБ» задоволено. Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 13 березня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено.

У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_6 перед ПАТ «ПУМБ» закредитним договором № 6731470 від 28 серпня 2008 рокув розмірі32 515,12 доларів США та 20 000,00 грнзвернуто стягнення на предмет застави - автомобіль: тип легковий седан, марка «Mercedes-Benz», модель С 200К, 2008 року випуску, колір червоний, номер кузову НОМЕР_2, двигун V=1796 куб. см, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, шляхом продажу вказаного автомобіля та укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем із встановленням початкової ціни предмета застави за договором застави транспортного засобу від 28 серпня 2008 року № 6827075, що підлягає визначенню незалежним суб'єктом оціночної діяльності на момент такого продажу, обраним ПАТ «ПУМБ».

Передано предмет застави - автомобіль: тип легковий седан, марка «Mercedes-Benz», модель С 200К, 2008 року випуску, колір червоний, номер кузову НОМЕР_2, двигун V=1796 куб. см, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в управління ПАТ «ПУМБ» на період до його реалізації.

Надано повноваження ПАТ «ПУМБ» в тому числі, але не виключно, на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію спірного автомобіля, із зняттям вказаного транспортного засобу з обліку в органах ДАІ України на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для подальшої реалізації, а також надати ПАТ «ПУМБ» всі повноваження, необхідні для продажу вказаного майна.

Стягнуто із ОСОБА_5 на користь ПАТ «ПУМБ» судовий збір у розмірі 14 000,57 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «ПУМБ» судовий збір у розмірі 14 000,57 грн.

20 червня 2017 року ОСОБА_5 через засоби поштового зв?язку подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Апеляційного суду міста Києва від 31 травня 2017 року та залишити в силі рішення Оболонського районного суду міста Києва від 13 березня 2017 року, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п?яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Апеляційного суду міста Києва від 31 травня 2017 року призначити до судового розгляду.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

В.М. Коротун

М.Є. Червинська