печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.,

за участю секретаря Каранда С.Г.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Зарудяний А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОКАР 777", третя особа: ОСОБА_4 про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування майнової шкоди у розмірі 99 926,81 грн.. Позовні вимоги мотивовані тим, що 04 липня 2014 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля належного позивачу Mitsubishi outlander (д.н.з. НОМЕР_1) та автомобіля MAN TGA 33.430 (д.н.з НОМЕР_5), водієм якого був працівник відповідача, її автомобіль був пошкоджений.

Згідно звіту №2344 про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу вартість ремонту автомобіля позивача склала 143 926,81 грн.

Оскільки розмір отриманого нею страхового відшкодування становить 44 000,00 грн., то на підставі ст. 1194, ст. 1172 ЦК України просить стягнути з відповідача різницю між фактичним розміром шкоди, завдану працівником відповідача, та отриманою нею страховою виплатою.

14 липня 2017 року ухвалою суду відкрито провадження у цивільній справі № 757/37343/17-ц та призначено до судового розгляду на 09 серпня 2017 року.

Ухвалою суду від 09 серпня 2017 року на підставі клопотання представника відповідача призначено судову автотоварознавчу експертизу щодо вирішення питання вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Mitsubishi outlander (д.н.з. НОМЕР_1) в результаті дорожньо-транспортної пригоди та вартості відновлювального ремонту вказаного автомобіля. Провадження зупинено до проведення експертизи.

У зв'язку з проведенням експертизи ухвалою суду від 26 січня 2018 року провадження у справі поновлено.

На виконання п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року у справі проведено підготовче судове засідання, під час якого ухвалою суду від 26 лютого 2018 року задоволено клопотання відповідача про витребування від позивача документів на підтвердження права власності на автомобіль Mitsubishi outlander (д.н.з. НОМЕР_1), договір щодо проведення оцінки вказаного транспортного засобу та заяву позивача на підставі якої проводилась оцінка.

Згідно поданого до суду відзиву та доповнення до нього представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що Позивачем не доведено її права на отримання відшкодування, тому що до суду не подано документів, що посвідчують її речове право на автомобіль. Одночасно зауважив, що оскільки автомобіль був відчужений позивачем без здійснення відновлювального ремонту, то при визначені розміру спричиненого матеріального збитку необхідно керуватись висновками наявних в справі досліджень, якими визначено вартість матеріального збитку без врахування відновлювального ремонту. Крім того, згідно умов визначених полісом №АІ/2959683 ліміт відповідальності на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну складає 50 000,00 грн. Разом з тим, позивачем не подано до суду жодного доказу на підтвердження отримання страхового відшкодування в розмірі 44000,00 грн., а не в іншому розмірі в межах встановленого ліміту.

Ухвалою суду від 25 квітня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у позовній заяві та просив задовольнити позов.

В судовому засіданні представник відповідача з мотивів наведених у відзиві та доповнені до нього позов не визнав.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив:

04 липня 2014 року о 16 год. 20 хв. у м. Києві по проспекту Броварському сталася дорожньо-транспортна пригода за участю третьої особи ОСОБА_4, який, працюючи водієм у ТОВ "АВТОКАР 777", керував автомобілем марки MAN TGA 33.430 (д.н.з НОМЕР_5) та автомобіля Mitsubishi outlander (д.н.з. НОМЕР_1), у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Ватутінського міського суду Черкаської області від 18 серпня 2014 року третю особу ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с. 7).

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, з огляду на викладене, вина третьої особи у скоєній дорожньо-транспортній пригоді є доведеною і саме вона є відповідальною особою за завдання матеріальної та моральної шкоди.

Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Факт перебування третьої особи у трудових відносинах з відповідачем, що встановлено Постановою Ватутінського міського суду Черкаської області від 18 серпня 2014 року не спростовується та не заперечується вказаними особами.

Отже, відповідальною особою за відшкодування майнової шкоди завданої третьою особою є Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОКАР 777".

За інформацією, наданою територіальним сервісним центром 8044 МВС України № 53/Д (ТСЦ 8044) від 03 квітня 2018 року автомобіль Mitsubishi outlander, 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_2, в період з 03.11.2006 по 04.09.2014 перебував на реєстраційному обліку за позивачем. 04.09.2014 вказаний автомобіль був перереєстрований на іншого власника на підставі довідки-рахунок від 30 серпня 2014 року (а.с. 140).

За інформацією, наданою територіальним сервісним центром 3264 МВС України № 3-64 від 24 квітня 2018 року документи, що були підставою реєстрації автомобіля Mitsubishi outlander, 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, знищені. (а.с. 139).

На підставі вищевикладеного, враховуючи ідентичність номера кузова, суд приходить до висновку, що автомобіль Mitsubishi outlander, 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, станом на день ДТП, тобто 04 липня 2014 року, був зареєстрований за позивачем.

Статтею 386 ЦК України передбачено, що власник, права якого порушенні, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Вирішуючи питання щодо розміру відшкодування матеріальної шкоди, суд за основу приймає Висновок експертів за результатами проведення комісійної судової автотоварознавчої експертизи від 22 грудня 2017 року за № 19580/17-54. Згідно зазначеного висновку судом встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Mitsubishi outlander (д.н.з. НОМЕР_1) в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 04 липня 2014 року, складає 163693,83 грн. Вартість матеріального збитку завданого власнику вищевказаного автомобіля складає 108713,95 грн. (а.с. 73-87)

В матеріалах справи наявний Звіт №2344 про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 22 липня 2014 року (а.с. 8-44).

У розумінні приписів ст. 95 ЦПК України вказаний звіт є одним із письмових доказів. Разом з тим, розмір збитків, що підлягає відшкодуванню позивачу має визначатися відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи (ст. 1192 ЦК України). Звіт №2344 від 22 липня 2014 року виконаний більш ніж за чотири роки до ухвалення судового рішення, тобто визначена у ньому вартість не відповідає реальній вартості втраченого позивачем майна.

Таким чином, звіт №2344 спростовується висновком проведеної у справі автотоварознавчої експертизи від 22 грудня 2017 року, що є належним і допустимим доказом у справі.

Отже, при визначенні розміру збитків заподіяних Позивачу слід виходити з висновку автотоварознавчої експертизи від 22 грудня 2017 року за № 19580/17-54 та вартості матеріального збитку у розмірі 163693,83 грн., що становить суму вартості відновлювального ремонту автомобіля.

Доводи відповідача про необхідність зменшення суми збитків заподіяних позивачу на вартість відновлювального ремонту, підлягають відхиленню, як такі, що не ґрунтуються на законі. Згідно ст. 22 ЦК України реальні збитки втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

На підставі п.4 ст. 263 ЦПК України судом врахований висновок Верховного суду, викладений в Постанові від 01 серпня 2018 року у справі № 666/4415/15-ц (провадження № 61-2832св18), щодо обов'язку винуватця в ДТП компенсувати різницю між сумою страхового відшкодування і вартістю відновлювального ремонту.

Судом встановлено, що згідно Полісу №АІ/2959683 між Відповідачем (страхувальником) - власником автомобіля MAN TGA 33.430 (д.н.з НОМЕР_5) та ПрАТ Страхова компанія «Арсенал Страхування» 05 червня 2014 року укладено договір про обов'язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Ліміт страхового відшкодування за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю третіх осіб становить 100 000 грн., за шкоду заподіяну майну - 50 000,00 грн. Строк дії договору з 26 червня 2014 року по 25 червня 2015 року. Пунком 5 вказаного Полісу встановлений розмір франшизи в розмірі 1000,00 грн. (а.с. 132).

Згідно п. 36.6. Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Керуючись вищевикладеним, суд приходить до висновку, що ліміт страхового відшкодування за шкоду заподіяну майну становить 49 000,00 грн. (50000,00 грн. - 1000,00 грн - франшизи = 49000,00 грн.).

За приписами ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Доводи позивача щодо отримання ним страхового відшкодування в розмірі 44 000,00 грн. не підтверджено належними та допустимими доказами. За таких умов суд позбавлений можливості встановлення дійсного розміру відшкодування отриманого позивачем.

Разом з тим, одним із завдань цивільного судочинства є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених прав фізичних осіб. Суд зобов'язаний керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ст. 2 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що для справедливого визначення різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням потрібно керуватись максимальним лімітом страхового відшкодування за шкоду заподіяну майну у розмірі 49 000,00 грн.

Таким чином, на підставі ст. 1194 ЦК України різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням у даній справі складає: 114 693,83 грн. (163693,83 грн. - вартість відновлювального ремонту - 49 000,00 грн. - максимальний ліміт страхового відшкодування = 114693,83 грн.)

Однак відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного у ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки позивачем заявлено до стягнення 99 926,81 грн., що є менше встановленої судом різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, а жодних заяв щодо збільшення вимог позивачем не подавалось, в судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги , то вимога підлягає задоволенню в заявленому розмірі - 99 926,81 грн..

Відповідно до ч. 2 п. 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року, ухвалюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватися за призначенням, але має певну цінність, суд з урахуванням принципу диспозитивності, тобто за заявою заподіювача шкоди одночасно повинен вирішити питання про передачу майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Відсутність відповідної заяви виключає наявність підстав для вирішення судом питання щодо вирішення питання про передачу майна після відшкодування збитків.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд виходить із наступного:

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Судовий збір в розмірі 999,27 грн., що сплачений позивачем, на підставі ч. 2 ст. 141 ЦПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 141, 265 ЦПК України, ст. ст. 22, 1172,1192,1194 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОКАР 777" про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОКАР 777"на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі - 99 926,81 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОКАР 777" на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі - 999,27 грн..

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи через Печерський районний суд м. Києва або до Київського апеляційного суду, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_3, місце реєстрації: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОКАР 777", місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, 12, офіс 5, код за ЄДР 36303499

Третя особа: ОСОБА_4, АДРЕСА_2.

Повний текст рішення виготовлено 30 листопада 2018 року.

Суддя Остапчук Т.В.