ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2747/18 Справа № 199/6160/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Католікян М.О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Каратаєвої Л.О., Деркач Н.М.

за участю секретаря - Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Хрещатик" до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Оазис", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Хрещатик"

на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Оазис", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (том 1 а.с. 4-5).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Хрещатик" до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Оазис", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишено без розгляду (том 2 а.с. 178).

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "Хрещатик" просить ухвалу суду від 03 липня 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права (том 2 а.с. 190-194).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ПАТ КБ "Хрещатик", суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Проте, такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав: неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення перешкоджає розгляду справи.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Главою 7 розділу І ЦПК України визначено, що судові виклики та повідомлення здійснюються судовими повістками про виклик та судовими повістками-повідомленнями. Порядок вручення судових повісток визначено ст. 130 ЦПК України.

Проте, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів в розумінні вимог ст. 128 ЦПК України, підтверджуючих повідомлення позивача про дату та час розгляду справи на 24 травня 2018 року.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що судом 1 інстанції надсилалася копія ухвали суду від 24 травня 2018 року про проведення судового засідання 03 липня 2018 року о 10-20 год. в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду м. Києва.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, і ухвалу суду від 03 липня 2018 року слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Хрещатик"- задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2018 року - скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: