Дата документу 29.11.2018
Справа № 320/9130/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Юрлагіної Т.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та відкладення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Мелітопольський психіатричний диспансер» про визнання незаконним та необґрунтованим діагнозу та його скасування, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Мелітопольський психіатричний диспансер» про визнання незаконним та необґрунтованим діагнозу та його скасування.

Ухвалою суду від 05 листопада 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 29 листопада 2018 року о 14-00 годині.

29.11.2018 року від позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання у звязку із застудою, а також про витребування у відповідача доказів зайняття посади ОСОБА_2 в період до 26 січня 1999 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вказані клопотання позивача підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст.83 ЦПК України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Таким чином, враховуючи викладене, оскільки позивач подав заяву про витребування доказів з пропуском встановленого ч.2 ст.83 ЦПК України строку, не обґрунтувавши неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від позивача, а також не вказавши вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, тому заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з ч.7 вказаної статті клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Клопотання позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до Мелітопольського міськрайонного суду не надходило, відтак повідомлення позивача, а також його явка до суду не є обовязковим.

Разом з тим, 27.11.2018 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

З огляду на те, що суд не має відомостей про отримання позивачем вказаного відзиву, з метою недопущення порушення прав позивача, суд вважає необхідним розгляд даної цивільної справи відкласти в межах строків, передбачених чинним цивільно-процесуальним законодавством, та надати позивачеві можливість надіслати до Мелітопольського міськрайонного суду відповідь на відзив протягом строку, встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 83,84,260,279 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Мелітопольський психіатричний диспансер» про визнання незаконним та необґрунтованим діагнозу та його скасування залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: