Справа № 710/502/18
Провадження № 2/710/413/18
УХВАЛА

28.11.2018 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши заяву про відвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на будинковолодіння,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2018 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява, в якій ОСОБА_1 просив зобов'язати ОСОБА_3 укласти з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого за адресою Черкаська область, м. Шпола, вул. Іцика Фефера, 26, який складається з житлового будинку літ. «А», площею 224,8 кв. м, вартістю 415 494,00 грн., сараю літ. «Б», площею 40,7 кв. м, вартістю 31 951,00 грн., гаража літ. «Б», площею 12,6 кв. м, вартістю 12 721,00 грн., літньої кухні літ. «Б», площею 19,6 кв. м, вартістю 19 255,00 грн., погреба «п/д», площею 24,9 кв. м, вартістю 29 627 грн., на загальну суму 509 048,00 грн.

В подальшому позивач двічі подавав позовні заяви (уточнюючі) (18.06.2018 та 01.08.2018) та остаточний позов був заявлений ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на будинковолодіння за адресою Черкаська область, м. Шпола, вул. Іцика Фефера, 26.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 13.08.2018 відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання по справі на 27.09.2018.

29.10.2018 надійшла заява від відповідачів ОСОБА_3, та ОСОБА_4 про відвід судді Побережної Н.П. Відвід мотивований тим, що суддею була зареєстрована цивільна справа №710/502/18 та розглянута заява про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобовязання укласти договір купівлі-продажу; суддею прийняті позовні заяви (уточнюючі) позивача; позивачем не повністю сплачений судовий збір; головуючий суддя є упередженим та не безстороннім, крім того відповідачами подана скарга до Вищої ради правосуддя на головуючого по даній справі. Відповідачі подаючи заяву про відвід керуючись ст.36 ч.1 п.п.3, 5, та ст.40 ЦПК України.

Ухвалою судді Шполянського районного суду від 29.10.2018 було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід судді Побережної Н.П. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на будинковолодіння.

26.11.2018 відповідачі у справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на адресу суду надійшла заява про відвід судді Побережної Н.П., яка мотивована тим, що суддею була зареєстрована цивільна справа №710/502/18 та розглянута заява про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобовязання укласти договір купівлі-продажу. Надалі у цій справі було відкрито провадження. Однак, відповідачі повідомляються про розгляд справи про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на будинковолодіння. Також суддя 25.04.2018 винесла ухвала про забезпечення позову, якою заборонила вчиняти дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо їхнього обєкту приватної власності. До того ж позивачем не повністю сплачений судовий збір. Крім того, суддя безпідставно зупинила провадження у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог Служба в справах дітей Шполянської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.3. ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1, 2, 5, 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно з п.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

З матеріалів справи встановлено, що суд розглядав заяву про відвід судді з підстав заявлених раніше і ухвалою суду від 29.10.2018 заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Побережної Н.П. залишено без задоволення. Крім того, щодо підстави для заяви про відвід судді про неправильно визначений та сплачений судовий збір, необхідно врахувати, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є інвалідами 2 групи, та відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються.

Проаналізувавши зміст заяви про відвід судді від 26.11.2018 та доводи, які наведені відповідачами у справі, суд приходить до висновку, що відповідачами повторно заявлено відвід судді і, як випливає зі змісту заяви про відвід, відвід заявлено з тих же підстав, що розглянуті судом в ухвалі Шполянського районного суду від 29.10.2018. На підставі положення ч. 5 ст. 39 ЦПК суд зобовязаний залишити таку заяву без розгляду.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що заява про відвід судді Побережної Н.П. від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявляється повторно з підстав аналогічних викладеним в заяві про відвід від 29.10.2018, суд вважає, що заяву про відвід слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 36, 39, 40, 260, 261, 353, ст.354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід судді Побережної Н.П. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на будинковолодіння залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_6