У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2018 року Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Супрун Г.Б.

за участю секретаря судового засідання - Солошенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві Гречуха Олега Ярославовича, заінтересовані особи: ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати протиправними дії старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві Гречуха О.Я. щодо прийняття постанови від 20.09.2017 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №48784680 з примусового виконання виконавчого листа №2607/14028/12, виданого 09.09.2015 року Подільським районним судом м. Києва про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 241 350,31 доларів США; визнати неправомірною та скасувати постанову від 20.09.2017 року.

05.06.2018 року до суду подано заяву, в якій заявник вимоги скарги в частині визнання протиправними дій державного виконавця та визнання неправомірною постанови підтримав. Вказав, що на даний час виконавче провадження закінчено у зв'язку зі скасуванням рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З матеріалів, поданих заявником вбачається, що постановою старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві Гречуха О.Я. від 15.01.2018 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження №48784680 закінчено, у зв»язку із скасуванням ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.12.2017 року заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 17.12.2014 року в частині вирішення позовних вимог до ОСОБА_1, та ухваленням нового рішення про відмову у позові. Постановою державного виконавця припинено чинність арешту майна боржника, накладеного на підставі постанови від 22.09.2015 року та арешту коштів, накладеного на підставі постанови від 20.09.2017 року, припинено розшук транспортного засобу, оголошеного на підставі постанови від 26.10.2015 року та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Тобто, оскаржувана заявником постанова від 20.09.2017 року про арешт коштів боржника скасована.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

З урахуванням викладеного та відсутністю постанови, яка б порушувала право скаржника, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. 447 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві Гречуха Олега Ярославовича, заінтересовані особи: ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_3, - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржене протягом 15 днів з дня проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва.

Якщо було оголошено вступну та резолютивну частину ухвали або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в цей же строк з дня вручення йому копії рішення (ухвали).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення (ухвала), якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяГ. Б. Супрун