Дата документу 03.12.2018
Справа № 320/4812/15-ц
Провадження № 8/320/12/18
УХВАЛА

03 грудня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Урупи І.В.

за участі:

секретаря судового засідання - Литвиненко В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву Державного підприємства «Бердянське агроторгове підприємство» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ДП «Бердянське агроторгове підприємство» звернулося до суду із заявою про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 липня 2016 року по справі №320/4812/15-ц за позовом заступника прокурора Запорізької області в інтересах Фонду державного майна України до Міністерства аграрної політики та продовольства України, ОСОБА_1, третя особа Державне підприємство «Бердянське агроторгове підприємство», про визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення майна, за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду 05.11.2018 провадження у справі відкрито.

По суті справа ще не розглядалась.

Голова ліквідаційної комісії ДП «Бердянське агроторгове підприємство» ОСОБА_2 заявив відвід судді Урупі І.В., посилаючись на те, що суддею 13 липня 2016 року було прийнято рішення у цій справі, яке Апеляційним судом Запорізької області від 19.01.2007 року було скасовано та відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.02.2017 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою заступника прокурора Запорізької області в інтересах Фонду державного майна України до Міністерства аграрної політики та продовольства України. Постановою Верховного суду України від 06.09.2017 задоволено частково заяву заступника Генерального прокурора України, скасовано рішення Апеляційного суду Запорізької області від 19.01.2007 та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.02.2017. Враховуючи положення ч.1,5 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішення справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за ново виявленими обставинами рішення суду у цій справі.

В судовому засіданні прокурор Лисенко І.С. проти заявленого відводу заперечувала, посилаючись на відсутність законних підстав для відводу судді.

Представники Міністерства аграрної політики та продовольства України, Державного підприємства «Бердянське агроторгове підприємство» та ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_3, надав заяву про відкладення розгляду заяви, посилаючись на те, що він приймає участь у судовому засіданні Якимівського районного суду у кримінальному провадженні. Але належних доказів поважності причини неприбуття в судове засідання суду не надав, неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню питання про відвід.

Суд, вислухавши думку прокурора, вважає, що у даному випадку підстав для відводу судді Урупи І.В., передбачених ст.ст.36, 37 ЦПК України, немає, а тому, заявлений Головою ліквідаційної комісії ДП «Бердянське агроторгове підприємство» ОСОБА_2 відвід є необґрунтованим.

Так, рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у складі головуючого судді Урупи І.В. від 13 липня 2016 року позов заступника прокурора Запорізької області в інтересах Фонду державного майна України до Міністерства аграрної політики та продовольства України, ОСОБА_1, третя особа Державне підприємство «Бердянське агроторгове підприємство», про визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення майна задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу 9/10 частини комплексу будівель та споруд за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Воровського, 1, укладений 08.09.2014 року між Державою Україна в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 2817. Зобовязано ОСОБА_1 повернути державі в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України 9/10 частин комплексу будівель та споруд за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Воровського, 1. Стягнуто з Міністерства аграрної політики та продовольства України судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 365 грн.40 коп.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 13 липня 2016 року апеляційні скарги Міністерства аграрної політики та продовольства України, ОСОБА_1, Державного підприємства «Бердянське агроторгове підприємство» задоволено, рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 липня 2016 року по цій справі скасовано. Позов заступника прокурора Запорізької області в інтересах Фонду державного майна України до Міністерства аграрної політики та продовольства України, ОСОБА_5Л, третя особа Державне підприємство «Бердянське агроторгове підприємство», про визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення майна залишено без задоволення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.02.2017 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою заступника прокурора Запорізької області в інтересах Фонду державного майна України до Міністерства аграрної політики та продовольства України.

Однак, постановою Верховного Суду України від 06 вересня 2017 року рішення апеляційного суду Запорізької області від 19 січня 2017 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 лютого 2017 року скасовано, а рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 13 липня 2016 року скасовано лише в частині повернення ОСОБА_1 того, що він передав державі в особі Мінагрополітики та продовольства України на виконання укладеного між ними 08 вересня 2014 року договору купівлі-продажу 9/10 часток комплексу будівель та споруд по вул. Воровського, 1 в м. Мелітополі Запорізької області, у звязку з визнанням судом зазначеного договору недійсним. Справу повернуто на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справу в частині позову заступника прокурора Запорізької області в інтересах Фонду державного майна України до Міністерства аграрної політики та продовольства України, ОСОБА_1, третя особа: ДП «Бердянське агроторгове підприємство», про повернення грошової суми, на підставі постанови Верховного Суду України від 06 вересня 2017 року було розглянуто Мелітопольським міськрайонним судом та рішенням від 04 жовтня 2018 року відмовлено в поверненні ОСОБА_5 грошової суми, переданої ним державі в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України на виконання укладеного між ними договору купівлі-продажу 9/10 часток комплексу будівель та споруд по вул. Воровського,1 в м. Мелітополі Запорізької області.

ДП «Бердянське агроторгове підприємство» просить суд переглянути саме рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 липня 2016 року по справі №320/4812/15-ц за позовом заступника прокурора Запорізької області в інтересах Фонду державного майна України до Міністерства аграрної політики та продовольства України, ОСОБА_1, третя особа Державне підприємство «Бердянське агроторгове підприємство», про визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення майна за нововиявленими обставинами, тобто в частині, яка залишена Верховним Судом України в силі та набрала законної сили.

Рішення апеляційного суду, на яке посилається заявник в обґрунтування відводу судді, яким було скасовано рішення суду першої інстанції від 13 липня 2016 року, скасовано Верховним Судом України.

Відповідно до вимог ст. ч.1 ст.427 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді або колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 13 ст. 33 ЦПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

За таких обставин суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відсутність підстав ст.ст.36, 37 ЦПК України

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд вважає заявлений відвід необґрунтованим, провадження у справі слід зупинити до розгляду заяви про відвід іншим суддею.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36, 37, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою Державного підприємства «Бердянське агроторгове підприємство» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

У Х В А Л И В:

1. Дата зупинення провадження по справі: 03.12.2018.

2. Зупинено у зв'язку з: надходження заяви про відвід.

3. Причина зупинення: суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.