КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/5021/2018 Головуючий у 1 інстанції - Мазка Н.Б. Унікальний №370/1568/15-ц Суддя-доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

28 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Панченка М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, на рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 05 липня 2016 рокузазначений вище позов задоволено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, представник відповідача 20 листопада 2018 року звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду.

Вважаю, що апеляційне провадження не може бути відкрите, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З матеріалів справи слідує, що на момент постановлення оскаржуваного судового рішення ОСОБА_3 був залучений до участі у справі.

З документів, наявних у справі, слідує, що представник відповідача - ОСОБА_4 був повідомлений про розгляд справи в суді першої інстанції /а.с. 103,108,111,117/.

При цьому, слід наголосити на тому, що оскаржуване судове рішення ухвалене в ході повторного розгляду справи після скасування заочного рішення по даній справі від 03 серпня 2015 року саме за заявою ОСОБА_3.

Крім того, з матеріалів справи слідує, що в січні 2017 року відповідачем вже подавалася апеляційна скарга на рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 липня 2016 року, яка ухвалою Київського апеляційного суду від 20 січня 2017 року була повернута заявникові. Указана ухвала заявником в касаційному порядку не оскаржувалася.

В тексті зазначеної апеляційної скарги відповідач посилався на те, що рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 липня 2016 року було отримане ним 23 грудня 2016 року.

Між тим, дана апеляційна скарга подана в листопаді 2018 року, тобто з пропуском річного строку, встановленого ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Обставин непереборної сили, які б свідчили про неможливість подання апеляційної скарги у період, починаючи з 23 грудня 2016 року по 20 листопада 2018 року, скаржником суду не наведено.

Таким чином, з огляду на викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, на рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 липня 2016 року слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, на рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 липня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя: