overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Старосинявський районний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
26 листопада 2018 року Номер справи № 684/832/18
відповідно до ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 160 - 162, 167, 168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Галиш І.Б.
Суд повідомляє, що у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»___________________ 2018 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» ______________ 20__ року
Суддя Галиш І.Б.
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 20__ року
Секретар суду _______________ __________________
(підпис) (ПІБ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход- ження судового наказу для виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повер-нення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)При- міт- ка
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер № 753/5060/16 Головуючий у першій інстанції Вовк Є.І. Апеляційне провадження № 22-ц/824/4800/2018
У Х В А Л А

23 листопада 2018 року місто Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Шахової О.В.,

суддів: Вербової І.М., Саліхова В.В.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану його представником ОСОБА_4, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богемія Сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Анекс Тур», третя особа - Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, визнання договору про надання туристичних послуг недійсними та стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 жовтня 2018 року ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 05 грудня 2017 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богемія Сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Анекс Тур», третя особа - Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, про стягнення грошових коштів та моральної шкоди скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою його представником ОСОБА_4, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богемія Сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Анекс Тур», третя особа - Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, визнання договору про надання туристичних послуг недійсними та стягнення суми відкрито, вирішенню підлягає лише питання про призначення апеляційної скарги до апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шахової О.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч.3 ст. 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 23 січня 2019 року о «14» год. «00» хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 527/2021/18
провадження № 2/527/842/18
УХВАЛА

22 листопада 2018 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Олефір А.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1, поданого представником за довіреністю ОСОБА_2 до Гриньківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів імені ОСОБА_3 Глобинської районної ради Полтавської області, Відділу освіти, сімї та молоді Глобинської районної державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: директор Гриньківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів імені ОСОБА_3 Глобинської районної ради Полтавської області ОСОБА_4 про припинення дії, яка порушує право на працю та відновлення становища, яке існувало до порушення шляхом поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2018 року представник позивача звернувся до суду від імені ОСОБА_1 з позовом про припинення дії, яка порушує право на працю та відновлення становища, яке існувало до порушення шляхом поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 14 листопада 2018 року позовну заяву було залишено без руху.

19 листопада 2018 року позивач усунув недоліки своєї позовної заяви.

Згідно ч. 12 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що позивач усунув недоліки у встановлений судом строк, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, поданим представником за довіреністю ОСОБА_2 до Гриньківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів імені ОСОБА_3 Глобинської районної ради Полтавської області, Відділу освіти, сімї та молоді Глобинської районної державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: директор Гриньківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів імені ОСОБА_3 Глобинської районної ради Полтавської області ОСОБА_4 про припинення дії, яка порушує право на працю та відновлення становища, яке існувало до порушення шляхом поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати відповідачам та третій особі копію позовної заяви.

Призначити підготовче засідання у цивільній справі в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області (Полтавська обл., м. Глобине, вул. Центральна, 128/23) на 09.00 год. 17 січня 2019 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
Справа № 219/9538/18
Провадження №2-о/219/1175/2018
У Х В А Л А

19 листопада 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретареві Волохіній Г.С.,

за участі заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління Пенсійного фонду України в місті Харцизьку Донецької області, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту звільнення з посади,

В С Т А Н О В И В:

23.08.2018 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою про встановлення факту звільнення з посади.

Заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в місті Харцизьку Донецької області у судове засідання не зявилася. Щодо неї відсутні відомості про вручення повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області у судове засідання не зявилася. Про дату, час і місце судового засідання була повідомлена належним чином. Надала суду заяву про розгляд справи без участі їх представника.

Частиною 1 ст. 240 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 цього Кодексу.

Як передбачено ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання у зв'язку з неявкою в судове засідання представника заінтересованої особи, щодо якої відсутні відомості про вручення повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст. 223, 240, 258-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління Пенсійного фонду України в місті Харцизьку Донецької області, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту звільнення з посади на 17 грудня 2018 року на 09-30 годину у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. 204), в яке викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Н.М. Медінцева
Провадження №2/748/1278/18
Справа № 748/3083/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"26" листопада 2018 р. м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви Чернігівського базового медичного коледжу Чернігівської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості коштів за навчання, -

в с т а н о в и в :

Чернігівський базовий медичний коледж Чернігівської обласної ради звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, у якому просить стягнути з відповідача кошти за навчання у сумі 1 586 грн. 94 коп. та судовий збір у розмірі 1 762 грн. за подання позову.

Через канцелярію суду до відкриття провадження у справі від представника позивача надійшли заяви про відкликання позовної заяви та повернення судового збору.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позову.

Відповідно до вимог ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу слід повернути з державного бюджету Чернігівського районусплачену суму судового збору у розмірі 1 762 грн., сплачену ним у Державній казначейській службі України, відповідно до платіжного доручення від 06 листопада 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Чернігівського базового медичного коледжу Чернігівської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості коштів за навчання повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути, у звязку з поверненням позовної заяви Чернігівському базовому медичному коледжу Чернігівської обласної ради з державного бюджету Чернігівського районусуму судового збору у розмірі 1 762 грн., сплачену ним у Державній казначейській службі України відповідно до платіжного доручення від 06 листопада 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Л.В. Хоменко
Номер провадження 2-н/522/475/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 161, 162 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за заявою Акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси А.В.Науменко

23.11.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2018 року м. Кропивницький

справа № 391/674/17

провадження № 22-ц/4809/161/18

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Мурашка С. І.,

за участю секретаря судового засідання Тимошенко Т. О.,

учасники справи:

позивач - акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»,

відповідач - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ППРИВАТБАНК», на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області (судя Мумига І.М.) від 31 травня 2018 року,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 - 384ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вимоги апеляційної скарги акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 31 травня 2018 року в частині відмови в задоволенні вимог акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення процентів і неустойки скасувати і ухвалити в цих частинах нове рішення.

Вимоги акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: , ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ: ) до ОСОБА_6 (місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: ) про стягнення процентів за користування кредитом та неустойки задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість по процентах за кредитним договором від 17 липня 2013 року в сумі 1800 (одна тисяча вісімсот) грн. 87 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» штраф за кредитним договором від 17 липня 2013 року у сумі 684 (шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судовий збір в сумі 343 (триста сорок три) грн. 00 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді: С. М. Єгорова

С. І. Мурашко
Справа № 308/6958/18
У Х В А Л А

26 листопада 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у особі головуючого судді Довжанин В.М., при секретарі Фозекош І.І., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, який не відповідає вимогам, встановленим ст. 175 ЦПК України.

Так, відповідно до акту Мукачівського міськрайонного суду № 82 від 09.11.2018 року під час відкриття поштового конверту, який надійшов від АТ «ПриватБанк» було виявлено відсутність в додатках до позовної заяви витягу з «Тарифів Банку». Ознак відкриття конверта при доставці не виявлено.

Відповідно до статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.95, 175, 185, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву акціонерного товариства «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до десяти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Довжанин
Справа № 276/1216/18
Провадження по справі № 2/276/493/18

У Х В А Л А

про відкриття у порядку спрощеного позовного провадження

27 листопада 2018 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи обставини зазначені в ч. 3 ст. 274 ЦПК України, приходжу до висновку про необхідність розглядати дану позовну заяву в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 187, 274, 277-279ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 15:30 годину 17.04.2019 рокуу приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1, Житомирської області.

В судове засідання викликати: представника позивача та відповідача.

Для подання відзиву на позов встановити відповідачупятнадцятиденний строк з моменту вручення цієї ухвали, а для подання заперечення пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив.

Встановити відповідачудля подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження пятиденний строк з дня вручення цієї ухвали.

Для подання відповіді на відзив встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vv.zt.court.gov.ua/sud0606/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 646/7032/18
Провадження №2-н/646/951/2018
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
23.11.18 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у порядку ст. ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Теслікова І.І.
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20____ року
Строк пред'явлення до виконання до "____"_________20______року.
Суддя І.І.Теслікова
Справа 635/4711/18
Провадження № 2/635/2582/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2018 року
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Токарєвої Н.М.,
секретар судового засідання - Антонян М.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
учасники справи:
позивач: Акціонерне товариство
представник позивача: ОСОБА_3,
відповідач: ОСОБА_2,
До Харківського районного суду Харківської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
11 жовтня 2018 року було відкрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначено по справі судове засідання на 26 листопада 2018 року о 15 год. 00 хв.
25 листопада 2018 року представник позивач ОСОБА_3 надав до суду заяву, згідно якої просить вищевказану позовну заяву залишити без розгляду.
Згідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи вищевикладене необхідно позовну заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).
В звязку з вищевикладеним, сплачена позивачем сума судового збору при зверненні до суду поверненню не підлягає.
Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -
П О С Т А Н О В И В :
Позовну заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.
Судові витрати у вигляді сплаченої суми судового збору залишити за рахунок позивача.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала відповідно до Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України 2147-VIII 03.10.2017р., може бути оскаржена до Харківського апеляційному суду через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

Суддя Н.М. Токарєва