ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2018 року м. Кропивницький

справа № 383/842/18

провадження № 22-ц/4809/251/18

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л. (суддя-доповідач)

суддів: Письменного О.А.,Черненка В.В.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2018 року, у складі головуючого судді Адаменко І.М., у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, пред'явленого до подання позовної заяви.

Просив накласти арешт на посіви (незібраний врожай) сільськогосподарських культур 2018 року, що знаходиться на земельній ділянці площею 5,05 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташованої на території Бобринецької міської ради Кіровоградської області та належить йому на праві оренди на підставі договору оренди землі від 01.08.2018 року, яка перебуває у фактичному користуванні сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ніка». Просив прийняти постанову про опис та арешт майна, передачу майна йому на зберігання з подальшим вилученням дозрілого врожаю шляхом надання йому права збору врожаю сільськогосподарських культур із застосуванням спеціалізованої техніки.

В обґрунтування заяви зазначав, що ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 02.02.2004 року за реєстровим №42, є власником земельної ділянки, розташованої на території Бобринецької міської ради Кіровоградської області.

17.04.2011 року між ОСОБА_2 та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ніка» укладено договір оренди вказаної земельної ділянки, зареєстрований у відділі Держкомзему у Бобринецькому районі 08.11.2011 року за №00845.

28.03.2016 року сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Ніка» укладено додаткову угоду до вказаного договору оренди землі, зареєстровану державним реєстратором Бобринецької районної державної адміністрації 11.05.2016 року, номер запису про інше речове право 14542147.

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 14.03.2018 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 09.07.2018 року, вказану додаткову угоду визнано недійсною. 24.07.2018 року до Державного реєстру прав на нерухоме майно внесено відомості про припинення вказаного речового права.

01.08.2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договори оренди землі та внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відповідні відомості, а саме номер запису про інше речове право 27359012.

Заявник листом повідомляв сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ніка» про те, що є користувачем земельної ділянки на умовах оренди та просив утриматися від дій щодо користування земельною ділянкою.

15.08.2018 року Ссільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Ніка» направило повідомлення на адресу власника земельної ділянки ОСОБА_2 про те, що ними здійснено посіви на законних підставах до набрання законної сили рішенням суду від 14.03.2018 року, а також зазначено, що земельна ділянка власнику не поверталась, а посіви належать сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ніка» до настання терміну збирання врожаю.

Вказував, що на даний час у нього перед ОСОБА_2 виникли зобов'язання щодо належного користування та оплати за користування його майном на підставі договору оренди землі, однак виконати умови договору неможливо внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ніка», тому має намір звернутися до суду з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ніка» про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування збитків.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2018 року у задоволенні заяви відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а заяву про забезпечення позову задовольнити. Вказує, що суд першої інстанції постановляючи ухвалу порушив норми матеріального та процесуального права. Посилається на те, що додаткова угода від 28.03.2016 року визнана рішенням суду недійсною, а тому є недійсною з моменту вчинення такого правочину, саме 28.03.2016 року, а твердження суду вважає помилковими, що посіви на спірній земельній ділянці є законними, оскільки проведені до набрання законної сили рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 14.03.2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 вересня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано строк на подання відзивів іншим учасникам справи.

Відзиви не надійшли.

Справу призначено до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 03 жовтня 2018 року.

Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» постановлено ліквідувати Апеляційний суд Кіровоградської області та утворити Кропивницький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Кіровоградську область, з місцезнаходженням у місті Кропивницькому.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Відповідно до ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішенням зборів Кропивницького апеляційного суду від 02 жовтня 2018 року днем початку роботи Кропивницького апеляційного суду визначено 05 жовтня 2018 року.

У зв'язку із ліквідацією Апеляційного суду Кіровоградської області справу передано до утвореного Кропивницького апеляційного суду та визначено новий склад колегії суддів для розгляду даної справи.

Про дату, час та місце розгляду справи учасники справи повідомленні належним чином.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про залишення скарги без задоволення.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, до подання позовної заяви, послався на необгрунтованість доводів заявника щодо заподіяння шкоди його правам та інтересам та на недоведеність заявником причин неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, не надання будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи призвести до необхідності додавати значні зусилля для відновлення прав заявника. Також, суд першої інстанції послався на неправомірність і безпідставність припущень заявника про те, що вжиті заходи не будуть перешкоджати господарській діяльності Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ніка», яким здійснено посіви на спірній земельній ділянці на законних підставах, до набрання законної сили рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 14.03.2018 року.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду з таких підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до змісту ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом першої інстанції правильно встановлено та досліджено рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 14.03.2018 року, яким було визнано недійсною додаткову угоду від 28.03.2016 року до договору оренди землі, укладеного 17 квітня 2016 року між ОСОБА_2 та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ніка» щодо спірної земельної ділянки та правильно суд першої інстанції послався на те, що вимога про повернення земельної ділянки не заявлялись, а тому забезпечення позову шляхом накладення арешту на незібраний врожай сільськогосподарських культур належних на праві власності Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ніка» є необгрунтованим та не є співмірними із заявленими в майбутньому позовними вимогами.

Правомірним є висновок суду про те, що посіви на спірній земельній ділянці здійснені на законних підставах, оскільки проведені до набрання законної сили рішенням, яким визнано додаткову угоду недійсною.

Ухвала про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, до подання позовної заяви, відповідає нормам процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

28.11.2018 року - складено постанову.

Головуючий суддя: О.Л. Дуковський

Судді: О.А. Письменний

В.В. Черненко