overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/3146/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі:головуючого -судді Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами 02.09.2011 року був укладений шлюб. Різні погляди на життя призвели до розпаду сім'ї, примирення між подружжям не можливе. Позивач вказує, що стосунки між подружжям не підтримуються, шлюб має формальний характер, сім'ю зберегти неможливо. Від шлюбу у сторін є неповнолітня дитина.

Позивач до суду не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його присутності, вимоги позову підтримав.

Відповідач до суду не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його присутності, вимоги позову визнав.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексуУкраїни суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 02.09.2011 року, зареєстрований Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 723.

Спору щодо розподілу спільного майна не має. Сімейні відносини сторонами припинені. Розпад сім'ї мав місце через втрату взаємних почуттів та взаємної поваги. Примирення між подружжям не можливе. Суд вважає, що сім'я існує формально, дана сім'я розпалася, і зберегти її не можливо.

Керуючись ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.13,81,258,258, 265,268,280 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 Дар'єю Вікторівною, зареєстрований 02.09.2011 року, Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 723 - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбаченіст.273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцятиднів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 219/5176/18
Провадження № 2/219/1913/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Азямова Є.М., представника позивача Воронцової Н.М., відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство «Мирком» Миронівської селищної ради про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 141, 263,265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» (р/р 9057 у відділенні ПАТ ПУМБ, , МФО 334851) заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 3695 (три тисячі шістсот дев'яносто п'ять) грн. 31 коп., а також судовий збір в розмірі 374 (триста сімдесят чотири) грн. 77 коп.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості в розмірі 13 677,38 грн. - відмовити.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням суду 04 грудня 2018 року, відклавши на цей строк складення рішення у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Р.Є.Дубовик
Справа № 428/7047/18
Провадження №2/428/1164/2018
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

30 листопада 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Чумак Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьк Луганської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з питного водопостачання та централізованого водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з питного водопостачання та централізованого водовідведення.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначені на 23.10.2018 року о 08-20 год. та 30.11.2018 року о 13-25 год. не зявився, про день, час та місце судових засідань повідомлявся належним чином. Про причини неявки відповідач суд не повідомив та не подав до суду відзив. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

За таких обставин суд визнав причини неявки відповідача ОСОБА_1 в судові засідання неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс» ОСОБА_2 у письмовій заяві не заперечувала проти заочного вирішення справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 131, 223, 258-261, 280-282, Перехідними положеннями ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заочно розглянути справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з питного водопостачання та централізованого водовідведення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 522/1378/18
Провадження № 2/522/4620/18
РІШЕННЯ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року Приморський районний суд міста Одеси у складі :

головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Смоковій А.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробуд ЛТД», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав на новозбудоване майно, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 263-265, 268 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до товариства з обмеженою відповідальністю «ДОБРОБУД ЛТД», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав на новозбудоване майно задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав на новозбудоване майно №1/23-181/1в від 26 жовтня 2011 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «ДОБРОБУД ЛТД» та ОСОБА_2.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ДОБРОБУД ЛТД» (місцезнаходження: 68000, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. 1 Травня, 3; ) на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» (місцезнаходження: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, будинок 1; ) 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн. 00 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: 65058, м. Одеса, пр-т. ШевченкаАДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1; дата народження 25 вересня 1970 року) на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» (місцезнаходження: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, будинок 1; ) 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн. 00 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя:

08 листопада 2018 року
Справа № 136/1915/18
УХВАЛА

27 листопада 2018 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Белінської С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Липовець в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області, Козинецької сільської ради Липовецького району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) та зобовязання виділити земельну частку (пай) в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Разом з поданням позовної заяви позивач подав клопотання про витребування в Іллінецького об'єднаного управління ПФУ у Вінницькій області за період з 1995-1999 роки відомостей щодо членства в КСП ім. Горького с. Козинці, а в Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області копію примірника Державного акту серії ВН № 0016 на право постійного користування землею з Додатком № 1 (список), виданого КСП ім. Горького с. Козинці 21.12.1995 року.

Заслухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для витребування доказів, що дозволить суду всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи, а також забезпечить позивачу можливість реалізувати право на захист.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати в Іллінецького об'єднаного управління ПФУ у Вінницькій області за період з 1995-1999 роки відомості щодо членства ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) в КСП ім. Горького с. Козинці.

Витребувати в Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області копію примірника Державного акту серії ВН № 0016 на право постійного користування землею з Додатком № 1 (список), виданого КСП ім. Горького с. Козинці 21.12.1995 року.

Розгляд справи відкласти на 27.12.2018 року о 10:30 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, Липовецький район, м. Липовець, вул. Шевченка, 1

Роз'яснити, що докази, які вимагає суд, слід направити безпосередньо до Липовецького районного суду Вінницької області (місцезнаходження: м. Липовець, вул. Шевченка 1, Вінницької області), у строк не пізніше пяти днів з моменту отримання ухвали. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 474/1030/18
Провадження №2/474/319/18
УХВАЛА

Іменем України

29.11.18року смт.Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області

в складі:головуючого судді Фасій В.В.

при секретарі Багрін Н.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт.Врадіївка цивільну справу за позовом Кривоозерського обєднаного управління Пенсійного фонду України у Миколаївської області до ОСОБА_1, третьої особи Маринівського професійного аграрного ліцею про стягнення суми переплати пенсії по втраті годувальника,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, у якому 26.11.2018р. було відкрито провадження та призначено до підготовчого судового засідання на 29.11.2018р.

28.11.2018р. представник позивача подав заяву за вх. № 5704 про залишення позову без розгляду, в звязку з досягненням згоди сторін щодо добровільної сплати боргу відповідачем.

Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце підготовчого судового засідання, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, з заявами на адресу суду не звертався.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву на підставі п). 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України слід залишити без розгляду.

Керуючись п). 5 ч.1 ст. 257, 259 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву Кривоозерського обєднаного управління Пенсійного фонду України у Миколаївської області до ОСОБА_1, третьої особи Маринівського професійного аграрного ліцею про стягнення суми переплати пенсії по втраті годувальника -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Фасій
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1186/18
Провадження № 2/674/633/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

28 листопада 2018 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2018 року позивачка, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2018 року сторонам було надано строк для примирення на один місяць, однак сторони не помирилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід відновити.

Згідно із ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Підготовче засідання призначити на 22 грудня 2018 року о 09:00 год.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Дунаєвецького районного суду В.М. Артемчук
Провадження №2/447/722/18
Справа №447/1440/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

28.11.2018 року Миколаївський районний суд Львівсь кої області

в складі: голов уючого судді Карбовнік І . М.

з участю секретаря судового засідання Вербовської У.Б.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 15.06.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196,198,200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 16.01.2019 року на 11 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І. М.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5991/18
УХВАЛА

29.11.2018

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І., розглянувши в м.Одесі в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за борговою розпискою,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2018р. представником Косий ОСОБА_3 до суду подано зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання договору позики за борговою розпискою недійсним.

Згідно ст.193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що позов подано у строки та порядку передбаченого ЦПК України, його розгляд з первісним позовом є взаємоповязаним та доцільним, суд вважає прийняти його до провадження.

Керуючись ст.193,197-198 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору позики за борговою розпискою недійсним прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за борговою розпискою, обєднавши їх в одне провадження.

ОСОБА_1 надати відзив на зустрічний позов у порядку передбаченому ст.178 ЦПК України упродовж 15 днів з дня отримання копії даної ухвали та копії зустрічного позову.

Підготовче засідання відкласти на 15.01.2019р. на 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 524/5540/18
Провадження №2-о/524/152/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина

22.11.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:
головуючого - судді Кривич Ж.О.,
при секретарі судового засідання Крижановської Я.О.,
за участі ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -
Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Автозаводський районний суд м. Кременчука.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 02.12.2018 року.

Суддя
Справа № 610/2681/18
Провадження № 2/610/1108/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2018 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

за участі секретаря судового засідання Косолапової Ю.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Балаклійська районна державна адміністрація Харківської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 05.10.2018 року було прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Балаклійська районна державна адміністрація Харківської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 02.11.2018 року.

02.11.2018 року у звязку з неявкою учасників справи підготовче судове засідання було відкладено на 28.11.2018 року.

28.11.2018 року представник позивача подала клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв'язку з тим, що до суду не надійшов висновок органу опіки та піклування Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області, та про продовження строку підготовчого провадження.

Відповідач і представник третьої особи у підготовче засідання не зявились.

Відповідно до ч.3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Оскільки строк проведення підготовчого провадження, передбачений ст.189 ЦПК України, закінчується 05.12.2018 року, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження у справі на 30 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 189 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Балаклійська районна державна адміністрація Харківської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, на 30 днів.

Відкласти підготовче засідання на 14.12.2018 року на 11.00 годину.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Тімонова