КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції:Корнієнко С.В.
Єдиний унікальний номер справи № 362/6622/16
Апеляційне провадження №22-ц/824/1820/2018
УХВАЛА

28 листопада 2018 року Київській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Мережко М.В.

Суддів - Верланова С.М., Савченка С.І.

Секретар - Тютюнник О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про відвід судді Мережко М.В. у справі за клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю «ІнтерЛабСервіс» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2018 року у справі за клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю «ІнтерЛабСервіс».

Апелянт ОСОБА_2 подала до суду заяву про відвід судді Мережко М.В.

В заяві вказує, що суддя Мережко М.В. не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки суддя Мережко М.В., будучи суддею Апеляційного суду Київської області вже приймала рішення по справі. Посилається на упередженість та необ'єктивність вказаної судді під час розгляду справи.

Колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді.

Так, статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Як вбачається з заяви про відвід суддів, заявник просить відвести суддю з тих підстав, що у нього виникли сумніви у об'єктивності та неупередженості судді (п. 5 ч 1 ст. 36 ЦПК України).

Разом з цим, доказів що підтверджують упередженість чи необ'єктивність вказаної суддів Кукало О.В. не надала.

Як вказує заявник, під головуванням судді Мережко М.В. була постановлена ухвала Апеляційного суду Київської області від 31 липня 2017 року по даній справі та якою було частково задоволено апеляційну скаргу ТОВ «ІнтерЛабСервіс», скасовано ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2017 року і питання було передано на розгляд до суду першої інстанції.

Проте, як видно з матеріалів справи, сторони ухвалу Апеляційного суду Київської області від 31 липня 2017 року у касаційному порядку не оскаржували, ухвала не скасована. Предметом перегляду в межах даного апеляційного провадження є ухвала Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2018 року.

Будь-яких інших обставин, що вказують на наявність підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України, заявник не вказав.

Отже, колегія суддів не вбачає підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, для відводу суддів.

Згідно частин 2, 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно пункту 7 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Відповідно до пункту 11 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 252 ЦПК України до вирішення питання про відвід.

Враховуючи наведене, провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід судді Мережко М.В., в порядку, визначеному частиною 3 статті 40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Відвід заявлений ОСОБА_2 судді Мережко М.В. визнати необґрунтованим.

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2018 року у справі за клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю «ІнтерЛабСервіс» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді