Ухвала

22 листопада 2018 року

м. Київ

справа №592/5714/18

провадження №61-46709ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали апеляційного суду Сумської області від 10 вересня 2018 року та від 13 вересня 2018 року у справі за заявою головного лікаря комунального закладу Сумської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» про проведення психіатричного огляду особи у примусовому порядку ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Головний лікар комунального закладу Сумської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» звернувся до суду із заявою про проведення психіатричного огляду особи у примусовому порядку ОСОБА_1

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 травня 2018 року відкрито провадження в указаній вище справі.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 червня 2018 року у задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 10 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду

м. Суми від 18 травня 2018 року про відкриття провадження у справі та рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 червня 2018 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 13 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 червня 2018 року залишено без руху.

29 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулася із касаційною скаргою на ухвали апеляційного суду Сумської області від 10 вересня 2018 року та

від 13 вересня 2018 року в указаній вище справі.

У відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали апеляційного суду Сумської області від 13 вересня 2018 року слід відмовити з таких підстав.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Враховуючи викладене, ухвала суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху не підлягає касаційному оскарженню, так як вона відсутня в переліку ухвал, зазначених у частині першій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України

суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин, слід відмовити у відкритті касаційного провадження, оскільки ухвала апеляційного суду Сумської області від 13 вересня 2018 року не підлягає касаційному оскарженню.

Подана касаційна скарга в частині оскарження ухвали апеляційного суду Сумської області від 10 вересня 2018 року не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки не відповідає вимогам статті 9 ЦПК України, адже викладена не державною мовою.

Відповідно до частини першої статті 9 ЦПК України цивільне судочинство в судах провадиться державною мовою.

Частиною першою статті 10 Конституції України встановлено, що державною мовою в Україні є українська мова.

У рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 1999 року (справа №10-рп/99) зазначено, що українська мова як державна є обов'язковим засобом спілкування на всій території України при здійсненні повноважень органами державної влади та органами місцевого самоврядування (мова актів, роботи, діловодства, документації тощо), а також в інших публічних сферах суспільного життя, які визначаються законом (частина п'ята статті 10 Конституції України).

Частинами першою, третьою статті 14 та статтею 6 Закону України «Про засади мовної політики» встановлено, що державною мовою України є українська мова, а сторони, які беруть участь у справі, подають письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою.

Відповідно до частини четвертої статті 9 ЦПК України учасники судового процесу, які не володіють або недостатньо володіють державною мовою, мають право робити заяви, надавати пояснення, виступати в суді і заявляти клопотання рідною мовою або мовою, якою вони володіють, користуючись при цьому послугами перекладача, в порядку, встановленому цим Кодексом.

З огляду на зазначене, касаційна скарга повинна бути викладена державною (українською) мовою.

Таким чином заявнику необхідно подати до суду касаційну скаргу, викладену державною мовою, відповідно до кількості учасників справи.

Крім того, оскаржувана ухвала апеляційного суду прийнята 10 вересня

2018 року, а касаційна скарга подана 29 жовтня 2018 року, тобто поза межами строку, передбаченого процесуальним законом.

Заявником в тексті касаційної скарги вказано, що копію оскаржуваної ухвали апеляційного суду Сумської області від 10 вересня 2018 року нею отримано

02 жовтня 2018 року, проте питання про поновлення строку на касаційне оскарження не порушує, докази на підтвердження наведеної обставини не надано.

На підтвердження наведених обставин та виконання вимог, що передбачені пункту 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявнику необхідно надати докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, за наявності.

Згідно частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до положення частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

У зв'язку з наведеним вище, заявнику слід направити на адресу суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та докази на підтвердження наведених обставин, оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Сумської області

від 13 вересня 2018 року в указаній справі відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 10 вересня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 17 грудня

2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька