АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1034/18Головуючий по 1 інстанції - Колода Л.Д.
Категорія: на ухвалу Доповідач в апеляційній інстанції - Вініченко Б.Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року Апеляційний суд Черкаської області в складі:

суддів Вініченка Б.Б., Новікова О.М., Храпка В.Д.

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у письмовому провадженні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) у зв'язку з несплатою аліментів, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2018 року позивач звернулася до суду даним позовом.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказувала, що рішенням Черкаського районного сулу Черкаської області від 22 березня 2013 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 486 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Згідно довідки-розрахунку державного виконавця Кам'янського районного відділу ДВС у Черкаській області від 12.03.2018 року заборгованість по аліментам відповідача за період з 28.02.2013 року по 01.03.2018 року становить 27702 грн., тобто за 57 місяців несплати.

Відповідно до розрахунку здійсненого позивачем загальна сума неустойки (пені) у зв'язку із несвоєчасною сплатою аліментів складає 8412, 54 грн., яку остання і просила суд стягнути з ОСОБА_4 на свою користь.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 квітня 2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) у зв'язку з несплатою аліментів передано для розгляду за підсудністю до Кам'янського районного суду Черкаської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вказує, що оскільки позов був нею поданий за правилами альтернативної підсудності та враховуючи, що позови про стягнення аліментів охоплюють і вимоги щодо стягнення неустойки (пені) у зв'язку з їх несплатою, а тому позов може бути поданий і за місцем проживання позивача.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_4 з наступною вимогою: стягнути з ОСОБА_4, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 неустойку (пеню) у зв'язку із несвоєчасною сплатою аліментів за період з 28.02.2013 року по 01.03.2018 року в сумі 8 412, 54 грн.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 квітня 2018 року справу передано за підсудністю до Кам'янського районного суду Черкаської області, оскільки відповідно до відповіді ВК Кам'янської міської ради Черкаської області відповідач ОСОБА_4 зареєстрований з 18.04.2003 року по теперішній час за адресою: АДРЕСА_1.

Проте колегія суддів з таким висновком суду не може погодитися з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Процесуальним законодавством передбачено наступні види підсудності: загальна (стаття 27 ЦПК України), альтернативна (стаття 28 ЦПК України), підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами (стаття 29 ЦПК України) та виключна (стаття 30 ЦПК України).

Відповідно до правил загальної підсудності, які встановлені в статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.

За правилами альтернативної підсудності встановлені в частині 1 статті 28 ЦПК України передбачено, що позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як видно з позовної заяви позивач в пред'явленому позові посилалася саме на статтю, яка регулює правила альтернативної підсудності.

Дана стаття встановлює випадки альтернативної підсудності, за якої позов за вибором позивача може бути пред'явлений в одному з двох і більше судів. Суд не має права обмежувати вибір позивача для розгляду справи в конкретному суді. Крім того, аналіз вказаної норми свідчить про те, що позови про стягнення аліментів охоплюють всі вимоги, пов'язані з невиконанням обов'язку по утриманню, передбачені статтями 75-89, 91, 180-201, 202-206, 265-274 СК України, можуть пред'являтись також за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Таким чином, у зв'язку з тим, що позов був пред'явлений за правилами альтернативної підсудності за місцем проживання позивача, що є його правом, а тому суд першої інстанції в порушення норм процесуального права помилково передав справу за підсудністю до іншого суду.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 квітня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 25 червня 2018 року.

Судді: Б.Б. Вініченко

О.М. Новіков

В.Д. Храпко