Справа № 736/767/18
Номер провадження 2/736/412/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2018 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кутового Ю.С,

при секретарі Александровій Н.Л.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Корюківка в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25.11.1995 у Корюківському відділі реєстрації актів громадянського стану Чернігівської області, актовий запис за № 138. Від шлюбу є дитина, яка досягла повноліття. В період подружнього життя між сторонами почали виникати конфлікти, причиною яких є несумісність характерів. На даний час сторони припинили сімейно-шлюбні відносини та ведення спільного господарства, з жовтня 2017 року сторони разом не проживають, відповідачка проживає з іншим чоловіком. Відновлювати розірвані відносини позивач не має наміру. За таких обставин подальше подружнє життя з відповідачкою і збереження сімї вважає неможливим, тому просить шлюб розірвати.

Позивач в підготовче засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив не призначати строк на примирення, судові витрати залишити за ним.

Відповідач в підготовче засідання не зявилась, також надала заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, позов визнала у повному обсязі, просила не призначати строк на примирення, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Бойко».

В засідання учасники процесу не зявились, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі неявки в судовезасідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити за наступних підстав. По справі встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25.11.1995 у Корюківському відділі реєстрації актів громадянського стану Чернігівської області, актовий запис за № 138, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-ЕЛ № 269859. Від шлюбу є дитина, яка досягла повноліття. В період подружнього життя між сторонами почали виникати конфлікти, причиною яких є несумісність характерів. На даний час сторони припинили сімейно-шлюбні відносини та ведення спільного господарства З жовтня 2017 року сторони разом не проживають, відповідачка мешкає з іншим чоловіком. Відновлювати розірвані відносини позивач не має наміру. За таких обставин подальше подружнє життя з відповідачем і збереження сімї вважає неможливим. Відновлювати розірвані відносини позивач не має наміру, просив не призначати строк на примирення. Відповідач позовні вимоги визнала, просила не призначати строк на примирення, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Бойко». Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до чинного сімейного законодавства шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. У разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

За таких обставин шлюб сторін носить формальний характер і його слід розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачці залишити «Бойко».

Згідно положень ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічне положення щодо повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, також передбачено ч. 3 ст. 7 Закону України про судовий збір.

Оскільки відповідачем позов визнано до початку розгляду справи по суті, позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50% відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 352,40 гривень.

Решту сплаченого судового збору залишити за позивачем.

Керуючись ст.105, ст.ст.110-115 СК України, ст.ст. 142, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 (до шлюбу-Метла) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 25.11.1995 у Корюківському відділі реєстрації актів громадянського стану Чернігівської області, актовий запис за № 138.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачці залишити «Бойко».

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Корюківському районі Чернігівської області, що розташоване за адресою: Чернігівська обл., м. Корюківка, вул. Зарічна, б. 10/1 повернути позивачу ОСОБА_1, паспорт громадянина України НК 886498 виданий 20.08.2001 Корюківським РВ УМВС України в Чернігівській області з державного бюджету 50% відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову згідно фіскального чеку 0910 від 01.06.2018, що становить 352 (триста п?ятдесят дві) грн. 40 коп.

Решту сплаченого судового збору залишити за позивачем.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги через Корюківський районний суд Чернігівської області.

Учасник справи якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ю. С. Кутовий