_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/520/440/18
УХВАЛА

23.11.2018 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі 520/18378/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

21.11.2018 року ОСОБА_1 надіслала до суду заяву про забезпечення позову, а саме: арешту транспортного засобу марки МАЗ 630303, 2006 року випуску, реєстраційний номер ВН 8664 НІ, номер шассі YЗМ1468, що належить ОСОБА_3 до вирішення спору судом.

У своїй заяві позивачка посилалася на наступне: 08.02.2018 року, відповідач ОСОБА_2, перебуваючи у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом МАЗ 630303, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, рухаючись по вул. Фонтанська дорога, біля буд.20/4 в м. Одесі, в порушення п.п. 13.1.12.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості та дистанції руху, та допустив зіткнення з транспортним засобом Кіа Rio, державний номер НОМЕР_2, під керування позивачки, ОСОБА_1, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Київського районного суду м. Одеси від 25.04.2018 року ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. Матеріальний збиток, завданий автомобілю позивачки в результаті ДТП, складає 161 112,00 гривень; моральна шкода складає 5000,00 гривень. Відповідач від відшкодування шкоди у добровільному порядку ухиляється. Отже враховуючи значний розмір завданої шкоди, та те, що відповідач відшкодувати шкоду у добровільному порядку ухиляється позивачка звернулась до суду з даним позовом та вважає доцільним просити суд забезпечити позов з метою захисту порушеного права та простить застосувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту автомобіля до розгляду спору судом.

Суд вивчив матеріали справи, клопотання і дійшов висновку, що клопотання про вжиття заходів забезпечення підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої ст.151 ЦПК України, «Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову».

Забезпечення позову це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Частина 2 ст.149 ЦПК України зазначає «забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або намір звернутися до суду».

Згідно до положень ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається (ч.1 п.2) одночасно з предявленням позову. Ст.150 ЦПК України визначає види забезпечення позову, серед яких зазначено (ч.1п.2) заборона вчиняти певні дії.

У даному випадку виходячи із співмірності заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 відсутність спірного майна може утруднить виконання судового рішення. Крім того відповідач є учасником ДТП та вина його доказана постановою суду.

Правові підстави для вжиття зустрічного забезпечення відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки МАЗ 630303, 2006 року випуску, реєстраційний номер ВН 8664 НІ, номер шассі YЗМ1468, що належить ОСОБА_3, шляхом заборони ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження зазначеного майна, до вирішення спору судом.

Копію ухвали негайно направити до Регіонального Сервісного центру МВС в Одеській області для виконання, сторонам у справі для відома.

Ухвала набирає чинності негайно після проголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Калашнікова О. І.