overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-з/520/486/18
УХВАЛА

28.11.2018 року

Київський райсуд м. Одеси

У складі головуючого судді Калашнікової О.І.

Розглянув у судовому засіданні заяву про витребування доказів по справі 520/13467/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «реєстраційна служба Одеської області», третя особа: Публічне Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, скасування запису про право власності.

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «реєстраційна служба Одеської області», третя особа: Публічне Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, скасування запису про право власності. По справі відкрито провадження та призначено до підготовчого засідання.

27.11.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про витребування доказів, а саме:

- від Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області», ОСОБА_2 ( 67140, Одеська обл., Великомихайловський район, с. Великоплоське, вул. Центральна, 121 ) копію реєстраційної справи, щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу ) індексний номер 39865453 від 26.03.2018 12:20:52.

- У своїй заяві позивачка зазначила, що відповідач її письмове звернення щодо надання для ознайомлення копії реєстраційної справи залишив без уваги та відповіді до цього часу не надав. Оскільки позивачка позбавлена можливості надати докази щодо документів, котрі слугували підставою для вчинення реєстраційних дій відповідачем, а саме переоформлення на Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" належної їй квартири АДРЕСА_1, вона вимушена звернутися до суду з клопотанням про витребування доказів про надання копії реєстраційної справи, як підставу щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Суд вивчив матеріали справи, клопотання і дійшов висновку, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню. Позивачева сторона не має правових підстав самостійно отримати вищезазначені документи.

Керуючись ст.ст. 84 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобовязати Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_2 ( 67140, Одеська обл., Великомихайловський район, с. Великоплоське, вул. Центральна, 121 ) надати на адресу Київського райсуду ( м. Одеса, вул.. Варненська, 3 б ) копію реєстраційної справи, щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу ) індексний номер 39865453 від 26.03.2018 12:20:52.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 523/9752/18
Провадження №2/523/4009/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2018 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Захар?єв І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Із матеріалів справи вбачається про те, що 09 лютого 2017 року ОСОБА_1 помер, що підтверджується актовим записом про смерть №1720 від 09.02.2017 року, який зроблений Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеської області.

23.10.2018 року на адресу позивача ПАТ «Державний ощадний банк України» суд направив лист з повідомленням про смерть відповідача ОСОБА_1

Відповідно до листа Суворовської державної нотаріальної контори у місті Одесі №265/01-16 від 07.11.2018 року, за даними Спадкового реєстру інформація, щодо заведення спадкової справи до майна ОСОБА_1 відсутня.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, про те що провадження у справі належить закрити з таких підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Незважаючи на повідомлення позивача про смерть відповідача ОСОБА_1, про наявність або відсутність спадкової справи, позивачем не заявлено клопотання про витребування доказів, про заміну відповідача, що передбачено вимогами ст. 51 ЦПК України, тому провадження по справі слід закрити в зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_1

При таких обставинах є підстави для закриття провадження у справі відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 255, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Копію ухвали направити ПАТ «Державний ощадний банк України» - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена та підписана 28.11.2018 року.

Суддя Аліна С.С.
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження 2-н/712/850/18
28 листопада 2018 року м. Черкаси
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 615,625 ЦК України,
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси ОСОБА_5
Згідно з статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «______»________________20 _____року
Строк предявлення судового наказу до виконання до «______»_______________20 _____року
Суддя ____________________________ Мельник І.О.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/944/14-ц Номер провадження 22-ц/814/614/18Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

26 листопада 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі: судді-доповідача Хіль Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 жовтня 2018 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Маліннікова М.В.,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 жовтня 2018 року не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Пунктом 1.9. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 762 грн.

Відповідно положень ч.2 ст. 357, ч.1 ст. 185, ч.4 ст. 177 ЦПК України, апеляційна скарга, яка не оплачена судовим збором у встановленому розмірі, залишається без руху з наданням строку, для сплати судового збору, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, скаржнику слід надати оригінал квитанції про оплату судового збору у розмірі 1 762 грн. за наступними реквізитами:

отримувач: УК у м. Полтаві/м. Полтава/22030101

банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

код банку отримувача: 899998

рахунок отримувача: 0006

код класифікації доходів бюджету: 22030101.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення вказаних недоліків не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.357 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 жовтня 2018 року залишити без руху, надавши строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали - для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду : Л. М. Хіль

Згідно з оригіналом:

Суддя Полтавського апеляційного суду Л.М. Хіль
Справа № 202/102/18
Провадження №2/202/844/2018
УХВАЛА

12 листопада 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Некрасової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенерго», Комунального підприємства «Дніпроводоканал», Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпрокомунтранс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліфтремонт» про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26 жовтня 2018 року прийняти до свого провадження та розгляду вищевказану цивільну справу та призначено цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається із матеріалів справи в ухвалі від 26 жовтня 2018 року допущена описка в даті судового розгляду справи так помилково зазначено: «15 грудня 2018 року», замість вірного «13 грудня 2018 року».

Суд, дослідивши докази по справі, вважає за необхідне виправити допущену описку.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Так, із матеріалів справи вбачається, що в ухвалі від 26 жовтня 2018 року допущена описка в даті розгляду справи так помилково зазначено «15 грудня 2018 року» замість «13 грудня 2018 року», що і підлягає виправленню.

Керуючись: ст. 269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенерго», Комунального підприємства «Дніпроводоканал», Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпрокомунтранс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліфтремонт» про зобовязання вчинити певні дії, а саме: зазначити вірно дату судового розгляду «13 грудня 2018 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в пятнадцяти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.П.Слюсар
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/16106/18

провадження № 2/521/4494/18

16 жовтня 2018 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «Бнак Юнісон» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

До Малиновського районного суду міста ОСОБА_2 поданий позов ПАТ «Бнак Юнісон» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, перебування, або місцезнаходження сторін по справі містяться у матеріалах справи.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Бнак Юнісон» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на:

08 листопада 2018 року о 10:00 годині.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

16.10.18
Справа № 682/1426/18
Провадження № 2/682/648/2018
У Х В А Л А

10 вересня 2018 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Маршал І.М.,

секретаря Мелашенко О.В.,

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду м. Славута у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Під час підготовчого судового засідання позивач вимоги позову підтримала, не має наміру зберегти шлюб, не розглядає можливості примиритися, вважає за можливе призначити справу до судового засідання.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, вказавши, що обґрунтування позову частково визнає, однак хоче зберегти шлюб.

Суд, заслухавши сторін, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Керуючись ст.ст. 197-200,294 ЦПК України, суд,-

постановив :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08.10.2018 року на 11.00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маршал І. М.
Справа №443/902/18
Провадження №2/443/854/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

26 листопада 2018 року м. Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Коліщук З.М.,

з участю секретаря Рибакової І.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи, комісії з питань захисту прав дитини Жидачівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав

з участю позивача ОСОБА_1, представника ОСОБА_3,-

встановив:

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали з підстав вказаних у позові, просять їх задовольнити та вважають, що справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Представник третьої особи, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності н подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ураховуючи наведене, а також те, що позивач від позову не відмовилася, сторони не уклали мирову угоду і під час підготовчого провадження проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті протягом розумного строку, суд дійшов висновку, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду на 26 грудня 2018 року о 10 год. 45 хв. цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи, комісії з питань захисту прав дитини Жидачівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя З.М. Коліщук
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20 листопада 2018 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікули Н.В.

за участю секретаря: Мазій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 24.10.2018 року було відкрито провадження у справі підготовче судове засідання призначено на 20.11.2018 року.

Ухвалою суду від 20.11.2018 року підготовче провадження в справі закрито. Судове засідання призначено на 29.11.2018 року.

29.11.2018 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

У судове засідання сторони не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

У звязку з неявкою в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (частина друга статті 247 ЦПК України).

Відповідно до пункту пятого частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260-261, ст. 353-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
26.11.2018
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2018 року Ленінський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Пашнєв В.Г.,

за участю секретаря Конєвої А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, треті особи: приватні нотаріуси Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, скасування реєстрації права власності, скасування рішення та усунення перешкоди у користуванні приватною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Представником позивача ОСОБА_5 заявлено про витребування доказів, а саме:

- матеріалів кримінального провадження №0000254 за заявою ОСОБА_1 з Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для вивчення в судовому засіданні. Зазначені матеріали містять оригінали актів, які оскаржує позивач.

Згідно ч. 1ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити дане клопотання.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області матеріали кримінального провадження №0000254 за заявою ОСОБА_1 для вивчення в судовому засіданні.

Зобовязати Холодногірський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області надати вищезазначені матеріали кримінального провадження для огляду в судовому засіданні призначеному на 12 грудня 2018 року на 14.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Пашнєв