УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11977/16-ц

Провадження № 2/638/2104/18

28.11.2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.

за участю секретаря Скрипаченко В. Р.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

з участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Дзержинського (Шевченківського) району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

22.07.2016 року позивач ОСОБА_3 поштовим засобом звязку звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Дзержинського (Шевченківського) району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання права власності.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.06.2018 року цивільну справу прийнято до провадження судді Хайкіна В. М. та призначено до судового розгляду.

Позивач та її уповноважений представник в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про час, дату та місце судового засідання повідомлялися своєчасно та належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду у звязку з неодноразовою неявкою позивача та його представника в судові засідання.

Суд вважає, що позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності слід залишити без розгляду з наступних підстав.

У відповідності до частини 1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, а зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд, несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи не вчиненням процесуальних дій.

Пунктом 2 частини 2 статті 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до пункту 2 частини 3 вказаної норми, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Частиною 5 статті 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Виходячи зі змісту пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач та її представник у судові засідання, які були призначені на 06.09.2018 року, 25.10.2018 року, 28.11.2018 року не зявилися, про час, дату, місце слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи, причини неявки суду не повідомлені, клопотань про розгляд справи за відсутністю позивача чи відкладення розгляду справи до суду не надходило.

При цьому, суд вживав заходи щодо повідомлення сторони позивача про дати судових засідань, проте конверти повернулися до суду без їх отримання, хоча позивач повинен добросовісно використовувати свої процесуальні права, адже процесуальні кодекси, як і інші закони, розраховані на добросовісне їх використання. У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, сторона позивача не позбавлена була обовязку цікавитись щодо того, на якому етапі розгляду перебуває цивільний позов, поданий ним же самим до суду, отже нехтування ним своїми процесуальними обовязками обєктивними причинами не обумовлено.

Таким чином, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а тому позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Дзержинського (Шевченківського) району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання права власності підлягає залишенню без розгляду.

Крім цього, згідно частини 2 статті 257 ЦПК України сторонам розяснено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 5 ст.223, п.3 ч.1, ч.2 ст.257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Дзержинського (Шевченківського) району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання права власності - залишити без розгляду.

Копію ухвали надати сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий: