overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/6139/18
Провадження № 2/487/2440/18
У Х В А Л А

28.11.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі

головуючого судді - Притуляк І.О.,

за участю: секретаря судового засідання Ільченко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Єлшана до ОСОБА_1 Імран огли, ОСОБА_1 Елчіна Мубаріз Огли, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки домоволодіння, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності,

встановив:

У проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 Єлшана до ОСОБА_1 Імран огли, ОСОБА_1 Елчіна Мубаріз Огли, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки домоволодіння, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності.

До судового засідання призначеного на 28.11.2018 року сторони не зявилися про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, шляхом направлення поштового повідомлення.

Представник позивача ОСОБА_4 надала суду письмову заяву, якою просила відкласти судове засідання у звязку з неможливістю її явки та необхідністю підгодовувати клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до положень ст. 223 ч.2, п.2 ч.9 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними, про що постановлюється ухвала.

З урахуванням викладеного, та з метою недопущення порушення процесуальних прав позивача, розгляд справи слід відкласти.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 223, 258, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Єлшана до ОСОБА_1 Імран огли, ОСОБА_1 Елчіна Мубаріз Огли, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки домоволодіння, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності відкласти.

Призначити судове засідання по справі на 10-00 годину 22 січня 2019 року.

Розяснити учасникам справи наслідки їх неявки до судового засідання, передбачені положеннями ст. 223 ЦПК України.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, позовну заяву буде залишено без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору (ст.223 ч.5 ЦПК України)

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлює заочне рішення) (ст. 223 ч.4 ЦПК України).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк
Ухвала

29 листопада 2018 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Тесленко Т. В.,

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Відповідач ОСОБА_3, будучи двічі належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, що підтверджується розписками про вручення їй судових повісток, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У своїй заяві представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, розглядати без відповідача ОСОБА_3, яка в судове засідання не з'явилася, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

29.11.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в:

28.11.2018 ОСОБА_1 звернулася до Жмеринського міськрайонного суду з даним позовом в якому просила ухвалити рішення відповідно до якого визнати за нею право власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

Статтями 175,177 ЦПК України встановлено обов'язкові вимоги до змісту та форми позовної заяви, обов'язок дотримання яких покладається на позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 ст. 185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків відповідно до ч.3 ст.175, ч.5 ст.177 ЦПК України з наступних підстав.

Позивачем не викладені обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог, зокрема не зазначено, хто був власником майна, право власності на яке просить визнати позивач за набувальною давністю, оскільки відповідно до п. 11 Постанови Пленуму ВСУ №5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» встановлення власника майна є однією з обставин, що має юридичне значення і підлягає доведенню. Якщо власником майна був ОСОБА_2, то не вказано, хто був його спадкоємцем, чи прийняли спадкоємці спадщину, чи фактично проживають у спірній квартирі.

Позивачу необхідно правильно визначати коло осіб - відповідачів по справі, зокрема, якщо квартира належить комусь на праві власності чи була предметом спадкування, вказати власника або його спадкоємців відповідачами по справі (п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

З огляду на викладене, позивачу потрібно усунути недоліки позовної заяви шляхом подання заяви з усунутими недоліками та наданням її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, керуючись ст.ст.175,177, 185 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без руху, надавши позивачу строк тривалістю пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А. розглянувши заяву Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по наданню послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по наданню послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській області ОСОБА_1 знята з реєстрації в м.Рівне з 10 березня 2006 року.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За наведених обставин Рівненському обласному виробничому комунальному підприємству водопровідно-каналізаційному господарству «Рівнеоблводоканал» слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.162, 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Рівненському обласному виробничому комунальному підприємству водопровідно-каналізаційному господарству «Рівнеоблводоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по наданню послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним Кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Провадження № 2/756/5523/18
У х в а л а

29 листопада 2018 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Жука М.В.,

при секретарі Давиденку А.Ю.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючому судді,

в с т а н о в и в:

У вересні 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні 29.11.2018 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявила відвід головуючому судді, який мотивовано тим, що вона має недовіру, сумнів у неупередженості та об'єктивності судді та заінтересованість судді у результаті розгляду справи.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши заяву про відвід та матеріали справи, суд вважає, що відвід заявлений головуючому в даній справі є необґрунтованим, оскільки підстав для відводу судді, зазначені представником відповідача не свідчать про упередженість або необ'єктивність судді при розгляді даної справи, а технічна описка у содовій повістці, що була усунута шляхом направлення повістки із зазначенням раніше визначеного часу розгляду справи, не є підставою для відводу судді.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то заява представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючому підлягає автоматичному розподілу для визначення судді який не входить до складу суду у цій справі.

При цьому суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Передати заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючому судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до Відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних справ Оболонського районного суду міста Києва для визначення судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

28 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 562/1848/17-ц

провадження № 61-42268 ск18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.

розглянув касаційну скаргу комунального підприємства «Здолбунівкомуненергія» на постанову апеляційного суду Рівненської області від 10 липня 2018 року в справі за позовом комунального підприємства «Здолбунівкомуненергія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,

В с т а н о в и в:

08 серпня 2018 року КП «Здолбунівкомуненергія» надіслало засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову апеляційного суду Рівненської області від 10 липня 2018 року.

В касаційній скарзі КП «Здолбунівкомуненергія» просить суд касаційної інстанції оскаржувану постанову апеляційного суду в частині відмови в задоволенні позову скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

Ухвалою Верховного Суду від 01 жовтня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою КП «Здолбунівкомуненергія» на постанову апеляційного суду Рівненської області від 10 липня 2018 року. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направлено особі, яка подавала касаційну скаргу.

У листопаді 2018 року до Верховного Суду надійшло клопотання КП «Здолбунівкомуненергія» про повернення судового збору в сумі 3 200 грн, сплаченого відповідно до платіжного доручення від 06 серпня 2018 року № 1959.

Вказане клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

У х в а л и в:

Задовольнити клопотання комунального підприємства «Здолбунівкомуненергія» про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на постанову апеляційного суду Рівненської області від 10 липня 2018 року.

Зобов'язати УК у Печерському районі м. Києва повернути комунальному підприємству «Здолбунівкомуненергія» сплачений судовий збір у розмірі 3 200 грн (три тисячі двісті грн), що внесений згідно із платіжним дорученням від 06 серпня 2018 року № 1959 на розрахунковий рахунок 6007, отримувач - УК у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача -899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали та платіжного доручення від 06 серпня 2018 року № 1959 на суму 3 200 грн направити комунальному підприємству «Здолбунівкомуненергія».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк
Справа № 456/4426/18
Провадження № 2/456/1711/2018
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

30 листопада 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 22.11.2003 у ОСОБА_3 сільській раді Сколівського району, актовий запис №12.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.11.2018 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 30.11.2018.

В підготовче судове засідання зявилися позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2

Заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Зобов'язати учасників справи подати докази на обґрунтування обставин, які в підготовчому судовому засіданні визначені такими, які підлягають встановленню, до початку розгляду справи по суті.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 27 грудня 2018 року о 12:00 год. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Шевченка, 89.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

14.11.18 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

за участю секретаря Гавриленко В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди в користуванні власністю, шляхом зняття відповідача з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

В підготовчому засіданні:

-остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

-відзиву на позовні вимоги не надійшло;

-визначено обставини справи, які підлягають встановленню;

-відводів не заявлено;

-визначено порядок розгляду справи;

-вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В підготовче судове засідання сторони не зявились, причини неявки не повідомили.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив відсутність у позивачки уточнень, доповнень до позовної заяви, повідомлення нею всіх обставин, які відомі, встановлений обсяг доказів, наданих позивачкою.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом зняття з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 29.11.2019 р. о 12-45 год..

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1234/18
У Х В А Л А

(про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті)

27.11.2018 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Фролов О. Л.

при секретарі судового засідання: Кремсалюк Т.А.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Тальнівського районного суду від 31.10.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань яке відбудеться у залі Тальнівського районного суду Черкаської області (вул. Соборна 42, м.Тальне, Черкаської області) 27.12.2018 на 09.10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 234/902/18
Провадження № 6/234/347/18
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 листопада 2018 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум» в особі директора ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Максимум» в особі директора ОСОБА_1 звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву подано з дотриманням вимог, викладених у ст.442 ЦПК України.

Керуючись ст.442 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум» в особі директора ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні Краматорського міського суду Донецької області (м. Краматорськ вул. Маяковського, 21 зал с/з 18/3) на 13 грудня 2018 року об 09:00год.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з проголошення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Данелюк