ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши заяву заявника ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заборони на відчуження автомобіля, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за заявою заявника ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заборони відчуження автомобіля.

Внаслідок порушення вимог ст. 175 ЦПК України, ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2018 року було залишено заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 без руху та встановлений термін для усунення виявлених судом недоліків - протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Так, заявникові необхідно було зазначити в заяві число, місяць та рік народження осіб, які брали участь у справі, їх номери засобів звязку, при звернені до суду із вимогам про скасування арешту на автомобіль, заявником надано ухвалу суду від 2008 року про накладання арешту на майно, а саме на автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, проте, із наданого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу виданого 26.10.2006 року, вбачається, що власником автомобіля є ОСОБА_2, тому, не надано доказів існування таких обтяжень (документів щодо виконавчого провадження, постанови про накладення арешту, доказів наявності арешту майна, витяг з реєстру обтяження), а лише містяться посилання на наявність інформації про такий арешт. Також, не надано до суду копії заяви та копії доданих до неї додатків відповідно до кількості сторін.

Одночасно заявнику було розяснено, що при невиконанні вимог даної ухвали, зазначена заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

25 червня 2018 року на виконання ухвали суду від 14.06.2018 заявником ОСОБА_1 через канцелярію суду була подана уточнена заява та додані до неї документи.

Проте, відповідно до п.5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В супереч зазначеного, заявник не надав суду доказів існування даного обтяження (документів щодо виконавчого провадження, постанови про накладення арешту, доказів наявності арешту майна, витяг з реєстру обтяження).

З наведеного виходить, що заявником не повному обсязі виконані вимоги суду, тому заяву слід повернути заявнику.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищевикладене, заява підлягає поверненню на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заборони на відчуження автомобіля визнати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області за правилами, встановленими в ст.ст. 354-356ЦПК України відповідно, з урахуванням положень п. 15.5 ч. 1 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Суддя Л.М.Ковалевська