overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 497/1768/18
Провадження № 2/497/871/18
27.11.2018 року Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого: судді - Раца В.А.
секретаря - Божевої І.Д.
за участю сторін: позивача - ОСОБА_1,/
представника позивача - ОСОБА_2,
представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Майолі Україна" про визнання протиправними та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної платні за час вимушеного прогулу,
12.10.2018 року до Болградського районного суду звернулася позивачка з позовом до ТОВ "Майолі Україна" та просить скасувати наказ про її звільнення, поновити її на роботі та стягнути заробітну платню за час вимушеного прогулу.
Ухвалою від 17.10.2018 року було відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.
Позивач та представник позивача в підготовчому судовому засіданні позов підтримали та наполягали на його задоволенні.
представник відповідача в судовому засіданні позов не визнали, надали до суду письмовий відзив.
Згідно ст. 197 ЦПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.
На виконання вимог ст. 189 ЦК України у підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.
Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.
Визначено порядок розгляду справи.
Таким чином, у підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст.197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.
З урахуванням виконання завдання підготовчого провадження, передбаченого ст. 189 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Майолі Україна" про визнання протиправними та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної платні за час вимушеного прогулу, та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2018 року о 13:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
Справа № 754/2911/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду

28 листопада 2018 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - ЛІСОВСЬКОЇ О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Голубенка О.М.

представника відповідача Бєляєвої А.П.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Голбудсервіс" про повернення безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до відповідача ТОВ "Голбудсервіс" про повернення безпідставно набутого майна.

Представник позивача у підготовчому засіданні підтримав позовні вимоги повністю.

Представники відповідача у підготовчому засіданні позовні вимоги не визнали.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з'ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з'ясуванню під час судового розгляду.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Учасники справи не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Голбудсервіс" про повернення безпідставно набутого майна.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 17 січня 2019 року на 10 годин 00 хвилин у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, зал № 35), встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3909/18 Справа № 205/7508/17 Суддя у 1-й інстанції - Шавула В.С. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 листопада 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Куценко Т.Р., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 серпня 2018 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 серпня 2018 року заявлені позовні вимоги задоволено.

26 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, яка подана з пропуском строку, та подала із клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність його пропуску.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне поновити апелянту процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення від 01 серпня 2018 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 серпня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 09 січня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз'яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Р.Куценко
28.11.2018 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/9132/18
Провадження № 2/644/2756/18
Справа № 644/9132/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ABH0RG154500159 від 14 лютого 2016 року в загальному розмірі 17774 грн. 83 коп. станом на 20 вересня 2018 року, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 4547 грн. 71 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 08 грн. 20 коп., заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 5616 грн., пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в сумі 6280 грн. 31 коп., фіксованої частини штрафу в сумі 500 грн., процентної складової штрафу в сумі 822 грн. 61 коп.

Згідно з довідкою діловода Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 27 листопада 2018 року позивач звернувся до суду з аналогічним позовом.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що позивачем подано до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова аналогічний позов, суд вважає за необхідне позов повернути позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент Банк» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, м. Харків, б-р Ів. Каркача, буд. 4, корпус А, кв. 93) про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 276/1365/18
Провадження по справі № 2/276/525/18

У Х В А Л А

про відкриття в порядку загального позовного провадження

29 листопада 2018 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВС Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ст. 27ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_4 - Волинському районному суду Житомирської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Враховуючи значення справи для сторін, категорію та складність справи суддя вважає за доцільним розглядати справу у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 184,187, 196 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі в загальному позовному провадженні за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначивши справу до підготовчого засідання на 08:45 год. 25.01.2019 року уприміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачможе подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі ( ст. 178 ЦПК України).

Позивачмає право подати відповідь на відзив.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням: http://vv.zt.court.gov.ua/sud0606/.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Житомирсько го апеляційного суду протягом пятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Дата документу 28.11.2018 Справа № 554/7668/18
Провадження № 2/554/3101/2018
УХВАЛА

28 листопада 2018 року Октябрський районного суд м. Полтави у складі:

Головуючого - судді Г.В.Андрієнко,

за участю секретаря- ОСОБА_1,

за участю представника позивача- ОСОБА_2,

за участю представника відповідача- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа-Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває дана справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа-Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Враховуючи, що судом вирішується питання про позбавлення батьківських прав, з метою правильного вирішення спору необхідно доручити органу опіки та піклування Шевченківської районної у м. Полтаві ради зробити висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_5 відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 84 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Доручити органу опіки та піклування Шевченківської районної у м. Полтаві ради( адреса- м. Полтава, вул. Івана Мазепи, 30) зробити висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає виконанню в строк до 10.12.2018 р.

Суддя : Г.В. Андрієнко
Провадження №2-н/428/2051/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 листопада 2018 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,
Керуючись ст.ст.13,141,160-161,167-169,170,172, 430 ЦПК України, ст.ст. 1,21,24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 94,115 КЗпП України, суддя,
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду у межах суми стягнення за один місяць.
Одночасно суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І. О. Юзефович
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
27 листопада 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області
головуючого судді: Осаулової Н.А.,
за участю секретаря: Кушнір М.В.,
з участю: позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Фастів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: СГІРФО Фастівського РВ УМВС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину. Повний текст рішення буде виготовлено на протязі 10 днів з дня його проголошення.
На підставі викладеного та керуючись статтями 259, 268 ЦПК України, суд -
Позов - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме будинком АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 (вісімдесят) коп..
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга позивачем на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_3 виданий Фастівським МРВ ГУ МВС України в Київській області 06 вересня 2002 року, адреса проживання: АДРЕСА_2.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2.

СГІРФО Фастівського РВ УМВС України в Київській області, адреса місця знаходження: вул. Київська, 28, м. Фастів, Київська область.

Суддя Осаулова Н.А.
Справа № 567/1629/18
Провадження № 2-о/567/77/18
Острозький районний суд Рівненської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і прийняття справи до розгляду

29 листопада 2018 року м.Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі судді Назарук В.А. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177, 315-316, 318 ЦПК України у справі за заявою КЗ "Острозький психоневрологічний інтернат", заінтересовані особи: Департамент соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації, орган опіки і піклування виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_1, встановлення опіки та призначення опікуна звернувся КЗ "Острозький психоневрологічний інтернат".

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 176, 297 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно зі ст.ст. 185, 186 ЦПК України відсутні.

Зазначена заява підсудна Острозькому районному суду Рівненської області на підставі ч.1 ст.295 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження відповідно до ст.ст. 293 ЦПК України.

Враховуючи викладене, заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.19, 84, 187, 190, 258, 293-294, 295-297 ЦПК України,

постановив :

прийняти до розгляду заяву КЗ "Острозький психоневрологічний інтернат" (місцезнаходження - м.Острог вул.Бельмаж,109 Рівненської області, ), заінтересовані особи: Департамент соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації (місцезнаходження м.Рівне вул. Словацького,1), орган опіки і піклування виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області (місцезнаходження м.Острог вул.Героїв Майдану,4 Рівненської області, ), про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження за участю присяжних.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Острозького районного суду Рівненської області (м.Острог вул.Східна,82 Рівненської області) на 26 грудня 2018 року на 14:00 год.

В судове засідання викликати представників заявника, заінтересованих осіб та особу щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною - ОСОБА_1

Копію ухвали надіслати сторонам, копію заяви та доданих документів, надіслати заінтересованим особам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ost.rv.court.gov.ua/sud1713/.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
№ справи687/1340/18
№2/687/693/2018
(про залишення позовної заяви без руху)
29 листопада 2018 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Горобець Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляції та річних від простроченої суми боргу,
Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України
Відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмету спору та їх обґрунтування.
Відповідно до п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, однак позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються.
Крім того, згідно п.п. 5, 8 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначенням доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначенням щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких подано до заяви.
Позивачем не зазначено чи був пред'явлений виконавчий лист для примусового виконання рішення суду про стягнення заборгованості, до якого відділу ДВС, чи було відкрито виконавче провадження, чи виконувався він; чи проведено стягнення з боржника за виконавчим листом.
Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам закону, суддя вважає, що її слід залишити без руху.
Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляції та річних від простроченої суми боргу залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя