У Х В А Л А

27 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 755/9555/18

Провадження № 14-536 цс 18

ВеликаПалата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача - Гудими Д. А.,

суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

ознайомилася з матеріалами справи за позовом ОСОБА_3 (далі також - позивач) до Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» (далі також - державний реєстратор), Товариства з обмеженою відповідальністю (далі також - ТзОВ) «Перший інвестиційний клуб», Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,- ОСОБА_4 (далі також - третя особа), про скасування рішення

за касаційною скаргою позивача на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 11 вересня 2018 року і

в с т а н о в и л а:

25 червня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом, який мотивував тим, що 18 травня 2018 року державний реєстратор прийняв рішення про реєстрацію права власності на квартиру загальною площею 45,4 кв. м, житловою площею 30,1 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 (далі - квартира), за ТзОВ «Перший інвестиційний клуб» (далі - оскаржуване рішення).

Вказав, що як підставу виникнення права власності ТзОВ «Перший інвестиційний клуб» державний реєстратор зазначив: договір про відступлення (купівлі-продажу вимоги) від 12 березня 2018 року, видавник: Публічне акціонерне товариство «Платинум банк»; рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 368 від 19 березня 2018 року, вимога від 16 березня 2018 року, видавник: ТзОВ «Перший інвестиційний клуб», договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 12 березня 2018 року, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лісіцина Я. Б.

Позивач стверджував, що саме він є власником квартири. 1 листопада 2007 року він уклав іпотечний договір № 3.07111787 (далі - іпотечний договір) із Закритим акціонерним товариством «Міжнародний іпотечний банк», якому передав в іпотеку квартиру.

Вказав, що іпотечний договір забезпечував виконання договору про іпотечний кредит № 3.07111787, укладений також 1 листопада 2007 року Закритим акціонерним товариством «Міжнародний іпотечний банк» з позивачем і третьою особою (далі - солідарні боржники).

Стверджував, що державний реєстратор проігнорував відсутність повідомлення солідарних боржників про вимогу нового кредитора, а також те, що ТзОВ «Перший інвестиційний клуб» не надав державному реєстратору жодного документа (розрахунків заборгованості чи документа щодо її безспірності); основне зобов'язання (кредитний договір) станом на травень 2017 року було припинене; квартира відповідає критеріям, встановленим Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Просив визнати протиправним і скасувати оскаржуване рішення.

26 червня 2018 року Дніпровський районний суд м. Києва постановив ухвалу, якою відмовив у відкритті провадження.

Мотивував тим, що у цій справі мають досліджуватися виключно владні управлінські рішення та дії щодо державної реєстрації права власності, вчинені державним реєстратором як суб'єктом владних повноважень, а тому спір є публічно-правовим і має розглядатися за правилами адміністративного судочинства. Суд першої інстанції також застосував висновки Великої Палати Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 826/6071/16.

11 вересня 2018 року Апеляційний суд міста Києва ухвалив постанову, якою ухвалу суду першої інстанції залишив без змін.

Мотивував тим, що відповідно до змісту позовної заяви предметом спору є визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на квартиру, а підставою позову - прийняття державним реєстратором рішення про вчинення реєстраційної дії з порушенням чинного законодавства України. Апеляційний суд вважав, що у цій справі позивач не заявляв вимог щодо майнових прав на квартиру, а тому вимоги щодо реєстрації майнових прав не є похідними від спору щодо вказаних майнових прав.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що висновки районного суду про те, що спір не належить до юрисдикції загальних судів і має розглядатися за правилами адміністративного судочинства, з огляду на що відсутні підстави для відкриття провадження у справі, відповідають її обставинам, а також приписам норм матеріального та процесуального права.

14 вересня 2018 року позивач подав касаційну скаргу до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду. Просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розглядуз огляду на порушення судами норм процесуального права.

Мотивує тим, що цей спір має розглядатися за правилами цивільного судочинства. Звертає увагу на висновки Верховного Суду України, сформульовані у постанові від 14 червня 2016 року у справі № 21-41а16, та Великої Палати Верховного Суду, сформульовані у постановах від 14 березня 2018 року у справі № 396/2550/17, від 4 квітня 2018 року у справі № 817/1048/16 та від 15 травня 2018 року у справі № 686/22036/15-ц, відповідно до яких спори, що стосуються захисту цивільного права, зокрема випливають з договірних відносин, мають розглядатися за правилами цивільного судочинства.

5 жовтня 2018 року Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду ухвалою відкрив касаційне провадження.

25 жовтня 2018 року Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою призначив справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

7 листопада 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до частини шостої статті 403 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

З огляду на те, що позивач оскаржує ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 11 вересня 2018 рокуз підстав порушення правил суб'єктної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду приймає справу до розгляду.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Отже, справа розглядатиметься Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами та без проведення судового засідання (у письмовому провадженні).

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (частина одинадцята статті 272 ЦПК України).

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною першою статті 402, частиною шостою статті 403 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

у х в а л и л а :

1. Прийняти до розгляду справу за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант», Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший інвестиційний клуб», Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,- ОСОБА_4, про скасування рішенняза касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 11 вересня 2018 року.

2. Призначити справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами на 19 грудня 2018 року у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

3. Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д. А. Гудима
Судді:Н. О. АнтонюкН. П. Лященко
С. В. БакулінаО. Б. Прокопенко
В. В. БританчукЛ. І. Рогач
В. І. ДанішевськаІ. В. Саприкіна
О. С. ЗолотніковО. М. Ситнік
О. Р. КібенкоО. С. Ткачук
В. С. КнязєвВ. Ю. Уркевич
Л. М. ЛобойкоО. Г. Яновська