Номер провадження: 22-ц/785/8065/18
Номер справи місцевого суду: 1521/5952/12
Головуючий у першій інстанції Козирський Є. С.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

з участю секретаря Бєляєвої А.О.

імена (найменування) сторін:

позивач (відповідач)- ОСОБА_2

заявник (відповідач, позивач) - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про відстрочення виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором позики, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про визнання договору недійсним за його безгрошовістю за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2018 року (суддя Козирський Є.С.)

в с т а н о в и в:

У серпні 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про відстрочення виконання рішення суду, посилаючись на те, що 19 червня 2013 року рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області був задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в розмірі 484.354,63 грн. 05.07.2018 року постановою апеляційного суду Одеської області рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.06.2013 року залишено без змін.

ОСОБА_3, посилаючи на те, що вказаної суми грошових коштів в неї не немає, вона не працює, на її утриманні знаходиться неповнолітня дитина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, доходів не має з 2013 року, у зв'язку із чим, просила суду відстрочити виконання рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.06.2013р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми боргу у розмірі 484435,63грн. до вересня 2019 року.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відстрочення виконання рішення суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нову постанову, якою відстрочити виконання рішення суду, посилаючись на те, що вона є необґрунтованою, постановленою з порушенням норм чинного законодавства, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку п.8 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільний процесуальний кодекс України (ред. з 18.03.2004 до 15.12.2017), відповідно до п. 9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа розглядається апеляційним судом Одеської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

В судове засідання, сторони не з'явилися, всі були сповіщені належним чином.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

В судове засідання, призначене на 28 листопада 2018 року сторони не з'явились, всі були сповіщені належним чином.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог п. 15.11 Перехідник положень ЦПК України, та закриттю апеляційного провадження з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3, звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2018 року про відмову в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області 02.11.2018 року було відкрито апеляційне провадження, однак окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду, перелік яких є вичерпний та зазначений у ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

До ухвал, які можуть бути оскаржені окремо у відповідності до ч. 1 ст. 353 ЦПК України, ухвала про відмову в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду не відноситься.

Згідно з пунктом 15.11 Перехідних положень ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З наведених підстав, колегія суддів вважає, що провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яке було відкрито на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду - підлягає закриттю, з одночасним направленням апеляційної скарги до суду першої інстанції для виконання вимог п. 15.11 Перехідних положень ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 252, 353, 359, п. 15.11 Перехідних положень ЦПК України,апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - закрити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2018 року - направити до Овідіопольського районного суду Одеської області для виконання вимог п. 15.11. перехідних положень ЦПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 28 листопада 2018 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Ю.І. Кравець