ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/0430/700/18 Справа № 175/853/17 Суддя у 1-й інстанції - Новік Л.М. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Деркач Н.М.,

суддів: Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю.,

за участю секретаря Лященко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" про стягнення страхового відшкодування.

В обгрунтування позову ОСОБА_1 вказала, що 03.12.2016 року о 12-30 год., на вул. Висока с.м.т. Обухівка Дніпропетровського району, сталась дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля "Шкода Октавія" д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, та належного позивачу автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована у АТ«СК «Арсенал Страхування» згідно полісу № АЕ 8031420. Оскільки учасники ДТП дійшли згоди щодо обставин, причин, та умов її скоєння, а також вини водія ОСОБА_3 в спричиненні збитку, то учасниками події на підставі ч. 2 ст. 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», було використано право складання спільного повідомлення Європротоколу про дорожньо - транспортну пригоду без виклику співробітників ДАІ, яке було 03.12.2016 року надано до страхової компанії.

05.12.2016 року позивачем через представника до страхової компанії була надана заява про виплату страхового відшкодування та надані всі необхідні документи для прийняття відповідного рішення.

Вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля НОМЕР_2, становить 27 885 гривень, що підтверджується рахунком - фактурою СТО «ФОП ОСОБА_4» № 5 від 11.01.2017 року.

Листом від 17.01.2017 року страхова компанія відмовила позивачу у виплаті страхового відшкодування з причин того, що за наслідками детального страхового розслідування було встановлено відсутність порушень ПДР України водія автомобіля Шкода Октавія» д/н НОМЕР_1, та як наслідок - відсутність у нього цивільно - правової відповідальності за шкоду, що настала в результаті ДТП.

Позивач вважала відмову страхової компанії неправомірною, тому просила суд стягнути з відповідача на її користь страхове відшкодування у розмірі 27885 грн. та сплачений судовий збір 640 грн.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2018 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1

Не погодившись з рішенням суду, позивач звернулася з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог.

Так, апелянт зазначила, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні позову, не взяв до уваги, що згоди страховика на підписання Європротоколу між учасниками ДТП не потрібно, а також посилається на те, що такої підстави для відмови у виплаті суми збитків, як не встановлення вини застрахованої особи за наявності Європротоколу, законом не передбачено.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський апеляційний суд, який забезпечує здійснення правосуддя на відповідній території.

03 жовтня 2018 року дану цивільну справу передано до Дніпровського апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступні обставини.

Статтею 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам судове рішення у даній справі не відповідає.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом встановлено, що 20.04.2016 року між ОСОБА_3 та ПрАТ«СК «Арсенал Страхування» був укладений договір (поліс) обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ 8031420, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що пов'язані із відшкодуванням шкоди, що може бути заподіяна життю, здоров'ю або майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого полісом транспортного засобу, тобто автомобіля "Шкода Октавія" д/н НОМЕР_3.

03.12.2016 року за адресою: смт. Обухівка, Дніпровського району, вул. Висока, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Шкода Октавія», д.н. НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_3 та автомобіля «Деу Ланос», д.н. НОМЕР_6, яким керував ОСОБА_2 та власником якого є позивач ОСОБА_1

Після ДТП її учасники, погодивши всі обставини виникнення ДТП, склали спільне повідомлення про ДТП (Європротокол), оскільки дійшли згоди щодо обставин, причин та умов скоєння ДТП, а також - вини водія ОСОБА_3

Згідно рахунку-фактури СТО «ФОП ОСОБА_4.» №5 від 11.01.2017 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2, становить 27885 грн.

05.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» (як до страхової компанії винуватця ДТП) із повідомленням про настання ДТП та подала заяву на виплату суми страхового відшкодування завданої їй шкоди, надавши також відповідні необхідні документи.

17.01.2017 року ПрАТ «СK «Арсенал Страхування» надіслала позивачу лист про відмову у виплаті страхової суми, у зв'язку з тим, що в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди знаходяться дії водія Daewoo Lanos ОСОБА_2, пов'язані з невідповідністю вимогам п.10.5 ПДР України в частині виїзду в межах перехрещення проїзних частин на смугу зустрічного руху при виконанні лівого повороту, що підтверджується Висновком за результатами проведення комплексного експертного транспортно-трасологічного і автотехнічного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів НОМЕР_4 та Daewoo Lanos д/н НОМЕР_7 від 22.12.2016 року №054-12/Д(16).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відмова страхової компанії у виплаті суми збитків у зв'язку з ДТП є правомірною.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 33.2 статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов'язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання. У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку.

У пункті 1 розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України «Про затвердження максимальних розмірів страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державтоінспекції МВС України» від 17 листопада 2011 року № 698 затверджено максимальний розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України з 01 лютого 2016 року - 50 000 гривень потерпілому.

У пунктах 61 та 62 постанови Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц зроблено висновок, що для отримання страхової виплати за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не можуть бути єдиними доказами вини особи, зокрема, у завданні шкоди майну потерпілого. У примітці до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначено, що особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники ДТП скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону.

Статтею 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є: 37.1.1. навмисні дії особи, відповідальність якої застрахована (страхувальника), водія транспортного засобу або потерпілого, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на осіб, дії яких пов'язані з виконанням ними громадянського чи службового обов'язку, вчинені у стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або під час захисту майна, життя, здоров'я. Кваліфікація дій таких осіб встановлюється відповідно до закону; 37.1.2. вчинення особою, відповідальність якої застрахована (страхувальником), водієм транспортного засобу умисного злочину, що призвів до страхового випадку (події, передбаченої статтею 41 цього Закону); 37.1.3. невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов'язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди; 37.1.4. неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров'ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно листа ПрАТ «СK «Арсенал Страхування» від 17.01.2017 року позивачу відмовлено у виплаті страхової суми, у зв'язку з тим, що в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди знаходяться дії водія Daewoo Lanos ОСОБА_2, пов'язані з невідповідністю вимогам п.10.5 ПДР України в частині виїзду в межах перехрещення проїзних частин на смугу зустрічного руху при виконанні лівого повороту, що підтверджується Висновком за результатами проведення комплексного експертного транспортно-трасологічного і автотехнічного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів НОМЕР_4 та Daewoo Lanos д/н НОМЕР_7 від 22.12.2016 року №054-12/Д(16).

Однак, зазначена підстава відмови у виплаті страхової суми не передбачена положеннями ст. 37 ЗУ Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» .

Встановивши, що відмова страхової компанії не ґрунтується на жодній із передбачених статтею 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) підстав, колегія суддів вважає таку відмову неправомірною, у звязку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленнм нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Так, матеріалами справи встановлено, що згідно спільного повідомлення про ДТП (Європротокол), ОСОБА_3 та ОСОБА_2 дійшли згоди щодо обставин, причин та умов скоєння ДТП, а також - вини водія ОСОБА_3

Згідно рахунку-фактури СТО «ФОП ОСОБА_4.» №5 від 11.01.2017 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2, становить 27885 грн.

Відповідно до квитанції від 06 лютого 2017 року, ФОП ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_1 27 885 грн. за ремонт транспортного засобу "Деу" д/н НОМЕР_5 згідно акту виконаних робіт № 5/17 від 06.02.2017 року, яким підтверджено проведення ремонтних робіт автомобіля.

Враховуючи оформлення учасниками спільного повідомлення про ДТП і її фактичні обставини, зважаючи на підтвердження суми збитків, завданих ОСОБА_1, внаслідок ДТП, яка сталася 03.12.2016 року, а також своєчасне звернення позивача до страхової компанії, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з ПрАТ «СK «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_1 вартість відновлювального ремонту належного їй автомобіля у сумі 27 885 грн.

На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1344 грн.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376,382-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" на користь ОСОБА_1 27 885 грн. страхового відшкодування та 1344 грн. судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Судді: Н.М.Деркач

Л.О.Каратаєва

І.Ю.Ткаченко