КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа№ 22-ц/824/347/2018 Головуючий у 1-й інстанції - Комаревцева Л.В.
753/9714/17 Доповідач: Чобіток А.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2018 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.

секретар - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва апеляційну скаргу Державної іпотечної установи на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 травня 2018 року в справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Київська міська державна адміністрація, Департамент будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, Уповноважений Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «КБ «Хрещатик» про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в :

У травні 2017 року позивач пред'явив вказаний позов до відповідачів та зазначав, що 16.03.2006 між ВАТ «КБ «Хрещатик» та ОСОБА_1 був укладений договір іпотечного кредиту №075-мк, до якого 01.06.2007 та 03.08.2007 були укладені договори про внесення змін та доповнень.

Згідно з умовами п. 1.1 кредитного договору позичальник отримав, у порядку передбаченого цим договором та Положенням «Про порядок фінансово-кредитної підтримки молодих сімей та одиноких молодих громадян на будівництво і (реконструкцію) житла в місті Києві», затвердженого рішенням Київської міської ради від 18.11.2004 №570/1980, довготерміновий іпотечний кредит в сумі 159 588,00 грн. з кінцевим терміном погашення 15.03.2029 з установленням графіку погашення відповідно до п. 4.4 цього Договору.

Відповідно до п. 4.1 та п. 4.3 кредитного договору, установлена плата за користування кредитом у розмірі діючої на момент підписання договору облікової ставки НБУ плюс 5,5 % річних, що складає 15 % річних. Процентна ставка по кредиту змінюється відповідно до зміни облікової ставки НБУ. Відсотки за користування кредитом нараховуються щомісячно, починаючи з дня надання кредиту, за фактичний термін користування кредитом, з урахуванням суми фактичної заборгованості, діючої процентної ставки та фактичної кількості календарних днів у році до дня остаточного погашення кредиту.

За п. 6.2 кредитного договору позичальник сплачує кредитору пеню у розмірі подвійної облікової ставки рефінансування НБУ від суми коштів, яка належить сплаті, за кожний прострочений день, починаючи з дати сплати кредиту, визначеної графіком погашення кредиту та п.4.4.

У забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №236/075-мк від 17.03.2006 р., за умовами якого поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за невиконання умов кредитного договору.

16 березня 2006 року між Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у подальшому розпорядник бюджетних коштів, ВАТ Комерційний банк «Хрещатик» та ОСОБА_1 було укладено договір про порядок компенсації відсотків за користування кредитом, часткове погашення кредиту, наданого за договором іпотечного кредиту № 075-мк від 16 березня 2006 року.

05.03.2008 року позивач - Державна іпотечна установа уклала з ВАТ «КБ «Хрещатик» договір відступлення права вимоги № 311/08, відповідно до якого, позивач набув усі права вимоги за договором іпотечного кредиту №075-мк від 16.03.2006, укладеного між банком та ОСОБА_1, про що позичальника було проінформовано повідомленням №23.02/805/1 від 11.03.2008 під особистий підпис про отримання.

Посилаючись на неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором, унаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 26.01.2017 року складає 103 730,66 грн., з яких заборгованість по основній сумі боргу - 89 438,00 грн., по відсотках за період з 01.03.2016 року по 31.12.2016 року 14 290,78 грн.,пеня 1.88 грн. з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог позивач просив стягнути на його користь солідарно з відповідачів заборгованість за договором про іпотечний кредит № 075-мк від 16.03.2006 року в сумі 118 803,75 грн., а саме: заборгованість по основній сумі боргу - 8 2 726,12 грн., заборгованість по відсотках - 29 248,22 грн., заборгованість по пені - 6829,41 грн..

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 15 травня 2018 року позов залишено без задоволення.

В апеляційний скарзі представник позивача просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права. Судом не було з'ясовано обставини справи , які мають значення для справи, що призвело до неправильного висновку про звільнення відповідача за умовами договору іпотечного кредиту № 075-мк від 16.03.2006 року від сплати відсотків за користування кредитом. Істотними умовами кредитного договору є обов'язок позичальника сплатити відсотки за користування кредитом, у визначеному цим договором розмірі, порядку і строків їх нарахування. Указані обов'язки позичальник не виконував з квітня 2016 року, у зв'язку з чим у позивача виникло право на дострокове стягнення всієї заборгованості по вказаному договору.

Суд першої інстанції безпідставно визнав договір відступлення права вимоги №311/08 від 05.03.2008 року договором факторингу та застосував строк позовної давності.

У відзиві відповідачі погоджуються з судовим рішенням та зазначають, що оскільки у позичальника перед первісним кредитором -ВАТ КБ «Хрещатик» не було обов'язку по сплаті відсотків (відповідно до п. 4.2 кредитного договору позичальник мав пільгу у вигляді повної компенсації відсоткової ставки за користування кредитом за рахунок коштів бюджету міста Києва), отже даний обов'язок не міг виникнути у позичальника перед Державною іпотечною установою, тобто перед новим кредитором, у зв'язку з чим позов є безпідставним та не підлягає до задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, представників позивача, відповідачів, представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, обставини справи, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції установлено, що 16.03.2006 року між ВАТ «КБ «Хрещатик» та ОСОБА_1 був укладений договір іпотечного кредиту №075-мк, до якого 01.06.2007 року та 03.08.2007 року були укладені договори про внесення змін та доповнень.

Згідно з умовами п. 1.1 кредитного договору позичальник отримав, у порядку передбаченого цим договором та Положенням «Про порядок фінансово-кредитної підтримки молодих сімей та одиноких молодих громадян на будівництво і реконструкцію) житла в місті Києві», затвердженого рішенням Київської міської вади від 18.11.2004 №570/1980, довготерміновий іпотечний кредит в сумі 159 588,00 грн. з кінцевим терміном погашення 15.03.2029 року з установленням графіку погашення відповідно до п. 4.4 цього Договору.

Відповідно до п. 4.1 та п. 4.3 кредитного договору, установлена плата за користування кредитом у розмірі діючої на момент підписання договору облікової ставки НБУ плюс 5,5% річних, що складає 15% річних. Процентна ставка по кредиту змінюється відповідно до зміни облікової ставки НБУ. Відсотки за користування кредитом нараховуються щомісячно, починаючи з дня надання кредиту, за фактичний термін користування кредитом, з урахуванням суми фактичної заборгованості, діючої процентної ставки та фактичної кількості календарних днів у році до дня остаточного погашення кредиту.

За п. 6.2 кредитного договору позичальник сплачує кредитору пеню у розмірі подвійної облікової ставки рефінансування НБУ від суми коштів, яка належить сплати, за кожний прострочений день, починаючи з дати сплати кредиту, визначеної графіком погашення кредиту та п.4.4.

У забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №236/075-мк від 17.03.2006 р., за умовами якого поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за невиконання умов кредитного договору.

16 березня 2006 року між Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у подальшому розпорядник бюджетних коштів, ВАТ Комерційний банк «Хрещатик» та ОСОБА_1 було укладено договір №27-к про порядок компенсації відсотків за користування кредитом, часткове погашення кредиту, наданого за договором іпотечного кредиту №075-мк від 16 березня 2006 року.

30 вересня 2015 року між тими ж сторонами було укладено договір про внесення змін до договору №27-к від 16.03.2006 року про порядок компенсації відсотків за користування кредит ом,часткове погашення кредиту,наданого за договором іпотечного кредиту №075-мк від 16 березня 2006 року.

05.03.2008 року позивач - Державна іпотечна установа уклала з ВАТ «КБ «Хрещатик» договір відступлення права вимоги №311/08, відповідно до якого позивач набув усі права вимоги за договором іпотечного кредиту №075-мк від 16.03.2006 року, укладеного між банком та ОСОБА_1, про що позичальника було проінформовано повідомленням №23.02/805/1 від 11.03.2008 року під особистий підпис про отримання.

З квітня 2016 року позивач не отримує відсотків за користування кредитними коштами, унаслідок чого утворилася заборгованість за прострочення сплати відсотків за користування кредитом за період з 01.03.2016 року по 31.12.2016 року у розмірі 14 290,78 грн., у зв'язку з чим позивач уважав, що у нього виникло право на дострокове стягнення всієї заборгованості за вказаним іпотечним кредитом.

Відповідно до ст. 263 ЦПК Українпи судове рішення повинно ґрунтуватися

на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач позичальник за вказаним іпотечним кредитним договором не повинен нести відповідальність за несплату відсотків за користування кредитом, оскільки обов'язок сплачувати відсотки покладався на Головне управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - розпорядника бюджетних коштів, правонаступником якого є Департамент будівництва та житлового забезпечення КМДА. Позивачем не надано належних та допустимих доказів щодо наявності у нього права на судовий захист в обраний ним спосіб.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції відповідним обставинам справи та правовідносинам, які виникли між сторонами.

Доводи апеляційної скарги такий висновок суду не спростовують.

Згідно з пунктом 1.1. договору іпотечного кредиту, ВАТ КБ «Xpещатик» надав позичальнику ОСОБА_1 довготерміновий (з кінцевим терміном погашення - 15.03.2029 року) кредит у сумі 159 588,00 грн. для інвестування у будівництво житла, у порядку за цим договором та Положенням «Про порядок фінансово-кредитної підтримки молодих сімей та одиноких молодих громадян на будівництво (реконструкцію) житла в місті Києві», затвердженого рішенням Київської міської ради від 18 листопада 2004 року №570/1980.

Пунктом 4.2. договору іпотечного кредиту було встановлено, що відповідно до списку №2 молодих сімей та одиноких молодих громадян, яким надається фінансово-кредитна підтримка для отримання кредиту у ВАТ КБ «Хрещатик» на будівництво квартир по будинку АДРЕСА_1, затвердженого Головним управлінням житлового забезпечення Київської державної адміністрації 30 вересня 2005 pоку, та на підставі Положення, Позичальник має наступні пільги щодо погашення кредиту та сплати відсотків: повну компенсацію встановленої цим Договором відсоткової ставки за користування кредитом ,яка становила 15% річних згідно пункту 4.1. Договору.

Відповідно до пункту 4.5. Кредитного договору іпотечного кредиту сплата частини відсотків та кредиту за встановленою пільгою відповідно до пункту 4.2. здійснюється на підставі Договору про встановлення порядку компенсації відсотків за користування кредитом, часткового погашення кредиту, наданого за цим Кредитним договором, укладеного між Банком, Позичальником та Розпорядником бюджетних коштів, визначеним рішенням Київської міської ради.

Пунктом 8.5. договору іпотечного кредиту було передбачено, що невід'ємною частиною цього договору є «Договір про встановлення порядку компенсації відсотків з користування кредитом, часткове погашення кредиту», наданого за цим кредитним договором, укладеного між Банком, Позичальником та Розпорядником бюджетних коштів визначеним рішенням Київської міської ради № 570/1980 від 18.11.2004 року.

Аналіз указаних умов договору іпотечного кредиту спростовує довід позивача про відсутність у нього права вимоги за Договором про встановлення порядку компенсації відсотків за користування кредитом, часткове погашення кредиту, і наявність у нього права вимоги лише до позичальника за Договором іпотечного кредиту, договором поруки та договором іпотеки.

Колегія суддів уважає, що договір про встановлення порядку компенсації відсотків за користування кредитом, часткове погашення кредиту є невід'ємною частиною договору іпотечного кредиту.

На даний час цей договір є дійсним, не розірваний і не припинений.

До визнання ПАТ КБ «Хрещатик» неплатоспроможним, тобто до березня 2016 року компенсаційні платежі по відсоткам за користування позичальником кредитом надходили на рахунки позивача у ПАТ КБ «Хрещатик».

Дана обставина визнана позивачем.

З пояснень представників позивача в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції убачається, що оплата платежів у розмірі 610 грн. щомісячно проводиться позичальником на рахунки, відкриті в ПАТ» Ощадбанк» і АТ «Укрзгазбанк», заборгованість у цій частині відсутня.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав,якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на викладене колегія суддів уважає, що набувши права вимоги за договором іпотечного кредиту, позивач набув права за Договором про встановлення порядку компенсації відсотків за користування кредитом, часткове погашення кредиту,оскільки останній є невід'ємною частиною договору іпотечного кредиту, а відтак його вимоги про дострокове стягнення кредитних коштів з позичальника з підстав несплати нею відсотків за користування цими коштами не узгоджуються з умовами договору іпотечного кредиту, у зв'язку з чим є безпідставними та не підлягають задоволенню.

За вказаних обставин колегія суддів відхиляє аргумент апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції проігноровано пункт 3.7 Договору про порядок компенсації відсотків, який передбачає зобов'язання позичальника своєчасно погашати кредит та сплачувати відсотки до умов кредитного договору та в порядку, передбаченого цим договором, оскільки дане зобов'язання кореспондується з п.3.5, за умовами якого позичальник цим Договором доручає Уповноваженому банку після надходження коштів від розпорядника бюджетних коштів здійснювати часткове погашення кредиту та або сплату компенсаційної частини відсотків протягом дії кредитного договору.

А відповідно до п.3.9 цього Договору Уповноважений банк зобов'язується перерахувати кошти на компенсацію відсотків та погашення кредиту, отримані від Розпорядника бюджетних коштів на рахунки позичальника не пізніше наступного робочого дня після їх зарахування на рахунки Уповноваженого банку.

Розділом 2 Договору № 27-К про порядок компенсації відсотків за користування кредитом, часткове погашення кредиту, наданого за Договором іпотечного кредиту № 075-мк від 16 березня 2006 року, в п.2.1,2.2 передбачено, що позичальник безпосередньо сплачує Уповноваженому банку суму кредиту 159 588,00 гривень на позичковий рахунок щомісячно до 25 числа поточного місяця Розпорядник бюджетних коштів на підставі реєстру, отриманого від Уповноваженого банку про суму часткового погашення відсотків, що підлягають погашенню з бюджету за пільгами, установленими Позичальнику, не пізніше 15 числа місяця, наступного за місяцем надання кредиту, перераховує Уповноваженому банку суму компенсації відсотків на рахунок у ВАТ КБ «Хрещатик»

Крім того колегія суддів звертає увагу на відсутність в договорі іпотечного кредиту зобов'язань позичальника по сплаті відсотків за користування кредитом серед інших зобов'язань,передбачених пунктом 5.3. Кредитного договору,

Свої зобов'язання за Кредитним договором, а саме - обов'язок по сплаті основного кредиту відповідно до Графіку погашення кредиту, Позичальник завжди виконує належним чином, як перед первісним кредитором, так і перед новим кредитором позивачем по справі,що підтверджується банківськими квитанціями, наявними в матеріалах справи. Ніякої заборгованості по сплаті основної суми кредиту у відповідача перед позивачем немає (а.с.90-106).

Дана обставина не спростована позивачем доводами апеляційної скарги.

Колегія суддів відхиляє аргумент апеляційної скарги щодо безпідставного посилання суду на ст.1077 ЦК України, яка визначає поняття договору факторингу, оскільки дана обставина не впливає на правильність судового рішення.

Судом першої інстанції вирішено спір по суті, у зв'язку з чим доводи апеляційної скарги щодо висновку суду про сплив позовної давності на пред'явлення даного позову не заслуговують на увагу.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо,а також достатність і взаємний зв&quдо;язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення ухваленого по даній справі та відсутність підстав до його скасування.

Керуючись ст.ст. 374,375,381-384,389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Державної іпотечної установи відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2018 року

залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: А.О. Чобіток

Судді: О.В. Немировська

Т.І. Ящук