П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 356/291/18

Номер провадження № 22-ц/824/2201/2018

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Вербової І.М., суддів: Саліхова В.В., Шахової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 13 серпня 2018 року, постановлену під головуванням судді Голік Г.К., у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

У травні 2018 року Приватне акціонерне товариство «Київобленерго» звернулось до Березанського міського суду Київської області з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 10 428 грн. 50 коп. на поточний рахунок із спеціальним режимом використання НОМЕР_1, відкритий в Баришівському районному підрозділі Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», МФО 322669, , та судового збору в розмірі 176 грн. 20 коп. на поточний рахунок НОМЕР_2, відкритий в Публічному акціонерному товаристві «Альфа-Банк», МФО 300346, .

12 червня 2018 року Березанським міським судом Київської області видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Київобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 10 428 грн. 50 коп. на п/р 4279 Баришівського районного підрозділу ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 322669, та судовий збір у розмірі 176 грн. 20 коп. на п/р 7308 а ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346, (а.с.26).

У серпні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до вищезазначеного суду з заявою, у якій просив скасувати судовий наказ Березанського міського суду Київської області від 12 червня 2018 року.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 13 серпня 2018 року (а.с. 47) заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу без розгляду повернуто скаржнику.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, 17 вересня 2018 року ОСОБА_2 направив апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу Березанського міського суду Київської області від 13 серпня 2018 року та судовий наказ від 12 червня 2018 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про видачу судового наказу.

Апеляційну скаргу мотивувала, зокрема, тим, що суд не розглянув цивільну справу всебічно і об'єктивно. Скаржник зазначає, що не був належно повідомлений про винесення судового наказу, а тому був позбавлений права вчасно звернутись із заявою про скасування судового наказу та надати відповідні докази.

З заяви про видачу судового наказу випливає, що ПрАТ «Київенерго» постачає скаржнику електричну енергію до квартири № 16, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Разом з тим, він, скаржник є власником ? частини вищезазначеної квартири, а тому, на думку останнього, заборгованість повинна стягуватись пропорційно до часток у праві спільної часткової власності.

Крім того, ОСОБА_2 не проживає у вищевказаній кватирі, про що свідчить акт від 13 березня 2018 року, складений депутатом Березанської міської ради Київської області.

25 вересня 2018 року надана справа була отримана Апеляційним судом Київської області, для перегляду оскаржуваної ухвали.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29 грудня 2017 року №452/2017 постановлено ліквідувати, зокрема, Апеляційний суд міста Києва та Апеляційний суд Київської області.

На виконання вимог Закону, Апеляційний судом Київської області 05 жовтня 2018 року передано дану справу до новоутвореного Київського апеляційного суду.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2018 року, справу призначено судді-доповідачу Вербовій І.М. Судді, які входять до складу колегії: ВербоваІ.М. - головуючий суддя, судді: Саліхов В.В., Шахова О.В.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк для виконання вимог ухвали.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року задоволено клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою та надано строк для подачі відзиву.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 листопада 2018 року закінчено проведення підготовчих дій, призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення осіб, які брали участь у справі.

14 листопада 2018 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив ПрАТ «Київобленерго». Разом з тим, до відзиву не додано підтвердження його надсилання іншому учаснику справи, а тому суд не враховує даний відзив.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та письмові докази у їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Повертаючи без розгляду заяву про скасування судового наказу на підставі ч.6 ст.170 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що вона не відповідає вимогам ЦПК України, а саме не місить повного найменування заявника, його місцезнаходження, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів дійшла висновку, що постановлена судом ухвала повністю відповідає вимогам процесуального закону, з огляду на таке.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

У частині третій вищезазначеної норми роз'яснено, зокрема, вимоги до форми та змісту заяви про скасування судового наказу.

У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду (ч.6 ст.170 ЦПК України)

Як вбачається з поданої ОСОБА_2 заяви про скасування судового наказу, вона дійсно не відповідала в повній мірі вимогам ч.3 ст.170 ЦПК України, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для повернення без розгляду поданої заяви заявнику.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 висновків суду першої інстанції не спростовують та на правильність ухваленого судового рішення не впливають. А посилання скаржника на поважність підстав пропуску строку для звернення із заявою про скасування судового наказу, в даному випадку важливого значення не мають, оскільки судом першої інстанції взагалі не розглядалось питання щодо наявності/відсутності підстав для поновлення пропущеного строку, оскільки без розгляду заяву було повернуто у зв'язку з її невідповідністю в повній мірі вимогам процесуального закону щодо форми та змісту.

Крім того, повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу не позбавляє ОСОБА_2 повторно звернутись із такою заявою, яка відповідатиме вимогам процесуального закону, порушивши питання про поновлення пропущеного строку для подачі заяви з відповідним обґрунтуванням.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржені судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи, що постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального закону, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу Березанського міського суду Київської області від 13 серпня 2018 року - залишити без змін.

Керуючись статтями 367-368, 369, 371, 374, 375, 381-384, 389-390 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Березанського міського суду Київської області від 13 серпня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 28 листопада 2018 року.

Суддя-доповідач: І.М.Вербова

Судді: В.В. Саліхов

О.В.Шахова