overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/1905/18
Провадження № 22-ц/4808/410/18
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М. І.
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

30 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Матківського Р.Й., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Косівського районного суду від 16 жовтня 2018 року, ухвалене суддею Крилюк М.І. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Косівського районного суду від 16 жовтня 2018 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Змінено розмір аліментів визначений рішенням Косівського районного суду Івано-Франківської області від 23 серпня 2012 року та стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_1 аліменти в твердій грошовій сумі на утримання дітей в розмірі по 1500 гривень щомісячно на кожну дитину, що в загальному розмірі становить 3000 гривень щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, і до досягнення дітьми повноліття, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 284, 287, 288 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. В загальному порядку відповідачем може бути оскаржено тільки повторне заочне рішення або заочне рішення після залишення судом заяви про його перегляд без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення по даній справі судом першої інстанції було ухвалено вперше. В зв'язку з цим відповідач вправі звернутися до суду із заявою про перегляд заочного рішення в порядку, встановленому ст. ст. 280-289 ЦПК України, а оскарження його в апеляційному порядку згідно процесуального законодавства є передчасним. Тільки за результатами перегляду заяви про скасування заочного рішення відповідач вправі подати апеляційну скаргу у встановленому порядку.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 288, 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Косівського районного суду від 16 жовтня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня вручення такої ухвали.

Суддя Р.Й. Матківський
У Х В А Л А

про призначення експертизи

30.11.2018 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

при секретарі Хода Д.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватної агрофірми «Вікторія» про визнання недійсним договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи з метою визначити чи виконаний підпис у договорі оренди землі ОСОБА_1.

У судовому засіданні позивач клопотання свого представника підтримала.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Для проведення експертизи позивач надав суду вільні зразки його підпису.

У судовому засіданні в присутності позивача та його представника відібрано експериментальні зразки підпису на одинадцяти окремих аркушах.

За таких підстав суд вважає, що клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, необхідно призначити зазначену експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 102,103, 109, 222 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи зроблений підпис особисто ОСОБА_1 на договорі оренди землі від 15.08.2014 року, який укладено між ОСОБА_1 як орендодавцем, з однієї сторони та приватною агрофірмою «Вікторія», як орендарем, з другої сторони?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру Міністерства внутрішніх справ України. (м. Вінниця вул. Порика,8).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Надати в розпорядження експертів: матеріали цивільної справи № 125/1857/18 разом з додатками вказаними у супровідному листі.

Після проведення експертизи оригінали документів наданих на дослідження повернути до Барського районного суду Вінницької області.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Зупинити провадження в справі до отримання висновку експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/8477/18
Провадження № 2/265/1896/18
У Х В А Л А

03 грудня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В., за участю секретаря судового засідання Себко Г.Л.,

в ході проведення в залі судових засідань підготовчого судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

третя особа ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, яка продовжує навчання, у твердій грошовій сумі в розмірі 3000 грн., щомісячно до досягнення останньою 23-х років, а також просить суд стягнути з відповідача витрати, повязані з наданням юридичних послуг в розмірі 800 гривень.

Сторони до зали судових засідань не прибули.

Позивач надала заяву, якою просить провести підготовче судове засідання без її участі, проти призначення справи до судового розгляду не заперечує.

Відповідач до суду не прибув з невідомих причин, відзиву на позов не надав, будь-яких заяв (клопотань) від нього не отримано. Про місце, дату, час розгляду справи був повідомлений своєчасно, належним чином, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з додатками отримав, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Третя особа ОСОБА_3 надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Виконавши дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, суд не вбачає підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, та вважає можливим підготовче провадження у справі закрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197 198, 200, цього ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 січня 2019 року о 14-30 годині.

Копію даної ухвали вручити учасникам справи, запропонувавши подати протягом пятнадцяти днів з дня її отримання усі наявні в них докази, що стосуються предмету доказування, а відповідачу також відзив чи письмові заперечення проти позову із доказами на їх підтвердження, а позивачу - відповідь на відзив у той же строк.

Розяснити сторонам, що одночасно з надісланням зазначених документів до суду, вони мають бути надіслані іншим учасниками справи.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, зясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Про час та місце судового розгляду у справі повідомити позивача; виклик відповідача повторити.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 03 грудня 2018 року.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2018 року

м. Харків

справа № 642/4562/14-ц

провадження № 22-ц/818/627/18

Харківський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

за участі секретаря: Дмитренко А.Ю.,

учасники справи:

позивач: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,

відповідач: ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал», заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 21 травня 2018 року (в складі судді Гримайло А.М.),

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 21 травня 2018 року- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко
Справа № 336/2693/18
Провадження № 2-сз/336/147/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Марко Я.Р., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з заявою за змістом якої просить суд повернути йому судовий збір у звязку з поверненням заяви, сплачений ним за платіжним дорученням № PROM9BINUH від 09.05.2018 року на суму 1 762 грн.

Дослідивши заяву про повернення судового збору, перевіривши матеріали цивільної справи, суддя приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 17.05.2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є заявник, звернулось до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі вказаного позову до суду ПАТ КБ «ПриватБанк» було сплачено судовий збір у розмірі 1 762 грн. за платіжним дорученням № PROM9BINUH від 09.05.2018 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.06.2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визнано неподаною та повернуто позивачеві разом з всіма доданими до неї документами у відповідності до частини 3 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суддя приходить до висновку про задоволення заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору.

Керуючись пунктом 2 частиною 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути Акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 на р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений судовий збір по платіжному дорученню № PROM9BINUH від 09.05.2018 року в ГУДКCУ у Запорізькій області на загальну суму 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.Р.Марко
Справа № 274/4887/18
Пр. № 2/0274/2363/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та призначення справи

до судового розгляду по суті

04.12.2018 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Рудич М.О., провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою від 03.10.2018 року провадження у вказаній цивільній справі

відкрито.

Позивачка в підготовче судове засідання не з"явилася, в матеріалах справи міститься письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в підготовче судове засідання також не з»явився. Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином за зареєстрованою адресою проживання. Причину неявки суду не сповістив.

Справа не може бути вирішена в підготовчому судовому засіданні.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні з"ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197,199, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Закрити підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду : Житомирська область м. Бердичів , вул. Житомирська 30А, на 01 лютого 2019 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Вдовиченко
Справа № 454/143/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

за участю секретаря Мандрик І.Я.,

представника позивача - Жарського І.Р.,

відповідача - ОСОБА_2,

пердставник відповідача - адвокат ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль клопотання представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Жарського Ігоря Романовича про відкладення розгляду справи та розгляд справи в режимі відеоконфереції,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Привтабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник банку просив надалі призначити розгляд справи в режимі відеоконференції у зв'язку з територіальною віддаленістю від Сокальського районного суду та його щоденною зайнятістю в судових засіданнях у Львівському апеляційному суді, Львівському апеляційному господарському суді, Львівському апеляційному адміністративному суді.

Відповідач та її представник проти клопотання представника позивача не заперечили.

Дослідивши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

З огляду на територіальну віддаленість Сокальського районного суду, постійну участь представника позивача в судових засіданнях в м.Львів, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та уникнення порушення права позивача на справедливий суд, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Доручити Шевченківському районному суду м.Львова (вул.Січових Стрільців,12, м.Львів) забезпечити участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представника відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: вул.Липинського,13«А», м.Львів,79058.

Розгляд справи відкласти до 10.30год. 25.01.2018р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. Я. Адамович
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/384/18
провадження № 2/691/284/18
УХВАЛА

про заміну сторони

24 травня 2018 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі судді Синиці Л.П., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшов позов, заявлений Органом опіки та піклування Городищенської РДА Черкаської області, та до підготовчого засідання надійшло клопотання про заміну первісного позивача відповідно до пункту 2 ст.48 ЦПК України, із зазначенням, юридичною особою є Городищенська районна державна адміністрація Черкаської області, і в даному випадку саме цей орган діє як орган опіки та піклування.

Учасники по справі, в суд не прибули, надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, за відсутності підстав для відкладення розгляду справи, приймає рішення про слухання справи, та вивчивши клопотання, матеріали провадження, приходить до такого.

За нормами ч.1 ст.56 ЦПК України, у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб та брати участь у цих справах, та повинні надати суду документи, що підтверджують наявність передбачених законом підстав для звернення до суду в інтересах інших осіб.

Органи та інші особи, які відповідно до статті 56 цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, за нормами ч.1 ст.57 ЦПК України, мають процесуальні права та обовязки, в інтересах якої вони діють, за винятком права уклади мирову угоду.

За матеріалами справи, та відповідно до ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні", Правил опіки та піклування, затверджених спільним наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26.05.99 N34/166/131/8, вбачається, що органом опіки та піклування, в т.ч., є районні державні адміністрації, які забезпечують права та інтереси фізичних осіб, що потребують опіки та піклування, та входять структурно до юридичної особи.

Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава ч.2 ст.48 ЦПК України.

Городищенська районна державна адміністрація Черкаської області, за даними виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, являється юридичною особою, керівник (виконуючий обовязки) ОСОБА_3, та очолює орган опіки та піклування.

Керуючись ст. ст. 2, 48, 56, 57, 58 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити, в справі № 691/384/18 (№ провадження 2/691/284/18) належним позивачем вважати Городищенську районну державну адміністрацію Черкаської області, як орган опіки та піклування, адреса місцезнаходження: площа Миру, 8, м. Городище, Черкаської області, 19500.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1240/18
провадження № 2/691/593/18
УХВАЛА

03 грудня 2018 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши заяву представник позивача ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

встановив:

У провадженні Городищенського районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій проситьпостановити ухвалу про участь позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в звязку з неможливістю його зявитися на розгляд справи до Городищенського районного суду Черкаської області.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд, за заявою/клопотанням учасника справи, може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеного судом. Така заява/клопотання повинно бути подано не пізніше як за пять днів до дня проведення судового засідання.

З метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в ньому позивача, вважаю за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції з Дубенським міськрайонним судом Рівненської області.

Керуючись ст. 212, 258-261, 353-354 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Доручити Дубенському міськрайонному суду Рівненської області (вул. Данила Галицького, 22 м. Дубно Рівненської області) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, за участю позивача ОСОБА_3, яке відбудеться 27.12.2018 року о 14 год. 15 хв.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Для організації виконання, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції, направити до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2018 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Кошлі А.О.,

за участю секретаря судового засідання Бондар О.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час, а тому суд вирішив проголосити його вступну та резолютивну частину.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 19, 76-83, 137, 141, 263-265, 274-279, 274, 280 289 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий 08 жовтня 2001 року Магдалинівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, зареєстрований АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія НОМЕР_3, виданий 13 квітня 2001 року Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, РНОКПП НОМЕР_1, проживає АДРЕСА_1, аліменти на її утримання у розмірі 1/10 частини з усіх видів доходу (заробітку) відповідача щомісячно, починаючи з 06.09.2018 року.

В іншій частині вимог - відмовити.

Згідно з ч. 1 п. 1 ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в межах суми платежів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий 08 жовтня 2001 року Магдалинівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, зареєстрований АДРЕСА_1, в дохід держави 704,80 (сімсот чотири гривні) 80 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складене до 05 грудня 2018 р.

Суддя А.О.Кошля