overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/9078/18
Провадження № 2/0182/3951/2018
У Х В А Л А

Іменем України

30.11.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України, а саме:

- не надано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити: попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

- не надано засвідчених копій письмових доказів у порядку встановленому чинним законодавством, не зазначено на наявність оригіналу.

Відповідно до ч. 4 ст.95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст.95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до ч. 6 ст.95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без руху, надавши позивачу десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, надати засвідчені копій письмових доказів у порядку встановленому чинним законодавством, зазначити на наявність оригіналів.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 758/1121/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

28 листопада 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

за участю секретаря судового засідання - Дідук С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» () заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.09.2010 року, а саме:

- 1473,31 грн. заборгованості по кредиту,

- 6823,85 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом,

- 4740,59 грн. пені, а всього стягнути 13037,75 грн.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення штрафів - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» () 1762,00 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення буде складене 4 грудня 2018 року.

Суддя Т. В. Войтенко
Справа № 493/700/18
Номер провадження 2/493/386/18
У Х В А Л А

28 листопада 2018 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши клопотання представника відповідача ПСП «Перемога» - ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ПСП «Перемога», за участю третьої особи: юридичного департаменту Одеської міської ради, про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ПСП «Перемога», за участю третьої особи: юридичного департаменту Одеської міської ради, про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок.

Представник відповідача ПСП «Перемога» - ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника відповідача прибути до Балтського районного суду Одеської області в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Одеси.

Керуючись ст ст.. 212, 258, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника відповідача ПСП «Перемога» - ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ПСП «Перемога», за участю третьої особи: юридичного департаменту Одеської міської ради, про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, призначене на 10 січня 2019 року о 15:00 годині, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Київському районному суду м. Одеси (який розташований по вул. Варненська, 3-Б в м. Одеса) забезпечити проведення судового засідання о 15:00 годині 10 січня 2019 року в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Київського районного суду м. Одеси та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача, зобов'язати його з'явитися в призначене судове засідання до Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

СУДДЯ
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/214/15-ц
У Х В А Л А

16 листопада 2018 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, місце проживання: 11001, м. Олевськ, вул. Свято-Миколаївська, 143, Житомирської області, боржник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Український страховий дім», місце знаходження: 01023, м. Київ, площа Спортивна, 3, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Олевського районного суду Житомирської області із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заява подана з додержанням вимог ст. 432 ЦПК України.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, місце проживання: 11001, м. Олевськ, вул. Свято-Миколаївська, 143, Житомирської області, боржник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Український страховий дім», місце знаходження: 01023, м. Київ, площа Спортивна, 3, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Судовий розгляд заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню призначити на 04 січня 2019 року на 11 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/761/675/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою та вселення,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 190 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду цивільну справу № 761/46060/16-ц, провадження № 2/761/675/2018 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою та вселення.

Призначити судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 12 березня 2019 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, зал. 303).

В судове засідання викликати учасників процесу.

Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Суддя:
Справа № 132/682/18
УХВАЛА

"22" листопада 2018 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Гуцол М.П.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Агро-Ленд» про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Агро-Ленд» про визнання недійсним договору оренди землі.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 14.08.2018 року по даній справі була призначена судова почеркознавча експертиза. Провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

19.11.2018 року на адресу суду надійшов лист від НДІСЕ Вінницьке відділення, відповідно до якого ухвала від 14.08.2018 року по цивільній справі №132/682/2018 про призначення судово-почеркознавчої експертизи, залишається без виконання, у звязку з тим, що оплата за проведення судово-почеркознавчої експертизи не було проведена.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі № 132/682/2018 року було обрано ОСОБА_2

Таким чином, вважаю за можливе прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Агро-Ленд» про визнання недійсним договору оренди землі.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що відпали обставини, які викликали зупинення провадження по вказаній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Агро-Ленд» про визнання недійсним договору оренди землі, а саме справа була повернута на адресу суду без експертизи, у звязку з тим, що не була проведена оплата за експертизу, вважаю за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст.254, 258-260, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Агро-Ленд» про визнання недійсним договору оренди землі

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Агро-Ленд» про визнання недійсним договору оренди землі.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 10 год. 30 хв. 13 грудня 2018 року, про що повідомити сторін.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М.П.Гуцол
Провадження №2-о/428/926/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа ОСОБА_2,

встановив:

ОСОБА_3 ( зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: 107045, Російська Федерація, м. Москва, пров. Ананьєвський, буд. 5, кор. 7, кв. 122).

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 293-295, 318 ЦПК України, підстав для залишення цієї позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає, у звязку із чим суд вважає за необхідне прийняти позовну заяву до свого провадження та відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 19,175,187,258,260,261,318,353-355 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа ОСОБА_2, та відкрити провадження у справі, призначивши зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 26.12.2018 року о 13-10год..

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/sud1227/.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя

.
Справа №639/5269/18
Провадження №2-др/639/11/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №639/5269/18 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту ухвали, її складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №639/5269/18 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Труханович
Справа № 145/251/17
Провадження №2/145/276/2018
У Х В А Л А

29.11.2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі

Головуючого судді Ратушняка І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду Вінницької області знаходиться справа за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача ОСОБА_2 просить витребувати у позивача оригінал кредитної справи ОСОБА_3 та докази отримання ним кредитних карток з 2007 року.

Представник позивача ОСОБА_1 при обговоренні клопотання поклався на розсуд суду.

Вислухавши учасників справи, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 84 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задоволити.

Витребувати у ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" оригінал кредитної справи ОСОБА_3, а також докази отримання кредитних карток ОСОБА_3 з 2007 року по 2017 рік.

Вказані документи надати Тиврівському районному суду Вінницькій області до 14.12.2018 р.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа №705/4852/18
2/705/2454/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 листопада 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулась ОСОБА_1з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 19 листопада 2018 року позовна заява була залишена без руху.

29 листопада 2018 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, в якій вона просить повернути подану нею позовну заяву у звязку з відкликанням.

Станом на 29 листопада 2018 року провадження у справі не відкрите.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу для відому разом з позовною заявою і доданими до неї документами. Копію позовної заяви залишити в суді.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею, але може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В. Корман
Пров. №2/409/572/18
Справа №409/812/18
У Х В А Л А

22 листопада 2018 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 512 від 04.05.2011 року, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 24.05.2018 року провадження по вказаній справі було відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 26.09.2018 року підготовче провадження по справі було закрите та справу призначено до судового розгляду.

Після відкриття провадження у справі було з'ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

- в додатках до позовної заяви зазначено "копія договору поруки №1 від 04.05.2011 року", проте фактично прикладено тільки першу сторінку зазначеного договору.

У зв'язку з чим позивачу необхідно надати суду копію договору поруки №1 від 04.05.2011 року, укладеного між ОСОБА_3, ВАТ "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_2.

Згідно ч.11 ст.187 ЦПК України Суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175, 187, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 512 від 04.05.2011 року залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

У встановлений судом строк позивачу необхідно надати суду копію договору поруки №1 від 04.05.2011 року, укладеного між ОСОБА_3, ВАТ "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_2 повністю.

Інакше позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_4