Справа № 464/2502/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Тімченко О.В.
Провадження № 22-ц/811/1302/18 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретар - Жукровська Х.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Львівського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 27 червня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_4 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні № 52024000, а саме, про заміну стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» на його правонаступника ОСОБА_4 відповідно до договору № 62 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 3 листопада 2017 року.

УхвалоюСихівського районного суду м. Львова від 27 червня 2018 року заяву задоволено.

Замінено у виконавчому провадженні № 52024000 стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» на його правонаступника ОСОБА_4 (РНОКППФО НОМЕР_1) відповідно до договору № 62 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 3 листопада 2017 року про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором від 23 серпня 2012 року у розмірі 267 173, 22 грн.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 27 червня 2018 року оскаржили ОСОБА_2, ОСОБА_3

В обґрунтування апеляційної скарги покликаються на те, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права та неправильно застосував норми матеріального права. Зазначають, що судом відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_4 про заміну сторони у виконавчому провадженні без сплати заявником судового збору. Стверджують, що на заяві відсутній підпис ПАТ «ВБР» та такий участі у слуханні справи не брав.

Посилаються на те, що заявником не надано доказів виконання ним договору № 62 від 03.11.2017 року, а саме, сплати ним коштів банку у повному обсязі. Вважають, що ОСОБА_4 не набув права вимоги. Звертають увагу на те, що іпотечне майно знаходиться за адресою АДРЕСА_1 а згідно договору від 03 листопада 2017 року предметом іпотеки є квартира за адресою АДРЕСА_2

Зазначають, що в оскаржуваній ухвалі відсутні посилання суду першої інстанції на норми матеріального права та не вказано відповідача ОСОБА_2

Просять скасувати ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 27 червня 2018 року та закрити провадження у справі.

Згідно із ч. 1 ст. 351 ЦПК України (в редакції закону від 03.10.2017 року) судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до Указу Президента України №452/2017 від 29.12.2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Львівської області ліквідовано та створено новий - Львівський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Львівську область, з місцезнаходженням у місті Львові.

04 жовтня 2018 року у газеті «Голос України» опубліковано повідомлення голови Львівського апеляційного суду про початок роботи новоутвореного суду.

А відтак, справа розглядається Львівським апеляційним судом у межах територіальної юрисдикції якого перебуває районний суд, який постановив ухвалу, що оскаржується.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЦПК України, розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ураховуючи, що згідно з ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформувала учасників справи окрім направлення повідомлень, шляхом оприлюднення інформації про розгляд справи на офіційному сайті Львівського апеляційного суду.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи у їх відсутності, справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами, а копія судового рішення у такому разі надсилається в порядку передбаченому ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав зміни кредитора у зобов'язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За положеннями ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно із ч. ч. 1, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про зміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі зміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, на виконання рішення Сихівського районного суду м.Львова від 23.11.2015 р. у цивільній справі №464/2502/15-ц Сихівським районним судом м. Львова видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» заборгованості станом на 13.03.2015 р. за кредитним договором №ICKGМCUI.51924.004 від 23 серпня 2012 року у розмірі 9 554 грн. 72 коп., а також про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» заборгованості станом на 03.03.2015 р. за кредитним договором №IKIPG3.51924.001 від 23 серпня 2012 року у розмірі 267 173 грн. 22 коп. За виконавчими документами старшим державним виконавцем Сихівського ВДВС м. Львів 25.08.2016 р. відкрито виконавчі провадження № 52024143 та №52023776.

03 листопада 2017 року ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та ОСОБА_4 уклали договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги № 62. Відповідно п. 2.1. вказаного Договору ОСОБА_4 набув статусу нового Кредитора та отримав право вимоги Банку до позичальників та поручителів, зазначених в Додатку № 1 до цього Договору. Відповідно до Додатку № 1 до Договору № 62 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 03.11.2017 р., ОСОБА_4 набув статусу нового Кредитора до ОСОБА_2 за кредитними договорами № IKIPG3.51924.001, № ICKGMCUI.51924.004 та ОСОБА_3 за договором поруки № РХ029031.51941.001.

Оскільки на підставі договору відступлення права вимоги відбулось передання прав кредитора у вищевказаному зобов'язанні, а відтак згідно з ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора перейшли права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514, ЦК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оскільки передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва у відповідності до ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», то у зв'язку із укладенням між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та ОСОБА_4 договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги, ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» втратив статус стягувача у виконавчому провадженні, а ОСОБА_4 такий набув, і тому заява про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником підставна, обґрунтована та підлягає до задоволення.

За приписами п. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і підстав для скасування ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 27 червня 2018 року та задоволення поданої апеляційної скарги, в тому числі і виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Повний текст даної постанови складений 28 листопада 2018 року.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п.1 ч. 1 ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 27 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 28 листопада 2018 року.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.