overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/520/160/18
УХВАЛА

03.12.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17 березня 2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить переглянути та скасувати заочне рішення суду, посилаючись на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, не мав можливості надати у судовому засіданні докази, які спростовують вимоги позивача.

Представник ПАТ «Місто Банк» заперечив проти задоволення заяви, посилаючись на її безпідставність.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи та не мав можливість надати докази, які спростовують вимоги позивача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід задовольнити, заочне рішення скасувати.

Керуючись ст.288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити.

Скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 березня 2015 року у справі №520/17648/14-ц

Призначити цивільну справу до розгляду в загальному порядку на 10.12.2018 року на 12 год. 10 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
233 Справа № 233/5922/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

04.12.18 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1)

до

ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2)

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивач просить розірвати шлюб зареєстрований 24 жовтня 2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Костянтинівського міського управління юстиції, актовий запис № 462, між нею та відповідачем.

03 грудня 2018 року за запитом суду отримана інформація щодо зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання відповідача.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

З урахуванням викладеного вважаю, що дану позовну заяву слід прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначити дату, час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 17 грудня 2018 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження, в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачеві протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду відзив на позов, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачеві та надавши суду докази такого надіслання.

Розяснити відповідачеві, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178, ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудностіу встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3737/18 Справа № 201/3359/18 Суддя у 1-й інстанції - Трещов В.В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про стягнення страхового відшкодування.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
УХВАЛА

(про поновлення провадження по цивільній справі та

призначення її до підготовчого розгляду)

23 листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді - Продана Б.Г., з участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу №686/18302/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Усунуто обставини, що викликали зупинення провадження, а тому провадження по справі може бути поновленим та справа призначеною до підготовчого розгляду. Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по цивільній справі №686/18302/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в підготовче засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310) 23 листопада 2018 року о 10 годині 10 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя:
Справа №303/3122/18
УХВАЛА

про внесення виправлень

03 грудня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Укршляхбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди та всіх належних виплат, видачу трудової книжки і наказу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Укршляхбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди та всіх належних виплат, видачу трудової книжки і наказу.

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 21.11.2018 року вищезазначений позов був частково задоволений, однак при його написанні у резолютивній його частині, судом була допущена описка, а саме в ідентифікаційному номері відповідача ОСОБА_3 «Укршляхбуд», замість 35381644 зазначено 25381644.

Згідно ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у резолютивну частину заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 21.11.2018 року у справі №303/3122/18, 2/303/1539/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Укршляхбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди та всіх належних виплат, видачу трудової книжки і наказу.

В абзаці 16 резолютивної частини заочного рішення суду від 21.11.2018 року, зазначити вірно ідентифікаційний код відповідача ОСОБА_3 «Укршляхбуд» - 35381644, замість 25381644.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 367/7759/18
Провадження № 2/367/4842/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 грудня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, адреса: вул.Ярова,168, смт.Гостомель, Київська обл., до ОСОБА_2, адреса: АДРЕСА_1, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2018 року позивач звернувся(лась) до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-191, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 15:30 год. 16.01.2019 р.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud1013/.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя: С.І. Оладько
Справа № 682/966/18
Провадження № 2/682/535/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2018 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., ознайомившись з цивільною справою за позовом виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області до ОСОБА_1 про знесення обєкту самочинного будівництва,

в с т а н о в и в:

Вказана цивільна справа перебувала на розгляді в судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюка Ю.І.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 27.06.2018 року в зв'язку з відставкою судді Мацюка Ю.І. вказана цивільна справа передана на розгляд судді Шевчуку В.В.

В матеріалах справи наявна заява представника позивача, в якій останній просить справу за його позовом до ОСОБА_1 залишити без розгляду та повернути сплачений судовий збір.

Перевіривши матеріали справи та подану заяву суд приходить до висновку, що така підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 255 ЦПК України суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

За вказаних обставин, суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки позивач має право розпоряджатися своїми вимогами на власний розсуд і дана заява не порушує прав і законних інтересів інших осіб.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду та повернення позивачу суми сплаченого судового збору.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 273, п. 16. ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 354, ст. 355 суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області до ОСОБА_1 про знесення обєкту самочинного будівництва залишити без розгляду.

Повернути виконавчому комітету Славутської міської ради судовий збір в розмірі 1762 грн. 00 коп., сплачений на підставі платіжного доручення від 15.03.2018 року №209, у справі зі позовом виконавчого комітету Славутської міської ради до ОСОБА_1 про знесення об'єкту самочинного будівництва.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шевчук В. В.
241/2318/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.12.18 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Апалькова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мангушський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального Управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИЛА:

04 грудня 2018 року заявник звернулася до суду з проханням встановити факт смерті ОСОБА_2.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження, згідно п.3 ч.2 ст.19, ч.2 ст.293, ст.294 ЦПК України.

На підставі викладеного є необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 315-318 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мангушський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального Управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 05 грудня 2018 року в приміщенні Першотравневого районного суду за адресою: вул. Котанова, 102, смт. Мангуш Мангушського району Донецької області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб порталі судової влади України за веб адресою сторінки: https://ptr.dn.court.gov.ua.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали, а заінтересованій особі, також, копію заяви і доданих до неї документів та відповідно до ст.43 ЦПК України запропонувати у строк до судового засідання надати письмові пояснення (заперечення) щодо заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликаються учасники справи і їх представники.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Апалькова
Справа № 452/1124/18
У Х В А Л А

судового засідання

28 листопада 2018 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Самборі позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу «Самбірська центральна районна лікарня», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору виконувач обов'язків головного лікаря комунального закладу «Самбірська центральна районна лікарня» Скірин Степан Іванович, Самбірська міська рада Львівської області, Самбірська районна рада Львівської області, про визнання незаконними та скасування наказів; поновлення на роботі; відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоч належним чином була повідомлена про час та місце судового засідання і про причини неявки суд не повідомила.

Представник відповідача в судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву в якій просила відкласти розгляд справи у зв'язку із службовим відрядженням.

Суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

постановив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Самбірська центральна районна лікарня», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору виконувач обов'язків головного лікаря комунального закладу «Самбірська центральна районна лікарня» Скірин Степан Іванович, Самбірська міська рада Львівської області, Самбірська районна рада Львівської області, про визнання незаконними та скасування наказів; поновлення на роботі; відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відкласти на 10.00 год. 12 грудня 2018 року.

У судове засідання викликати позивача, відповідача, третіх осіб.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1214/18
Провадження № 2/321/512/2018
У х в а л а

03.12.2018 року

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Машкіна Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Амінова Додарбека до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Михайлівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Михайлівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Амінова Додарбека до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Михайлівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання батьківства.

Ухвалою суду від 09.11.2018 року було призначено судово - генетичну експертизу з використанням ДНК та зупинено провадження у справі.

22.11.2018 року до суду надійшло клопотання експерта про надання дозволу на повне або часткове знищення об'єктів дослідження, у зв'язку з чим необхідно поновити провадження у справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або з ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.1 ст. 254, ст.ст.258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом Амінова Додарбека до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Михайлівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання батьківства для вирішення клопотання експерта про надання дозволу на повне або часткове знищення об'єктів дослідження, призначивши його до розгляду на 05.12.2018 року о 16 год. 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н.В. Машкіна
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/9335/17 2-п/335/61/2018
(вступна та резолютивна частини)
28 листопада 2018 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Воробйова А.В., за участю секретаря Гончаренко М.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15.11.2017 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів,-
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258-260, 284, 287, 288 ЦПК України, суд,-
Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.11.2017 року по цивільній справі №335/9335/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів.
Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.11.2017 року по цивільній справі №335/9335/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 28.11.2018 року.

Повний текст ухвали буде виготовлений 30.11.2018 року.

Суддя А.В.Воробйов