overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/5533/18
Провадження № 2/487/2304/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

15.11.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді - Кузьменко В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Полінкевич К.Г.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння,

Керуючись ст.ст. 76, 81, 141, 142, 259, 263-268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) право власності на 1/2 частину домоволодіння з усіма господарськими спорудами та будівлями, яке розташоване за адресою: вул. Поліни Осипенко 39-А Велика Корениха м. Миколаєва.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір у розмірі по 3102 (три тисячі сто дві) гривні.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Згідно з п.п.15.5 п.15 ч.1 перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

У разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення, апеляційна скарга подається у той же строк з дня виготовлення повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 26.11.2018 року.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 276/1326/18
Провадження по справі № 2/276/519/18

У Х В А Л А

про відкриття в порядку загального позовного провадження

29 листопада 2018 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів,

ВС Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ст. 27ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_4 - Волинському районному суду Житомирської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Враховуючи значення справи для сторін, категорію та складність справи суддя вважає за доцільним розглядати справу у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 184,187, 196 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі в загальному позовному провадженні за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів, призначивши справу до підготовчого засідання на 13:15 год. 18.03.2019 ро-ку уприміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачможе подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі ( ст. 178 ЦПК України).

Позивачмає право подати відповідь на відзив.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням: http://vv.zt.court.gov.ua/sud0606/.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Житомирсько го апеляційного суду протягом пятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Провадження по справі № 2/752/5560/18
У Х В А Л А

15.11.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,

встановив:

02.08.2018 року до провадження судді надійшла позовна заява ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

За відомостями, що отримані судом на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, від відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві місце проживання відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1.

Відповідно до правил частини 1 статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Підсудність заявлених ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» позовних вимог підлягає визначенню тільки в порядку, передбаченому правилами ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Зважаючи на те, що місце проживання відповідача ОСОБА_1 у встановленому законом порядку зареєстровано на адміністративній території Ставищенського району Київської області, відповідно справа не є підсудною Голосіївському районному суду м. Києва.

Правилами п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Наразі, матеріали справи за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу необхідно передати до Ставищенського районного суду Київської області до територіальної підсудності якого належить вирішення заявленого спору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 187, ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 31 ЦПК України, -

ухвалив:

передати справу №752/15999/18-ц, за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, до Ставищенського районного суду Київської області (адреса: п.і.09400, Київська область, смт Ставище, вулиця Г.Кравченка, 4).

Ухвалу може бути оскаржено до Київського Апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення або отримання копії. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: К.Г.Плахотнюк
УХВАЛА

29 листопада 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Єршова Л.С., дослідивши матеріали позовної заяви Одеського національного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2018 року до суду звернувся Одеський національний медичний університет з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, який законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Позов підписано від імені позивача представником ОСОБА_2

На підтвердження повноважень представника до матеріалів позову додано копію довіреності від 16.07.2018 року №01-09/251.

При цьому, 13.11.2018 року на адресу суду надійшов лист в.о ректора ОНМУ ОСОБА_3, в якому зазначається, що довіреності, видані на ім`я ОСОБА_2 на представництво інтересів Одеського національного медичного університету відмінено.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не мала права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене, позов підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Одеського національного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання, повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Єршова Л.С.
Пр. №2/155/970/18
Справа № 155/1558/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року м.Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Горохівського району Волинської області.

Матеріали позовної заяви містять клопотання позивача про витребування доказів від приватного нотаріуса Горохівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, а саме інформаційних довідок зі спадкового реєстру та копії спадкової справи по смерті спадкодавця ОСОБА_4, який помер 31 березня 2017 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи та неможливістю їх надати самостійно.

За таких обставин, клопотання позивача про витребування доказів належить задовольнити.

Керуючись ст.ст.13, 84, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Приватному нотаріусу Горохівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 надати витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлого 31 березня 2017 року ОСОБА_4, а також заповітів, посвідчених від його імені, а у випадку заведення спадкової справи на імя спадкодавця - належним чином завіреної її копії.

Витребувану інформацію належить направити на адресу Горохівського районного суду Волинської області ( 45701, м. Горохів, вул. Шевченка, 29, Горохівського району, Волинської області) в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського районного суду Г.М. Адамчук
Справа № 539/35/18
Пров. №2/539/351/2018
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 червня 2018 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
у складі головуючого судді Іващенка Ю.А.
при секретарі Мирна Т.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Перспектива 2007 ЮЕЙ», треті особи приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 та Приватне акціонерне товариство «Райз-Максимко» про розірвання договору оренди земельної ділянки,
Зважаючи що для виготовлення рішення суду в повному обсязі необхідно певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст.10-13, 259, 263-265, 268, 280 ЦПК України,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою Заочне рішення може бути переглянуте Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення, а за заявою учасника справи, якому заочне рішення не було вручене у день його проголошення за його письмовою заявою, поданою протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 404/6669/18
Номер провадження 2/404/3380/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому питання про виправлення описки у рішенні суду від 22 листопада 2018 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1, вул. Куйбишева,112 м. Кропивницький) до ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2, с.Красносілка Олександрівського району Кіровоградської області) про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровським районним судом м. Кіровограда ухвалене рішення про задоволення позову ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

В резолютивній частині тексту рішення суду допущено помилку, а саме зазначено - стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2, с.Красносілка Олександрівського району Кіровоградської області) на користь ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2, с.Красносілка Олександрівського району Кіровоградської області) аліменти на утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу ОСОБА_2, щомісячно, починаючи з 01.10.2018 до завершення навчання, тобто до 03.02.2020.

Правильним необхідно зазначити - стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2, с.Красносілка Олександрівського району Кіровоградської області) аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН НОМЕР_1, вул.Куйбишева,112 м. Кропивницький) на її утримання у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу ОСОБА_2, щомісячно, починаючи з 01.10.2018 до завершення навчання, тобто до 03.02.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, допущена помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

У Х В А ЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині тексту рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 листопада 2018 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1, вул. Куйбишева,112 м. Кропивницький) до ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2, с.Красносілка Олександрівського району Кіровоградської області) про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Вважати правильним в резолютивній частині тексту рішення суду стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2, с.Красносілка Олександрівського району Кіровоградської області) аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІН НОМЕР_1, вул.Куйбишева,112 м. Кропивницький) на її утримання у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу ОСОБА_2, щомісячно, починаючи з 01.10.2018 до завершення навчання, тобто до 03.02.2020.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Ухвала складена 22.11.2018.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2104/18
Провадження № 2/382/924/18
У Х В А Л А

(про усунення недоліків)

30 листопада 2018 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л. І. перевіривши позовну заяву Товаритва з обмеженою відповідальністю "Лебідь-Транс" в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшла позовна заява Товаритва з обмеженою відповідальністю "Лебідь-Транс" в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та орендної плати.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме, в заяві не викладено обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підверджують вказані обставин. Відповідно до ч.5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, з позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути із відповідача ОСОБА_2 на його користь вартість знищеного об'єкту оренди, а саме будівельної битовки, яка належить позивачеві на праві власності.

Разом з тим, доказів стосовно того, що вказаний об'єкт оренди будівельна битовка, належить позивачеві на праві власності чи перебуває на балансі підприємства до матеріалів справи не додано.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на вимоги ст. 779 ЦПК України, разом з тим в матеріалах справи відсутні будь-які докази відносно того, що об'єк оренди (будівельна битовка) була знищена з вини орендаря.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, а саме: надання підтверження права власності на об'єкт оренди, а саме будівельну битовку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товаритва з обмеженою відповідальністю "Лебідь-Транс" в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та орендної плати залишити без руху та надати строк для їх усунення не більше десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Литвин Л. І.
УХВАЛА

29 листопада 2018 року м. Кропивницький

справа № 388/986/18

провадження № 22-ц/4809/357/18

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Карпенка О.Л.,

за участі секретаря - Діманової Н.І.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - Фермерське господарство «Володимирівське»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Володимирівське» на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 07 вересня 2018 року у складі судді Баранського Д.М. і

В С Т А Н О В И В:

Від позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання про продовження розгляду справи.

Згідно із ч. 2 ст. 371 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи особливість розгляду даної справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Володимирівське» на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 07 вересня 2018 року на п'ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді С.М. Єгорова

О.Л.Карпенко
Справа № 683/2430/17
У Х В А Л А

23 листопада 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіній Л.В.

розглянувши в судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Старокостянтинівська державна нотаріальна контора Хмельницької області, Лісогринівецька сільська рада Хмельницького району Хмельницької області, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, складеного ОСОБА_3, яка померла 4 травня 2017 року, посвідченого 10 квітня 2017 року старостою с. Шпичинці Лісогринівецької сільської ради Хмельницького району, посилаючись на те, що ОСОБА_3 не підписувала даний заповіт.

Ухвалою суду від 05 вересня 2018 року провадження у справі зупинено та призначено судово- почеркознавчу експертизу.

Відповідно до положень ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

21 листопада 2018 року на адресу Старокостянтинівського районного суду надійшов висновок експерта №1.1-0132:18 від 12 листопада 2018 року.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усунуто, тому провадження у даній справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Старокостянтинівська державна нотаріальна контора Хмельницької області, Лісогринівецька сільська рада Хмельницького району Хмельницької області про визнання заповіту недійсним поновити.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду на 10 годину 00 хвилин 24 січня 2019 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 342/1307/18
Провадження № 2-н/342/49/2018
Городенківський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2018 року м. Городенка
Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі судді Гайдич Р.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут», яке представляє Городенківська дільниця Коломийського відділу реалізації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
на підставі ст.ст. 526-527 ЦК України, керуючись ст. ст. 161, 167-170 ЦПК України, -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: Гайдич Р.М.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ____________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «______» ________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________ 20___ року.
Суддя Гайдич Р. М.
Місце печатки суду