overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №710/1011/18
Номер провадження 2/710/598/18
УХВАЛА

про повернення заяви

29.11.2018 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суд Черкаської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Надточаївської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2018 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява, в якій ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, просить визначити йому додатковий строк, необхідний для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті рідного батька ОСОБА_5, який помер 12.02.2017, не менше 2- місяців.

14.08.2018 ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області позовну заяву ОСОБА_5 ОСОБА_6 до Надточаївської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення додаткового строку необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини було залишено без руху у звязку з тим, що позивач не сплатив судовий збір за реквізитами Шполянського районного суду Черкаської області. Ухвала була направлена позивачеві 14.08.2018.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу вищезазначене поштове відправлення було вручено позивачеві 03.09.2018.

З огляду на те, що станом на дату постановлення зазначеної ухвали недоліки позовної заяви не усунуті та враховуючи положення статей 177, 185 ЦПК України якими регламентовано повернення позовної заяви особі, що її подала у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, вона підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, є підстави повернути позивачу її позовну заяву, оскільки це не суперечить вимогам закону і не позбавляє особу, заяву якої повертається, після усунення умов, що були підставою для повернення позову, звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1, 3 ст.185, п.6 ч.1 ст. 353, ст.354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Надточаївської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Черкаської області через Шполянський районний суд Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.П. Побережна
У Х В А Л А

іменем України

28 листопада 2018 року уддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Київобленерго» (Білоцерківський районний підрозділ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_2 на підставі договору № 081116 від 23.10.2001 р., станом на 01.10.2018 року в сумі 7455,65 грн. та судового збору в сумі 176,20 грн.

В С Т А Н О В И В:

Стягувач в особі приватного акціонерного товариства «Київобленерго» (Білоцерківський районний підрозділ) звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, посилаючись на наявність у боржника ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію.

З даних довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби України в Київській області вбачається, що боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою, зазначеною в заяві про видачу судового наказу: АДРЕСА_1, зареєстрованою не значиться та відсутні відомості про її зареєстроване місце проживання.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_2 неможливо, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред"явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 164, ч. 9 ст. 165, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити приватному акціонерному товариству «Київобленерго» (Білоцерківський районний підрозділ) у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_2 на підставі договору № 081116 від 23.10.2001 р., станом на 01.10.2018 року в сумі 7455,65 грн. та судового збору в сумі 176,20 грн.

Розяснити стягувачу, що відповідно до положень ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у прийнятті заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 344/8390/17
Провадження № 22-з/4808/19/18
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Мелінишин Г.П., Томин О.О.

секретаря Капущак С.В.

з участю представника ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

розглянувши заяву представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про роз'яснення постанови Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 липня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви органу опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про роз'яснення постанови Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 липня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Г.П. Мелінишин

О.О. Томин
Справа № 263/9059/18
Провадження № 2/263/2110/2018
УХВАЛА

30 листопада 2018 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Кияна Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Рябова С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2018 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 05 вересня 2018 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження.

У судові засідання, призначені на 04 жовтня 2018 року, 02 листопада 2018 року, 30 листопада 2018 року відповідач не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи за його відсутністю або відзив суду не надав, про причини неявки не повідомила.

Представник позивача не заперечувала проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, поважності причин неявки суд не повідомив, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, у звязку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Киян
Справа № 310/9487/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2018 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Дністрян Олена Миколаївна, розглянувши заяву Комунального підприємства Бердянської міської ради «Житлосервіс -2А» про видачу судового наказу про стягнення солідарно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території в розмірі 935,00 грн.,
Відповідно до ст.ст. 4, 19, 160-165, 167,168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.16 ЦК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право ротягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олена Миколаївна Дністрян
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Олена Миколаївна Дністрян
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 310/8225/18
У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 05 листопада 2018 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 27 вересня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

27 листопада 2018 року боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що за усною домовленістю із стягувачем ОСОБА_1 на картковий рахунок щомісяця зараховував аліменти. Крім того, у боржника народилась дитина в іншому шлюбі, його матеріальний стан погіршився через звільнення з роботи.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заяву про скасування судового наказу слід повернути заявнику з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Відповідно до ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Виходячи з системного аналізу вказаних норм, суд приходить до висновку, що боржником подано заяву про скасування судового наказу про стягнення аліментів, що не передбачено ЦПК України.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05 листопада 2018 рокупро стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 592/9466/18
Провадження № 2/592/3284/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання Трофименко В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача 21828,85 грн. нараховану, але не виплачену заробітну плату та компенсацію втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати.

26.10.2018 року від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Будучи повідомленими про час та місце розгляду справи сторони в судове засідання не зявились, про причини не явки суд не сповістили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

Так, у відповідності до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, оскільки представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд м. Суми, протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.І. Чернобай
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

27.11.18 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

за участю секретаря Гавриленко В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лисичанської державної нотаріальної контори ГТУЮ у Луганській області про зняття арешту з нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати заборону 2703360 щодо обєкта нерухомого майна, розташованого за адресою: Луганська обл., м. Лисичанськ, вул.. Земнухова, буд. 202 та зобовязати відповідача виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна відомості про обтяження.

В підготовчому засіданні:

-остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

-відзиву на позовні вимоги не надійшло;

-визначено обставини справи, які підлягають встановленню;

-відводів не заявлено;

-визначено порядок розгляду справи;

-вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В підготовче судове засідання сторони не зявились, причини неявки не повідомили.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив відсутність у позивача уточнень, доповнень до позовної заяви, повідомлення ним всіх обставин, які відомі, встановлений обсяг доказів, наданих позивачем.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Лисичанської державної нотаріальної контори ГТУЮ у Луганській області про зняття арешту з нерухомого майна.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 26.02.2019 р. о 12-45 год.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа 278/3472/15-ц
У Х В А Л А

28 листопада 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., розглянув справу за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в суді знаходиться дана судова справа, у якій провадження зупинялось до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 278/230/16-ц за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору.

Рішення у справі №278/230/16-ц набрало законної сили 19 листопала 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Починаючи з моменту надходження позовної заяви до суду (24.11.2015 року) і закінчуючи зупиненням провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 278/230/16-ц (4.03.2016 року), провадження у справі було відкрито та проводилось за правилами ЦПК 2004 року.

В подальшому вступив у дію ЦПК в редакції 2017 року і провадження у справі слід відкрити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін відповідно до ст. 274 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 187, 254, 274 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі та відкрити спрощене позовне провадження з повідомлення сторін.

Призначити судове засідання на 9 год. 00 хв. 4 січня 2019 року.

Надати відповідачам можливість протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позов, заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та клопотання щодо проведення розгляду справи з повідомленням сторін у судовому засіданні.

Надати позивачу можливість протягом п'яти днів з дня отримання відзиву для направлення відповіді на відзив, клопотання щодо проведення розгляду справи з повідомленням сторін у судовому засіданні та заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачам надати можливість направити заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання учасниками справи копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк та ненадання доказів про це, судом може бути накладено стягнення у виді штрафу (п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян