Справа № 185/9105/18
Провадження № 2/185/4449/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
27 листопада 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А., розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1) таким, що втратив право користування житловим будинком № 29 по вул. Пархоменка міста Павлограда Дніпропетровської області.
В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що він є власником будинку № 29 по вулиці Пархоменка міста Павлограда Дніпропетровської області. В данному будинку зареєстрований ОСОБА_2 Як повідомляв йому продавець житлового будинку, він тимчасово надав відповідачу дозвіл на реєстрацію, який не був його родичем. ОСОБА_2 не проживає в спірному будинку з 06.05.2015 року, його особистих речей у будинку немає, комунальні послуги не сплачує. Таким чином, відповідач більше року без поважних причин будинком не користується, витрат по його утриманню не несе.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2018 року відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
У судове засідання позивач не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав повністю.
Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Відомостей про неможливість зявитися в судове засідання відповідач суду не надав.
Суд, на підставі ст. 281 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно.
Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України,право власності є непроорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення передшкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Судом встановлено, що спірним житловим приміщенням є житловий будинок № 29 по вулиці Пархоменка міста Павлограда Дніпропетровської області, який належить ОСОБА_1, на підставі договору купівлі-продажу від 06 травня 2015 року та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 06 травня 2015 року (а.с.6,7).
Відповідно п. 7 договору купівлі-продажу до відома покупця доведено, що відповідно довідки, виданої 06.05.2015 року головою квартального комітету № 74 м. Павлограда, на час посвідчення данного договору у відчужуваному будинку зареєстрований ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторони домовились, що покупець самостійно вирішить питання про зняття його з реєстраційного обліку в установленому законом порядку.
Однак до теперішнього часу зв`язок з відповідачем відсутній, його місце знаходження не відоме позивачу.
На підставі п. 6 ст. 7 Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки», розпорядженням міського голови від 17.02.2016 року підписано розпорядження «Про зміну назв вулиць та провулків міста Павлограда», внаслідок чого вулицю Пархоменка було перейменовано на вулицю ОСОБА_3.
Відповідно актів квартального комітету № 74 про не проживання особи за місцем реєстрації м. Павлоград, вул. О. Парманіна (вул. Пархоменко), 29 від 12.01.2017р. та 25.10.2018 року, за вищевказаною адресою, починаючи з 01.02.2015 року і по дійсний час фактично не проживає громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який згідно реєстрації 07.06.2012 року прибув на вул. О. Парманіна, 29 (вул. Пархоменко, 29) м. Павлограда з вул. Підгірна, 6/42 м. Павлограда. З 01.02.2015 року ОСОБА_2 не проживає у спірному бідинку, відсутнє спальне місце, особисті речі і інші ознаки, які б вказували на його фактичне місце проживання за вказаною адресою (а.с.9-11).
Враховуючи те, що відповідач більше року не проживає у спірному будинку, його особистих речей у будинку немає, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, таким, що втратив право користування жилим будинком № 29 по вулиці Парманіна Олександра (колишня вул. Пархоменка) у місті Павлограді Дніпропетровської області.
Судові витрати по справі підлягають розподілу відповідно до ст. 141 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263-265, 274, 279, 280-284 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1) таким, що втратив право користування житловим будинком № 29 по вул. Парманіна Олександра (колишня вул. Пархоменка) міста Павлограда Дніпропетровської області.
Стягнути з ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_5) судові витрати по справі по оплаті судового збору у сумі 704 гривні 80 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: ОСОБА_4