overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 479/1273/18
№ 2/479/478/18
У Х В А Л А

28 листопада 2018 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., ознайомившись з позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за договором кредиту в розмірі 12 297.07 грн., судові витрати в розмірі 1 762.00 грн..

Дана позовна заява подана з порушенням положень ст.175 ЦПК України, оскільки до позову не додано розгорнутого розрахунку заборгованості із наданням обґрунтування щодо погашення тіла кредиту та нарахування відсотків (зазначенням відсоткової ставки та за який період були нараховані відсотки за кредитним договором №б/н, укладеним з ОСОБА_1В.(ІПН - НОМЕР_1).

За положеннями ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 і 177 цього Кодексу, протягом 5 днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175, 177 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст.185 ЦПК України позовну заяву АТ КБ "Приватбанк" слід залишити без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.175, 177, 185, 294 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

У разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1415/E-mail:

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 листопада 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/1144/18

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/418/18

Чернігівський апеляційний суд в особі судді Мамонової О.Є., вивчив матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, поданої його представником - адвокатом ОСОБА_2, на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою.

Проте за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження, враховуючи наступне.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

У порушення вимог п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додано ордер на надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_2 серія НОМЕР_1 без зазначення назви органу, у якому надається правова, що позбавляє апеляційний суд можливості встановити повноваження адвоката представляти інтереси відповідача ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції.

Таким чином, заявнику належить привести апеляційну скаргу у відповідність до вищевказаних вимог та, згідно приписів п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, надати документ, що посвідчує повноваження адвоката ОСОБА_2 на представництво ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником - адвокатом ОСОБА_2, належить залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ч. 2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником - адвокатом ОСОБА_2, на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та його представнику - адвокату ОСОБА_2.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СуддяО. Є. Мамонова
Справа номер 237/5745/18
Номер провадження 2-о/237/797/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.11.2018 м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Марїнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

До Марїнського районного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Марїнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області про встановлення факту народження дитини.

Вищевказана заява на підставі ст.316 ч.1 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.318 ЦПК України, подана особою, яка може бути заявником. Підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

В зв'язку з наведеним необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу окремого провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Марїнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області про встановлення факту народження дитини.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 20.11.18 року о 09:15 годині в приміщенні суду за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Марїнський район.

Надіслати: заявникові копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію цієї ухвали з копіями заяви з усіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Мар'їнський районний суд Донецької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А.Сенаторов

Дата документу 16.11.2018 року
Справа № 599/2436/18
н.п. № 2/599/1178/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 листопада 2018 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Залозецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Справу розглядати за правилами загального судового провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 10 грудня 2018 року в приміщенні Зборівського районного суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького, 4.

Про місце, час та дату розгляду справи повідомити учасників.

Відповідач має право подати відзив на позов

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою http://zbv.te.court.gov.ua

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 482/649/18
Номер провадження 2-во/482/15/18
УХВАЛА

Іменем України

27 квітня 2018 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Баранкевич В.О.,

секретаря судового засідання Андрусенко В.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Нова Одеса заяву представника відповідача адвоката ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 07.03.2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2018 року до суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_1 про виправлення описки у резолютивні частині рішення суду від 07.03.2018 року по справі 482/106/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування, а саме замість вірних серії та номеру державного акту про право власності на земельну ділянку МК № 026980, вказано МК № 026981, а тому просив виправити вказану описку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів цивільної справи № 482/106/18 встановлено, що 07.03.2018 року судом було винесено рішення, яким визнано за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 5,23 га, яка розташована на території Воронцівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, яка належала ОСОБА_4 відповідно до державного акту І-МК № 026981, хоча насправді право власності на вказану земельну ділянку підтверджується копією державного акту І-МК № 026980.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду від 07.03.2018 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення суду від 07 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування, змінивши серію та номер державного акту на право приватної власності на земельну ділянку з І-МК № 026981 на І-МК № 026980.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий:
Cправа № 563/1212/18
провадження № 2/563/442/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2018 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Кулика Є.В.

секретар судового засідання Федичканич В.Ю.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача

ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Горинь Агро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнеагроленд», ОСОБА_3 про визнання недійним договору оренди землі,

в и р і ш и в:

Позов задоволити повністю.

Визнати недійсним договір оренди землі б/н від 30 вересня 2017 року, укладений між ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рівнеагроленд» строком на 10 (десять) років щодо земельної ділянки розміром 1,7397 га, кадастровий номер якої :05:007:0039, розташованої на території Великомежиріцької сільської ради Корецького району Рівненської області.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнеагроленд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Горинь Агро» сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

Рішення може бути оскаржене до Рівненського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення. Відповідно до п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається через Корецький районний суд Рівненської області.

Повний текст рішення буде виготовлено 29 листопада 2018 року.

Суддя Є.В. Кулик
Дата документу 27.11.2018 Справа № 312/293/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22ц/807/263/18 Головуючий у 1 інстанції Бахаєв І.М.
Суддя-доповідач: Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.

суддів: Крилової О.В.

Кухаря С.В.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 серпня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - залишити без задоволення.

Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 серпня 2018 року по цій справі - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий:

Судді:
Справа № 308/7019/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2018 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Світлик О.М.,

за участю секретаря судового засідання Гайданки Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з'явився, при зверненні з позовом подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, в якому просить розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки про виклик рекомендованим поштовим відправленням, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення справи до суду не надходило.

У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення.

За приписами ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відтак, суд розглядає справу відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечує позивач.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 258-260, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Головуюча О.М. Світлик
Справа 240/507/18 р.
Номер провадження №2/240/202/18 р.
У Х В А Л А

07 листопада 2018 року Олександрівський районний суд Донецької області

в складі:

головуючого - судді Щербак Ю.В.,

за участі:

секретаря судового засідання - Осадчої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою : с. Очеретине Олександрівського району Донецької області, вул. Миру, 14, яке він придбав відповідно договору купівлі-продажу 5 грудня 2006 року.

Відповідач про день слухання справи повідомлена, але в судове засідання не з'явилася, причини неявки не повідомила ,відзив на позов не подала .

Представник позивача у своїй заяві не заперечував проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280,281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Суддя Ю.В.Щербак
У Х В А Л А

28 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 530/469/18

провадження № 61-42644ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув клопотання приватного підприємства «Агроекологія» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга приватного підприємства «Агроекологія» (далі - ПП «Агроекологія») на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 23 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 16 липня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року поновлено

ПП «Агроекологія» строк на касаційне оскарження ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області від 23 квітня 2018 року та постанови Апеляційного суду Полтавської області від 16 липня 2018 року. Відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПП «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 23 квітня

2018 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 16 липня

2018 року в справі за скаргою ПП «Агроекологія» на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця.

У жовтні 2018 року до Верховного Суду надійшло клопотання ПП «Агроекологія» про повернення сплаченого судового збору згідно з платіжним дорученням

від 17 вересня 2018 року № 4119 у розмірі 1 762,00 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 07 листопада 2018 року клопотання

ПП «Агроекологія» задоволено, зобов'язано Державну казначейську службу України повернути ПП «Агроекологія» сплачений судовий збір у розмірі

1 762,00 грн, що перераховано згідно з платіжним дорученням від 17 вересня 2018 року № 4119 на розрахунковий рахунок № 6007, МФО 899998, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

У листопаді 2018 року до Верховного Суду надійшло повторне клопотання про повернення судового збору.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, оскільки судовий збір у розмірі 1 762,00 грн, що сплачений

ПП «Агроекологія» за розгляд касаційної скарги на вказані судові рішення у цій справі вже повернутий заявнику ухвалою Верховного Суду від 07 листопада 2018 року, аналогічне клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Клопотання приватного підприємства «Агроекологія» про повернення судового збору залишити без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Справа № 456/2941/13-ц
Провадження № 2/456/20/2018
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

27 листопада 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лисовицької сільської ради, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про реальний розподіл земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 просить розподілити земельну ділянку за адресою: вул.І.Франка, 70, с. Лисовичі, Стрийський район, Львівська область, між ним та відповідачкою ОСОБА_2 відповідно до часток у праві власності на житловий будинок, а саме: 0,0450 га та 0,0750 га.

До початку розгляду справи по суті, 27 листопада 2018 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду його позовну заяву до Лисовицької сільської ради, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про реальний розподіл земельної ділянки.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси як позивача, за яким відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України зберігається право звернутися до суду повторно, так і відповідачів, а тому позовну заяву ОСОБА_1 до Лисовицької сільської ради, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про реальний розподіл земельної ділянки слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лисовицької сільської ради, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про реальний розподіл земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Гула
Справа № 523/8352/18
Провадження №2/523/3710/18
У Х В А Л А

"19" листопада 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

за участю секретаря - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивачка подала заяву, згідної якої підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просила справу розглянути у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся за місцем реєстрації, проте за вищевказаною адресою судову кореспонденцію не отримує, у звязку з чим, на підставі ч. 1 ст. 131 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи.

За згодою позивачки, суд ухвалює заочне рішення, відповідно до вимог ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутність відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя