overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 610/2837/18
№ 2/610/1169/2018
м. Балаклія 29.11.2018 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: Стригуненко В.М.
секретаря: Паточка А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: виконавчий комітет П'ятигірської сільської ради Балаклійського району Харківської області, про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,
12.11.2018 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті подали заяви про залишення позову без розгляду.
За правилами ч. 1 ст. 50 ЦПК України кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України,
п о с т а н о в и в:
1.Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа: виконавчий комітет П'ятигірської сільської ради Балаклійського району Харківської області, про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.
2.Роз'яснити позивачам право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днівз дня її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий В.М. Стригуненко
Провадження № 2/201/3324/2018
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

і відкриття провадження

30 листопада 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 05.11.2018р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю Ткаченко Н.В.

07.11.2018р. судом був направлений запит до ВОМІ ГУДМС України в Дніпропетровській області, а 26.11.2018р. запит до ДАПДП ДМР відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачки і згідно відповіді, яка надійшла 30.11.2018р., вона значиться зареєстрованою на території Соборного району м. Дніпра.

Спір у справі виник між позивачем ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і відповідачкою ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Предметом спору є розірвання шлюбу з підстав, зазначених в позові.

Підсудність справи визначена згідно положень ч.1 ст. 27 ЦПК України.

Розгляд справи відбуватиметься за загальними правилами позовного провадження.

Заяв та клопотань разом із позовною заявою від позивача до суду не надійшло.

Розгляд справи в режимі відеоконференції є технічно неможливим.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Враховуючи, що підстав для залишення позову без руху, повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст.ст. 27, 187, п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі № 201/11904/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення підготовчого засідання у справі на 09 год. 30хв. 19 грудня 2018р., про що повідомити сторони.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи мають бути надані суду. Форма та зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 199 ЦПК України, позивач та відповідач в пятиденний строк з моменту отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив мають право подати до суду відповідь на відзив та заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про розірвання договору та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про розірвання договору та зобов'язання вчинити певні дії.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, встановлено, що заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, але подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України, внаслідок чого підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 185 ЦПК України, виходячи з наступного.

У відповідності до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, позивачем вказаного у позовній заяві не зазначено.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду уточненої позовної заяви (відповідно до кількості сторін у справі) із зазначенням реєстраційних номерів облікової картки платника податків позивача та відповідача; подання підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На підставі ст. 185 ч.1 ЦПК України вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення вищевказаних недоліків з розясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін вищевказана позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про розірвання договору та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направити позивачу.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ___
Строк проведення судового засідання ___ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В.,

позивач: ОСОБА_1: АДРЕСА_1

відповідач 1: Полтавський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області: 36002, м. Полтава, вул. Олени Пчілки, 19а

відповідач 2: Державна казначейська служба України: 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6

предмет позову - відшкодування моральної та матеріальної шкоди

підстави позову - протиправні дії та бездіяльність органів державної влади,

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 187 ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187, 190-192 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України в особі Полтавського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди та відкрити провадження у цивільній справі № 757/59265/18-ц.

Вказана справа буде розглядатись за правилами позовного (загального) провадження.

Призначити підготовче засідання на 12 год. 30 хв. 14 лютого 2019 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 30.

Встановити строк до 1 лютого 2019 року, протягом якого відповідач має право направити:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити строк до 1 лютого 2019 року, протягом якого відповідач має право для пред'явлення зустрічного позову.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 289/1762/17
провадження №2-о/283/69/2018
У Х В А Л А

03 грудня 2018 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., розглянувши матеріали заяви органу опіки та піклування Радомишльської міської ради, заінтересована особа: комунальна установа «Радомишльський психоневрологічний інтернат» Житомирської обласної ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Згідно правил ст. 294 ЦПК України заява буде розглядатися з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 294, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою органу опіки та піклування Радомишльської міської ради, заінтересована особа: комунальна установа «Радомишльський психоневрологічний інтернат» Житомирської обласної ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна та призначити справу за правилами окремого провадження у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 28 січня 2019 року в залі судового засідання в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин пл. Соборна, 6).

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи разом з судовими повістками.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ml.zt.court.gov.ua/sud0614/

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її ухвалення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 235/6770/18
Провадження №2/235/2380/18
У Х В А Л А

03 грудня 2018 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділення по справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Красноармійського МРВ УМВС України у Донецькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05.11.2018 вказана позовна заява залишена без руху, позивачу запропоновано в 5-денний строк з дня вручення йому даної ухвали усунути недоліки заяви шляхом надання до суду позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст.175 ЦПК України та поданої з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення підтверджується, що зазначена ухвала суду вручена позивачеві 10.11.2018.

Станом на 03.12.2018 недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділення по справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Красноармійського МРВ УМВС України у Донецькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстрації повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду в порядку, визначеному п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до або через відповідний суд.

Суддя К.П. Бородавка
Справа № 212/3615/18
У Х В А Л А

27 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

30.05.2018 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження визначені статтями 185-186 ЦПК України - відсутні.

Враховуючи складність та інші обставини справи, з урахуванням вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України, позовна заява підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 08-30 годину, 27.07.2018 року, у залі судового засідання № 307 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Розяснити відповідачу право подання відзиву на позовну заяву протягом пятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали, з дотриманням вимог ст.ст. 178,191 ЦПК України. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розяснити позивачу право подання відповіді на відзив відповідача до початку розгляду справи по суті з дотриманням вимог ст.ст. 178,179 ЦПК України.

Відповідно до ст. 192 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву. Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0413/

Копію ухвали, копією позовної заяви та копії доданих документів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. В. Колочко
Справа №461/6939/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі

головуючого судді Радченка В.Є.

при секретарі Сидорак М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» ( адреса: 79008, м.Львів, вул. Валова, 11, ) до ОСОБА_1 (адреса: 52012, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, с. Партизанське, вул. Чапаєва, 1/73, РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення заборгованості, -

керуючись ст.ст. 258,259, 263 -265, 351-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» ( адреса: 79008, м.Львів, вул. Валова, 11, ) до ОСОБА_1 (адреса: 52012, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, с. Партизанське, вул. Чапаєва, 1/73, РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса: 52012, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, с. Партизанське, вул. Чапаєва, 1/73, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (79008, м.Львів, вул. Валова, 11, код ЄДРПОУ 19390819) заборгованість за кредитним договором в розмірі 35442,62 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса: 52012, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, с. Партизанське, вул. Чапаєва, 1/73, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (79008, м.Львів, вул. Валова, 11, ) судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса: 52012, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, с. Партизанське, вул. Чапаєва, 1/73, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (79008, м.Львів, вул. Валова, 11, ) 1600,00 грн. витрат на правову допомогу.

Повний текст судового рішення складений 07.12.2018 р.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Радченко В.Є.
Справа № 2-252/2010
Провадження по справі 6/276/12/18
У Х В А Л А

03 грудня 2018 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Мельник М.Л. розглянувши заявутовариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,

В СТАНОВИВ:

До суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадженняїї правонаступником.

Заява підсудна Володарсько-Волинському районному суду, а тому підлягає призначенню до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження", суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд заявитовариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, призначити на 16:00 годину 05.02.2019 року в приміщенні суду за адресою: вул. Героїв України, 1, смт. Хорошів, Житомирська область, про що повідомити відділ державної виконавчої служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Л. Мельник
Провадження № 2/761/6861/2018
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини ухвали)

05 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціальна молодіжна ініціатива» про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав та стягнення коштів,

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціальна молодіжна ініціатива» про залишення позову без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 564/3307/18

03 грудня 2018 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.

розглянувши необхідність виправлення описки в ухвалі Костопільського районного суду Рівненської області від 30.11.2018 по справі №564/3307/18 за позовом Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» (м.Дніпро вул.Набережна Перемоги 50) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 30.11.2018 по справі №564/3307/18 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 03.01.2019.

При виготовленні тексту ухвали судом допущено описку. Зокрема, помилково зазначено дату судового засідання 03 січня 2018, тоді як правильною є дата 03 січня 2019.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Допущена при виготовлені тексту ухвали описка носить технічний характер, однак впливає на правильність розуміння ухвали, а тому потребує виправлення.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353, 432 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у резолютивній частині ухвали Костопільського районного суду Рівненської області від 30.11.2018 по справі №564/3307/18.

Абзац сьомий резолютивної частини ухвали Костопільського районного суду Рівненської області від 30.11.2018 по справі №564/3307/18 викласти у наступній редакції:

"Призначити судове засідання для розгляду цивільної справи по суті на 03 січня 2019 року о 14:00 год. в залі судових засідань у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області."

В решті ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 30.11.2018 по справі №564/3307/18 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяОСОБА_2