Справа № 749/282/18 Провадження № 22-ц/795/643/2018 Головуючий у I інстанції Шаповал З. О. Доповідач - Бечко Є. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді: Бечко Є.М.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.,

секретарі: Кривопиша Я.О., Герасименко Ю.О.

за участю: представника заявника ОСОБА_1, представника субєкта оскарження ОСОБА_2, представника стягувача ОСОБА_3,

заявник: ОСОБА_4,

субєкт оскарження: Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області ОСОБА_5,

заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги ОСОБА_4 та Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області ОСОБА_5 на ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 11 квітня 2018 року, постановлену в складі судді Шаповал З.О., у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області ОСОБА_5 про визнання неправомірними дій приватного виконавця, визнання протиправною оцінки вартості майна та зобовязання здійснити дії,

В С Т А Н О В И В:

В березня 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області ОСОБА_5 в якій просив визнати дії приватного виконавця про оцінку вартості майна протирпавними, визнати протиправною оцінку вартості майна згідно звіту про оцінку майна від 27 лютого 2018 року приватного підприємства «Експертна фірма «Експерт-Плюс» у виконавчому провадженні ВП №55348825 з примусового виконання виконавчого листа Щорського районного суду Чернігівської області у справі №2524/415/2012 та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області ОСОБА_5 усунути порушення відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Скаргу мотивував тим, що рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 27 листопада 2012 року задоволено частково апеляційну скаргу ПАТ «УніверсалБанк» та присуджено звернути стягнення заборгованості з ОСОБА_4 в сумі 1521611 грн. 50 коп., визначеної станом на 26 вересня 2012 року за кредитним договором від 03 квітня 2008 року на предмет іпотеки за іпотечним договором від 30 квітня 2008 року «Турянський консервний завод», загальною площею 4397,3 кв.м., що знаходиться в с.Туря Щорського району Чернігівської області та належить ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в рівних частках на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу. На виконання даного рішення було видано виконавчий лист в якому відображено резолютивну частину рішення, зокрема, що продаж майна з прилюдних торгів здійснюється за початковою ціною предмета іпотеки, визначена Державною виконавчою службою відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», тобто судовим рішенням визначено спосіб, що початкова ціна визначається саме Державною виконавчою службою. Однак, 06 березня 2018 року він рекомендованим листом отримав повідомлення приватного виконавця ОСОБА_5 про оцінку майна з висновком про вартість в сумі 218334 грн. ОСОБА_4 не погоджується з тим, що приватний виконавець призначив експертом юридичну особу, яка не має відповідного свідоцтва про присвоєння кваліфікації експерта з певного виду експертної спеціальності, а особи які підписали висновок про оцінку майна не мають свідоцтва про присвоєння кваліфікації експерта. В порушення ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем не було винесено постанову про залучення інженера з інвентаризації нерухомого майна ПП «Експертна фірма «Експерт-Плюс» для складання довідки про технічний стан нерухомого майна. Крім того, ще до винесення постанови про призначення експерта від 23 лютого 2018 року експерт вже 21 лютого 2018 року проводив роботи, а тому довідка про технічний стан нерухомого майна №538 від 21 лютого 2018 року отримана з порушенням норм законодавства внаслідок чого є нікчемною. Вказує на те, що оцінка майна не відповідає дійсній вартості майна та проведена з порушенням Методики, шляхом порівняння Тур`янського консервного заводу з корівниками, а не з подібними обєктами.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 11 квітня 2018 року у задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовлено та стягнуто з приватного виконавця ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 витрати за професійну правничу допомогу в сумі 1860 грн. та за залучення спеціаліста для проведення оцінки майна в сумі 6000 грн., що становить 7860 грн.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_4 та приватний виконавець ОСОБА_5, кожен окремо, звернулися до суду з апеляційними скаргами.

ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального прав, просив скасувати ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 11 квітня 2018 року в частині відмови у задоволенні скарги, а в частині стягнення на його користь витрат на правничу допомогу та залучення спеціаліста для проведення оцінки майна залишити без змін та просив ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області ОСОБА_5 в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що приватним виконавцем вчинено дії по визначенню ціни предмета іпотеки, яка за судовим рішенням повинна бути визначена Державною виконавчою службою, що судом першої інстанції помилково встановлено, що вимоги ОСОБА_4 виконані приватним виконавцем самостійно після пред'явлення скарги до суду і порушення усунуто - скасовано постанову від 23 лютого 2018 року по ЗВП 55674570 та ВП55348825 про визначення експерта для участі у виконавчому провадженні, звіт про оцінку майна «Турянський консервний завод» повернуто ПП «Експертна фірма «Експерт-Плюс» та знищено. Зазначає, що у суду були відсутні підстави, передбачені ст.451 ЦПК України, для прийняття рішення про відмову в задоволенні скарги та наявні докази неправомірності дій приватного виконавця щодо визначення вартості майна «Турянський консервний завод» за заниженою в шість разів ціною. Оскільки приватний виконавець не є керівником вищого органу державної виконавчої служби та не наділений такими повноваженнями, скасування 03 квітня 2018 року своєї постанови від 23 лютого 2018 року по ЗВП 55674570 та ВП 55348825 про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні відбулось у протизаконний спосіб, підставою для скасування рішення чи виконавчої дії є вчинення або прийняття таких з порушенням процедури.

Також ОСОБА_4 зазначає, що постанова приватного виконавця від 03 квітня 2018 року не містить інформації про встановлення ним порушення процедури або виконавчих дій при визначенні вартості майна «Турянський консервний завод» за заниженою в шість разів ціною та при призначенні експерта для оцінки майна у виконавчому провадженні, а містить посилання на норму абз.4 ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», яка не має відношення до повноважень приватного виконавця.

Крім того, на думку ОСОБА_4 оскільки в рішенні апеляційного суду вказано спосіб та послідовність визначення початкової ціни предмета іпотеки саме Державною виконавчою службою відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», приватний виконавець згідно ч.3 ст.33 цього Закону за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, має право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення, але такої заяви він не подавав та не змінював спосіб визначення початкової ціни предмета іпотеки Державною виконавчою службою.

В частині стягнення витрат на правничу допомогу та залучення спеціаліста для проведення оцінки майна ОСОБА_4 рішення суду не оскаржує.

Приватний виконавець ОСОБА_5 просив ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 11 квітня 2018 року скасувати частково та відмовити ОСОБА_4 у стягнення на його користь з приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області ОСОБА_5 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 1860 грн. та витрат на залучення спеціаліста для оформлення оцінки майна в сумі 6000 грн., а всього 7860 грн.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що застосування судом першої інстанції положень ч.3 ст.142 ЦПК України є хибним, оскільки представник боржника вимоги скарги на дії виконавця весь час підтримував у повному обсязі та про відмову у зв'язку з їх задоволенням не заявляв - таким чином, боржник вважав, що його вимоги задоволені не були; суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржувані дії виконавця щодо проведення оцінки вартості майна відносяться до його компетенції, а отже - були правомірними; в судовому рішенні відсутній висновок суду щодо протиправності оцінки вартості майна та зобов'язання виконавця усунути порушення відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Приватний виконавець посилається на те, що відкликання ним звіту про оцінку майна після пред'явлення скарги не є свідченням задоволення вимог скарги, як на це вказав суд, оскільки такі вимоги боржником не заявлялись. Таким чином, суд першої інстанції приймаючи рішення порушив принцип диспозитивності.

Крім того, приватний виконавець зазначає, що ні ОСОБА_4, ні його представником не було надано жодних доказів про досягнення домовленості боржника з адвокатом ОСОБА_7 щодо розміру гонорару за одну годину роботи адвоката; правових підстав стягнення судових витрат з приватного виконавця на користь боржника у зв'язку з розглядом справи в суді першої інстанції відсутні; фактично боржник дізнався про своє порушене право 06 березня 2018 року, а договір про надання правничої допомоги №25/01/18ц був укладений більш ніж за місяць до цього а в період з 25 січня 2018 року (момент укладення договору з адвокатом ОСОБА_7А.) і до 14 березня 2018 року (момент складення та подачі скарги на дії виконавця, справа №749/282/18) боржник заявляв і інші скарги на дії/бездіяльність Виконавця.

Не погоджується приватний виконавець із стягненням витрат на залучення спеціаліста, зазначає, що суд врахував звіт про оцінку Товариства «ЕК «ІТЕО» як висновок спеціаліста, із вказаних документів випливає, що ТОВ «ЕК «ІТЕО» залучалось для складання звіту про оцінку 20 березня 2018 року за ініціативою Боржника, тобто спеціаліст був залучений стороною справи що є неприпустимо з огляду положень ст.74 ЦПК України.

ОСОБА_4 у визначений судом строк подав відзив на апеляційну скаргу приватного виконавця ОСОБА_5, зазначив, що необґрунтованість доводів його скарги судом не встановлено, а отже відсутні підстави для відмови у її задоволенні. Зазначає, що приватний виконавець ОСОБА_5 не вказує, що скарга ОСОБА_4 є необґрунтованою, а навпаки вказує, що вимоги скаржника виконані ним після пред'явлення скарги до суду, але вимог скарги не визнає. Не погоджується з доводами приватного виконавця, вважає їх безпідставними та просить відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_5

У наданий судом строк приватний виконавець ОСОБА_5 відзив на апеляційну скаргу не подав, однак ним були подані письмові пояснення, які в силу ч.ч.8, 9 ст. 83 ЦПК України не приймаються апеляційним судом до уваги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши законність рішення суду першої інстанції, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Відповідно до ст.263 ЦПК України передбачено, що рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судом встановлено, що Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області ОСОБА_5 від 12 лютого 2018 року описано та накладено арешт на майно боржника ОСОБА_4 (а.с.119-120) на підставі виконавчого листа №2524/415/2012, виданого 28 січня 2013 року Щорським районним судом Чернігівської області (а.с.7).

Даний виконавчий лист видано на підставі рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 27 листопада 2012 року про звернення стягнення заборгованості ОСОБА_4с. в сумі 1521611 грн. 50 коп., визначеної станом на 26 вересня 2012 року за кредитним договором №BL2913 від 03 квітня 2008 року на предмет іпотеки за іпотечним договором №3440 від 03 квітня 2008 року «Турянський консервний завод», загальною площею 4397,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Щорський район, село Туря, вулиця Перемоги, будинок 44-А та належить ОСОБА_4 та ОСОБА_8 в рівних частках на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Щорської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_9, 04 грудня 2007 року за реєстровим №2990 та зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 04 грудня 2007 року за №2540106 та складається з: консервного цеху з прибудовами, А, а, а1, а2, а3-1, 998,8 кв.м.; майстерні, Б, б1, 45,9 кв.м.; гаражу В-1, 469,1 кв.м.; складу з прибудовами Г, г, г1-1, 309,4 кв.м.; контори, винного цеху з прибудовами Д-2, д, д1, д2-1, 612 кв.м.; тарного складу Ж-1, 299,2 кв.м.; холодильника З-1, 89,5 кв.м.; навісу (склад) И-1, 205, 9 кв.м.; овочесховища К-1, 640,8 кв.м.; бойні з прибудовами Л, л1, Л2, Л3, Л4, Л2-2, л, л1, л2-1, 448,4 кв.м.; прохідної М-1, 5,5 кв.м.; котельні А1-1, 272,7 кв.м., шляхом продажу майна з прилюдних торгів за початковою ціною предмета іпотеки, визначеною Державною виконавчою службою відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.7).

Постановою приватного виконавця від 23 лютого 2018 року призначено експерта ПП «Експертна фірма «Експерт-Плюс» у виконавчому провадженні ЗВП 55674570 з примусового виконання виконавчого листа №2524/415/2012 (а.с.13-14).

Згідно звіту про оцінку вартості майна від 27 лютого 2018 року вартість з урахуванням знесених будівель «Турянський консервний завод», загальною площею 3581,6 кв.м. становить 218334 грн. (а.с.11).

ОСОБА_4 звернувся до ТОВ «Експертна компанія «ІТЕО» про оцінку даного майна звітом якого встановлено, що вартість обєкта оцінки складає 1092873 грн. (а.с.36-78).

В подальшому, постановою приватного виконавця від 02 квітня 2018 року у виконавчому провадженні №55348825 встановлено, що постанова від 23 лютого 2018 року по ЗВП 55674570 та ВП55348825 про визначення експерта для участі у виконавчому провадженні скасована, та відізвана без виконання, оскільки прийнята передчасно (а.с.107, 114). Також приватний виконавець звернувся до ДП «Сетам» з вимогою про зняття з торгів та повернення без виконання заявки на реалізацію арештованого майна від 12 лютого 2018 року (а.с.109).

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_4 суд першої інстанції виходив з того, що вимоги скарги щодо визнання протиправною оцінки вартості майна згідно звіту про оцінку майна від 27 лютого 2018 року приватного підприємства «Експертн-Плюс» у виконавчому провадженні ВП №55348825 з примусового виконання виконавчого листа Щорського районного суду Чернігівської області та зобовязання приватного виконавця ОСОБА_5 усунути порушення відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» виконані самим приватним виконавцем після предявлення скарги до суду. Враховуючи те, що скаржником було сплачено витрати на проведення експертизи та на правову допомогу суд першої інстанції стягнув такі витрати з приватного виконавця.

З таким висновком повністю погодитись колегія суддів Апеляційного суду Чернігівської області не може, виходячи з наступного.

Предметом скарги були дії та рішення приватного виконавця про оцінку вартості майна. Відповідно до частини другої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи, що дії приватного виконавця, незалежно від їх подальшого скасування самим приватним виконавцем, є неправомірними, суд мав би визнати дані дії неправомірними, задовольнивши скаргу.

У справах за скаргами боржника на дії виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Частина 3 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна, а згідно з пунктом 1 ч.2 ст.18 цього Закону виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

За положеннями статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 1 статті 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (частина 3 статті 33 Закону України «Про іпотеку»).

У той самий час, якщо виконавчі дії вчиняються на підставі судового рішення про стягнення заборгованості та за відсутності судового рішення або виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки, то вони регулюються загальними нормами Закону №1404-VIII, а не нормами спеціального Закону України «Про іпотеку».

Оскаржуване судове рішення підлягає частковому скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення скарги, оскільки постанова приватного виконавця про оцінку вартості майна згідно звіту про оцінку майна від 27 лютого 2018 року приватного підприємства «Експертна фірма «Експерт-Плюс» у виконавчому провадженні ВП №55348825 з примусового виконання виконавчого листа Щорського районного суду Чернігівської області у справі №2524/415/2012 є неправомірною. Виходячи з мети забезпечення ефективності судового захисту, дії державного виконавця необхідно у цій частині визнати незаконними, одночасно, враховуючи, що оскаржувана постанова скасована, нема підстав зобовязувати її повторно скасовувати. Враховуючи наявність судового рішення про передачу виконавчого провадження державному виконавцю, відсутні підстави для задоволення вимоги про зобовязання усунення порушень відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження».

Крім того, дослідивши доводи апеляційної скарги приватного виконавця ОСОБА_5 колегія суддів прийшла до висновку, що слід відмовити у стягненні 6000 грн. за залучення спеціаліста для проведення оцінки майна.

Зокрема, відповідно до ч.1 ст.74 ЦПК України спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, повязаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо). Тобто, спеціаліст залучається для надання консультацій та технічної допомоги під час вирішення процесуальних дій, пов'язаних із застосуванням технічних засобів, та не має повноважень проводити оцінку майна, визначати його вартість.

Крім того, спеціаліст призначається саме судом, а не стороною по справі.

Інші доводи апеляційних скарг зводяться до цитування правових норм матеріального та процесуального права, та їх субєктивного тлумачення даних норм.

За положенням ст.376 ЦПК України підставами для зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ст. 452 ЦПК України судові витрати, повязані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника. Враховуючи, що при постановленні ухвали суд першої інстанції стягнув на користь заявника витрати на правову допомогу, визначивши на підставі наданих доказів розмір відшкодування, який заявником не оскаржений, суд вважає за необхідне залишити ухвалу в цій частині вимог без змін. Апеляційна скарга ОСОБА_5, з огляду на задоволення вимог ОСОБА_4 у частині стягнення витрат на правову допомогу не ґрунтується на законі та, відповідно, задоволенню не підлягає.

Згідно ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пп.1, 3 розд. І Положення про форму та зміст розрахункових документів, що затверджене наказом Мінфіну України від 21 січня 2016 року №13, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11 лютого 2016 року №220/28350 (з наступними змінами), на підтвердження факту надання послуг та отримання готівкових коштів у сфері послуг субєкт господарювання має видати споживачеві розрахунковий документ, форма і зміст якого відповідають цьому Положенню та залежать від виду субєкта господарювання. У пункті 3 цього Положення зазначено, що у разі відсутності у документі хоча б одного з обовязкових реквізитів, а також недотримання сфери його призначення, документ не прийматиметься як розрахунковий. На порушення даних приписів у наданих адвокатом ОСОБА_2 квитанціях про сплату приватним виконавцем ОСОБА_5 гонорару не зазначено, про кількість і ціну послуг.

Положеннями ст.ст.13-15 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально, у складі адвокатського бюро і у складі адвокатського обєднання.

Відповідно до ч.1 ст.13 цього Закону, адвокат, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально, є самозайнятою особою. Такий же припис мається у ч.2 п.65.1 ст.65 Податкового кодексу України.

Підпунктом 14.1.226 п. 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що самозайнята особа платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.

Незалежна професійна діяльність участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб.

Згідно ст.65 ПК України взяття на облік фізичних осіб підприємців у контролюючих органах здійснюється за місцем їх державної реєстрації на підставі відомостей з реєстраційної картки, наданих державним реєстратором згідно із Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців».

Приватні нотаріуси та інші фізичні особи, умовою ведення незалежної професійної діяльності яких згідно із законом є державна реєстрація такої діяльності у відповідному уповноваженому органі та отримання свідоцтва про реєстрацію чи іншого документа (дозволу, сертифіката тощо), що підтверджує право фізичної особи на ведення незалежної професійної діяльності, протягом 10 календарних днів після такої реєстрації зобов'язані стати на облік у контролюючому органі за місцем свого постійного проживання. Фізичній особі, яка провадить незалежну професійну діяльність, довідка про взяття на облік платника податків видається контролюючим органом із зазначенням строку, якщо такий строк вказаний у свідоцтві про реєстрацію чи іншому документі (дозволі, сертифікаті тощо), що підтверджує право фізичної особи на провадження незалежної професійної діяльності.

Оскільки адвокатом ОСОБА_2 здійснюється індивідуальна адвокатська діяльність, в силу п.65.7 ст.65 Податкового кодексу України і Порядку обліку платників податків і зборів, який затверджено наказом Міністерства фінансів України від 09 грудня 2011 року №1588, з наступними змінами, він як самозайнята особа має бути зареєстрований як платник податків у податковій інспекції та мати довідку про взяття на облік платника податків (форми № 4-ОПП). Тобто, адвокат ОСОБА_2 повинен отримати гонорар за надання правової допомоги приватному виконавцю ОСОБА_5 як самозайнята особа. Отже по справі не встановлено, що адвокат ОСОБА_2 отримав гонорар за надання правової допомоги приватного виконавця ОСОБА_5 як самозайнята особа, а отже як адвокат. З викладеного випливає, що відсутні підстави задовольнити вимоги ОСОБА_5 про стягнення судових витрат з ОСОБА_4 на сплату витрат адвоката. Надані ОСОБА_2 27 червня 2018 року докази вказаних обставин не спростовують.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, п.4 ч.1 ст. 376, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_4 та Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 11 квітня 2018 року скасувати в частині відмови у задоволенні скарги ОСОБА_4 про визнання неправомірною оцінки вартості майна згідно звіту про оцінку майна від 27.02.2018 р. приватного підприємства «Експертна фірма «Експерт-Плюс» у виконавчому провадженні ВП №55348825 з примусового виконання виконавчого листа Щорського районного суду Чернігівської області у справі №2524/415/2012 та в частині стягнення 6000 грн. за залучення спеціаліста для проведення оцінки майна.

Визнати неправомірною оцінку вартості майна згідно звіту про оцінку майна від 27 лютого 2018 року приватного підприємства «Експертна фірма «Експерт-Плюс» у виконавчому провадженні ВП №55348825 з примусового виконання виконавчого листа Щорського районного суду Чернігівської області у справі №2524/415/2012.

В задоволенні вимоги ОСОБА_4 про стягнення з Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області ОСОБА_5 6000 грн. за залучення спеціаліста для проведення оцінки майна відмовити.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 27 червня 2018 року.

Головуючий:Судді: