Єдиний унікальний номер 725/6400/18
Номер провадження 2/725/1045/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2018 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги до предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом та просила виселити відповідача з квартири за адресою м.Чернівці, п-т. Незалежності, 36/20, стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до вимог ст. 184 ЦПК України, позов предявляється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, разом з тим дана позовна заява таким вимогам не відповідає, оскільки в першому абзаці тексту позовної заяви позивач зазначає, що вона є членом сімями основного квартиронаймача квартири м.Чернівці, п-т. Незалежності, 36/20, яким є її бабуся, разом з тим в наступному абзаці зазначено, що вказана квартира належить її бабусі на праві особистої приватної власності, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, разом з тим відповідний витяг в матеріалах позовної заяви відсутній.

Таким чином, позовна заява містить суперечності щодо обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема щодо власника квартири за адресою м. Чернівці, п-т. Незалежності, 36/20.

Також, позивач визначає процесуальний статус своєї бабусі ОСОБА_3 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги до предмету спору, проте за змістом ст.. 52 ЦПК України треті особи вступають у справу шляхом предявлення позову до однієї із сторін, а тому позивач не є тією особою, яка наділена повноваженнями самостійно визначати особу як таку, що заявляє самостійні вимоги до предмету спору.

Крім того, в порушення вимог п. 10, п. 11, ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 184, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги до предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 про виселення залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 7-денний строк для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Відповідно до ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна