overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/7727/18
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Стручкової Л.І.,

за участі секретаря Вакал Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Ухвалою суду від 17.09.2018 року у справі призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 16.10.2018 року підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до судового розгляду на 06.11.2018 року.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 у судові засідання призначені на 06.11.2018 року та на 26.11.2018 року повторно не зявилися. Про дату, час і місце проведення судовогого засідання повідомлені належним чином (а.с.22, 23, 39-40, 44, 50).

Відповідач ОСОБА_2 у судові засідання призначені на 06.11.2018 року та на 26.11.2018 року не зявилась. Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлена належним чином (а.с.31, 34, 45, 49).

Суд, відповідно до ст.ст. 223, 247 ЦПК України вважає за можливе провести судове засідання за відсутності вказаних осіб, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, враховуючи той факт, що позивач та її представник, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи, повторно не зявилися в судове засідання, заяви про розгляд справи за їх відсутності та доказів поважності причин неявки не надали, що перешкоджає розгляду справи, у суду є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 257, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_4
справа № 361/1976/17
провадження № 6/361/221/18
УХВАЛА

12 листопада 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), заінтересовані особи: Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України Розвиток (місто Київ, вул. Залізничне шосе, буд. 9), Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України Інформ-Ресурси (місто Київ, проїзд Військовий, буд. 8), Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві (місто Київ, вул. Різницька, буд. 11-Б) про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить замінити сторону виконавчого провадження № 54909940 з боржника Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України Розвиток на його правонаступника Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України Інформ-Ресурси.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями справу передано для розгляду судді Василишину В.О.

11 жовтня 2018 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області заяву ОСОБА_1 прийнято до провадження та призначено у справі судове засідання на 09 листопада 2018 року.

09 листопада 2018 року заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні, до початку розгляду заяви по суті, заявила відвід головуючому судді Василишину В.О.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2018 року заявлений відвід головуючому судді Василишину В.О. задоволено та справу в порядку ст. 33 ЦПК передано до канцелярії суду для автоматизованого розподілу справ між суддями.

Автоматизованою системою розподілу судової справи між суддями дана справа розподілена для розгляду судді Дутчаку І.М.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти заяву до свого провадження.

Призначити заяву до судового розгляду на 15 січня 2019 року на 15.00 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, 2, каб. 206, 216.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 362/3543/18
Провадження № 2/362/1939/18
У х в а л а

"06" липня 2018 р. cуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Іванковичівської сільської ради Васильківського району Київської області, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ДП "Київський науково-дослідний проектний інститут землеустрою" про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним та зобов"язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України.

Керуючись ст. 184,187, 196 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі в загальному порядку.

Призначивши справу до підготовчого засідання на 15 жовтня 2018 року о 12:00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду, зал № 309 (м. Васильків вул. Шевченка,9).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати відповідь на відзив.

Треті особи по справі можуть подати свої пояснення щодо позову, або відзиву.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://vs.ko.court.gov.ua/fair/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Корнієнко С.В.
Провадження № 2/127/2416/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.11.2018 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Слізяк М.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «Вінницький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Дочірнього підприємства «Вінницький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України» заборгованість за договором позики в загальній сумі 21627,36 грн. та судовий збір у розмірі 1753,89 грн. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

В задоволенні решти суми позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено сторонами до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

Позивач: Дочірнє підприємство «Вінницький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України», юридична адреса: 21100, м. Вінниця, вул. 40 річчя Перемоги, 27, , ІПН 86, р/р № 6550, АБ «Укргазбанк», м. Київ, МФО 320478).

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Повний текст судового рішення буде складено до 04.12.2018 року.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4433/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Павленко В.О.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Генеральна прокуратури України

третя особа: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності та повернення коштів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, яким представник позивача скористалася.

Судовий збір, сплачений позивачем за подання позовної заяви, відповідно до п. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» не відшкодовується.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності та повернення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.В.Батрин
Справа №454/3315/18
С У Д О В И Й Н А К А З
27 листопада 2018 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович розглянувши заяву Комунального підприємства Сокальської міської ради "Сокальтеплокомуненерго" про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по опаленню та керуючись п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України,-
2. Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь Комунального підприємства Сокальської міської ради "Сокальтеплокомуненерго" 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. сплаченого судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ Адамович Михайло Ярославович
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Адамович Михайло Ярославович
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
Справа № 456/3794/18
Провадження № 2/456/1538/2018
УХВАЛА

судового засідання

27 листопада 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

за участю секретаря Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не з»явилися всі особи, які беруть участь у справі, хоча судом вчасно і належно були повідомлені про дату та час розгляду справи.

Сторони подали заяву про розгляд підготовчого судового засідання у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Крім того, згідно ч. 9 ст. 3 ст. 223 ЦПК України у разі відкладення розгляду справи суд постановляє ухвалу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не з»явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Керуючись ст. 223, 258 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглядом відкласти на 20 грудня 2018 року на 09 год. 30 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3
№ провадження 2/646/1101/2018
Справа № 646/2716/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до Червонозаводського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Червонозаводським районним судом м. Харкова та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади м. Харкова від 26.11.2018, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: вул. Костичева, б. 2-А, кв. 4, м. Харків, Слобідський район, що відноситься до територіальної юрисдикції Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України встановлено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із ч.1ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Червонозаводському районному суду м.Харкова та її необхідно надіслати за підсудністю до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст.27,31,32,187,258,260,353,354 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором надіслати за підсудністю до Комінтернівського районного суду м. Харкова (пров. Брянський, б. 5, м. Харків, 61001).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя І.І.Теслікова
ЄУН 229/5004/18 Номер провадження 2/229/1332/2018 Категорія 45
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

20 листопада 2018 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

за участю секретаря судового засідання Костенко В.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

В підготовче судове засідання сторони не з'явились, позивач та відповідач повідомлені про час та місце підготовчого судового засідання належним чином, причини неявки суду не повідомили.

По справі було проведено підготовче судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.197, 198 ЦПК України.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу та третій особі, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на 11 грудня 2018 року о 11:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Провадження №: 2-о/752/944/18
У Х В А Л А

23.11.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя,-

встановив:

Заявники звернулись до суду із заявою про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Голосіївському районному суду м. Києва та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, адреса для листуавння: АДРЕСА_3) та ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, 03191, адреса для листуавння: АДРЕСА_3 ) про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (вул. Полковника Потєхіна 14 «а», каб. 32) на 19 грудня 2018 року о 09:45 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: gl.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 2-964/11
Номер провадження 4-с/404/64/18
У Х В А Л А

про проведення засідання в режимі відеоконференції

27 листопада 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В. за участі секретаря Вітохіної Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання представника ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 2-964/11 (4-с/404/64/18) за скаргою боржника ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2, стягувач: ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, якою просить поновити строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.03.2013 року у виконавчому провадженні №36821008; визнати неправомірною і скасувати постанову старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 11.03.2013 року у виконавчому провадженні № 36821008.

Від представника ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», через канцелярію суду, надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Київському районному суді м. Полтави. Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання представника ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та провести судове засідання, яке призначено на 20 грудня 2018 року о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення відеоконференції за участі представника ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» доручити Київському районному суді м. Полтава. Керуючись ст.ст. 43, 49, 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Київському районному суду м. Полтава забезпечити проведення судового засідання у справі за скаргою боржника ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2, стягувач: ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 20 грудня 2018 року у режимі відеоконференції за участю представника ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» .

Копію ухвали негайно направити до Київського районного суду м. Полтава, для організації її виконання та представнику ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська