провадження 2-о/201/252/2018
УХВАЛА

29 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви комунального закладу «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально профілактичне обєднання «Фтизіатрія» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1, про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу,-

ВСТАНОВИВ:

КЗ «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально профілактичне обєднання «Фтизіатрія» ДОР 29 листопада 2018 року звернувся до суду з заявою, заінтересована особа: ОСОБА_1, про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Відповідно ст. 343 ЦПК України заява про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу або про продовження строку примусової госпіталізації хворого на заразну форму туберкульозу подається до суду за місцезнаходженням протитуберкульозного закладу, який здійснює медичний (диспансерний) нагляд за цим хворим, або до суду за місцем виявлення такого хворого, однак як зазначено у заяві місцезнаходження вище вказаного закладу є м. Дніпро, вул. Бехтерева, буд. 12, тобто Самарському районі м. Дніпро, а не Соборному районі м. Дніпро, крім того слід зазначити, що не можуть бути взяті до уваги посилання заявника, що місце виявлення хворого, як зазначено у заяві є Соборний район, оскільки „місцем виявлення треба вважати місцезнаходження відповідного медичного закладу, де в особи було виявлено захворювання на туберкульоз, а з заяви витікає, що вказане захворювання у хворого було виявлено в КЗ «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально профілактичне обєднання «Фтизіатрія» ДОР, що знаходиться: м. Дніпро, вул. Бехтерева, буд. 12, а не за місце проживання хворого, тобто з урахуванням зазначеного відсутні передбачені законом підстави для розгляду зазначеної справи цим судом та вказана заява не підсудна цьому суду.

Також слід зазначити, що заявник у заяві не вказує та не обґрунтовує підстави звернення з вказаною заявою саме до цього суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Таким чином, вважаю за необхідне зазначений вище позов передати за підсудністю до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 261, 343, 31, 32 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву комунального закладу «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально профілактичне обєднання «Фтизіатрія» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1, про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу передати за підсудністю до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набрала законної сили 29 листопада 2018 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -