overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

23 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 467/1252/17

провадження № 61-45953ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10 липня 2018 року та постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 13 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10 липня 2018 року та постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 13 вересня 2018 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтею 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Арбузинського районного суду Миколаївської області цивільну справу № 467/1252/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» про визнання договору оренди землі недійсним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
Справа № 367/7630/17
Провадження № 2/367/2960/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді - Карабаза Н.Ф.,

при секретарі - Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень щомісячно починаючи з 01.09.2018 року до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення двадцяти трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1 на користь держави 640 грн. судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Повний текст судового рішення буде складено протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 350/1884/18
Номер провадження 2/350/803/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

26 листопада 2018 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Калиній Г.В.

з участю: секретаря судового засідання Юречко Т.Б.

позивачки ОСОБА_2 та її представника адвоката ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

рорзглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Грабівської сільської ради про визнання незаконним і скасування рішення сесії сільської ради, керуючись статтями 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до Грабівської сільської ради про визнання незаконним і скасування рішення сесії сільської ради задовольнити.

Визнати незаконним і скасувати рішення Грабівської сільської ради від 25 березня 2018 року про відмову ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с. Грабів, вул. Івана-Франка, 423, Рожнятівського району Івано-Франківської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,05 га для обслуговування квартири.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.

Повний текст рішення буде складений до 06 грудня 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.В. Калиній
Провадження №2-н/523/760/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до статей 610, 612, 614 ЦК України, 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до статтей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Термін пред'явлення до виконання три роки.
Суддя
УХВАЛА

(про оголошення розшуку)

20 листопада 2018 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П, розглянувши подання Хмельницького районного відділу державної державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області

про оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у Хмельницькому районному відділі державної державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області перебуває виконавче провадження № 50124173 про примусове виконання виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду №686/20896/15-ц від 08.02.2016 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки - Слави, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.10.2015 року і до повноліття дитини.

Однак, боржник ОСОБА_1 рішення суду не виконує, за адресою вказаною у виконавчому документі не проживає, де на даний час проживає відділу ДВС невідомо. Стягувач звернулась до виконавця із заявою про оголошення розшуку боржника у звязку із наявністю заборгованості по сплаті аліментів.

Відповідно до виконавчого листа адреса боржника вказана: Хмельницький р-н., с. Розсоша, вул. Калініна 12, однак боржник там не проживає, уся кореспонденція, надіслана на дану адресу повертається з відмітками «за зазначеною адресою не проживає» та «адресат не проживає». Державний виконавець звернувся в суд з поданням про оголошення розшуку боржника, оскільки за останнім відомим його місцем проживання він не проживає, та встановити його місце перебування не можливо.

Відповідно до ч.1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Таким чином, вжиті державним виконавцем заходи не призвели до встановлення місця проживання боржника, тому суд вважає, за необхідне подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника задоволити.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання: Хмельницький р-н., с. Розсоша, вул. Калініна 12.

Копію ухвали направити до Хмельницького районного відділу державної державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області для подальшого скерування до правоохоронних органів для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Провадження № 2-н/761/344/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали заяви Житлово-будівельного Кооперативу «5-й Радянський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Як вбачається із заяви, заявник просить стягнути заборгованость за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Суд звернувся до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації із запитом щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Як вбачається з відповіді Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 за даними Реєстру територіальної громади м. Києва зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявнику слід відмовити у видачі судового наказу, у зв'язку з неможливістю встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 353-355 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

У видачі судового наказу за заявою Житлово-будівельного Кооперативу «5-й Радянський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 - відмовити.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 754/9466/18
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2018 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Таран Н.Г.

секретаря судового засідання - Ковтуненко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», ОСОБА_2, про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись не те, що Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 21.08.2018 року, було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, на даний час сторони перебувають в процесі примирення, мають намір укласти правочин, у зв'язку з чим вжиті Ухвалою заходи забезпечення позову втратили свій сенс.

В судовому засіданні представник позивача вимоги заяви підтримав в повному обсязі.

Представники відповідачів підтримали вимоги заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 21.08.2018 року, було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи, що за заявою позивача вжиті заходи забезпечення позову, 26.11.2018 року позивач звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, отже необхідність забезпечення вимог позивача відпала, у зв'язку з чим клопотання позивача підлягає задоволенню, а вжиті судом заходи забезпечення позову - скасуванню.

Керуючись ст. 158, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», ОСОБА_2, про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1, накладеного Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 21.08.2018 року у цивільній справі № 754/9466/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», ОСОБА_2, про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк, з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.Г.Таран
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/856/18 Номер провадження 22-з/814/87/18Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

27 листопада 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Кривчун Т.О.

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Пилипчук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві питання про ухвалення додаткового рішення до постанови апеляційного суду Полтавської області від 24 вересня 2018 року за заявою ОСОБА_2

по справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення до постанови апеляційного суду Полтавської області від 24 вересня 2018 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09:20 год. 05 грудня 2018 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Т.О. Кривчун

О.Ю. Кузнєцова

Л.І. Пилипчук
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2368/18
Провадження №2/477/998/18
УХВАЛА

27 листопада 2018 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Л.М.Семенової,

при секретарі Сірюк С.В.,

у підготовчому судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем колодій ОСОБА_3 03 серпня 2011 року.

17 листопада 2018 року заяву прийнято до розгляду та розпочате підготовче провадження.

27 листопада 2018 року позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання 27 листопада 2018 року не прибув, відзив не надіслав, дані про отримання відповідачем судових документів відсутні, що відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України є підставою для відкладення судового розгляду справи.

Попередити відповідача ОСОБА_2 про наслідки повторної неявки до суду без поважних причин, визначені ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 188, 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 27 грудня 2018 року до 14-00 години.

Попередити відповідача ОСОБА_2, що у разі його повторної неявки до суду без поважних причин, справу буде розглянуто без його участі на підставі наявних письмових матеріалів.

Суддя Л.М.Семенова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2293/18
Провадження № 2/711/1070/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Скляренко В.М.

за участю секретаря Бойко Ю.О.

за участі:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

До початку розгляду справи, а саме 18.10.2018 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав до суду клопотання про зупинення провадження в даній справі до набрання законної сили судовим рішенням по заяві внесеній до ЄРДР від 12.06.2018 року про вчинення ОСОБА_1 злочину передбаченого ст. 190 КК України.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 клопотання підтримала та просили його задовольнити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, пояснення відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд вважає, що не існує обєктивної неможливості розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням в кримінальному провадженні №0004228 від 12.06.2018 року розпочатому по заяві ОСОБА_4 про вчинення ОСОБА_1 злочину передбаченого ст. 190 КК України, а тому приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Скляренко
Номер провадження: 22-ц/785/8219/18
Номер справи місцевого суду: 495/6151/18
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 вересня 2018 року по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням визначеного ст. 354 ЦПК України строку.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

У відповідності до пункту 15 частини 1, пункту 14 частини 2 Указу Президента України №452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Одеської області ліквідовано та створено новий - Одеський апеляційний суд в апеляційному окрузі.

За частиною 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

За такого, до дня опублікування відповідного повідомлення голови новоутвореного суду Апеляційний суд Одеської області здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці і має повноваження для розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 вересня 2018 року.

Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 15 (п'ятнадцять) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.М.Драгомерецький