КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 року м. Київ

Справа 357/12973/17

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справа: судді-доповідача: СоколовоїВ.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

секретар Луговий Р.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ухваленого під головуванням судді Цуранова А.Ю. 01 серпня 2018 року у м. Києві, дата складення повного тексту не зазначена, у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора №1» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В

№ апеляційного провадження:№ 22-ц/824/2725/2018
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
У жовтні 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивачу на підставі свідоцтва про право власності від 24 травня 2017 року належить квартира АДРЕСА_1. Попередній власник не оплатив борг з теплопостачання, який станом на липень 2017 складає 4854,09 грн, тому позивач звернувся до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» з метою укладення договору про надання послуг з теплопостачання та відкриття нового особового рахунку для оплати за надані послуги, однак відповіді на заяву не отримав. Однак, КП Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора № 1» у відповідь на заяву позивача відмовило йому у відкритті нового особового рахунку, пропонуючи сплатити борг попереднього споживача з 01 травня 2017 року, хоч право власності у позивача виникло 24 травня 2017 року. Позивач вважає, що такими діями відповідачі порушують його права як споживача, тому просить суд:

- зобов'язати Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» укласти договір про надання послуг з централізованого опалення та гарячої води;

- зобов'язати Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» відкрити новий особовий рахунок для оплати послуг з 24 травня 2017 року,

- зобов'язати Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора № 1» відкрити новий особовий рахунок для оплати послуг з 24 травня 2017 року;

- судові витрати покласти на відповідачів.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2018 року позов ОСОБА_2 до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора №1» про захист прав споживача - задоволено.

Зобов'язано Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» укласти з ОСОБА_2 договір про надання послуг з теплопостачання.

Зобов'язано Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» відкрити ОСОБА_2 особовий рахунок для оплати послуг, наданих відповідно до укладеного договору за адресою: АДРЕСА_1, за яким провести нарахування за надані послуги за період починаючи з 24 травня 2017 року.

Зобов'язано Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора № 1» відкрити ОСОБА_2 особовий рахунок для оплати послуг, наданих відповідно до договору за адресою: АДРЕСА_1, за яким провести нарахування за надані послуги за період починаючи з 24 травня 2017 року.

Стягнуто з Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» та Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційної контора № 1» на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн з кожного.

Не погодилось із вищезазначеним судовим рішенням Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», його представником подано апеляційну скаргу, в якій зазначається про незаконність рішення у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду реальним обставинам справи, неповним з'ясуванням обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення. Вказує на те, що на підставі свідоцтва про право власності від 24 травня 2017 року ОСОБА_3 є власником квартири за адресою АДРЕСА_1, а отже як власник квартири є також споживачем послуг з опалення та підігріву води, які надає їх підприємство, та його заборгованість з 01 червня 2017 року по 01 серпня 2018 року становить 8271,95 грн. Зазначає про те, що підстави для відкриття нового рахунку за адресою: АДРЕСА_1 відсутні, оскільки законом не передбачено відкриття декількох особових рахунків за однією адресою. Звертає увагу суду, що чинним законодавством у сфері житлово-комунальних послуг та про ведення бухгалтерського обліку на підприємстві, не передбачено випадків відкриття нових особових рахунків на одну і ту ж квартиру, в тому числі і на вимогу споживача. Також зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що при зміні власника квартири проводиться переоформлення особового рахунку, а не відкриття нового, і позивачу не було відмовлено відповідачем в його переоформленні.

З огляду на зазначене вище, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому їх неявка, згідно з ч.2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивачу на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 24 травня 2017 року, оформленого державним нотаріусом Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_4, на підставі акта державного виконавця про проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого начальником Білоцерківського міського відділу ДВС ГТУ юстиції у Київській області 16 травня 2017 року, що слідує з копії цього свідоцтва, зареєстрованого в реєстрі за № 1-709.

Згідно із Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 24.05.2017 року за № 87920434, за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1.

Із копії квитанції №170719005 на сплату послуг з теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 виданої на ім'я ОСОБА_5, вбачається, що станом на 01 липня 2017 рік заборгованість за не сплату послуг з теплопостачання становить 4854,09 грн.

Позивач зазначав, що попередній власник не оплатив борг з теплопостачання в розмірі 4854,09 грн. за попередній опалювальний сезон, у зв'язку з чим він звернувся до КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» із заявою про укладення договору про надання послуг з теплопостачання та відкриття нового особового рахунку для оплати за надані послуги, однак відповіді на заяву не отримав.

З аналогічною заявою про укладення договору про надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання і відкриття нового особового рахунку позивач 10 серпня 2017 року звернувся до КП ЖЕК №1.

КП ЖЕК №1 було відмовлено позивачу в оформленні нового особового рахунку для оплати наданих послуг з посиланням на те, що це діючим законодавством не передбачено. Також вказано на те, що позивач має оплатити заборгованість за надані послуги за період з 01 травня 2017 року, тобто з моменту набуття ним права власності на вказану вище квартиру. Також повідомили, що заборгованість в сумі 734,70 грн., що утворилась станом на 01 травня 2017 року, буде стягуватись в судовому порядку із попереднього власника квартири. Крім того, цим листом позивачу надіслано для ознайомлення та підпису два примірника договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Наведене вбачається з копії листа КП ЖЕК № 1 від 18 вересня 2017 вих. № 1101.

Вважаючи свої права споживача житлово-комунальних послуг порушеними, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що обраний позивачем спосіб захисту його права шляхом зобов'язання відповідачів укласти з ним договір про надання послуг з теплопостачання та відкрити особові рахунки для оплати послуг, наданих відповідно до укладеного договору узгоджується з нормами діючого законодавства та встановленими у справі обставинами.

Проте погодитись з такими висновками суду першої інстанції в повному обсязі колегія суддів апеляційного суду не вважає за можливе.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Згідно з п. 6 ст. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об'єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги, є індивідуальним споживачем.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено обов'язок індивідуального споживача укладати договори про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 8 зазначеного Закону виконавець комунальних послуг зобов'язаний готувати та укладати із споживачем договори про надання комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов їх виконання згідно з типовим договором.

При цьому, відповідно до положень статті 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» договори про виконання комунальних послуг мають відповідати положенням типового договору на виконання таких послуг.

Згідно Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21 липня 2005 р. № 630, передбачено також, що послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (ст. 8).

Згідно ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом, а тому позивач зобов'язаний оплатити житлово-комунальні послуги з моменту набуття права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

За загальним правилом ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Обраний спосіб захисту має бути пропорційним порушеному (оспорюваному) праву.

Звертаючись до суду позивач в позовній заяві зазначав, що він є власником квартири АДРЕСА_1 з 24 травня 2017 року. Із копії квитанції №170719005 на сплату послуг з теплопостачання, йому стало відомо, що попередній власник не оплатив борг з теплопостачання в розмірі 4854,09 грн за попередній опалювальний сезон, у зв'язку з чим він звернувся до КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» із заявою про укладення договору про надання послуг з теплопостачання та відкриття нового особового рахунку для оплати за надані послуги, однак відповіді на заяву не отримав, а тому просив суд зобов'язати укласти такий договір та відкрити особові рахунки на оплату комунальних послуг.

Однак, вимоги позивача про зобов'язання укласти такий договір та відкрити особові рахунки на оплату комунальних послуг не можуть бути задоволені з огляду на таке.

Відповідно до ст. 16 ЦК України особа має право звнрнутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом , що встановлений договором або законом.

Серед способів захисту, передбачених ст. 16 ЦК України, не зазначено такого способу захисту, як установлення правовідносин, в тому числі зобов'язання особи до укладення відповідних договорів.

В позовній заяві позивачем не наведено конкретних (визначених) обставин, які (перешкоджають) йому укласти з КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» договір про надання послуг з теплопостачання, що оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, та здійснювати плату за житлово-комунальні послуги, що є обов'язком власника. Не вказано позивачем і про невідповідність запропонованого відповідачем договору умовам типового.

Таким чином, суд першої інстанції зобов'язуючи КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» укласти з позивачем договір про надання послуг з теплопостачання не перевірив, чи відповідає обраний позивачем спосіб судового захисту вимогам закону.

Такий висновок був зроблений у постанові Верховного Суду України від 11 жовтня 2012 року в справі № 6-110 цс12.

Крім того, висновок суду першої інстанції щодо зобо'вязання КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» відкрити новий особовий рахунок на оплату комунальних послуг є безпідставним, оскільки порядок відкриття та переоформлення особового рахунку на підприємстві здійснюється в порядку передбаченому внутрішніми нормати-правовими актами, та здійснюється у певний порядок. Так, при зміні власника квартири проводиться переоформлення рахунку на підставі документів, які підтверджують право власності, а не відкриття нового.

Посилання позивача на наявність заборгованості попереднього власника квартири з теплопостачання в розмірі 4854,09 грн, саме по собі не є підставою для зобов'язання КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до укладення договору про надання послуг з теплопостачання та відкриття нового особового рахунку, оскільки правовідносини щодо нарахування заборгованості не були предметом данного розгляду і можуть бути вирішені окремо. Тобто при наявності нарахованої заборгованості належним способом захисту буде її оспорювання, а не зобов'язання до укладення договору чи відкриття інших особових рахунків.

До того ж слід звернути увагу, що нарахування заборгованості за теплопостачання жодним чином не свідчить про відкриття окремого рахунку щодо нарахування інших комунальних послуг іншим відповідачем - Комунальним підприємством Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора №1».

Враховуючи, що в апеляційній скарзі відповідач просить про скасування рішення вцілому, що вимоги, які були пред'явлені до двох відповідачів є фактично ідентичними, а підстава їх пред'явлення є одною - наявність нарахованої заборгованості за теплопостачання, то не вбачається можливим відокремлення вимог до кожного з відповідачів.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Згідно вимог ч.ч. 7,13 ст. 141 ЦПК України, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільнено від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З урахуванням вимог ч.ч. 7,13 ст.141 ЦПК України, судові витрати понесені відповідачем за подання апеляційної скарги в розмірі 1762, 00 грн, підлягають компенсації за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» - задовольнити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2018 року- скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора №1» про захист прав споживача - відмовити.

Судові витрати понесені Комунальним підприємством Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» за подання апеляційної скарги в розмірі 1762, 00 грн, підлягають компенсації за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач:

Судді:

Повний текст постанови складений 30 листопада 2018 року.