Справа № 159/3937/17 Головуючий у 1 інстанції: Наваляний Т.Д.
Провадження № 22-ц/773/572/18 Категорія: 59 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Данилюк В.А., Киці С.І.,

секретар с/з - Вергун Т.С.,

з участю:

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21 лютого 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернулась в суд із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що ОСОБА_5 є власником 53/100 частини житлового будинку по АДРЕСА_1, а 47/100 частини даного будинку належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3 Земельна ділянка площею 97 кв. м., на якій розташований зазначений житловий будинок, перебуває у спільному користуванні ОСОБА_5 та ОСОБА_3 Позивач також зазначав, що вказаний будинок повністю газифікований, газопровід прокладений під дахом по зовнішній стіні по периметру усього будинку та проходить по стіні квартири № 1 до квартири № 2. У 2016 році ОСОБА_3 самовільно без належних дозвільних документів здійснила добудову до свого будинку на земельній ділянці, яка призначена для спільного користування, закривши таким чином частину газопроводу.

Ковельським відділенням ПАТ «Волиньгаз» у листопаді 2016 року було проведено планове обстеження системи газопостачання житлового будинку по АДРЕСА_1 на предмет перевірки дотримання споживачами правил використання газового обладнання, внаслідок якого виявлено ряд порушень Правил безпеки систем газопостачання. Позивач зазначає, що Ковельське відділенням ПАТ «Волиньгаз» неодноразово зверталось до споживачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з проханням усунути порушення у встановлені строки, однак порушення усунуті не були, внаслідок чого газопостачання до будинку було припинено. У квітні 2017 року позивач ОСОБА_5 усі порушення усунув, однак газопостачання до квартири № 2 у будинку не відновилось. ОСОБА_5 звернувся до Ковельського відділення ПАТ «Волиньгаз» із заявою про відновлення газопостачання, однак йому було відмовлено, про що складено відповідний акт, із якого убачається, що власник квартири № 1 - абонент ОСОБА_3 не усунула усі порушення, не демонтувала будівельну конструкцію, якою зашито частину існуючого ввідного газопроводу, тому газопостачання до квартири № 2 відновлено не було. Зазначає, що будівельна конструкція, якою зашито газопровід, збудована з пластмасових панелей, тобто з горючого матеріалу. Саме такі порушення облаштування газопроводу стали причиною відключення усього будинку від системи газопостачання, що у подальшому унеможливлює відновлення газопостачання до квартири № 2, яка належить на праві власності ОСОБА_5

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд зобов'язати відповідача ОСОБА_3 демонтувати будівельну конструкцію з горючого матеріалу - пластику, якою зашито частину існуючого ввідного газопроводу квартири № 1 в будинку АДРЕСА_1 до квартири № 2 у цьому ж будинку та стягнути з відповідача в користь позивача судові витрати по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу.

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21 лютого 2018 року позов у даній справі позов задоволено.

Постановлено зобов'язати відповідача ОСОБА_3 демонтувати будівельну конструкцію з горючого матеріалу - пластику, якою закрито існуючий ввідний газопровід в квартирі № 1 будинку АДРЕСА_1 до квартири № 2 у цьому ж будинку для відновлення газопостачання до квартири № 2 будинку АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_5 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640 (шістсот сорок) гривень.

Не погоджуючись із постановленим судовим рішенням, представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та постановити нове про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 апеляційну скаргу свого представника підтримала і просила скаргу задовольнити, представник позивача апеляційну скаргу заперечила і просила скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу представника відповідача слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити певні дії, суд першої інстанції виходив із того, що внаслідок проведення відповідачем добудови з недотриманням будівельних норм, державних стандартів і правил, були порушені права позивача щодо користування своєю власною квартирою, а тому порушене право підлягає судовому захисту.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим обставинам і зроблені з дотриманням вимог закону.

Із матеріалів справи убачається, що позивачу ОСОБА_5 на підставі договору дарування, посвідченого 29.04.1992 року Ковельською державною нотаріальною конторою, на праві приватної власності належить 53/100 частини житлового будинку по АДРЕСА_1 (згідно копії реєстраційного посвідчення, виданого 03.12.1993 року Волинським обласним бюро технічної інвентаризації), (а.с.7).

Також судом установлено, що відповідно до копії реєстраційного посвідчення, виданого 19.05.1997 року Волинським обласним бюро технічної інвентаризації, відповідачу ОСОБА_3 на підставі договору дарування частини будівель, посвідченого 07.04.1997 року Ковельською державною нотаріальною конторою, на праві приватної власності належить 47/100 частини житлового будинку по АДРЕСА_1 (а.с.54).

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 є співвласниками житлового будинку по АДРЕСА_1.

Ковельське відділення ПАТ «Волиньгаз» відповідно 06 лютого 2017 року та 15 березня 2017 року направило на адресу відповідача ОСОБА_3 та позивача ОСОБА_5 повідомлення, що у зв'язку із порушенням вказаними абонентами Правил безпеки системи газопостачання у їх квартири припинено подачу газу (а.с.8,9).

В судовому засіданні встановлено, що в квартирі позивача були виконанні роботи по усуненню порушень ПБСГ, а саме: проведені монтажні роботи по винесенню зашитої часини ввідного газопроводу в добудованому приміщенні квартири № 2 згідно з проектною документацією (а.с.9 - зворот).

Разом з тим, в своєму листі, адресованому як позивачу так і відповідачу, Ковельське відділення регіональної газової компанії «Волиньгаз» зазначило, що відновлення газопостачання в будинок є неможливим через те, що власником квартири №1 (ОСОБА_3) зашито частину існуючого ввідного газопроводу до квартири № 2, власником якої є ОСОБА_5, чим порушено Правила безпеки систем газопостачання і Державні будівельні норми ДБН В.2.5-20-2001.

06 жовтня 2017 року працівниками Ковельського відділення ПАТ «Волиньгаз» на підставі звернення позивача ОСОБА_5 та на підставі адвокатського запиту ОСОБА_2 було проведено обстеження відповідного газопроводу до житлового будинку по АДРЕСА_1.

Із акту обстеження, складеного працівниками ПАТ «Волиньгаз» 06 жовтня 2017 року, убачається, що при обстеженні виявлено наявність будівельної конструкції, облаштованої власниками квартири № 1 (абонент - ОСОБА_3), якою зашито частину існуючого ввідного газопроводу квартири № 2 (абонент - ОСОБА_5), що обмежує доступ до обслуговування частини вказаного газопроводу. Влаштовано вікно фрамужного типу безпосередньо під вимикаючим пристроєм та ввідним газопроводом, що влаштований у футлярі до квартири № 1 (абонент - ОСОБА_3), чим грубо порушено Державні будівельні норми -газопостачання ДБН В.2.5.-20-2001, зокрема, п. 4.100. Подача газу в житловий будинок по АДРЕСА_1 на момент обстеження припинена методом встановлення блінди на фланцевому з'єднанні та опломбуванням крана на вводі в закритому положенні (а. с. 27).

Працівниками Ковельського відділення ПАТ «Волиньгаз» проведено повторне обстеження ввідного газопроводу до житлового будинку по АДРЕСА_1 та виявлено, що будівельна конструкція, влаштована власниками квартири № 1 (абонент - ОСОБА_3), якою зашито частину існуючого ввідного газопроводу до квартири № 2 (абонент - ОСОБА_5) та до літньої кухні квартири № 1 (абонент - ОСОБА_3), на момент обстеження не демонтована. Вказана будівельна металоконструкція влаштована безпосередньо на зовнішній стіні квартири № 1 та обмежує доступ до обслуговування існуючого ввідного газопроводу до квартири № 2 (абонент -ОСОБА_5) та до літньої кухні квартири № 1 (абонент - ОСОБА_3). Виявлене порушення Державних будівельних норм - газопостачання ДБН В.2.5.-20-2001, зокрема, п. 4.100 (влаштовано вікно фрамужного типу безпосередньо під вимикаючим пристроєм на ввідному газопроводі до квартири № 1 (абонент - ОСОБА_3) та не виконання вимоги щодо усунення вказаного порушення створює перешкоду для відновлення газопостачання в квартиру № 1 (абонент - ОСОБА_3). Відновлення газопостачання в квартиру № 2 (абонент - ОСОБА_5) можливе за умови усунення усіх виявлених порушень Правил безпеки систем газопостачання на ввідному газопроводі, який забезпечує подачу газу до квартири № 2 (абонент - ОСОБА_5), прокладеному по зовнішній стіні квартири № 1 (абонент - ОСОБА_3) з одночасним усуненням порушення пункту 4. 100 Державних будівельних норм - газопостачання ДБН В.2.5.-20-2001 в квартирі № 1 (абонент - ОСОБА_3). Подача газу в житловий будинок по АДРЕСА_1 на момент обстеження припинена методом встановлення інвентарної заглушки на фланцевому з'єднанні на газопроводі - вводі та опломбовано вимикаючий пристрій в закритому положенні (а.с.65).

Відключення житлового будинку № 28 по АДРЕСА_1 від послуг газопостачання здійснено працівниками Ковельського відділення ПАТ «Волиньгаз» у зв'язку з порушенням правил безпеки системи газопостачання, а саме: пункт 5.7 ПБСГ - невідповідність системи газопостачання житловою будинку проектній документації.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що квартира позивача відключена від газопостачання у зв'язку з тим, що відповідач не усунула порушення облаштування газопроводу до житлового будинку, в якому знаходиться як квартира позивача, так і квартира відповідача. Отже, позивач позбавлений права належним чином користуватися своєю власною квартирою, яка відключена від газопостачання.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (стаття 15 ЦК України).

Відповідно до статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частина 1 статті 391 ЦК України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За положеннями статей 15, 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав може бути, зокрема, усунення перешкоди, відновлення становища, яке існувало до порушення.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_5 про зобов'язання відповідача ОСОБА_3 вчинити певні дії, оскільки внаслідок того, що саме відповідачем була зашита частина існуючого газопроводу до квартири позивача, останній позбавлений права належним чином користуватися своєю власною квартирою, яка відключена від газопостачання.

Доводи апеляційної скарги представника відповідача не впливають на правильність рішення суду першої інстанції, яке ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 368, 371, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21 лютого 2018 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді