Дата документу 28.11.2018
Справа № 501/2306/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Тимко М.Л.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (третя особа Чорноморський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до ТОВ «ОТП «Факторинг Україна», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в якому просить суд:

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №715, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 08.08.2008 р., щодо звернення стягнення на предмет іпотеки;

- стягнути з ПАТ «ОТП Факторинг України» на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 640,0 грн.

В судовому засіданні представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням в якому просить суд застосувати заходи зустрічного забезпечення шляхом внесення позивачем ОСОБА_2 на депозитний рахунок Іллічівського міського суду Одеської області грошові кошти у розмірі 409 384,0 грн.

Своє клопотання представник відповідача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_1 мотивував тим, що ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 30 жовтня 2018 року була задоволена заява позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом від 27.02.2014 р., зареєстрованим в реєстрі за номером 715, який виданий приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2М заборгованості за кредитним договором, та заборонити вчиняти будь-які дії щодо примусового виконання зазначеного виконавчого напису до набрання рішенням суду законної сили. Згідно акту опису та арешту майна вартість АДРЕСА_1, яка є іпотечним майном, складає 409 384,0 грн. У звязку із зупиненням стягнення на підставі виконавчого напису, який оскаржується позивачем, зупинено реалізацію вказаної квартири, кошти від реалізації якої повинні були піти на погашення боргу ОСОБА_2 перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна», внаслідок інфляції та зниження ціни на нерухоме майно відповідач може недоотримати необхідної суми для погашення боргу від реалізації квартири.

Ч.2 ст.154 ЦПК України передбачає, що зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Ч.2 ст.154 ЦПК України передбачає, що суд зобовязаний застосувати зустрічне забезпечення, якщо: 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричиненні забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Ч.4 ст. 154 ЦПК України передбачає, що зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.

Ч.5 ст. 154 ЦПК України передбачає, що розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у звязку із забезпеченням позову.

Згідно іпотечного договору №РМ-SME501/228/2008р., який був укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2, останньому був наданий кредит у розмірі 35800,0 дол.США (т.1 а.с.13-17).

Ч.7 ст. 154 ЦПК України передбачає, що в ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник у порядку зустрічного забезпечення.

Ч.8 ст. 154 ЦПК України передбачає, що строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Ч.9 ст.154 ЦПК України передбачає, що особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Ч.10 ст.154 ЦПК України передбачає, що якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Враховуючи, що у зв'язку з тим, що предметом спору є заборгованість за кредитним договором, згідно якого здійснюється звернення стягнення на майно, а саме АДРЕСА_1, то суд дійшов висновку, що заява про зустрічне забезпечення позову підлягає задоволеню.

Керуючись ст.ст. 254,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2 зустрічне забезпечення, у вигляді внесення ним на депозитний рахунок суду 409 384,0 (чотириста девять тисяч триста вісімдесят чотири грн.).

Надати ОСОБА_2 строк десять днів з дня отримання ухвали про зустрічне забезпечення на внесення грошових коштів на депозитний рахунок суду та зобов'язати його надати документи на підтвердження надання зустрічного забезпечення.

У разі ненадання ОСОБА_2 доказів зустрічного забезпечення у визначений судом строк - скасувати ухвалу про забезпечення позову від 30 жовтня 2018 року та ухвалу про зустрічне забезпечення від 28 листопада 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя