Справа № 445/655/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( з а о ч н е )

22 червня 2018 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кіпчарського О.М.

секретаря судового засідання Притули І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в :

в квітні 2018 року ПАТ «Кредобанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 6 694,11 грн., в обґрунтування якого зазначає, що між ПАТ «Кредобанк» та відповідачем 27.10.2015 року укладено договір про встановлення ліміту кредитування (автоматичний овердрафт) № 5359170, відповідно до умов якого, банком надано позичальнику ОСОБА_1 кредит, шляхом встановлення ліміту кредитування по банківській платіжній картці. Позичальником допущено протермінування в поверненні кредиту, а тому за нею рахується заборгованість у розмірі 6 694,11 грн., з яких 3 962,33 грн. неповернута сума кредиту, 1 581,23 грн. заборгованість по нарахованих відсотках, 179,30 грн. заборгованість по комісії за адміністрування кредиту та 971,25 грн. заборгованість по пені. Зазначає, що позивачем вживались заходи досудового врегулювання спору, шляхом надіслання відповідачу відповідної вимоги про погашення боргу, однак така відповідачем проігнорована. Просить стягнути з відповідача зазначений розмір заборгованості, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 грн.

В судове засідання позивач явку уповноваженого представника не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. При цьому, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просить задовольнити, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення у справі у випадку неявки відповідача в судове засідання.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, причин неявки не повідомила. Поштова кореспонденція, що скеровувалась судом за місцем реєстрації відповідача, повернута до суду з огляду на закінчення терміну зберігання такої в установах поштового звязку. Зважаючи на вказане, виклик відповідача в судове засідання здійснено судом, шляхом розміщення відповідного оголошення на сайті Золочівського районного суду Львівської області. Відзиву щодо заявлених позовних вимог відповідачем не подано.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи, на підставі наявних у ній доказів.

Оскільки в судове засідання не з'явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось

Ознайомившись із доводами позову, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в ній докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов слід задовольнити, з огляду на таке.

Судом встановлено, що 27.10.2015 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено договір про встановлення ліміту кредитування № 5359170 (надалі Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, для здійснення операцій з використанням банківської платіжної картки, банк встановлює по рахунку № 488 ліміт кредитування в сумі, на строк та умовах визначених цим договором та тарифами банку для тарифного пакету «Start», на умовах якого обслуговується рахунок.

Пунктом 1.16 Договору встановлено, що за користування кредитом відповідач сплачує позивачу відсотки у розмірі 30,00 % річних.

Повернення суми кредиту відповідно до п. 1.17 Договору відбувається шляхом перерахування та/або внесення готівкою коштів на рахунок (картковий) визначений у п. 1.1. Договору.

Згідно з п. 1.3. Договору, позивач встановлює максимальну суму ліміту кредитування по рахунку в розмірі 20 000,00 грн.

Зі змісту зазначеного кредитного договору вбачається, що ОСОБА_1 підтвердила своїм особистим підписом, що ознайомлена і згодна з умовами та правилами надання банківських послуг ПАТ «Кредобанк».

З наданої банківської виписки про рух коштів у період з 10.12.2015 року по 13.03.2018 року по рахунку № 488 та меморіального ордеру від 04.12.2017 року вбачається, що свої зобов'язання банк перед відповідачем виконав.

Однак, станом на 13.03.2018 року, згідно розрахунку заборгованості та пені, наданого позивачем, відповідач має заборгованість перед ПАТ «Кредобанк» у розмірі 6 694,11 грн., з яких 3 962,33 грн. неповернута сума кредиту, 1 581,23 грн. заборгованість по нарахованих відсотках, 179,30 грн. заборгованість по комісії за адміністрування кредиту та 971,25 грн. заборгованість по пені.

Таким чином, відповідачем було порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно вимог ст. 1056-1 ЦК України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до вимог ст. 525, 526, 527, 530, 625 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем допущено порушення умов договору про встановлення ліміту кредитування № 5359170 від 27.10.2015 року, що був укладений між нею та ПАТ «Кредобанк», внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 6 694,11 грн., з яких 3 962,33 грн. неповернута сума кредиту, 1 581,23 грн. заборгованість по нарахованих відсотках, 179,30 грн. заборгованість по комісії за адміністрування кредиту та 971,25 грн. заборгованість по пені, яку слід стягнути із ОСОБА_1 на користь позивача.

Окрім цього, в силу вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача 1762,00 грн. витрат по сплаті судового збору, що понесені останнім.

Керуючись ст. 15, 16, 525-527, 530, 625, 1054 ЦК України, ст. 4, 5, 12, 141, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 280-283, 288, 289 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", , заборгованість за договором про встановлення ліміту кредитування № 5359170 від 27.10.2015 року у розмірі 6 694,11 грн. (шість тисяч шістсот девяносто чотири гривні 11 копійок), з яких 3 962,33 грн. (три тисячі девятсот шістдесят дві гривні 33 копійки) неповернута сума кредиту, 1 581,23 грн. (одна тисяча пятсот вісімдесят одна гривня 23 копійки) заборгованість по нарахованих відсотках, 179,30 грн. (сто сімдесят девять гривень 30 копійок) заборгованість по комісії за адміністрування кредиту та 971,25 грн. (девятсот сімдесят одна гривня 25 копійок) заборгованість по пені.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", , 1 762,00 (одну тисячу сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок) витрат по сплаті судового збору.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні надіслати копію судового рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення , безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Золочівський районний суд Львівської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом передбачених законом строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 червня 2018 року.

Суддя ОСОБА_2