overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
04.12.2018 Справа № 337/5588/18
Провадження № 2/337/2579/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання незаконною відмови у приватизації квартири, визнання права на приватизацію квартири, покладання зобовязання здійснити приватизацію квартири,

в с т а н о в и л а :

30.11.2018 року позивачі звернулися до суду з позовом до районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання незаконною відмови у приватизації квартири, визнання права на приватизацію квартири, покладання зобовязання здійснити приватизацію квартири.

Як вбачається з позовної заяви, відповідачі повідомляють, що ними не подано інших позовів до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Підтвердження позивачів у цій частині не відповідають дійсності, оскільки позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 23.11.2018 року вже звернулися до суду з аналогічним позовом до районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання незаконною відмови у приватизації квартири, визнання права на приватизацію квартири, покладання зобовязання здійснити приватизацію квартири, який ухвалою суду від 27.11.2018 року залишено буз руху та позивачам надано 10-денний строк для усунення недоліків поданого позову.

Вдруге подана позивачами позовна заява не є позовом, недоліки якого усунуто, що вбачається з позову, а є самостійним позовом з підтвердженням того, що позивачами не подано інших позовів до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, який подано через три дні після подачі першого позову.

Відповідно до п. 2 частини 1 ст. 44 ЦПК України, суд вважає зловживанням процесуальними правами з боку позивачів, подання декількох позовів до одного й того ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до п. 3 ст.. 186 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вказане вище, суд вважає за необхідне відмовити позивачам у відкритті провадження по справі за позовом до районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання незаконною відмови у приватизації квартири, визнання права на приватизацію квартири, покладання зобовязання здійснити приватизацію квартири.

Керуючись ст. 186 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у відкритті провадження у справі за позовом до районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання незаконною відмови у приватизації квартири, визнання права на приватизацію квартири, покладання зобовязання здійснити приватизацію квартири.

Матеріали повернути позивачам з ухвалою про відмову у відкритті провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі у 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 655/850/17
Провадження №2/649/313/18
У Х В А Л А

30 листопада 2018 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєва В.А., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

26.12.2017 року представник позивача звернувся до Горностаївського районного суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою Горностаївського районного суду Херсонської області від 06.11.2018 року цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було передано за підсудністю Великолепетиському районному суду Херсонської області. Але в порушення вимог ст. 175 ЦПК України представник позивача у позовній заяві не обґрунтував позовні вимоги:

- не зазначив строк дії кредитного договору № б/н від 14.01.2013 року, від якого залежить строк нарахування відсотків по кредитному договору;

- не зазначив тарифи банку по даному кредитному договору;

- не обґрунтував позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по відсоткам за користування кредитом та нарахування пені та комісії;

- надав заяву про отримання кредиту та генеральну згоду зі реструктуризацією заборгованості і приєднання до умов і правил надання продукту кредитних карток, які взагалі не читаються (дуже погана якість печаті).

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що позивачем подано позов без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 ЦПК України, то суд відповідно до ст. 185 ЦПК України вважає за необхідне позов АТ КБ "ПРИВАТБАНК" залишити без руху, надавши позивачу строк не більше десяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк не більше десяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.А. Мамаєв
Справа № 465/1110/18 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/811/544/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Крайник Н.П., Цяцяка Р.П.

секретаря: Куцика І.

з участю:ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 31 липня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 31 липня 2018 року- скасувати та ухвалити постанову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 20.04.2018 року - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Крайник Н.П.

Цяцяк Р.П.
233 № 233/6415/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцькій О.В.,

за участю:

секретаря Теліціної О.О.,

заявника -

представника заінтересованої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 95, 259, 263-265, 268, 293-294, 315-317, 319 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1(зареєстроване у встановленому порядку місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Театральна, 5, ідентифікаційний код в ), про встановлення факту народження дитини задовольнити.

Встановити факт народження дитини жіночої статі на імя ОСОБА_2, яка народилася 20 листопада 2018 року в м. Харцизьк Донецької області, Україна, у матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та батька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені 04 грудня 2018 року.

Суддя:
Дата документу 30.11.2018
Справа № 320/9100/18
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
"30" листопада 2018 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Урупи І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, ст.ст.180-184, 191 СК України, ст.ст. 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 01.11.2018 і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дітей.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя _______________ І.В. Урупа
Судовий наказ набрав законної сили « ____» _______________20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____» _______________20___ року
Суддя: І.В. Урупа
Справа № 638/6985/18
Провадження № 2-с/638/137/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодість» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2018 судом був виданий судовий наказ за заявою ОСББ «Молодість» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що вона не брала участі у зборах правління, не ознайомлена з жодним протоколом та не засвідчувала своїм підписом. На думку заявника, зазначений спір не підлягає вирішенню у наказному провадженні.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч 2 ст 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 цього Кодексу, повертається якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Приписами ч 3 ст. 171 ЦПК України встановлено, що суддя не пізніше двох днів після подання заяви про скасування судового наказу постановляє ухвалу про скасування наказу, якщо відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу.

Суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, строк для подання заяви поновленню, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодість» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Судовий наказ № 638/6985/18, 2-н/638/647/18 від 01.10.2018 виданий Дзержинським районним судом міста Харкова за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодість» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 5871,49 грн та судового збору у сумі 176,20 грн скасувати.

Розяснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ - І.В. СЕМІРЯД
Справа № 599/2389/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 грудня 2018 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В.В.

при секретарі Куриляк О.Г.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Зборівської міської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст.198-200 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справ закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 45 хв. 18 грудня 2018 року в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул. Б.Хмельницького, 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 листопада 2018 року м. Херсон

Номер справи: 661/1467/17&gs;

Номер провадження: 22-ц/819/372/18&g=;

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Кузнєцової О.А.,

суддів: Майданіка В.В.,

Пузанової Л.В.,

заслухавши доповідь судді Кузнєцової О.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Новокаховської міської ради Херсонської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Новокаховської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Новокаховської міської ради Херсонської області на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 червня 2018 року.

Відповідно до вимог статті 365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 12 грудня 2018 року, 14 годину 15 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А. Кузнєцова

Судді: В.В. Майданік

Л. В. Пузанова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Справа № 373/546/18 Головуючий у І інстанції Рева О.І.
Провадження №22-ц/824/4477/2018 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

30 листопада 2018 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), ЖурбиС.О., Приходька К.П., вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_4 про роз'яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2018 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надійшов.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, Київський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи на 18 грудня 2018 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом'янська 2-А, зал судових засідань № 0908).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4485/18
Провадження № 2/210/1945/18
У Х В А Л А

іменем України

"28" листопада 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Недолуги Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідач в жодне судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом оприлюднення інформації на офіційному веб-порталі судової влади України. Правом на відзив не скористалась.

За нормою ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Правом на відзив не скористалась.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи дані обставини, а також те, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, не змінює позовні вимоги, а надані докази дають можливість вирішити справу без відповідача, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Хлистуненко
УХВАЛА

08.11.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості в розмірі 12776, 62 грн. та судових витрат в розмірі 1762, 00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя С.М.Полон