Справа № 521/9078/17
УХВАЛА

29 листопада 2018 року Приморський районний суд м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивачів ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення по цивільні справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника позивачів ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення по цивільні справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП.

Зазначена заява обгрунтована тим, що суд у рішенні не визначив розподіл судових витрат. При цьому, представник позивачів не зазначає, які саме судові витрати він має на увазі.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21.08.2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП, відмовлено повністю; позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП, задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2) у якості відшкодування матеріальної шкоди, завданої наслідками ДТП, що сталась 20.06.2014 року, суму франшизи у розмірі 22800,00 грн.; стягнуто з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2) моральну шкоду у розмірі 1000,00 грн.; стягнуто з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3) моральну шкоду у розмірі 2000,00 грн., в іншій частині позовних вимог відмовлено; стягнуто з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 570,00 грн.; стягнуто з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3) судовий збір у розмірі 340,00 грн.

Згідно з ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у звязку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що у рішенні по справі №521/9078/17 судом вирішено питання про судові витрати, а саме - про судовий збір у відповідності до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України.

Позивачами та їх представником попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вони понесли і які очікують понести в зв`язку із розглядом справи, до суду не надавався.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що позивачі понесли будь-які судові витрати, окрім судового збору.

Таким чином, суд вважає, що у задоволенні заяви представника позивачів про ухвалення додаткового рішення по справі необхідно відмовити.

Згідно з ч. 5 ст. 270 ЦПК України ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 134, 141, 270 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення по цивільні справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.С. Єршова