overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/5273/18
н/п 2/490/2729/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.10.2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 21.11.2018 року на 09:55 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (зал судових засідань №3).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження№2/522/3579/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2018 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання: Фуцур Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробуд ЛТД», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майнових прав на обєкт інвестування та визнання недійсними правочинів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, повязаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 2, 4, 13, 76-81, 95, 258-259, 263 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробуд ЛТД», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майнових прав на обєкт інвестування та визнання недійсними правочинів, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя: Р.Д. Абухін

28.11.18
У Х В А Л А

29.11.2018

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді БОДАШКО Л.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області заяву ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3, про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа за заявою ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3, про видачу судового наказу про стягнення аліментів розподілена судді Бодашко Л.І..

Відповідно до вимог ч.1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом пяти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами 5, 6 ст. 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Судом було направлено запит до Валківського РС ГУДМС у Харківській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_3, але, на протязі тривалого часу, судом не отримано відповіді про реєстрацію громадянина ОСОБА_3

Відповідно до вимог ч. 9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 167 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3, про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області відповідно до ч. 1 п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанціїв 15-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа 133/1499/18
У Х В А Л А

Іменем України

27.11.18

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сєчка В.Л.

з участю секретаря Паращенко Л.І.,

в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Козятині розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна, а саме земельної ділянки площею 2,9447 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Переможнянської сільської ради Козятинського району Вінницької області.

Позивач та відповідач подали до суду заяву про укладення мирової угоди між сторонами, в якій сторони вирішили спір на добровільних засадах і уклали мирову угоду, умови якої виклали в адресованій суду письмовій заяві і яку просять затвердити, а також заяву, в якій просить справу розглядати у їх відсутності та закрити справу, у звязку з укладенням мирової угоди.

Суд вважає, що дану мирову угоду необхідно затвердити, так як її умови не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 207, 255 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду між сторонами в даній справі на слідуючих умовах:

1.Провести розподіл спадкового майна, яке залишилось після смерті ОСОБА_4, який помер 10 вересня 2008 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 :

-визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 2,9447 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Переможнянської сільської ради Козятинського району Вінницької області;

- ОСОБА_1 сплатила ОСОБА_2 25 000 гривень, що становить половину вартості спадкової земельної ділянки.

2. Судові витрати по справі кожна із сторін несе самостійно.

3. Сторони ознайомлені з положеннями ст.. 256 ЦПК України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

4. Сторони розуміють наслідки укладання мирової угоди, які полягають в тому, що у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Провадження в справі закрити.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 27.11.2018.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно. Суддя Секретар

27.11.2018
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3743/18 Справа № 206/977/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

27 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Каратаєвої Л.О., Деркач Н.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Восьма дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11 годину 10 хвилин 24 квітня 2019 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/127/4317/18
У Х В А Л А

підготовчого засідання

29 листопада 2018 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Коваленко Д.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2018 року було прийнято справу до розгляду у загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання на 22.11.2018 року, яке відкладено на 29.11.2018 року.

Позивач у підготовче засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце підготовчого засідання.

Відповідач у підготовчому засіданні вважав за можливе призначити справу до судового розгляду по суті.

Під час підготовчого засідання виконано вимоги ст. ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, клопотань щодо надання строку на примирення подружжя від сторін не надійшло.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197,198,200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 10 грудня 2018 року в залі судових засідань №6 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, в яке викликати сторін.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 4с/521/113/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

30 листопада 2018 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревський В.К.

за секретаря - Ардаковська А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про витребування доказів у цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області, за участю заінтересованих осіб: Публічного акціоненерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3, про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

В Малиновському районному суді м. Одеси перебуває цивільна справа за скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області, за участю заінтересованих осіб: Публічного акціоненерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3, про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» надав до суду клопотання про витребування доказів по цій справі шляхом зобовязання ПАТ «Укрпошта» відділення Київ-1 (, адреса: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 22) надати суду відомості щодо вручення рекомендованого поштового відправлення до Київського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області за адресою: 65080, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 1, трек-номер 010, обґрунтовуючи це міркуваннями повного та всебічного зясування обставин по справі.

Дослідивши клопотання щодо витребування доказів, розглянувши матеріали справи, суд вважає заявлену вимогу такою, що підлягає задоволенню з метою повного та всебічного розгляду справи.

Згідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. ст. 76-84 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Зобовязати ПАТ «Укрпошта» відділення Київ-1 (, адреса: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 22) надати суду інформацію щодо вручення рекомендованого поштового відправлення до Київського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області за адресою: 65080, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 1, трек-номер 010.

Ухвалу направити для виконання до ПАТ «Укрпошта» відділення Київ-1 (, адреса: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 22).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

СУДДЯ В.К. Гуревський

30.11.2018
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

29 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого - Каратаєвої Л.О.,

Суддів - Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк", третя особа - ОСОБА_2 про визнання правовідносин поруки припиненими, -

В С Т А Н О В И Л А:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано , які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12 годині 30 хвилин 12 червня 2019 року в Дніпровському апеляційному суді (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Судді
Справа №672/1237/18
Провадження №2/672/584/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

29.11.2018 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання Жиловської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Городоцької міської ради Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, котра померла 03.11.2006 року, право власності на земельну ділянку розміром 4,7011 га, розташовану на території Городоцької міської ради Городоцького району Хмельницької області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області або безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_2, місце проживання - вул.І.Мазепи,1/106, м.Тернопіль, ідентифікаційний номер платника податків : НОМЕР_1.

Відповідач: Городоцька міська рада Городоцького району Хмельницької області, місце знаходження: вул.Грушевського,53, м.Городок Хмельницької області, .

Суддя І.М.Федорук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1034/17
Провадження № 2-во/552/101/18
У Х В А Л А

29.11.2018 року м.Полтава

суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання Рибальченко О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду

В С Т А Н О В И В:

03.04.2017 року Київським районним судом м. Полтави було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та визначення частки у спільному майні подружжя.

22.11.2018 року представник відповідача надала суду заяву про виправлення описки в рішенні суду, та просить вірно зазначити кадастровий номер земельної ділянки «:01:003:0489» замість «0:01:003:0489».

Згідно вимог ст. 269 ЦПК України суддя може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при винесенні рішення була допущена описка, а саме: у рішенні не вірно зазначено кадастровий номер земельної ділянки «:01:003:0489» замість «0:01:003:0489».

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в рішенні Київського районного суду м. Полтави від 03.04.2017 року необхідно виправити описку та вірно зазначити кадастровий номер земельної ділянки «:01:003:0489».

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в рішенні Київського районного суду м.Полтави від 03.04.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та визначення частки у спільному майні подружжя та вірно вважати кадастровий номер земельної ділянки «:01:003:0489».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільно процесуальним Кодексом України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського Апеляційного суду через Київський районний суд м.Полтави протягом 15 днів з дня її проголошення.

Текст ухвали складено та підписано 30.11.2018 року.

Суддя Миронець О.К.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1395/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

30 листопада 2018 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши заяву

ОСОБА_1

про видачу судового наказу про стягнення з

ОСОБА_2

аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.163 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні немає.

Керуючись ст.ст. 163, 167 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3
29.11.2018
Справа № 642/6713/18
Провадження № 2-н/642/935/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 листопада 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов