Справа № 283/1087/17
Провадження №2/283/20/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

21 червня 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Міхненка С.Д.

за участю

секретаря - Ільніцької С.В.

позивача ОСОБА_1 , представника позивачів ОСОБА_2

відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Управління Держгеокадастру в Малинському районі Житомирської області про виділ в натурі 7/10 часток земельної ділянки, яка знаходиться по вул. Набережна ,7 м. Малина , площею 0,0808 га,-

ВСТАНОВИВ :

У червні 2017 року позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача.

Просили суд здійснити розподіл в натурі 7/10 часток земельної ділянки, яка знаходиться по вул. Набережна ,7 м. Малина.

В судовому засіданні вимоги підтримали повністю , пояснили, що вони та відповідач є співвласниками житлового будинку № 7 по вул. Набережна м. Малина.

Позивачам належать 7/10 часток будинку а відповідачу 3/10 частки жилого будинку.

Будинок, розташований на земельній ділянці площею 0,0808 га, яка має цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку. Зазначена земельна ділянка також перебуває у спільній частковій власності , а саме ОСОБА_1 належить 3/10 частки земельної ділянки, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 2/10 частки.

У власності ОСОБА_5 перебуває 3/10 частки земельної ділянки.

Розподіл земельної ділянки по варіантам, які пропонує відповідач, що зазначені у висновку судової земельної технічної експертизи від 11 січня 2018 року є неприйнятним, оскільки необхідно буде переміщати капітальну огорожу між господарствами та ці варіанти розподілу не усувають спір щодо користування земельною ділянкою, яка знаходиться під вікнами позивачів та відповідача, загальною площею 6,44х2,45 м.

Просять провести розподіл земельної ділянки відповідно до варіанту №2, запропонованому у висновку додаткової земельно - технічної експертизи від 27 квітня 2018 року.

Вважають, що даний варіант поділу земельної ділянки забезпечить сторонам належні умови для користування земельною ділянкою та доступ до будівель, що перебувають у власності.

Також зазначила, що посилання ОСОБА_5, що внаслідок розподілу земельної ділянки за варіантом № 2 висновку експертизи від 27 квітня 2018 року будуть порушені її права як власника господарської будівлі ( сараю) є безпідставним , оскільки сарай, що належав відповідачу був знесений у 2004 році.

Відповідач позов визнала частково, пояснила, що відповідно до договору дарування частини жилого будинку від 16 липня 2002 року вона набула у власність 3/10 частки жилого будинку по вул. Набережна,7.

Позивачу та її дітям належить 7/10 часток жилого будинку.

Будинок, розташований на земельній ділянці площею 0,0808 га., яка має цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Зазначена земельна ділянка також перебуває у спільній частковій власності відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12 квітня 2016 року, при цьому ОСОБА_5 відповідно до частки у праві власності на будинок належить 3/10 частки земельної ділянки.

Вважає, що поділ земельної ділянки відповідно до варіантів, запропонованих у висновку додаткової земельно - технічної експертизи від 27 квітня 2018 року призведе до порушення її прав як власника на житлові будівлі, оскільки за даними варіантами, сарай, що є її власністю буде знаходиться на земельній ділянці належній позивачам.

Просить провести поділ земельної ділянки відповідно до висновку земельно технічної експертизи від 11 січня 2018 року, а саме по першому чи третьому варіантах поділу.

Вважає, що дані варіанти забезпечують належне використання сторонами земельної ділянки та безперешкодний доступ до будівель, що перебувають у їх власності.

Зазначила, що посилання позивачів на те, що сарай, який належить їй на праві власності був знесений у 2004 році є безпідставним , оскільки дане спростовується наданим суду доказами: договором дарування частини жилого будинку від 16 липня 2002 року, технічним паспортом на будинок. Експерт про належний відповідачу сарай також зазначила у своїх висновках.

Позивач здійснила самочинне будівництво прибудови до будинку, веранди та сараю « Б », тому її твердження, що внаслідок розподілу земельної ділянки по варіантам запропонованим ОСОБА_5, будуть порушені її права як власника даних самочинних будівель є безпідставним.

Представник Управління Держгеокадастру в Малинському районі Житомирської області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.

Суд заслухавши учасників справи, дослідивши надані сторонами докази вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 364 Цивільного Кодексу України, співвласнику надається право самостійно розпоряджатися своєю часткою у спільній частковій власності. Однією з правових форм такого розпорядження є право співвласника на виділ у натурі частки із спільного майна.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Стаття 3 Земельного кодексу України передбачає, що земельні відносини регулюються Конституцією, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

За статтею 2 Земельного кодексу України земельними відносинами є суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею, суб'єктами в яких виступають громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади, а об'єктами - землі в межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні паї (частки).

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного суду України від 16 квітня 2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» (пункти 19;21) у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 є власником 3/10 часток жилого будинку № 7 по вул. Набережна м. Малина, а саме відповідно до договору дарування частини жилого будинку від 16 липня 2002 року нею набуто у власність 11/20 часток будинку, а відповідно до договору дарування від 19 жовтня 2004 року подаровано 5/20 часток будинку. ( а.с.9).

Відповідно до технічного паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фонду, частка будинку, належна ОСОБА_5 складається з будинку, сіни та сараю. ( а.с.14 -18 ).

ОСОБА_1 є власником 3/10 часток будинку, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 власниками 2/5 часток будинку по 2/10 частці належить кожному.

Дане підтверджується наступними доказами, так відповідно до договорів купівлі продажу частки жилого будинку ОСОБА_1 набула у власність 14/20 часток будинку, а відповідно до договору дарування частки будинку від 03 березня 2008 року ОСОБА_1 подарувала ОСОБА_3 та ОСОБА_4 2/5 частки будинку. ( т.1 а.с.19-27).

Будинок, розташований на земельній ділянці площею 0,0808 га., яка має цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку. Зазначена земельна ділянка також перебуває у спільній частковій власності.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за співвласниками жилого будинку № 7 по вул. Набережна м. Малина зареєстровано право власності на земельні ділянки, а саме за ОСОБА_5 та ОСОБА_1 по 3/10 частки, за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 2/10 частки. ( т.1 а.с.53-54).

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 17 листопада 2017 року встановлено, що ОСОБА_1 здійснила самочинне будівництво прибудови до житлового будинку « а-2 » та сараю « Б».

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами проведеної судової земельно-технічної експертизи, експертом ОСОБА_6 був складений висновок № 375/17-18 від 11 січня 2018 року, яким запропоновано три варіанти розподілу земельної ділянки за адресою: вул. Набережна,7 м. Малина.

Експертом зауважено, що розподіл земельної ділянки за варіантом № 3 можливий при знесені ( перенесені) самовільно зведених будівель та споруд. ( т.1 а.с. 165-191).

За клопотанням учасників справи, судом призначена додаткова земельно - технічна експертиза на вирішення якої додатково поставлені запитання: Чи можливі інші варіанти поділу земельної ділянки за якими залізобетонна огорожа, яка розділяє огороди сторін залишається на місці, а земельна ділянка площею 6,44х2,45 м розподіляється між сторонами?

Висновком експерта № 386/18 від 27 квітня 2018 року запропоновано три варіанта розподілу земельної ділянки.

Експертом зауважено, що надати варіанти розподілу земельної ділянки за якими залізобетонна огорожа, яка розділяє огороди сторін залишається на місці, а земельна ділянка площею 6,44х2,45 м розподіляється між сторонами не вбачається можливим , оскільки згідно даного варіанту розподілу площі сторін не відповідають ідеальним часткам земельних ділянок. ( т.1 а.с. 221-248).

Дані висновки експерта складені на підставі матеріалів справи, чинного земельного законодавства , тому сумнівів у суду не викликають.

Проводячи аналіз, запропонованих варіантів порядку розподілу спірною земельною ділянкою суд вважає найбільш доцільним варіантом перший варіант висновку земельно-технічної експертизи від 11 січня 2018 року, адже за таким варіантом приміщення житлового будинку та господарських споруд, що належать сторонам, знаходяться на земельних ділянках, які перебувають у їх власності

За даним варіантом в натурі позивачам виділяється земельна ділянка площею 0,0566 га з урахуванням площі під будівлями. Лінія розподілу ділянки проходить по точках: 1-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-5а-6-7-8-9-10-11-12-13-1=0,0566га (на плані ділянку позначено червоним кольором )зі сторонами 5,89 м по стіні будівлі (14-15-16-17)- 6,44 м-2,45 м-1,49м-2,27м-0,80м-1,10м-7,21м-6,85м-7,00м-1,50м- 1,50-5,56м -10,81м-20,83м-5,19м-17,08м-13,88м

Відповідачу в натурі виділяється земельна ділянка площею 0,0242га з урахуванням площі під будівлями. Лінія розподілу ділянки проходить по точках: 2-3-4-5-5а-24-23-22-21-20-19-18-17-16-15-14-1-2 = 0,0242 га (на плані ділянку позначено синім кольором ) зі сторонами: 5,00м-23,43м-1,20м-3,95м-6,85м-7,21м-1,10м-0,80м-2,27м-1,49м-2,45м-6,44м- по стін будівлі ( 17-16-15-14)-5,89м-5,70м.

Суд вважає, що розподіл земельної ділянки за іншими варіантами призведе до порушення прав відповідача як власника господарської будівлі ( сараю ) , оскільки за даними варіантами сарай, що належить ОСОБА_5 буде знаходиться на земельній ділянці позивачів.

Крім того розподіл земельної ділянки за третім варіантом висновку експертизи від 11 січня 2018 року можливий лише при знесені ( перенесені) самовільно зведених будівель та споруд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12,13,81,258,259,265, 273, 354 ЦПК України, на підставі статей 364,367 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити частково.

Провести поділ земельної ділянки площею 0,0808 га, яка знаходиться по вул. Набережна,7 м. Малина за першим варіантом розподілу, зазначеному у висновку судової земельно технічної експертизи від 11 січня 2018 року, а саме:

Виділити в натурі ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,0566 га з урахуванням площі під будівлями

Лінія розподілу ділянки проходить по точках:

1-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-5а-6-7-8-9-10-11-12-13-1=0,0566га

(на плані ділянку позначено червоним кольором )

зі сторонами 5,89 м по стіні будівлі (14-15-16-17)- 6,44 м-2,45 м-1,49м-2,27м-0,80м-1,10м-7,21м-6,85м-7,00м-1,50м- 1,50-5,56м -10,81м-20,83м-5,19м-17,08м-13,88м

Виділити в натурі ОСОБА_5 земельну ділянку площею 0,0242га з урахуванням площі під будівлями

Лінія розподілу ділянки проходить по точках:

2-3-4-5-5а-24-23-22-21-20-19-18-17-16-15-14-1-2 = 0,0242 га

(на плані ділянку позначено синім кольором )

зі сторонами: 5,00м-23,43м-1,20м-3,95м-6,85м-7,21м-1,10м-0,80м-2,27м-1,49м-2,45м-6,44м- по стін будівлі ( 17-16-15-14)-5,89м-5,70м

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 6910 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подання протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд Житомирської області

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: ОСОБА_7