ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5696/18 Номер провадження 22-ц/814/560/18Головуючий у 1-й інстанції Шевська О.І. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Дряниці Ю.В.

Суддів: Чумак О.В., Пилипчук Л.І.,

при секретарі: Ткаченко Т.І.

за участю: адвоката ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданої в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 17 вересня 2018 року по справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю, набутою за час шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя.

У вересні 2018 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_4 звернулась до суду з зустрічними позовними вимогами до ОСОБА_3, відповідно до яких просила суд визнати за нею право власності на придбаний під час спільного проживання з відповідачем після розірвання шлюбу автомобіль Volkswagen Golf , 2006 року випуску, об'єм двигуна 1598 куб.см.

Разом з зустрічним позовом, ОСОБА_4 надала до суду заяву про його забезпечення шляхом накладення арешту на автомобіль Volkswagen Golf , 2006 року випуску, об'єм двигуна 1598 куб.см. Просила суд накласти заборону на відчуження автомобіля Volkswagen Golf , 2006 року випуску, об'єм двигуна 1598 куб.см.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 17 вересня 2018 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення зустрічного позову задоволено.

Накладено арешт на автомобіль марки Volkswagen Golf , 2006 року випуску, об'єм двигуна 1598 куб.см., зареєстрований на позивача ОСОБА_3, 12.03.2015 року.

Заборонено відчуження автомобіля Volkswagen Golf, 2006 року випуску, об'єм двигуна 1598 куб.см., зареєстрованого за позивачем ОСОБА_3, 12.03.2015 року.

З ухвалою місцевого суду не погодився ОСОБА_3, подавши до суду апеляційну скаргу через свого представника ОСОБА_2

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу районного суду скасувати та відмовити ОСОБА_4 у задоволенні її заяви в частині накладення арешту на автомобіль Volkswagen Golf , 2006 року випуску, об'єм двигуна 1598 куб.см. Апелянт вважає, що вказана ухвала суду є необґрунтована, постановлена судом з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що застосовуючи заходи забезпечення зустрічного позову суд першої інстанції не вмотивував необхідність та обґрунтованість накладення арешту на майно. Вказує, що суд не пересвідчився, чи дійсно між сторонами існує спір з приводу арештованого майна.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4 вважає ухвалу місцевого суду законною та обґрунтованою. Просить апеляційну скаргу ОСОБА_2, поданої в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

При цьому вказує, що на даний час ОСОБА_3 приховує спірне майно, а саме автомобіль Volkswagen Golf, 2006 року випуску, об'єм двигуна 1598 куб.см., що підтверджується копією постанови про розшук майна боржника від 04.10.2018 року.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити з підстав, визначених в ст. 376 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права.

Місцевий суд, задовольняючи заяву ОСОБА_4 про застосування заходів забезпечення позову, виходив з того, що заявлені вимоги щодо забезпечення позову є співмірними позовним вимогам, заявленим позивачем за зустрічним позовом.

Колегія суддів не в повному обсязі погоджується з такими висновками місцевого суду та зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Статтею 150 ЦПК України визначений перелік заходів, що можуть застосовуватись для забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не лише позивача, а ще й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття певних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення.

Дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що звертаючись до суду з заявою про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_4 не надала належного обґрунтування необхідность застосування запропонованих нею видів забезпечення позову, як того вимагає ст. 151 ЦПК України.

Так, зокрема заявницею не обґрунтовано забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний автомобіль, та не вмотивована необхідність забезпечувати позов кільком заходами.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Оскільки ОСОБА_4 належним чином не доведено та не обґрунтовано необхідність забезпечення зустрічних позовних вимог одночасно шляхом накладення арешту на автомобіль Volkswagen Golf, 2006 року випуску, об'єм двигуна 1598 куб. см. та шляхом накладення заборони на відчуження вказаного автомобіля, колегія суддів приходить до висновку що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про задоволення заяви ОСОБА_4 в повному обсязі.

Тому, виходячи з принципу співмірності заявлених позовних вимог заходам забезпечення позову, та враховуючи інтереси сторін по справі, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Октябрського районного суду підлягає скасуванню в частині накладення арешту на автомобіль Volkswagen Golf, 2006 року випуску, об'єм двигуна 1598 куб. см.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, ч. 1, п. 3 ст. 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3 задовільнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 17 вересня 2018 року скасувати в частині накладення арешту на автомобіль марки Volkswagen Golf , 2006 року випуску, об'єм двигуна 1598 куб. см., зареєстрований на позивача ОСОБА_3, 12.03.2015 року.

В іншій частині ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 17 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис) Ю.В. Дряниця

Судді: (підпис) О.В. Чумак

(підпис) Л.І. Пилипчук

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Ю.В. Дряниця