overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/4613/18
УХВАЛА

іменем України

"26" листопада 2018 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Висоцької Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи за № 473/4613/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ :

22.11.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири № 8 по вул. Пушкінській в буд № 16 м Вознесенська Миколаївської області, укладеного 03.04.2001 року на Вознесенській універсальній товарно-сировинній біржі.

Справи позовного провадження розглядаються судом на підставі поданої позивачем позовної заяви, яка повинна відповідати вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Дана позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам, а саме:

- відповідно до положень ч 1 ст 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, але позивач не підтвердив факт оспорюванняня або невизнання її прав і відповідно необхідність звертатись до суду;

- крім того позивач має підтвердити факт належності їй квартири № 8 по вул. Пушкінській в буд № 16 м Вознесенська Миколаївської області, тобто подати інформацію про реєстрацію її прав з КП «Вознесенське МБТІ» та з Реєстру прав власників;

- дані щодо відповідача мають зазначатися в позовній заяві відповідно до положень п. 2 ч 3 ст 175 ЦПК України в іншому разі суд позбавлений можливості призначити справу, належним чином повідомити відповідача про слухання справи та зазначити відомості про особу в рішенні суду.

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175,177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст 175, 177, ч. 1 ст. 185, ст.ст. 260- 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - залишити без руху, надавши позивачу строк їх усунення - п'ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Висоцька Г.А.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1674/18
Номер провадження 2/213/1008/18
У Х В А Л А

26 листопада 2018 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Нестеренко О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

За клопотанням представника позивача судове засідання у справі, призначене 10.30 год. 26 листопада 2018 року, проводилося в режимі відеоконференцзв`язку між Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу та Дзержинським районним судом м. Харкова.

Відповідач викликався до суду, але в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, будь-яких клопотань від нього не надходило.
В зв`язку з неявкою відповідача, відносно якого відсутні відомості про вручення повістки, судове засідання було відкладено.
Враховуючи, що представник позивача не може прибути до міста Кривого Рогу для безпосередньої участі у судовому засіданні, для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судове засідання відкласти до 10.00 год. 28 грудня 2018 року.

Продовжити розгляд справи за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в режимі відеоконференції між Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу та Дзержинським районним судом м. Харкова.

Копію ухвали надіслати Дзержинському районному суду м. Харкова, який зобов`язаний організувати її виконання, та позивачу, який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 278/3277/18
Провадження №2-н/278/170/18
У Х В А Л А

іменем України

26 листопада 2018 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В., одержавши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2018 року ТОВ «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» звернулося з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Є підстави для відкриття наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 161-163, 187, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 28 листопада 2018 року без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 314/3186/15-ц
Провадження № 6/314/288/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.18 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Беспалько Т.Д. при секретарі Печонкіній В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний ОСОБА_1 «ІНДУСТРІАЛБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Акціонерний ОСОБА_1 «ІНДУСТРІАЛБАНК» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Сторони у судове засідання не зявились, однак їхня неявка не є перешкодою для вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на наступне: 24.12.2015 року Вільнянським районним судом Запорізької області видано виконавчий лист по справі №314/3186/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 3529,64 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

У зв'язку з реорганізацією ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» шляхом приєднання до ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» було укладено Передавальний акт, затверджений рішенням загальних зборів ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» від 04.12.2017 року, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №72022/30/к/ЗП2 від 10 січня 2013 року перейшло до ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК».

Оскільки, ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» на даний час є правонаступником ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк», суд вважає за необхідне замінити сторону виконавчого провадження, а саме ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» на ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК».

Таким чином, заява ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного керуючисьст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний ОСОБА_1 «ІНДУСТРІАЛБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження -задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес Банк», у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №314/3186/15-ц, виданого Вільнянським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АКБ «Експрес Банк» суми заборгованості за кредитним договором №72022/30/к/ЗП2 від 10 січня 2013 року в розмірі 3529,64 грн. та судового збору у розмірі 243,60 грн. на Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Тамара Дмитрівна Беспалько

28.11.2018
Провадження №2/523/4678/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2018 р.Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Захар?єв І.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Юнівес» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И ЛА :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Юнівес» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14.09.2018 року по справі відкрито провадження в загальному порядку та справу було призначено в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю, у звязку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 199, 200, 260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И ЛА :

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Юнівес» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити судове засідання на 29 січня 2019 року об 10-30 годині в залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена та підписана 26.11.2018 року.

Суддя Аліна С.С.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.11.2018 Справа №607/22911/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, суд не вбачає.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного, керуючись статтею 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити проведення підготовчого судового засідання для розгляду справи на 13 грудня 2018 року о 09 годині 10 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, місцезнаходження: вул. Котляревського, 34, м. Тернопіль, Тернопільська область.

Викликати у судове засідання учасників справи та надіслати їм копію ухвали суду про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу сімнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву.

Відповідно до вимог ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності, до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

СуддяОСОБА_3
Ухвала

14 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 739/58/17

провадження № 61-7489св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідачі: Державна казначейська служба України, Семенівський районний відділ управління Міністерства внутрішніх справ України у Чернігівській області, прокуратура Чернігівської області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження питання про поновлення касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Державної казначейської служби України, Семенівського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України у Чернігівській області, прокуратури Чернігівської області про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 28 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2017 року,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Верховного Суду від 20 червня 2018 року касаційне провадження у даній справі зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи

№ 686/23731/15-ц за позовом ОСОБА_6 до Державної казначейської служби України, прокуратури Хмельницької області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Правовідносини у справі, яка переглядається, є подібними із правовідносинами, що виникли у справі № 686/23731/15-ц, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Великою Палатою Верховного Суду прийнято постанову від 20 вересня 2018 року у справі № 686/23731/15-ц, яка 05 жовтня 2018 року оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне поновити касаційне провадження у даній справі, оскільки усунуто обставини, що викликали її зупинення.

Керуючись частиною першою статті 254, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження у справі 739/58/17 за позовом ОСОБА_4 до Державної казначейської служби України, Семенівського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України у Чернігівській області, прокуратури Чернігівської області про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: О. В. Білоконь

Б. І. Гулько

Є. В. Синельников

Ю. В. Черняк
Справа № 236/3673/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2018 року Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т АН О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Краснолиманського міського суду Донецької області від 01.11.2018 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання його неповнолітньої дитини ОСОБА_3. Свою заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що заявлені вимоги ОСОБА_2 є незаконними, бо порушуть права інших неповнолітніх дітей, які знаходяться на його утриманні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

01.11.2018 року Краснолиманським міським судом Донецької області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання його неповнолітньої дитини ОСОБА_3

З наданої боржником заяви вбачається, що ОСОБА_1 має заперечення проти заявлених вимог, тобто між сторонами існує спір про право.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, між сторонами існує спір, а тому вважаю, що доводи викладені боржником, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказового провадження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а відтак заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, а судовий наказ скасувати.

Керуючись ст. 170, 171, 247 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу -задовольнити.

Скасувати судовий наказ Краснолиманського міського суду Донецької області від 01 листопада 2018 року по справі № 236/3673/18.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 750/2317/18
Провадження № 2-п/750/46/18
У Х В А Л А
26 листопада 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
судді Карапута Л.В.,
секретаря Пишенко М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Відповідач не погодившись із заочним рішенням суду 22.10.2018 подала заяву про його перегляд.
Заяву про перегляд заочного рішення мотивує тим, що вона не була повідомлена про розгляд справи, не була присутня в судовому засіданні, в звязку з чим не було представлено доказів зі сторони відповідача, а тому рішення є необґрунтованим через неповне зясування обставин справи. Одночасно просить поновити строк для звернення із заявою про перегляд заочного рішення.
У судове засідання сторони не зявились, проте їх неявка не перешкоджає розглядові заяви про перегляд заочного рішення. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи без її участі. Від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку із підготовкою відповіді на відзив, проте суд визнає вказану причину відкладення не поважною, оскільки представником подано відзив на заяву про перегляд заочного рішення, а подання заяв є правом, а не обов'язком сторін.
Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Відповідач не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, тому суд приходить до висновку про перегляд заочного рішення і призначення справи до розгляду в спрощеному порядку із повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись ст. 287 ЦПК України, суд
поновити ОСОБА_1 строк для звернення із заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.
Скасувати заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.04.2018 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 28.12.2018 на 10 год. 30 хв.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 576/2729/18
Провадження № 2-н/576/125/18
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
27.11.18 м. Глухів
- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, зареєстрованого АДРЕСА_1, 4527 грн. 78 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію.
На підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, та керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, 160-164, 167-170, 172 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В. Сапон
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом II ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.