Справа № 351/823/18
Номер провадження №2-р/351/1/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді Калиновського М.М.,

з участю секретаря Равлюк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятин заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розяснення ухвали Снятинського районного суду від 26.10.2018 року про повернення судового збору у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Коломийське обєднане управління ПФУ в Івано-Франківській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

Встановив:

Ухвалою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 26.10.2018 р. в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Коломийське обєднане управління ПФУ в Івано-Франківській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, відмовлено.

16.11.2018р. представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про розяснення зазначеної ухвали суду.

У відповідності до ч.1 ст. 258 ЦПК України, яка визначає види судових рішень, судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Із врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що слід розяснити представнику заявника ОСОБА_2 ухвалу суду від 26.10.2018р., а саме: в тому, що йому відмовлено у задоволенні заяви про повернення судового збору, на підставі п.4 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір», тобто у звязку із поданням ним заяви про залишення його заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу без розгляду, яка згідно п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» не є підставою для повернення сплаченого судового збору.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 260, 271, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розяснити представнику заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ухвалу Снятинського районного суду від 26.10.2018 року про повернення судового збору у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Коломийське обєднане управління ПФУ в Івано-Франківській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме: що йому відмовлено у задоволенні заяви про повернення судового збору, на підставі п.4 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір», тобто у звязку із поданням ним заяви про залишення його заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу без розгляду, яка згідно п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» не є підставою для повернення сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.