КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5079/2018 Головуючий у 1 інстанції - Астахова О.О.
У Х В А Л А

30 листопада 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2018 року позов Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Головного управління Пенсійоного фонду України борг у розмірі 5 237 грн. 13 коп.

Не погодившись з таким рішенням суду, 19.11.2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_2 також просила відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись на п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбачуваному законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Пунктом 3 частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за клопотанням сторони відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо предметом спору є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору в даній справі, є стягнення боргу по переплаті соціальних виплат, а саме пенсії.

З практики Європейського суду з прав людини убачається, що судова влада має забезпечити належний баланс між інтересами держави у стягненні судових зборів за розгляд позовів, з одного боку, та правом позивача на звернення до суду, з другого боку. Сплата судового збору не повинна перешкоджати доступу до правосуддя, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права (Kreuz v. Poland, по. 28249/95, § 66, ECHR 2001- VI).

За таких обставин, враховуючи доводи клопотання, матеріали справи у їх сукупності, клопотання підлягає задоволенню.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 136, 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2018 року до ухвалення судового рішення по справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками (в разі їх наявності) надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Суддя