______________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/1748/16-ц
Провадження № 2-п/520/96/18
УХВАЛА

29.11.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Кириковій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста ОСОБА_2 від 06 червня 2016 року по цивільній справі №520/1748/16-ц за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за участю заінтересованої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста ОСОБА_2 на розгляді перебувала цивільна справа №520/1748/16-ц за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За наслідком розгляду вказаної справи, Київським районним судом міста ОСОБА_2 09 червня 2016 року було ухвалено заочне рішення по справі, яким позов уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість за кредитним договором №ICKGMCUI.34813.004 від 07 травня 2012 року в розмірі 31597 гривень 22 копійки та судові витрати в сумі 1378 гривень 00 копійок.

З матеріалів цивільної справи №520/1748/16-ц вбачається, що представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 ознайомилась з матеріалами вказаної цивільної справи 31 травня 2018 року.

01 червня 2018 року до Київського районного суду міста ОСОБА_2 надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста ОСОБА_2 від 06 червня 2016 року по цивільній справі №520/1748/16-ц.

ОСОБА_1 в обґрунтування заяви посилається на те, що судом під час розгляду цивільної справи №520/1748/16-ц не було належним чином його повідомлено про дату, час і місце розгляду справи, у звязку з чим він був позбавлений можливості зявитись до судового засідання з незалежних від нього причин та надати свої заперечення проти задоволення позову.

Також відповідач в обґрунтування заяви посилається на те, що заперечення, які б він мав би можливість подати до суду під час розгляду справи, істотно вплинули б на розгляд справи.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу за вказаною заявою було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою Київського районного суду міста ОСОБА_2 від 04 червня 2018 року прийнято до розгляду вказану справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста ОСОБА_2 від 06 червня 2016 року по цивільній справі №520/1748/16-ц та призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Під час розгляду справи, до суду надійшла заява від представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про заміну позивача правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

З наданих до суду документів, судом встановлено, що 06 лютого 2018 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський банк розвитку» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір №103 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за умовами якого ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» прийняло право вимоги за кредитним договором №ICKGMCUI.34813.004 від 07 травня 2012 року укладеним з ОСОБА_1

У звязку з чим, судом в судовому засіданні 10 вересня 2018 року було ухвалено замінити по справі заінтересовану особу Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та його представник не зявились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином, однак 25.11.2018 року до суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_3, в якій остання заяву підтримала, просить суд задовольнити, розгляд справи провести за її відсутності.

Представник заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в судове засідання не зявився, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлений чином, однак 29.11.2018 року надав до суду заяву, в якій просить суд відмовити у задоволенні заяви, розгляд спраив провести за його відсутності.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Щодо вимоги про доведеність не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин, судом в цій справі не враховується, оскільки заочне рішення Київського районного суду міста ОСОБА_2 від 09.06.2016 року по цивільній справі №520/1748/16-ц ухвалено судом до набрання 15 грудня 2017 року чинності Законом України № 6232 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», згідно з яким були внесені зміни до ЦПК України, яким в свою чергу встановлені вимоги щодо подання відзиву на позовну заяву.

Отже, для скасування заочного рішення суду необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача у судове засідання, а й те, що аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише при встановленні цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення суду.

Таким чином, підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч. 1 ст. 288 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що: відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів цивільної справи №520/1748/16-ц та встановлених судом обставин у рішенні суду вбачається, що відповідач ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 06 травня 2016 року та 09 червня 2016 року повторно не зявився, про дату, час і місце проведення яких повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, в редакції, яка діяла на час розгляду справи, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою,

яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Частиною 3 статті 76 ЦПК України передбачено, що якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

У позові позивачем було зазначено місце проживання відповідача по справі ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, яка також була місцем зареєстрованого проживання, що підтверджується відповіддю з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області отриманої судом 26.02.2016 року під час розгляду справи (а.с.26, ц.с.№520/1748/16-ц). Та саме вказану адресу, як адресу свого місця мешкання, ОСОБА_1 зазначає у заяві про перегляд заочного рішення суду.

Отже, з матеріалів цивільної справи №520/1748/16-ц вбачається, що судом належним чином здійснювався виклик відповідача ОСОБА_2 до судових засідань, шляхом направлення судових повісток поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача: АДРЕСА_1, що підтверджується повернутими конвертами без вручення.

Таким чином, суд не приймає до уваги доводи заявника щодо неналежного сповіщення судом про дату та час судових засідань, оскільки, судом вжито достатніх заходів для повідомлення відповідача про наявне судове провадження.

Суд також зазначає, що заявником не надано до суду жодних доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, у зв'язку з чим суд вважає, що на підставі вимог закону, в тому числі ч. 4 ст. 223 ЦПК України, якою встановлено вирішення судом справи на підставі наявних у ній даних чи доказів, заочне рішення було винесено правомірно відповідно до чинного законодавства.

Крім того, суд зазначає, що усі доводи заявника у заяві зводяться до того, що відповідач надає свою оцінку вже наявним у справі доказам.

Як вже зазначалось судом, підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч. 1 ст. 288 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що: відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, судом не встановлені підстави для скасування заочного рішення суду, а саме одночасна доведеність обставин, що: відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, у звязку з чим, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста ОСОБА_2 від 06 червня 2016 року по цивільній справі №520/1748/16-ц за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, є необґрунтованою, безпідставною та такою, що підлягає залишенню без задоволення.

При викладених обставинах та керуючись ст.ст. 284-288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста ОСОБА_2 від 06 червня 2016 року по цивільній справі №520/1748/16-ц за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає та може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси тільки разом з судовим рішенням по цій справі.

Головуючий Калініченко Л. В.