Справа № 161/3266/18
Провадження № 2/161/1636/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі Шолом С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Волинській області про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «Банк Форум», ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Волинській області про звільнення майна з-під арешту.

Свої вимоги обґрунтовує тим, 17.09.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №CM-SME A00/049/2007, відповідно до умов якого, ОСОБА_4 отримала кредит на загальну суму 133 000,00 доларів США.

З метою забезпечення виконання зобов`язань по вищезазначеному кредитному договору між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 17.09.2007 року було укладено договір наступної іпотеки № РM-SME A00/045/2007.

Згідно договору іпотеки відповідач передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення, споруда зарядної станції /Х-2/, загальною площею 394,9 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Рівненська (вул. Енгельса), буд. 76а та належить відповідачу на праві приватної власності.

Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме надав ОСОБА_4 кредитні кошти згідно умов вищевказаного кредитного договору.

10.12.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфеля.

10.12.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки.

Згідно з вищевказаними договорами ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за: кредитним договором №CM-SME A00/049/2007 від 17.09. 2007 року, укладеним з ОСОБА_4 та за договором наступної іпотеки № РM-SME A00/045/2007 (майнова порука) від 17.09.2007 року.

Таким чином, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ«ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідача за вищезазначеним договором.

ТОВ «ОТП Факторинг Україна», як іпотекодержатель, разом з відповідачем ОСОБА_1, як іпотекодавцем дійшли згоди щодо реалізації заставного майна і погашення заборгованості за кредитним договором. Однак, на вищезазначене майно, що перебуває в іпотеці ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Державною виконавчою службою накладено арешт.

Наявність арешту на спірне майно перешкоджає позивачу реалізувати своє право, оскільки обтяжене майно не підлягає відчуженню.

В інший спосіб, крім пред'явлення до суду вимоги про звільнення майна з-під арешту, позивач не може захистити своє право на продаж спірного майна.

Просить суд звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення, споруда зарядної станції /Х-2/, загальною площею 394,9 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Рівненська (вул. Енгельса), буд. 76а та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, на яке були накладені арешти на підставі: постанови про арешт майна боржника, серія та номер: ВП №50032700, виданої 18.05.2017 року, видавник: Старший державний виконавець Другого відділу ДВС міста ОСОБА_3 ГТУЮ у Волинській області, ОСОБА_5, накладено арешт на нерухоме майно, споруду зарядної станції /Х-2/ (номер запису про обтяження: 20462857, зареєстровано 18.05.2017 року); постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №43144280, виданої 29.04.2014 року, видавник: державний виконавець Другого відділу ДВС міста ОСОБА_3 ГТУЮ у Волинській області, ОСОБА_6, накладено арешт на все нерухоме майно, стягувач ПАТ КБ «Приватбанк» (номер запису про обтяження: 5768391, зареєстровано 23.05.2014 року); постанови про арешт майна боржника, серія та номер: ВП №55221345, виданої 23.11.2017 року, видавник: головний державний виконавець Другого відділу ДВС міста ОСОБА_3 ГТУЮ у Волинській області, ОСОБА_7, накладено арешт на все нерухоме майно, стягувач ОСОБА_2 відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Волинській області (номер запису про обтяження: 23538728, зареєстровано 23.11.2017 року); постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №50032700, виданої 05.02.2016 року, видавник: головний державний виконавець Другого відділу ДВС міста ОСОБА_3 ГТУЮ у Волинській області, ОСОБА_8, накладено арешт на все нерухоме майно (номер запису про обтяження: 14855565, зареєстровано 07.06.2016 року); постанови про відкриття виконавчого провадження, б/н, від 15.02.2010 року, видавник: головний державний виконавець Другого відділу ДВС міста ОСОБА_3 ГТУЮ у Волинській області, ОСОБА_9, накладено арешт на все нерухоме майно (номер запису про обтяження: 9520086, зареєстровано 15.02.2010 року); постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №31779229, виданої 21.03.2012 року, видавник: державний виконавець ОСОБА_2 відділу ДВС міста ОСОБА_3 ГТУЮ у Волинській області, ОСОБА_10, накладено арешт на все нерухоме майно (номер запису про обтяження: 12299084, зареєстровано 21.03.2012 року); постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №32264317, виданої 20.04.2012 року, видавник: державний виконавець Другого відділу ДВС міста ОСОБА_3 ГТУЮ у Волинській області, ОСОБА_10, накладено арешт на все нерухоме майно, стягувач ПАТ «Банк Форум» (номер запису про обтяження: 12417486, зареєстровано 20.04.2012 року); постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №31666167, виданої 18.05.2012 року, видавник: головний державний виконавець Другого відділу ДВС міста ОСОБА_3 ГТУЮ у Волинській області, ОСОБА_11, накладено арешт на все нерухоме майно, стягувач ПАТ КБ «Надра» (номер запису про обтяження: 12516357, зареєстровано 21.05.2012 року).

Представник позивача в судове засідання не зявився, проте подав суду заяву про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами справи. Просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Волинській області в судове засідання не зявився, проте подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Просив суд відмовити в задоволенні позову.

Відповідачі ОСОБА_1, ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «Банк Форум», ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.09.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №CM-SME A00/049/2007, відповідно до умов якого, ОСОБА_4 отримала кредит на загальну суму 133 000,00 доларів США.

З метою забезпечення виконання зобов`язань по вищезазначеному кредитному договору між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 17.09.2007 року було укладено договір наступної іпотеки № РM-SME A00/045/2007.

Згідно договору іпотеки відповідач передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення, споруда зарядної станції /Х-2/, загальною площею 394,9 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Рівненська (вул. Енгельса), буд. 76а та належить відповідачу на праві приватної власності.

Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме надав ОСОБА_4 кредитні кошти згідно умов вищевказаного кредитного договору.

10.12.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфеля.

10.12.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки.

Згідно з вищевказаними договорами ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за: кредитним договором №CM-SME A00/049/2007 від 17.09. 2007 року, укладеним з ОСОБА_4 та за договором наступної іпотеки № РM-SME A00/045/2007 (майнова порука) від 17.09.2007 року.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України «Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги)», згідно з ст. 514 вказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Таким чином, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ«ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідача за вищезазначеним договором.

На підставі цього договору відомості про обтяження предмета іпотеки були внесені до Державного реєстру іпотек (а. с. 27).

Таким чином, до позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в установленому законом порядку перейшли всі права кредитора за вищевказаними кредитним договором та договором іпотеки, укладеними між банком та відповідачем ОСОБА_1

Постановою старшого державного виконавця Другого відділу ДВС міста ОСОБА_3 ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_5 про арешт майна боржника, серія та номер: ВП №50032700 від 18.05.2017 року (номер запису про обтяження: 20462857, зареєстрований 18.05.2017 року) накладено арешт на нерухоме майно, споруду зарядної станції /Х-2/, стягувач АТ «ОТП Багк» (а.с. 28).

Постановою державного виконавця Другого відділу ДВС міста ОСОБА_3 ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_6 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №43144280 від 29.04.2014 року накладено арешт на все нерухоме майно боржника ОСОБА_1 (номер запису про обтяження: 5768391, зареєстрований 23.05.2014 року), стягувач ПАТ КБ «Приватбанк»(а.с. 29).

Постановою головного державного виконавця Другого відділу ДВС міста ОСОБА_3 ГТУЮ у Волинській області, ОСОБА_7 про арешт майна боржника, серія та номер: ВП №55221345 від 23.11.2017 року накладено арешт на все нерухоме майно боржника ОСОБА_1 (номер запису про обтяження: 23538728, зареєстрований 23.11.2017 року), стягувач ОСОБА_2 відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Волинській області.

Постановою головного державного виконавця Другого відділу ДВС міста ОСОБА_3 ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_8 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №50032700 від 05.02.2016 року накладено арешт на все нерухоме майно боржника ОСОБА_1 (номер запису про обтяження: 14855565, зареєстрований 07.06.2016 року), стягувач АТ «ОТП Банк» (а.с. 31).

Постановою головного державного виконавця Другого відділу ДВС міста ОСОБА_3 ГТУЮ у Волинській області, ОСОБА_9 про відкриття виконавчого провадження б/н від 15.02.2010 року накладено арешт на все нерухоме майно боржника ОСОБА_1 (номер запису про обтяження: 9520086, зареєстровано 15.02.2010 року), стягувач ПАТ «ОТП Банк» (а.с. 32).

Постановою державного виконавця Другого відділу ДВС міста ОСОБА_3 ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_10 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №31779229 від 21.03.2012 року накладено арешт на все нерухоме майно боржника ОСОБА_1 (номер запису про обтяження: 12299084, зареєстровано 21.03.2012 року), стягувач ОТП Факторинг Україна(а.с. 33).

Постановою державного виконавця Другого відділу ДВС міста ОСОБА_3 ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_10 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №32264317 від 20.04.2012 року накладено арешт на все нерухоме майно боржника ОСОБА_1 (номер запису про обтяження: 12417486, зареєстровано 20.04.2012 року), стягувач ПАТ «Банк Форум» (а.с. 34).

Постановою головного державного виконавця Другого відділу ДВС міста ОСОБА_3 ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_11 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №31666167 від 18.05.2012 року накладено арешт на все нерухоме майно боржника ОСОБА_1 (номер запису про обтяження: 12516357, зареєстровано 21.05.2012 року), стягувач ПАТ КБ «Надра» (а.с. 35).

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) та п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» (у чинній редакції) заходом примусового виконання судових рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають у інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) та ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» (у чинній редакції) звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Арешт на майно боржника може накладатись державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) та ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» (у чинній редакції).

Загальний порядок звернення стягнення на заставлене майно визначений ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) та ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» (у чинній редакції), відповідно до якої звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку» (ч. 8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) та ч. 7 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» (у чинній редакції).

При реалізації цієї норми слід мати на увазі, що за положеннями ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом, та відповідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», за якою у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що іпотека як правовий інститут виконує забезпечувальну функцію виконання боржником основного зобовязання, тобто спрямований на те, щоб гарантувати кредитору-іпотекодержателю право на задоволення його вимог за рахунок певного, заздалегідь визначеного сторонами майна за наявності у боржника заборгованості перед кредитором.

Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку»).

За змістом ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ч. 7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом у черговості їх державної реєстрації.

Отже звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-іпотекодержателя, який має переважне право перед іншими особами на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки. Тобто законом встановлено спеціальний порядок звернення стягнення на предмет іпотеки.

Аналізуючи положення статей 33, 36, 37, 39 Закону України «Про іпотеку», статей 328, 335, 376, 392 Цивільного кодексу України слід дійти висновку про те, що законодавцем визначено три способи захисту на задоволення вимог кредитора, які забезпечені іпотекою шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: судовий на підставі рішення суду та два позасудових способи захисту: на підставі виконавчого напису нотаріуса та згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. У свою чергу позасудовий спосіб захисту за договором про задоволення вимог іпотекодержателя або за відповідним застереженням в іпотечному договорі реалізується шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки або надання права іпотекодержателю від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу.

Пунктом 6.4.1. укладеного між сторонами договору іпотеки від 17 вересня 2007 року передбачено, що іпотекодержателю належить право від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому законодавством України. Отже в іпотечному договорі міститься застереження про позасудовий спосіб захисту інтересів іпотекодержателя шляхом надання йому права продажу предмета іпотеки.

Сторони дійшли згоди щодо реалізації заставного майна у згаданий спосіб та погашення заборгованості за кредитним договором. Однак наявність арешту на спірне майно перешкоджає позивачу реалізувати своє право, оскільки обтяжене майно не підлягає відчуженню.

В інший спосіб, крім предявлення до суду вимоги про звільнення майна з-під арешту, позивач не може захистити своє право на продаж спірного майна.

Такий спосіб захисту права кредитора, який є іпотекодержателем, передбачений ч. 4 ст. 54 закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) та ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» (у чинній редакції), згідно з якою про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

За таких обставин вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про звільнення з-під арешту спірного майна, є обґрунтованими.

ПАТ «ОТП Банк» відступило право вимоги за вищевказаними кредитним та іпотечним договорами ТОВ «ОТП Факторинг Україна», отже до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права вимоги до боржника ОСОБА_1 Тому ТОВ «ОТП Факторинг Україна» має право звернення до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту, оскільки його права як іпотекодержателя порушені.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 12, 13,76, 78, 79, 80, 133, 141, 263, 264, 265ЦПК України, ст. 572 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення, споруда зарядної станції /Х-2/, загальною площею 394,9 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Рівненська (вул. Енгельса), буд. 76а та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності,

на яке були накладені арешти на підставі:

- постанови про арешт майна боржника, серія та номер: ВП №50032700, виданої 18.05.2017 року, видавник: Старший державний виконавець Другого відділу ДВС міста ОСОБА_3 ГТУЮ у Волинській області, ОСОБА_5, накладено арешт на нерухоме майно, споруду зарядної станції /Х-2/ (номер запису про обтяження: 20462857, зареєстровано 18.05.2017 року);

- постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №43144280, виданої 29.04.2014 року, видавник: державний виконавець Другого відділу ДВС міста ОСОБА_3 ГТУЮ у Волинській області, ОСОБА_6, накладено арешт на все нерухоме майно, стягувач ПАТ КБ «Приватбанк» (номер запису про обтяження: 5768391, зареєстровано 23.05.2014 року);

- постанови про арешт майна боржника, серія та номер: ВП №55221345, виданої 23.11.2017 року, видавник: головний державний виконавець Другого відділу ДВС міста ОСОБА_3 ГТУЮ у Волинській області, ОСОБА_7, накладено арешт на все нерухоме майно, стягувач ОСОБА_2 відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Волинській області (номер запису про обтяження: 23538728, зареєстровано 23.11.2017 року);

- постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №50032700, виданої 05.02.2016 року, видавник: головний державний виконавець Другого відділу ДВС міста ОСОБА_3 ГТУЮ у Волинській області, ОСОБА_8, накладено арешт на все нерухоме майно (номер запису про обтяження: 14855565, зареєстровано 07.06.2016 року);

- постанови про відкриття виконавчого провадження, б/н, від 15.02.2010 року, видавник: головний державний виконавець Другого відділу ДВС міста ОСОБА_3 ГТУЮ у Волинській області, ОСОБА_9, накладено арешт на все нерухоме майно (номер запису про обтяження: 9520086, зареєстровано 15.02.2010 року);

- постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №31779229, виданої 21.03.2012 року, видавник: державний виконавець Другого відділу ДВС міста ОСОБА_3 ГТУЮ у Волинській області, ОСОБА_10, накладено арешт на все нерухоме майно (номер запису про обтяження: 12299084, зареєстровано 21.03.2012 року);

- постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №32264317, виданої 20.04.2012 року, видавник: державний виконавець Другого відділу ДВС міста ОСОБА_3 ГТУЮ у Волинській області, ОСОБА_10, накладено арешт на все нерухоме майно, стягувач ПАТ «Банк Форум» (номер запису про обтяження: 12417486, зареєстровано 20.04.2012 року);

- постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №31666167, виданої 18.05.2012 року, видавник: головний державний виконавець Другого відділу ДВС міста ОСОБА_3 ГТУЮ у Волинській області, ОСОБА_11, накладено арешт на все нерухоме майно, стягувач ПАТ КБ «Надра» (номер запису про обтяження: 12516357, зареєстровано 21.05.2012 року).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 19.06.2018 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк