overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 584/1434/18
Провадження № 2/584/709/18
27.11.2018 Путивльський районний суд Сумської області
в особі: головуючого - судді Токарєва С.М.
при секретарі Ковальовій К.В.
за участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому засіданні в м. Путивль справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування,
ВСТАНОВИВ:
Позивачі звернулася до суду з вказаним позовом і просили визнати за ними право спільної часткової власності (за позивачем ОСОБА_1 - 3/4 частки, за позивачем ОСОБА_2 - 1/4 частка) на житловий будинок з господарськими будівлями (спорудами) по вул. Красноярській, 24 в м. Путивль Сумської області, в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 10.03.2018 в м. Путивль Сумської області, та яка успадкувала вказане майно після смерті свого чоловіка ОСОБА_4 (14.04.2000), але не оформила його за життя.
Свої вимоги обґрунтовують тим, що є спадкоємцями за заповітом та за законом (обов'язкова частка у спадщині), але нотаріусом в оформленні спадкових прав на зазначене майно нотаріусом було відмовлено в звязку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документу на це майно.
Позивачами в підготовчому засіданні заявлено клопотання про витребування з Сумського обласного державного нотаріального архіву копії договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві приватної власності з числом кімнат від однієї до п'яти включно від 20.01.1962, посвідченого 22.03.1962 нотаріусом Путивльської нотаріальної контори за № 526.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, суд вважає, що таке клопотання слід задовольнити та витребувати з Сумського обласного державного нотаріального архіву копію зазначеного договору.
На підставі викладено та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ :
Клопотання позивачів задовольнити повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя С.М.Токарєв
Справа № 286/3182/18
У Х В А Л А

28.11.2018 м. Овруч

Овруцький райовнний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я.В.,

з секретарем Грищенко Н.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу житлового будинку та земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_7 районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_5, ОСОБА_6,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Овруцького районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу житлового будинку та земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації.

Ухвалою суду від 31.10.2018 року за клопотанням представника позивача було зобовязано Овруцьке ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області надати матеріали по заяві ОСОБА_1, яка зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень під №3772 від 23.07.2018 року.

ОСОБА_7 вказану ухвалу суду не виконано.

У судовому засіданні представник позивача наполягав повторно зробити запит до ОСОБА_7

Відповідач та її представник заперечували щодо цього.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Для зясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне, клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 84, 197 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Повторно зобовязати Овруцьке ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області надати матеріали по заяві ОСОБА_1, яка зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень під №3772 від 23.07.2018 року.

Ухвалу виконати в строк до 07.12.2018 року.

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

Суддя Я. В. Кулініч
Провадження № 2/761/2668/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України», треті особи: Державне підприємство «Міжнародний аеропорт Бориспіль», Товариство з обмеженою відповідальністю «Аерохендлінг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерфом-Консалтинг» про стягнення компенсації, збитків та моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що при поданні позовної заяви позивачем був внесений судовий збір.

Так посилаючись на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач зазначає, що він звільнений від сплати судового збору, а тому ним внесний судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, та просить його повернути.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява представника позивача про повернення судового збору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про захист прав споживачів», ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1, судовий збір, сплачений ним УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у м. Києві на розрахунковий рахунок № 0011 за квитанцією № 1 від 18 серпня 2017 року на суму 640,00 (шістсот сорок) грн., квитанцією №3 від 18 серпня 2017 року на суму 491,02 (чотириста дев'яносто одна гривня дві копійки) грн., квитанції №57 від 18 вересня 2017 року на суму 148,98 (сто сорок вісім гривень дев'яносто вісім копійок) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 165/2012/18 провадження №2/165/632/18 q
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі третьої особи

19 листопада 2018 року справа № 165/2012/18 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Пилипчук М.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітніх синів, які продовжують навчання, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2

встановив:

08.08.2018 ОСОБА_1 вернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітніх синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які продовжують навчання.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Заслухавши думку сторін та враховуючи, що рішення по справі може вплинути на права ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, суд залучає їх до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити в якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали вручити сторонам для ознайомлення.

Головуючий підпис

Згідно з ориігналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа №610/1815/18
УХВАЛА

іменем України

29 листопада 2018 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Шахової В.В.,

секретаря судового засідання - Міненко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заочному порядку в залі суду в м. Змієві цивільну справу №621/1815/18 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач, ПАТ КБ "Приватбанк", відповідно до змін від 21.05.2018 року АТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути із відповідача на свою користь заборгованість за договором б/н від 08.08.2013 року в розмірі 26507 грн. 41 коп., а також 1762 грн. понесених витрат по сплаті судового збору за подання позову до суду.

Учасники справи в судове засідання не з'явились.

Представник позивача у поданому клопотанні зазначає, що не заперечує проти заочного розгляду справи, у разі виникнення обставин, які передбачають можливість ухвалення заочного рішення.

Належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи, відзиву на позов не подавав, що дало підстави для судового розгляду справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.11.2018 року.

Головуючий:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 червня 2018 року Справа №370/1647/18

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши заяву

ОСОБА_1 (місце проживання: 08074, с.Чорногородка, вул. Лісова, 31а, Макарівського району Київської області), заінтересована особа ОСОБА_2, державний нотаріус Першої Київської державної нотаріальної контори (місце знаходження: 01135., м.Київ, пр. Перемоги 11) про встановлення факту родинних стосунків,

в с т а н о в и в :

11.06.2018 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла вказана заява.

Відповідно до вимог ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява відповідає вимогам ст.ст.315, 318, 177 ЦПК України та підсудна Макарівському районному суду.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 189-190, 260, 293-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти справу за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: 08074, с.Чорногородка, вул. Лісова, 31а, Макарівського району Київської області), заінтересована особа ОСОБА_2, державний нотаріус Першої Київської державної нотаріальної контори (місце знаходження: 01135., м.Київ, пр. Перемоги 11) про встановлення факту родинних стосунків до розгляду та відкрити провадження в справі.

Призначити судове засідання у справі на 11 грудня .2018 року на 12 год. 00 хв., в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт. Макарів, Київської обл., вул. Димитрія Ростовського 35, зал №1.

Копію заяви надіслати учасникам справи, а заінтересованій особі також копію заяви із доданими до неї документами.

Викликати для участі в справі заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mk.ko.court.gov.ua/sud1016/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) в порядку та строки передбачені ст.ст.354-355 ЦПК України з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

28 листопада 2018 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в м. Маріуполі з позовною заявою Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року представник позивача звернувся до Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області на 12 грудня 2018 року на 09:30 год.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 286/4217/18
У Х В А Л А

29.11.2018 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я.В.,

з секретарем Грищенко Н.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Овручі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

13.11.2018 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 17 листопада 1984 року Овруцьким районним відділом РАЦС Житомирської області, актовий запис №132.

Ухвалою судді від 14.11.2018 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено підготовче засідання на 29.11.2018 року.

Позивач в позовній заяві просить справу розглядати у його відсутність. Відповідач відзиву на позов у встановлений судом строк не надала, причини своєї неявки у підготовче засідання не повідомила.

З огляду на викладене, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 13.12.2018 року о 12 год. 30 хв..

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя Я. В. Кулініч
Троїцький районний суд Луганської області
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1665/18
Провадження №2/433/683/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22.11.2018 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання Яковлєвої В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в залі суду в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Троїцького районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Відповідач в судове засідання, призначене на 22.11.2018 не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причину неявки відповідач суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

За таких обставин суд визнав причину неявки відповідача ОСОБА_2 в судове засідання неповажною.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача у письмовій заяві не заперечував проти заочного вирішення справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 131, 223, 258-261, 280-282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І. Суський
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2018 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючої Черніцької І.М.

- при секретарі судового засідання Пастернак О.В.

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 (вул. Зологірська,15/25 Тернопіль, РНОКПП - НОМЕР_1) до ОСОБА_3 (вул.Золотогірська, 9/37 м. Тернопіль, РНОКПП - НОМЕР_2) про збільшення розміру аліментів задовольнити .

Збільшити розмір аліментів, стягнутих із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 лютого 2007 року.

Стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 972 грн. щомісячно, з подальшою індексацією відповідно до закону, починаючи з дня набрання цим рішенням суду законної сили і до досягнення донькою повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави судовий збір у розмірі 704,80грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1, вул. Зологірська,15/25 Тернопіль, РНОКПП - НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_3, вул.Золотогірська, 9/37 м. Тернопіль, РНОКПП - НОМЕР_2.

Головуюча