overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

03 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 710/154/17

провадження № 61-44927ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув клопотання ОСОБА_1, подане представником ОСОБА_2, про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 08 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 06 вересня 2018 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року на розгляд до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, подана представником ОСОБА_2, на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 08 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 06 вересня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 11 жовтня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 08 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 06 вересня 2018 року у вказаній справі.

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду касаційної інстанції з клопотанням про повернення судового збору, сплаченого у розмірі 3 200,00 грн за подання цієї касаційної скарги відповідно до квитанції від 24 вересня 2018 року № 0.0..1.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання ОСОБА_1, подане представником ОСОБА_2, про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1, подане представником ОСОБА_2, про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов'язати Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 3 200,00 (три тисячі двісті) гривень, що внесений згідно квитанції від 24 вересня 2018 року № 0.0..1 на розрахунковий рахунок 6007, отримувач - УК у Печерському районі, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
Справа № 175/3062/18
Провадження № 2/175/961/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 серпня 2018 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме позов не містить:

1.зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

2.відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

3.попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175,185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/2727/12
У Х В А Л А

30 листопада 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Демчик Р.В.

при секретарі Бузун Л..В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з нерухомого майна по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: нотаріус Другої Черкаської державної нотаріальної контори про визнання недійсним договору дарування, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування арешту нерухомого майна у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: нотаріус Другої Черкаської державної нотаріальної контори про визнання недійсним договору дарування.

Заяву обґрунтовує тим, що 13 квітня 2012 року ухвалою суду накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

17 липня 2012 року позивач ОСОБА_2 надала до суду заяву про відмову від позову та Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 липня 2012 року прийнята відмова позивача ОСОБА_2 від позову.

Подальше існування заходів забезпечення позову не є доцільним.

Сторони в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи були повідомленні належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

13 квітня 2012 року ухвалою суду накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси вул. 17 липня 2012 року судом прийнята відмова позивача ОСОБА_2 від позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд, може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасників справи.

Відповідно до п. 10 Постанови пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи те, що Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17 липня 2012 року судом прийнята відмова позивача ОСОБА_2 від позову, арешт, накладений на квартиру 32 по вул. Енгельса (В.Чорпновола), буд.9 в м. Черкаси слід скасувати.

Керуючись ст.158 ЦПК України, -

ухвалив:

Скасувати арешт, накладений ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 13 квітня 2012 року на квартиру 32 по вул. Енгельса (ОСОБА_3), буд.9 в м.Черкаси.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду виключно в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-во/641/81/18 Справа № 641/4786/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Григорєва Б.П.

За участю секретаря Максимової Т.І.

розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про виправлення описки в судовому наказі від 14 вересня 2018 року по справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Судовим наказом від 14 вересня 2018 року заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» задоволено, стягнуто заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 2651,56 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 176,20 грн.

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою, в якій просить виправити описку, допущену у вищезазначеному судовому наказі, а саме у номері квартирі боржників.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в судовому наказі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2018 року.

Вважати правильним в судовому наказі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2018 року адресу мешкання боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної строки в п»ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -ОСОБА_3
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.12.2018 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,
розглянувши заяву Приватного підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -
Повне ім'я стягувача : Приватне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4»
Адреса стягувача : м. Житомир, вул. Отаманів Соколовських, 7,
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Адреса боржника : АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 1594,43 грн. за період з 01.12.2015 року по 01.06.2018 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4» витрати по сплаті судового збору в розмірі 176,20 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Чішман
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа № 676/7679/18
Номер провадження 2-н/676/549/18
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

22 листопада 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву та додані до неї документи Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтепловоденергія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги.

Згідно із довідкою №1318/04-10 від 16.11.2018 р. Камянець-Подільської міської ради, суд не має можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1.

Відповідно ч.9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

За наведених обставин слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскількисуд не має можливості встановити зареєстроване місце проживання ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.165 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити комунальному підприємству «Міськтепловоденергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги.

Розяснити заявнику його право звернутисяз даними вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скаргипротягом 15 днів з дня їїпроголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 369/4643/18
Провадження № 2/369/2332/18
(вступна та резолютивна частини)
15.11.2018 рокуКиєво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., за участю секретаря Ярмак О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, спричиненої у результаті дорожньо-транспортної пригоди, -
Оскільки для виготовлення повного заочного рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. 259, 268, 280 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 113 210 (сто тринадцять тисяч двісті десять) грн. 15 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 4000(чотири тисячі) грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 4000(чотири тисячі) грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1836 грн. 90 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму витрат на правову допомогу у розмірі 4400 грн.
В іншій частині вимог відмовити.
Інформація про позивача: ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, адреса проживання: АДРЕСА_1
Інформація про позивача: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, адреса проживання: АДРЕСА_2.
Інформація про відповідача: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_3, адреса проживання: АДРЕСА_3
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного заочного рішення суду.
Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 129/2983/18
Провадження по справі № 2-н/129/76/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
Гайсинський районний суд Вінницької області
03.12.2018 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,
відповідно до ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України
Керуючись ст. 167 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів на двох дітей щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 09.11.2018 р. і до їх повноліття.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Роз'яснити боржникові його право протягом пятнадцяти діб від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Бондар О. В. .
Місце печатки суду
Відповідно до ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (ст. 172 ЦПК України).
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/151/17
Номер провадження 2/319/28/2018

У Х В А Л А

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

12 лютого 2018 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянувши клопотання адвоката відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Адвокат відповідача ОСОБА_2 14.12.2017 року в судовому засідання заявив клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із Приморського районного суду Запорізької області.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що адвокат відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відіоконференції з його участю в Приморському районному суді Запорізької області за адресою: 72100 Запорізька область м. Приморськ, вул. Соборна, 84 в порядку ст.212 ЦПК України, суд задовольняє клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.212, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відео конференції - задовольнити.

Судове засідання по справі позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначене на 14 лютого 2018 року о 10:30 годині провести в режимі відео конференції з Приморським районним судом Запорізької області.

Доручити Приморському районному суду Запорізької області що знаходиться за адресою: 72100 Запорізька область, м. Приморськ, вул. Соборна, 84, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю адвоката ОСОБА_5

Відповідно до ст. 212 ЦПК копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Приморському районному суду Запорізької області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Горбачов
26.06.2018 Справа №717/681/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 червня 2018 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 6 червня 2018 року дану позовну заяву було залишено без руху у зв'язку із тим, що вона не відповідала вимогам ст.ст.177, 175 ЦПК України.

Позивач та його представник ОСОБА_3, який отримав копію ухвали 11.06.2018 року, не подав до суду нову редакцію позовної заяви, яка відповідала б вимогам ст.ст.177, 175 ЦПК України, з відповідними копіями доданих документів для відповідача, тобто не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. Відповідно до ч.1 ст.1 ЦПК України цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Таким чином позивач не подав до суду належним чином оформлену позовну заяву, яка б відповідала вимогам ч.5 с.177 та ст.175 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч.1,2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

У зв'язку з відсутністю належним чином оформленої позовної заяви з відповідними копіями документів для відповідача, останній буде позбавлений можливості своєчасно подати відзив та відповідні докази, на підтвердження своїх заперечень проти позовних вимог.

У звязку з викладеним вище, справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України апеляційні скарги подаються учасниками справи через Кельменецький районний суд Чернівецької області.

Повне судове рішення складено 26.06.2018 року.

Суддя