КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/510/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Шум Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_2, розглянувши в порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 листопада 2017 року

у справі за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах Держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_3 про витребування майна, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14 листопада 2017 року відкрито провадження у цивільній справі, справу призначено до розгляду.

05 липня 2018 року на зазначену ухвалу ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 липня 2018 року залишена без руху, скаржнику надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2018 року прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 листопада 2017 року.

З матеріалів справи убачається, що згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві адресою місця проживання ОСОБА_3 є АДРЕСА_1 (а.с.59).

ОСОБА_3 на вказану адресу : 02156, АДРЕСА_1, яка також зазначена в апеляційній скарзі як місце проживання відповідача, неодноразово рекомендованим листом направлялись копії ухвали суду від 05 липня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху, проте поштові відправлення поверталися до суду апеляційної інстанції без вручення із позначкою «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с.155-160, 163-165).

Окрім цього, ОСОБА_3 направлялися рекомендованим листом копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху на адресу нерухомого майна, яке є предметом позову, а саме : АДРЕСА_1.

Зазначене свідчить про те, що протягом тривалого періоду (більше ніж 4 міс.) відповідач не цікавився результатом розгляду апеляційної скарги, недоліки, зазначені в ухвалі апеляційного суду від 16 липня 2018 року, не усунув.

Відповідно до керівних роз'яснень, які містяться у п. 1,3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4.XI. 1950), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, а також інших осіб, що беруть участь у справі, інших учасників процесу, поведінка органів державної влади, насамперед суду, характер процесу та його значення для заявника (справа «Федіна проти України» від 02.09.2010р., «Смірнова проти України» від 08.11.2005р., «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006р., «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004р. та інші).

Оцінюючи поведінку заявника, а також інших осіб, що беруть участь у розгляді справи…слід взяти до уваги факти невиконання ними процесуальних обов'язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку.

Пункт 7 цієї постанови вказує, що судді повинні усвідомлювати особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, за якість розгляду справ, не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів з метою неухильного дотримання процесуальних строків.

Відповідно до ч. 1, 7, 8 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, керівні роз'яснення, які містяться у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», практику Європейського суду з прав людини, апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною й поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Держави України в особі Міністерства юстиції України, третя особа:Державна казначейська служба України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з моменту складання повного судового рішення.

Суддя: