ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 529/613/17 Номер провадження 22-ц/814/624/18Головуючий у 1-й інстанції Гвоздик А.Є. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду у складі:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.

Суддів: Кузнєцової О.Ю, Чумак О.В.

секретар: Радько О.М.

за участю: представника позивача - ОСОБА_3

представника відповідача- Штучки Л.В.

представника третьої особи -Диканської селищної ради Полтавської області - Лях І.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача ОСОБА_3 про закриття провадження по справі в частині позовних вимог

по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6

на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 20 жовтня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_6 до Комунального підприємства «Диканський комбінат комунальних підприємств», треті особи: Диканська селищна рада Полтавської області, Управління соціального захисту населення Диканської районної державної адміністрації Полтавської області, Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз», про захист прав споживача, визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 20 жовтня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_6 до Диканського комбінату комунальних підприємств про захист прав споживачів, відмовлено за безпідставністю.

Судовий збір у сумі 1920,00 грн. компенсовано за рахунок держави (т.1, 160-165).

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 29.11.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилено.

Рішення Диканського районного суду Полтавської області від 20 жовтня 2017 року, залишено без змін (т.1, а.с.203-206).

Постановою Верховного Суду в складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 03.10.2018 року касаційну скаргу ОСОБА_6, задоволено частково.

Рішення Диканського районного суду Полтавської області від 20 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 29.11.2017 року, сасовано.

Справу за позовом ОСОБА_6 до Комунального підприємства «Диканський комбінат комунальних підприємств», треті особи: Диканська селищна рада Полтавської області, Управління соціального захисту населення Диканської районної державної адміністрації Полтавської області, Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз», про захист прав споживача, визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т.2, а.с.68-75).

З вказаним рішенням місцевого суду від 20.10.2017 року не погодився позивач та подав на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що місцевим судом не вірно зазначено, що відповідач надає позивачу послуги з централізованого теплопостачання, оскільки ОСОБА_6 отримує послугу з централізованого опалення.

Вказує, що місцевий суд не взяв до уваги та не надав належної оцінки обґрунтованим твердження позивача про порушення законодавства Диканським ККП під час нарахування позивачу плати за послугу з централізованого опалення. Оскільки сума в 1137грн/Гкал є тарифом на теплову енергію у договірних відносинах між Диканським ККП і ПАТ «Укртрансгаз», а не тарифом на послугу з центрального опалення, яку має сплачувати позивач.

Зазначає, що, оскільки позивач не є стороною договору купівлі-продажу теплової енергії від 31.10.2016 року №, не споживав теплову енергію, тому не має жодного відношення до тарифу на теплову енергію, встановленого для ПАТ «Укртрансгаз» постановою НКРЕКП від 09.06.2016 року №989 та погодженого рішенням ВК Диканської селищної ради від 17.10.2016 року №196 для Диканського ККП.

Також, вказує, що місцевим судом не враховано, що рішенням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №01-55-РШ від 27.06.2017 року вказане рішення ВК Диканської селищної ради було визнано таким, що порушує чинне законодавство.

Окрім того, вказує на невірність розрахунків, здійснених відповідачем при нарахуванні позивачу суми боргу за отримання послуг з централізованого опалення.

Зауважує, що позивачу незаконними діями відповідача було спричинено моральної шкоди у задоволенні якої місцевим судом було безпідставно відмовлено.

У судовому засіданні 28.11.2018 року в суді апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду та надав письмову заяву про відмову ОСОБА_6 від позову до Диканського ККП про захист прав споживача в частині позовної вимоги №2 щодо зобов'язання Диканського комбінату комунальних підприємств вчинити дію, а саме здійснити перерахунок вартості наданої ОСОБА_6 послуги централізованого опалення в опалювальний період 2016-2017 років по особовому рахунку НОМЕР_1.

Представник відповідача- Штучка Л.В. та представник третьої особи Диканської селищної ради Полтавської області - Лях І.П. проти задоволення даного клопотання не заперечували.

Колегія суддів, розглянувши дану заяву, вбачає наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За змістом ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність, ухвала про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Представнику позивача було роз»яснено наслідки закриття провадження у справі відповідно до вимог ст.256 ЦПК України.

Згідно ст.373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_6 згідно його повідомлення від 05.06.2018 року, направленого Диканському ККП та квитанції №0.0. від 06.06.2018 року, сплатив суму боргу - 1856,71 грн. на виконання постанови апеляційного суду Полтавської області від 22.05.2018 року по справі за позовом Диканського ККП до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, якою рішення Диканського районного суду Полтавської області від 29.01.2018 року, змінено та стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які проживають АДРЕСА_1, на користь Диканського ККП в рахунок відшкодування заборгованості за послуги централізованого опалення в сумі 1856,71 грн.

У поданому 27.11.2018 року Диканським ККП клопотанні про закриття провадження у справі в частині позовних вимог зазначалось, що станом на 27.11.2018 року по абонентському особовому рахунку НОМЕР_1 споживача ОСОБА_6 заборгованість з послуги централізованого опалення відсутня.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Оскільки в зазначеній частині позовних вимог спір між сторонами відсутній та представником позивача подано заяву про відмову від позову в цій частині, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження в частині позовних вимог, а саме щодо зобов'язання Диканського комбінату комунальних підприємств вчинити дію, а саме здійснити перерахунок вартості наданої ОСОБА_6 послуги централізованого опалення в опалювальний період 2016-2017 років по особовому рахунку НОМЕР_1.

Керуючись ст.ст.222, п.4 ч.1 255, 373 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову позивача від позову в частині позовних вимог щодо зобов'язання Диканського комбінату комунальних підприємств вчинити дію, а саме здійснити перерахунок вартості наданої ОСОБА_6 послуги централізованого опалення в опалювальний період 2016-2017 років по особовому рахунку НОМЕР_1.

Закрити провадження у справі в цій частині позовних вимог.

Визнати нечинним рішення Диканського районного суду Полтавської області від 20 жовтня 2017 року щодо зобов'язання Диканського комбінату комунальних підприємств вчинити дію, а саме здійснити перерахунок вартості наданої ОСОБА_6 послуги централізованого опалення в опалювальний період 2016-2017 років по особовому рахунку НОМЕР_1.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду

ГОЛОВУЮЧИЙ : Т.О. Кривчун

СУДДІ : О.Ю. Кузнєцова

О.В. Чумак