УХВАЛА

22 червня 2018 року

м. Київ

справа № 524/7181/16-ц

провадження № 61-37133ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргуОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Полтавської області від 26 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2, Автозаводського відділу державної виконавчої служби по місту Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання недійсними та скасування торгів по реалізації нежитлового приміщення, визнання незаконним і скасування протоколу проведення електронних торгів,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 грудня 2017 року, залишеною без змін постановою апеляційного суду Полтавської області від 26 квітня 2018 року, заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задоволено частково.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 жовтня 2016 року у справі № 524/7181/16-ц за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби по місту Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання недійсними та скасування торгів по реалізації нежитлового приміщення, визнання незаконним і скасування протоколу проведення електронних торгів у вигляді накладення арешту на нежитлове приміщення кафе-бар «Підкова», що знаходиться за адресою: вул. Ігоря Сердюка (колишня вул. Жовтнева), 31/16, м. Кременчук, який зареєстрований в спеціальному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером обтяження № 17180745 від 31 жовтня 2016 року державним реєстратором виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради Полтавської області Кобзар А. В.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, ОСОБА_1 звернулась із касаційною скаргою, у якій посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить частково скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції і ухвалити у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні заяви.

Ухвала суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду (пункт 4 частини першої статті 353 ЦПК України).

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ураховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки оскарження ухвал суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову, після їх перегляду в апеляційному суді, у статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 грудня 2017 року та постанова апеляційного суду Полтавської області від 26 квітня 2018 року не підлягають касаційному оскарженню у зв'язку з відсутністю пункту 4 частини першої статті 353 ЦПК України у переліку оскаржуваних ухвал за пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Полтавської області від 26 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2, Автозаводського відділу державної виконавчої служби по місту Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання недійсними та скасування торгів по реалізації нежитлового приміщення, визнання незаконним і скасування протоколу проведення електронних торгіввідмовити

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська