overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3397/17
Провадження № 2/362/310/18
У Х В А Л А

28.11.2018 року Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши цивільну справу за заявою приватного підприємства «АНДАМАР» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 6 червня 2018 року за провадження по справі зупинено, у звязку з проведенням експертизи.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В зв»язку з тим, що на даний час до суду надійшли матеріали справи, то провадження по справі слід відновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.254,258,260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом приватного підприємства «АНДАМАР» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засіданняна 12-00 годин, 07 лютого 2019 року.

В судове засідання викликати сторони та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.
Провадження № 2/522/7112/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі головуючого судді Бойчука А.Ю.,

за участю секретаря Іскрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ТОВ «Берег Жилсервіс» (65062, м. Одеса, Фонтанська дорога, буд. 67а) про розрахунок тарифів та стягнення надлишкової оплати, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючись: 1, 2, 5, 11, 76-80, 81, 89, 241, 247, 258, 263-265, 273, 354, ЦПК України; суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ТОВ «Берег Жилсервіс» (65062, м. Одеса, Фонтанська дорога, буд. 67а) про розрахунок тарифів та стягнення надлишкової оплати - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п.15.5 Розділу XII Перехідні положення ЦПК України).

Повний текст рішення суду буде складений протягом десяти днів.

Суддя А.Ю. Бойчук
Номер провадження 2/243/3493/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 листопада 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю:

секретаря судового засідання Плаксіної Є.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Представник позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі договору на представництво інтересів у суді першої інстанції по цивільній справі № 52 від 30.10.2018 року (а.с.12), в судовому засіданні наполягала на задоволенні позовних вимог, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

29 листопада 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Київоблгаз Збут» від імені та в інтересах якого діє Васильківський територіальний відділ реалізації ТОВ «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом (ст. 162 ЦПК України).

Суд вважає, що у прийнятті заяви ТОВ «Київоблгаз Збут» від імені та в інтересах якого діє Васильківський територіальний відділ реалізації ТОВ «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу необхідно відмовити, оскільки згідно відомостей Відділу ведення Єдиного демографічного реєстру населення у м. Фастів виконавчого комітету Фастівської міської ради від 28.11.2018 р., боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в Реєстрі територіальної громади не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає суду можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зважаючи на викладені обставини та керуючись нормами ЦПК України, у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з постачання природного газу необхідно відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з постачання природного газу - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області за правилами, встановленими в ст. ст. 354-356 ЦПК України відповідно, з урахуванням положень п. 15.5 ч. 1 розд. ХІII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Суддя Л.М.Ковалевська
Номер провадження: 22-ц/785/8051/18
Номер справи місцевого суду: 497/1370/17
Головуючий у першій інстанції Раца В. А.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою директора Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Прогрес Владичень» Дулгера Юрія Юрійовича на рішення Болградського районного суду Одеської області від 19 вересня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Прогрес-Владичень» про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, що знаходиться в межах Владиченської сільської ради Болградського району Одеської області, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з'ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв'язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 29 січня 2019 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді апеляційного суду Одеської області: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
Справа № 135/1162/18
Провадження у справі № 2/135/358/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2018 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

при секретарі

судового засідання ОСОБА_1,

позивачки ОСОБА_2,

представника позивача

-адвоката ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача

-адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у м. Ладижин Вінницької області, у залі судового засідання, питання про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Друга тростянецька державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Сьогодні, адвокат ОСОБА_5 - представник відповідача заявила відвід головуючому по справі судді Патраманському Івану Олександровичу.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що відвід має вирішуватись головуючим по справі суддею, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Зважаючи на те, що в Ладижинському міському суді здійснює правосуддя менше трьох суддів вирішення питання про відвід повинно здійснюватися в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу.

На підставі ч. 5 ст. 40 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Питання про відвід здійснювати в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 722/693/18
Номер провадження 2/722/259/18
УХВАЛА

про здійснення дистанційного судового провадження

28 листопада 2018 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

судді: Ратушенка О.М.

секретаря: Кушнір І.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Сокирянського районного суду Чернівецької області перебуває вказана вище цивільна справа.

Судове засідання було призначено на 15 год. 00 хв. 27.11.2018 року та у звязку з неявкою свідків відкладено на 11 год. 00 хв. 11.12.2018 року.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне доручити Шевченківському районному суду м. Чернівці проведення судового засідання по розгляду даної цивільної справи на 11 год. 00 хв. 11.12.2018 року з участю представника позивача ОСОБА_2, в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212, ст.ст.258-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ майна, в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Чернівці (вул. Кафедральна, 4 м. Чернівці, 58000) забезпечити проведення відеоконференції у судовому засіданні з участю представника позивача ОСОБА_2 по розгляду даної цивільної справи на 11 год. 00 хв. 11.12.2018 року.

Копію цієї ухвали надіслати представнику позивача ОСОБА_2 для відома та Шевченківському районному суду м. Чернівці для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/592/5112/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 263, 264 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, які стягуються рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.12.2008 р. (справа № 2-3982/08) та стягувати з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним повноліття та аліменти сплачувати його матері ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), починаючи стягувати з дня звернення з позовом до суду 28.09.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави витрати по сплаті судового збору у сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 04 грудня 2018 року.

Суддя А.М. Алфьоров
пр. № 2/759/7364/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року cуддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

15.11.2018 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

З матеріалів справи вбачається, що згідно відомостей відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Оболонської РДА, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1. Зазначена адреса не відноситься згідно адміністративно-територіального поділу м. Києва до території Святошинського району.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Підстав, які б згідно ст. 28 ЦПК України дозволили позивачу обирати підсудність в Святошинському районі м. Києва з урахуванням спору, який виник у сторін, суд не вбачає.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним направити за підсудністю цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 32, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів разом з додатками надіслати за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва (04212, м. Київ, вул. Тимошенко, 2-Е) за підсудністю.

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя О.М. Журибеда
Справа № 697/2302/18
Провадження № 2-о/697/73/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2018 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Русакова Г.С.

за участю секретаря судового засідання Десятник О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Канів Черкаської області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Канівський районний сектор Державної міграційної служби в Черкаській області про встановлення факту місця та терміну проживання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Канівський районний сектор Державної міграційної служби в Черкаській області про встановлення факту місця та терміну проживання.

Судове засідання по вказаній справі було призначено на 28.11.2018 на 12:30 год.

Учасники справи до судового засідання не зявились.

Заявник ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення дотримання вимог ЦПК України та з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, та враховуючи, що окремим провадженням не передбачено проведення підготовчого судового засідання, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 223, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Канівський районний сектор Державної міграційної служби в Черкаській області про встановлення факту місця та терміну проживання.

Призначити судове засідання на 13 грудня 2018 року о 08 годині 00 хвилин в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г . С . Русаков
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3904/18 Справа № 206/4071/18 Суддя у 1-й інстанції - Маштак К.С. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16 листопада 2018 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Куценко Т.Р., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 02 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 02 жовтня 2018 року в задоволенні зазначених вище вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою, провадження за якою не може бути відкрито.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції станом на день подання апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, апелянту необхідно сплатити 1057,20 грн. Судовий збір підлягає сплаті на р/р 0004, отримувач платежу: УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101, код з ЄДРПОУ отримувача 37989274, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 899998, код бюджетної класифікації 22030101, призначення платежу: судовий збір, за скаргою - прізвище, ім'я та по батькові (найменування) платника, Дніпровський апеляційний суд (м. Дніпро).

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначеного недоліку - десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом сплати судового збору, з поданням апеляційному суду оригіналу платіжного документу.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 02 жовтня 2018 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя: Т.Р. Куценко
пр. № 6/759/583/18
ун. № 759/2722/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.

при секретарі Шпакович С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 15.01.2014 р. задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

На виконання вищезазначеного рішення суду 07.02.2014 р. Святошинським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 339493,78 грн.

22.06.2018 року стягувач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа в зв'язку з тим, що на виконанні у Святошинському РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві не перебував виконавчий лист по вищезазначеній справі, який був втрачений при пересилці. На підставі викладеного просить видати дублікат виконавчого листа.

Сторони в суд не з'явилися.

Однак 19.10.2018 р. від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, якою остання просить подану заяву про видачу дубліката виконавчого листа залишити без розгляду, в зв'язку з тим, що Апеляційним судом м. Києва 13.09.2018 р. було задоволено клопотання старшого державного виконавця Святошинського РВ ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Єрмолко С.М. про видачу дубліката виконавчого листа по даній справі.

Отже, у зв'язку з вищевикладеним, заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 354, п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2/759/2612/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Сенько М.Ф.