overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 610/2927/18
Провадження № 2/610/1193/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2018 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

за участі секретаря судового засідання Косолапової Ю.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 05.11.2018 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, призначено підготовче засідання на 03.12.2018 року.

У підготовче засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов.

Відповідач у підготовче засідання не з'явилась, про дату, час і місце підготовчого засідання повідомлена належним чином за зареєстрованим місцем проживання, причини неявки суду не повідомила, відзиву на позовну заяву та заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому провадженні судом проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог;

- встановлено порядок з'ясування обставин справи, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів.

З клопотаннями про призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача учасники справи не звертались.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,у відкритому судовому засіданні в місті Балаклія Харківської області у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області на 17 грудня 2018 року на 09.00 год.

Встановити порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті вислухати пояснення сторін та дослідити письмові докази по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Тімонова
Справа № 676/6892/18
Номер провадження 2/676/2743/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

21 листопада 2018 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі головуючої судді: Швець О.Д.,

з участю секретаря: Чекашкіної О.Л.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки в натурі, що перебуває у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.11.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому провадженні судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначено обставини справи, які підлягають встановленню; відводів не заявлено; визначено порядок розгляду справи з метою правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні, щодо призначення справи до розгляду не заперечила, інших доказів не надала.

ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні, щодо призначення справи до розгляду не заперечила, інших доказів не надала.

ОСОБА_4, ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з'явилися, відзив на позов та інші докази не надали.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки в натурі, що перебуває у спільній частковій власності.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 03 грудня 2018 року о 09:30 год. у приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Драй Хмари, 7, каб.11, м. Камянець-Подільський, Хмельницької області).

Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 699/1301/18
Номер провадження № 2-н/699/81/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.11.2018 року м. Корсунь-Шевченківський
Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства Корсунь-Шевченківський гранкар'єр «Сівач» приватного акціонерного товариства «Сівач» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, на підставі ч. 1 ст. 115 КЗпП України, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 167-168, 172 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів має право подати заяву про його скасування до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області, яка має відповідати вимогам ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Линдюк В.С.
Дата видачі судового наказу стягувачуДата набрання судовим наказом законної силиСтрок пред'явлення судового наказу до виконання
Суддя Линдюк В.С.
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходжен ня наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Провадження № 6/761/909/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про виправлення помилки, допущеної у судовому наказі від 13 січня 2017 року в цивільній справі № 761/44475/16-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2018 року ПрАТ «АК «Київводоканал» звернулось до суду із заявою про виправлення помилки, допущеної у судовому наказі від 13.01.2017 року в цивільній справі № 761/44475/16-ц за заявою ПАТ «АК «Київводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

З матеріалів справи вбачається, що 17.10.2018 року представник заявника через канцелярію суду подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник заявника подав заяву про залишення заяви без розгляду, суд вважає за необхідне залишити без розгляду заяву ПрАТ «АК «Київводоканал» про виправлення помилки, допущеної у судовому наказі від 13.01.2017 року в цивільній справі № 761/44475/16-ц за заявою ПАТ «АК «Київводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Керуючись ст.ст. 13, 257, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про виправлення помилки, допущеної у судовому наказі від 13 січня 2017 року в цивільній справі № 761/44475/16-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
30.11.2018
Справа № 642/6513/18
Провадження № 2-н/642/890/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 листопада 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін., яка зареєстрована за адресою: 61067, м.Харків, 4-й Керамічний вїзд 19, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ін., який зареєстрований за адресою: 62321, Харківська обл., Дергачівський р-н, с.Слатино, вул.Радянська 17 аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2аліментів на утримання дитини.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.163 ЦПК України.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.160-165, 167 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч.1 ст.167 ЦПК України, у пятиденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог. Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Гримайло
Справа №266/5670/18
Провадження№ 2/266/1137/18
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

29 листопада 2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Федотової В.М., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області, виконавчий комітет Маріупольської міської ради Донецької області про визначення місця проживання дитини з батьком.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2018 року провадженні у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області, виконавчий комітет Маріупольської міської ради Донецької області про визначення місця проживання дитини з батьком відкрито, та призначено розгляд за правилами загального позовного провадження.

Представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявлено клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції із Фастівським міськрайонним судом Київської області.

Відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України - суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд вважає, що для забезпечення повного та об'єктивного розгляду справи, за необхідне підготовче судове засідання, призначене на 11 грудня 2018 року на 10-00 годину, провести в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Фастівському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Доручити Фастівському міськрайонному суду Київської області (адреса: 08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25) забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області, яке відбудеться 11 грудня 2018 року о 10-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федотова В. М.
Провадження №2-н/643/1821/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.11.2018 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Горбунової Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 162, 164, 168 ЦПК України,
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Я.М.Горбунова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
22-ц/812/487/18Справа № 480/2184/16-ц
Провадження № 22-ц/812/487/18
У Х В А Л А

30 листопада 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого: Бондаренко Т.З.,

суддів: Темнікової В.І., Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача: Бондаренко Т.З.,

в с т а н о в и л а :

За апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 вересня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення грошових коштів, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції 12 грудня 2018 року на 10.00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Судді: Т.З. Бондаренко

Т.В. Крамаренко

В.І. Темнікова
Справа № 178/324/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

04 грудня 2018 року смт.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши питання про поновлення провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Криничанської державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу. Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2018 року провадження по даній справі зупинено до вирішення питання у цивільній справі № 178/584/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Криничанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин, та набранням законної сили рішення.

Станом на 03 грудня 2018 року рішення у вищезазначеній справі набрало законної сили, що дає суду підставу для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Криничанської державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом поновити.

Призначити судове засідання по даній справі в залі Криничанського районного суду 21 грудня 2018 року о 09:00 годині.

Суддя: ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2919/18
У Х В А Л А

30.11.2018 м.м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді-Надопта А.А.,

при секретарі-Онисько С.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні м.Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Виноградівської РДА про визначення місця проживання дитини, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вищевказаним позовом.

Розгляд справи було призначено до підготовчого судового засіданні на 14.10.2018 року та повторно на 14.11.2018 року та на 30.11.2018 року.

Позивач ОСОБА_1, повторно у вказані судові засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час і місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомила. Заяв про розгляд справи у відсутності позивача на адресу суду не надходило.

Згідно з ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК Україниу разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

У зв'язку з тим, що позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Виноградівської РДА про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися до суду із позовом повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_3
Справа № 601/282/17
Провадження № 2/601/19/2018
УХВАЛА

04 грудня 2018 року м.Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Мочальської В.М.,

з участю секретаря Коляди О.В.,

позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про поділ будинковолодіння та встановлення порядку користування присадибною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_7, яка діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про поділ будинковолодіння та встановлення порядку користування присадибною ділянкою.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про допит експерта Тернопільського відділення КНІДСЕ ОСОБА_8 у режимі відеоконференції.

Сторони не заперечили проти заявленого клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Суд прийшов до висновку про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести допит експерта Тернопільського відділення КНІДСЕ ОСОБА_8 у режимі відеоконференції.

Розгляд справи відкласти на 12 годину 00 хвилин 18 грудня 2018 року.

Доручити Тернопільському міськрайонному суду Тернопільській області, який знаходиться по вул. Котляревського, 34 м. Тернопіль забезпечити проведення відеоконференції за участю експерта Тернопільського відділення КНІДСЕ ОСОБА_8.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Тернопільського міськрайонного суду та завідувачу Тернопільського відділення КНІДСЕ (м. Тернопіль вул. Котляревського, 24) для забезпечення явки експерта ОСОБА_8 який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий