У Х В А Л А

22 листопада 2018 року

м. Київ

справа №754/16008/17

провадження № 61-47207ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 25 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства Консультативно-діагностичного центру Деснянського району міста Києва про захист честі, гідності, репутації та відшкодування моральної і майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2018 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2., звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 25 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 листопада 2018 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, а отже, питання про відкриття касаційного провадження не може бути вирішене, оскільки заявником не виконано вимоги пунктів 2 частини другої та пунктів 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України, а саме: не зазначено поштовий індекс особи, яка подає касаційну скаргу, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспортадля фізичних осіб-громадян України; дати отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується; не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з підпунктами 1, 5 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на час звернення позивача до суду) за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи сплачується судовий збір - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовну заяву немайнового характеру, а позовної заяви про відшкодування моральної шкоди 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Абзацом 2 частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» установлено що з 01 січня 2017 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 1600,00 грн.

Позивач звернувся з позовом про захист честі, гідності, репутації у грудні 2017 року. У позові ОСОБА_1 просила: 1) визнати неправомірними дії відповідача щодо розповсюдження завідомо неправдивої інформації протягом вересня-жовтня 2017 року, у тому числі у зверненнях до Уповноваженого Президента України з прав дитини, директора Гімназії «Києво-Могилянський колегіум», Міністерства освіти та науки України, головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні № 1, головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні №2, ректора Київського національного університету ім. Т.Шевченка, начальника Служби у справах дітей Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, начальника сектора ювенальної превенції Деснянського Управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві, підписаних співробітниками Консультативно-діагностичного центру Деснянського району міста Києва ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_12, враховуючи, що 06 листопада 2017 року за № 102/100-1601 вказані звернення у додатках були зареєстровані у Деснянській районній в м. Києві державній адміністрації за дорученням Уповноваженого Президента України з прав дитини; 2) визнати наклепом письмові звернення до Уповноваженого Президента України з прав дитини, директора Гімназії «Києво-Могилянський колегіум», Міністерства освіти та науки України, головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні № 1, головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні № 2, ректора Київського національного університету ім.Т.Шевченка, начальника Служби у справах дітей Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, начальника сектора ювенальної превенції Деснянського Управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві, підписаних співробітниками Консультативно-діагностичного центру Деснянського району міста Києва, що містять таку інформацію, а саме: а) «ОСОБА_2. знаходиться у нелюдських умовах, постійному психологічному знущанні та антисанітарії через його мати ОСОБА_1, яка веде злочинну діяльність»; б) «неадекватну і небезпечну соціальну поведінку»; в) «була звільнена за те, що свідомо завдала шкоди здоров'ю ОСОБА_3 - є судове рішення»; г) «постійно скандалила з усіма співробітниками»; ґ) «приходила на робоче місце систематично у стані наркотичного сп'яніння, вела себе неадекватно»; д) «лізла у бійку із співробітниками та обписувала стіни лайливими словами»; е) псувала дорогі речі та одяг співробітників»; є) «незаконно збирала інформацію про працівників, їх дітей та створювала з використанням неповнолітніх дітей фейкові сайти з порнографічними коментарями, при чому у цю діяльність втягнула свою доньку ОСОБА_4, як визнавала сама ОСОБА_1 у присутності свідків»; ж) «виставляла телефони та фотографії лікарів та відомих юристів на такі ж порносайти, їх контакти, телефони та адреси, про що було подано безліч заяв до правоохоронних органів - є рішення Кіберполіції щодо ОСОБА_1.»; е) «визнана судом такою, що завідомо розповсюджувала наклеп, псувала багатьом людям ділову репутацію, порочила честь і гідність не стільки співробітникам, а також працівникам правоохоронних органів та навіть суддям»; є) «знущається з дітей завдяки психологічному тиску, заставляє приймати участь у брудних справах та давати завідомо неправдиві свідчення, що встановлено поліцією»; ж) «злочинна поведінка загрожує психологічному стану та здоров'ю дітей, яка не виконує належним чином своїх батьківських обов'язків»; з) «втягнула дітей у злочинну діяльність»; и) «становить загрозу для своїх дітей та для суспільства»; і) «дідусь ОСОБА_2. - ОСОБА_5 не може здійснювати опіку над дітьми»; 3) визнати недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, порушують права, ганьблять честь, гідність, репутацію ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості, викладені у вищевказаному пункті 2 позовних вимог; 4) зобов'язати Консультативно-діагностичний центр Деснянського району міста Києва відкликати вищевказані звернення з розповсюдженими у них відомостями; 5) зобов'язати Консультативно-діагностичний центр Деснянського району міста Києва вибачитись у письмовому та усному вигляді перед ОСОБА_2. за спричинені страждання; 6) визнати неправомірними дії Консультативно-діагностичного центру Деснянського району міста Києва щодо збору інформації про ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1; 7) заборонити Консультативно-діагностичному центру Деснянського району міста Києва збирати інформацію про ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1; 8) стягнути з Консультативно-діагностичного центру Деснянського району міста Києва100 000,00 грн у відшкодування моральної та 77 000,00 грн майнової шкоди.

Судовий збір за сім вимог немайнового характеру складає 4 480,00 грн(640,00?7), 1% від суми завданої майнової шкоди складає 770,00 грн, а 1,5 відсотка ціни позову про відшкодування моральної шкоди складає 1 500,00 грн що є меншим 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому ціна позову складає 6 850,00 грн (4 480,00+770,00+1 600,00).

Отже,розмір судового збору за подання та розгляд касаційної скарги становить 13 700,00 грн (6 850,00 ? 200%).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд.055)»; символ звітності банку: 207.

Заявник зазначила, що вона звільнена від сплати судового збору відповідно до пункту 7 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Аналіз наведеної норми свідчить про те, що від сплати судового збору звільняються громадяни, які захищають у суді права та інтереси інших осіб відповідно до статті 56 ЦПК України, за умови, якщо останні мають пільги щодо сплати судового збору відповідно до законодавства.

Представництво інтересів іншої особи у суді відповідно до частини першої статті 59 ЦПК України не є підставою для звільнення від сплати судового збору відповідно до пункту 7 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки закон не звільняє батьків, які звертаються в інтересах власної малолітньої дитини від сплати судового збору при зверненні до суду, за виключенням батьків дітей, пільги для яких встановлені пунктом 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір»

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2,залишити без руху.

Надати для усунення зазначеного вище недоліку строк до 21 грудня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник