Провадження 2/127/5177/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І. Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Вінницької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними акту та договорів дарування і купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, з позовом до Вінницької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними акту та договорів дарування і купівлі-продажу.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви судом встановлено їх невідповідність вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

У порушення вимог п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено відомостей щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 177 ЦПК України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребовування.

Судом звернуто увагу на те, що в порядку ч. 5 ст. 95 ЦПК України представником позивача посвідчено, зокрема, й оспорювані ним акт та договори дарування і купівлі-продажу. В той же час, дане положення регламентує підтвердження відповідності копії письмового доказу оригіналу своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення, виключно в разі наявності у особи, що підтверджує відповідність копії оригіналу, такого доказу.

Як судом зазначено вище, суду не повідомлено про наявність, зокрема, оригіналів оспорюваних акта та договорів дарування і купівлі-продажу, доданих до позовної заяви, у позивача. Однак, наявність оригіналів таких документів у позивача викликає сумнів, оскільки позивач не був стороною правочинів, а акт було видано ОСОБА_3, який визначений відповідачем у справі.

Згідно із ч. 4 ст. 94 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Згідно із ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

З позовної заяви вбачається посилання представника позивача на незаконність рішення Вінницької ради № 202 від 01.04.2011, яке він просить скасувати. В той же час, представником позивача не додано до позовної заяви копію даного рішення. Відомостей про те, що даний доказ не може бути подано разом із позовною заявою, як те передбачено п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не зазначено.

Суд звертає увагу представника позивача на те, що у відповідності із ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з обєктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4 ст. 83 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ЦК України у разі необхідності до позовної заяви додаються, зокрема, клопотання про витребування доказів тощо в порядку, передбаченому ст. 84 ЦПК України.

За вищевикладених обставин, суд розяснює представнику позивача, що згідно із п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Крім того, у порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено: ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) відповідача Вінницької міської ради. Відомостей щодо відсутності такої інформації не вказано.

Закон встановлює обов'язкові вимоги до позовної заяви (ст.ст. 175, 177 ЦПК України). Зокрема, від якості позовної заяви та юридично правильного її змісту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Враховуючи вищезазначене, наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Вінницької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними акту та договорів дарування і купівлі-продажу залишити без руху та надати позивачу триденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, шляхом надання суду у відповідній кількості: належно оформленої позовної заяви у новій редакції із зазначенням визначених процесуальним законом відомостей; у разі необхідності подання клопотання про витребування доказів.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: