Справа № 521/6573/18
Провадження № 2/520/4866/18
УХВАЛА

21.11.2018

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О. ,

За участю:

Представника позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору № 0 від 01.02.2008 року недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

18.04.2018 року до Малиновського районного суду м.Одеси звернувся ОСОБА_2 з позовом до ПАТ «УкрСиббаннк», в якому просив визнати договір про надання споживчого кредиту № 0 укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «УкрСиббанк» від 01.02.2008 року недійсним.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 23.04.2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору №0 від 01.02.2008 недійсним передано до Київського районного суду м.оде6си для розгляду справи за підсудністю.

Через автоматизований розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Київського районного суду м.Одеси Луняченку В.О.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 05.06.2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору №0 від 01.02.2008 недійсним - прийняти до провадження.

25.10.2018 року на позов ОСОБА_2 від ПАТ «УкрСиббанк» надійшов відзив, в якому банк просить відмовити ОСОБА_2.

21.11.2018 року представник позивача надавав уточнену позовну заяву, однак суд відмовив у її прийнятті, оскільки останню було надано з порушенням встановленого законодавством порядку, про що було розяснено представнику позивача в судовому засіданні.

Більш того, суд звернув увагу позивача на той факт, що у провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа №521/13593/17 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів про захист прав споживачів, в якому останній просив суд визнати Договір про надання споживчого кредиту №0 від 01.02.2008 року недійсним, який на думку позивача укладений з порушенням вимог закону України «Про захист прав споживачів» і має несправедливі умови договору, які порушують законні права та інтереси позивача. За результатами розгляду якої має місце рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 24.01.2018 року за №521/13593/17, що набрало законної сили 26.02.2018 року, яким відмовлено ОСОБА_2 у позові до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів.

Після звернення уваги судом на дані обставини у підготовчому судовму засіданні 26.09.2018 року представник позивача ОСОБА_3 ( діючий на підставі ордеру) попросив час для узгодження правової позиції з позивачем. У судове засідання 01.11.2018 року зявився новий представник позивача ОСОБА_4 ( діючий на підставі ордеру), який заявив колопотання про перенесення підготовчого судового засідання у звязку із тим, що договір з ним було укладено лише 31.10.2018 року та йому необхідно ознайомитись із матеріалами справи та підготувати правову позицію. У судове засідання 21.11.2018 року до судового засідання зявився представник позивача ОСОБА_1, який уклав договір із позивачем 21.11.2018 року, та заявив про необхідність надання додаткового строку для подання належним чином зміненої позовної заяви. Суд, враховуючи явно навмисні дії позивача направлені на затримку розгляду справи відмовив у задоволенні клопотання про надання додаткового часу та прийняті зміненої позовної заяви, яка було подана не у відповідності до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Зі змісту позовних вимог поданих 18.04.2018 року і змісту рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 24.01.2018 року вбачається, що рішення постановлено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Тобто знаючи про наявність зазначеного рішення, позивач у квітні 2018 року знову звернувся до суду з позовом про визнання договору про надання споживчого кредиту № 0 укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «УкрСиббанк» від 01.02.2008 року недійсним з тих самих підстав.

На думку суду, провадження поданій справі слід закрити на підставі п.3ч.1ст.255 ЦПК України, відповідно до якої, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами, виходячи з наступного.

Як наголошує у своїх рішеннях ЄСПЛ кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Приписами статті 44 ЦПК України передбачено - учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Суд зобовязаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

На думку суду, окрім того що вже судом першої інстанції було постановлено рішення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, вказаний позов носить штучний характер безпідставного позову, адже мається факт подачі ОСОБА_2 декількох позовів до одних і тих же відповідачів з тих самих підстав та з аналогічним предметом, з огляду на подачу позову до Малиновського районного суду м.Одеси у серпні 2017 та у квітні 2018 року.

Зловживанням своїми процесуальними правами ОСОБА_2 - свідчать його дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, постійною зміною своїх представників та надання безпідставних клоптань.

Таким чином, суд вважає необхідним закрите провадження по даній справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 200,255,256, 353,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» про визнання кредитного договору № 0 від 01.02.2008 року недійсним.

Повна ухвала буде винесена протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Суддя Луняченко В. О.

Повна ухвала виготовлена 26.11.2018 року