пр. № 2/759/930/18
ун. № 759/9602/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 рокуСвятошинський районний м. Києва в складі:

головуючого - судді П'ятничук І.В.,

за участю секретаря - Медвідчук В.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідачів - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідачів адвоката ОСОБА_3 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 законним представником яких як недієздатних осіб є ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2018 р. представник відповідачів адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про закриття провадження по цивільній справі вказуючи на те, що позивачем пред'явлено до суду позов до особи яка на час звернення до суду з позовом вже померла, а тому відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження по справі підлягає закриттю.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.07.2016 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди в сумі 610 0750 гривень, що еквівалентно 25 000 доларів США у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем угод про надання правової допомоги від 1 листопада 2013 року та від 19 червня 2014 року.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ від 08.07.2016 року дана позовна заява передана до розгляду судді Лук'яненко Л.М.

Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 27.07.2016 р. відкрито провадження по справі.

У зв'язку з закінченням повноважень судді Лук'яненко Л.М. 11.10.2016 року згідно автоматизованої системи документообігу вказану справу передано в провадження судді Семанівої Ю.В.

Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 01.11.2016 р. дана справа прийнята в провадження суддею.

Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 26.12.2016 р. закрито провадження справі відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України з посиланням на те, що спірні правовідносини між позивачем та ОСОБА_7 щодо неналежного виконання відповідачем угод про надання правової допомоги від 1 листопада 2013 року та від 19 червня 2014 року - не допускають правонаступництва.

Відповідно ухвали Апеляційного суду м.Києва від 20.02.2017 р. ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до того ж суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу та розпорядження №697 від 22.03.2017 р. справу передано для розгляду судді Петренко Н.О.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.06.2017 р. протокольною ухвалою судом залучено до усті в справі в якості відповідача ОСОБА_5

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу та розпорядження № 1634 від 11.09.2017 р. справу передано для розгляду судді П'ятничук І.В.

Ухвалою Святошинського районного суду від 13.09.2017 р. справу прийнято в провадження.

В подальшому ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 16.04.2018 р. після витребування матеріалів спадкової справи після померлої ОСОБА_7 до участі в справі за позовом ОСОБА_1 як законного представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_8.

Слід зазначити, що звертаючись у суд із позовом, позивач ОСОБА_9 послалася на те, що звернулася за правовою допомогою до адвоката ОСОБА_7 з метою перегляду кримінальної справи та зміни вироку в інтересах засудженого за ч. 4 ст. 189 КК України до 9 років позбавлення волі ОСОБА_10 Угодами від 01 листопада 2013 року та 19 червня 2014 року адвокат зобов'язалася виступати в якості захисника засудженого в суді першої, апеляційної, касаційної інстанції та інших органах.

За надання своїх послуг, адвокат отримала винагороду в розмірі 25 000 дол. США, пообіцявши гарантоване звільнення засудженого, або повернення коштів, про що зазначила в розписці (а.с.10).

Представник відповідачів звертаючись до суду з клопотанням ро закриття провадження по справі посилається на п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України з огляду на те, що суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Однак, суд з даним висновком погодитись не може.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожний у випадку спору про його цивільні права та обов'язки має право на справедливий і публічний розгляд справи незалежним і неупередженим судом, створеним відповідно до закону.

Тобто ст. 6 Конвенції захищає право кожного у випадку спору про його права та обов'язки, у тому числі і право особи, про права якої суд прийняв рішення, не залучивши цю особу до розгляду справи.

У рішеннях Європейського суду з прав людини в справах Garcнa Manibardo проти Іспанії, Levages Prestations Services проти Франції наведена така правова позиція: «Суд повторює, що ст. 6 Конвенції не примушує держави-учасниці створювати апеляційні або касаційні суди. Проте, якщо такі суди існують, гарантії, передбачені ст. 6, повинні бути дотримані, зокрема особам, які вважають своє право порушеним, має бути забезпечене ефективне право доступу до правосуддя у рішеннях, що стосуються «їх цивільних прав і обов'язків».

Таким чином, оскільки провадження по справі відкрито 27.07.2016 р. сама ухвала суду про відкриття провадження сторонами не оскаржувалась, судом з»ясовано коло спадкоємців померлої ОСОБА_7 які залучені до розгляду справи, заявлені позивачем позовні вимоги уточнені щодо відповідачів за даним спором, а тому закриття провадження по справі в даному випадку не є допустимим.

Враховуючи наведене, суд вважає доцільним в задоволенні даного клопотання відмовити.

Керуючись ст.ст. 205, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідачів адвоката ОСОБА_3 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 законним представником яких як недієздатних осіб є ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П'ятничук