РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року, місто Новоград-Волинський Житомирської області

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Мозгового В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Кравець І. А.

(Справа № 285/3246/18, провадження у справі № 2/0285/1290/18)

розглянув у судовому засіданні у спрощеному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2018 року до суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа ПАТ «СГ «ТАС» про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Свої вимоги позивач ОСОБА_1 обґрунтував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Новограді-Волинському відбулось ДТП за участю його автомобіля Nissan Qashqai д/н НОМЕР_5 та автомобіля відповідача Хотько О. С. Dodge Rav Van д/н НОМЕР_6, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18.05.2018 року №285/1261/16-к ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у АТ «СГ «ТАС», згідно полісу цивільно-правової відповідальності НОМЕР_7, якій був чинний на день ДТП, але отримати страхове відшкодування він не може, оскільки страховиком у виплаті було відмовлено на початку з підстави відсутності рішення суду про визнання винним ОСОБА_2, а потім у зв'язку з перевищенням терміну подачі заяви про страхове відшкодування.

Позивач посилаючись на те, що оскільки вироком суду відповідача ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні ДТП, а ПАТ «СГ «ТАС» відмовила у виплаті страхового відшкодування, просить суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь відшкодування збитків (майнової шкоди) в розмірі 91 045 (дев'яносто одну тисячу сорок п'ять) грн. 88 коп. та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 у поданому відзиві позовні вимоги не визнав. Відповідач посилаючись на те, що оскільки його цивільно-правова відповідальність застрахована, і він у встановлені строки звернувся до страховика з заявою про виплату страхового відшкодування позивачу, а також на те, що вироком суду не встановлено наявність в його діях вини, просить суд у задоволенні позову відмовити. Крім того, просить застосувати строки позовної давності.

Позивач у відповіді на відзив просить позовні вимоги задовольнити, оскільки іншим шляхом відновити своє становище, яке у нього було до заподіяння збитків відповідачем, він наданий час не має можливості. Крім того, вважає, що строк позовної давності пропущено ним з поважних причин та просить суд його пропуск визнати поважним, подавши відповідну заяву.

Третя особа будь-яки пояснення, заперечення, заяви, клопотання суду не надала, про місце і час слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явились, від представника позивача надійшло клопотання про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини не повідомив.

Враховуючи, що відповідачем було направлено відзив на позовну заяву та сторони повідомлені про місце і час у встановленому законом порядку, розгляд справи проводиться без їх участі.

В зв'язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксація судового процесу на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Новограді-Волинському Житомирської області відбулось ДТП за участю автомобіля Nissan Qashqai д/н НОМЕР_5, власником якого є позивач ОСОБА_1, та автомобіля Dodge Rav Van д/н НОМЕР_6, власником якого є відповідач ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Також встановлено, що вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18.05.2018 року №285/1261/16-к ОСОБА_2 було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України і обрано йому покарання. Зазначеним вироком суду, було встановлено наявність вини ОСОБА_2 в тому, що внаслідок порушення ним правил дорожнього руху, під час керування транспортним засобом, було спричинено смерть потерпілому ОСОБА_3 Крім того, також встановлено, що в межах цієї події автомобіль відповідача здійснив зіткнення з автомобілем позивача /9-10/.

Згідно вимог ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.2 ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон), страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про страхування», страховик зобов'язаний: при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Встановлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у АТ «СГ «ТАС», згідно полісу цивільно-правової відповідальності НОМЕР_7, якій був чинний на день ДТП /а.с.8/.

Згідно п. 33.1. ст. 33 Закону, у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: 33.1.4. невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Відповідно до п. 34.1. ст. 34 Закону, страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Докази згідно вимог ст.ст. 77 - 80 ЦПК України мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 29.05.2015 року звернувся до третьої особи АТ «СГ «ТАС» з повідомленням про ДТП, про що останнім було зведено справу №06734/07/2015/53 від 09.10.2015 р.. Зазначена обставина підтверджується листом АТ «СГ «ТАС» від 20.09.2016 р. вих. №5382, яким, крім цього, було відмовлено позивачу у виплаті страхового відшкодування на підставі на підставі п. 37.1.4 ст. 37 Закону (неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода завдана майну потерпілого) /а.с.26/.

Дана відмова позивачем не оскаржувалась.

Велика Палата Верховного Суду у п. 35 постанови № 14-176цс18 від 04.07.2018 р. виклала висновок, що у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов'язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов'язаним суб'єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку.

Згідно п.35.1. ст. 35 Закону, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Отже, для отримання страхового відшкодування, в даному випадку саме позивач повинен був звернутися до страховика з відповідною заявою, на підставі якої, страховик зобов'язаний прийняти рішення відповідно до ст. 36 Закону.

Згідно п. 36.2. ст. 36 Закону, якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг цього строку припиняється до дати, коли страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили.

Позивачем не надано суду доказів, що він у встановленому Законом строк звертався до страховика з заявою про виплату страхового відшкодування, а також доказів про поважність причин не подання такої заяви протягом 30 днів з дня повідомлення про ДТП.

Твердження позивача, що йому було відмовлено у виплаті страхового відшкодування до розгляду кримінальної справи судом, також свого підтвердження не знайшли.

Крім того, позивач звертаючись з даним позовом до суду повинен був надати суду докази з яких можливо було б встановити не тільки наявність вини з боку відповідача, а також докази з яких можливо було б встановити, які саме речі було пошкоджено винними діями відповідача та їх вартість.

Позивач свої вимоги щодо вини відповідача, пошкоджень автомобіля та вартості для його відновлення, обґрунтував наступними доказами, а саме: вироком суду від 18 травня 2018 року; висновком щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №801/12-17.

Суд не бере до уваги висновк щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №801/12-17, оскільки він складений з порушенням вимог ч. 7 ст. 102 ЦПК України (відсутність попередження експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок).

Клопотання про призначення судом експертизи позивач та його представник не заявляли.

Таким чином, враховуючи те, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована, а вина відповідача у несвоєчасному поданні заяви позивачем про виплату страхового відшкодування відсутня, позивач відмову страховика у виплаті йому страхового відшкодування не оскаржував, а також те, що позивачем не доведено в судовому засіданні належними доказами розмір заподіяного збитку, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ч. 6 ст. 259, 265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_4, проживаючого АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого АДРЕСА_2), третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» (код 30115243, пр.. Перемоги, 65 м. Київ) про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а в разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК (від 03.10.2017 року) апеляційна скарга подається учасниками справи до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд.

Повне судове рішення складено - 28.11.2018 року.

Головуючий: