overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-174/1998
Провадження № 2-во/727/55/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Меренчук Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Ленінського районного суду м. Чернівці від 21 січня 1998 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Чернівці перебувала цивільна справа №2-174/1998 з. за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Рішенням суду від 21 січня 1998 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено. Розірвано шлюб між сторонами.

Разом з тим, у рішенні суду від 21.01.1998 року про задоволення позову ОСОБА_2 невірно зазначено по-батькові відповідача по справі ОСОБА_1, а саме вказано «Іларійович», замість вірного «Ілларійович», що підтверджується паспортом громадянина України ОСОБА_1.

На підставі вимог ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до цих вимог закону судом встановлено, що при винесенні рішення суду від 21 січня 1998 року, судом допущена описка, яка підлягає виправленню.

Зокрема, у тексті рішення суду від 21 січня 1998 року про задоволення позову ОСОБА_2 невірно зазначено по-батькові відповідача по справі ОСОБА_1, а саме «Іларійович», замість вірного «Ілларійович», що підтверджується паспортом громадянина України ОСОБА_1.

На основі викладеного, суд вважає, що у вказаному рішенні суду необхідно виправити описку та вказати по-батькові відповідача по справі ОСОБА_1, а саме вказати «Ілларійович», замість помилково вказаного «Іларійович».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Виправити описку в тексті рішення Ленінського районного суду м. Чернівці від 21 січня 1998 року про задоволення позову ОСОБА_2 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а саме: вказати по-батькові відповідача по справі ОСОБА_1, а саме: «Ілларійович», замість помилково вказаного «Іларійович».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Справа № 487/4448/15-ц
Провадження № 2/487/2857/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.11.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючий суддя Нікітін Д.Г.,

при секретарі Оцабера М.С.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по аліментам та пені, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по аліментам та пені задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 43746,72 гривень пені за прострочення сплати аліментів.

Стягнути з відповідача ОСОБА_4 судовий збір в дохід держави у розмірі 603,27 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Позивач: ОСОБА_1, народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_4, народився ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: м. Миколаїв, вул. Знам'янська 45, кв. 57., РНОКПП НОМЕР_2.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.

У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 576/2219/18
Провадження № 2/576/706/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Мазура С.А.

за участі:

секретаря Пугач В.Л.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глухівський карєр кварцитів» про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глухівський карєр кварцитів» про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 20.09.2018 позовну заяву залишено без руху, а 02.10.2018 позивачем усунуто недоліки, які зазначені в ухвалі суду від 20.09.2018. В подальшому ухвалою суду від 03 жовтня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, а також вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 25.10.2018, яке відкладено на 28.11.2018.

27 листопада 2018 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відмову від позову.

Згідно частин четвертої статті 200 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Відповідно до положень частин першої та третьої статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 200 та ст. 206 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глухівський карєр кварцитів» про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.А. Мазур
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 листопада 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/9826/18

Головуючий у першій інстанції - Логвіна Т. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/369/18

Чернігівський апеляційний суд у складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Вінгаль В.М., Губар В.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Чернігівського апеляційного суду Кузюри Лілії Володимирівні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

До початку розгляду в апеляційному порядку апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 жовтня 2018 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відповідачем ОСОБА_2 заявлено відвід судді Чернігівського апеляційного суду Кузюрі Лілії Володимирівні, з тих підстав, що ОСОБА_3 знаходиться в трудових відносинах з Чернігівським апеляційним судом та працює на посаді секретаря судового засідання і її особисте знайомство з суддею може вплинути на розгляд справи.

Обговоривши доводи, викладені в заяві ОСОБА_2, апеляційний суд дійшов висновку про те, що заявлений відвід є необгрунтованим.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені положеннями ст. 36 ЦПК України, однак наведена норма закону не містить такої підстави для відводу, як перебування сторони у справі у трудових відносинах із судом, у якому розглядається справа.

За таких обставин, апеляційний суд доходить висновку про необґрунтованість відводу судді Кузюрі Лілії Володимирівні та зупинення провадження для вирішення питання про відвід в порядку, визначеному ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 40, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Чернігівського апеляційного суду Кузюри Лілії Володимирівні визнати необґрунтованою.

Зупинити апеляційне провадження на час розгляду питання про відвід судді Кузюри Лілії Володимирівни, заявленого ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а справу передати до канцелярії Чернігівського апеляційного суду для визначення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді, який не входить до складу суду, для вирішення питання про відвід.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Голова судового засідання: Судді:
Провадження № 2/127/5088/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2018 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань № 29 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.Вінниці, у якому відсутня відповідна технічна можливість розгляду справи в режимі відеоконференції, на 19 грудня 2018 року на 15.30 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: vnm.vn.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 392/1651/18
Провадження № 2/392/958/18
У Х В А Л А
26 листопада 2018 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,
розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
22.11.2018 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Також згідно п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Крім того, відповідно до ч.2 ст.95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Отже, наявні підстави для залишення позовної заяви без руху, у разі усунення позивачем яких, суд відкриє провадження в справі.Тому, позивачу слід усунути недоліки, шляхом підписання позовної заяви, та завірити належним чином копії документів, що додані до позовної заяви або надати їх до суду в оригіналі.
Оскільки вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадженя в справі, до позовної заяви повинні застосовуватися вимоги, передбачені ст. 185 ЦПК щодо залишення заяви без руху.
Керуючись ст. ст. 175, 258, 260-261 ЦПК України,-
Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатись неподаною.
Копію ухвали невідкладно направити позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.В.Кавун
Справа № 401/2476/18;
Провадження № 2/401/1218/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 листопада 2018 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя: Макарова Ю.І.,

за участю:

секретар Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

21 вересня 2018 року представник АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 12728 грн. 33 коп. та судового збору у розмірі 1762 грн. 00 коп..

Представник позивача, повноваження якого належним чином підтверджені в судове засідання не зявився, надав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, проти заочного порядку розгляду справи не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. (а.с. 2-4, 42)

Відповідач в судові засідання не з'явилась про причини своєї неявки суду не повідомила, про дату, час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання відповідачем судової повістки. (а.с.96).

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Проводити розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
29.11.2018
Справа № 642/6291/18;
Провадження № 2-н/642/852/18
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

29 листопада 2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієва В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. Судові витрати покласти на боржника.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. (26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв
Справа № 182/8780/18
Провадження № 2/0182/3865/2018
У Х В А Л А

Іменем України

29.11.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (53200, м. Нікополь, вул. Ватутіна, 37) до ОСОБА_2 (38734, Крюковська виправна колонія №29, с. Божківське, вул. Миру, 4 Полтавського р-ну, Полтавської обл.) про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 175-177 ЦПК України, підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187,190, 191 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

В звязку з великою завантаженістю судді призначити підготовче засідання в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 06.02.2019 року о 14.00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду та позивачу відзив на позовну заяву та всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 29.11.2018 Справа № 337/5013/17
Єдиний унікальний № 337/5013/17
провадження № 22-ц/807/1069/18
УХВАЛА

29 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Маловічко С.В.,

суддів: Кочеткової І.В., Гончар М.С.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у особі представника ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 у особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України із урахуванням вимог ст. 19 ч.ч. 4, 6 ЦПК України, колегія вважає за необхідне призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. 7 п. 13, ст. 19 ч.ч. 4, 6, ст. ст. 274, 366, ст. 381 ч. 2 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у особі представника ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/161/4520/18
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2018 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про захист права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам статті 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий місцевому суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити підготовче засідання на 11 год. 40 хв. 11 грудня 2018 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі з своїми запереченнями на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_3