overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/1117/18

Справа № 510/1068/18

27.11.2018 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Гончарової-Парфьонової О.О.

при секретарі Міхайліченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рені Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

До суду надійшли заяви від представника позивача та від відповідача, відповідно до яких вони просили розглядати справу у їх відсутності.

Однак, вивчаючи матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність надання особистих пояснень відповідачем.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи та на підставі ч. 1 ст. 81 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, суд вважає за необхідне визнати обов'язковою явку відповідача у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 81, 223, 258, 260, 261, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ухвалив:

Визнати явку відповідача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно обовязковою та викликати її у судове засідання для надання суду особистих пояснень на 27 грудня 2018 року о 10 годині 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
н/п 2/490/3430/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі

19 листопада 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фонду державного майна України Миколаївської області, Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Частиною 4 ст.19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, передбачене загальне позовне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 184, 187ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України Миколаївської області, Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 28.01.2019 року на 09.45 год. в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва за адресою: 54020,м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз'яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів із дня його отримання у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н.П. Черенкова
Справа №: 398/3836/18
провадження №: 2-н/398/362/18
УХВАЛА

"28" листопада 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Орловського В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Олександрійського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу, у якій просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на її користь аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частки заробітку (доходу), але не менше встановленого законодавством мінімального розміру, щомісяця, починаючи з дня подачі заяви до суду і до повноліття дитини.

18 жовтня 2018 року на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було надіслано запит до управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг запит та до Управління ДМС України у Кіровоградській області для встановлення інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи - боржника.

28 листопада 2018 року судом була отримана відповідь на вказаний вище запит, у якій зазначено, що відомості щодо зняття чи реєстрацію гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, відсутні.

Також 28 листопада 2018 року суд отримав з УДМС України у Кіровоградській області довідку про те, що ОСОБА_2 зареєстрованим "не значиться".

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_2, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Розяснити позивачу, що вона має право звернутися до суду з аналогічними вимогами у спрощеному позовному провадженні.

Суддя Орловський В.В.
Провадження № 4-с/760/242/18
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

16 листопада 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши матеріали по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Браташової Вікторії Іштванівни, заінтересована особа: ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені та перевірені матеріали справи.

Дана скарга підсудна Солом'янському районному суд м. Києва і подана у відповідності до вимог ЦПК України, при цьому підстави для залишення її без руху та повернення, відсутні.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 447, 448, 450 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Браташової Вікторії Іштванівни, заінтересована особа: ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 19 на 23 січня 2019 року о 10 год. 30 хв.

Запропонувати державному виконавцю в строк до 23 січня 2019 року надати суду відзив на скаргу та докази або посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи та державному виконавцю надіслати копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://gl.su.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині правил підсудності може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Кушнір
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2018 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі

головуючого судді Мирошниченка Ю.М.,

при секретарі Дарменко В.В.;

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Чайкіної К.О.,

представників третьої особи Прідущенко В.В., Володіної Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (третя особа Маріупольська первинна профспілкова організація № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна Солідарність») про визнання наказу неправомірним і його скасування та відшкодування моральної шкоди,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (третя особа Маріупольська первинна профспілкова організація № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна Солідарність») про визнання наказу неправомірним і його скасування та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Повний текст рішення буде складено 07 грудня 2018 року.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 144/1305/15-ц
Провадження по справі № 2/129/815/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" листопада 2018 р. Гайсинський районний суд у Вінницькій області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.

розглянувши без участі сторін та їх представників місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ЗІС, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі, про визнання договору оренди землі недійсним, -

Установив:

В письмовій заяві позивач заявив клопотання про закриття провадження в справі у звязку з відмовою від своїх позовних вимог через досудове регулювання спору (т.2 а.с.84).

За змістом ч.3 ст.206, п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову.

Оскільки така відмова не суперечить закону, інтересам сторін та третіх осіб, то її потрібно прийняти, провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст. 206,255 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмову позивача від позовних вимог прийняти, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ЗІС, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі, про визнання договору оренди землі недійсним закрити.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України закриття провадження у справі перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але дозволяє вирішити цей самий спір за позовом відповідача.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів до Вінницького Апеляційного суду.

Суддя:
Провадження № 2/761/7277/2018
У Х В А Л А

20 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Мальцева Д.О.

за участю секретаря Фецяк Р.А.

представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача Пашинов І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ «Агропросперіс» про скасування рішення про дострокове розірвання договорів банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа. Ухвалою суду від 05 жовтня 2018року призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Визначено порядок розгляду справи.

Підготовче провадження підлягає закриттю та справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ «Агропросперіс» про скасування рішення про дострокове розірвання договорів банківського вкладу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13.02.2018р. на 11.00 год. у приміщенні Шевченківського районного суду зал/каб.№ 402 (м. Київ, вул.Дегтярівська, 31а).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя
Провадження № 2/592/5226/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати, компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати, компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

27.11.2018 р. від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просить справу в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України,- суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про залишення позову без розгляду в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати, компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без розгляду в частині позовних вимог щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення 28.11.2018 р.

Суддя В.Б. Князєв
Провадження №2-н/524/1390/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 листопада 2018 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ст.ст. 12, 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611, 612, 625 ЦК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - три роки.
Суддя Д.Д.Андрієць
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя _____________ Д.Д.Андрієць
Провадження № 2-о/127/837/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Воробйова В.В.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі: Середі Ю.В.,

за участю: прокурора Петрусевич А.Б.,

представника заявника ОСОБА_3,

заінтересованої особи: ОСОБА_4,

представника заінтересованої особи: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_6» про госпіталізацію ОСОБА_4 в примусовому порядку без його згоди,-

В И Р І Ш И В :

Заяву Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_6» про госпіталізацію ОСОБА_4 в примусовому порядку без його згоди - задовольнити.

Госпіталізувати до Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_6» ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Муровано - Куриловецький район, Вінницька область, в примусовому порядку без його згоди.

Рішення суду допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:

Присяжні:
2/200/3899/18
У Х В А Л А

про прийняття справи свого провадження

28 листопада 2018 року. Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Томаш В.І., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_3 було відкрито провадження по справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 листопада 2018 року, справу було розподілено та передано у провадження судді Томаша В.І.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу» - прийняти до свого провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 04 грудня 2018 року о 14-30 год. за адресою: м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, буд. 57, к. 209.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_4

м.Дніпропетровська