Справа № 222/1937/18
Провадження № 2/222/547/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які також діють в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Нікольської районної державної адміністрації Донецької області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даною позовною заявою в якій на підставі положень ст. 405 ЦК України просить визнати відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме будинком № 21, розташованим по вулиці 1 Травня в смт. Нікольське Нікольського району Донецької області, оскільки вони зареєстровані в належному їй будинку, але на початку 2014 року виїхали з місця постійного проживання в невідомому напрямку, їх речей в будинку не має, а їх реєстрація в будинку чинить їй перешкоди у користуванні та розпорядженні майном, а також змушує нести додаткові затрати зі сплати комунальних послуг.

Ознайомившись з зазначеною позовною заявою, приходжу до наступного.

Так, відповідно до ст. 186 ЦПК України до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддею встановлено, що позивачка ОСОБА_1 вже зверталась до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які також діють в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про визнання осіб на підставі ст.ст. 391, 405 ЦК України такими, що втратили право користування жилим приміщенням і рішенням Володарського районного суду Донецької області від 07.04.2017 року по цивільній справі № 222/16/17 (провадження № 2/222/75/2017), яке набуло чинності 02.06.2017 року в задоволенні позову їй було відмовлено.

Згідно п.2 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 186 ЦПК України про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала.

Таким чином, враховуючи, що Володарським районним судом Донецької області вже ухвалено рішення, що набрало законної сили у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, вважаю, що на підставі п.2 ч.1 ст. 185 ЦПК України у відкритті провадження у даній справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 186, 258-261 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які також діють в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Нікольської районної державної адміністрації Донецької області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яка починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Є.О. Подліпенець