Справа № 2-596/11
Провадження № 6/642/168/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді Гримайло А.М.,

при секретарі Сорокіній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові, заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступник позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Форінт», боржники - ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» звернулися до суду з відповідною заявою та просить суд залучити до справи ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» (юридична адреса та адреса для листування Україна, м. Київ, Печерський район, бульвар Лесі Українки, буд. № 34 офіс 212, ) та здійснити процесуальне правонаступництво відносно позивача акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» та замінити стягувача за виконавчим листом № 2-596/2011 від 24.07.2012 року на виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 06.05.2011 року по цивільній справі №2-596/2011 у виконавчому провадженні № 49703625 стягувача з акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»» (м. Київ, вул. Лєскова, 9 ) його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (бульвар Лесі Українки, будинок № 34, офіс 212, м. Київ, ).

28.09.2018 року на електрону пошту через канцелярію суду надійшли пояснення на заяву від директора ТОВ «ФК «Факторинг», в якому просить суд задовольнити заяву акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в повному обсязі, залучити до справи товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторінг» та здійснити процесуальне правонаступництво відносно позивача акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль». Змінити стягувача за виконавчим листом № 2-596/2011 від 24.07.2012 року на виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 06.05.2011 року по цивільній справі №2-596/2011 у виконавчому провадженні № 49703625 стягувача з акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»» (м. Київ, вул. Лєскова, 9 ) його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт».

В судове засідання сторони не з'явилися, повідомлялися судом належним чином про час та місце розгляду заяви, про причини неявки суду не повідомили.

Від представника ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» надійшла через канцелярію суду заява про розгляд справи за його відсутності, просить суд задовольнити заяву.

Від відповідача ОСОБА_2, який був повідомлений судом належним чином, жодних заяв, пояснень або заперечень не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_3 про слухання справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився. Через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_3 надходять заяви про відкладення розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження у зв'язку з його хворобою. Так, у зв'язку з хворобою відповідача ОСОБА_3 суд відкладав розгляд заяви 22.10.2018 року, 06.11.2018 року, 27.11.2018 року. Також надав через канцелярію клопотання про відкладення розгляду справи 30.11.2018 року у зв'язку з хворобою.

У рішенні Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У зв'язку з неявкою в судове засідання сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи, які були належним чином повідомлені, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження у відповідності до ст. 442 ЦПК України.

Крім того відповідач ОСОБА_3 за час перебування на розгляді заяви про заміну сторони виконавчого провадження, жодних письмових пояснень або заперечень проти заміни сторони, суду не надав, а також не скористався правом на представництво, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне відмовити в задоволені клопотання про відкладення розгляду справи ОСОБА_3 у зв'язку з його хворобою.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 6 травня 2011 року у цивільній справі №2-596/2011 позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено, а саме стягнуто солідарно з ОСОБА_2 суму заборгованості та звернено стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_3 (нежитлові приміщення № 5-14, 11 літ. «М-1» загальною площею 241,2 кв.м., нежитлові будівлі « Н-1» загальною площею

145,6 кв.м., літ» «0-1» загальною площею 562,3 кв.м., літ. «П-1» загальною площею 172,9 кв.м., «Р-1» загальною площею 104,8 кв.м., що знаходиться за адресою по вул. Котлова, 185 у місті Харкові шляхом продажу ПАТ «Райффайзен банк аваль» із застосуванням процедури продажу, передбаченої ст. 38 ЗУ «Про іпотеку». 21.10.2011 року додатковим рішенням у цій справі визначено початкову вартість предмету іпотеки.

Згідно із ч.1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Крім того, згідно роз'яснень, викладених в листі ВССУ від 25.09.2015р. «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від право попередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (гл.47ЦК).

Отже, заміна сторони, що вибула, може мати місце тільки в результаті правонаступництва, що відбулося в матеріальних правовідносинах.

Також, відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року №1404-VIIIта пунктами 2.12, 2.13 «Інструкції з організації примусового виконання рішень» затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали державний виконавець своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, замінює назву сторони виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова державного виконавця долучаються до виконавчого документа при його направленні за належністю або поверненні його стягувачу чи до суду.

Згідно 2.14 Інструкції, правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником державний виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

24.07.2012р. на виконання зазначеного рішення було видано відповідний виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_2

17.07.2017 року за заявою стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» постановою Харківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області відкрито виконавче провадження № 49703625 відносно ОСОБА_2 з примусового виконання зазначеного рішення.

Слід зазначити, що під час вирішення судом питання про заміну сторони виконавчого провадження у зв'язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги має бути договір про відступлення права вимоги.

09.08.2018 р. між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» укладе Договір № 140/11/210, згідно умов якого Кредитор передав у власність Набувача Права Вимоги за Кредитними договорами №014/02/3-1392-06 від 12.09.2006р., з зі змінами та доповненнями, також кредитним договором №014/07/1-152-07 від 16.02.2007р. зі змінами і доповненнями та укладеними додатковими угодами до нього, вказані в Реєстрі кредитних операцій до відступлення, в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, а Набувач прийняв від Кредитора права Вимоги в обсязі та на умовах, що існували на дату відступлення Прав Вимоги та сплатив Кредитору їх вартість.

На підтвердження переходу права Вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» за Кредитними Договорами №014/02/3-1392-06 від 12.09.2006р., № 014/07/1-152-07 від 16.02.2007р. суду надано витяг з Реєстру відступлених Прав Вимоги до Договору №140/11/210 від 09.08.2018 р.

На підтвердження виконання п.3.1, 3.2 Договору №140/11/210 від 09.08.2018 р. щодо сплати набувачем вартості Прав Вимоги на рахунок Кредитора надаємо копію меморіального ордеру №16516103 від 09.08.2018 р.

Також, 09.08.2018 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Форінт» укладено Договір відступлення прав за договорами іпотеки № 140/11/214, які посвідчені нотаріально, згідно умов якого, у зв'язку укладенням зазначеного вище Договору, АТ «Райффайзен Банк Аваль» передав, а ТОВ «ФК «Форінт» прийняв права за договором іпотеки, а саме за Договором іпотеки №23/1-07 від 08.06.2007 р., укладений між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за Кредитними Договорами № 014/02/3-1392-06 від 12.09.2006р., № 014/07/1-152-07 від 16.02.2007р.

Отже, сторонами у повному обсязі виконані зобов'язання за Договором №140/11/210 від 09.08.2018 р.. таким чином, відповідно до ст. ст. 512, 514, 517, 1077 Цивільного кодексу України АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив права Вимоги за Кредитними Договорами № 014/02/3-1392-06 від 12.09.2006р., № 014/07/1-152-07 від 16.02.2007р. зі змінами і доповненнями та укладеними додатковими угодами до нього, а отже вибув із правовідносин за вказаними договорами в результаті чого виникає необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні позивача, АТ «Райффайзен Банк Аваль», у цивільній справі № 2-596/2011.

Згідно ч.1 ст. 55 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у разі заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також у інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Частиною 5 ст. 15 Законом України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 442 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», -

ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Залучити до справи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (Юридична адреса: Україна, місто Київ, Печерський район, бульвар Лесі Українки, буд. №34, офіс 212 адреса для листування: Україна, місто Київ, Печерський район, бульвар Лесі Українки, буд. №34, офіс 212 код ЄДР 40658146) та здійснити процесуальне правонаступництво відносно позивача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль».

Замінити стягувача за виконавчим листом № 2-596/2011 від 24.07.2012р., виданого на виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова і від 6 травня 2011 року у цивільній справі №2-596/2011 - з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен БанкАваль» (вул.Лескова 9, м.Київ, ідент. код 14305909) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" (бульвар Лесі Українки, буд. №34, оф. 212, м. Київ, ЄДР 40658146).

Замінити стягувача у виконавчому проваджені № 49703625 з примусового виконання виконавчого листа № 2-596/2011 від 24.07.2012р. - з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (вул. Лескова, 9, м. Київ, ідент. код 14305909) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" (бульвар Лесі Українки, буд. №34, оф. 212, м. Київ, ЄДР 40658146).

Копію ухвали направити всім учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена через Ленінський районний суд м.Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.М.Гримайло