overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Провадження №22-ц/824/4518/2018 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

19 листопада 2018 року м.Київ

Київський апеляційний судв складі судді Таргоній Д.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної гвардії України на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2018 року у справі за позовом Головного управління Національної гвардії України, військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація, Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація Служба у справах дітей про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2018 рокупозовну заяву повернуто позивачам.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду, Головним управлінням Національної гвардії України подано апеляційну скаргу.
Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної гвардії України на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2018 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк до 04 грудня 2018 року для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст.360 ЦПК України.
Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній
Справа № 589/4415/18
Провадження № 2-н/589/649/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2018 року м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 5647 грн. 91 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, дійшов висновку про наявність підстав для його видачі.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук Олександр Михайлович
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук Олександр Михайлович
Справа № 431/6317/18
Провадження №2-о/431/1984/18
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

«14» листопада 2018 року м. Старобільськ Луганської області

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Логвіненко Т.Г., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території,-

встановив:

14 листопада 2018 року до Старобільського районного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України визначеній Верховною Радою України у м. Луганськ.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суддя вважає за потрібне, щоб заявник надав особисті пояснення у судовому засіданні, а тому вважає його явку обовязковою.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 294 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження.

Розгляд справи проводити невідкладно.

Визнати явку заявника ОСОБА_1 обовязковою.

Представник заінтересованої особи має право до розгляду справи надіслати суду відзив на заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: sb.lg.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Призначити розгляд справи по суті 11-00 год. 16.11.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Логвіненко
Ухвала Справа № 133/1876/18
14 листопада 2018 року
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
В складі головуючого - судді: Проця В. А.
при секретарі Гаврилюк О.Г.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-
В підготовче судове засіданні сторони не з?явились. Від позивача на адресу суду надійшла письмова заява про проведення підготовчого засідання без її участі, уточнень та клопотань не має.
Відповідачі в підготовче засідання не з?явились, письмових заперечень проти позову не подали.
На адресу суду надійшов висновок з органу опіки та піклування Бориспільської РДА Київської області про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3.
Суд вважає, підготовче провадження слід закрити та необхідно призначити справу до судового розгляду, приєднавши до матеріалів справи висновок органу опіки, що надійшов.
Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд,
Приєднати до матеріалів справи висновок з органу опіки та піклування Бориспільської РДА Київської області про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3.
Закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 21 грудня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 14.11.2018
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3621/18 Справа № 200/8085/18 Суддя у 1-й інстанції - Шевцова Т.В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 листопада 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Куценко Т.Р., ознайомившись з апеляційною скаргою Прокуратури Дніпропетровської області на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 червня 2018 року заявлені позовні вимоги задоволено.

25 жовтня 2018 року Прокуратура Дніпропетровської області звернулась до суду з апеляційною скаргою, яка подана з пропуском строку, та подала із клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність його пропуску.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне поновити апелянту процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення від 01 червня 2018 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити Прокуратурі Дніпропетровської області строк на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 червня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 09 січня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз'яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Р.Куценко
Справа № 497/1481/18
Провадження № 2/497/747/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27.11.2018 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

секретаря Божевої І.Д.,

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні загального позовного провадження в місті Болграді цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції в Одеській області в особі Ізмаїльської місцевої прокуратури до ОСОБА_2, третя особа Каракуртська сільська рада Болградського району, про стягнення заподіяної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Вважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

УХВАЛИВ:

Позов Державної екологічної інспекції в Одеській області в особі Ізмаїльської місцевої прокуратури до ОСОБА_2, третя особа Каракуртська сільська рада Болградського району, про стягнення заподіяної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави суму шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу в розмірі 9569 (девять тисяч пятсот шістдесят девять) гривень, 55 копійок (р/р 0166, код ЕДРПОУ 37801706, МФО 828011 в ГУДКСУ в Одеській області, одержувач УК в Болградському районі).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь прокуратури Одеської області суму судових витрат в розмірі 1762,00 гривень (р/р 0564, банк отримувача: ДКСУ у м. Києві, код 820172, код класифікації доходів бюджету 22030101).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складено 07.12.2018 року.

Суддя В.А. Раца
провадження № 22-ц-/824/1682/18 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції ФінагеєвВ.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 13 серпня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням,позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 листопада 2018 року відкрито провадження у справі та надано учасникам справи строк до 23 листопада 2018 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу. 26 листопада 2018 року від ТОВ «ФК «Поліс» надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись статтею 365 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15 січня 2019 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Головуючий В.О. Фінагеєв

Судді Т.Ц. Кашперська

М.А. Яворський
Справа № 629/3634/18
Номер провадження № 2-во/629/73/18
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду

30 листопада 2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву голови правління кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та у виконавчому листі, посилаючись на те, що під час ухвалення рішення ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2 було помилково зазначено «7» замість вірного «НОМЕР_1».

Дана заява відповідає вимогам ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву голови правління кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та у виконавчому листі.

Призначити судове засідання на 04 грудня 2018 року о 08-01 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області (Харківська область, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова
УХВАЛА

про проведення відеоконференції

10 жовтня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області у складі

Головуючого- судді Колядова В.Ю.,

секретаря с/ з ОСОБА_1

розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність приватного виконавця ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2018 року від представника заявника надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості. Враховуючи віддаленість місцезнаходження представника заявника та неможливість прибути до Старобільського районного суду Луганської області в судове засідання на призначений час, маючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції із Шевченківським районним судом м. Києва ( 03057, м. Київ , вул. Дегтярівська , 31-А.)

Керуючись ст.212, 260,261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність приватного виконавця ОСОБА_4М- задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність приватного виконавця ОСОБА_4М , призначене на 10:00 год. 29.10.2018 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва ( 03057, м. Київ , вул. Дегтярівська , 31-А) забезпечити проведення судового засідання о 10:00 год. 29.10.2018 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника заявника.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Шевченківського районного суду м. Києва ( 03057, м. Київ , вул. Дегтярівська , 31-А) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Колядов В.Ю.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 554/3631/17
Провадження № 2/553/586/2018
У Х В А Л А

Іменем України

28.11.2018м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Новака Ю.Д.,

при секретарі Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2018 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року) суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судові засідання відповідач не зявилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, що підтверджується даними поштових повідомлень, а також і через оголошення на сайті суду.

Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року) про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281, п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року), суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: 223/879/18
Провадження номер: 2/223/372/2018
УХВАЛА

29 листопада 2018 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1, мешкаючого за адресою: 85670, АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, мешкаючої за адресою: 85670, АДРЕСА_2, про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст. ст. 174-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження від позивача не надходило.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 14 січня 2019 року о 15 годині 30 хвилин.

Встановити ОСОБА_2 строк для подання відзиву на позов до 27 грудня 2018 року.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали; відповідачці - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Донецького апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 132/792/18
Ухвала

Іменем України

27 листопада 2018 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання колишньої дружини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання колишньої дружини.

Від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3надійшла заява про відкладення підготовчого судового засідання, в звязку з необхідністю ознайомитись з пакетом документів, які були надані відповідачем перед судовим засіданням.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи, що наявні підстави відкладення підготовчого судового засідання, передбачені п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, а саме: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними, суд приходить до висновку про відкладення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 198, 223 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання колишньої дружини на 10 год. 30 хв. 18 грудня 2018 року, повідомивши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: