Справа № 457/173/18
провадження №2/457/149/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Мазурик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецький водоканал», третя особа: управління праці та соціального захисту населення Трускавецької міської ради про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Трускавецького міського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецький водоканал», третя особа: управління праці та соціального захисту населення Трускавецької міської ради про захист прав споживачів. Позов мотивований тим, що він проживає у своїй квартирі разом з членами сім'ї. ТОВ «Трускавецький водоканал» надає йому комунальні послуги з водопостачання як споживачу відповідно до договору, на його ім'я відкрито особовий рахунок № 40. Він разом з членами своєї сім'ї регулярно сплачує за холодну та гарячу воду. Заборгованості у них немає з 2010 року. У червні 2017 року від управління праці та соціального захисту населення він отримав повідомлення, що йому не буде проведено перерахунок субсидій з 04 травня 2017 року, оскільки у нього є заборгованість з оплати комунальних послуг за холодне водопостачання у сумі 3462,47 грн. Вважає, що даний борг є неіснуючим за централізоване гаряче водопостачання, яким він не користувався. З цього приводу Трускавецьким міським судом був виданий судовий наказ від 14 квітня 2014 року за заявою ТОВ «Трускавецький водоканал» про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 4452,11 грн., який був скасований 23 червня 2014 року. З того часу відповідач не звертався з позовною заявою про стягнення заборгованості, однак у червня 2017 року з пропуском позовної давності подав неправдиві відомості про наявність такої заборгованості, що стало наслідком позбавлення його субсидії на відшкодування витрат на оплату послуг з водопостачання та водовідведення у 2017 році. Заподіяна йому шкода складається з оплати за комунальні послуги у період з 01 липня 2017 року по 20 лютого 2018 року, а саме: газопостачання - 933,26 грн., електроенергія - 22,00 грн., холодне водопостачання - 140,00 грн. (всього 1082,26 грн.). Просить постановити факт, що у нього в період за 01 липня 2014 року по 30 липня 2017 року заборгованості по оплаті за комунальні послуги немає; зобов'язати ТОВ «Трускавецький водоканал» надати відповідну інформацію про відсутність боргу до управління соціального захисту населення Трускавецької міської ради; стягнути з ТОВ «Трускавецький водоканал» на його користь матеріальну шкоду у сумі 1095,26 грн.

Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що позивач є абонентом ТОВ «Трускавецький водоканал» та користується житлово-комунальними послугами, які надаються підприємством на підставі укладеного договору від 11 вересня 2006 року про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення та відкритого особового рахунку № 40. 14 листопада 2011 року під час замірних дільниць по обліку подачі холодної та гарячої води (водолічильників) контролером підприємства було виявлено, що лічильник гарячої води № 14115559 самовільно демонтований, про що складено акт у присутності відповідача. На підставі встановленого факту позивачу за самовільні дії було проведено нарахування за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 4456,18 грн. Станом на 01 березня 2014 року позивачем борг сплачений не був, а тому відповідач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з позивача заборгованості за надані послуги за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення. У даній справі в подальшому Трускавецьким міським судом було постановлено ухвалу про скасування судового наказу. У разі скасування судового наказу заборгованість зі сплати комунальних платежів не списується, а вимоги про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги можуть у подальшому розглядатися у порядку позовного провадження. Оскільки між відповідачем та позивачем спір щодо наявної заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення не розглядався у позовному провадженні, підстав для списання боргу у розмірі 4456,18 грн. немає. Згідно зі зведеною інформацією по особовому рахунку № 40 рахується заборгованість за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення станом на травень становить 4555,85 грн. Просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

У судовому засіданні позивач та його представник просили задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову з підстав, наведених у запереченні.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до переконання, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Правовідносини між сторонами регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», постановою Кабінету Міністрів України № 630 «Про затвердження правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», «Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 року № 190.

Статтею ст. 322 ЦК України визначено, що власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

За вимогами п.5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Пунктом 1 ч.2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» передбачено, що споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Вказаними нормативно-правовими актами на ТОВ «Трускавецький водоканал» покладено обов'язок ведення обліку послуги, яка ним надається. Облік комунальних послуг полягає у фіксуванні об'ємів наданих послуг, їх вартості, якості, обліку показників пристроїв обліку води, строків повірки пристроїв обліку, сум, які підлягають оплаті за отримані послуги, суми наявної заборгованості та інше.

Відповідно до договору про надання послуг з централізованого постачання і водовідведення від 11 вересня 2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Трускавецький водоканал» (Виконавець) зобов'язується надавати Споживачеві (ОСОБА_1.) вчасно та відповідної якості послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення, а Споживач зобов'язується своєчасно оплачувати послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором.

Позивач в ході розгляду справи наполягав на тому, що у нього відсутня заборгованість послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення за період з 01 липня 2014 року до 30 липня 2017 року, посилаючись на те, що ухвалою Трускавецького міського суду від 23 червня 2014 року скасовано судовий наказ від 14 квітня 2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 4452,11 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач забезпечує цілісність обладнання приладів (вузлів) обліку комунальних послуг відповідно до умов договору та не втручається у їхню роботу.

Відповідно до умов п. 14 договору про надання послуг з централізованого постачання і водовідведення від 11 вересня 2006 року на Споживача покладено обов'язок забезпечувати цілісність квартирних засобів обліку води і теплової енергії та не втручатися у їхню роботу.

Скасовуючи судовий наказ від 14 квітня 2014 року суд дійшов до висновку про необхідність такого скасування, оскільки між сторонами наявний спір про право. При постановленні такої ухвали суд не заперечував, що позивач та члени його сім'ї не користувалися послугами, які надає відповідач від 14 квітня 2014 року, однак наявність такої ухвали про скасування судового наказу не звільняє позивача від обов'язку сплачувати витрати води згідно з пунктами 3.3-3.4 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України у разі самовільного демонтажу приладу обліку.

Пунктом 5.18 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України встановлено, що споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з'єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування. Знімати засоби обліку, здійснювати будь-які заміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або виробником, має право лише виробник або споживач з дозволу виробника. У разі самовільних дій споживач сплачує витрату води згідно з пунктами 3.3-3.4 вказаних правил. Отже, самовільний демонтаж лічильника не звільняє споживача від обовязку сплачувати за користування комунальними послугами.

Як встановлено судом в судовому засіданні, позивач від споживання житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення ніколи не відмовлявся, із заявами про від'єднання її квартири від систем централізованого водопостачання та водовідведення до відповідача не звертався, на відсутність чи якість цих послуг не скаржився.

Згідно з актом від 14 листопада 2011 року, складеного контролером ТОВ «Трускавецький водоканал» ОСОБА_4, під час замірних одиниць по обліку подачі холодної лічильник гарячої води № 14115559 самовільно демонтований, чого не заперечував позивач у судовому засіданні. Таке самовільне втручання суперечить наведеним нормативно-правовим актам та умовам підписаного договору.

Таким чином, доводи сторони позивача про неправомірне нарахування йому заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з період з 01 липня 2014 року по 30 липня 2017 року є необгрунтованими, оскільки суперечать вимогам чинного законодавства.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 12, 27, 77, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецький водоканал», третя особа: управління праці та соціального захисту населення Трускавецької міської ради про захист прав споживачів відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, або в порядку ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди першої інстанції.

Суддя: В. І. Марчук