overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 691/481/18
Провадження № 2/691/317/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретарів судових засідань ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області, ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 259, 268, 272 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області, ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк. з дня проголошення рішення.

Ознайомитися та отримати повний текст рішення сторони можуть 26.11.2018 року після 14.00 години.

Суддя ОСОБА_5
Дата документу 03.12.2018 Справа № 321/311/18
Єдиний унікальний № 321/311/18
№ провадження 22-ц/807/1298/18
УХВАЛА

03 грудня 2018 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Маловічко С.В., Гончар М.С.,

розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Михайлівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Михайлівська селищна рада Михайлівського району Запорізької області про визнання права власності на рухоме майно,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 16 жовтня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 16 жовтня 2018 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткову І.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України із урахуванням вимог ст. 19 ч.ч. 4, 6 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 274, 365, 366, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 16 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Михайлівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Михайлівська селищна рада Михайлівського району Запорізької області про визнання права власності на рухоме майно, без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 346/503/17
Провадження № 22-ц/4808/403/18
Головуючий у 1 інстанції П'ятковський В.І.
Суддя-доповідач Ясеновенко
У Х В А Л А

30 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду, постановлене у складі судді П'ятковського В.І. 26 жовтня 2018 року в м. Коломиї, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

При таких обставинах є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 26 жовтня 2018 року.

Витребувати з Коломийського міськрайонного суду справу №346/503/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Повідомити учасників справи про право подати до 14 грудня 2018 року до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу, вимоги щодо якого встановлені ч. 3 ст. 360 ЦПК України, долучивши до відзиву докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Справа № 544/1535/18
№ пров. 6/544/58/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2018 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши матеріали подання державного виконавця Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2,

У С Т А Н О В И В :

29 листопада 2018 року до суду надійшло подання державного виконавця Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2.

Подання підсудне Пирятинському районному суду Полтавської області, підстави для повернення подання, залишення його без руху, без розгляду немає.

Подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України. Згідно ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч. 3 ст. 438 ЦПК України, подання про оголошення розшуку боржника розглядається судом протягом десяти днів.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд подання державного виконавця Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2 на 15 год 00 хв «06» грудня 2018 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин Полтавської області, вул. Ярмаркова, 17.

У судове засідання викликати старшого державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Ощинська
УХВАЛА

29.11.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Рєпа А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради служба у справах дітей, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та визначення місця проживання дитини -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача третя особа Виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради служба у справах дітей, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини, визначення місця проживання дитини.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення позовних вимог в частині визначенням місця проживання малолітньої дитини без розгляду, крім того просила проводити розгляд справи без її участі.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання надали заяви про проведення розгляду справи без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовних вимог в частині визначення місця проживання малолітньої дитини без розгляду, якщо від позивача надійшла заява.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.257 ЦПК України, -

у х в а л и в :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради служба у справах дітей, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та визначення місця проживання дитини, позовні вимоги в частині визначення місця проживання малолітньої дитини - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська
Провадження № 2/750/3053/18
У Х В А Л А

30 листопада 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

19.11.2018 року позивач звернулася до суду з позовом про:

1) стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі в розмірі 14084 грн 69 коп.;

2) стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 9104 грн 69 коп.

Ухвалою судді від 20.11.2018 року позовну заяву було залишено без руху і запропоновано позивачу в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали надати суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 704 грн 80 коп.

Копія ухвали судді від 20.11.2018 року була отримана позивачем 23.11.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте, позивач вимоги цієї ухвали не виконала.

Згідно з частиною третьою статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтями 185, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 372/2966/18
Провадження 2-1643/18
ухвала

Іменем України

03 грудня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.,

при секретарі Авсюкевич Н.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідачем подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, Обухівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції а Київській області про оспорювання батьківства.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подання зустрічного позову та можливість одночасно розглядати вказані позовні вимоги.

Позивач та представник позивача заперечили щодо прийняття зустрічного позову, оскільки відповідач не надає допомоги на утримання дітей, а зустрічний позов поданий з метою затягування часу.

Згідно ст. 193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву . Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи те, що позовні вимоги заявлені позивачем стосуються сплати аліментів на неповнолітню дитину, а обєднання позовів значно затягне розгляд справи, суд вважає за недоцільне обєднання позовів та їх спільний розгляд , а від так в прийнятті зустрічного позову слід відмовити.

Керуючись ст.193, 259, 260 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

В прийнятті зустрічного позовуОСОБА_4 до ОСОБА_1, Обухівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції а Київській області про оспорювання батьківства відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Тиханський
Провадження № 2/750/3168/18
У Х В А Л А

03 грудня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) в особі представника адвоката ОСОБА_2 (вул. Г. Полуботка, буд. 16, оф. Юридична консультація, м. Чернігів) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) про стягнення грошових коштів у порядку застосування наслідків недійсності до нікчемного правочину,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) в особі представника адвоката ОСОБА_2 (вул. Г. Полуботка, буд. 16, оф. Юридична консультація, м. Чернігів) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) про стягнення грошових коштів у порядку застосування наслідків недійсності до нікчемного правочину.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити у відкритому судовому засіданні на 11.01.2019 на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст.. 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України.

Суддя
Справа № 642/4915/18
Провадження № 2/642/1662/18
У Х В А Л А

29 листопада 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Гримайло А.М.

при секретарі: Сорокіной Ю.В.

розглянувши цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Позивачем ОСОБА_1 було подано клопотання про витребування з Сьомої Харківської державної нотаріальної контори, реєстр для реєстрації нотаріальних дій державного нотаріуса 7-ї державної нотаріальної контори м.Харкова, для проведення судової почеркознавчої експертизи, оскільки самостійно отримати дані документи не має можливості.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень ч. ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

За вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Беручи до уваги предмет доказування, обґрунтування позову та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним - задовольнити.

Витребувати з Сьомої харківської державної нотаріальної контори для проведення судової почеркознавчої експертизи всі документи з підписом ОСОБА_3 при проведенні нотаріальних дій державним нотаріусом Теленкової І.В. за 28 березня 2003 року, при підписанні заповіту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя А.М. Гримайло
Дата документу 18.06.2018
Справа № 334/3976/17
Провадження № 2-п/334/38/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 14.08.2017 року,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.08.2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, задоволено в повному обсязі. ОСОБА_1 позбавлено батьківських прав та стягнуто аліменти на утримання доньки.

15 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу та третій особі,

Керуючись ст. 286 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 11 липня 2018 року о 08-30 годині.

Направити позивачу, третій особі копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 538/1742/18р.
Провадження по справі №2-н/538/116/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

"29" листопада 2018 р. м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

22 листопада 2018 року представник Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Так, на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, суддя звернулася з запитом до Виконавчого комітету Сенчанської сільської ради Лохвицького району Полтавської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

З відповіді, наданої на адресу суду від 29.11.2018 року, виконавчий комітет Сенчанської міської ради Лохвицького району Полтавської області, не може надати відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1, так як дана особа на території Сенчанської сільської ради Лохвицького району Полтавської області не зареєстрована.

Таким чином встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1, немає можливості.

У відповідності до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, у зв'язку із неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.165, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Полтаваобленерго" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів після отримання копії ухвали до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області.

Суддя Лохвицького районного

суду Полтавської області В.А.Бондарь