ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2843/18 Справа № 184/1191/18 Суддя у 1-й інстанції - Томаш В.І. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.

за участю секретаря - Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору часткового недійсним,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4

на ухвалу судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 02 липня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2018 року позивач звернувся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області із даним позовом і просив суд визнати недійсним Договір (портфельного відступлення прав вимоги) №Б/Н від 11.04.2018 року, укладений між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» в частині відступлення Права вимоги за кредитним договором №014/148094/3662/74 від 14.05.2008 року відносно ОСОБА_1 (а.с. 1-4).

Ухвалою судді 02 липня 2018 року цивільну справу №184/1191/18, №2/184/443/18 за позовом ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору часткового недійсним - передано на розгляд Печерського районного суду м. Києва (вул. Хрещатик, 42-а м. Київ, 01601) (а.с. 14).

В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про скасування ухвали судді, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а.с. 16-18).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала судді скасуванню не підлягає, виходячи з наступного.

Передаючи справу за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва, суддя 1 інстанції виходив з того, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, що відповідно до вимог ст. 31 ЦПК України є підставою для передачі справи до іншого суду.

Так, відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Зі справи вбачається, що юридична адреса відповідача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»: м. Київ, вул. Лєскова, 9, а юридична адреса відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт»: м. Київ, Печерський район, вул. Лесі Українки, буд. 34 офіс 212, що відноситься до Печерського району м. Києва.

Таким чином, суддя першої інстанції, передаючи справу за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва обґрунтовано керувався положеннями ст. ст. 27, 31 ЦПК України, якими визначено правила загальної підсудності та порядок передачі справи з одного суду до іншого.

Доводи апелянта про порушення суддею правил підсудності, приведені в апеляційній скарзі, є хибними, оскільки суперечать вимогам закону та обставинам справи, а підстави для застосування ч. 5 ст. 28 ЦПК України - відсутні.

Так, стаття 28 ЦПК України регламентує випадки підсудності справ за вибором позивача.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Ані суддею 1 інстанції, ані судом апеляційної інстанції не встановлено підстав для розгляду справи за місцем проживання чи перебування споживач, оскільки спір виник не з приводу укладання або виконання кредитного договору, стороною якого є позивач.

Інші доводи, приведені в апеляційній скарзі, суттєвими для вирішення питання щодо обґрунтованості оскаржуваної ухвали, не являються, і не можуть бути підставою для скасування ухвали судді.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування суддею першої інстанції норм процесуального права при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала судді скасуванню, яку слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 02 липня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: