ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1875/18
Провадження №2/477/845/18
УХВАЛА

про заміну первісного відповідача

та залучення третьої особи

30 листопада 2018 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

під час розгляду в підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Вітовської районної ради Вітовського району Миколаївської області

про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2018 року позивач звернувся до суду із позовом в якому просить визнати за ним право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом після смерті бабусі ОСОБА_3, яка померла 06 червня 1999 року.

Ухвалою суду від 15 серпня 2018 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про заміну первісного відповідача Вітовську районну раду Вітовського району Миколаївської області на належного відповідача Шевченківську сільську раду Вітовського району Миколаївської області, а також залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вітовську районну державну адміністрацію Миколаївської області.

У підготовче судове засідання сторони не зявились, від представників сторін надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд встановив наступне.

Згідно частини 2 статті 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Зазначене право щодо надання клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем належить виключно позивачу.

Зі змісту клопотання вбачається, що Вітовська районна рада Вітовського району Миколаївської області не може відповідати за позовом, оскільки спір про визнання права на земельну частку (пай) за позивачем є майновим спором про спадкування, а належним відповідачем у такому разі є спадкоємці, які прийняли спадщину, а у разі їх відсутності відповідні територіальні громади в особі сільської ради.

У відповідності до розяснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», відповідачами можуть бути спадкоємці, що прийняли спадщину, а у разі їх відсутності відповідні територіальні громади в особі органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Згідно частини 1 статті 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обовязки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (частина 5 статті 53 ЦПК України).

Суд вважає, що рішення суду у справі може вплинути на права та інтереси Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області, оскільки згідно частини 1 статті 2 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних ділянок (паїв) документом, що посвідчує право на земельну частку (пай) є відповідний сертифікат на право на земельну частку (пай), що виданий районною (міською) державною адміністрацією.

Враховуючі викладені обставини, клопотання про заміну відповідача та залучення третьої особи, які подані в межах процесуальних строків, є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Оскільки судом вирішено питання про залучення до участі у справу третьої особи та заміну неналежного відповідача, підготовче судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 51, 53, 198, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Замінити первісного відповідача Вітовську районну раду Вітовського району Миколаївської області на належного відповідача Шевченківську сільську раду Вітовського району Миколаївської області.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вітовську районну державну адміністрацію Миколаївської області.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог частини 4 статті 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частини 8 статті 178 ЦПК України).

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин 3-5 статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити строк для подання пояснень третій особі до 26 грудня 2018 року, а учасникам справи строк для подання відповіді на такі пояснення до 10 січня 2019 року.

Згідно статті 181 ЦПК України у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

Пояснення третьої особи підписуються третьою особою або її представником.

До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 178 цього Кодексу.

Підготовче судове засідання відкласти на 16 січня 2019 року 14.30 год, в яке викликати сторони, їх представників та представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО