Справа №752/6704/18
Провадження № 2/752/3988/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25.10.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Якушко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про припинення поруки,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання припиненими зобов»язання поруки за договором поруки № 35.02-09/381 від 22.06.2006, який укладений між сторонами.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 22.06.2006 р. між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2, укладено кредитний договір № 226/72065, відповідно до умов якого остання отримала кредит в розмірі 56000 доларів США зі сплатою 11,5% річних.

В забезпечення виконання зобов»язань ОСОБА_2 за кредитним договором 22.06.2006 р. між ОСОБА_1 та АКБ «Укрсоцбанк» укладено договір поруки, за яким поручитель зобов'язався перед Кредитором в повному обсязі солідарно відповідати за виконання Позичальником зобов»язань щодо повернення суми Кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісії, а також можливих штрафних санкцій, в розмірі, в строки та в порядку, передбачених Договором кредиту.

Договором поруки сторони визначили, що сплата процентів за користування кредитом становить 11,5% річних.

Позивач зазначає, що банк та позичальник без згоди поручителя в 30.03.2010 р. уклали між собою додаткову угоду № 1 про внесення змін до договору кредиту № 226/72065 від 22.06.2006 р., встановивши нову проценту ставку в розмірі 12% річних, про що він дізнався в 2018 року, коли Банк пред»явив позов до суду про стягнення заборгованості, зазначивши це в позовній заяві.

В зв»язку із збільшенням обсягу відповідальності поручителя без його згоди, позивач, посилаючись на положення ч.1 ст. 559 ЦК України просить визнати поруку припиненою.

В судове засідання сторони та третя особа не з»явились, надіславши заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу положень ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов»язання, а також у разі зміни зобов»язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Збiльшення вiдповiдальностi поручителя внаслiдок змiни основного зобов'язання виникає, зокрема, у разi встановлення нових умов щодо порядку змiни процентної ставки в сторону збiльшення, розширення змiсту основного зобов'язання щодо дострокового повернення кредиту та плати за користування ним.

Тобто змiнами основного зобов'язання, в результатi яких збiльшується вiдповiдальнiсть поручителя, вважаються такi умови та обставини, що тягнуть або можуть потягти негативнi наслiдки для поручителя, поява для нього iнших нових ризикiв, вiдмiнних вiд тих, з якими вiн попередньо погодився при укладеннi договору поруки, погiршення його майнового становища.

Зазначена позиція викладена в постанові Верховного Суду України вiд 21 травня 2012 р. у справi № 6-69цс11

Оскiльки порука є видом забезпечення виконання зобов'язання, то iстотними умовами договору поруки є обов'язкове посилання на основне зобов'язання, його змiст, розмiр, визначення обсягу вiдповiдальностi поручителя, змiна зобов'язання, забезпеченого порукою, тягне i змiни у договорi поруки та за своєю правовою природою фактично є i змiною умов договору поруки.

Згiдно iз ч. 1 ст. 651 ЦК змiна договору допускається лише за згодою сторiн, якщо iнше не встановлено договором або законом. А вiдповiдно до ст. 654 ЦК змiна договору вчиняється в такiй самiй формi, що й договiр, що змiнюється або розривається, якщо iнше не встановлено договором або законом чи не випливає iз звичаїв дiлового обороту.

Судом встановлено, що 22.06.2006 р. між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2, як Позичальником, укладено кредитний договір № 226/72065, відповідно до умов якого остання отримала кредит в розмірі 56000 доларів США зі сплатою 11,5% річних.

В забезпечення виконання зобов»язань ОСОБА_2 за кредитним договором 22.06.2006 р. між ОСОБА_1 та АКБ «Укрсоцбанк» укладено договір поруки, за яким поручитель зобов'язався перед Кредитором в повному обсязі солідарно відповідати за виконання Позичальником зобов»язань щодо повернення суми Кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісії, а також можливих штрафних санкцій, в розмірі, в строки та в порядку, передбачених Договором кредиту від 22.06.2006 р.

30.03.2010 р. між Банком і ОСОБА_2 було укладено Додаткову угоду № 1 про внесення змін до Договору кредиту № 226/72065, якою встановлено кінцевий термін погашення заборгованості за кредитом до 22.02.2026 р. зі сплатою 12% річних.

Цього ж дня, між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір про внесення змін до договору поруки в зв»язку із внесенням змін до Договору кредиту, відповідно до якого Поручитель погодився на внесення змін до Договору та обсягу зобов»язань.

Звертаючись до суду, позивач надав недостовірну інформацію суду щодо відсутності його згоди на зміну зобов»язань за Кредитним договором.

Враховуючи встановлені судом обставини, оцінюючи надані суду докази, суд не вбачає, визначених законом підстав для визнання поруки припиненою, а тому позов не підлягає задоволенню.

Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі положень ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 77, 78, 81, 259, 261, 265, 273, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про припинення поруки відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя