overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/4465/18
У Х В А Л А

29 листопада 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у особі:

головуючого - судді Довжанин В.М.

при секретарі Фозекош І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 29.10.2018 року провадження в даній справі було зупинено, у звязку з наданням сторонам строку на примирення до 29 листопада 2018 року 09 години 00 хвилин.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі слід відновити, так як обставини, що викликали зупинення провадження у справі були усунуті.

Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити і призначити справу до розгляду на 11 годину 30 хвилин 12 грудня 2018 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою м. Мукачево, вул. Л. Толстого, 13/50.

В судове засідання викликати сторін.

Головуючий В.М. Довжанин
справа № 2-164/2011
провадження № 2-во/489/83/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

28 листопада 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., отримавши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Ленінського районного суду міста Миколаєва від 01.02.2011 по цивільній справі № 2-164/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Заява подана із дотриманням вимог статті 14 ЦПК України та порядку, передбаченому статтею 269 цього Кодексу, перешкод для її розгляду не виявлено.

Керуючись статтями 14, 269КПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

Питання про виправлення описки у рішенні Ленінського районного суду міста Миколаєва від 01.02.2011 по цивільній справі № 2-164/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним вирішити без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко
Провадження №: 2/755/815/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"27" листопада 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючої судді Гончарука В.П.

з секретарем Красновою І.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 треті особи Приватний нотаріус КМНО Падалка Роман Олегович, Реєстраційна служба Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визання договору купівлі - продажу квартири удаваним, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 треті особи Приватний нотаріус КМНО Падалка Роман Олегович, Реєстраційна служба Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визання договору купівлі - продажу квартири удаваним.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2018 року провадження по справі зупинено у зв'язку з призначенням по справі судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Державного науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України (м.Київ, вул.Велика Окружна, 4).

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання експерта Державного науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України № 19/17-3/1/279-СЕ/18 від 20.11.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв'язку з тим, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження у зазначеній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 треті особи Приватний нотаріус КМНО Падалка Роман Олегович, Реєстраційна служба Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визання договору купівлі - продажу квартири удаваним.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 34 на 15 січня 2019 року на 16-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Сторонам по справі направити ухвали суду про поновлення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 336/6035/18
Пр. № 2/336/3051/2018
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали позову публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, оскільки відповідно до ст. 48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні та юридичні особи. Відповідно актового запису про смерть № 475 від 23.01.2012 року, виданого Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області відповідач ОСОБА_1, помер 22 січня 2012 року. Згідно п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництва, а право вибору відповідача належить виключно позивачу, позивачу необхідно надати данні відносно правонаступників ОСОБА_1

З урахуванням викладеного суддя позбавлена можливості відкрити провадження в справі.

Згідно ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання викладених в ст. ст.175, 177 ЦПК України вимог, підлягає залишенню без руху, позивачу треба надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому ухвали.

Керуючись ст. ст. 175,177, 185, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позов публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше десяти днів з дня вручення йому ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України у встановлений строк, позов вважатиметься неподаним і буде йому повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Щаслива
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

( Вступна та резолютивна частини )

30 листопада 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Орєхова О. І. ,

за участі секретаря - Сокур О. В.,

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини підлягають задоволенню повністю.

Стягувати з відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка продовжує навчання, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходів), але не менш 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26 вересня 2018 року, і до закінчення навчання, але не пізніш ніж до досягнення донькою двадцяти трьох років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 704,80 гривень ( сімсот чотири гривні вісімдесят копійок ).

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць - підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Позивач: ОСОБА_2 ( адреса реєстрації: АДРЕСА_1, адреса проживання: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач: ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2 ).

Повне судове рішення буде складено 05 грудня 2018 року.

Вступну та резолютивну частини рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяО. І. Орєхов
Справа № 661/539/18
Провадження № 2/661/991/18
У Х В А Л А

15 листопада 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитним договором від 11.02.2008 р. № 12.2.6-5.

Від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, з Херсонським міським судом Херсонської області.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасників справи у судовому засіданні засіданні в режимі відеоконференції виключно в приміщенні суду.

Враховуючи викладене, а також з огляду на віддаленість місця проживання представника позивача та наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 212, 293 ЦПК України суд

постановив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити організацію проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участі в ній представника позивача ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_3 у судовому засіданні яке відбудеться дистанційно в режимі відеоконференції 13 грудня 2018 року о 13:30 годині у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області по пр-ту Дніпровському, 1-а м. Нова Каховка.

Копію ухвали негайно надіслати до Херсонського міського суду Херсонської області (73000, м. Херсон, вул. Маяковського,6/29) для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2117.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г. М. Чирський
Провадження №22-ц/812/297/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2018 року м. Миколаїв

Справа № 473/2779/17

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Шаманської Н.О.,

суддів: Данилової О.О., Кушнірової Т.Б.,

із секретарем - Лептугою С.С.

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення коштів на покращення житлових та побутових умов в квартирі за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, ухвалене під головуванням судді Ротар М.М. 12 вересня 2018 року в приміщенні цього ж суду, повний текст рішення складено 17 вересня 2018 року

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: О.О. Данилова

Т.Б. Кушнірова
Справа № 534/1569/18
№ 2-н/534/130/18
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
30 листопада 2018 рокум. Горішні Плавні
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Тетяна Олександрівна, розглянувши заяву комунального житлово-експлуатаційного підприємства №4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по утримання будинку та прибудинкової території,
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
У відповідності до ст.167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня її надходження або протягом п'яти днів з дня отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 141, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя підпис Т.О. Куц
Згідно з оригіналом.
Суддя Т.О. Куц
Судовий наказ набрав чинності „___" _______________ 201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки з дня набрання ним чинності.
Суддя Т.О. Куц
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Провадження № 2/470/335/18
Справа № 470/762/18
УХВАЛА

28 листопада 2018 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.,

за участю секретаря судового засідання Дячук А.А.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості.

В позові зазначив, що з метою отримання банківських послуг відповідач звернувся до банку, в зв'язку з чим підписав заяву № б/н від 18 квітня 2017 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 10000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Зобов'язання по сплаті кредиту відповідач належним чином не виконує, в звязку з чим станом на 19 вересня 2018 року виникла заборгованість в розмірі 36042,34 грн., з яких 15479,65 грн. заборгованість за тілом кредиту, 3065,53 грн. заборгованість за відсотками, 15304,67 грн. заборгованість за пенею та 2192,49 грн. штраф.

Представник позивача в судове засідання не зявився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримання позовних вимог та не заперечення проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання також не зявився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомив.

Позивачем до позовної заяви надано розрахунок заборгованості відповідача за кредитним договором, однак суми зазначені в розрахунку, не збігаються з сумами, які просить стягнути позивач в позовній заяві.

Як вбачається з п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Таким чином, суд вказує позивачу про необхідність усунення зазначених недоліків та роз'яснює, що у разі їх не виправлення, а саме ненадання помісячного розрахунку заборгованості, з якого б випливали суми, зазначені в позові в межах строку, визначеного суддею, позовна заява буде залишена без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.257 ЦПК.

Керуючись ст.ст.175, 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Надати акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме надання помісячного розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором б/н від 18 квітня 2017 року, з якого б випливали суми, зазначені в позові, до 10 січня 2019 року.

Попередити позивача, що у разі ненадання вказаного розрахунку, позовну заяву буде залишено без розгляду.

В судовому засіданні оголосити перерву до 09 години 10 січня 2019 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Луста
Справа № 585/3475/17
Номер провадження 2/585/87/18
У Х В А Л А

28 листопада 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Роменської міської ради Сумської області, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, Роменської міської ради Сумської області, і просить: визначити порядок користування земельною ділянкою площею 0,2364 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою Сумська обл. м.Ромни вул. Дудіна, 6 та виділити співвласникам в окреме користування земельні ділянки, які відповідають розміру належних їм часток.

В судове засідання представники позивача надав клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_9, яка є спадкоємцем ОСОБА_2.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не заперечувала проти залучення до участі у справі ОСОБА_9

Інші учасники в судове засідання не прибули, їх неявка не перешкоджає вирішенню клопотання.

За таких обставин, для повного і всебічного зясування обставин справи, дотримання прав всіх заінтересованих осіб відповідно ст. 55 ЦПК України, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_9 оскільки вона є правонаступником ОСОБА_2 і судове рішення може вплинути на її права та обовязки.

Керуючись ст.ст. 51, 55 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, Роменської міської ради Сумської області, про визначення порядку користування земельною ділянкою, в якості співвідповідача ОСОБА_9, замість померлого ОСОБА_2.

Надіслати ОСОБА_9 копію даної ухвали та копію позовної заяви з доданими додатками і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_10
Справа № 496/4230/18
Провадження № 2/496/1837/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття, а також стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 19979,12 грн. за минулий час, а саме за період з жовтня 2016 року по вересень 2018 року.

Позивачка у підготовче судове засідання не зявилась, але подала до суду заяву, в якій просить позовну заяву в частині стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання неповнолітніх дітей за минулий час у розмірі 19979,12 грн.залишити без розгляду та справу розглянути у її відсутність.

Відповідач у підготовче судове засідання не зявився, але подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що заяву про залишення позову без розгляду позивачкою було подано до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що позовна заява про стягнення аліментів за минулий час у розмірі 19979,12 грн.підлягає залишенню без розгляду, оскільки це не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси сторін.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за минулий час у розмірі 19979,12 грн. залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа № 431/6013/18
Провадження №2/431/1570/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 листопада 2018 року, суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Старобільського районного суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 21 листопада 2018 року на 08 годину 40 хвилин у в приміщенні Старобільського районного суду Луганської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та зобовязати надати суду та іншим учасникам відзив з додатками згідно ч.5 ст.178 ЦПК України в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://lsm.lg.court.gov.ua/ .

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Колядов В.Ю.