overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В.,

за участю секретаря судового засідання - Ковальчук О.М.

учасники справи:

представник позивача - ОСОБА_1,

представник відповідача - Гаркавенко Ігор Григорович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду цивільну справу за ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», за участю третьої особи - ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів осіб, які брали участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ч. 16 ст. 7, ст.ст. 263, 264, 265, 268 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», за участю третьої особи - ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим - задовольнити.

Визнати договір поруки, укладений між Приватним акціонерним товариством «Родовід Банк» та ОСОБА_3 від 21.02.2008 року припиненим.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О. В. Васильченко
Справа № 636/3722/18
Провадження № 2/636/1927/18
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого судового засідання

та призначення справи до розгляду по суті

26 листопада 2018 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Гуменного З.І.,

секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Чугуїв, Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 03 вересня 1982 року.

Ухвалою від 02.10.2018 провадження по справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Сторони у підготовче судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, від сторін надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Передбачених ч. 4 ст. 223 ЦПК України, підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, п.п.15.7 п.15 ч.1 розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закінчити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 08.30 год. 25 січня 2019 року у залі судових засідань № 2 за адресою приміщення суду: Харківська область, м. Чугуїв, пл. Соборна, 2.

Встановити загальний порядок судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню в силу ч. 1 ст. 353 ЦПК України не підлягає, заперечення на неї включаються виключно до апеляційної скарги на судове рішення по справі.

Суддя
Справа № 194/1542/18
Номер провадження № 2/194/564/18
УХВАЛА

28 листопада 2018 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Шеймухової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія є гроші» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором № -004489 від 16 травня 2018 року у розмірі 22367,40 грн., судовий збір у сумі 1762,00 грн. та витрати за юридичні послуги в сумі 1500,00 грн.

Судове засідання було призначено на 08-30 год. 28 листопада 2018 року.

Представник позивача не зявилася в судове засідання, але надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Відповідач вдруге не зявилася в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 84, 223, 260, 261ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія є гроші» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 08-30 годину 18 грудня 2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Корягін
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 листопада 2018 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Чернівецького апеляційного суду Одинак О.О., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 12 жовтня 2018 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 17 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованих об'ємів природного газу та вартості проведення експертизи приладу обліку,

встановив:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» відповідає за формою та змістом вимогам статті 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого в статті 354 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованих об'ємів природного газу та вартості проведення експертизи приладу обліку.

Встановити строк до 6 грудня 2018 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Одинак
Справа № 188/1212/18
Провадження № 2/188/587/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

в складі : головуючої судді Ніколаєвої І.К

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у порядку загального позовного провадження, у смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлений строк.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлений строк.

В обґрунтування позову вказує, що йому, ОСОБА_2 на праві приватної власності належить домоволодіння по вул. Козацька, буд. 25 «а» с. Дмитрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав № 114268693 від 16.02.2018 року, яке він придбав за договором купівлі - продажу від 14 лютого 2018 року, що підтверджується Договором купівлі- продажу серії ННА № 109660, який посвідчено державним нотаріусом Петропавлівської державної нотаріальної контори та зареєстровано в реєстрі за №62.

Після придбання вищевказаного домоволодіння ним було виявлено, що в домоволодінні зареєстрована ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою Дмитрівської сільради № 1094 від 16.07.2018 року.

ОСОБА_5 - обстеження матеріально-побутових умов від 14.07.2018 року, складеного депутатом Дмитрівської сільської ради ОСОБА_6 в присутності сусідів ОСОБА_7, жительки вул. Козацька буд. № 32 с. Дмитрівка та ОСОБА_8, жительки вул. Козацька, буд № 30 с. Дмитрівка, яким встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 «а» с. Дмитрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, але за вказаною адресою не проживає з 2016 року.

Позивачеві на теперішній час невідоме місце проживання чи місце перебування відповідачки ОСОБА_4 і він може лише вказати зареєстроване у встановленому законом порядку місце постійного проживання відповідачки.

Відповідач, будучі повідомлені належним чином, жодного разу не з'явився до суду, про причину неявки суд не повідомив.

Позивач надав суду письмову заяву зазначив, що проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.

Керуючись ст. 280-288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлений строк заслухати у відсутності відповідача і винести по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9
Справа № 194/1687/18
Номер провадження № 2/194/606/18
УХВАЛА

27 листопада 2018 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Шеймухової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: комунальне підприємство «ТЖКП», ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: комунальне підприємство «ТЖКП», ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири. Просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок залиття квартири, у розмірі 12798 грн.; судові витрати у розмірі 4264,80 грн., а саме - судовий збір у розмірі 704,80 грн., витрати на проведення оцінки вартості ремонтно-будівельних робіт в розмірі 2860 грн., витрати на послуги адвоката у розмірі 700 грн.

Судове засідання було призначено на 08-30 год. 27 листопада 2018 року.

Представник позивача надала суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу без її участі та без участі позивача.

Відповідач надала суду письмову заяву в якій просить розгляд справи відкласти оскільки їй необхідно отримати консультацію адвоката.

Треті особине зявилися в судове засідання, про час та місце слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 261ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: комунальне підприємство «ТЖКП», ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, відкласти на 09-00 годину 13 грудня 2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Корягін
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2018 року

м. Харків

справа № 610/2995/18

провадження № 22-ц/818/1837/18

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Кругової С.С., Кіся П.В.

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Балаклійського районного суду Харківської області від 01 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 01 листопада 2018 року позовну заяву ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 15.11.2018 року через поштове відділення ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, тобто у передбачений законом строк.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу судді Балаклійського районного суду Харківської області від 01 листопада 2018 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або повернення, відповідно до ст. 357 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Балаклійського районного суду Харківської області від 01 листопада 2018 року.

З урахуванням положень ст. 369 ЦПК України, справу слід слухати без повідомлення (виклику) учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 178, 356, 360, 369 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Балаклійського районного суду Харківської області від 01 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в продовж 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву також додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Справу слухати без повідомлення (виклику) учасників справи.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

П.В. Кісь
Справа № 661/3216/16-ц
Провадження № 6/661/94/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 листопада 2018 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді Матвєєвої Н.В.

при секретарі Лазор В.М.

за участі представника ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1

заявниці ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_3 заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі № 661/3216/16-ц,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 6 ст. 259 ЦПК України,

Керуючись ст. ст. 6-16, 444, 260-261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі № 661/3216/16-ц задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 строк для звернення до суду з заявою про поворот виконання рішення суду по цивільній справі № 661/3216/16-ц.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 грошові кошти, стягнуті із заробітної плати за виконавчим листом № 661/3216/16-ц від 23.12.2016 року, виданим на підставі заочного рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 23.12.2016 року за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в сумі 10 332, 35 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 грошові кошти, стягнуті із заробітної плати за виконавчим листом № 661/3216/16-ц від 23.12.2016 року, виданим на підставі заочного рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 23.12.2016 року за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у виді виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій в сумі 1164,18 грн.

В іншій частині заяви відмовити.

Повна ухвала суду буде складена 30.11.2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На ухвалу суду може бути подана апеляція безпосередньо до Херсонського апеляційного суду або через Новокаховський міський суд Херсонської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа №701/142/18-ц
Провадження №2/701/134/18
У Х В А Л А
про підготовче судове засідання
26 листопада 2018 року Маньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді - Калієвського І.Д.
за участю секретаря - Байдужої Г.І.
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кищенці» про визнання недійсним договору оренди землі,
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання недійсним договору оренди землі.
Положеннями ч. 1 ст. 196 ЦПК України визначено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Представник позивача в підготовчому засідані підтримав позовні вимоги та не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.
Представник відповідача в підготовчому засідані заперечував проти задоволення позовних вимог та не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.
Під час проведення підготовчого судового засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Заяв про бажання укласти мирову угоду, або звернутися до суду для проведення врегулювання спори за участю судді від сторін не надходило, також як і не надходило зустрічного позову, уточнення позовних вимог.
Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 9-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у даній справі не встановлено.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засідання суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-
Закрити підготовче провадження у цивільній справі №701/142/18-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кищенці» про визнання недійсним договору оренди землі, та призначити справу до судового розгляду по суті у залі судових засідань в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області на 5 грудня 2018 року на 10 год. 00 хв. Про дату час і місце судового засідання повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Калієвський