Справа № 755/9624/18
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Мовлянова М.В.,

за участю сторін:

скаржника ОСОБА_1,

представника скаржника ОСОБА_2,

представника стягувача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Процько Ганни Ігорівни, державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Ференець Світлани Сергіївни, заінтересована особа: ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою у якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Процько Г.І., які полягають в прийнятті постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.07.2017 року, постанови про накладення арешту від 21.07.2017 року у виконавчому провадженні № 54361333, постанови про передачу виконавчого провадження від 31.08.2017 року у виконавчому провадженні № 54361333, постанови про прийняття виконавчого провадження від 25.09.2017 року у виконавчому провадженні № 54361333, постанови від 22.02.2018 року винесеної державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТЮУ в Одеській області Процько Г.І., постанови про передачу виконавчого провадження від 03.04.2018 року № 54361333, визнати вказані постанови неправомірними, скасувати їх та визнати неправомірними та скасувати постанову про прийняття виконавчого провадження від 23.04.2018 року № 54361333 винесену державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС м. Києва ГТЮУ в м. Києві Ференець С.С., постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 26.04.2018 року № 54361333.

Одночасно скаржник просить поновити строк на подання скарги на вищевказані винесені державними виконавцями постанови.

Вимоги скарги мотивує тим, що 24.05.2018 року він звернувся до державного виконавця із заявою про отримання копії матеріалів виконавчого провадження, яку ним було отримано 08.06.2018 року.

Зазначає, що 21.07.2018 року державним виконавцем Малиновського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Процько Г.І. ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54361333.

Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 31.05.2017 року виданого Дніпровським районним судом м. Києва було розпочато на підставі заяви про відкриття виконавчого провадження про стягнення аліментів та накладення арешту на майно боржника без зазначення дати, поданою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_8

У заяві про відкриття виконавчого провадження адресою його місця проживання зазначено: АДРЕСА_3, що не відповідає дійсності.

Натомість, у виконавчому листі вказано дійсну адресу зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1.

Місцезнаходженням його майна є: АДРЕСА_2.

Також заявник вказує, що стягувачем ОСОБА_3 наведено недостовірну інформацію, а жодна із зазначених фактичних адрес щодо його проживання та знаходження нерухомого майна не відноситься територіально до Малиновського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області.

Вказане свідчить про те, що стягувачем виконавчий лист було пред'явлено не за місцем виконання, а державним виконавцем винесено незаконну постанову, що потягло за собою в подальшому винесення ряду незаконних постанов.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27.07.2018 року скарга була прийнята до провадження суду та витребувано копію матеріалів виконавчого провадження № 54361333 (т. 1, а.с. 205, 206).

В судовому засіданні скаржник та представник скаржника ОСОБА_2 підтримали заявлені вимоги та викладені у скарзі обставини.

Державні виконавці в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Державним виконавцем Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Коломієць І.М. 17.09.2018 року суду подані заперечення проти скарги з проханням відмовити у задоволенні вимог з посиланням на вчинення виконавчих дій відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та провести судове засідання без участі представника відділу (т. 2, а.с. 7-9).

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 ОСОБА_10 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на її безпідставність.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За вимогами ч. 1 ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Як зазначено у скарзі, копію матеріалів виконавчого провадження ОСОБА_1 отримав 08.06.2018 року, при цьому скарга подана до суду 19.06.2018 року, про що свідчить поштовий штемпель на конверті (т. 1, а.с. 91), тобто після визначеного законом строку такого звернення.

При цьому скаржник суду пояснив, що єдиним його представником відповідно до договору про надання юридичних послуг від 13.12.2017 року та довіреністю від 13.12.2017 року є ОСОБА_2, яка 14.06.2018 року повернулась із основної відпустки та цього ж дня вибула у відрядження у м. Рівне в ТОВ «Рівне-Стиль», де перебувала до 19.06.2018 року, у зв'язку з чим копію матеріалів виконавчого провадження він зміг надати своєму представнику лише 19.06.2018 року.

Суд приймає до уваги зазначені пояснення ОСОБА_1, оскільки вони підтверджуються письмовими доказами (т. 2, а.с. 141-146), у зв'язку з чим вважає, що строк звернення до суду зі скаргою пропущений з поважних причин, тому процесуальний строк слід поновити.

Судом встановлено, що 31.05.2017 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 755/14757/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 4 000,00 грн. щомісячно, починаючи з 29.09.2016 року і до досягнення дитиною повноліття (т. 1, а.с. 122-123).

Виконавчий лист № 755/14757/16-ц разом із заявою про відкриття виконавчого провадження стягувачем ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_8 було подано на примусове виконання до Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, при цьому в заяві зазначено, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_3 (т. 1, а.с. 129, 130).

21 липня 2017 року постановою державного виконавця Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Процько Г.І. відкрито виконавче провадження № 54361333 з примусового виконання виконавчого листа № 755/14757/16-ц виданого 31.05.2017 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини у розмірі 4 000,00 грн. щомісячно (т. 1, а.с. 178, 179).

Одночасно із відкриттям виконавчого провадження, на підставі заяви стягувача державним виконавцем Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Процько Г.І. винесено постанову про арешт майна боржника (т. 1, а.с. 180, 181).

31 серпня 2017 року постановою державного виконавця Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській обл. Процько Г.І. на виконання Наказу Міністерства юстиції України № 375/5 від 15.02.2017 року «Про реорганізацію відділів державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області» винесено постанову про передачу виконавчого провадження № 54361333 до Першого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області (т.1, а.с. 182-183).

Державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Процько Г.І. 25 вересня 2017 року винесено постанову про прийняття виконавчого провадження № 54361333 (т. 1, а.с. 184-185).

03 квітня 2018 року постановою державного виконавця Першого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Процько Г.І. на підставі заяви стягувача ОСОБА_3 виконавчий лист № 755/14757/16-ц передано на виконання до Дніпровського РВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві (т. 1, а.с. 160-161).

23 квітня 2018 року постановою державного виконавця Дніпровського РВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві Ференець С.С. прийнято до провадження Дніпровського РВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві виконавче провадження № 54361333 з примусового виконання виконавчого листа № 755/14757/16-ц (т. 1, а.с. 167-168).

Державним виконавцем Дніпровського РВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві Ференець С.С. 26.04.2018 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (т. 1, а.с. 170-171).

Звертаючись до суду зі скаргою, заявник обґрунтовує свої вимоги тим, що виконавче провадження № 54361333 з примусового виконання виконавчого листа № 755/14757/16-ц було відкрите з порушенням, а саме стягувачем виконавчий лист пред'явлено до відділу ДВС який не мав права приймати його до виконання у зв'язку із тим, що він, як боржник, проживає у м. Києві, а належне йому нерухоме майно знаходиться територіально в межах Київської області.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно положень ч. 3 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Як зазначено вище, в заяві про відкриття виконавчого провадження про стягнення аліментів та накладення арешту на майно боржника стягувачем повідомлено адресу місця проживання боржника: АДРЕСА_3. Представник стягувача суду пояснила, що у ОСОБА_3 була наявна інформація про те, що за вказаною адресою боржник знаходиться у зв'язку з його роботою на складах, як фізичної особи-підприємця, у зв'язку з чим був поданий виконавчий лист до виконання до Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

За вимогами ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Чинним законодавством не встановлено заборони державному виконавцю приймати виконавчий документ, який подається стягувачем не за місцем реєстрації боржника, у тому числі не за вказаною у виконавчому листі адресою проживання боржника.

Враховуючи викладене та беручи до уваги вимоги і обґрунтування скарги, суд не вбачає підстав для визнання дій державних виконавців неправомірними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, про накладення арешту, про передачу виконавчого провадження, про прийняття виконавчого провадження, про звернення стягнення на заробітну плату, оскільки оспорювані постанови державними виконавцями були прийняті відповідно до закону, в межах повноважень з метою примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09.12.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на неповнолітню дитину, у зв'язку з чим скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 127, 353, 451 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання скарги на дії державного виконавця Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Процько Ганни Ігорівни, державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Ференець Світлани Сергіївни.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Процько Ганни Ігорівни, державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Ференець Світлани Сергіївни, заінтересована особа: ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій та скасування постанов відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 30 листопада 2018 року.

Суддя Виниченко Л.М.