28.11.2018 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/9066/14-ц
Провадження № 2-п/644/1/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі : судді Матвієвської Г.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Адміністрації Орджонікідзевського району Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.12.2014 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Адміністрації Орджонікідзевського району Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, - позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Адміністрації Орджонікідзевського району Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,- задоволено. Позбавлено батьківських прав ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 гривні 60 коп.

Представник заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не був повідомлений належним чином про дату судового засідання та внаслідок цього не міг подати до суду докази, на які він посилається, та такі докази мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву про перегляд заочного рішення, просила її задовольнити. Додатково повідомила суд, що висновок служби у справах дітей формальний, у висновку не зазначено де на той момент перебував ОСОБА_2, а саме що він перебував у місцях позбавлення волі та не мав змоги виконувати свої батьківські права та обовязки. Зазначила, що на запит ОСОБА_2 служба у справах дітей надала лист з приводу того, що немає документів, на підставі яких надано висновок та з цього приводу ОСОБА_2 звернувся до органів Національної поліції, йде перевірка. Крім того, зазначила, що заочне рішення ОСОБА_2 отримав лише в 2017 році, а в 2014 році не отримував та матеріали справи місять зворотнє поштове повідомлення, де стоїть підпис про отримання Коваль, а не ОСОБА_2. Щодо подання ОСОБА_2 заперечення на позовну заяву пояснила, що ОСОБА_2 від його матері стало відомо про наявність в суді позовної заяви щодо позбавлення його батьківських прав, тому він вважав за необхідне надати відзив, проте про дату судового засідання саме 10.12.2014 року йому відомо не було.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви, зазначив, що доказів на підтвердження викладених обставин не надано, підстав для скасування рішення немає.

Суд, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення по справі, пояснення учасників судового розгляду, оглянувши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що дійсно в матеріалах справи відсутні докази повернення представником спец.частини Диканівської виправної колонії №12 корінця судової повістки про повідомлення ОСОБА_2 про дату, час та місце судового засідання на 22.10.2014 р. та на 10.12.2014 року. Відповідачу було направлено копію заочного рішення на адресу виправної колонії та в матеріалах справи міститься зворотнє поштове повідомлення, в якому міститься підпис представника колонії про отримання вказаного заочного рішення. Проте представник колонії не направив до суду докази вручення ОСОБА_2 копії цього заочного рішення. Крім того, представник заявника надав до заяви про перегляд заочного рішення посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст. 287, 288 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Адміністрації Орджонікідзевського району Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 10.12.2014 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Адміністрації Орджонікідзевського району Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, - скасувати. Справу призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 18.12.2018 року о 16-30 год.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 10 грудня 2018 року та розяснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

В разі подання відповідачем відзиву на позовну заяву, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 17 грудня 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, - http://og.hr.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Матвієвська