Справа №760/2895/18
Провадження №2-з/760/306/18
У Х В А Л А

/про забезпечення позову/

20 листопада 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши заяву представника позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «Жуляни-1», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ВЕКТОР ІНВЕСТ», третя особа: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Жуляни», про визнання недійсним договору про пайову участь у кооперативі та стягнення завданих збитків,-

ВСТАНОВИВ:

31.01.2018 ОСОБА_2 звернулась до суд з позовом до ОЖБК «Жуляни-1», третя особа: ОЖБК «Жуляни», про визнання недійсним договору про пайову участь у кооперативі № 17/09/158 від 08.09.2017 та стягнення з відповідача завданих їй збитків у подвійному розмірі у сумі 533 300, 00 грн..

В судовому засіданні 15.11.2018 судом без видалення до нарадчої кімнати було задоволено клопотання позивача та залучено до участі у справі співвідповідача ОК «ЖБК «ВЕКТОР ІНВЕСТ».

16.11.2018 до канцелярії суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, в якій остання просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача ОК «ВЕКТОР ІНВЕСТ», що знаходяться на банківському рахунку №2461 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 320649, в межах суми 266 650, 00 грн..

Також, просить в порядку забезпечення позову зупинити виконання договору про пайову участь в кооперативі 17/09/158 від 08.09.2017, та угоди про заміну сторони за договором від 27.06.2018 року.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову у такі способи представник позивача зазначає, що 27.06.2017 року між позивачем, ОЖБК «Жуляни-1» та ОК «ЖБК «ВЕКТОР ІНВЕСТ», була укладена угода про заміну сторони за договором про пайову участь у кооперативі №17/09/158 від 08.09.2017 року, відповідно до п. 1 якої ОЖБК «Жуляни-1» передає ОК «ЖБК «ВЕКТОР ІНВЕСТ», а ОК «ЖБК «ВЕКТОР ІНВЕСТ» приймає на себе всі чинні на день укладення цієї Угоди права та обов'язки ОЖБК «Жуляни-1», що виникли та існують на підставі за договором про пайову участь у кооперативі №17/09/158 від 08.09.2017, який попередньо укладений між ОЖБК «Жуляни-1» та позивачем, з усіма додатками, змінами та доповненнями. ОЖБК «Жуляни-1» перестає бути стороною договору, натомість ОК «ЖБК «ВЕКТОР ІНВЕСТ» з моменту набрання чинності цією угодою стає стороною основного договору замість ОЖБК «Жуляни-1» на тих самих умовах.

Таким чином, ОК «ЖБК «ВЕКТОР ІНВЕСТ» несе всі зобов'язання за оскаржуваним договором, в тому числі і щодо відшкодування позивачу завданої шкоди.

А тому, єдиним процесуальним механізмом для попередження ухилення відповідачів від виконання можливого позитивного рішення суду у даній справ та відновлення порушених майнових прав позивача є застосування заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти ОК «ЖБК «ВЕКТОР ІНВЕСТ», що знаходяться на банківському рахунку №2461, який вказаний був зазначений ОК «ЖБК «ВЕКТОР ІНВЕСТ» в угоді про заміну сторони за оскаржуваним договором від 27.06.2018 року та саме на нього позивачем здійснюється перерахунок пайових внесків з 27.06.2018 року.

Оскільки ОК «ЖБК «ВЕКТОР ІНВЕСТ» може безперешкодно витратити грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку, в тому числі і які були перераховані позивачем, чим позбавити останню в майбутньому відновити її порушені права, то є велика вірогідність вважати, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити або взагалі унеможливити виконання можливого рішення про задоволення позовних вимог.

Зупинити виконання оскаржуваного договору до винесення рішення у дані справі просить з метою уникнення завдання позивачу більшої матеріальної шкоди.

Згідно ч. 1 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

В зв'язку з цим сторони та інші особи, які беруть участь у справі, судом не викликалися та не повідомлялися про розгляд заяви про забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 1, 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Частиною третьою ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Солом'янського районного суду м. Києві від 04.05.2018 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОЖБК «Жуляни-1», третя особа: ОЖБК «Жуляни», про визнання недійсним договору про пайову участь у кооперативі та стягнення завданих збитків.

В судовому засіданні 15.11.2018 судом без видалення до нарадчої кімнати було ухвалено залучати до участі у справі співвідповідача ОК «ЖБК «ВЕКТОР ІНВЕСТ».

Як вбачається з угоди про заміну співвідповідача від 27.06.2018, укладеної між позивачем (Асоційований член), ОЖБК «Жуляни» (Кооператив-1) та ОК «ЖБК «ВЕКТОР ІНВЕСТ» (Кооператив-2), Кооператив 1 передає Кооперативу 2, а Кооператив 2 приймає на себе всі чинні на день укладення цієї Угоди права та обов'язки Кооперативу 1, що виникли та існують на підставі основного договору, який попередньо укладений між Кооперативом 1 та Асоційованим членом, з усіма додатками, змінами та доповненнями. Кооператив 1 перестає бути стороною договору, натомість Кооператив 2 з моменту набрання чинності цією угодою стає стороною основного договору замість Кооперативу 1 на тих самих умовах.

Відповідно до п. 3 даної угоди, частина паю, що належить Асоційованому члену в Кооперативі-1, сплачена Асоційованим членом в сумі 277 450,00 грн., зараховується в якості оплати відповідної частини паю в Кооперативі-2 у такій самій сумі. Несплачена частина паю в сумі 26 920,00 грн., підлягає сплаті на користь Кооперативу-2 за реквізитами вказаними в пп. 3.1 цієї Угоди.

Отже, з наведеного слідує, що на рахунок відповідача ОК «ЖБК «ВЕКТОР ІНВЕСТ» були зараховані сплачені позивачем кошти в сумі 277 450,00 грн..

З копії угоди про заміну співвідповідача від 27.06.2018 вбачається, що ОК «ЖБК «ВЕКТОР ІНВЕСТ» () має відкритий рахунок № НОМЕР_2 відкритий в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Враховуючи те, що на вказаному рахунку можуть знаходитись грошові кошти, в сумі, яка в майбутньому може бути стягнута з відповідача за рішенням суду у даній справі, а відповідач в свою чергу на даний час може вільно розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, суддя знаходить обґрунтованими доводи про наявність достатніх підстав вважати, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, а також, ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у даній справі.

Отже, вимога про накладення арешту на грошові кошти є відповідним та співмірним способом забезпечення у даній справі.

Щодо вжиття запропонованих заходів забезпечення позову у вигляді зупинення виконання договору про пайову участь у кооперативі № 17/09/158 від 08.09.2017 та угоди про заміну сторони за договором від 27.06.2018, то в цій частині заява задоволенню не підлягає, оскільки представником позивача не обґрунтовано необхідність забезпечення позову саме у такий спосіб, та не зазначено, яким чином незастосування даних заходів забезпечення позову ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду у даній справі або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

При цьому, суддя приходить до висновку, що вжиті судом заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на грошові кошти на рахунку відповідача є відповідними та достатніми заходами забезпечення позову, які, у разі його задоволення, забезпечать відновлення порушених прав позивача та належне виконання рішення суду.

З огляду на наведені вище обставини, суддя приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення заяви про забезпечення позову частково.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти в сумі 266 650,00 грн., що знаходяться на рахунку Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ВЕКТОР ІНВЕСТ» () № НОМЕР_2, відкритому в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Стягувач - ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: 02094, АДРЕСА_1.

Боржник - Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «ВЕКТОР ІНВЕСТ», , адреса: 69065, м. Київ, вул. Добробутна, 7,9.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 20.11.2018.

Суддя В.В. Лазаренко