Справа № 455/1010/18
Провадження № 6/455/22/2018
УХВАЛА

іменем України

04 грудня 2018 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Ніточко Л.Й.,

при секретарі - Сенеті Г.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду - залі судових засідань заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (надалі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК») про поновлення строку виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку на предявлення виконавчого документа №1322/736/2012 від 14.09.2012 року, виданого Старосамбірським районним судом Львівської області, посилаючись на те, що 14.09.2012 року Старосамбірський районний суд Львівської області видав виконавчий документ №1322/736/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Строк предявлення виконавчого документу було пропущено із-за розгляду можливості погашення заборгованості через отримання Рішення Господарського суду Львівської області.

В судове засідання представник АТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1 не зявився. Був належно повідомлений про час та місце розгляду справи. Причина неявки суду не відома.

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату виконавчого листа.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК», оглянувши цивільну справу №1322/736/2012, суд встановив наступне.

Рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області від 08.08.2012 року позов ПАТ «Приватбанк» задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк, юридична адреса: індекс 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.50, , МФО 305299, розрахунковий рахунок 3111 заборгованість за кредитним договором в сумі 513714 (пятсот тринадцять тисяч сімсот чотирнадцять) гривень 75 копійок та «витрати по сплаті судового збору в розмірі 3219 (сто три тисячі двісті девятнадцять) гривень 00».

На підставі зазначеного рішення 18.09.2012 році було видано виконавчий лист та направлено позивачеві(а.с.38 цивільна справа №1322/736/2012)).

У відповідності до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (чинного на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року.

Як вбачається АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із заявою про поновлення строку виконавчого документу 09.08.2018 року, тобто після закінчення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, що не заперечується стягувачем.

Згідно положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак, матеріали справи не містять належних доказів, які б надали суду можливість визнати поважними причину пропуску строку, а саме у своїй заяві ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить поновити пропущений строк предявлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на поважність причин такого пропуску, однак, не надає суду жодних доказів для підтвердження поважності причин пропуску строку. Зазначене стягувачем у заяві «Розгляд можливості погашення заборгованості через отримання Рішення Господарського суду Львівської області» як підстава, що була причиною пропущення строку пред'явлення виконавчого документу, то таке рішення в матеріалах справи відсутнє.

Крім того, заявником не надано жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 не погашена заборгованість перед АТ КБ «Приватбанк».

Суд не може визнати поважною причиною даний пропуск строку, оскільки з 2012 року минуло 6 років і стягувач мав достатньо часу для вирішення питань, пов'язаних з виконанням рішення.

За таких обставин, оскільки строк предявлення виконавчого листа до виконання пропущений, а стягувачем не надано доказів поважності причин такого пропуску і доказів втрати виконавчого листа, то суд відмовляє у задоволенні заяви про поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ч.1 ст. 81, ст.260, ч.1 ст.433 ЦПК України, ст.ст. 22, 23 закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про поновлення строку виконавчого документу №1322/736/2012 від 14.09.2012 року.

Апеляційна скарга на рішення суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається за правилами п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України через Старосамбірський районний суд Львівської області до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Суддя Л.Й.Ніточко