Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
Справа № 394/309/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого - судді Краснопольської Л.П.

при секретарі судового засідання Владовій В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новоархангельської селищної ради про визнання права власності на пайовий фонд майна члена колективного сільськогосподарського підприємства в порядку спадкування за законом

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Новоархангельського районного суду із позовом про визнання права власності на пайовий фонд майна члена колективного сільськогосподарського підприємства в порядку спадкування за законом, в якому зазначив, що 16 листопада 2002 року помер його батько ОСОБА_3 (свідоцтво про смерть серія І-ОЛ №237185 видане відділом реєстрації актів цивільного стану Новоархангельського районного управління юстиції Кіровоградської області за актовим записом №138), який проживав до дня смерті в с.Синюха по вул.Шишова, 90 Новоархангельського району Кіровоградської області. Йому належав майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ПСП Синюха серії КДА №140977. Позивач є спадкоємцем за законом після смерті батька. Його сестра - ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3) ОСОБА_4 також звернулася з заявою про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3, проте 27 червня 2011 року раптово померла. Після її смерті відкрилась спадщина, яку прийняв її чоловік ОСОБА_2, видача свідоцтва про право на спадщину за законом не здійснювалась.

Просить визнати за ним право власності на пайовий фонд майна члена колективного сільськогосподарського підприємства ПСП "Синюха", що знаходиться в с. Синюха Новоархангельського раойну Кіровоградської області в розмірі 7 638 гривень, який посвідчений свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат), серії №140977, виготовлений на ім'я ОСОБА_3, який помер 16.11.2002 року в с. Синюха Новоархангельського району Кіровоградської області, в порядку спадкування за законом.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1, не зявився, надав суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити, справу просив розглядати у його відсутність, не заперечував щодо вирішення справи по суті у підготовчому судовому засіданні.

Відповідач - ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій підстави та обставини позовних вимог, а відтак і позов, визнає у повному обсязі, не заперечує проти його задоволення підготовчому судовому засіданні, просить справу розглядати його відсутність.

Відповідач - Новоархангельська селищна рада, в судове засідання не зявився, надіслав суду заяву, в якій підстави та обставини позовних вимог, а відтак і позов, визнає у повному обсязі, не заперечує проти його задоволення, справу просить розглядати у відсутність їх представника.

Сторони скористалися своїм правом, передбаченим ст. 211 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка в судове засідання будь-кого із учасників справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Із заяв позивача та відповідача вбачається, що вони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, звернулись до суду із заявами про слухання справи у їх відсутність, тому підстав для відкладення підготовчого судового засідання суд не вбачає.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, фіксування судового процесу відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі виходячи з наступного:

Частинами 3 та 4 статті 200 ЦПК України передбачається, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення у підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови позивач від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, за наявних для того законних підстав, суд ухвалює рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Крім того, відповідно до роз'яснень, які містяться в частині 6 пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Враховуючи те, що обидва відповідачі по справі визнали позов у повному обсязі, при цьому судом встановлено, що визнання відповідачами позову є добровільним, не суперечить закону та не порушує права інших осіб, тому суд приймає визнання позову та приходить до висновку про його задоволення в повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а інші 50 відсотків судового збору, що сплачені позивачем при зверненні до суду з позовом, на підставі ч.1 ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. З огляду на викладене та враховуючи те, що відповідачем до початку розгляду справи по суті подано заяву про визнання позову, вважаю за можливе повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову. При цьому, зважаючи на те, що вимоги про стягнення судового збору позивачем не заявлені, тому і решта сплаченого позивачем судового збору не підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Підстав для допущення до негайного виконання судового рішення та для скасування заходів забезпечення позову немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 218, 328, 655 ЦК України, ст.ст. 200, 206, 258 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новоархангельської селищної ради про визнання права власності на пайовий фонд майна члена колективного сільськогосподарського підприємства в порядку спадкування за законом задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на пайовий фонд майна члена колективного сільськогосподарського підприємства ПСП "Синюха", що знаходиться в с. Синюха Новоархангельського раойну Кіровоградської області в розмірі 7 638 гривень, який посвідчений свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат), серії №140977, виготовлений на ім'я ОСОБА_3, який помер 16.11.2002 року в с. Синюха Новоархангельського району Кіровоградської області, в порядку спадкування за законом.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету 50 відсотків судового збору, а саме у розмірі 352, 40 грн., згідно квитанції №11 від 20 квітня 2018 року, інші 50 відсотків витрат по сплаті судового збору залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржено через Новоархангельський районний суд до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ідентифікаційні дані учасників:

ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії ТТ № 052317, виданий Деснянським РУ ГУМВС України в м. Києві 02.06.2011 року.

ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2, паспорт громадянина України серії СН № 676783, виданий Ватутінським РУ ГУМВС України в м. Києві 18.12.1997 року.

Новоархангельська селищна рада Новоархангельського району Кіровоградської області, , місце знаходження вул.Слави, 44 смт Новоархангельськ Новоархангельського району Кіровоградської області.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Краснопольська Л.П.