Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3504/15-ц
Провадження № 2/553/17/2018
У Х В А Л А

Іменем України

14.11.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі Камуз Я.М.,

за участі представника позивачки ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про призначення повторної судово почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

02 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі суддя Юхно С.П., справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 08 лютого 2016 року ( суддя Юхно С.П.) призначено у справі судову почеркознавчу експертизу.

26 травня 2016 року (суддя Юхно С.П.) у справі призначено повторну судову почеркознавчу експертизу.

17 червня 2016 року провадження у справі відновлено, в звязку з поверненням цивільної справи без виконання експертизи (суддя Юхно С.П.).

03 жовтня 2016 року справу прийнято до провадження суддею Крючко Н.І. після судді Юхно С.П. на підставі розпорядження керівника апарату № 47 від 27.09.2016 року про призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Так, судом встановлено, що за клопотанням позивача ОСОБА_1 судом (суддя Юхно С.П.) було призначено судову почеркознавчу експертизу.

У квітні 2016 року надійшов висновок експерта № 23 від 10 березня 2016 року.

26 травня 2016 року суддею Юхно С.П. було призначено повторну судово - почеркознавчу експертизу.

17 червня 2016 року ухвалою суду (суддя Юхно С.П.) провадження у справі було відновлено, в звязку з поверненням цивільної справи без виконання експертизи .

Ухвалою суду від 23.06.2016 року (суддя Юхно С.П.) за клопотанням відповідачки ОСОБА_3 витребувано докази для отримання зразків підпису позивача.

Згідно ухвали суду від 27 грудня 2016 року (суддя Крючко Н.І.) за клопотанням відповідача ОСОБА_3 після витребування та витребування всіх зразків підпису позивача призначено повторну судову почеркознавчу експертизу, яка не була проведена на підтаві ухвали суду від 26.05.2016 року в звязку з неможлмвістю її проведення з причин ненаданння додаткових матераілів, необхідних для проведення експертного дослідження.

10 травня 2017 року у відповідності до ухвали суду від 27.12.2016 року, складено висновок судово почерконазнавчої експертизи № 589, старшим судовим експертом ОСОБА_5, який надійшов до суду 07.06.2017 року.

Ухвалою суду від 12 червня 2017 року провадження у справі відновлено, справу призначено до судового розгляду.

Згідно ухвали суду від 16 листопада 2017 року клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про призначення у справі додаткової судово почеркознавчої експертизи задоволено частково.

Призначено у справі додаткову судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено експерту Полтавського відділення при Харківському науково дослідному інституті судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6 ОСОБА_5.

28 березня 2018 року складено висновок 1901/1902 додаткової судово технічної експертизи документів та судово - почеркознавчої експертизи .

Згідно ухвали суду від 10 квітня 2018 року провадження у справі поновлено, призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 11 травня 2018 року прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі, та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 подано письмове клопотання про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що складений 28.03.2018 року судовим експертом ОСОБА_5 висновок додаткової судово технічної експертизи викликає сумнівни. Як викликає сумніви сама компетенція експерта ОСОБА_5, оскільки у висновку він вийшов за межі своїх повноважень, викликає сумніви і повнота відповідей останнього на порушені перед ним питання та їх відповідність фактичним даним.

В обґрунтування вказаного клопотанням заявницею вказувалось про те, що висновок додаткової судово технічної експертизи та судово почеркознавчої експертизи за № 1901/1902 за участю експерта ОСОБА_5 є неповним та необґрунтованим, оскільки у висновку дано неоднозначну і неконкретну, незрозумілу та неясну відповідь на поставлені питання, експерт вийшов за межі своїх повноважень, а саме ухвали суду від 16.11.2017 року, та тим самим, як зазначено заявницею, експертом зроблено дві експертизи судово технічну та судову почеркознавчу експертизи, тоді як ухвалою суду від 16.11.2017 року було призначено додаткову судово почеркознавчу експертизу, а судово технічна експертиза не була призначена судом в рамках даної цивільної справи, та не може мати місце, як додаткова, так як первинної судово технічної експертизи не було проведено в рамках даної цивільної справи .

В судовому засіданні та в клопотанні заявницею вказувалось про те, що відсутня узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи, а саме: у висновку експертизи експертом вказано про те, що у процесі дослідження встановлені як збіжні так і розбіжні ознаки почерку, але сам висновок експертизи від 28.03.2018 року, вказаний експертом у категоричній формі та без розмежувань експертиз. У висновку експертизи на думку заявниці відображена необґрунтованість експертного висновку та його неузгодженість з іншими матеріалами справи, а саме: експерт ОСОБА_5 у вступній частині висновку від 28.03.2018 року вказав, на заключні висновки попередньої експертизи, але якої саме експертизи експерт не вказав та не врахував висновки всіх експертиз, що є обовязковим при проведенні додаткової чи повторної експертизи, відповідно до ЗУ «Про судову експертизу», Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, та Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Мінюсту України від 08.10.1998 року № 53/59.

В обґрунтування свого клопотання в судовому засіданні заявницею - ОСОБА_2 вказувалось про те, що експертом, у своєму висновку від 28.03.2018 року, не вказано, які саме зразки почерку позивачки були відібрані для експертизи. При цьому, експерт ОСОБА_5 у своєму висновку від 28.03.2018 року посилався на дві додаткові експертизи: судово технічну та судово почеркознавчу експертизу, а висновок був наданий тільки по одній експертизі. В судовому засіданні заявницею вказувалось про те, що з пояснень позивача ОСОБА_1 та висновку первинної експертизи, яка проводилась експертами Українського науково дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ в УСБ України в Полтавській області, вбачається, що позивачка не ставила підпису під розпискою щодо отримання заборгованих відповідачем коштів від 13.12.2012 року, а висновок № 1901/1902 експерта необґрунтований та на думку заявниці неясний, тому вбачала за доцільне призначити у справі повторну судово - почеркознавчу експертизу, на вирішення якої просила поставити наступні питання:

-Чи виконано рукописний текст, а саме підпис у розписці від 13.12.2012 року ОСОБА_1, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

-Чи виконано підпис у розписці від 13.12.2012 року навмисно зміненим почерком іншою особою?

Заявницею також вказувалось в судовому засіданні про те, що приймаючи до уваги той факт, що в матеріалах справи маються два різних підписи ОСОБА_1 та і висновки експертиз різняться між собою, тому на призначенні у справі повторної судово - почеркознавчої експертизи, проведення кої доручити експертам Управлінння науково - дослідного інститутупеціальної техніки та судових експертиз СБУ в УСБ України в Полтавській області - наполягала.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 заперечувала проти вказаного клопотання, так як дане клопотання є безпідставним , оскільки експертом повно та обєктивно досліджено поставлені на вирішення експерта питання у відповідності до вимог ухвали суду.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час слухання справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення учасників по справі, приходить до висновку про те, що клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_2 є таким, що не підлягає задоволенню за наступних обставин.

З матеріла справи вбачається, та дані факти були встановлені судом при вирішенні 16 листопада 2017 року питання про призначення у даній справі додаткової судово - почеркознавчої експертизи у справі, а саме, щосуддею ОСОБА_7 26.05.2016 у даній справі було призначено повторну судову почеркознавчу експертизу котра не була виконана експертною установою, в звязку з відсутністю достатніх матераілів для проведення дослідження.

На момент передання даної цивільної справи судді Крючко Н.І., в звязку з виходом судді Юхно С.П. у відставку, виконання призначеної суддею Юхно С.П. повторної судово почеркознавчої експертизи було призупинено, в звязку з збиранням документів для проведення експертного дослідження, у відповідності до клопотання експерта.

Таким чином, судом 27 грудня 2016 року при призначенні експертизи вид та галузь проведення не могла змінюватись, так як судом фактично виконувалась ухвала судді Юхно С.П. про призначення повторної судово почеркознавчої експертизи.

У відповідності до ухвали суду від 16 листопада 2017 року судом призначено додаткову судово почеркознавчу експертизу за клопотанням представника позивачки ОСОБА_2, виконання якої доручено судовому експерту Полтавського відділення при Харківському науково дослідному інституті судових експертиз ім. проф. ОСОБА_8, яким і було проведено повторну судово - почеркознавчу експертизу у даній справі.

На вирішення експерта було постановлено наступні питання:

1.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у документі - оригіналі розписки від ь13.12.2012 року ( а.с.77) ОСОБА_1 чи іншою особою?

2.Якщо підпис виконаний на оригіналі розписки датованої 13.12.2012 року від імені ОСОБА_1, то чи не виконувався він під впливом збиваючих факторів (фізичних, природних, штучних), або ні?

Згідно статті 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038 ХІІ судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних обєктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Частиною 1 статті 102 ЦПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведення експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Статтею 113 ЦПК України визначено поняття додаткової та повторної експертиз:

В разі якщо висновок експерта буде визнано неповним та неясним, судом може бути призначено додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам)

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту (експертам).

Постановою Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» визначено, що висновок визнається неповним коли експерт дослідив не всі подані йому обєкти чи не дав вичерпних відповідей на порушене перед ним питання. Неясним вважаться висновок, який нечітко викладений або містить невизначений, неконкретний характер.

Судом встановлено, що підставою для заявлення представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 клопотання про призначення у справі повторної почеркознавчої експертизи є на думку заявниці невідповідність кваліфікації експерта ОСОБА_5.

Вказані твердження заявницісуд визнає неспроможними та таким, що суперечить встановленим судом фактам.

Так, судом встановлено, що судовий експерт ОСОБА_5 здійснює свою експертну діяльність з 1999 року, та на даний час у відповідності до свідоцтва № 926 від 14.10.2014 року та рішення експертно кваліфікаційної комісії Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса він має кваліфікацію судового експерта з правом проведення почеркознавчих, технічних експертиз документів експертиз за спеціальністю 1.1. дослідження почерку і підписів, 2.1.- дослідження реквізитів документів, 2.3 дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів, на підставі свідоцтва № 926, яке дійсне до 14.10.2019 року.

При цьому, твердження заявниці про те, що даний судовий експерт, при складанні висновку № 1901/1902 від 28.03.2018 року, вийшов за межі ухвали суду від 16 листопада 2017 року, в результаті чого ним проведено судово - почеркознавчу та судово технічну експертизу та при цьому, відсутня узгодженість даного висновку експертизи з попереднім, висновком, наданим в рамках даної цивільної справи експертом ОСОБА_5, та на думку заявниці, наведені експертом висновки є неоднозначними, безпідставними і такими, що спростовуються встановленими судом обставинами, суд також визнає неспроможними.

Так, всудовому засіданні встановлено, що висновок № 1901/1902 від 28.03.2018 року, складений судовим експертом ОСОБА_9, направлявся на адресу Завідувача Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_10 для складення рецензії, в результаті чого проведено аналіз дослідницької частини даного висновку та вказано, що у дослідницькій частині правильно та обґрунтовано вибрано схему дослідження, методи і методику дослідження, що відповідає сучасному стану методичного забезпечення судової почеркознавчої експертизи. Послідовність викладення дослідницької частини є логічною, дотримано термінологічну точність в описуванні ходу та результатів дослідження.

Дослідження описано повно, встановлених ознак для формулювання висновків достатньо, наводиться обгрунтована експертна оцінка результатів дослідження. Ілюстрації якісні та переконливі.

Щодо аналізу заключної частини, рецензентом вказано , що висновки подані згідно з результатами проведених досліджень, викладені повно, є аргументованими та обґрунтованими.

При цьому, в рецензії вказано, що висновок експертизи не позбавлений деяких недоліків, а саме:

-у дослідницькій частині при дослідженні підпису експерт виявив комплекс діагностичних ознак, які останнім пояснено впливом на процес письма постійних і тимчасових збиваючих факторів. Рецензентом вказано, що в даному випадку, доцільно вказувати про незвичне розміщення підпису відносно друкованого тексту розписки і аркуші паперу, на якому він міститься;

Рецензентом звернуто увагу на те, що якщо експертом у даному висновку говориться про комплекс експертиз, то у заключній частині повинні бути відокремлені відповіді на питання судово технічної експертизи та судово почеркознавчої експертизи.

Наведені вище у рецензії до висновку № 1901/1902 рецензентом аналізи, свідчать про обґрунтованість вказаного висновку, зокрема дотримання вимог ухвали суду щодо призначення експертизи та вірного проведення дослідження експертного матеріалу експертом ОСОБА_9, що в свою чергу спростовує твердження представника позивача адвоката ОСОБА_2.

Таким чином, даний висновок був предметом рецензування, проведеним керівником експертної установи, що вказує про належне вмотивування зазначеного висновку та його наукове обґрунтування .

Крім того, викликаний повторно в судове засідання експерт ОСОБА_9 суду пояснив, що відповідно до методичних підходів до питань дослідження підписів (р/код 1.1.53 в Реєстрі методик проведення судових експертиз) та методикою «Почеркознавче дослідження підписів, виконаних за допомогою технічних прийомів» (р/код 1.1.19), почеркознавче дослідження підписів після вивчення досліджуваному підписів експертом з технічної експертизи документів на предмет виконання їх з попередньою підготовкою або за допомогою технічних засобів, що ним і було проведено у відповідності до діючих методик.

Більше того, за повідомленням останнього, експерт має право, відповідно до вимог ЗУ «Про судову експертизу», обирати методики, котрі підлягають застосуванню та визначити види експертизи, відповідно до поставлених судоми питань та предмету дослідження, за що експерт несе персональну та кримінальну відповідальність.

Вказані твердження експерта не були спростовані представником позивача адвокатом ОСОБА_2 належними та допустимими доказами, як не було зазначено які саме порушення норм права та нормативних актів були порушені експертом під час складання даного висновку.

В свою чергу не відповідають дійсності і посилання представника позивача щодо неповноти висновку експертизи, та як всі наведені висновки експертиз зазначені експертом в описовій частині висновку.

Також безпідставними і неспроможними є твердження останньої щодо неналежності даного експерта, як експерта, котрий не мав процесуального права проводити додаткову судову почеркознавчу експертизу за наступних обставин.

Так визначення експертної установи, якій і було доручено проведення даної експертизи, було проведено самим судом відповідно до ухвали суду від 16.11.2017 року, та котра є обовязковою до виконання експертною установою.

Визначення експерта з перевіркою усіх наявних допусків для проведення певного виду експертизи проводиться керівником експертної установи, що спростовує твердження останньої щодо зацікавленості та упередженості експерта ОСОБА_9 у наданні суду зазначених висновків, а також відсутності у нього відповідної кваліфікації для проведених ним видів експертиз, що спростовується наявним Свідоцтвом № 926, дійсним до 14.10.2019 року.

Будь яких обставин щодо визначення висновку повторної судово почеркознавчої експертизи № 589 від 10.05.2017 року необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності судом не встановлено та не доведено було перед судом переконливими, достовірними та достатніми доказами стороною позивача, в звязку з чим проведення додаткової почеркознавчої експертизи було доручено провести тому самому експерту, який і проводив повторну експертизу у даній справі.

Заявлення на даний час повторної судово почеркознавчої експертизи по відношенню до первинної експертизи, проведення якої було б необхідно доручити експертам Українського науково - дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ в СБУ України в Полтавській області, тобто тим, що і проводили первинну експертизу після проведення у даній справі повторної судово почеркознавчої експертизи та додаткової судово почеркознавчої експертизи є юридично невмотивованим та таким, що в повній мірі суперечить нормам діючого законодавства.

Дані висновки суду підтверджуються і тією обставиною, що експерт ОСОБА_9 після проведення додаткової судово почеркознавчої експертизи допитувався в якості експерта в судовому засіданні з приводу складеного ним висновку експертизи.

Твердження представника позивачки адвоката ОСОБА_2 з приводу не дослідження експертом ОСОБА_9 зібраних зразків підпису її довірительниці та експериментальних зразків її підпису спростовуються матеріалами даної справи, в яких перебуває весь обєм зібраних зразків та які в повній мірі були направлені судом для проведення експертного дослідження .

Таким чином дані твердження останньої є неправдивими і такими, що не відповідають дійсності.

Крім того, дане клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи по відношенню до первинної експертизи, проведеної у даній справі, є суперечливим за своїм змістом та викладом, оскільки заявником не зазначено, в чому полягає неповнота та неточність висновку саме первинної експертизи, оскільки проведення повторної експертизи заявник просить доручити тим же експертам.

Всупереч цьому, впродовж всього судового розгляду, як позивач так і її представник адвокат ОСОБА_2, вказували саме про законність та обґрунтованість висновку первинної почеркознавчої експертизи №23 від 10.03.2016 року, що суперечить даному клопотанню, як за формою так і за своїм змістом.

Відповідність повторної судово почеркознавчої експертизи саме до первинної експертизи, яку просить провести заявник підтверджується і формулюванням тих питань, які ставилися при призначенні як первинної так і даної експертизи, та які є тотожними.

При цьому, заявником не вмотивовано та не обґрунтовано, за яких обставин та на підставі яких норм можливо призначення проведення в рамках однієї справи тотожної повторної експертизи за наявності в матеріалах справи висновків як повторної так і додаткової судово почеркознавчої експертизи, що вказує про суперечливість даного клопотання самій позиції захисту сторони позивача та наданих ними процесуальним документам.

На підставі викладено, судом не приймаються до уваги твердження заявниці про доцільність призначення у справі повторної судово почеркознавчої експертизи з підстав, що висновок саме додаткової судово почеркознавчої експертизи є неоднозначним, неконкретним, та має незрозумілу та неясну відповідь, оскільки клопотання заявниці ОСОБА_2 про призначення у справі повторної судово - почеркознавчої експертизи по своїй природі є лише незгода з проведенням експертного дослідження судовим експертом ОСОБА_5, компетенція якого та відповідність експертного висновку № 1901/1902 від 28.03.2018 року вимогам внутрішніх Інструкцій та ЗУ «Про судову експертизу» було перевірено, та за результатами чого було складено рецензію. Більше того, стороною позивача ОСОБА_1 в рамках даного клопотання про призначення повторної судово почеркознавчої експертизи не надано порівняльного матеріалу для проведення порівняльного експертного дослідження та доказів про необхідність та доцільність призначення у справі повторної судово почеркознавчої експертизи по відношенню до якої вона повинна бути проведена, що свідчить про процесуальне зловживання стороною позивача наданим процесуальним правом, спрямованим та затягування судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 102,113 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про призначення повторної судово почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_11