overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-164/2011
провадження № 2-во/489/83/18
УХВАЛА

про виправлення описки

28 листопада 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Ленінського районного суду міста Миколаєва від 01.02.2011 по цивільній справі № 2-164/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просила виправити описку допущену у рішенні Ленінського районного суду міста Миколаєва від 01.02.2011 по вищевказаній цивільній справі, де помилково вказано її прізвище як «Осауленко».

Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За положеннями частини 2 цієї статті вирішення судомпитання про внесення виправлень допускається без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 01.02.2011 в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним відмовлено. Ухвалою суду від 20.05.2010 в якості третьої особи на стороні відповідача було залучено ОСОБА_1, яка придбала спірну квартиру у ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу.

Однак, при підготовці тексту рішення суд допустив описку в прізвищі третьої особи, прізвище якої помилково вказано як «Осауленко».

Дослідивши матеріали справи, перевіривши паспортні дані третьої особи, згідно яких вбачається, що її прізвище «Осаулко», суд приходить до висновку про допущення описки у рішенні суду, яка підлягає виправленню в порядку статті 269 ЦПК України.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку у рішенні Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01.02.2011 по цивільній справі № 2-164/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, а саме у мотивувальній частині помилково вказане прізвище третьої особиОСОБА_1 «Осауленко» замінити на вірне вважати вірним «Осаулко».

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя І.В. Коваленко
№ провадження 2/738/582/2018
про призначення справи до судового розгляду по суті
27 листопада 2018 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді: Савченка О.А.
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
У жовтні 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Менського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
05 листопада 2018 року провадження по справі було відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.
Відповідно до вимог ст. 196 ЦПК України, в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій просить провести підготовче судове засідання без його участі.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про розгляд підготовчого судового засідання тільки за його участю до суду не надходило.
При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.
Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.
Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,
Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, до судового розгляду по суті у приміщенні Менського районного суду Чернігівської області о 10 год. 00 хв. 11 грудня 2018 року.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А. Савченко
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши справу за заявою заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, враховує вимоги ст. ст. 160, 161 ЦПК України, згідно яких може бути виданий судовий наказ, та ст.ст. 180, 181, 183 СК України, якими передбачено обовязок батьків утримувати дитину, способи виконання такого обовязку та визначення розміру аліментів,
Судовий наказ про стягнення аліментів набирає законної сили у день його видачі (ч. 1 ст.172 ЦПК України).
Розяснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
СуддяОСОБА_5
Судовий наказ набрав законної сили " "_____________________________________року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом усього періоду, на який призначено платежі.
Судовий наказ виданий стягувачу " "________________________________________року
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/270/18
Провадження № 2/553/493/2018
У Х В А Л А

Іменем України

28.11.2018м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Новака Ю.Д.,

при секретарі Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2018 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року) суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судові засідання відповідач не зявилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, що підтверджується даними поштових повідомлень та оголошенням на сайті суду.

Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року) про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281, п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року), суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
справа №366/2825/18
провадження № 2/366/719/18
УХВАЛА

29.11.2018 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області ОСОБА_1,

за участю секретаря судового засідання Євтушенко В.Д.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_2 ( вул. Молодіжна, 15 с. Озера смт. Бородянка Київської області) до державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спецкомбінат» (вул. Радянська, 70, м. Чорнобиль Київської області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову (на стороні відповідача): генеральний директор державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спецкомбінат» ОСОБА_4 (вул. Радянська, 70, м. Чорнобиль Київської області) про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди, спричиненої неправомірним притягненням до дисциплінарної відповідальності,

В С Т А Н О В И Л А:

позивачем подано до суду клопотання про витребування у відповідача доказів, а саме: копії листа відділу поліції зони ЧАЕС від 01.10.2018 року, вхідний № 232-4011; копії листа ДСП «Чорнобильський спец комбінат» від 27.09.2018 року, вихідний № 232-2714; копію акту-перевірки аудиту ДАЗВ відповідно до наказу ДАЗВ від 13.06.2018 року № 121. Позивач стверджує, що ці документи знаходяться у відповідача, іншим шляхом надати їх не має можливості, і в сукупності з іншими доказами, вони можуть бути використані для доведення безпідставності притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

З огляду на викладене, оскільки зазначені докази, як стверджує позивач, мають значення для доведення обґрунтованості позовних вимог, перебувають у відповідача, клопотання підлягає задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 260 ЦПК України,

ухвалила:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спецкомбінат»:

копії листа відділу поліції зони ЧАЕС від 01.10.2018 року, вхідний № 232-4011;

копії листа ДСП «Чорнобильський спец комбінат» від 27.09.2018 року, вихідний № 232-2714;

копію акту-перевірки аудиту ДАЗВ відповідно до наказу ДАЗВ від 13.06.2018 року № 121.

Особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Суддя Н.П.Слободян
Справа № 366/1343/18
Провадження № 2/366/408/18
У Х В А Л А

30.11.2018 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26.06.2018 року сторонам надано строк на примирення до 30.11.2018 року. Провадження у справі зупинено.

Керуючись 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

СУДДЯ Слободян Н.П.
Справа № 212/2437/18
У Х В А Л А

29 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Деменко А.С., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

Підготовче судове засідання було призначено на 29.11.2018 року.

Сторони у підготовче судове засідання не зявились.

Враховуючи те, що у суду не має відомостей про отримання учасниками справи відомостей про призначення розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання, повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Керуючись ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, на 10-00 год. 15.01.2019 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 29.11.2018 року.

Суддя: О. Н. Борис
Справа №628/3704/18
Провадження 2-о/628/279/18
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

28 листопада 2018 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, адреса заявника: 63734, Харківська область, АДРЕСА_1 заінтересована особа: Куп'янський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Харківській області, адреса відповідача: 63701, Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, буд. №14-А про визнання фізичної особи безвісно відсутньої, суд, -

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2018 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищезазначена заява про визнання фізичної особи безвісно відсутньої.

Згідно ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів судом було встановлено, що заява підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області та подана із додержанням вимог ст.ст. 293-294, 295, 315 ЦПК України. Оцінивши зміст та характер заявлених вимог, суд приходить до рішення про необхідність відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 293-294, 295, 315 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, адреса заявника: 63734, Харківська область, АДРЕСА_1 заінтересована особа: Куп'янський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Харківській області, адреса відповідача: 63701, Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, буд. №14-А про визнання фізичної особи безвісно відсутньої.

Призначити судове засідання на 10-20 год. 11 грудня 2018 року, яке відбудеться в залі №5 Будинку Правосуддя №1 (м. Купянськ, вул. 1-го Травня, 27а).

Сторін викликати у судове засідання та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається «http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/»

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, щодо порушення правил підсудності, може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області - протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В.Цендра
Справа № 367/7018/18
Провадження №2/367/4660/2018
У Х В А Л А

Іменем України

про направлення за підсудністю

27 листопада 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення необлікованої електричної енергії, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення необлікованої електричної енергії.

З отриманих даних Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС УДМС України в Київській області вбачається, що місце проживання відповідача зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 27 ЦПК позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим в установленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 187 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, на підставі частини 9 цієї ж статті, суд надсилає справу за підсудністю в порядку встановленому статтею 31 ЦПК України.

Як вбачається з п. 1 ч. 1ст. 31 ЦПК, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 31 ЦПК спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного вважаю, що справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення необлікованої електричної енергії слід передати для розгляду Києво Святошинському районному суду Київської області.

Керуючись ст.ст.27,31,32,258, 260, 261, 354 ЦПК України, суд,-

постановив :

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення необлікованої електричної енергії передати для розгляду Києво Святошинському районному суду Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П. Саранюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 355/1210/18 Головуючий у суді першої інстанції - Лисюк О.Д.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4884/2018 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

27 листопада 2018 року суддя Київського апеляційного суду М.І.Оніщук, вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 05 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ст. 358 ЦПК України не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 05 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасника справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук
Провадження № 2-о/234/1439/18
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

19 листопада 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., за участю секретаря судового засідання Сторчай А.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Донецька Донецької області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Донецька Донецької області про встановлення факту родинних відносин, в якій заявник просив встановити факт родинних відносин між його дідом ОСОБА_2 та батьком ОСОБА_3.

05.10.2018 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання на 30.10.2018 року, яке було відкладено у звязку з неявкою заявника на 19.11.2018 року. Про дату та місце розгляду справи заявник був повідомлений належним чином, однак 19.11.2018 року заявник повторно у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надавав.

Частиною третьою ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, оскільки заявник двічі не зявився в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив, суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. 257, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Донецька Донецької області про встановлення факту родинних відносин, залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4