Справа № 373/1798/18
Провадження № 2/373/970/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Залеської А.О.

за участі: секретаря судових засідань Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом та просить змінити розмір аліментів, що стягуються з відповідача - ОСОБА_3, на його користь в розмірі 700 грн. згідно рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 31.07.2014, та просить стягувати з ОСОБА_3 на його користь - ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини її заробітної плати та всіх видів її заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на даний час змінився мінімальний розмір аліментів і відповідач вже не перебуває у декретній відпустці, потреби дитини збільшились.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримав та пояснив, що їхня спільна з відповідачем дитина дорослішає та потребує більших витрат, а згідно з законодавством батьки рівною мірою несуть обов'язок по утриманню дитини. Окрім того, зазначив, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину збільшено законом, а тому судове рішення в частині розміру аліментів, що стягуються з відповідача , на його думку, потребує перегляду. Додатково позивач пояснив, що він працює та має можливість самостійно забезпечувати дитину, однак це не повинно зменшувати обов'язок відповідача по утриманню дитини.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнала, надала відзив із запереченнями та в судовому засіданні пояснила, що за рішенням суду з неї стягуються аліменти на утримання дочки. У зв'язку з тим, що вона перебувала у відпустці по догляду за дитиною та зі складним матеріальним становищем в неї виникла заборгованість по аліментах. Наразі вона регулярно сплачує аліменти та одночасно погашає заборгованість, щомісячними платежами по 1020 грн. Вона офіційно не працює і не має можливості збільшити цей розмір, оскільки мусить здійснювати догляд за малою дитиною від другого шлюбу. Здоров'я її чоловіка, який переніс інфаркт, не дозволяє йому працювати на повну потужність, крім того вона має 70-річну матір, інваліда ІІІ групи, що також вимагає додаткового часу та уваги. За таких обставин вона не може працювати повний робочий день та змушена звільнитись з роботи одразу після виходу з декретної відпустки. ЇЇ дохід нестабільний, залежить від тимчасових заробітків та становить основу сімейного бюджету.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено наступне.

22.11.2011 рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області було розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.5).

У цьому шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народилася дочка ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва про народження серіїНОМЕР_3 від 27.05.2011 (а.с.6).

ОСОБА_2, зареєстрований по АДРЕСА_1 разом з ним проживає дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради № 2034 від 10.09.2018 та визнається сторонами (а.с.7).

Сторони також підтвердили, що дитина проживає з батьком на підставі рішення суду за його позовом.

31.07.2014 рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області стягнуто з ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 700 гривень щомісячно до досягнення повноліття (а.с.8-10).

На виконання вищевказаного рішення суду 20.08.2014 Переяслав-Хмельницький міськрайонним судом Київської області був виданий виконавчий лист (а.с.11).

Позивач звертався до суду з позовом про стягнення з відповідача неустойки за прострочення сплати аліментів, в чому йому було відмовлено рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07.09.2018 (а.с. 13-14).

Дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний момент на «Д» обліку в медичному закладі не перебуває. У період з 2016 року по травень 2018 року неодноразово зверталася до педіатра з приводу гострих респіраторних захворювань, що підтверджується довідкою КЗ Переяслав-Хмельницької районної ради «Переяслав-Хмельницький центр медико-санітарної допомоги» № 146 від 20.09.2018, д (а.с.12).

02 серпня 2013 року відповідач ОСОБА_3 зареєструвала шлюб з ОСОБА_6, про що видано свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_4 від 02.08.2013 (а.с.33).

У відповідача ОСОБА_3, окрім дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, є повнолітній син - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, малолітній син ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, які проживають з нею, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_5, копією довідки виконкому Переяслав-Хмельницької міської ради № 07-27-1992 від 08.09.2015 (а.с.30, 35).

З копії трудової книжки ОСОБА_3 вбачається, що відповідач ніде не працює та не зареєстрована, як безробітна, 10.08.2017 вона звільнилась з роботи за власним бажанням (а.с.34).

Виписка із медичної карти від 25.08.2018 свідчить, що чоловік відповідача ОСОБА_6 проходить амбулаторне лікування у кардіолога (а.с.32).

На підтвердження того, що мати відповідача є пенсіонером, а також являється інвалідом ІІІ групи, відповідач ОСОБА_3 надала копію пенсійного посвідчення НОМЕР_6 на ім'я ОСОБА_9 (а.с.31) Дана обставина також визнається позивачем.

Вищезазначені докази, подані сторонами, визнаються судом достовірними, належними та допустимими, які в своїй сукупності є достатніми для встановлення обставин, що мають значення для справи.

Будь-яких інших обставин, які мають значення для справи, судом не встановлено.

Що стосується ксерокопії довідки Переяслав-Хмельницької центральної районної лікарні № 1692 від 05.12.2013, з якої вбачається, що ОСОБА_6 (чоловік відповідача) з 2003 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога з приводу залежності від алкоголю, яку надано позивачем, то даний документ не приймається судом, оскільки він є неналежним та недопустимим доказом в розумінні ст.ст. 77,78 ЦПК України, так як не містить інформацію щодо предмета доказування та отриманий позивачем у невідомий спосіб.

Відповідно до ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Твердження позивача, що зміна розміру аліментів, має відбуватись з тих підстав, що декретна відпустка відповідача закінчилась і вона повинна працювати, щоб забезпечувати дитину від першого шлюбу, є позицією позивача, а не констатацією факту чи доведенням обставин, які є самостійною підставою для збільшення розміру аліментів.

Разом з тим, в судовому засіданні позивачем не доведено, що на час звернення до суду з даним позовом його матеріальний та сімейний стан, а також потреби дитини змінились таким чином, що змушує його звертатись з позовом про збільшення розміру аліментів. До того ж, пояснення самого позивача свідчать, що він може матеріально утримувати дитину.

Що стосується відповідача, то після присудження аліментів її сімейний та матеріальний стан не покращився, у неї на утриманні перебуває ще одна малолітня дитина, мати пенсіонер. Позивач несе основний тягар по забезпеченню сім'ї, оскільки чоловік страждає сердечними захворюваннями, часто лікується і не має змоги достатньо працювати аби утримувати усіх членів сім'ї, в тому числі і дочку відповідача ОСОБА_4 від першого шлюбу.

Отже, позивач не зазначив та не довів суду наявність обставин, передбачених ст. 192 СК України, які б були підставою для збільшення розміру аліментів, що стягуються з відповідача, в тому числі і шляхом зміни способу їх стягнення.

Посилання позивача. як на підставу зміни розміру аліментів, на внесення змін в законодавство щодо визначення мінімального розміру аліментів на одну дитину (ст. 182 СК України) - не меншеніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а також на збільшення прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Збільшення мінімального розміру аліментів на підставі закону не є підставою для нового судового рішення, оскільки в судовому порядку здійснюється захист порушених прав, а не підтвердження законодавчо визначених. Таке збільшення має відбуватись в автоматичному порядку, без жодних звернень стягувача аліментів до суду. Питання визначення мінімального розміру аліментів, що мають стягуватись з боржника, віднесені до повноважень державного виконавця, у провадженні якого перебуває виконавче провадження. Отже, зміна законодавства в частині визначення мінімального розміру аліментів на одну дитину не є підставою для перегляду постановлених раніше судових рішень про їх стягнення.

Відповідно до ч.3 ст. 12 та ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи фактичні обставини справи, а також, виходячи з інтересів дітей та їх рівних прав на належне утримання з боку батьків: дочки сторін від першого шлюбу, яка проживає з позивачем та малолітнього сина відповідача від другого шлюбу, який проживає з платником аліментів, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 77- 81, 82, 263-265, 268, 273, 271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, проживає: АДРЕСА_2, ІНПП: НОМЕР_1;

відповідач - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, проживає: АДРЕСА_3, ІНПП: НОМЕР_2.

Повний текст судового рішення виготовлено 27.11.2018.

Суддя А.О. Залеська