Справа № 505/926/17
Провадження 2/505/45/2018
У Х В А Л А

27.11.2018 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В., розглянувши у м.Подільську Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Подільського РЕМ в особі начальника та голови комісії ОСОБА_2 про визнання протоколу недійсним та його скасування, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

13.07.2017 року суддею Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішиним В. П. було відкрито провадження у даній справі.

03.03.2018 року розпорядженням керівника апарату Котовського міськрайонного суду Одеської області № 294 призначено повторний автоматичний розподіл даної справи, оскільки рішенням Вищої ради правосуддя від 01.02.2018 року №283/0/15-18 суддю Нікітішина В. П. було звільнено з посади судді.

03.03.2018 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано на розгляд судді Павловській Г.В.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Встановлено, що представником позивача ОСОБА_1 у вищевказаній цивільній справі, згідно копії довіреності, яка знаходиться в матеріалах цивільної справи є ОСОБА_3

Також, в провадженні судді Павловської Г.В. перебувало кримінальне провадження відносно ОСОБА_3, обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, внесеному до ЄДРСР за № 0000347 від 19.03.2017 р., справа №505/1451/17, провадження №1-кп/505/138/17. Потерпілою по вказаному кримінальному провадженню є ОСОБА_4, яка як уповноважений працівник ПАТ «Одесаобленерго», керівник ГРПС проводила перевірку обєкту позивача по вищевказаній цивільній справі за адресою: 66300, АДРЕСА_1 на відповідність споживання електричної енергії правилам КЕЕН, в ході якої виявлено порушення Правил, а саме: «впливу на роботу електролічильника механічним шляхом, зірвано пломбу індикатора магнітного поля № 8536578».

По кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 суддею Павловською Г.В. було заявлено самовідвід з підстав того, що ОСОБА_3 перед початком підготовчого судового засідання та під час підготовчого судового засідання не реагуючи на зауваження головуючої проявляв неповагу до суду та з метою дискредитації судді поширив неправдиву інформацію щодо судді Павловської Г.В. і подав скаргу в НАБУ.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Статею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» встановлено, що кожна людина при визначенні її громадських прав та обовязків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» від 19 травня 2006 року (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Таким чином, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в упередженості або обєктивності судді при розгляді зазначеної цивільної справи, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість судді та у відповідності до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України слід заявити самовідвід.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИЛА :

Заявити самовідвід у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Подільського РЕМ в особі начальника та голови комісії ОСОБА_2 про визнання протоколу недійсним та його скасування

Передати справу на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павловська Г.В.