Справа № 1324/896/12
провадження №8/457/1/18
УХВАЛА

22 травня 2018 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І. вирішуючи питання відносно прийняття заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до виконавчого комітету Трускавецької міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, третя особа: КП ЛОР «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до виконавчого комітету Трускавецької міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, третя особа: КП ЛОР «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки».

Оглянувши матеріали справи вбачаю, підстави для відмови у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

Заочним рішенням Трускавецького міського суду від 14 березня 2012 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволені в повному розмірі.

Відповідно до ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 424 ЦПК України Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення;

Оскільки ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не брала участі у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до виконавчого комітету Трускавецької міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, третя особа: КП ЛОР «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», а тому не вправі звертатись із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду.

Крім цього, відповідно до п.1 ч.2 ст. 424 ЦПК України з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. Частиною 3 даної статті визначено, що строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Перевіривши матеріали справи та беручи до уваги вищезазначене, вважаю, що слід відмовити заявнику у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 423,424 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до виконавчого комітету Трускавецької міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, третя особа: КП ЛОР «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_6