overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/678/18
Номер провадження № 2/315/289/18
Вступна та резолютивна частина
28 листопада 2018 рокуГуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Дмитренко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, -
Керуючись ст.ст. 3-5, 8-11, 89, 260-263, 268, 280-283 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 22, 526, 625, 1046, 1049, 1050 ЦК України суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за борговою розпискою в сумі 170000 грн. та витрати на сплату судового збору в сумі 1700 грн., а всього 171700 грн.
Повний текст рішення буде виготовлено 29.11.2018 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 листопада 2018 року місто Київ.

Справа 362/1695/17

Апеляційне провадження № 22-ц/824/4656/2018

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Желепи О.В., суддів Іванченка М.М., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Управління Державної міграційної служби України в Київській області на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2017 року (у складі судді Ковбеля М.М., інформація про дату складання повного тексту рішення відсутня)

в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в Київському апеляційному суді (м. Київ вул. Солом'янська, 2-а ) на 18 грудня 2018 року об 11 год. 50 хв.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Справа № 133/124/14-ц
Провадження № 22-ц/801/3/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сорока Д.В.
Доповідач:Якименко М. М.
УХВАЛА

28 листопада 2018 рокуСправа № 133/124/14-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Сала Т.Б.,

розглянувши питання про поновлення зупиненого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до селянського фермерського господарства «Мрія», ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_5, про стягнення боргу та за зустрічним позовом селянського фермерського господарства «Мрія» до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16 вересня 2016 року,

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 25 жовтня 2016 року у справі відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 16 листопада 2017 року у вказаній цивільній справі призначено повторну комісійну судово-технічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

04 травня 2018 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 направив на адресу суду заяву про відвід судовим експертам ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 (т.6,а.с.27).

У зв'язку з ліквідацією Апеляційного суду Вінницької області справи, що перебували у його провадженні були передані новоутвореному Вінницькому апеляційному суду для автоматизованого розподілу судових справ.

23 листопада 2018 року Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув матеріали вказаної цивільної справи Вінницькому апеляційному суду для розгляду заяви про відвід судовим експертам.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку про необхідність поновлення зупиненого провадження у вказаній цивільній справі для розгляду заяви про відвід судовим експертам.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до селянського фермерського господарства «Мрія», ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_5, про стягнення боргу та за зустрічним позовом селянського фермерського господарства «Мрія» до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, для розгляду заяви представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 про відвід судовим експертам.

Справу призначити до розгляду на 28 листопада 2018 року, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М. Якименко

Судді: О.В. Ковальчук

Т.Б. Сало
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунальної установи «Обласна клінічна лікаря ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради про скасування дисциплінарного стягнення, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить скасувати наказ головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна лікаря ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради № 406ос-тм від 06.11.2018 року, «Про дисциплінарне стягнення» про оголошення ОСОБА_1 ДОГАНИ.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 12.11.2018 року заява була залишена без руху з причини недодержання вимог ст.175, 177 ЦПК України при поданні заяви, та заявниці був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати семи днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху.

27.11.2018 року на виконання вимог ухвали позивач подав заяву про усунення недоліків та додав оригінал квитанції про сплату судового збору, однак зазначені недоліки в ухвалі суду повністю не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобовязані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи те, що у встановлений судом строк недоліки заявницею не усунені, у звязку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної установи «Обласна клінічна лікаря ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради про скасування дисциплінарного стягнення, вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати позивачеві разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суду м. Житомира протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Г. Перекупка
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Провадження №2-во/756/155/18
УХВАЛА

29 листопада 2018 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді О.В. Диби

за участю секретаря І.О. Шпак

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 25.09.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25.09.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 29.11.2017 року та до досягнення дитиною повноліття;.

26.11.2018 року представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що у вказаному рішенні допущено описку, а саме: у резолютивній частині рішення замість вірної дати народження позивача ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_2» невірно вказано «ІНФОРМАЦІЯ_3».

У відповідності до положень ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала (ч.2 ст. 269 ЦПК України)

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити описку у рішенні суду від 25.09.2018 року, вірно зазначивши в резолютивній частині рішення дату народження позивача.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 25.09.2018 року №2/756/2276/18 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, вірно зазначивши у резолютивній частині рішення дату народження позивача ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її отримання;

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 202/6874/18
Провадження № 2/202/2531/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

30 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачаОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини .

У своїй заяві долученій до позовної заяви позивач просить відстрочити сплату судового збору в розмірі 704,80 грн. до ухвалення рішення по справі, у звязку з тим, що її майновий стан не дозволяє сплатити судовий збір, так як вона є непрацездатною особою, пенсіонеркою за віком. На її утриманні знаходиться четверо неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, вона отримує лише пенсію в розмірі 1894,20 гривні на місяць, якої їй не вистачає на забезпечення гідного рівня життя, сплату комунальних послуг, купівлю ліків та їжі її потреб та чотирьох онуків.

Відповідно до частини першої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Отже, єдиною підставою для відстрочення сплати судового збору є незадовільний матеріальний стан сторони по справі.

До матеріалів заяви позивачем надано довідку Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №11069/02-06/07 від 11.09.2018 року, згідно якої розмір пенсії становить 1894,20 грн. та надано довідку про склад сімї №066846.

Враховуючи наведене, вважаю за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись: ст. 136 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового зборуза позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 457/758/18
провадження №2/457/285/18
УХВАЛА

15 листопада 2018 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Мазурик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Фірма «Нафтогазбуд» до ОСОБА_1 про зобовязання дотриматися вимог договору про спільну діяльність, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Трускавецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Фірма «Нафтогазбуд» до ОСОБА_1 про зобовязання дотриматися вимог договору про спільну діяльність.

Сторони у судове засідання 15 листопада 2018 року не з'явились.

Частиною 2 ст. 247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 258 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Фірма «Нафтогазбуд» до ОСОБА_1 про зобовязання дотриматися вимог договору про спільну діяльність відкласти на 17:00 год. 30 листопада 2018 року в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 286/1819/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

27 листопада 2018 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю позивача ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення пені (неустойки) від суми несплачених аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Складання повного тексту рішення відкладено на 10 днів.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 245, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, неустойку (пеню) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення на сина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, за період часу з 30.10.2013 по 28.02.2018 в сумі 7478 грн. 38 коп. та на утримання ОСОБА_2 за період з 30.10.2013 по 04.08.2016 в сумі 1759 грн. 35 коп..

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в сумі 612 грн. 82 коп. в доход держави.

На рішення суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: ОСОБА_7
Номер справи 623/3506/18
Номер провадження 2-з/623/70/2018
У Х В А Л А

іменем України

29.11.2018 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПП "Золота нива 1" про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

28.11.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову та просить суд заборонити ПП "Золота нива 1", чи за їхнім дорученням іншим фізичним або юридичним особам, вчиняти будь- які дії, що будуть спрямовані на збирання врожаю, обробіток, посівні роботи та використання іншим чином спірної земельної ділянки, а саме: земельної ділянки площею 6,2489 га, кадастровий номер 632288600:01:000:0207, яка розташована на території Куньєвської сільської ради, КСП "Жовтень", цільове призначення якої для ведення тованосго сільськогосподарського виробництва до вирішення справи по суті.

Згідно ст.ст.149-150 ЦПК України суд вправі за заявою заінтересованої сторони спору на будь-якій стадії розгляду справи вжити заходи забезпечення позову і, зокрема, забороною вчиняти певні дії та накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Оскільки обґрунтованих підтверджень ОСОБА_1 щодо необхідності забезпечення позову та його наслідк ів суду надано не було, тому у задоволенні заяви необхідно відмовити, що не позбавляє права позивача звернутися до суду з таким клопотанням в подальшому.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд

ухвалив :

Відмовити в задоволенні вимог заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: О.М.Герцов
Справа № 191/2474/18
Провадження № 2/191/724/18
У Х В А Л А

іменем України

22 листопада 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кухар Д.О.

за участю секретаря Яніної О.В.

розглянувши згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове питання про виправлення описки в рішенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.11.2018 року по цивільній справі № 191/2474/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2018 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по справі № 191/2474/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , вимоги позивача задоволені.

Однак, в абзаці 3 та 4 резолютивної частини вказаного рішення суду допущено описку (помилку), а саме: невірно зазначено вулицю «Калініні», коли правильною назвою вилиці є «Калініна».

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оцінюючи вищенаведені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства суд вважає, що вищезазначені неточності в тексті резолютивної частини рішення суду є описками (помилками), а тому підлягають виправленню в порядку ст. 269 ст. 432 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269, ст. 432 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити в абзаці 3 та 4 резолютивної частини рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2018 року у цивільній справі № 191/2474/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя допущену описку (помилку), а саме: невірно зазначену назву вилиці «Калініні» на правильну - « Калініна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити учасникам процесу для відома.

Головуючий суддя: Д. О. Кухар
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/4116/18 Головуючий у 1-й інст. Ведмідь Н.В.
Категорія 53 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2018 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

за участю секретаря Кучерявого О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу №295/4116/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 08 серпня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Ведмідь Н.В. в м.Житомирі,

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 08 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді