overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №621/1872/18
УХВАЛА

іменем України

30 листопада 2018 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Шахової В.В.,

секретаря судового засідання - Міненко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зміїв в заочному порядку цивільну справу №621/1872/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

30.07.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову зазначено, що 23.12.2011 року було укладено шлюб разом з відповідачем. Сторони мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалось через різні погляди на сімейне життя, несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, зловживання спиртними напоями відповідачем, провокування сварок. Спору з приводу спільного майна та місця проживання дитини не має. Продовження сімейного життя є неможливим для позивача.

Учасники справи в судове засідання не з'явились.

Позивач у поданій заяві підтримала позов та просила ухвалити заочне рішення. Розгляд справи просила провести без її участі, на фіксуванні судового процесу технічними засобами не наполягала. Судові витрати по справі просила віднести за її рахунок. Після розірвання шлюбу просила залишити за нею шлюбне прізвище.

Належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи, відзиву на позов не подавав, що дало підстави для судового розгляду справи за його відсутності.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання не повідомив про причини неявки, у зв'язку із чим, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з п. 1 ч. 3 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і апеляційному оскарженню не підлягає.

Текст ухвали складено та підписано 30.11.2018 року.

Головуючий:
справа №176/2200/18
провадження №2/176/1089/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

при секретарі Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ Є ГРОШІ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 25 жовтня 2018 року по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами справи.

Згідно поданого разом з позовом клопотання, вбачається, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на виниклі обставини, враховуючи, що відповідач, до початку судового розгляду письмовий відзив із запереченнями проти заявлених вимог не подав, а також думку представника позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 3 ст. 131, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281, ст. 259, ч. 2, ст. 353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ Є ГРОШІ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті позивач подав до канцелярії суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи подання позивачем відповідної заяви, суд приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без розгляду.

Відповіднодо вимог ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. А. Смоляр
Справа № 2/593/504/2018
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2018 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Бережанського районного суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В зв"язку з тим, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, судом 15 листопада 2018 року було винесено ухвалу про залишення її без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків протягом 10-ти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Із відмітки на супровідному листі Бережанського районного суду Тернопільської області за № 593/1706/18 від 16.11.2018 року вбачається, що позивачка отримала вищезазначену ухвалу суду 16.11.2018 року, про що свідчить її підпис, що дає суду підстави вважати, що позивачка у встановлений судом строк, вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України не виконала та недоліки поданої заяви не усунула.

Згідно із ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу,сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В зв"язку із вищенаведеним, суд прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, слід вважати неподаною та повернути позивачці.

З огляду на вищевикладене, керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз"яснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо

до апеляційному суду Тернопільської протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.І.Шміло
Провадження № 2/234/278/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2018 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Літовка В.В.,

секретар Заскалкіна М.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 2,4, 258,259,263-268,271-273 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»:

-загальну заборгованість за кредитним договором б/н від 25.12.2012 р. станом на 31.10.2016 р. в сумі 29603,03 грн., яка складається з: 4842,39 грн.- заборгованості за кредитом; 24760,64 грн.- заборгованості по процентам за користування кредитом;

-понесені судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення .

Повне рішення буде складено 03 грудня 2018 року, з якого обчислюється зазначений строк на апеляційне оскарження.

Суддя:

Рішення ухвалено і надруковано в нарадчій кімнаті в одному екземпляр.

Суддя:
Справа № 684/800/18
Провадженяя № 2/684/240/2018
УХВАЛА

03 грудня 2018 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у смт. Стара Синява в порядку ч. 2 ст.247 ЦПК України без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді Старосинявського районного суду від 15 листопада2018 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання позивач не зявилася, однак подала суду заяву з проханням проведення засідання у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у підготовче судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Позивачем надано всі докази, на які вона посилається у позові, інших заяв та клопотань не надходило.

В підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає, спір в підготовчому засіданні не врегульовано, а тому підготовче провадження необхідно закрити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Поряд з тим, суд не вбачає підстав для надання позивачу строку для подання відповіді на відзив, оскільки такий відповідачем суду надано не було.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження у справі закрити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду по суті на 18 грудня 2018 року 10 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у визначеному законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галиш І.Б.
УХВАЛА

30 листопада 2018 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В.,

при секретарі - Дідук С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві питання про виправлення описки у рішенні Подільського районного суду м.Києва від 29 листопада 2018 р. у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпровський районний у місті Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту народження дитини, яка народилась на тимчасово окупованій території України, -

ВСТАНОВИВ :

29 листопада 2018 р. Подільським районним судом м.Києва по справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпровський районний у місті Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту народження дитини, яка народилась на тимчасово окупованій території України було ухвалене рішення, яким заяву ОСОБА_1 було задоволено та встановлено факт народження дитини чоловічої статі - хлопчика ОСОБА_2 у м. Керч Автономної Республіки Крим, Україна, ІНФОРМАЦІЯ_2, у громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В ухваленому рішенні була допущена описка, яка підлягає виправленню за заявою заявника ОСОБА_1

Питання про виправлення описки було призначене у судове засідання без виклику сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, ім'я заявниці - «ОСОБА_1», тоді як у судовому рішенні помилкового зазначено - «ОСОБА_1» в усіх відмінках.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 269, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

В рішенні Подільського районного суду м. Києва від 29 листопада 2018 року виправити описку, допущену при зазначенні імені заявника, а саме вважати правильним ім'я заявника ОСОБА_1, замість ОСОБА_1 в усіх відмінках.

Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко
Провадження № 2/761/2451/2018
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини ухвали)

08 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про зобов'язання позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрати відповідача на професійну правничу допомогу, які має понести відповідач у зв'язку із розглядом справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення її вступної та резолютивної частин.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4401/18
Провадження № 2-о/723/4986/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області, ОСОБА_1 перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_2, що мешкає в с.Череш, вул. І.Леонтія 4, Сторожинецького району Чернівецької області, ОСОБА_3, що мешкає в с.Стара Красношора, вул. Шевченка 5, Сторожинецького району Чернівецької області, заінтересована особа: орган опіки та піклування Черешської сільської ради, що знаходиться, в с.Череш, Сторожинецького району Чернівецької області про звільнення від повноважень опікуна та призначення іншого,-

встановив

Заявники, звернулися в суд з заявою, про звільнення від повноважень опікуна та призначення іншого.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 315-318 ЦПК України, оплачена судовим збором, підсудна Сторожинецькому районному суду, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 4 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 187, ч. 2 ст. 317 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Сторожинецького районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 293-294, 315-318, ст. 352, ст. 353 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, що мешкає в с.Череш, вул. І.Леонтія 4, Сторожинецького району Чернівецької області, ОСОБА_3, що мешкає в с.Стара Красношора, вул. Шевченка 5, Сторожинецького району Чернівецької області, заінтересована особа: орган опіки та піклування Черешської сільської ради, що знаходиться, в с.Череш, Сторожинецького району Чернівецької області про звільнення від повноважень опікуна та призначення іншого.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 07 грудня 2018 року на 09 год. 10 хв. яке провести відкрито в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Чернівецька 6, про що повідомити учасників справи

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Органу опіки та піклування Черешської сільської ради надати суду подання, щодо доцільності призначення громадянина ОСОБА_2, опікуном над ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який рішенням Сторожинецького районного суду визнаний недієздатним.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд Чернівецької області, тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ
Справа № 664/2380/18
Провадження № 2/664/1324/18
У Х В А Л А

03 грудня 2018 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

В складі: судді Яценка О.М.,

за участю секретаря судового засідання Брустман О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Олешки позовну заяву органу опіки та піклування Олешківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Олешківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування Олешківської районної державної адміністрації звернулося до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Олешківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів з підстави того, що відповідач ухиляється від сплати аліментів, не виховує дитини, не цікавиться станом їх здоровя та життям.

Від представника позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності, позовні вимоги підтримують. Крім того, надійшло клопотання про долучення до справи висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_1.

Відповідач та представник третьої особи у підготовче судове засідання не зявилися, про час, дату та місце його проведення повідомлялися належним чином, відзиву на позов та інших заяв, клопотань, від них не надходило.

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю, у звязку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Крім того, клопотання представника позивача про долучення висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 до матеріалів справи також підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.197-198, п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Олешківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Олешківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 21 січня 2019 року о 10:00 годині, яке провести в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська обл.., м. Олешки, вул.. Поштова, буд. 48, каб. 210.

Долучити до матеріалів цивільної справи № 664/2380/18 оригіналу висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_1, надану представником позивача.

Копію зазначеної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Яценко О.М.