Ухвала

12 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 510/606/18

провадження № 61-44009 св 18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І.,

розглянувши клопотання адвоката Григоренка Юрія Сергійовича, який діє в інтересах іноземної компанії «BYO LTD», про розгляд у судовому засіданні з викликом представників сторін справи за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_13 до компанії BYO LTD, компанії ALBUSDENIZCILIKLTD. STI про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Верховного Суду від 21 вересня 2018 року відкрито провадження в даній справі за касаційною скаргою адвоката Григоренка Ю. С., який діє в інтересах компанії BYO LTD, на ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 18 травня 2018 року про забезпечення позову та на постанову апеляційного суду Одеської області від 23 серпня 2018 року.

У касаційній скарзі наявне клопотання адвоката Григоренка Ю. С. про розгляд даної справи в судовому засіданні з викликом представників сторін для надання пояснень у справі.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України в суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Питання про необхідність виклику учасників справи для надання пояснень вирішує суд.

Статтею 401 ЦПК України передбачено попередній розгляд справ судом касаційної інстанції в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Постановою Верховного суду від 12 листопада 2018 року касаційну скаргу адвоката Григоренка Ю. С., який діє в інтересах компанії BYO LTD, на ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 18 травня 2018 року про забезпечення позову та на постанову апеляційного суду Одеської області від 23 серпня 2018 року в справі за позовом за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_13 до компанії BYO LTD, компанії ALBUSDENIZCILIKLTD. STI про стягнення заробітної плати залишено без задоволення, а судові рішення - без змін.

Ураховуючи, що вказану справу суд касаційної інстанції розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження, підстави для задоволення клопотання адвоката Григоренка Ю. С. про розгляд справи за його участі відсутні.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання адвоката Григоренка Юрія Сергійовича, який діє в інтересах іноземної компанії «BYO LTD», про розгляд у судовому засіданні з викликом представників сторін справи за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_13 до компанії BYO LTD, компанії ALBUSDENIZCILIKLTD. STI про стягнення заробітної плати відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І.Журавель

В. І. Крат