Ухвала

14 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 212/8298/17-ц

провадження № 61-31844св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: ЖуравельВ. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

представник позивача - ОСОБА_5,

відповідач - приватне акціонерне товариство «Євраз Суха Балка»,

третя особа - управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_5 - представника ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 лютого 2018 року у складі судді Колочко О. В. та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2018 року у складі колегії суддів: Зубакової В. П., Барильської А. П., Бондар Я. М.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» (надалі - ПрАТ «Євраз Суха Балка»), у якому просив стягнути на свою користь у рахунок відшкодування моральної шкоди 160 000 грн.

Позовна заява мотивована тим, що він працював на підприємстві відповідача в період з 08 грудня 1986 року по 21 липня 1999 року. Внаслідок шкідливих факторів виробництва у нього виникли хронічні захворювання, і за висновком Медико-соціальної експертної комісії (далі - МСЕК) від 29 лютого 2012 року йому первинно встановлено 35 % стійкої втрати професійної працездатності. 02 квітня 2013 року встановлено 50 % втрати працездатності, 02 квітня 2014 року - 65 %, а 13 квітня 2017 року - 80 % безстроково.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 жовтня 2013 року з відповідача на його користь стягнуто 25 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди у зв'язку із профзахворюваннями.

Вважає, що у зв'язку з погіршенням стану його здоров'я за період з 24 грудня 2013 року по 21 грудня 2017 року йому також завдано моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню за рахунок роботодавця. Просив позов задовольнити.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 лютого 2018 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2018 року, у задоволенні позову відмовлено.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що моральна шкода відшкодовується одноразово. Оскільки рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 жовтня 2013 року у рахунок відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_4 стягнуто кошти, тому відсутні правові підстави для повторного відшкодування.

У травні 2018 року ОСОБА_5 - представник ОСОБА_4 подала касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила судові рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що внаслідок шкідливих умов праці позивач отримав професійне захворювання і відповідно до висновку МСЕК від 29 грудня 2012 року йому первинно встановлено 35 % втрати професійної працездатності. 13 квітня 2017 року оглядом МСЕК позивачу встановлено 80 % втрати професійної працездатності безстроково. Таким чином, відсоток втрати працездатності збільшився на 45 %, що є правовою підставою для застосування судами положень статті 1203 ЦК України відповідно до якої особа має право на збільшення розміру відшкодування шкоди, якщо його працездатність знизилася порівняно з тією, яка була у нього на момент вирішення питання про відшкодування шкоди.

У липні 2018 року ПрАТ «Євраз Суха Балка» надіслало відзив на касаційну скаргу, у якому просило залишити її без задоволення, а судові рішення без змін.

Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 260, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу № 212/8298/17-ц за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка», третя особа - управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, про стягнення моральної шкоди призначити до судового розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н.О. Антоненко

В.І. Крат