Справа № 196/1487/18
№ провадження 2/196/585/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2018 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Зубій А.В., за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області - ОСОБА_3, розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання біржового договору купівлі-продажу (угоду) майна підприємства банкрута ВАТ "Дніпрохімремонт", реєстраційний номер 0008, від 15.04.2008 року, укладеного на Товарній біржі "Український земельно-промисловий інвестиційний ресурс" між ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "Дніпрохімремонт" - арбітражним керуючим ОСОБА_6 та ОСОБА_5, - недійсним, та укладений ОСОБА_5 на підставі цієї угоди договір купівлі-продажу частини комплексу будівель турбази від 15 грудня 2016 року - недійсним; визнати дії ОСОБА_5 по силовому захвату майна, яке знаходиться в рекреаційній зоні, де в однокімнатному цегляному будиночку (інв. 3487) відпочивав ОСОБА_4, - неправомірними; стягнути з ОСОБА_5 двадцять чотири тисячі грн. 00 коп. в рахунок погашення моральної шкоди; визнати за ОСОБА_4 право власності на однокімнатний кам'яний будинок (інв.3487), який входив в комплекс бази відпочинку "Ремонтник" та знаходиться за межами населеного пункту с. Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області, який був проданий йому підприємством ВАТ "Дніпрохімремонт" в серпні 2001 року за 250 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Третя особа - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області подав до суду поштою зустрічний позов від Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на базу відпочинку "Ремонтник", яка розташована в с. Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області.

Суд, заслухавши осіб, що з'явились в судове засідання, дослідивши подану зустрічну позовну заяву, прийшов до висновку про необхідність відмови в прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 30 ЦПК України зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності пред'являються в суді за місцем розгляду первісного позову.

Згідно з ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом,якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ст.195 ЦПК України, положення ст.ст.193,194 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Крім того, нормами ч.3 ст.194 ЦПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Судом встановлено, що зустрічна позовна заява подана особою, яка у відповідності до вимог ЦПК України, не мала правових підстав та повноважень подавати зустрічну позовну заяву, оскільки не являється ні відповідачем, ні третьою особою із самостійними вимогами в даній справі.

Отже, дана зустрічна позовна заява не підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом, та разом із додатками підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193, 194, 195, 258-261, 353, 354 ЦПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в прийнятті та об»єднанні в одне провадження з первісним позовом зустрічної позовної заяви Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на базу відпочинку "Ремонтник", яка розташована в с. Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області.

Зустрічну позовну заяву Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до ОСОБА_4 до ОСОБА_5 повернути заявнику разом з додатками.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Повернути через Управління Державної казначейської служби України у Царичанському районі Дніпропетровської області Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (код 13467337) 1762,00 грн. сплаченої суми судового збору за подання позовної заяви до суду згідно платіжного доручення №483 від 27.09.2018 року.

Роз'яснити Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, що відмова у прийнятті зустрічної позовної заяви, не позбавляє її права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя А.В.Зубій