overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/1842/18
Провадження № 2/653/989/18
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження в справі та призначення підготовчого судового засідання

18 жовтня 2018 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Генічеський районний ВДРАЦС ГТУЮ , про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька

ВСТАНОВИВ:

До Генічеського районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

Цивільна справа, підсудна Генічеському районному суду Херсонської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Генічеський районний ВДРАЦС ГТУЮ , про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька.

Проведення підготовчого засідання призначити на 24.04.2019 року о 14.00 год. в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області (каб № 23).

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу та третім особам разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам.

Відповідачу для надання зустрічного позову встановити строк до початку підготовчого судового засідання.

Учасники справи мають право надати відповідь на пояснення третіх осіб, свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив - до закінчення підготовчого провадження.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://gn.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Справа №489/1896/18
Провадження №2/489/1506/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене)

28 листопада 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

із секретарем судового засідання Животовою А.В.,

за участю: позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок невиконання зобовязання,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 4, 12, 89, 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок невиконання зобовязання відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ЕР 189267.

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт серії ЕО 754755.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_1 Румянцева
Справа № 397/1095/18
У Х В А Л А

28.11.2018 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., розглядаючи цивільну справу № 397/1095/18 за позовом органу опіки та піклування Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Орган опіки та піклування Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області звернувся до суду з позовом про позбавлення відповідача батьківських прав відносно малолітніх дітей : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Судове засідання 23 листопада 2018 року не відбулося у зв'язку з тим, що судді Отян О.В. було надано 2 дні відпочинку 22 та 23 листопада 2018 року.

Розгляд справи відкладено на 07.12.2018 року.

Оскільки відповідач утримується в Кропивницькій УВП №14, то для забезпечення його участі в судовому засіданні та дотримання його процесуальних прав, суд, в порядку ч.12 ст.212 ЦПК України, за власної ініціативи вважає за необхідне призначити судове засідання в режимі відеоконференції з Кропивницькою УВП №14.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання 07 грудня 2018 року о 15 год. 10 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Кропивницької УВП №14 здійснити дії, передбачені ч.12 ст.212 ЦПК України: підготувати відповідне приміщення та забезпечити участь відповідача ОСОБА_1, в режимі відеоконференції 07 грудня 2018 року о 15 год. 10 хв. з Олександрівським районним судом Кіровоградської області.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Кропивницької УВП №14.

У судове засідання викликати представника органу опіки та піклування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Дата документу 28.11.2018
Справа № 501/1988/18
У Х В А Л А

28 листопада 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючої судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за

позовом

1 ОСОБА_1, місце реєстрації (проживання): АДРЕСА_1, місце реєстрації: АДРЕСА_2,

2 ОСОБА_2, місце реєстрації (проживання): АДРЕСА_3, місце реєстрації: м. Чорноморськ Одеської області, с. Малодолинське, вул. Першотравнева, буд. 1-а,

до

відповідача: Чорноморської міської ради Одеської області, місцезнаходження: проспект Миру, буд.33, м.Чорноморськ Одеської області, індекс: 68003

предмет та підстави позову: про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Чорноморської міської ради Одеської області про визнання права власності.

Відповідно до ст.280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідачі не зявилися в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідачі не подали відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст.281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Ухвалою судді від 01 вересня 2018 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження (а.с.54-55).

У встановлений ухвалою строк відповідач не подав відзив на позов. Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштова кореспонденція відповідачем отримана 21 листопада 2018 року (а.с.80).

Представник позивачів не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи.

Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чорноморської міської ради Одеської області про визнання права власності провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 545/158/18
Провадження № 2/553/476/2018
У Х В А Л А

Іменем України

28.11.2018м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Новака Ю.Д.,

при секретарі Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2018 року справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості надійшла до Ленінського районного суду м. Полтави за підсудністю з Полтавського районного суду Полтавської області.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року) суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судові засідання відповідач не зявилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, що підтверджується даними поштових повідомлень, а також і через оголошення на сайті суду.

Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року) про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281, п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року), суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 419/2494/18
Провадження № 2/419/547/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

16.11.2018 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Іванової О. М.,

при секретарі Шапка О. О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоайдарського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

В ході підготовчого засідання було виконано всі вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 198, 200, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12.12.2018 року о 09:00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. М. Іванова
Справа № 191/4328/18
Провадження № 2-н/191/91/18
У Х В А Л А

іменем України

29 листопада 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2018 року заявник звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України 06.11.2018 року судом направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровській області для зясування зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника фізичної особи.

29.11.2018 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області отримано від адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області інформацію про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. Знято з реєстрації 12.10.2018 року в Вінницьку область.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165-166, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої ч. 9 ст. 165 ЦПК, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Г. В. Бондаренко
справа 296/5781/18
У Х В А Л А

30 листопада 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Поліщук І.О., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної державної адміністрації та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог обслуговуючий кооператив садівницьке товариство "ЗАРЕВО", --

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває дана судова справа у якій чисельні заяви про відвід головуючому судді були визнані судом зловживання процесуальним правом та залишені без розгляду на підставі положень ч. 3 ст. 44 ЦПК України.

З таким судовим рішенням не погодився суд апеляційної інстанції і скасував згадуване судове рішення.

Після скасування такої ухвали відповідач ОСОБА_2 подала чергову заяву про відвід датовану 22 листопада 2018 року.

В теперішній час питання про відвід судді за заявами від 21 вересня та 8 жовтня 2018 року підлягають вирішенню разом із заявою про відвід датованою 22 листопада 2018 року.

Процесуальним законом з даного приводу визначено наступне.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3 ст. 40 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд, --

П О С Т А Н О В И В :

Зупинити провадження у справі на час вирішення питання про відвід судді за заявами датованими 21 вересня, 8 жовтня та 22 листопада 2018 року.

Дата складення повного судового рішення відповідає даті постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Грубіян
Провадження № 2/760/7172/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

(загальне позовне провадження)

23 листопада 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі судді Українця В.В., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184-186 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 178, 181, 184-187 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 38 на 28 березня 2019 року о 15 годині 30 хвилин.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 30 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 30 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

У підготовче засідання викликати учасників процесу.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Справа № 161/9825/17 Головуючий у 1 інстанції: Гринь О.М.
Провадження № 22-ц/802/115/18 Категорія: 27 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Карпук А. К., Шевчук Л. Я.,

з участю:

секретаря судового засідання Вергуна Т. С.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 липня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Волинського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 903/630/18 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 20 жовтня 2008 року до договору кредиту № 070/22.2-016К від 21 червня 2007 року.

Вислухавши думку відповідача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що провадження у даній справі необхідно зупинити.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Представники сторін у даній справі підтвердили, що 05 вересня 2018 року Господарським судом Волинської області відкрито провадження у справі № 903/630/18 про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 20 жовтня 2008 року до договору кредиту № 070/22.2-016К від 21 червня 2007 року, що є предметом даного спору, оскільки без вирішення питання про визнання недійсною додаткової угоди до договору кредиту неможливий перегляд оскаржуваного рішення в даній справі в апеляційному порядку, тому провадження у даній справі необхідно зупинити.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили рішенням у справі № 903/630/18 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 20 жовтня 2008 року до договору кредиту № 070/22.2-016К від 21 червня 2007 року, яка розглядається Господарським судом міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий

Судді