КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Головуючий у суді першої інстанції: Лісовська О.В.

Справа № 754/1564/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1719/2018

22 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року позов було задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2, 27 вересня 2018 року, подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження та звільнити його від сплати судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2018 року клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року було задоволено. У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги було відмовлено, залишено апеляційну скаргу без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії відповідної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копія вказаної ухвали суду була отримана ОСОБА_2 12 листопада 2018 року.

15 листопада 2018 року ОСОБА_2 було подано клопотання про зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги до розміру 4 грн. 80 коп.

В обґрунтування поданого клопотання ОСОБА_2 посилався на відсутність протягом тривалого часу будь-яких доходів, здійснення догляду за донькою 7-річного віку та похилою матір'ю. Пояснював, що починаючи з 05 липня 2018 року єдиними коштами, які він отримує є щомісячна компенсація витрат по соціальному догляду за особою старше 80-ти років, в розмірі 4 грн. 80 коп. Вважав, що сплата судового збору у визначеному судом розмірі (2 067,00 грн.) поставить його у скрутне становище та позбавить можливості на захист своїх порушених прав. Звертав увагу, що тривалий розгляд справи в суді першої інстанції був спричинений саме постійною неявкою сторони позивача (ТОВ «Кредитні ініціативи»).

Дослідивши матеріали справи та клопотання ОСОБА_2 про зменшення суми судового збору, вважаю, що дане клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

За правилом ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є:а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до пункту 23 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Відповідно до ч.2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з п.1.6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції статті на час подання апеляційної скарги) розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, що у даному випадку становить 2 067,00 грн.

На підтвердження факту відсутності офіційного працевлаштування та отриманих доходів ОСОБА_2 було надано копію його трудової книжники та відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків.

Твердження апелянта базуються на тому, що починаючи з 20 серпня 2012 року, після звільнення за угодою сторін на підставі п.1 ст.36 КЗпП України, він не працює та доходів не отримує.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи (Том 1 а.с.8) під час заповнення 21 листопада 2014 року відомостей в анкеті-заяві на отримання кредиту по продукту «Рефінансування споживчих та готівкових кредитів» апелянтом було вказано, що він офіційно працевлаштований в Товаристві з обмеженою відповідальністю «ЮШКО Лоджистікс Україна».

Вказаної інформації надана апелянтом трудова книжка не міститься, відомості про доходи з податкового органу даний період також не охоплюють.

Доводи щодо здійснення догляду за особою похилого віку, яка старше 80-ти років та 7-річною донькою, з огляду на надані апелянтом докази, обґрунтованими визнані бути не можуть.

Компенсаційні виплати апелянт отримує лише з 05 липня 2018 року, тобто з моменту фактичного підтвердження виконання ним такого догляду. Відомостей щодо решти періоду на який він посилається матеріали справи не містять.

Надане свідоцтво про народження факту здійснення догляду за дитиною, враховуючи існуючий батьківський обов'язок по забезпеченню належного рівня життя, розвитку та існування дитини, як підстави для зменшення суми необхідного для сплати судового збору не підтверджує.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. (ч.1 ст.5 ЦПК України)

Частиною 2 ст.12 ЦПК України визначено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

Статтею 11 ЦПК України визначено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета пору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Аналіз всіх наявних матеріалів справи, свідчить неможливість визнання викладених апелянтом доводів та підстав для зменшення суми судового збору, як обґрунтованих, доведених та достовірних, існуючі сумніви щодо дійсного відображення реальних доходів відповідача у наданих ним документах та існуючі суперечності між наявними матеріалами справи, не дають суду підстав для такого висновку.

З огляду на вищевикладене, враховуючи що станом на 22 листопада 2018 року апелянтом недоліки апеляційної скарги не було усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід вважати неподаною та повернути.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню особи з такою скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зменшення розміру судового збору за подачу апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя

Київського апеляційного суду Д.Р.Гаращенко