Справа № 478/1412/17 пров.№ 2/478/439/2018
У Х В А Л А

27 листопада 2018 року . Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Іщенко Х.В.,

при секретарі Луговській А.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

прокурора Цуркан Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області і Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої громадянину незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду,

В С Т А Н О В И В:

До Казанківського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області і Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої громадянину незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, в якій просить: стягнути на його користь з відповідача матеріальну шкоду з незаконного вилучення 10 патронів вартістю 30 грн. за один на загальну суму 300 грн., вартість штик ножа 4500 грн., 3000 грн. витрати повязані за надання юридичної допомоги, 5000 грн. моральної шкоди.

25.06.2018 року Казанківським районним судом Миколаївської області по справі була винесена ухвала про залишити зазначеного позову без розгляду.

02.08.2018 року постановою Апеляційного суду Миколаївської області було скасовано зазначену вище ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 25.06.2018 року, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

14.08.2018 року дана справа була передана головуючому судді Іщенко Х.В.

З врахуванням постанови Апеляційного суду Миколаївської області від 02.08.2018 року, ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 17.08.2018 року призначено справу до судового розгляду , однак розгляд першого судового засідання справи так і не відбувся і неодноразово відкладався у зв'язку з неявкою позивача і представника позивача адвоката ОСОБА_1 в судове засідання, який надавав заяви про відкладення слухання справи, оскільки він перебуває в інших судових засіданнях.

Суддею Іщенко Х.В. заявлено самовідвід на тій підставі, що нею, як слідчим суддею винесла ухвалу від 20.01.2017 року, справа № 478/66/17, провадження № 1-кс/478/6/2017, за клопотанням старшого слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 про проведення обшуку по кримінальному провадженню, внесеного 10 січня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, якою клопотання старшого слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 про дозвіл на обшук - задоволено. Надано дозвіл старшому слідчому СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 на обшук житла (надвірних споруд), території домоволодіння чи іншого володіння, де проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме по вул. Миру, №13 в с. Лазарівка, Казанківського району, Миколаївської області, з метою відшукання та вилучення речового доказу , а саме мілкокаліберної гвинтівки і на підставі винесеної ухвали позивач обґрунтовує свою позовну заяву щодо стягнення матеріальної і моральної шкоди та витрат за надання юридичної допомоги, з метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду, щоб рішення прийняте по вказаному позову не викликало у сторін сумнівів в об'єктивності його прийняття .

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумніви у неупередженості або об'єктивності судді.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо на час подання заяви про відвід судді у судді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Так, положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , що ратифіковано Законом № 475/97-ВР від 17.07.97 р., передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд стверджує, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Крім цього, Європейський суд з прав людини, у справі «Гаусшильдта», рішення від 29 квітня 1989 року номер справи 11/1987/134/188, зазначив, що згідно з обєктивним критерієм, необхідно встановити, чи існують, якщо зовсім не брати до уваги особисту поведінку судді, легко зясовувані факти, які можуть ставити під сумнів його безсторонність. З цього погляду навіть виступи можуть мати певне значення. Найголовніше це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості і передусім, у разі кримінального провадження, в обвинуваченого. Отже, будь-який суддя, щодо безсторонності якого є законні підстави для побоювань, повинен дати відвід.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів ( Схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_4 ООН від 27.07.2006 року зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача може виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Суд вислухавши думку представника позивача ОСОБА_1, прокурора Цуркан Я.В., враховуючи, що дійсно слідчий суддя Іщенко Х.В. виносив ухвалу від 20.01.2017 року, справа № 478/66/17, провадження № 1-кс/478/6/2017, за клопотанням старшого слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 про проведення обшуку по кримінальному провадженню, внесеного 10 січня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, якою клопотання старшого слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 про дозвіл на обшук - задоволено. Надано дозвіл старшому слідчому СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 на обшук житла (надвірних споруд), території домоволодіння чи іншого володіння, де проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме по вул. Миру, №13 в с. Лазарівка, Казанківського району, Миколаївської області, з метою відшукання та вилучення речового доказу , а саме мілкокаліберної гвинтівки і на підставі винесеної ухвали позивач обґрунтовує свою позовну заяву щодо стягнення матеріальної і моральної шкоди та витрат за надання юридичної допомоги, за наведених вище обставин, оцінюючи мотиви заявленого самовідводу, приймаючи до уваги практику розгляду справ Європейського суду з прав людини з означених питань, з метою виключення будь-яких сумнівів у безсторонності суду та дотримання права на справедливий суд в контексті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод необхідно задовольнити заяву головуючого по справі судді Іщенко Х.В. з метою усунення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст. ст. 36 , 39, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву про самовідвід судді Іщенко Христини Валеріївни - задовольнити.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Казанківського районного суду Миколаївської області в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: