Ухвала

14 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 1411/3467/12

провадження № 61-27451св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Лесько А. О., Пророка В. В., Сімоненко В. М., Фаловської І. М. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Газбудкомлект», ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на постанови Апеляційного суду Миколаївської області від 20 березня 2018 року у складі колегії суддів: Кушнірової Т. Б., Базовкіної Т. М., Яворської Ж. М.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012 року Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» (далі - ПАТ «Кредитпромбанк»), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Газбудкомлект» (далі - ТОВ ВКФ «Газбудкомлект», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що 27 листопада 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (далі - ВАТ «Кредитпромбанк»), правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк» і ТОВ ВКФ «Газбудкомлект» укладено кредитний договір, відповідно до умов якого позичальник отримав кредитні кошти у розмірі 6 000 000 грн строком до 26 листопада 2010 року зі сплатою 16,5 % річних. 31 серпня 2010 року між банком і ТОВ ВКФ«Газбудкомплект» укладено додаткові угоди до вказаного кредитного договору, відповідно до яких збільшено загальну суму ліміту кредитування до 9 950 000 грн та відсотки за користування кредитом до 23 % річних. На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 27 листопада 2007 року між банком та ОСОБА_1 27 лютого 2009 року було укладено договір поруки. В цей же день укладено договір поруки між банком та ОСОБА_2 Боржник свої зобов'язання за вказаними договорами не виконав, у зв'язку з чим станом на 10 жовтня 2012 року утворилась заборгованість в розмірі 9 333 544,67 грн.

На підставі викладеного ПАТ «Дельта Банк» з урахуванням уточнених позовних вимог просило стягнути солідарно з ТОВ ВКФ «Газбудкомлект», ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 9 333 544,67 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 07 грудня 2017 року (в складі судді Семенової Л. М.) позов задоволено. Стягнуто на користь ПАТ «Дельта банк» з ТОВ ВКФ «Газбудкомлект», ОСОБА_1, ОСОБА_2 у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором від 27 листопада 2007 року в розмірі 9 333 544,67 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позичальником (ТОВ ВКФ «Газбудкомлект») порушено умови кредитного договору, забезпеченого порукою ОСОБА_1, ОСОБА_2, внаслідок чого станом на 10 жовтня 2012 року утворилась заборгованість у розмірі 9 333 544,67 грн, тому відповідачі несуть солідарну відповідальність перед кредитором за кредитними зобов'язаннями.

Також суд першої інстанції дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 20 березня 2018 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині вирішення позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ ВКФ «Газбудкомплект» про стягнення кредитної заборгованості та закрито провадження у справі в цій частині.

Постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 20 березня 2018 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині вирішення позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором від 27 листопада 2007 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні вказаних вимог. Стягнуто з ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 4 828 грн судового збору.

Постанови апеляційного суду мотивовані тим, що порука ОСОБА_1 та ОСОБА_2 припинилась в силу положень частини четвертої статті 559 ЦК України. Закриваючи провадження у справі у частині позовних вимог до ТОВ ВКФ «Газбудкомплект» на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України апеляційний суд виходив з того, що позовні вимоги банку до ТОВ ВКФ «Газбудкомплект» про стягнення заборгованості за кредитним договором, який укладено між суб'єктами господарювання, не можуть розглядатися в порядку цивільного судочинства, а підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

У касаційній скарзі ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати постанову апеляційного суду про закриття провадження в частині вимог до ТОВ ВКФ «Газбудкомплект» та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що ця справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки сторонами у справі є юридичні та фізичні особи, а заявлені банком вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий.

У касаційній скарзі ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати постанову апеляційного суду про відмову в задоволенні позовних вимог до поручителів (ОСОБА_1, ОСОБА_2.), ухвалити нове рішення про задоволення позову повністю.

Касаційна скарга мотивована тим, що банк протягом визначеного частиною четвертою статті 559 ЦК України строку пред'явив вимоги до поручителів, тому порука не припинилася. У пункті 4.4 договорів поруки сторони погодили, що строк, у межах якого кредитор має право звернутися до суду з вимогою про захист своїх прав за цим договором (строк позовної давності), встановлюється тривалістю у три роки. Отже договори поруки не припинилася, оскільки встановлено спеціальний строк, у межах якого кредитор може захистити своє порушене право, і банк не пропустив строк позовної давності для звернення до суду з цим позовом. Договір поруки має додатковий (акцесорний) до основного зобов'язання (кредитного договору) характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього, а поручитель згідно з частиною першою статті 554 ЦК відповідає перед кредитором солідарно із позичальником, якщо договором поруки не встановлено його додаткову (субсидіарну) відповідальність. Окрім цього, неможливість окремого розгляду справи щодо стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки напряму пов'язана зі складністю визначення суми боргу.

Відзиви на касаційні скарги до Верховного Суду не надходили.

Ухвалою Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року справу призначено до розгляду.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд ВеликоїПалати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

ПАТ «Дельта Банк» в касаційній скарзі оскаржує постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 20 березня 2018 року про закриття провадження в частині вимог до боржника (ТОВ ВКФ «Газбудкомплект») з підстав порушення правил суб'єктної юрисдикції, а в іншій касаційній скарзі - постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 20 березня 2018 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог до поручителів (ОСОБА_1, ОСОБА_2.). З урахуванням того, що вимоги касаційних скарг пов'язані спільним предметом та підставами позову, встановленими обставинами у справі, тому враховуючи, що позивач оскаржує судові рішення в тому числі з підстав суб'єктної юрисдикції, тому справу слід передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись частиною шостої статті 403, частиною четвертою статті 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Газбудкомлект», ОСОБА_1, ОСОБА_2, за касаційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на постанови Апеляційного суду Миколаївської області від 20 березня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді А. О. Лесько

В. В. Пророк

В. М. Сімоненко

І. М. Фаловська