Справа № 324/2125/18
Провадження № 2-з/324/23/2018
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

27 листопада 2018 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Каретник Ю.М.

при секретарі Савченко Н.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Пологівського районного суду Запорізької області з позовом до Інженерненської сільської ради Пологівського району Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, яка була передана на розгляд судді Каретник Ю.М.

У цей же день із канцелярії Пологівського районного суду Запорізької області головуючому у справі судді було передано заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у даній цивільній справі, яка також була передана на розгляд судді Каретник Ю.М.

ОСОБА_1 на підставі ст.ст.149-152 ЦПК України у заяві про забезпечення позову просить витребувати з відповідних державних реєстраційних служб цивільного стану в Оріхівському та Пологівському районах відомості про смерть ОСОБА_2, який помер після 2008 року в с.Мала Токмачка Оріхівського району, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер після 2008 року в м.Пологи.

Під час розгляду вказаної заяви про забезпечення позову суд керувався положеннями ч. 1 ст. 153 ЦПК України, відповідно до яких заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову та доданими до неї документами, суд вважає, що її подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п.4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обовязку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Натомість, у поданій заяві про забезпечення позову не конкретизовано, який самий захід із перелічених у ч.1 ст.150 ЦПК України заявник вважає за необхідне застосувати у даному випадку, і, відповідно, не обґрунтовано його необхідність.

Окрім того, заявником не обґрунтовано, чому саме витребування доказів як захід забезпечення позову, який чітко не передбачений у п.п. 1-9 ч. 1 ст.150 ЦПК України, є необхідним для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, і чому такий захист або поновлення не забезпечуються іншими заходами, зазначеними у п.п. 1-9 ч. 1 ст.150 ЦПК України.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Натомість, заявником не обґрунтовано, яким чином невжиття такого визначеного нею заходу забезпечення позову як витребування документів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

Окрім того, відповідно до п.6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Натомість, відповідних пропозицій подана заява не містить.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Тому, зважаючи на наведені вище недоліки заяви про забезпечення позову, суд вбачає підстави для її повернення заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення її позову до Інженерненської сільської ради Пологівського району Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: