КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження 22-ц/824/1544/2018 Головуючий у 1 інстанції - Гуменюк А.І.
Унікальний номер справи № 761/7116/13-ц Доповідач - Андрієнко А.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

ПоліщукН.В.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» в особі ліквідатора Арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» про визнання майнового права на об'єкт незавершеного будівництва,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2013 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» про визнання майнового права на об'єкт незавершеного будівництва - задоволено частково. Визнано за ОСОБА_3, ОСОБА_4 майнові права на 2-кімнатну квартиру за будівельним номером 47 (згідно корегування проекту будівельний номер 53), загальною проектною площею 82,0 кв.м. на 10 поверсі за адресою «Житлово-громадський комплекс по АДРЕСА_1 (І черга будівництва, 4 секційний будинок)», як на частку в об'єкті незавершеного будівництва згідно договору про спільну діяльність з пайової (дольової) участі у будівництві багатоквартирного житлового будинку за № 2503/322-113 від 10 жовтня 2003 року. В іншій частині позову - відмовлено.

06 жовтня 2016 року представник відповідача ТзОВ Фірма «Консоль ЛТД» в особі ліквідатора Арбітражного керуючого Венської О.О. звернувся із заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 липня 2017 заяву представника відповідача ТзОВ Фірма «Консоль ЛТД» в особі ліквідатора Арбітражного керуючого Венської О.О. про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» про визнання майнового права на об'єкт незавершеного будівництва залишено без розгляду у зв'язку із пропуском строку на звернення із заявою про скасування заочного рішення суду.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ТзОВ Фірма «Консоль ЛТД» в особі ліквідатора Арбітражного керуючого Венської О.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала була винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, представник ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи, оскільки представник ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» зайнятий в іншому судовому засіданні.

Колегія суддів прийшла до висновку, що причина неявки представника апелянта не є поважною, так як судові засідання призначені на різний час, окрім того, явка до суду апеляційної інстанції не є обов'язковою за умови, що сторони про час ті місце розгляду справи повідомлені належним чином.

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, що не з'явилися.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи заяву про перегляд заочного рішення без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заявником при зверненні до суду з вимогами про перегляд заочного рішення, пропущено встановлений ст. 228 ЦПК України (в редакції Закону 2004 року) десятиденний строк.

Проте, колегія суддів вважає, що такий висновок суд першої інстанції зробив з порушенням норм процесуального права, що відповідно до ст.. 376 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду .

Судом встановлено, що Шевченківським районним судом м. Києва від 23 травня 2013 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» про визнання майнового права на об'єкт незавершеного будівництва - задоволено частково. Визнано за ОСОБА_3, ОСОБА_4 майнові права на 2-кімнатну квартиру за будівельним номером 47 (згідно корегування проекту будівельний номер 53), загальною проектною площею 82,0 кв.м. на 10 поверсі за адресою «Житлово-громадський комплекс по АДРЕСА_1 (І черга будівництва, 4 секційний будинок)», як на частку в об'єкті незавершеного будівництва згідно договору про спільну діяльність з пайової (дольової) участі у будівництві багатоквартирного житлового будинку за № 2503/322-113 від 10 жовтня 2003 року. В іншій частині позову - відмовлено.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України (в редакції Закону 2004 року, який діяв на час постановлення ухвали), заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційним судом встановлено, що заочне рішення від 23 травня 2013 року ухвалено за відсутності відповідача.

Таким чином, відповідач була позбавлена права на захист своїх цивільних прав та інтересів у суді під час вирішення даної справи, не мала можливості подати заперечення щодо позовних вимог стосовно стягнення з неї заборгованості, належним чином захистити та відстояти свої права та інтереси.

В апеляційній скарзі представник відповідача зазначає, що суд не взяв до уваги пояснення відповідача, що наявні в матеріалах справи розписки, які були адресовані ТзОВ Фірма «Консоль ЛТД», помилково були вручені посадовій особі ТОВ «Будівельна Компанія Консоль - Строй ЛТД», оскільки на момент вручення рекомендованих листів, працівник ОСОБА_6 вже не перебувала у трудових обов'язках з відповідачем. Посилання в ухвалі суду на наявність в матеріалах справи розписки про отримання копії заочного рішення відповідачем 01.07.2013 року (а.с.41-42) безпідставні та не в повній мірі досліджені судом.

Суд зазначені обставини не перевірив та не дав їм належної оцінки.

Порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення встановлений ст. 231 ЦПК України (в редакції Закону 2004 року).

За умовами ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Встановивши, що заява про перегляд заочного рішення суду була подана з порушенням правил ст.. 229 ЦПК України ( порушення строків оскарження, сплата судового збору, заява не підписана особою, яка її подає) суд повинен був застосувати ст.. 229 ч.7 ЦПК України, що діяла на час розгляду заяви.

Суд першої інстанції постановив ухвалу без належного врахування обставин, що мають значення для справи, невірно застосував положення процесуального права та порушив порядок для вирішення питання про перегляд заочного рішення, оскільки нормами ЦПК України не передбачено залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення, у зв'язку з пропуском строку на подачу такої заяви.

Згідно ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Таким чином, залишаючи заяву про перегляд заочного рішення без розгляду, суд першої інстанції позбавив відповідача права апеляційного оскарження, оскільки без проходження процедури перегляду заочного рішення в суді першої інстанції відповідачі не вправі оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку (ч.4 ст.231 ЦПК України в редакції Закону 2004 року).

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 374, 379 ЦПК України колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» в особі ліквідатора Арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 липня 2018 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 30 листопада 2018 року.

Суддя - доповідач:

Судді :