Житомирський апеляційний суд
Справа №296/9827/16-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 39 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

28 листопада 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Григорусь Н.Й.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву про самовідвід суддів Галацевич О.М., Борисюка Р.М. у справі № 296/9827/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Білецька Наталія Степанівна, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час прийняття спадщини та за зустрічним позовом представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4, до ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Галацевич О.М., суддів - Григорусь Н.Й., Борисюка Р.М. надійшла вищевказана цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 22 червня 2018 року.

У судовому засіданні судді Галацевич О.М., Борисюк Р.М. заявили самовідвід. Зазначили, що ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 08 листопада 2017 року у складі: головуючого - судді Галацевич О.М., суддів: Борисюка Р.М, Микитюк О.Ю. залишено без змін рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11 серпня 2017 року у справі №296/9193/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Білецька Н.С., про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У цивільній справі №296/9193/16-ц судами досліджувалося питання проживання ОСОБА_2 на час відкриття спадщини зі спадкодавцем.

Предметами первісного та зустрічного позовів у даній цивільній справі є встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем. У оскаржуваному рішенні та у апеляційній скарзі ОСОБА_1 та суд посилаюся на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11 серпня 2017 року.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Враховуючи вищезазначене та з метою усунення обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів, керуючись ст. ст. 35, 36, 39-41 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Задовольнити заяву про самовідвід суддів Галацевич О.М., Борисюка Р.М.

Справу № 296/9827/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Білецька Наталія Степанівна, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час прийняття спадщини та за зустрічним позовом представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4, до ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді