КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 752/27305/17
№ апеляційного провадження:22-ц/824/3045/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Чередніченко Н.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

27 листопада 2018 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Семенюк Т.А.

Суддів - Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

при секретарі - Волошині В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 28 грудня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Форум Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «КУА АПФ «ДС-Фінанс», Товариство з обмеженою відповідальністю «КУА АПФ «АСД-Менеджмент» про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності та просив суд витребувати у ПАБ КБ "Хрещатик" квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 98.6 кв.м., житловою площею 49,9 кв.м., яка складається з двох кімнат та знаходиться на АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 92,3 кв.м., житловою площею 50,2 кв.м., яка складається з двох кімнат та знаходиться на АДРЕСА_1, визнати за ОСОБА_1 право власності на зазначені квартири.

Також позивач подав заяву про забезпечення позову, посилаючись в обґрунтування на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду

У зв'язку із викладеним, просив накласти арешт на квартиру НОМЕР_1 загальною площею 98.6 кв.м., житловою площею 49,9 кв.м., яка складається з двох кімнат та знаходиться на АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 92,3 кв.м., житловою площею 50,2 кв.м., яка складається з двох кімнат та знаходиться на АДРЕСА_1.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 28 грудня 2017 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру НОМЕР_1 загальною площею 98,6 кв.м., житловою площею 49,9 кв.м., яка складається з двох кімнат та знаходиться на АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 92,3 кв.м., житловою площею 50,2 кв.м., яка складається з двох кімнат та знаходиться на АДРЕСА_2

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, та з квартири АДРЕСА_2, які знаходяться на АДРЕСА_2 вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, має право вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно положень ч. 1 ст.150 ЦПК України, видами забезпечення позову є, зокрема, накладенням арешту на майно.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що вид забезпечення позову є співрозмірним до заявлених вимог.

Проте з таким висновком суду першої інстанції повною мірою погодитися не можна з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 463 ввід 5 квітня 2016 року, на підставі постанови Правління Національного банку України від 5 квітня 2016 року №234 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Хрещатик» вирішено запровадити тимчасову ПАТ «КБ «Хрещатик» та делегувати повноваження тимчасового адміністратора Банку.

2 червня 2016 року Правлінням Національного Банку України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» .

На підставі зазначеного вище рішення, Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 3 червня 2016 року прийнято рішення № 913 про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Хрещатик» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» з 6 червня 2016 року по 5 червня 2018 року включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 5 квітня 2018 року № 944 «Про делегування повноважень ліквідатора банку» звільнено від виконання обов'язків ліквідатора банку Костенка І.І. та делеговано повноваження ліквідатора Славкіній М.А.

Згідно з ч. 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом застосовуються у частині, що не суперечить цьому Закону.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 36 вказаного Закону, під час тимчасової адміністрації не здійснюється: примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку.

Частиною 1 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що уповноважена особа Фонду від імені Фонду виконує функції з ліквідації банку відповідно до цього Закону та приступає до виконання своїх обов'язків негайно після прийняття Фондом рішення про призначення уповноваженої особи Фонду.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня призначення уповноваженої особи Фонду втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається.

Таким чином, вжиті на підставі оскаржуваної ухвали заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на майно ПАТ «КБ «Хрещатик» після запровадження процедури ліквідації банку та призначення уповноваженої особи Фонду суперечать п. 7 ч. 2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» і підлягають скасуванню.

Суд першої інстанції на зазначені обставини уваги не звернув та не застосував положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», яким встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, ухвала суду про задоволення заяви про забезпечення позову підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 28 грудня 2017 року скасувати, прийняти постанову наступного змісту.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Форум Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «КУА АПФ «ДС-Фінанс», Товариство з обмеженою відповідальністю «КУА АПФ «АСД-Менеджмент» про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності відмовити.

Постанова набирає чинності з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 28 листопада 2018 року.

Головуючий

Судді