ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 658/718/18 Головуючий в 1 інстанції Подіновська Г.В.
Номер провадження 22-ц/819/397/18 Доповідач Орловська Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.

суддів Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03 серпня 2018 року у складі судді Подіновської Г.В. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, реальний поділ житлового будинку і земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2018 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя, визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарчими, побутовими будівлями і спорудами та 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0879 га, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та виділити в натурі по 1/2 частині спірного майна.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції адвокат ОСОБА_4, діючи від імені ОСОБА_3, подав клопотання про призначення у справі судової будівельної експертизи для визначення експертом можливих варіантів розподілу житлового будинку та земельної ділянки, які є предметом спору. Проведення судової експертизи просив доручити експерту Крутько Вадиму Сергійовичу, який знаходиться у м. Каховка Херсонської області.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03 серпня 2018р. клопотання адвоката ОСОБА_4 задоволено та призначена по справі судова будівельна експертиза на вирішення якої постановлені наступні питання:

- чи можливий, і в яких варіантах, поділ земельної ділянки та будинку з надвірними будівлями, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, в натурі відповідно до ідеальних часток співвласників по 1/2 частині;

- якщо такий поділ не можливий, то які варіанти поділу в частках, близьких до ідеальних, і який розмір компенсації співвласнику, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку.

Проведення експертизи доручено експерту Крутько Вадиму Сергійовичу, який попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України. Оплата за проведення експертизи покладено на позивача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилається на порушення судом норм процесуального права та просить ухвалу суду про призначення судової експертизи скасувати зазначаючи, що проведення у даній справі експертизи є недоцільним, оскільки суд не встановив чи належить спірне майно сторонам на праві спільної сумісної чи спільної часткової власності. Також судом не вірно зазначений вид експертизи на вирішення якої поставив питання можливого розподілу земельної ділянки та житлового будинку, зазначивши при цьому, що частки кожного співвласника становлять по 1/2 частині, тоді як спір по суті ще не розглянуто. Крім того, суд не врахував, що сторони не дійшли згоди з приводу експертної установи якій необхідно доручити проведення експертизи та безпідставно доручив проведення експерту, якого запропонував позивач. За правилами п.16 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, а тому суд мав доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз за зоною регіонального обслуговування.

ОСОБА_3, його представник - адвокат ОСОБА_4 не скористались правом подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, що в силу ч.3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду судового рішення.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність судового рішення в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, судом встановлені такі обставини.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя, посилаючись на те, що за час шлюбу сторонами за спільні кошти придбане нерухоме майно, а саме: житловий будинок з господарчими та побутовими спорудами і земельна ділянка площею 0,0879 га, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, яке було придбане за договором купівлі-продажу і оформлене на ім'я ОСОБА_2

Для визначення можливих варіантів розподілу спірного майна представником позивача заявлено клопотання про призначення судової експертизи, проведення якої доручити експерту Крутько В.С. Також надано копію посвідчення експерта присвоєння кваліфікації судового експерта з правом проведення будівельно-технічних експертиз, за спеціальністю: дослідження об'єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій, розподіл та визнання порядку користування земельними ділянками, визначення оціночної вартості будівельних об'єктів та споруд.(а.с.92, 102)

В ході розгляду судом першої інстанції клопотання про призначення експертизи, відповідач заперечувала щодо доручення проведення експертизи експерту Крутько В.С., посилаючись на те, що за зоною регіонального обслуговування вказана експертиза повинна проводитись Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Отже, цивільно-процесуальним законодавством визначені умови за яких суд призначає у справі експертизу, в тому числі у разі необхідності з'ясування обставин, що мають значення для справи, для з'ясування яких необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Заявлені позивачем вимоги щодо розподілу житлового будинку та земельної ділянки і виділення в натурі належної частини входять до предмета доказування, встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо необхідності призначення у даній справі судової експертизи.

За правилами статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Отже, Закон передбачає обов'язкове призначення експертизи державній спеціалізованій установі у кримінальному провадженні, в інших випадках проведення експертизи може бути призначено експертам, які не є працівниками спеціалізованих установ.

Відповідно до п.1 розділу ІІІ Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, затвердженої наказом Мінюсту № 3505/5 від 12.12.2011р., обов'язковою умовою здійснення судово-експертної діяльності судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих установах, є наявність свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта, виданого Міністерством юстиції України на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, яким надається право на проведення конкретних видів експертиз.

Оскільки сторонами під час вирішення питання про призначення у справі судової експертизи не було досягнуто взаємної згоди щодо обрання експерта або експертної установи, суд першої інстанції, з урахуванням обставин справи, здійснення експертної діяльності експертом Крутько В.С. у населеному пункті за місцем проживання сторін та місцезнаходженням об'єкта дослідження у м. Каховка Херсонської області, наявності кваліфікації судового експерта на проведення певного виду експертної діяльності, та з урахуванням того, що для визначення можливих варіантів розподілу житлового будинку і земельної ділянки необхідні спеціальні знання, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення клопотання позивача та необхідність призначення у справі судової будівельної експертизи із дорученням проведення експертизи судовому експерту Крутько В.С.

Посилання скаржника на те, що суд безпідставно призначив проведення експертизи судовому експерту Крутько В.С., оскільки між сторонами не було досягнуто взаємної згоди щодо обрання експертної установи, не може бути прийнято судом до уваги, оскільки за правилами ч.3 ст. 103 ЦПК України у разі не досягнення сторонами взаємної згоди, експерта чи експертну установу визначає суд.

Згідно п.1.6 Інструкції про призначення і проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мінюсту України від 08.10.1998р. № 53/5 (у редакції наказу Мінюсту України від 26.12.212р. № 1950/5), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Посилання скаржника на ту обставину, що суд мав призначити проведення експертизи спеціалізованій установі за зоною регіонального обслуговування не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» у цивільному судочинстві судово-експертну діяльність мають право також здійснювати судові експерти, які не є працівниками державних спеціалізованих установ.

Визначення експертної установи за зонами регіонального обслуговування здійснюється у разі призначення проведення експертизи державній спеціалізованій установі.

Посилання скаржника на ту обставину, що судом не вірно зазначений вид призначеної судової експертизи, не може бути підставою для скасування ухвали, оскільки судом на розгляд експерта поставлені питання, які і визначають вид експертного дослідження.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду про призначення судової експертизи у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03 серпня 2018 року про призначення експертизи залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Дата складання повного тексту постанови 03 грудня 2018 року.

Головуючий _________________ Н.В.Орловська

Судді: _________________ О.В.Кутурланова

_________________ В.В.Майданік