ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/18590/15-ц

провадження № 22-ц/818/110/18

21 листопада 2018 року

м.Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

за участю секретаря - Дашковської Н.К.

учасники справи:

позивач Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України»,

відповідачі - ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Парфенкова Ірина Володимирівна

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 25 липня 2018 року у складі судді Майстренко О.М. по цивільній справі № 643/18590/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус ХМНО Парфенкова Ірина Володимирівна про визнання недійсними договорів дарування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», третя особа: ОСОБА_3, приватний нотаріус ХМНО Парфенкова Ірина Володимирівна про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус ХМНО Парфенкова Ірина Володимирівна про визнання недійсним договорів дарування.

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», третя особа: ОСОБА_3, приватний нотаріус ХМНО Парфенкова Ірина Володимирівна про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 25 липня 2018 року по справі призначено судову- технічну експертизу; провадження на час проведення експертизи зупинено.

Ухвала мотивована тим, що для встановлення чи є надана суду Генеральна угода № 6807№4 від 27.03.2007 року оригіналом необхідні спеціальні знання, то клопотання представника відповідача про призначення експертизи підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду.

В матеріалах справи достатньо доказів щодо існування кредитних зобов'язань та оригіналів Кредитних договорів, в забезпечення яких укладено Іпотечний договір, що встановлено судовими рішеннями.

Судові рішення, які б встановлювали не надання, недійсність та/або нікчемність Кредитних договорів та Іпотечного договору -відсутні.

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи подано не було.

Колегія суддів, вислухав суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідив матеріали справи та обговорив доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи клопотання представника ОСОБА_2 про призначення судово-технічної експертизи суд першої інстанції виходив з тих обставин, що для встановлення чи є надана позивачем Генеральна угода № 6807N4 від 27 березня 2007 року оригіналом необхідні спеціальні знання, у зв'язку з чим наявні підстави для проведення експертизи.

Погодитись з таким висновком суду не можна.

Матеріали справи свідчать, що 27 березня 2007 року між ВАТ «Державний експортно - імпортний банк України» та ТОВ «ТІМЕКС» укладено генеральну угоду № 6807N4 від 27 березня 2007 року з лімітом заборгованості 2100000 доларів США строком погашення 25 березня 2010 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором 27 березня 2007 року між ВАТ «Державний експортно - імпортний банк України» та іпотекодавцем ОСОБА_6 укладено іпотечний договір № 6807Z61, за яким в іпотеку передано житловий будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1

На підставі мирової угоди, укладеної між ОСОБА_3 та ОСОБА_6, затвердженої ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12 червня 2009 року у справі № 2-7186/09 право власності на житловий будинок № АДРЕСА_1 перейшло до ОСОБА_3

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2009 року за ОСОБА_3 визнано право власності на житловий будинок за зміненою поштовою адресою: АДРЕСА_1.

30 квітня 2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір дарування житлового будинку з надвірними будівлями, за яким остання набула у власність житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня 2015 року визнано за ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» право іпотеки на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 які є предметом іпотеки за іпотечним договором №6807Z61 від 27 березня 2007 року.

Звернуто стягнення на житловий будинок з прибудовами та земельну ділянку загальною площею 0,1000 га за адресою: АДРЕСА_1, які є предметом іпотеки за іпотечним договором №6807Z61 від 27 березня 2007 року, посвідченого ПН ХМНО Десятниченко О.В. за реєстровим №882, із застосуванням способу реалізації, передбаченого ст.ст. 39, 41 Закону України «Про іпотеку» шляхом їх продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону за початковою ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності на час проведення таких прилюдних торгів для задоволення кредиторських вимог АТ «Укрексімбанк», яке має вищий пріоритет щодо вказаного нерухомого майна у сумі 2 084 710,16 дол. США.

Заперечуючи проти позову та обґрунтовуючи зустрічний позов ОСОБА_2 зазначає, що Генеральної угоди, в забезпечення якої укладено договір іпотеки, не існує. Для встановлення даних обставин нею подано клопотання про призначення експертизи.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09 серпня 2010 року відмовлено у задоволенні позову TOB "ТІМЕКС" до АТ "Укрексімбанк", третя особа ОСОБА_8 про розірвання Кредитних договорів, серед яких й оскаржувана Генеральна угода.

Постановою Вищого господарського суду України від 19 жовтня 2016 року та Рішенням господарського суду Харківської області відмовлено у задоволенні позову ПФ "ЯНА" до АТ "Укрексімбанк" та ТОВ "ТІМЕКС" про встановлення нікчемності Кредитних договорів.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27 грудня 2016 року відмовлено в задоволені позову ПФ "ЯНА" до АТ "Укрексімбанк" та ТОВ "ТІМЕКС" про встановлення нікчемності Кредитних договорів.

Отже, дійсність генеральної угоди вже неодноразово було предметом судового розгляду як в порядку цивільного, так і в порядку господарського судочинства.

Судовими рішеннями, які набрали законної сили, встановлена дійсність генеральної угоди № 6807N4 від 27 березня 2007 року, укладеної між ВАТ «Державний експортно - імпортний банк України» та ТОВ «ТІМЕКС».

Також, в матеріалів справи є копія висновку експерта № 438 від 03 листопада 2015 року за результатами проведення судової -технічної експертизи документів, в кримінальному провадженні № 0000719.

Отже, обставини, щодо встановлення яких ОСОБА_9 подано клопотання про проведення експертизи вже були предметом дослідження та судового розгляду; для вирішення даного питання по справі зібрано достатньо доказів, яким суд має надати оцінку у нарадчій кімнаті.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Зазначена справа знаходиться у провадженні суду з 16 листопада 2015 року.

Ухвалою суду від 27 квітня 2016 року по справі вже було зупинено провадження до набрання законної сили судовим рішенням господарського суду Харківської області від 22 лютого 2016 року по справі за позовом ПФ «Яна» до ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», ТОВ «Тімекс», яким встановлена нікчемність спірної генеральної угоди та кредитних договорів, укладених на підстав неї.

Рішенням господарського осуду Харківської області від 27 грудня 2016 року у задоволенні позову ПФ «Яна» до ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», ТОВ«Тімекс» про встановлення нікчемності правочинів відмовлено.

Отже, по справі вже зупинялось провадження для вирішення питання про дійсність Генеральної угоди від 27 березня 2007 року.

Задоволення клопотання ОСОБА_2 про призначення по справі експертизи по справі призведе до порушення строків її розгляду.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову у задоволенні клопотання про призначення судово-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 381-384 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» - задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 25 липня 2018 року -скасувати.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_10 про призначення судово-технічної експертизи - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 27 листопада 2018 року.

Головуючий - А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

І.С.Сащенко