Ухвала

Іменем України

22 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 2-5591/2010

провадження № 61-46941 ск 18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: АнтоненкоН. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «ОТП Банк» як особи, яка не брала участь у справі, на ухвалу Донецького апеляційного суду від 02 листопада 2018 року про відмову в роз'ясненні ухвали про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом приватного підприємства «Торгівельна компанія «Енергія» до ОСОБА_4, третя особа приватне підприємство «Компанія «Енерджи» про розірвання договору оренди нерухомого майна та визнання права власності на майно та за позовом приватного підприємства «Компанія «Енерджи» до приватного підприємства «Торгівельна компанія «Енергія» про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Сніжнянського міського суду Донецької області від 26 серпня 2010 року позови в даній справі задоволено.

У серпні 2018 року ПП «Будівельний центр XXI Сторіччя» звернулося до суду з апеляційною скаргою, а також подало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 11 вересня 2018 року поновлено ПП «Будівельний центр XXI Сторіччя» строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження в даній справі.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 02 листопада 2018 року в складі судді Будулуци М. С., у задоволенні заяви АТ «ОТП Банк» про роз'яснення вказаної ухвали відмовлено.

07 листопада 2018 року АТ «ОТП Банк» як особа, яка не брала участь у справі, подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вказану ухвалу та просить скасувати її як таку, що не ґрунтується на обставинах справи та прийнята з порушенням норм процесуального права.

У касаційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції вирішив питання про права та обов'язки банку, однак копії ухвали апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження за апеляційної скаргою ПП «Будівельний центр XXI Сторіччя», а також копії апеляційної скарги з доданими матеріалами банк не отримував.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК Українипідставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК Українисуд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Апеляційний суд установив, що ухвалою апеляційного суду Донецької області від 11 вересня 2018 року поновлено ПП «Будівельний центр XXI Сторіччя» строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження в даній справі за апеляційною скаргою ПП «Будівельний центр XXI Сторіччя» на заочне рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 26 серпня 2010 року.

26 жовтня 2018 року АТ «ОТП Банк» як особа, яка не брала участі в справі, звернулося до суду з заявою та просило роз'яснити ухвалу апеляційного суду Донецької області про відкриття апеляційного провадження від 11 вересня 2018 року, оскільки банк не отримав копію відповідної ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів. Також банк зазначав, що рішенням суду першої інстанції вирішено питання про права та обов'язки АТ «ОТП Банк».

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Роз'яснене може бути судове рішення, яке підлягає виконанню й таке виконання неможливе без відповідного роз'яснення його змісту.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Обґрунтованим є висновок апеляційного суду, що підстави для роз'яснення ухвали апеляційного суду Донецької області від 11 вересня 2018 року відсутні.

Підстави вважати, що апеляційний суд при розгляді заяви допустив порушення норм процесуального права, відсутні.

Доводи касаційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки зводяться до незгоди з оскаржуваним судовим рішенням.

З огляду на викладене у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування.

Керуючись пунктом 5 частини другої, пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Донецького апеляційного суду від 02 листопада 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В. І. Крат