Справа № 204/4125/18
Провадження № 2/204/1344/18 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 листопада 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш», ОСОБА_4, про захист авторського права, шляхом стягнення суми компенсації на користь автора твору, і накладення штрафу на користь Державного бюджету України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш», ОСОБА_4, про захист авторського права, шляхом стягнення суми компенсації на користь автора твору, і накладення штрафу на користь Державного бюджету України.

Судом було поставлено питання про перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш» ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти переходу до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження.

Позивач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, раніше її представник, адвокат ОСОБА_5, надав суду клопотання, в якому просив розглянути дану справу без участі позивача і її представника.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила.

ОСОБА_4 в судове засідання також не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Вислухавши представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у даній справі слід перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з огляду на наступне.

Так, ухвалою від 06 липня 2018 року в зазначеній справі відкрито провадження і призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Положеннями п. 2 ч. 2 ст. 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

При цьому, пунктами 1-4 ч. 4 вказаної статті передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду: малозначних справ; справ, що виникають з трудових відносин; справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, - а загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, з обставин справи, що були встановлені в судовому засіданні, а також поданого третьою особою відзиву випливає, що судом при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі з призначенням розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не було враховано всіх обставин, визначених ч. 3 ст. 274 ЦПК України, зокрема: значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо, кількість сторін та інших учасників справи, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес, думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Такі обставини стали відомі суду лише після того, як третьою особою був наданий відзив з доказами на його підтвердження.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що у даній справі слід провести підготовче судове засідання для виконання завдань, встановлених ст. 189 ЦПК України, оскільки без проведення у справі підготовчого судового засіданні є неможливим підтвердити чи спростувати обставини, які зазначені в позовній заяві позивача з урахуванням наданого відзиву.

Щодо пропущення строку для переходу розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, то суд вважає зазначити наступне.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IV встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод і протоколів до неї та практику ОСОБА_4 як джерело права.

Зокрема у пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України № 2» наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Також, Європейський суд з прав людини зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. (Рішення ОСОБА_4 у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року (judgementof ECHR of 16 December 1992 DeGeouffredelaPradellev. France // Series AN 253-B).

Більш того, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, що закріплено й в основному Законі України - ОСОБА_6, зокрема в статті 8.

Положеннями зазначеної статті також встановлено, що ОСОБА_6 України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі ОСОБА_6 України і повинні відповідати їй. ОСОБА_6 України є нормами прямої дії.

Суд погоджується з тим, що питання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження поставлено з пропущенням строку, встановленого чинним ЦПК України, але, як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму вищевказаному рішенні, не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, тим паче, що судом вбачаються обґрунтовані підстави для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Тому, суд вважає необхідним застосувати у даних правовідносинах вищевказану практику Європейського суду з прав людини як джерело права і перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження в цивільній справі № 204/4125/18.

При цьому, згідно з ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 189, 247, 258-261, 274, 277 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження у цивільній справі № 204/4125/18 за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш», ОСОБА_4, про захист авторського права, шляхом стягнення суми компенсації на користь автора твору, і накладення штрафу на користь Державного бюджету України.

Розгляд справи розпочати зі стадії відкриття провадження у справі, в порядку ч. 6 ст. 277 ЦПК України.

З метою виконання завдань, встановлених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 17 грудня 2018 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: 49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-б (каб. № 17).

Копію ухвали суду надіслати сторонам у справі.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В.В. Самсонова