overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/727/2187/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 листопада 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс»», публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та договорами застави,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідачів ОСОБА_2 «Фінансова компанія «Поліс»», ПАТ «ВТБ Банк» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та договорами застави.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.175 ЦПК УКраїни позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, в поданій позовній заяві зміст позовних вимог про скасування договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та договорами застави не узгоджується з обгрунтуванням позовної заяви, із якої випливає, що позивач просить скасувати цей договір тільки в частині.

Згідно ч.ч.2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Позивачем надано копії документів, які не засвідчені належним чином та не зазначено про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 95, 175, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс»», публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та договорами застави залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки, надавши йому строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали. Розяснити позивачу, що якщо він не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатись неподаною та буде йому повернута.

Ухвалу негайно направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.Ярема
С У Д О В И Й Н А К А З
28.11.2018 року Провадження №2-н/425/274/18
Справа №425/3488/18
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі судді Романовського Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття, відповідно до ст. ст. 180-183 СК України, ст. ст. 11, 160-162, 167-169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) аліменти на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2) на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12 листопада 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір у розмірі 176 грн.
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах суми платежу за один місяць.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору на користь держави протягом трьох місяців.
Суддя Є.О. Романовський
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «______» _____________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________20__ року
Суддя ___________________________ Є.О. Романовський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2018 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Невядомського Д.В.

при секретарі Гончарові О.В.,

розглянувши у відкритому у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (місцезнаходження 61004 м.Харків вул.. Москалівська буд. 57/59) до ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про об»єднання в одне провадження цивільних справ №640/10630/18 та №640/15533/18, оскільки вимоги ПАТ «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості є похідними вимогами, задоволення яких залежить від задоволення позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « Харківміськгаз» про усунення порушень прав споживача комунальних послуг .

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, повідомлений своєчасно та належним чином про дату та час судового засідання.

Судом встановлено, що 18.06.2018 року до Київського районного суду м.Харкова подано позов ПАТ «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 06.09.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрите.

28.08.2018 року до Київського районного суду м.Харкова подано позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « Харківміськгаз» про усунення порушень прав споживача комунальних послуг.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 02.10.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрите.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об»єднано декілька вимог, пов»язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами,основні та похідні позовні вимоги, отже є всі правові підстави для об»єднання в одне провадження цивільні справи № 640/10630/18 та №640/15533/18, оскільки вимоги ПАТ «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості є похідними вимогами, задоволення яких залежить від задоволення позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « Харківміськгаз» про усунення порушень прав споживача комунальних послуг.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст. ст. 188, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (місцезнаходження 61004 м.Харків вул.. Москалівська буд. 57/59) до ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про стягнення заборгованості обєднати в одне провадження з цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_2 ( місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 ) ОСОБА_3 ( місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 ) до Публічного акціонерного товариства « Харківміськгаз» ( місце знаходження м.Харків вул. Москалівська буд. 57/59 ) про усунення порушень прав споживача комунальних послуг .

Об"єднаній справі присвоїти № 640/10630/18 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Нев»ядомський
УХВАЛА

29 листопада 2018 року м. Кропивницький

справа № 387/430/18

провадження № 22-ц/4809/522/18

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Мурашка С.І.

Суддів: Дьомич Л.М., Карпенка О.Л.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Юр'ївської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 10 січня 2019 року на 10 годину 30 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.І. Мурашко

Судді Л.М. Дьомич

О.Л. Карпенко
УХВАЛА

30 листопада 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Мохов Є.І.,

при секретарі судового засідання Бридні О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

22.11.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

У судове засідання позивач не з`явився, в позовній заяві вказав, про розгляд справи у його відсутність, у разі неявки у судове засідання відповідача не заперечує проти розгляду справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, тому на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд вважає, що вона не з'явилася у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач та його представник не заперечують.

Керуючись ч.1 ст.281, ст.280 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи №221/6116/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Мохов
Справа №464/4392/18
пр № 2/464/1503/18
У Х В А Л А

27 листопада 2018 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова в складі: головуючого Тімченко О.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Львові за правилами письмового провадження цивільну справу №464/4392/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

ухвалою від 16.10.2018 прийнято до розгляду вищевказану позовну заяву та призначено підготовче засідання на 31.10.2018. Ухвалою суду від 31.10.2018 підготовче засіданні відкладено на 21.11.2018; у підготовчому засіданні 21.11.2018 оголошено перерву до 27.11.2018 но 13.30 год.

27.11.2018 у звязку із зайнятістю головуючого у розгляді кримінального провадження, розгляд справи не відбувся.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

У зв'язку з наведеним слід визначити дату підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

відкласти підготовче засідання у цивільній справі № 464/4392/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 13 грудня 2018 року на 16 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 27.11.2018.

Головуючий ОСОБА_2
Справа №359/4090/18
Провадження №2/359/1878/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

провівши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче проваджен-ня у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей та сімї Києво-Святошинської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини,

встановив:

В травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.3 цієї ж статті за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не подав заяву про визнання ним позову. Ці обставини свідчать про те, що підстави для ухвалення рішення суду у підготовчому судовому засіданні відсутні. Водночас, підстави для залишення позову без розгляду або закриття провадження у цивільній справі не встановлені також.

З огляду на це суд вважає, що підготовче провадження належить закрити та приз-начити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей та сімї Києво-Святошинської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини призначити до судового розгляду по суті.

Розгляд цивільної справи призначити на 16 годину 30 хвилин 9 січня 2019 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 297/288/18
Провадження № 22-ц/4806/666/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 листопада 2018 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на ухвалу Берегівського районного суду від 24 липня 2018 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ДП «Сетам», Берегівського РВ ДВС ГТУЮ, треті особи: ПАТ «Ві ЕС Банк», ОСОБА_3, про визнання електронних торгів недійсними, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу на ухвалу Берегівського районного суду від 24.07.2018 та одночасно заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 10.09.2018 ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Берегівського районного суду від 24.07.2018, однак апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати сплату судового збору та незазначення в апеляційній скарзі всіх учасників справи, їх місцезнаходження або місце проживання.

23.09.2018 представник позивача ОСОБА_2 подав до апеляційного суду квитанцію про сплату судового збору та апеляційну скаргу з зазначенням учасників справи, їх місцезнаходження та місця проживання.

Таким чином, у встановлений ухвалою суду строк скаржник виконав вимоги ухвали, а тому провадження за апеляційною скаргою слід відкрити.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 14.12.2018 року, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя О.А. Кожух
Справа № 148/2091/18
Провадження №2/148/889/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Cаламаха О.В., отримав позовну заяву ОСОБА_1, місце проживання: Шахтарський мікрорайон, 40/88, м. Нововолинськ Волинська область, до ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

У відповідності до ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справи, що виникають з сімейних відносин не можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. 175, 177, 187, 274 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрити загальне позовне провадження, призначити підготовче судове засідання під головуванням судді Саламахи О.В. у приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області на 04.01.2019о 08:45 год.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк 15 днів з моменту отримання ухвали, письмовий відзив на позовну заяву і всі письмові докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів, а також подати зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати за адресою у мережі Інтернет: http://tl.vn.court.gov.ua.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Вінницькго апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду. В інші частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/359/18
2/214/1314/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Улятовській М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП «Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання позивач не зявився повторно, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ст. 223 ч.5 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Позивач ПАТ «ОТП «Банк» про час та місце розгляду справи 19 жовтня 2018 року був повідомлений належним чином, що вбачається з клопотання (а.с.76), але до суду не зявився, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи для вирішення питання щодо добровільного врегулювання спору.

Позивач ПАТ «ОТП «Банк» про час та місце розгляду справи 19 листопада 2018 року був повідомлений належним чином (а.с.81), але до суду не зявився, не повідомив про причини неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Таким чином, згідно ст. 257 ЦПК України, даний позов належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 223, 257, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОТП «Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов