overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/1497/18
Номер провадження №2/318/663/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2018 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Петрова В.В

при секретарі Александрові М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, треті особи Водянська сільська рада Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, орган опіки та піклування Кам`янсько-Дніпровської райдержадміністрації, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та в належній формі за зареєстрованим в установленому порядку місцем його проживання, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи у його відсутність, відзив на позов не подано.

Відповідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, треті особи Водянська сільська рада Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, орган опіки та піклування Кам`янсько-Дніпровської райдержадміністрації, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В Петров
Справа № 236/4204/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2018 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Бахмутсько-Лиманське об'єднане управління Пенсійного фонду України, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2018 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду ззаявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Просить заяву задовольнити.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Заява заявника відповідає вимогам ст. 316, 318 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 294, 316, 318 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бахмутсько-Лиманське об'єднане управління Пенсійного фонду України, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Справу призначити до судового розгляду в порядку окремого провадження на 15 год. 00 хв. 02 січня 2019 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі«Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1581/18Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 53 Казидуб О. Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

29 листопада 2018 року м.Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

Храпка В.Д.,

Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

за участю секретаря Матюхи В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 та апеляційну скаргу Місцевої пожежної охорони Черкаського району на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 липня 2018 року, постановленого під головуванням судді Казидуб О.Г., у справі за позовом ОСОБА_6 до Місцевої пожежної охорони Черкаського району про стягнення середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки , визнання неправомірними дій по видачі трудової книжки і стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Місцевої пожежної охорони Черкаського району відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задоволити частково.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 липня 2018 року скасувати.

Позов ОСОБА_6 до Місцевої пожежної охорони Черкаського району про визнання дій по затримці трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку і стягнення моральної шкоди задоволити частково.

Визнати дії Місцевої пожежної охорони Черкаського району по затримці у видачі трудової книжки - неправомірними.

Стягнути із Місцевої пожежної охорони Черкаського району на користь ОСОБА_6 22 412 грн. 88 коп. із врахуванням податків та інших обов'язкових платежів.

Стягнути із Місцевої пожежної охорони Черкаського району на користь ОСОБА_6 моральну шкоду 1 000 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до суду касаційної інстанції.

Судді:
Справа № 683/1636/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2018 року м.Старокостянтинів.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого суддя Андрощука Є.М.

з участю секретаря Васічевій О.В.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідачів ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7, яка померла 25 червня 2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянинівський районний суд.

У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Суддя
Провадження № 2/592/5288/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

03 грудня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянув у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24.10 .2018 року відкрито провадження у справі.

Спір між сторонами не врегульований, позовні вимоги позивача залишилися незмінними. Позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 для участі в підготовчому засіданні не зявився, відзив на позовну заяву не надав.

Клопотання про витребування доказів відсутні.

Керуючись ст.ст.196-200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду по суті на 26.12.2018 року на 13год.00хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 643/8353/18
Провадження № 2-во/643/252/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Стальмакової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22.10.2018 року позов ОСОБА_1 /АДРЕСА_1/ до ОСОБА_2 /АДРЕСА_1/ про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.11.2001 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №1393 розірвано. Після реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишено прізвище -«Ковера».

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описки, в якій останній зазначає, що в резолютивній частині рішення допущено описку в адресах сторін, а саме зазначено «АДРЕСА_1», тоді як правильно - «м.Харків, пр. Тракторобудівників, 162Є, кв.10».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Як вбачається в резолютивній частині рішення Московського районного суду м. Харкова від 22.10.2018року, судом було допущено описку, а саме невірно зазначено адресу сторін - «АДРЕСА_1», тоді як вірниою є - «м.Харків, пр. Тракторобудівників, 162Є, кв.10».

У звязку з наведеним, суд вважає, що необхідно виправити допущену описку в резолютивній частині рішення суду від 22.10.2018р.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Московського районного суду м. Харкова від 22.10.2018 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначити в резолютивній частині рішення Московського районного суду м. Харкова від 22.10.2018 року, вірні адреси сторін «м.Харків, пр. Тракторобудівників, 162Є, кв.10», замість - «АДРЕСА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Довготько Т.М.
Дата документу 28.11.2018 Справа № 336/4098/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/4098/18 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/807/1161/18 Жупанова І.Б.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

28 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький Апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Маловічко С.В.

Онищенко Е.А.

За участю секретаря: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - Литвиненко Олени Леонідівни на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБавнк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - Литвиненко Олени Леонідівни задовольнити.

Ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2018 року по цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: С.В. Маловічко

Е.А. Онищенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/6439/18
№ 2-н/183/557/18
14 листопада 2018 року м. Новомосковськ
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу по стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст.160, 161, 164, 167, 168 ЦПК України, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили направити стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Д.І. Городецький
справа №619/4250/18
провадження №2/619/1823/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2018 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого - судді Калмикової Л.К.

за участю секретаря судового засідання - Кравченко К.В.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дергачівської міської ради Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву про витребування з Харківського обласного державного нотаріального архіву інформаційної довідки про те:

-чи звертався будь-хто із заявою про прийняття спадщини або про відмову від прийняття спадщини, чи видавалися свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала за адресою: АДРЕСА_1?

- чи мається заповіт від імені ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала за адресою: АДРЕСА_1?

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, постільки клопотання відповідає вимогам ст.84 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 118 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Харківського обласного державного нотаріального архіву (м. Харків, вул. 2-ї П'ятирічки, 18)

інформаційну довідку про те:

-чи звертався будь-хто із заявою про прийняття спадщини або про відмову від прийняття спадщини, чи видавалися свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала за адресою: АДРЕСА_1?

- чи мається заповіт від імені ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала за адресою: АДРЕСА_1?

Розяснити, що :

- згідно ч.7 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали;

- згідно ч.8 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом;

- згідно ч.9 ст.84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Встановити строк виконання ухвали суду - до 20.12.2018 р.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. К. Калмикова
Ухвала

30 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 693/40/18

провадження № 61-47157 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову апеляційного суду Черкаської області від 16 жовтня 2018 року в справі за позовом фермерського господарства «Степ» до іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору встановлення емфітевзису, визнання укладеною додаткової угоди,

ВСТАНОВИВ :

14 листопада 2018 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, а також положень Закону України «Про судовий збір».

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі наявне клопотання про зупинення дії постанови апеляційного суду Черкаської області від 16 жовтня 2018 року до завершення розгляду касаційної скарги.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Аналіз доводів клопотання про зупинення дії оскаржуваного судового рішення дає підстави для висновку про наявність необхідності для зупинення дії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Жашківського районного суду Черкаської області справу № 693/40/18 за позовом фермерського господарства «Степ» до іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору встановлення емфітевзису, визнання укладеною додаткової угоди.

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити. Зупинити дію постанови апеляційного суду Черкаської області від 16 жовтня 2018 року до завершення розгляду касаційної скарги.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа № 646/4312/18
Провадження №2-н/646/557/2018
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
28.11.18 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у порядку ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя- Шелест І.М.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „____" _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20___ року
Суддя Шелест І.М.