Справа № 490/9420/18
н/п 2-з/490/139/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

14 листопада 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, яка діє від імені суду (ч. 1 ст. 34 ЦПК України), розглянувши заяву Акціонерного товариства "Рафффайзен банк Аваль" про забезпечення позову шляхом накладення арешту по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Рафффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1 про відновлення відомостей у Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчудження об'єктів нерухомого майна, третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним до відповідача, в якому просив:

1) відновити порушене право АТ "ОСОБА_3 Аваль" як Іпотекодержателя за Договором іпотеки від 17.04.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом ММНО ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №885 шляхом: - анулювання рішення про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_5; - визнання реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1; - скасування Договору іпотеки від 21.06.2007 року;

2) зобов'язати приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 внести до Державного реєстру іпотек та до Єдиного реєстру заборон відчудження об'єктів нерухомого майна запис про реєстрацію обтяження іпотекою нерухомого майна та запис про заборону відчудження нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, яка є предметом Договору іпотеки від 17.04.2006 року.

Одночасно з пред'явленням позову, позивач просив про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_5

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, ч.1 ст.152 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з предявленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно ч.ч.1,6 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до роз'яснень наданих в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Види забезпечення позову визначені в ст.150 ЦПК України.

При цьому, ч.10 ст.150 ЦПК України встановлено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Враховуючи вищевикладене, запропонований позивачем АТ "ОСОБА_3 Аваль" вид забезпечення позову є аналогічним з заявленою нею позовною вимогою. А тому, в разі забезпечення позову у вказаний спосіб судом фактично буде вирішено спір по суті позовних вимог, що є неприпустимим та протирічить вимогам ч.10 ст.150 ЦПК України.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149,150,152,153,258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Рафффайзен банк Аваль" про забезпечення позову шляхом накладення арешту по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Рафффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1 про відновлення відомостей у Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчудження об'єктів нерухомого майна, третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Н.П. Черенкова