П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 року м. Київ

Справа № 22-5258 Головуючий у1-й інстанції - Луценко О.М.

Унікальний №756/2028/18 Доповідач - Пікуль А.А.

Апеляційний суд міста Києва. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

секретар Пузикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 13 квітня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії начальника Брусилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю &q?о ;Кредитні ініціативи&q?ьн;,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії начальника Брусилівського РВ ДВС ГТУЮ у м. Житомирській обл. ОСОБА_4 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-5518, виданого Оболонським районним судом м. Києва 5 жовтня 2010 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ &q?яг;Кредитні ініціативи&q?. ; 37 584 грн. 16 коп.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13 квітня 2018 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_3 задовольнити (а.с.50-51).

Відзиву на апеляційну скаргу інші учасники справи у визначений судом строк не подали.

Відповідно до ч.6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII &q? У;Про судоустрій і статус суддів&qu ; у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті &q? з;Голос України&q?дя; повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII &que=;Прикінцеві та перехідні положення&quро; Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII &quЗа;Про судоустрій і статус суддів&q?ку; апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Підпунктом 8) п. 1 Розділу XIII &qu='; Перехідні положення&q?то; ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) установлено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

В суд апеляційної інстанції учасники справи не з'явились двічі, про місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином, про що свідчать завірені штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотні повідомлення про вручення судових повісток (а.с.68-72), зокрема ОСОБА_3 - 8 червня 2018 року.

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність осіб, які не з'явились, оскільки відповідно до положень ч.2 ст.372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

У своїй скарзі ОСОБА_3 вказував, що у державного виконавця не було законних підстав приймати постанову від 7 лютого 2018 року про звернення стягнення на доходи боржника, оскільки старшим державним виконавцем Брусилівського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській обл. 23 листопада 2016 року було вилучено заставне майно - автомобіль НОМЕР_1, який в подальшому був реалізований з електронних торгів, а тому виконавче провадження підлягало закінченню на підставі п.15 ч.1 ст.39 Закону України &q?дл;Про виконавче провадження&quп.;.

Як вірно встановлено районним судом та убачається з матеріалів справи, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16 вересня 2010 року, яке набрало законної сили, позовні вимоги ТОВ &q?сн;Просто Фінанс&q? н; задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ &q?&q;Просто Фінанс&qu с; заборгованість за кредитним договором №9 від 16 січня 2008 року в розмірі 37 584 грн. 16 коп.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 5 липня 2013 року змінено стягувача ТОВ &q?го;Просто Фінанс&q?д ; на ТОВ &qu3 ;Кредитні ініціативи&q?ОВ;.

Вказане рішення суду боржником в добровільному порядку виконано не було, судом за заявою стягувача видані виконавчі листи.

Постановою старшого державного виконавця Брусилівського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській обл. у ВП № листопада 2016 року було вилучене заставне майно, а саме автомобіль НОМЕР_1, який в подальшому був реалізований з електронних торгів за 19 950 грн., котрі надійшли на депозитний рахунок виконавця.

7 лютого 2018 року державний виконавець в межах виконавчого провадження №26826268 виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Відмовляючи у задоволенні скарги районний суд виходив з того, що оскільки рішення державного виконавця про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_3 прийнято в межах повноважень, наданих державному виконавцеві, таке рішення є правомірним, а вимоги заявника про визнання незаконною та скасування постанови від 7 лютого 2018 року є безпідставними.

З таким висновком районного суду апеляційний суд погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ч.1 ст.68 Закону України &quK ;Про виконавче провадження&q?но; стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

За замістом ч.5, 6 ст.48 Закону України &qule;Про виконавче провадження&q?м ; у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.

Як убачається з матеріалів справи, заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ &q?но;Просто Фінанс&quст;, правонаступником якого є ТОВ &q? Т;Кредитні ініціативи&ququ;, 37584 грн.16 коп. (а.с.4).

Згідно з Актом про проведення електронних торгів від 13 липня 2017 року належний на праві власності ОСОБА_3 автомобіль НОМЕР_1 реалізовано за 21000 грн., з яких 19950 грн. зараховано на депозитний рахунок Брусилівського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській обл.

З огляду на вищевикладене, оскільки коштів від реалізації майна боржника було недостатньо для покриття в повному обсязі належної до стягнення суми у виконавчому провадженні №26826268, прийняте державним виконавцем рішення щодо звернення стягнення на доходи ОСОБА_3 є законним.

За таких обставин, висновки районного суду про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 та скасування постанови про звернення стягнення на доходи боржника від 7 лютого 2018 року відповідають обставинам справи та положенням Закону України &q? ;Про виконавче провадження&q? т;.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що виконавче провадження №26826268 підлягало закінченню на підставі п.15 ч.1 ст.39 Закону України &q?дл;Про виконавче провадження&q? п; враховуючи наступне.

Відповідно до п.15 ч.1 ст.39 Закону України &qufo;Про виконавче провадження&quп.;, виконавче провадження підлягає закінченню у разі якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна (за виконавчим документом про звернення стягнення на заставлене майно), недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя, а також якщо майно, яке є предметом іпотеки, передано іпотекодержателю або придбано ним відповідно до вимог Закону України &q?ер;Про іпотеку&q?ба; за виконавчим документом про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки.

Таким чином, наведена норма закону регулює порядок закінчення виконавчого провадження, відкритого за виконавчим документом про звернення стягнення на заставлене майно.

В даному конкретному випадку, виконавчий лист №2-5518 від 5 жовтня 2010 року видано на примусове виконання рішення суду про стягнення грошових коштів.

Відтак, у державного виконавця не було законних підстав закінчувати виконавче провадження №26826268 на підставі п.15 ч.1 ст.39 Закону України &q?ва;Про виконавче провадження&quп.; після реалізації належного ОСОБА_3 автомобіля.

Враховуючи викладене, підстав для скасування ухвали з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, немає.

Керуючись ст. 367-368, 374-375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 13 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

Т.О. Невідома