ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року

м.Суми

Справа №588/59/18

Номер провадження 22-ц/788/1050/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Біляєвої О. М. , Левченко Т. А.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

сторони:

позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 06 квітня 2018 року ухваленого у складі судді Щербаченко М.В. в м.Тростянець,-

в с т а н о в и в:

У січні 2018 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся з позовом до суду та свої вимоги мотивував тим, що 12 квітня 2011 року між сторонами було укладено договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 1000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Станом на 30 листопада 2017 року відповідач має заборгованість у розмірі 31 792 грн. 24 коп., яка складається з наступного: 3 587 грн. 16 коп. - заборгованість за кредитом; 24 751 грн. 48 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1 463 грн. 49коп. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи: 500 грн. - штраф (фіксована частина); 1 490 грн. - штраф (процентна складова).

Просив суд стягнути із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 31 792 грн. 24 коп. заборгованості за договором яка складається з наступного: 3 587 грн. 16 коп. заборгованість за кредитом; 24 751 грн. 48 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1 463 грн. 49 коп. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина), 1 490 грн. 11 коп. штраф (процентна складова ). Судові витрати у розмірі 1 762 грн.

Заочним рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 06 квітня 2018 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» посилається на неповне зясування судом обставинам справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом при ухваленні рішення норм матеріального та процесуального права, просить заочне рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 06 квітня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 12 квітня 2011 року ОСОБА_2 підписала Анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПРИВАТБАНКУ.

Згідно з матеріалами справи за розрахунком позивача непогашена заборгованість за договором б/н від 12 квітня 2011 року станом на 30 листопада 2017 року складає 31792,24 грн., у тому числі: 3587,16 грн. - заборгованість за кредитом; 24751,48 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 1463,49 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1490,11 грн. - штраф (процентна складова) (а.с.6-7). Згідно з розрахунком заборгованості поданого позивачем за період з 12 квітня 2011 року відповідач останній платіж внесла 14 жовтня 2013 року і в подальшому кредитними коштами не користувалася.

Станом на 14 жовтня 2013 сума боргу за тілом кредиту відповідача перед позивачем згідно з розрахунком заборгованості складала 3 591 грн. 87 коп., яка враховуючи погашення 28 жовтня 2013 року в сумі 4 грн. 71 коп. склала 3587,16 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив, що позивачем не було доведено наявності заборгованості у відповідача за договором б/н № 12 квітня 2011 року, однак з вказаним висновком колегія суддів погодитись не може з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Згідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У суду не було підстав відмовляти у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки ОСОБА_2 зобовязання за кредитним договором не виконувались належним чином.

При ухваленні рішення про відмову у задоволенні позовних вимог судом першої інстанції було взято за основу той факт, що відповідачкою було погашено 13 218 грн. 71 коп., а тому заборгованість перед банком погашена в повному обсязі.

З таким висновком суду колегія суддів погодитись не може тому, що ОСОБА_2 свої зобовязання перед позивачем виконувала неналежним чином, Банком було нараховано відсотки за прострочену заборгованість, кредитна лінія відновлювана, а відповідачка використовувала кошти картки регулярно. Сама відповідачка доводи позивача про наявність заборгованості не спростувала.

Із розрахунку заборгованості за договором № б/н від 12 квітня 2011 року, укладеного між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2, станом на 30 листопада 2017 року, вбачається, що заборгованість зі сплати процентів складає 24 751 грн. 48 коп. Дані відсотки нараховані за період з 10 травня 2011 року по 30 листопада 2017 року в межах строку дії картки із заборгованості за тілом кредиту в сумі 3 587 грн. 16 коп.

Таким чином стягненню з ОСОБА_2 на користь позивача підлягає тіло кредиту у сумі 3 587 грн. 16 коп.

З матеріалів справи вбачається, що при укладенні договору між сторонами процентна ставка складала 30 %, а з розрахунку заборгованості наданого банком вбачається, що з 01 вересня 2014 року по 31 березня 2015 року було застосовано процентну ставку в розмірі 34,80%, а з 01 квітня 2015 року по 30 листопада 2017 року 43, 20%

На думку колегії суддів, вказаний розрахунок заборгованості зі сплати процентів з 12 квітня 2011 року по 31 серпня 2014 року у сумі 1871 грн. 82 коп. є обґрунтованим, оскільки він узгоджується з умовами кредитного договору, на які відповідач погодився підписавши 12 квітня 2011 року анкету заяву. Підстав нарахування заборгованості по відсоткам з використанням підвищених відсотків, а саме 34, 80%, 43, 20 % позивачем не доведено.

Тобто заборгованість по відсоткам з 01 вересня 2014 року по 30 листопада 2017 року визначається за такою формою: 3 587, 16 х 30% х 1187 днів/360 днів =3 548, 29. в межах строку дії кредитної картки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», який закінчується у вересні 2018 року.

При вирішення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача суми пені та штрафу колегія суддів керується правовою позицією викладеною Верховним Судом України у постанові № 6-2003 цс 15 від 21 жовтня 2015 року якою визначено, що цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового.

Умовами спірного договору, а саме пунктами 1.1.5.21, 1.1.5.25, передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по даному договору, внаслідок чого нарахування пені відбувається за кожний день прострочення.

У той самий час, згідно з пунктами 1.1.5.20 Умов та правил надання банківських послуг передбачена сплата штрафів як виду цивільно-правової відповідальності за невиконання або неналежне виконання грошових зобов'язань по кредитному договору, процентів за користування кредитом, комісії за обслуговування.

Отже, кредитним договором передбачена подвійна юридична відповідальність у вигляді пені та штрафу за одне й те саме правопорушення.

Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

За таких обставин суд апеляційної інстанції з урахуванням обставин справи, балансу інтересів сторін стягує з боржника штраф 950 грн. 36 коп., який складається з фіксованої частини 500 грн. та процентної складової 450 грн. 36 коп. (9 007 грн. 27 коп. х 5%). В задоволенні вимог про стягнення пені та комісії необхідно відмовити, оскільки застосування останнього потягне подвійну відповідальність за одне і те ж порушення, а саме порушення строків внесення платежів.

Установивши, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції скасовує рішення з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог, стягнувши з ОСОБА_2 9 957 грн. 63 коп. заборгованості за кредитним договором, яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 3 587 грн. 16 коп.; заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 5 420 грн. 11 коп. і 950 грн. 36 коп. штрафу.

У звязку із частковим задоволенням апеляційної скарги та позовних вимог в порядку передбаченому статтею 141 ЦПК України підлягають відшкодуванню позивачеві понесені ним судові витрати у справі пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме стягненню з відповідача на користь позивача частково понесені судові витрати по справі за розгляд справив суді першої інстанції в сумі 551 грн. 50 коп., враховуючи, що позов задоволено на 31, 3 % та за перегляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 827 грн. 25 коп.

Враховуючи, що розмір заявлених вимог не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на 01 січня 2018 року: 1762 х 100 = 176 200) дана справа визнається колегією суддів згідно ч. 6 ст. 19 ЦПК України як малозначна, а тому постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Заочне рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 06 квітня 2018 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 12 квітня 2011 року в розмірі 9 957 грн. 63 коп., яка складається з: 3 587 грн. 16 коп. заборгованість за кредитом, 5 420 грн. 11 коп. заборгованості за процентами за користування кредитом; 950 грн. 36 коп. штрафу.

В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» 551 грн. 50 коп. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» 827 грн. 25 коп. судового збору за апеляційний перегляд справи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.І. Криворотенко

Судді: О.М. Біляєва

ОСОБА_3