1Справа № 335/4776/18 2/335/1501/2018
РІШЕННЯ
19 листопада 2018 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Соболєвої І.П., за участю секретаря судового засідання Хома Д.М., представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-Б, в порядку спрощеного позовного провадження із викликом учасників справи цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,
02.05.2018 позивач КП «Водоканал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 65 739,67 гривень, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1 та користуються послугами позивача, але оплату за послуги здійснюють не в повному обсязі, у звязку із чим утворилась заборгованість станом на 31.12.2017 у сумі 65 739,67 гривень. Згодом позивач уточнив позов остаточно (заява від 04.10.2018р.), зазначивши одного відповідача ОСОБА_3, та зменшив суму заборгованості згідно розрахунку до 54 676,30 гривень за період з 01.04.2000 по 31.12.2017 роки.
Позивач звертався до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, однак ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 4 квітня 2018 р. у видачі судового наказу було відмовлено.
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.05.2018 року прийнято до розгляду позовну заяву КП «Водоканал» та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження із викликом учасників справи у судове засідання, встановлено строки для подання заяв по суті справи.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити в повному обсязі з викладених у ньому підстав.
Відповідач ОСОБА_3, його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні позов визнали частково, а саме визнали суму боргу в межах загального строку позовної давності (в три роки з 02.05.2015р. по 02.05.2018 року) із розрахунку споживання послуг позивача на одну особу. Відповідач заперечує проти оплати суми заборгованості в розмірі ціни позову, оскільки розмір заборгованості виник із розрахунку вартості послуг на шість осіб. Однак рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.04.2017 року визнано такими, що втратили право користування спірним житловим приміщенням таких осіб: ОСОБА_5 з 03.11.1995р., ОСОБА_6 з 1991 року, ОСОБА_7 з 1995 року, ОСОБА_8, ОСОБА_9 з 2008 року. Тобто, як зазначає відповідач вказані особи не отримували послуг від позивача, отже вимога оплати вартості ненаданих послуг не підлягає задоволенню.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Відповідач ОСОБА_3 зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 та є споживачем послуг водопостачання та водовідведення, що надаються позивачем КП «Водоканал».
Договір між сторонами про надання послуг не укладався, але одна сторона - КП «Водоканал» надавав другій стороні відповідачу ОСОБА_3, як споживачу послуг за вказаною адресою послуги з водопостачання та водовідведення, а відповідач такі послуги прийняв, від їх отримання не відмовлявся.
Таким чином судом встановлено, що між сторонами склались правовідносини з надання послуг з водопостачання та водовідведення, в яких одна сторона зобовязана надавати другій стороні такі послуги, а друга - зобов'язана своєчасно здійснювати оплату за споживання і користування послугами.
Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки визначаються Законом України «Про житлово-комунальні послуги».
Відповідно до ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору, розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.
Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами та вноситься у встановлені строки.
За рішенням Запорізької міської ради № 546 від 28.10.1999, збирання абонентської плати з населення за водокористування та водовідведення проводиться окремо від інших комунально-побутових послуг, а функції зі збору платежів з населення передано КП «Водоканал».
У відповідності до п. 18 діючих Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до вимог ст. ст. 12, 13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих учасниками справи.
При оцінці наданого позивачем розрахунку заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, суд звертає увагу, що в спірний період зазначений позивачем з 01.04.2000 р. по 31.12.2017 р. включений період з 01.11.2000 р. по 01.10.2003 року щодо якого було ухвалене судове рішення, про що зазначає сам позивач (за рішенням суду по справі №2/0511/04, копію якого судові не надано), тому суд виключає цей період з метою уникнення подвійного стягнення, що відповідає вимогам діючого законодавства.
Втім, в судовому засіданні відповідач позов визнав частково, а саме визнав суму боргу в межах загального строку позовної давності в три роки за період з 02.05.2015р. по 02.05.2018 року.
Вирішуючи заяву відповідача про застосування позовної давності до правовідносин, що виникли у нього з позивачем, суд встановив наступне.
Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Як передбачено ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права чи про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).
Так, за зобовязаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частина пята статті 261 ЦК України).
Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у статтях 252, 255 ЦК України.
Таким чином початок перебігу позовної давності пов'язується не стільки зі строком дії (припиненням дії) договору, скільки з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (стаття 261 ЦК України).
За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.
Частинами 3 та 4 статті 267 ЦК України закріплено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
У відповідність до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ільхан проти Туреччини», правило встановлення обмежень доступу до суду в зв`язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.
Відтак, беручи до уваги заяву відповідача про застосування строків позовної давності та ту обставину, що позивач звернувся до суду про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації за період з 01.04.2000 по 31.12.2017 роки саме у травні 2018 року - за межами строку позовної давності, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за період з 01.04.2000 року по 01.10.2000, та з 01.11.2003 року по 01.05.2015 року, слід відмовити у зв'язку з пропущенням строків позовної давності.
У звязку з вищезазначеним, суд приходить до переконання про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 02.05.2015 року по 31.12.2017 року (у межах позову) у сумі 21 166,60 гривень.
Оскільки суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, а саме на 39%, понесені позивачем судові витрати підлягають відшкодуванню йому відповідачем пропорційно до задоволених відносно нього позовних вимог в сумі 687 гривень 18 копіойк.
Всього з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення сума у розмірі 21 853,78 гривень.
Щодо твердження відповідача про те, що оплата суми заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за вказаний позивачем період нараховувалась з урахуванням шести зареєстрованих осіб у спірній квартирі, хоча тривалий час відповідач користується послугами позивача один, що є підставою для перерахунку заборгованості у бік зменшення розміру плати за комунальні послуги, суд зазначає наступне.
Так, рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.04.2017 року визнано ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 такими, що втратили право користування квартирою № 88 будинку № 129 по проспекту Соборному в місті Запоріжжя. Також вказаним рішенням встановлено саме з якого періоду часу зазначені особи не проживають в цій квартирі. Тобто відповідач є єдиним за вказаною адресою споживачем послуг водопостачання та водовідведення, що надаються позивачем КП «Водоканал».
Питання проведення перерахунку за надання послуг з водопостачання та водовідведення споживачам фізичним особам регулюється Законом України «Про питну воду і питне водопостачання» №2918-ІІІ від 10.01.2002р., Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р., «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», введених в дію Постановою Кабінету міністрів України від 21.07.2005р.№ 630 та Порядком зменшення розміру плати за комунальні послуги в разі тимчасової відсутності споживача та/або членів його сімї», затвердженим Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 306/1 від 23.07.2013р. та Порядком зменшення розміру плати за комунальні послуги в разі тимчасової відсутності споживача та/або членів його сімї за місцем реєстрації», затвердженим Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради №142 від 24.03.2017р.
Статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», пунктом 29 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення передбачено, що споживач має право на зменшення розміру оплати у разі тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім'ї на підставі письмової заяви споживача та офіційного документа, що підтверджує його, їх відсутність (довідка з місця тимчасового проживання, роботи, лікування, навчання, проходження військової служби, відбування покарання).
Порядком визначено, що при несвоєчасному зверненні споживача до виконавця послуг з питання оформлення перерахунку за спожиті послуги останній уточнює та вносить зміни до особових рахунків спочатку поточного кварталу. За попередній період перерахунки не проводяться.
З матеріалів справи витікає, що відповідач звертався до КП «Водоканал» з заявою про перерахунок заборгованості по сплаті послуг з водопостачання та водовідведення та зменшення розміру оплати на підставі рішення суду від 27.04.2017р.
В судовому засіданні судом досліджено вказану заяву від 26.06.2018 року. Отже вказана заява датована 26.06.2018р., тобто наявний факт несвоєчасного звернення споживача до виконавця послуг з цього питання. Тому у КП «Водоканал» законних підстав здійснити перерахунок заборгованості по сплаті послуг з водопостачання та водовідведення та зменшити розмір оплати за попередній період не було. Однак, слід зазначити, що позивачем на підставі вказаної заяви відповідача (від 26.06.2018р.) були внесені зміни до особового рахунку відповідача спочатку поточного кварталу після звернення, а саме: переоформлено особовий рахунок № 11020391 на ОСОБА_3, змінено кількість зареєстрованих осіб з двох на одну, на підставі свідоцтва про смерть ОСОБА_5 проведено перерахунок на одну особу, тобто на даний час нарахування по особовому рахунку відповідача здійснюються на одну особу, що відповідає довідки про зміну кількості зареєстрованих осіб.
Отже, аналізуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги КП «Водоканал» підлягають частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 19, 7680, 89, 141, 142, 259, 265, 273, 274279 ЦПК України, суд
Позов комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Водоканал» заборгованість за послуги водопостачання та каналізації з 02.05.2015 по 31.12.2017 у сумі 21 166,60 гривень (двадцять одну тисячу сто шістдесят шість гривень шістдесят копійок), витрати зі сплати судового збору в розмірі 687 гривень 18 копійок (шістсот вісімдесят сім гривень 18 копійок), а всього з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення сума у розмірі 21 853,78 гривень.
В іншій частині позову відмовити.
Вступна та резолютивна частини рішення постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 19 листопада 2018 р.
Повне рішення складене 26 листопада 2018 р.
Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його складення в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.П. Соболєва