У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до державного реєстратора Гуменюк Катерини Миколаївни, Київська філія Комунального підприємства Вишенківської сільської ради «Добробут-Гарант» м. Київ, треті особи: ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Деснянського районного суду м. Києва надійшов вищевказаний позов. Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову, де останні просять вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану за адресом: АДРЕСА_1 та заборонити іншим особам вчиняти буд-які дії щодо вказаної квартири.

В обґрунтування позову позивачі вказували на те, що ними підготовлена та подана позовна заява про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Гуменюк К.М., Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут- Гарант» м. Київ, яким 10.08.2018 року булу зареєстровано право власності на квартиру за адресом АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» . Предметом спору по даній справі є скасування рішення державного реєстратора Гуменюк К.М. Квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності, САЕ 492718, 13.10.2011 року виданого Відділом приватизації державного житлового фонду та створення ОСББ управління житлово-комунального господарства Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації (розпорядження №2559-37-Д від 13.10.2011 року) та на підставі свідоцтва про право на спадщину, 4-1493, 19.09.2011 року виданого Київською державною нотаріальною конторою №15. Відомості про об'єкт нерухомості та про право власності внесено в реєстр прав власності нерухомого майна 18.11.2011 року, реєстраційний номер майна: 25197045, номер запису №1700 в книзі д.214-196. Власники квартири ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ні договору про надання споживчого кредиту, ні договору іпотеки з «УкрСиббанком» не укладали, ніяких вимог TOB «КЕЙ-КОЛЕКТ» та рекомендованих повідомлень на свою адресу не отримували. А тому позивачі вважають дії відповідача - державним реєстратором Гуменюк К.М., Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» м. Київ щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_3 за ТОВ «Кей-Колект» протиправними, а його рішення про державну реєстрацію за ТОВ «Кей- Колект» права приватної власності на квартиру таким, що підлягає скасуванню. В зв'язку з тим, що є підстави вважати, що дана квартира, що є спільною сумісною власністю позивачів, може бути відчужено на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, в зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Встановлено, що предметом спору є визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Гуменюк К.М., Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут- Гарант» м. Київ, яким 10.08.2018 року булу зареєстровано право власності на квартиру за адресом АДРЕСА_4 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» .

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З огляду на викладене та враховуючи предмет спору, суд вважає обґрунтованими вимоги позивачів щодо вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, так, як невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи предмет позову та вимоги чинного законодавства, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову та накласти арешт на нерухоме майно - квартиру 126, розташовану за адресом: м. Київ, вул. М. Закревського, будинок 5.

В іншій частині заяви щодо заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири слід відмовити, оскільки вона охоплюється вимогою про накладення арешту та виключає можливість вчинення будь-яких дії щодо розпорядження вказаною квартирою.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до державного реєстратора Гуменюк Катерини Миколаївни, Київська філія Комунального підприємства Вишенківської сільської ради «Добробут-Гарант» м. Київ, треті особи: ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора - задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2

Позивачі: (стягувачі за виконавчим документом)

ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків: НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_2

ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків: НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_2

Відповідач: (боржник за виконавчим документом) Державний реєстратор Гуменюк Катерина Миколаївна, Київська філія Комунального підприємства Вишенківської сільської ради «Добробут-Гарант» м. Київ, місцезнаходження: АДРЕСА_5

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення та підписання. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її складення та підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали суду для подання для виконання видати позивачу (стягувачу за даним виконавчим документом).

Суддя: Н.Г. Таран