У Х В А Л А

Справа № 285/986/17

провадження № 6/0285/232/18

28 листопада 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Сташківа Т.Б. за участі секретаря судового засідання Медяної І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2018 року від Новоград-Волинського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області до суду надійшло подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: с. Токарів, Новоград-Волинського району, до виконання зобовязань покладених на неї виконавчим листом.

Подання обґрунтовано тим, що у Новоград-Волинського міськрайонного ВДВС УТУЮ у Житомирській області перебуває на виконанні виконавчий лист № 285/986/17 виданий 7.02.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором від 16.11.2012 року на загальну суму 13921,21 грн. та судові витрати 1600 грн. 10.07.2018 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. ОСОБА_1 отримала вказану постанову державного виконавця особисто, про що свідчить витяг з реєстру поштових відправлень, але боржник до відділу ДВС не прибула. ОСОБА_1 на виклики до ДВС не прибуває. 24.10.2018 року державним виконавцем здійснено вихід за місцем проживання боржника в с. Токарів, Новоград-Волинського району та встановлено, що майно на яке можливо звернути стягнення у боржника відсутнє. Зроблено запити в реєструючі органи про наявність майна на праві приватної власності боржника. Згідно інформації, яка надійшла на запити за ОСОБА_1 відсутнє майно, яке належить останній на праві приватної власності.

Представник Новоград-Волинського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в судове засідання не прибула, подала заяву в якій просить розгляд справи проводити без її участі, подання просить задовольнити.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у Новоград-Волинському міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Житомирській області перебуває виконавче провадження № 567227438 з виконання виконавчого листа № 285/986/17 від 7.06.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 16.11.2012 року на загальну суму 13921,21 грн. та судові витрати 1600 грн. Станом на день розгляду подання рішення не виконано.

Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено боржнику. Копію постанови боржник отримала особисто, що підтверджується реєстром поштових відправлень.

Державним виконавцем зроблено запити в реєструючі органи про наявність майна на праві приватної власності боржнику. Згідно інформації, яка надійшла на запити за ОСОБА_1 відсутнє майно, яке належить останній на праві приватної власності. ОСОБА_2 не одержує доходи згідно довідок ПФУ та ОДПІ.

Виконавцем на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до ДВС, однак ОСОБА_1 на виклики не прибула, хоча отримувала їх особисто.

24.10.2018 року державним виконавцем здійснено вихід за місцем проживання боржника в с. Токарів Новоград-Волинського району та встановлено, що майно на яке можливо звернути стягнення у боржника за вказаною у виконавчому документі відсутнє.

Дані обставини підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» №3857-Х11 від 21.01.1994 року громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених Законом, та вїхати в Україну. Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон визначено статтею 6 Закону.

За змістом п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 цього Закону громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобовязань.

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадже ння» у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду, у процесі здійснення виконавчого провадження державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1. - боржник у виконавчому провадженні, яка має невиконані зобовязання, заходів до погашення заборгованості на вживає незважаючи на попередження державного виконавця, ухиляючись від виконання рішення суду, що призводить до порушення прав та інтересів стягувача у виконавчому провадженні, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209-210, 441 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 1, 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзд в Україну громадян України», суд,

УХВАЛИВ :

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 громадянку України, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - у праві виїзду за межі України до погашення у повному обсязі заборгованості по виконанню виконавчого провадження № 56727438.

Копію ухвали направити для виконання адміністрації Державної прикордонної служби України, для відома боржнику, Новоград-Волинському міськрайонному ВДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п. п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а саме Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя Т.Б. Сташків