Справа №2-2503/11
6/705/126/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2018 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Мазуренко Ю. В.

при секретарі - Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані справу за заявою АТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява АТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі № 2-2503-2011 2/2318/397/2012 за позовом акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції АТ «ОСОБА_4 Аваль» про захист прав споживача шляхом визнання недійсним кредитного договору, в ході розгляду якої Уманським міськрайонним судом Черкаської області 04.10.2012 року було ухвалене відповідне рішення. Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 19.09.2013 року апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вказане рішення суду була відхилена, а рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04.10.2012 року по вищевказаній цивільній справі було залишено без змін. В заяві вказано, що в добровільному порядку відповідачі рішення суду не виконували та заборгованість не погашали, тому 20.01.2015 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулось до Христинівського районного відділу державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження. В заяві вказано, що банком не було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження, або про повернення виконавчого документа, тому, згідно автоматизованої системи виконавчого провадження стало відомо, що відділом ДВС було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, у звязку з чим 10.05.2018 року був зроблений запит про хід виконавчого провадження та прохання направити необхідні процесуальні документи, а також оригінали виконавчих документів. Також, в заяві зазначено, що банк отримав відповідь ДВС від 29.05.2018 року, в якій було зазначено, що 23.01.2015 року постанова разом з оригіналами виконавчих листів була направлена на адресу банку. Проте, заявник запевняє, що, ні постанова, ні оригінали виконавчих листів до банку не поверталися, тому, зважаючи на те, що станом на 20.08.2018 року боржниками зобовязання за рішенням суду не виконані і заборгованість не погашена, банк має намір звернутися з виконавчими листами щодо примусового стягнення боргу, тому і звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа.

В судове засідання представник заявника, будучи повідомленим належним чином про день та час розгляду справи,- не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

В судове засідання боржник ОСОБА_3, будучи повідомленим належним чином про день та час розгляду справи,- не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання боржник ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5, будучи повідомленими належним чином про день та час розгляду справи,- не зявилися. Однак, від представника ОСОБА_5 надійшла заява за вх.. № 31335 від 30.11.2018р., в якій він просив розгляд заяви проводити у його відсутність та відсутність ОСОБА_2. Крім того, в заяві він просив відмовити заявнику в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04.10.2012 року у справі за позовом акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції АТ «ОСОБА_4 Аваль» про захист прав споживача шляхом визнання недійсним кредитного договору, первісний позов булозадоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» загальну заборгованість за кредитним договором № 354411/7955/0151-08 від 11 червня 2008 року в сумі 288 949 грн. 36 коп. (двісті вісімдесят вісім тисяч девятсот сорок девять гривень тридцять шість копійок), що згідно курсу НБУ станом на 25.01.2012 року (7,9898 грн. за 1 долар США) в доларовому еквіваленті становило 36 164, 78 дол. США ( поточний залишок по кредиту 179150,17 грн. (доларовий еквівалент 22422,36 дол. США), сума нарахованих відсотків за кредитом 548,18 грн. (доларовий еквівалент 68,61 дол. США), прострочені платежі 28621,30 грн. (доларовий еквівалент 3582,23 дол. США), нарахована пеня за прострочені платежі 80629,71 грн. (доларовий еквівалент 10091,58 дол. США), та було звернуто стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно: земельну ділянку, розміром 0,3400 га, кадастровий номер :03:000:00:41, яка надана для ведення особистого підсобного господарства і розташована за адресою: України Черкаська область Уманський район с. Ропотуха і належить на праві власності ОСОБА_3, шляхом реалізації її на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Початкові ціну реалізації предмету іпотеки було встановлено на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної субєктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. У задоволені зустрічного позову було відмовлено. Також, було стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» витрати по оплаті судового збору в розмірі 2889,49 грн. та витрати по оплаті ІТЗ -120 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 19.09.2013 року апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вказане рішення суду була відхилена, а рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04.10.2012 року по вищевказаній цивільній справі залишено без змін.

Рішення суду від 04.10.2012 року та три виконавчі листи по цивільній справі №2-2503-11 2/2318/397/12 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки - 30.11.2012 року отримав Головний юрисконсульт Управління пізнього збору заборгованості роздрібних клієнтів Черкаської обласної дирекції Департаменту проблемної заборгованості роздрібних клієнтів ОСОБА_6, про що свідчить його підпис у довідковому листі до зазначеної цивільної справи.

Відповідно до листа начальника Христинівського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області № 7724 від 29.05.2018 року, направленого на адресу ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», вбачається, що 22.01.2015 року державним виконавцем Христинівського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в загальній сумі боргу 288949,36 грн. на підставі п.1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про відкриття провадження». 23.01.2015 року на адресу банку була направлена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа № 2-2530-2011 від 30.11.2012 року.

05.09.2018 року за вх. № 22396 представник АТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 1ст.370 ЦПК України(в редакції Закону №1618-ІУ від 18.03.2004 року) передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця, приватного виконавця видати його дублікат.

З 15.12.2017 року розпочав свою дію ЦПК України в редакції Закону України №2147-УІІІ від 03.10.2017 року, яким не передбачено можливість розгляду судом заяв про видачу дубліката виконавчого листа, за умов існування Єдиного державного реєстру виконавчих документів.

Пунктом 17.4 вищезазначеного Розділу ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч.ч. 1,2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст.12 вищевказаного Закону передбачено, що строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) предявлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у звязку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Судом встановлено, що на момент надходження заяви до суду 05.09.2018 року строк пред'явлення до виконання виконавчих листів закінчився, оскільки виконавчі листи були видані 30.11.2012 року, а відповідно до листа начальника Христинівського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області № 7724 від 29.05.2018 року, направленого на адресу ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», вбачається, що 22.01.2015 року державним виконавцем Христинівського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в загальній сумі боргу 288949,36 грн. на підставі п.1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про відкриття провадження». 23.01.2015 року на адресу банку була направлена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа № 2-2530-2011 від 30.11.2012 року.

При цьому, представник заявника АТ «ОСОБА_7 Аваль» у своїй заяві про видачу дублікатів виконавчих листів просив також визнати поважною причину пропуску строку для предявлення до виконання виконавчих документів на та поновити строк для предявлення виконавчих листів для примусового виконання.

Згідно з положеннями ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Оскільки виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років, а заявником не надано доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, а лише у заяві вказано, що на адресу банку так і не повернулися виконавчі листи з постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження, суд відмовляє у задоволенні заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання

Враховуючи вищевикладене та те, що суд не вбачає підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, тому відсутні і підстави для видачі дублікатів виконавчих листів, а вказана заява АТ «ОСОБА_1 Аваль», від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_8, про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, не підлягає задоволенню.

На підставі ч.ч.1,2,4,5,6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 05.10.2016 року та керуючись п.17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст.ст.258,259,260,261, 433,353 ЦПК України в редакції Закону України №2147-УІІІ від 03.10.2017 року, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заявиАТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Мазуренко