Єдиний унікальний номер 240/1002/17 Номер провадження 22-ц/804/370/18
Єдиний унікальний номер 240/1002/17 Головуючий у 1 інстанції Попович І.А.
Номер провадження 22-ц/804/370/18 Доповідач Корчиста О.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2018 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.,

суддів: Жданової В.С. Краснощокової Н.С.

за участі секретаря: Ситнік Д.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в м. Бахмуті цивільну справу №240/1002/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ майна подружжя,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_3,

на ухвалу Олександрівського районного суду Донецької області від 23 липня 2018 року, постановлену в приміщенні суду в смт. Олександрівка Донецької області,

встановив:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ майна подружжя. Просила визнати спільним сумісним майном її та відповідача земельну ділянку на території Олександрівської селищної Ради Донецької області (кадастровий номер НОМЕР_2) та автомобіль Опель-Омега 2.0 (державний номер НОМЕР_1); визнати за нею та відповідачем право власності по ? частині кожному вказаної земельної ділянки та автомобілю.

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 23 липня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі ч.5 ст. 223 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_3, просить ухвалу скасувати та затвердити мирову угоду сторін від 20 червня 2018 року, оскільки ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що поза увагою суду залишилось те, що сторони подали заяву про укладання мирової угоди, а також про неявку у судове засідання представника позивача, про що останній завчасно письмово повідомив суд з посиланням на причини неявки та просив визнати їх поважними, але суд залишив вказані обставини також поза увагою.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку що скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Згідно п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги, скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Залишаючи без розгляду позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, тричі не з'явилась до судового засідання, а причини, на які вона посилалась у заяві від 23 липня 2018 року, суд визнав неповажними.

Із матеріалів справи вбачається, що судові засідання по даній цивільній справі відкладались 04 липня 2018 року у зв'язку з неявкою сторін, які не повідомили про причини неявки.

18 липня 2018 року судове засідання відкладено за клопотанням позивача та її представника.

23 липня 2018 року суд, отримавши заяви від позивача та її представника про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні, визнав таку причину неповажною та вирішив питання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Разом з тим, такий висновок суду суперечить матеріалам справи та нормам процесуального права.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Частиною 5 статті 223 ЦПК України, передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно. п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду,якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки,крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з'явлення не перешкоджатиме розгляду справи.

Вирішуючи питання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду саме на підставі наведеної вище норми процесуального закону поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що судове засідання 18 липня 2018 року було відкладено судом за клопотанням позивача та її представника, тобто, причини неявки судом були визнані поважними.

Таким чином, виходячи з матеріалів справи та враховуючи, що лише 23 липня 2018 року суд дійшов висновку про неповажність причин неявки позивача та його представника у судове засідання, у суду не було правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Окрім того, судом першої інстанції не було приведено доводів неможливості розгляду справи у відсутності позивача та не було визнано його явку необхідною.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права і як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України.

Керуючись ст. 374, 379, 382 ЦПК України апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_3, задовольнити частково.

Ухвалу Олександрівського районного суду Донецької області від 23 липня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.І. Корчиста

Судді: В.С. Жданова

Н.С. Краснощокова

Повний текст постанови проголошено та складено 24 жовтня 2018 року.

Головуючий О.І. Корчиста