Справа № 165/2687/17
Провадження № 2/165/149/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
20 листопада 2018 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді Ушакова М.М.,
при секретарі Лубаєвській Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 до проведення судового засідання подала до суду письмову заяву про зменшення позовних вимог, просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 8500 доларів США, що еквівалентно 226440,00 грн. боргу, сплачений судовий збір, 1500,00 грн. витрат на правову допомогу, змінені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглянути у її відсутності, позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 до проведення судового засідання подала до суду письмову заяву, просила справу розглядати у її відсутності, змінені позовні вимоги визнає повністю.
Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Частиною першою статті 1049 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором позики позичальник зобов'язаний повернути суму позики у строк та в порядку, що передбачені договором.
З аналізу ст. ст. 510, 545 Цивільного кодексу України та відповідно до ст. ст. 1046, 1047 ЦК України, розписка є борговим документом та може бути надана позикодавцем для підтвердження перед ним невиконаного зобов'язання за договором позики.
Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму, відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та наявність законних підстав для стягнення боргу за договором позики, суд позов задовольняє та стягує з відповідача в користь позивача 8500 доларів США, що еквівалентно 226440,00 грн. боргу за договором позики.
Відповідно до ст.ст. 137, 141 ЦПК України до стягнення з відповідача в користь позивача підлягає 1500,00 грн. понесених витрат на правничу допомогу, що підтверджується документально (а.с.7-9).
Згідно ч.1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Позивач при подачі позову до суду поніс судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2664,00 грн., що підтверджується документально (а.с.1).
З огляду на те, що відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, у відповідності до ст.ст. 141, 142 ЦПК України позивачу слід повернути з державного бюджету 1332,00 грн. судового збору, сплаченого при поданні позову та стягнути з відповідача на користь позивача 1332,00 грн. судового збору, сплаченого при поданні позову.
Керуючись ст.137, ст.141, ст.142, ч.4 ст.206, ст.210, ст.ст.263, 264, 265, 354 ЦПК України, на підставі 205, 526, 530, 625, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП невідомий, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Волинська обл.) в користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, Волинська обл.) 8500 (вісім тисяч п'ятсот) доларів США, що еквівалентно 226440 (двісті двадцять шість тисяч чотириста сорок) грн. 00 коп боргу за договором позики.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП невідомий, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Волинська обл.) в користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, Волинська обл.)1500 (одну тисячу п'ятсот) гривень витрат на правничу допомогу.
Повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, Волинська обл.)з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого 23.11.2017 року за платіжним дорученням №45 в сумі 2664,00 грн., тобто в розмірі 1332 (одну тисячу триста тридцять дві) грн. 00 коп. Оригінал платіжного доручення №45 від 23.11.2017 року знаходиться у цивільній справі №165/2687/17 (а.с.1).
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП невідомий, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Волинська обл.) в користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, Волинська обл.)1332 (одну тисячу триста тридцять дві) грн. 00 коп.судового збору, сплаченого при поданні позову.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд Волинської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков