overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/8207/18
Провадження № 2/0182/3730/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконкому Нікопольської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 29.10.2018 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконкому Нікопольської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Ухвалою судді від 02.11.2018 року позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

27.11.2018 року до відкриття провадження у справі, від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, повернення оригіналів поданих документів та квитанції про сплату судового збору.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З урахуванням наведеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконкому Нікопольської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням- повернути позивачу.

Розяснити позивачу право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 489/4711/18
Номер провадження 2/489/2229/18
УХВАЛА

29 листопада 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17),

зал судових засідань №11

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання Супрун Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом про стягнення боргу, позивач: Акціонерне товариство "Миколаївобленерго", відповідач: ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2018 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача стягнення боргу.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, відповідно до якої він підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Своїм правом на подання відзиву відповідач не скористався. Жодних заяв, клопотань щодо розгляду справи від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Таким чином, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач є належним чином повідомленим про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність усіх вищевказаних підстав для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280,281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд у справі за позовом про стягнення боргу, позивач: Акціонерне товариство "Миколаївобленерго", відповідач: ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Тихонова
Дата документу 26.11.2018 Справа № 554/5401/16-ц
Провадження №2/554/2526/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до видавництва «Полтавський літератор», третя особа Полтавська обласна рада про стягнення авторської винагороди ,-

в с т а н о в и в :

21.11.2018 розпорядженням керівника апарату Октябрського районного суду м.Полтави №2746 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ» справу за позовом ОСОБА_1 до видавництва «Полтавський літератор», третя особа Полтавська обласна рада про стягнення авторської винагороди, у звязку з закінченням повноважень у судді Шевської О.І. передана до канцелярії суду.

21.11.2018 згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в звязку з закінченням 06.11.2018 терміну повноважень у судді Шевської О.І. до мого провадження надійшла цивільна справа № 554/5401/16-ц за позовом ОСОБА_1 до видавництва «Полтавський літератор» про стягнення авторської винагороди.

Вбачаються підстави вважати, що повторний автоматичний розподіл зазначеної цивільної справи проведено помилково, з огляду на наступне.

08.11.2018 зборами суддів Октябрського районного суду м. Полтави вирішено передавати цивільні справи, які перебували в провадженні судді Шевської О.І. з 26.11.2018 після виходу всіх суддів на роботу з відпусток та листків непрацездатності.

Таким чином, керівник апарату Октябрського районного суду м.Полтави не виконала вказівку зборів суддів Октябрського районного суду м. Полтави.

За впевненістю судді, розподіл даної цивільної справи було проведено з порушенням, оскільки дану цивільну справу в моє провадження було передано 21.11.2018 року, а не 26.11.2018, а тому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до видавництва «Полтавський літератор» про стягнення авторської винагороди має бути повернуто до керівника апарату Октябрського районного суду м.Полтави для передачі до канцелярії суду для вирішення питання щодо належного повторного її розподілу.

Приходжу до висновку про неможливість моєї участі як судді в розгляді даної справи, оскільки дана цивільна справа мені передана помилково.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до видавництва «Полтавський літератор» про стягнення авторської винагороди має бути повернуто до керівника апарату Октябрського районного суду м.Полтави для передачі до канцелярії суду для вирішення питання щодо належного повторного її розподілу.

Керуючись Законом України «Про судоустрій», Положенням про збори суддів Октябрського районного суду м.Полтави, ЦПК України , -

у х в а л и в :

Передати цивільну справу №554/5401/16-ц за позовом ОСОБА_1 до видавництва «Полтавський літератор», третя особа Полтавська обласна рада про стягнення авторської винагороди до керівника апарату Октябрського районного суду м.Полтави для передачі до канцелярії суду для вирішення питання щодо належного повторного її розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 468/1575/18-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

29.11.2018 року Суддя Баштанського районного суду Янчук С.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч.2 ст.161 ЦПК України - особа має право звернутись до суду з вимогами, визначеними у ч.1 ст.161 ЦПК України в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті, згідно із якою вказані спори, можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Справа, відповідно до вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачем, згідно із вимогами ч.1 ст.276 ЦПК України подано письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що по дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 161, 274, 277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити до розгляду на 16.01.2019 року о 09.00 год.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України за власною ініціативою суду з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з моменту її отримання - щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3827/18
У Х В А Л А

30.11.2018 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Управління соціального захисту населення Виноградівської РДА,

В С Т А Н О В И В:

до суду поступила заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Управління соціального захисту населення Виноградівської РДА,.

До відкриття провадження заявники звернулися в суд із клопотанням про відкликання заяви.

Ухвала про відкриття провадження у справі не постановлялася.

Відповідно до положень п.3 ч.4 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Управління соціального захисту населення Виноградівської РДА,, - повернути заявникам.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 489/6760/18
Номер провадження 2/489/2811/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17),

зал судових засідань №11

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання Супрун Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду від 28 листопада 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

28 листопада 2018 року Ленінським районним судом м. Миколаєва постановлено Ухвалу про прийняття до розгляду та відкриття провадження у даній цивільній справі.

Однак, судом помилково в тексті резолютивної частини Ухвали було допущено описку, а саме невірно вказано дату судового засідання «23 січня 2018 року» замість вірної «23 січня 2019 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи та змісту вищезазначеної Ухвали вбачається, що судом було допущено помилку, яка підлягає виправленню за правилами статті 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до Ухвали від 28 листопада 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Змінити в третьому абзаці резолютивної частини Ухвали дату судового засідання «23 січня 2018 року» на вірну «23 січня 2019 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Миколаївському апеляційному суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, учасник справи має право на поновлення строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 29 листопада 2018 року.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа № 216/4106/17
Провадження № 2/216/924/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

29.11.18 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором № 3756-107/06Р від 31. 10. 2016 року.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11. 2018 року, справу передано для розгляду судді Бутенко М. В.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 14, 33, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором № 3756-107/06Р від 31. 10. 2016 року.

Призначити судове засідання в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в залі суду № 6 на 04. 03. 2019 року на 11. 30 год. .

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://cn.dp.court.gov.ua

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М. В. Бутенко
Справа № 351/2276/18
Номер провадження №2/351/939/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М.

секретар - Нагірняк В.М.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Снятинського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Із відповіді від 25.10.2018р. на запит про місце реєстрації відповідача від 18.10.2018р. встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ознайомившись у підготовчому судовому засіданні із матеріалами даної справи, суд приходить до переконання, що справу слід направити за підсудністю до Івано-Франківського міського суду за місцем реєстрації відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З позовної заяви вбачається, що відповідачем по справі є ОСОБА_2, місцем реєстрації якої є: м. Івано-Франківськ, вул. Заклинських 11/27.

Доказів існування обставин, передбачених ст. 28 ЦПК позивачем до суду надано не було.

У відповідності із п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вищезазначені обставини, а саме те, що позов пред'являється в суд до фізичної особи за зареєстрованим місцем її проживання або перебування, за таких обставин Снятинському районному суду Івано-Франківської області не підсудна справа за позовними вимогами ОСОБА_1, а тому суд приходить до висновку, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід передати на розгляд до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, що знаходиться за адресою: 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11.

Керуючись ст.ст. 27, 30-32, 261, 354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати з Снятинського районного суду Івано-Франківської області до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області для розгляду по суті.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 431/6356/18
Провадження №2/431/1627/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 листопада 2018 року, суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

15.11.2018 року позивач звернувся до Старобільського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 04 грудня 2018 року на 09 годину 30 хвилин у в приміщенні Старобільського районного суду Луганської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та зобовязати надати суду та іншим учасникам відзив з додатками згідно ч.5 ст.178 ЦПК України в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://lsm.lg.court.gov.ua/ .

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Колядов В.Ю.
Єдиний унікальний номер: 378/951/18
Провадження № 2/378/289/18
УХВАЛА

"28" листопада 2018 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Карабань З. І.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вищевказаним позовом звернулася ОСОБА_1.

Позивач до суду подала заяву, якою позовні вимоги підтримує, справу просить розглядати у її відсутність, судові витрати просить стягнути з відповідача. Відповідач в підготовче судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлений належним чином. Інших заяв та клопотань від сторін до суду не надходило. Відзив на позов до суду не надходив.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в тому числі:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті;

- вирішено питання щодо порядку з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Встановити під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу наступний порядок зясування обставин справи та перевірки їх доказами: дослідити письмові докази.

Закрити підготовче провадження по даній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 10 год. 00 хв. 19 грудня 2018 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 601/1505/18
Провадження № 2/601/697/2018
У Х В А Л А

28 листопада 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Логвинюк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жолобівської сільської ради Кременецького району про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю,

за участю представника відповідача ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом в якому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку, що розташована по вул. Сонячна, 9 в с. Жолоби Кременецького району Тернопільської області за набувальною давністю.

В судове засідання ОСОБА_3 подала заяву про залучення її до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, оскільки вона є сусіднім землекористувачем спірної земельної ділянки та фактично спірна територія є значно меншою, ніж та, яка зазначена ОСОБА_1 у позовній заяві. Про наявність даного спору в суді ОСОБА_3 стало відомо лише у вересні 2018 року, коли отримала виклик про явку її до суду в якості свідка.

Позивач та його представник в судове засідання не з»явилися, однак представником позивача подана заява в якій він не заперечує проти поданої ОСОБА_3 заяви та просить відкласти розгляд справи.

Представник відповідача не заперечує проти поданої заяви.

Відповідно до частини 1 статті 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах поданої заяви, вважає, що рішення суду по даній справі може вплину на права ОСОБА_3 як землекористувача, спірної земельної ділянки, тому заява ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтею 53 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Жолобівської сільської ради Кременецького району про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю - в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору та стороні відповідача.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, має право в строк до 18 грудня 2018 року подати пояснення щодо позову або відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: