overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 28.11.2018
Справа № 320/9650/18
Провадження № 2-н/320/1043/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на її користь та на її утримання

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника; вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Подана до суду заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, а саме не зазначено:

-реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта боржника (для фізичних осіб - громадян України);

-період з якого починається стягнення аліментів

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 163, 165, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 15-ти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: І. М. БАХАЄВ
Справа № 194/1533/18
Номер провадження № 2/194/557/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 листопада 2018 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Шейухової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області в спрощеному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини. Свою позовну вимогу вона мотивує тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 23 червня 2017 року. Від сумісного життя вони мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначає, що відповідач працює на шахті «Західно-Донбаська» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», але в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на її утримання. Просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на її утримання у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), починаючи з дня подачі позовної заяви та до досягнення дитиною трирічного віку.

Позивач у судове засідання не з'явилася, але надала суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує та просить розглядати справу за її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому, суд дійшов висновку, що відповідач повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, та зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 280-283 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.О. Корягін
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/4904/2018
УХВАЛА

27 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №10 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 31 серпня 2018 року

у справі за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №10 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2 про витребування комунального майна, -

встановив:

ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31 серпня 2018 року позовну заяву Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №10 визнано неподаною і повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції Заступник керівника Київської місцевої прокуратури №10 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 1.9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, поданої юридичною особою, судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2018 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року становить 1762 грн.

Таким чином, апеляційна скарга Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №10повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 1762 грн.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач УК у Солом'янському р-ні/Солом'янський р-н./22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: 0024; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного судув оригіналі.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №10необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,-

ухвалив:

апеляційну скаргу Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №10 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 31 серпня 2018 року залишити без руху та встановити строк дес'ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Неусунення недоліків є підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько
Справа №367/8414/15-ц
Апеляційне провадження №22-ц/824/3471/2018
У Х В А Л А

23 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Таргоній Д.О., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 11 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21.11.2018 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та заперечень щодо наданих апелянтом заяв та клопотань.

Ненадходження від учасників судового розгляду відзиву не перешкоджає призначенню справи до розгляду.

При підготовці справи до апеляційного розгляду судом проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом'янська 2-А, на 13 грудня 2018 року о 11 год 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу та їх представників.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючийсуддя: С.О. Журба

Судді Д.О. Таргоній

К.П.Приходько
Справа № 487/4721/18
Провадження № 2/487/2107/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання: Лунгол А.Г., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу №487/4721/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2018 року ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_3, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки домоволодіння, в якій просить виділити в натурі 56/100 часток домоволодіння №4-а по вул. Защука у м. Миколаєві, з прилеглими господарськими будівлями та спорудами, приналежних на праві власності ОСОБА_1

Вказану справу прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

27.09.2018 року призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

22.11.2018 року до суду від судового експерта РТПП Миколаївської області ОСОБА_4 надійшов висновок № 125-085 судової будівельно-технічної експертизи.

Таким чином, обставини, що викликали зупинення справи усунені, тому провадження у справі слід поновити та призначити підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 253, 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №487/4721/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки домоволодіння.

Підготовче засідання по справі призначити на 21.12.2018 р. 13:30 год., яке відбудеться в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. №19, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: З.М. Сухаревич
Справа № 2/325/489/2018 325/1721/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

секретарі Міняйло А.П.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні у смт. Приазовське цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Приазовського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 17 серпня 2016 року Запорізьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 57. Крім того, позивачка просить стягнути з відповідача судові витрати по справі за сплату судового збору у розмірі 704,80 гривень.

У підготовче судове засідання сторони не зявилися, належним чином були повідомлені про день розгляду справи.

В матеріалах справи наявна заява позивачки про розгляд справи у її відсутність та що підтримує заявлені вимоги.

Відзиву, письмових пояснень, заяв та клопотань від відповідача суду не надано.

Згідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що можливо закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні проведені наступні дії:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) з'ясовано, якими доказами позивач мотивує свій позов.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.. 197-198, 200, 247 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на «18» грудня 2018 р. на 09-00 год. у залі судового засідання в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5 селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа № 585/4269/18
Номер провадження 2-о/585/374/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючого судді - Євтюшенкової В.І.

з участю секретаря судового засідання - Ковган О.В.,

справа № 585/4269/18, провадження № 2-о/585/374/18

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1,

заінтересована особа: Роменський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області,

розглянув в порядку окремого провадження заяву про встановлення факту народження, а саме: факту народження ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_2 в м. Сімферополь Автономної Республіки Крим, батьками якого є ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

Суд вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження, задовольнити.

Встановити факт народження ІНФОРМАЦІЯ_3 року дитини чоловічої статі - ОСОБА_2 у місті Сімферополь Автономної Республіки Крим, батьками якого є: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - громадянин України, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 - громадянка України, шлюб батьків зареєстрований 14 січня 2014 року у відділі державної реєстрації актів про шлюб реєстраційної служби Сімферопольського міського управління юстиції в Автономній Республіці Крим, актовий запис № 3.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Повне рішення буде виготовлено 28 листопада 2018 року.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Роменський міськрайонний суд.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Заявник: ОСОБА_1, місце проживання: Україна, АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1.

Заінтересована особа: Роменський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, місцезнаходження: 42000, Україна, Сумська область, м. Ромни, бульвар Шевченка, 8, .

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Головуючий суддя - Українець Л.Д.
№4с/824/8/2018
Справа №796/165/2018
У Х В А Л А

26 листопада 2018 року суддя Київського апеляційного суду у складі Українець Л.Д., вирішуючи питання про поновлення провадження в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Каращук Катерина Леонідівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватофис» на дії та рішення приватного виконавця,-

В С Т А Н О В И В

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Каращук Катерина Леонідівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватофис» на дії та рішення приватного виконавця.

У судовому засіданні від 22.11.2018 року представник ОСОБА_2. - ОСОБА_3 заявила відвід головуючому судді Київського апеляційного суду Українець Людмилі Дмитрівні.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року визнано відвід необґрунтованим, передано заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Українець Людмили Дмитрівни судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України та зупинено провадження в справі до вирішення питання про відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 23.11.2018 року призначено суддю Лапчевську О.Ф. для вирішення питання про відвід.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 листопада 2018 року заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Українець Л.Д. залишено без задоволення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.254 ЦПК України провадження в справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що зумовлювали зупинення провадження усунуті, розглянуто питання щодо відводу головуючого судді Українець Л.Д. та в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Українець Л.Д. відмовлено, тому провадження в справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В

Провадження в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Каращук Катерина Леонідівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватофис» на дії та рішення приватного виконавця поновити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду на 06 грудня 2018 року на 16 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.Д. Українець
Номер провадження: 22-ц/785/5241/18
Головуючий у першій інстанції Бойчук А.Ю.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 листопада 2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Дрішлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Черевка П.М.,

при секретарі судового засідання Півнєві Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_2 таПублічного акціонерного товариства «Альфа-банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2018 року в цивільний справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерне Товариство «Альфа-банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Альфа-банк» за участю третьої особи: ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, -

керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Апеляційний суд Одеської області,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 таПублічного акціонерного товариства «Альфа-банк» - задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2018 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» - задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на корить Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» (ЄДР 23494714) заборгованість за кредитним договором № 1501/0308/71-028 в розмірі 61388,42 дол. США, яка складається з заборгованості за кредитом - 52983,13 дол. США, заборгованості по відсотках - 8405,29 дол. США, та витрати по сплаті судового збору - 23778,15 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» - задовольнити частково. Визнати договір поруки № 1501/0308/71-028-Р-І від 03 березня 2008 року, укладений між ОСОБА_4 та Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» припиненим.

Постанова Апеляційного суду Одеської області набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційного скарги до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст цієї постанови буде виготовлено 19 листопада 2018 року.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко

08.11.2018 року м. Одеса