Провадження № 6/537/63/2018
Справа № 1615/2323/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2018 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Хіневича В. І., за участю секретаря судового засідання Головньової Л. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Заявник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою про заміну позивача, поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, та видачу дубліката виконавчого листа, згідно якої просив суд замінити позивача у справі №1615/2323/2012 про стягнення з ОСОБА_1 та ТОВ «МЖК Житлобуд» заборгованість за кредитним договором №31/32/08-НПБ від 19 листопада 2008 року з ПАТ «Кредитпромбанк» на АТ «Дельта Банк»; поновити строк для предявлення до виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та ТОВ «МЖК Житлобуд» в розмірі 663 635 грн. 13 коп. на примусове виконання рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 27 вересня 2012 року у справі №1615/2323/2012, визнавши причини пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання поважними; видати дублікат виконавчого листа №1615/2323/2012, виданого 18 грудня 2012 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та ТОВ «МЖК Житолбуд» в розмірі 663 635 грн. 13 коп.

Свою заяву обґрунтував тим, що 27 вересня 2012 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області було ухвалено рішення №1615/2323/2012 по справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ТОВ «МЖК «Житлобуд» про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 та ТОВ «МЖК Житлобуд» в солідарному порядку на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 663 635 грн. 13 коп. На підставі вказаного рішення судом 18 грудня 2012 року було видано виконавчі листи. 26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, в тому числі й за кредитним договором №31/32/08-НПБ від 19 листопада 2008 року. Таким чином, відбулася заміна кредитора по кредитним зобовязанням. Заявник зазначає, що 08 квітня 2013 року ПАТ «Кредитпромбанк» було передано кредитну справу ОСОБА_1 АТ «Дельта Банк» та кредитну справу за договором кредиту №31/32/08-НПБ від 19 листопада 2008 року, в тому числі й оригінали виконавчих листів. При цьому заявник вказує, що виконавчі листи не були передані до відповідних органів для виконання, оскільки були втрачені. Окрім того, заявник вважає поважною причиною пропуску предявлення виконавчого документу до виконання велику завантаженість всіх відділів банку, великі обсяги роботи, скорочення кількості працівників відділів банку у звязку із визнанням 03 березня 2015 року установи неплатоспроможною, запровадженням тимчасової адміністрації, початком процедури ліквідації установи від 02 жовтня 2015 року. Таким чином, АТ «Дельта Банк» стало відомо, що зазначене вище рішення суду не виконується, а оригінали виконавчих листів відсутні лише наприкінці березня 2017 року в ході проведення внутрішньобанківської перевірки.

ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання свого представника не направив, надав до суду заяву, згідно якої просив розглянути справу без його участі представника, вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач по справі - ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2, в судове засідання не зявилися, представником надано до суду заяву про розгляд справи без його участі, просить в задоволенні заяви просить відмовити, також надано заперечення, згідно якого відповідач просить відмовити в задоволенні вимог ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на відсутність поважних причин пропуску предявлення виконавчого документа до виконання та на необґрунтованість вимог щодо видачі дубліката виконавчих листів.

Представник відповідача по справі - ТОВ «МЖК Житлобуд» - ОСОБА_3, в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, відповідно до якої просить розгляд справи проводити без його участі, просить відмовити в задоволенні заяви ПАТ «ДельтаБанк».

Представник первісного позивача по справі, ПАТ «Кредитпромбанк», в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки.

Як вбачається із положень статей 433, 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, заміну сторони виконавчого провадження та про видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, зясувавши всі обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, приходить до наступного.

27 вересня 2012 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області було ухвалено рішення, яке набрало законної сили 14 листопада 2012 року, по цивільній справі №1615/2323/2012 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ТОВ «МЖК «Житлобуд» про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 та ТОВ «МЖК Житлобуд» в солідарному порядку на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 663 635 грн. 13 коп.

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно статті 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчиненні до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Так, згідно договору купівлі продажу прав вимоги, укладеного 26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, та зареєстрованого в реєстрі за номером 1441, ПАТ «Кредитпромбанк» продав (відступив) права вимоги у якості кредитора за кредитними договорами та передав їх ПАТ «Дельта Банк».

З витягу з Додатку до Договору купівлі-продажу права вимоги між ПАТ «Кредитпромбанк» та АТ «Дельта Банк» від 26 червня 2013 року вбачається, що останньому було передано право вимоги за кредитним договором №31/32/08-НПБ, укладеного 19 листопада 2008 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість вимог ПАТ «Дельта Банк» щодо заміни сторони виконавчого провадження, а саме стягувача з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк», оскільки у даних правовідносинах останній отримав право вимоги за кредитним договором №31/32/08-НПБ, укладеного 19 листопада 2008 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1, у звязку з чим вони підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання та видачі його дубліката, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно зі статтею 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Положеннями статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року, який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин, встановлено, що виконавчі документи, зокрема на виконання судових рішень, можуть бути пред'явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Таким чином, строк предявлення до виконання виконавчих листів, виданих на підставі рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 27 вересня 2012 року по цивільній справі №1615/2323/2012 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ТОВ «МЖК «Житлобуд» про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінчився 14 листопада 2013 року, оскільки вказане рішення яке набрало законної сили 14 листопада 2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 ЦПК .

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі вказаного вище рішення судом 04 січня 2013 року представнику позивача (первісного стягувача), ПАТ «Кредитпромбанк», було видано виконавчі листи.

Згідно акту приймання-передавання кредитної справи позичальника ОСОБА_1 від 08 квітня 2013 року, ПАТ «Кредитпромбанк» передав, а ПАТ «ОСОБА_4 Банк» прийняв кредитну справу за договором кредиту №31/32/08-НПБ від 19 листопада 2008 року. З вказаного акту вбачається, що окрім інших документів кредитної справи, ПАТ «ОСОБА_4 Банк» було також передано виконавчі листи про стягнення заборгованості з поручителя ТОВ «МЖК Житлобуд» та позичальника.

Факт передачі виконавчих листів від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» підтверджено також довідкою ПАТ «Дельта Банк» за вих..№ 02.4.1/337/17 від 03 квітня 2017 року.

Окрім того, право вимоги за кредитним договором №31/32/08-НПБ, укладеного 19 листопада 2008 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1Д до ПАТ «Дельта Банк» перейшло 26 червня 2013 року, тобто майже за пять місяців до закінчення строку предявлення виконавчих листів до виконання.

При цьому, суд звертає увагу на те, що ПАТ «Дельта Банк» до своєї заяви надає світлокопії виконавчих листів №1615/2323/2012, дублікати яких і просить видати.

Аналізуючи вказані вище обставини, матеріали цивільної справи, документи, надані заявником, суд приходить до висновку про відсутність поважних причин пропуску ПАТ «Дельта Банк» строку предявлення виконавчих листів до виконання, а зазначені останнім причини пропуску строку предявлення у вигляді великої завантаженості всіх відділів банку, великі обсяги роботи, скорочення кількості працівників відділів банку у звязку із визнанням 03 березня 2015 року установи неплатоспроможною, запровадженням тимчасової адміністрації, початком процедури ліквідації установи від 02 жовтня 2015 року, не є поважними, оскільки заявник є юридичною особою, а строк пропущено з вини працівників ПАТ «Дельта Банк», у звязку із чим суд приходить до висновку про необхідність відмови ПАТ «Дельта Банк» в частині поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 433, 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року, суд,

постановив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) з виконання рішення Крюківського районного суду міста Кременчука від 27 вересня 2012 року по цивільній справі № 1615/2323/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК «Житлобуд» про стягнення з ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК Житлобуд» в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №31/32/08-НПБ від 19 листопада 2008 року в розмірі 663 635 грн. 13 коп., зі стягувача публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на його правонаступника публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», МФО 380236, , юридична адреса: 01133, місто Київ, вулиця Щорса, будинок 36-Б.

В задоволенні інших вимог Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : В. І. Хіневич