overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 197/959/18
провадження № 2-о/197/39/18
УХВАЛА

28 листопада 2018 рокуШироківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря Гетьманенко О.І., розглянувши в залі суду смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Карпівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, заінтересована особа Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, просить визнати спадщину ОСОБА_1 відумерлою.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України з метою зясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Ст. 84 ЦПК України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Керуючись ст. ст. 84, 294, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Інгулецького районного у місті ОСОБА_2 відділу ДРАЦС ГТУЮ у Дніпропетровській області (місцезнаходження: вулиця Салтиківська, буд. 9, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.) копію актового запису про смерть та повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_1.

Витребувати від Комунальної установи "Трудовий архів Широківського району" Широківської районної ради (місцезнаходження: вул. Соборна, 149, смт. Широке, Широківський р-н., Дніпропетровська обл.) відомості, чи перебувала в трудових відносинах з ВАТ "Полтавка" (або підприємством, правонаступником якого є ВАТ "Полтавка") ОСОБА_1, якщо так, уточнити дату народження ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (проголошення) та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 524/7673/18
Провадження № 2/524/2602/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2018 Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Воблікової І.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2018 року відкрито провадження по справі та призначене підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання сторони не зявились, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялись належим чином. Відзив на позовну заяву від відповідача не надійшов.

У підготовчому судовому засіданні вирішені питання, віднесені ст. 197 ЦПК України на вирішення у підготовчому судового засіданні.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду по суті на 23 січня 2019 року о 10 год. 30 хв., закривши підготовче провадження.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 569/2205/18
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

28 листопада 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - Кучиної Н.Г.

при секретарі Ющук О.С.

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу №569/2205/18 за позовом ОСОБА_1 до Санвера Левента про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа №569/2205/18 за позовом ОСОБА_1 до Санвера Левента про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні представник відповідача заявив письмове клопотання про надання терміну на примирення для збереження сім"ї строком у 6 місяців.

Позивач не заперечила щодо надання строку для примирення, однак просила суд надати коротший термін для примирення.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню частково.

Згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців. Надання передбаченого Законом терміну для примирення подружжя не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе надати подружжю строк для примирення тривалістю в 2 (два) місяця.

На підставіст. 111 СК України та керуючись п.4 ч.1 ст. 251, ст.258-260 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Надати подружжю ОСОБА_1 та Санверу Левенті термін на примирення строком на 2 (два) місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку наданого судом для примирення подружжя.

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 00 хвилин 28 січня 2019 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги у п»ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Кучина
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

26 листопада 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права співвласника на частку у майні, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Фастівського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про припинення права співвласника на частку у майні.

07 вересня 2016 року у даній справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 29 листопада 2016 року у справі було зупинено провадження до вирішення цивільної справи № 2/381/1087/16 (381/2825/16-ц) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі.

Між тим, 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

16 листопада 2018 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про поновлення провадження у справі, у звязку із закінченням розгляду справи № 2/381/1087/16 (381/2825/16-ц) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі. До заяви додано рішення Фастівського міськрайонного суду від 17 липня 2018 року та Постанову Київського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що справу № 381/2825/16-ц (провадження № 2/381/1087/16) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі, було вирішено по суті, рішення набрало законної сили, а обставини викликані зупиненням розгляду справи відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права співвласника на частку у майні.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 06 грудня 2018 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, каб. 4.

Розяснити сторонам, що вони користуються правами та обовязками передбаченими ст.ст. 43, 49 ЦПК України.

Копію ухвали про поновлення провадження у справі направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Осаулова
УХВАЛА

Справа №348/2431/18

27 листопада 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Скоблей О.В.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Від позивача ОСОБА_3 поступило письмове клопотання, в якому просить для повного, об'єктивного та всебічного розгляду та вирішення даної справи витребувати з місця роботи відповідача ОСОБА_4 довідку про його заробітку плату, мотивуючи тим, що без витребування даного документа неможливо правильно вирішити дану справу по суті.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання позивача та просив його задоволити.

Відповідач в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У відповідності до ч. 1 ст. 222 ЦПК України, головуючий зясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, повязані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Таким чином суд прийшов до висновку, що клопотання позивача ОСОБА_4 про витребування доказів слід задоволити, оскільки нею доведено неможливість самостійно надати зазначений докази з поважних причин, а зазначений документ є важливими доказом по справі, без якого неможливо правильно вирішити дану справу по суті.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні у зв'язку з необхідністю витребування нових (додаткових) доказів.

Керуючись ст.ст. 84, 197, 198, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_3 про витребування доказів задовільнити.

Витребувати з ПрАТ «Львівський холодокомбінат» ТМ «Лімо» (79025, м. Львів, вул. Повітряна 2):

-довідку про заробітну плату ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює на посаді водія.

В судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини оголосити перерву до 21 грудня 2018 року до 10 год. 45 хв.

Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 149/2806/18
Провадження №2-во/149/59/18
Номер рядка звіту 49
"29" листопада 2018 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22.11.2018 року № 149/2806/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебувала вищевказана цивільна справа.
29.11.2018 року ОСОБА_1Ю, звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із заявою про виправлення описки в рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22.11.2018 року № 149/2806/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.
Заява мотивована тим, що 22.11.2018 року суддею було винесено рішення про стягнення аліментів на утримання дітей, однак в другому абзаці резолютивної частини рішення, суд невірно зазначив по батькові позивача ОСОБА_3, замість вірного ОСОБА_1.
У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Враховуючи встановлені судом обставини справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказані вище описки слід виправити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 269, 353 ЦПК України,-
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.
Виправити описку допущену в рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22.11.2018 року № 149/2806/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.
Вважати вірним в другому абзаці резолютивної частини рішення «Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІдН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІдН НОМЕР_2) аліменти на сина ОСОБА_4, 09 грудня 2013 року та доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 частки з усіх видів його доходу(заробітку), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 24.10.2018 рок і до досягнення дітьми повноліття.
Ця ухвала є невідємною частиною рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22.11.2018 року № 149/2806/18.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.
Суддя Войнаревич М. Г.
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/1152/18 Номер провадження 2/292/329/18 У Х В А Л А 28 листопада 2018 року смт.Пулини Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Рябенької Т.С., секретаря судового засідання Володіної В.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у смт.Пулини в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И В : Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2, в якому просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 21 вересня 1996 року Пулино-Гутською сільською радою Червоноармійського району Житомирської області, актовий запис №7 та стягнути з відповідача на її користь судові витрати, пов"язані з оплатою судового збору у розмірі 1409,60 грн.
В підготовче засідання позивачка ОСОБА_1 не з"явилася, подала суду письмову заяву, в якій просить провести підготовче засідання без її участі, позовні вимоги підтримує та просить задоволити. Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з"явився, подав суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу без його участі та надати строк для примирення два місяці. Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи інтереси неповнолітньої дитини, суд вважає за доцільне задовольнити заявлене клопотання відповідача, на підставі ст.111 СК України, відповідно до якої суд зобовязаний вжити заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Згідно п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. З даного питання суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст.251, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання відповідача ОСОБА_2 задоволити.
Надати сторонам строк для примирення тривалістю 2 (два) місяці.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв"язку з наданням сторонам строку для примирення зупинити до 28 січня 2019 року.
Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя Т.С.Рябенька
Справа № 404/3423/17
Номер провадження 2/404/427/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря- Вітохіної Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу, в порядку спрощеного позовного провадження, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба термінового кредитування" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба термінового кредитування" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба термінового кредитування" заборгованість за Кредитним договором №52 від 02.12.2014 року в розмірі- 1600,00 грн., з них: 700,00 грн.- основного боргу, 200,00 грн.- проценти за договором, 700,00 грн.-пеня за договором, а також 202,34 грн. -сплаченого судового збору.

У задоволенні решти вимог- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Відомості про учасників справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Служба термінового кредитування", місцезнаходження: вул. Сорок років Рад. України, 39-А кв. 27, м. Запоріжжя,

відповідач: ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
справа № 2-1344/11
провадження № 6/489/262/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

27 листопада 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., отримавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмаш Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-1344/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмаш Плюс».

Заява подана із дотриманням вимог ст. 14 ЦПК України та порядку, передбаченому ст. 442 цього Кодексу, перешкод для її розгляду не виявлено.

Керуючись статтями 14, 442ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмаш Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-1344/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 27 грудня 2018 року 08:00 годину, який провести в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 12 (4-й поверх).

Попередити учасників справи про недопущення зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обовязків, внаслідок чого до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені главою 9 розділу І ЦПК України, у виді попередження, видалення із залу судового засідання, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, привід, штраф.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1416/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко