Справа № 750/2114/18
Провадження № 2/750/1025/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 червня 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді Литвиненко І.В.
за участі секретаря судового засідання Бублик Т.М.,
за участі представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності,
третя особа Чернігівська міська рада,
позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.
Свої вимоги обґрунтував тим, що позивач являється власником 1//3 частки квартири АДРЕСА_1, однак внаслідок того, що відповідачі не надають позивачу оригінал свідоцтва про право власності на житло останній не має змоги зареєструвати у встановленому законом порядку право власності на належну йому частку квартири. Крім того позивач зазначає, що 22.02.2017 року померла ОСОБА_6, яка була матірю позивача. Після смерті ОСОБА_6 відкрилася спадщина, однак нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку із відсутністю оригіналу правовстановлюючого документу, який брат та батько позивача йому не надають, що порушує право позивача та змушує захищати порушене право в суді.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися завчасно і належним чином. Судові повістки відповідачам надсилалася за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, про поважні причини неявки до суду відповідачі не повідомили, відзивів не подали. Зі згоди представника позивача, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Представник третьої особи Чернігівської міської ради при вирішенні питання покладалася на розсуд суду.
Судом встановлено так факти та відповідні їм правовідносини.
23.07.1993 року органом приватизації було зроблено розпорядження № 2038, на підставі якого ОСОБА_4 було видано свідоцтво про право власності на житло і видано посвідчення на одержання належних мешканцям квартири житлових чеків на суму 2350 крб. за 4,7 кв.м.
Відповідно до копії довідок Комунального підприємства Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації Чернігівської обласної ради № 5534 від 28.02.2018 року та № 6386/334 від 14.05.2018 року право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 по 1/3 частці на підставі свідоцтва про право власності на житло від 29.07.1993 року № 6-2045 (а.с. 11, 61).
Відповідно до надісланої на запит суду приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 копії спадкової справи № 13/2017 заведеної після смерті ОСОБА_6 15.03.2017 року із заявою про прийняття спадщини звернувся ОСОБА_8, який прийняв спадщину та повідомив що окрім нього спадкоємцями за законом є донька спадкодавця ОСОБА_9 та чоловік спадкодавця ОСОБА_4 (а.с. 64). 11.03.2017 року ОСОБА_4 подав заяву в якій повідомляв нотаріуса про те, що він відмовляється від прийняття спадщини після померлої ОСОБА_6 на користь сина ОСОБА_5 (а.с. 67). 15.03.2017 року ОСОБА_5 подав заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 (67 зворотня сторона). 03.07.2017 року до приватного нотаріуса після смерті ОСОБА_6 із заявою звернулася ОСОБА_9, яка повідомила про те, що вона відмовляється від належної їй спадщини на користь спадкоємця за законом ОСОБА_3 (а.с. 68).
29.12.2017 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся із письмовою заявою до ОСОБА_3 про надання оригіналу свідоцтва про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 19-24). Прохання представника позивача відповідачами було проігнороване і а ні свідоцтва а ні відповіді йому надано не було.
09.02.2018 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії видачі ОСОБА_3 свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно частину квартири АДРЕСА_1 після померлої 22.02.2017 року ОСОБА_6 у звязку із відсутністю правовстановлюючого документу (а.с. 17).
18.01.2018 року Чернігівською міською радою позивача було повідомлено про те, що для отримання дублікату свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 йому разом із іншими співвласниками необхідно звернутися з даним питанням до Центру надання адміністративних послуг (а.с. 18).
Відповідно до Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 108478683 від 21.12.2017 року право власності на квартиру АДРЕСА_1 не зареєстроване.
Згідно із статтею 1218 ЦК України встановлено, що до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно із п. 23 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» , за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутись до суду за правилами позовного провадження.
За таких умов, враховуючи, що за позивачем зареєстровано право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1, однак правовстановлюючий документ у нього відсутній суд доходить висновку про наявність підстав для визнання за ОСОБА_3 права власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1. Крім того, оскільки померлій ОСОБА_6 належало право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1, позивач є спадкоємцем за законом, а після смерті спадкодавця ОСОБА_4 відмовився від належної йому частки у спадковому майні на користь ОСОБА_5, а ОСОБА_9 відмовилася від належної їй частки у спадковому майні на користь ОСОБА_3, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги та визнати за позивачем право власності на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, померлої 22.02.2017 року.
Відповідно до ч. 1-2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З огляду на вищенаведене та те, що позивачем понесене судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1021,50 грн. (а.с. 1) та підтверджено витрати на правову допомогу адвоката в сумі 8000,00 грн. (а.с. 18), розмір яких є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони суд доходить висновку, що судові витрати понесені позивачем підлягають стягненню з відповідачів на його користь. Таким чином із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню 2255 грн. 38 коп. у відшкодування судових витрат, а із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню 6766 грн. 12 коп. у відшкодування судових витрат.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 280-282, 289, 354 ЦПК України, суд
позовні вимоги ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) до ОСОБА_4 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2) та ОСОБА_5 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 кім. 21, м. Київ, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3) про визнання права власності задовольнити.
Визнати за ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1.
Визнати за ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) право власності на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, померлої 22.02.2017 року.
Стягнути із ОСОБА_4 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2) на користь ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) 2255 грн. 38 коп. у відшкодування судових витрат.
Стягнути із ОСОБА_5 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 кім. 21, м. Київ, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3) на користь ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) 6766 грн. 12 коп. у відшкодування судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне судове рішення складено 22.06.2018 року.
Суддя І. В. Литвиненко