Провадження № 2-з/756/150/18
УХВАЛА

23 червня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку « АДРЕСА_1», третя особа: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців Оболонського району реєстраційної служби головного управління юстиції м. Києва про визнання недійсним протоколу установчих зборів, статуту та скасування державної реєстрації , -

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва (суддя Шевчук А.В.) перебуває вказана цивільна справа № 756/16477/17-ц, в якій ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять визнати недійсним та скасувати Протокол №1 установчих зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1; визнати недійсним та скасувати статут Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку « АДРЕСА_1», затверджений протоколом №1 установчих зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою м. Київ, вул.. АДРЕСА_1; зобов'язати Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців Оболонського району реєстраційної служби головного управління юстиції м. Києва припинити юридичну особу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку « АДРЕСА_1» та призначити головою ліквідаційної комісії ОСОБА_2,

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року відкрито провадження у справі.

20 червня 2018 року на розгляд судді Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М. передано заяву представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку « АДРЕСА_1», проводити загальні збори об'єднання з усіх питань на час розгляду справи.

Таким чином, на думку представника заявників, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду щодо ефективного захисту прав співвласників квартир, а також її прав та інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши доводи заяви про забезпечення позову, додані до неї матеріали, а також заперечення на заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Як роз'яснено в пунктах 4 та 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків. При розгляді справ, предметом яких є оскаржене рішення загальних зборів господарського товариства, судам необхідно враховувати, що заборона проводити такі збори порушує право на участь у них та управлінні товариством тих його учасників, котрі не оскаржили це рішення, і суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасника процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб. Суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов'язані із втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств (наприклад, забороняти скликати загальні збори товариства, складати список акціонерів, що мають право на участь у них, надавати реєстр акціонерів та приміщення для проведення зборів, підбивати підсумки голосування з питань порядку денного тощо). У справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов'язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов'язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Щодо вимог заяви ОСОБА_1 забезпечити позов шляхом заборони Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку « АДРЕСА_1», проводити загальні збори об'єднання з усіх питань на час розгляду справи, то задоволення заяви у такий спосіб означатиме втручання суду у внутрішню діяльність ОСББ, що заборонено.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 259, 261 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку « АДРЕСА_1», третя особа: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців Оболонського району реєстраційної служби головного управління юстиції м. Києва про визнання недійсним протоколу установчих зборів, статуту та скасування державної реєстрації.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги до Оболонського районного суду м.Києва протягом п'ятнадцяти днів із дня її підписання суддею.

Суддя О.М. Луценко