Справа № 390/641/18
Провадження №4-с/390/6/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - Бойко І.А.,

при секретарі - Губанові М.М.,

за участю представника стягувача - ОСОБА_1,

представника органу державної виконавчої служби - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький скаргу стягувача Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Новий», боржник: ОСОБА_3, заінтересовані особи: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АКБ «Новий» - ОСОБА_4, ОСОБА_5, на постанову Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 28.12.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 36930032,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АКБ «Новий» звернувся до суду із скаргою на постанову Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 28.12.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 36930032. Скаргу обґрунтовано тим, що в оскаржуваній постанові не вказано, які дії державним виконавцем вчинялись щодо розшуку майна боржника і джерел її доходів та які виявились безрезультатними. Відсутність зазначеної інформації, на думку скаржника, не підтверджує висновок державного виконавця про відсутність майна у боржника та доходів. Крім того, державний виконавець не звертався до суду з поданням щодо встановлення боржнику тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань за рішенням суду. Скаржник вважає, що повернення виконавчого листа, за даних обставин, порушують його права, а тому він звернувся до суду.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 скаргу підтримала, просила її задовольнити з підстав, зазначених в ній.

Представник Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 в своїх усних поясненнях та письмовому запереченні скаргу заперечила. Зазначила, що державним виконавцем в межах виконавчого провадження вжито заходів щодо перевірки майнового стану боржника, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу за виконавчим документом. ОСОБА_1 результатом проведених виконавчих дій встановлена відсутність зареєстрованого майна у боржника та відсутність самого боржника за місцем свого проживання. Вважає, що винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, зазначених п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», вчинені відповідно до Закону та в межах повноважень державного виконавця, сама постанова за змістом відповідає вимогам Закону, тому просила відмовити в задоволенні скарги.

Боржник ОСОБА_3 та заінтересовані особи, які про дату, місце та час розгляду скарги повідомлялись належним чином, до суду не зявились, причини їх неявки суду не повідомлені, їх неявка, згідно ч.2 ст.450 ЦПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги та долучені до неї документи, оглянувши матеріали виконавчого провадження, копія якого долучена до матеріалів справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.09.2009 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за результатом розгляду цивільної справи № 2-348/2009 р. ухвалено рішення, яким повністю задоволено позов АКБ «Новий». Розірвано кредитний договір 380007/01 від 16.08.2007 року, укладений між АКБ «Новий» та ФОП ОСОБА_6. Стягнуто солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_3 на користь АКБ «Новий» в рахунок заборгованості по кредитному договору 163 961 грн. 44 коп., а також судові витрати по справі в сумі 1678 грн.12 коп. В зустрічному позові ОСОБА_6 до АКБ «Новий», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору відмовлено.

24.11.2009 року ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області рішення суду від 10.09.2009 року залишено без змін.

27.04.2010 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області видано виконавчий лист № 2-348/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_7, ОСОБА_3 на користь АКБ «Новий» в рахунок заборгованості по кредитному договору 163961 грн. 44 коп., а також судових витрат по справі в сумі 1678 грн. 12 коп.

12.03.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції ОСОБА_8 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-348/09 від 27.04.2010 року про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості на користь АКБ «Новий» в сумі 165639,56 грн.

На запит державного виконавця ВДВС Кіровоградського РУЮ Державною інспекцією сільського господарства в Кіровоградській області повідомлено, що на імя ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та області, станом на 09.04.2013 року не має зареєстрованої в інспекції сільськогосподарської техніки.

Згідно відповідей Пенсійного Фонду України від 07.02.2017 року, 14.09.2017 року та від 26.10.2017 року за пошуковими параметрами про осіб-боржників та осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, інформація відносно ОСОБА_3 відсутня.

Інформація про джерела, отримання доходів боржників-фізичних осіб у Державній фіскальній службі України, за пошуковим параметром ОСОБА_3 станом на 08.02.2017 року, 15.09.2017 року та 27.10.2017 року - відсутня.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта, майно зареєстроване на праві власності, інші речові права, іпотека, обтяження за ОСОБА_3 не зареєстровані.

Згідно відомостей наданих ТСЦ 3541 РСЦ МВС у Кіровоградській області за ОСОБА_3, як за власником, був зареєстрований транспортний засіб марки: ВАЗ, модель: 110 1499, 2007 рік випуску: 2007, колір: червоний, номер двигуна: 99, номер кузова: Y6D2702. 26.06.2013 року вказаний транспортний засіб знятий з обліку для реалізації.

Згідно рішення, яке набрало законної сили, Ленінським районним судом м.Кіровограда 10.01.2012 року, визнано укладеним між покупцем ОСОБА_9 та продавцем ОСОБА_3 договір від 10.06.2010 року купівлі-продажу автомобіля марки ВАЗ 210994 20 ЗНГ, тип- ТЗ-легковий седан, 2007 року випуску, шасі Y6D2702, колір червоний, реєстраційний номер НОМЕР_1. ОСОБА_1 ОСОБА_9 визнано право власності на вказаний автомобіль. Зазначене рішення суду набрало законної сили 20.01.2012 року.

На підставі вищезазначеного рішення суду державним виконавцем у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_3 на користь АКБ «Новий» 26.06.2013 року винесено постанову про зняття арешту з майна ОСОБА_3, а саме з автомобіля ВАЗ 210994 20 ЗНГ, тип- ТЗ-легковий седан, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, шасі Y6D2702.

Степовою сільською радою Кіровоградського району та області № 146 від 11.04.2013 року повідомлено, що ОСОБА_3 на території Степової сільської ради не зареєстрована та не проживає, домоволодіння та земельної ділянки на праві приватної власності не має.

ОСОБА_1 відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Кіровоградській області, станом на 23.11.2017 року проживання ОСОБА_3 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та області.

11.12.2017 року старшим державним виконавцем Макарою О.В. за участю понятих складено акт, згідно якого під час виїзду за адресою: вул.Калініна, 3, с.Степове, Кіровоградського району та області, боржника не розшукано, зі слів секретаря Степової сільської ради - ОСОБА_10 боржник ОСОБА_3 зареєстрована, але не проживає за вказаною адресою.

15.12.2017 року листом в.о.начальника регіонального сервісного центра в Кіровоградській області №31/116169 від 15.12.2017 року державного виконавця повідомлено, що згідно Єдиного державного реєстру МВС України за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, станом на 13.12.2017 року автотранспорту не зареєстровано.

Згідно акта від 21.12.2017 року державним виконавцем Подільського ВДВС міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_11 при примусовому виконанні наказу Господарського суду Кіровоградської області № 513/1079/11 про стягнення боргу з ОСОБА_3, здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2. Однак, за зазначеною адресою боржник не проживає. Згідно відомостей УДМС України боржник зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та області.

28.12.2017 року старшим державним виконавцем Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії та зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Під час здійснення виконавчих дій державний виконавець Законом наділений широким колом повноважень, зокрема, передбачених ст.ст.18, 36, 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, згідно ч.1 ст.36 Закону у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Відповідно до приписів ч.ч.1, 2, 8 ст.48 Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Як вбачається з досліджених судом доказів державним виконавцем виконано значний обсяг заходів щодо виявлення майна боржника та самого боржника, використовуючи права і обовязки, передбачені ст.18 Закону, але матеріали справи та виконавчого провадження, оглянутого судом, свідчать про те, що ці заходи не можна вважати вичерпними.

Зокрема, за період з червня 2013 року по січень 2017 року, всупереч вимог ч.8 ст.48 Закону, перевірки майнового стану боржника не проводились.

Крім того, наявність нерухомого майна державним виконавцем перевірялась шляхом отримання інформації з Реєстру права власності на нерухоме майно, проте до відповідних органів БТІ виконавець не звертався, хоча формування та наповнення відповідних Реєстрів, шляхом внесення інформації з БТІ на даний час не завершився.

До того, під час виїзду за місцем реєстрації боржника державним виконавцем не встановлено, хто є власником житлового будинку за адресою: вул.Калініна, 1, с.Степове, Кіровоградського району та області, в якому зареєстрована ОСОБА_3, наявність за зазначеною адресою майна боржника не перевірялась. У матеріалах виконавчого провадження відсутня інформація про перебування боржника у шлюбі.

Крім того, 11.12.2017 року вихід державним виконавцем здійснено за адресою: вул.Калініна, 3, с.Степове, Кіровоградського району та області, однак матеріалами справи та виконавчого провадження встановлено, що боржник зареєстрована за іншою адресою: вул.Калініна, 1, с.Степове, Кіровоградського району та області.

Також, поза увагою державного виконавця залишено той факт, що у відповіді регіонального сервісного центра в Кіровоградській області № 31/116169 від 15.12.2017 року, зазначено іншу реєстрацію місця проживання боржника.

Встановивши відсутність боржника за місцем проживання, державний виконавець не здійснив заходів для встановлення її місцезнаходження, не зясував чи перетинала боржник державний кордон та не розглянув можливість звернення до суду з клопотанням про оголошення розшуку боржника або про встановлення ОСОБА_3 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Таким чином, державним виконавцем не вжито всіх виконавчих дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», для примусового виконання рішення суду, на підставі виконавчого листа № 2-348/09 від 27.04.2010 року, в звязку з чим винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону порушує права стягувача, як сторони виконавчого провадження, а тому скарга в цій частині підлягає задоволенню, так як державний виконавець дійшов помилкового висновку про наявність підстав про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Згідно ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З урахуванням наведеного, суд вважає, що дії державного виконавця по поверненню виконавчого документу у виконавчому провадженні № 36930032 стягувачу є неправомірними, в звязку з чим постанова про повернення виконавчого документу стягувачу у зазначеному виконавчому провадженні підлягає скасуванню.

Що стосується вимоги про зобовязання Кіровоградський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області поновити виконавче провадження № 36930032, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Дана норма закону є імперативною, і не відноситься до дискреційних повноважень виконавця, а тому при скасуванні судом постанови про повернення виконавчого документа стягувачу не потребує прийняття рішення про зобовязання виконавця продовжити виконавчі дії.

Таким чином, вимога скаржника про зобовязання зазначений орган державної виконавчої служби продовжити виконавчі дії з примусового виконання рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.18, 36, 41, 48 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.259, 260, 450, 451 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу стягувача: Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Новий», боржник: ОСОБА_3, заінтересовані особи: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АКБ «Новий» - ОСОБА_4, ОСОБА_5, на постанову Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 28.12.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 36930032 - задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 28.12.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 36930032 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ АКБ «Новий» боргу в сумі 165639,56 грн.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя