overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/989/18
Провадження №2/672/485/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2018 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок цивільну справу за позовом органу опіки та піклування в особі Чемеровецької районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, орган опіки та піклування в особі Городоцької районної державної адміністрації, про позбавлення відповідача батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки і піклування в особі Чемеровецької районної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення її батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ст.164 СК України.

16.11.2018 року судом по даній справі ухвалено рішення, в якому допущено описку, а саме: в резолютивній частині рішення невірно зазначено присуджену до стягнення з відповідача суму судових витрат 704,80 грн., що не відповідає дійсності, оскільки до відповідача предявлено позов юридичною особою в інтересах фізичної особи, який складається з однієї вимоги немайнового характеру та однієї вимоги майнового характеру та даний позов задоволено в повному обсязі, а тому відповідно з неї слід стягнути судовий збір на користь держави в сумі 3524 грн.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд з власної ініціативи, відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, вважає за необхідне виправити описку у даному судовому рішенні, а саме: в резолютивній частині рішення зазначити присуджену до стягнення з відповідача суму судових витрат 3524 грн.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.269, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Городоцького районного суду Хмельницької області від 16.11.2018 року по справі №672/989/18 за позовом органу опіки та піклування в особі Чемеровецької районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та зазначити в резолютивній частині рішення присуджену до стягнення з відповідача суму судових витрат «3524 грн.» замість «704,80 грн.».

В решті рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалював судове рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Сакенов Ю.К.
Справа № 368/1667/18
УХВАЛА

Іменем України

"03" грудня 2018 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька ,-

в с т а н о в и в:

На підставі ст. 84 ч.1 ЦПК України в звязку з неможливістю позивачем самостійно подати докази, задоволити клопотання позивача і витребувати з Кагарлицького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Київській області ( адреса: м. Кагарлик, вул. В.Великого, 3) актовий запис про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 84 ч.1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Задоволити клопотання.

Витребувати в строк до 04.01.2019 року з Кагарлицького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Київській області ( адреса: м. Кагарлик, вул. В.Великого, 3) актовий запис про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя: В.І. Кириченко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 грудня 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/5877/17

Головуючий у першій інстанції - Цибенко І. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/365/18

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Мамонової О.Є.,

суддів - Бобрової І.О., Шитченко Н.В.,

сторони:

позивач: ОСОБА_2,

відповідачі: Дочірнє підприємство «УкрСіверБуд» Закритого акціонерного товариства «ДСК», Приватне підприємство «Техкомсервіс»

заслухав доповідь судді Мамонової О.Є. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі Приватного підприємства «Техкомсервіс» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «УкрСіверБуд» Закритого акціонерного товариства «ДСК», Приватного підприємства «Техкомсервіс» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири, -

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Чернігівського апеляційного суду за адресою: вул. Гетьмана Полуботка, 2, м. Чернігів.

Справу розглядати у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення сторін.

Головуючий: Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 листопада 2018 року

справа 364/4/18

провадження № 22-ц/824/3845/2018

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Київської області від 17 вересня 2018 року у складі судді Макаренко Л.А. в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Київської області від 17 вересня 2018 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити сторонам, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити позивачу.

Позивач має право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих з апеляційною скаргою клопотань у письмовій формі протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 541/1758/18
Провадження № 2/541/974/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

31 жовтня 2018 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Городівського О. А.,

за участю секретаря судового засідання Олешко Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням приватного житлового фонду,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3,

установив:

16 серпня 2018 року з вищевказаною позовною заявою до Миргородського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1.

В останнє судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи заперечень не висловлено.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася без пояснення причини неявки, про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, у відповідності до ч. 5 ст. 128 ЦПК України, відзиву не подала.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, направила на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив, не подав відзив, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 281, 282 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням приватного житлового фонду, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_4
Дата документу 03.12.2018 Справа № 335/4898/18
Єдиний унікальний № 335/4898/18
провадження № 22-ц/807/1351/18
УХВАЛА

03 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Кочеткової І.В.

Гончар М.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2018 року за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій Петруніної Світлани Олегівни у виконавчому провадженні № 54102656,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2018 року скаргу залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2018 року за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій Петруніної Світлани Олегівни у виконавчому провадженні № 54102656,-

призначити до розгляду на 16 січня 2019 року на 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді:
ЄУН № 337/3764/18
Пр. № 2/336/1873/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Нещеретної Л.М., за участю секретаря Шварцер Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення.

29.11.2018 року через канцелярію, до суду надійшла письмова заява від позивача ОСОБА_1, у якій вона просить закрити провадження по справі у звязку з відмовою від позову.

У судове засідання сторони не зявилися.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не зявились, відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

Згідно до ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Беручи до уваги, що відмова від позову не суперечить Закону, не порушує прав та законних інтересів позивача чи інших осіб, підстав для не прийняття відмови від позову не встановлено, суд вважає, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням необхідно закрити.

Відповідно до вимог ст.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову. Згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.206 , ст. 255 , 256 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Нещеретна
Єдиний унікальний номер 741/709/18
Провадження № 2/741/436/18
У Х В А Л А

м. Носівка 28 листопада 2018 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Носівської об'єднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування,

встановив:

15 травня 2018 року позивач звернулася до суду з цим позовом.

Ухвалою від 21 травня 2018 року у справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Позивач у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася, про причини неявки до суду не повідомила.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить підготовче засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Пунктом 3 ч. 5 ст. 198 ЦПК України встановлено, що суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадку неподання витребуваних доказів особою, яка не є учасником судового процесу.

5 жовтня 2018 року судом було направлено до Носівської районної державної нотаріальної контори запит про надання належним чином засвідченої копії спадкової справи № 192/2002 до майна померлої 27 жовтня 2001 року ОСОБА_2

Станом на 28 листопада 2018 року до суду не надійшла відповідь на зазначений запит, а тому у підготовчому засіданні необхідно оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 247, 258-261 ЦПК України,

постановив:

Оголосити перерву у підготовчому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Носівської об'єднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування до 11 години 00 хвилин 2 квітня 2019 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Єдиний унікальний номер №440/943/18
Провадження № 2/440/1110/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 року Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Тур'янської сільської ради Буського району Львівської області, третя особа - Відділ у Буському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Тур'янської сільської ради Буського району Львівської області, третя особа - Відділ у Буському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Від представник позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у даній цивільній справі на час подачі позивачем вказаної заяви не відкрито, а тому позов підлягає поверненню позивачу, якому слід роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Тур'янської сільської ради Буського району Львівської області, третя особа - Відділ у Буському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Буський районний суд Львівської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Шендрікова Г. О.
Справа № 463/1973/18
Провадження № 2/463/1294/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого - судді Мармаша В.Я.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

з участю позивача - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Управитель» про відшкодування майнової шкоди, -

встановив:

Суд відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у звязку зі складністю справи, а складення повного тексту рішення суду відкладає на пять днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Львівського комунального підприємства «Управитель» на користь ОСОБА_2 34520 (тридцять чотири тисячі пятсот двадцять) грн. 78 коп. відшкодування майнової шкоди та 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. сплаченого судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду в порядку і строки передбачені ст.ст. 353-355, п. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім'я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, місце реєстрації проживання: 79038, м. Львів, вул. Медової Печери, 10/4.

Відповідач: Львівське комунальне підприємство «Управитель», , місцезнаходження: 79005, м. Львів, вул. Академіка Богомольця, 2.

Суддя Мармаш В.Я.
Справа № Справа № 314/2387/18
Провадження № 2/314/1067/2018
У х в а л а

"03" грудня 2018 р. м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільнянської районної ради Запорізької області про визнання права власності ,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана без дотримання вимог, встановлених ст.ст.175, 177 ЦПК України.

За змістом позовної заяви, у ній заявлені вимоги майнового характеру, але визначена ціна позову та не сплачений судовий збір. У зв?язку з цим позивач зобов?язаний визначити ціну позову та сплатити судовий збір у розмірі згідно п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", який становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704 гривні 80 копійок) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8810 гривень). Оплату судового збору необхідно зробити за такими реквізитами: отримувач коштів УК у Вільнянському районі /Вільнянський район/ 22030101; код отримувача ; код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: 8079; банк отримувача Казначейство України (ЕАЦ); призначення платежу *;101;______________ (зазначити РНОКПП або ЄДРПОУ позивача), судовий збір за позовом_____________ (П.І.Б. чи найменування позивача). Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно подати до суду.

На підставі викладеного та керуючись чч.1-3 ст.185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вільнянської районної ради Запорізької області про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк в 5 (п?ять) днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Попередити позивача, що в разі неусунення недоліків позовної заяви у визначений строк вона буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов
Справа № 676/7404/18
Номер провадження 2/676/2907/18
УХВАЛА

26 листопада 2018 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОКСІ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду. Відповідачі причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідачі належним чином повідомлені про день слухання справи , не подавали заяви про слухання справи у їх відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258 260, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О