Справа № 364/1257/17
Провадження № 2-зз/364/1/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2018 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Макаренко Л. А.,

при секретарі судового засідання Кулинич Г. І.,

за участю:

учасники справи не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області клопотання ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП НОМЕР_1), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП НОМЕР_2); ОСОБА_3 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; РНОКПП НОМЕР_3); ОСОБА_4 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; РНОКПП НОМЕР_4); Володарський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 364/1257/17,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 31.10.2018 р. надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих у межах цивільної справи за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Володарська районна державна нотаріальна контора, про виділення частки із майна, що перебувало у спільній сумісній власності подружжя, та визнання права власності на майно (справа № 364/1257/17, провадження № 2/364/30/18), а саме: з проханням скасувати арешт автомобіля марки «Opel Astra», 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_6, дата реєстрації 06.12.2005 р.

Після усунення недоліків на виконання ухвали суду від 14.11.2018 р. судом ухвалою від 26.11.2018 р. відкрито провадження у справі за зазначеним клопотанням, залучено до розгляду як заінтересовану особу відповідний територіальний орган державної виконавчої служби та призначено справу до судового розгляду на 29.11.2018 р.

За вимогами частини другої статті 158 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду.

Учасник справи в судове засідання 29.11.2018 р. не зявилися, про дату, час і місце розгляду справи з огляду на наведені вище обмежені строки розгляду клопотання повідомлені за наявними в справі номерами телефонів, а також у порядку частини одинадцятої статті 128 ЦПК України, копії клопотань з копіями доданих до них документів надіслані на поштові адреси заінтересованих осіб одночасно із судовими повістками; клопотань про відкладення розгляду справи суду не подавали.

За загальним правилом частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті; у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина друга статті 247 ЦПК України).

Суд, ознайомившись з матеріалами клопотання, цивільної справи № 364/1257/17, в межах якої вживалися заходи забезпечення позову, оцінивши додані до клопотання докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні, вирішуючи справу, виходить з такого.

З матеріалів зазначеної цивільної справи судом встановлено, що ОСОБА_1 (Заявниця) 16.11.2017 р. звернулася до Володарського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Володарська районна державна нотаріальна контора, про виділення частки із майна, що перебувало у спільній сумісній власності подружжя, та визнання права власності на майно.

Ухвалою суду від 29.11.2017 р. відкрито провадження в зазначеній цивільній справі, ухвалою суду від 21.12.2017 р. за клопотанням ОСОБА_1 (Позивач, Заявниця) застосовано заходи забезпечення її позову та накладено арешт на спірний автомобіль марки «Opel Astra», 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_6, дата реєстрації 06.12.2005 р.

Рішенням суду від 12.02.2018 р. (повне рішення складено 19.02.2018 р.) зазначений позов ОСОБА_1 було задоволено, визнано за нею право власності на 1/2 частину названого вище легкового автомобіля, також судом у рішенні розяснено, що заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання цим рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи; якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення (частини сьома, восьма статті 158 ЦПК України). Це судове рішення набрало законної сили 22.03.2018 р.

На виконання згадано вище ухвали суду від 21.12.2018 р. про застосування заходів забезпечення позову Головним державним виконавцем Володарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області 30.01.2018 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 55669521) та накладено арешт на спірний автомобіль, копія постанови додана до матеріалів клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позовну.

Як зазначає ОСОБА_1 у своєму клопотанні, 08.10.2018 р. сторонами у справі складено та посвідчено нотаріально договір про поділ спадщини щодо спірного автомобіля, копія якого також додана до клопотання. З огляду на це та беручи до уваги набрання рішенням суду законної сили, яке до того ж жодною із сторін не оскаржувалося, тому відпала потреба в подальшому забезпеченні позову, чинність яких до тепер перешкоджає сторонам здійснити передбачену реєстрацію автомобіля згідно із досягнутими 08.10.2018 р. домовленостями про поділ спадщини.

За визначенням і розясненням, наданими у преамбулі та пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (з подальшими змінами) забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог; заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті; зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Забезпечення позову по суті це обмеження субєктивних прав, свобод та інтересів відповідача або повязаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника); метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення (постанова Верховного Суду України від 25.05.2016 р. у справі № 6-605цс16).

Відповідно до частин першої, четвертої, пятої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи; за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Зважаючи на усе викладене та подане ОСОБА_1 (Позивач у справі, за клопотанням якою застосовувалися заходи забезпечення позову) клопотання про скасування заходів забезпечення її позову як таких, потреба в яких відпала, беручи до уваги набрання рішенням суду від 12.02.2018 р. законної сили та подальші досягнуті сторонами домовленості щодо поділу спадкового майна (спірного автомобіля), а також необхідності їх реалізації шляхом відповідної перереєстрації автомобіля в установленому законом порядку, що неможливо здійснити через накладений у порядку забезпечення позову арешт цього майна, суд за таких обставин вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а заходи забезпечення її позову скасуванню.

Керуючись статтями 3, 13, 158, 247, 258-261, 272, 273, 351-355, підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотанням ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Володарський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати накладений у порядку забезпечення позову ухвалою Володарського районного суду Київської області від 21.12.2017 р. арешт на автомобіль марки «Opel Astra», 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_6, дата реєстрації 06.12.2005 р.

Копії цієї ухвали направити Заявникові та заінтересованим особам.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. А. Макаренко