Справа № 495/8755/17
№ провадження 2/495/206/2018
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"26" червня 2018 р. м. Білгород - ОСОБА_1

ОСОБА_2 - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Асланової Ф.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м. Білгород Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробуд» про виділ в натурі частки майна із майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2018 року Ухвалою ОСОБА_2 Дністровського міськрайонного суду було відкрито загальне позовне провадження по вказаній цивільній справі та справа призначена до підготовчого судового засідання на 01 березня 2018 року та було відкладено у зв'язку з неявкою учасників справи..

Ухвалою ОСОБА_2 Дністровського міськрайонного суду від 29 березня 2018 року було закрито підготовче судове засідання та справа призначена до судового розгляду по сутті на 08 травня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

08 травня 2018 року о 10 годині 00 хвилин відповідачі не зявилися, були повідомлені належним чином.

Від представників позивачів, позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутність позивачів, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідачі не зявилися, були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили, відзив на позовні вимоги ними не надані.

Відповідно до ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: п.4 повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів /постановляє заочне рішення/.

У звязку з тим, що відповідачі вперше не зявилися у судове засідання без поважних причин, справа була перепризначена на 26 червня 2018 року о 10 годині 40 хвилин.

26 червня 2018 року о 10 год. 40 хв., відповідачі знов не зявилися до судового засідання, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надану позивачем, представниками позивачів заяву про заочний розгляд справи, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповіднодо ч.1 п.2 ст. 131 ЦПК України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до поштових повідомлень на ім'я відповідача ТОВ "Агробуд" вони повертаються за неотриманням, відповідач у судове засідання не зявився без поважних причин, причину неявки суду не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 міська рада належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, про що свідчать розписки в матеріалах справи про отримання судового повідомлення.

Відповідно до наданих заяв представників позивачів, позивача, вони просять суд розглянути вказану справу за відсутність відповідачів та перейти до заочного розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2)відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причини;

3) відповідач не подав відзив;

4)позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Як встановлено з матеріалів справи, відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, про що свідчать повідомлення наявні в матеріалах справи; не зявилися в судове засідання без поважних причин, не надали відзив на позовні вимоги; позивач, представники позивачів не заперечують проти такого вирішення справи про що свідчать їх заяви в матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного, є всі підстави у суду перейти до заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 280 -281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Перейти до заочного розгляду справи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробуд» про виділ в натурі частки майна із майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: