Справа № 487/5341/18
Провадження № 2/487/2258/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

28.11.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Бобрової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Гладкої К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу 487/5341/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Південна товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

14.08.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просила визнати дійсним договір купівлі-продажу кв. 11, що знаходиться по вул. Озерна, 19-Б, у м. Миколаєві, укладений між позивачем та відповідачами, зареєстрований на Південній товарній біржі від 10.02.1997 № 6144. Свої вимоги мотивувала тим, що на час укладання зазначеного договору діяв ЦПК УРСР в редакції 1963 р., який не передбачав нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрованих на товарних біржах. У звязку з необхідністю розпорядитись квартирою, позивач звернулась до нотаріуса, який розяснив, що договір є нікчемним.

Ухвалою суду від 03.09.2018 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд по суті.

Позивач до судового засідання не зявилась, надала до канцелярії суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила про їх задоволення, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідачі до судового засідання не зявились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися вчасно та належним чином, відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомили.

Третя особа до судового засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Судом було ухвалено про проведення заочного розгляду справи на підставі ст.280 ЦПК України.

Суд, дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення справи по суті, прийшов до наступного.

Згідно п.4 Прикінцевих положень Цивільного кодексу України норми ЦК України застосовують до цивільних відносин, що виникли після набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Відповідно до ст. 47 ЦК УРСР 1963 р., якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Як було роз'яснено п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28. 04. 1978 р. № 3 (з подальшими змінами) «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними», у випадку виконання угоди повністю або частково однією із сторін, та якщо друга сторона ухиляється від її нотаріального оформлення, суд на підставі ч. 2 ст. 47 ЦК за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників або прокурора вправі визнати угоду дійсною. Однак це правило не може бути застосовано, якщо сторонами не було досягнуто згоди з істотних умов угоди або для укладення її були в наявності передбачені законом обмеження. Щоб не допустити неправильного визнання дійсними угод на підставі ч. 2 ст. 47 ЦК, суд повинен перевірити, чи підлягала виконана угода нотаріальному посвідченню чи вона не була нотаріально посвідчена і чи не містить вона протизаконних умов.

Згідно ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», в редакції на час укладання угоди, угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.

Крім того відповідно до п.49 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 18.06.1994 року і чинної на момент укладення договору між сторонами, - договір-купівлі продажу, зареєстрований на біржі є документом, що підтверджує право власності на жилий будинок, що відчужується.

Судом встановлено, що 10.02.1997 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, яка діяла від імені ОСОБА_2, а також за його неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, за яким ОСОБА_1 набула право власності на квартиру №11, що знаходиться по вулиці Червоних Майовщиків (Озерна), будинок 19-Б у місті Миколаєві.

Даний договір було зареєстровано 10.02.1997 року на Південній товарній біржі за №6144 та 27.02.1997 року у Комунальному підприємстві Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації за №18587

Отже, сукупність встановлених судом обставин свідчить про те, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу квартири, і відбулося повне виконання договору, що є підставою для задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 263,265,273, 279,280-282,289,354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Південна товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрований 10 лютого 1997 року на Південній Товарній біржі в «Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю» за №6144 та 27 лютого 1997 року у Комунальному підприємстві Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації за №18587, за яким ОСОБА_5, яка діяла від імені ОСОБА_2, а також за його неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 продала, а ОСОБА_1 купила квартиру №11, що знаходиться по вулиці Червоних Майовщиків (Озерна), будинок 19-Б, у місті Миколаєві.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви на його перегляд якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили якщо протягом строків встановлених цим кодексом не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_2, останнє відоме зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідач: ОСОБА_3, народився 24.01.1985 року, останнє відоме зареєстроване місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідач: ОСОБА_4, народився 15.03.1986 року, останнє відоме зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Третя особа: Південна товарна біржа, знаходиться за адресою: м. Миколаїв вул. Робоча 2-а.

Головуючий суддя І.В.Боброва