overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/522/497/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Одесагаз-Постачання" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1.

До суду 20.11.2018 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації боржника, згідно якої вказано: АДРЕСА_1.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 161, 162 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Одесагаз-Постачання" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси А.В.Науменко

23.11.2018
н/п 2/490/1918/2018 Справа № 490/1194/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Янкевич В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Есті Колор Сервіс" про захист прав споживачів та відшкодування шкоди, третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суд вважає необхідним відкласти складання повного рішення на строк не більше 10 днів, з проголошенням у судовому засідання його вступної та резолютивної частини.

Керуючись, ст. ст. 10, 12,13, 76-84, 258-259, 265, 268, 354-355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Есті Колор Сервіс" про захист прав споживачів та відшкодування шкоди, третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів - задовольнити частково.

Розірвати договір від 09.10.2015 року, укладений між Приватним акціонерним товариством "Есті Колор Сервіс" та ОСОБА_1.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Есті Колор Сервіс" на користь ОСОБА_1 завдану шкоду у розмірі вартості дублянки в сумі 18 097 грн., та оплати замовлення в сумі 448,80 грн., а всього 18 545,80 грн.

Дублянку за укладеним договором від 09.10.2015 року між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством "Есті Колор Сервіс" повернути ПАТ "Есті Колор Сервіс".

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Есті Колор Сервіс "на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті за проведення експертизи у сумі 9303,00 грн. та судовий збір у розмірі 551,20 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Центральний районний суд м. Миколаєва, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: 54001, АДРЕСА_1.

Відповідач: Приватне акціонерне товариство "Есті Колор Сервіс", код ОКПО 24791012, місце знаходження: 54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41.

Третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області, місце знаходження: 54001, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 58.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 431/5644/18
Провадження № 2/431/1495/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2018 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу дитині на тимчасові неодноразові поїздки за межі держави Україна та у зону АТО разом з матірю, без згоди та супроводу батька,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу дитині на тимчасові неодноразові поїздки за межі держави Україна та у зону АТО разом з матірю, без згоди та супроводу батька.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

Частиною четвертою статті 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, передбачене загальне позовне провадження.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про можливість призначення підготовчого судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу дитині на тимчасові неодноразові поїздки за межі держави Україна та у зону АТО разом з матірю, без згоди та супроводу батька, та призначити підготовче судове засідання у справі на 16 листопада 2018 року о 09 годину 00 хвилин у залі судового засідання у приміщенні суду.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити сторони у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6248/18
У Х В А Л А

30 листопада 2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1

до ОСОБА_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Заяви та клопотання від позивача разом з позовною заявою не надходили.

Справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 20 грудня 2018 року о 13 год. 30 хв. в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6, каб. 27.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідь на відзив та заперечення позивачем можуть бути подані в строк до 20 грудня 2018 року з дотриманням вимог, передбачених ст.178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

30.11.2018
Провадження № 22-ц/801/119/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О. С.
Доповідач:Оніщук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2018 рокуСправа № 127/24532/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії:

головуючого: Оніщука В.В (суддя-доповідач),

суддів: Копаничук С.Г., Рибчинського В.П.,

з участю секретаря судового засідання Богацької О.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_3

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «НАЗ-ОЛЕ»

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 вересня 2018 року, постановлене у складі судді Вохмінової О.С., о 09:39, в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області,

Керуючись ст.ст. 376, 381, 382-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 вересня 2018 року скасувати та постановити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ про припинення трудового договору №43- від 01.10.2016 року Товариства з обмеженою відповідальністю «НАЗ-ОЛЕ» про звільнення ОСОБА_3 з посади маркетолога Товариства з обмеженою відповідальністю «НАЗ-ОЛЕ» 01.10.2016 та поновити ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса проживання: 21000, АДРЕСА_1) на посаді маркетолога у Товаристві з обмеженою відповідальністю «НАЗ-ОЛЕ» (код. , юридична адреса: 61.037, м. Харків, вул. Плеханівська, 117).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НАЗ-ОЛЕ» (код. , юридична адреса: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 117) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса проживання: 21000, АДРЕСА_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня незаконного звільнення по день поновлення на роботі, а саме з 01.10.2016 року по 29.11.2018 року в розмірі 93446,93 грн. (дев'яносто три тисячі чотириста сорок шість гривень дев'яносто три копійки), без утриманих податків та обов'язкових зборів.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НАЗ-ОЛЕ» (код. , юридична адреса: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 117) на користь держави судовий збір в розмірі 3200 (три тисячі двісті гривень) грн.

Постанову суду допустити до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса проживання: 21000, АДРЕСА_1) на посаді маркетолога у Товаристві з обмеженою відповідальністю «НАЗ-ОЛЕ» (код. , юридична адреса: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 117) та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «НАЗ-ОЛЕ» (код. , юридична адреса: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 117) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса проживання: 21000, АДРЕСА_1) середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць розмірі 3800 грн. без утриманих податків та обов'язкових зборів.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В.В. Оніщук

Судді С.Г. Копаничук

В.П. Рибчинський
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

28 листопада 2018 року м.Рівне Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Прокопчук Л.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 В»ячеславовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 02 жовтня 2018 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не заперечив проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні не заперечила проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбаченіст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 В»ячеславовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду по суті в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (33000, м.Рівне, вул.Шкільна, 1) на 04 лютого 2019 року на 09 годину 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
Справа №751/4779/18
Провадження №2/751/1206/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Цибенко І. В.

за участю секретаря Чвірової О.О.

представника позивача Думчевої І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення компенсації понесених збитків, -

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи необхідність витрачення значного часу на виготовлення повного тексту рішення, суд проголошує вступну та резолютивну частину.

Виготовлення повного тексту рішення відкладається до 03.12.2018.

Керуючись ст.ст. 13, 76-89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 271-273, 354-355 ЦПК України, суд, - ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення компенсації понесених збитків- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» ( розрахунковий рахунок 4 в філії Чернігівського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 353553, код ЄРДПОУ 14254632) 16860 (шістнадцять тисяч вісімсот шістдесят) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування завданих збитків.

Розстрочити виконання рішенняпро стягнення боргу у розмірі 16860 грн. на 36 місяців, зі сплатою щомісячно рівними частками по 468 грн. 34 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» (розрахунковий рахунок 0335 в філії Чернігівського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 353553, код ЄРДПОУ 14254632) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762 (тисячу сімсот шістдесят дві) грн.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Повний текст рішення суду виготовлено 03.12.2018.

Головуючий - суддя І. В. Цибенко
УХВАЛА

судового засідання

23.11.2018 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Перетятько О.В.,

за участі секретаря Сорока М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городок справу за позовом ОСОБА_1 до Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області про відшкодування шкоди.

Позивач у відкрите судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належно (а.с. 35).

Представник відповідача у відкрите судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належно (а.с. 37).

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Сторони у відкрите судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить переконання, що прийняти законне та обгрунтоване, із дотриманням норм процесуального права, рішення за наявними у справі доказами, суд позбавлений можливості, оскільки ухваленню такого перешкоджає неявка сторін.

Враховуючи вищевказане, а також, беручи до уваги те, що справа тривалий час не знаходить свого вирішення в суді, суд приходить переконання про визнання явки позивача ОСОБА_1 та відповідача Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області в судове засідання обовязковою для дачі особистих пояснень по суті позовної заяви.

З огляду на наведене, суд приходить переконання про відкладення розгляду справи, про що слід повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись 211, 260 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

відкласти розгляд справи до 15 год. 00 хв. 11.12.2018р., про що повідомити сторони, повторивши виклик позивача та відповідача.

Визнати явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 та відповідача Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області обов"язковою.

Розяснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Розяснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перетятько О.В.
Справа № 545/3083/18
Провадження № 2/545/1740/18
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2018 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача, про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито загальне позовне провадження.

По справі необхідно призначити підготовче судове засідання.

Учасниками справи клопотань не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12,13,187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до підготовчого розгляду на 19 грудня 2018 року о 09 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та визначити:

- строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду.

Роз»яснити позивачу, що після отримання відзиву на позов, він повинен подати суду відповідь на відзив на протязі 5 днів з дня його отримання з зазначенням своїх міркувань, аргументів та відповідних доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 589/4239/18
Провадження № 2-н/589/602/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 листопада 2018 року м. Шостка
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук Олександр Михайлович
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук Олександр Михайлович