Справа 688/1782/18
№ 2/688/696/18
Ухвала

про призначення судової почеркознавчої експертизи

28 листопада 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Березюк Н.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі та скасування її державної реєстрації,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Лотівка Еліт», в якому просить визнати недійсною додаткову угоду від 01.12.2016 року про внесення змін та доповнень до договору оренди землі № 77 від 30.04.2007 року, укладеного між ним та ТОВ «Лотівка Еліт», кадастровий номер земельної ділянки :05:008:0064 та скасувати її державну реєстрацію (номер запису про інше речове право 17963622).

У підготовочому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки позивач ОСОБА_4 додаткову угоду від 01.12.2016 року про внесення змін та доповнень до договору оренди землі №77 від 30.04.2007 року, укладену між ним та ТОВ «Лотівка Еліт» не підписував. Проведення експертизи просив доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та поставити експертам питання «Чи виконаний підпис в оригіналі додаткової угоди від 01.12.2016 року про внесення змін та доповнень до договору оренди землі №77 від 30.04.2007 року, укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ «Лотівка Еліт» ОСОБА_4 чи іншою особою?»

Позивач ОСОБА_4 у підготовочому судовому засіданні клопотання свого представника підтримав, вказуючи на те, що додаткову угоду від 01.12.2016 року про внесення змін та доповнень до договору оренди землі № 77 від 30.04.2007 року, укладену між ним та ТОВ «Лотівка Еліт», не підписував, надав суду вільні та експериментальні зразки власного підпису.

Представник відповідача ОСОБА_3 у підготовочому судовому засіданні вказала, що твердження позивача та його представника є необґрунтованими, проти призначення почеркознавчої експертизи заперечувала.

Вислухавши думки учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

У матеріалах справи містяться оригінал додаткової угоди від 01.12.2016 року про внесення змін та доповнень до договору оренди землі № 77 від 30.04.2007 року, укладеної між ОСОБА_4 та ТОВ «Лотівка Еліт», наданої представником відповідача (а.с. 52).

Згідно ч.ч. 1, 3-5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

З огляду на викладене, з метою швидкого та правильного розгляду справи необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, доручивши проведення почеркознавчої експертизи додаткової угоди від 01.12.2016 року про внесення змін та доповнень до договору оренди землі № 77 від 30.04.2007 року, укладеної між ним та ТОВ «Лотівка Еліт» експертам Хмельницького відділення Київського НДІСЕ.

Згідно ч. 4 ст. 139 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обовязок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Згідно ч.4 ст. 139 ЦПК України витрати на оплату судової експертизи слід покласти на позивача ОСОБА_4

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 139, 252 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі та скасування її державної реєстрації судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз: 29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

«Чи виконаний підпис в оригіналі додаткової угоди від 01.12.2016 року про внесення змін та доповнень до договору оренди землі №77 від 30.04.2007 року, укладеної між ОСОБА_4 та ТОВ «Лотівка Еліт» ОСОБА_4 чи іншою особою?»

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Копію ухвали, матеріали цивільної справи №2/688/696/18 688/1782/18, в яких міститься оригінал додаткової угоди від 01.12.2016 року про внесення змін та доповнень до договору оренди землі №77 від 30.04.2007 року, укладеної між ОСОБА_4 та ТОВ «Лотівка Еліт» (а.с. 52), експериментальні зразки підпису ОСОБА_4 в положенні стоячи та сидячи; оригінал замовлення №1/2323794 від 07.12.2015 року, укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ «Інтернаціональні телекомунікації», оригінал акту прийому-передачі виконаних робіт №2323794/30962994 від 05.12.2015 року, оригінал договору №2323794 від 05.12.2015 року про надання телекомунікаційних послуг з використанням безпроводового доступу із застосуванням технології WIFI, в яких в графах абонент міститься зразки підписів ОСОБА_4; оригінал гарантійного талону фотоапарату марки «Samsung» та оригінал гарантійного талону смартфону, на яких в графі підпис покупця містяться зразки підписів ОСОБА_4 направити експерту для виконання.

Зобов'язати позивача ОСОБА_4 провести оплату за проведення експертизи, роз'яснивши йому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від експертизи, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала у частині зупинення провадження може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя: С.В. Козачук