Ухвала

23 травня 2018 року

м. Київ

справа № 552/5424/17

провадження № 61-25120ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу Полтавського обласного центру зайнятості на постанову Апеляційного суду Полтавської області від 15 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного центру зайнятості про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 13 грудня 2017 року відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 15 березня 2018 року скасовано рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди та ухваленов цій частині нове рішення про часткове задоволення позову. Визнано незаконним та скасовано пункт 22.1 наказу №264-к від 26 липня 2017 року, виданого директором Полтавського обласного центру зайнятості ОСОБА_2 про звільнення 31 липня 2017 року ОСОБА_1 з посади начальника відділу взаємодії з роботодавцями Полтавського міського центру зайнятості за скороченням штатів у зв'язку з ліквідацією Полтавського міського центру зайнятості згідно пункту 1 статті 40 КЗпП України.Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 про її поновлення на посаді начальника відділу взаємодії з роботодавцями Полтавського міського центру зайнятості. Визнано ОСОБА_1 такою, що звільнена 31 липня 2017 року з посади з посади начальника відділу взаємодії з роботодавцями Полтавського міського центру зайнятості за скороченням штатів згідно пункту 1 статті 40 КЗпП України у зв'язку з реорганізацією Полтавського міського центру зайнятості. Стягнуто з Полтавського обласного центру зайнятості на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 58900,92 грн. та відшкодування завданої моральної шкоди в сумі 2000 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

13 квітня 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) Полтавський обласний центр зайнятості направив до Верховного Суду касаційну скаргуна постанову Апеляційного суду Полтавської області від 15 березня 2018 року.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

В порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У касаційній скарзі Полтавський обласний центр зайнятості вказує на те, що на момент винесення рішення і позивач і відповідач були звільнені від сплати судового збору згідно з пунктом 18 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», тому судовий збір не підлягає сплаті.

Однак з 15 грудня 2017 року Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VII до Закону України «Про судовий збір» внесено зміни та скасовано зазначену пільгу, тому судовий збір за подання касаційної скарги підлягає сплаті на загальних підставах.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України

від 8 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 1 листопада 2011 року. При цьому з 15 грудня 2017 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Таким чином, заявник має сплатити судовий збір у розмірі, визначеному підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», який становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру (про скасування наказу про звільнення, стягнення моральної шкоди) та вимогу майнового характеру (про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу).

Згідно з статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21 грудня 2016 року № 1801-VIII розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2017 року визначено в розмірі 1600 грн.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на час звернення позивача до суду) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги на судові рішення становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за дві вимоги немайнового характеру, тобто 2560 грн.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на час звернення позивача до суду) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги на судові рішення становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за вимогу майнового характеру, тобто 1280 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0007, ККДБ:22030102.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

У порушення вимог пункту 1 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі невірно зазначено найменування суду, до якого подається скарга - Верховний Суд України.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення їх недоліків.

Згідно з частиною другою статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Полтавського обласного центру зайнятості на постанову Апеляційного суду Полтавської області від 15 березня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 27 липня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько