Справа № 1527/2-428/11
Провадження №2/523/9/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання права власності.

23 листопада 2018 року у зв'язку із перебуванням судді Виноградової Н.В. на лікарняному, позовну заяву розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 27 листопада 2018 року передано до розгляду судді Кисельову В.К.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, вважаю заявити про самовідвід з тих підстав, що раніше брав участь у розгляді справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ в натурі, про визнання права власності, за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання права власності на знов створений багатоквартирний житловий будинок, про надання права на введення в експлуатацію за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про виділ в частини з майна, що у спільній сумісній власності, визнання права власності, - за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про виділ в частини з майна, що у спільній сумісній власності, визнання права власності, - за участю третіх осіб - Одеської міської Ради, прокуратури Малиновського району м. Одеси, ОСОБА_1.

По даній справі суддя Кисельов В.К. "30" жовтня 2015 року ухвалив рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ в натурі 1/3 частки домоволодіння АДРЕСА_1, загальною площею 858,8 кв.м., розташованій на земельній ділянці 391,6 кв.м., а також про визнання за ОСОБА_2 право власності на п'ятиповерховий житловий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 858,8 кв.м., розташований на земельній ділянці 391,6 кв.м., в порядку виділу в натурі частки з майна залишено без задоволення. Позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про виділ в натурі частки у розмірі 1/3 частки домоволодіння АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_6 на праві спільної часткової власності, визнання за ОСОБА_6 право власності на п'ятиповерховий житловий будинок індивідуального житлового фонду під АДРЕСА_1 загальною площею 1057,90 кв.м., що розташований на земельній ділянці площею 277,52 кв.м. в порядку виділу в натурі частки майна, що є спільній частковій власності залишено без задоволення. Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про виділ в натурі частки у розмірі 1/3 частки домоволодіння АДРЕСА_1, про визнання права власності на чотирьохповерховий будинок, загальною площею 878,8 кв.м., що розташований на земельній ділянці площею 225,17 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 залишено без задоволення. Позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання права власності на знов створений багатоквартирний житловий будинок, про надання права на введення в експлуатацію задоволено частково. Позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання права власності на знов створений багатоквартирний житловий будинок залишено без задоволення. Визнано за ОСОБА_7 право власності на будівельні матеріали, які були використані в процесі будівництва багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 Визнано за ОСОБА_7, як за забудовником, право на подачу заяви до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про введення в експлуатацію багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 Позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про визнання права власності на знов створений багатоквартирний житловий будинок, про надання права на введення в експлуатацію залишено без задоволення, як подані до неналежного відповідача.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 12.01.2016 року рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2015 року в частині позову ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання права власності на знов створений багатоквартирний житловий будинок, про надання права на введення в експлуатацію скасувано і у задоволенні позову в цій частині відмовлено.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід

Відповідно до ч. 1 , 2 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Приймаючи до уваги те, що головуючим були досліджені матеріали справи, надана оцінка доказам та складено думку по справі в якій позивач брав участь в якості третьої особи. Таким чином, з метою гарантування неупередженості та об'єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36-39 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по справі щодо розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу згідно ст.ст. 14 ЦПК України, для розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: