overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/282/18
2/703/674/18
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про відвід

20 червня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі судового засідання Литвин Г.Т.

представника позивача ОСОБА_1Ю,

за участі представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла заяву про відвід головуючому у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробниче підприємство «Україна» до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про стягнення грошової суми,-

встановив:

В провадженні суду заходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробниче підприємство «Україна» до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення грошової суми.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про відвід судді -головуючому в даній цивільній справі ОСОБА_4 посилаючись на грубе порушення норм процесуального права, оскільки питання про відвід повинно бути вирішено іншим суддею, а розгляд справи зупинено.

Представник позивача просив в задоволенні заяви про відвід відмовити, посилаючись на її необґрунтованість.

Суд вислухавши думку представника відповідача та представника позивача, вивчивши заяву, вважає її такою, що не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу судді, який є вичерпним.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає суду, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч. 5 ст. 40 ЦПК якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Оскільки на момент подання заяви про відвід в Смілянському міськрайонному суді здійснює правосуддя лише 2 суддів, питання про розгляд заяви про відвід вирішується головуючим по справі.

Крім того, обставина, на яку посилається представник відповідача, не є підставою для відводу судді в розумінні ст. 36 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 36, 40, 44, 260 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про відвід судді, головуючому у даній справі ОСОБА_4, відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Опалинська О.П.
Справа№592/5362/17
Провадження №2/592/100/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Костенко В.Г., з участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

за участю представника позивача за основним позовом ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

УХВАЛИВ:

Задовольнити повністю позов ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (місце проживання м.Суми, Ковпака, 67 кв. 78, рнокпп НОМЕР_2) про поділ майна подружжя.

Визнати за ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1) право власності на 1 / 2 частину квартири за адресою АДРЕСА_1.

Залишити за ОСОБА_2 (місце проживання м.Суми, Ковпака, 67 кв. 78, рнокпп НОМЕР_2) право власності на іншу 1 / 2 частину квартири за адресою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання м.Суми, Ковпака, 67 кв. 78, рнокпп НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1) відшкодування витрат у сумі 949 грн. 80 коп.

Задовольнити частково позов ОСОБА_2 (місце проживання м.Суми, Ковпака, 67 кв. 78, рнокпп НОМЕР_2) до ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1) про поділ майна подружжя.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (місце проживання м.Суми, Ковпака, 67 кв. 78, рнокпп НОМЕР_2) компенсацію половини вартості спільного майна у сумі 45 356 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (місце проживання м.Суми, Ковпака, 67 кв. 78, рнокпп НОМЕР_2) відшкодування витрат у сумі 2 273 грн. 54 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 309/2327/18
Провадження № 2/309/1510/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
30 листопада 2018 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
у складі: головуючого-судді Лук'янової О.В.
за участю: секретаря судового засідання Орос В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Розірвати зареєстрований 10 листопада 2009 року у виконавчому комітеті Забрідської сільської ради Хустського району Закарпатської області, за актовим записом №17, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Вступна та резолютивна частина рішення проголошена 30 листопада 2018 року.
Рішення в повному обсязі буде виготовлено 7 грудня 2018 року.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку - у відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, - до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Лукянова О.В.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Лукянова О.В.
Провадження 2/127/5182/18
У Х В А Л А

28 листопада 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України (в редакції, що діє з 15.12.2017 року).

Позивачем додано копію, а не оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до вимог п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 року до позовної заяви про розірвання шлюбу додається, крім іншого, свідоцтво про реєстрацію шлюбу. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК України (в редакції, що діяла до 15.12.2017 року).

Позивач зазначив у позові, що додає квитанцію про сплату судового збору, проте фактично квитанцію не надав, про що працівниками відділу прийому Вінницького міського суду Вінницької області складений відповідний акт № 172 від 27.11.2018 року.

Реквізити для сплати судового збору за подачу позову немайнового характеру (704,80 грн.) розміщені на сайті суду.

Також судом встановлено, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала справа № 127/17514/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка залишена без розгляду в зв`язку з неявкою позивача і відповідача, проте позивач безпідставно зазначив у позові, що ним не здійснювалось подання іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин даний позов слід залишити без руху, а позивачу слід надати строк для надання оригіналу свідоцтва про шлюб та сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків два дні з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/521/4755/18
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судового збору

22 листопада 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та стягнення грошових коштів.

Разом з позовною заявою позивач надала до суду заяву, в якій вона просить відстрочити сплачу судового збору у звязку з тяжким матеріальним станом, так як на її утриманні перебуває її син ОСОБА_3, який хоча і є повнолітньою особою, але має важке психологічне захворювання, є особою з інвалідністю, у звязку із чим не має можливості працювати. Через необхідність постійного догляду за сином, вона також позбавлена можливості працювати, що не дозволяє сплатити судовий збір в розмірі 7410 грн. за подання позову до суду.

Розглянувши зазначену заяву та надані докази, вважаю, за можливе відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по справі.

Згідно з положенням ч.1 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З поданих матеріалів вбачається, що позивач дійсно має важкий матеріальний стан, як свідчить відповідні документи, копії яких наявні в матеріалах справи.

Вказане свідчить про складний майновий стан позивача і про її неможливість сплатити судовий збір, в сумі 7410 грн. при предявленні позову.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в сумі 7410 грн. до ухвалення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 159/4721/18
Провадження № 2/159/1328/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

29 листопада 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Восковської О.А.

з участю секретаря Канашкової О.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

17.09.2018 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи до судового розгляду.

Підстави ухвалити рішення, передбачені ч. 3 ст. 200 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Під час проведення підготовчого засідання суд, з'ясувавши обставини справи приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання та призначення судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200, 247, ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження закрити і призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду на 16.30 годину 26 грудня 2018 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5286/18
Провадження № 2/552/1696/18
У Х В А Л А

29.11.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського національного педагогічного університету ім. В.Г. Короленко про визнання систематичних порушень умов договору незаконними, розірвання договору, зобовязання сплатити кошти-

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2018 року до Київського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Полтавського національного педагогічного університету ім. В.ОСОБА_2 про визнання систематичних порушень умов договору незаконними, розірвання договору, зобовязання сплатити кошти.

Ухвалою суду від 19.09.2018 року позивачу наданий строк для виправлення недоліків протягом п»яти календарних днів з дня отримання копії ухвали. Згідно відомостей Укрпошти позивач копію ухвали отримав особисто 05.10.2018 року, проте повідомлення про вручення адресату відправлення до суду не надійшло.

У встановлений термін позивачем недоліки виправлені не були.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського національного педагогічного університету ім.В.Г.Короленко про визнання систематичних порушень умов договору незаконними, розірвання договору, зобовязання сплатити кошти вважати не поданою та повернути.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа № 524/7798/18
Провадження № 2-н/524/1357/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву Кременчуцького КАТП 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1770,34 грн., -

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст.ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 165 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст.ст. 27, 163, 164, 165, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Суддя:
Справа № 565/2229/18
Провадження № 2/565/636/18
У Х В А Л А

29 листопада 2018 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., вивчивши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов зазначений позов АТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.177 ч.1 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно із нормами ст.95 ч.ч.2, 4, 5 ЦПК України письмовий доказ необхідно подати в оригіналі або у належним чином засвідченій копії. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення зазначених вимог закону позивачем до позову додано копії документів, частина з яких є не засвідченими належним чином (копія витягу з умов та правил надання банківських послуг, копія паспорта на імя ОСОБА_1М.), а довідка про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти не містить реквізитів оригіналу документа - найменування установи, підприємства, організації посади і підпису службової особи, яка видала таку довідку.

Отже, позивачем не дотримано вказаних вимог процесуального закону. Недоліки позову слід виправити шляхом подачі до суду належним чином засвідчених копій документів, що додані до позовної заяви, а також оригіналу вказаної вище довідки.

Згідно із ст.185 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тому, є підстави для залишення позовної заяви без руху, з наданням заявнику строку для виправлення вищевказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати позивачу для виправлення недоліків позовної заяви десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог, визначених ст.ст.175, 177 ЦПК України, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

С у д д я :
Справа № 484/2340/18
Провадження № 2-во/484/80/18
Ухвала
про виправлення описки
27.11.2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді Максютенко О.А.
за участю секретаря - Завірюха В.Ю.
розглянувши у відсутність сторін заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у заочному рішенні суду від 03.09.2018 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення
03.09.2018 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області було винесене заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
19.11.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у вищевказаному судовому рішенні, зокрема у резолютивній частині судового рішення судом не вірно вказано особу , яку визнано втратившою право користування житловим приміщенням, замість "Кирданову Олену Володимирівну ", помилково вказано "Кирданову Ольгу Володимирівну".
Відповідно дост. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Сторони в судове засідання не зявились.
Відтак на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд дійшов висновку, що у резолютивній частині рішення зазначено , "Кирданову Ольгу Володимирівну" , замість "Кирданову Олену Володимирівну " є технічною опискою.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що помилково вказано в резолютивній частині заочного рішення від 03.09.2018 року , що ОСОБА_3 визнано такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а не ОСОБА_2.
На підставі викладеного, керуючисьст.269 ЦПК України, суд -
Виправити описку, які допущена в заочному рішенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.09.2018 року по справі 484/2340/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення.
У резолютивній частині рішення суду, вказати "ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою : квартира АДРЕСА_1", а не « Кирданову Ольгу Володимирівну», як помилково зазначено у рішенні суду.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.
СУДДЯ:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2487/18
Номер провадження: 2-н/511/180/18

"29" листопада 2018 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., розглянувши заяву розглянувши заяву начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
встановив:
Начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_1 ) звернувся з заявою про видачу судового наказу, в якій просять стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 3378,88 грн.
29.11.2018 року на запит суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України надійшли відомості з органу реєстрації місця проживання про зареєстроване місце проживання боржника.
Суддя встановив, що заява в силу ст.162 ЦПК України підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, подана з додержанням вимог ст.ст.163-164 ЦПК України, підстав відмови у видачі судового наказу відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст.161 ЦПК України, суддя, -
постановив:
Відкрити наказне провадження за заявою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, на підставі договору №28 від 25.12.2007 року.
Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Ільяшук