overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 533/545/18 Номер провадження 22-ц/814/534/18Головуючий у 1-й інстанції Науменко Н.Д. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

28 листопада 2018 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Лобов О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 30 серпня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

Рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від 30 серпня 2018 року позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь банку 66744,77 грн. заборгованості, яка станом на 31.03.2018 року складається із 4682,88 грн. заборгованості за кредитом; 58393,27 грн заборгованості по процентам за користування кредитом; 3668,62 грн. заборгованості за пенею та 1666,21 грн. судових витрат по сплаті судового збору, а разом 68410,98 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення оскаржено ОСОБА_2, представником ОСОБА_3

Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження, встановлено, що апеляційна скарга подана з порушенням строків визначених законом для подачі апеляційної скарги та не сплачено судовий збір у розмірі 2643 грн.

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, представником ОСОБА_3 залишено без руху. Скаржнику надано строк для усунення недоліків, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали.

20 листопада 2018 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшов конверт на якому зазначено прізвище відправника - ОСОБА_2, вкладенням у даному конверті була квитанція про сплату судового збору на суму 2643 грн і платником зазначена ОСОБА_4 яка не є стороною у даній справі.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, слід продовжити строк на 7 днів з дня отримання даної ухвали суду, для виконання ухвали Полтавського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року.

Керуючись ст.127, 356 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Продовжити строк для виконання ухвали Полтавського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року.

В разі не виконання вимог ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.А.Лобов

Згідно з оригіналом:

Суддя: О. А. Лобов
УХВАЛА

про повернення заяви

29.11.2018

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Жилкомсервіс», КП «Харківські теплові мережі» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів на її користь відшкодування завданої матеріальної шкоди у розмірі 88 561,20 грн., відшкодування завданої моральної шкоди у розмірі 10000 грн., витрати на проведення оціночної роботи в розмірі 3000 грн., а також витрати на правову допомогу та судовий збір.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню з таких підстав.

Ухвалою суду від 19.11.2018 року позовну заяву залишено без руху у звязку з несплатою судового збору, надано 5-тиденний строк для усунення недоліків.

Вказану ухвалу суду представник позивача отримав в приміщені суду 22.11.2018 року, про що свідчить розписка.

Враховуючи, що позивачем вказані в ухвалі недоліки у вказаний строк не усунуті, то позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Жилкомсервіс», КП «Харківські теплові мережі» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття приміщення - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку до Харківської апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя-
Єдиний унікальний номер 341/1585/18
Номер провадження 2/341/671/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року м. Галич

Галицький районний суд Івано - Франківської області у складі:

Головуючого судді: Максимчина Ю.Д.,

з участю секретаря судового засідання: Ворох З.Д.,

розглянувш у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 01 жовтня 2018 року відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання. Позивач у підготовче судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи за її відстуності.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів. Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та до початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200, 261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом, та призначити розгляд справи по суті відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області на 07 листопада 2018 року о 08 год 15 хв.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторін справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 456/2200/18
Провадження № 2/456/1144/2018
УХВАЛА

судового засідання

29 листопада 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Проців І.В.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача в судове засідання не зявилася, однак подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, повторно не зявився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки, правом на подання відзиву не скористався, а тому, з огляду на позицію представника позивача, суд вважає, що наявні умови для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних в справі даних та доказів, що відповідає вимогам частини 4 ст. 223 та ст. 280 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 2 ст. 247 ЦПК України, суд доходить висновку про можливість проведення заочного розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись частиною 4 ст. 223, статтями 247, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.11.2018 року 465/6932/18
Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 9816,94 грн., судовий збір в сумі 177,00 грн.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 9 816(дев'ять тисяч вісімсот шістнадцять грн.) 94 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 177грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ванівський Ю.М.
Згідно ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.2 ст.170 ЦПК України.
Дата документу 30.11.2018
Справа № 320/9483/18
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2018 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст.180-184, 191 СК України, ст.ст. 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_2, місце проживання за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на малолітніх доньок - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13.11.2018 та до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 176 /ста сімдесяти шести/ гривень 20 копійок.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду __________________ Ю.В. Ковальова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _____________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до повноліття дитини.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору до «____» _____________________ 20___ року
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «___»_______________20_ року
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду __________________ Ю.В. Ковальова
Дата документу 29.11.2018 Справа № 325/782/18-ц
Єдиний унікальний № 325/782/18
№ провадження 22-ц/807/1180/18
У Х В А Л А

29 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 05 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 05 жовтня 2018 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст.354 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.354-356, 359-361 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 05 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Надіслати разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати учасникам справи строк до 28 грудня 2018 року для надання суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі та докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів учасникам справи.

Суддя:
Справа № 2-538/2008
Провадження №6/431/317/18
У Х В А Л А

21 листопада 2018 року м. Старобільськ

Старобільський районний суд Луганської області в складі:

головуючого -судді Пелиха О.О.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання старшого державного виконавця Старобільського РВДВС ГТУЮ ОСОБА_2 про припинення розшуку божника ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Старобільського РВДВС ГТУЮ ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням по припинення розшуку боржника.

В обґрунтування заяви виконавець посилався на те, що на виконанні у Старобільському РВ ДВС ГТУЮ знаходиться виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини. Ухвалою суду від 18.09.2017 ОСОБА_3 було оголошено у розшук. У теперішні час місцезнаходження боржника встановлено, у звязку з чим просив розшук ОСОБА_3 припинити.

Старший державний виконавець Старобільського РВДВС ГТУЮ ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 до суду не зявилися.

Суд, дослідивши подання, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 ОСОБА_5 Петрівни до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, приходить до наступних висновків.

Заочним рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 25.06.2008 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментні платежі в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_3, але не менше розміру встановленого діючим законодавством, на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 20 березня 2008 року до його повноліття, стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 7 грн. 50 коп.

Рішення набрало законної сили та було стягнуто до виконання.

Добровільно рішення суду боржником не виконується.

Ухвалою суду від 18.09.2017 ОСОБА_3 було оголошено у розшук. Ухвалу для виконання направлено до Старобільського ВП ГУНП в Луганській області.

Виконавче провадження № 39610161 про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 було зупинене до розшуку боржника.

У теперішній час місцезнаходження ОСОБА_3 встановлено, а тому підстав для подальшого розшуку боржника не має, у звязку з чим подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Старобільського РВДВС ГТУЮ ОСОБА_2 про припинення розшуку божника ОСОБА_3 задовольнити.

Припинити розшук боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити для відома до Старобільського ВП ГУНП в Луганській області, Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Виконавче провадження №39610161 про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 - поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих
Справа № 405/8329/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі за правилами загального позовного провадження

"28" листопада 2018 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Міська рада міста Кропивницького про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.115, 176, 177 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.187, 190 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

За правилами загального позовного провадження прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: 25006, м. Кропивницький, вул. Байкальська, буд. 51) до ОСОБА_2 (адреса: 25006, м. Кропивницький, вул. Байкальська, буд. 53), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Міська рада міста Кропивницького (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, буд. 41) про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Підготовче засідання призначити на 24 грудня 2018 року о 09-30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зала судового засідання - каб. № 402.

В порядку ст. 178 ЦПК України відповідач має право надати відзив на позов, у строк тривалістю пятнадцять днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Дата документу 06.11.2018
Справа № 334/8219/18
Провадження № 2-н/334/578/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2018 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за житлово-комунальні послуги. Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.11.2017 року по 01.10.2018 року у сумі 2143,53 грн., 3% річних в розмірі 29,60 грн., інфляційні витрати в розмірі 65,48 грн. та сплаченого судового збору у розмірі 176,20 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 160 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Положеннями п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України передбачено, що у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника та обставини, на яких вони ґрунтуються, а також перелік доказів якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Дія Договору № 1123-УБ про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного 06.09.2017 року, на який в своїй заяві посилається КП «Запоріжремсервіс» ЗМР, встановлена строком до 05.09.2018 року, однак заявник звертається до суду з заявою про стягнення виниклої заборгованості за період з 01.11.2017 року по 01.10.2018 року, тобто поза межами строку дії своїх повноважень. Будь-який інший договір з діючими повноваженнями КП «Запоріжремсервіс» ЗМР серед наданих суду матеріалів відсутній.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Розяснити Комунальному підприємству «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Гнатюк
Номер провадження: 22-ц/785/8154/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.11.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_5 про відшкодування витрат на ремонт нерухомого майна за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2018 року, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.366, ч.2 ст.261 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_5 про відшкодування витрат на ремонт нерухомого майна призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 4 квітня 2019 року о 16.00 годині в приміщенні апеляційного суду Одеської області (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Л.Г. Ващенко

Є.С. Сєвєрова