Номер провадження: 22-ц/785/796/18
Номер справи місцевого суду: 522/626/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Маслову А.Ю.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

переглянувши справу №522/626/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2017 року у складі судді Бойчука А.Ю., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2, звернувшись 13 січня 2017 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що є власником ? частки квартири АДРЕСА_1; вказану частку нерухомого майна набуто ним на підставі Свідоцтва, виданого 29 вересня 2016 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Комісаровою С.О., зареєстрованого в реєстрі за №1564, на підставі акта про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу ОСОБА_3, затвердженого виконуючим обов'язки начальника Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області Гамбаль О.Є. від 7 вересня 2016 року. Посилаючись на перешкоди у користуванні власністю, позивач ОСОБА_2 після уточнення 14 лютого 2017 року вимог остаточно просив усунути перешкоди у користуванні належною йому ? часткою квартири АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання ОСОБА_3 не чинити перешкоди у його вселенні в квартиру; стягнути судові витрати (а.с.2, 15).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2017 року відкрито провадження у справі (а.с.16).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2017 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, за клопотанням позивача ОСОБА_2 залучено до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_5 як співвласника іншої ? частки квартири (а.с.19, 33).

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 позов не визнали.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2017 року позов задоволено частково; усунено ОСОБА_2 перешкоди у користуванні належним йому житловим приміщенням - ? часткою квартири АДРЕСА_1; в решті вимог відмовлено (а.с.93-95).

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в позові.

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає у не прийнятті до уваги оскарження в судовому порядку електронних торгів та незаконності набуття ОСОБА_2 права власності на частку квартири.

В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує законністю набуття права власності на частку нерухомого майна, обмеженням його прав як співвласника, створенням відповідачами перешкод у користуванні належним майном, безпідставністю посилань на намір виселити відповідачів з квартири тощо.

Переглянувши справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, судового рішення в частині вимог про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням без змін з огляду на наступне.

Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані.

Згідно Свідоцтва, виданого 29 вересня 2016 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Комісаровою С.О., зареєстрованого в реєстрі за №1564, нотаріусом на підставі акта про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, затвердженого в.о.начальника Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гамбаль О.Є. від 7 вересня 2016 року, посвідчено, що ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) належить на праві власності майно, що складається з ? частки квартири АДРЕСА_3, оскільки майно не реалізовано (торги не відбулися і стягувач ОСОБА_2 виявив бажання залишити за собою непродане майно, що раніше належало ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на підставі договору міни, посвідченого 30 грудня 1994 року державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори Олексєєвою О.В. за реєстраційним №13-7947, зареєстрованого комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» в реєстровій книзі 38пр.стор.33 р. за №643 (а.с.3).

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно об'єкт нерухомого майна реєстраційний номер 101 - квартира загальною площею 42,33 кв.м за адресом: АДРЕСА_2; зареєстрована 29 вересня 2016 року на праві приватної спільної часткової власності, де власником 1/2 частки є ОСОБА_2; підстава виникнення права власності: Свідоцтво про придбання майна з торгів, які не відбулися, серія та номер:1564, видано 29 вересня 2016 року приватним нотаріусом Комісаровою С.О. (а.с.4).

В ході апеляційного перегляду справи нових доказів не надано.

Судом першої інстанції на підставі поданих учасниками справи доказів встановлено обставини, мають значення для справи, правильно застосовано нормами матеріального права до виниклих правовідносин та обґрунтовано задоволено вимоги в частині усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном (ч.1 ст.317 ЦК України). Власник володіє, користується своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови для здійснення своїх прав (ч.ч.1,3 ст.319 ЦК України).

Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю (ч.1 ст.356 ЦК України). Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою (ч.1 ст.358 ЦК України).

Власник квартири має право користуватися помешканням для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб (ч.1 ст.383 ЦК України).

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (ст.391 ЦК України).

У сенсі положень статті 391 ЦК України, яка передбачає захист права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння, вимога власника про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном (негаторний позов) може бути пред'явлена у межах строку існування правопорушення (якщо перешкоди усунено, то відпадають і підстави на пред'явлення негаторного позову); до таких вимог позовна давність не застосовується. Власник майна як позивач не зобов'язаний доводити неправомірність дій відповідача; власник має доказати факт існування перешкод у здісненні користування та розпорядження майном. Особа, яка створює перешкоди, як то відповідач, має довести правомірний характер своєї поведінки для того, щоб позов не підлягав задоволенню.

ОСОБА_2 є співвласником квартири АДРЕСА_1, де його частка становить ?. В квартирі зареєстровані та проживають ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які не допускають співвласника ОСОБА_2 до квартири, створюючи йому тим самим перешкоди у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном - ? часткою квартири. Перешкоди позивачу як співвласнику зі сторони відповідачів у здійсненні права користування та розпорядження майном, що є об'єктом права спільної часткової власності, наявні, факт існування перешкод співвласником майна ОСОБА_2 доведений, що ж до відповідачів, то ними правомірний характер своєї поведінки не доведений. За таких обставин, правові підстави для відмови ОСОБА_2 у задоволенні вимог про усунення перешкод у здійсненні ним як співвласником права користування та розпорядження квартирою відсутні. ОСОБА_2 як співвласник квартири має право використовувати помешкання за його цільовим призначенням як то для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб. Не приймаються доводи апеляційної скарги щодо відмови в позові з підстав оскарження ОСОБА_5 торгів з продажу належної ОСОБА_5 ? частки квартири АДРЕСА_1 в рахунок погашення боргу, оскільки право власності ОСОБА_2 на ? частку вказаної квартири на даний час не є припиненим.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2017 року щодо відмови у задоволенні частини вимог ОСОБА_2 не оскаржено. Апеляційна скарга ОСОБА_5 не містить доводів незгоди з судовим рішенням в частині вимог, у задоволенні яких відмовлено. За таких обставин, з огляду на визначені статтею 367 ЦПК України межі розгляду справи судом апеляційної інстанції, рішення суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні частини вимог при даному апеляційному розгляду справи не переглядається.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2017 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26 листопада 2018 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова