Справа № 454/1377/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Мандрик І.Я.,

за участю прокурора Буцького Б.В.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль справу за позовом керівника Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Червоноградської міської ради Львівської області, Червоноградської центральної міської лікарні, за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_1 фінансового управління Червоноградської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування витрат лікувального закладу на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення (злочину),,

в с т а н о в и в:

Прокурор Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави звернувся в суд з позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 фінансового управління Червоноградської міської ради кошти, витрачені Червоноградською центральною міською лікарнею на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_3 у розмірі 1921 грн.

В обґрунтування позову вказав, що ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 02.02.2018 року по справі № 454/2342/17, яка набрала законної сили, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України закрито, у зв'язку з тим, що потерпілий відмовився від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Під час розгляду кримінального провадження, судом встановлено, що відповідач 09.08.2017р. о 20.30 год. перебуваючи поблизу магазину "Продукти", що в м.Великі Мости Сокальського району Львівської області на грунті особистих неприязних відносин, які виникли під час суперечки, під час шарпанини, використовуючи фізичну силу, звалив ОСОБА_3 із ніг, після чого завдав йому шість ударів кулаком в обличчя, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, яка проявилась струсом головного мозку, переломів кісток лицевого скелету у вигляді перелому медіальної сітки орбіти зліва з пошкодженням на комірки решітчастої кістки та медіальну сітку лівої верхньощелепної пазухи з наявним вмістом повітря та лівобічним гемусинуситом, крововиливу в лівій навколо очній ділянці, рани на верхній повіці лівого ока, рани на підборідді. Вищевказані тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я.

Як вбачається з листа Червоноградської центральної міської лікарні від 15.03.2018 №730 ОСОБА_3 перебував в нейрохірургічному відділенні з 10.08.2017 по 15.08.2017, з діагнозом - закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій м'яких тканини зліва, забійні рани підборіддя та верхньої повіки лівого ока.

При цьому, вартість перебування ОСОБА_3 на стаціонарному лікуванні за період з 10.08.2017р. по 15.08.2017р. становить 1921грн., котрі станом на день пред'явлення позову ОСОБА_2 не відшкодовані.

Прокурор Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 надав суду заяву, в якій просив позов задоволити та проводити розгляд справи у його відсутності.

Представники позивачів надали суду заяви в якій вказують, що заявлені прокурором позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять задовольнити, розгляд справи просили проводити без їх участі.

Представник третьої особи надав суду заяву в якій вказує, що заявлені прокурором позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити, розгляд справи просили проводити без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 надав суду заяву в якій вказує, що позовні вимоги визнає, не заперечує щодо їх задоволення, розгляд справи просить проводити без його участі.

Відповідно до ч.2 ст. 147 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд приймає визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання відповідає вимогам Цивільного кодексу України, інтересам сторін по справі та не суперечить правам та інтересам інших осіб.

Судом встановлено, що ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 02.02.2018 року по справі № 454/2342/17, яка набрала законної сили, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України закрито, у зв'язку з тим, що потерпілий відмовився від обвинувачення у формі приватного обвинувачення. Своїми діями ОСОБА_2 заподіяв ОСОБА_3 тілесні ушкодження, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я

Відповідно до листа Червоноградської центральної міської лікарні від 15.03.2018 №730 встановлено, що ОСОБА_3 перебував в нейрохірургічному відділенні з 10.08.2017 по 15.08.2017, з діагнозом - закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій м'яких тканини зліва, забійні рани підборіддя та верхньої повіки лівого ока.

При цьому, вартість перебування ОСОБА_3 на стаціонарному лікуванні за період з 10.08.2017р. по 15.08.2017р. становить 1921грн.

Відповідно до ст. 121 Конституції України на органи прокуратури покладено обов'язок щодо захисту інтересів держави.

Згідно частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

Відповідно до ч.3 ст.56 ЦПК України, з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду.

Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом (ст. 1166 ЦК України).

Згідно ч. 1, 3 ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров'я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

У п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» є роз'яснення, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до «Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 16.07.1993р. № 545 (із змінами і доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 19.09.2012р. № 868) та відповідно до вимог ст. 1206 Цивільного кодексу України кошти, витрачені закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування особи потерпілої від злочину, підлягають відшкодуванню особою, яка вчинила злочин, у розмірі фактичних витрат.

З наданої довідки, виданої Червоноградської центральної міської лікарні від 15.03.2018 №730, встановлено, що вартість лікування потерпілого ОСОБА_3, понесених закладом охорони здоров'я становить 1921грн.

Несвоєчасна сплата сум, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину призводить до ненадходження у місцевий бюджет грошових коштів, звідки фінансується лікарня, чим можуть бути порушені інтереси держави.

Враховуючи, що позивачі, є комунальними установами, які дотуються з місцевого бюджету, а у зв'язку з лікуванням потерпілого було витрачено державні кошти, які підлягають відшкодуванню особою, яка вчинила злочин.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги керівника Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Червоноградської міської ради Львівської області, Червоноградської центральної міської лікарні, за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_1 фінансового управління Червоноградської міської ради, підлягають задоволенню.

Разом з цим, згідно ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до п. 6 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, з відповідача ОСОБА_2 слід стягнути на користь держави 704, 80грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 фінансового упаравління Червоноградської міської ради на рахунок №0019, відкритий в УДКСУ у Львівській області, МФО: 825014, ЗКПО:02314903, , код платежу: 240603, грошові кошти в сумі 1921 (одна тисяча девятсот двадцять одна) грн, які були витрачені на лікування потерпілого від кримінального правопорушення (злочину).

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави 704 (сімсот чотири) грн 80коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення воно може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Червоноградська місцева прокуратура Львівської області, місцезнаходження: вул.Шептицького,157, м.Сокаль, Львівської області.

Позивач: Червоноградська міська рада Львівської області, , місцезнаходження: пр.Шевченка,19, м.Червоноград, Львівська область.

Позивач: Червоноградська центральна міська лікарня, , місцезнаходження: вул.Івасюка,2, м.Червоноград, Львівська область.

Третя особа на стороні позивача: Міське фінансове управління Червоноградської міської ради, , місцезнаходження: пр-т.Шевченка,21, м.Червоноград, Львівська область.

Відповідач: ОСОБА_2, 06.05.1961р.н., зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Повне судове рішення складено 19 червня 2018р.

Головуючий: М. Я. Адамович