overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
29.11.2018 Провадження №2/311/150/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

29 листопада 2018 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши питання щодо відновлення провадження у цивільній справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №07/2008/2106Фжр від 04.09.2008 року, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору №07/2008/2106Фжр ID887865 від 04.09.2008 року недійсним та застосування наслідків недійсності кредитного договору, визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Василівського районного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №07/2008/2106Фжр від 04.09.2008 року, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору №07/2008/2106Фжр ID887865 від 04.09.2008 року недійсним та застосування наслідків недійсності кредитного договору, визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвалою суду від 07.09.2018 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-економічної експертизи.

28 листопада 2018 року на адресу суду з Київської незалежної судово-експертної установи надійшов висновок експерта №2685 від 14.11.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Приймаючи до уваги, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунено, вважаю необхідним відновити провадження у справі.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 254, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №07/2008/2106Фжр від 04.09.2008 року, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про

захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору №07/2008/2106Фжр ID887865 від 04.09.2008 року недійсним та застосування наслідків недійсності кредитного договору, визнання договору іпотеки недійсним.

Призначити судове засідання на 21 січня 2019 року о 13 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 344/3371/18
Провадження № 2/344/2561/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться наведена цивільна справа.

27.11.2018 року через канцелярію суду надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що даний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, керуючись ст. ст. 259-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Татарінова О.А.
Ухвала

30 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 522/438/18

провадження № 61-46704 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 27 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Страхова компанія «Здорово», про стягнення майнової та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, на рішення Приморського районного суду м. Одеси

від 11 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 27 вересня 2018 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 05 листопада 2018 року касаційну скаргу представника

ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, залишено без руху для усунення недоліків та запропоновано доплатити судовий збір за подання касаційної скарги і надати документ, що підтверджує сплату судового збору. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 05 листопада 2018 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу

№ 522/438/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Страхова компанія «Здорово», про стягнення майнової та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 26 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник
Справа № 524/5957/18
Провадження № 2/524/2179/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Гладкій К.О.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

23 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У підготовче судове засідання сторони не зявилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

У звязку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200,259,260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 28.11.2018 року.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Предоляк
Справа № 211/3871/18
Провадження № 2/211/1854/18
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
28 листопада 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) обєм природного газу,-
В судове засідання неодноразово не з'являлися відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від них не надійшов відзив.
Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої вона не заперечує проти заочного розгляду справи.
Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) обєм природного газу, в порядку заочного розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) обєм природного газу - розглянути в порядку заочного розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
УХВАЛА

29 листопада 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Безрук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Чемезової Г.О.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Українська залізниця» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,

встановив:

27.04.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

Ухвалою судді 03.05.2017 року відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд справи, підготовче засідання не проводилося.

У звязку з перебуванням судді Овчиннікової О.С. на лікарняному, повязаному з вагітністю та пологами, розпорядженням керівника апарату Волноваського районного суду № 17 від 17.09.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл справи. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2018 року дану справу було передано на розгляд судді Безрук Т.В.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення провадження у справі на період воєнного стану, зазначаючи, що позивач ОСОБА_3 на проходить військову службу та приймає участь здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження.

Згідно ст. 251 ч.1 п.2 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Ураховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та зупинити провадження у справі до закінчення воєнного стану в Україні.

Керуючись ст. ст. 251 ЦПК України

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Українська залізниця» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку до закінчення воєнного стану в України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 листопада 2018 року м. Київ

Єдиний унікальний номер справи № 754/8197/15

Апеляційне провадження №22-ц/824/183/2018

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Рубан С.М., Желепи О.В.

при секретарі: Гордійчук Ж.В.

розглянувши за заяву ОСОБА_1 та її представника про відвід судді Рубан Світлани Михайлівни у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, психіатра Київського психоневрологічної лікарні №2 ОСОБА_4, завідувача диспансерним відділенням Київської психоневрологічної лікарні №2 ОСОБА_5, дільничного інспектора Деснянського РВ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6, дільничного інспектора Деснянського РВ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 про відшкодування завданої моральної шкоди в межах кримінального провадження №0004859 та захист честі гідності, шляхом спростування недостовірної інформації

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Дарницького районного суду м. Києва ухваленого 13 лютого 2018 року в приміщенні суду під головуванням судді Коренюка А.М., -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявлено відвід судді Рубан С.М. з посиланням на те, що вона розглянула справу про виселення та ухвалила рішення не на її користь. Спір у цій справи є наслідком неправильного вирішення попереднього спору, тому вона цій судді не довіряє. Зверталась до органів Генеральної прокуратури з вимогою про порушення кримінальної справи щодо цієї судді та звільнення з роботи.

Представник позивача підтримав заявлений відвід, пославшись на те, що у зв'язку зі зверненнями до правоохоронних органів прокуратури позивача, вказана суддя не може бути об'єктивною щодо вирішення цієї справи.

Розглянувши доводи даного відводу, апеляційний суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого судді Рубан С.М. відводу, а тому у відповідності до ч.3 ст. 40 ЦПК України провадження по даній справі необхідно зупинити та передати справу для вирішення питання про відвід в порядку встановленому п.1 ст.33 та ч.3 ст.40 ЦПК України.

Керуючись ст. 35-37,39, 40, ч. 1 п. 7 ст. 252, ч.1 п. 11 ст. 253, 368 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва ухваленого 13 лютого 2018 року до вирішення заяви про відвід судді Рубан Світлані Михайлівни у порядку встановленому ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Єдиний унікальний номер 448/533/18
Провадження № 2/448/640/18
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

15.11.2018 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі судового засідання Шегинській Л.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мостиської міської ради Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Мостиська державна нотаріальна контора Львівської області, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, 200 ч.3, 206 ч.4, 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Мостиської міської ради Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Мостиська державна нотаріальна контора Львівської області, про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами №39 по вул.Зелена в с.Стрілецьке Мостиського району Львівської області.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 26.11.2018р.

Суддя Ю.В.Кічак

Рішення набрало законної сили «___» ______________ 20 р.

Суддя Ю.В.Кічак
Справа № 182/5263/18
Провадження № 2/0182/2823/2018
У Х В А Л А

Іменем України

30.11.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів.

14.11.2018 року ухвалою суду позивача було зобовязано надати на адресу суду в строк до 30.11.2018 року докази які підтверджують, що відповідач ОСОБА_4 сплачував та припинив сплачувати аліменти на дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

28.11.2018 року позивач подала заяву в якій просить долучити до матеріалів справи лист державної виконавчої служби № 70417 від 27.11.2018 року, згідно якого ДВС надати копію виконавчого провадження не має можливості оскільки виконавче провадження знищено. Однак доказів які підтверджують, що відповідач ОСОБА_4 сплачував та припинив сплачувати аліменти на дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 не надала.

Відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України, у разі неподання з неповажних причин або без повідомлення причин доказів витребуваних судом, позовна заявазалишається без розгляду.

Керуючись ч. 10 ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 30.11.2018 Справа № 554/8200/18
Справа № 554/8200/18
Провадження № 2/554/3242/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі: головуючого судді Бугрія В.М., за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягення заборгованості з урахування 3% річних, нарахованих на суму невідшкодованої майнової шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 16.10.2018 року відкрите провадження у даній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

27.11.2018 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позову без розгляду.

До суду учасники справи не зявилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вказану вище норму процесуального закону, позивач скористалася наданим процесуальним законом правом та представник позивача подав відповідну заяву до початку розгляду справи по суті, суд вважає за можливе задовольнити заяву та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257,259-261,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягення заборгованості з урахування 3% річних, нарахованих на суму невідшкодованої майнової шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцати днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського Апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасником справи до або через відповідний суд.

Суддя: В.М.Бугрій