Номер провадження 22-ц/788/2115/18 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

28 листопада 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді

Кононенко О. Ю. . , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 09 липня 2013 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Квартирне агентство «Мир нерухомості» про стягнення коштів за договором завдатку,

в с т а н о в и в :

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 09 липня 2013 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 4000 грн. в рахунок повернення авансу, а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп.

Після закінчення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_3 оскаржив вказане рішення в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 07 листопада 2018 року апеляційна скарга була залишена без руху, вказані заявником підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення були визнані неповажними, а саме, що про розгляд справи в суді він не повідомлявся, копію оскаржуваного рішення отримав лише 28 жовтня 2018 року, оскільки ці обставини суперечать матеріалам справи та спростовуються ними.

Заявнику був наданий десятиденний строк з дня вручення ухвали для звернення до апеляційного суду із заявою, вказавши в ній інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року). Право на суд, одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року). Норми, які регулюють строки подання скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Заінтересовані особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

З матеріалів справи вбачається, що копію зазначеної ухвали ОСОБА_3 отримав 16 листопада 2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення (а.с. 105).

Оскільки з моменту одержання ухвали апеляційного суду пройшло достатньо часу з урахуванням наданого десятиденного строку та звичайного обігу поштової кореспонденції в межах України, а недоліки апеляційної скарги заявником не усунуті і будь-яких заяв та клопотань не надходило, суд вважає необхідним відмовити заявнику у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 09 липня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Квартирне агентство «Мир нерухомості» про стягнення коштів за договором завдатку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Апеляційного суду Сумської області О. Ю. Кононенко