overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/1959/18
Провадження №22-ц/801/203/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Аліменко Ю.О.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

29 листопада 2018 рокуСправа № 132/1959/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді -доповідача Сопруна В.В.,

Суддів: Марчук В.С., Матківської М.В.,

розглянувши питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Н» про розірвання договору оренди землі, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Н» - Головенька Віталія Петровича на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 12 жовтня 2018 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Н» - Головенька Віталія Петровича на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 12 жовтня 2018 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення в даній справі слід розглядати без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 12.12.2018 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду, без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Провадження №2-н/524/1028/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 листопада 2018 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердого побутового сміття,-
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ст.ст. 12, 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611, 612, 625 ЦК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - три роки.
Суддя Д.Д.Андрієць
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя _____________ Д.Д.Андрієць
Місце печатки суду
Відмітки про виконання
1.______________________________________________________________________________
2.______________________________________________________________________________
3.______________________________________________________________________________
4.______________________________________________________________________________
5.______________________________________________________________________________
6.______________________________________________________________________________
Справа № 404/7142/17
Номер провадження 2/404/1023/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

28 листопада 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді Панфілової А.В.

при секретарі - Проскурні О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 В»ячеслава Миколайовича до ОСОБА_2 третя особа ТОВ « Укртехдіагностика» про визнання недійним договору купівлі - продажу,-

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку з необхідністю обґрунтування доводів сторін та висновків суду , суд дійшов висновку щодо оголошення вступної та резолютивної частин рішення,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 В»ячеслава Миколайовича ( 25006, АДРЕСА_1, ІПН- НОМЕР_1) до ОСОБА_2 ( 25031, АДРЕСА_2 ІПН-) третя особа ТОВ «Укртехдіагностика» ( 25000, АДРЕСА_3, код ЄДРПОУ-3809509) про визнання недійним договору купівлі - продажу, задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу №239/36 від 20.04.2017 року трактора колісного МТЗ-80, 1988 року випуску, двигун №294558, шасі №570448, який укладений 20.04.2017р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відновити порушене право власності ОСОБА_1 на трактор колісний МТЗ-80, 1988 року випуску, двигун №294558, шасі №570448.

Зобов'язати ОСОБА_2 повернути позивачу ОСОБА_1 трактор колісний МТЗ-80, 1988 року випуску, двигун №294558, шасі №570448.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 В»ячеслава Миколайовича -640 грн. судового збору та 5005 грн. витрат за проведення судової експертизи .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Строка обліку № 9
Справа 431/6324/18
Провадження № 2-о/431/1990/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2018 року м. Старобільськ

Старобільський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Ткач О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 4, 175-177 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 317ЦПК України розглянути справу невідкладно.

За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 210, 293-295, 317 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення - відкрити.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 14 листопада 2018 року о 13 годині 10 хвилин.

Невідкладно направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копію заяви з доданими до неї документами.

Про судовий розгляд негайно повідомити заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Луганського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення, а особою, якій ухвала суду не була вручена в день її проголошення, протягом 15 днів з дня її отримання.

Суддя О. В. Ткач
Провадження№ 2/266/1174/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
(резолютивна частина)
30 листопада 2018 року м. Маріуполь Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Сараєва І.А.,
за участю секретаря - Широкової Г.К.,
розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВАМАР ТРЕЙД», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕСТОН ДЖІ СІ ДЖІ ЕДВАЙЗОРІ» про стягнення заборгованості за надані послуги,
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВАМАР ТРЕЙД», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕСТОН ДЖІ СІ ДЖІ ЕДВАЙЗОРІ» про стягнення заборгованості за надані послуги - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду.

Суддя: Сараєв І. А.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, 04128, АДРЕСА_1.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІВАМАР ТРЕЙД», (), 87555 Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, 68, офіс 107

Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕСТОН ДЖІ СІ ДЖІ ЕДВАЙЗОРІ», (), 03150, м. Київ, вул. Горького, 172, офіс 716
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4085/18 Номер провадження 22-ц/814/271/18Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

27 листопада 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Кривчун Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 23 серпня 2018 року (повний текст виготовлено 30 серпня 2018 року)

по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Київської районної у місті Полтаві ради про визнання права власності на гараж,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 23 серпня 2018 року (повний текст виготовлено 30 серпня 2018 року).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надіслання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 11 грудня 2018 року.Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Т.О. Кривчун
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1056/18
Провадження № 2/321/472/2018
У х в а л а

29.11.2018 смт Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кравченко Н.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Цаплі Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовомПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованого природного газу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про захист прав споживачів, визнання протиправними дій щодо нарахування штрафних санкцій та відновлення становища, що існувало до порушення права,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Михайлівського районного суду перебуває вказана цивільна справа. Справу призначено до підготовчого судового засідання ухвалою судді від 31.10.2018 року в порядку загального позовного провадження.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача за первісним позовом та представник відповідача за зустрічним позовом не заперечував проти призначення справи до судового слухання.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом не заперечував проти призначення справи до розгляду та заявив усне клопотання про відмову від заявленого раніше клопотання про допит свідків в частині допиту свідка ОСОБА_4 та клопотання про надання в суду для огляду копії фото-відео фіксації, проведення якої зазначено в акті про порушення № НОМЕР_1 від 13.04.2018 року.

Відповідач ОСОБА_3 погодився із представником ОСОБА_2

Представник ПАТ «Запоріжгаз» погодився надати запис, проведений 13.04.2018 року відповідно до акту від 13.04.2018 року.

Суд вважає клопотання представника відповідача ОСОБА_2 такими, що підлягають задоволенню. В судове засідання викликати свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 відповідно до ухвали Михайлівського районного суду Запорізької області від 31.10.2018 року.

Враховуючи вимоги ст.198 ЦПК України підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189,197-198,200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовомПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованого природного газу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про захист прав споживачів, визнання протиправним дій щодо нарахування штрафних санкцій та відновлення становища, що існувало до порушення права та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судовий розгляд провести 09 січня 2018 року об 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_9
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/480/16-ц
номер провадження 2/695/35/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, кречика ОСОБА_5 про визнання припиненими довіреностей на транспортні засоби, визнання недвйсними договорів купівлі-продажу легкових автомобілів та витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду (головуючий суддя Степченко М.Ю.) перебуває дана цивільна справа, що розглядаєтьсяза правилами загального позовного повадження. Ухвалою суду призначено судовий розгляд.

Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, 22.10.2018 року було проведено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку із закінченням повноважень судді Степченка М.Ю.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану цивільну справу передано для подальшого розгляду судді Середі Л.В. Судом встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, заяви від позивача про відмову від позову чи залишення без розгляду не надходило.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 33, ст. 260 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, кречика ОСОБА_5 про визнання припиненими довіреностей на транспортні засоби, визнання недвйсними договорів купівлі-продажу легкових автомобілів та витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Розгляд справи проводити спочатку в зв`язку із заміною головуючого судді зі стадії провадження, яка була визначена попереднім складом суду, та призначити судовий розгляд на 06 березня 2019 року на 15.00 год.,

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 489/5221/18
Номер провадження 2/489/2388/18
УХВАЛА

28 листопада 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17),

зал судових засідань №11

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання Супрун Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом про стягнення боргу, позивач: Акціонерне товариство "Миколаївобленерго", відповідач: ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2018 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача стягнення боргу.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, відповідно до якої він підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Своїм правом на подання відзиву відповідач не скористався. Жодних заяв, клопотань щодо розгляду справи від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Таким чином, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач є належним чином повідомленим про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність усіх вищевказаних підстав для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280,281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд у справі за позовом про стягнення боргу, позивач: Акціонерне товариство "Миколаївобленерго", відповідач: ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Тихонова
Справа № 591/2673/18
Провадження № 2/591/1705/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Від позивача ОСОБА_1 28.11.2018 року надійшла письмова заява про відмову від позову. Про наслідки закриття провадження у справі обізнана.

Відповідно до ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження в справі, т. я. це не суперечить вимогам закону та не порушує будь-чиї права та охоронювані законом інтереси.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, п.4 ч.1 ст.255, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання - прийнявши відмову позивача від позову.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
Номер провадження: 22-з/785/279/18
Номер справи місцевого суду: 520/8706/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до пред'явлення позовної заяви,-

встановила:

В провадженні апеляційного суду Одеської області перебувала справа № 22ц/785/6648/18 за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до пред'явлення позовної заяви.

27.07.2018 року ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2 на підставі довіреності подала апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 липня 2018 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08.08.2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 було залишено без руху у зв'язку із тим, що представником на підтвердження свої повноважень було надано довіреність, яка втратила свою чинність. Окрім того, матеріали справи не містять належних доказів того, що ОСОБА_1, яка підписала від імені ОСОБА_2 апеляційну скаргу, є адвокатом, також не зазначено це у доданій довіреності від 28.07.2015 року

До початку розгляду справи в апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 подав заяву про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 липня 2018 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28.08.2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 повернуто апелянтові.

22.08.2018 року представник ОСОБА_3 подав заяву про повернення судового збору у розмірі 352,40 гривень, вказуючи, що ним було сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 липня 2018 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28.08.2018 року заяву представника ОСОБА_2 було задоволено, судовий збір в розмірі 352,40 гривень повернутий ОСОБА_2.

30.08.2018 року на адресу ОСОБА_1 було направлено копії ухвал апеляційного суду від 28.08.2018 року, разом із копіями апеляційної скарги та оригіналом платіжного доручення № 49 від 27.07.2018 року на суму 352,40 гривень.

12.10.2018 року на адресу апеляційного суду Одеської області від ОСОБА_1 повторно надійшло клопотання про повернення судового збору.

Отже, враховуючи, що питання про повернення судового збору за подання апеляційної скарги судом апеляційної інстанції вирішено, про що було постановлено ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28.08.2018 року, у задоволенні повторно заявленого клопотання про повернення судового збору необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 133, 260, 261 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О. Погорєлова