УХВАЛА

27 червня 2018 року м..Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Кучиної Н.Г.,

з участю секретаря судового засідання Рибачик О.А.

заявника ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному справу за заявою заявника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 10 квітня 2018 року у справі № 569/19479/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, позовні вимоги задоволені частково.

У поданій до суду заяві, ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 квітня 2018 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування квартироюі відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що причиною неявки його в судові засідання було те, що йому про час та місце розгляду справи не було повідомлено і жодної судової повістки за адресою його місця проживання не надходило, що позбавило його право подати відзив на позовну заяву та зявитись в суд для встановлення істини по справі.

Крім того, після одержання заочного рішення, він дізнався, що спірна квартира АДРЕСА_1, подарована його колишньою дружиною ОСОБА_4 її мамі ОСОБА_2 15 грудня 2017 року та договір дарування посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_5 Хоча їм обом було відомо, що Рівненським міським судом розглядається спір про визнання цієї квартири спільною сумісною власністю подружжя, так як судом 13 квітня 2017 року прийнято його зустрічний позов у цивільній справі №569/12816/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у володінні і користуванні житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності майна подружжя і визнання незаконними правочинів і їх реєстрацію.

Тобто, дружина обманним шляхом заволоділа спірним майном, як на підставі підробленого заповіту від дідуся і свідоцтва про право власності на спадщину по заповіту на 1/2 частки, так і на підставі підробленого договору дарування бабусею на 1/2 частку, оскільки відсутні відомості про відмову від обовязкової частки спадщини по закону бабусі і не враховано, що квартира дарована на весіллі їм обом подружжю та відсутня його письмова згода на одержання дарунку.

Рішенням Рівненського міського суду від 1 березня 2016 року, шлюб між ним і ОСОБА_4 розірвано і з нього стягнуто аліменти на неповнолітню дитину.

Рішенням Рівненського міського суду від 19 липня 2017 року у цивільній справі №569/12816/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у володінні і користуванні житловим приміщенням та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спільне сумісне майно подружжя і визнання правочинів та реєстрацій недійсними, позов первісного позивача задоволено повністю, а ухвалою Рівненського міського суду від 19 липня 2017 року зустрічний позов відповідача залишено без розгляду.

Апеляційним судом Рівненської області оскаржуване рішення 23 листопада 2017 року скасовано і винесено нове рішення про відмову в позові первісному позивачу, а щодо зустрічного позову, то ухвалою апеляційного суду 23 листопада 2017 року його повернуто для продовження розгляду місцевим судом.

Просить суд заочне рішення скасувати і відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заявник в судовому засіданні заяву про скасування заочного рішення підтримав, просив задоволити, з підстав викладених у заяві.

Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 заперечили проти задоволення заяви, покликаючись на ті обставини, що ОСОБА_1 був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином, оскільки відповідно до актів кур"єрської експерес - доставки останній двері квартири не відчиняв, та будь - яких належних доказів, якими він обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача він також не надав, а відтак немає законних підстав для перегляду заочного рішення.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд приходить до переконня, що обставини, на які ОСОБА_1 покликається у своїй заяві про перегляд заочного рішення є обгрнутованими та такими, що дають суду підстави для скасування заочного рішення.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений не був, окрім того докази на які посилається заявник в своїй заяві мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.258,259,260,261,280-289,353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву заявника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою- задовольнити.

Заочне рішення від 10 квітня 2018 р року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14 годину 30 хвилин 11 вересня 2018 року у приміщенні Рівненського міського суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина