overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/738/588/2018
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
28 листопада 2018 року Менський районний суд Чернігівської області
головуючого судді Сова Т.Г.
секретаря Бреус Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Чернігівської області, Сахнівської сільської ради Менського району Чернігівської області, третя особа Головне управління держгеокадастру у Чернігівській області, про визнання права на земельну частку (пай),
У жовтні 2018 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Чернігівської області, Сахнівської сільської ради Менського району Чернігівської області, третя особа Головне управління держгеокадастру у Чернігівській області, про визнання права на земельну частку (пай).
Ухвалою від 30 жовтня 2018 року провадження по справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.
Відповідно до вимог ст. 196 ЦПК України, в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не зявилась, просила розгляд справи проводити без її участі та задовольнити позовні вимоги.
Представники відповідачів ОСОБА_2 РДА та Сахнівської сільської ради Менського району Чернігівської області, а також представник третьої особи Головного управління держгеокадастру у Чернігівській області в підготовче судове засідання не зявилися, про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином, надали заяви про можливість проведення підготовчого засідання без їх участі, проти задоволення позову не заперечують.
При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії: встановлено, що на адресу суду за запитом надіслано копію спадкової справи, заведеної до майна померлого 28 травня 2001 року ОСОБА_3, а також зясовано відсутність будь яких заперечень щодо заявлених позовних вимог та визначено час і місце судового розгляду.
Суд вважає проведені дії достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.
Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Чернігівської області, Сахнівської сільської ради Менського району Чернігівської області, третя особа Головне управління держгеокадастру у Чернігівській області, про визнання права на земельну частку (пай), до судового розгляду по суті у залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області на 08 годин 30 хвилин 06 грудня 2018 року.
Про час та місце розгляду справи повідомити учасників по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г.Сова
Справа № 682/1426/18
Провадження № 2/682/648/2018
РІШЕННЯ
( вступна та резолютивна частини)
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої - судді Маршал І.М.,
секретаря Мелашенко О.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позов задоволити.
Шлюб, зареєстрований 04.10.2003 р. Великоправутинською сільською радою Славутського району Хмельницької області між ОСОБА_2 (до шлюбу Онищук) ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (актовий запис № 7), розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Маршал І. М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області у складі :

головуючого-судді Колядова В.Ю.,

при секретарі Кожевніковій А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду міста Старобільськ цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Лисичанської міської ради , як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

24.10. 2018 року Суд прийняв рішення залучити до участі у справі в якості третьої особи службу у справах дітей Старобільської РДА.

Керуючись ст. 53 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити службу у справах дітей Старобільської РДА до участі у справі в якості третьої особи.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: Колядов В.Ю.
Справа № 361/7121/18
Провадження № 2/361/3381/18
У Х В А Л А

20 листопада 2018 року м. Бровари

Cуддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Люксіон» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

У жовтні 2018 року позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. від 31 жовтня 2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» (далі ПАТ «КБ «Хрещатик») було залишено без руху, з підстав не відповідності вимог ст. ст. 175 і 177 ЦПК України та надано позивачу термін на усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали про залишення позовної заяви без руху від 31 жовтня 2018 року отримана позивачем- 09 листопада 2018 року.

Проте, станом на 20 листопада 2018 року зазначені в ухвалі суду недоліки ПАТ «КБ «Хрещатик» усунуті не були.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки згідно ухвали суду від 31 жовтня 2018 року, таким чином, позовну заяву

ПАТ «КБ «Хрещатик» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Люксіон» про звернення стягнення на предмет іпотеки, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3, ч. 6, ч. 7 ст. 185, ст. 353 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Люксіон» про звернення стягнення на предмет іпотеки, - вважати неподаною таповернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів.

Суддя Радзівіл А.Г.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

«29» листопада 2018 року м. Херсон

Справа № 661/333/18

Провадження № 22-ц/791/210/18

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя - доповідач)Воронцової Л. П.
суддів:Ігнатенко П. Я.,
Полікарпової О. М.
секретарПісоцька Т. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, від імені якого діє ОСОБА_6 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області у складі судді Матвєєвої Н. В. від 22 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_7, від імені якої діє ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення,

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, від імені якого діє ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 червня 2018 рок залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Головуючий підписЛ. П. Воронцова
Судді: підпис підписП. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова

З оригіналом згідно: Копія вступної та резолютивної частини постанови оформлена 29 листопада 2018 року Постанова набрала законної сили 2

9 листопада 2018 року

Суддя Секретар судового засіданняЛ. П. Воронцова Т. І. Пісоцька
Провадження № 2-с/592/60/18
УХВАЛА

про скасування судового наказу

27 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Чайки Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву представниці ПАТ «Сумське НВО» за довіреністю ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.11.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.11.2018 року заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» середнього заробітку за час затримки розрахунку, було задоволено. З Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (юридична адреса: м. Суми, вул.. Горького, 58, ) на користь ОСОБА_2 (зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) було стягнуто середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 28.03.2018 року по 09.07.2018 року в сумі 10550,32 грн. з послідуючим утриманням з цієї суми податків і обовязкових платежів. Крім того, з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (юридична адреса: м. Суми, вул.. Горького, 58, ) на користь держави було стягнуто судовий збір у сумі 176,20 грн.

26.11.2018 року представниця ПАТ «Сумське НВО» за довіреністю ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.11.2018 року за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, оскільки в даних спірних правовідносинах вбачається спір про право.

Оглянувши матеріали справи, заяви, суд дійшов висновку про необхідність скасування судового наказу, оскільки в даних спірних правовідносинах вбачається спір про право. А тому, даний спір необхідно вирішувати в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 171, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 05.11.2018 року, виданий Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, скасувати.

Розяснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: І.Г. Бичков
Справа № 460/4519/18
Провадження №2/460/1725/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря -Козака О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

До початку розгляду справи, позивач на адресу суду надіслала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки не повідомив, хоч належно був повідомлений про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ: Швед Н.П.
Справа №521/5708/18
Провадження №2-во/521/206/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13» листопада 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання - Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву позивача, ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому заочному рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за вказаною позовною заявою.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2018 року позов ОСОБА_1 був задоволений.

До суду звернулася позивач, ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні від 18 вересня 2018 року по даній цивільній справі.

13 листопада 2018року до канцелярії суду надійшла заява позивача, ОСОБА_1 про залишення заяви про виправлення описки в заочному рішенні від 18 вересня 2018 року без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 про залишення заяви про виправлення описки в заочному рішенні від 18 вересня 2018 року- залишити без розгляду.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись, ч.9ст.10, п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача, ОСОБА_1 про залишення заяви про виправлення описки в заочному рішенні від 18 вересня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
08.11.2018 Справа № 363/1825/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Клименко В.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представник третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді загальному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції у Київській області управління державної виконавчої служби третя особа: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» про зняття арешту з майна,

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину, повний текст рішенні виготовити протягом десяти днів.

Керуючись статтею 259, 268 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовом задовольнити.

Зняти арешт на земельну ділянку загальною площею 4,6914га, що знаходиться за адресою: Київської області, Вишгородський район, Демидівська сільська рада, кадастровий номер :20:194:611:612, цільове призначення для ведення садівництва, що належить, ОСОБА_3, накладений на підставі постанови від 17.12.2014 року Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Київської області за ВП № 45859538.

Позивач: ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1, 01133, АДРЕСА_1).

Відповідач: Головного територіального управління юстиції у Київській області управління державної виконавчої служби (ЄДРПОУ 34481907, 02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15)

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.Д. Рудюк
Дата документу 29.11.2018
Справа № 320/9239/18
Провадження № 2/320/4601/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Фоміна В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнутих аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про зменшення розміру стягнутих аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою суду від 08 листопада 2018 року вказаний позов був залишений без руху на підставі ч. 1 ст. 185 ЦПК України.

28 листопада 2018 року до відкриття провадження у даній справі від представника позивача адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, враховуючи викладене, оскільки представник позивача подала заяву про відкликання позову до відкриття провадження у справі, тому суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 260, 261, 353ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнутих аліментів на утримання неповнолітньої дитини - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.А. Фомін
Справа № 454/1089/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/811/1877/18 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 листопада 2018 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого-судді: Крайник Н. П.

суддів: Шеремети Н. О., Цяцяка Р. П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді-доповідача від 26 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 06 серпня 2018 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз'яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 14 січня 2019 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

Цяцяк Р. П.