АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Справа № 686/5135/18
Провадження № 22-ц/792/1054/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в порядку письмового провадженняцивільну справу №686/5135/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 міської ради на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 травня 2018 року (суддя Мороз В.О.) у справі за позовом ОСОБА_4 міської ради до ОСОБА_5 про стягнення збитків, завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів,

встановив:

В березні 2018 року позивач ОСОБА_4 міська рада звернулася до суду з позовом та просила стягнути з ОСОБА_5 збитки, завдані використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів, у сумі 25234грн.86коп.

Позов мотивовано тим, що ОСОБА_5 з 28.05.2010 року є власником нежилого приміщення, речового ринку з комплексом капітальних споруд по вул.Геологів, 13 у м.Хмельницькому. 18 травня 2016 року рішенням шостої сесії ОСОБА_4 міської ради № 61 «Про погодження меж технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки» було здійснено поділ земельної ділянки по вул. Геологів, 13, площею 248 кв.м та площею 465кв.м на яких знаходиться нерухоме майно відповідача. Після здійснення поділу земельної ділянки ОСОБА_5 не зверталась до ОСОБА_4 міської ради із заявою щодо надання в оренду земельних ділянок, на яких знаходиться майно, яке належить їй на праві приватної власності. Користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів позбавляє орендодавця права одержати дохід у вигляді орендної плати за землю, який він міг би отримувати, якби його право не було порушено. Внаслідок використання земельної ділянки площею 0,0713га по вул. Геологів, 13 в м.Хмельницькому без правовстановлюючих документів позивачу заподіяно збитки в розмірі 25234грн.86коп.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 травня 2018 року справу за позовом ОСОБА_4 міської ради до ОСОБА_5 про стягнення збитків передано за підсудністю на розгляд до Шевченківського районного суду міста Києва.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 міської ради просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, посилаючись на порушення норм процесуального права. На

___________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6 Категорія: ухвала

Доповідач: Спірідонова Т.В.

думку представника апелянта у звязку із завданими збитками позивачу у вигляді упущеної вигоди (неотримання орендної плати за користування земельною ділянкою) у м. Хмельницькому, позов про відшкодування шкоди може предявлятися за місцем заподіяння такої шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду розглядається без повідомлення учасників справи відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_7 зареєстрована у Шевченківському районі м.Києва, а тому дана справа підсудна Шевченківському районному суду міста Києва.

Однак, з таким висновком колегія суддів погодитися не може з наступних підстав.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_5 є власником нежилого приміщення, речового ринку з комплексом капітальних споруд (громадського туалету та КНС) по вул. Геологів, 13 в м.Хмельницькому.

Відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо повязані між собою позовні вимоги предявлені одночасно щодо декількох обєктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням обєкта, вартість якого є найвищою.

Як розяснено у п.42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 30 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також обєкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_4 міська рада звернулася до суду з позовом про стягнення збитків за користування ОСОБА_5 земельною ділянкою площею 0,0713га по вул.Геологів, 13 у м.Хмельницькому, що належить на праві власності територіальній громаді міста.

Враховуючи, що предметом позову є стягнення збитків за використання земельної ділянки, тому даний спір виник з приводу нерухомого майна.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції на вищезазначене уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про те, що підсудність справи визначається за правилами ст.27 ЦПК України за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи допущені судом порушення норм процесуального права, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 міської ради задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 травня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: /підпис/ ОСОБА_1

/підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова