overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/1617/18
Провадження №2/548/658/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2018 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді- Миркушіної Н.С.,

за участю секретаря судового засідання - Ващенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа (без самостійних вимог) Управління ДМС у Полтавській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Хорольського районного суду з вищевказаним позовом.

27.11.2018 року до Хорольського районного суду Полтавської області позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення його позову до ОСОБА_2, третя особа (без самостійних вимог) Управління ДМС у Полтавській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - без розгляду.

Відповідно до ст.2 ЦПК України,завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

В силу вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач по початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для неприйняття заяви судом не встановлено, а тому заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу № 548/1617/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа (без самостійних вимог) Управління ДМС у Полтавській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі до Хорольського районного суду апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом 15 днів.

Повний текст ухвали суду складено 27.11.2018 року.

Суддя: Н.С. Миркушіна
27.11.2018 Єдиний унікальний номер 205/3021/18
Єдиний унікальний номер судової справи: 205/3021/2018
Номер провадження: 2/205/2011/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 листопада 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

за участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовомДніпровської міської ради до ОСОБА_6 про стягнення збитків,-

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. В задоволені позову Дніпровської міської ради до ОСОБА_6 про стягнення збитків відмовити в повному обсязі.

2.Судові витрати у вигляді судового збору в сумі 21 370 (двадцять одна тисяча триста сімдесят) грн. 88 коп. віднести на рахунок Позивача по справі Дніпровської міської ради.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде складено 03.12.2018 року.

Вступна та резолютивна частина рішення виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя: Д.В. Мовчан
Головуючий суду 1 інстанції -Пронька В.В.
Доповідач -Дронська І.О.
Справа № 420/2015/17
Провадження № 22-ц/810/351/18
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 листопада 2018 року м.Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Луганського апеляційного суду:

головуючого судді Дронської І.О. , суддів Стахової Н.В., Яреська А.В.,

за участю секретаря ЄгоровоЇ О.П.,

учасники справи: позивач ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 24 квітня 2018 року, ухвалене у складі судді Проньки В.В. в смт.Новопсков Луганської області, повний текст складено 04.05.2018 року,

у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний час, колегія суддів вважає можливим, відповідно до п.6 ст.259 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання постанови у повному обсязі строком,( з урахуванням вихідних днів 01-02.12.2018року) на 03.12.2018 року.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 24 квітня 2018 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в доход держави в сумі 960 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий І.О.Дронська

Судді: Н.В.Стахова

А.В.Яресько
Справа № 375/772/18 Провадження № 2/375/312/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2018 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Литвина О.В.,

за участю секретаря - Юрченко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про поділ житлового будинку та земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Сторони, будучи належним чином повідомленими у судове засідання не з'явилися та подали заяви про розгляд справи за їх відсутності. За викладеного суд ухвалює провести судове засідання у відсутності сторін спору, що узгоджується із положеннями ст. 223 ЦПК України та за вимогами частини другої статті 247 цього Кодексу не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу.

Відповідно до ухвали суду від 19.11.2018 суд витребував від позивача докази, без яких на переконання суду неможливо вирішити по суті спір у відповідності до змісту заявлених позовних вимог. Такими є: дозвіл компетентного органу на переобладнання спірного житлового будинку з одноквартирного у двохквартирний, технічний висновок про відповідність перебудови будинку будівельним нормам і правилам, санітарно-епідеміологічним вимогам, пропонованим до будинків і приміщень та правилам пожежної безпеки. Вказані докази суд зобовязав позивача подати до 29.11.2018 включно.

Разом з тим, на час судового засідання о 08:30 годині 30.11.2018 позивач витребувані суду не подав.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

За викладеного позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки підлягає залишенню без розгляду.

Необхідно розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О.Литвин

Ухвала набрала законної сили «_____»_________________20____
Справа № 524/7939/18
Провадження № 2-н/524/1388/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.11.2018 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 613,75 грн.
Відповідно до ст. ст. 160, 161, 164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6.Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Справа № 219/1205/18
Провадження №2/219/987/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

28 листопада 2018 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

за участю секретаря Лосинської І.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення, холодне та гаряче водопостачання і водовідведення, індексу інфляції та трьох процентів річних,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться дійсна цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про оголошення перерви розгляду справи, оскільки йому потрібен час для звернення до адвоката за правовою допомогою.

В судовому засіданні представник позивача при розгляді клопотання покладалась на розсуд суду.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з,явилась, про дату та час розглядлу справи повідомлялась.

Заслухавши учасників судового процесу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.213 ЦПК України у судовому засіданні можуть бути оголошені перерви, тривалість яких визначається відповідно до обставин розгляду справи, що їх викликали.

Відповідно до ч.2 ст.240 ЦПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву.

Враховуючи обґрунтування клопотання відповідача ОСОБА_2, суд вважає за необхідне оголосити перерву у розгляді справи відповідно до вимог ч.2 ст.240 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.213,240,260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Оголосити перерву у розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення, холодне та гаряче водопостачання і водовідведення, індексу інфляції та трьох процентів річних до 11 січня 2019 року, о 08 год. 30 хвил.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко
Дата документу 29.11.2018
Справа № 501/2056/18
У Х В А Л А

29 листопада 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Петрюченко М.І.

за участю:

секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за

позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д

до

відповідача: ОСОБА_2, місце реєстрації (проживання): м.Чорноморськ, Одеської області, смт. Олександрівка, вул. Пушкіна, буд. 60

учасники справи - не викликалися

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст.281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Ухвалою судді від 05 вересня 2018 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

У встановлений ухвалою строк відповідач не подав відзив на позов.

Представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи (а.с. 3, 34).

Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Петрюченко
Справа № 489/7334/18
Номер провадження 2/489/2989/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17),

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі судді Тихонової Н.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про розірвання кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2018 року ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», яким просив суд розірвати кредитний договір укладений 04.11.2013 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк».

Разом з тим, позивачем було заявлено клопотання, згідно якого він проситьзвільнити його від сплати судового збору у звязку з тим, що він є малозабезпеченим та перебуває в тяжкому матеріальному стані.

Відповідно до ч. 1, 2ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на під

Відповідно до ч. 1,3ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Як вбачається з матеріалів, ОСОБА_1 було надано довідку від Інгульського обєднаного управління пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області про те, що він перебуває на обліку та отримує пенсії за віком в розмірі 2 626 грн. 06 коп. Тому він є малозабезпеченою особою, перебуває в тяжкому матеріальному стані, в звязку з чим він не має можливості сплатити судовий збір за подану позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про розірвання кредитного договору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору по справі № 489/7334/18 (провадження № 2/489/289/2018) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про розірвання кредитного договору .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Тихонова
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2018 року Справа № 214/7503/18
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття.
Керуючись ст.ст. 161-164, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 180 - 182, 183, 191 СК України, -
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) платника аліментів щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 12.11.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Суддя Попов В.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник не наділений правом подання заяви про скасування судового наказу.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 ЦПК України.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред'явлено до виконання відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» протягом усього періоду, на який присуджені платежі, тобто до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________20__ року
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
Ухвала

30 листопада 2018 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного Акціонергого Товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК", представник позивача - ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду від 26 липня 2017 року провадження в справі зупинено на час проходження ОСОБА_2 військової служби у Збройних Силах України, що був призваний 11.05.2017 на строкову службу.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Відповідно ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

27 листопада 2018 року до суду надійшло повідомлення з військової частини НОМЕР_1 про те, що ОСОБА_2 звільнений зі строкової військової служби у запас по закінченню строку служби, та виключений зі списків особового складу військової частини, згідно наказу командира № 273 від 08.11.2018, тому підстави зупинення справи за позовом Публічного Акціонергого Товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відпали.

Суддя вважає за потрібне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

Постановив:

Поновити провадження в справі за позовом Публічного Акціонергого Товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК", представник позивача - Сафір Федір Олегович, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження на 18 січня 2019 року об 11 год 30 хв в залі судових засідань Кобеляцького районного суду за участю сторін.

Ухвалу суду надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 489/4713/18
Номер провадження 2/489/2231/18
УХВАЛА

28 листопада 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17),

зал судових засідань №11

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання Супрун Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом про стягнення боргу, позивач: Акціонерне товариство "Миколаївобленерго", відповідач: ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2018 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача стягнення боргу.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, відповідно до якої він підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Своїм правом на подання відзиву відповідач не скористався. Жодних заяв, клопотань щодо розгляду справи від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Таким чином, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач є належним чином повідомленим про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність усіх вищевказаних підстав для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280,281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд у справі за позовом про стягнення боргу, позивач: Акціонерне товариство "Миколаївобленерго", відповідач: ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Тихонова