РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 року м. Рівне

Справа № 569/18165/18

Провадження № 22-ц/4815/373/18

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Бондаренко Н.В. (суддя-доповідач), Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.

секретар судового засідання Шептицька С.С.

учасники справи:

позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробуд-Рівне»

відповідачі -Головного територіального управління юстиції у Рівненській області,

ОСОБА_4

за участю представника позивача

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробуд-Рівне» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області в складі судді Галінської В.В. від 1 жовтня 2018 року, ухвалену в м. Рівне,

в с т а н о в и в:

26.09.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агробуд-Рівне» звернулося до суду із позовом до Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, ОСОБА_4 про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Позов мотивований тим, що 18 квітня 2014 року ОСОБА_4 (позикодавець) та ОСОБА_5 (позичальник) уклали договір позики, за умовами якого останній взяв позику у сумі 6 000 000 грн. 3 червня 2014 року між ОСОБА_4 та позивачем укладено договір іпотеки квартири. Вказувало, що відповідно до договору про задоволення вимог іпотекодержателя сторони домовилися про перехід права власності на квартиру до позикодавця по акту прийому-передачі, що підлягає реєстрації Укрдержреєстру. Зазначало, що через невиконання позичальником умов договору позики позикодавець скористався правом звернення стягнення на предмет іпотеки та зареєстрував право приватної власності на нежитлову будівлю. Стверджувало, що письмову вимогу від позикодавця про виконання порушеного грошового зобов'язання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки товариство не отримувало, а тому реєстратор мав відмовити у здійсненні державної реєстрації права власності на іпотечне майно за позикодавцем.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 1 жовтня 2018 року відмовлено у відкритті провадження.

Суд мотивував її тим, що вимога позивача має розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

У поданій апеляційній скарзі позивач вважає, що суд порушив норми процесуального права, оскільки спірні правовідносини пов'язані з невиконанням умов цивільного договору, то справа має розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Вбачається, що спір виник з приводу порушення права власності позивача на об'єкт нерухомості внаслідок дій позикодавця та державного реєстратора щодо реєстрації такого права за позикодавцем.

Суд першої інстанції вважав, що заявлена позовна вимога не випливає з договірних відносин, спір є публічно-правовим і має розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

Згідно частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Позовна вимога була мотивована тим, що позивач не отримував від позикодавця як іпотекодержателя письмової вимоги про усунення порушень основного зобов'язання, надсилання якої передбачене діючим законодавством. В обґрунтування заявленої позовної вимоги товариство зазначило, що, на його думку, право власності на нерухоме майно було порушене саме діями відповідачів.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.08.2018року (справа № 753/4348/17, провадження № 14-275 цс 18) прийшла до правового висновку, відповідно до якого, вимоги про визнання незаконними та скасування рішень державних реєстраторів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно розглядаються за правилами цивільного судочинства, якщо ці вимоги заявлені у місцевому загальному суді, стосуються захисту цивільного права позивача, зокрема випливають з укладеного суб'єктами спірних правовідносин договору про відчуження такого майна або майнових прав на нього (тобто якщо вказані вимоги є похідними від спору щодо нерухомого майна чи прав на це майно).

З огляду на зазначене апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо необхідності розгляду цієї справи за правилами цивільного судочинства, а тому ухвалу суду згідно ст.379 ЦПК України слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 379,381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробуд-Рівне» задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 1 жовтня 2018 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28 листопада 2018року.

Судді: Бондаренко Н.В.

Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.