overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/17006/18

Провадження №: 2/755/6522/18

"03" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко В.М. при розгляді позовної заяви Комунального підприємства «Київпастранс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної під час затримки руху трамваїв,

УСТАНОВИВ:

у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа, що призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 03.12.2018 та сторонам встановлено строки подання відповідних заяв по суті.

Станом на дату судового розгляду відповідач відзив не подав, у суду відсутні докази на підтвердження отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви із додатками.

Суддя виходить з того, що захищене ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод право на справедливий судовий розгляд передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

З метою дотримання реалізації процесуальних прав відповідача, зокрема щодо подання відзиву, суддя визнає необхідним відкласти судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 240, 259-261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Київпастранс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної під час затримки руху трамваїв, на 17 грудня 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2604.

Суддя В. Шевченко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/964/18 Номер провадження 22-ц/814/605/18Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

03 грудня 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді-доповідача Обідіної О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 вересня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області, Прокуратури Полтавської області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Головного управління Національної поліції в Полтавській області про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 вересня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття виконавчого провадження, з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.

Суддя Полтавського апеляційного суду О. І. Обідіна
Справа № 715/2494/18
Провадження № 2-н/715/49/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 грудня 2018 року смт. Глибока
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши заяву акціонерного товариства «Чернівціобленерго» Глибоцький район електричних мереж, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в АДРЕСА_1 заборгованості за електричну енергію в розмірі 3 101,46 грн.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
На підставі викладеного, ст.ст.526, 611, 625 ЦК України і керуючись ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України, -
Даний наказ згідно ст.160 ЦПК України є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Дата документу 25.10.2018
Справа № 334/5538/18
Провадження № 2/334/3285/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості перебувала в провадженні судді Ісакова Д.О.

У звязку з закінченням повноважень судді Ісакова Д.О., розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 25.10.2018 року справа була розподілена судді Гнатюку О.М.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання по справі призначити на 15-00 годину, 27 лютого 2019 року.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гнатюк
Провадження № 2о/521/409/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

29 листопада 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Кіліян О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Відділ опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи недієздатною.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заявник в судовому засіданні заявила клоопотання про витребування доказів та просила витребувати з Одеського міського психіатричного диспансеру оригінал медичної картки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, для огляду в судовому засіданні та проведення судово-психіатричної експертизи.

Зацікавлена особа в судове засідання не зявилася, повідомлялася заздалегідь належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Оскільки заявник не може самостійно надати відповідні докази, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Одеського міського психіатричного диспансеру оригінал медичної картки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_5
Провадження № 2-во/537/47/18
Справа № 537/2691/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2018 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Хіневич Василь Іванович, за участю секретаря судового засідання Головньової Л. М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про виправлення описки в судовому наказі 537/2691/18 від 25.07.2018 року у справі за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію та гарячу воду,

встановив:

В провадження Крюківського районного суду м. Кременчука перебувала заява Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію та гарячу воду.

07.11.2018 року КП «Теплоенерго» звернулося до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, оскільки в судовому наказі неправильно вказано адреса боржника.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

В судове засідання стягував та боржник не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що під час виготовлення тексту судового наказу була допущена технічна описка.

Таким чином, судом встановлено, що в судовому наказі дійсно мається описка, яку необхідно виправити.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, про необхідність виправлення описки у судовому наказі.

Керуючись ст. 173, 432, 260 ЦПК України , суд,-

постановив:

Виправити описку в судовому наказі Крюківського районного суду м. Кременчука від 25 липня 2018 року № 537/2691/18 по заяві Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію та гарячу воду, а саме зазначивши в судовому наказі адресу боржника як «АДРЕСА_1» замість «АДРЕСА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 524/4202/18
Провадження №2/524/1797/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

29.11.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання - Крижановської Я.О.,

розглянувши у порядку спрощеногопозовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, як законного представника ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

Відповідно до ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1- задовольнити .

Визнати ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи суду не відомий, адреса: АДРЕСА_1) таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи та паспортні дані суду не відомі, адреса: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) сплачений ним судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення - 04.12.2018 року.

Суддя
Справа № 720/1941/18
Провадження № 2/720/898/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Постолатія К.Р.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоселицької міської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно -,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 право на земельну частку (пай), загальною площею 2,55 в умовних кадастрових гектарах, без визначення меж цієї ділянки в натурі, яка перебувала в колективній власності асоціації селянських господарства «Маяк», с. Маршинці Новоселицького району Чернівецької області та посвідчується довідкою Новоселицького відділу Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області № 01.24/7-2504 від 21 вересня 2018 року про те, що ОСОБА_2 був виданий сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ЧВ № 0201895, за реєстраційним номером 736.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 226/3324/18
Справа 226/3324/18
Провадження № 2-о/226/323/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 грудня 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

заінтересована особа Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, місцезнаходження за адресою: вул.Соборна, 7, м.Мирноград Донецької області, 85322;

про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась із заявою про встановлення факту смерті.

Згідно ст.ст.274, 294 ч.3, 317 ч.2 ЦПК України, справа має бути розглянута без проведення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч.ч.5, ст.279 ЦПК України, суд приходить до висновку, що розгляд справи необхідно провести в судовому засіданні з викликом учасників справи.

Заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 317 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.187, 274, 279, 294, 315-317, 352, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити розгляд справи по суті на 11.00 годину 04 грудня 2018 року.

Заінтересована особа має право в строк до 04 грудня 2018 року надіслати до суду відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви та в цей же строк надіслати заявнику, а за наявності іншим особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В частині визначення підсудності, ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 201/1293/18
Провадження № 2-о/ 201/250/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 грудня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Міністерство юстиції України про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Дніпровського апеляційного суду 28 листопада 2018 року надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Міністерство юстиції України про встановлення факту, що має юридичне значення, яка згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 листопада 2018 року передана для розгляду судді Антонюку О.А.

Ухвалою судді Антонюка О.А. від 29 листопада 2018 року у вказаній цивільній справі заявлено самовідвід, у звязку із цим справа за указаною заявою згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана для розгляду судді Ткаченко Н.В., яка ухвалою від 03 грудня 2018 року заявила самовідвід у зазначеній цивільній справі .

У звязку із цим справа за указаною заяво згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 грудня 2018 року передана судді Федоріщеву С.С.

Встановивши, що заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити к справі судове засідання.

Керуючись ст. ст. 184, 187, 316, 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Міністерство юстиції України про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 10 год. 30 хв. 19 березня 2019 року під головуванням судді Федоріщева С.С.

Викликати у судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Запропонувати заінтересованій особі у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові пояснення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію у справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud0412/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/461/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2018 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі судді Вовка Є.І., при секретарі Крамарчук А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 01.07.2011року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 407.

Заявники зазначили, що підставою для звернення з вказаною заявою стали ті обставини, що спільне життя між сторонами не склалось, шлюбні відносини не підтримуються, примирення між сторонами неможливе. Крім того, заявниками укладено договір про сплату аліментів на дитину та визначення місця проживання дитини від 02.08.2018 р. (а.с.4 ).

Заявники свою заяву підтримали, просили її задовольнити.

Проаналізувавши наведені дані, дослідивши копію свідоцтва про шлюб між заявниками, договір про сплату аліментів на дитину та визначення місця проживання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає, що оскільки подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам обох з них, то збереження сім'ї не можливо і, відповідно до ч.2 ст.105, ст.109 Сімейного Кодексу України, заяву належить задовольнити - шлюб розірвати.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, судові витрати по справі у вигляді судового збору належить зарахувати в доход держави.

На підставі ч.2 ст.105, ст.109 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 293-294, ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2(адреса: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), зареєстрований 01.07.2011року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 407.

Судові витрати у вигляді судового збору зарахувати в доход держави.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: