ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1451/17
Провадження № 2-ві/210/15/18
У Х В А Л А

іменем України

"29" листопада 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хлистуненко О.В. про здійснення авторозподілу усної заяви відповідача ОСОБА_4, та письмової заяви його представника ОСОБА_5 про відвід судді Хлистуненко О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд судді Вікторович Н.Ю. надійшла ухвала судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хлистуненко О.В. про здійснення авторозподілу усної заяви відповідача ОСОБА_4, та письмової заяви його представника ОСОБА_5 про відвід судді Хлистуненко О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди.

До вказаної ухвали додано заяву представника відповідача про відвід, журнал судового засідання, диск із звукозаписом судового засідання, згідно яких обґрунтуванням заявленого усного відводу відповідача ОСОБА_4 є непогодження з винесеною ухвалою про відмову відеотрансляції судового засідання, а також головуючим був порушений порядок розгляду у зв'язку з упередженістю. Обґрунтуванням письмової заяви представника відповідача ОСОБА_4, - ОСОБА_5 є те, що суддя продемонструвала провокацію через страх перед терористами.

У відповідності до ч.8 ст.40 ЦПК України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Також, згідно ст.247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суддя, дослідивши письмові матеріали справи, доходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотань про відвід з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 36 ЦПК України встановлені підстави для заявлення відводу головуючому судді, зокрема, підставами є:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Таким чином, з аналізу вказаних вимог Закону вбачається, що заява про відвід може бути задоволена виключно у тому випадку, коли у заяві вмотивовано, тобто обґрунтовано, з наданням відповідних підстав чи доказів, заявлено про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позиції відповідача та його представника, суд, окрім іншого, приймає до уваги наступне.

Чинним процесуальним законодавством, а саме ч.4 ст.36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також, відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», практика Європейського суду з прав людини є джерелом права в Україні.

Так, згідно п.46 Рішення ЄСПЛ у справі «Бучинська проти України» (Заява № 35493/10), 30 квітня 2015 року - «… суд також зазначає, що твердження заявниці про упередженість та корумпованість органів судової влади не підтверджено жодними доказами, окрім відмов цих органів притягнути до кримінальної відповідальності вищезазначених осіб, а отже вони є безпідставними».

Системний логічний аналіз даного твердження дозволяє дійти висновку, що сама по собі лише відмова того чи іншого органу чи посадової особи державного органу, судді, суду, тощо задовольнити ті чи інші вимоги (клопотання) особи (заявника, позивача, відповідача, тощо) не є доказом його упередженості.

Крім того важливо зазначити, що ч.3 ст.39 ЦПК України встановлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

На підставі викладеного суд доходить до висновку, що заявлені відводи відповідачем та його представником судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хлистуненко О.В. від розгляду вищевказаної справи не є вмотивованим, і, отже, не відповідає вимогам ст.ст.36, 37, 39 ЦПК України, у зв'язку з чим вказані заяви про відвід не можуть бути задоволені.

Керуючись ст.ст.36-41 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні усної заяви відповідача ОСОБА_4, та письмової заяви його представника ОСОБА_5 про відвід судді Хлистуненко О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович