Справа № 484/1721/18
Провадження № 2/484/965/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

27 червня 2018 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Маржиної Т.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні без виклику сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «БАНК «ЮНІСОН» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, ціна позову: 19 227 грн. 14 коп. -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2018 року ПАТ «БАНК «ЮНІСОН» звернулося до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що 17.02.2015 року уклало з відповідачем кредитний договір № SA-000230 (далі Договір), за яким відповідач отримав кредит в розмірі 5 000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15 % на рік з кінцевим терміном повернення на строк до 17 лютого 2017 року. Відповідно до умов договору позичальник зобовязується повернути кредит Банку шляхом здійснення фіксованих платежів кожного місяця 17 числа, починаючи з 17 березня 2015 року відповідно до Додатку №1 до Кредитного договору (графік погашення заборгованості), сплачувати комісійну винагороду та сплатити нараховані відсотки за користування кредитом в повному обсязі. Позивач зазначає, що повністю виконав свої зобовязання за договором, надав відповідачу кредит. Відповідач своїх зобовязань не виконав, не надав своєчасно Банку грошей для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами.

Станом на 19.04.2018 року відповідач має заборгованість в сумі 19 227 грн. 14 коп., яка складається з: 4 808 грн. 33 коп. прострочена заборгованість за кредитом; 2 632 грн. 87 коп. заборгованість за відсотками; 3 450 грн. прострочена заборгованість за комісіями; 4 009 грн. 32 коп. пеня за прострочення сплати кредиту; 1 279 грн. 76 коп. пеня за прострочення сплати відсотків; 2 246 грн. 86 коп. пеня за прострочення сплати комісії; 800 грн. штраф.

За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 19 227 грн. 14 коп. за кредитним договором № SA-000230 від 17.02.2015 року та судові витрати в сумі 1 762 грн.

На підставі ст.ст. 274, 276 ЦПК України справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач правом подання відзиву не скористався. У визначений судом час докази не подав. Судові документи надіслані відповідачу за зареєстрованим у встановленому порядку місцем його проживання. Про судовий розгляд він повідомлений через оголошення на офіційному веб-сайті Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 травня 2018 року, яке наявне у справі.

Оскільки відповідач належним чином повідомлений про судовий розгляд; він не подав відзиву на позовну заяву, суд на підставі ч.1 ст. 280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач проти винесення заочного рішення не заперечує.

Вирішуючи надану справу у порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін за наявними у справі доказами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 17 лютого 2015 року між ПАТ «БАНК «ЮНІСОН» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №SA-000230 /а.с.5-18/.

Відповідно до пункту 1.1 розділу 1 Кредитного договору Банк зобовязався надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 5 000 грн., а він згідно п.1.3 розділу 1 Кредитного договору зобовязався сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 15 % річних та згідно підпункту 2.1.1 п.2.1 розділу 1 Кредитного договору повернути кредит Банку шляхом здійснення фіксованих платежів кожного місяця 17 числа, починаючи з 17 березня 2015 року відповідно до Додатку №1 до Кредитного договору (графік погашення заборгованості) /а.с.19/.

Банк свої зобовязання щодо надання ОСОБА_1 кредиту в сумі 5 000 грн. виконав, що підтверджується меморіальним ордером № 133892 від 17 лютого 2015 року /а.с.29/.

Згідно п. 7.1 розділу 7 Кредитного договору за порушення терміну сплати Ануїтетних платежів за цим Договором Позичальник сплачує пеню за кожний день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, в тому числі за день погашення простроченої заборгованості. У випадку часткової сплати суми Ануїтетного платежу пеня нараховується на його несплачену частину.

Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, станом на 19.04.2018 року відповідач має заборгованість в сумі 19 227 грн. 14 коп., яка складається з: 4 808 грн. 33 коп. прострочена заборгованість за кредитом; 2 632 грн. 87 коп. заборгованість за відсотками; 3 450 грн. прострочена заборгованість за комісіями; 4 009 грн. 32 коп. пеня за прострочення сплати кредиту; 1 279 грн. 76 коп. пеня за прострочення сплати відсотків; 2 246 грн. 86 коп. пеня за прострочення сплати комісії; 800 грн. штраф /а.с.21-26/.

Згідно ч.ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частинами 1 та 2 статті 83 ЦПК України визначено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.ст. 629, 526, 530 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами. Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору в строк (термін), встановлений у зобовязанні.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. ст. 1049, 1050 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання (ч.2 ст. 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст. 549 ЦК України).

За положеннями ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором, свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року № 6-2003цс15, яка згідно зі ст. 417 ЦПК України є обовязковою для судів.

На підставі вищезазначеного суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача простроченої заборгованість за кредитом в сумі 4 808 грн. 33 коп.; 2 632 грн. 87 коп. заборгованість за відсотками; 3 450 грн. прострочена заборгованість за комісіями; 4 009 грн. 32 коп. пеня за прострочення сплати кредиту; 1 279 грн. 76 коп. пеня за прострочення сплати відсотків; 2 246 грн. 86 коп. пеня за прострочення сплати комісії.

У задоволенні позовних вимог про стягнення штрафу за порушення умов договору слід відмовити, оскільки позичальник допустив порушення умов укладеного кредитного договору, за що позивач щоденно нараховував відповідачу пеню, а стягнення штрафу носить разовий характер і не ґрунтується на законі.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Крім того, оскільки позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволеної частини вимог в сумі 1 688 грн. 70 коп.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 77-81, 89, 141, 258, 259, 280, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК «ЮНІСОН», місцезнаходження якого місто Київ, пр. Науки, 30-А, , заборгованість за кредитним договором № SA-000230 від 17.02.2015 року в сумі 18 427 (вісімнадцять тисяч чотириста двадцять сім) грн. 14 коп., яка складається з: 4 808 грн. 33 коп. прострочена заборгованість за кредитом; 2 632 грн. 87 коп. заборгованість за відсотками; 3 450 грн. прострочена заборгованість за комісіями; 4 009 грн. 32 коп. пеня за прострочення сплати кредиту; 1 279 грн. 76 коп. пеня за прострочення сплати відсотків; 2 246 грн. 86 коп. пеня за прострочення сплати комісії.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК «ЮНІСОН», місцезнаходження якого місто Київ, пр. Науки, 30-А, , на відшкодування судових витрат пропорційно до задоволеної частини вимог в сумі 1 688 (одна тисяча шістсот вісімдесят вісім) грн. 70 коп.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строків для подання апеляційної скарги та заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційну скаргу або заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення складено 27.06.2018 року.

СУДДЯ: