У Х В А Л А

Справа № 639/6347/18

№ 2-ві/639/22/18

03 грудня 2018 р.

м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Єрмоленко В.Б. у порядку письмового провадження розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Баркової Н.В.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Баркової Н.М. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ПП Консалтингової фірми "ВІГОР", ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, треті особи - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Салімовська М.М., Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Непочатих В.В., Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Машкова С.Л., Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гаврилова С.А., Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гуменна Л.П., Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Жамойда Г.М., Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Рудаєва В.О., Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В. про визнання недійсними договору про спільну діяльність, договорів дарування, договорів купівлі-продажу та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

В своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що суддя Баркова Н.В., на його думку, прямо чи побічно заінтересована у розгляді справи, є інші обставини, які викликають сумнів у компетентності та об'єктивності судді, а саме: у зв'язку з тим, що суддя Баркова Н.В. не дотрималась завдань цивільного судочинства щодо справедливого, неупередженого розгляду справи, 13.11.2018 року безпідставно наклала заборону відчуження на нерухоме майно відповідачів по справі в якості забезпечення позову, хоча вищевказану позовну заяву залишила без руху внаслідок відсутності в матеріалах справи документів, що підтверджують сплату позивачем судового збору у визначеному Законом України «Про судовий збір» розмірі. Вважає, що суддею Барковою Н.В. перевищено свої повноваження, передчасно розглянуто та задоволено заяву позивача про забезпечення позову за відсутності будь-яких гарантій належної сплати судового збору. Крім того, вважає, що суддею Барковою Н.В. невірно зазначена сума судового збору, яка підлягає сплаті, тобто суддею надано невиправдані переваги позивачу по справі.

30.11.2018 р. матеріали заяви про відвід судді Баркової Н.В. передано у порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу для розгляду судді Єрмоленко В.Б.

За приписами ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому розгляд даної заяви проводиться без їх присутності, що відповідає вимогам ч. 8 ст.40 ЦПК України.

Заява про відвід розглядається судом у порядку письмового провадження за наявними матеріалами справи, що не суперечить приписам ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

Суд, розглянувши матеріали заяви про відвід судді Баркової Н.В., приходить до наступного.

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст.ст.36,37 ЦПК України.

Так, статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Так, відповідно ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином посилання ОСОБА_1 на передчасність вжиття суддею заходів забезпечення позову, не може бути покладена в основу заяви про відвід, як і зазначена суддею сума судового збору, яка підлягає сплаті позивачем при подання позовної заяви до суду.

Згідно ч.4 ст.134 ЦПК України, суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов'язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Суд не вбачає підстав для відводу судді Баркової Н.В., визначених ст.36 ЦПК України, оскільки заявником ОСОБА_1 не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді Баркової Н.В.

Доводи заявника ОСОБА_1, викладені у заяві про відвід, зводяться по суті до незгоди з процесуальними діями судді та не свідчать про необ'єктивність або упередженість судді, тому у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36,39,40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Баркової Н.В. - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ Єрмоленко В.Б.