Справа № 524/5555/17
Провадження №2/524/281/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:
головуючого судді Кривич Ж.О.,
секретаря судового засідання Коваль Т.М.,
з участю представника відповідача ОСОБА_1,
розглянувши у порядку спрощеногопозовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» до ОСОБА_2 про відшкодування коштів в порядку регресу,
У серпні 2017 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Мега-Поліс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2П, в якому просило стягнути з відповідача на його корить в порядку регресу сплачену суму страхового відшкодування в розмірі 59 570 грн. 00 коп., вирішити питання про розподіл судових витрат.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити з підстав, зазначених у позові.
Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував з тих підстав, що, можливо, автомобіль було відновлено за менші кошти, про що надав суду відзив. Також просив суд вирішити питання щодо повернення відповідачу після повного виконання ним судового рішення пошкоджених запасних частин автомобіля «BMW X 5», що підлягали заміні відповідно до протоколу огляду транспортного засобу: накладку переднього підкрилка переднього лівого колеса, крило ліве переднє, бампер передній, датчик парктроніка. Представник суду не повідомив, чи мав відповідач ОСОБА_2 на час ДТП поліс обовязкового страхування.
Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 06.01.2017 року в м. Кременчуці на перехресті вул.. ОСОБА_3 та просп. Свободи, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля НОМЕР_3, (власник ОСОБА_5А.), під керуванням ОСОБА_4.
Згідно постанови Автозаводського районного суду м. Кременчук від 28.02.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України, застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 320 грн. 00 коп. в прибуток держави.
Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
З метою визначення вартості відновлювального ремонту та розміру матеріального збитку, завданого власнику застрахованого ПрАТ «Мега-Поліс» транспортного засобу «BMW X 5», д.н.з. НОМЕР_4, було проведено експертне дослідження, за результатами якого 20.01.2017 року складено висновок Експертного авто-товарознавчого дослідження судового експерта-авто-товарознавця ОСОБА_6 за № 6 з визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_3, який становить 59 401 грн. 38 коп. Вартість авто-товарознавчого дослідження транспортного засобу у розмірі 720 грн. 00 коп. сплачено на рахунок ФОП ОСОБА_6 31.01.2017 року.
Виконуючи умови Договору страхування, ст.ст. 20, 25 Закону України «Про страхування» та заяву Страхувальника вх. № Сі5543 від 21.03.2017 року, позивачем розраховано розмір страхового відшкодування та, з метою відновлювального ремонту застрахованого автомобіля НОМЕР_3, грошові кошти у розмірі 58 850 грн. 00 коп., згідно рахунку-фактури № 28/02 від 28.02.2017 року.
Разом фактичні витрати ПрАТ «СК «Мега-Поліс» складають суму у розмірі 59 570 грн. 00 коп.
Ч. 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Таким чином, до ПрАТ «СК «Мега-Поліс», яке виплатило страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат перейшло право вимоги, яке Страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Тому вартість витрат ПрАТ «Ск «Мега-Поліс» на проведення відновлювального ремонту транспортного засобу «BMW X 5», д.н.з. НОМЕР_4, у розмірі 58 850 грн. 00 коп. підлягає стягненню з відповідача, як винної у ДТП особи.
Необхідною умовою для відшкодування матеріального збитку особою, відповідальною за заподіяний збиток на підставі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є наявність оцінки завданої шкоди, проведеної у встановленому законом порядку.
Тому на відповідача також покладаються витрати на проведення авто-товарознавчого дослідження транспортного засобу у розмірі 720 грн. 00 коп.
Відповідач не надав суду доказів на спростування позовних вимог позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс».
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Враховуючи викладені обставини, а також те, що на момент розгляду справи ОСОБА_2 не відшкодував позивачу кошти в порядку регресу, суд вважає, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і підтверджуються наданими суду доказами, які є належними та допустимими, в зв'язку з чим підлягають задоволенню.
Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 58 850 грн. 00 коп.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Враховуючи вище викладене, з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачений ним судовий збір в розмірі 1 600 грн. 00 коп.
Відповідно до статей 263-265 ЦПК України,-
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» до ОСОБА_2 про відшкодування коштів в порядку регресу - задовольнити.
Зобовязати Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Мега-Поліс» після повного виконання ОСОБА_2 судового рішення повернути йому пошкоджені запасні частини автомобіля BMW X 5, що підлягали заміні відповідно до протоколу огляду транспортного засобу: накладку переднього підкрилка переднього лівого колеса, крило ліве переднє, бампер передній, датчик парктроніка.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Автозаводський районний суд м. Кременчука.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 25.05.2018 року.

Суддя