Провадження №2/523/756/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2018 р.

Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, треті особи: Суворовський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» звернувся з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Суворовський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту.

В своїх позовних вимогах позивач просить звільнити з-під арешту нерухоме майно предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, який перебуває під арештом на підставі виконавчого листа від 05.06.2008р. №2-1417/05, який був накладений Суворовським районним судом м. Одеси.

В якості відповідача по справі позивач визначив лише ОСОБА_2, тобто лише іпотекодателя.

Відповідно до п. 2 ч. 4 Постанови Пленуму ВСУ N 6 від 27.08.76 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках -

особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

В звязку з даними обставинами, суд неодноразово викликав в судові засіданні представника позивача для зясування питання щодо залучення до участі в справі особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, а тому суд визнав явку представника позивача обовязковою.

Однак представники позивача жодного разу в судове засідання не зявились, незважаючи по попередження судом про необхідність явки в судове засідання та можливість залишення позову без розгляду.

В той же час, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи представники позивача в судове засідання не зявились.

В матеріалах справи дійсно перебуває заява представника позивача про розгляд за його відсутності, однак будь-яких інших заяв щодо витребування доказів відносно встановлення особи в інтересах якої був встановлений арешт майна, залучення в якості співвідповідача не було заявлено.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд вважає, що неявка представника позивача, а також відсутність вирішення процесуальних питань щодо залучення в якості співвідповідача особу, в інтересах якої накладено арешт на майно перешкоджає розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, треті особи: Суворовський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області в 15-ти денний строк з дня отримання.

Ухвала набуває законної сили з дати підписання.

Суддя

Складено та підписано 03.12.18 р.