overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 364/20/18
Провадження № 2-о/364/3/18

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

27.06.2018 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: рада опіки та піклування Городище-Пустоварівської сільської ради Володарського району Київської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Володарського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: рада опіки та піклування Городище-Пустоварівської сільської ради Володарського району Київської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Ухвалою суду від 05.01.2018 р. відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 07.02.2018 р., відкладене на 14.03.2018 р. у звязку із неявкою одного з присяжного; за ухвалою суду від 14.02.2018 р. повторно здійснено попередній відбір одного присяжного з метою зміни присяжного, місце перебування якого не відомо та неможливістю його повідомлення про участь у здійсненні правосуддя. Ухвалою суду від 14.03.2018 р. призначено судово-психіатричну експертизу і зупинено провадження у зазначеній справі до одержання висновку експерта.

До суду 26.06.2018 р. з Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-неврологічне медичне обєднання» надійшов висновок судово-психіатричного експерта від 23.05.2018 р. № 62 ц з результатами судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до частин першої, третьої статті 254 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) провадження у справі поновлюється, зокрема, за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення, про що суд постановляє ухвалу; провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на це та враховуючи надходження до суду висновку експерта, відтак обставина, яка викликала зупинення провадження у справі, усунута, суд вважає, що провадження у цій справі слід поновити зі стадії судового розгляду, оскільки ухвала про зупинення провадження в справі приймалася судом під час судового розгляду.

Керуючись статтями 254, 258-261, 263, 272, 273, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: рада опіки та піклування Городище-Пустоварівської сільської ради Володарського району Київської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна поновити.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 11:30 год. 09 серпня 2018 року в приміщенні Володарського районного суду Київської області за адресою: вул. Миру, 25, смт Володарка, Київська обл., зал судових засідань № 1.

Про призначення судового засідання повідомити присяжних, Заявника ОСОБА_1, її представника та представника заінтересованої особи. Наслідки неявки в судове засідання сторін визначені в статті 223 ЦПК України.

Копії цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Макаренко
Справа № 663/1439/18
Провадження № 2/663/860/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Клімченка М. І.

секретаря Бойко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить збільшити розмір аліментів.

В судові засідання призначені на 22.10.2018 року, 30.11.2018 року позивачка не зявилася, причини неявки не повідомила.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про розгляд справи в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про процесуальну незацікавленість позивача щодо розгляду справи у звязку з чим позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити особі, позов якої залишено без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя М. І. Клімченко
Справа № 570/3548/18
Номер провадження 2/570/1375/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2018 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду відповідно до ч.1 ст.28 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Стаття 274 ЦПК України передбачає можливість розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі необхідних доказів, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 274, 277, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити цивільну справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 19 вересня 2018 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши копію ухвали і виклик до суду на адреси:

- позивачці - ОСОБА_1 (вул.Л.Українки, № 25, с.Біла Криниця, Рівненського району Рівненської області, 35300);

- відповідачу - ОСОБА_3 (вул.Незалежності, № 124, с.Осова, Дубровицького району Рівненської області).

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивачка має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Остапчук Л.В.
Житомирський апеляційний суд
Справа №289/229/18 Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М.
Категорія 23 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

30 листопада 2018 рокуЖитомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Борисюка Р.М., Григорусь Н.Й.,

розглянувши питання про витребування документів у цивільній справі №289/229/18 за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» про дострокове розірвання договору оренди землі,

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі»,

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 27 березня 2018 року,

в с т а н о в и в :

У провадженні Житомирського апеляційного суду знаходиться справа за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» про дострокове розірвання договорів оренди землі.

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору є розірвання договору оренди землі. Проте, копія такого договору відсутня в матеріалах справи.

Тому, з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду даної справи слід витребувати у державного реєстратора документи, які мають істотне значення для вирішення справи.

Керуючись ч. 2 ст. 381 ЦПК України та ч. 6 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», суд

у х в а л и в:

Витребувати із Відділу державної реєстрації Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області (вул. Мала Житомирська, 12, м.Радомишль, Житомирська область, 12201) належним чином завірену копію:

-договору оренди землі, загальною площею 1,1309 га з кадастровим номером НОМЕР_1, укладений 19.02.2015 між ОСОБА_1 та ТОВ «Вишевичі», яка розташована на території Вишевицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області.

Вказаний документ направити на адресу Житомирського апеляційного суду в строк до 10 грудня 2018 року (м. Житомир, вул. С. Ріхтера, 24).

Головуючий Судді
Справа №592/8683/18
Провадження №2-п/592/253/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Оскільки заява не відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.11.2018 р. була залишена без руху, заявнику було запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю необхідним заяву вважати неподаною та повернути заявнику разом з доданими матеріалами, роз'яснивши останній, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду ,якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про перегляд заочного рішення - вважати неподаною і повернути її разом з доданими матеріалами заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, протягом п'ятнадцяти днів після отримання її копії.

Суддя А.М. Алфьоров
Провадження № 2-о/161/235/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"06" листопада 2018 р. Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Пушкарчук В.П.,

за участю секретаря судового засідання Загоровської І.І.,

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 18, 19, 315, 319 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із спадкодавцем ОСОБА_7 на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_2 року в квартирі АДРЕСА_1 ум. Луцьку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

03 грудня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2018 року стягувач звернувся до суду із заявою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію.

Перевіривши надані матеріали, вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було направлено запит до Волноваської міської ради згідно повідомлення якого встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не зареєстрована на території м. Волноваха. Іншими відомостями на ОСОБА_1 Волноваська міська рада не володіє.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ч.9 ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «ДТЕК Донецькі електромережі» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В. Писанець
Єдиний унікальний номер 225/7267/18
Номер провадження 2-о/225/856/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

04 грудня 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріали заяви представника заявника - адвоката ОСОБА_1 (місце роботи: м. Торецьк, вул. Маяковського 3/18), який діє в інтересах ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1), заінтересована особа Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місце знаходження: Донецька область, м. Торецьк, вул. Дружби, 24) про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до Дзержинського міського суду Донецької області з заявою про встановлення факту народження дитини.

Справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Справа підсудна Дзержинському міському суду Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.187, 317 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 225/7267/18 за заявою представника заявника - адвоката ОСОБА_1 (місце роботи: м. Торецьк, вул. Маяковського 3/18), який діє в інтересах ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1), заінтересована особа Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місце знаходження: Донецька область, м. Торецьк, вул. Дружби, 24) про встановлення факту народження.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 07.12.2018 року о 15.00 годині в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області (м. Торецьк, вул. Дружби, 4) про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові пояснення з приводу обставин, викладених у заяві.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, для чого у суді наявна технічна можливість, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://dgm.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/3305/18
№ 2/688/1086/18
Ухвала

про заочний розгляд справи

29 листопада 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Березюк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів, визначених рішенням суду, та просить стягувати з останнього на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. У разі неявки в судове засідання відповідача не заперечила щодо винесення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправленнчя. Причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність та відзиву на позов не подав.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, що беруть участь справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: С.В. Козачук
Справа № 715/1196/18
Провадження № 2/715/491/18
У Х В А Л А

03 грудня 2018 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 03 вересня 2018 року клопотання відповідача ОСОБА_2 задоволено і провадження у справі зупинено для надання сторонам місячного строку для примирення.

На даний час наданий місячний строк для примирення закінчився, тому відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 13 грудня 2018 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: