overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.11.2018 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Короткого І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з визову побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів зі ОСОБА_1.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
У відповідності до вимог ст.68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 162, 164, 168 ЦПК України,
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.П.Короткий
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа №639/3308/17
Провадження №2-во/639/96/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до провадження

29 листопада 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши матеріали заяви представника Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду у цивільній справі №639/3308/17за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду по справі №639/3308/17 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (суддя Гаврилюк С.М.), в якій просить суд виправити описку, саме вказати вірну суму стягнення заборгованості.

Однак, оскільки за довідкою, наданою консультантом суду ОСОБА_4 від 29.11.2018 року суддя Гаврилюк С.М. виключена з розподілу судових справ, оскільки з 20.09.2018 року по теперішній час вона перебуває на лікарняному.

Відтак, для розгляду даної заяви автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Баркову Н.В.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду у цивільній справі №639/3308/17за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - прийняти до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Баркової Н.В.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи на 05.12.2018 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
Справа № 242/5256/18
Провадження № 2/242/1600/18
29 листопада 2018 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Любчика О.В., за участю секретаря судового засідання Клименко А.В., позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Селидівського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Відповідач у підготовчому судовому засіданні, просила надати строк для примирення 6 місяців, зазначивши про те, що саме такий строк є достатнім для примирення.
Позивач та його представник у підготовчому судовому засідання, заперечували проти надання строку для примирення у 6 місяців, просили визначити строк для примирення не більше одного місяця.
Відповідно до ст. 111 СК України, суд зобовязаний вжити захід щодо примирення подружжя та збереження сімї.
Частиною 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.
Суд, вислухавши сторін та їх представників, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне зупинити розгляд справи, надавши сторонам строк для примирення два місяці з метою збереження сімї, оскільки це не суперечитиме моральним засадам суспільства.
Керуючись ст. 111 СК України, ч. 7 ст.240, ст.ст.260, 353ЦПК України, суд,
Надати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 строк для примирення два місяці.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом, тобто до 29 січня 2019 року.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Любчик
Провадження №2/523/1533/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2018 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Сувертак І. В.

За участю секретаря Круглікова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міські дороги», Управління дорожнього господарства Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів,-

Встановив:

Зважаючи на необхідність в додатковому часі при викладенні повного тексту ухвали, суд проголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 102-104,108, 109, 252 ,261ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи повинно було зупинитись ТЗ «Тойота камрі» до вітрини торгівельного павільону, якій знаходився на відстані 24.8м. від вибоїни?

2. На якій відстані до вітрини торгівельного павільону повинного було зупинитись ТЗ «Тойота камрі» при швидкості 40 км/год та початку гальмування за 20 м. до вибоїни?

3. На якій швидкості рухався ТЗ «Тойота кмрі», якщо відстань від початку гальмування до зіткнення та заїзду у приміщення торгівельного павільону, склала приблизно 44.8 м?

4. З якої відстані можна було при вуличному освітленні ліхтарями, при увімкненому світлі фар, на швидкості 40 км/год побачити габаритне огородження шинами та сигнальною стрічкою червоно білого кольору, зі втромленою у вертикальному положенні гілкою?

5. Чи порушила ОСОБА_1 вимоги 12.3 ПДР, якщо з моменту виникнення небезпеки не здійснювала гальмування транспортного засобу, аж до зупинки?

6. Чи знаходяться дії водія ТЗ «Тойота Камрі» д/н НОМЕР_1 в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

7.Провести експеримент за участю учасника ДТП для з,ясування питання якою була відстань між ТЗ «Тойота камрі» д/н НОМЕР_2 та попереднім ТЗ в умовах події ?

Дослідження проводити на підставі наявних в справі матеріалах та матеріалах справи 523/6724/16-п.

Проведення експертизи доручити експерту ОНДІСЕ, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Надати експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи 523/12606/16-ц, а матеріали справи про адміністративне правопорушення 523/6724/16-п.суд не було повернуто після неможливості проведення першої та другої експертизи експертом ОСОБА_3

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача, Комунальне підприємство «Міські дороги».

Розяснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 351/1618/18
Номер провадження №2/351/720/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду по суті

"28" листопада 2018 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М. ,

секретар - Нагірняк В.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

На стадії підготовчого провадження судом було з'ясовано всі обставини передбачені ч.1 ст.197 ЦПК України, вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Судом встановлено порядок зясування обставин справи та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справудо судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.11.2018 року на 11:50 год. в залі судового засідання в приміщенні Снятинського районного суду (м. Снятин, вул. Січових Стрільців, 56).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа №613/736/18 Провадження № 2/613/383/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2018 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 11 липня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції у Харківській області між ними було зареєстровано шлюб, актовий запис №68. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, протягом спільного життя у них з відповідачем періодично виникали конфлікти, які загострилися у серпні 2016 року. Причиною конфліктів стали несумісність характеру, зовсім протилежні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння на ґрунті побутових та життєвих стосунків. Зусилля, спрямовані на збереження сімї, виявилися марними. Сімейні стосунки негативно впливають на психологічний стан кожного з подружжя. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження. Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-180, 197 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, паспорт серії МТ 409135, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 А Богодухівського району Харківської області до ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу, в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 23 липня 2018 року о 08 год. 30 хв. у залі судових засідань Богодухівського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, м. Богодухів пл. Незалежності,17.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 23 липня 2018 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву в встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Копію ухвали направити сторонам по справі .

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб-порталі: http://court.gov.ua/sud2004/.

Суддя
Справа № 137/1987/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2018 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Літинського району Вінницької області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Літинського районного суду Вінницької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Справу призначити до підготовчого провадження строком до шістдесяти днів.

У строк визначений судом, відповідач має право: надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

Відповідно до ч.1 ст.196 ЦПК України в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Керуючись ст.175-177, 187, 196 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Літинського району Вінницької області про визнання права власності.

Справу призначити до підготовчого провадження на 21.12.2018 року на 08-40 годину.

Відповідачу ОСОБА_2 сільській раді Літинського району Вінницької області направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, має право подати суду до 21 грудня 2018 року у разі заперечення проти позову надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам зазначеним ст. 178 ЦПК України. Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів. Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: http://www.court.gov.ua/sud0214/. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 505/2499/18
Провадження № 2/505/1340/2018
У Х В А Л А

"28" листопада 2018 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Івінський О.О.

при секретарі Бондаренко Н.І.

за участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Подільську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся 13 серпня 2018 року в суд з позовом та наполягала на розірванні шлюбу з відповідачкою ОСОБА_2 (до шлюбу прізище - Шолпан) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який вони зареєстрували 08 серпня 1998 року у відділі державної реєстрації актів цивільногостану Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, за актовим записом №176.

Ухвалою суду від 15 серпня 2018 року провадження у вищевказаній справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Позивач у підготовче засідання не зявився. Через канцелярію суду надав заяву в якій позов підтримав. Справу просив розглянути у його відсутність.

Відповідач у підготовчому засіданні позов не визнавала. Просила надати строк для примирення подружжя до 6 1 місяців, оскільки вона вважає, що є можливість зберегти сімю.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати строк для примирення, а також, враховуючи положення ст.111 СК України, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, суд вважає можливим надати строк для примирення 3 місяці.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. ст. 197,198,251 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити частково.

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення 4 (чотири) місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання суддею, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя О.О.Івінський
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/520/130/18
УХВАЛА

29.11.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою представника заявників (відповідачів) ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 травня 2010 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявників (відповідачів) ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про перегляд та скасування заочного рішення від 21 травня 2010 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом.

27 листопада 2018 року представник заявників (відповідачів) ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надала до суду заяву, про залишення заяви про перегляд та скасування заочного рішення, без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що заява представника заявників (відповідачів) ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявників (відповідачів) ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 травня 2010 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом, залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі в 15-денний строк з дня вручення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 376/2826/18
Провадження № 2-о/376/72/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Сквирська міська рада Кииївської області ,про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 315,318 ЦПК України.

Дана заява підсудна Сквирському районному суду Київської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги вимоги ЦПК України, дана справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Сквирська міська рада Київської області , про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 21.12.18 року о 11:30 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Сквирського районного суду Київської області за адресою: м.Сквира, пров. Громова, 7-А, Київської області.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Одночасно з копією ухвали направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до21.12.18 року подати письмовий відзив (заперечення) щодо заяви, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Коваленко О. М.