overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/127/766/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Антонюка В.В.,
за участю секретаря Гончарука І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -
Державний виконавець Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2
У судове засідання державний виконавець Кулявець О.С. не зявився, подав до суду заяву про розгляд подання у його відсутність.
Борожник ОСОБА_2 в судове засідання в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.
Судом також встановлено, що державним виконавцем не одноразово направлялись виклики боржнику ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2, боржник на дані виклики не зявлявся.
Згідно акту від 21.08.2018 року при виході державного виконавця за адресою: АДРЕСА_3 двері квартири ніхто не відчинив. Зі слів сусідки, ОСОБА_2 за даною адресою не проживає, на даний час проживає в м. Москва, РФ.
Відповідно до вимогст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.
Статтеюст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Витрати, повязані з розшуком боржника, майна боржника та його зберіганням, дитини за виконавчими документами про відібрання дитини, стягуються з боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до вимогст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.
Враховуючи наведені обставини, суд вважає необхідним оголосити розшук боржника ОСОБА_2
Керуючись ст. 446, 438 ЦПК України,Законом України «Про виконавче провадження», суд -
Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, остання відома адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_6.
Виконання даної ухвали доручити Вінницькому відділу поліції ГУНПУ у Вінницькій області (вул. Пирогова, 4, Вінниця).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя:
Справа № 364/1303/18
Провадження № 2/364/434/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2018 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченко О. В.,

за участю секретаря Бондаренко Л. С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт. Володарка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

В підготовче судове засідання на розгляд справи позивач не зявилась. Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідач в підготовче судове засідання на розгляд справи не зявилась. Від відповідача до суду надійшла заява, в якій зазначено, що відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнає в повному обсязі та просила суд розглядати справу без її участі.

Приватним нотаріусом ОСОБА_3 не надано до суду інформацію про наявність чи відсутність спадкової справи після померлого ОСОБА_4.

Також необхідно витребувати інформацію щодо наявності чи відсутності спадкової справи після померлого ОСОБА_4 у державного нотаріуса Макарівської державної нотаріальної контори Київської області.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 240 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, відкласти на 09 годину 30 хвилин 13 грудня 2018 року.

Зобовязати приватного нотаріуса ОСОБА_3 надати до суду інформацію щодо наявності чи відсутності спадкової справи після ОСОБА_4, який помер 01 січня 2002 року.

Зобовязати державного нотаріуса Макарівської державної нотаріальної контори Київської області, надати до суду інформацію щодо наявності чи відсутності спадкової справи після ОСОБА_4, який помер 01 січня 2002 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/391/18 Номер провадження 22-ц/814/236/18Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н. С. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

22 листопада 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Хіль Л.М.,

суддів:Бутенко С.Б., Гальонкіна С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання учасників процесу про продовження строку розгляду справи за апеляційними скаргами начальника Хорольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_4 на ухвалу Хорольського райнного суду Полтавської області від 03 серпня 2018 року за скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2018 року відкрито апеляційне провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи неможливість розгляду справи у строки передбачені чинним законодавством, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Л. М. Хіль

Судді: С.Б. Бутенко

С.А. Гальонкін
Справа № 315/1022/18
Номер провадження № 2/315/364/18
Вступна та резолютивна частина
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Суховій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

Керуючись п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики до закінчення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики неукладеним задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі №315/1022/18 номер провадження № 2/315/364/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №315/1293/18 номер провадження № 2/315/445/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики неукладеним.

Повний текст ухвали буде складений 30.11.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №2/447/1106/18
Справа №447/2786/18
У Х В А Л А

23.11.2018 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя .

Розглянувши матеріали заяви, вважаю, що така подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України, а саме до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В порушення п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Згідно ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ч.1,2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху, надавши позивачу строк в десять днів з дня отримання нею ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Попередити позивача, що у разі, якщо у зазначений в даній ухвалі строк недоліки не будуть усунені, то позовна заява буде вважатись неподаною і така буде їй повернута.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху не підлягає оскарженню. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Карбовнік І. М.
Справа № 265/3043/18
Провадження № 2/265/1011/18
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

29 листопада 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_5 знаходилась зазначена цивільна справа.

У звязку із закінченням терміну повноважень судді Щербіни А.В. та відповідно до розпорядження керівника апарату Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 22.10.2018 року № 27 проведено повторний автоматичний розподіл справи, в результаті якого головуючим суддею у даній справі визначено ОСОБА_1

Керуючись ст. 187 ЦПК України, судя-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 265/3043/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири прийняти до свого провадження з 29 листопада 2018 року.

Розгляд справи здійснювати в загальному позовному провадженні з викликом учасників справи.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 06 лютого 2019 року о 10-30 годині.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Вайновський А.М.
Номер справи 623/4367/18
Номер провадження 2-н/623/512/2018
У Х В А Л А

іменем України

про відмову у видачі судового наказу

29 листопада 2018 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду харківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії (теплопостачанн),-

ВСТАНОВИВ:

26.11.2018 року представник Ізюмського комунального підприємства теплових мереж ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеною зщаявою та просить суд стягнути з Патлі володимира казимировича заборгованість за послуги з теплопостачання теплової енергії в сумі 24844,57 гривень та судовий збір 176, 20 гривень.

У видачі судового наказу слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Заява про видачу судового наказупредставником заявника ІКПТМ ОСОБА_3 С не підписана та не стоїть дата .

З огляду на наведене, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Ізюмському комунальному підприємству теплових мереж у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії (теплопостачанн) з ОСОБА_2 .

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст.166ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першоїстатті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківвського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 127/552/18
Провадження 2/127/4105/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

29 листопада 2018 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

в и р і ш и в:

позов задоволити частково.

Змінити розмір аліментів, присуджений за рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2013 року у справі № 127/28191/13-ц.

Стягувати з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 5, і.н. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: м. Вінниця, 1-й АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_2) на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в твердій грошовій сумі, що підлягає індексації, в розмірі 1300 (одна тисяча триста) грн. щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання даним рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Виконавчий лист у справі № 127/28191/13-ц - повернути до суду виконаним станом на день набрання даним рішенням суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції закону №2147-VIII від 3 жовтня 2017 року).

Суддя:
єдиний унікальний номер справи 531/1919/18
номер провадження 2-н/531/150/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Попова М.С., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачанняз ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з вищеназваною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги теплопостачанняз урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 21223,67 грн.

На виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України судом витребувано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1

З отриманої відповіді вбачається, що в реєстрі територіальної громади виконавчого комітету Карлівської міської ради відомості про зареєстроване місце проживання боржника - ОСОБА_1, відсутні.

Відповідно до частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, у видачі судового наказу за даною заявою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.165,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачанняз ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Карлівський районний суд Полтавської області .

Суддя М.С. Попов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1965/18
Шполянський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 листопада 2018 року м.Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

Храпка В.Д., Бондаренка С.І., Новікова О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай» на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 29 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача СТОВ «Урожай» про визнання права власності на нерухоме майно та за об'єднаним позовом СТОВ «Урожай» до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай» на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 29 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача СТОВ «Урожай» про визнання права власності на нерухоме майно та за об'єднаним позовом СТОВ «Урожай» до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж п'яти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Відзив на апеляційну скаргу надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29 м. Черкаси) з обов'язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву на апеляційну скаргу додаються докази про направлення копії відзиву учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що за не надання копії відзиву на апеляційну скаргу іншому учаснику справи у встановлений судом строк, відповідно до ст. 148 ЦПК України може бути накладено штраф в сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів обов'язково надіслати іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Номер справи 623/2353/16-ц
Номер провадження 8/623/2/2018
У Х В А Л А

іменем України

29.11.2018 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обстанами,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області по справі №623/2353/16-ц від 21 червня 2017 року за позовом ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" в особі арбітражного керуючого, ліквідатора ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, ОСОБА_1 про виселення з квартири, у зв`язку з нововиявленими обставинами.

15 березня 2018 року представником заявника ОСОБА_3 було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до повернення з касаційної інстанції справи №623/2353/16-ц за позовом ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" в особі арбітражного керуючого, ліквідатора ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, ОСОБА_1 про виселення з квартири.

Ухвалою суду від 15 березня 2018 року провадження у справі зупинено до розгляду справи №623/2353/16-ц за позовом ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" в особі арбітражного керуючого, ліквідатора ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, ОСОБА_1 про виселення.

28 листопада 2018 року до суду надійшла справа №623/2353/16-ц за позовом ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" в особі арбітражного керуючого, ліквідатора ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, ОСОБА_1 про виселення з квартири від управління забезпечення роботи Першої судової палати Касаційного суду у скаладі Верховного суду.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обстанами.

Призначити судове засідання на 27 грудня 2018 року 11-30 годин, викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Герцов