Провадження № 2-з/638/407/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про визнання права власності на квартиру та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернулась до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони будь-якій особі вчиняти реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об'єкта нерухомого майна - квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням суду за результатами розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про визнання права власності на квартиру та зобов'язання вчинити певні дії.

Свою заяву обґрунтовує тим, що 04.11.2005 року ПКБ «Прогрес» та УМВС України в Харківській області» уклали договір №25 пайової участі в будівництві 8 секції житлового будинку по пр.Перемоги, 59 в м.Харкові. 05.07.2007 року ОСОБА_2 уклав з ПКБ «Прогрес» договір відступлення права вимоги квартири АДРЕСА_1 загальною площею 96,65 кв.м. Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 01.04.2011 року затверджено мирову угоду між відповідачем та ПКБ «Прогрес» за умовами якої розірвано договір №25 від 04.11.2005 року пайової участі. 12.10.2018 року позивач звернувся до відповідача з вимогою виконати взяті на себе за договором та затвердженою судом мировою угодою зобов'язання передати йому у власність квартиру АДРЕСА_1 та надати документи, необхідні для здійснення державної реєстрації права власності, проте вимога не виконана. При цьому, враховуючи факт введення будинку в експлуатацію, наразі активно здійснюється процес оформлення (державної реєстрації) прав власників на приміщення у будинку, що суттєво ускладнить виконання рішення суду у разі його прийняття на користь позивача.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений, зокрема, шляхом заборони вчиняти певні дії.

Частиною 1 статті 153 ЦПК України передбачено, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч.3 ст. 150 КПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як зазначено в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, враховує необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

В контексті фактичних обставин справи, змісту позовних вимог, зокрема позивачем суду не надано належних та допустимих доказів того, що через введення будинку в експлуатацію право власності на спірну квартиру буде оформлено на іншу особу, що в свою чергу може призвести до утруднення виконання або невиконання рішення суду, не обґрунтовано вимогу заборони вчинення реєстраційних дій будь-якій особі, а відтак забезпечення позову є беззаперечним порушенням прав відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про визнання права власності на квартиру та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий