overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1928/18
Провадження № 2/480/857/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

29 листопада 2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України за позовом Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Приватбанк місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50, до ОСОБА_2, місце реєстрації: с. Тернувате, вул. Ювілейна, 35, Миколаївського району Миколаївської області про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Приватбанк місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50, до ОСОБА_2, місце реєстрації: с. Тернувате, вул. Ювілейна, 35, Миколаївського району Миколаївської області про стягнення заборгованості за кредитом.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні суду на 26.02.2019р. На 09.00 год.

Роз'яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п'яти днів із дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі https://mk.mk.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

29.11.2018
Справа № 215/5197/18
УХВАЛА

03 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк», місце знаходження за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн. НОМЕР_1, місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

09.11.2018 року АТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви приходжу до таких висновків.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Із позовної заяви вбачається, що відповідач відповідно до укладеного договору про іпотечний кредит № KRR0GI від 11.03.2008 року отримав кредит у розмірі 71500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15 % на рік,з кінцевим терміном повернення до 11.03.2018 року.

Водночас, наданий розрахунок заборгованості є незрозумілим, зокрема, по-перше, представником банку не наведено жодної формули, за якою проводились відповідні матерматичні обчислення в позові чи в самому розрахунку.

По-друге, у розрахунку позивачем обчислено суму відсотків за певні періоди за іншою ставкою (15% річних, 30% річних, 0% річних).

Відповідно до ч. 5 ст. 95 ЦПК України, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Крім того, з вказаних документів взагалі не зрозуміло не лише, коли вони засвідчені, але і ким.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, з наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду розрахунку, належних копій документів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 62, 95,175, 177, 185 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «Приват Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати АТ КБ «Приват Банк» строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити АТ КБ «Приватбанк», що у випадку не виправлення недоліків позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддію та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/3013/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2018 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Дикаленко А.В.

за участю позивачки - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 )АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2) у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу, кошти в сумі 16828 грн. 56 коп., витрати на послуги з оцінки вартості заподіяних збитків в сумі 1500 грн., судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп., а всього стягнути 19033 грн. 36 коп.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.Ю. Казак
УХВАЛА

30 листопада 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

встановив:

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Так, відповідно до вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до довідки відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області вбачається, що боржники ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за вказаною адресою не зареєстровані.

Оцінюючи встановлене, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу, оскільки заявником не надано доказів про використання боржниками послуг теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України,

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/3847/18
У Х В А Л А

30.11.2018 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великоком»ятської сільської ради, треті особи: орган опіки та піклування Виноградівської РДА, приватний нотаріус Виноградівського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

28.11.2018 року до Виноградівського районного суду Закарпатської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Великоком»ятської сільської ради, треті особи: орган опіки та піклування Виноградівської РДА, приватний нотаріус Виноградівського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

29.11.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить повернути йому позовну заяву про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно з п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великоком»ятської сільської ради, треті особи: орган опіки та піклування Виноградівської РДА, приватний нотаріус Виноградівського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно-повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п»ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/522/7198/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

03 грудня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О. П.,

при секретарі Соболевій О. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заперечень щодо закінчення підготовчого провадження учасниками справи не заявлено.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, п.п.9 п.1 Перехідних положень ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 19 лютого 2019 року на 11.15 год..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

03.12.2018
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 662/261/18
Номер провадження: 22-ц/819/522/18
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 листопада 2018 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бездрабко В.О.

Суддів: Вейтас І.В.

Приходько Л.А.,

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Сергіївська сільська рада Новотроїцького району Херсонської області про усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою адвоката Гончарова Михайла Васильовича, діючого від імені ОСОБА_2, на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 25 жовтня 2018 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

У відповідності до ч.1, 3 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

За положеннями ч.2 ст. 369 ЦПК України, апеляційна скарга подана на ухвалу про передачу справи на розгляд іншого суду (п.9 ч.1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Суд апеляційної інстанції не вбачає обставин розглядати апеляційну скаргу у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, ч.1, 3 ст. 368, 369 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 05 грудня 2018 року, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді : І.В. Вейтас

Л.А. Приходько
Справа № 642/6648/18
Провадження № 2-н/642/923/18
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 160-161, 170-172 ЦПК України, ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, -
Суддя О.П. Грінчук
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог Комунального підприємства «Жилкомсервіс» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог Комунального підприємства «Жилкомсервіс» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до"_____"____________20_____ року.
Суддя О.П. Грінчук
Справа № 570/1887/18
Номер провадження 2/570/1036/2018
У Х В А Л А

22 листопада 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області у складі:

судді Гнатущенко Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання Іллюк С.Р.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2, третіх осіб ПП "Софт Дрім", ПП "Вайт Хауз" - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Приватного підприємства "Фірма Укрекопласт" до Державного реєстратора Комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" Рівненської обласної ради ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватне підприємтсво "Вайт Хауз", Приватне підприємтсво "Софт Дрім" про визнання незаконними та скасування рішення та витребування майна із чужого незаконного володіння -

встановив:

Зважаючи на складність у виготовленні повного судового рішення - ухвали суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 251, 260, 261, 353,354,355 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі задоволити.

Провадження у справі за позовом Приватного підприємства "Фірма Укрекопласт" до Державного реєстратора Комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" Рівненської обласної ради ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватне підприємство "Вайт Хауз", Приватне підприємство "Софт Дрім" про визнання незаконними та скасування рішення та витребування майна із чужого незаконного володіння - зупинити до вирішення та набрання законної сили рішення у справі №564/573/18 за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Софт Дрім" про стягнення грошових коштів та зобов'язання передати у приватну власність спірні земельні ділянки та до вирішення та набрання законної сили рішення у справі №564/574/18 за позовом ОСОБА_5 до Приватного підприємства "Вайт Хауз" про стягнення грошових коштів та зобов'язання передати у приватну власність спірні земельні ділянки, які перебувають у провадженні Костопільського районного суду Рівненської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 15 днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення - ухвала суду буде складена 27.11.2018 р.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
Справа № 676/8011/18
Номер провадження 6/676/354/18
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

03.12.2018 р. м.Камянець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмаш Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження,

ухвалив:

подання задоволити.

Замінити стягувача ПАТ «Форум»() його правонаступником ТОВ «Інвестмаш Плюс»() у виконавчому провадженні № 21498145 з примусового виконання виконавчого листа виданого 14.09.2010 р. Камянець-Подільським міськрайонним судом по справі № 2-1673/10.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали до Хмельницького апеляційного суду через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Повний текст ухвали буде складено протягом пяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
Справа № 686/1564/18
УХВАЛА

3 грудня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.

за участі секретаря Козельської Г.В.,

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м.Хмельницькому по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановила:

Ухвалою судді від 18.09.2018 року прийнято справу до провадження після надходження з апеляційної інстанції та призначено в підготовче засідання 11 жовтня 2018 року.

11 жовтня 2018 року учасники в судове засідання не зявились, були повідомлені в установленому порядку про час та дату судового засідання. Розгляд справи відкладено до 02.11.2018 року.

02 жовтня 2018 року судове засідання не відбулося у звязку з неявкою учасників процесу та клопотанням представника відповідача, з яким укладено договір про надання юридичних послуг 01.11.2018 року, з метою ознайомлення із справою. Розгляд справи відкладено до 12 листопада 2018 року.

12 листопада 2018 року заявлено письмове клопотання представником відповідача про витребування матеріалів справи №686/4267/17. Просив розгляд клопотання здійснити за відсутності сторони. Клопотання про витребування доказів не відповідає ч.2.ст.84 ЦПК, оскільки відсутнє обґрунтування щодо необхідності їх витребовування. Клопотання залишено без задоволення. Розгляд справи відкладено до 3 грудня 2018 року.

03 грудня надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у звязку з хворобою відповідача.

В судове засідання сторони не зявились.

Підготовче провадження має бути проведено протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк з ініціативи суду в тому числі може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів. Керуючись ст. ст.189,223 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Продовжити розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором у підготовчому провадження до 30 грудня 2018 року.

Відкласти розгляд справи та призначити судове засідання на 21 грудня 2018 року 14 год.00 хв. за адресою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, м.Хмельницький, вул..Героїв Майдан 54, каб.306.

У випадку неявки відповідача, враховуючи попередню його поведінку та поведінку його представника, що свідчать про явне затягування строків розгляду справи, суд попереджає про можливе застосування заходів процесуального примусу(ст.144 ЦПК) у звязку із зловживанням процесуальними правами.

Учасників справи викликати повістками.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя З.А.Чевилюк
Провадження № 2/761/8017/2018
У Х В А Л А

16 листопада 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач просить розірвати шлюб та поділи майно подружжя.

Відповідно до ч. 6, ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті може роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз'єднання позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, слід зазначити, що сумісний розгляд вимог розірвання шлюбу та поділ майна подружжя в одному провадженні утруднить вирішення справи з урахуванням строків розгляду даного виду вимог.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Роз'єднати позови, виділивши в самостійне провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: