Справа № 128/1622/17
19 червня 2018 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області
головуючого судді: Бондаренко О. І.
секретаря судового засідання: Нагірняк Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,-
ПАТ «ОТП ОСОБА_1» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.07.2006 року між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП ОСОБА_1» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №СNL-В00/153/2006, відповідно до умов якого ОСОБА_1 зобов'язався надати Позичальнику кредит у розмірі 16 000 доларів США строком користування до 25.07.2016 року з встановленою фіксованою процентною ставкою у розмірі 14,00% річних, а Позичальник, в свою чергу, зобов'язалася, належним чином використати та повернути Банку суму отриманого Кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування Кредитом і виконати всі інші зобов'язання, як вони визначені у Кредитному договорі.
Порядок надання кредиту був встановлений п.п. 1.7.2. п. 1.7. Частини №2 Кредитного договору, відповідно до якого: «ОСОБА_1 здійснює видачу Кредиту Позичальнику однією сумою чи Траншами згідно з Кредитною/ними заявкою/ами Позичальника. Кредит надається однією сумо чи Траншами шляхом дебетування позичкового рахунку Позичальника та перерахування кредитних коштів за реквізитами, вказаними в Кредитній/их заявці/ках Позичальника. Кожен наступний Транш надається Позичальнику за умови підтвердження ним цільового використання кожного попереднього Траншу».
Крім того, згодом, до Кредитного договору вносилися зміни та доповнення на підставі укладених між позивачем та відповідачем додаткових угод, а саме: Додаткового договору № СNL -В00/153/2006/1 від 25.11.2009 року (Договором, зокрема, було передбачено, що розмір платежу становитиме 278,76 доларів США); Додаткового договору №1 від 25.11.2009 року (Договором, зокрема, було передбачено, що на період з 25.11.2009 року до 25.01.2010 року для розрахунку процентів за користування Кредитом буде використовуватись Фіксована проценті ставка у розмірі 11,72% річних, а на період з 25.01.2010 року до повного виконання ОСОБА_5 зобов'язань за Кредитним договором для розрахунку процентів за користування Кредитом буде використовуватись Фіксована процентна ставка розмірі 14,49% річних, крім того, договором (п.2.2.2.) було передбачено надання позичальнику траншу в сумі 523,76 доларів США з метою погашення прострочених та/чи строкових процентів); Додаткового договору №2 від 24.06.2014 року (Договором, зокрема, було викладено новій редакції графік платежів); Додаткового договору №3 від 27.10.2014 року (Договором, зокрема, було викладено новій редакції графік платежів).
Порядок виконання ОСОБА_5 зобов'язань був визначений, зокрема, у п.п. 2.1.2.1. п. Додаткового договору №3, відповідно до якого було встановлено, що повернення відповідної частини Кредиту та сплата процентів буде здійснюватися шляхом сплати Позичальником Ануїтетних платежів у розмірі, строки та з періодичністю, що визначені у Графіку Платежів, які є невід'ємною частиною цього Додаткового договору та шляхом внесення/перерахування готівкових/безготівкових коштів на Поточний рахунок.
Відповідно до наведених вище положень Кредитного договору, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором, натомість, Позичальником його зобов'язання не виконуються, а саме: ОСОБА_2 не вносяться чергові платежі для виплати Кредиту.
Внаслідок допущених порушень, у Позичальника виникла заборгованість за Кредитним договором, що станом на 11.01.2017 року складала: заборгованість по тілу кредиту - 5131,34 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 11.01.2017 року з розрахунку 2718,6833 грн. за 100 доларів США становило 139 504,88 грн.; заборгованість по нарахованим відсоткам 1416,84 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 11.01.2017 року з розрахунку 2718,6833 грн. за 100 доларів США становило 38 519,40 грн.; загалом - 6 548,18 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 11.01.2017 року з розрахунку 2718,6833 грн. за 100 дол. США становило 178 024,28 грн.
З метою повернення наданих у кредит коштів, 02.12.2016 року ОСОБА_1 направив на адресу Позичальника цінним листом з описом вкладення вимогу від 29.11.2016 року, ОСОБА_2 отримала її 03.01.2017 року, проте не виконала.
Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за Кредитним договором, 26.07.2006 року між позивачем та ОСОБА_3 був укладений Договір поруки №СR-В00/153/2006.
П. 1.1. статті 1 Договору поруки було передбачено, що за цим договором Поручитель зобов'язується відповідати з повне та своєчасне виконання Боржником його ОСОБА_5 Зобов'язань перед Кредитором за Кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань.
П. 1.2. статті 1 Договору поруки було встановлено, що поручитель та Боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що Кредитор може звернутись з вимогою про виконання ОСОБА_5 Зобов'язань як до Боржника, так і до Поручителя, чи обох одночасно.
Згодом, до Договору поруки вносилися зміни та доповнення на підставі укладених між позивачем та ОСОБА_3 додаткових договорів, а саме: додаткового договору №1 від 25.11.2009 року, додаткового договору №2 від 24.06.2014 року, додаткового договору №3 від 27.10.2014 року.
Зокрема, п.п. 2.2.1. п. 2.2. Додаткових договорів було передбачено, що в разі зміни, в тому числі збільшені розміру боргових Зобов'язань та/чи інших зобов'язань Боржника за Кредитним договором після укладання цього Договору, такі зобов'язання забезпечуються порукою в їх повному розмірі без укладення будь-яких додаткових договорів до цього Договору, а підписання Поручителем цього Договору вважається попередньою згодою Поручителя на зміну умов Кредитного договору.
Крім того, п. 3.2. Додаткового договору №3 від 27.10.2014 року було передбачено, що поручитель приймає на себе зобов'язання, в випадку невиконання Боржником ОСОБА_5 Зобов'язань перед Кредитором за Кредитним договором, здійснити виконання ОСОБА_5 Зобов'язань в обсязі, заявленому кредитором, протягом 1 (одного) Банківського дня з даті отримання відповідної письмової вимоги Кредитора, якщо інше на передбачено цим Договором.
Керуючись наведеним положенням Договору поруки, позивач направив на адресу ОСОБА_3 02.12.2016 року цінним листом з описом вкладення вимогу від 29.11.2016 року, проте така вимога не була виконана Поручителем.
П. 6.1. ст. 6 Договору іпотеки було визначено, що: «За рахунок Предмета іпотеки ОСОБА_6 може задовольнити такі вимоги: (а) всі ОСОБА_5 Зобов'язання, не сплачені Боржником, і (б) вимоги щодо повного відшкодування всіх збитків, завданих порушення Боржником чи Іпотекодавцем його зобов'язань за цим Договором, також всіх фактичних витрат, понесених ОСОБА_6 у зв'язку із реалізацією його прав за цим Договором».
П. 6.2. ст. 6 Договору іпотеки було встановлено, що: «ОСОБА_6 має прав задовольнити із вартості Предмета іпотеки всі Фактичні вимоги після виникнення будь-якої і таких обставин: (а) несплати Боржником ОСОБА_6 буді якої суми у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як це встановлено Кредитних договорах; (б) порушення Іпотекодавцем будь-якого із їх зобов'язань за ст. 5 цьої Договору; (в) інших обставин, передбачених чинним законодавством України».
Враховуючи те, що Позичальником не виконувалися зобов'язання за Кредитним договором, позивач 02.12.2016 року цінним листом з описом вкладення направив на адресу ОСОБА_4 іпотечне повідомлення (вимогу) від 29.11.2016 року, проте воно залишилося невиконаним.
В судове засідання представник позивача ОТП «ОТП ОСОБА_1» - ОСОБА_7 не зявився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, збільшені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити, в разі неявки відповідачів не заперечує щодо заочного розгляду справи.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином і в установлений Законом строк повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, згідно ч.11 ст.1 28 ЦПК України, шляхом оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України.
Згідно п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення зі слідкуючих підстав.
Судом встановлено, що 26.07.2006 року між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП ОСОБА_1» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №СNL-В00/153/2006, відповідно до умов якого ОСОБА_1 зобов'язався надати Позичальнику кредит у розмірі 16 000 доларів США строком користування до 25.07.2016 року з встановленою фіксованою процентною ставкою у розмірі 14,00% річних, а Позичальник, в свою чергу, зобов'язалася, належним чином використати та повернути Банку суму отриманого Кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування Кредитом і виконати всі інші зобов'язання, як вони визначені у Кредитному договорі (а.с. ).
Порядок надання кредиту був встановлений п.п. 1.7.2. п. 1.7. Частини №2 Кредитного договору, відповідно до якого: «ОСОБА_1 здійснює видачу Кредиту Позичальнику однією сумою чи Траншами згідно з Кредитною/ними заявкою/ами Позичальника. Кредит надається однією сумо чи Траншами шляхом дебетування позичкового рахунку Позичальника та перерахування кредитних коштів за реквізитами, вказаними в Кредитній/их заявці/ках Позичальника. Кожен наступний Транш надається Позичальнику за умови підтвердження ним цільового використання кожного попереднього Траншу».
Крім того, згодом, до Кредитного договору вносилися зміни та доповнення на підставі укладених між позивачем та відповідачем додаткових угод, а саме: Додаткового договору № СNL -В00/153/2006/1 від 25.11.2009 року (Договором, зокрема, було передбачено, що розмір платежу становитиме 278,76 доларів США); Додаткового договору №1 від 25.11.2009 року (Договором, зокрема, було передбачено, що на період з 25.11.2009 року до 25.01.2010 року для розрахунку процентів за користування Кредитом буде використовуватись Фіксована проценті ставка у розмірі 11,72% річних, а на період з 25.01.2010 року до повного виконання ОСОБА_5 зобов'язань за Кредитним договором для розрахунку процентів за користування Кредитом буде використовуватись Фіксована процентна ставка розмірі 14,49% річних, крім того, договором (п.2.2.2.) було передбачено надання позичальнику траншу в сумі 523,76 доларів США з метою погашення прострочених та/чи строкових процентів); Додаткового договору №2 від 24.06.2014 року (Договором, зокрема, було викладено новій редакції графік платежів); Додаткового договору №3 від 27.10.2014 року (Договором, зокрема, було викладено новій редакції графік платежів).
Порядок виконання ОСОБА_5 зобов'язань був визначений, зокрема, у п.п. 2.1.2.1. п. Додаткового договору №3, відповідно до якого було встановлено, що повернення відповідної частини Кредиту та сплата процентів буде здійснюватися шляхом сплати Позичальником Ануїтетних платежів у розмірі, строки та з періодичністю, що визначені у Графіку Платежів, які є невід'ємною частиною цього Додаткового договору та шляхом внесення/перерахування готівкових/безготівкових коштів на Поточний рахунок.
Відповідно до наведених вище положень Кредитного договору, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором, натомість, Позичальником його зобов'язання не виконуються, а саме: ОСОБА_2 не вносяться чергові платежі для виплати Кредиту.
Внаслідок допущених порушень, у Позичальника виникла заборгованість за Кредитним договором, що станом на 11.01.2017 року складала: заборгованість по тілу кредиту - 5131,34 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 11.01.2017 року з розрахунку 2718,6833 грн. за 100 доларів США становило 139 504,88 грн.; заборгованість по нарахованим відсоткам 1416,84 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 11.01.2017 року з розрахунку 2718,6833 грн. за 100 доларів США становило 38 519,40 грн.; загалом - 6 548,18 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 11.01.2017 року з розрахунку 2718,6833 грн. за 100 дол. США становило 178 024,28 грн.
З метою повернення наданих у кредит коштів, 02.12.2016 року ОСОБА_1 направив на адресу Позичальника цінним листом з описом вкладення вимогу від 29.11.2016 року, ОСОБА_2 отримала її 03.01.2017 року, проте не виконала (а.с. 7 59, 73 - 74).
Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за Кредитним договором, 26.07.2006 року між позивачем та ОСОБА_3 був укладений Договір поруки №СR-В00/153/2006.
П. 1.1. статті 1 Договору поруки було передбачено, що за цим договором Поручитель зобов'язується відповідати з повне та своєчасне виконання Боржником його ОСОБА_5 Зобов'язань перед Кредитором за Кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань.
П. 1.2. статті 1 Договору поруки було встановлено, що поручитель та Боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що Кредитор може звернутись з вимогою про виконання ОСОБА_5 Зобов'язань як до Боржника, так і до Поручителя, чи обох одночасно.
Згодом, до Договору поруки вносилися зміни та доповнення на підставі укладених між позивачем та ОСОБА_3 додаткових договорів, а саме: додаткового договору №1 від 25.11.2009 року, додаткового договору №2 від 24.06.2014 року, додаткового договору №3 від 27.10.2014 року.
Зокрема, п.п. 2.2.1. п. 2.2. Додаткових договорів було передбачено, що в разі зміни, в тому числі збільшені розміру боргових Зобов'язань та/чи інших зобов'язань Боржника за Кредитним договором після укладання цього Договору, такі зобов'язання забезпечуються порукою в їх повному розмірі без укладення будь-яких додаткових договорів до цього Договору, а підписання Поручителем цього Договору вважається попередньою згодою Поручителя на зміну умов Кредитного договору.
Крім того, п. 3.2. Додаткового договору №3 від 27.10.2014 року було передбачено, що поручитель приймає на себе зобов'язання, в випадку невиконання Боржником ОСОБА_5 Зобов'язань перед Кредитором за Кредитним договором, здійснити виконання ОСОБА_5 Зобов'язань в обсязі, заявленому кредитором, протягом 1 (одного) Банківського дня з даті отримання відповідної письмової вимоги Кредитора, якщо інше на передбачено цим Договором.
Керуючись наведеним положенням Договору поруки, позивач направив на адресу ОСОБА_3 02.12.2016 року цінним листом з описом вкладення вимогу від 29.11.2016 року, проте така вимога не була виконана Поручителем (а.с. 60 67, 75 - 76).
П. 6.1. ст. 6 Договору іпотеки було визначено, що: «За рахунок Предмета іпотеки ОСОБА_6 може задовольнити такі вимоги: (а) всі ОСОБА_5 Зобов'язання, не сплачені Боржником, і (б) вимоги щодо повного відшкодування всіх збитків, завданих порушення Боржником чи Іпотекодавцем його зобов'язань за цим Договором, також всіх фактичних витрат, понесених ОСОБА_6 у зв'язку із реалізацією його прав за цим Договором».
П. 6.2. ст. 6 Договору іпотеки було встановлено, що: «ОСОБА_6 має прав задовольнити із вартості Предмета іпотеки всі Фактичні вимоги після виникнення будь-якої і таких обставин: (а) несплати Боржником ОСОБА_6 буді якої суми у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як це встановлено Кредитних договорах; (б) порушення Іпотекодавцем будь-якого із їх зобов'язань за ст. 5 цього Договору; (в) інших обставин, передбачених чинним законодавством України» (а.с. 68 70, 77 - 78).
Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст. 554 ч.1 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
В порушення зазначених норм закону та умов договорів відповідачі зобов'язання за вказаними договорами належним чином не виконали.
Відповідно до ч.2 статті 1054 та ч.2 статті 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 589 ЦК України, ст. 33 Закону України «Про іпотеку» надано право кредитору (іпотекодержателю) у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Згідно ч.6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а у разі відсутності такої згоди - на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Дана згода була досягнена при укладанні договору іпотечного договору, а саме: в п.1.2.
Відповідно до ст. 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».
Вищевикладені норми цивільного законодавства, а також умови договорів між сторонами, які відповідають їм, дають суду законні підстави для задоволення позову.
Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий з бір в розмірі 2670 грн. 36 коп. (а.с. 1).
Зазначені судові витрати підлягають стягненню в рівних частках з відповідачів на користь позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 33, 38, 39, 41 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 530, 554, 572, 575, 589, 590, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 76, 82, 141, 247, 264, 265, 268, 273, 280 - 283 ЦПК України, суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_1» - задоволити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Вінницької області шляхом направлення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О.І. Бондаренко