overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

28.11.2018 року Провадження №2/425/687/18
Справа №425/2911/18
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді - Москаленко В.В.,,
за участю секретаря судового засідання - Окрошко О.О.,
без участі сторін, розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-
встановив:
В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться вищезазначена цивільна справа .
Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 05.10.2018 року судом прийнято позовну заяву, відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та призначено підготовче засідання.
Представник позивача у підготовче судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повыдомив.
Відповідачі у підготовче судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.
Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені ст.197 ЦПК України. Спір між сторонами не врегульовано.
Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову до суду не надходило.Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Про день, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Москаленко
Справа №705/3268/17
2/705/460/18
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

в режимі відеоконференції

05.11.2018

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, отриманої внаслідок кримінального правопорушення в порядку ст. 61 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, отриманої внаслідок кримінального правопорушення в порядку ст. 61 КПК України.

Представник позивача ОСОБА_4 подала суду заяву про розгляд судового засідання в режимі відеоконференції. Просить провести відеоконференцію із Новосанжарським районним судом Полтавської області (Полтавська область смт. Нові Санжари вул. Незалежності, 32).

Згідно ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що представник позивача перебуває в іншому населеному пункті, суд вважає необхідним задовольнити заяву і провести судове засідання у справі в режимі відеоконференції з іншим судом. Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити на 04 грудня 2018 року о 15 год. 10 хв. судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, отриманої внаслідок кримінального правопорушення в порядку ст. 61 КПК України, з участю представника позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні в режимі відеоконференції між Уманським міськрайонним судом Черкаської області (вул. Садова, 5, м. Умань, Черкаської обл.) та Новосанжарським районним судом Полтавської області (Полтавська область смт. Нові Санжари вул. Незалежності, 32).

Копію ухвали направити голові Новосанжарського районного суду Полтавської області для організації її виконання, та представнику позивача ОСОБА_4 для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
Єдиний унікальний № 408/8703/18-ц
Провадження № 2/408/1458/18
У Х В А Л А
с.Біловодськ 28 листопада 2018 року
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (Луганська область, Станично-луганський район, с.Плотина, вул.Первомайська, 151) до військово-цивільної адміністрації сіл Нижня вільхова, Верхня Вільхова, Малинове, Плотина та Пшеничне Станично-Луганського району Луганської області (Луганська область, Станично-Луганський район, с.Нижня Вільхова, вул.Різдвяна, 52) про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-
29.10.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до військово-цивільної адміністрації сіл Нижня вільхова, Верхня Вільхова, Малинове, Плотина та Пшеничне Станично-Луганського району Луганської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Справа підсудна Біловодському районному суду Луганської області та підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.175 ЦПК України.
Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст. 175,177, 187, 260 ЦПК України, суддя,-
У Х В А Л И В :
Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (Луганська область, Станично-луганський район, с.Плотина, вул.Первомайська, 151) до військово-цивільної адміністрації сіл Нижня вільхова, Верхня Вільхова, Малинове, Плотина та Пшеничне Станично-Луганського району Луганської області (Луганська область, Станично-Луганський район, с.Нижня Вільхова, вул.Різдвяна, 52) про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань на 3 грудня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.
Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами відповідачу, надавши суду докази такого надіслання.
Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.
Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/8285/18
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді - доповідача Заїкіна А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2018 року у справі в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

встановив:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2018 року у справі в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк до 14.02.2019 року для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз'яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області: А.П. Заїкін
Справа № 404/7914/18
Номер провадження 2/404/3754/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (вул. Глазинова,3 с. Нове м. Кропивницький) до ОСОБА_2 (вул. Карпатська,15 м. Кропивницький) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа має бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, вважаю за можливе призначити в справі підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 189 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (вул. Глазинова,3 с. Нове м. Кропивницький) до ОСОБА_2 (вул. Карпатська,15 м. Кропивницький) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда ( м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7 каб. 22) на 28 січня 2019 об 09:15 год.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Відповідач до 24.01.2019 має право подати до суду відзив на позов,який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Треті особи, протягом п»ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, має надати суду пояснення, аргументи та відповідні докази (ч.4ст.181 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 361/6078/17
Провадження № 2/361/544/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 листопада 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарях - Латенко Л.П., Семінська Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах якої діє ОСОБА_6, третя особа: Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності подружжя та членів сімї, визнання права власності та зняття арешту з майна,

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах якої діє ОСОБА_6, третя особа: Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності подружжя та членів сімї, визнання права власності та зняття арешту з майна відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. С. Сердинський
Справа №265/6164/18
Провадження №2/265/1516/18
У Х В А Л А

13 листопада 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_4 знаходилась зазначена цивільна справа.

У звязку із закінченням терміну повноважень судді Міхєєвої І.М. та відповідно до розпорядження керівника апарату Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 12.11.2018 року № 30 проведено повторний автоматичний розподіл справи, в результаті якого головуючим суддею у даній справі визначено ОСОБА_1

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 265/6164/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, прийняти до свого провадження з 13 листопада 2018 року.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 12 грудня 2018 року о 10:30 годині.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Гноєвой С.С.
Справа № 524/9851/17
Провадження № 2-сз/524/30/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради, Кременчуцької міської Ради, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку № 74 про визнання права власності на обєкт нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В

22 травня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку № 74 про визнання права спільної часткової власності на квартиру у звязку з відсутністю правовстановлюючого документа, оплачена судовим збором кожним позивачем.

Вказана позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків згідно ухвал судді від 24 та 31 травня 2018 року.

12 червня 2018 року до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради, Кременчуцької міської Ради, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку № 74 про визнання права власності на обєкт нерухомого майна.

Ухвалою суду від 25 липня 2018 року було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання, залучено у справі учасниками справи сторонами: - позивачем ОСОБА_2, - відповідачами виконавчого комітет Кременчуцької міської Ради, Кременчуцької міської Ради, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку № 74.

У ході розгляду справи ухвалою суду 20 серпня 2018 року було залучено третьою особою без самостійних вимог ОСОБА_1.

Таким чином, кошти які були сплачені ОСОБА_1 підлягають поверненню у розмірі 877,72 грн. враховуючи, що таке прохання не суперечить п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», оскільки ОСОБА_1 фактично з окремим позовом у власних інтересах остаточно не звертався.

Керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, ст. 7 Закону України " Про судовий збір ", -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого по справі - задовольнити.

Зобов'язати УДКС України у м. Кременчуці (Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області) повернути ОСОБА_1 :

-судовий збір у розмірі 877,72 грн. (вісімсот сімдесят сім грн. 72 коп.), сплачений: згідно квитанції № 0.0.921864761.1 від 20 грудня 2017 року на суму 877,72 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду безпосередньо або через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти діб з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя
Провадження № 2/344/1583/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 497 585,62 грн. заборгованості за договором позики від 20.06.2017 року, 10 458,23 грн. індексу інфляції та 4 457 грн. 3% відсотків річних; стягнення судових витрат в розмірі 5 125,02 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 497 585,62 грн. заборгованості за договором позики від 20.06.2017 року, 10 458,23 грн. індексу інфляції та 4 457 грн. 3% відсотків річних; стягнення судових витрат в розмірі 5 125,02 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 497 585,62 грн. заборгованості за договором позики від 20.06.2017 року, 10 458,23 грн. індексу інфляції та 4 457 грн. 3% відсотків річних; стягнення судових витрат в розмірі 5 125,02 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
У Х В А Л А

"27" листопада 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.,

при секретарі - Кравченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києві, заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про затвердження та визнання мирової угоди укладеної в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, складність справи, а також те, що для складання повного тексту ухвали необхідно певний час, у відповідності до ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, із складанням повного тексту ухвали не більш як п'ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі викладеного, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про затвердження та визнання мирової угоди укладеної в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 565/2072/17
Провадження № 2/565/94/18
У Х В А Л А

27 листопада 2018 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Зейкана І.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Бірюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №565/2072/17 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання кредиторських вимог,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кузнецовського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 з вимогами до ПАТ «Платнум Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у якій просить визнати його кредитором. Позовну заяву обгрунтовує тим, що відповідач ПАТ «Платинум Банк» не виконав належним чином умови договору банківського вкладу.

27.02.2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у цій справі до вирішення по суті справи № 565/2145/17.

27.07.2018 року справа №565/2145/17 була направлена до Апеляційного суду Рівненської області, для апеляційного розгляду.

27.11.2018 року надійшло повідомлення з канцелярії Кузнецовського міського суду Рівненської області разом із копією постанови Рівненського апеляційного суду, у звязку з вирішенням справи №565/2145/17 від 14 листопада 2018 року.

Таким чином, обставини, що викликали зупинення справи, на даний час припинили існувати, тому суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Платинум Банк» Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання кредиторських вимог та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.258-260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження у справі №565/2072/17 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання кредиторських вимог та призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 11 грудня 2018 року у залі засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області за адресою: Рівненська обл., м.Вараш, м-н Будівельників, 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.Зейкан