overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
328/2348/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

26 листопада 2018 року м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Коваленко П.Л., за участю секретаря судового засідання Баздирь О.Л., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В судове засідання позивач не прибув, проте надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя:
Справа № 675/3003/18
Провадження № 2-о/675/108/2018

У Х В А Л А
про прийняття заяви до розгляду та
відкриття провадження у справі
"22" листопада 2018 р. м. Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1), заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (місце знаходження м. Хмельницький, вул. Герцена, 10), про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,
ОСОБА_1 через свого представника звернулася до суду з заявою про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.
Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Ізяславському районному суду.
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 315 ЦПК України дану справу слід розглядати у порядку окремого провадження.
Керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 293, 294, 315, 318, 353-355 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрити провадження у справі.
Справу розглядати у порядку окремого провадження.
Призначити судове засідання для розгляду справи на 21 грудня 2018 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Ізяслав.
Направити представнику заінтересованої особи копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Встановити заінтересованій особі пятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання пояснень щодо заяви.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 15 днів з дня її складення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. І. Столковський
Справа № 289/1665/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді: Данилюк О. С.

при секретарі Марієвській Н.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малого підприємства "Білком" про скасування нарахованої заборгованості та зобов'язання ненарахування як заборгованості за ненадані житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2018 року вказана цивільна справа на підставі розпорядження голови Радомишльського районного суду Житомирської області від 21.08.2018р. згідно п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України надійшла до Брусилівського районного суду Житомирської області.

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 17.09.2018 р. вказана цивільна справа прийнята до провадження суду та у справі призначено підготовче судове засідання.

07.11.2018 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення без розгляду вказаного позову та повернення судового збору.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, то заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

При цьому відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір » сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду за заявою (клопотанням) позивача.

З огляду на таке, у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1А про повернення судового збору необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви та повернення судового збору, - задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малого підприємства "Білком" про скасування нарахованої заборгованості та зобов'язання ненарахування як заборгованості за ненадані житлово-комунальні послуги, - залишити без розгляду.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви ОСОБА_1 до Малого підприємства "Білком" про скасування нарахованої заборгованості та зобов'язання ненарахування як заборгованості за ненадані житлово-комунальні послуги, - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

16 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 204/7057/16-ц

провадження № 61-36699ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

09 листопада 2018 року (відповідно до результатів відстеження поштового відправлення на офіційному веб-сайті ПАТ «Укрпошта») ОСОБА_1 направила до Верховного Суду клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 1 104,00 грн відповідно до квитанції від 17 травня 2018 року № 0.0..1.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 104,00 грн, що внесений згідно із квитанцією від 17 травня 2018 року № 0.0..1 на розрахунковий рахунок 0007, код отримувача 38004897, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019.

Копію ухвали та оригінал квитанції направитизаявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько
Справа № 182/6597/18
Провадження № 2/0182/3212/2018
28.11.2018 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.
секретар Іванова Т.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.
Вона зареєструвала шлюб з відповідачем 03.07.1999 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки з відповідачем припинені через відсутність взаєморозуміння, сварок з побутових приводів тощо з 2016 року, відновлювати їх не бажає. Син буде проживати разом з нею. Просить шлюб розірвати.
В судове засідання позивачка не прибула, надала заяву про розгляд справи у свою відсутність, на розлученні наполягає.
Відповідач в судове засідання не прибув також, про розгляд справи був повідомлений належним чином судовою повісткою з поштовим повідомленням, які отримав особисто. Про причину неявки до суду не повідомив, будь-яких заяв, заперечень або відзиву на позов не надав.
Згідно зі ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Справа слухалась в порядку ст.131, 223, 280 ЦПК України у відсутність відповідача.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно зі ст.105, 110 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя та збереження сімї стали неможливим.
Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 03.07.1999 року (а.с.8). Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9). Подружні стосунки припинені через відсутність взаєморозуміння, сварок з побутових приводів тощо з 2016 року, позивач зберігати сімю не бажає, відповідач до суду не зявляється. Син залишився проживати разом з позивачкою.
За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст.105,110 СК України, ст.2-5, 9-10, 12, 28, 131, 223, 258-259, 263-265, 280 ЦПК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.07.1999 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 47, від якого є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - розірвати.
Після розірвання шлюбу присвоїти: ОСОБА_1 прізвище „Диска, ОСОБА_2 прізвище „Заскока.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_4
Справа№ 346/5847/18
Провадження № 2/346/2565/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 09 год. 17 січня 019 року

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: П'ятковський В. І.
Провадження 2/127/5113/18
У Х В А Л А

26 листопада 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Дана справа відноситься до юрисдикції загального суду, за підсудністю підлягає розгляду у Вінницькому міському суді Вінницької області.

Провадження у даній справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 196 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №127/29949/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 18.12.2018 року на 15.15 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25) з викликом сторін.

Суд надає відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду та розяснює, що відповідач повинен подати суду докази разом із поданням відзиву. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Також слід надати суду підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

Суд розяснює позивачу право подання відповіді на відзив, яка подається до закінчення підготовчого провадження.

Копію даної ухвали та памятку про права та обовязки надіслати сторонам. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та памяткою надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://соurt.gov.ua/fair/.

Суддя :
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/5059/16-ц
Провадження № 22-ц/4820/410/18
УХВАЛА

28 листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

суддів Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна справа» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 вересня 2018 року (суддя Карплюк О.І.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна справа» про відшкодування шкоди, та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна справа» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення витрат за зберігання майна та визнання майна самочинним будівництвом,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

у х в а л и в :

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Хмельницького апеляційного суду на 11 год. 00 хв. 27 грудня 2018 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ТзОВ «Приватна справа» (Проспект Миру, 69, м. Хмельницький, 29001);

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, 29007);

-ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, 29007);

-ОСОБА_4 (через ДУ "Хмельницький слідчий ізолятор" управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області: вул. Кам'янецька, 39, м. Хмельницький, 29001);

-ОСОБА_5 - адвокат, представник ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, 29001).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді А.В. Купельський

Т.В. Спірідонова

Т.О. Янчук
Провадження № 2/344/4007/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням житловим будинком з господарськими будівлями №142А по вул. 22 Січня в с.Крихівці Івано-Франківської міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Івано-Франківського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням житловим будинком з господарськими будівлями №142А по вул. 22 Січня в с.Крихівці Івано-Франківської міської ради.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивачки не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням житловим будинком з господарськими будівлями №142А по вул. 22 Січня в с.Крихівці Івано-Франківської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2660/2018 Справа № 641/8513/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь підприємства заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми за період з 01.03.2013 по 30.06.2018 в розмірі 3747,31 грн.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення положень ч. 5 ст. 177 ЦПК України до позовної зави не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлено ЗУ «Про судовий збір» розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставки судового збору: за подання до суду позовної заяви позовної заяви майнового характеру юридичною особою ставка судового збору 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 01.01.2018 від 1762,00 грн. до 616700,00 грн.).

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 669/548/17
Провадження № 2/669/19/18
У Х В А Л А

07 листопада 2018 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Бараболі Н.С.,

з участю секретаря Рудої Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір'я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

24.05.2017 року ОСОБА_1 (надалі позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (надалі відповідач) про стягнення на її користь аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 2000,00 грн., щомісячно, починаючи з дати звернення до суду та до досягнення дитиною повноліття. Вказала, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 13 липня 2016 року. Сімя розпалася, вони проживають окремо. Дочка проживає з нею та знаходиться на її повному утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, не бере участі у її вихованні. Угоди про добровільну сплату аліментів з ним не досягнуто.

17.09.2018 року на адресу Білогірського районного суду Хмельницької області надійшла відповідь від компетентного суду Республіки Туркменістан на судове доручення про надання правової допомоги. Доручення не виконане. В звязку із вказаним необхідно повторно доручити компетентному органу Республіки Туркменістан виконати доручення про вручення документів, доручення про вручення виклику до суду та доручення про виконання окремих процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 252, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на 10 годину 00 хвилин 26 грудня 2018 року. У разі неможливості розгляду справи вказаної дати розгляд справи відбудеться об 10 годині 00 хвилин 24 січня 2019 року.

Доручити компетентному органу Республіки Туркменістан виконати доручення про вручення документів, доручення про вручення виклику до суду та доручення про виконання окремих процесуальних дій.

До надходження відповіді від іноземного суду на судові доручення про надання правової допомоги провадження в справі зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення ухвали лише щодо зупинення провадження в справі, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Бараболя