overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/263/568/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання малолітньої ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла заява ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання малолітньої ОСОБА_4, яка є падчеркою ОСОБА_3

Ознайомившись із матеріалами заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 Сімейного кодексу України мачуха, вітчим зобов'язані утримувати малолітніх, неповнолітніх падчерку, пасинка, які з ними проживають, якщо у них немає матері, батька, діда, баби, повнолітніх братів та сестер або ці особи з поважних причин не можуть надавати їм належного утримання, за умови, що мачуха, вітчим можуть надавати матеріальну допомогу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Оскільки для вирішення питання про стягнення аліментів з вітчима на утримання малолітньої дитини, необхідно зясувати наявність чи відсутність інших осіб, які мають змогу надавати допомогу на утримання малолітньої дитини відповідно до вимог ст. 268 ЦПК України, тобто необхідно вирішувати питання про залучення інших осіб до участі у справі, а також встановлення можливості надання матеріальної допомоги відчимом, суддя вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 166 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Керуючись ст. ст. 3, 62, 163, 165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання малолітньої ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.Л. Соловйов
Справа № 309/2481/18
Провадження № 2/309/1555/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Орос Я.В.

за участю секретаря : Данило І.С.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_2

про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання дитини та стягнення пені

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде складено не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, ч. 2, 5 ст. 150; ст.ст. 180, 182, 192,196 Сімейного кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задоволити.

Збільшити розмір аліментів, що встановлений рішенням Хустського районного суду від 29.01.2014 року утримуваних з ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 НОМЕР_2 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_3 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття , встановивши їх в розмірі 1200 гривень щомісячно, з дня набрання рішення законної сили до досягнення донькою повноліття .

Стягнути з ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 НОМЕР_2 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_3 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 пеню за прострочення сплати аліментів за період з 11 лютого 2014 р. до 31 серпня 2017 р. включно у розмірі 2558 (дві тисячі пятсот пятдесят вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 НОМЕР_2 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 704 грн. 80 коп судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання через Хустський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5
про відкриття провадження у справі
та призначення справи до розгляду
Провадження № 2-о/300/27/2018
Справа № 300/1082/18
"28" листопада 2018 р. смт. Воловець
В С Т А Н О В И В:
28.11.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Воловецького районного суду Закарпатської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.
Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання права на шлюб.
Відповідно до ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,260,261,293,294,315,316,353 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.
Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Воловецького районного суду Закарпатської області на 17 грудня 2018 року о 09 год. 30 хв.
В судове засідання викликати заявника та направити копію ухвали про відкриття провадження.
В судове засідання викликати заінтересовану особу, направити копію ухвали про відкриття провадження, та копію заяви про встановлення факту з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до ч.3, ч.4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.
Ухвала може бути оскаржена згідно п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України в частині не дотримання підсудності.

Суддя: Вотьканич В.А.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/1961/17 Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4350/2018 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

20 листопада 2018 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача Волошиної В.М.

Суддів Панченка М.М., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 359, 361 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 25 жовтня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Єрмакової Олени Анатоліївни, заінтересована особа: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

в с т а н о в и в:

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторонита інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦК України, суд

у хв а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 25 жовтня 2018 року

призначити до судового розгляду на 17 грудня 2018 року на 11 годину 20 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 686/8156/18
УХВАЛА

26 листопада 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3В

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_4

до

Другого відділу ДВС м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, ОСОБА_5

про скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно із виключенням із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності

в с т а н о в и в :

У квітні 2018 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом про визнання незаконним та скасувати акт опису й арешту квартири, визнання незаконними результатів її оцінки та результатів електронних торгів по лоту, визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця про передачу квартири стягувачу в рахунок погашення боргу, визнання незаконним та скасування акту про передачу квартири стягувачу, визнання незаконним та скасувати свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

В ході судового розгляду представник позивача зменшив позовні вимоги та просить скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру із виключенням із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності.

В судовому засіданні представник позивача подав суду заяву про залишення поданого позову без розгляду в частині скасування державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1, просить повернути судовий збір як надмірно сплачений.

Представники відповідачів в судовому засіданні не заперечують про залишення позову в цій частині без розгляду.

Суд, перевіривши клопотання представника позивача, думку представників відповідачів та матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню та слід залишити позов без розгляду в зв'язку із поданням заяви про залишення позову без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 257 ЦПК України.

Повернути судовий збір в розмірі 4228,8 грн. як надмірно сплачений у звязку із зменшенням позовних вимог представником позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 257 п.5, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_4 до Другого відділу ДВС м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, ОСОБА_5 про скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно із виключенням із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності без розгляду.

Повернути ОСОБА_4, РНОКПП 32395183, судовий збір в сумі 4228,8 грн. як надмірно сплачений згідно квитанції №57 від 13 квітня 2018 року на суму 3524,00грн. та квитанції №39 від 13.04.2018 року на суму 704,80грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 265/9017/18
Провадження № 2/265/1974/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат та відсотків за час прострочення виконання грошового зобов'язання, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат та відсотків за час прострочення виконання грошового зобов'язання у загальній сумі 109262,02 гривень.

Заява подана із додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Будь-які клопотання, зокрема, щодо забезпечення позову, забезпечення чи витребування доказів, не заявлені.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, ціни позову, предмету доказування у справі, значення справи для сторін, а також в сенсі положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України, вважаю необхідним розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 191, 274, 275, 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат та відсотків за час прострочення виконання грошового зобов'язання.

Призначити у справі відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 29 січня 2018 року о 14:30 годині.

Викликати у судове засідання сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до дати проведення судового засідання відзив на позовну заяву і всі наявні докази, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити сторонам про процесуальний обовязок подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, повідомити про всі відомі їм рішенням судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, і іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя____________________________________
справа 278/2761/18
У Х В А Л А

28 листопада 2018 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді суду перебуває зазначена цивільна справа, ухвалою від 30 жовтня 2018 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду на 14 годин 00 хвилин 28 листопада 2018 року.

28.11.2018 року представник відповідача подав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні в Житомирському апеляційному суді.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне перенести розгляд справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 210 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 210, 223, 247 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Відкласти розгляд справи на 9 годину 00 хвилин 9 січня 2019 року.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

20 листопада 2018 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання заповіту недійсним.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 надіслав до канцелярії Черкаського районного суду Черкаської області клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи те що позивач по справі не може зявитися до Черкаського районного суду Черкаської області для участі в засіданні, та його покази мають суттєве значення для вирішення даної справи, суд вважає за доцільне провести судовий розгляд у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання заповіту недійсним, призначене на 10 січня 2019 року о 09:00 год. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Канівському міськрайонному суду Черкаської області забезпечити проведення судового засідання 10 січня 2019 року о 09:00 год. в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача.

Копію даної ухвали негайно направити Канівському міськрайонному суду Черкаської області (19003, м. Канів, вул. Успенська, 22), для організації її виконання та позивачу ОСОБА_1 (19003, м. Канів, вул. Успенська, 5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Смоляр
№2-н/229/579/2018
У Х В А Л А

19 листопада 2018 року м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Грубник О.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2018 року заявник ОСОБА_2 комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Згідно довідки Виконкому Дружківської міської ради Донецької області ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку у зв'язку зі смертю.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою.

Згідно вимог ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.165,166,186 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Роз`яснити заявникові його право на звернення з тими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день проголошення ухвали або її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Дружківського міського суду О.М. Грубник
№ провадження 2/495/3276/2018
Ухвала

про витребування доказів

23 листопада 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої - одноособово судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Савенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком та бабусею, які проживають окремо від неї,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком та бабусею, які проживають окремо від неї.

Задля повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи необхідно витребувати у Органу опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області висновок щодо участі у вихованні та вільного спілкування ОСОБА_1, ОСОБА_2 з дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, дослідивши заяву, приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, як містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.ст.77, 80, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у Органу опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області (Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Михайлівська, 56) висновок щодо щодо участі у вихованні та вільного спілкування ОСОБА_1, ОСОБА_2 з дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя :