overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/3472/18
Провадження № 2-з/211/90/18
У х в а л а

про витребування доказів

04 грудня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Сарат Н.О.

при секретарі - С.М. Зоріній

за відсутності сторін, розглянувши матеріали клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою», третя особа Центрально-міська районна у місті ради про зобовязання вчинити певні дії ,-

встановив:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою», третя особа Центрально-міська районна у місті ради про зобовязання вчинити певні дії.

Через канцелярію суду позивачем було надано клопотання про витребування доказів по справі, в якому позивач просить суд витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою» ( адреса 50103, м. Кривий Ріг, вул. Соборності, 107) розрахунок суми заборгованості за послуги за утримання будинку і споруд та прибудинкової території , водопостачання та водовідведення за адресою м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, б. 130 кв. 17 з зазначенням періоду нарахування.

Неявка учасників не перешкоджає розгляду клопотання. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання, що клопотання про витребування доказів слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст.84, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою» ( адреса 50103, м. Кривий Ріг, вул. Соборності, 107) розрахунок суми заборгованості за послуги за утримання будинку і споруд та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення за адресою м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТо, б. 130 кв. 17 з зазначенням періоду нарахування.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Сарат.
Справа № 507/1713/18
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" грудня 2018 р. смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна,
До суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна.
При вирішенні питання про відкриття провадження по даній справі встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, а саме спосіб захисту прав чи інтересів і який позивач просить суд визначити в рішенні. Однак, в порушення вказаної вимоги закону позивачем не зазначено, яке саме майно має бути виділене йому, а яке відповідачу.
Крім того, згідно п. 5 ч. 3. ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Однак, позивачем не надано суду доказів про наявність майна, яке підлягає поділу, на момент звернення до суду. До суду надано опис майна станом на 31.08.2017 року, що не може бути належним підтвердженням наявності майна на момент звернення до суду. Крім того, суду не надано доказів придбання вказаного майна в період шлюбу.
Тому, поданий позивачем позов не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України не конкретизовані вимоги.
Враховуючи наведене, вважаю необхідним надати позивачу час для виправлення зазначених недоліків.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна - залишити без руху і надати позивачу час для виправлення вищевказаних недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.
У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві з усіма доданими до неї документами.
Суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_3
Горностаївський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2018 року Справа № 655/944/18
Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
відповідно до ст.ст.180, 181, 182, 183, 191 СК України, ст.ст.13, 81, 141, 160 - 164, 167 - 168 ЦПК України
1. Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1,
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки та мешканки АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2,
аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 (однієї чверті) заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 26 листопада 2018 року до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1,
3. Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Надіслати боржнику копію судового наказу, а також копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту його видачі.
7. Суд повідомляє, що згідно ч.7 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
8. Суд повідомляє, що згідно ч.8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя Посунько Г.А.
Судовий наказ набрав законної сили 30 листопада 2018 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання:
в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі,
в частині стягнення судового збору - до 28 лютого 2019 року.
Судовий наказ видано стягувачу 30 листопада 2018 року.
Суддя Посунько Г.А.
Категорія: 27 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 грудня 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Матвійчук Л.В., вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 вересня 2018 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. У клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги відповідачем наведені поважні причини його пропуску, які дають підстави строк на апеляційне оскарження поновити. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити відповідачу строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 11 грудня 2018 року.

Суддя
Номер провадження 2/243/3775/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 03 » грудня 2018 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 178-180, 187, 260-261 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 08 годину 40 хвилин 22 грудня 2018 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2018 року відзив проти позову із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

Позивачу запропонувати подати до 22 грудня року відповідь на відзив відповідача, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до 22 грудня 2018 року.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду А.О. Гончарова
Справа № 610/3571/18
У Х В А Л А

03.12.2018 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши позовну заяву ПАТ "КБ "Надра" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позивачем в позовній заяві не зазначені підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, крім того позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Статтею 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011№3674-VI зі змінами та доповненнями, встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до вище вказаного закону, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1 762 грн. і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 616 700 грн.

Так, позивачем визначено ціну позову у розмірі 98 853,28грн., таким чином, при подачі позовної заяви позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1 762 грн., оскільки до позову додано квитанцію про сплату судового збору на загальну суму 1 482,80 грн., позивачу необхідно доплатити 279,20 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ "КБ "Надра" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 308/3272/15-ц
У Х В А Л А

29 листопада 2018 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Куштана Б.П.,

суддів: Джуги С.Д. і Кожух О.А.,

розглянувши заяву судді-доповідача Куштана Б.П. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 03 квітня 2018 року (у складі судді Шепетко І.О.) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

в с т а н о в и в :

16.10.2018 р. у зв'язку з ліквідацією апеляційного суду Закарпатської області та утворенням Закарпатського апеляційного судусудді куштану Б.П. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями була передана цивільна справа №308/3272/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Відповідно до ч.2 ст.36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Так, рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 17 вересня 2015 р. позов задоволено: встановлено факт, що ОСОБА_3 є пасинком ОСОБА_6; встановлено факт, що ОСОБА_3 проживав однією сім'єю із вітчимом ОСОБА_6 більше 10 років.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області від 11 листопада 2015 р. під головування судді-доповідача Куштана Б.П. указане рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2016 р. указані рішення скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Оскільки вказана обставина виключає можливість повторної участі судді в розгляді справи, то відповідно до вимог ч.2 ст.36, ч.3 ст.37 ЦПК України самовідвід у справі є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Заяву судді-доповідача Куштана Б.П. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 03 квітня 2018 року (у складі судді Шепетко І.О.) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю задовольнити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

3. Повне судове рішення складено 30.11.2018 р.

Судді:
Справа № 689/2379/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22.11.2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши матеріали цивільної справи №689/2379/18, номер провадження 2/689/729/18 за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачених ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України, з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 17 грудня 2018 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Надати відповідачу строк протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення йому копій даної ухвали для подання відзиву на позов.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами. Крім того, у відповідності до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач разом з поданням відзиву повинен подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Суддя А.В. Кульбаба
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6149/18
Провадження № 2/552/1955/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2018 року позивач ОСОБА_2 звернулась до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

03 грудня 2018 року рішенням Київського районного суду м. Полтави позовну заяву ОСОБА_2 задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в розмірі 704 грн. 80 коп.

03 грудня 2018 року відповідачем ОСОБА_1 сплачений судовий збір на реквізити рахунку судового збору за рішеннями про стягнення судового збору в дохід держави, тоді як необхідно сплатити кошти на користь позивача ОСОБА_2

Відповідно до порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів , вказані кошти підлягають поверненню позивачу.

Керуючись 260-261 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м.Полтава, б. Боровиковського, 9 кв. 27, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 сплачений судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп. відповідно до квитанції № 24242 від 03 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Провадження № 2-во/234/120/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року м. Краматорськ Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Бакуменко А.В.

за участю секретарі Кисточки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та матеріали цивільної справи №234/14302/17, провадження № 2/234/294/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2018 року Краматорським міським судом була розглянута цивільна справа №234/14302/17, провадження № 2/234/294/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

21.11.2018 року відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про усунення в судовому рішенні описки, яка полягала у тому, що в мотивувальній частині рішення вказано зайве слово та літера та невірно вказаний номер квартири.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

В судове засіданні учасники справи не з'явилися.

За наведених обставин суд визнав за можливе провести судове засідання у відсутність учасників по справі.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з рішення суду від 04.10.2018 року (а.с.145-146), дійсно в абзаці чотирнадцятому мотивувальній частині рішення зайві слово «автомобіль» та літера «є» , які не мають відношення цього речення, крім цього не вірно вказаний номер квартири, замість квартира № АДРЕСА_1» помилково вказано квартира № АДРЕСА_1».

Таким чином, об'єктивно підтверджується наявність описки в тексті рішення Краматорського міського суду від 04 жовтня 2018 року , яку потрібно виправити та внести до рішення суду відповідні зміни.

Керуючись ст.ст.269, 259-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущені описки в тексті рішення Краматорського міського суду від 04 жовтня 2018 року, прийнятому за результатами розгляду цивільної справи №234/14302/17, провадження № 2/234/294/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, викласти абзац чотирнадцятий мотивувальної частини в наступній редакції «Таким чином, суд приходить до висновку, що 2/5 частки квартири АДРЕСА_1 - є обєктом спільної сумісної власності подружжя, а тому позовні вимоги ОСОБА_2 в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днівз дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днівз дня отримання копії ухвали.

Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику

Суддя А.В.Бакуменко
Справа № 599/2463/18
н.п. № 2/599/1197/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 грудня 2018 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Спілки співвласників майнових паїв СВЗП " Поділля" в особі голови ОСОБА_2 про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Справу розглядати за правилами загального судового провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 18 грудня 2018 року в приміщенні Зборівського районного суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького, 4.

Про місце, час та дату розгляду справи повідомити учасників.

Відповідач має право подати відзив на позов

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою http://zbv.te.court.gov.ua

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3