Справа № 455/1144/17
Провадження № 2/455/277/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

23 листопада 2018 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі головуючої - судді Ніточко Л.Й.,

при секретарі - Сенеті Г.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу № 455/1144/17 за позовною заявою заступника керівника Самбірської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави України в особі ОСОБА_1 сільської ради Старосамбірського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Державна екологічна інспекція у Львівській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства,

В С Т А Н О В И В:

22.09.2017 року заступник керівника Самбірської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави України в особі ОСОБА_1 сільської ради Старосамбірського району Львівської області звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства, посилаючись на те, що Державною екологічною інспекцією у Львівській області (надалі інспекцією) в період з 18.08.2016 року по 19.08.2016 року включно, проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в частині законності проведення Старосамбірським дочірнім лісогосподарським підприємством «Галсільліс» суцільної санітарної рубки лісу в лісовому масиві кварталу №20 виділу №14 Старосамбірського лісництва підприємства.

За наслідками перевірки спеціалістами (інспекторами) інспекції встановлено, що вищевказана рубка проведена з порушенням, а саме: у невстановлені лісорубним квитком від 31.07.2015 року №400480 (строком дії до 01.04.2016 року) терміни, про що складено акт №533/04.

Зазначений акт перевірки підписаний представником підприємства - тимчасово виконуючим обов'язки директора - головним лісничим ОСОБА_2 без жодних зауважень.

У подальшому постановою інспекції від 19.08.2016 №563-04 за результатами розгляду протоколу про адміністративне порушення від 18.08.2016 року №008676 відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.67 КУпАП, та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119,00 гривень.

Дана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності відповідачем не оскаржувалася та останнім сплачено накладений на нього штраф у повному розмірі, що свідчить про визнання ним своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Спеціалістом інспекції проведено розрахунок розміру стягнення за порушення терміну проведення суцільної санітарної рубки, встановленого лісорубним квитком від 31.07.2015 року №400480 в лісовому масиві кварталу №20 виділу №14 Старосамбірського лісництва підприємства. Відповідно до даного розрахунку розмір завданої винними діями відповідача шкоди становить 43372.80 гривень.

Крім того, 06.09.2016 року за №398 Державною екологічною інспекцією у Львівській області з метою досудового врегулювання спору на адресу відповідача направлено претензію про необхідність відшкодування збитків, завданих навколишньому природному середовищу, у вищевказаній сумі. Однак, на даний час вказана вище шкода добровільно не відшкодована.

Статтею 107 Лісового кодексу України, яка кореспондується з вимогами ст.ст. 68,69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов»язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Позов заявлений прокуратурою в інтересах ОСОБА_1 сільської ради, оскільки лісопорушення сталося на її території та вказані платежі зараховуються на спеціальний бюджетний рахунок сільської ради, а тому несвоєчасна сплата їх відповідачем призводить до дефіциту місцевого бюджету.

Таким чином, ОСОБА_1 сільська рада Старосамбірського району Львівської області уповноважена представляти інтереси держави у даних спірних правовідносинах.

Такі взаємовідносини зачіпають інтереси держави, які згідно із ст.131-1 Конституції України покладає на прокуратуру обов»язок по представництву інтересів держави в суді.

Після накладення на відповідача адміністративного стягнення за ст. 67 КУпАП ні інспекція ні сільська рада не звернулися до суду з відповідним позовом.

Право на звернення прокурора або його заступника до суду в інтересах держави передбачене ст. 24 Закону України «Про прокуратуру».

Просить стягнути з відповідача на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 сільської ради Старосамбірського району Львівської області 43372,80 гривень шкоди, завданої державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача - прокурор Старосельська Т.С. позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити, дала пояснення, аналогічні, викладеним у позові.

Представник ОСОБА_1 сільської ради Старосамбірського району ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити позов.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Державної екологічної інспекція у Львівській області в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 до суду подав відзив на позовну заяву, в якому позов визнав частково, в якому зазначив, що «Оскільки шкода завдана мною при вчиненні адміністративного правопорушення заподіяна внаслідок порушення мною природоохоронного законодавства перебуваючи невеликий період часу на посаді т.в.о. директора Старосамбірського ДЛГП «Галсільліс», а тому прошу врахувати наведені мною обставини та значно зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої мною, при виконанні посадових обов»язків залежно від мого матеріального становища». В судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що він не мав ніякого відношення до термінів проведення суцільно-санітарних рубок на площі 1,2 га у лісовому масиві (квартал 20 виділ 14), який прилягає до с. Тершів, так як за термін рубок відповідає лісничий, а він на той час був головним лісничим та тимчасом виконував обов»язки директора, на місці за рубку відповідає лісничий та помічник лісничого. В протоколі про адміністративне правопорушення він підписався, штраф в розмірі 119.00 гривень сплатив, постанову про накладення адміністративного стягнення не оскаржував, про розмір шкоди в сумі 43 372.00 гривні, інспектор йому про це не говорив. Однак, просив зменшити розмір відшкодування шкоди, заподіяної ним внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства у звязку з тяжким матеріальним становищем, так як він має на утриманні малолітню дочку, сімя малозабезпечена та потребує покращення матеріальних і побутових умов, що його мама є інвалідом ІІІ групи і їй протипоказана робота з додатковими навантаженнями, що він знаходився на амбулаторному лікуванні, під час якого витрачав кошти на медикаменти.

Дослідивши докази, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлені такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

Згідно ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставин, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, що врегульовано частиною 3 ст.12 ЦПК України.

Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

В пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року за № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (частина перша та друга статті 3 ЦПК України), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорюванні права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Відповідно до акту № 533/04 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону, захист використання та відтворення лісів Старосамбірським дочірнім лісогосподарським підприємством «Галсільліс» від 18-19.08.2016 року (а.с.13-19), проведеної головним спеціалістом відділу екологічного контролю природно-заповідного фонду, рослинного і тваринного світу, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Львівської області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 встановлено, що в с.Тершів, в кварталі №20, виділу №14 проводилася суцільно-санітарна рубка на площі 1,2 га згідно лісорубного квитка №400480 від 31.07.2015 року, згідно якого термін заготівлі та вивезення деревини закінчився 01.04.2016 року. Рубка не завершена, на час перевірки заготовлено 55 м деревини, на ділянці залишено недоруб загальною кудомасою 340 м3 ліквідної деревини, чим порушено п.52 постанови Кабінету Міністрів України від 27.07.1995 року №555 «Про затвердження санітарних правил в лісах України».

За даним фактом державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Львівської області ОСОБА_4 18.08.2016 року був складений протокол за № 008676 про адміністративне правопорушення, що ОСОБА_2, головний лісничий, здійснив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 67 КУпАП тим, «що о 10 годині 20 хвилин 18.08.2016 року, Старосамбірське лісництво Старосамбірського ДЛГП «Галсільліс» здійснення лісових користувань не у відповідності з метою або вимогами, передбаченими в лісорубному квитку, а саме встановлено порушення терміну проведення суцільно-санітарної 2015 року в кварталі 20 виділу 14 площі 1,2 га, що є порушенням ст.ст.19,105 Лісового кодексу України». Внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства державі заподіяна шкода - 43372 гривні 80 копійок (а.с.10-11).

Постановою про накладення адміністративного стягнення від 19.08.2016 року за №563-04 ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 67 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 119,00 гривень (а.с. 8-9).

Постанову про накладення адміністративного стягнення від 19.08.2016 року №563-04 ОСОБА_2 не оскаржував. Вказаний в постанові штраф сплатив 17.10.2016 року, що підтверджується квитанцією №97 (а.с.12).

Відповідно до абзацу 2 п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №17 від 10.12.2004 року «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» визнається незаконною порубка дерев і чагарників, вчинена: без відповідного дозволу; за дозволом, виданим із порушенням чинного законодавства; до початку чи після закінчення установлених у дозволі строків; не на призначених ділянках чи понад установлену кількість; не тих порід дерев, які визначені в дозволі; порід, вирубку яких заборонено.

Частинами 2 та 3 статті 1 Лісового кодексу України визначено, що ліси України є її національним багатством і за своїм призначенням та місцерозташуванням виконують переважно водоохоронні, захисні, санітарно-гігієнічні, оздоровчі, рекреаційні, естетичні, виховні, інші функції та є джерелом для задоволення потреб суспільства в лісових ресурсах.

Усі ліси на території України, незалежно від того, на землях яких категорій за основним цільовим призначенням вони зростають, та незалежно від права власності на них, становлять лісовий фонд України і перебувають під охороною держави.

Згідно та ч. 4 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та п.1 ч.1 ст.105 та ст.107 Лісового кодексу України, підприємства, установи, організації та громадяни несуть відповідальність за порушення лісового законодавства та зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, зокрема шляхом незаконної порубки дерев у захисних та інших лісових насадженнях до початку чи після закінчення установлених у дозволі строків.

Стаття 41 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» встановлює економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища, зокрема передбачає відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Відповідно до приписів ч.1 статті 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Частинами 1 та 2 статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Зокрема, така позиція висловлена у постанові Вищого господарського суду України від 14.10.2014 року по справі №906/249/14, де суд зазначив, що враховуючи вимоги статей 1166, 1172 Цивільного кодексу України, у спорі про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, слід виходити з презумпції вини правопорушника.

Відповідно до пункту 18 постанови Пленуму Верховного Суду України № 17 від 10.12.2004 року «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля у справах про лісопорушення» розмір шкоди обчислюється за відповідними таксами.

Так встановлено, що згідно проведеного державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Львівської області ОСОБА_4 розрахунку розміру стягнень за порушення терміну проведення суцільної санітарної рубки 2015 року установлений лісорубним квитком №400480 від 31.07.2015 року в кварталі №20, виділ №14, площею 1,2 га Старосамбірського лісництва Старосамбірського ДЛГП «Галсільліс» на підставі п.52 «Санітарних правил в лісах України» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.07.1995 року №555, нараховано шкоду в сумі 43372,80 гривень (а.с.20).

Отже, протиправними діями відповідача завдано шкоду навколишньому природному середовищу на загальну суму 43372,80 гривні.

Частиною 2 статті 16 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» визначено, що державне управління в галузі охорони навколишнього природного середовища здійснюють Кабінет Міністрів України, ОСОБА_5 міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві ради та виконавчі органи сільських, селищних, міських рад, державні органи по охороні навколишнього природного середовища і використанню природних ресурсів та інші державні органи відповідно до законодавства України.

Згідно статті 35 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та статті 94 Лісового кодексу України державний контроль за охороною, захистом, використанням та відтворенням лісів здійснюється Кабінетом Міністрів України, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства, органами виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань лісового господарства та з питань охорони навколишнього природного середовища, іншими органами виконавчої влади у межах повноважень, визначених законом.

Відповідно до ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» для фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища утворюються Державний, Автономної Республіки Крим та місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища, Автономної Республіки Крим та місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища утворюються у складі бюджету Автономної Республіки Крим та відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди за рахунок, зокрема, згідно п. б) частини грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності, згідно з чинним законодавством.

Враховуючи, що правопорушення вчинене на території ОСОБА_1 сільської ради Старосамбірського району Львівської області кошти повинні стягуватись на рахунок ОСОБА_1 сільської ради Старосамбірського району Львівської області.

Відповідно до ст. 1311 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч.3 ст. 56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру», представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи, що на даний час ОСОБА_1 сільська рада Старосамбірського району Львівської області, Державна екологічна інспекція у Львівській області, не зверталася до суду з приводу стягнення шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища з ОСОБА_2, зазначені обставини є підставою для реалізації прокурором визначених Конституцією України та законами України повноважень шляхом пред'явлення позову в інтересах держави в особі ОСОБА_1 сільської ради Старосамбірського району Львівської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КУпАП питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Зібрані по справі докази оцінені судом належним чином, кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог заступника керівника Самбірської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави Україна в особі позивача ОСОБА_1 сільської ради Старосамбірського району Львівської області.

У проханні відповідача, яке заявлене ним у відзиві на позовну заяву (а.с.48-51) та в судовому засіданні, про значне зменшення йому розміру відшкодування шкоди заподіяної ним, як посадовою особою, внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства на підставі ч.4 ст.1193 ЦК України, суд вважає, що слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно із ч.4 ст.1193 ЦК України, суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.

Отже, підставою для зменшення розміру відшкодування шкоди є майновий стан відповідача.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В пункті 7 Постанови №4 від 01.03.2013 Пленуму ВССУ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», зазначено, що правила частини четвертої статті 1193 ЦК України про можливість зменшення розміру відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину, застосовуються у виняткових випадках, якщо відшкодування шкоди у повному розмірі неможливе або поставить відповідача у тяжке матеріальне становище.

На обґрунтування прохання щодо зменшення розміру шкоди ОСОБА_2 зазначає про своє матеріальне становище, посилаючись на те, що так як він має на утриманні малолітню дочку, сімя малозабезпечена та потребує покращення матеріальних і побутових умов, живе у будинку своїх батьків, що його мама є інвалідом ІІІ групи і їй протипоказана робота з додатковими навантаженнями, він знаходився на амбулаторному лікуванні, під час якого витрачав кошти на медикаменти, та на підтвердження цього долучив документи, які підтверджують його фактичне місце проживання, про його доходи, свідоцтво про народження дитини, яка перебуває на його утриманні, групу інвалідності його матері, виписку із медичної картки амбулаторного хворого,та акт обстеження його матеріально-побутових умов проживання, згідно якого його сім»я є малозабезпеченою (а.с.52-61).

Проте суд вважає, що дані документи не можуть бути належними та допустимими доказами (ст. 10, 80 ЦПК України) на підтвердження того, що внаслідок майнового стану ОСОБА_2 відшкодування шкоди у повному розмірі є неможливим або поставить відповідача у тяжке матеріальне становище. Оскільки відповідач має на утриманні лише одну малолітню дитину, він та його дружина працевлаштовані, тобто мають постійний заробіток (дохід),його мати, хоча і є інвалідом ІІІ групи, отримує щомісячно пенсію, крім цього їй протипоказана робота лише з додатковими навантаженнями, батько відповідача також є похилого пенсійного віку, який також отримує пенсію, про що відповідач умовчує, а отже сім'я відповідача не є малозабезпеченою. .

Таким чином, відповідачем не доведено наявність в нього тяжкого матеріального становища, що унеможливлює відшкодування завданої шкоди та можливості застосування зменшення розміру шкоди у порядку винятковості.

Тому враховуючи те, що внаслідок порушення відповідачем лісового законодавства, яке полягало у незаконній порубці дерев, завдано шкоду навколишньому природному середовищу, яка ним у добровільному порядку не відшкодована, суд дійшов висновку, що з відповідача слід стягнути на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 сільської ради Старосамбірського району Львівської області шкоду, заподіяну відповідачем шляхом незаконної порубки деревини в розмірі 43372,80 гривні.

У відповідності зі ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати у сумі 1600.00 гривень сплачені прокурором при поданні позовної заяви до суду.

А тому, керуючись ст. 1311 Конституції України, ч. 3 ст. 40 КУпАП, ч.1 та ч.3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст.4, ч.1 ст.13, ч.3 ст.56, ст. 81, ч.6 ст.82, ст.ст. 141, 258, 259, 264, 265 ЦПК України, ч.2 та ч.3 ст.1, ч.1 та п.1 ч.2 ст.105, ст. 107 Лісового кодексу України, ч.2 ст.16, ст.ст.35,41, 47, ч.3 та ч. 4 ст.68, ч.1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.1166, ч.4 ст. 1193 Цивільного кодексу України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позов заступника керівника Самбірської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави Україна в особі ОСОБА_1 сільської ради Старосамбірського району Львівської області до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Державна екологічна інспекція у Львівській області, про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства, - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, поштовий індекс 82064, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, в користь ОСОБА_1 сільської ради Старосамбірського району Львівської області (отримувач - УКуСт.сам. р/с.Тершів/24062100, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок №3616, код класифікації доходів бюджету 24062100) 43372 (сорок три тисячі триста сімдесят дві) гривні 80 копійок шкоди, завданої державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства, та на користь прокуратури Львівської області (рахунок № 0774 Держказначейська служба України, м. Києві, МФО 820172, ідентифікаційний код юридичної особи - 02910031) витрати по сплаті судового збору в сумі - 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається за правилами п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України через Старосамбірський районний суд Львівської області до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Л.Й.Ніточко