Справа № 482/2121/18
Номер провадження 2-з/482/15/2018
У Х В А Л А

29 листопада 2018 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Демінської О.І., за участю секретаря судового засідання Шведової Я.О.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та заборону вчиняти певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, про визнання права власності на ? частку квартири.

Ухвалою суду від 14.11.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

28.11.2018 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), а також заборони ОСОБА_2 та працівникам органу, який здійснює реєстрацію місця проживання та зняття з реєстрації місця проживання у м. Нова Одеса, здійснювати зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_2 та здійснювати реєстрацію місця проживання в цій квартирі інших осіб.

На обґрунтування такого забезпечення вказала про наявність обґрунтованих підстав вважати, що відповідач має можливість відчужити належне нерухоме майно, тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду в подальшому.

Вивчивши доводи заяви судом встановлено наступне.

Пунктом п. 1 частини 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться в нього або в інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження, в тому числі і без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

В судове засідання сторони не викликались.

П. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що суд має пересвідчитися, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, вимоги ОСОБА_1 носять майновий характер, між сторонами існує спір щодо визнання права власності на частину спірного нерухомого майна, а невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може призвести до ускладнення чи унеможливити виконання рішення суду стосовно вимоги про визнання права власності на ? частку квартири, вирішення якої передано до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає вид забезпечення позову у виді накладення арешту на спірне майно таким, що є співмірним із заявленими позивачем вимогами, а також приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення вимог позивачки, що призведе до порушення її прав, і за таких обставин, заява про вжиття заходів забезпечення позову в даній частині вимог є обґрунтованою.

Що стосується вимог позивача ОСОБА_1 щодо заборони вчиняти певні дії шляхом заборони ОСОБА_2 та працівникам органу, який здійснює реєстрацію місця проживання та зняття з реєстрації місця проживання у м. Нова Одеса, здійснювати зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_2 та здійснювати реєстрацію місця проживання в цій квартирі інших осіб, то з матеріалів справи не вбачається підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення даного позову в даній частині вимог, оскільки останнім не наведено достатніх правових підстав для забезпечення позову саме шляхом заборони зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_2 та здійснювати реєстрацію місця проживання в цій квартирі інших осіб, в межах заявлених позовних вимог.

З урахуванням наведеного, з метою недопущення відчуження спірного майна до вирішення спору судом, суд вважає за можливе задовольнити дану заяву про забезпечення позову частково та накласти обтяження у вигляді арешту на спірне нерухоме майно, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 до ухвалення судом рішення у справі, а в частині заборони ОСОБА_2 та працівникам органу, який здійснює реєстрацію місця проживання та зняття з реєстрації місця проживання у м. Нова Одеса, здійснювати зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_2 та здійснювати реєстрацію місця проживання в цій квартирі інших осіб відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та заборону вчиняти певні дії задовольнити частково.

Накласти обтяження у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), до ухвалення судом рішення у справі.

В іншій частині вимог відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню.

У відповідності до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий О.І. Демінська