Справа № 643/4638/17
Провадження № 2/643/580/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2018

03 грудня 2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

представників третіх осіб, що заявляють самостійні позовні вимоги ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та третіх осіб, що заявляють самостійні позовні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківській області Саутенко Н.В. про визнання оспорюваного правочину недійсним, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває вказана цивільна справа.

03.10.2018 з боку представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_8 надійшла заява про уточнення позовних вимог, якими просить залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення на її користь боргу за договором позики в якості співвідповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_5; стягнути із спадкоємців ОСОБА_9, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 676987грн. боргу за договором позики в межах вартості майна, одержаного у спадщину у розмірі, який відповідає частці кожного спадкоємця у спадщині, а також судовий збір у розмірі 6769,87грн.

Ухвалою суду від 04.10.2018 заяву про уточнення позовних вимог залишено без руху через неконкретизованість позовних вимог з наданням строку для усунення недоліків.

23.10.2018 до суду надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог з виправленими недоліками.

Між тим, як вбачається із змісту прохальної частини уточненої позовної заяви, з боку позивача, його представника вимоги ухвали суду від 03.10.2018 в частині конкретизації уточнених вимог позову, на що чітко судом звернута увага, не виконано.

Далі, представник позивача 23.10.2018 звернувся до суду із клопотанням, яким просить зупинити провадження за позовом ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, оскільки в провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа внаслідок виниклого спору між спадкоємцями померлого ОСОБА_9 щодо спадкового майна, за наслідками розгляду якого буде встановлено спадкоємців, що будуть нести відповідальність за зобов'язаннями спадкодавця.

04.10.2018 від представників третіх осіб, що заявляють самостійні позовні вимоги ОСОБА_6, ОСОБА_5, надійшло клопотання про призначення по цивільній справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки є підстави вважати, що ОСОБА_10 не підписував договір позики від 02.08.2016, укладений з ОСОБА_3, грошові кошти не отримував.

В судове засідання позивач, її представник не з'явились, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового засідання, заяв про поважні причини своєї відсутності або про слухання справи за їх відсутністю не надали.

Відповідач ОСОБА_4, його представник у судове засідання не з'явились, будучи також належним чином повідомленими про день час та місце судового засідання.

Представники третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, вважали за неможливість прийняття заяви про уточнення позовних вимог ОСОБА_3 до провадження через не виконання ухвали суду, залишивши вказану заяву без розгляду. Заперечували щодо зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_3, т.я. наявність цивільної справи у провадженні Московського районного суду м. Харкова про визнання права власності в порядку спадкування за правом представлення, усунення від спадкування тощо, не є підставами для зупинення провадження, а вказує лише на затягування розгляду цієї справи. Підтримали заявлене клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Приватний нотаріус ХМНО Харківській області Саутенко Н.В. в судове засідання не з'явився.

Суд вислухавши заявлені клопотання, думку учасників судового процесу, вважає за можливо розглянути заявлені заяви та клопотання за відсутністю позивача, її представника та надійшов до наступного.

Відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Отже, приймаючи до уваги, що позивач ОСОБА_3 не усунула недоліки заяви про уточнення позовних вимог, на які посилався суд в ухвалі від 04.10.2018, є підстави для залишення заяви позивача ОСОБА_3 до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики без розгляду.

Далі, суд, вивчивши доводи клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, надійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, як стосовно витребування у ОСОБА_3 оригіналу договору позики від 02.08.2016, так і щодо призначення експертизи, виходячи із наступного.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє судовому процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. (ст. 12 ЦПК України).

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі, в тому числі, висновків експертів (ст. 76 ЦПК України).

Відповідно до правил ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, аналізуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити по справі судову почеркознавчу експертизу.

Далі, дійсно в провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про встановлення факту та усунення спадкоємців та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, треті особа: приватний нотаріус ХМНО Харківській області Саутенко Н.В., ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання права власності в порядку спадкування за правом представлення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншої справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Разом з цим, з боку позивача, його представника доказів того, що розгляд даної справи неможливий до розгляду іншої вказаної вище справи за позовом ОСОБА_4, не надано.

Статтею 210 ЦПК України встановлені строки розгляду справи по суті.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановити обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вказана цивільна справа перебуває у провадженні з 06.04.2017, з боку позивача до сьогоднішнього часу позовні вимоги належним чином не конкретизовані, по вказаній справі є підстави для призначення судової експертизи, тому суд, з метою економії процесуального часу, вважає за доцільне на даній стадії процесу відмовити позивачу у зупиненні провадження по справі через наявність іншої справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103, ч. 13, ст. 187, ст. 251 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_3 до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про уточнення позовних вимог про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_8 про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Клопотання представників третіх осіб, що заявляють самостійні позовні вимоги ОСОБА_6, ОСОБА_5 задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та третіх осіб, що заявляють самостійні позовні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківській області Саутенко Н.В. про визнання оспорюваного правочину недійсним, судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_10, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 від імені якої зазначено підпис у договорі позикик від 02.08.2016, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_10 ( в графі позичальник : підпис) тією особою - ОСОБА_10, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Витребувати для проведення судової почеркознавчої експертизи у ОСОБА_3 договір позики від 02.08.2016, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_10.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Харків, вул. Ковтуна,32).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 643/4638/17; 2/643/580/18.

У випадку клопотання експерта про надання зразків підписів, додаткових матеріалів, зобов'язати третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги, їх представників виконати такі вимоги та надати такі докази.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_6, ОСОБА_5.

Роз'яснити сторонам по справі положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Московський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя О.О. Сугачова