overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

12 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 585/170/18

провадження № 61-45683ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С.П. розглянув касаційну скаргу Державної казначейської служби України яка підписана представником ОСОБА_1, на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Сумської області від 06 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Сумської області, Міністерства внутрішніх справ України в особі Головного управління Національної поліції в Сумській області, третя особа - Недригайлівський РВ УМВС України в Сумській області, про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду через засоби поштового зв'язку у жовтні 2018 року направлена касаційна скарга Державної казначейської служби України яка підписана представником ОСОБА_1, на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Сумської області від 06 вересня 2018 року.

За приписами частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Касаційна скарга Державної казначейської служби України яка підписана представником ОСОБА_1, не відповідає вимогам частини третьої статті 392 ЦПК України, оскільки підписана особою, яка не має права її підписувати.

Аналіз доданих до касаційної скарги матеріалів свідчить, що довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника в указаних матеріалах відсутні.

На підставі викладеного, згідно пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, касаційна скарга Державної казначейської служби України яка підписана представником ОСОБА_1, на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Сумської області від 06 вересня 2018 року підлягає поверненню, у зв'язку з тим, що підписана особою, яка не має права її підписувати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної казначейської служби України яка підписана представником ОСОБА_1, на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Сумської області від 06 вересня 2018 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Справа № 316/1465/18
Провадження № 2/316/813/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2018 р. м. Енергодар

Енергодарський мiський суд Запорiзької областi у складi головуючого суддi ОСОБА_1, при секретарi ОСОБА_2, розглянувши у судовому засiданнi в залi суду м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, інтересах якого на підставі договору діє ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, звернулася до Енергодарського міського суду Запорізької області з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Енергодарського мiського суд у Запорiзької областi від 30.08.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

У судове засідання сторони не з"явилися.

08.11.2018 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якій відповідач ОСОБА_4 І,О., зазначив, що вже сплачує аліменти на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини на користь ОСОБА_7.

Відповідно до ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача дозакінчення підготовчого провадженняу справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи викладене, суд визнає, що рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_7, тому ухвалює про залучення її у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_7.

Керуючись ст.ст. 53, 259-262 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, інтересах якого на підставі договору діє ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_7 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2).

Розгляд справи відкласти на 08 годину 30 хвилин 18 січня 2019 року.

Копію ухвали, позову та доданих матеріалів надіслати третій особі - до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5011/18
РІШЕННЯ

іменем України

28 листопада 2018 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Коренюка В.П.,

при секретарі Подвисоцькій Т.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 у м. Коростені Житомирської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах, а також в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Враховуючи складність даної справи, суд вважає за необхідне відкласти складення рішення у повному обсязі.

При цьому проголошується лише вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст.8, 21 - 68 Конституції України, ст.ст.7, 10, 12, 77, 81, 263 - 265, 268, 293, 315, 319 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України "Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях", суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах, а також в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - задовольнити.

Встановити факт вимушеного переселення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з неповнолітніми дітьми: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, у жовтні 2014 року з окупованої території Луганської області України, внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України та окупації Російською Федерацією частини території Луганської області України.

Рішення суду може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень Цивільного про-цесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової ін-формаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скар-ги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде складено 7 грудня 2018 року.

Заявник: ОСОБА_1, яка діє також в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, місце проживання - Житомирська обл, м. Коростень, вул. Корольова, 11.

Заінтересована особа: Міністерство соціальної політики України, місцезнаходження 01601, м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10.

Заінтересована особа: Російська Федерація (Посольство Російської Федерації в Україні) місцезнаходження 03049, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 27.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_6
Справа № 640/1342/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" листопада 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення від 02.05.2018 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2018 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення суду від 02.05.2018 у цивільній справі №640/1342/18, якицм розірвано шлюб між сторонами..

Згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у прийняті заяви немає, клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 284-286 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення від 02.05.2018 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного судового рішення.

Призначити заяву про перегляд заочного рішення до судового розгляду на 07 грудня 2018 року о 11.30 год. у залі судових зсідань № 33 у приміщенні Київського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. Валентинівська, 7-б (2 поверх).

Копію ухвали суду, копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя -
29.11.2018 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/6734/16-ц
Провадження № 2/644/961/18
Справа № 644/6734/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

29 листопада 2018 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

при секретарі Добродій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і просив усунути йому перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження житловим приміщенням, а саме квартири АДРЕСА_1 шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку та його виселення.

23 листопада 2018 року позивач звернувся до суду з заявою про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та враховуючи, що позивач звернувся до суду про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_3) про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Суддя:
Справа № 2/2218/3393/11
УХВАЛА

22 листопада 2018 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами

встановив:

21 листопада 2018 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами.

Вказана заява оформлена не у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства.

Відповідно до частини 1 ст. 426 ЦПК України заява про перегляд судових рішень суду за ново виявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Згідно частини 2 цієї норми закону у заяві зазначаються найменування суду, якому адресується заява, ім»я (найменування) особи, яка подає заяву, інші учасники справи, дата ухвалення і зміст судового рішення, про перегляд якого подано заяву, ново виявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення, посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

До заяви додаються копії заяви відповідно по кількості учасників справи, документ про сплату судового збору, докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, у разі пропуску строку на подання заяви клопотання про його поновлення.

Проте таким вимогам подана ОСОБА_1 подана заява не відповідає.

Подана заява не містить доказів, що підтверджують наявність нововвиявлених обставин, дати їх встановлення та заявником не сплачено судового збору в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Заявник просить звільнити його від сплати судового збору, проте Закону України «Про судовий збір» не передбачає підстав для звільнення заявника від сплати судового збору у зв'язку із скрутним матеріальним становищем.

Окрім того, заявником не додані всі копії заяви з додатками , які брали участь у справі.

Тому позивачеві слід доплатити судовий збір в 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви та надати один примірник копії із додатками до неї..

За наведених обставин вказану заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 185, 426, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами залишити без руху надавши строк для усунення недоліків протягом п»яти діб з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/2708/15-ц
Провадження № 4-с/211/283/18
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

30 листопада 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.

при секретарі Нікітенковій М.М.,

у відсутність сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою Акціонерного Товариства «Криворізька теплоцентраль» боржник ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та визнання незаконними дії державного виконавця, -

встановив:

Заявник звернувся в суд із заявою про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та визнання незаконними дії державного виконавця. В обгрунтування вимог зазначає, що 28.04.2017 року державним виконавцем Красильниковою В.С. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 с.37 ЗУ «Про виконавче провадження» оскільки у боржника відсутнє майно, яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними. Тому, заявник був змушений звернутися до суду.

Скаржником до суду надано заяву про залишення скарги без розгляду.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін згідно вимог ст. 450 ЦПК України.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо скаржник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення скарги без розгляду (п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України).

Враховуючи викладене, оскільки заява про залишення скарги без розгляду представником заявника подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим її задовольнити, залишивши скаргу без розгляду та розяснивши заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись наведеним та ст. 257 ЦПК України, суд ,

постановив:

Скаргу Акціонерного Товариства «Криворізька теплоцентраль» боржник ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та визнання незаконними дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

28 листопада 2018 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Мороз Т.М.

з участю секретаря судового засідання Крейс О.М.

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Кобеляцького районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника,-

Встановив:

Головний державний виконавець відділу ДВС Кобеляцького РУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про оголошення розшуку боржника, ОСОБА_2.

В поданні зазначається, що у відділі державної виконавчої служби Кобеляцького районного управління юстиції на виконанні знаходиться виконавче провадження ВП № 52578388 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-799, виданого Кобеляцьким районним судом Полтавської області 02.01.2008 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів, в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та виконавче провадження ВП № 48891810 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-163, виданого Кобеляцьким районним судом Полтавської області 20.03.1997 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 аліментів, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2

Із довідки УДМС України в Полтавській області вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3 А Полтавської області.

Як встановлено актом державного виконавця від 20.09.2018 року, боржник, ОСОБА_2 за місцем реєстрації не проживає тривалий час, начебто проживає в м. Київ, але точна адреса його фактичного проживання (перебування) не відома.

Станом на 22.03.2018 року заборгованість по аліментам становить 43837,10 грн.

За даними Державної фіскальної служби України та Пенсійного фонду України, ОСОБА_2 джерел отримання доходів, рахунків у банківських установах не має, за трудовими та цивільно-правовими договорами не працює, пенсії не отримує.

Оскільки ОСОБА_2 ухиляється від сплати даного боргу, не повідомляє місця свого проживання, зареєстрований проживаючим ІНФОРМАЦІЯ_3 А Полтавської області, однак фактично за місцем реєстрації не проживає, місце проживання встановити неможливо, борг станом на 22.03.2018 року не сплатив, то відносно нього слід оголосити розшук.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого проживаючим ІНФОРМАЦІЯ_3 А Полтавської області.

Розшук доручити Кобеляцькому відділу поліції ГУНП в Полтавській області.

Про результати розшуку повідомити Кобеляцькому районному суду Полтавської області і ВДВС Кобеляцького РУЮ.

Копію ухвали направити Кобеляцькому ВП ГУНП в Полтавській області для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2/243/3261/2018
Справа № 243/9842/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30» листопада 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Неминущого Г.Л.,

за участю: - секретаря судового засідання Нікіфорової В.В.,

-позивача ОСОБА_1,

-представника позивача ОСОБА_2,

-представника відповідача ОСОБА_3,

-представника Органу опіки та піклування виконавчого комітету Словянської міської ради Донецької області ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі № 8 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Словянської міської ради Донецької області про визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_5, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Словянської міської ради Донецької області про визначення місця проживання дітей.

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2018 року провадження у справі було відкрито.

Під час проведення підготовчого засідання, судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, з'ясовані заперечення проти позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішено відводи, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Таким чином, суд приходить до переконання про можливість закриття підготовчого провадження по цивільній справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 77-79, 81, 189, 197, 200, 259-261 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Словянської міської ради Донецької області про визначення місця проживання дітей - закрити та призначити справу до судового розгляду по суті 18 грудня 2018 року на 14 годину 30 хвилин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_6