Дата документу 29.11.2018 Справа № 333/3335/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/3335/18 Головуючий у 1 інстанції Герасименко С.Г.
Провадження №22ц/807/282/18 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Полякова О.З.

суддів: Крилової О.В.

Кухаря С.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 серпня 2018 року про повернення скарги у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця, заінтересована особа: державний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Лаврухін Вадим Миколайович, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, заінтересована особа: державний виконавець Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Лаврухін В.М., ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_5

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 липня 2018 року скаргу залишено без руху.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 серпня 2018 року скаргу визнано неподанню та повернуто скаржнику.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалами апеляційного суду Запорізької області апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 07 вересня 2018 року та призначено справу призначено до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи в порядку ст. 369 ч. 2 ЦПК України.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України).

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 07 вересня 2018 року (а.с. 45) особам, які беруть участь у справі, надавався строк протягом 15 днів із дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги для надання можливих відзивів на вищезазначену апеляційну скаргу позивача.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали від 07.09.2018 року та копію апеляційної скарги ПАТ «Укрсоцбанк» отримало 14.09.2018р. (а.с. 50), ОСОБА_5 отримав 22.09.2018р. (а.с. 52), державний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Лаврухін В.М. отримав 14.09.2018р. (а.с.51).

Однак, в строк визначений судом на адресу апеляційного суду відзивів від осіб, які беруть участь у справі, на вищезазначену апеляційну скаргу, не надійшло.

В силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, у червні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та зі скаргою на дії державного виконавця, заінтересована особа: державний виконавець Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Лаврухін В.М., ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_5 (а.с. 1-4).

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 липня 2018 року скаргу залишено без руху з тих підстав, що скарга не відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 447, 449 ЦПК України, а саме: скарга не містить доказів того, що ОСОБА_3 набув статусу сторони виконавчого провадження; скарга не містить доказів того, що скаржник як сторона ознайомився з матеріалами виконавчого провадження та дізнався про існування оскаржуваної постанови саме 25.06.2018 року, а не раніше; в порушення вимог ч.1 ст. 177 ЦПК України, до скарги не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб; та для уточнення змісту вимог скарги (а.с. 20).

01 серпня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою на виконання ухвали від 03.07.2018 року.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 серпня 2018 року скаргу ОСОБА_3 було визнано неподаною та повернуто скаржнику на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України (а.с. 31), оскільки виявлені судом недоліки усунуті повністю не були, до скарги не додано доказів того, що ОСОБА_3 набув статусу сторони виконавчого провадження. Крім того, скарга не містить доказів того що скаржник як сторона ознайомився з матеріалами виконавчого провадження та дізнався про існування оскаржуваної постанови саме 25.06.2018 року, а не раніше.

З таким висновком суду погодитися не можна виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга має відповідати загальним вимогам до форми та змісту позовної заяви, передбаченими положеннями ЦПК України, містити відомості щодо змісту оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, яким заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити, між іншим, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

У п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" роз`яснено, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

При цьому суд зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п. 4 ч.5 ст. 12 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що заявником було усунено недоліки скарги на виконання вимог ухвали від 03 липня 2018 року. Підстави, що стали для повернення судом першої інстанції скарги повинні вирішуватися при розгляді справи по суті, і можуть бути підставою для відмови у задоволенні скарги.

Суд першої інстанції в порушення вимог ст. 12 ЦПК України не сприяв скаржнику у реалізації ним своїх прав і дійшов помилкового висновку про повернення скарги на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України, чим порушив права заявника на доступ до правосуддя. Згідно норм законодавства України кожна особа наділена правом на звернення до суду за захистом своїх прав та свобод, а на суд, у свою чергу, покладено обов`язок повного та всебічного розгляду виниклих спорів, що можливо лише під час розгляду справи по суті.

Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 серпня 2018 року про визнання неподаною та повернення скарги слід скасувати і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 серпня 2018 року про визнання неподаною та повернення скарги - скасувати, справу направити для до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 29 листопада 2018 року.

Головуючий:

Судді: