overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 565/1711/18
Провадження № 2/565/505/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Зейкана І.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Бірюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу №565/1711/18 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «КБ «Глобус» про тлумачення умов договору депозиту №144688,-

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2018 року ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області відкрите провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Глобус» про тлумачення умов договору депозиту №144688.

Позивач ОСОБА_1 викликалася до суду для участі в судових засіданнях з розгляду даної цивільної справи на 31.10. 2018 року, 14.11.2018 року та 03.12.2018 року.

Належне повідомлення позивача ОСОБА_1 про дату час та місце проведення судових засідань у вказані дати підтверджуються повідомленнями про вручення поштових рекомендованих відправлень, відповідно до яких вона отримала повідомлення відповідно 12.10.2018 року, 07.11.2018 року, 19.11.2018 року, тобто завчасно у період більш як 3 дні до судового засідання. Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала. Також не повідомила про причини неявки.

Крім того, судом на адресу позивача, разом із судовою повісткою про виклик у судове засідання на 03.12.2018 року, направлений лист у порядку п.3 ч.5 ст.12 ЦПК України, у якому суд розяснив наслідки неявки позивача у судове засідання 03.12.2018 року, зокрема щодо виникнення підстав для залишення позову без розгляду. Незважаючи на це, позивач у судове засідання не зявилась, явку своїх представників не забезпечила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала і про причини неявки не повідомила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, суд вбачає підстави для залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Глобус» про тлумачення умов договору депозиту №144688.

Враховуючи викладене, керуючись п.3 ч.1 ст.257, ст.ст.260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «КБ «Глобус» про тлумачення умов договору депозиту №144688 залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Головуючий суддя І.Ю.Зейкан
Справа №: 272/1269/18
Провадження № 2/272/653/18
У Х В А Л А

03 грудня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Чуб І.А.

секретаря судового засідання - Яцюк В.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просила розірвати шлюб укладений з відповідачем 22.04.2017 року Святошинським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві та стягнути з відповідача аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, 02.08.2017 року в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно та на своє утримання у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення дитининою трирічного віку.

У підготовче судове засідання позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутності, зазначивши, що позов підтримує та просила його задовольнити, просила справу призначити до розгляду по суті.

Відповідач у підготовче судове засідання не з'явився. Про час та місце підготовчого судового засідання повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому судовому засіданні з'ясовано, що позивач від позову не відмовилася. Судом було задоволено клопотання про витребування ідентифікаційного номеру відповідача та довідки про доходи. Інші клопотання сторони до суду не надали.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 272/1269/18, провадження № 2/272/653/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини та призначити справу до судового розгляду по суті на 19.12.2018 року на 10 год.00 хв. у відкритому судовому засіданні, у яке викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 184/2414/18

Номер провадження 2/184/762/18

04 грудня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: вул. Л. Чайкіної, 6/13 в м. Покров Дніпропетровської області) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: вул. Л. Чайкіної, 13/29 в м. Покров Дніпропетровської області) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2018 року позивач звернувся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області на 18 грудня 2018 року о 10 год. 00 хв.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0428/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 22-ц/824/4696/2018 Суддя-доповідач: Олійник В.І.
У Х В А Л А

30 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Олійника В.І. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київського обласного центру зайнятості на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 31 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Київського обласного центру зайнятості, третя особа: ОСОБА_4, про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 31 серпня 2018 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням відповідачКиївський обласний центр зайнятості 12 листопада 2018 року подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження та клопотання про його поновлення. (т.2 а.с.195-221)

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 листопада 2018 року зупинено дію рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 серпня 2018 року, поновлено Київському обласному центру зайнятості строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 серпня 2018 року та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київського обласного центру зайнятості на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 серпня 2018 року.

27 листопада 2018 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Київського обласного центру зайнятості на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 31 серпня 2018 року, до якої апелянт додав копію документу, що підтверджує сплату судового збору, однак такі документи подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Згідно ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тому її слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків, а саме: надати документи, що підтверджують сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Київського обласного центру зайнятості на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 31 серпня 2018 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, в іншому випадку апелянту буде відмолено у відкритті провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник
Справа № 507/1726/18
Провадження № 2/507/725/2018
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" грудня 2018 р. смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Любашівська селищна рада Любашівського району Одеської області про визнання осіб такими, що втратили право користуватися житловим будинком,
Позивач 30 листопада 2018 року звернувся до суду з вказаною заявою до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користуватися житловим будинком.
Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Однак, вказана вимога позивачем при зверненні до суду не виконана, а саме позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Любашівська селищна рада Любашівського району Одеської області про визнання осіб такими, що втратили право користуватися житловим будинком не підписана позивачем або його представником.
Згідно п.1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли:
1) заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Тому, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Любашівська селищна рада Любашівського району Одеської області про визнання осіб такими, що втратили право користуватися житловим будинком необхідно повернути позивачу ОСОБА_1, для усунення недоліків, а саме для її підписання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Любашівська селищна рада Любашівського району Одеської області про визнання осіб такими, що втратили право користуватися житловим будинком - повернути позивачу.
Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення зазначених недоліків.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Одеської області через Любашівський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_5
Справа № 333/5095/18
Провадження № 2/333/2569/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

при секретарі Кунець В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання, призначені на 31.10.2018 р., 27.11.2018 р. відповідач по справі повторно не з'явився. причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов та будь-яких інших заяв чи клопотань до суду не надавав. Судову повістку про виклик в судове засідання призначене на 31.10.2018 р., відповідач отримала особисто. Судова повістка про виклик відповідача в судове засідання, призначене на 27.11.2018 р., повернулась до суду з причини «за відмовою адресату від одержання». З урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, відповідач повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача в судове засідання також не з'явився, надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з'явився до суду без поважних причин, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав, представник позивача не заперечує відносно заочного вирішення справи, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 03.12.2018 р.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 365/875/16-ц
Номер провадження: 2/365/31/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.12.2018 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Денисенко Н.О.

секретар

судового засідання Матвієнко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Згурівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації земельних ділянок у державному земельному кадастрі, зобов'язання внести відомості до державного земельного кадастру та скасування державної реєстрації права оренди землі,

за участі представників

позивача ОСОБА_5

відповідача ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що для складення повного рішення потрібен додатковий час, суд оголошує в цьому судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення відповідно до вимог ст. 259 ЦПК України та повідомляє, що повне рішення суду буде складене 13 грудня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В позові ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Згурівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації земельних ділянок у державному земельному кадастрі, зобов'язання внести відомості до державного земельного кадастру та скасування державної реєстрації права оренди землі відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_2, житель АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач Головне управління Держгеокадастру у Київській області, вулиця Серпова, буд. 3/14 місто Київ, 03115, ідентифікаційний код в .

Відповідач Згурівська районна державна адміністрація Київської області, вулиця Українська, буд. 19 смт. Згурівка Київської області, 07601, ідентифікаційний код в .

Відповідач ОСОБА_4, житель АДРЕСА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Головуючий суддя Н.О. Денисенко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 грудня 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 736/631/18

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/319/18

Номер рядка статзвіту № 55

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги голови комісії з ліквідації Корюківської районної державної лабораторії Держпрожспоживслужби України Богдан Тетяни Яківни на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 24 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Корюківської районної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки виплати заробітної плати звільненому працівнику та стягнення надбавок,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду від 05.11.2018 апеляційна скарга голови комісії з ліквідації Корюківської районної державної лабораторії Держпрожспоживслужби України Богдан Т.Я. на рішення Корюківського районного суду від 24.09.2018 була залишена без руху. Заявнику було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч.1 ст.359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою у даній справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою голови комісії з ліквідації Корюківської районної державної лабораторії Держпрожспоживслужби України Богдан Тетяни Яківни на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 24 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Корюківської районної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки виплати заробітної плати звільненому працівнику та стягнення надбавок.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати голові комісії з ліквідації Корюківської районної державної лабораторії Держпрожспоживслужби України Богдан Тетяні Яківні.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів ОСОБА_2, роз»яснивши, що згідно з ч.1 ст.360 ЦПК України вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу до 13 грудня 2018 року.

До відзиву, який оформлюється відповідно до ч. 2 ст.360 ЦПК України, слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Інформація про рух справи розміщена на офіційному веб-сайті Чернігівського апеляційного суду за посиланням: https://court.gov.ua/sud4823/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Висоцька
Справа № 2/593/10/2018
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" листопада 2018 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бережанського районного суду з 13 лютого 2017 року знаходиться цивільна справа № 593/214/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

2 січня 2018 року ухвалою Бережанського районного суду за клопотанням сторони позивача було призначено по справі судову почеркознавчу експертизу у звязку з чим провадження у вказаній справі було зупинено.

27 листопада 2018 року на адресу суду надійшло письмове повідомлення про те, що оплата призначеної судом експертизи не проведена у звязку з чим експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали для її проведення повернуті суду без проведення експертизи, тобто відпали підстави, за яких провадження у справі № 593/214/17 було зупинено.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним відновити.

Справу призначити до розгляду на 10 год.30хв. 13 грудня 2018 року.

Про розгляд справи повідомити сторін.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_4