Справа № 308/2524/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2018 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Світлик О.М., за участі секретаря судового засідання Гайданки Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі № 308/2524/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бастіон», Ужгородського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, третя особа на стороні позивача Головне управління ДФС у Закарпатській області про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

16.07.2018 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у цивільній справі № 308/2524/18 ухвалено рішення за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бастіон» та Ужгородського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, третя особа на стороні позивача Головне управління ДФС у Закарпатській області, про зняття арешту з майна.

Рішенням від 16.07.2018 року ухвалено позовну заяву задовольнити повністю: зняти арешт з легкового автомобіля марки «ВАЗ 21213», рік випуску 2003, колір червоний, номер шасі ХТА 5529, державний номер 090-78РТ, накладений згідно з постановою Ужгородського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області від 12.11.2014 року в рамках виконавчого провадження ВП № 14-44481096, постановою Ужгородського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області від 18.03.2014 року в рамках виконавчого провадження ВП № 4-42398411; зняти арешт з легкового автомобіля марки «ВАЗ 21213», рік випуску 2002, колір червоний, номер шасі ХТА 6600, державний номер 054-63РТ, накладений згідно з постановою Ужгородського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області від 12.11.2014 року в рамках виконавчого провадження ВП № 14-44481096, постановою Ужгородського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області від 18.03.2014 року в рамках виконавчого провадження ВП № 4-42398411.

16.11.2018 року заявник представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав через канцелярію суду заяву про ухвалення додаткового рішення, яку обґрунтовує тим, що згідно з ч. 4 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає, зокрема, органам, то здійснюють реєстрацію майна в день їх винесення. У звязку з цим за інформацією в базі даних АІС «Арешт» стосовно транспортних засобів «ВАЗ 21213», рік випуску 2003, колір червоний, номер шасі ХТА 5529, державний номер 090-78РТ та «ВАЗ 21213», рік випуску 2002, колір червоний, номер шасі ХТА 6600, державний номер 054-63РТ міститься ряд заборон, в тому числі пов'язаних з арештами, про зняття яких судом винесено рішення у справі 308/2524/18.

На підставі викладеного заявник просить суд ухвалити додаткове рішення по справі № 308/2524/18 наступного змісту:

1. зняти арешти з легкового автомобіля марки «ВАЗ 21213», рік випуску 2003. колір червоний, номер шасі ХТА 5529, державний номер 090-78РТ. накладені Ужгородським міським відділом ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області у виконавчих провадженнях ВП № 54742887, ВИ № 55254598, ВП 56648848.

2. зняти арешти з легкового автомобіля марки «ВАЗ 21213», рік випуску 2002. колір червоний, номер шасі ХТА 6600, державний номер 054-63РТ. накладені Ужгородським міським відділом ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області у виконавчих провадженнях ВИ № 54742887. ВИ № 55254598, ВП 56648848.

На підставі ч. 4 ст. 270 ЦПК України, судове засідання проведено без виклику сторін.

Розглянувши вказану заяву про ухвалення додаткового рішення та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як вбачається з тексту рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.07.2018 року у даній цивільній справі, судом дана оцінка всім доводам та доказам, які надавав заявник ОСОБА_1, розглянуті всі вимоги заявника, зазначені у позовній заяві про зняття арешту майна, позовні вимоги заявника задоволено у повному обсязі.

Водночас, цивільним процесуальним законом передбачено ухвалення додаткового рішення виключно за наявності умов та з підстав, зазначених у ст. 270 ЦПК України, однак, не передбачено ухвалення додаткового рішення щодо питань, які вирішуються рішенням суду, така вимога суперечить правилам, установленим законом щодо видів судових рішень, порядку їх постановлення та питань, які розвязуються відповідними судовими рішеннями, так як заявник просить ухвалити додаткове рішення з питань, які не ставилися ним як позовні вимоги при зверненні з позовною заявою, з даних питань не подавалися докази і не давалися пояснення.

Враховуючи викладене, оскільки не вбачається підстав, встановлених законом, за наявності яких суд має ухвалити додаткове рішення, суд вважає за необхідне відмовити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 270, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі № 308/2524/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бастіон», Ужгородського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, третя особа на стороні позивача Головне управління ДФС у Закарпатській області про зняття арешту з майна відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Головуюча О.М. Світлик