У Х В А Л А

про відмову в призначенні експертизи

26 квітня 2018 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М. ,

при секретарі судового засідання Горбані О.В.,

за участю: представника позивача - Гавкалюка В.В.,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві клопотання представника позивача про призначення судової експертизи та та матеріали цивільної справи Публічного акціонерного товариства «Центренерго» (надалі ПАТ «Центренерго») до ОСОБА_3 про захист ділової репутації юридичної особи, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2017 року позивач звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом, в якому просив: 1) визнати недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію ПАТ «Центренерго», інформацію, поширену під час прямого ефіру на передачі «Шустер LIVE» народним депутатом України ОСОБА_3, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_2; 2) визнати недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію ПАТ «Центренерго», інформацію, поширену народним депутатом України ОСОБА_3 на своїй сторінці в соціальній мережі «Фейсбук» за веб-адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 а саме: ІНФОРМАЦІЯ_3 3) визнати недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію ПАТ «Центренерго», інформацію, поширену народним депутатом України ОСОБА_3 на своїй сторінці в соціальній мережі «Фейсбук» за веб-адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 а саме: ІНФОРМАЦІЯ_4; 4) зобов'язати відповідача припинити приниження ділової репутації ПАТ «Центренерго» шляхом видалення з соціальної мережі «Фейсбук» публікацій за веб-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 а саме: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_4; 5) зобов'язати народного депутата України ОСОБА_3 протягом одного місяця з дня набрання рішення законної сили оприлюднити за веб-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 спростування наступного змісту: «ІНФОРМАЦІЯ_6»; 6) зобов'язати народного депутата України ОСОБА_3 протягом одного місяця з дня набрання рішення законної сили на передачі «Шустер LIVE» спростувати недостовірну інформацію, яка була ним поширена, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_6.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 16.03.2017 року провадження у вищевказаній справі було відкрито.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.06.2017 р. вищевказану справу направлено для розгляду за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва та ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 14.07.2017 р. прийнято до провадження з призначенням до судового розгляду.

21.03.2018 р. через канцелярію суду представником позивача подано клопотання про призначення у справі судово-лінгвістичної експертизи для з'ясування об'єктивного змісту висловлювань відповідача, чи містять вони образливу інформацію відносно позивача, чи є така інформація негативною для позивача та чи є висловлювання відповідача фактичними твердженнями.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання по зазначених у ньому підставах, додавши, що раніше таке клопотання не з'являлось, оскільки сторона позивач не мала заперечень відповідача та всіх необхідних документів.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що пропущена стадія, на якій заявляється таке клопотання, і таке клопотання на цій стадії закінчення з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами сторона відповідача вважає затягуванням розгляду справи. Крім того додав, що для призначення такої експертизи не має підстав, оскільки вказана відповідачем інформація щодо придбання позивачем газу відповідає дійсності.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) застосуванню при розгляді клопотання підлягають норми чинного з 15.12.2017 р. ЦПК України (2017 р.).

Відповідно до ст.197 ч.2 п.8 ЦПК України питання про призначення експертизи вирішується судом при проведенні підготовчого засідання.

Відповідно до ст.27 ч.2 ЦПК України (2004 р.), що був чинним на час звернення позивача до суду, особи, які беруть участь в справ позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, попереднє судове засідання у даній справі не проводилось, до початку розгляду справи по суті (в підготовчій частині судового засідання) 31.10.2017 р. представником позивача не було заявлено клопотання про призначення судово-лінгвістичної експертизи і не зазначено про це, щоб суд прийняв до уваги, що така експертиза буде заявлена після опитування учасників.

Крім того, стаття 102 ч.3 ЦПК України, чинного з 15.12.2017 р., передбачає можливість подання висновку експерта, який готується на замовлення учасника справи.

А відтак, правові підстави для задоволення заявленого представником позивача клопотання відсутні, в зв'язку з чим в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п.9 ч.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), ст.ст.113, 222, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В клопотанні представника позивача Гавкалюка В.В. про призначення судов-лінгвістичної експертиз - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяН. М. Ларіонова