ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/0430/143/18 Справа № 171/2030/17 Суддя у 1-й інстанції - Хоруженко Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Євтодій К.С.

сторони

позивач: ОСОБА_1,

відповідачі: Апостолівська міська рада Дніпропетровської області, Апостолівська районна державна адміністрація,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2018 року, яке постановлено суддею Хоруженко Н.В. у місті Апостолове Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Апостолівської міської ради Дніпропетровської області, Апостолівської районної державної адміністрації, третя особа Апостолівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

В обґрунтування позову зазначив, щопідприємство КСП «Апостолівське» Апостолівського району Дніпропетровської області було зареєстроване 26.06.1996 року. Разом з іншими пенсіонерами, його батько ОСОБА_2 також був членом КСП «Апостолівське» та був включений до списку громадян, які мають право на земельну частку (пай) земель які перебували у колишній власності КСП «Апостолівський» за номером 417 до Державного акту на право колективної власності на землю сільськогосподарського використання серія НОМЕР_1 від 12.02.1997 році.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року його батько ОСОБА_2 помер, тому не отримав сертифікат на право на земельну частку (пай) у постійне користування.

Фактично позивач вступив у володіння майном свого померлого батька, але спадщину не оформив за відсутності у нього документів, якими б підтверджувалося право на земельну частку (пай) батька. За розглядом заяви від 06.03.2000 року до загальних зборів членів КСП «Апостолівське» про отримання земельної частки (пая) позивачу була надана відмова на підставі того, що його батько помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, він не був членом КСП «Апостолівське» та відсутній в списках при державному акті.

Тільки у серпні 2017 року позивачу стало відомо про наявність в Апостолівському відділі Держгеокадастру державного акту на право власності на земельну ділянку. 25.10.2017 року позивач звернувся до державного нотаріуса Апостолівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2, однак отримав Постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій з приводу ненадання документу, що посвідчує право власності на право на земельну частку (пай) у землі, яка перебувала у колективній власності КСП «Апостолівське», у зв'язку з відсутністю сертифіката на право на земельну частку (пай), на підставі якого право на земельну ділянку частку(пай) належало ОСОБА_2

Позивач зауважував на тому, що все своє життя його батько ОСОБА_2 працював у радгоспі, був ветераном праці, має нагороду, став членом КСП «Апостолівське», тому мав право на земельну частку (пай). З членів КСП ОСОБА_2 не виключали за життя, за рішенням суду також не позбавляли права на земельний пай. Позивач бажає прийняти у власність спадкове майно померлого батька, але успадкувати це майно він не може, через відсутність у нього оригіналу сертифіката.

На підставі наведеного вище позивач просив суд визнати за ним в порядку спадкування за законом право на земельну частку (пай), розміром кадастрових гектарів, за державним актом на право постійного користування для сільськогосподарського використання серії ІІ-ДП № НОМЕР_2 від 12.02.1997 року, після ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2018 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом право на земельну частку (пай), розміром кадастрових гектарів, за державним актом на право постійного користування для сільськогосподарського використання серії ІІ-ДП № НОМЕР_2 від 12.02.1997 року, після ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

В апеляційній скарзі Нікопольська місцева прокуратура Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по справі про відмову в задоволенні позовних вимог позивача посилаючись на те, що суд першої інстанції розглянув справу без залучення Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, до повноважень якого відноситься питання розпорядження земельним ділянками сільськогосподарського призначення.

Крім того, судом першої інстанції не було досліджено Державний акт на право колективної власності на землю серії I-ДП № НОМЕР_3 від 12.02.1997 року, невід'ємним додатком якого є список громадян-членів колективного сільськогосподарського підприємства, які мають право на отримання земельної частки (паю).

Судом першої інстанції не встановлено, чи був померлий ОСОБА_2 членом КСП «Апостолівський» на час видачі Державного акту на право колективної власності на землю серії I-ДП № НОМЕР_3 від 12.02.1997 року, оскільки право на земельну частку (пай) виникає виключно у громадян, що були членами колективного сільськогосподарського підприємства на час отримання ним державного акту на право колективної власності на землю.

Крім того судом першої інстанції не надано належної оцінки виписці з протоколу № 10 загальних зборів членів КСП «Апостолівський» від 06.03.2000 року, відповідно до якої відмовлено в отриманні земельного пая ОСОБА_2, оскільки він не був членом вищевказаного колективного сільськогосподарського підприємства.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Від представника позивача 27.11.2018 року, в день розгляду справи судом апеляційної інстанції, надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку із необхідністю ознайомлення із матеріалами даної цивільної справи. Однак, вказана заява не задоволена колегією суддів, оскільки до початку розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції представник позивача ознайомлена із матеріалами справи, про що свідчить відмітка в її заяві. Інших підстав, для відкладення розгляду справи, представником позивача не наведено, причини неявки представника позивача в судове засідання не відомі.

На підставі наведеного вище колегія суддів приходить до висновку, що неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_4 від 31.12.1996 року (а.с.13).

Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина, до складу якої увійшло право на земельну частку (пай), розміром кадастрових гектарів, за державним актом на право постійного користування для сільськогосподарського використання серії ІІ-ДП № НОМЕР_2 від 12.02.1997 року (а.с.15-16).

Згідно додатку до вказаного державного акту ОСОБА_2 внесений до списку громадян - членів КСП «Апостолівське» за № 417 (а.с.17).

З листа відділу Держгеокадастру в Апостолівському районі Дніпропетровської області від 12.09.2017 року, вбачається, що ОСОБА_2 внесений до списку громадян-членів КСП «Апостолівське» (а.с. 24).

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з наявності правових підстав для задоволення позову та визнання за позивачем права власності на вищевказану земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Проте, колегія суддів не може повністю погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

У пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року «Про практику застосування земельного законодавства при розгляді цивільних справ» роз'яснено, що член колективного сільськогосподарського підприємства (далі - КСП), включений до списку, що додається до державного акта на право колективної власності на землю, набуває права на земельну частку (пай) з дня видачі цього акта, і в разі його смерті успадкування права на земельний пай здійснюється за нормами ЦК, у тому числі й у випадку, коли з різних причин ця особа не отримала сертифікат на право на земельну частку (пай). Невнесення до зазначеного вище списку особи, яка була членом КСП на час передачі у колективну власність землі, не може позбавити її права на земельну частку. При неможливості надати такій особі земельну частку (пай) з колективної власності через відсутність необхідної для цього землі остання відповідно до пункту 7 Указу Президента України від 8 серпня 1995 р. № 720/95 "Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям" має бути надана із земель запасу, створеного місцевою радою під час передачі землі у колективну власність. Позови громадян, пов'язані з паюванням земель (зокрема, про визнання права на земельну частку (пай), її розмір, незаконність відмови у видачі сертифіката, виділення паю в натурі), можуть бути предметом розгляду судів. Відповідачами в таких справах є КСП, сільськогосподарські кооперативи, районна державна адміністрація, яка затверджувала розмір паю, вирішувала питання про видачу сертифіката, а також виконавчий орган чи орган місцевого самоврядування, що має вирішувати питання про виділення земельної частки (паю) в натурі, тощо».

Вирішуючи питання про призначення справи до судового розгляду, суд в обов'язковому порядку має вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Відповідно до вимог пункту є-1 ст.15-1 та ст. 122 ЗК України розпорядження землями державної власності (землі запасу) відноситься до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, яким на час розгляду справи судом є Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

Оскільки наслідком визнання права власності на земельну частку (пай) є виділення її в натурі, то вирішення цього позову неможливо без залучення до участі у справі, як розпорядника землі, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

Отже доводи апеляційної скарги про те, що рішенням суду зачіпаються права та обов'язки Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, яке не було залучено судом до участі у справі, є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно з п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ст. 51 ЦПК України.

Таким чином, не залучивши до участі в справі належного відповідача, суд першої інстанції прийшов передчасного висновку про обґрунтованість заявлених вимог, а тому ухвалене в справі рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову, як передчасного.

У п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, що суд не має права вирішувати питання про права та обов'язки осіб, не залучених до участі у справі, оскільки це є порушенням норм процесуального права.

Оскільки заміна неналежного відповідача або залучення іншої особи в якості співвідповідача передбачає розгляд справи спочатку на стадії розгляду справи судом першої інстанції, виходячи з того, що на стадії апеляційного розгляду справи правила щодо заміни відповідача або залучення співвідповідача не можуть бути застосовані, то оскаржуване рішення суду згідно п.4 ч.3 зі ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 до Апостолівської міської ради Дніпропетровської області, Апостолівської районної державної адміністрації, третя особа Апостолівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, що не перешкоджає позивачу звернутися до суду з таким же позовом до всіх належних відповідачів.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги про те, що до участі у справі не залучено належного відповідача заслуговують на увагу, у зв'язку із чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, при цьому колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не було досліджено Державний акт на право колективної власності на землю серії I-ДП № НОМЕР_3 від 12.02.1997 року, невід'ємним додатком якого є список громадян-членів колективного сільськогосподарського підприємства, які мають право на отримання земельної частки (паю), не встановлено, чи був померлий ОСОБА_2 членом КСП «Апостолівський» на час видачі Державного акту на право колективної власності на землю серії I-ДП № НОМЕР_3 від 12.02.1997 року та не надано належної оцінки виписці з протоколу № 10 загальних зборів членів КСП «Апостолівський» від 06.03.2000 року, відповідно до якої відмовлено в отриманні земельного пая ОСОБА_2, оскільки в разі залучення іншої особи в якості співвідповідача передбачається розгляд справи спочатку на стадії розгляду справи судом першої інстанції, із дослідженням всіх обставин справи.

На підставі наведеного вище колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення по справі про відмову в задоволенні позовних вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 367, 374, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 376, ст.ст. 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області задовольнити частково.

Рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2018 року скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Апостолівської міської ради Дніпропетровської області, Апостолівської районної державної адміністрації, третя особа Апостолівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови вкладено 29 листопада 2018 року.

Головуючий:

Судді: