Справа № 487/6289/18
Провадження № 2/487/2477/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

29.11.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Притуляк І.О.,

за участю: - секретаря судового засідання Ільченко А.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Міхельєвича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: «Південна Товарна Біржа» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ним та відповідачами по справі та зареєстрований на «Південній товарній біржі» 22.09.1994 року за реєстровим номером 611 дійсним.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що 22 вересня 1994 року, між ним та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна № 611, а саме: квартири АДРЕСА_2, який був посвідчений на МТБ «Нерухомість-Південь» та зареєстрований в «ММБТІ» 26.09.1994 року за реєстровим № 18587. Оскільки, на час укладання договору не існувало законодавчих обмежень на здійснення такого правочину біржами, угода не була належним чином нотаріально посвідчена. На теперішній час відсутність нотаріального посвідчення укладеного договору купівлі-продажу не дає можливості розпорядитися своєю власністю, що і послужило підставою для її звернення до суду.

Згідно правил ч.6 ст. 19 ЦПК України, зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа розглянута судом за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені у відповідності до положень ч.11 ст.128 ЦПК України.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі у відсутності відповідача, на підставі наявних в ній доказів.

Суд, дослідивши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 22 вересня 1994 року, ОСОБА_1 з однієї сторони та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з іншої сторони уклали договір купівлі-продажу нерухомого майна №611, а саме квартири АДРЕСА_1.

Даний договір було зареєстровано Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації 26.09.1994 року за реєстровим № 18587.

Відповідно до довідки Миколаївського міського управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області від 26.07.2006 року за вих. №21/6-1466, ОСОБА_1 при отриманні паспорта громадянина України для виїзду за кордон на постійне проживання ( паспорт серії АН 552412 від 21.04.2000 року) здав свій внутрішній паспорт громадянина України (паспорт серії ЕО 642411, виданий 05.12.1998 року Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області) в якому його прізвище, імя, по батькові було зазначено «Власкін Юрій Володимирович».

Враховуючи, що договір купівлі-продажу був укладений в 2000 році, тобто до набрання чинності новим ЦК, до зазначених правовідносин застосовуються норми ЦК України в редакції 1963 року.

Водночас, згідно ч. 2 ст. 47 ЦК України в редакції 1963 року, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати її дійсною.

В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

В свою чергу позивач виконав умови договору, передані відповідачам НОМЕР_1 карбованців у якості плати за майно, використовував приміщення за призначенням, вживала заходів щодо усунення несправностей у квартирі, сплачував комунальні платежі.

Відповідачі отримали грошові кошти за продаж квартири відповідно до договору та виселилась з неї.

Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,18,23,76,279,258,259,263-265,282,352,354 ЦПК України, суд

ВИ Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Міхельєвича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: «Південна Товарна Біржа» про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_3, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Михельєвичем, ОСОБА_3, ОСОБА_4, який зареєстрований 22 вересня 1994 року на «Південній товарній біржі» за № 611 - дійсним.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; проживає за адресою: Tennenstr, 2 Kumhausen, РНОКПП:НОМЕР_2.

Відповідач: ОСОБА_2 Міхельєвич, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_4.

Відповідач: ОСОБА_3, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_4.

Відповідач: ОСОБА_4, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_4.

Третя особа: «Південна товарна біржа», місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-а.

Головуючий суддя І.О.Притуляк