У Х В А Л А

30 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 148/3759/13-ц

провадження № 61-45797ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 19 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 11 вересня 2018 року про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

11 жовтня 2018 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 19 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 11 вересня 2018 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху, а особі, яка її подала надано строк на усунення її недоліків.Зокрема, ОСОБА_1 необхідно було сплатити 352,40 грн судового збору або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На виконання ухвали суду ОСОБА_1 надіслала заяву у якій посилається на те, що «є особою, яка подає скаргу, тобто скаржником, що є тотожним поняттю позивач», тому на неї поширюються пільги, встановлені статтею 8 Закону України «Про судовий збір» для членів малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї. За таких обставин, заявник повторно просить звільнити від сплати судового збору за розгляд касаційної скарги, посилаючись на скрутний майновий стан.

Підпунктом «г» пункту 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо позивачами є члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї.

Частиною другою статті 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У зазначеній справі ОСОБА_1 є відповідачем, тому пільги передбачені підпунктом «г» пункту 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» на неї не поширюються.

Враховуючи те, що інших документів, що підтверджують майновий стан заявника суду касаційної інстанції не надано, заява ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у розмірі 352,40 грн є не мотивованою та задоволенню не підлягає.

Отже, станом на 30 листопада 2018 року ухвала Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року заявником не виконана, тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 19 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 11 вересня 2018 року про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотекиповернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник