overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/520/3216/18
УХВАЛА

27.06.2018 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

За участю представникі: ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Розглянув у підготовчому судовому засіданні у м.Одесі справу за позовом ОСОБА_3 Іванвни до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Житлово-будівельного споживчого товариства «Стожари», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,треті особи - Київська рай адміністрація, ОСББ «Лари» про визнання майнових прав на квартиру,

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 14.12.2017 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Житлово-будівельного споживчого товариства «Стожари», третя особа Київська рай адміністрація про визнання майнових прав. Позивачка, посилаючись на договір про пайову участь в будівництві жилого будинку від 20.12.2001 року просила суд ухвалити рішення про визнання за нею ОСОБА_3, майнові права на квартиру АДРЕСА_1 і на стояночне місце за №12 в цьому ж будинку.

В ході підготовчого провадження встановлено, що житловий будинок №2 по вул..Авдєєва-Чорноморського в м.Одесі закінчено будівництвом, здано до експлуатації за №2Б по вул..Авдєєва-Чорноморського і будинок знаходиться з 2005 року в управлінні ОСББ «Лари», що мала місце зміна в нумерації квартир і квартира за №59 після здачі будинку в експлуатацію має №60 і належить на праві власності ОСОБА_5, як і стоян очне місце за №12.

30.03.2018 року суд залучив у якості третьої особи по справі за позовом ОСОБА_3 нинішнього власника квартири та стояночного місця ОСОБА_5 та задовольнив клопотання представника позивача про витребування доказів з КП «БТІ» Одеської міськради. Після отримання документів на виконання ухвали суду представник позивача 13.06.2018 року надав до суду заяву про збільшення позовних вимог і зазначив у якості відповідачів: ОМР, ОСОБА_4 і ОСОБА_6, та третю особу ОСББ «Лари».

У сьогоднішньому судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав і підтримав клопотання про витребування з КП «БТІ» ОМР копій документів, що були підставою для реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2 на ім'я ОСОБА_4, а саме договору про пайову участь від 22.12.2003 року, акт приймання-передачі.

Суд вислухав учасників процесу, вивчив матеріали справи і дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки самостійно отримати ці письмові докази сторона позбавлена правових підстав, а документи, додані до справи містять протиріччя щодо набуття права власності на спірну квартиру ОСОБА_4

Керуючись ст.ст.197-198 ЦПК України, суд

У х в а л и в,

Зобовязати керівника КП «БТІ» Одеської міської ради надати до суду належним чином оформлені і посвідчені копії договору про пайову участь від 22.12.2003 року, акт приймання-передачі на ім'я ОСОБА_4.

Витрати по виготовленню документів в КП «БТІ» Одеської міськради покласти на ОСОБА_3 (її представника).

По справі оголосити перерву до 11 год.00 хв. 14.09.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 173/2715/18
Провадження № 2-н/173/45/2018
30 листопада 2018 р. м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, Петрюк Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, ІНПП НОМЕР_1 до ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: с. Дніпровокамянка, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІНПП НОМЕР_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, відповідно до вимог ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 161, 164, 167-168, 430 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження - невідомо, який зареєстрований за адресою: с. Дніпровокамянка, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІНПП НОМЕР_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, місце народження - м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, ІНПП НОМЕР_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини: доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 07.11.2018 року.
Повідомляємо про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачам вимог по суті.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Т.М. Петрюк
Судовий наказ набирає чинності з "____" _______________ 20 ___ р.
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20 ___ р.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до "____" ____________ 20___ р.
Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 189/1418/18
У Х В А Л А

04.12.2018 року смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Чорної О.В., за участю секретаря судового засідання Корхової М.Г., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває вказана справа.

У підготовче судове засідання, призначене на 13-00 год. на 04.12.2018 року не зявилися сторони, про дату, час та місце судового засідання повідомлені шляхом направлення судових повісток рекомендованою поштою.

Позивач надав суду письмову заяву про розгляду справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити.

Відповідач заяв та клопотань до суду не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Повістка, копія позову з додатками, надіслані на адресу проживання відповідача, повернулися до суду не отримані, з приміткою пошти «інші причини (за незапитом)».

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що отримана інформація свідчить про неотримання повістки відповідачем, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося у звязку з неявкою всіх учасників процесу.

Керуючись ст. ст. 240, 247, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи № 189/1418/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 11січня 2019 року на 08-00 год., у приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання повторно викликати сторони, у тому числі шляхом розміщення оголошення про дату, час та місце розгляду справи на офіційному веб-сайті суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чорна
Справа № 676/7591/18
Номер провадження 2/676/2960/18
27 листопада 2018 року м. Камянець-Подільський
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.
за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що з відповідачем припинили спільне проживання та ведення спільного господарства в травні 2014 року, будь-які відносини не підтримують. Просить розірвати шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Червоногвардійського райуправління юстиції м.Макіївки, актовий запис № 125 від 25 липня 2003 року.
В підготовче судове засідання сторони не зявилися. Клопотань суду не подавали.
Відповідач відзив на позов не подав.
В ході судового розгляду необхідно встановити чи відповідає заява про розірвання шлюбу дійсній волі позивачки та чи будуть після розірвання шлюбу порушені особисті та майнові права сторін, чи подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з подружжя, фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя.
Розгляд справи провести з врахуванням положень глав 6 9 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 189 200, 258 - 260 ЦПК України, -
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 11 грудня 2018 року на 09 годину 30 хвилин в залі суду за адресою: м.Кам'янець Подільський, вул.Шевченка, 29, кабінет №1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Особам, які беруть участь у справі при собі необхідно мати паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, довідку про реєстраційний номер їх облікової картки платника податків, а представнику також завірену належним чином довіреність.
Позивачу предявити суду оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
Дата документу 03.12.2018 Справа № 335/4416/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/4416/18
Провадження №22-ц/807/1372/18
Головуючий в 1-й інстанції - Рибалко Н.І.
УХВАЛА

03 грудня 2018 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кухаря С.В. розглянувши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення сум компенсації втрати частини доходів, виплати середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 жовтня 2018 року задоволено позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення сум компенсації втрати частини доходів, виплати середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення сум компенсації втрати частини доходів, виплати середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 18 грудня 2018 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Кухар
Справа № 336/7349/18
Провадження № 2/336/3603/2018
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

" 30 " листопада 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

29.11.2018 р. до суду надійшла зазначена позовна заява.

Вивчивши позовну заяву та матеріали, що до неї додані, суд вважає, що провадження у справі не може бути відкрито, у звязку з невідповідністю вимогам ст. 177 ЦПК України з наступних підстав:

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч.3 ст. 62 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Як вбачається з позовної заяви, позов підписав представник АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2. До позовної заяви додана довіреність від 31.08.2017 р. на імя ОСОБА_2, яка видана ПАТ КБ «ПриватБанк», в особі виконуючого обовязки Голови правління ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3, яка діє на підставі Статуту (нова редакція).

До позовної заяви додана копія відомостей з ЄДРПОУ, в якому зазначено керівника ОСОБА_4, та копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якої право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи або фізичної особи-підприємця мають ОСОБА_4 і ОСОБА_5.

При цьому до позовної заяви не додано жодного документу, що посвідчують службове становище і повноваження ОСОБА_3, яка видала та підписала довіреність на імя ОСОБА_2.

Відповідно до ст.185 ЦПК України , суддя встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність виправити недоліки позову протягом семи днів з дня отримання даної ухвали і розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною, і буде йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Провадження 2/127/4150/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та пені за прострочення їх сплати, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

У підготовчому засіданні представник позивача позов підтримав, не заперечував щодо його призначення. Заяв, клопотання суду не надав.

Відповідач в підготовче засідання не зявився з невідомих суду причин.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. ст. 196-198 ЦПК України.

Підстав для розгляду справи відповідно до вимог ст. 34 ЦПК України відсутні.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 197, 198, 200, 257, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та пені за прострочення їх сплатита призначити справу до судового розгляду по суті на 03.12.2018року о 09.30год.в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, в залі судових засідань № 5.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/810/363/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 листопада 2018 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Луганської В.М.

суддів: Коновалової В.А., Коротенка Є.В.,

за участю секретаря: Перишкіна Т.М.,

учасники справи:

позивач: Державне підприємство «Сєвєродонецьке Лісомисливське господарство»

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргоюДержавного підприємства «Сєвєродонецьке Лісомисливське господарство»

на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 жовтня 2018 року, постановлену суддею Юзефович І.О.,

у справі за позовом Державного підприємства «Сєвєродонецьке Лісомисливське господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст.259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Сєвєродонецьке Лісомисливське господарство» задовольнити.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 жовтня 2018 року

скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено 30 листопада 2018 року.

Головуючий В.М. Луганська

Судді : В.А. Коновалова

Є.В. Коротенко
Справа №150/301/18
Провадження по справі №2/150/131/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

27 червня 2018 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Цимбалюк Л.П.,

при секретарі Гендзьорі О.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду Вінницької області перебуває вище зазначена цивільна справа.

При проведенні підготовчого засідання позивач ОСОБА_1 свої вимоги підтримує на умовах, викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовчому засіданні позовні вимоги не визнає та заперечує проти їх задоволення. Вважає, що шлюб із відповідачем можна зберегти.

Зясувавши позицію учасників судового процесу, дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.

Частиною 1 статті 200 ЦПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст.5 ЦПК України).

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України).

На підставі вище викладеного, суд в силу положень статті 200 ЦПК України прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті з участю сторін (їх представників).

На підставі наведеного вище, керуючись ст., ст.12, 13, 84, 91, 200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі №150/302/18 (провадження по справі №2/150/131/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів, та призначити зазначену справу до судового розгляду по суті на 13 годину 00 хвилин 09 липня 2018 року в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч.1 ст.18 ЦПК України).

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Суддя: Л.П. Цимбалюк
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/752/18
Провадження № 2/534/526/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
03 грудня 2018 року місто Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Крикливого В.В., з участю: секретаря судового засідання Клімової С.І., позивача ОСОБА_1,
розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,
Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, - задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_2
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Повне ім'я позивача: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1
Повне ім'я відповідача: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: АДРЕСА_2

Суддя підпис В.В. Крикливий

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий

Учасники справи мають право ознайомитися із повним текстом рішення та отримати його копію 06.12.2018 року в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області.