Справа № 755/5128/18
УХВАЛА

іменем України

"27" листопада 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Астахової О.О.,

при секретарі: Якименко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ві-Ді-Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває означена цивільна справа.

До початку судового розгляду справи через канцелярію суду надійшли заяви позивача ТДВ «Страхова компанія «Ві-Ді-Страхування», подані в особі директора ОСОБА_3 про відмову від позову та закриття провадження у цивільній справі за позовом ТДВ «Страхова компанія «Ві-Ді-Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також про скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 26 липня 2018 року.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримала означені заяви та просила їх задовольнити, мотивуючи тим, що спір між сторонами врегульовано у позасудовому порядку.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 256 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Судом роз'яснено наслідки закриття провадження у справі передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно із п. 4 ч.1. ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки директор ТДВ «Страхова компанія «Ві-Ді-Страхування» просить про відмову від позову, що не порушує нічиїх прав і законних інтересів, з огляду на відшкодування відповідачем збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, особа позивача не обмежена у вчиненні даної процесуальної дії, суд приходить до висновку про прийняття відмови позивача від позовних вимог до ОСОБА_2 та закриття провадження у справі в цій частині.

Відповідно до ч.ч. 1, 9 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 липня 2018 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову у означеній цивільній справі.

Накладено арешт на майно, що на праві власності належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, а саме на:

- земельну ділянку, площею 0,0606 га, кадастровий номер НОМЕР_2 розташовану за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 8.

Враховуючи, що судом прийнято відмову позивача від позову та закрито провадження у справі, вважаю, що застосовані ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 липня 2018 року заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 158, 255, 256, 258, 260, 261, 352-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ві-Ді-Страхування», подану в особі директора ОСОБА_3, від позову ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ві-Ді-Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Провадження у цивільній справі №755/5128/18 за позовом ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ві-Ді-Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 липня 2018 року у вигляді арешту на майно, що на праві власності належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, а саме на:

- земельну ділянку, площею 0,0606 га, кадастровий номер НОМЕР_2 розташовану за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 8.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Астахова