Справа №639/7927/15-ц
Провадження №2-зз/639/23/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №639/7927/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Дружнє підприємство технологічної групи «Екіпаж» про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним договору іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2018 року заявник звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №639/7927/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Дружнє підприємство технологічної групи «Екіпаж» про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним договору іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 листопада 2017 року у задоволені позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Дружнє підприємство технологічної групи «Екіпаж» про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним договору іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію відмовлено. Вказане рішення було залишене без змін постановою Апеляційного суду Харківської області від 21 травня 2018 року. У звязку з тим, що рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 листопада 2017 року, яким було відмовлено в задоволені позову, набрало законної сили заявник і просить суд скасувати заходи забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлялися, причина неявки суду невідома.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №639/7927/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Дружнє підприємство технологічної групи «Екіпаж» про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним договору іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 березня 2017 року заяву представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Дружнє підприємство технологічної групи «Екіпаж», ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності на квартиру задоволено частково.

Оголошено заборону відчуження квартири №172, що знаходиться за адресою м. Харків, Григорівське (колишнє Комсомольське) шосе, б. 55, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу квартири серія та номер: 214, від 23.01.2015 року, реєстраційний номер майна 01. (т.2, а.с. 103-104)

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 листопада 2017 року у задоволені позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Дружнє підприємство технологічної групи «Екіпаж» про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним договору іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію відмовлено. (т.2, а.с. 217, 218-225)

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 21 травня 2018 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - залишено без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 листопада 2017 року залишено без змін. (т.3, а.с. 77-78)

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 листопада 2017 року набрало законної сили 21 травня 2018 року.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розяснено судам, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Вказаним пунктом також розяснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи ту обставину, що рішення Жовтневого районного суду м. Харкові від 10.11.2017 року про відмову в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Дружнє підприємство технологічної групи «Екіпаж» про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним договору іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію, було залишене без змін постановою Апеляційного суду Харківської області від 21.05.2018 року, тобто набрало законної сили, суд приходить до висновку, що підстави для залишення заходів забезпечення позову відсутні, у зв'язку з чим заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №639/7927/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Дружнє підприємство технологічної групи «Екіпаж» про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним договору іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі №639/7927/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Дружнє підприємство технологічної групи «Екіпаж» про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним договору іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію, які були вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 березня 2017 року, щодо оголошення заборони відчуження квартири №172, що знаходиться за адресою м. Харків, Григорівське (колишнє Комсомольське) шосе, б. 55, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу квартири серія та номер: 214, від 23.01.2015 року, реєстраційний номер майна 01.

Ухвала підлягає виконанню органами або субєктами, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 25.06.2018 року.

Суддя В.В. Труханович