КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 року м. Київ

Єдиний унікальний номер справи № 761/21383/14-ц

провадження №06.115/824/40/2018

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Іванченка М.М.

суддів: Желепи О.В., Рубан С.М.

при секретарі: Гордійчук Ж.В.

за участю:

позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3

розглянув заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 29 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є в спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд міста Києва, Апеляційний суд Київської області та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

За змістом повідомлення, розміщеного в газеті «Голос України», днем початку роботи Київського апеляційного суду визначено 03 жовтня 2018 року.

У зв'язку з утворенням Київського апеляційного суду, відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, справа розподілена 3 жовтня 2018 року та присвоєно номер №06.115/824/40/2018.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Апеляційного суду міста Києва із заявою про роз'яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 29 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є в спільній частковій власності.

В обґрунтування своєї заяви вказували, що ухвала Апеляційного суду міста Києва від 29 червня 2016 року про затвердження мирової угоди є не зовсім зрозумілою в резолютивній частині стосовно того, чи припинилось право спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими спорудами АДРЕСА_1.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року відмовлено в задоволені позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є в спільній частковій власності.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 29 червня 2016 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1, ОСОБА_2 з однієї сторони, та ОСОБА_4, з другої сторони щодо виділення частки із спільної часткової власності відповідно до якої:

Виділено в натурі 66/100 (шістдесят шість сотих) частин житлового будинку АДРЕСА_1, що належить на праві спільної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах, а саме: квартиру №1 (один), що складається з житлової кімнати №1-3, площею 14,4 кв.м., житлової кімнати №1-4, площею 23,0 кв.м., кухні №1-8, площею 8,8 кв.м., ванної №1-5, площею 3,3 кв.м., коридору №1-2, площею 7,8 кв.м., коридору №1-1, площею 6,9 кв.м., коридору №1-6, площею 3,3 кв.м., вбиральні №1-7, площею 1,2 кв.м.), погреба, а також гараж (позначений на плані літерами «Б» та «б»).

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року скасовано.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є в спільній частковій власності- закрито.

Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Позивачі та представник позивача ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції підтримали заяву та просили її задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився про день час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду не повідомляв.

У відповідності до ч.3 ст.271ЦПК України апеляційний суд вважає, за можливе розглядати заяву за відсутності відповідача.

Ознайомившись з доводами заяви про роз'яснення судового рішення, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, за змістом ч.1 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що ухвала від 29 червня 2018 року викладена чітко та зрозуміло і не потребує додаткових роз'яснень.

Також, необхідно зауважити, що згідно вимог ст. 175 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент постановлення ухвали), у суду відсутнє право на власний розсуд вносити зміни до умов мирової угоди.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 271, 368 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 29 червня 2016 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів, шляхом подачі до цього суду касаційної скарги.

Повний текст ухвали складено 27 листопада 2018 року.

Головуючий суддя:

Судді: