Справа №701/486/18
Номер провадження2-др/701/3/18
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2018 року Маньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого судді - І. Д. Калієвського
за участю секретаря - Г.І. Байдужої
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка з власної ініціативи питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення Черкаської філії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : первинна профспілкова організація Черкаської філії Концерну радіомовлення, радіозв"язку та телебачення про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, третьої особи про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 21.11.2018 р. у задоволенні позову відмовлено.

Проте судом встановлено, що суд при ухваленні судового рішення не було вирішено питання щодо судових витрат.

В порядку ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд розглядає питання про ухвалення додаткового рішення без виклику сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються розподіл судових витрат.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 259 ЦПК України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що під час розгляду справи представником відповідача заявлено клопотання про стягнення з позивача відповідно до вимог ст. 138 ЦПК України у разі відмови у задоволенні позову понесених витрат у даній справі, що пов"язані з явкою представників відповідача до суду на загальну суму 7551,78 грн.

Проте проаналізувавши вищевикладене, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе у відповідності до положень ч.3 ст. 136 ЦПК України звільнити позивача від оплати судових витрат у зв"язку з відмовою у задоволенні позову понесених витрат у даній справі, що пов"язані з явкою представників відповідача до суду на загальну суму 7551,78 грн., при цьому суд враховує у відповідності до положень ч.ч. 1,3 ст. 136 ЦПК України майновий стан особи, а саме позивача - ОСОБА_2, оскільки як встановлено в судовому засіданні на час розгляду справи у суді позивач на даний час не працює в зв"язку з його вивільненням відповідачем з попереднього місця роботи, із матеріалів справи вбачається, що на його утриманні знаходиться неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджуєтьмя довідкою по склад сім"ї (а.с.25), із рішення Апеляційного суду Черкаської області від 21.02.2017 р. вбачається, що з позивача стягуються аліменти на утримання сина ОСОБА_2 до досягненя ним 23 річного віку або припинення навчання (а.с.31), а також встановлено, що позивач здіснює догляд за своєю матір"ю ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка є інвалідом 2 групи і потребує постійного стороньго догляду та сторонньої допомоги та несе певні витрати на її утримання та забезпечення останньої необхідними ліками, що підтверджується актом обстеження житлово-побутових умов від 24.01.2018 (а.с.26), висновком №91 ЛКК від 24.01.2018 р. (а.с.27), довідкою МСЕ №088906 (а.с.28), що дає суду підстави вважати, що стягнення даних судових витрат з позивача після його вивільнення з роботи поставить не тільки його в скрутне матеріальне становище, а й членів його сім"ї та порушить нормальний життєвий цикл сім"ї позивача.

Одночасно суд зазначає, що відповідно до ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в звязку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Проте сторона відповідача подала довідку про понесені витрати лише 21.11.2018 року, що є порушенням вимог ст. 134 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 134,136, 138, 141, 258-259, 264, 263, 265, 268, 270, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Ухвалити додаткове рішення, у цивільній справі № 701/486/18 за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення Черкаської філії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: первинна профспілкова організація Черкаської філії Концерну радіомовлення, радіозв"язку та телебачення про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Звільнити ОСОБА_1 від оплати судових витрат по справі №701/486/18 на підставі ст. 136 ЦПК України із врахуванням майнового стану.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Суддя І.Д.Калієвський