Справа № 181/1220/18
Провадження № 2-о/181/73/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2018 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Юр'єва О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Варюхи Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: КЗДО «Межівський ясла-садок №3 «Барвінок», про встановлення факту, належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2018 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1, заінтересована особа: КЗДО «Межівський ясла-садок №3 «Барвінок», про встановлення факту, належності правовстановлюючого документу.

В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що 14.08.1981 року вона була прийнята на посаду прибиральниці-няні Межівського дитячого садка №3. За місцем її роботи 19 листопада 1981 року їй була видана трудова книжка без печатки на ім'я ОСОБА_1. При зверненні до Межівського районного центру зайнятості, їй в усній формі було повідомлено, що у трудовій книжці має бути проставлена печатка підприємства, яким видавалася ця трудова книжка, а вразі відсутності на титульному листку у трудовій книжці печатки органу, що її видав, ця трудова книжка не може бути документом особи, підтверджуючим трудову діяльність. Крім того, прізвище, зазначене у трудовій книжці «ОСОБА_1» не відповідає її прізвищу, яке записано в паспорті «ОСОБА_1». Виправити цей недолік самостійно вона не має змоги. За таких обставин в позасудовому порядку вирішити питання неможливо. Просить суд встановити факт належності їй трудової книжки.

У судове засідання заявник не з'явився, надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Доводи заяви підтримує та на задоволенні заявлених вимог наполягає.

Представник заінтересованої особи - КЗДО «Межівський ясла-садок №3 «Барвінок», в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Заперечень по справі не мають.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити з огляду на наступні встановлені факти та обставини.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства (ст.13 ЦПК України) суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У судовому засіданні встановлено, що у трудовій книжці заявниці на титульному листку відсутня печатка органу, що її видав, крім того, прізвище, зазначене у трудовій книжці «ОСОБА_1» не відповідає прізвищу заявниці, яке записано в паспорті, а саме: «ОСОБА_1».

Паспортом громадянина України серії НОМЕР_3, виданим Межівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 05 лютого 2001 року, довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера, свідоцтвом про народження серії НОМЕР_5, свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 підтверджується, що прізвище, ім'я та по батькові заявника правильні, як ОСОБА_1.

Тобто вбачається, що посадовою особою допущено помилки написання прізвище, ім'я та по батькові заявника.

З огляду на вищевикладене, та з урахуванням того, що існують розбіжності імені заявника з правовстановлюючими документами, суд вважає за можливе встановити факт належності документу про який зазначає ОСОБА_1

Частиною 1 статті 293 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно пункту 5 частини 2 статті 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження також справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Юридичні факти - це обставини чи життєві факти, з якими норми права пов'язують виникнення, зміну або припинення правовідносин.

Встановлення юридичних фактів у порядку окремого провадження сприяє реалізації конституційних прав громадян. Умовами, за наявності яких можливим є звернення до суду для встановлення фактів, що мають юридичне значення є те, що згідно із законом ці факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих немайнових чи майнових прав фізичних осіб; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; встановлення факту потрібне заявникові для конкретної мети.

Відповідно до листа ВСУ від 01.01.2012р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в разі, якщо установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду. Проте сам по собі факт належності документу не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають з цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

П. 1 Постанову Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.95 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» встановлено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Таким чином, виходячи з наведеного, дослідивши усі надані суду докази у їх сукупності, перевіривши відповідність вимогам діючого законодавства України, суд вважає встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, трудової книжки, виданої Межівським дитячим садком №3, 19 листопада 1981 року на ім'я «ОСОБА_1» без печатки на титульному листку першої сторінки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 293,294,315,319 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1), заінтересована особа: КЗДО «Межівський ясла-садок №3 «Барвінок» (місце знаходження: вул. Московська, буд.19, смт. Межова, Межівський район, Дніпропетровської області, Код ЕДРПОУ: 34149103), про встановлення факту, належності правовстановлюючого документу - задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, трудової книжки, виданої Межівським дитячим садком №3, 19 листопада 1981 року на ім'я «ОСОБА_1» без печатки на титульному листку першої сторінки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга через Межівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. Ю. Юр'єв