Справа № 277/565/18
У Х В А Л А

"26" червня 2018 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинськкого районного суду Житомирської області Заполовський В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2017 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 18676,92 грн.

07.06.2018 року до суду надійшла довідка Ємільчинської селищної ради Ємільчинського району Житомирської області про те, що громадянин ОСОБА_1 помер 21.10.2016 року.

21.06.2018 року з Ємільчинського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану до суду надійшла копія актового запису про смерть № 92 від 25.10.2016 року згідно якого ОСОБА_1 помер 21.10.2016 року в смт Ємільчине Житомирської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що процесуальне правонаступництво виникає тільки у цивільних справах, відкритих провадженням за життя сторін, і у разі їх смерті, яка сталася вже після відкриття провадження у справі.

Вищевказане узгоджується з правовою позицією, викладеною в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 вересня 2015 року у справі № 6-18503св15.

Позов предявлено до суду 01.06.2018 року, в той час як відповідач по справі, ОСОБА_1, помер 21.10.2016 року, а отже, його цивільна (процесуальна) правоздатність та дієздатність припинились до дня предявлення позову.

Оскільки відповідач у справі ОСОБА_1 помер до дня пред?явлення позову, підстави для застосування ст. 55 ЦПК України відсутні.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що порушений відносно ОСОБА_1, який помер, цивільний процес не допускає процесуального правонаступництва, а тому у відкритті провадження слід відмовити на підставі п.6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається собі, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції , апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 186, ст.ст. 260, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути сплачений ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні згідно платіжного доручення № PROM1BJ6GK від 21.05.2018 року.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з отримання копії цієї ухвали.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2