РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 року

м. Рівне

Справа № 2-49/11

Провадження № 22-ц/4815/257/18

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Шимківа С.С.,

суддів: - Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.,

секретар судового засідання - Тхоревський С.О.,

учасники справи:

заявник - публічне акціонерне товариство "Дельта Банк",

боржники - ОСОБА_3,

- ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 25 січня 2018 року (у складі судді Мички І.М.) у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

05 грудня 2017 року ПАТ "Дельта Банк" подано до суду заяву про поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Заяву мотивовано наявністю підстав для поновлення строків на пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки такі строки було пропущено з поважних причин.

Під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції та на момент ухвалення рішення, інтереси позивача представлялися іншим представником, про що є підтвердження в матеріалах справи, повноваження якого припинилися згідно довіреності, та яким не було доведено до відома АТ "Дельта Банк" інформацію про ухвалене судове рішення, оскільки, припинилася дія договору про співпрацю на представництво інтересів АТ "Дельта Банк", в період, коли було ухвалене вказане судове рішення та, відповідно, представником, який супроводжував справу в суді, не було своєчасно отримано виконавчих листів.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 "Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк", згідно з яким з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк".

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015р. № 181 "Про початок процедури ліквідації АТ "Дельта Банк" на делегування повноважень ліквідатора банку", згідно з яким з 05.10.2015 року по 04.10.2017 року включно розпочато процедуру ліквідації АТ "Дельта Банк" та призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора АТ "Дельта Банк".

Уповноваженою особою фонду здійснено заходи щодо перевірки заборгованості позичальника та встановлено, що заборгованість по кредитному договору, що був предметом розгляду судової справи, за якою ухвалено рішення, не сплачена.

Зважаючи на дуже значну суму заборгованості, процедуру ліквідації банку, фінансову неспроможність банку на додаткові витрати, великі збитки банку, які призводять до неможливості повернення дебіторської заборгованості, вважає що має право на поневолення строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Просив суд, визнати причини пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа Здолбунівського районного суду Рівненської області та апеляційного суду Рівненської області від 10.04.2014 року по справі № 2-49/11 поважними та поновити пропущений строк пред'явлення виконавчого листа Здолбунівського районного суду Рівненської області та апеляційного суду Рівненської області від 10.04.2014 року по справі № 2-49/11 до виконання.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 25 січня 2018 року задоволено заяву ПАТ "Дельта Банк" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа Здолбунівського районного суду Рівненської області та Апеляційного суду Рівненської області від 10.04.2014 року по справі № 2-49/11.

Ухвалу суду мотивовано ст. 433 ЦПК України, якою закріплено право суду поновити пропущений строк для перд'явлення виконавчого документа до виконання за наявності поважних причин.

14 вересня 2018 року ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, у якій вона, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити у задоволенні заяви ПАТ "Дельта Банк" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ПАТ "Дельта Банк" не доведено наявності поважних причин для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Стягувач мав право пред'явити виконавчий документ до виконання до 10 квітня 2015 року, оскільки згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", який був чинний на момент видачі виконавчого листа, виконавчий лист міг бути пред'явлений до виконання протягом одного року.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Судом встановлено, що рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 27 листопада 2013 року задоволено позов АКІБ "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь АКІБ "УкрСиббанк" заборгованість на загальну суму 284299,75 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 10 квітня 2014 року задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4

Рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 27 листопада 2013 року змінено в частині найменування стягувача та розміру стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість на загальну суму 264269 грн 68 коп.

У решті рішення суду залишено без змін.

Здолбунівським районним судом Рівненської області 12 лютого 2015 року видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості у розмірі 264269 грн 68 коп. (а.с. 268, 269). У виконавчих листах зазначено строк пред'явлення їх до виконання - до 10 квітня 2015 року.

ПАТ "Дельта Банк" пропущено встановлений строк пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущений та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

З матеріалів справи вбачається що, судове рішення по вказаній справі набрало законної сили 10 квітня 2014 року, а із заявою про поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання ПАТ "Дальта Банк" звернлося лише 05.12.2017 року.

У силу ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на необхідності дотримання принципу правової (юридичної) визначеності, які є невід'ємною, органічною складовою принципу верховенства права (зокрема, рішення у справах "Єлоєв проти України", "Новік проти України").

У широкому розумінні принцип правової визначеності являє собою сукупність вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення перш за все стабільного правового становища індивіда шляхом вдосконалення процесів правотворчості та правозастосування.

Положення Закону України "Про виконавче провадження", що обмежують строк на пред'явлення виконавчих документів до примусового виконання, є законодавчим втіленням принципу правової визначеності та встановлюють строк, протягом якого боржник може очікувати примусового виконання рішення, ухваленого не на його користь.

Протягом цього строку позивач (стягувач), який бажає примусово виконати рішення суду, повинен вжити всіх залежних від нього заходів для отримання виконавчого документу та пред'явлення його до примусового виконання.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, заявник посилався на поважність причин пропуску такого строку, зокрема на запровадження процедури ліквідації АТ "Дельта Банк".

Ліквідація та скорочення штату АТ "Дельта Банк", як і припинення повноважень представника, який здійснював юридичний супровід справи, не є поважними причинами пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, які б перешкоджали заявнику у межах строку, визначеного ст.12 ЗУ "Про виконавче провадження", пред'явити виконавчий лист до виконання.

Інших доказів, які б свідчили про об'єктивні, непереборні, істотні труднощі для вчинення процесуальних дій заявником не подано.

За наведених обставин висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання не відповідає обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 367, п. 6 ч. 1 ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 25 січня 2018 року скасувати.

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.

Головуючий суддя С.С. Шимків

Судді: С.В. Боймиструк

С.О. Гордійчук