Справа № 266/958/18
Провадження№ 2/266/481/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м. Маріуполь Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Сараєва І.А.,

за участю секретаря Широкової Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя особа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Маріупольської міської ради про визнання за ним права власності на самочинно реконструйоване та побудоване нерухоме майно. А саме нежитлову прибудову, гараж, котельну, вбиральню та басейн, розташовані на земельній ділянці АДРЕСА_2

В обґрунтування заявленого позову посилався на те, що він на підставі свідоцтва про спадщину від 09.09.2011 року є власником домоволодіння АДРЕСА_2. На момент набуття права власності на вказане домоволодіння матусею відповідача, ОСОБА_2 воно складалося з житлового будинку літ. А-1, житловою площею 44,0кв.м., огорожі літ № 1 та замощення літ. І. за час мешкання в будинку зі спадкодавцем та після її смерті 24.04.2010р., у зв'язку з юридичною необізнаністю та з метою поліпшення житлових умов з 2005 по 2014р.р., в межах земельної ділянки, яка належить відповідачу, були реконструйовані та збудовані нежитлова прибудова літ. А1-1, гараж літ. Е-1, котельна літ. Д-1, вбиральня літ. В-1 та басейн літ. З, які згідно висновку експерта відповідають державним будівельним нормам. При реконструкції гаражу літ. Е-1 і вбиральні літ. Г-1, є порушення норм і правил, а саме стіна знаходяться на відстані менше одного метра від кордону і на кордоні суміжної ділянки. Між позивачем та власниками суміжних ділянок маються угоди за умовами спільного користування. 27.10.2017р. між сторонами був укладений договір оренди земельної ділянки АДРЕСА_2, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, терміном на 10 років. Рішенням відповідача № 7/21-1947 від 27.09.2017р. затверджено проект землеустрою по відводу земельної ділянки та надана позивачу в оренду вказана земельна ділянка строком на 10 років. Ним самочинно реконструйоване та побудовано: нежитлова прибудова літ. А1-1, гараж літ. Е-1, котельна літ. Д-1, вбиральня літ. В-1 та басейн літ. З, на земельній ділянці АДРЕСА_2, які побудовані вже на земельній ділянці, виділеній після цього йому при вже встановленому факті самовільного будівництва відповідачем, у з зв'язку з чим, позивач змушений звернутися до суду і просить визнати за ним право власності на зазначене самочинно реконструйоване та побудоване нерухоме майно

Представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, до суду не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, позов просила задовольнити.

Представник відповідача Лаврік Д.В., який діє на підставі довіреності, до суду не з'явився, надав заяву, якою справу просив розглянути у його відсутність, прийняти рішення відповідно до вимог діючого законодавства, з урахуванням обставин і доводів, вказаних у відзиві на позовну заяву.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 05.03.2018р. по справі відкрито провадження, призначено підготовче засідання.

28.03.2018р. до суду наданий відповідачем письмовий відзив на позовну заяву, згідно з яким, відповідач позов не визнав у повному обсязі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 25.04.2018р. по справі закрито підготовче засідання, справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 12.06.2018р. по справі призначено судову будівельну-технічну експертизу, провадження по справі зупинено на час виконання експертизи.

25.07.2018р. до суду надійшов висновок № 13-с судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 05.09.2018р. по справі відновлено провадження, призначено судове засідання.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 09.09.2011 року, посвідченого державним нотаріусом Другої маріупольської державної контори Царьовою І.В., позивачу належить на праві власності житловий будинок з належними до нього побудовами подвір'я АДРЕСА_2, на земельній ділянці міської ради, на якій знаходяться: жилий будинок шлакоблочний, обкладений цеглою, жилою площею - 44,0 кв.м., літ А-1, огорожа, замощення літ № 1,І. Спадщина належить спадкодавцю на підставі договору купівлі-продажу від 04.08.1973р. (а.с. 6).

На вказаній земельній ділянці позивач самочинно реконструював та збудував нежитлову прибудову літ. А1-1, гараж літ. Е-1, котельню літ. Д-1, вбиральню літ. В-1 та басейн літ. З, що підтверджується технічним паспортом на садибний (індивідуальний) житловий будинок, ділянка № 11 по провулку Ялтинському у місті Маріуполі, виданим ОСОБА_1 17квітня 2014 року МКП «Маріупольське БТІ» (а.с. 15-20).

Відповідно до договору оренди земельної ділянки від 27.10.2017р., Маріупольською міською радою надано ОСОБА_1 в оренду земельну ділянку АДРЕСА_2, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, терміном на 10 років (а.с. 27-38).

Згідно з рішенням Маріупольської міської ради № 7/21-1947 від 27 вересня 2017 року, затверджено проект землеустрою по відводу земельної ділянки АДРЕСА_2 та вказана земельна ділянка надана позивачу в оренду строком на 10 років (а.с. 67).

Згідно з листом Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради від 13 грудня 2017 року № Д-20068-14-1.1.2, ОСОБА_1 рекомендовано звернутися до суду з позовом про визнання права власності на самочинно збудовані спірні об'єкти (а.с. 66).

Згідно з висновком № 13-с судової будівельно-технічної експертизи від 11.07.2018 року, складеним судовим експертом Новіковим В.С., нежитлова прибудова літ.А1-1, котельня літ.Д-1 та басейн літ. З, розташовані за адресою: АДРЕСА_2, за об'ємно-планувальним рішенням не суперечать ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», ДБН В.2.2-15-2005 „Житлові будинки. Основні положення", знаходяться у доброму технічному стані та придатні для експлуатації. Порушень архітектурних, будівельних, санітарних, протипожежних та інших норм і правил згідно із законодавством та містобудівної документації при будівництві нежитлової прибудови літ.А1-1, котельної літ.Д-1 та басейну літ.З, розташованих за адресою: м.Маріуполь, пров.Ялтинський, буд. 11, не встановлено. Розташування гаража літ.Е-1 та вбиральні літ.В-1 на ділянці № 11 по пров. Ялтинському не відповідає п.3.25* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» (відстань від будівлі до межі менше їм), але інших порушень архітектурних, будівельних, санітарних, протипожежних та інших норм і правил згідно із законодавством та містобудівної документації при їх будівництві не встановлено, їх експлуатація в межах меж земельної ділянки АДРЕСА_2 відносно сусідніх ділянок можлива при наданні згоди власника сусідньої ділянки (по межі з яким розташовані будови) на їх розташування по спільній межі ділянок (а.с. 94-99).

Згідно з письмовими згодами сусідів позивача - ОСОБА_8, який мешкає по АДРЕСА_3, та ОСОБА_9, який мешкає по АДРЕСА_4, і які затверджені секретарем КСН «Селище моряків», останні не заперечують проти розміщення прибудов, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 52-53).

Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України суд за вимогою власника (користувача) земельної ділянки може визнати за ним право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, якщо це не порушує права інших осіб.

Згідно із ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

У зв'язку з викладеним, враховуючи висновок експерта, а також те, що позивач є орендарем земельної ділянки, на якій здійснено самочинне будівництво, суд вважає, що самочинно реконструйовані та побудовані: нежитлова прибудова літ. А1-1, гараж літ. Е-1, котельна літ. Д-1, вбиральня літ. В-1 та басейн літ. З, на земельній ділянці АДРЕСА_2, не порушують прав інших осіб, а тому позовні вимоги про визнання за позивачем права власності на самочинне будівництво підлягають задоволенню.

Керуючись 12, 81, 89, 130, 141, 223, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя особа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно реконструйоване та побудоване нерухоме майно, а саме нежитлову прибудову літ. А1-1, гараж літ. Е-1, котельну літ. Д-1, вбиральню літ. В-1 та басейн літ. З, на земельній ділянці АДРЕСА_2

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарг подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Дата складання повного судового рішення - 21.11.2018 року.

Суддя: Сараєв І.А.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, Росія, АДРЕСА_1.

Маріупольська міська рада, , м.Маріуполь, пр. Миру, буд. 70, 87500.