Справа № 658/1192/18
(провадження № 2/658/880/18)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Терещенко О.Є.

при секретарі Оніщенко Л.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Каховка, цивільну справу за позо-вом ОСОБА_4 до Каховської районної ради народних депутатів Херсон-ської області про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування про звільнення, визнання незаконною бездіяльність та зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

11.04.2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що Рі-шенням ХІУ сесії ХХІІІ скликання Каховської районної ради народних депутатів № 174 від 24.04. 2000 року його було призначено на посаду головного лікаря Каховської центральної районної лікар-ні.

05 березня 2018 року із супровідним листом від 28.02.2018 року за вих.№ 01-26/117 позивач отримав копію рішення № 456 від 23 лютого 2018 року, прийнятого на ХХІV сесії Каховської районної ради VІІ скликання, яким відповідач вирішив:

1. Врегулювати конфлікт інтересів головного лікаря Каховської центральної районної лікарні ОСОБА_4 шляхом його звільнення з займаної посади за п. 9 ч.1 ст. 36 Кодексу законів про працю України на підставі ч.2 ст. 34 Закону України «Про запобігання корупції» у порядку чинного законодавства.

2. Враховуючи те, що на момент прийняття даного рішення ОСОБА_4 відсутній на робочому місці у звязку із тимчасовою втратою працездатності, що відповідно ч. 4 ст. 40 Кодексу законів про працю унеможливлює його звільнення з дати прийняття рішення, уповноважити голову районної ради ОСОБА_5С видати розпорядження про звільнення ОСОБА_4 0.0. після його виходу на роботу та призначення виконуючим обовязки головного лікаря Каховської центральної районної лікарні (далі - Каховська ЦРЛ) штатного працівника закладу - заступника головного лікаря з медичної частини адміністративно-управлінського персоналу Каховської ЦРЛ ОСОБА_6.

3. Зобовязати ОСОБА_4 0.0. після видачі розпорядження про його звільнення передати виконуючому обовязки головного лікаря Каховської ЦРЛ ОСОБА_6 документи та матеріальні цінності за актом приймання-передачі згідно чинного законодавства.

Виконуючому обовязки головного лікаря Каховської ЦРЛ ОСОБА_6 надати копію зазначеного акту до районної ради.

4. Уповноважити голову районної ради ОСОБА_5 видати розпорядження про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади головного лікаря Каховської ЦРЛ та створення відповідної конкурсної комісії у строк та в порядку згідно чинного законодавства.

Подати відповідні розпорядження на узгодження постійній комісії з питань депутатської діяльності, етики, законності і взаємодії з правоохоронними органами та засобами масової інформації.

5. Контроль за виконанням цього рішення покласти на постійну комісію з питань депутатської діяльності, етики, законності і взаємодії з правоохоронними органами та засобами масової інформації.

Позивач вважав прийняте відповідачем рішення незаконним і просив суд :

-поновити строк на звернення з позовом, визнати незаконним та скасувати рішення ХХІV сесії Каховської районної ради VІІ скликання № 456 від 23 лютого 2018 року;

-визнати незаконною бездіяльність Каховської районної ради, яка полягає в ухиленні від врегулювання конфлікту інтересів головного лікаря Каховської ЦРЛ ОСОБА_4, шляхом встановлен ня зовнішнього контролю за вчиненням ним дій та за прийняттям рішень щодо лікаря-дерматовене-ролога поліклініки ОСОБА_7 та медичної сестри поліклініки ОСОБА_8;

-зобовязати Каховську районну раду встановити зовнішній контроль за здійсненням повно-важень головного лікаря Каховської ЦРЛ ОСОБА_4 при вчиненні ним дій та прийнятті рішень щодо лікаря-дерматовенеролога поліклініки ОСОБА_7 та медичної сестри ОСОБА_9;

-стягнути з відповідача судові витрати.

В судове засідання позивач ОСОБА_4 не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутністю. Наполягав на повному задоволенні позовних вимог.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги ОСОБА_10, наполягала на повному задоволенні позову.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнала, просила відмо-вити в його задоволенні через необгрунтотваність.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнала, просила відмовити в його за-доволенні.

Представник відповідача ОСОБА_3 мала аналогічну ОСОБА_2 позицію.

Заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідача, дослідивши пись-мові матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов підля-гає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено:

Рішенням ХІУ сесії ХХІІІ скликання Каховської районної ради народних депутатів № 174 від 24.04.2000 року ОСОБА_4 було призначено на посаду головного лікаря Ка-ховської центральної районної лікарні.

Дочка позивача - ОСОБА_9, працює в цій лікарні з вересня 2000 року, а дру-га дочка - ОСОБА_7, з листопада 2009 року.

В травні 2017 року ОСОБА_4 повідомив Департамент моніторингу дотримання законодав-ства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції та Каховську районну раду про те, що у керованому ним закладі працю-ють його близькі родичі дочка ОСОБА_9 на посаді медичної сестри поліклініки та дочка ОСОБА_7 на посаді лікаря-дерматовенеролога поліклініки.

Рішенням Каховської районної ради № 270 від 06.06.2017 року «Про врегулювання конфлікту інтересів головного лікаря Каховської ЦРЛ ОСОБА_4О.» було вирішено:

1. Врегулювання конфлікту інтересів головного лікаря Каховської ЦРЛ ОСОБА_4 здійснити шляхом перегляду обсягу службових повноважень особи, а саме шляхом покладення функції по під-писанню наказів та інших розпорядчих документів, які стосуються ОСОБА_9 та ОСОБА_7 на заступника головного лікаря ОСОБА_6.

2. Вивести ОСОБА_9 та ОСОБА_7 з прямого підпорядкування головному лікарю Кахов-ської ЦРЛ та надати підтверджуючи документи до районної ради.

3. Контроль за виконанням даного рішення покласти на постійну комісію з питань депу-татської діяльності, етики, законності і взаємодії з правоохоронними органами та засобами масо-вої інформації.

З метою виконання вказаного рішення до посадових інструкцій лікаря дерматовенеролога поліклініки та сестри медичної лікарського кабінету поліклініки було внесено доповнення, якими ви-значено, що «лікар дерматовенеролог поліклініки Каховської ЦРЛ підпорядковується упосередко-вано безпосередньо виключно завідувачу поліклініки, а у його відсутності виконуючому обовязки за-відувача поліклініки».

- «сестра медична (лікарського кабінету) поліклініки підпорядковується упосередковано без-посередньо виключно завідувачу поліклініки та безпосередньо старшій сестрі медичній поліклініки».

06 жовтня 2017 року Каховська районна рада рішенням №313 скасувала рішення № 270 від 06.06.2017 року «Про врегулювання конфлікту інтересів головного лікаря Каховської ЦРЛ ОСОБА_4О.» та зобовязала позивача самостійно вжити заходів щодо врегулювання конфлікту інтересів шля хом позбавлення відповідного приватного інтересу з наданням підтверджуючих документів до район-ної ради у строк до 31.12.2017 року.

21 грудня 2017 року рішенням № 416 Каховською районною радою самостійно скасовано рі-шення №313 від 06.10.2017 року (а.с.).

09 січня 2018 року позивач звернувся до Каховської районної ради з листом вимогою вжити належних передбачених законом заходів для врегулювання конфлікту інтересів (а.с.).

05 березня 2018 року із супровідним листом від 28.02.2018 року за вих.№ 01-26/117 позивачем отримано копію рішення № 456 від 23 лютого 2018 року, прийнятого на ХХІV сесії Каховської районної ради VІІ скликання, яким було вирішено:

1. Врегулювати конфлікт інтересів головного лікаря Каховської центральної районної лікарні ОСОБА_4 шляхом його звільнення з займаної посади за п. 9 ч.1 ст. 36 Кодексу законів про працю України на підставі ч.2 ст.34 Закону України «Про запобігання корупції» у порядку чинного законо-давства.

2. Враховуючи те, що на момент прийняття даного рішення ОСОБА_4 відсутній на ро-бочому місці у звязку із тимчасовою втратою працездатності, що відповідно ч.4 ст.40 Кодексу за-конів про працю унеможливлює його звільнення з дати прийняття рішення, уповноважити голову районної ради ОСОБА_5С видати розпорядження про звільнення ОСОБА_4 0.0. після його виходу на роботу та призначення виконуючим обовязки головного лікаря Каховської центральної районної лі-карні штатного працівника закладу - заступника головного лікаря з медичної частини адміністра-тивно-управлінського персоналу Каховської ЦРЛ ОСОБА_6.

3. Зобовязати ОСОБА_4 0.0. після видачі розпорядження про його звільнення передати вико-нуючому обовязки головного лікаря Каховської ЦРЛ ОСОБА_6 документи та матеріальні цінності за актом приймання-передачі згідно чинного законодавства.

Виконуючому обовязки головного лікаря Каховської ЦРЛ ОСОБА_6 надати копію зазна-ченого акту до районної ради.

4. Уповноважити голову районної ради ОСОБА_5 видати розпорядження про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади головного лікаря Каховської ЦРЛ та створення відповідної конкурсної комісії у строк та в порядку згідно чинного законодавства.

Подати відповідні розпорядження на узгодження постійній комісії з питань депутатської діяльності, етики, законності і взаємодії з правоохоронними органами та засобами масової інфор-мації.

5. Контроль за виконанням цього рішення покласти на постійну комісію з питань депутат-ської діяльності, етики, законності і взаємодії з правоохоронними органами та засобами масової ін-формації.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повнова-жень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відповідно до частини 1 ст.21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобовязується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповнова-жений ним орган чи фізична особа зобовязується виплачувати працівникові заробітну плату і забез-печувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, ко-лективним договором і угодою сторін.

Підстави припинення трудового договору визначено ст. 36 КЗпП України, однією з яких є підстави, передбачені іншими законами (п.9 ч.1 ст. 36).

Відповідно до ч.1 ст. 27, підпунктів "а", "в"-"з" пункту 1 частини першої статті 3 ЗУ «Про за-побігання корупції» до осіб, які не можуть мати у прямому підпорядкуванні близьких їм осіб або бу-ти прямо підпорядкованими у звязку з виконанням повноважень близьким їм особам належать :

- Президент України, ОСОБА_11 Верховної ОСОБА_11 України, його Перший заступник та заступник, Премєр-міністр України, Перший віце-премєр-міністр України, віце-премєр-міністри України, міністри, інші керівники центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Кабінету Міністрів України, та їх заступники, ОСОБА_11 Служби безпеки України, Генеральний прокурор, ОСОБА_11 Національного банку України, ОСОБА_11 та інші члени Рахункової палати, Уповноважений Верховної ОСОБА_11 України з прав людини, ОСОБА_11 Верховної ОСОБА_11 Автономної Республіки Крим, ОСОБА_11 мі-ністрів Автономної Республіки Крим;

- державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування;

- поліцейські;

Таким чином, посада головного лікаря не входить до переліку, на який поширюються поло-ження ст.27 Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно ч.2 ст.34 ЗУ «Про запобігання корупції» звільнення особи, уповноваженої на вико-нання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи з займаної посади у звязку з наявністю конфлікту інтересів здійснюється у разі, якщо реальний чи потенційний кон-флікт інтересів у її діяльності має постійний характер і не може бути врегульований в інший спосіб, в тому числі через відсутність її згоди на переведення або на позбавлення приватного інтересу.

У відповідності посадовим інструкціям лікаря-дерматовенеролога та медичної сестри, вказані посади не є прямо підпорядкованими головному лікарю. Посадові обовязки лікаря-дермато-венеро-лога та медичної сестри в поліклініці пов'язані із наданням медичної допомоги населенню, і посадо-вими інструкціями головного лікаря лікарні не передбачено можливостей для постійного впливу го-ловного лікаря лікарні на лікаря-дерматовенеролога та на медичну сестру у виборі способів вико-нання ними посадових обов'язків та надання медичної допомоги населенню.

В своїй позовній заяві ОСОБА_4 вказує, що його повноваження, як головного лікаря, вирі-шувати питання про прийняття на роботу, звільнення, преміювання (тощо), не відбуваються постій-но, і потенційна можливість того, що потреба у вирішенні відповідних питань стосовно його доньок може виникати свідчить лише про те, що має місце потенційний конфлікт інтересів, який може бути усунутий шляхом встановлення зовнішнього контролю з боку Каховської районної ради. Проте, такий захід, як встановлення зовнішнього контролю у розумінні ст.33 ЗУ «Про запобігання коруп-ції» відповідачем взагалі не був застосований, при тому, що у даному випадку конфлікт інтересів не має постійного характеру, а, відповідно, не існує потреби у застосуванні звільнення, як крайньої міри врегулювання конфлікту інтересів. Суд погоджується з даною позицією позивача, і, також, не може залишити поза своєю увагою наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» безпосередній керівник або керівник органу, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади, якому стало відомо про конфлікт інтересів підлеглої йому особи, зобовязаний вжити передбачені цим Законом заходи для запобігання та врегулювання конфлікту інтересів такої особи.

В Методичних рекомендацій щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, затверд-жених рішенням НАЗК №839 від 29 вересня 2017 року, визначено алгоритм дій керівника у звязку із виникненням у підлеглої особи конфлікту інтересів, де, зокрема, зазначено, що врегулювання кон-флікту інтересів є безпосередньою сферою відповідальності керівника, рівень якого дозволяє вжити заходи, які б в повній мірі забезпечували запобігання та врегулювання конфлікту інтересів. Саме без-посередній керівник або керівник органу, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади, володіє ситуацією у підконтрольній чи підпорядкованій сфері, обізнаний з об-сягом повноважень підлеглих осіб та способами реалізації таких повноважень, повноважний ухва-лювати рішення щодо підлеглих, а отже має всі можливості для вжиття ефективних заходів з ураху-ванням всіх обставин, а також передбачити наслідки таких заходів. Важливо памятати, що цей процес є вкрай відповідальним, адже невірно обраний захід може призвести не тільки до неефективного врегулювання конфлікту інтересів, а й до кваліфікації таких діянь керівника, як неправомірних.

Стаття 29 ЗУ «Про запобігання корупції» визначає, що конфлікт інтересів може бути врегу-льований самостійно працівником або ж шляхом вжиття керівником такої особи спеціальних заходів врегулювання. До таких заходів Закон відносить:

1) усунення особи від виконання завдання, вчинення дій, прийняття рішення чи участі в його прийнятті в умовах реального чи потенційного конфлікту інтересів;

2) застосування зовнішнього контролю за виконанням особою відповідного завдання, вчинен-ням нею певних дій чи прийняття рішень;

3) обмеження доступу особи до певної інформації;

4) перегляду обсягу службових повноважень особи;

5) переведення особи на іншу посаду;

6) звільнення особи.

Таким чином, звільнення особи є найсуворішим та крайнім способом врегулювання конфлікту інтересів, який може бути застосований до працівника лише у разі, якщо реальний чи потенційний конфлікт інтересів у діяльності має постійний характер і не може бути врегульований в інший спосіб.

Не зважаючи на можливість особи самостійно врегулювати конфлікт інтересів, Закон, в пер-шу чергу, покладає обовязок щодо врегулювання конфлікту інтересів на безпосереднього керівника.

Однак, з наявних матеріалів справи, а також пояснень представників відповідача - Каховської районної ради, вбачається, що відносно ОСОБА_4 не вживались заходи, пе-редбачені п.п.1-5 ст. 29 ЗУ «Про запобігання корупції».

В судовому засіданні представник відповідача голова Каховської районної ради ОСОБА_5, обґрунтовуючи правильність прийняття оскаржуваного рішення Каховської райради №456, по-силалася на лист (б/н) в.о. керівника Департаменту моніторингу дотримання законодавства На-ціонального агентства з питань запобігання корупції, в якому було зазначено, що «…у ОСОБА_4 вбачаються ознаки потенційного/реального конфлікту інтересів через наявність приватного інтересу, зумовленого сімейними (родинними) стосунками з його близькими особами (дочками ОСОБА_9 та ОСОБА_7О.), та службових повноважень щодо прийняття управлінських рішень (призначення на по-сади/звільнення з посад, встановлення премій, надбавок, інших матеріальних заохочень, надання вка-зівок, доручень, здійснення контролю за їх виконанням тощо) стосовно своїх близьких осіб (доньок)».

Такі доводи представника відповідача суд відхиляє, оскільки вказаний лист носить тільки ре-комендаційний характер, і, взагалі, містить посилання лише на «наявність у ОСОБА_4 ознак потен-ційного/реального конфлікту інтересів». Крім того, відповідно до вимог ст. 34 ЗУ «Про запобігання корупції» застосування до особи такого заходу врегулювання конфлікту інтересів як переведення особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або прирівняної до неї особи на іншу посаду здійснюється при існуванні одночасно таких умов:

1) при наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів;

2) за рішенням керівника органу, підприємства, установи, організації;

3) якщо конфлікт інтересів має постійний характер;

4) якщо не може бути врегульований шляхом усунення такої особи від виконання завдання, вчинення дій, прийняття рішення чи участі в його прийнятті, обмеження її доступу до інформації, перегляду її повноважень та функцій, позбавлення приватного інтересу;

5) за наявності вакантної посади, яка за своїми характеристиками відповідає особистим та професійним якостям особи;

6) за наявності згоди на переведення особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи.

Зазначені умови Каховською районною радою дотримані не були. Суду не надано доказів ви-знання ОСОБА_4 винним у вчиненні корупційного правопорушення, передбаченого чинним Зако-нодавством (постанови суду, вироку, тощо..).

В ході розгляду справи представниками відповідача Каховської районної ради не наведено суду переконливих доказів того, що конфлікт інтересів ОСОБА_4 не може бути врегульований в інший, передбачений законом, спосіб, що є обовязковою передумовою звільнення за ч. 2 ст. 34 ЗУ «Про запобігання корупції».

Згідно ч.4 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» безпосередній керівник або керів-ник органу, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади, якому стало відомо про конфлікт інтересів підлеглої йому особи, зобов'язаний вжити передбачені цим Законом заходи для запобігання та врегулювання конфлікту інтересів такої особи.

Суд вважає, що, приймаючи рішення №456 від 23.02.2018 року Каховська районна рада не до-трималася положень вищевказаних норм та допустив порушення процедур щодо запобігання та вре-гулювання конфлікту інтересів передбачених розділом V Закону України «Про запобігання коруп-ції» та розділу XI щодо відповідальності за корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення та усунення їх наслідків, оскільки, згідно з положеннями ч.3 ст.65 Закону України «Про запобігання ко-рупції», з метою виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню корупційного або пов'язаного з ко-рупцією правопорушення або невиконання вимог цього Закону в іншій спосіб, за поданням спеці-ально уповноваженого суб'єкта у сфері протидії корупції або приписом Національного агентства рі-шення керівника органу, підприємства, установи, організації, в якому працює особа, яка вчинила таке правопорушення, проводиться службове розслідування в порядку визначеному Кабінетом Міні-стрів України.

Між тим, як встановлено в судовому засіданні, службове розслідування з метою виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню корупційного правопорушення позивачем, не проводилось.

Таким чином, суд вважає, що, Каховська районна рада не прийняла всіх заходів для врегулю-вання конфлікту інтересів позивача, і , ухвалюючи рішення №456 від 23.02.2018 року, відповідач - Каховська районна рада передчасно прийняла рішення про врегулювання конфлікту інтересів го-ловного лікаря Каховської центральної районної лікарні ОСОБА_4 шляхом його звільнення з зай-маної посади. Наведені позивачем обставини свідчать про ухилення відповідача від належного здій-снення передбаченого законом обовязку, атому позовні вимоги ОСОБА_4 в частині визнання неза-конним та скасування рішення Каховської районної ради №456 від 23.02.2018 року, а також в частині визнання незаконною бездіяльність Каховської районної ради, - суд вважає обгрунтованими.

Відповідно до частини 1 ст.233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирі-шення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Відповідно до ч.1 ст.234 КЗпП України у разі пропуску з поважних причин строків, установ-лених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки.

Суд вважає необхідним поновити ОСОБА_4 строк на звернення з даним позовом, оскільки оскаржуване ним рішення про звільнення ним було отримано лише 05 березня 2018 року, на що вка-зує наданий позивачем поштовий конверт з датою вручення.

Вимогу позивача зобовязати Каховську районну раду встановити зовнішній контроль за здій-сненням повноважень головного лікаря Каховської ЦРЛ суд вважає такою, що слід залишити без за-доволення, як таку, що не ґрунтується на Законі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76-81, 100, 141, 265, 268, 430 Цивільного процесу-ального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_4 до Каховської районної ради народних депутатів Херсонської області про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самовряду-вання про звільнення, визнання незаконною бездіяльність та зобовязання вчинити дії задовольни-ти частково.

Поновити ОСОБА_4 строк для звернення до суду з позовом.

Визнати незаконним та скасувати рішення ХХІV сесії Каховської районної ради народних де-путатів Херсонської області VII скликання №456 від 23.02.2018 року.

Визнати незаконною бездіяльність Каховської районної ради Херсонської області у вирішенні питання щодо врегулювання конфлікту інтересів головного лікаря Каховської Центральної районної лікарні ОСОБА_4 шляхом встановлення зовнішнього контролю за вчи-ненням ним дій за прийняттям рішень стосовно лікаря-дерматовенеролога поліклініки ОСОБА_7 та медичної сестри поліклініки ОСОБА_9.

Стягнути з Каховської районної ради народних депутатів Херсонської області на користь ОСОБА_10 витрати на оплату судового збору в сумі 352 грн 40 коп.

Стягнути з Каховської районної ради народних депутатів Херсонської області на користь дер-жави судовий збір в сумі 704 грн 80 коп.

В решті інших позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголо-шення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О. Є. Терещенко