Ухвала

26 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 497/1870/16-ц

провадження № 61-43380св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Крата В. І. (суддя-доповідач), розглянув заяви ОСОБА_4 про відвід судді-доповідача Крата В. І. у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа - ОСОБА_5, про визнання права на грошові заощадження (вклади) в порядку спадкування, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Одеської області від 12 вересня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 жовтня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 27 квітня 2018 року відмовлено ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 жовтня 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 27 квітня 2018 року відмовлено ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 вересня 2017 року.

Постановою Верховного Суду від 10 травня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а рішення апеляційного суду Одеської області від 12 вересня 2017 року без змін.

У жовтні 2018 року судді-доповідачу передано три заяви ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення та три заяви про відвід судді-доповідача Крата В.І. Заяви про відвід обґрунтовані незгодою з прийнятими рішеннями суду, що на її думку, викликає сумнів в неупередженості або об'єктивності судді Крата В. І.

ОСОБА_4 вказує, що суддя порушив принцип рівності сторін, умисно створив перешкоди для встановлення фактичних обставин у справі, які мають значення для прийняття справедливого рішення на користь ОСОБА_4

Для розгляду заяв ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення та відводу 26 листопада 2018 року судді-доповідачу передано матеріали цивільної справи.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. У частині четвертій статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Аналіз заяв ОСОБА_4 про відвід судді-доповідача Крата В. І. підтверджує, що в них викладено незгоду із процесуальними рішеннями судді, і не свідчить про існування об'єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді-доповідача.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням необґрунтованості заявлених ОСОБА_4 відводів судді-доповідача Крата В. І., питання про відвід судді, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України

Керуючись статтями 33, 36, 40, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Заяви про відвід судді Крата В. І. передати судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н. О. Антоненко

В. І. Журавель