"30" листопада 2018 р. Справа № 363/1999/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Баличевої М.Б., за участі секретаря Кашоїди М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Рудюка О.Д. у цивільній справі № 363/1999/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користування житлом шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вишгородського районного суду Київської області Рудюка О.Д. перебуває цивільна справа № 363/1999/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користування житлом шляхом виселення.

27.11.2018 року представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 через в судовому засіданні подано заяву про відвід судді Рудюка О.Д., посилаючись на упередженість судді. Заява про відвід була визнана необґрунтованою, тому не була задоволена судом під головуванням судді Рудюка О.Д. і була передана на вирішення іншому судді у встановленому законом порядку.

Сторони, що беруть участь у справі, в судове засідання не зявились. Неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підставами відводу заявник визначає упередженість судді, що викликає необєктивність розгляду справи та полягає у порушенні прав відповідача, як учасника цивільного процесу, в тому числі щодо відмови суддею Рудюком О.Д. в обєднанні первісного позову ОСОБА_4 із зустрічним позовом ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна.

Вважає, що вищевказане є обставинами, які викликають сумніви у неупередженості головуючого судді Рудюка О.Д., що є підставою для заявлення відводу.

Вирішуючи питання щодо відводу, суддя виходить із поняття упередженості судді в результаті розгляду справи. Для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони мають бути доведені. Будь-яких обґрунтованих доказів на підтвердження власних доводів заявником не подано.

Аналізуючи підстави, які зазначені заявником для відводу судді, суд вважає, що вони не є такими, що свідчать про упередженість судді, оскільки заявником не доведено конкретних фактів та наслідків цих фактів (обставин), які можуть вплинути на обєктивність розгляду даної справи.

Суд вважає, що доводи представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2в частині упередженості судді не ґрунтуються на нормах ЦПК України, ним не зазначено і не доведено наявність обставин, які б вказували на необєктивність або упередженість головуючого судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності або неупередженості судді, або ж слугували підставою для відводу судді з інших підстав, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2про відвід судді Рудюка О.Д. від розгляду цивільної справи № 363/1999/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користування житлом шляхом виселення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Б. Баличева