Номер провадження 2/754/3929/18 Справа №754/1114/15-ц
28 листопада 2018 року, м. Київ, Деснянський районний суд міста Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В., справа № 754/1114/15-ц
ОСОБА_2 - відповідач
Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Статус» - третя особа
Вимоги позивача: відшкодування шкоди
Позивач у судове засідання не з'явився, надіславши клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явилися і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи неодноразово повідомлялись належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи зворотними поштовими повідомленнями.
З урахуванням положень ст. ст. 128-131, 223, 280-282 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини учасників справи для її розгляду по суті заочно за відсутності сторін і третьої особи.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.
Позивач є власником автомобіля НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 14.11.2007 року.
05.02.2013 року біля 10:50 год. відповідач керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Данькевича в м. Києві, не дотримався безпечного інтервалу до автомобіля НОМЕР_1 під керуванням позивача, що призвело до зіткнення і механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів.
Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 13.03.2013 року, відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі: 340 грн..
З урахуванням викладеного суд вважає, що саме відповідач є винним у скоєнні ДТП та заподіянні шкоди внаслідок цієї ДТП.
На час ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля НОМЕР_2 була застрахована третьою особою по справі, що підтверджується полісом серії АВ № 3089803.
Позовні вимоги позивач пред'являє лише до відповідача, а тому, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог.
Відповідно до ст. 1166, ч. 2 ст. 1187, 1188 ЦК України, 1. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. 2. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. 3. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. 4. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом. 2. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. 1. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. 2. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов'язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.
За складання висновку № 854/13, позивач сплатив: 400 грн., що підтверджується квитанцією № 30666463 від 20.12.2013 року, копія якої є в матеріалах справи.
З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими.
Будь-яких конкретних правових доказів у спростування позовних вимог, відповідач суду не надав і судом таких доказів не здобуто.
Підстав для застосування в даному випадку положень ст. 1193 ЦК України, судом у судовому засіданні не встановлено.
За таких обставин, позов задовольняється.
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, 1. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 263-265, 280-282 ЦПК України,
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
СУДДЯ: