ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/1929/18 Номер провадження 22-ц/814/602/18Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д.О. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Абрамова П.С., Бутенко С.Б.,

секретаря Лимар О.М.,

за участі:представника позивача - адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 01 жовтня 2018 року, прийняту під головуванням судді Зоріної Д.О. в м. Кременчук

у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7, Департаменту житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради про визнання недійсним розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2018 року представник позивача ОСОБА_6- ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, а також заборонити державним реєстраторам та/ або будь-яким іншим реєстраторам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру права власності речових прав на нерухоме майно, також заборонити проведення будь-яких реєстраційних дій (реєстрацію, зняття з реєстрації) щодо фізичних осіб за адресою АДРЕСА_1

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 01 жовтня 2018 року клопотання представника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1

Заборонено державним реєстраторам та/або будь-яким іншим реєстраторам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру права власності речових прав на нерухоме майно, а саме квартири АДРЕСА_1

Заборонено державним реєстраторам та/або будь-яким іншим реєстраторам проведення будь-яких реєстраційних дій (реєстрацію, зняття з реєстрації тощо) щодо фізичних осіб за адресою квартира АДРЕСА_1

Ухвалу оскаржила ОСОБА_4, яка в апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом норм процесуального права та не відповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу та відповідні заходи забезпечення позову. Зазначає, що згідно рішення цього ж суду від 22.01.1998р. за нею одноособово визнано право власності на спірну квартиру.

У відзиві на апеляційну скаргуОСОБА_6 вважає ухвалу районного суду вірною та просить залишити її без змін.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що у травні 2018 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7, Департаменту житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради, за участю третіх осіб - Комунального підприємства "Квартирне управління" кременчуцької міської ради, Служби у справах дітей Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання недійсним розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності. Просила визнати недійсним розпорядження органу приватизації - Управління житлово-комунального господарства адміністрації Кременчуцької міської ради народних депутатів від 28 червня 1993 року № 1134/2 та свідоцтво про право власності видане 02 липня 1993 року Управлінням житлово-комунального господарства адміністрації Кременчуцької міської Ради народних депутатів щодо квартири за адресою АДРЕСА_1

Позов обґрунтовувала тим, що з народження - з 26 травня 1993 року вона проживала у АДРЕСА_1 яка була приватизована 29 червня 1993 року, однак, вона не брала участі у приватизації, у зв'язку з цим вважає, що було порушено її права на участь у приватизації вказаної квартири.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 липня 2018 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 01 жовтня 2018 року клопотання представника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Обґрунтовуючи задоволення заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що існують обставини, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити в подальшому виконання судового рішення, або зробити його неможливим, оскільки спірне майно - квартира АДРЕСА_1 може бути відчужено або щодо нього можуть бути вчинені інші реєстраційні дії.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З огляду на те, що між сторонами існує спір, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 власником якої, відповідно до рішення Крюківського суду м. Кременчука Полтавської області від 22 січня 1998 року є ОСОБА_4, колегія суддів вважає обґрунтованим забезпечення позову у вказаний спосіб.

При цьому обраний заявником захід забезпечення позову є співмірним заявленим вимогам та ґрунтується на положеннях п.1,2,4 ч.1 ст. 150 ЦПК України, за змістом яких позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб ; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості та невмотивованості судом обраного виду забезпечення позову є безпідставними та не узгоджуються з вимогами перелічених правових норм.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду та не свідчать про порушення ним норм процесуального права.

За вказаних обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1п.1, 375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 01 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О.В. Прядкіна

Судді: П.С. Абрамов

С.Б. Бутенко

Повний текст постанови складено 28.11. 2018 р.