Справа № 196/1807/18
№ провадження 2-з/196/15/2018
УХВАЛА

04.12.2018 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 до пред'явлення позовної заяви звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, який вона має намір пред'явити в Царичанський районний суд Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування квартири.

В заяві про забезпечення позову просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження будь-яким особам квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування заявленої вимоги ОСОБА_1 зазначає, що 23.06.2018 року її син ОСОБА_2 вчинив злочин проти її життя, побивши її, чим спричинив тілесні ушкодження (висновок спеціаліста судово-медичного експерта №1841 від 25.06.2018 року), у зв'язку з чим Царичанським ВП Новомосковського ВП ГУНП у Дніпропетровській області зареєстроване кримінальне провадження №0000410 від 16.08.2018 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а 16.08.2018 року її залучено до провадження як потерпілу. Проте, на даний час досудове розслідування ще не закінчено, кримінальне провадження затягується та невідомо коли буде направлено до суду, що позбавляє її можливості звернутися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування квартири, яку вона 21.09.2009 року подарувала йому.

Враховуючи, що обдарований відносно неї умисно вчинив злочин проти її життя і здоров'я, погрожує в її адресу, вона має намір розірвати договір дарування квартири, шляхом подання позовної заяви до Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Посилається на те, що предметом спору у даному випадку є квартира, яка належала їй на праві приватної власності, яка без її згоди може бути відчужена на користь третіх осіб, та, у разі невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, якщо воно буде ухвалене на її користь.

Розглянувши заявлену вимогу, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову та задовольнити заяву з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 1, 2, 4 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Так, в Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області зареєстроване кримінальне провадження №0000410 від 16.08.2018 року за фактом того, що 16.08.2018 року до Царичанського ВП звернулась ОСОБА_1 із заявою про те, що 23.06.2018 року близько 15.40 год. її син, ОСОБА_2, спричинив їй тілесні ушкодження. 16.08.2018 року ОСОБА_1 було залучено до провадження в якості потерпілої.

21 вересня 2009 року, згідно договору дарування, ОСОБА_1 передала у власність ОСОБА_2 як дарунок квартиру №3, розташовану в будинку №47а по вулиці Кірова (на даний час Центральна) в смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області.

Посилаючись на те, що обдарований спричинив ОСОБА_1 тілесні ушкодження (висновок спеціаліста судово-медичного експерта №1841 від 25.06.2018 року), вона має намір розірвати договір дарування вищевказаної квартири, шляхом подання позовної заяви до Царичанського районного суду Дніпропетровської області, у зв'язку з чим вона звернулась до суду із заявою, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження будь-яким особам спірної квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Розглянувши заявлені вимоги та доводи ОСОБА_1, якими вона обґрунтовує необхідність вжиття заходів забезпечення позову, враховуючи те, що суд, відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст. 150 ЦПК України, в порядку забезпечення позову може накласти арешт на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього чи в інших осіб, а також заборону вчиняти певні дії, суд вважає доцільним вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження будь-яким особам квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити повністю.

Накласти арешт та заборонити відчуження будь-яким особам квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії АН №586976, виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 12.06.2007 року, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) на підставі Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно ОКП "Царичанське БТІ" №23928597 від 23.09.2009 року.

Копію ухвали направити до Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для виконання.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.В. Зубій