БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1342/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2018 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

розглянувши питання щодо передачі до іншого суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в січні 1989 року між ними було укладено шлюб, від якого неповнолітніх дітей не мають; на даний час їх сімейні стосунки припинені через розбіжність характерів, зникнення почуття взаємоповаги та взаєморозуміння, разом не проживають і не ведуть спільного господарства з 2003 року, коли чоловік залишив її, виїхавши в невідомому напрямку, а тому подальше спільне подружнє життя вважає неможливим і наполягає на розірванні шлюбу, залишивши їй прізвище ОСОБА_2; розірвати шлюб через органи ДРАЦС відповідач категорично відмовляється.

Питання щодо передачі справи до іншого суду розглянуто без виклику учасників справи й відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши дане питання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

За змістом положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Усталена практика Європейського суду з прав людини визначає, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», а й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (рішення в справах «Занд проти Австрії», «ОСОБА_3 проти України», «Сокуренко і Стригун проти України», «Посохов проти Росії» та ін.).

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд ухвалою передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За загальними правилами підсудності справ, визначеними ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В позовній заяві ОСОБА_1 адресою місця реєстрації відповідача вказує с. Кинашівка Борзнянського району Чернігівської області, вул. Кочубея, 33, на підтвердження чого додає копію домової книги.

Однак, в даній домовій книзі останньою датою реєстрації ОСОБА_2 за вищевказаною адресою є 30.03.2000р.

Водночас, як вбачається з довідок Борзнянської міської ради №567 від 19.10.2018р., УДМСУ в Чернігівській області від 26.10.2018р. та УДМСУ в Харківській області від 19.11.2018р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Чернігівської області не зареєстрований, а місцем його реєстраційного обліку з 18.04.2003р. є с. Богуславка Борівського району Харківської області. Наведена обставина також узгоджується зі змістом позовної заяви ОСОБА_1, в якій вона зазначає про залишення її чоловіком у березні 2003 року.

Отже, зазначені довідки органів реєстрації містять більш пізню інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, ніж відомості з домової книги позивачки, а тому саме довідками органів реєстрації суд вважає за необхідне керуватися при визначенні територіальної підсудності даної справи.

Натомість, зміст позовної заяви та додані до неї документи не дають суду підстав для віднесення виниклого між сторонами спору до альтернативної підсудності справ за вибором позивача (ст.28 ЦПК України) чи виключної підсудності (ст.30 ЦПК України), тобто до підсудності Борзнянського районного суду Чернігівської області.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, дана справа непідсудна Борзнянському районному суду Чернігівської області й підлягає направленню до Борівського районного суду Харківської області, територіальна юрисдикція якого поширюється на зареєстроване місце проживання відповідача.

Згідно з ч.1 ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 27-32, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд Борівському районному суду Харківської області.

Здійснити передачу даної цивільної справи з Борзнянського районного суду Чернігівської області до Борівського районного суду Харківської області не пізніше пяти днів після закінчення строку на оскарження цієї ухвали, а в разі подання скарги не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець