Провадження № 2/761/3402/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Горюк В.А.,

здійснюючи підготовче засідання в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Большой Куш» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Територіальний сервісний центр № 8043 Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві про визнання недійсним договору та довіреності, скасування державної реєстрації та зобов'язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Большой Куш», ОСОБА_1, третя особа: Територіальний сервісний центр № 8043 Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві про визнання недійсним договору купівлі-продажу і витребування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

01.02.2018 р. у зв»язку із набранням чинності ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) вирішено питання про розгляд справи справі за позовом «Большой Куш» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Територіальний сервісний центр № 8043 Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві про визнання недійсним договору та довіреності, скасування державної реєстрації та зобов'язання вчинити певні дії за правилами загального позовного провадження.

23.03.2018 р. у зв»язку із подачею зустрічного позову та його прийняття судом, підготовче засідання було відкладено до 29.03.2018 р.

29.03.2018 р. справу було знято з розгляду у зв»язку із надходженнм повідомлення про замінування приміщення Шевченківського районного суду м. Києва.

08.06.2018 р. позивач за зустрічним позовом, його представник в судове засідання не з»явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від представника ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв»язку із його занятістю в інших процесах.

Позивач за зустрічним позовом причини неявки, їх поважність не повідомив.

31.08.2018 р. ОСОБА_3, його представник також не з»явились для проведення підготовчого засідання, про його здійснення - день та час повідомлялись у спосіб встановлений ЦПК України.

В судовому засіданні на обговорення поставлено питання про залишення зустрічного позову без розгляду.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Большой Куш» не заперечував щодо залишення позову ОСОБА_2 без розгляду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За положеннями ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про залишення позовної заяви без розгляду.

В свою чергу відповідно до приписів ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо алежним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на вищенаведене, з огляду на те, що ОСОБА_2, представником позивача за зустрічним позовом не подано заяву про розгляд справи за їх відсутністю, їх повторну не явку в судове засідання без повідомлення про поважність причин неявки, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 200,257,259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Большой Куш», ОСОБА_1, третя особа: Територіальний сервісний центр № 8043 Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві про визнання недійсним договору купівлі-продажу і витребування залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п»ятнадцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 05.09.2018 року.

Суддя: