Справа № 523/967/18
Провадження №4-с/523/43/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Середи І.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеси скаргу публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» на постанову старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції у Одеській області ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ«ВіЕйБі Банк» звернулося до суду зі скаргою на постанову старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції у Одеській області ОСОБА_2 та просили визнати рішення про прийняття постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві неправомірним , скасувати постанову та зобовязати виконавця відновити виконавче провадження №51216700 щодо примусового виконання виконавчого листа №523/14310/15 від 30.12.2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» боргу в сумі 22268,01 грн..

В обгрунтування скарги заявник вказував на те, що прийнята постанова грубо порушує норми п.1 ст.31, ст.ст. 19,58,124 Конституції України, оскільки не використав усіх заходів для виконання рішення суду.

В судове засідання сторони не з'явилися, в матеріалах справи є клопотання представника банку про розгляд справи в їх відсутності.

Від старшого державного виконавця надійшли заперечення проти скарги, оскільки усі необхідні виконавчі дії були вчинені у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Стягувач жодного разу не звертався до виконавця, не ознайомлювався з виконавчим провадженням, не подавав жодної заяви, клопотання. Своїми діями , а саме скасуванням постанови, стягувач ухиляється від сплати авансового внеску. Також виконавець просила розгляд справи проводити у її відсутності у звязку з зайнятістю .

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно з матеріалами виконавчого провадження № ЄДРВП .05.2016 року стягувач ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося з заявою до Суворовського відділу ДВС ОМУЮ з заявою про примусове виконавчого листа №523/14310/15 від 30.12.2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» боргу в сумі 22268,01 грн., виданого Суворовським районним судом м.Одеси 30.12.2015 року.

26.05.2018р. старшим державним виконавцем Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції у Одеській області ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження.

06.06.2016 р. старшим виконавцем накладено арешт на майно боржника ОСОБА_3.

Як свідчать відповіді на запит виконавця в Пенсійному фонді України та Державній податковій службі відсутні відомості про отримання пенсії та доходів боржника.

Також було здійснено перевірку майна боржника, встановлено наявність квартири 106 в будинку №70 по Дніпропетровській дорозі в м.Одесі, а постановою від 23.09.2016 року оголошено в розшук автомобіль Toyota Corolla,реєстраційний номер НОМЕР_1,1997 року випуску.

Постановою від 23.09.2016 року зупинено провадження на підставі п.4 ч.1 ст.38, ст.39 Закону на час проведення розшуку.

Згідно з актом від 25.05.2017 року в момент виходу за адресою, майно боржника на яке можна звернути стягнення відсутнє.

Постановою від 20.12.2017 року виконавчий документ повернуто стягувачеві на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону у звязку з відсутністю майна на яке можна звернути стягнення.

Згідно з п.7 ч.1 ст.37 Закону боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя, у звязку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Враховуючи встановлені обставини суд прийшов до висновку, що вказана постанова прийнята передчасно виходячи з наступного.

Згідно зі ст.1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до вимог ч.1,2,3 ст.36 Закону у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

За нормами ч.8 ст.48 Закону виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Проаналізувавши вказані норми та вчинені виконавцем дії, суд прийшов до висновку, що не було вчинено необхідних дій для виконання рішення суду, так державний виконавець виходив за місцем проживання лише один раз, відсутні відомості про зареєстровану адресу боржника, чи було виявлено його в місці проживання.

За вимогами п.4 ч.1 ст.37 Закону виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Виходячи із змісту вказаної норми вказаний пункт є самостійною підставою для повернення виконавчого документу. Однак старшим виконавцем повернуто виконавчий документ з інших підстав, тому твердження про подання скарги як небажання сплатити авансовий платіж судом не приймається до уваги.

Згідно ч. 2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Як видно із змісту даної норми, в повноваження суду при розгляді скарг не входить скасування рішень державного виконавця, а лише зобовязання усунути порушення

Отже, виходячи із повноважень суду при розгляді скарги на дії та рішення державного виконавця, суд прийшов до висновку, що необхідно визнати рішення старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції у Одеській області ОСОБА_2 про прийняття постанови про повернення виконавчого документа неправомірним та зобов'язати старшого державного виконавця скасувати постанову та вчинити дії по відновленню виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №523/14310/15 від 30.12.2015 року.

Керуючись ст.ст.260,261, 447, 451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» на постанову старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції у Одеській області задовольнити частково.

Визнати неправомірним рішення старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції у Одеській області ОСОБА_2 про прийняття постанови про повернення виконавчого документа неправомірним.

Зобов'язати старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції у Одеській області ОСОБА_2 скасувати постанову від 20.12.2017 року та вчинити дії по відновленню виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №523/14310/15 від 30.12.2015 року.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня складення ухвали.

Ухвала складена 05.11.2018 р.

Суддя: