Справа № 161/6938/18
Провадження № 2/161/2337/18
У Х В А Л А

27 червня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Ярмолюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про забезпечення позову у цивільній справи за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Разом з цим, до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на грошові кошти в розмірі 1340500 грн. отримані від реалізації лоту № 272141 згідно протоколу проведення електронних торгів № 329832 сформованого 03.05.2018 року, що містяться/надійшли на рахунок Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області та заборонити здійснювати дії щодо перерахунку/поверненню ОСОБА_2 залишку коштів після розподілу відповідно до ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до роз'яснень Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою.

Разом з тим, у поданій до суду заяві заявник не обґрунтував необхідність забезпечення позову саме в розмірі 1 340 500 грн., оскільки позовні вимоги предявлено на суму 733 377 грн. 11 коп., також з листа Луцького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ вбачається, що на їх рахунку перебувають кошти в розмірі 1 273 475 грн., які надійшли від реалізації майна, а не 1 340 500 грн., як зазначає заявник.

У відповідності до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

За таких обставин вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 153, 260, 261 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про забезпечення позову у цивільній справи за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська