overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/6643/18
Провадження № 2-о/442/174/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів З.С.

з участю секретаря судового засідання Михавко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Волощанська сільська рада Дрогобицького району Львівської області, про встановлення факту проживання однією сімєю та встановлення належності правовстановлюючих документів, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, однією сімєю з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 06 жовтня 1997 року, у період з дня його народження. Крім цього, просить встановити факт належності померлому ОСОБА_2 правовстановлюючих документів: Державного акту про право власності на земельну ділянку серія ЛВ № 038951; Державного акту про право власності на земельну ділянку серія ЛВ №026170; Державного акту про право власності на земельну ділянку серія ЛВ № 071047; Державного акту про право власності на земельну ділянку серія ЛВ № 057879, виданих на імя ОСОБА_3, що не відповідає іншим правовстановлюючим документам, його особі, так як правильним по батькові померлого ОСОБА_2 є «Адамович».

Представник заявника в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі в справі заінтересованих осіб: ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Представник заінтересованої особи Волощанської сільської ради Дрогобицького району подав суду заяву про проведення розгляд справи за його відсутності, щодо задоволення позову покладається на думку суду.

Керуючись ст. 240 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 задоволити.

Залучити до участі у справі заінтересованих осіб: ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Розгляд справи призначити на 23 листопада 2018 о 11.30 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 372/3207/18
Провадження № 2-1754/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.,

при секретарі Бондаренко Є.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обухівської міської ради Київської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76, 81, 89, 259, 263-265, 268, 273, 282, 365 ЦПК України, ст.ст. 1268, 1270, 1272 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий тримісячний строк з дня набрання рішенням суду законної сили для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті померлої 18 вересня 2017 року ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В.Кравченко
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/961/18
У Х В А Л А

28.11.2018 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І.В.,

з участю секретаря судового засідання Казмірчук П.Б.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гайвороні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ Гайворонського РАЦС про виключення з актового запису відомостей про батьківство, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: відділ Гайворонського РАЦС про виключення з актового запису відомостей про батьківство.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 22.10.2018 справа призначена до підготовчого засідання.

Позивач та його представник вважають за можливе закрити підготовче провадження в справі та призначити справу до судового розгляду по суті. Також подали клопотання про призначення судово-медичної генетичної експертизи.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі на розсуд суду.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.200, 258, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ Гайворонського РАЦС про виключення з актового запису відомостей про батьківство.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв., 01.02.2019 року в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

Клопотання про призначення судово-медичної генетичної експертизи розглянути в судовому засіданні.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк
Справа № 351/1723/18
Номер провадження №2/351/757/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду по суті

"29" листопада 2018 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М. ,

секретар - Нагірняк В.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

На стадії підготовчого провадження судом було з'ясовано всі обставини передбачені ч.1 ст.197 ЦПК України, вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Судом встановлено порядок зясування обставин справи та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справудо судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.02.2019 року на 10:40 год. в залі судового засідання в приміщенні Снятинського районного суду (м. Снятин, вул. Січових Стрільців, 56).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 143/1659/18
УХВАЛА

Іменем України

28.11.2018 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Саражинецької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

Встановив:

27.11.2018 до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Саражинецької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що зазначену позовну заяву слід залишити без руху, з огляду на таке.

Згідно з п. 5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Проте, всупереч вищезазначеним вимогам, позовна заява не містить доказів, що підтверджують родинні відносини позивача з спадкодавцем (свідоцтво про народження ОСОБА_1 В.).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.83, 95, 175, 177, 185,260, 261,353 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Саражинецької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

26 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 521/4098/17

провадження № 61-35864ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Одеської області від 28 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Територіальний орган Служби у справах дітей Одеської міської ради у Малиновському районі, про визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ :

У червні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Одеської області від 28 березня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків до 31 липня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали для уточнення прохальної частини касаційної скарги із зазначенням, які саме судові рішення оскаржуються та сплати судового збору.

22 серпня 2018 року конверт із поштовим відправленням для ОСОБА_1 було вперше повернуто до Верховного Суду з підстав закінчення терміну зберігання.

Вдруге конверт із поштовим відправленням для ОСОБА_1 повернуто до Верховного Суду 15 листопада 2018 року з тих самих підстав.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

За змістом частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Подавши касаційну скаргу в черні 2018 року ОСОБА_1 тривалий час нею не цікавиться та не отримує поштову кореспонденцію суду.

Європейський суд з прав людини у справі «Каракуця проти України» зазначив, що неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для процесуальних наслідків.

Станом на теперішній час недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 02 липня 2018 року, заявник не усунув.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Одеської області від 28 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Територіальний орган Служби у справах дітей Одеської міської ради у Малиновському районі, про визначення місця проживання дітей вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Провадження № 2/200/4123/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

29 листопада 2018 року. Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Томаш В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості», -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості», які автоматичною системою документообігу суду розподілено та передано у провадження судді Томаша В.І.

Попередньо ознайомившись з позовом та доданими до нього документами, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Даний спір є незначної складності та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, у відповідності до положень ст.274 ЦПК України.

Заяв та клопотань позивачем не заявлено.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 84,175,177-181,187,260,274 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості» до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу надати відзив на позов в пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Запропонувати позивачу надати відповідь на відзив в десятиденний строк з дня отримання відзиву відповідача та надіслати копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Запропонувати відповідачу надати заперечення на відповідь на відзив позивача в десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив та надіслати копію заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь на відзив до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://bs.dp.court.gov.ua/.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя В.І. Томаш
Провадження № 2-о/537/127/2018
Справа № 537/5370/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2018 р. Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 заінтересованої особи виконкому Кременчуцької міської ради, Кременчуцького обласного ПНД , ОСОБА_3 про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

До Крюківського районного суду м. Кременчука надійшла заява від ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_4 недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце судового розгляду.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ст.ст. 187, 192, 260, 261, 293, 294 ,297 та підсудна даному суду.

Керуючись ст.ст. 187, 192, 260, 261, 293, 294, 297 , суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_4 недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання по справі у приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука за адресою: м.Кременчук, вул. Троїцька 37/49 на 11.12. 2018р. на 08 год. 50 хв.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику та зацікавленій особі.

Витребувати з Кременчуцького обласного психоневологічного диспансеру історію хвороби та амбулаторну картку на хворого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Зацікавлена особа має право подати до судового розгляду справи свої заперечення проти заяви з доказами , які це обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду таких справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маханьков О.В.
Справа № 2-5025/11
Провадження № 6/500/33/18
УХВАЛА

28 листопада 2018 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

ОСОБА_1

про

відстрочку виконання рішення

В С Т А Н О В И В

Заявник та його представник в судове засідання не з'явились, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, надав заяву про залишення заяви без розгляду у зв?язку із скасуванням 09 жовтня 2018 року апеляційним судом Одеської оласті рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області по справі №2-5025/11 від 13 грудня 2016 року в частині задоволення вимог приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до порохового ОСОБА_2 про стягнення боргу та судових витрат.

Інші особи в судове засідання не з'явились, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили, з урахуванням чого заява розглядається у порядку, передбаченому ст. 269 ч.4 ЦПК України.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Заява про відстрочку виконання рішення пов?язана з рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 грудня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі філії «Южне головне регіональне управління публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання поруки такою, що припинена.

Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 09 жовтня 2018 року рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позовних вимог приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором відмовлено.

Вказані обставини визначають відсутність предмету розгляду за заявою, що у свою чергу є підставою для задоволення заяви про залишення заяви про зупинення виконавчого провадження та відстрочення виконання рішення без розгляду.

Керуючись ст. 259-260 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження та відстрочення виконання рішення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 149/2208/18
Провадження №2-о/149/83/18
РІШЕННЯ

Іменем України

30.11.2018 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарях Лукіянчук Д. А., Янюк А. Й,

за участю заявника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява мотивована тим, що для отримання спадщини за заповітом, заявнику необхідно встановити факт того, що вона являється донькою ОСОБА_4, яка померла 23.12.1995 року, а також факт того, що померлий 08.04.2018 року ОСОБА_5 є рідним братом заявника, оскільки у свідоцтві про народження заявника відсутній запис про батьків.

В судовому засіданні заявник позов підтримала, просила його задоволити, зазначивши, що вона являється сестрою ОСОБА_5 та донькою ОСОБА_4 Представник заявника позов підтримав з підстав, зазначених у ньому.

Заінтересована особа ОСОБА_3 проти задоволення позову не заперечувала, вказала, що вона являється донькою заявника, ОСОБА_4 була її бабусею, а ОСОБА_5 - дядьком.

Заслухавши пояснення учасників розгляду, свідків, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 23.12.1995 року померла ОСОБА_4 (а.с. 4), а 08.04.2018 року помер ОСОБА_5 (а.с. 8). Після смерті ОСОБА_5 залишилось спадкове майно (а.с. 9, 11-12), яке останній заповів - ОСОБА_3 (а.с. 13).

Факт того, що заявник являється донькою померлої 23.12.1995 року ОСОБА_4 та рідною сестрою померлого 08.04.2018 року ОСОБА_5 підтверджується свідоцтвами про народження (копії на а.с. 5, 15), свідоцтвом про одруження (а.с. 16), поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

За таких обставин, суд вважає можливим задоволити заявлені вимоги, оскільки доказами, дослідженими в судовому засіданні, доведено, що померла 23.12.1995 року ОСОБА_4 є матірю, а померлий 08.04.2018 року ОСОБА_5 рідним братом ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 263-265, 273, 293, 315, 319, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт того, що ОСОБА_4, яка померла 23.12.1995 року є матірю ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АВ 572695 виданий

Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 20.02.2004 року, РНОКПП НОМЕР_1).

Встановити факт того, що ОСОБА_5, який помер 08.04.2018 року є рідним братом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АВ 572695 виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 20.02.2004 року, РНОКПП НОМЕР_1).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: