Номер провадження: 22-ц/785/8489/18
Головуючий у першій інстанції Бабаков В.П
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

30.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді Колеснікова Г.Я., вивчивши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 04 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про захист прав споживачів, визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 04 жовтня 2018 року позовну заяву ОСОБА_7 залишено без розгляду (т.2 а.с.50).

22 жовтня 2018 року на вказану ухвалу представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу (т.2 а.с.54-65).

Вважаю, що апеляційна скарга містить недоліки та підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки вона не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Відповідно до змісту ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено ім'я (повне найменування) інших учасників справи та їх місце проживання або місцезнаходження (п.3 ч.2 ст.356 ЦПК України), до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи (п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України).

Так, з матеріалів справи вбачається, що учасниками справи є:

-позивач: ОСОБА_3,

-відповідач: Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк»,

-треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Між тим, в апеляційній скарзі взагалі не вказані треті особи по справі, її місцезнаходження, а також апелянтом не надані для них копії апеляційної скарги з додатками до неї.

Тому апелянту слід надати суду належно оформлену у відповідності ст.356 ЦПК України апеляційну скаргу із зазначенням всіх учасників справи, їх місцезнаходження та надати копії апеляційної скарги з додатками до неї відповідно до кількості учасників у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Оскільки апелянтом не виконані вимоги процесуального закону, суд, виходячи із правил ст. 185 ЦПК України, вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Крім того, встановлено, що апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження.

Апелянт представник ОСОБА_8 посилається на те, що апеляційна скарга подана із дотриманням процесуальних строків, оскільки на підставі ст.123, ч.4 ст.124 ЦПК України кінцевий строк оскарження ухвали суду від 04 жовтня 2018 року припадає на 22 жовтня 2018 року (а.с.57).

Однак, такі посилання представника ОСОБА_8 є помилковими.

Відповідно до ст.123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала суду була прийнята 04 жовтня 2018 року, повний текст якої також був виготовлений в цей же день.

Відповідно до ч.2, 3 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З урахуванням викладених норм процесуального права, останнім днем оскарження ухвали Суворовського районного суду м.Одеси від 04 жовтня 2018 року є 19 жовтня 2018 року.

Апеляційна скарга подана 22 жовтня 2018 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.65).

За ч.3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За таких обставин, апелянту слід звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку, в якій вказати підстави поважності пропуску строку на оскарження ухвали суду від 04 жовтня 2018 року.

З огляду на те, що апелянтом не виконані вимоги процесуального закону, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 04 жовтня 2018 року залишити без руху.

Встановити апелянту строк протягом десяти днів з моменту отримання ухвали суду для усунення вказаних недоліків шляхом:

-усунення недоліків апеляційної скарги та надання копій апеляційної скарги з додатками до неї;

-звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням підстав для поновлення строку.

Роз'яснити апелянту, що у разі невиконання вимог ухвали в зазначений вище строк, апеляційну скаргу буде повернутоабо у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/ Г.Я. Колесніков

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков