overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/5230/18

Головуючий у першій інстанції - Рахманкулова І.П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/178/18

Чернігівський апеляційний суд у складі

головуючої - судді Шитченко Н.В.,

суддів Бобрової І.О. Мамонової О.Є.,

із секретарем Зіньковець О.О.,

позивач - ОСОБА_2,

відповідачі - Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Державна казначейська служба України, в інтересах якої бере участь у справі Чернігівська місцева прокуратура,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної бездіяльністю органу державної влади,

місце ухвалення рішення суду - м. Чернігів,

дата складання повного тексту рішення 31 липня 2018 року.

Відповідно до ст.ст. 259, 268, 383 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частини постанови, її повний текст буде складено до 5 грудня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 липня 2018 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді:
Провадження № 2-о/742/196/18
Єдиний унікальний № 742/3977/18
УХВАЛА

03 грудня 2018 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (Чернігіська обл., м.Прилуки, в/м 12АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), заінтересована особа ОСОБА_2 (Чернігіська обл., м.Прилуки, в/м 12АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2) про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт того, що вона постійно проживала разом із померлою 23.03.2012 ОСОБА_3, за адресою: Чернігівська обл., м.Прилуки, в/м 12АДРЕСА_2 на час відкриття спадщини.

Дана заява була подана з порушенням вимог ст.177 ЦПК України та ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду від 26.11.2018 заявнику надавався строк для усунення її недоліків, які були вчасно виправлені.

Заява підлягає розгляду в суді за правилами окремого (непозовного) провадження.

Заявником дотримані вимоги ст.340 ЦПК України, щодо подачі заяви та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст.ст. 19, 293-294, 339-340, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити дану справу у відкритому судовому засіданні на 16 січня 2019 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Котляревського, буд.62.

Зобовязати Прилуцьку міську державну нотаріальну контору надати в судове засідання інформаційну довідку із Спадкового реєстру після померлої 23.03.2012, ОСОБА_3 та інформацію про її наявних спадкоємців.

Копію даної ухвали невідкладно направити заявнику, а заінтересованій особі також копію заяви та додані до неї копії документів.

Інформацію щодо справи, що розглядається може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом п»ятнадцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/2204/16-ц Номер провадження 22-ц/814/780/18Головуючий у 1-й інстанції Куц Т.О. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

30 листопада 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді-доповідача Гальонкіна С.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 02 жовтня 2018 року у складі головуючого судді Куц Т.О., ухвалене в залі суду в м. Комсомольську, дата складання повного тексту рішення не вказана, у справі № 534/2204/16-ц у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування збитків завданих внаслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 02 жовтня 2018 рокуне відповідає вимогам п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтами не надано всіх копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що участь у справі приймала також представник відповідача ОСОБА_7 Однак, при подачі апеляційної скарги апелянтами надана лише одна копія апеляційної скарги.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості вирішити питання відкриття апеляційного провадження, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, ч. 4 ст. 356, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 02 жовтня 2018 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити відповідачу, що в разі не виконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду (підпис) С.А. Гальонкін

Згідно з оригіналом:

Суддя Полтавського апеляційного суду С.А.Гальонкін
Справа № 355/1508/18
Провадження № 2/355/796/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

29 листопада 2018 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лисюка О.Д.

за участі секретаря судового засідання Ющенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Баришівка позовну заяву ОСОБА_1 до Баришівського районного відділу державної виконавчої служби про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття арешту з рухомого та нерухомого майна

учасники справи: представник позивача - адвокат ОСОБА_2 ;

представник відповідача - головний державний виконавець Качур Т.М.

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду пов'язаного з наведенням доводів сторін та їх заперечення суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Баришівського районного відділу державної виконавчої служби про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття арешту з рухомого та нерухомого майна, залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Баришівський районний суд Київської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Баришівського районного суду

Київської області ________________ О.Д. Лисюк

Повний текст судового рішення буде складено

03.12.2018 року
Справа № 182/7756/18
Провадження № 2/0182/3520/2018
У Х В А Л А

Іменем України

03.12.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд у складі: головуючого судді Багрової А.Г., секретаря судового засідання Снєгульської В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Міська житлово-технічна інспекція» Нікопольської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 07.11.2018 року постановлено розглядати справу в спрощеному позовному провадження без виклику сторін за наявними доказами. Ухвалу суду було опубліковано на веб-порталі Судової влади України.

Відповідач відзиву на позов не надав.

Суд, відповідно до ч. 1ст. 280 ЦПК України, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ст.247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе постановити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів.

Керуючись ст. ст. 280,281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом Комунального підприємства «Міська житлово-технічна інспекція» Нікопольської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/2334/18
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.

розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2017 року, -

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01 листопада 2018 року справу було направлено до Одеського НДЕКЦ МВС України для проведення експертизи, провадження по справі на час проведення експертизи було зупинено.

29 листопада 2018 року від експертної установи надійшла справа з клопотанням експерта від 21.11.2018 року про внесення уточнень до питань та надання вільних зразків підпису.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 254 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2017 року - поновити.

Призначити судове засідання на 12 грудня 2018 року на 11 год. 30 хв., у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко

Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда
Справа № 589/3734/16-ц
Провадження № 2/589/35/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді Литвинко Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Афанасенко Т.Л.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про визнання батьківства та стягнення аліментів задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: вул. Тургенєва, б. 19, м. Шостка, Сумська область) батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: вул. Тургенєва, б. 19, м. Шостка, Сумська область) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13 вересня 2016 року по 07 липня 2017 року, а починаючи з 08 липня 2017 року - не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: вул. Тургенєва, б. 19, м. Шостка, Сумська область) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) судовий збір у сумі 551 гривень 20 копійок та витрати за проведення експертизи в розмірі 2000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: вул. Тургенєва, б. 19, м. Шостка, Сумська область) в дохід держави судовий збір у сумі 551 гривень 20 копійок.

Допустити негайне виконання рішення про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"30" листопада 2018 р. Суддя Київського районного суду міста Харкова Ніколаєнко І.В, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Приватного підприємства "Рогань-Сервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, відповідно до якої просить скасувати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, на користь Приватного підприємства "Рогань-Сервіс" заборгованість за опалення та гарячу воду в розмірі 10955,55 грн. та судовий збір, в розмірі 176,20 грн., який виданий 15.11.2018 року. В обґрунтування заяви посилається на необґрунтованість вимог стягувача. Зазначає про те, що 25.10.2016 року придбав квартиру АДРЕСА_1. Централізоване опалення та водопостачання було підключено лише 06.08.2018 року. Батареї в квартирі були відсутні. До цього часу централізованого опалення та водопостачання фактично стягувачем надано не було.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст. 170 ЦПК України.

Судовим наказом Київського районного суду м. Харкова від 15.11.2018 року, справа № 640/20422/18, н/п 2-н/640/1161/18, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства "Рогань-Сервіс" заборгованість за опалення та гарячу воду в розмірі 10955,55 грн., та судовий збір в розмірі 176,20 грн.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, тобто існує спір про право, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому, заявник, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 170-171 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Приватного підприємства "Рогань-Сервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - задовольнити.

Скасувати судовий Київського районного суду м. Харкова від 15.11.2018 року у справі № 640/20422/18, н/п 2-н/640/1161/18, виданого за заявою Приватного підприємства "Рогань-Сервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду розмірі 10955,55 грн., та судовий збір в розмірі 176,20 грн.

Роз'яснити заявнику (стягувачу), що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Ніколаєнко
Справа №560/1253/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03 грудня 2018 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

за участю секретаря судового засідання Волкодав А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в місті Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до Велюнської сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до положень статті 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного його тексту на п'ять днів.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1270, 1272 Цивільного кодексу України, статтями 264, 265, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк тривалістю три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після померлих:

- її брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 22 листопада 2000 року;

- її батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який помер 13 січня 2005 року;

- її брата ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, який помер 26 жовтня 2015 року.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5) пункту 15 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_5
Справа № 226/3084/18

Справа № 226/3084/18
Провадження № 2-о/226/295/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 листопада 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1, мешкає за адресою: м-н «Світлий», 28/54, м.Мирноград Донецької області, 85327

заінтересована особа: Мирноградська міська рада, місцезнаходження за адресою: вул.Центральна, 9, м.Мирноград Донецької області, 85322

про визнання особи безвісно відсутньою

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася із заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 306 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.187, 294, 315-316, 352, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мирноградська міська рада про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 14.00 годин 27 листопада 2018 року.

Заінтересована особа має право в строк до 27 листопада 2018 року надіслати до суду відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви та в цей же строк надіслати заявнику, а за наявності іншим особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В частині визначення підсудності, ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

03.12.2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Малюк В.М.

при секретарі Матіко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд керуючись ст.259 ЦПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст.200,259, 268 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задоволити.

Шлюб, укладений 05 січня 1987 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано у відділ ЗАГС м. Людіново, Калужської області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 01 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.п.15.5 п.15 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Повний текст рішення суду буде складено у строк визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3