Справа № 204/4068/18
Провадження № 2-з/204/58/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: 49008, АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» (місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д), треті особи - Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (місце знаходження: 14000, м. Чернігів, пр. Миру, 55), Чечелівський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (місце знаходження: 49008, м. Дніпро, вул. Надії Алексеєнко, 100) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

08 червня 2018 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 (місце проживання: 49008, АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» (місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д), треті особи - Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (місце знаходження: 14000, м. Чернігів, пр. Миру, 55), Чечелівський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (місце знаходження: 49008, м. Дніпро, вул. Надії Алексеєнко, 100) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, судом був зроблений запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

20 червня 2018 року надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

У звязку з перебуванням судді Токар Н.В. у відпустці з 21 по 22 червня 2018 року згідно наказу №191-В від 05.06.2018, питання про відкриття провадження вирішено 25.06.2018 року.

12 червня 2018 року представником позивача через канцелярію суду подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просив зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 06.12.2017 року зареєстрованим в реєстрі за № 14513.

Ознайомившись із поданою заявою, суд вважає, що вона підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Відповідно до поданої позовної заяви, позивач просив суд визнати виконавчий напис, зроблений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 06.12.2017 року зареєстрований в реєстрі за № 14513, про стягнення з ОСОБА_1, який народився 29 серпня 1981 року в м. Сухой Лог свердловської області Російської Федерації, який мешкає за адресою: м. Дніпро. АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний код юридичної особи 14360570, к/р 0 у УНБУ в Дніпропетровській області, МФО 305299, невиплачених у строк відповідно до Генеральної угоди від 29 грудня 2012 року та Розрахунку заборгованості за договором станом на 10.09.2017 року, грошових коштів у сумі 21 813 грн. 24 коп. Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 06.12.2017 року, зареєстрованим в реєстрі за № 14513. В заяві зазначено, що 08.02.2018 року постановою старшого державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 14513, виданого 06.12.2017 року, приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу у сумі 23613 грн. 24 коп. 23.05.2018 року старшим державним виконавцем Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію а інші доходи боржника, за яким повинно відбуватись відрахування із доходів боржника у розмірі 20 % до виплати загальної суми боргу 26218 грн. 16 коп. з урахуванням виконавчого збору та витрат по виконавчому провадженню.

Відповідно до ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві позивача про забезпечення позову вказано як причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, так і обґрунтовано необхідність їх вжиття, як це передбачено ст. 151 ЦПК України.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно пункту 4 пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 року по справі «Горнсбі проти Греції» зазначено, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. У рішенні зазначається, що гарантовані ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод процесуальні права на справедливий, публічний і швидкий розгляд, передбачає водночас і виконання судових рішень: «Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію».

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є виконавчий напис № 14513, виданий 06.12.2017 року, приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу у сумі 23613 грн. 24 коп.

Виходячи зі специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого напису нотаріуса.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом, як вид забезпечення позову.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки між сторонами дійсно наявний спір про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а тому слід зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 14513, виданого 06.12.2017 року, приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу у сумі 23613 грн. 24 коп., до розгляду справи по суті.

Згідно ч.7 ст.153 ЦПК України, суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Тому, розглядаючи дану заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність допустити негайне виконання ухвали.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 149,150, 151,153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: 49008, АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» (місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д), треті особи - Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (місце знаходження: 14000, м. Чернігів, пр. Миру, 55), Чечелівський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (місце знаходження: 49008, м. Дніпро, вул. Надії Алексеєнко, 100) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 55748888 на підставі виконавчого напису № 14513, виданого 06.12.2017 року, приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» (місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ 14360670) боргу у сумі 23613 грн. 24 коп., до розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному п орядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Токар