Провадження № 22-ц/802/109/18 Категорія: 81 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Бовчалюк З.А., Матвійчук Л.В.,

секретар судового засідання - Концевич Я.О.,

з участю представника суб'єкта оскарження - Дуди Ю.М.,

представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м.Луцьку на дії заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименка Романа Васильовича, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 серпня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2018 року Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м.Луцьку звернулося до суду із зазначеною скаргою, яку мотивує тим, що при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого 09.07.2012 року на підставі рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.04.2012 року у справі № 0308/4552/12, яким стягнуто солідарно з ТОВ «Готельний комплекс «Волинь» і ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 1393719,92 доларів США та 2927685,82 грн., державним виконавцем 15.01.2013 року описано, арештовано та передано на відповідальне зберігання майно боржника, а саме: частина готелю «ІНФОРМАЦІЯ_1» площею 2033,9 кв.м, підвальне приміщення готелю «ІНФОРМАЦІЯ_1», площею 250,3 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

В межах виконавчого провадження державним виконавцем неодноразово виносилися постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

У листопаді 2016 року їм було надіслано копію висновку ТОВ «Назарет» про вартість описаного майна, яка становила 18077210 грн..

11.12.2017 року державним виконавцем була винесена чергова постанова про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з питань визначення ринкової вартості описаного та арештованого майна боржника.

Згідно висновку, складеного ТОВ «Українська експерта група» в особі генерального директора Душинського Є.І. (оцінювач ОСОБА_7) вартість майна станом на 24.05.2018 року становить 6046907 грн..

Даний звіт не відповідає нормативним вимогам банку та чинного законодавства, оскільки аналоги в звіті містять зовсім інші дані, аніж об'єкт, який підлягав оцінці, проведена між об'єктами аналогія є необґрунтованою та некоректною, так як об'єкт оцінки має площу 2033,9 кв.м, а аналогії підібрані експертом 1000 кв.м, 1200 кв.м, 1041 кв.м та 5980 кв.м. У звіті зазначено, що об'єкти меншою площею користуються більшим попитом, оскільки вимагають менших витрат на придбання та благоустрій, а також знижується ризик вартості очікуваних прибутків від недозавантажених приміщень. Відповідно до зазначеної умови оцінювач застосував певні величини коригування та не відомо з яких підстав та якими мотивами експерт керувався, визначивши більший відсоток коригування оцінюваного об'єкту, як об'єкту з більшою площею та меншою привабливістю. Об'єкт оцінювання знаходиться у центрі міста, близько біля кордону, підтримується у належному стані, частина його використовується за призначенням, а частина здається в оренду під офісні приміщення, однак експерт завідомо проігнорував особливість об'єкта оцінювання, яка полягає в тому, що оцінці підлягала не тільки будівля (або споруда) за своїм станом, а й діяльність даного приміщення як готельного комплексу, який надає послуги. Крім того, описова частина звіту (в частині характеристики об'єкта оцінки) є вкрай обмеженою.

З огляду на викладене, вважає, що ринкова вартість предмета застави у розмірі 6046907 грн. без урахування ПДВ є сумнівною та такою, що не відповідає ринковим цінам на аналогічне майно. У випадку реалізації вказаного нерухомого майна на електронних торгах за заниженою ціною, значна частина боргу залишиться непогашеною, що негативно вплине на інтереси обох сторін виконавчого провадження.

З урахуванням наведеного банк просив визнати недійсним звіт про незалежну експертну оцінку вартості майна від 24.05.2018 року, що виконаний на замовлення державного виконавця суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Українська експерта група»в особі генерального директора Душинського Є.І.; визнати незаконними дії державного виконавця щодо використання у виконавчому провадженні цього звіту для подальшої примусової реалізації об'єкта оцінки на електронних торгах згідно Закону України «Про виконавче провадження»; зобов'язати державного виконавця призначити нову оцінку описаного та арештованого нерухомого майна боржника - частини готелю «ІНФОРМАЦІЯ_1» площею 2033,9 кв.м, підвального приміщення готелю «ІНФОРМАЦІЯ_1», площею 250,3 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 28 серпня 2018 року в задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник - Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу та постановити нову - про задоволення скарги.

У відзиві на апеляційну скаргу Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду та безпідставність вимог апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

У судовому засіданні представник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Дуда Ю.М. та представник боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 апеляційну скаргу заперечили та просять залишити її без задоволення.

Будучи належним чином повідомлені про день та годину розгляду справи, інші учасники справи у судове засідання не з'явилися і їх неявка відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.3, 5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Відповідно до ч.6 ст.9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Оцінка нерухомого майна здійснюється відповідно до вимог Національного стандарту «№ 2 «Оцінка нерухомого майна» з урахуванням вимог Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав».

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України знаходиться виконавчий лист № 0308/4553/12, виданий 09.07.2012 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області про солідарне стягнення з ТОВ «Готельний комплекс «Волинь», ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м.Луцьку заборгованості за кредитним договором в розмірі 1393719,92 доларів США та 2927685,82 грн. (а.с.12-15, 17-18).

Постановою головного державного виконавця цього Відділу Єжова М.В. від 11.12.2017 року призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ТОВ «Українська експертна група» для проведення оцінки майна, зазначеного в акті опису та арешту майна від 15.01.2013 року, а саме: частини готелю «ІНФОРМАЦІЯ_1» площею 2033,9 кв.м, підвального приміщення готелю «ІНФОРМАЦІЯ_1» площею 250,3 кв.м та рухомого майна у цих приміщеннях, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.22-26, 33-34).

Звітом суб'єкта оціночної діяльності ТОВ «Українська експерта група» станом на 24.05.2018 року визначено ринкову вартість частини готелю «ІНФОРМАЦІЯ_1» площею 2033,9 кв.м та підвального приміщення готелю «ІНФОРМАЦІЯ_1» площею 250,3 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 6046907 грн. без ПДВ (а.с.9).

Відповідно до ст.13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» рецензування звіту про оцінку майна здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна.

Згідно з п.3 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Будь-яких заяв чи клопотань щодо рецензування звіту стягувач державному виконавцю не подавав.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено можливості рецензування звіту - відхиляються апеляційним судом, оскільки така дія передбачена статтею 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» і має застосовуватися при поданні відповідної заяви державному виконавцю з урахуванням положень ст.1 та п.3 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Повно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення скарги банку.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеними обставинами справи і не містять встановлених законом підстав для скасування оскаржуваної ухвали, яка постановлена з додержанням норм як матеріального, так і процесуального права.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» залишити без задоволення, а ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 серпня 2018 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя:

Судді: