Справа № 487/5486/18
Провадження № 2-во/487/136/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2018 року м. Миколаїв

суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, за участю секретаря: Ільченко А.П., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про виправлення помилки в судовому наказі,-

В С Т А Н О В И В:

16.11.2018 року Приватне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулись до суду з заявою, в якій просили внести виправлення у судовий наказ від 27.08.2018 року по справі 2-н/487/964/18, виправивши помилку у даті набрання законної сили судовим наказом.

В обґрунтування своїх вимог зазначили, що при видачі судового наказу секретарем суду було допущено помилку у написанні дати набрання законної сили судовим наказом.

До судового засідання стягувач та боржник не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд приходить до наступного.

21.08.2018 року ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про боргу за спожиту теплову енергію.

27.08.2018 року Заводським районним судом було видано судовий наказ, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 8344,12 грн. та 589,54 грн. суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 203,19 грн. три відсотки річних та судовий збір у розмірі 176,20 грн.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Під арифметичними помилками слід розуміти помилки, які мали місце при обчисленнях, арифметичних діях, які здійснювалися судом. Тобто, арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку з використанням несправної техніки.

При цьому, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Разом з тим, не є арифметичною помилкою, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому процесуальним законодавством, внесення секретарем суду дати набрання законної сили судовим наказом.

За такого, заява ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про виправлення помилки в судовому наказі, а саме зазначення вірної дати набрання законної сили судовим наказом, не є арифметичною помилкою, яка б підлягла виправленню в порядку ст.269 ЦПК України.

З огляду на вказане суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» слід відмовити.

Керуючись ст. 269, ЦПК України, суд. -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про виправлення описки в судовому наказі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя І.О. Притуляк