"29" листопада 2018 р. Справа № 363/4338/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого - судді Баличевої М.Б., при секретарі Кашоїди М.Ю. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації частки у спільному майні та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за частку у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації частки у спільному майні та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за частку у спільній частковій власності.

29 листопада 2018 року сторонами було подано до суду спільну заяву про затвердження мирової угоди, в якій просили суд затвердити мирову угоду укладену сторонами 27 жовтня 2018 року, прийняти відмову сторін від інших позовних вимог, що стосуються припинення та визнання права власності на спірний автомобіль марки CHEVROLET, модель LACETTINA 193, випуску 2007 року, тип Седан, шасі (кузов, рама) №VINKL1NA19BE7K603548, реєстраційний № НОМЕР_1, зареєстрований на імя ОСОБА_3, згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу АІС 167977, виданим Вишгородським МРЕВ ДАІ у Київській області 29.10.2008 року, які викладені в первинні та зустрічній позовних заявах сторін.

Сторони домовилися з метою врегулювання даного спору вирішити питання щодо укладення мирової угоди на наступних умовах.

ОСОБА_4 угода укладена з урахуванням заяви ОСОБА_2 про згоду на продаж транспортного засобу (автомобіля) марки CHEVROLET, модель LACETTINA 193, випуску 2007 року, тип Седан, шасі (кузов, рама) №VINKL1NA19BE7K603548, реєстраційний № НОМЕР_1, зареєстрований на імя ОСОБА_3, згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу АІС 167977, виданим Вишгородським МРЕВ ДАІ у Київській області 29.10.2008 року як рухомого майна набутого під час перебування у зареєстрованому шлюбі та на укладення і підписання ним відповідного договору купівлі продажу на умовах та за ціною на його розсуд. Вказана заява 23.03.2018 року посвідчена приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрована у реєстрі за № 288.

ОСОБА_6 угодою сторони погодили, що транспортний засіб (автомобіля) марки CHEVROLET, модель LACETTINA 193, випуску 2007 року, тип Седан, шасі (кузов, рама) №VINKL1NA19BE7K603548, реєстраційний № НОМЕР_1 відчужений за 3 800 (три тисячі вісімсот) доларів США, що в гривневому еквіваленті до офіційного курсу НБУ, станом на 26 жовтня 2018 року становить 107 673,00 (сто сім тисяч шістсот сімдесят три гривні 00 коп.) грн.

Сторони узгодили, що розподіл грошових коштів від продажу транспортного засобу (автомобіля) марки CHEVROLET, модель LACETTINA 193, випуску 2007 року, тип Седан, шасі (кузов, рама) №VINKL1NA19BE7K603548, реєстраційний № НОМЕР_1, є наступним:

-ОСОБА_3, в задоволення позовної вимоги про стягнення вартості частки автомобілю отримує 3 000 (три тисячі) доларів США, що в гривневому еквіваленті до офіційного курсу НБУ, станом на 26 жовтня 2018 року становить 85 005,00 (вісімдесят пять тисяч пять гривень 00 коп.) грн.;

-ОСОБА_2 отримує 800 (вісімсот) доларів США,що в гривневому еквіваленті до офіційного курсу НБУ, станом на 26 жовтня 2018 року становить 22 668,00 (двадцять дві тисячі шістсот шістдесят вісім гривень 00 коп.) грн.

Сторони заявляють, що їм зрозуміло, що у разі затвердження судом цієї ОСОБА_6 угоди, провадження у цій справі закривається і призводить до неможливості повторного звернення до суду будь-якою із Сторін з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (ст. 186 ЦПК України).

ОСОБА_7 угода Сторонами прочитана, відображає їх волевиявлення, наміри та містить предмет і всі суттєві умови, за якими вони хотіли досягти згоди.

Боржник і Стягувач заявляють, що ні в процесі укладення цієї ОСОБА_7 угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб.

ОСОБА_7 угода укладена Сторонами в трьох однакових примірниках: один примірник для її подання до суду та по одному для кожної із Сторін.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись положенням ст. 207 ЦПК України, сторони просили суд затвердити мирову угоду по вказаній цивільній справі, надали заяви про проведення судового засідання у їх відсутність.

Суд, розглянувши мирову угоду, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає заяву про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі у зв'язку з досягненням мирової угоди обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мирова угода відповідає чинному законодавству, не порушує права сторін, відповідає встановленим у справі фактичним обставинам.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обовязків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Вивчивши мирову угоду суд вважає, що умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є виконуваними; стосується лише прав та обов'язків сторін та предмета позову і приходить до висновку про необхідність затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

Згідно ст.208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Зазначена мирова угода долучена до матеріалів справи, сторонам роз'яснені наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, передбаченіст.256 ЦПК України.

Керуючись ст. 207,208,255,256 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову сторін від позовних вимог, що стосуються припинення та визнання права власності на спірний автомобіль марки CHEVROLET, модель LACETTINA 193, випуску 2007 року, тип Седан, шасі (кузов, рама) №VINKL1NA19BE7K603548, реєстраційний № НОМЕР_1, зареєстрований на імя ОСОБА_3, згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу АІС 167977, виданим Вишгородським МРЕВ ДАІ у Київській області 29.10.2008 року, які викладені в первинні та зустрічній позовних заявах сторін.

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, в особі її представника ОСОБА_8, згідно якої:

Сторони домовилися з метою врегулювання даного спору вирішити питання щодо укладення мирової угоди на наступних умовах.

ОСОБА_4 угода укладена з урахуванням заяви ОСОБА_2 про згоду на продаж транспортного засобу (автомобіля) марки CHEVROLET, модель LACETTINA 193, випуску 2007 року, тип Седан, шасі (кузов, рама) №VINKL1NA19BE7K603548, реєстраційний № НОМЕР_1, зареєстрований на імя ОСОБА_3, згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу АІС 167977, виданим Вишгородським МРЕВ ДАІ у Київській області 29.10.2008 року як рухомого майна набутого під час перебування у зареєстрованому шлюбі та на укладення і підписання ним відповідного договору купівлі продажу на умовах та за ціною на його розсуд. Вказана заява 23.03.2018 року посвідчена приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрована у реєстрі за № 288.

ОСОБА_6 угодою сторони погодили, що транспортний засіб (автомобіля) марки CHEVROLET, модель LACETTINA 193, випуску 2007 року, тип Седан, шасі (кузов, рама) №VINKL1NA19BE7K603548, реєстраційний № НОМЕР_1 відчужений за 3 800 (три тисячі вісімсот) доларів США, що в гривневому еквіваленті до офіційного курсу НБУ, станом на 26 жовтня 2018 року становить 107 673,00 (сто сім тисяч шістсот сімдесят три гривні 00 коп.) грн.

Сторони узгодили, що розподіл грошових коштів від продажу транспортного засобу (автомобіля) марки CHEVROLET, модель LACETTINA 193, випуску 2007 року, тип Седан, шасі (кузов, рама) №VINKL1NA19BE7K603548, реєстраційний № НОМЕР_1, є наступним:

-ОСОБА_3, в задоволення позовної вимоги про стягнення вартості частки автомобілю отримує 3 000 (три тисячі) доларів США, що в гривневому еквіваленті до офіційного курсу НБУ, станом на 26 жовтня 2018 року становить 85 005,00 (вісімдесят пять тисяч пять гривень 00 коп.) грн.;

-ОСОБА_2 отримує 800 (вісімсот) доларів США,що в гривневому еквіваленті до офіційного курсу НБУ, станом на 26 жовтня 2018 року становить 22 668,00 (двадцять дві тисячі шістсот шістдесят вісім гривень 00 коп.) грн.

Сторони заявляють, що їм зрозуміло, що у разі затвердження судом цієї ОСОБА_6 угоди, провадження у цій справі закривається і призводить до неможливості повторного звернення до суду будь-якою із Сторін з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (ст. 186 ЦПК України).

ОСОБА_7 угода Сторонами прочитана, відображає їх волевиявлення, наміри та містить предмет і всі суттєві умови, за якими вони хотіли досягти згоди.

Боржник і Стягувач заявляють, що ні в процесі укладення цієї ОСОБА_7 угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб.

ОСОБА_7 угода укладена Сторонами в трьох однакових примірниках: один примірник для її подання до суду та по одному для кожної із Сторін.

Мирова угода набирає чинності з дати її затвердження судом у порядку, встановленому чинним законодавством України, є обов'язковою для сторін та є підставою для закриття провадження у справі.

Роз'яснити учасникам процесу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Сторони усвідомлюють, що ухвала суду про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом і у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди дана ухвала суду може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судовихрішень.

Затверджена судом мирова угода, є правовстановлюючим документом.

Провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації частки у спільному майні та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за частку у спільній частковій власності - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий М.Б. Баличева