overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Величко Т.О.
№22-ц/824/5125/2018 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

30 листопада 2018року суддя Київського апеляційного суду Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Рішенням Святошинського суду міста Києва від 03 жовтня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку. Також просить про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин, вважаю за можливе поновити його.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені статтями 361, 365 ЦПК України.

Керуючись статтями 354, 356, 361, 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 попущений строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії ухвали про відкриття провадження, апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 18 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Українець
Справа № 343/1973/18
Провадження №2/0343/807/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд

03 грудня 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачзвернувся до відповідачів з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позивача в судове засідання не з»явився, подав клопотання, згідно якого просить розгляд справи провести у його відсутності , позовні вимоги підтримує в повному об»ємі.

Відповідачі в судове засідання не зявились, причину своєї неявки суд не повідомили , від них не надійшло повідомлення про причини неявки, хоч про дату, час і місце судового засідання були повідомлені у встановленому Законом порядку, від них не поступив відзив на позов.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасним існуванням таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду;

2) відповідач не з»явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки позивач в клопотання не заперечує проти заочного розгляду справи тому, суд, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Долинського районного суду В.А.Тураш
Справа №295/7814/17
01.11.2018 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді - Перекупка І.Г.,
при секретарі - Поліщук К.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ НВП "Водомер", третя особа - Головне управління Держпраці в Харківській області про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати, -
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 08.05.2018 року позов ОСОБА_1 задоволено та вирішено скасувати наказ директора ТОВ НВП «Водомер» від 16.06.2017 року та поновити ОСОБА_1 на посаді монтажника приладів та апаратури автоматичного контролю, регулювання та управління в ТОВ НВП «Водомер»; стягнути з ТОВ НВП «Водомер» на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 17.06.2017 року по 08.05.2018 року; рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі підлягає до негайного виконання; стягнути з ТОВ НВП «Водомер» на користь держави судовий збір у розмірі 1409,60 грн.

23 жовтня 2018 року ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не зазначено дату поновлення на роботі.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши рішення Богунського районного суду м. Житомира від 08.05.2018 року, а також матеріали справи, суд прийшов до висновку, що по справі необхідно задоволити заяву та ухвалити додаткове рішення .

Керуючись ст.ст. 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, задоволити.

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ НВП "Водомер", третя особа - Головне управління Держпраці в Харківській області про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати.

Вказавши дату поновлення ОСОБА_1 на посаді монтажника приладів та апаратури автоматичного контролю, регулювання та управління в ТОВ НВП «Водомер» - 17.06.2017 року.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 496/4772/18
Провадження № 2-н/496/123/18
У Х В А Л А

19 листопада 2018 року року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши заяву Хлібодарського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 12050 грн. 70 коп.

В С Т А Н О В И В :

Хлібодарське виробниче управління житлово-комунального господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 12050 грн. 70 коп.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

В матеріалах, доданих до заяви про видачу судового наказу, відсутня копія договору, укладеного між заявником та боржником.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 166 ЦПК України встановлено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи те, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України відсутній договір, укладений між заявником і боржником, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 163, п. 1 ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 166 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Хлібодарському виробничому управлінню житлово-комунального господарства у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 12050 грн. 70 коп.

Розяснити Хлібодарському виробничому управлінню житлово-комунального господарства, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1663/18
провадження № 2/632/713/18

03 грудня 2018 р. м. Первомайський

РІШЕННЯ

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

У звязку із складністю справи виникла необхідність у відкладенні виготовлення повного тексту рішення на 10 днів, а у даному засіданні оголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в сумі 48308,98 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 704,80 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційної інстанції через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився в м. Харків, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ? м-н.АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не відомий.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 01.11.2018
Справа № 334/778/18
Провадження № 2/334/2049/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, перебувала в провадженні судді Добрєва М.В.

У звязку з закінченням повноважень судді Добрєва М.В., розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу від 31.10.2018 року справа була розподілена судді Козловій Н.Ю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води - прийняти до свого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 27.02.2019 року на 14-00 годину.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа № 341/1790/17
Провадження № 22-ц/4808/234/18
Головуючий у 1 інстанції Юсип І. М.
Суддя-доповідач Мелінишин
У Х В А Л А

30 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду в складі судді Юсип І.М., ухвалене 10 серпня 2018 року в м. Галичі Івано-Франківської області, повний текст якого виготовлено 20 серпня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 22 жовтня 2018 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду від 10 серпня 2018 року з підстав визнання неповажними причин пропуску строку на апеляційне оскарження та несплати судового збору. Надано строк для виправлення недоліків апеляційної скарги, зокрема для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав для поновлення строку та сплати судового збору.

Копію вказаної ухвали направлено за адресою, що вказана в апеляційній скарзі.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення апелянт отримав копію ухвали 9 листопада 2018 року (а.с. 91).

Однак, станом на 30 листопада 2018 року недоліки скарги не усунуто.

За положеннями ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

А тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід визнати неподаною та повернути.

Разом з тим, згідно норм ст. 185 ЦПК України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду від 10 серпня 2018 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Г.П. Мелінишин
30 листопада 2018 року місто Київ
Номер провадження № 22-ц/824/1608/2018
У Х В А Л А

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів Саліхова В.В.,Шахової О.В.,

вирішуючи питання про прийняття до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Науково-дослідного та проектного інституту землеустрою», третя особа: Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, про стягнення невиплаченої заробітної плати,

за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Державного підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 16 серпня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Кушнір С. І.,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 21 вересня 2018 року (а.с. 168 - 169) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2018 року (а.с. 204) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою».

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2018 року (а.с. 205 - 206) вищезазначену справу прийнято до провадження Київського апеляційного суду, апеляційну скаргу ОСОБА_2 призначено до розгляду в судовому засіданні на 20 листопада 2018 року о 12 год. 15 хв.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року (а.с. 237) апеляційну скаргу ДП «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» призначено до розгляду в судовому засіданні на 20 листопада 2018 року о 12 год. 15 хв.

Відповідно до протоколу судового засідання від 20 листопада 2018 року розгляд справи відкладено на 11 грудня 2018 року о 09 год. 45 хв.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року, справу призначено судді-доповідачу Вербовій І.М. Судді, які входять до складу колегії: Вербова І.М. - головуючий суддя, судді: Саліхов В.В., Шахова О.В. Підставою для проведення автоматизованого розподілу судової справи стало припинення повноважень судді-доповідача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.365 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Науково-дослідного та проектного інституту землеустрою», третя особа: Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, про стягнення невиплаченої заробітної плати,

за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Державного підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 16 серпня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Кушнір С. І.

Призначити справу у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (03110, місто Київ, вул. Солом'янська, 2-А; зал с/з №1108, 11 поверх) на 16 січня 2019 року о 11 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: І.М.Вербова

Судді: В.В. Саліхов

О.В. Шахова
Провадження № 2/161/3295/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"19" листопада 2018 р. Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі судового засідання Загоровської І.І.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 12, 13,77,81,89,141, 263,264,265, 430 ЦПК на підставі ст.ст. 182, 191, 198, 199, 200 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1 в користь ОСОБА_1, аліменти в твердій грошовій сумі на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1500 грн щомісячно, починаючи з 01 серпня 2018 року на період навчання дитини, але не більше ніж до досягнення нею двадцяти трьох річного віку.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 в користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 1000 (одна тисяча) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук
Справа № 352/1977/18
Провадження 2/352/1207/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою суду від 02.10.2018 року дана позовна заява залишена без руху, позивачу надавався строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачем копії ухвали.

У визначений строк вимоги вказаної ухвали не виконано, і не усунуто недоліки, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185 ч.3, 260-261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,вважати неподаною та повернути позивачу у звязку з неусуненням недоліків.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа № 323/3632/18
Номер провадження 2-н/323/98/18
Оріхівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.12.2018 року м. Оріхів
Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
Відповідно до ст.ст.180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 160-162, 167, 168, 169 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживає за адресою: АДРЕСА_2) аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 14.11.2018 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання в частині
стягнення аліментів "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання в частині
стягнення судового збору "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ О.П. Гуцал __________
Повідомити боржника ОСОБА_2 про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та не може бути скасований за заявою боржника, однак може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Роз'яснити ОСОБА_2, що згідно із ч. 7 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.