overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

27 листопада 2018 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника відповідача адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться вказана цивільна справа.

На адресу суду надійшла заява від представника відповідача - адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів, а саме з Третьої Маріупольської державної нотаріальної контори заповіти ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, померлого 09.11.2016 року, які були ним зроблені в період з 2004 року по 2016 рік включно.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6-8 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За таких обставин з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання та витребування вказаних у клопотанні доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати:

1. З Третьої Маріупольської державної нотаріальної контори (87524, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів, 213) відповідним чином завірені копії заповітів ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, померлого 09.11.2016 року, які були ним зроблені в період з 2004 року по 2016 рік включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3193/18 Справа № 200/9239/18 Суддя у 1-й інстанції - Єлісєєва Т.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

27 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Демченко Е.Л., Макаров М.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 червня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12 годині 50 хвилин 11 грудня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Т.Р.Куценко

Судді: Е.Л.Демченко

М.О.Макаров
Справа № 456/4252/18
Провадження № 2-н/456/423/2018
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2018 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,
відповідно ст.ст. 160-162, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 625 ЦК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя ОСОБА_4
Справа № 215/4665/18
УХВАЛА

27 листопада 2018 року Тернівський районний суд міста ОСОБА_1

у складі головуючого, судді Квятковського Я.А.,

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя внаслідок виконання трудових обовязків,-

ВСТАНОВИВ:

04.10.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування моральної шкоди до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», яким просить стягнути моральну шкоду у розмірі 100 521 грн., у зв'язку з отриманим професійним захворюванням на виробництві, стійкою втратою професійної працездатності.

Ухвалою суду від 05.10.2018 року відкрито провадження у справі.

26.11.2018 року до суду надійшла заява, через канцелярію суду від представника позивача, про залишення позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя внаслідок виконання трудових обовязків без розгляду, та розгляд заяви без участі представника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду на підставі поданої позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.1 ст.257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя внаслідок виконання трудових обовязків - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційної суду інстанції через Тернівський районний суд міста ОСОБА_1 шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
Ухвала

27 листопада 2018 року

місто Київ

справа № 296/3968/17

провадження № 61-45771ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Житомирської області від 30 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 жовтня 2018 року із застосуванням засобів поштового зв'язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначене судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 29 жовтня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для її виконання.

У листопаді 2018 року від заявника надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, зокрема оригінал квитанції про сплату судового збору.

Оскільки вимоги ухвали суду виконано, касаційна скарга вважається поданою з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 393, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Корольовського районного суду м. Житомира цивільну справу № 296/3968/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на майно.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 грудня 2018 року.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3997/18 Справа № 178/465/18 Суддя у 1-й інстанції - Цаберябий Б. М. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 листопада 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Куценко Т.Р., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2018 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз", Кам'янського відділення Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" про визнання дій посадових осіб неправомірними, визнання незаконними та скасування актів, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2018 року відмовлено у забезпеченні зазначеного вище позову.

05 листопада 2018 року ОСОБА_1. звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка подана з пропуском строку, та подає клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність його пропуску.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали від 09 жовтня 2018 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 27 грудня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз'яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Р.Куценко
Номер провадження 2/676/2022/18
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

26 листопада 2018 року. м. Кам"янець- Подільський

Камянець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Білоус Л.В.

справа № 676/4236/18

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Страхова компанія "Альфа Страхування" до ОСОБА_2 про відшкодування грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України ,

згідно ст. 200 ЦПК України проведено підготовчі дії , а саме : уточнено коло осіб, позовні вимоги. Зясовано доводи та заперечення якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. 200 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу на 17 грудня 2018 року о 13 годині 00 хвилин в залі суду за адресою : м. Кам'янець Подільський, вул.. Шевченка, 29, кабінет № 5 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, яким направити копію даної ухвали.

Особам, які беруть участь у справі при собі необхідно мати паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, копію ідентифікаційного номеру для фізичної особи та копію витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) для юридичної особи, а представнику також завірену належним чином довіреність для встановлення особи. Позивачу предявити суду оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_3В
справа № 208/5056/18
№ провадження 6/208/126/18
УХВАЛА

Іменем України

06 серпня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання - Шешуревої Я.І.,

розглянувши подання державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку у відношенні боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

встановив:

На виконання Заводського відділу державної виконавчої служби м. Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться виконавче провадження № 51407984 по примусовому виконанню виконавчого листа №209/5343 від 29.09.2015 р. виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитиниКоваленко Матвія, 01.10.2010 року в розмірі ? частини, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до її повноліття.

Боржник ОСОБА_2 згідно до довідки адресно довідкового бюро зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно до акту державного виконавця боржник за вищезазначеною адресою не проживає, де він мешкає нікому не відомо. На даний час відповідач ухиляється від сплати аліментів. На неодноразові виклики державного виконавця боржник не реагує.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Таким чином, враховуючи, що боржник ОСОБА_2 на даний час не виконує свої зобовязання, ухиляється від сплати аліментів, за місцем реєстрації не проживає, офіційно не працює, на обліку як безробітний не зареєстрований, а тому суд вважає оголосити розшук боржникові.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 438 ЦПК України,

ухвалив:

Оголосити розшук боржнику ОСОБА_2, 19 березня 1986року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації є Дніпропетровська область, м. Камянське, Ніжинська, 4-4.

Виконання ухвали доручити ВП Камянському ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

При виявленні ОСОБА_2, відомості про місце його знаходження повідомити Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області та Заводський відділ державної виконавчої служби м. Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, виславши на адресу суду протокол про його виявлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Похваліта С. М.
Дата документу 16.11.2018
Справа № 334/5190/17
Провадження № 2/334/972/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Баруліної Т.Є.,

при секретарі - Сагайдак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення іпотеки та зняття заборони відчуження нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення іпотеки та зняття заборони відчуження нерухомого майна відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено - 27.11.2018

Суддя: Баруліна Т. Є.
права № 401/2088/17;
Провадження № 2/401/61/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2018 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсними.

27 листопада 2018 року представник позивача до початку розгляду справи по суті до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5, ч.1, ст. 257 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст. 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсними, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів з дня його проголошення через Світловодський міськрайонний суд у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, Микільське, Світловодського району, Кіровоградської області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 583/4598/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Водоторгприлад» про захист прав споживача та визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

01.11.2018 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати дії ТОВ «Водоторгприлад» щодо вимоги про сплату боргу за послуги з водопостачання у сумі 13317,65 грн. із нового власника квартири ОСОБА_1 за попередніх споживачів води - власників квартири за адресою: АДРЕСА_1 за особовим рахунком 0, відкритим на цю квартиру, протиправними; зобовязати ТОВ «Водоторгприлад» із особового рахунку на її квартиру 0 за адресою: АДРЕСА_2 виключити заборгованість попередніх власників квартири або надати їй новий особовий рахунок без зазначення заборгованостей колишніх споживачів послуг із водопостачання.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 листопада 2018 року позовну заяву було залишено без руху.

Після усунення недоліків ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 листопада 2018 року відкрито провадження у вказаній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

В подальшому, зважаючи на значення справи для сторін, враховуючи, що відповідач не отримав копію ухвали про відкриття провадження з копією позовної заяви та доданих документів,з метою зясування певних обставин, необхідних для правильного вирішення справи, хоч вона і є малозначною, суд вважає за необхідне перейти до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Водоторгприлад» про захист прав споживача та визнання дій протиправними розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 06 грудня 2018 року на 09-30 год.

Встановити для подання відповідачем відзиву на позов строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі до 06 грудня 2018 року. До відзиву слід додати: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. В разі, якщо відзив підписаний представником відповідача, до відзиву слід додати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі 583/4598/18 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sudl813/.

Одночасно позивачці доцільно висловити свою думку щодо можливості вирішення справи шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів за наявності умов, передбачених ст.280 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_2