Справа №751/7382/17
Провадження №2/751/32/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

з участю секретаря Чвірової О.О.

позивач за первісним позовом та його представник ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача за первісним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4

представники відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6,

третя особа та її представник ОСОБА_7, ОСОБА_8

експерта ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ПАТ «СК Країна», Комунального підприємства «АТП 2528» Чернігівської міської ради, Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», третя особа ОСОБА_7, про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ПАТ СК «Гарантія», Комунального підприємства «АТП 2528» Чернігівської міської ради, Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», третя особа ОСОБА_7, про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» про стягнення матеріальної шкоди в сумі 20 288 грн. та судових витрат.

ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, ПАТ «СК «Країна», КП «АТП 2528» ЧМР, Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», третя особа ОСОБА_7, про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 27 603,59 грн.

11.01.2018 в підготовчому судовому засіданні за первісним позовом в якості третьої особи було залучено ОСОБА_7

31.01.2018 в підготовчому судовому засіданні за первісним позовом було залучено до участі у справі в якості співвідповідачів КП «АТП 2528» ЧМР, Товариство з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» та за зустрічною позовною заявою здійснено заміну неналежного відповідача ПАТ «СК «Країна» на належного ПАТ «СК «Гарантія», долучено до матеріалів справи заяву ОСОБА_1 про зменшення позовних вимог, в якій він просить стягнути з відповідачів матеріальну шкоду в розмірі 11 062, 00 грн., витрати за штраф майданчик 288 грн., та витрати за правову допомогу -3000 грн., а також судові витрати (том 1 а.с. 137-138).

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 лютого 2018 року у підготовчому судовому засіданні було призначено авто-технічну експертизу обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди.

26.04.2018 на адресу суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_9 про вибір та (або) надання вихідних даних для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 27.04.2018 провадження у справі відновлено та призначено підготовче судове засідання для вирішення клопотання судового експерта ОСОБА_9 про вибір та (або) надання вихідних даних для проведення експертизи.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 просив вирішити клопотання судового експерта, долучити до матеріалів справи заяву, яку підтримав у повному облозі ( а.с. 31).

В підготовчому судовому засіданні 24.05.2018 позивач за первісним позовом ОСОБА_1 не заперечував проти вирішення клопотання судового експерта. Надав відповіді на питання поставлені судовим експертом, пояснивши, що 16.03.2017 о 13 год. 20 хв. він керував транспортним засобом DAEWOO LANOS, днз СВ 9250 АК. В салоні автомобілю з ним перебував один дорослий пасажир. Він рухався по вулиці Квітневій в напрямку до пр-кту ОСОБА_5 зі швидкістю 60 км/год. На дорозі він був один. Від правого краю частини дороги було 0,5 м. Коли почав повертати на перехресті, на відстані до 100 м, він побачив момент зіткнення машини «Део Ланос» з вантажівкою МАЗ та почав відразу гальмувати. ОСОБА_10 був на півкорпусу попереду ОСОБА_5, та розміщувався під кутом 45 градусів до напрямку проїзної частини, а права передня частина бамперу вантажівки контактувала з заднім крилом «Део Ланоса». Він прижався до правого боку проїжджої частини та почав гальмувати. Однак відбулось зіткнення його автомобілю з автомобілем «Део ланос». Його транспортний засіб був зупинений. Відбувся контакт його транспортного засобу в частині правого переднього кута біля пасажирського місця з лівою боковою поверхнею «Део Ланоса», який рухався заднім ходом. «Део Ланос» вдарився об бардюр. Автомобіль МАЗ розташовувався посередині дороги по напрямку проїзної частини. Проїзна частина була сухою. На його погляд, транспортні засоби і МАЗ і «Део Ланос» рухались зі швидкістю 60 км/ год.

Представник відповідача ОСОБА_11 за первісним позовом у підготовчому судовому засіданні 24.05.2018 просив вирішити клопотання експерта, пояснив, що ним були здійснені заміри і відстань від ближньої межі проїзної частини вул.. Галагана до об»єкта позначеного на схемі до протоколу огляду місця ДТП від 16.03.2017 року цифрою «9» (яма) відносно напрямку зі сторони просп. ОСОБА_5, складає 16м . На даний час яма залатана, однак мається свіжа латка та надав фотографії місця ДТП ( а.с. 32-40).

Відповідач за первісним позовом позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні 24.05.2018 на запитання експерта ОСОБА_9 пояснила, що вона виїхала з території баз, за адресою вул.. Квітнева 17, проїхала 100-150 м. Вона рухалась зі швидкістю 30-40 хв. за 0,5-0,7 м від правого краю проїзної частини дороги. Їхала прямо. У внутрішньому дзеркалі заднього виду побачила автомобіль МАЗ, який рахувався позаду за 5 м та лівіше від лівого борту її автомобіля приблизно на 0, 5 -0,7 м. Швидкість автомобіля МАЗ, на її думку, була 50 км/год. Вантажний автомобіль наздоганяв її та почав виконувати маневр випередження. Вона продовжувала рухатись прямо. Через декілька хвилин відчула удар в задні двері автомобіля. Спочатку був удар, потім тертя автомобілів. Далі ситуацію вона вже не контролювала. Не може сказати, чи змінив траєкторію руху її автомобіль. Не памятає як крутило автомобіль. Асфальт на дорозі був сухим, однак до зіткнення за 3-5 м попереду її руху була калюжа. Зіткнення сталось на ділянці дороги до ями. «Део Ланоса», що рухався у зустрічному напрямку, до зіткнення, вона не бачила. Інших транспортних засобів, пішоходів, перешкод не було.

Третя особи ОСОБА_12 в підготовчому судовому засіданні 24.05.2018 пояснив, що рухався по вул. Квітнева в сторону вул. Любецької на сміттєвозі МАН. Машина була з вантажем. В машині він був один. Він бачив, як червоний «Ланос» виїхав з прилеглої території та рухався по вул.. Квітневій з невеликою швидкістю. Боковий інтервал між крайньою частиною проїжджої частини та правим боком «Ланоса» був приблизно 10-20 см. Подивившись в дзеркала заднього виду, переконавшись, що немає перешкод, включив поворот та почав здійснювати маневр обгону. Наблизившись до автомобілю таким чином, що його автомобіль був в районі передніх дверей «Ланоса», що він бачив в дзеркало заднього виду, він контролював маневр обгону. На декілька секунд він подивився на дорогу вперед, та в наступний момент вже не побачив автомобілю в дзеркалі, оскільки то, мабуть, вже був десь під ним в мертвій зоні, так що він не міг його бачити, оскільки машина, якою він керував, досить висока. Він відчув удар, однак не зрозумів, що трапилось. Далі побачив автомобіль , що закручувався попереду нього та вже розвернувся до нього передом під кутом 30-40 градусів. Він застосував екстрене гальмування аж до повної зупинки. Автомобіль «Ланос» понесло на зустрічну полосу, де відбулось зіткнення автомобіля «Ланос» з іншим автомобілем, який рухався в зустрічному напрямку. На момент здійснення ним маневру обгону зустрічного транспорту не було. Момент зіткнення сталось до ями. Ніхто в неї не вїжджав. Напрямок руху не змінював. Фотографії на а.с. 36 адміністративної справи № 751/2547/17 робив він, та на нижньому фото хотів звернути увагу, що права частина дороги без бардюру. На а.с 28 адміністративної справи № 751/2547/17 сліди зображені на фото, на його думку, належать червоному автомобілю «Ланос», вони сполошні та ведуть до синього «Ланосу». Характер слідів автомобілю вказує, на його думку, на те, що коли червоний «Ланос» намагався змінити напрямок руху, він отримав опір, та зіткнення прийшлось по касательній, автомобіль понесло з розворотом.

Через канцелярію суду третя ОСОБА_12 надав додаткові письмові пояснення (том 2 а.с. 64).

Після перерви в підготовче судове засідання 14.06.2018 учасники судового процесу не зявились, про день і час слухання справи повідомлені належним чином.

Представник позивача надав заяву, в якій просить судове засідання, призначене на 14.06.2018 проводити без його участі та без участі позивач ( том 2 а.с. 63).

Третя особа ОСОБА_12 надав додаткові письмові пояснення ( том 2 а.с. 64).

Представник відповідача «АТП 2528» Чернігівської міської ради подав до суду клопотання про приєднання фотографій з місця ДТП, виконані працівниками КП «АТП 2528» Чернігівської міської ради, а також диск з електронною версією наданих фото ( том 2 а.с. 65-66).

На запит суду експертом ОСОБА_13 було направлено фотографії в електронному вигляді на СD-R диску колісного транспортного засобу - «Деу Ланос» днз СВ9250АК, що належить ОСОБА_3, пошкодженого у ДТП 16.03.2017, зроблені ним під час проведення його оглядів у рамках проведення експертного автотоварознавчого дослідження № 127 ( а.с. 61-62).

Враховуючи, що сторонами були надані пояснення в підготовчому судовому засіданні, яке відбулось 24.05.2018, суд вважає можливим продовжити проведення підготовчого судового засідання без їх участі, а також для повного та обєктивного розгляду справи долучити до матеріалів справи надані докази.

Згідно з п. 2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5, експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Враховуючи викладене в сукупності, зважаючи на письмове клопотання експерта та приймаючи до уваги, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання і не проведення автотоварознавчої експертизи фактично призведе до порушення принципу всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання експерта задовольнити, та надати експерту вихідні дані, визначити процесуальний статус експертизи, призначеної ухвалою Новозозаводського районного суду м. Чернігова від 19.02.2018 , надати можливість провести експертний огляд транспортних засобів учасників ДТП , зобовязавши сторін створити належні умови для роботи експерта.

Враховуючи тривалість виконання експертизи, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.. 72, 83, 107, 112 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання судового експерта ОСОБА_9 -задовольнити.

Визначити процесуальний статус судової експертизи, призначеної ухвалою Новозозаводського районного суду м. Чернігова від 19.02.2018 як судова комплексна транспортно-трасологічна автотехнічна експертиза.

Комплексну транспортно-трасологічну автотехнічну експертизу, призначену ухвалою Новозозаводського районного суду м. Чернігова від 19.02.2018 провести на підставі матеріалів цивільної справи 751/7382/18 у 2-х томах, з урахуванням вихідних даних, які містяться в документах:

у висновку експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу № 127 від 29.12.2017 (том 1 а.с. 69-82);

в письмових поясненнях третьої особи ОСОБА_7 ( том 2 а.с. 64), письмових поясненнях представника відповідача ОСОБА_4 та наданих ним фотографіях ( том 2 а.с. 32, 33-40), фотографіях на електронному носії СD-R диску ( том 2 а.с. 65) ( роздруковані фотографії ( том 2 а.с. 67-98), зроблених на місці ДТП працівниками КП «АТП 2528» Чернігівської міської ради, фотографіях на електронному носії СD-R диску, зроблених експертом ОСОБА_13 під час проведення оглядів транспортного засобу - «Деу Ланос» днз СВ9250АК, що належить ОСОБА_3, пошкодженого у ДТП 16.03.2017 у рамках проведення експертного автотоварознавчого дослідження № 127 ( том 2 а.с. 62);

а також матеріалах адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.. 124 КУпАП № 751/2547/17 ( а.с. 1-49) та поясненнях учасників судового процесу, які були надані у підготовчому судовому засіданні за участю експерта.

Зобовязати власників транспортних засобів, які були учасниками ДТП 16.03.2017, а саме: DAEWOO LANOS, д.н.з СВ 9250 АК, власником якого є ОСОБА_3, вантажного автомобіля НОМЕР_1, власником якого є Комунальне підприємство «АТП 2528» Чернігівської міської ради, DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_1 за першою вимогою експерта надати вказані транспортні засоби для огляду та створити належні умови для роботи експерта: знаходження транспортних засобів у місці з вільним доступом до нього, 1-2 слюсарі-автотехніки з набором відповідного інструменту/, вільна площадка з твердим покриттям розміром 10x10м і т.п.).

Надати дозвіл на використання фотографічного зображення плану місцевості, де сталася ДТП, з комп'ютерної програми «Google eath» та детальний план-схему розміщення стаціонарних об'єктів відносно меж проїзних частин в місці скоєння даної пригоди , що дає можливості побудувати масштабну схему до протоколу огляду місця події (зокрема вказати кут перехрещення вул. Квітневої та вул. Галана, ширину проїзної частини вул. Галана до та після перехрещення з вул. Квітневою, відстань від ближньої межі проїзної частини вул. Галана до об'єкту позначеного на схемі до протоколу огляду місця ДТП цифрою «9» відносно напрямку зі сторони просп. ОСОБА_5, тощо).

Направити судовому експерту матеріали цивільної справи № 751/7382/17 в 2-х томах та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.. 124 КУпАП № 751/2547/17- для продовження проведення судової комплексної транспортно-трасологічної авто технічної експертизи.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у цивільній справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення. В іншій частині, що стосується призначення судової експертизи, ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Цибенко