Справа №359/9278/17
Провадження №2/359/818/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Петровій О.О.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1,

за участю представника третьої особи ОСОБА_2,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про скасування арешту, накладеного на квартиру,

встановив:

В листопаді 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом та поси-лається на те, що на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 9 лютого 2016 року між ним та ОСОБА_7, позивач став власником квартири АДРЕСА_1. Водночас, Бориспільський МР ВДВС ГТУЮ в Київській області наклав арешт на цей обєкт нерухомого майна. Ця обставина перешкоджає позивачу розпоряджатись його квартирою. Тому ОСОБА_3 просить суд скасувати арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_2 подав клопотання про зупинення провадження у цивільній справі. Він посилається на те, що в провадженні Борис-пільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа №359/1509/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири. У випадку задоволення позову ОСОБА_3 перестане бути власником квартири АДРЕСА_1 та не матиме права вимагати скасування арешту цього обєкту нерухомого майна. Тому представник третьої особи ОСОБА_2 просить суд зупинити провадження у цивільній справі.

Представник позивача ОСОБА_1 категорично заперечує проти задоволення клопо-тання. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що представник третьої особи ОСОБА_2 має намір лише якомога довше затягнути розгляд цивільної справи. Ця обставина свідчить про те, що в його діях наявні ознаки зловживання процесуальними правами. Крім того, зупинення провадження у цивільній справі порушить право ОСОБА_3 на справедливий суд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та осново-положних свобод. Тому представник позивача ОСОБА_1 просить суд відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши письмові докази, приєднані до клопотання, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатись на обєктивну неможливість роз-гляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.33 постанови №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Встановлено, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа №359/1509/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири. У разі задоволення цього позову буде припинено право власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1. В такому випадку він не матиме права вимагати скасування арешту цього обєкту нерухомого майна.

Таким чином, у цивільній справі №359/1509/18 буде вирішення питання, що стосується початкової та найголовнішої підстави позову, предявленого ОСОБА_3 Крім того, у випадку задоволення позову ОСОБА_4 буде неможливо переглянути рішення суду про скасування арешту квартири у звязку нововиявленими обставинами. Це свідчить про те, що розгляд цієї цивільної справи перебуває у безпосередній прямій залежності від розгляду цивільної справи за позовом, предявленим ОСОБА_4

З огляду на це суд вважає, що провадження в цій цивільній справі допустимо зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі №359/1509/18.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 про зу-пинення провадження у цивільній справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного терито-ріального управління юстиції у Київській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та приват-ний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про скасування арешту, накладеного на квартиру, зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі №359/1509/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заяв-ляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_8