overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 листопада 2018 року м. Київ

єдиний унікальний номер справи: 756/2529/17-ц

номер провадження: 22-ц/824/2683/2018

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Мережко М.В., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25 липня 2018 року у складі судді Луценко О.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору і стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору частково недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 25 липня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсними з моменту укладення пункти 5.1.В, 6.1.В, 7.3. та 7.4. договору №в/102/15 від 20 липня 2015 року, укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 20 вересня 2018 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Станом на 29 листопада 2018 року до апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20 грудня 2018 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.М. Верланов

Судді: М.В. Мережко

С.І. Савченко
Справа № 460/2473/17
Провадження №2/460/539/18
УХВАЛА

судового засідання

23.05.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового терміну для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до приватного нотаріуса ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового терміну для прийняття спадщини.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв'язку із неявкою сторін розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового терміну для прийняття спадщини до 09:30 год. 18.07.2018, у зв'язку із неявкою сторін.

В судове засідання викликати сторони, попередивши їх про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
УХВАЛА

29 листопада 2018 року м..Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кучиної Н.Г.,

за участі секретаря судового засідання Ющук О.С.,

представник позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України клопотання відповідача про витребування доказів у цивільній справі № 569/17211/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з ПАТ КБ «ПриватБанк» інформацію про те, чи було долучене до кредитної справи свідоцтво про смерть ОСОБА_3, яка померла, 19.01.2015 року.

В обґрунтування клопотання про витребування доказів ОСОБА_2 вказав, що 19 січня 2015 року ОСОБА_3 померла. Він, як правонаступник ОСОБА_3 неодноразово в телефонному режимі повідомляв про смерть ОСОБА_3 ОСОБА_4 надала копію свідоцтва про смерть ПАТ КБ «ПРиватБанк», копія свідоцтва про смерть була знята співробітником ПАТ КБ «ПриватБанк» у відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк» за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 65 на планшетний персональний компютер для приєднання до кредитної справи ще у лютому 2015 року.

Представник позивача не заперечив проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Суд, вивчивши клопотання, дійшов висновку про його задоволення та витребування доказів, які, на думку суду, мають відношення до предмету доказування, сприятимуть забезпеченню повноти та об'єктивності при вирішенні справи.

Суд, задовольняючи вищезазначене клопотання, одночасно роз'яснює, що згідно до вимог ч. 8, 9 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов»язку подати витребувані судом докази.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, б. 50) та Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, проспект Перемоги, 65) інформацію про те, чи було долучене до кредитної справи свідоцтво про смерть ОСОБА_3, яка померла, 19.01.2015 року.

Попередити Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про відповідальність за невиконання даної ухвали.

Витребувані докази надати суду у строк до 28 грудня 2018 року.

В разі, якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Розгляд справи відкласти на 28 грудня 2018 року 09 год 00 хв.

Ухвала окремому від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Кучина
Справа №627/1378/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2018 р. смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши заяву про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В:

До Краснокутського районного суду Харківської області 23 листопада 2018 року в провадження судді Каліберди В.А. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

26 листопада 2018 року суддею Калібердою В.А. було заявлено самовідвід, мотивуючи тим, що він являється близьким родичем позивача по справі - ОСОБА_1 ( являється його братом по батькові)

Згідно ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Враховуючи вимоги ст.6 § 1 Конвенції про захист прав та основних свобод людини, яка передбачає право на справедливий, незалежний і безсторонній суд, та з метою уникнення в подальшому у сторін сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної цивільної справи, керуючись ст.36 ЦПК України, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до ст.39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 41 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву судді Краснокутського районного суду Харківської області Каліберди В.А. про самовідвід - задовольнити.

Передати цивільну справу №627/1378/18 за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом до канцелярії Краснокутського районного суду Харківської області для вирішення питання визначення іншого судді в порядку, передбаченому статтею 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Каліберда В. А.
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/164/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27.11.2018 смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Чернової О.В.,

за участю секретаря Вишневської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2018 року позивач в особі свого представника за довіреністю звернувся до суду із заявою, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 68539,99 грн. за кредитним договором без номеру від 30.11.2011 року, укладеного між сторонами у звязку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобовязань. Також просив стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

Ухвалою судді від 22.10.2018 року відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 12.11.2018 року.

12.11.2018 року через неявку відповідача по справі розгляд справи було відкладено на 27.11.2018 року.

Позивач у судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав суду разом із позовною заявою заяву про розгляд справи за відсутності його представника та згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач належним чином повідомлений відповідно до вимог п.1 ч.8 ст.128 ЦПК України в судові засідання 12.11.2018 року та 27.11.2018 року не прибув, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим суд вважає за можливе ухвалити за згодою позивача заочне рішення у справі.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.8 ст.128, ч.4 ст.223, ч.2 ст.258, ч.1 ст.280 та ч.1 ст.281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості27.11.2018 року у судовому засіданні без участі сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чернова О.В.
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/789/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29.11.2018 смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Чернової О.В.,

за участю секретаря Вишневської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженняу смт.Золочів Харківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2018 року позивач в особі свого представника за довіреністю звернувся до суду із заявою, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість у сумі 20732,73 грн. за кредитним договором без номеру від 03.10.2011 року, укладеного між сторонами у звязку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобовязань.

Ухвалою судді від 22.10.2018 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 12.11. 2018 року.

12.11.2018 року через неявку сторін по справі розгляд справи було відкладено на 29.11.2018 року.

Позивач у судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав суду разом із позовною заявою заяву про розгляд справи за відсутності його представника та згоду на заочний розгляд справи (а.с.44).

Відповідач належним чином повідомлений відповідно до вимог п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України про судові засідання 12.11.2018 року та 29.11.2018 року у судові засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим суд вважає за можливе ухвалити за згодою позивача заочне рішення у справі.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.8 ст.128, ч.4 ст.223, ч.2 ст.258, ч.1 ст.280 та ч.1 ст.281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 29.11.2018 року у судовому засіданні без участі сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чернова О.В.
Провадження № 2/235/2574/18
Справа № 235/7434/18

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 листопада 2018 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Михайлівської сільської ради Покровського району Донецької області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням-

В С Т А Н О В И В :

28.11.2018 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.175 ЦПК України, а саме: в резолютивній частині заяви, де просить відповідачів визнати втратившими право користування житловим приміщенням, позивач не вказала повну адресу відповідачів, зазначила: «будинком номер 36 по вулиці Шкільна Покровського району Донецької області», не зазначивши населений пункт.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Позивачем не засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.175,177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк для виправлення вказаних недоліків, а саме: для надання належної позовної заяви з повною адресою в резолютивній частині позову, та надання засвідчених копій документів, доданих до позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Михайлівської сільської ради Покровського району Донецької області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня отримання заявником ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 484/5213/18
Провадження № 2/484/2040/18
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження в цивільній справі
29.11.2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (вул.Тверська,5 м.Київ), в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" ( вул.Пантелеймонівська,19 м.Одеса) до ОСОБА_1 ( місце реєстрації АДРЕСА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1/в м.первомайськ Миколаївської області) про стягнення завданої матеріальної шкоди на суму 1657 грн. 84 коп.
встановив:
19.11.2018 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення завдоної матеріальної шкоди на суму 1657,84 грн.
Відповідно до ст. ст. 27-30 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.
Відповідно до ст. 274 ЦПК України, вважаю за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" , в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" до ОСОБА_1 про стягнення завданої матеріальної шкоди на суму 1657 грн. 84 коп.
Призначити підготовче судове засідання на 28.12.2018 року на 10.00 год. , яке провести відкрито в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., про що повідомити учасників справи.
Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.
Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.
Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.
Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївсьокго апеляційного суду тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.
Суддя:
Справа № 351/2191/18
Номер провадження №2/351/899/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"28" листопада 2018 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М. ,

секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Відповідач в судове засідання не з"явилась, хоча про день і час розгляду справи судом була повідомлена належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання у відсутності відповідача.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Номер провадження: 22-ц/785/6120/18
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 травня 2018 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи - Виконавчий комітет Великодальницької сільської ради та Біляївська районна державна адміністрація Одеської області як органи опіки та піклування про позбавлення батьківських прав -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 383 ЦПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 травня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова