Справа № 204/2369/18
Провадження № 2/204/1015/18 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 листопада 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міське управління справами» Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міське управління справами» Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

21 листопада 2018 року до суду надійшла заява від позивача, в якій вона просила відвести суддю Самсонову В.В. від розгляду даної цивільної справи № 204/2369/18 і передати справу на розгляд іншому судді, оскільки є обставини, що викликають сумнів в неупередженості та обєктивності судді. Зокрема судом штучно затягується розгляд справи, на власний розсуд переносяться судові засідання, у звязку з чим викликають сумнів в неупередженості та обєктивності судді. Провадження в даній справі вже триває 211 днів, та знову перенесено. Крім того, судом в порушення вимог чинного законодавства, долучались на вимогу відповідача до матеріалів справи папери, докази без пояснення поважної причини, та не було пояснено відповідачем, у звязку з чим не заявлені данні докази, папери в підготовчому провадженні.

Заява передана головуючому судді Самсоновій В.В. 22 листопада 2018 року цивільною канцелярією суду.

Вивчивши надану заяву, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно до ч. ч. 1, 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Так, з заяви про відвід вбачається, що підставою відводу є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Зокрема відвід судді обґрунтовується тривалістю розгляду справи в суді. Разом з тим, така тривалість розгляду справи зумовлена наступним.

Протягом розгляду до участі у справу була залучена третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у звязку з чим судове засідання відкладалося для повідомлення такої особи про розгляд справи.

Двічі представником відповідача заявлялися клопотання про зупинення провадження у справі, в задоволенні яких судом було відмовлено, шляхом постановлення відповідних ухвал.

У звязку з вищевказаним, представником відповідача було заявлено клопотання про відвід судді Самсонової В.В. від розгляду даної справи, в задоволенні якого судом також було відмовлено, шляхом постановлення відповідної ухвали.

Оскільки судом було відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про відведення судді Самсонової В.В. від розгляду даної справи, судом було зупинено провадження у даній справі і передано це клопотання до канцелярії Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для визначення складу суду щодо вирішення питання про відвід судді від розгляду справи, в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою складу суду, визначеного в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, від 13 липня 2018 року було відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про відведення судді Самсонової В.В. від розгляду даної справи. Після вирішення по суті цього питання суддя Самсонова В.В. перебувала у відпустці, з якої вийшла 27 серпня 2018 року.

Потім позивачем (її представником) було заявлено клопотання про витребування у відповідача доказів, яке було судом задоволено та оголошено перерву у розгляді справи для надання таких доказів відповідачем.

Після цього представником відповідача втретє було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, в задоволенні якого судом було відмовлено, шляхом постановлення відповідної ухвали.

При цьому, сам позивач (її представник) декілька разів уточнювали позовні вимоги, а відповідачеві направили заяву про уточнення позовних вимог лише востаннє, а попередні уточнення направлені відповідачеві одночасно з судом не були, у звязку з чим представник відповідача просила відкласти розгляд справи для ознайомлення з такими заявами і підготування відзиву на них.

Судове засідання, що було призначено у даній справі на 20 листопада 2018 року, слухалось судом до 18 год. 15 хв., не дивлячись на ту обставину, що суд працює до 17 год. 00 хв.

Всі вищевказані обставини, а також враховуючи те, що за всіма клопотаннями, що були заявлені сторонами у справі, суд видалявся до нарадчої кімнати і постановляв відповідні ухвали, що потребувало чимало часу, при цьому, судом ще розглядалися й інші справи (тільки 20 листопада 2018 року було призначено і слухалось 19 справ різних категорій), зумовили розгляд справи поза межами строків, встановлених положеннями чинного ЦПК України.

Таким чином, суд вважає відвід судді Самсонової В.В. від розгляду даної справи, заявлений представником позивачем, необґрунтованим і безпідставним.

Відповідно же до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин, враховуючи вищевказане, суд вважає необхідним передати заяву позивача про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонової В.В. до канцелярії Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для визначення складу суду, в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, щодо вирішення питання про відвід судді від розгляду даної справи.

При цьому, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід.

А у відповідності до п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до вирішення питання про відвід;

За таких обставин, враховуючи вищевказане, суд вважає необхідним зупинити провадження у цивільній справі № 204/2369/18 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міське управління справами» Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - до вирішення питання про відвід судді за заявою ОСОБА_1 від 21.11.2018 року за вх. № 26480.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 44, 182-183, 247, 252, 253, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонової В.В. від 21.11.2018 року за вх. № 26480 - передати до канцелярії Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для визначення складу суду щодо вирішення питання про відвід судді від розгляду даної справи, в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Провадження у цивільній справі № 204/2369/18 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міське управління справами» Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - зупинити до вирішення питання про відвід судді за заявою позивача від 21.11.2018 року за вх. № 26480.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду в цій частині, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду в цій частині набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

В іншій частині ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Самсонова