overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/2099/18
Провадження №2-о/149/81/18
РІШЕННЯ

Іменем України

29.11.2018 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді Гончарук-Аліфанової О.Ю.,

при секретарі Лукіянчук Д. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Уланівська сільська рада Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява мотивована тим, що для отримання спадщини заявнику необхідно встановити факт того, що померла 16.08.2002 року ОСОБА_2 є її рідною бабою.

Сторони, будучи завчасно та належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, при цьому представник заявника, заявлені вимоги підтримав, просив їх задоволити, представник заінтересованої особи проти задоволення заяви не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 16.08.2002 року померла ОСОБА_2 (а.с. 4), після смерті якої залишилося спадкове майно (а.с. 30, 31), яке остання заповіла заявнику (а.с. 67). Факт того, що померла 16.08.2002 року ОСОБА_2 є рідною бабою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підтверджується випискою з погосподарської книги № 8 Уланівської сільської ради (а.с. 6), свідоцтвом про народження серії І-АМ № 395023 (копія на а.с. 32), а також довідкою Уланівської сільської ради № 2885 від 25.07.2018 року (а.с. 68).

За таких обставин, суд вважає можливим задоволити заявлені вимоги, оскільки матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, доведено, що померла 16.08.2002 року ОСОБА_2 є рідною бабою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 263-265, 273, 293, 315, 319, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт того, що ОСОБА_2, яка померла 16.08.2002 року в с. Уланів Хмільницького району Вінницької області є рідною бабою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 219/7901/18
Провадження №2/219/2472/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 листопада 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

з участю: секретаря

судового засідання ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням з підстав, викладених у позові.

У судове засідання позивач не зявилась, подавши заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідачі, належним чином повідомлені, в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили і на підставі частини 3 ст.131 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що вони не зявились у судове засідання без поважних причин.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч.1 ст.281 Цивільного процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлені відповідачі не зявились в судове засідання і від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.1 ст.281, ст.280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик
Дата документу 27.11.2018 Справа № 554/7674/17
Провадження №2/554/3559/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О. розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

22.11.2018 розпорядженням керівника апарату Октябрського районного суду м.Полтави №2774 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ» справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, у звязку з закінченням повноважень у судді Шевської О.І. передана до канцелярії суду.

22.11.2018 згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в звязку з закінченням 06.11.2018 терміну повноважень у судді Шевської О.І. до мого провадження надійшла цивільна справа № 554/7674/17 за позовом ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Вбачаються підстави вважати, що повторний автоматичний розподіл зазначеної цивільної справи проведено помилково, з огляду на наступне.

08.11.2018 зборами суддів Октябрського районного суду м. Полтави вирішено передавати цивільні справи, які перебували в провадженні судді Шевської О.І. з 26.11.2018 після виходу всіх суддів на роботу з відпусток та листків непрацездатності.

Таким чином, керівник апарату Октябрського районного суду м.Полтави не виконала вказівку зборів суддів Октябрського районного суду м. Полтави.

За впевненістю судді, розподіл даної цивільної справи було проведено з порушенням, оскільки дану цивільну справу в моє провадження було передано 22.11.2018 року, а не 26.11.2018, а тому цивільну справу за позовом ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором має бути повернуто до керівника апарату Октябрського районного суду м.Полтави для передачі до канцелярії суду для вирішення питання щодо належного повторного її розподілу.

Приходжу до висновку про неможливість моєї участі як судді в розгляді даної справи, оскільки дана цивільна справа мені передана помилково.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що цивільну справу за позовом ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором має бути повернуто до керівника апарату Октябрського районного суду м.Полтави для передачі до канцелярії суду для вирішення питання щодо належного повторного її розподілу.

Керуючись Законом України «Про судоустрій», Положенням про збори суддів Октябрського районного суду м.Полтави, ЦПК України , -

у х в а л и в :

Передати цивільну справу №554/7674/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором повернути до керівника апарату Октябрського районного суду м.Полтави для передачі до канцелярії суду для вирішення питання щодо належного повторного її розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Провадження № 2/750/3071/18
У Х В А Л А

28 листопада 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (місцезнаходження: вул. Грушевського, 1 Д, м. Київ 01001) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (місцезнаходження: вул. Грушевського, 1 Д, м. Київ 01001) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 27.12.2018 на 10 годину 45 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
29.11.2018
Справа № 642/5274/18
Провадження № 2/642/1749/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги за договором інформаційно-консультаційного обслуговування з пошуку обєкту нерухомості, штрафу та пені,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2018 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою ОСОБА_1, у якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму вартості наданих послуг за договором інформаційно-консультаційного обслуговування з пошуку обєкту нерухомості у розмірі 50764,00 грн.; штраф за неналежне виконання договірних зобовязань у розмірі 28095,61 грн.; пеню за несвоєчасне виконання договірних зобовязань у розмірі 1127,93 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Судом був здійснений запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області відповідача.

28 листопада 2018 року з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області надійшла відповідь, з якої вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до територіальної юрисдикції Дзержинського районного суду м. Харкова.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, даний позов не є підсудним Ленінському районному суду м. Харкова, тому його за підсудністю необхідно передати на розгляд в Дзержинський районний суд м. Харкова за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги за договором інформаційно-консультаційного обслуговування з пошуку обєкту нерухомості, штрафу та пені направити за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня винесення ухвали через Ленінський районний суд м. Харкова

Суддя Л.Л.Шрамко
Провадження 2/127/3128/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Бойко В.М.,

при секретарі Ревтюх О.А.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.10.2018 року було прийнято справу до розгляду у загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання на 27.11.2018 року.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, від укладення мирової угоди або проведення врегулювання спору за участі судді сторони відмовились.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 28.01.2019р. о 10:30 год. в залі судових засідань № 7 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 729/1272/18
2-о/729/47/18 р.
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження по справі

27 листопада 2018 р. суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

у х в а л и в:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити підготовче судове засідання на 11 годину 30 хвилин 17 грудня 2018 року.

Справа буде розглядатися суддею Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 17 грудня 2018 року письмові пояснення щодо заяви.

У судове засідання викликати учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаєтьсяhttp://bb.cn.court.gov.ua/sud2502/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.І. Бойко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 653/4183/17 Головуючий в 1 інстанції Венглєвська Н.Б.
Номер провадження 22-ц/819/245/18 Доповідач Орловська Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

27 листопада 2018 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.

суддів Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

секретар Прушинська О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 05 липня 2018 року у складі судді Венглєвської Н.Б. у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави в особі Прокуратури Херсонської області, Головного управління національної поліції в Херсонській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органів досудового розслідування і прокуратури

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 05 липня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Держави в особі Прокуратури Херсонської області, Головного управління національної поліції в Херсонській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органів досудового розслідування і прокуратури задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України шляхом списання в безспірному порядку з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 320 000 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис Н.В.Орловська

Судді: підпис О.В.Кутурланова

підпис В.В.Майданік

Згідно з оригіналом:

Копія оформлена 28 листопада 2018 року

Постанова набрала законної сили 27 листопада 2018 року

Суддя Н.В.Орловська

Секретар

судового засідання О.В.Прушинська
Справа №690/473/18
Провадження №2/690/279/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 листопада 2018 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, де просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки Ul.Ogrodova,25 MOSTY gm.KOSAKOVO pow.pucki woj.Pomorskie 81-198 POLSKA аліменти на її утримання в розмірі ? частини всіх видів її заробітку щомісячно, починаючи з дати подання позову і довічно.

Однак, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України та вимогам ст.5 Договору між Україною і ОСОБА_3 про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах (№3941-12 від 04.02.94), а саме:

Ці недоліки позовної заяви не дають можливості відкрити провадження у справі, оскільки позовна заява повинна відповідати нормам діючого законодавства.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.175, 177, 185, 258, 259, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері - залишити без руху і надати позивачу ОСОБА_1 10-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали, з дня отримання ухвали і попередити позивача ОСОБА_1, що в разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви в вищезазначений термін, дана позовна заява буде визнана неподаною та буде їй повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило
Справа № 159/5433/18
Провадження № 2/159/1493/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

27 листопада 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Лесика В.О.,

за участю секретаря Жукової Ю.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Ковелі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити.

В судове засідання відповідач не зявилася, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення нею повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд судового засідання слід відкласти, оскільки відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223, 247, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Судове засідання по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 09 год. 00 хв. 11 грудня 2018 року, з повторним викликом сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О.Лесик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 312/347/18

провадження № 2-н/312/20/2018

28 листопада 2018 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення аліментів на двох дітей з ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на двох дітей в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу).

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. 163 ЦПК України. Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст. 165 ЦПК України, відсутні. Заява про видачу судового наказу подана до суду із додержанням правил підсудності та підлягає розгляду в Великобілозерському районному суді Запорізької області.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу суддя дійшов висновку про можливість прийняття заяви до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення аліментів на двох дітей з ОСОБА_3.

У пятиденний строк з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами пятою, шостою статті 165 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, видати судовий наказ по суті заявлених вимог на підставі частини другої статті 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Яцун