ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року

м. Харків

Справа № 640/11027/18

Провадження № 22-ц/818/963/18

Категорія: інші

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого: Кіся П.В.,

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Пузікової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю

на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2018 року у складі судді Ніколаєнко І.В.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «МЖК Інтернаціоналіст», Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_3

про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів , -

встановив:

22.06.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить визнати договір купівлі-продажу цінних паперів № 1488-16/1487-16/БВ від 07.04.2016 р., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, від імені якої на підставі договору доручення № 1487-16/БД від 07.04.2016 р. діяла Азово-Чорноморська інвестиційна компанія у формі ТОВ, недійсним. Стягнути з ОСОБА_2 компенсацію 1/2 частини відчужених ним цінних паперів за договором купівлі-продажу цінних паперів № 1488-16/1487-16/БД від 07.04.2016 р. в сумі 205000,00 грн. на користь ОСОБА_1

22.06.2018 року ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення доказів в якій просила забезпечити докази шляхом витребування договору купівлі-продажу цінних паперів № 1488-16/1487-16/БВ від 07.04.2016 р.; акту про виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу цінних паперів № 1488-16/1487-16/БВ від 07.04.2016 р., підтвердження повної оплати за цінні папери та здійснення переоформлення права власності на цінні папери за договором купівлі-продажу цінних паперів № 1488-16/1487-16/БВ від 07.04.2016 р.; виписки по рахунку щодо руху цінних паперів за договором купівлі-продажу цінних паперів № 1488-16/1487-16/БВ від 07.04.2016; акту про виконання зобов'язань щодо здійснення оплати в повному обсязі та передачі ЦП продавцем; договору бронювання квартири або іншого документу, щодо визначення квартири до передачі її власнику облігацій за договором купівлі-продажу цінних паперів № 1488-16/1487-16/БВ від 07.04.2016., згоду ОСОБА_1 на відчуження її чоловіком цінних паперів, копію паспорта ОСОБА_2 станом на момент укладення договору купівлі-продажу цінних паперів № 1488-16/1487-16/БВ від 07.04.2016 р., у таких осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_3, Азово-Чорноморської Інвестиційної компанії у формі ТОВ, ПрАТ "МЖК Інтернаціоналіст".

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 посилалась на те, що в позовні вимоги обґрунтовані посилання на відсутність згоди на укладення ОСОБА_2 договору купівлі-продажу цінних паперів, обізнаність сторін даного договору про перебування продавця у шлюбі, на момент укладення договору, відповідно обізнаності у тому, що цінні папери є спільним майном подружжя. Оскільки позивач ОСОБА_1 не є стороною за договором, який оспорюється, то вона не може власними силами отримати необхідні докази через наявність в цих документах конфіденційної інформації. Отримати вказані докази, шляхом направлення адвокатських запитів, не вдалось.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05вересня 2018 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задоволено частково.

Суд вирішив витребувати від Азово-Чорноморської Інвестиційної компанії у формі ТОВ, ПрАТ "МЖК Інтернаціоналіст":

- Договір купівлі-продажу цінних паперів № 1488-16/1487-16/БВ від 07.04.2016 р.;

- Акт про виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу цінних паперів № 1488-16/1487-16/БВ від 07.04.2016 р., підтвердження повної оплати за цінні папери та здійснення переоформлення права власності на цінні папери за договором купівлі-продажу цінних паперів № 1488-16/1487-16/БВ від 07.04.2016 р.;

- Виписки по рахунку щодо руху цінних паперів за договором купівлі-продажу цінних паперів № 1488-16/1487-16/БВ від 07.04.2016;

- Акт про виконання зобов'язань щодо здійснення оплати в повному обсязі та передачі ЦП продавцем;

- Договір бронювання квартири або іншого документу, щодо визначення квартири до передачі її власнику облігацій за договором купівлі-продажу цінних паперів № 1488-16/1487-16/БВ від 07.04.2016., згоду ОСОБА_1 на відчуження її чоловіком цінних паперів.

В іншій частині клопотання суд відмовив.

В апеляційній скарзі Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі ТОВпросить ухвалу суду від 05.09.2018 року скасувати і відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Обґрунтовуючи скаргу, Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі ТОВвказує, що суд, задовольняючи заяву позивача про забезпечення доказів, не врахував вимог частини першої статті 116 та пунктів 4 і 5 частини першої статті 117 ЦПК України, а також порушив норми статей 12, 13, 84 ЦПК України. Вказує, що усупереч вимогам пункту 4 частини першої статті 117 ЦПК України позивач не зазначила обставини, для доказування яких слід витребувати кожен з доказів.

Вимоги пункту 4 частини першої статті 117 ЦПК України передбачають обов'язок заявника визначити зв'язок між певними обставинами та доказами на їх підтвердження чи спростування. Стверджує, що позивач не довів наявність зв'язку між витребуваними доказами та будь-якими обставинами справи, тобто не виконав вимоги пункту 4 частини першої статті 117 ЦПК України, а також не довела необхідність забезпечення кожного з доказів, про який йдеться у заяві, та наявність підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 надала відзив, в якому апеляційну скагу просить залишити без задоволення, вказуючи, що в позовній заяві позивач посилається на відсутність її згоди на укладення ОСОБА_2 договору купівлі-продажу цінних паперів №1488-16/1487- 16/БВ від 07.04.2016р. та обізнаність сторін (контрагентів) даного договору про перебування продавця у шлюбі (на момент укладення договору купівлі продажу) та відповідно обізнаності у тому, що цінні папери є спільним майном подружжя, а не особистим майном продавця ОСОБА_2 Самостійно дістати ОСОБА_1 необхідні докази не вбачається можливим, тому вона вимушена була звернутись до Київського районного суду із заявою про витребування доказів у порядку ст. 84 ЦПК України.

В поданих до апеляційного суду письмових поясненнях представник позивача просила звернути увагу на низку запитів про надання необхідних для розгляду справи документів, які Азово-Чорноморською компанією у формі ТОВ залишені без задоволення, що є свідченням наявності передбачених законом підстав для вжиття заходів по забезпечення доказів шляхом їх витребування у відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженого судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що витребування доказів за вказаним клопотанням виходить за межі заявлених позовних вимог та суперечить процесуальним нормам є безпідставними.

Клопотання про витребування доказів подано ОСОБА_1 після подачі позову про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів, в результаті якого і виникла необхідність для витребування доказів для подальшого встановлення наявності або відсутності обставин, якими обґрунтовуються вимоги позивача. Крім того, відповідно до відповіді Азово-Чорноморської Інвестиційної компанії у формі ТОВ від 15.03.2017 року за № 22 в наданні запитуваної інформації відмовлено з тих підстав, що запитувана інформація відноситься до інформації з обмеженим доступом, тобто позивач позбавлена можливості самостійно отримати докази на які вона посилається як на підставу позовної заяви.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що позивач не довела наявність зв'язку між витребуваними доказами та будь-якими обставинами справи є безпідставним, оскільки витребуванні судом докази є належними, допустимими та достовірними, стосуються предмету спору, та перебувають у безпосередньому зв'язку з предметом позову, можуть містити інформації щодо предмета доказування, у зв'язку з чим обґрунтовано витребувані судом.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 367, 368, ст. 371, ст. 372, п.6 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384, ст. 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 листопада 2018 року

Головуючий: П.В. Кісь

Судді : І.В. Бурлака

В.Б. Яцина