overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 листопада 2018 року м. Херсон

Номер справи: 766/15736/17

Номер провадження: 22-ц/819/322/18

Херсонський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ігнатенко П.Я., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 01.10.2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Україна» подало апеляційну скаргу.

05 листопада 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, якою виправлено описку у рішенні Херсонського міського суду Херсонської області у цивільній справі №766/15736/17 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» про захист прав споживачів, а саме замість невірно зазначеної дати винесення рішення суду «03 вересня 2018 року» вважати вірною «04 вересня 2018 року».

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху відповідно до вимог п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України.

26 листопада 2018 року надійшла заява від скаржника про усунення недоліків з доданим платіжним дорученням від 23.11.2018 року. З виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України від 26.11.2018 року вбачається, що судовий збір за подачу апеляційної скарги сплачено у повному обсязі.

Таким чином, форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам закону. Строки апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції дотримано. Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст.359 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04 вересня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у сім днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз'яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3581/18 Справа № 183/2205/14 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О.В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

29 листопада 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2018 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.08.2018 року з пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02.11.2018 року апеляційну скаргу було залишено без руху, з наданням скаржнику десятиденного строку з моменту отримання копії ухвали для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та надання документу про сплату судового збору.

З наявного повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник отримав 09.11.2018 року (а.с.62), проте у зазначений судом термін вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до положень частин 3, 4 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Ураховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.08.2018 року, слід відмовити.

Керуючись ст. 357, 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2018 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя О.В. Свистунова
Провадження № 2/337/330/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30 листопада 2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

з участю секретаря Шварцер Г.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Органа опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району в інтересах малолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_2, ОСОБА_10, треті особи Виконавчий комітет Запорізької міської ради в особі служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, Запорізька місцева прокуратура № 3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Органа опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району в інтересах малолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_2, ОСОБА_10, треті особи Виконавчий комітет Запорізької міської ради в особі служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, Запорізька місцева прокуратура № 3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів відмовити.

Малолітніх ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, та неповнолітніх ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, які перебувають у Комунальному закладі «Запорізький обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» ЗОР повернути батькам ОСОБА_2 та ОСОБА_10.

Рішення в частині повернення дитини підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 10.12.2018 року.

Суддя Л.М. Нещеретна
441/956/18 2/441/562/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

(заочне)

23.11.2018 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока М.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

в с т а н о в и в :

при розгляді справи суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог частини 6 статті 259 ЦПК України, відкласти складення повного тексту рішення на десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування житловим приміщенням житловим будинком № 65 по вул. Шевченка в с. Родатичі Городоцького району Львівської області.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, проживаючої та зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3 704 грн. 80 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30-ти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Городоцький районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо заяви про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу не було подано, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде складено 03.12.2018р.

Головуючий суддя Перетятько О.В.
Справа № 361/4104/18
Провадження № 2-о/361/106/18
У Х В А Л А

20 листопада 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Радзівіл А.Г., вирішуючи в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні суду від 09 жовтня 2018 року в цивільній справі №361/4104/18 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області про усиновлення,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала вищевказана заява.

09 жовтня 2018 року рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області про усиновлення задоволено.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувалося, що судом допущена описка у абзаці другому та

третьому резолютивної частини рішення суду, а саме пропущено посилання на те, що заявники є громадянами України, як зазначено у прохальній частині заяви про усиновлення та вбачається із матеріалів справи.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У даному випадку, суд, враховуючи вимоги ст. 269 ЦПК України ухвалив вирішити питання про внесення виправлень в рішенні суду без повідомлення учасників справи.

У зв'язку із вищенаведеним, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної судом описки в рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від

09 жовтня 2018 року у справі № 361/4104/18.

Керуючись ст. ст. 269, п. 19 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від

09 жовтня 2018 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області про усиновлення, а саме, абзац другий та третій резолютивної частини викласти в наступній редакції:

"Оголосити усиновлювачем громадянина України ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 та записати його батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оголосити усиновлювачем громадянку України ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_3 та записати її матір'ю дитини ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_2."

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 583/3169/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

за участю секретарів Зубатової І.В., Шаміладзе В.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 м. Охтирка цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Архипівська сільська рада Семенівського району Чернігівської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 89, 247, 258-259, 265, 293-294, 315 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2 ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧН №105212 від 24.10.2003 року площею 3,55 га для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Архипівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, виданий на імя ОСОБА_3.

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧН №109411 від 24.10.2003 року площею 0,77 га для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Архипівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, виданий на імя ОСОБА_3.

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧН №105140 від 24.10.2003 року площею 0,35 га для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Архипівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, виданий на імя ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в тридцяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.В. Сидоренко
ЄУН №389/3405/18
Провадження №2-о/389/115/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року м.Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Ткаченко Б.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_3 та призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Богданівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області,

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду із заявою про звільнення від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_4 та призначення опікуна.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі представник заявників подала до суду заяву про відкликання заяви, а також про повернення заявнику ОСОБА_2 суми сплаченого судового збору.

Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разіповернення заяви або скарги.

З огляду на викладене та враховуючи, що провадження у справі відкрито не було, вважаю за можливе повернути заявникам подану ними заяву та суму сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст.185, 259-261 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_3 та призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Богданівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області, повернути заявникам.

Роз'яснити заявникам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп., сплачений відповідно до квитанції від 23 листопада 2018 року №5 у філії АТ «Ощадбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа№ 263/5120/18
Провадження№ 2/263/1621/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого: судді Шевченко О.А., при секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Маріуполі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей Центрального Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Казанцева 31» про встановлення порядку користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області із позовною заявою про встановлення порядку користування квартирою.

Позивач у підготовче судове засідання не з'явився, надав суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності, проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до вимог чинного законодавства, про причини неявки суд не повідомив.

Клопотань, які могли б бути вирішені у підготовчому судовому засіданні від сторін не надійшло.

В ході підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з'ясуванню під час судового розгляду, врахована думка позивача щодо можливості призначення справи до судового розгляду, визначено порядок дослідження доказів.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.189,196-198, 199, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей Центрального Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Казанцева 31» про встановлення порядку користування квартирою.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11.00 годину 11 грудня 2018 року.

Надати відповідачу право до розгляду справи по суті подати письмовий відзив на позовну заяву, а позивачу письмову відповідь на відзив у справі до початку розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Шевченко