overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 04.12.2018
Провадження № 2/334/20/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.

при секретарі Манюхіні О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 23.07.2018 року провадження по справі було зупинено в звязку з призначенням судово-економічної експертизи.

30 листопада 2018 року до суду надійшло повідомлення з Державного Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про неможливість проведення судової експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 28.02.2019 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Провадження № 2/727/2241/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 листопада 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, оскільки:

У позовній заяві вказано, що договір з відповідачем був укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача на Інтернет-сайті і виконання ним певних дій, які свідчать про укладення договору. Однак, докази на підтвердження цих обставин суду не надані.

Також, відповідачем був підписаний договір електронним підписом, яким є ОСОБА_1 з СМС-кодом, який зазначений у тексті договору у розділі «Підписи сторін», однак доказів направлення саме відповідачем ОСОБА_1 не надано.

Зазначено, що позивачем перераховано на картковий рахунок відповідача позику у сумі 1000 грн., що підтверджується повідомленням, але докази того, що зазначений у повідомленні рахунок належить саме відповідачу ОСОБА_1 не зазначені і не надані.

Представником позивача не надані також докази, які підтверджують здійснення всіх належних дій, спрямованих на отримання цих відомостей.

Додані до заяви позивачем копії паспорту та ідентифікаційний номер відповідача не засвідчені належним чином, а тому не є копіями документів в розумінні ЦПК України.

Позивачем не надано відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та встановити позивачу термін для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, у спосіб подачі уточненої позовної заяви з наданням належних копій документів з їх копіями для учасників справи, протягом пять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження № 6/243/324/2018
справа № 243/2418/15-ц
УХВАЛА

30 листопада 2018 року м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит - Капітал», заінтересовані особи: Слов'янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, акціонерне товариство «БМ Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

29 листопада 2018 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернулось ТОВ ФК «Кредит - Капітал», із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно із роз'ясненнями викладеними у листі ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» у жодній зі статей розділу VI ЦПК України, законодавець не зазначив, які процесуальні дії має вчинити суддя, отримавши заяву чи подання, пов'язані з виконанням судових рішень.

У судах це питання вирішується по-різному.

Системний аналіз норм ЦПК свідчить про те, що при надходженні заяв, подань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), суд має постановити ухвалу про прийняття заяви, подання до свого провадження та призначення судового засідання.

Виконання рішення, ухвали суду є невід'ємною частиною судового процесу, нове провадження за заявою, поданням щодо виконання судового рішення не відкривається.

Заява ТОВ ФК «Кредит - Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження підсудна Слов'янському міськрайонному суду Донецької області відповідно до 446 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність прийняття заяви до свого провадження та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 442, 446, ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит - Капітал», заінтересовані особи: Слов'янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, акціонерне товариство «БМ Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - прийняти до провадження.

Призначити судове засідання у справі на 12 грудня 2018 року на 13 год. 45 хв.

Копію ухвали про прийняття заяви до провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду О.В. Ільяшевич
Провадження № 2/161/3885/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Царюк Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу № 161/14988/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

22 листопада 2018 року позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що позивач до початку розгляду справи по суті подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, що є його правом. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Ковтуненко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Матійчук Г. О.,

при секретарі - Саницькій Б.В.,

за участю:

представника відповідача Антитерористичного центру Рудич А.В.,

представника відповідача Міністерства внутрішніх справ України Щепанського А.М.,

представника відповідача Міністерства оборони України Дорижинської А.Д.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Антитерористичного центру при Службі безпеки України, Міністерства оборони України, Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління національної гвардії України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за вказаним позовом.

В судове засідання, призначене на 16-00 год., 27 листопада 2018 року з'явилися представники відповідачів по справі.

Позивачі в судові засідання 12.10.2018 року та 27.11.2018 року не з'явились, про розгляд справи повідомлялись судом належним чином. Із заявою про розгляд справи за їх відсутності до суду не зверталися.

10.10.2018 року позивач ОСОБА_6 на адресу суду направив заяву про відкладення судового засідання у зв'язку з неможливістю його явки. Однак, жодних підтверджень щодо неявки в судове засідання з поважних причин суду не надав.

Згідно з положенням ч.5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з положенням п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вислухавши думку представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у зв»язку з повторною неявкою в судове засідання позивачів без поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 223, 257, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Антитерористичного центру при Службі безпеки України, Міністерства оборони України, Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління національної гвардії України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О.Матійчук
Справа № 405/6330/17
Провадження №2/405/1368/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 червня 2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

за участю учасників справи:

представника позивача КП «Теплоенергетик» ОСОБА_1

та представника відповідачів ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому цивільну справу №405/6330/17 за позовом комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, -

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 7, 10, 12, 13, ст.ст.77-80, 81, 95, 133, 141, 235, 258, 259, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року суд, -

В И Р І Ш ИВ :

Позов комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в розмірі 54 735 грн. 78 коп., з якої 34 303 грн. 34 коп. основний борг, 17 908 грн. 16 коп. інфляційні витрати, 2 524 грн. 27 коп. 3% річних,- залишити без задоволення.

Стягнути з комунального підприємства «Теплоенергетик» (, юридична адреса: 25491, м.Кропивницький, вул.Ливарна, 1) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2) 1 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з комунального підприємства «Теплоенергетик» (, юридична адреса: 25491, м.Кропивницький, вул.Ливарна, 1) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4) 1 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з комунального підприємства «Теплоенергетик» (, юридична адреса: 25491, м.Кропивницький, вул.Ливарна, 1) на користь ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_6) 1 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст.354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області, через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_6
Справа № 630/632/18
УХВАЛА

03 грудня 2018 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участі секретаря Тимошенко К.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В підготовчому судовому засіданні суд провів дії, вказані в ч. 2 ст. 197 ЦПК України, вважає підготовку справи закінченою і призначає позовну заяву до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-00 год. 19 грудня 2018 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10, зал № 5.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:О.О. Малихін
Справа № 204/5686/18
(2/199/2956/18)
РІШЕННЯ

Іменем України

22.11.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., за участі сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2,представників сторін ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,завданої дорожньо-транспортною пригодою, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Здорово»

Керуючись ст.ст.12,81,133,144,263-265 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1187,1188,1194 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,завданої дорожньо-транспортною пригодою,- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (м. Кривий Ріг, вулиця Постишева,21/35) на користь ОСОБА_1 (м. Донецьк, вулиця Буслаєва,21/33 РНОКПП НОМЕР_1) матеріальну шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою, в розмірі 43106,96 грн., а також судові витрати по справі, які складаються з судового збору в розмірі 704,80 грн. та витрат на підготовку висновку спеціаліста з визначення вартості матеріального збитку в розмірі 1400,00 грн., а всього 45211 (сорок пять тисяч двісті одинадцять) гривень 76 копійок

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у тридцятиденний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя
Дата документу 03.12.2018 Справа № 331/1013/18
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 331/1013/16 Головуючий у 1 інстанції: Антоненко М.В.
провадження № 22-ц/807/1240/18
У Х В А Л А

03 грудня 2018 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Маловічко С.В. при вирішенні питання про прийняття заяви ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2018 року за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права спільної часткової власності на майно та стягнення компенсації вартості відчуженого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2018 року заяву задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 20 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 22 листопада 2018 року справу призначено до розгляду на 05 грудня 2018 року.

03 грудня 2018 року на адресу Запорізького апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2018 року про забезпечення позову в цій справі.

Відповідно до ст. 363 ЦПК України, учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До апеляційної скарги мають право приєднатися також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки. Заяву про приєднання до апеляційної скарги може бути подано до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції. До заяви про приєднання до апеляційної скарги додаються документ про сплату судового збору та докази надсилання (направлення) копії заяви іншим учасникам справи.

За змістом ч. 2 ст. 368 ЦПК України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання.

Заява ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2018 року про забезпечення позову в цій справі відповідає вимогам ст. 363 ЦПК України.

Керуючись ст. 363 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права спільної часткової власності на майно та стягнення компенсації вартості відчуженого майна.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Маловічко
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

30 листопада 2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія є гроші» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява ТзОВ «Фінансова компанія є гроші» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позову заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія є гроші» (м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 10-к) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розяснити відповідачу, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Розяснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за веб-адресою: http://rvm.rv.court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2