overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/7342/18
Провадження № 2/336/3596/2018
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

" 30 " листопада 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

29.11.2018 р. до суду надійшла зазначена позовна заява.

Вивчивши позовну заяву та матеріали, що до неї додані, суд вважає, що провадження у справі не може бути відкрито, у звязку з невідповідністю вимогам ст. 177 ЦПК України з наступних підстав:

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч.3 ст. 62 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Як вбачається з позовної заяви, позов підписав представник АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2. До позовної заяви додана довіреність від 31.08.2017 р. на імя ОСОБА_2, яка видана ПАТ КБ «ПриватБанк», в особі виконуючого обовязки Голови правління ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3, яка діє на підставі Статуту (нова редакція).

До позовної заяви додана копія відомостей з ЄДРПОУ, в якому зазначено керівника ОСОБА_4, та копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якої право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи або фізичної особи-підприємця мають ОСОБА_4 і ОСОБА_5.

При цьому до позовної заяви не додано жодного документу, що посвідчують службове становище і повноваження ОСОБА_3, яка видала та підписала довіреність на імя ОСОБА_2.

Відповідно до ст.185 ЦПК України , суддя встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність виправити недоліки позову протягом семи днів з дня отримання даної ухвали і розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною, і буде йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 222/342/18
Провадження № 2-во/222/14/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2018 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого-судді Подліпенця Є.О.,

за участю секретаря Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нікольське заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про виправлення описки в рішенні та виконавчому листі Володарського районного суду Донецької області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 261, 269, 354, 432, пп.15.5, п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про виправлення описки в рішенні та виконавчому листі Володарського районного суду Донецької області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Виправити описку допущену в заочному рішенні Володарського районного суду Донецької області від 17.05.2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме в тексті рішення, його вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах замінити у відповідному відмінку невірно зазначене прізвище відповідача «Шишкіна» на вірне «Шишкина».

Виправити помилку допущену в тексті виконавчого листа № 222/342/18 від 05.07.2018 року виданого Володарським районним судом Донецькій області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме в його тексті замінити у відповідному відмінку невірно зазначене прізвище боржника «Шишкіна» на вірне «Шишкина».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її повного складання.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яка починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Є.О. Подліпенець
Справа № 2-1032/2006
УХВАЛА

27 червня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. оглянувши подання старшого державного виконавця Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_2

За правилами цивільного процесуального законодавства, заява (подання) за формою та змістом повинна відповідати статті 175, 177 ЦПК України.

Однак, вказане подання не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, оскільки заявником не надано ще одного екземпляру подання з додатками для вручення боржнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Всупереч вимогам вищевказаної статті заявником не додано до подання ще одного екземпляру подання з додатками для вручення боржнику, в звязку з чим боржник буде позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами подання та реалізувати право на захист своїх прав.

Крім того, в резолютивній частині подання не зазначено хто саме має виконувати привід боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 21.06.2018 року дане подання було залишено без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно зворотного поштового повідомлення заявник отримав копію ухвали про залишення подання без руху 22.06.2018 року, однак, станом на 27.06.2018 року вимоги ухвали суду від 21.06.2018 року не виконані.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, подання слід вважати неподаним та повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 438 ЦПК України,суддя-

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2 - вважати неподаним та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним поданням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.І. Бондаренко
Справа № 604/838/17
Провадження № 2/604/14/18
У х в а л а

14 вересня 2018 року смт. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву Органу опіки і піклування Підволочиської районної державної адміністрації Тернопільської області (юридична адреса: смт. Підволочиськ, вул. Д. Галицького, 80, Тернопільської області) в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Служба у справах дітей Підволочиської районної державної адміністрації Тернопільської області (юридична адреса: смт. Підволочиськ, вул. Д. Галицького, 80, Тернопільської області), до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: Російська Федерація, Московська область, Клінський район, с. Третяково), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: Російська Федерація, Московська область, Клінський район, с. Високовськ), про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Органу опіки і піклування Підволочиської районної державної адміністрації Тернопільської області звернувся до суду в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, посилаючись на самоусунення останніх від виконання батьківських обов'язків.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2017 року провадження у даній справі зупинено до надходження відповіді від компетентного суду Російської Федерації на судові доручення про надання правової допомоги (вручення відповідачам копії ухвали про зупинення провадження та позовної заяви з доданими документами, та проведення ряду процесуальних дій на території вказаної держави).

Згідно матеріалів, що поступили до суду із Клінського міського суду Московської області Російської Федерації, судове доручення виконати не вдалося можливим по причині неявки відповідачів до суду та неможливості встановити їх місце знаходження.

Відповідно до статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на вказане, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Органу опіки і піклування Підволочиської районної державної адміністрації Тернопільської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Служба у справах дітей Підволочиської районної державної адміністрації Тернопільської області, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Викликати сторін у даній справі в судове засідання на 14-30 год 03 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н .Б. Сташків
Номер провадження 2/243/3431/2018
Номер справи 242/3605/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

« 03 » грудня 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Гончарової А.О.,

за участю: секретаря судового засідання - Хорхордіної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов'янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач повідомлений про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність у відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

У відповідності до п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов'янського

Міськрайонного суду А.О. Гончарова
Справа № 143/1292/18
УХВАЛА

Іменем України

29.11.2018 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Марченко Л.В.,

з участю секретаря Мельніченко Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Погребище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Мончинська сільська рада Погребищенського району Вінницької області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,-

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Мончинська сільська рада Погребищенського району Вінницької області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Справа до розгляду призначалась на 19.11.2018, 29.11.2018, але відповідач в судове засідання не з'явився та не повідомив суду причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений через розміщення оголошення на веб-порталі судової влади оголошення про виклик відповідача в судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням позиції позивача, яка не заперечувала проти розгляду справи у відсутності відповідача, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Мончинська сільська рада Погребищенського району Вінницької області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання розглядати у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 226/1069/18
ЄУН № 226/1069/18
Провадження № 6/226/111/2018
У Х В А Л А

03 грудня 2018 року Димитровський міський суд Донецької області у складі головуючого - судді Петуніна І.В.

за участю заявника ПАТ КБ «Приватбанк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мирноград Донецької області заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2018 року Димитровським міським судом Донецької області ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі якого виданий виконавчий лист.

30 листопада 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про усунення описки у виконавчому листі № 2/226/500/2018, виданому на підставі рішення Димитровського міського суду Донецької області від 03 вересня 2018 року, яка полягає у тому, що у виконавчому листі не вірно зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника, тому просив внести у виконавчий лист відповідні виправлення.

Заявник до судового засідання не з'явився, його неявка не є перешкодою для розгляду справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали заяви про виправлення помилки у виконавчому листі, суд вважає, що вимога заявника підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами ч.1 ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом , який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 3 статті 431 ЦПК України зазначено, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що у виконавчому листі № 2/226/500/2018, виданому на підставі рішення Димитровського міського суду Донецької області від 03 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, РНОКПП боржника зазначений як НОМЕР_1, замість правильного НОМЕР_2, а тому, з метою забезпечення виконання судового рішення, необхідно виправити цю помилку.

Керуючись ст.ст. 353-354, 431, 432, ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі, задовольнити.

У виконавчому листі № 2/226/500/2018, виданому на підставі рішення Димитровського міського суду Донецької області від 03 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати правильним РНОКПП боржника - НОМЕР_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Петунін
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

03 грудня 2018 року

м. Харків

справа № 643/9882/16-ц

провадження № 22-ц/818/70/18

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Пилипчук Н.П.,

суддів: Кругової С.С., Маміної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання заповіту недійсним,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 липня 2018 року, ухвалене суддею Майстренко О.М.,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотання про призначення експертизи та про винесення окремої ухвали буде вирішено в ході судового розгляду.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 липня 2018 року до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду на 14 грудня 2018 року об 11 годині 40 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: С.С. Кругова

О.В. Маміна
Справа № 646/4305/18
Провадження №2-н/646/552/2018
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
27.11.18 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у порядку ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя- Шелест І.М.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „____" _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20___ року
Суддя Шелест І.М.