overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/5329/18
Провадження № 2-о/577/440/18
У Х В А Л А

"03" грудня 2018 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за заявою представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи Смілівська сільська рада Роменського району Сумської області, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявниці ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою про встановлення факту родинних відносин. Заява складена з дотримання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України та підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 184, 187, 190, 316 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, місце знаходження м.Ромни, вул.Соборна, 12, яка діє в інтересах ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи Смілівська сільська рада Роменського району Сумської області, юридична адреса с.Сміле Роменського району, вул.Соборна, 57, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_3, юридчина адреса м.Ромни, вул.Коржівська, 79/11, ОСОБА_4, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового засідання на 11.15 год. 02 січня 2019 року про що повідомити заявницю, заінтересованих осіб.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: kn.su.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 212/5572/18
У Х В А Л А

03 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Управління праці та соціального захисту населення виконкому Покровської районної у місті ради про встановлення факту що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту що має юридичне значення.

Ухвалою судді від 06.08.2018 року дану заяву було залишено без руху та надано заявнику термін на усунення зазначених в ній недоліків.

Ухвалою судді від 26.09.2018 року заявнику продовжено процесуальний строк на виконання ухвали суду від 06.08.2018 року.

30.11.2018 року на адресу надійшов супровідний лист на виконання ухвали суду від 26.09.2018 року.

Ознайомившись з надісланими на адресу суду документами, суд вважає, що зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху, недоліки неусунуто, а тому, відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Управління праці та соціального захисту населення виконкому Покровської районної у місті ради про встановлення факту що має юридичне значення слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ч. 3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Управління праці та соціального захисту населення виконкому Покровської районної у місті ради про встановлення факту що має юридичне значення вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом п'ятнадцяти днів від дня складання повного тексту шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана без проголошення 03 грудня 2018 року.

Суддя: І. Я. Чорний
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1378/18
провадження № 2/691/670/18
УХВАЛА

29 листопада 2018 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», публічного акціонерного товариства «ОКСІ БАНК», товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО», про захист прав споживачів, шляхом визнання недійсним договорів про відступлення права вимоги, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (адреса реєстрації: вул. Леніна, 37 смт. Вільшана Городищенського району Черкаської області) звернувся до суду з позовом до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» (адреса реєстрації: вул. Лєскова, 9 м. Київ), ПАТ «ОКСІ БАНК» (адреса реєстрації: вул. Газова, 17 м. Львів), ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» (адреса реєстрації: вул. Ярославів Вал, 13/2-Б, м. Київ), про захист прав споживачів, шляхом визнання недійсним договорів про відступлення права вимоги .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 13, 175-180, 184, 187, 258-261, 353-354 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», публічного акціонерного товариства «ОКСІ БАНК», товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО», про захист прав споживачів, шляхом визнання недійсним договорів про відступлення права вимоги.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 27.12.2018 року о 11 год. 20 хв..

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачам направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, роз'яснивши йому, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, він має право, протягом 15 днів з дня її отримання, подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. У разі не надання відповідачем відзиву без поважних причин протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, справа буде вирішена за наявними матеріалами.

У судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію про справу, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за веб -адресою gd.ck.court.gov.ua

Ухвала, в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, може бути оскаржено протягом 15 днів з дня її проголошення. В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 201/5031/18
Провадження № 2/201/1860/2018
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

20 червня 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 11.05.2018р. надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14.05.2018р. судом був направлений запит до Відділу обліку та моніторингу інформації ГУДМС України в Дніпропетровській області відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачки.

Згідно відповіді, яка надійшла до суду 19.06.2018р., відповідачка з 24.12.2013р. зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Також, у відповіді зазначено, що відповідачка 16.12.2013р. змінила прізвище з «Пасіка» на «Василець».

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на те, що відповідачка по справі зареєстрована за межами ІНФОРМАЦІЯ_2, то дана цивільна справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю за можливе передати дану цивільну справу за підсудністю до Томаківського районного суду Дніпропетровської області за зареєстрованим місцем проживання (перебування) відповідачки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати за підсудністю до Томаківського районного суду Дніпропетровської області (53500, Дніпропетровська обл., смт. Томаківка, вул. Шосейна, 14.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя : Н.В. Ткаченко
Дата документу 28.11.2018 Справа № 554/9454/18
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
28 листопада 2018 року Справа №554/9454/18
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ________________________________ 2018 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" ________________________________ 2018 року
Суддя І.О.Блажко
Справа №266/2541/18
Провадження№ 2-во/266/66/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя у складі:

головуючого судді Сараєва І.А.,

за участю секретаря Нетреба О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» про виправлення помилки в виконавчому листі по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 15 червня 2018 року задоволено частково позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором б/н від 03.10.2011 року в розмірі 35350,88 гривень та судовий збір у розмірі 1762,00грн. Рішення набрало законної сили.

Представник позивача ОСОБА_2, звернувся з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, просив виправити помилку, а саме зазначити вірне ПІБ боржника.

Сторони, будучи повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно зі ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про виправлення допущеної помилки у виконавчому листі, і вказує в ньому вірне ім'я боржника «Кристина», замість зазначеної невірної «Критина».

На підставі вищевикладеного, ст. 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» про виправлення помилки в виконавчому листі - задовольнити.

Виправити допущену помилку у виконавчому листі № 266/2541/18, який виданий Приморським районним судом м. Маріуполя 04 вересня 2018 року.

Необхідно правильно вказати у виконавчому листі: ім'я боржника - «Кристина».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Сараєв І. А.
справа № 179/1985/18
провадження № 2/179/938/18
У Х В А Л А

03 грудня 2018 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кошля А.О.

при секретарі Бондар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину майна, набутого в період шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину майна, набутого в період шлюбу.

03 грудня 2018 року від позивача надійшла письмова заява вх. № 7512/18Вх про залишення цивільної справи без розгляду та повернення судового збору.

В судове засідання 03 грудня 2018 року сторони не з`явилися.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем надано відповідну заяву, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» повернути позивачу сплачену суму судового збору в розмірі 1034,08 грн.

Керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину майна, набутого в період шлюбу - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 1034,08 грн., згідно квитанції № 0.0..1 від 27.09.2018 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.О.Кошля
Справа № 216/6140/17
провадження №2-во/216/64/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

29 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді - Бондарєвої О.І.

за участю секретаря судового засідання - Городнічевій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-КР" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10.09.2018 року позовну заяву ТОВ "Житлосервіс-КР",- задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги, в розмірі 9232 (девять тисяч двісті тридцять дві) гривні 74 (сімдесят чотири) копійки.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР»:

- інфляційні витрати в розмірі 1597,34 грн.;

- 3% річних у розмірі 348,51 грн.,

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1600,00 (одну тисячу шістсот) гривень.

26.11.2018 року представником позивача надана заява про виправлення описки в рішенні суду від 10.09.2018 року, оскільки у його резолютивній частині, зазначено що судовий збір у розмірі 1600,00 (одну тисячу шістсот) грн. стягнуто на користь держави, тоді як згідно прохальної частини позову, судовий збір необхідно було стягнути на користь позивача - ТОВ "Житлосервіс-КР".

Відповідно до змісту статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як убачається з прохальної частини позову, позивач ТОВ "Житлосервіс-КР" просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Житлосервіс-КР" судовий збір у розмірі 1600 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, суд вважає, що допущена в рішенні описка має бути виправлена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в заочному рішенні Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10.09.2018 року по цивільній справі №216/6140/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-КР" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Вказати в абзаці четвертому резолютивної частини рішення:

- стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-КР" судовий збір у розмірі 1600,00 (одну тисячу шістсот) гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її винесення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.І.Бондарєва
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/1742/18 Номер провадження 22-ц/814/249/18Головуючий у 1-й інстанції Левицька Т.В. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

26 листопада 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Хіль Л.М.,

суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві питання про продовження строку розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний фінансовий партнер" на ухвалу Глобиського районного суду Полтавської області від 04 вересня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповіальністю "Південний фінансовий партнер", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаголд Груп", за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кударенко Віри Миколаївни, Глобинського районного управління юстиції в особі Реєстраційної служби Глобинського районного управління юстиції, про визнання недійсним договору купівлі-проваджу,-

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2018 року відкрито апеляційне провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи неможливість розгляду справи у строки передбачені чинним законодавством, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Л. М. Хіль

Судді: С.Б. Бутенко

О.В. Прядкіна
Справа №485/1027/18
Провадження № 2/485/560/18
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення до судового розгляду

03 грудня 2018 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" (зміна назви на Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа №485/1027/18 провадження № 2/485/560/18 за позовною заявою АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Фортуни Т.Ю. від 26 червня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена цивільна справа передана на розгляд судді Квєтка І.А.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідне прийняти вказану справу у своє провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.33,260 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до провадження цивільну справу №485/1027/18 провадження № 2/485/560/18 за позовною заявою АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд на 15.04.2019р. об 11:00 у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та встановити строк для подачі заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву - протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://sn.mk.court.gov.ua/sud1422/.

Суддя