overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/3308/15-ц
Провадження № 6/658/139/18
У Х В А Л А

26 листопада 2018 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Вказана заява подана до суду, який виніс рішення та видав виконавчий лист.

Наявні матеріали дозволяють призначити заяву до судового розгляду.

На підставі ст. 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Судовий розгляд заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, призначити на 03 грудня 2018 року о 09.00 годині.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження: №22-ц/819/31/18 Доповідач: Майданік В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.

секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 30 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_5, до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом адвоката ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_5 (третя особа - Друга Херсонська державна нотаріальна контора) про усунення від права на спадкування,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 30 липня 2018 року скасувати в частині відмови у стягненні з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судових витрат, пов'язаних із наданням професійної правничої допомоги, в розмірі 5400,00грн й постановити в цій частині нову ухвалу.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судові витрати, пов'язані із наданням професійної правничої допомоги, в розмірі 5400,00грн.

В іншій частині вказана ухвала суду в апеляційному порядку не переглядалась як така, що не оскаржувалась.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 352,40грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання безпосередньо до Верховного Суду касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного тексту постанови - 29 листопада 2018 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська
Справа 165/3019/18
Провадження 2-о/165/80/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2018 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, заінтересована особа Нововолинський МВ ДРАЦС ГТУЮ у Волинській області про оголошення фізичної особи померлою, -

встановив:

20 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, заінтересована особа Нововолинський МВ ДРАЦС ГТУЮ у Волинській області про оголошення фізичної особи померлою.

Подана заява відповідає вимогам статті 318 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Керуючись ст.293, ст.305, ст.306, ст.308 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/3019/18 за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, заінтересована особа Нововолинський МВ ДРАЦС ГТУЮ у Волинській області про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити судове засідання у розгляді справи на 12 год. 00 хв. 05 грудня 2018 року в залі судових засідань №2 Нововолинського міського суду під моїм головуванням за участю заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Отримати інформацію про стан розгляду справи, учасники справи мають можливість на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://nv.vl.court.gov.ua/sud0312/gromadyanam/csz/

Ухвала може бути оскаржена у разі порушення правил підсудності.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Нововолинський міський суд до Апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Суддя А.В. Василюк
Справа №: 486/1023/18 Провадження № 2/486/538/2018
УХВАЛА

27 листопада 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Зацепіній І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу №486/1023/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей,

без участі сторін,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 з позовом про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх доньок: Поліни та Віолетти у твердій грошовій сумі в розмірі з 500 гривень до 1500 гривень на кожну дитину, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення ними повноліття.

У судове засідання відповідач не зявився з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений у порядку, визначеному ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надавала, про причини неявки не інформував. Відповідачем відзив не подано.

Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 686/6819/18
УХВАЛА

29 листопада 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

28.11.2018 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду, враховуючи результати судової експертизи.

В судове засідання позивач та відповідач не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.200,247, 257 ч.1 п.5, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер № 373/1095/18 Головуючий у першій інстанції Рева О.І. .Апеляційне провадження № 22-ц/824/5028/2018
У Х В А Л А

28 листопада 2018 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шахової О.В., розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - ЛитвиненкоОленою Леонідівною про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», поданою його представником Литвиненко Оленою Леонідівною на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, викладені в апеляційній скарзі поданій представником АТ КБ «ПиватБанк» - Литвиненко О.Л. є поважними, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Керуючись ст.ст. 356, 359-361, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - ЛитвиненкоОлени Леонідівни про поновлення пропущеного строку для звернення з апеляційною скаргою - задовольнити.

Поновити представнику Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - ЛитвиненкоОлені Леонідівні строк для подачі апеляційної скарги на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», поданою його представником Литвиненко Оленою Леонідівною на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-денний строк з моменту отримання цієї ухвали.

Роз'яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шахова О.В.
Справа № 136/2303/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 листопада 2018 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Белінської С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зозівської сільської ради Липовецького району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

З'ясувавши на підставі наявних в справі матеріалів питання визначені у статті 197 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи на 12:00 год. 07.12.2018 року в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Справа №: 398/2195/18
провадження №: 6/398/135/18
УХВАЛА

Іменем України

"27" листопада 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Орловського В.В.,

з участю секретаря судового засідання Колісник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі виданому 7 вересня 2018 року у цивільній справі №398/2195/18, провадження №2/398/1883/18,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі виданому 7 вересня 2018 року у цивільній справі №398/2195/18, провадження №2/398/1883/18.

Учасники справи в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, оскільки при оформленні виконавчого листа було допущено помилку, а саме невірно зазначено строк предявлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 260, 432, ст. 12 Закону України Про виконавче провадження ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому 7 вересня 2018 року у цивільній справі №398/2195/18, провадження №2/398/1883/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, зазначивши у виконавчому листі строк предявлення до виконання протягом 3-років.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Орловський В.В.
справа № 462/7543/18
УХВАЛА

28 листопада 2018 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства «Левандівка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника, однак із довіреності доданої до судового наказу не можливо встановити, що директор Львівського комунального підприємства «Левандівка» ОСОБА_3 уповноважений доручати представництво Львівського комунального підприємства «Левандівка».

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, однак представником позивача не додано копії договору за яким предявлено вимоги.

Однак як вбачається із заяви про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості представником заявника подано заяву з порушенням вимог ч. 2 ст. 163 ЦПК України, а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 163, 165 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

відмовити Львівському комунальному підприємству «Левандівка» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу із зазначених вище підстав, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
Справа № 2/243/3767/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 листопада 2018 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення завдатку, -

В С Т А Н О В И В :

До Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулася ОСОБА_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, з позовною заявою до ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення завдатку.

В звязку з тим, що позивачем при зверненні до суду з вказаним позовом не було заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, вважаю необхідним розглянути вказану справу за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 19, 175-177, 184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення завдатку.

Призначити справу за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання на 09-00 годину 18 грудня 2018 року в приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Представникам учасників справи подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих документів та розяснити, що в 15 денний строк з дня їх отримання відповідач вправі подати відзив на позов і всі письмові та електронні докази, висновки експертів, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Відповідно до ст. 193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до вимог ст. 187 ЦПК України, позивач в 15 денний строк з дня отримання відзиву на позов вправі подати відповідь на відзив.

Розяснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544 - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати учасників справи.

На ухвалу про відкриття провадження в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 524/6365/18
Провадження № 2-н/524/1172/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву Кременчуцького КАТП 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 2377,27 грн., -

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст.ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 165 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст.ст. 27, 163, 164, 165, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1238/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2018 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.,

справа № 677/1238/17,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1,

відповідачі: Гриценківська сільська рада Красилівського району Хмельницької області, ОСОБА_2,

третя особа Красилівський районний відділ Держгеокадастру,

предмет позову визнання частково недійсним рішення, зобовязання вчинення дій,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду заяву позивача про залишення позову без розгляду,

в с т а н о в и в:

До початку розгляду справи по суті позивач надіслала до суду заяву про залишення її позову до Гриценківської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, ОСОБА_2, третя особа Красилівський районний відділ Держгеокадастру, про визнання частково недійсним рішення, зобовязання вчинення дій, без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки вона подана до початку розгляду справи по суті.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

позов ОСОБА_1 до Гриценківської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, ОСОБА_2, третя особа Красилівський районний відділ Держгеокадастру, про визнання частково недійсним рішення, зобовязання вчинення дій, залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати для відома учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3