Справа № 752/7075/18
Провадження № 2/752/4041/18
У Х В А Л А

28.11.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Якушко Т.А.,

розглянувши заяву відповідача про відвід головуючого судді Колдіної О.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нотари Олега Івановича, третя особа: Печерський районний відділ Державної міграційної служби України у м.Києві про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні, зняття особи з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нотари Олега Івановича, третя особа: Печерський районний відділ Державної міграційної служби України у м.Києві про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні, зняття особи з реєстраційного обліку.

Відповідач ОСОБА_2 до розгляду справи по суті подала заяву про відвід головуючій судді Колдіній О.О., обгрунтовуючи тим, що суддя Колдіна О.О. приймала участь у розгляді справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовзозм ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

За результатами розгляду заяви суддею Колдіною О.О. постановлена ухвала про відмову у її задоволенні, оскільки питання про скасування заочного рішення вирішено суддею Ладиченком С.В., хоча даних про це не було.

На думку заявника, постановлення зазначеної ухвали свідчить про упереджене ставлення судді до позивача у даній справі і ОСОБА_4, що є підставою для відводу.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви про відвід головуючого судді, посилаючись на її необгрунтованість і безпідставність.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до положень ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необгрунтованою, оскільки не грунтується на положеннях ст.ст.36, 37 ЦПК України, які визначають підстави відводу.

Заявник, як на підставу відводу посилається на постановлення суддею Колдіною О.О. ухвали за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення у іншій справі, де приймали участь ОСОБА_1 та ОСОБА_4, хоча з іншим предметом, а саме про стягнення суми боргу.

Однак, зазначені обставини стосуються процесуальних дій судді в ході розгляду іншої справи, для яких передбачений інший порядок оскарження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі, а вирішення питання про відвід головуючої судді Колдіної О.О. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України , суд

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нотари Олега Івановича, третя особа: Печерський районний відділ Державної міграційної служби України у м.Києві про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні, зняття особи з реєстраційного обліку зупинити.

Питання про відвід головуючого судді Колдіної О.О. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нотари Олега Івановича, третя особа: Печерський районний відділ Державної міграційної служби України у м.Києві про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні, зняття особи з реєстраційного обліку передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя