overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/904/18
Справа №447/2752/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.11.2018 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучено. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Підготовче судове засідання призначити на 16.01.2019 року на 14:30 год. в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою м. Миколаїв вул. Мазепи,29 (зал.№5.).

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб -адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1313/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І. М.
Справа №613/1391/18 Провадження № 2/613/592/18
28 листопада 2018 року
Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, в якому позивач просить: розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 12 вересня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Богодухівського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 106.
Ухвалою суду від 01 листопада 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено, що справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов.
Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав.
Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не зявилась, надала до суду заяву про проведення підготовчого засідання в її відсутність.
Пунктом 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду справи по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декілька судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, враховуючи, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-
Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.
Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09.15 год. 19 грудня 2018 року.
У судове засідання викликати сторони по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 530/1524/18
Номер провадження 4-с/530/25/18
УХВАЛА

"28" листопада 2018 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Зіньківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області , ОСОБА_2 про скасування постанови державного виконавця ВП № 24246939 від 01.10.2018 року про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами ,-

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області із скаргою на рішення та дії державного виконавця Зіньківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області , ОСОБА_2

Ухвалою суду від 19.11.2018 року заяву судді Должко С.Р. про самовідвід по справі № 530/1524/18 за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Зіньківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області , ОСОБА_2 про скасування постанови державного виконавця ВП № 24246939 від 01.10.2018 року про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами задоволено. Цивільну справу передано до канцелярії суду, для вирішення питання згідно ст.14, 33 ЦПК України.

28.11.2018 року скарга передана судді Демянченку С.М.

Скарга відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Підстави для закриття провадження по справі відсутні, тому дана справа підлягає прийняттю до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4,13, 447-453, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Зіньківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області , ОСОБА_2 про скасування постанови державного виконавця ВП № 24246939 від 01.10.2018 року про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Скаргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 22 грудня 2018 року о 9 год. 10 хв. в залі судового засідання Зіньківського районного суду Полтавської області за адресою вул. Соборності,2, м. Зіньків Полтавська область.

Копію ухвали, копію скарги та доданих документів надіслати учасникам справи.

Витребувати з Зіньківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області виконавче провадження № 24246939.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zn.pl.court.gov.ua/sud1607/.

Ухвала оскарженню не підлягає

Cуддя
У Х В А Л А

Справа №348/1995/18

28 листопада 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Флоряк Д.В.,

секретаря Буратчук О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання їх такими, що втратили право на користування житловим приміщенням в с. Тисменичани, вул. Сибір, 10, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, внаслідок того, що тривалий час були відсутніми.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не заперечувала проти заочного розгляду справи за вказаних обставин.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлені завчасно і належним чином, шляхом надсилання судових повісток та розміщення оголошення на сайті Надвірнянського районного суду від 12.11.2018 року, про причини неявки чи слухання справи в їх відсутність суду заяви не подавали.

У відповідності до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дану справу слід розглянути в порядку заочного розгляду, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.260, ч.1 ст.280, ч.1 ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом розглянути в порядку заочного розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Флоряк Д.В.
Провадження № 22-ц/801/11/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Луценко Л.В.
Доповідач:Сопрун В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2018 рокуСправа № 127/11604/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів: Марчук В.С., Матківської М.В.,

за участю секретаря судового засідання: Богацької О.М.,

за участю сторін: позивача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, представника ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» - Кудельського А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №127/11604/16-ц запозовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Компанії «РІНГБЕЛЛ ЛІМІТЕД», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича про визнання недійсним договору іпотеки та скасування запису про іпотеку,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс»на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 грудня 2017 року, яке ухвалене суддею Луценко Л.В. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області о 11 год. 07 хв.,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс»залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді: Марчук В.С.

Матківська М.В.
Справа № 682/1416/18
Провадження № 2/682/643/2018
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
( вступна та резолютивна частини)
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої - судді Маршал І.М.,
секретаря Мелашенко О.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -
Позов задоволити частково.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі, в розмірі 1200 гривень 00 копійок щомісяця на кожну дитину, починаючи з 17.05.2018 року і до досягнення дітьми повноліття.
Мінімальний розмір стягуваних аліментів на дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 740 грн. 80 коп. судових витрат.
В решті позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Маршал І. М.
Справа № 490/9024/18
н/п 2-н/490/1024/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

19 листопада 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Дата документу 26.11.2018 Справа № 554/5836/15-ц
Провадження №8/554/9/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Полтавської міської ради про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в :

22.11.2018 розпорядженням керівника апарату Октябрського районного суду м.Полтави №2811 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ» заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Полтавської міської ради про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, у звязку з закінченням повноважень у судді Шевської О.І. передана до канцелярії суду.

22.11.2018 згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями Октябрського районного суду м.Полтави від 22 листопада 2018 року цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Полтавської міської ради про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами передано для подальшого розгляду судді Блажко І.О., у звязку із закінченням 06 листопада 2018 року повноважень судді Шевської О.І.

Вбачаються підстави вважати, що повторний автоматичний розподіл зазначеної цивільної справи проведено помилково, з огляду на наступне.

08.11.2018 зборами суддів Октябрського районного суду м. Полтави вирішено передавати цивільні справи, які перебували в провадженні судді Шевської О.І. з 26.11.2018 після виходу всіх суддів на роботу з відпусток та листків непрацездатності.

Таким чином, керівник апарату Октябрського районного суду м.Полтави не виконала вказівку зборів суддів Октябрського районного суду м. Полтави.

За впевненістю судді, розподіл даної цивільної справи було проведено з порушенням, оскільки дану цивільну справу в моє провадження було передано 22.11.2018 року, а не 26.11.2018, а тому цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Полтавської міської ради про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами має бути повернуто до керівника апарату Октябрського районного суду м.Полтави для передачі до канцелярії суду для вирішення питання щодо належного повторного її розподілу.

Приходжу до висновку про неможливість моєї участі як судді в розгляді даної справи, оскільки дана цивільна справа мені передана помилково.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Полтавської міської ради про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами має бути повернуто до керівника апарату Октябрського районного суду м. Полтави для передачі до канцелярії суду для вирішення питання щодо належного повторного її розподілу.

Керуючись Законом України «Про судоустрій», Положенням про збори суддів Октябрського районного суду м.Полтави, ЦПК України , -

у х в а л и в :

Передати цивільну справу №554/5836/15-ц за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Полтавської міської ради про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами до керівника апарату Октябрського районного суду м. Полтави для передачі до канцелярії суду для вирішення питання щодо належного повторного її розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 360/1403/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10-13,141,259,263-265,268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» заборгованість за послуги з постачання природного газу в сумі 8126 (вісім тисяч сто двадцять шість) гривень 32 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Повне рішення суду буде складено протягом пяти днів.

Головуючий-суддяОСОБА_2
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-3472/10 провадження № 6/361/260/18
У Х В А Л А

«29» листопада 2018 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» про заміну сторони виконавчого провадження, учасники справи: публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1, Подільський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Керуючись статтею 442 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до провадження й призначити судове засідання по розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» про заміну сторони виконавчого провадження, учасники справи: публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1, Подільський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, - на 15 год. 10 хв. 17 грудня 2018 року, в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217, про що повідомити учасників справи.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа 556/157/18
Номер провадження 2/556/133/2018
У Х В А Л А
15.11.2018 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши клопотання судового експерта ОСОБА_1 в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Володимирецької селищної ради Володимирецького району Рівненської області та ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування рішень ради,
Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Володимирецької селищної ради Володимирецького району Рівненської області та ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішень ради, призначено судову земельно-технічну експертизу, організацію виконання якої доручено ППФ «Експерт-Рівне»
Крім того, експерт просить для надання технічної допомоги з використання геодезичного обладнання та бази даних залучити спеціалісті із землевпорядної роботи, а результати проведеної спеціалістом топографо геодезичної зйомки та складені ним графічні матеріали направити для проведення експертизи.
На виконання ухвали від 30 жовтня 2018 року про надання додаткових матеріалів позивач ОСОБА_2 повідомив, що він надав суду всі документи, а інших немає.
Враховуючи викладене, для повного і обєктивного проведення призначеної ухвалою суду експертизи необхідно залучити спеціаліста із землевпорядної роботи.
Керуючись ст.72 ЦПК України ,-
Клопотання експерта задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.