overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
621/1813/18
2/621/1077/18

УХВАЛА

30 листопада 2018 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
19.07.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 з наступними вимогами: розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2, який зареєстрований 19.07.1994 року Зміївським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 71.
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 03.08.2018 провадження у справі відкрито.
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 30.10.2018 зупинено провадження в справі у зв'язку з наданням строку для примирення.
Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження відпали, є підстави для поновлення провадження у справі та продовження судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30.11.2018 о 14:00 год., у судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

03.12.2018 Справа №606/2187/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки і піклування Микулинецької селищної ради Теребовлянського району Тернопільської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 28.12.2016 року відкрито провадження у цивільній справі №606/2187/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки і піклування Микульнецької селищної ради Теребовлянського району Тернопільської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Розпорядженням голови Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 27.11.2018 цивільну справу №606/2187/16-ц передано на розгляд Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2018 року, вищевказану справу передано для розгляду судді Грицака Р.М.

За вказаних обставин, вважаю, що справу слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись статтею 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки і піклування Микулинецької селищної ради Теребовлянського району Тернопільської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опіку на 06 грудня 2018 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, місцезнаходження: вул. Котляревського, 34, м. Тернопіль, Тернопільська область.

Викликати у судове засідання учасників справи та надіслати їм копію ухвали суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду до Тернопільського апеляційного суду, протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Головуючий суддяОСОБА_2
Провадження № 2/235/974/18
Справа № 235/1562/18

У Х В А Л А
26 червня 2018 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі
головуючої судді : Величко О.В.,
при секретарі: Лебеденко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради,орган опіки та піклування Великоносілківської РДА Донецької області, про надання дозволу на виїзд дитини без згоди батька через лінію зіткнення,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради,орган опіки та піклування Великоносілківської РДА Донецької області, про надання дозволу на виїзд дитини без згоди батька через лінію зіткнення.
З матеріалів справи вбачається, що спір, який виник між матір»ю та батьком дитини, стосується спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини.
Відповідно до ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, обов»язковою є участь органу опіки та піклування, який подає суду письмовий висновок щодо розв»язання спору на підставі відомостей, одержаний у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Висновок органу опіки та піклування має базуватися на ретельному з»ясуванні обставин справи.
На ухвалу суду від 11.05.2018 року про залучення до участі в справі в якості 3 особи ,орган опіки та піклування Великоновосілківської РДА Донецької області, та зобов»язання надати висновок щодо предмету даного спору, пояснення по справі, Великоновосілківська районна державна адміністрація повідомила, що при відвідуванні 30.05.2018 року будинку за адресою, вказаною позивачкою,- смт. Велика Новосілка, пров. Весняний,14,комісією було встановлено, що позивачка з дитиною в теперішній час за вказаною адресою не проживають, до Великоновосілківської РДА Донецької області, службиу справах дітей райдержадміністрації вона не зверталась.
В зв»язку з чим суд вважає за необхідне зобов»язати представника органу опіки та піклування Покровської міської радинадати в судове засідання зазначеного документу рекомендаційного характеру висновку щодо предмету даного споруна підставі матеріалів справи.
При цьому суд вважає за необхідне попередити третю особу про право суду застосування заходів процесуального примусу, передбачених ст. 144 ЦПК України, в тому числі штрафу, за невиконання процесуальних обов»язків.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 259-260 ЦПК України,-
Зобов»язати Орган опіки та піклування виконкому Покровської міської радиДонецької області надати висновок з приводу вирішення спору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради,орган опіки та піклування Великоносілківської РДА Донецької області, про надання дозволу на виїзд дитини без згоди батька через лінію зіткнення.
Слухання вищевказаної справи відкладено на 18.07.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 584/1172/18
Провадження № 2/584/603/18

03.12.2018 Путивльський районний суд Сумської області
в особі: головуючого - судді Токарєва С.М.
при секретарі Ковальовій К.В.
з участю: позивача ОСОБА_1
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
В провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває зазначена цивільна справа.
Позивач в підготовчому засіданні позов підтримав у повному обсязі, клопотань до суду не заявляв.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не подавав.
За встановлених обставин є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Оскільки сторонами про допит свідків не заявлено, висновки експертів та електронні докази не подано, тому під час розгляду справи по суті підлягають дослідженню пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи, а також письмові докази.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,
1. Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,закрити.
2. Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,до судового розгляду по суті на 16-00 год. 18 грудня 2018 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю учасників справи.
3. Під час розгляду справи по суті дослідити пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи, а також письмові докази.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя С.М.Токарєв
Справа №431/5173/18
Провадження №2-н/431/218/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 647/1592/18
№ провадження 2/647/577/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого засідання

26.06.2018 року м.Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1,

представник позивача адвокат ОСОБА_2, мешкає: 74343 Херсонська область, Бериславський район, смт.Козацьке, вул.Нова, 6/4,

до Одрадокам'янської сільської ради, адреса: 74341, Херсонська область, Бериславський район, с. Одрадокам'янка, вул. Вишнева, 5,

про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175-177, 189 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі ст. 30 ЦПК України, справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті в тому числі справи у спорах про спадкування, у зв'язку з чим дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.187, 189, 190 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі підготовче засідання о 09-40 годині 12.07.2018 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249 з повідомленням учасників справи.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - bs.ks.court.gov.ua.

Суддя М. О. Кириленко
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1089/18
УХВАЛА

28 листопада 2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

21 червня 2018 року ОСОБА_1звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2018 справу призначено головуючому судді Шароновій Н.О.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 02.10.2018 закрито підготовче провадження у цивільній справі № 480/1089/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу; призначено справу до судового розгляду по суті.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 від 21.11.2018, у зв'язку з закінченням повноважень судді Шаронової Н.О., в межах п'ятирічного строку, відповідно до Указу Президента України від 20.11.2013 № 645/2013, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 480/1089/18.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2018 вказана цивільна справа розподілена головуючому судді Терентьєву Г.В.

Керуючись ч. 12 ст. 33, ч. 1 ст. 260Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу № 480/1089/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні, яке відбудеться 21 лютого 2019 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Веселинівська, 43, м. Миколаїв.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Терентьєв

28.11.2018
Ухвала

30 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 554/14044/15-ц

провадження № 61-46070 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Октябрського районного суду Полтавської області від 04 червня 2018 року та постанову апеляційного суду Полтавської області від 18 вересня 2018 року в справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Путивльського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області Деркачова Анатолія Федоровича,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Верховного Суду від 29 жовтня 2018 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Октябрського районного суду Полтавської області від 04 червня 2018 року та постанову апеляційного суду Полтавської області від 18 вересня 2018 року в даній справі відмовлено.

01 листопада 2018 року адвокат ОСОБА_2 повторно подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою скаргою адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Октябрського районного суду Полтавської області від 04 червня 2018 року та постанову апеляційного суду Полтавської області від 18 вересня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа № 182/8299/18
Провадження № 2-н/0182/428/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.12.2018 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, відповідно до ст.ст. 161,167,168,169,430 ЦПК України, ст.ст. 181,182,183 Сімейного кодексу України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2 (далі - Боржник), ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частини зі всіх видів її заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, на їх користь в особі батька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Першотравневе Нікопольського району Дніпропетровської області, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), який проживає за адресою: АДРЕСА_2, щомісячно, починаючи з 31.10.2018 року та до повноліття дітей.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 176 грн. 20 коп. (сто сімдесят шість) гривень 20 коп.
3.Рішення в частині місячного платежу аліментів підлягає негайному виконанню.
СУДДЯ: ____________________ В.В.Рибакова
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати за місцем мешкання боржника.
Судовий наказ набрав законної сили « ____»_______201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу «____»_______201_ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі, а саме до _17.01.2029 року.
Строк пред'явлення судового наказу в частині стягнення судового збору до виконання до «_____» ________ _____ року.
Суддя ___________________ В. В. Рибакова
Місце печатки суду
Справа № 585/2273/18
Номер провадження 2-во/585/45/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого Шульга В.О., за участю секретаря С.А. Демяненко, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в м. Ромни заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Роменського міськрайонного суду від 16.10.2018 р. в частині зазначення вірного № квитанції 0.0..1 від 08.06.2018 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

30.11.2018 року судом постановлено ухвалу про розгляд питання про виправлення описки без повідомлення сторін, відтак на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16.10.2018 року по справі № 585/2273/18 прийнято відмову ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2, від позову про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, провадження по справі закрито, повернуто ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 917,80 грн.

При цьому в абзаці третьому резолютивної частини ухвали суду від 16.10.2018 року помилково зазначено номер квитанції «0.0.1» замість вірного «0.0..1».

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, зазначену описку виправити.

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 16.10.2018 року по справі № 585/2273/18 - задовольнити.

Виправити описку в третьому абзаці резолютивної частини ухвали Роменського міськрайонного суду від 16.10.2018 року по справі № 585/2273/18, а саме замість квитанція № «0.0.1» зазначити «0.0..1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому п. 15.5.) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: підпис …

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
"23" листопада 2018 р. Справа № 363/2318/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Клименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Представник позивача 22.11.2018 року через канцелярію суду, подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з тим, що сторони всі спірні питання вирішили в добровільному порядку.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки позивачем подано до суду відповідну заяву, до початку розгляду справи по суті, скориставшись своїм правом, передбаченим процесуальним законом.

Керуючись статтями 257,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя О.Д.Рудюк