Справа №369/5514/18
Провадження №2-з/639/35/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі №369/5514/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

27 листопада 2018 року від представника позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності 26.09.2018 року в інтересах ОСОБА_2 до суду надійшла заява про забезпечення позову у вищезазначеній цивільній справі, відповідно до якої він просив суд з метою запобігання неможливості виконання рішення суду в майбутньому:

- вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру, загальною площею 53,5 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3;

- вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на 1/2 (одна друга) частину квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3;

- вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на 1/3 (дві третіх) частини квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, право власності на 1/3 (одну третю) чистину квартири зареєстровано за ОСОБА_3;

- вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку, за будівлею майстерні, кадастровий номер :04:000:0254, площею 1 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, для обслуговування майданчика для навчання з початкового керування транспортних засобів, адреса: Харківська область, Чугуївський р., смт. Малинівка, вулиця Інтернаціональна, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3;

- вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер :03:013:0240, площею 0,08 га, цільове призначення для колективного садівництва, землі сільськогосподарського призначення, для ведення садівництва, адреса: Харківська обл., Харківський р., сщ/рада. Пісочинська, "Клен", садівниче товариство, земельна ділянка 88, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_3.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. ч.1, 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обовязку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Пленум Верховного Суду України у Постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відтак, підставою для накладення арешту на майно відповідача є докази, що свідчать про наявність такого майна (грошей), його належність особі на праві власності. Також докази повинні свідчити про фактичне знаходження майна (грошей) у особи.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на рухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта № 146965719, сформованого 27.11.2018 року, вбачається, що:

-ОСОБА_3 на підставі: рішення суду, серія та номер: 639/2316/13-ц, виданий 26.04.2013 року, видавник: Жовтневий районний суд м. Харкова є власником квартири (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01), яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, б. 169, кв. 1, загальною площею 53,5 кв.м.

-ОСОБА_3 на підставі: договору купівлі-продажу, Р№3539, 14.10.2003, ОСОБА_4 - приватний нотаріус ХМНО є власником ? частини квартири (реєстраційний номер майна: 2576914), яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, б. 134/16, кв. 100, загальною площею 64,7 кв.м.

-ОСОБА_3 на підставі: договору дарування земельної ділянки, серія та номер: 559, виданий 28.03.2014 року, видавник: приватний нотаріус ОСОБА_5, Харківський міський нотаріальний округ, Харківська обл. є власником земельної ділянки (кадастровий номер :04:000:0254), яка розташована за адресою: Харківська обл., Чугуївський р., смт. Малинівка, вулиця Інтернаціональна, площа 1 га.

-ОСОБА_3 на підставі: державного акту на право приватної власності на землю, серія та номер: ХР 25-00-38732, виданий 06.09.2002, видавник: Пісочинська селищна Рада народних депутатів Харківського району Харківської області; акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №3502 є власником земельної ділянки (кадастровий номер :03:013:0240), яка розташована за адресою: Харківська обл., Харківський р., сщ/рада. Пісочинська, «Клен» садівниче товариство, земельна ділянка 88, площа 0,08 га.

Враховуючи те що, вказане майно було придбано сторонами під час шлюбу, а позовна заява містить у собі вимоги, щодо поділу даного спільного майна подружжя, а також те, що заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, суд приходить до висновку, щодо необхідності часткового задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову та оголошення заборони на відчуження.

Також, у своїй заяві представник позивача просив вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладання арешту на 1/3 (дві третіх) частини квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, право власності на 1/3 (одну третю) частину квартири, яка зареєстрована за ОСОБА_3.

Як вбачається з свідоцтва про право власності на житло від 03.03.1994 року, виданого Харківським міським центром приватизації житлового фонду, квартира, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях (колишня Свердлова) б. 148/2 кв. 74, загальною площею 51,4. належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак, в порушення вказаних вимог закону, представником позивача не було надано до суду жодного доказу який би свідчив про виділ частки вищезазначеного обєкту нерухомого майна, а тому, суд приходить до висновку, що у задоволені цієї частини заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81, 149, 150, 153, 159 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі №369/5514/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Оголосити заборону відчуження квартири №1, яка розташована в б. 169 по вулиці Полтавський шлях в м. Харкові, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01, яка належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 169, кв.1) на праві витратної власності на підставі рішення суду рішення суду, серія та номер: 639/2316/13-ц, виданий 26.04.2013 року, видавник: Жовтневий районний суд м. Харкова.

Оголосити заборону відчуження ? частини квартири №100, яка розташована в б. 134/16 по вулиці Академіка Павлова в м. Харкові, реєстраційний номер майна 2576914, яка належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 169, кв.1) на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, Р№3539, 14.10.2003, ОСОБА_4 - приватний нотаріус ХМНО.

Оголосити заборону на відчуження земельної ділянки, площею 1 га., яка розташована по вул. Інтернаціональна в смт. Малинівка, Чугуївського р., Харківської обл., кадастровий номер :04:000:0254, яка належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 169, кв.1) на праві приватної власності на підставі договору дарування земельної ділянки, серія та номер: 559, виданий 28.03.2014 року, видавник: приватний нотаріус ОСОБА_5, Харківський міський нотаріальний округ, Харківська обл.

Оголосити заборону на відчуження земельної ділянки 88, площею 0,08 га., яка розташована в садівничому товаристві «Клен» сщ/рада Пісочинська, Харківського району , Харківської області, кадастровий номер :03:013:0240, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 169, кв.1) на підставі державного акту на право приватної власності на землю, серія та номер: ХР 25-00-38732, виданий 06.09.2002, видавник: Пісочинська селищна Рада народних депутатів Харківського району Харківської області; акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №3502.

В задоволені іншої частини заяви представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк предявлення до виконання три роки.

Повний текст ухвали складено 28.11.2018 року.

Стягувач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 148/2, кв. 74.

Боржник: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 169, кв. 1.

Суддя В.В. Труханович