overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/3442/16-ц
У Х В А Л А

28 листопада 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши заяву представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про компенсацію витрат, пов'язаних з розглядом справи,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява від представника ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про компенсацію витрат, пов'язаних з розглядом справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді від 01.11.18 позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», за участю третіх осіб - ОСОБА_2, ТОВ «Ніжинський консервний завод», ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Варто» про стягнення суми страхового відшкодування було залишено без розгляду, за заявою відповідача та у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Заявник стверджує, що в якості компенсації витрат, пов'язаних з розглядом справи поверненню на його користь підлягають 3700 грн., що є витратами понесеними у зв'язку з проведення судової авто товарознавчої експертизи. Заява подана на підставі ч. 5 ст. 142 ЦПК України.

Разом з тим, як вбачається з ухвали суду від 16.05.17 обов'язок по оплаті експертизи судом покладено на ОСОБА_1.

Крім того, заявник жодним чином не довів підстави компенсації цих витрат, понесених внаслідок необґрунтованих дій позивача, як того вимагає ч. 5 ст. 142 ЦПК України. В чому саме полягають необґрунтовані дії позивача, заявник у поданій до суду заяві не вказує.

Відтак, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 142, 353, п. 15.5 перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про компенсацію витрат, пов'язаних з розглядом справи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 589/4231/18
Провадження № 2-н/589/596/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2018 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 6764 грн. 24 коп. із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, дійшов висновку про наявність підстав для його видачі.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги».
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова Альфія Рауфівна
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова Альфія Рауфівна
28.11.2018
Справа № 642/3704/18
Провадження № 2/642/1402/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 листопада 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Вікторова В.В.,

за участю секретаря Самотой М.Є.

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «МДЦ Експерт - Харків» про визнання незаконним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року представник позивача звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просив визнати незаконним та скасувати наказ № 46/05-К від 29/05/2018 « Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 30.07.2018 року провадження за вищевказаною справою було відкрито та справу призначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача ОСОБА_2 до судового засідання з'явився. Надав суду заяву, у якій просив закрити провадження по справі, у зв'язку з відмовою від позову.

Представник відповідача ТОВ «МДЦ Експерт Харків» ОСОБА_3 до судового засідання з'явилася, проти закриття провадження у справі, у зв'язку з відмовою від позову не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав..

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У звязку з тим, що представник позивача відмовився від позову і це не порушує будь-чиї права або інтереси, суд приймає відмову від даного позову.

Керуючись ст. 206, 255, 259, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «МДЦ Експерт - Харків» про визнання незаконним та скасування наказу.

Розяснити положення ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкові протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Вікторов
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/8722/16 Номер провадження 22-ц/814/395/18Головуючий у 1-й інстанції Андрієць д.Д. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

27 листопада 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Панченка О.О. , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 04 вересня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Головного управліннян Держгеокадастру у Полтавській області, треті особи - Перша кременчуцька державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання права власності та встановлення порядку користування майном,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 04 вересня 2018 року

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 10 грудня 2018 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Роз'яснити учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих клопотань (заяв) в строк до 10 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду О. О. Панченко
Справа № 457/989/18
провадження №2-о/457/14/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2018 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Трускавецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Трускавецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей175-177,318 ЦПК України, тому заяву слід прийняти до розгляду тавідкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.19,187,318 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Трускавецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання з повідомленням учасників справи на 03 грудня 2018 року на 10:00 год. в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області (вул. І.Мазепи, 21/1 м. Трускавець Львівської області).

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1324/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/235/2603/18
Справа № 235/7492/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 листопада 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування виконкому Покровської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Покровської міської ради Донецької області, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

30 листопада 2018 року орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради Донецької області звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Покровської міської ради Донецької області, ОСОБА_2

30 листопада 2018 року до відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_3 відкликала вказану позовну заяву.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, згідно якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву органу опіки та піклування виконкому Покровської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Покровської міської ради Донецької області, ОСОБА_2 повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 738/429/18
№ провадження 2-о/738/22/2018
У Х В А Л А
17 серпня 2018 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді: Савченка О.А.
секретаря: Лях Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -
У серпні 2018 року до суду звернувся представник заявника ОСОБА_1 по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи відділ у менському районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Менська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.
Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Суд, дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали справи, вважає що є підстави для виправлення описки в рішенні суду, оскільки зазначена заявником описка дійсно має місце та унеможливлює виконання рішення суду.
Так, як вбачається з копії державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЧН № 185522, земельна ділянка площею 0,67 га розташована на території Ушнянської сільської ради Менського району Чернігівської області (а.с. 13).
На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України суд,-
У Х В А Л И В :
Заяву представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити.
Виправити описку допущену в рішенні Менського районного суду Чернігівської області від 07 травня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи відділ у менському районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Менська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, а саме, в резолютивній частині третій абзац читати наступним чином «Встановити факт належності ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 12 лютого 2008 року, Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 185522, виданого на підставі розпорядження Менської районної державної адміністрації від 13 травня 2003 року № 175, яка розташована на території Ушнянської сільської ради Менського району Чернігівської області, загальною площею 0,67 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 260а від 11 серпня 2003 року».
Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів з дня проголошення.

Головуючий: О.А. Савченко
Номер провадження: 22-ц/785/8461/18
Номер справи місцевого суду: 509/4341/18
Головуючий у першій інстанції Козирський Є. С.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, в особі судді-доповідача колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеди С.М., вивчивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьангарбуд» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьангарбуд до ОСОБА_2 про витребування безпідставно набутих коштів,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у поверненні апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст.357, 358 ЦПК України, відсутні, суддя-доповідач вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 360, 361, 365, 366 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьангарбуд» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьангарбуд до ОСОБА_2 про витребування безпідставно набутих коштів.

Копію ухвали, апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда
Справа № 211/2606/17
Провадження № 2-п/211/38/18
У х в а л а

про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

29 листопада 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 листопада 2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та збитків за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

01.11.2017 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та збитків за договором позики.

09.10.2018 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява.

Як вбачається з заяви ОСОБА_2 дізнався про вказане рішення від державного виконавця, на виконанні якого перебуває виконавчий лист на примусовому виконанні. 25.07.2018 року представник відповідача ОСОБА_4 ознайомилась з матеріалами справи у суді. Відповідно до поштової накладної відповідач направив дану заяву з додатками на адресу суду, а також клопотання про поновлення строку, 10.08.2018 року. Суд вважає, що відповідачем пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення з поважних причин, тому достатні підстави задоволення клопотання та поновлення останньому строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

До заяви про перегляд заочного рішення додані її копії. Судовий збір сплачено вірно.

Підстави для залишення заяви без руху або її повернення відсутні.

Встановлені законом перешкоди для відкриття провадження у справі та для призначення судового засідання відсутні.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 284, 285 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284-286 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити

Поновити ОСОБА_2 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 листопада 2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та збитків за договором позики - прийняти до розгляду.

Враховуючи навантаження судді Ткаченко С.В. та кількість працюючих суддів, призначити судове засідання у цивільній справі на 10 січня 2019 року о 1700 годині в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Л. Бородича, 3, кабінет № 24).

Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3621/18 Справа № 200/8085/18 Суддя у 1-й інстанції - Шевцова Т.В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

26 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Демченко Е.Л., Макаров М.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Прокуратури Дніпропетровської області на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12 годині 30 хвилин 29 січня 2019 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Т.Р.Куценко

Судді: Е.Л.Демченко

М.О.Макаров