Справа № 185/6761/15-ц
Провадження № 2/185/13/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 червня 2018 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря Андрухової Ю.В., за участю позивача, представника позивача ОСОБА_1,- ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідача 2 ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Виконавчий комітет Павлоградської міської ради Дніпропетровської області в особі начальника відділу містобудування та архітектури, головного архітектора м.Павлограда Дніпропетровської області, про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про зобов'язання вчинити певні дії, посилаючись на те, що його будинок розташований по сусідству з будинком відповідачів, які без погодження з ним на межі земельних ділянок шляхом вимощування тротуарною бруківкою двору свого домоволодіння змінили існуючий рельєф території домоволодіння №61 по вул.Степового Фронту в м.Павлограді зі схилом до його будинку №63, що призвело до підтоплення належного йому будинку та земельної ділянки.

На думку позивача відповідачами були порушені вимоги пункту «г» ч.1 ст.91, ст.103 Земельного Кодексу України та принципи добросусідства, їхні дії перешкоджають позивачу користуватися земельною ділянкою за цільовим призначенням.

Тому позивач, відповідно до уточнених ним позовних вимог (а.с.111-113) просить зобов'язати відповідачів переукласти тротуарну бруківку у дворі будинку 61 по вул.Степового Фронту в м.Павлограді та на під'їздному майданчику до будинку 61 по вул.Степового Фронту в м.Павлограді, прилеглому до земельної ділянки будинку 63 по вул.Степового Фронту в м.Павлограді, зі схилом в бік вулиці Степового Фронту для стікання атмосферних опадів, для запобігання потрапляння атмосферних опадів на земельну ділянку та під житловий будинок №63 по вул.Степового Фронту в м.Павлограді.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 позов не визнали, посилаючись на те, що відповідачі не зобов'язані природно розташовану земельну ділянку, де відсутня бруківка, захищати в інтересах іншої особи від атмосферних опадів. Переукладення бруківки зі схилом в бік вулиці є недоцільним та з технічної точки зору неможливим через те, що поверхня вулиці знаходиться на значній висоті від поверхні двору відповідачів, який покритий бруківкою. Відповідачі з власної ініціативи демонтували бруківку на відстані одного метру від фундаменту будинку позивача. Ця частина земельної ділянки не потрапляє під стік опадів з двору відповідача. З метою мирного врегулювання спору відповідачі пропонували за власний рахунок зробити водовідвід пластиковою трубою відповідного розміру зі сторони бруківки від будинку позивача протягом усього фундаменту будинку позивача. Таким чином, опади як з даху будинку позивача, так і з двору відповідача будуть відведені. Позивачу було запропоновано за власний рахунок зробити цементно-бетонний захист фундаменту свого будинку зі сторони двору відповідачів та замінити водовідвідні магістралі на більший діаметр, однак позивач на це не погоджується, вимагає переукладення тротуарної бруківки, яка не може бути виконана без негативних наслідків для будь-якої сторони. Крім того, будинок позивача знаходиться на межі його земельної ділянки, тому земельний спір, як таковий, відсутній

Представник третьої особи виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області в особі начальника відділу містобудування та архітектури, головного архітектора м.Павлограда Дніпропетровської області у судове засідання не з'явився, надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Вислухавши пояснення сторін, їх представників, свідка ОСОБА_6, яка дала пояснення, аналогічні поясненням позивача, заслухавши в судовому засіданні експерта ОСОБА_7, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є власником жилого будинку та земельної ділянки за адресою м.Павлоград, вул.Степового Фронту, 63.

ОСОБА_4 є власником сусіднього будинку за адресою м.Павлоград, вул.Степового Фронту, 61.

Відповідно до ч.1 ст. 103 Земельного кодексу України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо).

Відповідно до ч.1 ст. 104 Земельного кодексу України власники та землекористувачі земельних ділянок можуть вимагати припинення діяльності на сусідній земельній ділянці, здійснення якої може призвести до шкідливого впливу на здоров'я людей, тварин, на повітря, земельні ділянки та інше.

Судовим експертом ОСОБА_7 згідно з ухвалою суду було проведено дослідження під'їздного майданчика з вулиці Степового Фронту в бік будинку №61 та майданчика, викладеного з тротуарної плитки у внутрішньому дворі будинку 61 по вулиці Степового Фронту в м.Павлограді.

При дослідженні було встановлено, що на території двору жилого будинку №61 по вул.Степового Фронту в м.Павлограді укладено бетонну бруківку, яка у внутрішньому дворі виложена з уклоном в бік будинку 63 по вул.Степового Фронту в м.Павлограді. В результаті цього уклону атмосферні опади стікають в бік будинку №63, що може негативно вплинути на його технічний стан. Вертикальною зйомкою за допомогою нівеліра було встановлено, що природний уклін під'їздного майданчика, викладеного з тротуарної плитки з вулиці Степового Фронту до будинку 61, змінено в бік жилого будинку 63 на рівні 64 мм. По лінії двору з вулиці Степового Фронту природний уклін під'їздного майданчика до будинку 61 змінено в бік будинку 63 на 22 мм.

За висновком експерта для запобігання підтоплення території, прилеглої до будинку 63, необхідно у дворі будинку 61 по вул.Степового Фронту в м.Павлограді виконати інженерно-технічні заходи.

Експертом запропоновано два варіанти таких заходів: влаштувати трубу в сторону вулиці Степового Фронту для відводу поверхневої води від фундаменту будинку 63 і тим самим захистити його від згубного впливу вологи; або переукласти бруківку у дворі будинку 61 по вул.Степового Фронту зі схилом в бік вулиці Степового Фронту для стікання атмосферних опадів, щоб таким чином унеможливити попадання атмосферних опадів під житловий будинок № 63 по вул Степового Фронту.

Крім того, необхідно біля будинку 63 по вул.Степового Фронту з боку внутрішнього двору будинку 61 по вул.Степового Фронту влаштувати відмостку - водонепроникну смугу нижче рівня горизонтальної гідроізоляціх ї стін, влаштовується шириною не менше 60см. Відмостка повинна вмступати за звис каринизаі мати певний уклін від стін будинку, що звичайно дорівнює 1-2% ширини відмостки/10-20 ммм на 1 м ширини/( а.с.85-86).

У судовому засіданні експерт ОСОБА_7 пояснила, що причиною підтоплення будинку позивача з боку будинку відповідачів є одночасно уклін покладеної бруківки та відсутність відмостки навколо будинку позивача. Усунути підтоплення будинку позивача можливо шляхом прокладення жолобу на довжину двору шириною та глибиною 15-20 см. Цей жолоб доцільно вивести у город, оскільки рівень бруківки на вулиці вищий, ніж у дворі. При цьому обов'язковим є наявність відмостки навколо будинку 63. Атмосферні опади потраплятимуть на відмостку і стікатимуть в жолоб.

Відповідачами був запропонований спосіб мирного врегулювання спору, який вимагає мінімальних затрат, а саме запропоновано позивачу зробити водовідлив з даху його будинку, влаштувати відмостку біля стіни його будинку за свій рахунок, а відповідачі зі свого боку зобов'язуються за власний рахунок встановити жолоб для відводу води у бік городу.

Однак позивач не погодився на це, наполягає на переукладенні відповідачами бруківки, наголошуючи на тому, що саме відповідачі змінили природний уклін двору, що призвело до підтоплення його будинку атмосферними опадами.

Але з пояснень експерта, наданих у судовому засіданні, видно, що на даний час неможливо встановити, який був природний уклін двору відповідачів до того, як на ньому була покладена бруківка, і чи був він змінений. У висновку експертизи визначено лише той уклін, який існує на теперішній час.

Тому твердження позивача про те, що відповідачі змінили природний уклін двору тим, що поклали бруківку, нічим не доведено.

Наявність будь-яких порушень будівельних норм з боку відповідачів при укладенні бруківки у судовому засіданні також не встановлено.

Позивач має реальну можливість зробити відмостку біля стіни свого будинку з боку двору відповідачів та влаштувати водовідлив, будь-яких перешкод з боку відповідачів для цього немає, що самі відповідачі підтвердили у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 259, 264, 265, 268, 352, 354 ЦПК України, ст. 103,104 Земельного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов"язання відповідачів переукласти бруківку у дворі будинку № 61 по вулиці Степового Фронту в м. Павлограді Дніпропетровської області та переукласти бруківку на під"їздній площадці до будинку № 61 по вулиці Степового Фронту в м. Павлограді Дніпропетровської області, прилеглій до земельної ділянки будинку № 63 по вулиці Степового Фронту Павлограді Дніпропетровської області зі схилом в бік вулиці Степового Фронту для стікання атмосферних опадів, для запобігання попадання атмосферних опадів на земельну дялянку та під житловий будинок № 63 по вулиці Степового Фронту в м. Павлограді Дніпропетровської області, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення складене 2 липня 2018року.

Суддя ОСОБА_8