Справа № 569/9144/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О. В., при секретарі судового засідання - Корнійчук А. В.

з участю: представника позивача адвоката ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідан ні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 Володимировичадо ОСОБА_4 житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_4 житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що працює на посаді директора Комунального підприємства «Міськсвітло» відповідно до контракту з 03.08.2016 року.

НаказомУправління житлово-комунального господарства (уповноваженого органу управління) від 20квітня 2018 року № 174/01, ОСОБА_3 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності - оголошено догану.

Підставою оголошення догани стало подання Рівненської місцевої прокуратури № 33-156 вих.18 від 13.02.2018 року, в якій зазначається, що директором комунального підприємства «Міськсвітло» управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, в декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, не задекларовано всі обєкти нерухомості, що належать членам його сімї на праві власності.

Вважає, що застосування дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани є незаконним, оскільки у вчиненні правопорушення відсутня його вина, а також строки притягнення до дисциплінарної відповідальності спливли.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю. Пояснила, що на день подання декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, членами сімї декларанта ОСОБА_3 були : дружина ОСОБА_5 та син ОСОБА_6.

Відповідно до п. 3 декларації позивач задекларував власність дружини, а саме будинок та квартиру.

У поданні Рівненської місцевої прокуратури зазначається, що згідно з довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно у ОСОБА_5 на праві приватної спільної часткової власності перебуває 1/2 частина земельної ділянки по вул. Красильникова 18-а в м. Рівне, однак у поданій декларації дане нерухоме майно не зазначено.

Однак, з ОСОБА_5 позивач перебував у шлюбі, який25.05.2017 року розірвано рішенням Рівненського міського суду. Позовна заява про розірвання шлюбу зареєстрована в Рівненському міському суді 28.04.2017 року.

Вищенаведеним рішенням встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 тривалий час не підтримували подружніх стосунків, не вели спільного господарства та бюджету.

Крім того, в Рівненському міському суді перебувала справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Дана позовна заява зареєстрована 31.10.2016 року. Ухвалою Рівненського міського суду від 13.12.2016 року (справа№ 569/14034/16) дана позовна заява залишена без розгляду.

Отже, на день подання електронної декларації за 2016 рік ОСОБА_3 та ОСОБА_5 шлюбних відносин не підтримували.

Дані, щодо нерухомого майна ОСОБА_5 позивач вносив з її слів.

Все нерухоме майно дружини було придбано нею задовго до їх шлюбу, орієнтовно у 2005 2006 роках і є її особистою власністю.

Про наявність зареєстрованої за ОСОБА_5 земельної ділянки дізнався лише з виклику до ОСОБА_4 економіки в Рівненській області ДЗЕ НП України.

Всі вищенаведені обставини позивач виклав у своєму поясненні на імя начальника ЖКГ, однак вони взяті до уваги не були.

Відповідач ОСОБА_4 житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Рівненської міської ради відзиву на позовну заяву не подав.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що до ОСОБА_4 житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Рівненської міської ради надійшов припис Рівненської місцевої прокуратури № 33-1560 вих18 від 13.02.2018 року про проведення службового розслідування по факту порушення директором КП «Міськсвітло» ОСОБА_7 вимог ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції».

Вищезазначеним приписом встановлено, що директор КП «Міськсвітло» ОСОБА_3 не задекларував майно дружини ОСОБА_5

Вважає, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відбулося згідно діючого законодавства.

Дослідивши письмові докази по справі, заслухавши представників сторін, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, позивач працює на посаді директора Комунального підприємства «Міськсвітло» відповідно до контракту з 03.08.2016 року.

Наказом ОСОБА_4 житлово-комунального господарства (уповноваженого органу управління) від 20квітня 2018 року № 174/01, позивачаЧерноморця І. В. було притягнуто до дисциплінарної відповідальності - оголошено догану.

Підставою оголошення догани стало подання Рівненської місцевої прокуратури № 33-156 вих.18 від 13.02.2018 року.

Правовою підставою для застосування догани - є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком.

Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов'язків, закріплених нормами КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.

Особливе значення при визначенні діяння працівника як дисциплінарного проступку має наявність у вчиненні цього діяння вини працівника під якою розуміється певне психічне ставлення особи до своїх протиправних дій і їх шкідливих наслідків.

Відсутність вини працівника виключає наявність дисциплінарного проступку.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 та ОСОБА_5 перебували у шлюбі , який розірвано рішенням Рівненського міського суду № 569/6674/17 від 25.05.2017 року.

З оглянутого у судовому засіданні рішення від 25.05.2017 р. у справі № 569/6674/17 встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 тривалий час не підтримували подружніх стосунків, не вели спільного господарства та бюджету. Позовна заява про розірвання шлюбу зареєстрована в Рівненському міському суді 28.04.2017 року.

Отже, наданими представником позивача поясненнями та дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами підтверджується, що на день подання декларації ОСОБА_7 фактично у подружніх стосунках з ОСОБА_5 не перебував.

Пунктом 68 «Розяснень щодо застосування окремих положень Закону України «про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю », затверджених Рішенням НАЗК від 11.08.2016 р. № 3 передбачено, якщо недостовірні відомості, які були зазначені в декларації, були надані субєкту декларування членом його сімї, то відповідальність може настати лише в тому разі, коли субєкт декларування усвідомлював недостовірність таких відомостей, але попри це свідомо зазначив їх у декларації.

Субєкт декларування не може бути притягнений до відповідальності за подання у декларації недостовірних відомостей, які були надані йому членом сімї, якщо субєкту декларування не було відомо про недостовірність таких відомостей на момент подання декларації.

Обставини, які б вказували на наявність у діях позивача, як субєкта декларування, умислу на внесення до декларації завідома неправдивих відомостей відсутні.

Порушення, які допустив позивач, являються наслідком обєктивних причин необізнаності з обсягом майна дружини ОСОБА_5, яке підлягало декларуванню.

Отже, відсутність вини ОСОБА_3 виключає можливість застосувати дисциплінарне стягнення.

Відповідно до ст. 65 ч. 2 Закону України «Про запобігання корупції» особа, яка вчинила корупційне правопорушення або правопорушення, пов'язане з корупцією, однак судом не застосовано до неї покарання або не накладено на неї стягнення у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, пов'язаними з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або такою, що прирівнюється до цієї діяльності, підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Постановою Пленуму ВСУ від 06.12.1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з'ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.

Поданими позивачем письмовими доказами, а саме інформації з особистого кабінету декларанта вбачається, що декларація осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік подано 07.04.2017 р.

Часом виявлення проступку ОСОБА_3 є день отримання подання Рівненської місцевої прокуратури № 33-1560 вих18 від 13.02.2018 року.

Отже відповідно до ст. 148 КЗпП України строк для накладення стягнення сплив.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду із захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу.

Виходячи з аналізу норм КЗпП України, у справах, в яких оспорюється незаконне притягнення до дисциплінарної відповідальності, саме роботодавець повинен довести, що притягнення до дисциплінарної відповідальності відбулося без порушення законодавства про працю, що відповідачем зроблено не було.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги позивача про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани директору КП «Міськсвітло» ОСОБА_3 знайшли своє повне підтвердження, є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ ОСОБА_4 житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради № 174/01 від 20.04.2018р. про оголошення догани директору КП "Міськсвітло" ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:ОСОБА_3, прожива.: 3300 м.Рівне, вул. Клешканя, 4/2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_4 житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, місцезнаходження: 33000 м.Рівне, вул. Шевченка, 45, КОД .

Повне рішення виготовлене - 26.06.2018 р.

Суддя: О. В. Панас