Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1392/15-ц
Провадження № 2/553/6/2018
У Х В А Л А

Іменем України

26.11.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа по справі Ленінський ВДВС Полтавського МУЮ про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, додаткових витрат на дитину та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа по справі ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості за аліментами,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 (ОСОБА_4С.) звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа по справі Ленінський ВДВС Полтавського МУЮ про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, додаткових витрат на дитину.

31.08.2015 року ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1, третя особа по справі ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

Ухвалою суду від 15.09.2015 року вказані позови обєднано в одне провадження.

26.11.2018 року до суду позивач за первісним позовом подала заяву про залишення позову без розгляду та просила суд розглянути її клопотання без її участі.

Представник позивача за первісним позовом до суду надав заяву в якій просив клопотання позивача за первісним позовом розглянути без його участі та задовольнити його.

Відповідач позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2, а також треті особи по справі до суду не з»явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім того, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 повторно не зявився до суду, причини неявки які він зазначив у своїй заяві суд не вважає поважними, а тому суд вважає за необхідне його зустрічний позов залишити без розгляду у зв»язку з його повторною неявкою в судове засідання.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України (в ред. від 15.12.2017 року) у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України (в ред. від 15.12.2017 року) суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Так, Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

За умовами ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.1 Конституції Україна є суверенною і незалежною, демократичною, соціальною, правовою державою. Людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави (ст.3 Конституції України).

У відповідності зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року (далі - ЄСПЛ ), не тільки Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), але й, практика ЄСПЛ застосовується судами України як джерело права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 223 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа по справі Ленінський ВДВС Полтавського МУЮ про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, додаткових витрат на дитину - залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа по справі ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості за аліментами залишити без розгляду у зв»язку з повторною неявкою в судове засідання.

Ухвалу може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п»ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5