overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/3391/18
Провадження № 22-ц/4806/949/18
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 листопада 2018 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 18 жовтня 2018 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця і зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 не відповідає вимогам Закону щодо сплати судового збору.

Законом України «Про судовий збір» врегульовано правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, зокрема за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою ставка судового збору складає 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, розмір необхідної до сплати заявником суми судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду складає 352,40 грн.

Судовий збір за подачу апеляційних скарг до Закарпатського апеляційного суду сплачується за наступними реквізитами:

Рахунок одержувача: 0004

Одержувач коштів: УК у м. Ужгороді /м. УЖГОРОД /22030101; Код одержувача: 38015610; Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП);

МФО: 899998;

Призначення платежу: судовий збір, , пункт 1.9.

Отже, заявнику необхідно надати Закарпатському апеляційному суду квитанцію про сплату судового збору.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України , застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що належить повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185,357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 18 жовтня 2018 року за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця і зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не виконання вимог ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Суддя-доповідач: Куштан Б.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 754/1836/18

провадження № 22-ц/824/4710/2018

27 листопада 2018 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г.М

суддів: Рейнарт І.М.,Семенюк Т.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою представникаОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2018 року у складі судді Скрипки О.І.,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

До апеляційної скарги представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 долучив клопотання про виклик свідків, посилаючись на те, що запис судового засідання 10.10.2018, в якому були заслухані свідки, не відбувся з технічних причин.

Заперечень з приводу заявленого клопотання до суду не надходило.

З огляду на те, що 10.10.2018 судом першої інстанції були допитані свідки: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, однак через технічні причини відсутня можливість відтворити аудіозапис судового засідання з допитом вказаних свідків, колегія суддів дійшла висновку про задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою представникаОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2018 року.

Призначити справу до розгляду на 13 грудня 2018 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою м. Київ, вул. Солом'янська 2А, зал № 0906.

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про повторний виклик та допит свідків задовольнити.

Викликати у судове засідання у якості свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Забезпечення явки вказаних свідків до суду покласти на ОСОБА_2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя- доповідач: Г.М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т.А. Семенюк
Провадження № 2/761/5589/2018
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна)

15 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Мальцева Д.О.

за участю:

секретаря Фецяк Р.А.

представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ПрАТ «Страхова компанія «Україна» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Розяснити сторонам що повний текст ухвали буде виготовлений не пізніше 20.11.2018року.

На підставі вищевикладеного, суд,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів у Акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль» щодо зарахування будь-яких сум від ПрАТ «Страхова компанія «Україна» на рахунок ОСОБА_6 у період з 08.062015року по 02.04.2018р.

Ухвала оскарженню не підлягає Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 143/1640/18
УХВАЛА

Іменем України

27.11.2018 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., оглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Морозівська сільська рада про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем,-

Встановив:

22.11.2018 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою у якій просила встановити факт її постійного проживання із ОСОБА_2 на час відкриття спадщини.

Зазначена заява не відповідає вимогам, що передбачені ст. 175, 177, 318 ЦПК

Також всупереч п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить реєстраційного номера облікової картки платника податків або номер і серію паспорта заявника та ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заінтересованої особи.

Ч.1 ст.177 ЦПК України визначено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Згідно зі ч.2 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Проте, всупереч вищезазначеним вимогам закону, до позовної заяви не додано копій довідок Морозівської сільської ради №693та №692. Вказані документи додані лише до копії позовної зави, яка надсилається відповідачу, та не завірені у встановленому порядку. ЦПК України не передбачає вибіркове додавання копій документів до позовної заяви та її копії, а визначає обовязок додати до копії позовної заяви всі додатки, які додані до оригіналу позовної заяви, та, відповідно, до оригіналу позовної заяви усі документи, додані до її копії.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177, 318 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 260, 261, 318, 353 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Морозівська сільська рада про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем залишити без руху.

Роз`яснити заявнику, що в разі не усунення зазначених недоліків у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали, заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 671/456/18

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2018 року Волочиський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді Бабій О.М., при секретарі Щербініній І.І.,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В березні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімейне життя не склалося, шлюбні відносини між подружжям припинені, сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть.
Сторони в судове засідання не зявились.
Позивач подала до суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримала та просила справу слухати у ї відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.
Враховуючи те, що відповідач в судове засідання не зявився, в силу ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається таким, що повідомлений про час та місце слухання справи належним чином, суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності.
Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Судом встановлено, що сторони з 16 вересня 2011 року перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с. 5).
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сімя сторін розпалась і зберегти її неможливо.
На підставі ст. ст. 104, 105 СК України та керуючись ст. ст. 247, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд
Позов задовольнити.
Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 16 вересня 2011 року виконавчим комітетом Сарнівської сільської ради Волочиського району Хмельницької області, актовий запис № 1, розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 704 грн. 80 коп. судових витрат.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд Хмельницької області шляхом подання в тридцятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач:ОСОБА_1 (31258, Хмельницька область, Волочиський район, с. Сарнів, вул. Шляхеччини, 18, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).
Відповідач:ОСОБА_2 (31258, Хмельницька область, Волочиський район, с. Сарнів, вул. Клубна, 1).

Суддя О.М. Бабій
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3533/18
Провадження № 2/723/4081/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

28 листопада 2018 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Петреску Л.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою суду від 29.10.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з'явилися, будучи належно повідомленими про дату, час та місце його проведення.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Підготовче судове засідання проведено за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, відповідачем не подано відзиву на позов.

Заяв і клопотань під час підготовчого провадження не заявлено.

Судом встановлено порядок з'ясування обставин та дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 12-00 год. 17 грудня 2018 року в приміщенні Сторожинецького районного суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 14.11.2018 Справа № 554/9112/18
Провадження № 2/554/3514/2018
У Х В А Л А

14.11.2018 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовну заяву про стягнення грошових коштів слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчені копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Однак на підтвердження обґрунтованості своїх позовних, всупереч зазначених вимог, позивачем не надано оригіналу розписки. В матеріалах справи наявна лише копія.

Крім того відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте позивачем до позовної заяви не додано копії позовної заяви з додатками на всіх учасників процесу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви у строк десять днів з дня отримання ухвали, та роз"яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Бугрій
Справа № 527/1561/17
провадження 2/527/31/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2018 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря судових

засідань - ОСОБА_1,

позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та їх представника ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Броварківська сільська рада Глобинського району, Державний нотаріус Градизької державної нотаріальної контори ОСОБА_7, Глобинська районна державна адміністрація Полтавської області про визнання заповіту недійсним, про визнання свідоцтв на право на спадщину за заповітом недійсними про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Броварківська сільська рада Глобинського району, Державний нотаріус Градизької державної нотаріальної контори ОСОБА_7, Глобинська районна державна адміністрація Полтавської області про визнання заповіту недійсним, про визнання свідоцтв на право на спадщину за заповітом недійсними про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним - відмовити .

Відповідно до п.п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області.

Позивач: ОСОБА_2 (39600, АДРЕСА_1, рнокпп: НОМЕР_1).

Позивач: ОСОБА_3 (39600, АДРЕСА_2, рнокпп: НОМЕР_2).

Відповідач: ОСОБА_5 (39026, Полтавська обл., Глобинський р-н., с. Броварки, вул. Чорновола, буд. 49, рнокпп: НОМЕР_3).

Треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору:

Броварківська сільська рада Глобинського району (39026, Полтавська обл., Глобинський р-н., с. Броварки, вул. Гагаріна, буд. 29, );

Державний нотаріус Градизької державної нотаріальної контори ОСОБА_7 (39071, Полтавська обл., Глобинський р-н., смт. Градизьк, вул. Київська, буд. 51, );

Глобинська районна державна адміністрація Полтавської області (39000, Полтавська обл., м. Глобине, вул. Центральна, буд. 281, ).

Суддя А. О. Олефір
Справа № 523/7445/18
Провадження №2/523/3523/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Правди Н.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом головного лікаря комунальної установи «Спеціалізований психоневрологічний Будинок дитини № 3 «Сонечко» до ОСОБА_1, третя особа Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

У підготовче засідання, відповідач не з'явилася

За наслідком підготовчого засідання суд прийшов таких висновків.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за результатами яких, встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Предмет та підстава позову не змінені.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200,259,260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом головного лікаря комунальної установи «Спеціалізований психоневрологічний Будинок дитини № 3 «Сонечко» до ОСОБА_1, третя особа Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на 14.11.2018 року о 16:35 годині у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 7 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та підписання.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

28 листопада 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання кредитного договору частково недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла зазначена вище позовна заява.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. 175 ЦПК України.

Згідно вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не зазначено ідентифікаційний код відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Виходячи з вище викладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання кредитного договору частково недійсними залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук