Справа № 2-1435/11
Провадження № 6/589/23/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Литвинко Т.В.,

з участю секретаря судового засідання - Афанасенко Т. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вердикт Фінанс» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-1435/2011 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Обґрунтовуючи заяву, ТОВ «Вердикт Фінанс» зазначило, що вони не володіли інформацією щодо наявності такого виконавчого листа, тому зробили запит до Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби, на що отримали відповідь про відсутність такого виконавчого листа на примусовому виконанні у вказаному відділі. При перевірці власної вхідної кореспонденції заявник встановив, що виконавчий лист з постановою державного виконавця до товариства не надходив. Посилаючись на вказане, просять задовольнити заяву.

Представник заявника, боржники, представник Ямпільського міжрайонного відділу ДВС в судове засідання не зявились, повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв, клопотань до суду не надходило.

Представник Шосткинського міськрайонного відділу ДВС в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд заяви товариства без його участі, проти задоволення заяви не заперечує.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши вказану заяву, матеріали до неї та матеріали цивільної справи № 2-1435/2011 та інформацію надану державними виконавцями, прийшов до наступного.

З матеріалів справи № 2-1435/2011 вбачається, що рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 грудня 2011 року було задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та стягнуто з останніх солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором та заставу транспортного засобу № 0 від 15.08.2008 року в сумі 45 820, 66 грн та судові витрати, повязані з розглядом справи. (а.с. 67)

На виконання вказаного рішення 05 січня 2012 року Шосткинським міськрайонним судом було видано виконавчі листи: про стягнення боргу з ОСОБА_1 та про стягнення боргу з ОСОБА_2, зі строком предявлення вказаних виконавчих листів до 16 грудня 2012 року.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду від 17 жовтня 2012 року було задоволено заяву ТОВ «Вердикт Фінанс» та замінено у виконавчому провадженні стягувача, що вибув - ПАТ «УкрСиббанк», на стягувача ТОВ «Вердикт Фінанс». (а.с. 133-134)

18 жовтня 2017 року до суду надійшла заява ТОВ «Вердикт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа у вищезазначеній справі та поновлення строку для його пред'явлення до виконання.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для задоволення вказаних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до пп. 17.4) п. 17) ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Щодо видачі дублікату виконавчого листа відносно ОСОБА_2.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Шосткинського міськрайонного суду від 16.05.2013 задоволено заяву ТОВ «Вердикт Фінанс» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі № 2-1435/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу. (а.с. 139)

На запит суду Ямпільським міжрайонним відділом ДВС листом від 25.10.2017 № 15301 (а.с. 194) повідомлено, що виконавчий лист Шосткинського міськрайонного суду виданий на виконання рішення суду від 05.12.2011 по справі № 2-1435/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення боргу за кредитним договором щодо ОСОБА_2 перебуває на примусовому виконанні в Ямпільському міжрайонному відділі ДВС, борг утримується з заробітної плати боржниці.

Таким чином звернення ТОВ «Вердикт Фінанс» з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення є безпідставним.

Щодо видачі дублікату виконавчого листа відносно ОСОБА_1.

Згідно матеріалів за заявою стягувача, на підтвердження обставин, викладених в заяві, ТОВ «Вердикт Фінанс» надали лист Ямпільського міжрайвідділу ДВС від 21.07.2017 № 10265, яким відділ повідомляє товариство на їх запит про відсутність у відділі на виконанні виконавчого листа № 2-1435 від 05.01.2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. (а.с. 189) Також надали Акт від 10.10.2017, складений про те, що перевіркою вхідної кореспонденції товариства встановлено, що постанова про повернення виконавчого листа та оригінал виконавчого листа відносно ОСОБА_2 до товариства не надходили. (а.с. 186)

Тобто стягувач на підтвердження вимог про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення щодо ОСОБА_1, посилається на документи, які підтверджують факт втрати виконавчого листа відносно ОСОБА_2.

При цьому будь-яких даних про те, що стягувачем перевірялися обставини втрати виконавчого листа щодо ОСОБА_1 та обставини їх втрати, матеріали заяви не містять. Відповідно не містять матеріали справи і доказів поважності пропуску строку для предявлення виконавчого листа для виконання.

Посилання на лист Ямпілського міжрайвідділу ДВС є безпідставними, оскільки згідно матеріалів справи виконання судового рішення щодо ОСОБА_1 здійснювался Шосткинським міськрайонним відділом ДВС, а не Ямпільським міжрайвідділу ДВС.

Більш того, згідно витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження від 15.03.2018, наданого Шосткинським міськрайонним відділом ДВС, вказаним відділом здійснювалось примусове виконання виконавчого листа від 05.01.2012 у справі № 2-1435 щодо ОСОБА_1, за результатами якого на користь стягувача за рахунок реалізації майна боржника було стягнуто 21 059,08 грн. На даний час виконавче провадження завершено, виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV в звязку з відсутністю у боржника іншого майна, на яке може бути звернуто стягнення. (а. с. 206-209)

Таким чином, оскільки щодо ОСОБА_2 здійснюється примусове виконання, а щодо ОСОБА_1 заявником не надано жодних доказів, які б підтверджували як втрату виконавчого листа щодо останнього, так і поважність причин пропуску строку для предявлення виконавчого документа щодо нього до виконання, відсутні встановлені законом підстави для задоволення заяви стягувача

Враховуючи вищевикладене, зважаючи, що заява ТОВ «Вердикт Фінанс» необґрунтована, обставини, зазначені в ній не підтверджені належними і допустимими доказами, суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні.

Зважаючи на вказане, керуючись ст.ст. 260, 353, 354, 433, пп. 17.4) п. 17) ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 18 червня 2018 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3