overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/7291/18
Провадження № 2-н/638/747/18
С У Д О В И Й Н А К А З
25 червня 2018 року м.Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Згідно ст.526 ЦК України та ст.530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються.
Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Керуючись ст.ст.160-163, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.525, 526, 625 ЦК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя __________________________________ Д.В.Цвірюк
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію (текст) боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Згідно з положеннями ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч.1 ст172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси, за адресою місцезнаходження, зазначеному в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом _________ років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Д.В.Цвірюк
Справа № 298/1814/18
Провадження № 2/298/380/18
УХВАЛА

03 грудня 2018 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Тарасевича П.П.,

при секретарі судового засідання Келешовчак І.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі судових засідань, в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв'язку з таким.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Підготовче провадження слід закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду по суті на 13 грудня 2018 року о 8 годині 30 хвилин.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Тарасевич
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 грудня 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/3248/17

Головуючий у першій інстанції - Ченцова С. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/430/18

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Шарапової О.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 жовтня 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

треті особи: ОСОБА_3, Новозаводська районна у м. Чернігові рада,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Євстафіїва О.К. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 09 січня 2019 року.

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/734/1446/18 Справа № 734/4235/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2018 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дитини у суд звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 128, 184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини і прийняти позовну заяву до розгляду (справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження).

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 13 грудня 2018 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 13 грудня 2018 року, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://kz.cn.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду, протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду Т.І. Іванюк

Чернігівської області
Справа № 316/792/18
Провадження № 2/316/593/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2018 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складi головуючого-суддi ОСОБА_1,

за участю секретаря Черкашиної О.О.,

розглянув у відкритому судовому засiданнi в залi суду в м. Енергодар цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», про стягнення заборгованості по заробітній платі та середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не зявилися.

30.11.2018 року позивач ОСОБА_2, через канцелярію суду надав заяву про уточнення, а саме збільшення позовних вимог, викладених у наступній редакції:

1. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на користь ОСОБА_2 середню заробітну плату за час затримки розрахунку при звільненні за переод з 01.03.2018 р. по 18.10.2018 р. у розмірі 42 746,39 грн.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 5000 грн. 00 коп.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Дослідивши подану уточнену позовну заяву судом встановлено наступне.

Подана до суду позивачкою заява про збільшення позовних вимог відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 182-183 ЦПК України. Судовий збір за подання до суду заяви про збільшення розміру позовних вимог позивачкою сплачено правильно, відповідно до вимог ЗУ "Про судовий збір".

З урахуванням п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, суд дійшов переконання щодо доцільності прийняття заяви про збільшення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 175, 258-260,353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву про збільшення розміру позовних вимог у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», про стягнення заборгованості по заробітній платі та середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні.

Розгляд справи відкласти на 10.01.2019 року на 13 годину 00 хвилин.

Копію ухвали разом із копією заяви про збільшення позовних вимог надіслати сторонам по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 2-2363/04
Провадження № 6/345/154/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2018 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Юрчака Л.Б. , з участю секретаря судового засідання Баран В.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Калуші питання про виправлення описки в ухвалі Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06.11.2018 року про оголошення в розшук боржника ,-

ВСТАНОВИВ:

06.11.2018 року Калуським міськрайонним судом винесена ухвала про оголошення в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання згідно виконавчого листа м. Калуш, вул.. Б.Хмельницького, 11/25, Івано-Франківська область, громадянина України , останнє відоме місце проживання м. Калуш, вул.. Малицька,2/103, Івано-Франківська область. Однак, в ухвалі допущена описка, а саме: рік народження боржника вказано «..ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1...» замість вірного «… ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2....».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в ухвалі суду від 06.11.2018 р. про оголошення в розшук боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали суду від 06.11.2018 року про оголошення в розшук боржника , де зазначити : «…Мацегори ОСОБА_2, 30.05.1973 року народження…».

Ухвала може бути оскаржена протягом п»ятнадцяти днів з дня її оголошення до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 682/2778/17
Провадження № 6/682/31/2018
У Х В А Л А

04 грудня 2018 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., вивчивши заяву представника ДВС про залишення без розгляду заяви про встановолення способу і порядку виконання рішення суду від 30.05.2018 року,-

встановив:

Заявником подано до суду заяву, в якій він просить подану заяву про встановолення способу і порядку виконання рішення суду від 30.05.2018 року залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач (заявник) до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову (заяви) без розгляду.

Послуговуючись даною нормою за аналогією та керуючись ст.ст. 257, 258 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву державного виконавця Славутського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_1 про встановлення способу та порядку виконання рішення суду, боржник ОСОБА_2, стягувач ОСОБА_3,залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Маршал І. М.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/1214/18 Номер провадження 22-ц/814/795/18Головуючий у 1-й інстанції Сайко О.О. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

03 грудня 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді-доповідача Гальонкіна С.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 02 листопада 2018 року у складі головуючого судді Сайко О.О., ухвалене в залі суду в м. Пирятин, дата складання повного тексту рішення 07.11.2018 року, у справі № 544/1214/18 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків за проведення ремонтних робіт, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 02 листопада 2018 року не відповідає вимогам п. 3 ч.2, п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтами не зазначено повне ім'я (найменування) всіх учасників справи, та не надано всіх копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що участь у справі приймала також представник відповідача адвокат ОСОБА_4. Однак, при подачі апеляційної скарги апелянтом не вказано представника відповідача, як учасника справи та надана лише одна копія апеляційної скарги.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості вирішити питання відкриття апеляційного провадження, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, ч. 4 ст. 356, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 02 листопада 2018 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не виконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду (підпис) С.А. Гальонкін

Згідно з оригіналом:

Суддя Полтавського апеляційного суду С.А.Гальонкін
Рівненський апеляційний суд
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 грудня 2018 року

м. Рівне

Справа № 569/6007/17

Провадження № 22-ц/4815/511/18

Рівненський апеляційний суд у складі судді Ковальчук Н.М., розглянув апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Відповідно до пункту 11 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2144-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Апеляційна скарга приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 жовтня 2018 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхового відшкодування за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 жовтня 2018 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов'язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.
Пров. №2/409/412/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 листопада 2018 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач в судове засідання 20.09.2018р. та 16.11.2018 року не з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштових відправлень. Поштові відправлення повернуті до суду з позначками "за закінченням встановленого строку зберігання" та "не проживає". Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні ... відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Таким чином ОСОБА_2 вважається належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 504/3537/17
Провадження № 2/504/867/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"26" листопада 2018 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

при секретарі- Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №4, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у жовтні 2017 року звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.10.2017 року відкрито провадження по даній справі.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.02.2018 року подружжю надано час на примирення, провадження зупинено.

У судовому засіданні позивач просила відновити провадження у справі, оскільки подружжя не примирилось.

Відповідач в судове засідання не зявився, сповіщений належним чином про дату, час та місце його проведення, причини своєї відсутності суду не повідомив.

Відповідно до правила ст. 254 ЦПК України суд вважає необхідним поновити провадження у даній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 254, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Ухвала

20 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 208/5133/16-ц

провадження № 61-46663ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2018 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу № 208/5133/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило