overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/4193/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

29.11.2018 м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Лиманської міської ради Донецької області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2018 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Лиманської міської ради Донецької області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 28.11.2018 р. позовну заяву залишено без руху, позивачу надано сторок для усунення недоліків позовної заяви.

29.11.2018 р. від позивачки до суду надійшла заява, в якій вона просить повернути їй позовну заяву.

Провадження по справі до теперішнього часу не відкрито.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Лиманської міської ради Донецької області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Згідно ч. 7 ст.185 ЦПК України Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Лиманської міської ради Донецької області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням -повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2487/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.18 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Дубовика П.В.,

з секретарем Галенчик О.В.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Народичі цивільну справу 286/2487/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Овруцької державної нотаріальної контори Житомирської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Народицького районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа 286/2487/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Овруцької державної нотаріальної контори Житомирської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про витребування з Овруцької державної нотаріальної контори Житомирської області для огляду спадкових справ, заведених після померлих ОСОБА_5 та ОСОБА_6, обґрунтувавши його тим, що оскільки матеріали цивільної справи №286/1169/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку витребувати з Овруцького районного суду Житомирської області на даний час не представляється можливим, тому виникла необхідність у витребуванні зазначених спадкових справ, матеріали яких можуть бути письмовими доказами у цивільній справі, що розглядається.

Згідно із частиною 5 статті 12 ЦПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав.

Частиною першою та третьою статті 83 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, у разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

На підставі викладеного й враховуючи, те що матеріали цивільної справи №286/1169/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку витребувати з Овруцького районного суду Житомирської області на даний час не можливо, оскільки справа згідно повідомлення Овруцького районного суду Житомирської області надіслана до Вищого спеціалізованого суду України і на даний час не повернулась, тому необхідно витребувати спадкові справи, заведені після померлих ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (спадкова справа 41/2007) та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 (спадкова справа 45/2006), матеріали яких можуть стосуватись предмету доказування, та можуть бути надані сторонам кримінального провадження лише для ознайомлення, а суд розглядаючи цивільну справу має досліджувати оригінали письмових доказів, а тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 12, 83, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від Овруцької державної нотаріальної контори Житомирської області для огляду спадкові справи, заведені після померлих ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (спадкова справа 41/2007) та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 (спадкова справа 45/2006).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
Провадження № 22-ц/810/405/18
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03 грудня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Коновалової В.А. (суддя-доповідач), Коротенка Є.В., Луганської В.М.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика»

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 жовтня 2018 року

за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 жовтня 2018 року у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення суду і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 жовтня 2018 року.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 жовтня 2018 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 19 грудня 2018 року о 14 год. 00 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа №408/9088/18-ц
Пров.№2-о/409/605/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2018 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 27 листопада 2018 року дану заяву було залишено без руху.

Проте, в ухвалі суду від 27.11.2018 року про встановлення факту смерті було виявлено помилку, а саме: суд в резолютивній частині ухвали допустив описку, вказавши помилково ПІБ заявниці ОСОБА_2, замість вірної - ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що в ухвалі про залишення без руху по справі від 27.11.2018 року допущена описка, а саме: суд в резолютивній частині ухвали допустив описку, вказавши помилково ПІБ заявниці ОСОБА_2, замість вірної - ОСОБА_1.

Таким чином, суд вважає необхідним з власної ініціативи внести виправлення в ухвалу суду від 27.11.2018 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 269, 259-260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

З ініціативи суду внести виправлення в ухвалу суду про залишення без руху від 27 листопада 2018 року по цивільній справі № 408/9088/18 провадження № 2-о/409/605/18 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Вважати правильним та читати абзац перший по справі в наступній редакції: "Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті залишити без руху, встановивши заявнику строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків"

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 288/840/18
Провадження № 2/288/564/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Попільнянської селищної ради, Попільнянського району, Житомирської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (13520, село Ходорків, вулиця Піщана, 2, Попільнянського району, Житомирської області) до ОСОБА_2 (13520, село Ходорків, вулиця Житомирська, 36, Попільнянського району, Житомирської області), третя особа: Орган опіки та піклування Попільнянської селищної ради, Попільнянського району, Житомирської області (13501, смт. Попільня, вулиця Б.Хмельницького, 7, Житомирської області) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі ч.4 ст. 274 ЦПК України, суд приходить до висновку, що вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись вимогами ст. 187, 189-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Попільнянської селищної ради, Попільнянського району, Житомирської області про позбавлення батьківських прав та стягнення та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 19 липня 2018 року на 10 годину 00 хвилин у приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13501, Житомирська область, смт.Попільня, вулиця Б.Хмельницького, 24.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду, в порядку статті 178 ЦПК України, відзив на позов. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами.

Надіслати учасникам справи ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням pp.zt.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 199/7149/18
У Х В А Л А

"26" листопада 2018 р. року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді Скрипник О.Г.

Секретарі Голубніченку В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про призначення судово-генетичної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про оспорювання батьківства, виключення відомостей про батька із актового запису про народження дитини.

Позивач заявив клопотання про призначення судово-генетичної експертизи, на розгляд якої просить поставити наступні питання:

-Чи є ОСОБА_1 за результатами ДНК тесту біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач не заперечувала щодо призначення судово- генетичної експертизи.

Заслухавши думку позивача, відповідача суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи , необхідні спеціальні знання у сфері іншій , ні право , без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.

Керуючись ст.103 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-генетичну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

-Чи є ОСОБА_1 за результатами ДНК тесту біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проведення експертизи доручити експертам КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.(49005, м. Дніпро, пл.. Соборна, 14).

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Скрипник О.Г.
Справа № 481/1186/18
Провадж.№ 2/481/463/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"03" грудня 2018 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Вжещ С.І.,

за участю секретаря Юхименко Т.М.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новий Буг цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новобузького районного суду під головуванням судді Васильченко Н.О. перебувала на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

16.10.2018 року цивільна справа розподілена судді Вжещ С.І. у зв'язку з тривалим відрядженням ОСОБА_4

22.10.2018 року ухвалою судді Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. відкрито провадження по даній справі та призначено справу до підготовчого провадження на 03.12.2018 року.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер вимог позивача, а також докази, якими вони обгрунтовуються та встановлено склад учасників судового процесу.

Вчинено інші дії необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду на 9.00 годину 8.01.2019 року.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово на 09.00 годину 8.01.2019 року, в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вжещ С.І.
Справа № 462/1157/18
УХВАЛА

05 листопада 2018 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді: Ліуша А.І.

з участю секретаря: Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові питання повязане з виправленням описки у рішенні Залізничного районного суду міста Львова від 01 листопада 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2018 року рішенням Залізничного районного суду міста Львова позов ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення невиплаченої заробітної плати задоволено.

При ухваленні даного рішення було допущено описку, яка проявилася у тому, що при виготовленні вступної частини рішення при зазначенні прізвища позивача зазначено «Андрієнко» замість «Патер».

Враховуючи, те що розгляд питання повязаного із виправленням описки у рішенні Залізничного районного суду міста Львова від 01 листопада 2018 року здійснюється без виклику сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Допущена описка є очевидною, оскільки текст рішення виготовлено у відповідності до вимог ЦПК України, а тому дану описку слід виправити.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

виправити описку допущену в рішенні Залізничного районного суду міста Львова від 01 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення невиплаченої заробітної плати та у вступній частині рішення при зазначенні прізвища позивача вказати «Патер» замість «Андрієнко».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа №751/7628/18
Провадження №2/751/1713/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

30.10.2018 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення 26 401,07 гривень заборгованості по кредитному договору № б/н від 21.10.2015 року та судових витрат в розмірі 1762,00 гривень, підстави позову ст.ст.509, 525-527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчить розписка, в матеріалах справи є заява в якій просять розгляд справи проводити без їх участі, у разі відсутності відповідача проти заочного розгляду справи не заперечують (а.с.31).

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення. З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України та заяви позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. Б. Філатова
УХВАЛА

30 листопада 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В. ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей, стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей, стягнення аліментів.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог п.2, п. 5, п. 9, п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, а саме: не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін за його наявності або номер і серію паспорта, якщо такі відомості позивачу відомі, відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; не обґрунтовано позовну вимогу щодо визначення місця проживання дітей з позивачем; не обґрунтовано позовну вимогу щодо стягнення з відповідача аліментів у сумі 2800 гривень; відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин подальший рух справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей, стягнення аліментів неможливий.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей, стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 7 днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мазурок