Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2225/17

19 листопада 2018 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківскої області

в складі: головуючого судді - Грещука Р.П.

секретаря - Шпитко М.І.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрАТ "Українська Страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_4 груп" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 24.07.2018 року в якості співввідповідача по даній справі залучено - ПрАТ "Українська Страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_4 груп".

В судовому засіданні представник позивача вимоги ОСОБА_2 підтримала з підстав, наведених в позовній заяві.

Просила суд постановити рішення, яким позов задоволити. Стягнути з відповідача - ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у якості відшкодування завданої майнової шкоди - 23593 грн. 42 коп., а також понесені позивачем витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката та представництва інтересів в Надвірнянському районному суді Івано-Франківської області при розгляді даної справи в розмірі - 5120 грн., витрати за послуги по складанню Звіту про оцінку вартості матеріального збитку в розмірі 800 грн., судовий збір по матеріальній шкоді в розмірі 640 грн.

Відповідач - ОСОБА_3.О. в судове засідання не зявився. Про дату час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Не прибув у судове засідання і представник відповідача - ПрАТ "Українська Страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_4 груп". Натомість на адресу суду страхова компанія направила письмовий відзив в якому зазначає, що позивач не звернувся до Страховика в річний термін з моменту настання ДТП із заявою про страхове відшкодування, тому у Страховика відсутні правові підстави для оплати страхового відшкодування. Крім того, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з врахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Також, на думку ПрАТ «Українська Страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_4 груп», не підлягають стягненню на користь позивача кошти в сумі 800 грн. за проведення експертизи, оскільки оплату експертизи було проведено саме Страховиком, що підтверджується рядом належних доказів. Крім того, відсутні і правові підстави для стягнення із Страховика коштів в якості витрат на адвокатські послуги, оскільки такі нічим не підтверджені, так як не надано жодного розрахунку виконаних робіт та не зазначено про витрати, які були необхідні для надання правничої допомоги.

Просить суд у випадку неявки представника ПрАТ «Українська Страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_4 груп» розглядати справу у його відсутність. При прийнятті рішення врахувати відзив страхової компанії та направити на адресу компанії копію рішення.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, надані сторонами на виконання вимог ст.ст.80,81 ЦПК України, і які сторони вважають достатніми для обгрунтування і заперечення своїх позовних вимог, з'ясувавши фактичні обставини справи, та, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні обставин справи, прийшов до висновку що вимоги ОСОБА_2 підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

В судовому засіданні встановлено, що 21.02.2015 року в м.Надвірна по вул.Шухевича, 33 водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом марки «МЕRCEDES BENZ SPRINTER», д.н.з. НОМЕР_1, порушив Правила дорожнього руху України та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «ОРEL VEKTRA», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5

Вищевказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_3, який керував автомобілем НОМЕР_3.

Наведені обставнини підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, провадження по якій було порушено по факту вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 21.02.2015 року, серії АП1 № 771668 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, який 03.03.2015 року за вихідним номером №53 з ДАІ м.Надвірна направлено в ДАІ м.Вінниця. За вихідним №2794 від 11.03.2015 року справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП ДАІ м.Вінниця передана на розгляд Вінницького м/суду. 06.04.2015 року Вінницьким міським судом винесена постанова №4303 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, відповідно до якої ОСОБА_3 позбавлений права керування на 6 місяців - справа № 127/4303/15-п, провадження №3/127/1496/15 від 06.04.2015 року, суддя Михайленко А.В. Дана постанова набрала законної сили 17.04.2015 року.

Вказані обставини не спростовані відповідачами по справі і у суду не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин, а тому відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК УКраїни не підлягають доказуванню.

Доведено також, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю НОМЕР_4, що належить позивачу, ОСОБА_2 на відповідній правовій підставі (генеральна довіреність від 26.12.2011 р. №5836) завдано технічних пошкоджень.

Згідно зі Звітом про оцінку вартості матеріального збитку №74 складеного 30.04.2015 року, вартість матеріального збитку, заподіяної законному володільцю транспортного засобу «ОРEL VEKTRA», д.н.з. НОМЕР_5 становить 23593,42 грн.

Також за послуги по складанню вищевказаного Звіту позивачем було сплачено 800 грн.

Ч.1 ст.22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Ця правова позиція викладена і в роз'ясненні у п.6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки (далі Роз'яснення)».

Розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2. Правил дорожнього руху України).

Вимога про відшкодування шкоди може бути пред'явлена за вибором потерпілого, який вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди.

Отже, позивач вправі одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала - відповідача.

Разом з тим, як перевірено судом, 13.02.2015 року між ПрАТ УСК «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_4» та ОСОБА_6 було укладено договір цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом № АІ/4387361 за яким забезпечено транспортний засіб «МЕRCEDES BENZ SPRINTER» д.н.з. НОМЕР_1.

Строк дії 14.02.2015 р. - 13.02.2016 р. Ліміт відповідальності по майну - 50000 грн. Франшиза - 500 грн.

Статтею 28 З-ну України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого - це шкода, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Відповідно до п.22.1. ст.22 цього ж Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до Правової позиції викладеної у постанові Верховного Суду України від 4 червня 2014 року № 6-49цс14, системний аналіз указаних положень законодавства, а також абзацу третього пункту 3 частини першої ст.988, ст.1194 ЦК України, пункту 32.7 статті 32 Закону, пунктів п.1.6, 8.6, 8.6.1, 8.6.2 Методики дає можливість дійти таких висновків.

Отже, на переконання суду, відшкодування шкоди в розмірі - 23093 грн. 42 коп. покладається на ПрАТ «Українська Страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_4 груп».

Франшиза в розмірі 500 грн. підлягає стягненню з відповідача - ОСОБА_3

Зі змісту ст.81 ЦПК України випливає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Також, відповідно до ст.141 ЦПК УКраїни, з відповідача ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь позивача документально підтверджені - 6400 грн. витрат за надання правової допомоги, 800 грн.00 коп. за проведення звіту про оцінку вартості матеріального збитку №7/1, а також 640 грн. 00. коп. сплаченого судового збору, всього - 8340 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1-13, 17, 18, 76-82, 89, 133, 141, 242, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрАТ "Українська Страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_4 груп" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задоволити.

Стягнути з ПрАТ "Українська Страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_4 груп", 04050, м.Київ, вул.Глибочицька, 44, код ЄДРПОУ - 24175269 в користь ОСОБА_2 - 23093 грн. 42 коп. страхових відшкодувань.

Стягнути з ОСОБА_3, 21100, м.Вінниця, вул.Кобилянської, 4 на користь ОСОБА_2 - 500 грн. франшизи, 6400 грн. витрат за надання правової допомоги, 800 грн.00 коп. за проведення звіту про оцінку вартості матеріального збитку №7/1, а також 640 грн. 00. коп. сплаченого судового збору, всього - 8340 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Грещук Р.П.

Повний текст рішення

виготовлено 28.11.2018 року.