Ухвала

29 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 698/762/17

провадження № 61-45744ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 01 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 29 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на частку у праві спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Катеринопільського районного суду Черкаської області від 01 червня 2018 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Черкаської області від 29 серпня 2018 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

11 жовтня 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_1 направила касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

У касаційній скарзі порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження на рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 01 червня 2018 року та постанови Апеляційного суду Черкаської області від 29 серпня 2018 року. Позивач посилалася на те, що 29 вересня 2018 року було проголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваної постанови апеляційного суду, а повний текст цієї постанови вона отримала 22 вересня 2018 року.

У резолютивній частині постанови Апеляційного суду Черкаської області від 29 серпня 2018 року зазначено, що повний її текст складено 30 серпня 2018 року.

З огляду на викладене, наведені особою, яка подала касаційну скаргу, підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки заявником не надано доказів отримання копії оскаржуваної постанови, або доказів на підтвердження того, що постанову суду апеляційної інстанції було несвоєчасно отримано внаслідок порушення судом порядку вручення копії судового рішення, передбаченого статтею 272 ЦПК України.

Інших поважних причин для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень заявником не вказано.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова невизначеність.

Відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

З огляду на викладене касаційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати наведеніОСОБА_1 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 01 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 29 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на частку у праві спільної сумісної власності подружжя залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько