overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/6757/18
Провадження №2-н/639/747/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Баркова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст.115-117 КЗпП України, -
Стягнути з Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» на користь ОСОБА_1 суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 25 022 (двадцять п'ять тисяч двадцять дві ) гривні 38 копійок.
Стягнути з Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» на користь держави судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заявник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 05.12.2000 року, ІПН:НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1
Суддя Н.В. Баркова
У Х В А Л А

26 листопада 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивача може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У порушення зазначених вимог закону, до позовної заяви додано копію спірного договору поруки неналежної якості, у зв'язку з чим, суд позбавлений можливості з'ясувати зміст вказаного договору.

Виходячи з вище викладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання договору поруки припиненим залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття наказного провадження

"27" листопада 2018 р. м. Харків

Київський районний суд м.Харкова у складі судді Чередник В.Є., у справі 640/21917/18 за заявою Приватного підприємства «Сервісна компанія «Комфорт-Харків» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за житлово-комунальні послуги, за споживання холодної води і водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2018 р. директор ПП «Сервісна компанія «Комфорт-Харків» ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПП СК «Комфорт-Харків» заборгованість за житлово-комунальні послуги, за споживання холодної води і водовідведення за період з 01.01.2016 р. по 30.06.2016 р. в сумі 1493, 27 грн. та суму сплаченого судового збору.

Відповідно ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вказаних вимог, 27.11.2018 р. судом було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою, яка вказана в заяві про видачу судового наказу.

Вказана вимога заявника відповідає ст.161 ЦПК України та може бути розглянута в порядку наказного провадження.

Заява подана з додержанням вимог ст..163 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.161, 162, 163 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «Сервісна компанія «Комфорт-Харків» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за житлово-комунальні послуги, за споживання холодної води і водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чередник В.Є.
Дата документу 21.11.2018 Справа № 314/3983/15-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №314/3983/15 Головуючий у 1 інстанції Беспалько Т.Д.
Провадження № 22-ц/807/151/18 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

21 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.

Воробйової І.А.

за участю секретаря судового засідання Бєловій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 22 січня 2016 року у справі за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» до ОСОБА_3, Фермерського господарства «Форт» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування реєстрації та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ», Реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим, скасування реєстрації,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» задовольнити.

Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 22 січня 2016 року у цій справі в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 про визнання припиненим договору оренди землі від 01 липня 2004 року та скасування державної реєстрації - скасувати. В цій частині прийняти постанову наступного змісту.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ», Реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції про визнання договору оренди земельної ділянки від 01 липня 2004 року, укладеного між ОСОБА_3 та Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Вільнянськ», зареєстрованого у Запорізькій регіональній філії Центр Державного земельного кадастру 05 квітня 2007 року за № 38 припиненим та скасування державної реєстрації - відмовити.

В іншій частині рішення суду не оскаржується.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий

Судді:
Єдиний унікальний номер судової справи 484/3773/18
Провадження № 22-ц/812/365/18
У Х В А Л А

27 листопада 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного судув складі:

головуючого - Серебрякової Т.В.

суддів: Галущенка О.І., Лисенка П.П.,

заслухавши суддю - доповідача: Серебрякову Т.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2018 року ухваленого за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 грудня 2018 року на 10.30 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 509/4219/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом Даваасурен Лхамсурен до Батчулуун Булганчулуун про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2015 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу дітей не має. Позивачка посилаючись на те, що вона з відповідачем спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового спору між сторонами не має.

Представник позивачки направив заяву з якої видно, що на позові наполягає просить справу розглянути в її відсутність.

Відповідач до суду не зявився, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

З позову та матеріалів справи видно, що з вересня 2016 року сторони спільне проживання припинили, строк на примирення сторони брати не бажають. З позову який надійшов до суду спору про розподіл майна не має.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім?я розпалася остаточно, зберегти її не можливо. Спору щодо поділу майна між сторонами не має.

Позивачка при поданні позову сплатила судовий збір в повному обсягу, питання про поділ судових витрат позивач не ставить, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст.2-13,76-80,141,258,263-265,266 ЦПК України, ст.ст.104,110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Даваасурен Лхамсурен до Батчулуун Булганчулуун про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між, Батчулуун Булганчулуун та Даваасурен Лхамсурен зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського МУЮ № 1821 від 16.10.2015 року розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської обл. шляхом подачі апеляційної скарги в 30 денний строк з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 2/592/3902/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми

у складі : головуючого судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Чайки Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про залишення без розгляду позову в частині стягнення з відповідача компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати в частині стягнення компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної платизалишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати в частині стягнення з відповідача на користь позивача компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної платизалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Головуючий: І.Г. Бичков
Провадження № 22-ц/807/76/18
У Х В А Л А

23 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

Головуючого Крилової О.В.

суддів Кухаря С.В.

Воробйової І.А.

вирішуючи питання за клопотанням Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 08 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс-Інвест» про звернення стягнення на предмети іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Запорізького апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 08 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс-Інвест» про звернення стягнення на предмети іпотеки,

Справа призначена до розгляду на 19 грудня 2018 року на 10 год. 40 хв..

До Запорізького апеляційного суду від ПАТ «Дельта Банк» надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому просить провести судове засідання за її участю у режимі відео конференції у Шевченківському районному суді м. Києва, який розташований за адресою: 03057, м. Київ, вул.. Дягтярівська, 31-А.

Згідно ст.212 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав ПАТ «Дельта Банк», колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.212 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 08 квітня 2016 року - задовольнити.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити участь: ПАТ «Дельта Банк», у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 19 грудня 2018 року о 10 годин 40 хвилин в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний,162.

Копію ухвали направити Шевченківському районному суду м. Києва для виконання в межах компетенції та забезпечення участі ПАТ «Дельта Банк» в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
"26" листопада 2018 р. Справа № 363/4329/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.11.2018 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ЦПК України. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ЦПК України.

Підстав, передбачених ЦПК України, для повернення або відмови у прийняті заяви не встановлено.

Керуючись ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова
Єдиний унікальний номер 243/5295/18 Номер провадження 22-ц/4804/216/18
Головуючий в I інстанції Мірошниченко Л.Є. Єдиний унікальний номер 243/5295/18
Суддя-доповідач Гапонов А.В. Номер провадження 22-ц/4804/216/18
У Х В А Л А

24 жовтня 2018 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Біляєвої О.М., Новікової Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу скаргу ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 1 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 1 серпня 2018 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

На зазначене судове рішення позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

11 вересня 2018 року у справі відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 10 жовтня 2018 року справу було призначено до розгляду на 24 жовтня 2018 року на 10.30 годину в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи відповідно до частини 1 ст. 369 ЦПК України.

Від приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол» надійшло клопотання, з якого вбачається, що відповідач бажає приймати участь в судовому засіданні апеляційного суду.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається необхідність участі в судовому засіданні сторін у справі для надання ними пояснень.

Пунктами 2 та 3 частини 1 ст. 43 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Крім того, позивач наділений процесуальними правами, визначеними ст. 49 ЦПК України.

Враховуючи обставини справи, з метою забезпечення процесуальних прав учасників справи, колегія суддів вважає необхідним перейти до розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Згідно частини 3 ст.369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 листопада 2018 року об 10 годині 30 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: А.В. Гапонов

Судді: Г.В. Новікова

О.М. Біляєва
Справа №485/424/18
Провадження № 2/485/375/18
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення до судового розгляду

26 листопада 2018 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" (зміна назви на Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа №485/424/18 провадження № 2/485/375/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" (зміна назви на Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Кобзаря Ю.Ю. від 28 березня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена цивільна справа передана на розгляд судді Квєтка І.А.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідне прийняти вказану справу у своє провадження, яку, відповідно до п.1 ч.6 ст.19 та п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Керуючись ст.19,33,260 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до провадження цивільну справу №485/424/18 провадження № 2/485/375/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" (зміна назви на Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Призначити судовий розгляд на 25.01.2019р. о 14:00 у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Зобов'язати позивача надати у судове засідання обґрунтований розрахунок станом на 09.01.2018 року із зазначенням складових.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://sn.mk.court.gov.ua/sud1422/.

Суддя