Справа № 135/749/18
Провадження у справі № 2-з/135/10/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2018 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманський І.О., розглянувши у місті Ладижин Вінницької області, заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ладижинської міської ради Вінницької області, про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Ладижинської міської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Ладижинського міського суду Вінницької області із заявою про забезпечення позову, на обґрунтування якої повідомив, що звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, підставою для чого є порушення його інтересів, яке мало місце в липні 2017 року, під час приватизації квартири за адресою: АДРЕСА_1, без його згоди та участі у приватизації. У червні 2018 року йому стало відомо про намір відповідача ОСОБА_2 відчужити спірне нерухоме майно, зокрема, відповідач звернулась до Органу опіки та піклування Ладижинської міської ради із заявою про надання їй дозволу відчужити разом із своєю часткою нерухомого майна, частки нерухомого майна, що належать на праві власності її неповнолітнім дітям: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 У квітні 2018 року відповідач отримала рішення виконавчого комітету Ладижинської міської ради №152 від 26.04.2018 року «Про надання дозволу для здійснення правочинів, стосовно нерухомого майна, право власності над яким матимуть та мають діти ОСОБА_5 та ОСОБА_4М.». З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.06.2018 року їй стало відомо, що 15.06.2018 року спірна квартира була відчужена ОСОБА_6

У звязку з чим просив накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2, яка знаходиться у власності ОСОБА_6.

Суд розглянувши за правилами ч. 1 ст.153 ЦПК України заяву про забезпечення позову, вважає її обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.3 ст.150 КПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ст. 150 ч. 2 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Вказаний вид забезпечення позову передбачений п.1, п. 2 ч.1 ст.150 ЦПК України і відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України є співмірним із позовними вимогами, які заявив ОСОБА_1

Отже, беручи до уваги викладені в заяві про забезпечення позову обставини, вважаю, що не вжиття заходів щодо забезпечення цього позову, може в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду в разі задоволення позову, а також спричинити порушення прав та законних інтересів заявника у разі доведення нею обставин, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог, а тому приходжу до висновку, що слід забезпечити позов накладенням арешту та забороною вчиняти інші дії повязані з його відчуженням до вирішення справи по суті.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 152, 153, 259, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2, яка знаходиться у власності ОСОБА_6.

Копію ухвали направити заявникові, - для відома, та Ладижинському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, - для негайного виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Ухвала про забезпечення позову може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції закону №2147-VIII від 3 жовтня 2017 року) апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0211//.

Ухвала проголошена «27» червня 2018 року.

Суддя