Справа № 355/1678/13-ц
Провадження № 4-с/355/15/18
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2018 року Баришівський районний суду Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 на дії державного виконавця Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3.

В с т а н о в и в :

Заявник ПАТ «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, мотивуючи тим, що на підставі рішення Баришівського районного суду Київської області від 09.10.2013 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ «Родовід Банк» 30837 доларів США 20 центів та 151103 гривні 53 копійки. 05.11.2018 року заявник отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.10.2018 року по ВП № 52471161, яка винесена державним виконавцем Баришівського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2. Стягувач вважає, що вказана постанова винесена з порушенням норм матеріального права та повинна бути скасована. Державним виконавцем не було здійснено всіх необхідних дій для виконання рішення суду, які б сприяли ефективному та своєчасному здійсненню заходів примусового виконання рішення суду.

Представник стягувача, боржник, державний виконавець в судове засідання на розгляд скарги не з'явились, про день та час розгляду скарги повідомлені своєчасно та належним чином, що дає суду підстави для розгляду скарги та ухвалення рішення у відсутність представника стягувача, боржника, державного виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що 21.10.2013 року Баришівським районним судом Київської області видано виконавчий лист №355/1678/13 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» борг в розмірі » 30837 доларів США 20 центів та 151103 гривні 53 копійки. 04.10.2016 року відкрито виконавче провадження № 5247161 з примусового виконання вказаного виконавчого листа. Вказаний виконавчий лист перебував на виконанні в Баришівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській областіта предявлено до виконання втретє та дане виконавче провадження входило до складу зведеного виконавчого провадження № 48257596.

29.10.2018 року державним виконавцем Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Постанова мотивована тим, що в ході проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню нерухоме майно , приватизовані земельні ділянки за боржником не зареєстровані, інформація щодо наявних розрахункових рахунків та отриманих доходів ОСОБА_3 відсутня, при виході державного виконавця на дільницю іншого майна, яке належить боржнику та підлягає опису не виявлено, транспортні засоби , що належать боржнику на прав власності станом на 29.10.2018 року не розшукані.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майнавиявилися безрезультатними.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Державний виконавець в судове засідання на розгляд скарги не з'явились, до суду направив свої заперечення щодо скарги та матеріали виконавчого провадження. В поданих запереченнях державний виконавець зазначив, що виконавчий документ стягувачем предявлено не вперше. Ним, як державним виконавцем вжито всі заходи щодо виконання даного провадження, інформація щодо наявних розрахункових рахунків та отриманих доходів ОСОБА_3 відсутня, при виході державного виконавця на дільницю іншого майна, яке належить боржнику та підлягає опису не виявлено, транспортні засоби , що належать боржнику на прав власності станом на 22.10.2018 року не розшукані.

Заявник в скарзі зазначив, що Державним виконавцем не було здійснено всіх необхідних дій для виконання рішення суду, які б сприяли ефективному та своєчасному здійсненню заходів примусового виконання рішення суду.

Судом встановлено, що після предявлення до виконання виконавчого листа №355/1678/13 , виданого21.10.2013 року Баришівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» борг в розмірі » 30837 доларів США 20 центів та 151103 гривні 53 копійки втретє, державним виконавцем вживались будь-які заходи з примусового виконання рішення. Додані державним виконавцем документи щодо заходів, які ним вживали для виконання виконавчого листа (копії запитів, актів , відповідей на запити) здійснені під час виконання попередніх виконавчих провадженнях. Після предявлення даного виконавчого листа втретє державним виконавцем належним чином не перевірено майно , яке на право власності належить боржнику.

Суд вважає, що державним виконавцем Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_2 не було належним чином проведено виконавчих дій по виконанню виконавчого провадження ВП № 52471161.

У відповідності до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне визнати неправомірними дії державного виконавця Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_2при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 29 жовтня 2018 року по виконавчому провадженню № 52471161.

Оскільки судом визнаються неправомірними дії державного виконавця Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_2при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 29 жовтня 2018 року по виконавчому провадженню № 52471161, тому суд вважає що наявні підстави для скасування постанови.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне скасувати постанову державного виконавця Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_2від 29 жовтня 2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню № 52471161.

У х в а л и в :

Задовольнити скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 на дії державного виконавця Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 в повному обсязі.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_2при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 29 жовтня 2018 року по виконавчому провадженню № 52471161.

Скасувати постанову державного виконавця Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_2від 29 жовтня 2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню № 52471161.

Ухвала суду може бути оскаржене протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області.

Повний текст ухвали складено 28.11.2018.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5