Дата документу 23.06.2018 Справа № 554/468/18
Провадження № 2-ві/554/2/18
УХВАЛА

Іменем України

23 червня 2018 року

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Чуванової А.М.,

при секретарі Садошенко М.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Блажко Ірини Олексіївни по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору виконавчий комітет Шевченківської районної у м.Полтаві ради про визнання обєктів нерухомості спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, визнання забудовником, зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про визнання обєктів особистою власністю, поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору виконавчий комітет Шевченківської районної у м.Полтаві ради про визнання обєктів нерухомості спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, визнання забудовником, зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про визнання обєктів особистою власністю, поділ спільного майна подружжя.

05 червня 2018 року головуючому по справі судді Блажко І.О. заявлено відвід відповідачем та позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1, оскільки існують обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, зазначає, що 21.05.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі збільшеними позовними вимогами та відповідно вказала на можливий варіант поділу спільного майна подружжя. Суддя, не виходячи до нарадчої кімнати, у присутності учасників справи, фактично заявила про невідповідність способу захисту її порушеного права. Крім того, ОСОБА_1 стало відомо, що суддя Блажко І.О., як слідчий суддя, розглядала заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000711 від 26.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження по справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 05 червня 2018 року заяву про відвід судді визнано необґрунтованою та передано в порядку ст. 33 ЦПК України іншому судді.

Згідно ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що визначено ч.8 ст.40 ЦПК України.

В разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється, що передбачено ч.2 ст. 247 ЦПК.

Суд не вбачає необхідності для виклику в судове засідання учасників справи, тому заява про відвід вирішується без повідомлення учасників справи та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід судді Блажко І.О., суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав.

Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу судді Блажко І.О. є її упередженість та необ'єктивність, у звязку із тим, що 21.05.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі збільшеними позовними вимогами та відповідно вказала на можливий варіант поділу спільного майна подружжя. Суддя, не виходячи до нарадчої кімнати, у присутності учасників справи, фактично заявила про невідповідність способу захисту її порушеного права. Крім того, ОСОБА_1 стало відомо, що суддя Блажко І.О., як слідчий суддя, розглядала заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000711 від 26.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо і ніші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

В пункті 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у заявленому клопотанні відповідача позивача за зустрічним позовом, суд приходить до висновку, що клопотання про відвід судді Блажко І.О. не підлягає задоволенню, оскільки не містить обґрунтованих підстав для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Блажко Ірини Олексіївни по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору виконавчий комітет Шевченківської районної у м.Полтаві ради про визнання обєктів нерухомості спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, визнання забудовником, зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про визнання обєктів особистою власністю, поділ спільного майна подружжя- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Чуванова