Справа № 450/2018/18 Провадження № 2/450/1437/18
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

30 листопада 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Мельничук І. І.

при секретарі Лаба С. П.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити заяву позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Мельничук І. І. від участі у судовому розгляді цивільної справи № 450/2018/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Пустомитівського РЕМ до ОСОБА_2 про відшкодування вартості спожитої електроенергії, -

в с т а н о в и в :

в провадженні судді Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І. знаходиться справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Пустомитівського РЕМ до ОСОБА_2 про відшкодування вартості спожитої електроенергії.

Після зупинення провадження у справі для вирішення іншим складом суду усної заяви про відвід головуючого судді Мельничук І. І. 17.10.2018 року та відмови в задоволенні заяви про відвід судді Мельничук І. І. суддею Пустомитівського районного суду Куксою Д. А. 18.10.2018 року, відповідачем ОСОБА_2 С.18.10.2018 року подана через канцелярію суду письмова заява про відвід головуючого по справі судді Мельничук І. І., в обґрунтування якої відповідач наводить обставини, що не були зазначені нею в попередній усній заяві про відвід судді від 17.10.2018 року, а саме, відповідач вказує, що суддя Мельничук І. І. не здійснила слідчих дій при відкритті провадження у справі, не зясовано відсутності договору між сторонами, та відсутності іншого спору з тим же предметом та підставами, не вжито заходів досудового врегулювання спору з боку суду; відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову, що порушило права відповідачем та спонукало позивача до ухилення від укладення договору з електропостачання з відповідача, а також відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви, що призвело до гіпертонічного кризу відповідача.

Представник позивача заперечив щодо відводу судді, вважає таку безпідставною та необґрунтованою.

Розглянувши матеріали цивільної справи, заслухавши мотиви заяви, заслухавши думку представника позивача та відповідача суд приходить до висновку про безпідставність такої з наступних мотивів.

Так, викладені відповідачем ОСОБА_2 у заяві про відвід мотиви є необґрунтованими, надуманими, безпідставними і не відповідають дійсності, не передбачені вимогами ст. 36 ЦПК України, отже не можуть викликати сумнів у подальшій об'єктивності та неупередженості розгляду справи.

На підставі наведеного, вислухавши думку учасників судового провадження суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу. Тому, на підставі ч. 3 ст. 40 ЦПК України, п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України з метою недопущення порушення строків судового розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність зупинити провадження у справі на строк визначений п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

зупинити провадження у цивільній справі № 450/2018/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Пустомитівського РЕМ до ОСОБА_2 про відшкодування вартості спожитої електроенергії, - до вирішення питання про відвід головуючого - судді Мельничук І. І. за заявою відповідача - ОСОБА_2

Заяву відповідача - ОСОБА_2про відвід головуючого судді Мельничук І. І. від участі у судовому розгляді цивільної справи 450/2018/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Пустомитівського РЕМ до ОСОБА_2 про відшкодування вартості спожитої електроенергії, передати до канцелярії Пустомитівського районного суду Львівської області для визначення судді у порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3