overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 29.11.2018 Справа № 335/8811/17
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/1216/18
УХВАЛА

29 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії

із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2018 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 16 листопада 2018 року на підставі ст. ст. 274 ч. 1, 368 ч. 1 ЦПК України відкрито провадження у цій справі в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 369 ч. 1 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

27 листопада 2018 року на адресу Запорізького апеляційного суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Згідно із ст. 369 ч. 3 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційні скарги подані з додержанням вимог встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин справи, керуючись ст.ст. 354, 359-361, 369 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2018 року

призначити до розгляду на 16 січня 2019 року о 10 годині 40 хвилині.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Маловічко С.В.
Справа №: 343/666/18
Провадження №: 2/0343/351/18
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Керніцького І. І.,

секретаря Оленюк Т. В.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ПрАТ УСК КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, суд -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, та керуючись ст.268 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ПрАТ УСК КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків зазначених у частині другій статті 358 ЦПК кодексу України.

Позивач: ОСОБА_1, 77551 с.Мала Туря Долинського району Івано-Франківської області.

Відповідач: ОСОБА_2, 77541 с.Новоселиця Долинського району Івано-Франківської області.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ПрАТ УСК КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_3, 04050, м.Київ, вул.Глибочицька, 44.

Повний зміст рішення буде складено 06 грудня 2018 року

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький
Номер провадження: 22-ц/785/8298/18
Номер справи місцевого суду: 521/9346/13-ц
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І. А.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Кравця Ю.І.,

Суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Кравця Ю.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27.02.2018 року про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Одеської обласної дирекції акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем було виконано усі необхідні дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв'язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України апеляці йний суд

У Х В А Л И В:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а на 06 лютого 2019 року на 14.20 годину.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді апеляційного суду

Одеської області Ю.І.Кравець

О.Г.Журавльов

О.С.Комлева
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/937/18
Провадження № 2-о/670/50/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2018 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Зіньківська сільська рада Віньковецького району Хмельницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 185 ЦПК України для повернення та ст. 186 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 318, 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 17грудня 2018 року на 11.30 год.

В судове засідання викликати заявника.

Про час розгляду справи повідомити заінтересовану особу.

Надіслати учасникам копію ухвали.

Одночасно надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2202 у розділі «Стан розгляду справ», при цьому ввівши у пошуку номер даної справи або номер провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Потапов
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.11.2018 року Справа № 461/8559/18
Суддя Галицького районного суду м.Львова Зубачик Н.Б., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення.
Керуючись ст.ст.509, 623 ЦК України, ст.ст.160-161, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя /підпис/ Зубачик Н.Б.
Суддя Зубачик Н.Б.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 ЦПК України.
Дата документу 27.11.2018 Справа № 554/3108/18
Справа № 554/3108/18
Провадження № 2/554/2385/2018
УХВАЛА

27 листопада 2018 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі: головуючого судді Бугрія В.М., за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства «Національні інформаційні системи», третя особа: Міністерство юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу про результати атестації, про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, визнання незаконним і скасування запису в трудовій книжці,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представником відповідача заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у Київському апеляційному суді, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Солом»янська 2а.

Згідно з ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.212 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Провести наступне судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Національні інформаційні системи», третя особа: Міністерство юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу про результати атестації, про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, визнання незаконним і скасування запису в трудовій книжці, яке призначене на 21 грудня 2018 року об 09 год. 50 хв., - в режимі відеоконференції.

Доручити Київському апеляційному суду (м.Київ, вул. Солом»янська 2а) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідча, свідків.

Копію ухвали надіслати Київському апеляційному суду, для організувати її виконання та сторонам.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя: В.М.Бугрій
30.11.2018 Єдиний унікальний номер 205/8682/18
Єдиний унікальний номер 205/8682/18
Провадження № 2/205/3535/18
УХВАЛА

30 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2018 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали позовної заяви в провадження судді канцелярією суду передані 27 листопада 2018 року.

Ознайомившись із матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід залишити без руху, оскільки остання не відповідає вимогам п.п. 2, 4, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України:

?позивачеві у позовній заяві необхідно вказати номер засобу звязку відповідача;

?позивачеві необхідно зазначити строк, на який відповідачеві було видано кредитну картку на підставі укладеного з ним договору від 25 серпня 2011 року; вказати, яку процентну ставку встановлено за кредитним договором: фіксовану чи змінювану; зазначити чи змінювалася відсоткова ставка за користування кредитом за період з 25 серпня 2011 року по 04 листопада 2018 року (якщо змінювалася, то зазначити періоди і відсоткову ставку, яка протягом цих періодів діяла); у разі зміни відсоткової ставки зазначити, чи повідомлявся відповідач у письмовому порядку про зміну відсоткової ставки, чи надавав свою згоду на її зміну, якщо повідомлявся, то надати докази, які б це підтверджували;

?позивачеві слід зазначити, який кредитний ліміт було встановлено відповідачеві на умовах кредитного договору від 25 серпня 2011 року та чи змінювався кредитний ліміт у період з 25 серпня 2011 року по 04 листопада 2018 року, надати докази, які б це підтверджували;

?позивачеві слід зазначити дату, з якої відповідач допустив порушення виконання зобовязань по кредитному договору та з якого саме періоду відбулось прострочення сплати платежів за кредитним договором від 25 серпня 2011 року, та надати відповідний розрахунок;

?позивачеві необхідно додати до виправленої позовної заяви її копію для відповідача.

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам п.п. 2, 4, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та запропонувати позивачеві усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, з додержанням вимог п.п. 2, 4, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

28.11.2018 року Справа № 133/2743/18

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А., розглянувши в приміщенні суду у м. Козятин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Козятинської міської ради ОСОБА_3, Відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Козятинської міської ради про скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації та скасування рішення про державну реєстрацію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Козятинської міської ради ОСОБА_3, Відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Козятинської міської ради про скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації та скасування рішення про державну реєстрацію.

Згідно розпорядження №214 від 27.11.2018 року по справі призначено повторний автоматичний розподіл, у звязку із задоволенням заяви про відвід судді Сороки Д.В.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2018 року, справа надійшла до провадження судді Воронюк В.А.

Відповідно до ч.2 ст. 213 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу №133/2743/18 (провадження 2/133/1357/18) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Козятинської міської ради ОСОБА_3, Відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Козятинської міської ради про скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації та скасування рішення про державну реєстрацію, прийняти до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області на 27.12. 2018 року о 14:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: https://kz.vn.court.gov.ua/sud0209/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно

суддя - секретар -
Справа № 291/1000/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
30 листопада 2018 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Сігнет Центр « про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, витребування і повернення земельної ділянки, -
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулася в суд із позовом до ТОВ « Сігнет- Центр « про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, витребування та повернення земельної ділянки.
По даній цивільній справі 10.10. 2018 року Ружинським районним судом Житомирської області винесено ухвалу про витребування доказів, а саме:
Витребувати у Відділу Держгеокадастру у Ружинському районі Житомирської області:
копію договору № 344 від 01 серпня 2005 року укладений між ПСП ім. Цюрупи та ОСОБА_1 договір оренди земельної ділянки площею 3,0535 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Верхівнянської сільської ради Ружинського району Житомирської області, право на яку посвідчено державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 880748 від 26 липня 2005 року, який був зареєстрований Ружинським відділом Житомирської регіональної філії Центру ДЗК від 28 грудня 2006 року;
Відповідно запиту надано Ружинським районим судом Житомирської області до ТОВ « Сігнет Центр « щодо направлення на адресу суду оригінал договору оренди від 18.04.2012 року та оригінал додаткової угоди до договору землі ( серія та номер: б/н, виданий 05.08.2015 року заключений між ТОВ « Сігнет- Центр « та ОСОБА_1 для направлення на почеркознавчу експертизу.
Відповідно відповіді відділу у Ружинському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області повідомляє, що договір оренди землі № 344 від 01.07.2005 року укладений між ОСОБА_1 та ТОВ « Сігнет-Центр «; додаткова угода, до договору оренди землі № 344 від 01.07.2005 року; відомості щодо розірвання договору № 344 від 01.07.2005 року, в архів відділу не надходили.
Відповідно відповіді ТОВ « Сігнет-Центр « повідомляється, що оригінал договору оренди землі від 18 квітня 2012 року укладений з ОСОБА_1 був поданий для реєстрації речового права оренди. Другий примірник договору в оригіналі був наданий ОСОБА_1 Примірник договору ТОВ « Сігнет- Центр « був відсканований та завантажений в електронний документообіг.
Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 254, ст. ст. 258, 260, 261 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Сігнет Центр « про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, витребування і повернення земельної ділянки.
Справу призначити до розгляду на 30.11.2018 р. на 14 год. 10 хв. з викликом сторін
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Грек.
Справа № 128/2150/18
УХВАЛА

20 листопада 2018 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

судді Ганкіної І.А.,

за участю секретаря Жигарової Д.О.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідач повторно в судове засідання не зявився без поважних причин.

Представник позивача не заперечує проти проведення слухання справи у відсутність відповідача, з постановленням заочного рішення.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати у відсутності відповідача з постановленням заочного рішення суду.

Ухвала до оскарження окремо від судового рішення не підлягає.

СУДДЯ І.А.Ганкіна