ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Чернівці

Справа №724/1142/18

Чернівецький апеляційний суд у складі суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Владичана А.І.

суддів: Височанської Н.К., Литвинюк І.М.

секретар Ковальчук Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державних виконавців Хотинського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Сеника Івана Феодосійовича, Маланчука Миколи Анатолійовича, заступника начальника Лобчук Ганни Олександрівни щодо виконання вироку суду від 20.03.2012 року в частині цивільного позову, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 серпня 2018 року, (головуючий у 1-й інстанції Гураль Л.Л.),

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державних виконавців Хотинського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Сеника І.Ф., Маланчука М.А., заступника начальника Лобчук Г.О. щодо виконання вироку суду від 20.03.2012 року в частині цивільного позову за виконавчим листом №1-7/12.

Скаргу мотивовано тим, що вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 20 березня 2012 року у межах кримінального провадження відносно ОСОБА_5 його цивільний позов до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено та стягнуто з відповідачів на його користь моральну шкоду, завдану злочином, у розмірі 12300 грн та матеріальну шкоду в розмірі 67598 грн.

____________________________________________________________________

Провадження 22ц/822/50/18 Категорія 59

На виконання вказаного вироку суду 22 червня 2012 року Хотинським районним судом Чернівецької області видано виконавчий лист №1-7/12, який ОСОБА_1 неодноразово пред'являвся до примусового виконання.

Вказував, що бездіяльність посадових осіб відділу ДВС Хотинського РУЮ Чернівецької області призвела до того, що, починаючи з 6.07.2012 року по даний час вирок Хотинського районного суду від 20.03.2012 року з вини ВДВС не виконаний. Він був змушений неодноразово звертатися до керівництва управління ДВС РУЮ в Чернівецькій області зі скаргами на бездіяльність та незаконні рішення посадових осіб виконавчої служби. Крім того, бездіяльність та рішення державних виконавців оскаржувались до суду.

Так, у боржників на час виконання першого ВП №33267808, яке було відкрито 6.07.2012 року та протиправно закрито 4.04.2013 року, було достатньо коштів, рухомого та нерухомого майна для виконання вироку суду. У цей період час боржники проживали в АДРЕСА_1, де головою двору була ОСОБА_6, яка отримала у спадок від своєї бабусі дане будинковолодіння. Крім того, згідно рішення Хотинського районного суду від 06.12.2000 року ОСОБА_6 отримала у власність 72/100 ідеальних часток будинковолодіння, розташованого по АДРЕСА_1 на загальну суму 20502 грн. Також ОСОБА_6 отримала у подарунок від свого батька рухоме майно вартістю 1100 грн.

Вважає, що державні виконавці Маланчук М.А. та Сеник І.Ф. своє бездіяльністю, яка полягає в тому, що, відкривши 6 липня 2012 року виконавче провадження №33267808, арешт на все майно боржників наклали лише 1 жовтня 2012 року, тобто надали можливість боржникам розпродати рухоме майно. Крім того, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є власниками сертифікату на земельну частку (пай), які здано в оренду ТОВ «Кельменці Агро» та отримують за це грошову винагороду. Також ОСОБА_6 отримала у спадок металевий каркас теплиці та металеву ємність для води, яку в кінці липня 2015 року продала.

Боржники протягом 2012-2018 років працюють по найму у присадибних господарствах жителів Хотинського району. Їх сім'єю було придбано п'ять автомобілів без оформлення права власності, а, отже, у боржників було достатньо майна для повернення викрадених коштів.

Згідно заяви про уточнення вимог скарги від 19.08.2018 року просив визнати бездіяльність державних виконавців Маланчука М.А. (при виконанні провадження №33267808), Сеника І.Ф. (за час з 28 грудня 2015 року по 13 червня 2018 року) та заступника начальника Лобчук Г.О. ГТУЮ у Чернівецькій області щодо невиконання та нездійснення всіх виконавчих заходів, спрямованих на фактичне виконання вироку Хотинського районного суду у від 20 березня 2012 року, в частині цивільного позову за виконавчим листом №1-7/12 протиправною.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 серпня 2018 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення скарги.

На апеляційну скаргу Хотинський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області подав відзив, у якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін як закону та обґрунтовану.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга

підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги на дії державного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що скаржником не наведено, в чому полягала бездіяльність державних виконавців, починаючи з 22 травня 2018 року, по виконанню вироку суду, та не доведено належними доказами.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 20 березня 2012 року визнано винним ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєнні злочину, передбаченому ст. 185 ч. 3 КК України, і призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено та стягнуто моральну шкоду, заподіяну злочином, у розмірі 12300 грн та матеріальну шкоду в розмірі 67598 грн (а.с.9-10).

22 червня 2012 року Хотинським районним судом Чернівецької області видано виконавчий лист на виконання вищезазначеного вироку суду (а.с.11).

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 травня 2013 року визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Маланчука М.А., ВП №33267808, про повернення виконавчого документа стягувачу від 04.04.2013 року. В іншій частині позову щодо зобов'язання державного виконавця усунути порушення та виконати рішення суду відмовлено (а.с.13-15).

На підставі вказаного судового рішення наказом Головного управління юстиції у Чернівецькій області від 18.12.2013 року №771-4 притягнуто державного виконавця Маланчука М.А. до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани (а.с.16-18).

1 липня 2013 року ОСОБА_1 повторно звернувся із заявою до державної виконавчої служби про прийняття виконавчого листа до виконання (а.с.19).

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року у справі №824/2469/14-а, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 березня 2015 року, визнано протиправною бездіяльністю державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції у Чернівецькій області Маланчука М.А. щодо невиконання всіх виконавчих заходів, спрямованих на фактичне виконання вироку суду; визнано протиправними дії державного виконавця щодо прийняття постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 19.02.2014 року, ВП №38740515 (а.с.21-26).

Наказом Головного управління юстиції у Чернівецькій області від 15.01.2015 року №11/4 до державного виконавця Маланчука М.А. застосовано захід впливу у вигляді затримки у призначенні на вищу посаду терміном на 3 місяці (а.с.27).

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 січня 2015 року у справі №824/10/15-а, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2015 року, визнано протиправною бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Хотинського районного управління юстиції Сеника І.Ф. щодо невиконання та нездійснення всіх виконавчих заходів, спрямованих на фактичне виконання вироку суду від 20.03.2012 року; визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця ДВС Хотинського районного управління юстиції Сеника І.Ф. про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.12.2014 року, винесену у виконавчому провадженні ЄДРВП №43170929 та затверджену заступником начальника відділу ДВС Хотинського РУЮ Лобчук Г.О. (а.с.29-35).

Наказами Головного управління юстиції у Чернівецькій області від 30.04.2015 року №124/4, 13.05.2015 року №146/4, 13.05.2015 року №147/4 державному виконавцю Сенику І.Ф. та заступнику начальника відділу ДВС Хотинського РУЮ Лобчук Г.О. оголошено догану (а.с.37-39).

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 22 серпня 2017 року визнано дії державного виконавця Хотинського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Сеника І.Ф. щодо винесення ним постанови від 07.04.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу при примусовому виконанні виконавчого листа № 1-7/12 від 20.03.2012 року, виданого Хотинським районним судом, протиправними. Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 07.04.2017 року скасовано (а.с.45-46).

Постановою державного виконавця від 28 грудня 2015 року повернуто стягувачу виконавчий лист № 1/7, виданий 20.03.2012 року Хотинським районним судом Чернівецької області, про стягнення з ОСОБА_5, а в разі відсутності у нього майна для відшкодування шкоди - з його батьків ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 шкоди, заподіяної злочином, у розмірі 79898 грн на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.40).

Як вбачається із довідки, виданої виконкомом Рашківської сільської ради Хотинського району Чернівецької області № 251 від 3.08.2015 року ОСОБА_6 зареєстрована в АДРЕСА_2, проживає в АДРЕСА_1. Свідоцтва про право власності на майно, в якому зареєстрована, не має (а.с. 47).

Відповідно до довідок Рашківської сільської ради Хотинського району Чернівецької області №246 від 29.07.2015 року, № 247 від 29.07.2015 року ОСОБА_6 є власником сертифікату на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1, ОСОБА_7 є власником сертифікату на земельну частку (пай) серії НОМЕР_2, які здано в оренду товариства з обмежено відповідальністю «Кельменці Агро» згідно договорів оренди з 1.07.2010 року по 18.06.2016 року (а.с. 51-52).

Судом також встановлено, що рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 6.12.2000 року в рахунок поділу спадкового майна ОСОБА_6 виділено та визнано право власності на 72/100 ідеальних часток будинковолодіння по АДРЕСА_1, а саме житловий будинок та інше рухоме майн (а.с.48).

Листом від 29.12.2015 року №П-4 Реєстраційна служба Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області роз'яснила ОСОБА_1 порядок державної реєстрації права власності ОСОБА_6 на будинковолодіння (а.с. 49).

Згідно висновку Хотинського ВП Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області від 13.06.2016 року за заявою ОСОБА_1 щодо невиконання боржниками рішення суду, перевірку припинено, оскільки відсутні ознаки складу злочину. Під час проведення перевірки було встановлено, що в кінці липня сім`я ОСОБА_7 реалізувала майно, на яке було накладено арешт, а саме: металевий каркас теплиці та ємність для води (бочку) за 1500 грн, металевий каркас теплиці за 2000 грн (а.с.53).

Вироком суду від 20.03.2012 року речові докази по справі, які зберігаються в камері зберігання доказів в Хотинському РВ УМВС України в Чернівецькій області, повернуто власнику (а.с 10).

Відповідно до постанови про прилучення до справи речових доказів від 07.10.2011 року прилучено наступні речові докази: мотоцикл марки «Ява», моторолер - іноземного виробництва, холодильник, три тумбочки, дві дерев'яні шафи, дерев'яний стіл, ліжко з матрацом, телевізор, технічний паспорт до мотоцикла, інструкція до спальні, документи на телевізор, мобільний телефон «Епел», які були вилучені під час обшуку (а.с. 54).

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 22.05.2018 року визнано протиправною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Сеника І.Ф. щодо невиконання та нездійснення всіх виконавчих заходів, спрямованих на фактичне виконання вироку суду від 20.03.2012 року;

Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Сеника І.Ф. про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.12.2015 року, винесену по виконавчому провадженню ЄДРВП №43170929 та затверджену заступником начальника відділу ДВС Хотинського РУЮ Лобчук Г.О. (а.с.41-43).

Ухвалу суду від 22.05.2018 року Хотинський відділ державної виконавчої служби отримав 4.06.2018 року, про що свідчить штамп на супровідному листі від 22.05.2018 року.

Постановою державного виконавця від 5 червня 2018 року відновлено виконавче провадження та встановлено місячний строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

12.06.2018 року ОСОБА_1 повторно звернувся до державної виконавчої служби із заявою про прийняття виконавчого документу, виданого Хотинським районним судом №1-7 від 1.06.2013 року. В даній заяві повідомив про необхідність здійснити реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням (а.с.44).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Отже, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі.

Основним завданням реалізації права на справедливий суд після ухвалення судового рішення є його виконання у добровільному чи примусовому порядку.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження», органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, дії та бездіяльність державних виконавців Маланчука М.А., Сеника І.Ф. та Лобчук Г.О. щодо невиконання всіх виконавчих заходів, спрямованих на виконання вироку суду, заявлені з тих самих підстав, які були предметом розгляду адміністративних судів та за результатами розгляду скарг задоволені.

Судом першої інстанції у відповідності до вимог закону надано мотивовану оцінку кожного аргументу, наведеного скаржником, щодо відсутності підстав для задоволення скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Звертаючись з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 посилається на те, що бездіяльність державного виконавця Маланчука М.А. у виконавчому провадженні №33267808 щодо не відновлення вказаного виконавчого провадження протягом восьми місяців після ухвалення постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 травня 2013 року, якою визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Маланчука М.А. у вказаному виконавчому провадженні №33267808, про повернення виконавчого документа стягувачу, ним раніше не оскаржувалася.

Апелянт також вказує на те, що державний виконавець Сеник І.Ф. у порушення вимог процесуального закону не надіслав йому постанову про відкриття виконавчого провадження, що стало перешкодою для надання виконавчого листа до виконання.

Разом з тим, з указаними вимогами скаржник до суду першої інстанції не звертався.

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості ухвали суду, порушення норм матеріального та процесуального права при її постановленні не знайшли свого підтвердження та повністю спростовуються названими по справі доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, оскільки постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 3 грудня 2018 року.

Головуючий

Судді: