overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 291/1405/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
03 грудня 2018 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Акціонерне товариство "Комерційний банк"ПриватБанк" представник позивача - ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в:
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175- 177 ЦПК України.
Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.
Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.
Підстав для відмови в задоволенні вказаного клопотання позивача немає, а тому справа призначається до розгляду за правилами спрощеного провадження без проведення підготовчого засідання.
За ініціативою суду розгляд справи необхідно провести в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись ст. ст.19, 178, 187, 191,199, 261, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерне товариство "Комерційний банк"ПриватБанк" представник позивача - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення заборгованості за кредитним договором
Задовольнити клопотання позивача та здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити перше судове засідання по справі в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області (Житомирська область, смт.Ружин, вул.О.Бурди, 37) на 21 грудня 2018 року на 10 год.00 хв.
Визначити відповідачу ОСОБА_2 п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження по справі для подання до суду заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.
В судове засідання викликати учасників справи.
Встановити відповідачу ОСОБА_2 п'ятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі для подання :
- до суду - відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову;
- позивачу, іншим відповідачам та третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Розяснити відповідачу ОСОБА_2 його право на предявлення зустрічного позову у строк, встановлений для подання відзиву на позов.
Протягом пяти днів з дня отримання відзиву позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.
Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.
Надіслати : сторонам - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 473/4378/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"03" грудня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі

головуючої судді Ротар М.М.

за участю секретаря судового засідання Фінько О.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не зявився, від неї на адресу суду надійшла заява в якій вона просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Судом вирішено всі питання, передбачені ч. 2 ст.197 ЦПК України, необхідні для проведення підготовчого засідання, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч. 2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, тому суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст 197,198,200,260 ЦПК України суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 10-00 годину 21 грудня 2018 року.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
№ 207/1508/17
№ 2-сз/207/8/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву представника Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області з заявою про повернення судового збору, мотивуючи тим, що ним було сплачено судовий збір по позовній заяві за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 13.12.2017 року справа провадженням закрита, однак не вирішено питання про повернення судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно ст. 7 ч. 5 ЗУ «Про судовий збір», повернення судового збору проводиться фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі заяви платника, ухвали суду, що є підставою для повернення судового збору, а також оригіналів документів, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ухвали Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13.12.2017 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрито.

Згідно платіжного доручення № PROM9B15SZ від 29.05.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» сплатив до державного бюджету судовий збір в розмірі 1600,00 гривень за подачу до Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області позовної заяви ПАТК КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.258, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В

Заяву АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити у повному обсязі.

Зобовязати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у м.Камянському Дніпропетровської області повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» з розрахункового рахунку УДКСУ у м. Дніпродзержинськ 0014, МФО 805012, код 38028588, банк ГУДКСУ у Дніпропетровській області, суму судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, сплаченого згідно платіжного доручення № PROM9B15SZ від 29.05.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_1
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Стефанишин М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 526, 626-631ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» (м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, код ЄДРПОУ - 39582749) заборгованість за спожитий природний газ станом на 31.10.2018 року в розмірі 4 812, 16 (чотири тисячі вісімсот дванадцять гривень шістнадцять коп.) грн., яка складається з: 4 535, 59 грн. - основного боргу; 176, 31 грн. - інфляційних втрат та 100, 26 грн. - 3% річних.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» сплачений судовий збір у розмірі 176,20 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності _____________________2018 року.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя М.М. Стефанишин
Відповідно до ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, до суду який його видав.
Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 715/2555/18
Провадження № 2/715/956/18
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження у цивільній справі

03 грудня 2018 року

смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «Приватбанк», юридична адреса: 01001 вул. Грушевського, буд. 1-Д м. Київ звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить стягнути з ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 20545,85 гривень за кредитним договором №б/н від 03.09.2013 року та судові витрати понесені по справі у розмірі 1 762,00 грн.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами в порядку спрощеного провадження.

Разом із позовною заявою позивач подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд врахував: ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, а також той факт, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Справу розглядати в порядку спрощеного провадження.

Надати відповідачу 5-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Рекомендувати відповідачу подати до суду в 15-ти денний строк з моменту вручення ухвали про відкриття провадження відзиву на позовну заяву та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Рекомендувати позивачу у разі отримання відзиву на позовну заяву подати до суду в 5-ти денний строк з моменту отримання відзиву на позовну заяву відповідь на відзив.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Судове засідання призначити на 11 год.00 хв. 27 грудня 2018 року та викликати в судове засідання сторони по справі.

Отримати інформацію по справі сторони мають можливість на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет - http://gl.cv.court.gov.ua/sud2403/ .

СУДДЯ:
Справа № 215/1172/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого ним при подачі до суду його позовної заяви до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою від 16.08.2018 р. судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, повернуто позивачу.

22.11.2018 р. до суду від ОСОБА_2 надійшла заява про повернення сплаченого ним судового збору в розмірі 704,80 грн. при подачі до суду його позовної заяви до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого ним при подачі до суду його позовної заяви до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Зобовязати Управління Державного казначейства України Тернівського району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області повернути ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, сплачений у ПАТ «ПРИВАТБАНК» судовий збір за квитанцією №0.0.999318039.1 від 28.03.2018 р. у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Гасюк В.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 88, 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 20 грудня 2018 року, позивачу строк для подання відповіді на відзив до 10 січня 2019 року та для відповідача заперечення на відповідь на відзив до 22 січня 2019 року.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 13 годину 45 хвилин 22 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2018 року м.Херсон

Номер справи: 666/5597/15-ц

Номер провадження: 22-ц/819/89/18

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач)Ігнатенко П.Я.,
суддів:Воронцової Л.П.,
Полікарпової О.М.,
за участю секретаряПісоцької Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву акціонерного товариства «Акцент-Банк», яке є правонаступником публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про відмову від позову у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Хайдарової І.О. від 18 квітня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_5, третя особа, яке не заявляє самостійних вимог на предмет спору - публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову від позову акціонерного товариства «Акцент-Банк», яке є правонаступником публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк».

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18 квітня 2018 року визнати нечинним.

Провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_5, третя особа, яке не заявляє самостійних вимог на предмет спору - публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», про стягнення заборгованості за кредитним договором, - закрити.

Стягнути з акціонерного товариства «Акцент-Банк» на користь ОСОБА_5 відшкодування 50 % судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги в сумі 5920,13 (п'ять тисяч дев'ятсот двадцять гривень тринадцять копійок) гривень та витрати на правову допомогу в сумі 5000 (п'ять тисяч) гривень.

Повернути ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) з Державного бюджету України 50 % судового збору, сплаченого ним при поданні апеляційної скарги в сумі 5920,13 (п'ять тисяч дев'ятсот двадцять гривень тринадцять копійок) гривень.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис П.Я.Ігнатенко

Судді: підпис Л.П. Воронцова

підпис О.М.Полікарпова

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 30 листопада 2018 року

Ухвала набрала законної сили 29 листопада 2018 року

Суддя П.Я. Ігнатенко

Секретар судового засідання Т.І. Пісоцька
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

Справа № 300/873/18

Номер рядка звіту 49

"03" грудня 2018 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області, в особі судді Софілканич О. А. , з участю секретаря судового засідання Балецького С.М., провівши підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі,

Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 22.11.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивач та її представник на виклик суду не з"явились, подали до суду заяву про проведення підготовчого засідання без їх участі, позов підтримують.

Відповідач у підготовче засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі на 17 грудня 2018 року на 09.30 годину у залі Воловецького районного суду Закарпатської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окарженню не підлягає.

Суддя Софілканич О. А.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2027/18
Провадження № 2/480/885/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

29 листопада 2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України за позовом ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, місце реєстрації: вул. Миколаївська, 10, с. Зарічне Миколаївського району Миколаївської області, про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, місце реєстрації: вул. Миколаївська, 10, с. Зарічне Миколаївського району Миколаївської області, про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні суду на 25.02.2019р. На 11.00 год.

Роз'яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п'яти днів із дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі https://mk.mk.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

29.11.2018
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

03 грудня 2018 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - Матвієнко Ю.О.

суддів: Мельника Я.С., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, прокуратура м. Києва про визнання недостовірною і спростування інформації,

в с т а н о в и в :

16 листопада2018 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и в:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 00 хв. 17 січня 2019 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м.Київ, вул.Солом'янська 2-а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: