Справа № 523/8402/17
Провадження №2-ві/523/16/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2018 р.Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Аліна С.С.

при секретарі - Захар?єв І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Середи І.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Суворовського районного суду м.Одеси Серели І.В. знаходиться цивільна справа №523/8402/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування та вселення.

Представник відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з письмовою заявою про відвід судді Середи І.В., посилаючись на те, що суд надав пряму вказівку позивачу, що йому необхідно зробити, а саме прийти до відповідача з метою встановлення наявності спору та які докази надати, при цьому суд посилався на те, що проводить мирне врегулювання спору. Вказуючи на норми ст.ст.201,202,203 ЦПК України представник відповідача зазначила, що судом було порушено їх вимоги , тому поведінка судді дає підстави вважати суддю упередженою та зацікавленою у розгляді справи на користь позивача. Крім того, представник вказувала на те, що суддя Середа І.В. розглядала скаргу ОСОБА_4 на дії начальника Суворовського відділу ДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області (стягувач ОСОБА_5.) про скасування заявки на торги, яка залишена без задоволення, позивач отримав право власності на 1/2 частину квартири в результаті торгів. Досить відомий є рівень корупційного впливу ОСОБА_5 на Суворовський районний суд м.Одеси.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає про те, що заява представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід є необґрунтованою, є недоказаною, тому не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.7,8 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу), якщо 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до п.4 ст.36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можу бути підставою для відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду ( п.5 ст. 39 ЦПК).

Розглянувши заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Середи І.В., суд вважає про те, що вищевказана заява представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволеню не підлягає, так як підстав для відводу судді Середи І.В., передбачених ст.36 ЦПК України не має, і обставини на які посилається представник відповідачки є необ'єктивними, та обставини викликавши сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не вбачається.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 36-40,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Середи І.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування та вселення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 30.11.2018 року.

Суддя: Аліна С.С.