overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1948/18
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 листопада 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

судді-доповідача Бородійчука В.Г.

суддів: Василенко Л.І.

Карпенко О.В.

заслухала доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 18 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «виробниче підприємство «Агроекологія» Червонослобідської сільської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 18 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «виробниче підприємство «Агроекологія» Червонослобідської сільської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини заробітної плати - закінчити.

Справу призначити до розгляду на "12" грудня 2018 р. на 08:30 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Суддя-доповідач - Судді -
Справа № 441/1925/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2018 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08.11.2018р. звернулась із позовом до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

Позовна заява ОСОБА_1, в цілому, подана з дотриманням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстав до залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

З огляду на положення ст.19, п. 1 ч. 4 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 274 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів прийняти до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання у справі на 10 год. 00 хв. 14.12.2018р. в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської обл. (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Надати відповідачу строк - пятнадцять днів, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, для надання суду відзиву на позов.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) позивачу одночасно із наданням (надісланням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розяснити позивачу, що у випадку надіслання (надання) відповідачем відзиву, він вправі надати відповідь на нього, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Направити відповідачу копію ухвали та позовної заяви із доданими до неї документами.

Копію цієї ухвали направити для відома позивачу.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала в частині відкриття провадженння у справі з порушенням правил підсудності, може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

С у д д я ОСОБА_4
Справа № 638/8437/18
Провадження № 2/638/3790/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т. В.

за участю: секретаря Тарасової О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивача не зявивсь, подав заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, в разі неявки відповідача проти винесення заочного рішення по справі не заперечував.

Відповідач у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 258 - 260, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
№ 610/3052/18
№ 2/610/1242/2018
м. Балаклія 29.11.2018 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: Стригуненко В.М.
секретаря: Паточка А.М.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Ухвалою судді від 30 жовтня 2018 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено підготовче засідання, під час якого сторонами не виявлено бажання укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутись до суду для проведення врегулювання спору за участю судді. Позов відповідачем не визнано, відзив та зустрічний позов не подано.
В підготовче засідання сторони не з'явилися. Позивач просила провести підготовче засідання за її відсутності. Відповідач про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Підстав для відкладення підготовчого засідання немає.
Судом проведено всі процесуальні дії передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України,
п о с т а н о в и в:
1.Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Соборна, 87 на 21 грудня 2018 року на 09.15 годину.
2.В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Дата документу 06.11.2018
Справа № 334/8220/18
Провадження № 2-н/334/579/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2018 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за житлово-комунальні послуги. Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.11.2017 року по 01.10.2018 року у сумі 2709,96 грн., 3% річних в розмірі 28,90 грн., інфляційні витрати в розмірі 69,06 грн. та сплаченого судового збору у розмірі 176,20 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 160 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Положеннями п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України передбачено, що у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника та обставини, на яких вони ґрунтуються, а також перелік доказів якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Дія Договору № 862-УБ про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного 06.09.2017 року, на який в своїй заяві посилається КП «Запоріжремсервіс» ЗМР, встановлена строком до 05.09.2018 року, однак заявник звертається до суду з заявою про стягнення виниклої заборгованості за період з 01.11.2017 року по 01.10.2018 року, тобто поза межами строку дії своїх повноважень. Будь-який інший договір з діючими повноваженнями КП «Запоріжремсервіс» ЗМР серед наданих суду матеріалів відсутній.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Розяснити Комунальному підприємству «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 203/4156/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 листопада 2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.161, 163, 258-261, 268, 353 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її підписання.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 369/2910/17
Провадження №2/369/1009/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Бугайовій М.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Києво-Святошинської районної організації Профспілки працівників охорони здоровя України в інтересах Профспілкового комітету комунального закладу Києво-Святошинської районної ради «Києво-Святошинська районна стоматологічна поліклініка» до начальника відділу охорони здоровя Києво-Святошинської районної державної адміністрації ОСОБА_1, головного лікаря комунального закладу Києво-Святошинської районної ради «Києво-Святошинська районна стоматологічна поліклініка» ОСОБА_2, третя особа: Києво-Святошинська районна державна адміністрація про визнання бездіяльності незаконною, зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано питання відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 01 лютого 2019 року 11 год. 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Провадження 2/127/4228/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Бойко В.М.,

при секретарі Ревтюх О.А.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2018 року було прийнято справу до розгляду у загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання на 06.11.2018 року.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, від укладення мирової угоди або проведення врегулювання спору за участі судді сторони відмовились.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 22.01.2019р. о 16:30 год. в залі судових засідань № 7 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
19.11.2018 Єдиний унікальний номер 204/2084/18
єдиний унікальний номер № 204/2084/18
провадження № 2/205/2064/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 листопада 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Гаджієва Зульфугара Іси огли до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 30.03.2018 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним позовом.

У ході судового засідання було зясовано, що належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив. У своїй заяві позивач просив справу розглядати за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи. Позивач у своїй заяві проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Гаджієва Зульфугара Іси огли до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 676/5285/18
Номер провадження 2/676/2310/18
УХВАЛА

22 листопада 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До відкриття провадження у справі встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_2 помер 04.11.2016 р. актовий запис №23 від 04.11.2016 р. Даний факт підтверджується листом №2714/15.9.4-36 від 16.11.2018 р. Камянець-Подільського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідач на момент звернення з позовом помер, а спірні відносини не допускають правонаступництва, оскільки позов до спадкоємців, у разі їх наявності, може бути заявлений з інших підстав, а саме відповідно до ст.1281,1282 ЦК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно ст. 46 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обовязки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

У звязку з тим, що відповідач помер, припинилась і його цивільна процесуальна правоздатність (здатність мати цивільні процесуальні права та обовязки).

Зважаючи на це, а також те, що смерть відповідача мала місце до предявлення даного позову до суду, тобто він не був стороною у даній справі на момент смерті, а позови можуть бути предявлені до фізичних осіб, є підстави для відмови у відкритті провадження по справі.

Керуючись ст. ст.46,186 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження по справі невідкладно надіслати позивачеві разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 550/1111/18
Провадження № 2-во/550/8/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Антонова А.А., за участю секретаря судового засідання Бондаренко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася із заявою про виправлення описки у рішенні Чутівського районного суду Полтавської області по справі № 550/1111/18 (провадження 2-о/550/54/18) від 11.10.2018 р., яким заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин було задоволено.

Рішення суду набрало законної сили 12.11.2018 р., після чого було встановлено, що в рішенні суду по даній справі була допущена описка, а саме: в резолютивній частині рішення суду по батькові заявника ОСОБА_1 зазначено як «Дмитрівна», в той час як вона є «Борисівною» та не вірно вказано дату її народження «14 січня 1970 р.н.» замість «14 липня 1970».

Заявник надала заяву, у якій просила справу розглянути без її участі.

Заінтересована особа Черняківська сільська рада Чутівського району Полтавської області в судове засідання не з'явились, про дату час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Суд, дослідивши матеріали справи, встанови наступне.

Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області по справі № 550/1111/18 (провадження 2-о/550/54/18) від 11.10.2018 р. заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин було задоволено.

В резолютивній частині рішення суду допущена описка - по батькові заявника помилково зазначено як «Дмитрівна», в той час як вона є «Борисівною» та не вірно вказано дату її народження «14 січня 1970 р.н.» замість «14 липня 1970 р.н.».

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним внести виправити описку в зазначеному рішенні Чутівського районного суду Полтавської області, вказавши по батькові заявника замість «Дмитрівна» - «Борисівна».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Чутівського районного суду Полтавської області по справі № 550/1111/18 (провадження 2-о/550/54/18) від 11.10.2018 р. по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин в якому в резолютивній частині рішення суду по батькові ОСОБА_1 замість «Дмитрівни» необхідно читати «Борисівни» та дату народження заявника замість «14 січня 1970 р.н.» необхідно читати «14 липня 1970 р.н.».

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, копію ухвали суду надіслати протягом 2 днів з дня його складення у повному обсязі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Чутівський районний суд Полтавської області протягом 15 днів з дня її проголошення (відповідно до ст. 354 ЦПК України).

Суддя А. А. Антонов
Справа № 644/6243/17

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 листопада 2018 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря Трач М.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про виділ частки у спільній сумісній власності,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний значний час, суд відкладає складання мотивувальної частини рішення на десять днів та проголошує вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

в и р и ш і в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про виділ частки у спільній сумісній власності - задовольнити.

Визнати в порядку поділу спільного сумісного майна за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: А.К. Сітало