overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/3183/18
Провадження № 2/401/1454/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2018 р. м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. перевіривши позовну заяву

ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

до Глинської сільської Ради Світловодського району, що знаходиться за адресою с.Глинськ Світловодського району Кіровоградської області

про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини-

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2018 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до Глинської сільської Ради Світловодського району, про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху та повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України - за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження .

Згідно ч.1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

На підставі ст. 128, 175-177, 187, 190, 196 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Глинської сільської Ради Світловодського району про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до підготовчого засідання у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 10 грудня 2018 року о 08 год. 30 хв., в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська, 48, м. Світловодськ Кіровоградської області.

Відповідачу запропонувати, на протязі п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, надіслати до суду копію відзиву та додані до нього документи відповідно до вимог ст.178, 191 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу та третій особі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, лише в частині порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 664/3551/18
У Х В А Л А

27 листопада 2018 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С. І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який відбуває покарання Дарївській виправній колонії № 10, що знаходиться за адресою вул. Нєкрасова, 234 с. Дарївка Білозерського району Херсонської області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 130, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який відбуває покарання Дарївській виправній колонії № 10, що знаходиться за адресою вул. Нєкрасова, 234 с. Дарївка Білозерського району Херсонської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Олешки Херсонської області, вул. Поштова, 48, к. 103 на 28 січня 2019 року на 09 год. 00 хв.

Доручити начальнику Дарївської виправної колонії № 10 здійснити наступні дії:

1.Вручити засудженому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 під розписку копію позовної заяви разом з додатками.

2.Відібрати пояснення у ОСОБА_2:

- чи визнає відповідач позовні вимоги? Якщо ні, викласти свої заперечення.

- що, крім цього, відповідач бажає пояснити по суті позову?

Всі отримані пояснення надіслати на адресу суду.

Учасникам процесу та направити копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня її складення з приводу відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя Сіденко С. І.
Справа № 589/4241/18
Провадження № 2-н/589/604/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2018 року
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги».
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова Альфія Рауфівна
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова Альфія Рауфівна
Справа № 215/2925/18
У Х В А Л А

30 листопада 2018 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді - Демиденка Ю.Ю.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в спрощеному позовному провадженніцивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

05.07.2018 до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 з позовною заявою про стягнення боргу в розмірі 66099,62 грн.

Представник позивача надав суду заяву про згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач відзив на позов суду не надав. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що відповідач недобросовісно користується своїми процесуальними правами.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 30.11.2018.

СУДДЯ:
29.11.2018
Справа № 642/6743/18
Провадження № 4-с/642/44/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши скаргу Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради (61052, м.Харків, вул.Благовіщенська 34) про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області (61004, м.Харків, вул.Москалівська 58), -

в с т а н о в и в:

Представник Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради звернувся до суду із скаргою про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова ГТУЮ у Х/області.

Скарга підсудна ОСОБА_1 райсуду м.Харкова та підлягає прийняттю до провадження з призначенням до слухання.

Відповідно до ст.450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Враховуючи викладене та керуючись ст.447, 450 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження скаргу Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області.

Скаргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні ОСОБА_1 райсуду м.Харкова 12 грудня 2018 року о 09 год. 45 хв.

В судове засідання викликати державного виконавця, скаржника та сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Гримайло
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/4904/18 Головуючий в 1 інстанції - Фролова І.В.
УХВАЛА

29 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №10 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 31 серпня 2018 року

у справі за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №10 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2 про витребування комунального майна,

встановив:

ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31 серпня 2018 року позовну заяву Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №10 визнано неподаною і повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Заступник керівника Київської місцевої прокуратури №10 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Разом з цим, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали від 31 серпня 2018 року отримано прокурором 05 листопада 2018 року, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи наведене, строки апеляційного оскарження на ухвалу суду першої інстанції підлягають поновленню оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

поновити Заступнику керівника Київської місцевої прокуратури №10 строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 31 серпня 2018 року.

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №10 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 31 серпня 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько
Справа № 2310/128/2012
Номер провадження № 2/699/226/18
УХВАЛА

про відкликання справи з експертної установи

27.11.2018 року м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний-комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» кошти в сумі 494 673 грн 13 коп в рахунок погашення заборгованості станом на 22.06.2011 року за кредитним договором Ф-281 від 25.05.2007 року та судові витрати у справі в сумі 1 820 грн.

Ухвалою суду від 30.10.2018 року за клопотанням представника відповідача призначено судову почеркознавчу експертизу. Виконання експертизи доручено експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (18002, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 31/1). До отримання висновку експертизи провадження у справі зупинено.

14.11.2018 року цивільну справу №2310/128/2012 направлено на адресу Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання ухвали суду про призначення судової почеркознавчої експертизи.

27.11.2018 року поштою до Корсунь-Шевченківського районного суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 30.10.2018 року про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Тому необхідно справу №2310/128/2012 відкликати з Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для направлення справи до апеляційного суду Черкаської області.

Керуючись ст. 103,104,261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2310/128/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка перебуває у Черкаському відділенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз відкликати.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Свитка С.Л.
№ 207/1970/18
№ 2/207/1235/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Білецькій В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В наданій суду письмовій заві ОСОБА_3, яка є донькою позивачки, повідомила, що ОСОБА_1 померла 31 жовтня 2018 року, про що надала копію свідоцтва про смерть ОСОБА_1, виданого Південним районним у місті Кам`янське відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за актовим записом № 987.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи те, що настала смерть позивача, спірні відносини не допускають правонаступництва, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Дніпровському апеляційному суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Погребняк Т.Ю.
УХВАЛА

іменем України

"26" листопада 2018 р. 145/1546/17

2/145/84/2018

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

при секретарі Мигдальській Н.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Лука-Мелешківської сільської об'єднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно,

встановив :

На розгляді Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Лука-Мелешківської сільської об'єднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно.

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріалми справи, вважає, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1, ч. 2 ст.257 ЦПК України, -

хвалив :

Позов ОСОБА_2 до Лука-Мелешківської сільської об'єднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Мазурчак А. Г.
Справа № 263/9661/18
Провадження № 2/263/2186/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Соловйова О.Л., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі питання про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14.11.2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.17.2018 року, до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Після ухвалення зазначеного рішення судом було встановлено, що у резолютивній частині рішення судом допущено описку, а саме невірно зазначено дату, з якої слід стягувати аліменти як «17.17.2018 року», замість вірної дати «17.07.2018 року».

Сторони в судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У звязку із тим, що в рішенні суду було допущено технічну описку, суд вважає необхідним внести виправлення в рішення суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 листопада 2018 року, зазначивши вірну дату, з якої необхідно стягувати аліменти «17.07.2018 року».

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.Л. Соловйов
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/6189/18
Провадження № 22-ц/4820/162/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Ярмолюка О.І.

секретар судового засідання - Кошельник В.М.

за участю: представника апелянта - ОСОБА_4,

представника відповідача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/6189/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 липня 2018 року (суддя Карплюк О.І.) у справі за позовом ОСОБА_6 до Лісогринівецької сільської ради Хмельницького району, ОСОБА_7, третьої особи без самостійних вимог Хмельницької районної державної адміністрації про визнання незаконними та скасування рішень,

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Т.В. Спірідонова

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк