overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/1448/18
Провадження №2/672/674/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2018 року м.Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Жиловської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Городоцької РДА до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про про стягнення надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям.

У судове засідання представник Управління соціального захисту населення Городоцької РДА не зявилася, подала до суду заяву про закриття провадження у справі, так як відповідач ОСОБА_1 добровільно повернула борг.

Відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не зявилась.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи .

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що провадження у даній справі слід закрити на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України за відсутністю предмету спору, оскільки відповідач ОСОБА_1 повернула позивачу суму боргу, що підтверджується квитанцією про сплату державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям в сумі 1974,36 грн. на рахунок управління соціального захисту населення Городоцької РДА від 19.11.2018 року.

Відповідно до ч.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись п.2 ч.1 ст.255, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом Управління соціального захисту населення Городоцької РДА до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям закрити.

Судовий збір в сумі 1762,00 грн. повернути з державного бюджету Управлінню соціального захисту населення Городоцької РДА, .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя І.М.Федорук
30.11.2018
Справа № 642/5872/18
Провадження № 2-н/642/743/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 листопада 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.167 ЦПК України, у пятиденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог. Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Гримайло
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 листопада 2018 року

м. Рівне

Справа № 569/11741/18

Провадження № 22-ц/4815/206/18

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Хилевича С.В,

суддів : Шимківа С.С.,

Бондаренко Н.В.,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Центрального управління Служби безпеки України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 25 червня 2018 року до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий С.В. Хилевич

Судді: С.С. Шимків

Н.В. Бондаренко
26.11.2018 Єдиний унікальний номер 205/8517/18
Єдиний унікальний номер 205/8517/18
Провадження № 2-н/205/367/18
УХВАЛА

26 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Приходченко О.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 листопада 2018 року звернулася до суду із заявою до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

У заяві про видачу судового наказу про стягнення аліментів ОСОБА_1 посилається на те, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2017 року стягнуто з ОСОБА_2 на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 у розмірі 600 гривень щомісячно на кожну дитину, з подальшою індексацією відповідно до закону, до досягнення дітьми повноліття, починаючи стягнення з 23 січня 2017 року. Цим же рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 у розмірі 600 гривень щомісячно з подальшою індексацією відповідно до закону, починаючи стягнення з 23 січня 2017 року, до закінчення сином навчання до 30 червня 2020 року, але не більше, ніж до досягнення ним віку 23 років.

Вказане рішення набрало чинності 27 травня 2017 року.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ.

З урахуванням того, що на момент подання ОСОБА_1 заяви про видачу судового наказу, існує рішення суду, яким вже було стягнуто аліменти з ОСОБА_2 на утримання дітей, яке набрало чинності, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд вважає за необхідне відмовити заявникові у видачі судового наказу.

Разом з тим, ОСОБА_1 не позбавлена права звернутися до суду з вимогами про зміну розміру аліментів в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя:
Ухвала

Іменем України

29 листопада 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.

при секретарі Ратушній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Приватного підприємства «АНСІ» до ОСОБА_1, Державного реєстратора Дібровської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області ОСОБА_2, Компанія «К.У.К. ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД», треті особи: ТОВ «Алмаз Лімітед 2017», ОСОБА_3, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

встановив:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільний позов Приватного підприємства «АНСІ» до ОСОБА_1, Державного реєстратора Дібровської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області ОСОБА_2, Компанія «К.У.К. ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД», треті особи: ТОВ «Алмаз Лімітед 2017», ОСОБА_3, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

10 жовтня 2018 року під час розгляду вищевказаної справи представником позивача було подано заяву про збільшення позовних вимог та зміну предмету позову у порядку ст. 49 ЦПК України.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2018 року уточнену позовну заяву Приватного підприємства «АНСІ» залишено без руху.

19 жовтня 2018 року представником позивача було надано письмові пояснення щодо усунення недоліків уточненої позовної заяви.

Уточнена позовна заява Приватного підприємства «АНСІ» відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому її слід прийняти до розгляду судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Уточнену позовну заяву Приватного підприємства «АНСІ» до ОСОБА_1, Державного реєстратора Дібровської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області ОСОБА_2, Компанія «К.У.К. ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД», треті особи: ТОВ «Алмаз Лімітед 2017», ОСОБА_3, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - прийняти до розгляду.

Копії уточненої позовної заяви надіслати відповідачам та встановити пятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про прийняття уточненої позовної заяви до розгляду для подання відзиву на уточнену позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя С.О. Ребров
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
______________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер справи: 755/6881/17 Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.
Номер провадження: 22-ц/824/5081/2018 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Іванова І.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Іванової І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 травня 2017 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Порше лізинг Україна» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

Не погоджуючись з ухвалою суду представник позивача ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від18 липня 2017 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто апелянту.

Не погоджуючись з такою ухвалою позивач ОСОБА_3 подав касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду від 26 вересня 2018 року ухвалу Апеляційного суду від 18.06.2018 року скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Стаття 360 ЦПК України визначає право учасників справи на подачу до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 травня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу, тобто провадження за позовною заявою не відкрито, правові підстави для встановлення строку для подання відзиву на апеляційну скаргу та направлення ухвали про відкриття апеляційного провадження іншим учасникам справи - відсутні.

Керуючись ст. 359-361, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 травня 2017 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду І.В. Іванова

УКРАЇНА

Київський апеляційний суд

03110, м. Київ, вул. Соломянська, 2-А

тел/факс 284-15-77, e-mail:

__________________________________________________________

09.11.2018 № 752/19073/18 АТ «Правекс Банк»

22-ц/824/3963/2018 Кловський узвіз, 9/2

м. Київ, 01021

Київський апеляційний суд направляє копію ухвали від 08 листопада 2018 року до відому.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Суддя І.В. Іванова
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1512/17
провадження № 2/632/36/18
03 грудня 2018 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., без участі сторін, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію.

У судове засідання 03 грудня 2018 року сторони не прибули, про дату, час та місце розгляду цивільної справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Від представника відповідача по справі за довіреністю ОСОБА_2 надійшла заява з проханням відкласти розгляд справи у зв'язку із його зайнятістю в іншій справі.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з п. 2 ч. 2ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи те, що від представника відповідача по справі надійшла заява з проханням відкладення розгляду справи, через його зайнятість в іншій справі, суддя вважає необхідним судове засідання відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.19, 223, 247, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд судового засідання по цивільній справі за позовною заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію, відкласти на 17.12.2018 року о 15 год. 00 хв. у залі судових засідань № 2 за адресою приміщення суду: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченка, 34.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://pm.hr.court.gov.ua/sud2030/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Библів
Справа № 496/1096/18
Провадження № 2/496/891/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що їх спільне життя не склалось, тому за взаємною згодою вони вирішили розірвати шлюб. Вони не проживають однією сімєю та спільне господарство не ведуть. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею. На примирення не згодна.

Позивачка в підготовче судове засідання не зявилась, але подала до суду заяву, в якій вказала, що на задоволенні позовних вимог наполягає та просить розглядати справу за її відсутності.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, але подав до суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги визнає та просить розглядати справу за його відсутності.

Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги заяви сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб серії 1-ЖД №095444, сторони перебувають у шлюбі з 25.05.2009 року, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить свідоцтво про народження (а.с. 8, 9).

Подружнє життя сторін не склалося.

Враховуючи те, що сторони наполягають на розірванні шлюбу, а тому суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечить їх інтересам.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ЕР 359519, виданий Южноукраїнським МВ УМВС України в Миколаївській області 02.07.2009 року, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії КК 951523, виданий Біляївським РВ УМВС України в Одеській області 30.04.2002 року, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований 25.05.2009 року Дачненською сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис №18.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа №463/4701/18
Провадження №2/463/1692/18
УХВАЛА

про зупинення провадження

04 грудня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді - Жовніра Г.Б.,

з участю секретаря судового засідання - Прошляк В.-А.П.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29 червня 2007 року Львівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, актовий запис №1391.

Ухвалою суду від 28 серпня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 05 жовтня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду.

Відповідач подала заяву від 26.11.2018 про надання строку для примирення на три місяці.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, щодо клопотання відповідача про надання часу на примирення, пояснив, що таке є безпідставним, оскільки шлюб носить формальний характер.

Суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства (ст.111 СК України).

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження з метою надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 197-200, 240, 251, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу строком на 1 (один) місяць.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду у відповідності до ст.261 ЦПК України, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.354 ЦПК України.

Суддя Жовнір Г.Б.