КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/2541/2018
Унікальний №361/7145/17
УХВАЛА

30 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2018 року

у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Федорук ВікторіїГеннадіївни про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2018 року відмовлено у задоволенні вищезазначеної скарги.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2018 року, апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки вона не була оплачена судовим збором.

Копію ухвали від 12 жовтня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху направлено апелянту вперше 16 жовтня 2018 року та повторно 12 листопада 2018 року.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 19 листопада 2018 року ОСОБА_2 отримала копію ухвали Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2018 року.

Останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги було 29 листопада 2018 року.

27 листопада 2018 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору, яке заявник обґрунтовувала тим, що вона пенсіонерка, та отримує пенсію в значно меншому розмірі від мінімальної заробітної плати та середньої зарплати в Україні.

Умовами ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України визначено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

За положенням ст. 8 Закону України &qu-1;Про судовий збір&q?їн;, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення

Таким чином, звільнити від сплати судового збору суд може за наявності даних про такий майновий стан заявника, який би унеможливлював сплату ним судового збору.

Як на підставу свого майнового стану, заявник посилається на те, що розмір її пенсії становить 30 відсотків від показника середньої заробітної плати в Україні.

Проте, зазначені посилання не можуть бути прийняті до уваги, оскільки розмір судового збору згідно ЗУ «Про судовий збір» визначається не у відповідності до показників середньої заробітної плати в Україні, а у відповідності до прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Звільнити від сплати судового збору суд може за наявності даних про такий майновий стан заявника, який би унеможливлював сплату ним судового збору.

За таких обставин, коли заявник вказує на те, що при сплатісудового зборуйого буде поставлено у скрутне матеріальне становище, проте у розпорядженні суду відсутні такі дані,підстави для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору відсутні.

Крім цього, суд звертає увагу на ст. 129 Конституції України, якою передбачено, щооднією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Разом із тим, якщо стороною спору заявлено клопотання про відстрочення або розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його оплати відповідно до ст. 136 ЦПК України, то наслідки, передбачені ст. 185 ЦПК України, застосовується лише за умови відмови в задоволенні такого клопотання, про що постановляється відповідна ухвала.

Станом на 30 листопада 2018 року недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі від 12 жовтня 2018 року усунуто не було.

Згідно ч. 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2018 року було зазначено про недоліки апеляційної скарги а також про спосіб та строк їх усунення.

Згідно з положеннями ст.ст. 185, 357 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ФедорукВікторії Геннадіївни про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя К.П. Приходько