_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/703/16-ц
Провадження № 2/520/3348/18
УХВАЛА

22.11.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.,

за участю секретаря судового засідання Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання в якому просила суд постановити окрему ухвалу в порядку статті 262 ЦПК України, надіслати її до Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про встановлення під час розгляду справи порушення вимог чинного законодавства - порушення ОСОБА_2 норм містобудівної діяльності.

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що вже був притягнутий до відповідальності за це правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Окрема ухвала суду - це ухвала, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Отже, підставою для постановлення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для окремої ухвали немає.

Суд зазначає, що обставин вчинення правопорушення сторонами в ході розгляду справи судом не встановлено, а заявлене представником позивача клопотання про наявність певних обставин ґрунтується на її припущеннях, не підтверджених належними доказами, тому, клопотання задоволенню не підлягає.

Окрім цього, суд звертає увагу, що статтею 262 ЦПК України не встановлено прямий обовязок суду постановляти окрему ухвалу. Постановлення окремої ухвали є правом суду у разі встановлення судом підстав для окремої ухвали.

Суд розяснює, що, у разі, якщо представник позивача вбачає у справі склад правопорушення, вона не позбавлена можливості самостійно звернутися до відповідних органів.

За таких обставин, розглянувши клопотання представника позивача про постановлення окремої ухвали, суд не знаходить підстав для цього, оскільки під час розгляду справи порушень законодавства станом на цей час встановлено не було.

Отже, клопотання представника позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 262 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пучкова І. М.