Справа № 505/1330/18
Провадження № 2/505/946/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2018 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Павловської Г.В.,

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернувся 05.05.2018 року до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним і ОСОБА_2, зареєстрований 21 грудня 2010 року у виконкомі Станіславської сільської ради Котовського району Одеської області, актовий запис № 03.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що сімейне життя з відповідачкою не склалось через різні погляди щодо спільного проживання, ведення домашнього господарства, виховання дитини, що призводило до суперечок та лайок між ними. Шлюбні відносини між ними припинені з 2012 року. На даний час кожен з них живе окремим життям та своїми інтересами, сім'я розпалась остаточно і відновленню не підлягає. Примирення та збереження сім'ї не можливо і не є доцільним.

Позивач ОСОБА_1 до суду не зявився, але надав заяву в якій просить справу розглянути у його відсутність. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, строк на примирення не надавати.

Відповідачка ОСОБА_3 подала до суду заяву про визнання нею позовних вимог та слухання справи у її відсутність. Просила суд змінити прізвище на «Луканюк».

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно вимог ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Згідно з ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом ОСОБА_1 уклав шлюб із ОСОБА_2, який був зареєстрований 21 грудня 2010 року виконкомом Станіславської сільської ради Котовського району Одеської області, актовий запис № 03. Від шлюбу сторони мають спільну дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Частиною 1 ст. 110 Сімейного кодексу України встановлено, що право на пред'явлення позову про розірвання шлюбу має один із подружжя.

При цьому, статтею 111 Сімейного кодексу України визначено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, яка визначає підстави для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що спільне сімейне життя подружжя не склалось, шлюбно-сімейні відносини припинені, сім'я розпалась остаточно і відновленню не підлягає, спільного господарства подружжя не веде, позивач ОСОБА_1 наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти цього, жодних доказів щодо необхідності збереження шлюбу у судовому засіданні не надано та судом не встановлено

За таких обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, є не доцільним, шлюб повинен бути розірваний.

Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

У разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу (ч. 2 ст. 114 СК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 200, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112, 113 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21 грудня 2010 року у виконкомі Станіславської сільської ради Котовського району Одеської області, актовий запис № 03, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (до шлюбу прізвище Луканюк) - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 змінити прізвище "Таранова" на дошлюбне "Луканюк".

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.В.Павловська

Повне судове рішення складено 13.06.2018 року