ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року

м. Харків

справа № 643/14874/15-ц

провадження № 22-ц/818/906/18

Категорія: договірні

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого: Кіся П.В.,

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Харкові справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 січня 2016 року у складі судді Малихіна О.Р.

у цивільній справі № 643/14874/15-ц за позовом Дочірнього підприємства Житлово-експлуатаційного управління «Концерна «ЧЗ-Холдінг» до ОСОБА_2 і ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за утримування будинку та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в:

28.08.2015 року ДП ЖЕУ «Концерна «ЧЗ-Холдінг» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2. та ОСОБА_5 заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території, житлово--комунальні послуги у сумі 9791,07 грн.

Відповідачі мешкають в квартирі, яка знаходиться в багатоквартирному будинку, утримання та експлуатацію якого здійснює позивач.

Позивач утримує будинок та прибудинкову територію, надає житлово-комунальні послуги мешканцям багатоквартирного будинку, в т. ч. і відповідачам.

Станом на 1 липня 2015 року, в результаті невчасної та не в повному розмірі сплати за утримання будинку, прибудинкової території та житлово-комунальні послуги, у відповідачів виникла заборгованість в сумі 9 791,07 грн.

Відповідачі частково сплачували заборгованість, в останнє сплачено в жовтні 2013 року 300,00 грн. У зв'язку з цією оплатою перебіг позовної давності перервався.

Відповідач ОСОБА_3 08.10.2007 року уклав договір реструктуризації заборгованості за житлово-комунальні послуги, але до часу звернення до суду, заборгованість не сплатив, поточні платежі не сплачує.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18 січня 2016 рокувищевказаний позов задоволено частково, стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за надані послуги в сумі 9 463,09 грн. за період з 01.11.2008 року по 01.07.2015 року.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, позов в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_4 залишити без задоволення, посилаючись на те, що є рішення суду є незаконним, необґрунтованим, прийнято з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Рішення ухвалено за його відсутності, що призвело до неповного з'ясування фактичних обставин справи.

Власником квартири є ОСОБА_3, який мешкає в цій квартирі та користується житлово-комунальними послугами.

Скаржник був зареєстрованим за адресою м. Харків. АДРЕСА_1, але фактично не проживає за цією адресою з лютого 2010 року, отже з цього часу не користується житлово-комунальними послугами та послугами з утримання будинку та прибудинкової території. Зазначений факт зафіксовано в актах від 22.05.2018 року, які додано до апеляційної скарги.

Вважає, що факт надання послуг саме йому, ОСОБА_5, позивачем не доведено.

ДП ЖЕУ «Концерна «ЧЗ-Холдінг» надало до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якій просить відмовити в задоволені апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги спростовує тим, що відповідачі мешкають за адресою АДРЕСА_2, цей факт вони в суді першої інстанції не спростували, а тому є споживачами житлово-комунальних послуг та послуг по утриманню будинку та прибудинкової території.

Відсутність між позивачем та відповідачами письмового договору про надання вказаних послуг не є підставою для відмови в задоволені позову, оскільки відповідачі не заперечували проти надання їм таких послуг.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до змісту ч. 13 ст. 7, ч.ч. 4-6 ст.19, ст.ст.274, 368, 369 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 зареєстровані за адресою АДРЕСА_3 , що підтверджується довідкою ДП ЖЕУ « Концерна «ЧЗ-Холдінг» від 10.02.2015 р. ( а.с. 4).

24 листопада 1994 року між Концерн «ЧЗ -Холдинг» та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу У-11-1416-Н , предметом якого є квартира ; АДРЕСА_3 . Право власності ОСОБА_3 на квартиру 05 липня 1995 року зареєстровано в Харківському БТІ ( а.с. 6).

08 жовтня 2007 року між ДП ЖЕУ Концерна «ЧЗ -Холдинг» та ОСОБА_3 укладено договір № 90 про реструктуризацію заборгованості по житлово-комунальним послугам, умовами якого надано розстрочку в погашені заборгованості по квартплаті, яка станом на 01.10.2007 року становить 2169 грн. 66 коп. на строк з 01 жовтня 2007 року по 01 жовтня 2009 року, в. ч. з розподілом погашення заборгованості помісячно в розмірі 90 грн.40 коп. Щомісячна сплата поточних експлуатаційних витрат в розмірі 73 грн. 68 коп. ( а.с. 7).

Рішенням Харківської міської ради від 06.02.2013 року за № 46 встановлено тарифи на послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій, які надають житлові, житлово-будівельні кооперативи, об'єднання співвласників багатоквартирних будинків, ДП «Житлово-експлуатаційне управління», в т.ч. за адресою АДРЕСА_3. ( а.с. 8-9).

04 листопада 2011 року Московським районним судом м.Харкова видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ДП ЖЕУ Концерна « ЧЗ Холдінг» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 4400,16 грн. та судові витрати в сумі 81 грн.( а.с.17).

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 14 січня 2015 року судовий наказ від 04.11.2011 року скасовано ( а.с. 21).

Представником відповідача ОСОБА_3 подано заяву про застосування строків позовної давності. ( а.с. 42-43).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції прийшов до висновку про солідарне стягнення заборгованості .

Судова колегія не погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

Відповідно до ст.ст. 319 та 322 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власність зобов'язує. Власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.

В статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що власником приміщення, будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - власник) є фізична або юридична особа, якій належить право володіння, користування та розпоряджання приміщенням, будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, зареєстроване у встановленому законом порядку.

Крім того, за змістом ст. 151 ЖК УРСР, громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію.

Матеріалами справи доведено, що квартира за адресою АДРЕСА_3 належить на праві спільної власності ОСОБА_3, тому саме він зобов'язаний утримувати майно та є учасником правовідносин з приводу надання житлово-комунальних послуг щодо такого приміщення.

В свою чергу, ОСОБА_5 не є власником вищезазначеної квартири, а тому суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про солідарне стягнення заборгованості.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла до висновку, що оскаржуване рішення на підставі п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, в частині вирішення позовних вимог до ОСОБА_5 належить скасувати та ухвалити нове, яким в задоволені позовних вимог до ОСОБА_5 відмовити.

В порядку ст. 141 ЦПК України з ДП ЖЕУ Концерна «ЧЗ Холдінг» на користь ОСОБА_5 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 365 грн. 40 коп. за апеляційний перегляд рішення суду

.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 2; 376, 381-382,389 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 січня 2016 року в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_5, скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволені позову Дочірнього підприємства Житлово-експлуатаційного управління «Концерна «ЧЗ-Холдінг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримування будинку та прибудинкової території відмовити.

Стягнути з Дочірнього підприємства Житлово-експлуатаційного управління «Концерна «ЧЗ-Холдінг» ( ) на користь ОСОБА_5 ( РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 365 грн. 40 коп. за апеляційний перегляд рішення суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення лише за наявності підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 27 листопада 2018 року.

Головуючий П.В. Кісь

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина