Справа № 323/3411/17
Провадження № 2/323/203/18
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

26.11.2018 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючої судді Фісун Н.В., за участю секретаря Сабліній А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою

Керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області, в інтересах ОСОБА_1 міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, Державної установи «Оріхівська виправна колонія (№88)» до ОСОБА_2, Пологівської обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Запорізькій області про стягнення шкоди, заподіяної установі у звязку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що Токмацькою місцевою прокуратурою під час опрацювання судових рішень щодо стягнення з державних підприємств, установ, організації середнього заробітку за час вимушеного прогулу працівника зясовано, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 26.10.2016 у справі № 808/2749/16 задоволено частково адміністративний позов особи до Оріхівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№88) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

За наслідками вивчення отриманих з цього приводу документів встановлено, що наказом начальника ДДУ ПВП в Запорізькій області призначено прапорщика внутрішньої служби ОСОБА_3, який прибув з управління ДДУ ПВП в Дніпропетровській області, молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки Оріхівської виправної колонії (№ 88), з 14 липня 2006 року.

У подальшому, на підставі висновку Пологівської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області про результати додаткової перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади» від 04.02.2016 № 28, наказом начальника Оріхівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№88) ОСОБА_2 "По особовому складу" від 16.02.2016 №31 о/с було звільнено ОСОБА_3 з посади молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки Оріхівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№88).

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду у справі № 808/772/16 від 25.04.2016 вищевказаний висновок Пологівської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області визнано протиправним та скасовано.

З урахуванням зазначеного судового рішення, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 26.10.2016 у справі № 808/2749/16 визнано протиправним та скасовано наказ начальника Оріхівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№88) ОСОБА_2 "По особовому складу" від 16.02.2016 №31 о/с.

Поновлено ОСОБА_3 на посаді молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки

Оріхівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№88) з 17.02.2016.

Стягнено з Оріхівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби в Запорізькій області (№88), на користь ОСОБА_3, середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 21881,97 грн.

На виконання вищевказаної постанови суду, наказом начальника Оріхівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№88) ОСОБА_2 «По особовому складу» від 04.11.2016 № 271/ос-16 відмінено дію наказу начальника установи від 16.02.2016 №31 о/с та поновлено на службі на посаді молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки старшого прапорщика внутрішньої служби ОСОБА_3 з 17.02.2016.

11.12.2016 управлінням Державної казначейської служби України в Оріхівському районі було здійснено стягнення з Оріхівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№88) заборгованості в сумі 21881,97 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_3, згідно виконавчого листа Запорізького окружного адміністративного суду від 21.11.2016, що підтверджується відповідними виписками з казначейської служби.

Таким чином, незаконним звільненням ОСОБА_3 із займаної посади та як наслідок сплатою йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу державній установі Оріхівська виправна колонія (№88)» завдана шкода в сумі 21881,97 грн., яка підлягає стягненню з винної у незаконному звільненні службової особи, а саме начальника установи ОСОБА_2 з наступних підстав.

Незаконність звільнення ОСОБА_3 з посади молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки Оріхівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України Запорізькій області (№88) на підставі наказу начальника Оріхівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№88) ОСОБА_2 "По особовому складу" від 16.02.2016 №31 о/с встановлено Запорізьким окружним адміністративним судом у постанові від 26.10.2016 у справі № 808/2749/16.

Оскільки, незаконний наказ "По особовому складу" від 16.02.2016 №31 о/с винесено начальником Оріхівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№88) ОСОБА_2, то і обовязок щодо відшкодування шкоди, заподіяної установі у зв'язку з оплатою ОСОБА_3 часу вимушеного прогулу у сумі 21 881,97 гри. покладається на нього, незалежно від наявності його вини.

З урахуванням викладеного, у правовідносинах щодо стягнення шкоди, заподіяної державній установі «Оріхівська виправна колонія (№88)» у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу, органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах є Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Разом з цим, попри наділення ОСОБА_1 міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції відповідними повноваженнями, жодних заходів до захисту та відновлення порушених інтересів держави, у претензійно-позовного характеру, цим органом не вжито.

Вказане свідчить про неналежне здійснення захисту порушених інтересів держави уповноваженим органом - ОСОБА_1 міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, та наявність відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» підстав для представництва інтересів держави в суді Токмацькою місцевою прокуратурою. Керуючись ст. ст. 134, 136, 233, 237 КЗпП України, прохає суд стягнути з ОСОБА_2 на користь державної установи «Оріхівська виправна колонія (№88)» шкоду, заподіяну установі у зв'язку з оплатою ОСОБА_3 часу вимушеного прогулу в сумі 21 881,97 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь прокуратури Запорізької області в особі Токмацької місцевої прокуратури кошти, витрачені на сплату судового збору у 2017 році при здійсненні представництва інтересів держави, у розмірі 1600 грн.

Ухвалою Оріхівського районного суду (суддя Щербань Л.С.) від 04.01.2018 року відкрито провадження у даній справі, розгляд підготовчого судового засідання призначено на 9 год. 00хв. 9.01.2018./а.с.28/.

Від Позивача 2- представника ОСОБА_1 МРУ ОСОБА_4 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду./а.с.31-39/.

Ухвалою Оріхівського районного суду (суддя Щербань Л.С.) 09.01.2018 року закрито підготовче провадження по справі та призначено до розгляду на 14 березня 2018 року о 14-00 годині./а.с.48-/

Враховуючи те, що суддя Щербань Л.С. у провадженні якої перебувала справа, була тимчасово непрацездатна, розпорядженням керівника апарату Оріхівського районного суду № 5/18 від 20.03.2018 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 323/3411/17 . Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2018 справу призначено головуючому судді Фісун Н.В. Ухвалою від 21.03.2018 справу суддею Фісун Н.В .прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання на 12 квітня 2018 рік на 10-00 годину./а.с.57-58/

06.04.2018 року відповідач ОСОБА_2 надав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнає/а.с.68-69/, так як вважає, що під час прийняття рішення про звільнення ОСОБА_3 зі служби діяв у рамках чинного законодавства виконуючи свій обовязок встановлений ч.14 ст.5 ЗУ « Про очищення влади», рішення приймав щодо звільнення згідно висновку про результати перевірки Пологівської ОДПІ, прохав залучити їх в якості співвідповідача./а.с.68-74/.

Ухвалою Оріхівського суду Запорізької області від 16.05.2018 року у задоволенні клопотання представника позивача 2,3 Південного-Східного МРУ ОСОБА_4 про залишення без розгляду судом було відмовлено та задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 МРУ та ДУ « Оріхівська виправна колонія(88)» про залучення в якості співвідповідача Пологівську обєднану державну податкову інспекцію Головного Управління ДФС у Запорізькій області та надано строк до 07 червня 2018 року надати відзив на позовну заяву../а.с.104-107/.

07.06.2018 року справа розглядом відкладена на 05.07.2018 за клопотанням співвідповідача 2 для надання додаткового часу для підготовки відзиву на позов.

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 05 липня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до розгляду/а.с.133/.

У судовому засіданні прокурор Свинаренко Р.В. на позовних вимогах наполягав, прохав суд саме з відповідача 1- ОСОБА_2 стягнути на користь державної установи «Оріхівська виправна колонія (№88)» шкоду, заподіяну установі у зв'язку з оплатою ОСОБА_3 часу вимушеного прогулу в сумі 21 881,97 грн. та судовий збір у розмірі 1600 грн.

Представник позивачів 2,3 ОСОБА_1 МРУ та ДУ « Оріхівська виправна колонія(88)» ОСОБА_4, прохала суд задовольнити позов частково, суду пояснила, що під час прийняття рішення про звільнення ОСОБА_3 керівник державної установи «Оріхівська виправна колонія (№88)» ОСОБА_2 виконував свій обовязок встановлений ч. 14 ст.5 Законом України «Про очищення влади» на підставі відомостей викладених Висновку про результати додаткової перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 передбачених п.2 4.5 ст.5 Закону України «Про чищення влади» від 04.02.2016 № 28. Через це суд у постанові від 26.10.2016 п справі №

808/2749/16 справедливо встановив що «позивач необґрунтовано був звільнений з посади». Суд не прийшов до висновку про незаконність дій керівництва установи при звільненні ОСОБА_3 Саме тому, просить звернути увагу, що при вирішенні даного спору необхідно врахувати, що обовязковою умовою для відшкодування керівником заподіяної шкоди установі за вимушений прогул є встановлення судом факту незаконного звільнення працівника.

На час прийняття рішення про звільнення ОСОБА_3 для цього були законні підстави. А те що, згодом ці підстави зникли, не свідчить про незаконність прийнятого працівником установи рішення. Протиправним звільнення ОСОБА_3 судом визнано тільки через те, що таке звільнення порушує права працівника. Вина керівника установи у звільнені ОСОБА_3 у 2016 році відсутня, тому ОСОБА_2 не є особою що має відшкодовувати установі шкоду, що виникла після сплати 21881,97 грн. ОСОБА_3 за час вимушеного прогулу в порядку встановленому трудовим законодавством, бо скасований наказ про звільнення був прийнятий через протиправні дії Пологівської ОДПІ Головного Управління ДФС у Запорізькій області.З цього слідує, що зазначена майнова шкода завдана Державній установі «Оріхівська виправна колонія (№88)» через неправомірні дії Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, що виразилися в оформленні протиправного висновку 04.02.2016 № 28 про результати додаткової перевірки достовірності відомостей, передбачених п.24.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади», який визнано судом протиправним та скасовано. Майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала (ч.1 ст. 1166 ЦК України). Тому Головне управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області має відшкодовувати Державній установі «Оріхівська виправна колонія (№88)» 21881,97 грн..

Відповідач 1 - ОСОБА_2 заперечував проти позову частково, у відзиву на позовну заяву та у судовому засідання свої заперечення проти позову обгрунтував тим,що під час прийняття рішення про звільнення ОСОБА_3 зі служби він діяв у рамках чинного законодавства виконуючи свій обов'язок встановлений ч.14ст.5 України Про очищення влади , рішення приймав щодо звільнення згідно висновку про результати перевірки Пологівської ОДПІ, який надано даним органом за підписом керівника - ОСОБА_5. Крім цього зазначив, що 16.02.2016року повідомлення про звільнення ОСОБА_3 за результатами проведеної перевірки направлено до Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, яке відповідно направило дане повідомлення Міністерства юстиції . 05.05.2016відповідно до запиту Міністерства юстиції від 26.04.2016 №3468/11.0.2/31-16направлено копії висновків про результати перевірки достовірності відомостей стосовно ОСОБА_3. Зауважень з приводу порядку звільнення не надходило. Його вина, як керівника установи у звільнені ОСОБА_3 у 2016 році відсутня, і він не є особою що має відшкодовувати установі шкоду, що виникла після сплати 21881,97 грн. ОСОБА_3 за час вимушеного прогулу в порядку встановленому трудовим законодавством, бо скасований наказ про звільнення був прийнятий через протиправні дії Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області. Вважає зазначена майнова шкода завдана Державній установі «Оріхівська виправна колонія (№88)» через неправомірні дії Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, що виразилися в оформленні протиправного висновку 04.02.2016 № 28 про результати додаткової перевірки достовірності відомостей, передбачених п.24.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади», який визнано судом протиправним та скасовано.

Відповідач 2 представник Пологівської ОДПІ Головного Управління ДФС у Запорізькій області до судового засідання повторно не зявився, належним чином повідомлявся про слухання справи/а.с.113,121,152,155,181,182,184,201/, про причини неявки суду не повідомляв.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Конвенцію ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 р.) «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку».

Верховний Суд України у листі від 25 січня 2006 року № 1-5/45 зазначає, що «критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає в разі нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при переданні або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів для дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів».

Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Суд приходить до висновку, що співвідповідач 2, який вже вкотре не прибув у судове засідання без поважних причин, зловживає своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи.

Під зловживанням правом розуміють особливий вид юридично значущої поведінки, яка полягає у соціально шкідливих вчинках суб'єкта права, у використанні недозволених конкретних форм у межах дозволеного законом загального типу поведінки, що суперечить цільовому призначенню права.

Суд, заслухавши сторони по справі, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази надані сторонами та заперечення проти них, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Наказом начальника ДДУ ПВП в Запорізькій області призначено прапорщика внутрішньої служби ОСОБА_3, який прибув з управління ДДУ ПВП в Дніпропетровській області, молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки Оріхівської виправної колонії (№ 88), з 14 липня 2006 року/а.с.8/.

На підставі висновку Пологівської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області по результати додаткової перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади» від 04.02.2016 № 28/а.с.9-10/ наказом начальника Оріхівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№88) ОСОБА_2 "По особовому складу" від 16.02.2016 №31 о/с було звільнено ОСОБА_3 з посади молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки Оріхівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№88)/а.с.11/.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду у справі № 808/772/16 від 25.04.2016 вищевказаний висновок Пологівської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області визнано протиправним та скасовано.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 26.10.2016 у справі № 808/2749/16 визнано протиправним та скасовано наказ начальника Оріхівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№88) ОСОБА_2 "По особовому складу" від 16.02.2016 №31 о/с. Поновлено ОСОБА_3 на посаді молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки Оріхівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№88) з 17.02.2016. Стягнено з Оріхівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби в Запорізькій області (№88), на користь ОСОБА_3, середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 21881,97 грн./а.с.11-14/.

Постанова суду від 26.10.2016 року виконана начальником установи начальником арештного дому ОСОБА_2, що підтверджується наказом від 04.11.2016 № 271/ос-16 про поновлення ОСОБА_3 на роботі (а.с. 15), довідкою № 02-19/1462-2270 від 22.12.2016 Головного управління «Державноїказначейської служби України в Оріхівському районі Запорізької області, згідно якої повідомляється, що було здійснено стягнення з Оріхівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№88) заборгованості в сумі 21881,97 середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_3 згідно виконавчого листа Запорізького окружного адміністративного суду від 21.11.2016 року по справі № 808 /2749/16 (а.с. 17), копією випискою по рахунках від 22.11.2016 року /а.с.18-19/.

У зв'язку із завданням позивачу 3 Оріхівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№88) неправомірним рішенням відповідача ОСОБА_6 майнової шкоди у розмірі 21881,97 грн прокурор і звернувся із даним позовом до суду.

Відповідно до частини 4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду у справі № 808/772/16 від 25.04.2016 висновок Пологівської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області по результати додаткової перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади» від 04.02.2016 № 28 стосовно ОСОБА_3 визнано протиправним та скасовано та скасовано наказ начальника Оріхівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№88) ОСОБА_2 "По особовому складу" від 16.02.2016 №31 про звільнення ОСОБА_3 з посади.

У мотивувальній частині постанови від 26.10.2016 встановлено, що протиправним є наказ Оріхівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області так як прийнятий виключно на підставі протиправного та безпідставного висновку Пологівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Отже протиправність висновків відповідача 2, які стали підставою для звільнення та беззаперечний прямий зв'язок таких висновків із неправомірним звільненням ОСОБА_3С і, як наслідок, із необхідністю виплати йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 21881,97 грн, встановлена судовим рішенням, яке набрало законної сили, а тому відповідно до положень частини 4 статті 82 Цивільно - процесуального кодексу України ці обставини не потребують доказування у справі, що розглядається.

При цьому протиправність висновків податкової інспекції є наслідком неповного дослідження останньою під час проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України "Про очищення влади" стосовно ОСОБА_3 обставин по встановленню законних джерел фінансування, з яких ним були отримані кошти на придбання скутера.

Висновки податкового органу є документами, на підставі яких відповідач 1- ОСОБА_2, на виконання частини 14 статті 5 Закону України "Про очищення влади", керуючись положеннями частини 3 або частини 4 статті 1 цього Закону, звільнив ОСОБА_3

Прокурор в обгрунтуванні позову посилається на статтю 237 Кодексу законів про працю України, якою визначено, що покриття шкоди заподіяної підприємству, установі, організації у зв'язку з оплатою працівникові вимушеного прогулу відбувається за рахунок службової особи, яка винна в незаконному звільненні.

Водночас звільнення відбулось в силу приписів частини 14 статті 5 Закону « Про очищення влади», відповідно до якої керівник органу, передбачений частиною четвертою цієї статті, на підставі висновку про результати перевірки, яким встановлено недостовірність відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини пятої цієї статті, не пізніше ніж на третій день з дня отримання такого висновку, керуючись положеннями частини третьої або четвертої статті 1 цього Закону, звільняє таку особу із займаної посади або не пізніше ніж на третій день з дня його отримання надсилає такий висновок керівнику органу (органу), до повноважень якого належить звільнення та ініціювання звільнення з посади особи, стосовно якої було здійснено перевірку, для її звільнення з посади у встановленому законом порядку не пізніше ніж на десятий день з дня отримання висновку.

Отже у керівника органу начальника Оріхівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області ОСОБА_2 не було повноважень на перевірку відомостей чи піддання сумніву результатів перевірки, що проведена працівниками а був лише безспірний обов'язок звільнити працівника на підставі проведеної перевірки працівниками Пологівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Згідно приписів статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

В силу наведеного Пологівська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області. відповідає самостійно за заподіяну шкоду як юридична особа, тому положення статті 237 Кодексу законів про працю України не можуть бути застосовані у даній справі.

Згідно статті 1173 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

З огляду на викладені обставини справи суд дійшов висновку, що саме у зв'язку із неправомірними рішеннями відповідача-2, що викладені у висновку Пологівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області від 04.02.2016 про результати додаткової перевірки достовірностей відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади" стосовно ОСОБА_3, позивачу 3 - ДУ «Оріхівській виправній колонії(№88)» завдано шкоди у розмірі 21881,97 грн, які змушені був виплатити за судовим рішенням у зв'язку із неправомірним звільненням ОСОБА_3

Відтак, незалежно від вини Пологівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області. під час складання висновків про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади" стосовно ОСОБА_3, завдана позивачу 3 шкода відшкодовується державою.

Відповідно до частин 1, 2 статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Умовами настання цивільно-правової відповідальності за наведеними нормами є завдання шкоди (майнової, моральної) неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, наявність причинного зв'язку між цими діями (бездіяльністю) і шкодою та вина заподіювача.

Зв'язок завданої шкоди із неправомірними діями Пологівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області встановлений у постанові Запорізького окружного адміністративного суду від 25.04.2016 та досліджений судом. Вина відповідача 2 презюмується, і ним не доведено свою невинуватість у прийнятті неправомірних рішень.

Стаття 56 Конституції України проголошує право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що представником позивачів 2,3 доведено понесення матеріальної шкоди у розмірі 21881,97 грн внаслідок неправомірних дій відповідача 2.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення визначено Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011.

Згідно з положеннями пункту 2 частини 1 статті 35 зазначеного Порядку казначейство здійснює безспірне списання коштів державного бюджету для відшкодування (компенсації) шкоди, заподіяної фізичним та юридичним особам внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, їх посадових чи службових осіб під час здійснення ними своїх повноважень.

Дане положення Основного Закону України реалізується нормами статті 1173 Цивільного кодексу України, якими закріплено спеціальний випадок відшкодування шкоди, що має певні особливості порівняно з загальними правилами про деліктну відповідальність.

Отже, зазначеною правовою нормою встановлено відповідальність за завдання шкоди особливим суб'єктом, здійснення ним особливих функцій, тощо.

Суб'єктом відповідальності за даною статтею є держава, республіка Крим, орган місцевого самоврядування, які відшкодовують шкоду, завдану безпосереднім заподіювачем шкоди - органом державної влади, органом Автономної республіки Крим та органом місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу.

Відповідно до ст.141 ЦПК України підлягає вирішенню питання судових витрат.

На підставі викладеногоь керуючись ст.ст.12,81,82, 76, 245, 141, 265, 280-289 ЦПК України, ЦПК України, ст.56 Конституції України, ст.ст.22,1173,1116 ЦК України, ЗУ « Про очищення влади», суд,- -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області (вул. Шевченка,50/57, м. Токмак, Запорізької області,71701 ), в інтересах ОСОБА_1 міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (вул.. Короленка, 4, м. Дніпро, 49000), Державної установи «Оріхівська виправна колонія (№88)» (с. Мала Токмачка, Оріхівського району, Запорізької області, 70550) до ОСОБА_2 (вул. Привокзальна, 5/19, с. Мала Токмачка, Оріхівського району Запорізької області, 70550), Пологівської обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Запорізькій області (вул. Жовтнева, 9,м. Пологи, Пологівського району Запорізької області) про стягнення шкоди, заподіяної установі у звязку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу- задовольнити частково.

Стягнути з Пологівської обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Запорізькій області (код ) на користь державної установи «Оріхівська виправна колонія (№88)» (с. Мала Токмачка, Оріхівський район, Запорізька область, 70550, ) шкоду, заподіяну установі у зв'язку з оплатою ОСОБА_3 часу вимушеного прогулу в сумі 21881,97 грн. (двадцять одна тисяча вісімсот вісімдесят одна гривня 97 копійок).

Стягнути з Пологівської обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Запорізькій області (код ) на користь прокуратури Запорізької області в особі Токмацької місцевої прокуратури (, адреса: вул. Шевченка, буд. 50/57, м. Токмак, 71701, розрахунковий рахунок № 0271, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, отримувач: прокуратура Запорізької області, ЄДРПОУ і 2909973) кошти, витрачені на сплату судового збору у 2017 році при здійсненні представництва інтересів держави, у розмірі 1600 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХIII Перехідних Положень ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст рішення складено 4.12.2018 року.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_7