overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 листопада 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/3472/18

Головуючий у першій інстанції - Логвіна Т. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/216/18

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Лакізи Г.П.,

суддів - Скрипки А.А., Харечко Л.К.,

перевірив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Укрспецтехніка" на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова у складі судді Логвіної Т.В. від 19 квітня 2018 року (повний текст ухвали складений 19 квітня 2018 року) про відкриття провадження в справі за позовом Чернігівської міської ради до приватного нотаріуса Число Світлани Миколаївни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Укрспецтехніка", ОСОБА_3 про скасування рішень, визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобов'язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою,

учасники справи:

позивач - Чернігівська міська рада,

відповідач - приватний нотаріус Число Світлана Миколаївна,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Укрспецтехніка",

відповідач - ОСОБА_3,

третя особа - Комунальне підприємство "Паркування та ринок" Чернігівської міської ради,

у с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 361, 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Лакізи Г.П., перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 10 грудня 2018 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді :
Справа № 729/1220/18
2/729/485/18 р.

У Х В А Л А

28 листопада 2018 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька,
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки, в якому просить виключити відомості про його батьківство з актового запису про народження дитини.
Ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2018 року дана позовна заява була залишена без руху.
09 листопада 2018 року позивач отримав вищевказану ухвалу судді, про що свідчить поштове повідомлення. (а.с. 16). Однак, на час винесення даної ухвали недоліки зазначені суддею в ухвалі від 29.10. 2018 року не виправлені.
Враховуючи вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_3 слід вважати неподаною та разом з доданими до неї матеріалами повернути позивачу.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, - повернути позивачу.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне провадження.

Суддя Л.М.Демченко
Справа № 136/213/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 листопада 2018 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Белінської С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 о Товариства з обмеженою відповідальністю "Прилуцьке" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

З'ясувавши питання визначені у частині 2 статті 197 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи на 09:20 год. 26.12.2018 року в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 листопада 2018 року місто Київ.

Справа 373/1510/17

Апеляційне провадження № 22-ц/824/4489/2018

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Желепи О.В., суддів Іванченка М.М., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою СербіноїАнни Олександрівни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2018 року, (у складі судді Реви О.І.) про залишення позову без розгляду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в Київському апеляційному суді (м. Київ вул. Солом'янська, 2-а ) на 18 грудня 2018 року о 12 год. 40 хв.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Справа №303/6696/18
2/303/2599/18
ряд.стат.звіту №26
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2018 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми грошового зобовязання та інфляційних витрат.
в с т а н о в и в:
31 жовтня 2018 року ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми грошового зобовязання та інфляційних витрат.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 06 листопада 2018 року позовна заява на підставі ст.175 ЦПК України, була залишена без руху в зв»язку з тим, що позивачем при подачі позовної заяви до суду не сплачено судовий збір який передбачений Законом України Про судовий збір від 07 грудня 2017 року №2246-19 у розмірі 3 205 грн. 71 коп...
Поозивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.
До суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яким стверджується, що позивач 13 листопада 2018 року отримав вищевказану ухвалу від 06 листопада 2018 року.
У встановлений ухвалою судді строк, позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.
Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя -
у х в а л и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми грошового зобовязання та інфляційних витрат вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 158/2409/17 Головуючий у 1 інстанції: Корецька В.В.
Провадження № 22-ц/802/15/18 Категорія: 47 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Русинчука М.М., Федонюк С.Ю.

з участю секретаря - Лимаря Р.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Ківерцівської районної державної адміністрації Волинської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, Жидичинська сільська рада Ківерцівсього району Волинської області, міжрайонне управління у Ківерцівському та Рожищенському районах головного управління Держгеокадастру у Волинській області про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними, за апеляційною скаргою третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 23 серпня 2018 року

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 23 серпня 2018 року в даній справі скасувати і ухвалити нове судове рішення.

В позові ОСОБА_4 до Ківерцівської районної державної адміністрації Волинської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, Жидичинська сільська рада Ківерцівсього району Волинської області, міжрайонне управління у Ківерцівському та Рожищенському районах головного управління Держгеокадастру у Волинській області про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Провадження №2-н/428/2201/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 листопада 2018 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії «Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання, -
Публічне акціонерне товариство «Луганськгаз» в особі філії «Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання.
Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 141, 160-161, 167-169, 170, 172, 430 ЦПК України, суддя
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п'яти днів після закінчення п'ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Т. С. Журавель
Справа № 524/8871/17
Провадження № 2-во/524/65/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці питання про внесення виправлень в рішення суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

20.07.2018 року Автозаводським районним судом м. Кременчука винесено рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Разом з тим у тексті рішення від 20.07.2018 року було допущено описку, а саме: у резолютивній частині рішення невірно вказано прізвище спадкодавця.

20.11.2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку в рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.07.2018 року по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а саме: у резолютивній частині рішення прізвище спадкодавця «Карнута» виправити на «Корнута».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/1674/18
Номер провадження 2/341/697/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

07 листопада 2018 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Максимчина Ю.Д.

секретаря Ворох З.Д.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Галичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 та просит суд розірвати між ними шлюб, зареєстрований 21 лютого 2014 року у виконавчому комітеті Бурштинської міської ради Галицького району Івано-Франківської області, актовий запис № 15.

ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Приймаючи рішення у справі суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо, зокрема, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заяву позивача слід задовольнити, залишивши позовну заяву без розгляду.

Керуючисьст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Галицький районний суд Івано-Франківської області.

Апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апелеційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М. розглянув заяву ОСОБА_1 із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває справа за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання договору про сплату аліментів, про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, про стягнення пені за прострочення по сплаті аліментів та інших платежів, про стягнення аліментів за рішенням суду.

ОСОБА_1 як відповідач подав заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 274 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення; розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно з ч.1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; що виникають з трудових відносин.

У відповідності до ч. 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті .

Положеннями ч.3 ст. 274 ЦПК України визначено перелік обставин, що враховуються судом при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження.

Дослідивши зміст поданої заяви відповідача, суд, з урахуванням сфери виникнення спору між сторонами, значення для учасників, не знаходить підстав для розгляду справи в порядку загального провадження.

Керуючись ст. 274 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Суддя: Д.М.Лєдньов
Справа № 129/2567/18
Провадження по справі № 2-о/129/194/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" листопада 2018 р.Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В. М.,

розглянувши без учасників справи в місті Гайсині заяву Гайсинської міської ради Вінницької області, заінтересована особа ОСОБА_1, про визнання спадщини відумерлою,

Установив:

Представник Гайсинської міської ради подала до суду клопотання, в якому просить заявлені вимоги залишити без розгляду (а.с.30).

На підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, за яким позовна заява залишається без розгляду за заявою позивача, суд визнає за необхідне клопотання задовільнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву Гайсинської міської ради Вінницької області, заінтересована особа ОСОБА_1, про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 466/5390/17
У Х В А Л А

29 листопада 2018 року

Шевченківський районний суд м. Львова

В складі:

головуючої судді Баєвої О.І.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

за участю:

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника позивача ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю третьої особи відділу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації про визначення місця проживання дітей, -

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю третьої особи відділу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації про визначення місця проживання дітей.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_7 куш Д.М. звернувся з клопотанням, в якому просить суд витребувати з Шевченківської районної адміністрації інформацію: - хто конкретно (ПІП) із членів комісії з питань захисту дітей був присутній на засіданнях 16.08.2017, 06.09.2017 та 20.09.2017р. при розгляді питання малолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9; а також хто із восьми присутніх членів голосував «За», хто «Проти», а хто «Утримався» при прийнятті рішення на засіданні 20.09.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповіді на адвокатський запит отримано не було, щу вважає, що клопотання є підставним. Разом з тим, суд вважає, що питання про те, хто із восьми присутніх членів голосував «За», хто «Проти», а хто «Утримався» при прийнятті рішення на засіданні 20.09.2017 року, не має жодного значення при вирішенні спору судом, а відтак в цій частині клопотання до задоволення не підлягає.

Заслухавши думку учасників справи, суд вважає, що клопотання частково є підставним та підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. 84 ЦПК України

у х в а л и в:

клопотання задовольнити частково.

Витребувати з Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради інформацію про те, хто із членів комісії з питань захисту дітей був присутній на засіданнях 16.08.2017, 06.09.2017 та 20.09.2017р. при розгляді питання малолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

Відповідь скерувати на адресу суду (м. Львів, вул. січ. Стрільців, 12, каб. 1), до 01 січня 2019 року

Суддя: ОСОБА_10
Справа № 369/6443/18
Провадження № 2-о/369/181/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 вересня 2018 року було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Незалежного інституту судових експертиз. Провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

22 листопада 2018 року до суду з відділу судово-психіатричних експертиз Київської обласної психіатричної лікарні № 1 на виконання ухвали суду від 18 вересня 2018 року надійшов Висновок судово-психіатричного експерта № 174-ц від 14 листопада 2018 року.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе поновити розгляд справи.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею та призначення опікуна поновити і призначити справу до розгляду на 13 грудня 2018 року на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук