_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3710/18
Провадження № 2/520/4248/18
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні судових витрат на правничу допомогу

26.06.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Гниличенко М.В.

при секретарі Кирикової О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси клопотання адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення судових витрат на правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про скасування рішення про реєстрацію права власності та визнання договору дарування недійсним, суд-

ВСТАНОВИВ:

28.03.2018 року ОСОБА_3М, уточнивши позовні вимоги, звернулася до Київського районного суду м.Одеси з позовною заявою до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, якою просить скасувати рішення про реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно ОСОБА_5 та визнати недійсним договір дарування 3/25 часток домоволодіння, що розташоване за адресою: м.Одеса, вулиця Купріна будинок 44, який укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, посвідчений 09.02.2018 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6

02.05.2018 року до Київського районного суду м.Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення судових витрат на професійну правничу допомогу, в якому просить зобов'язати позивача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, внести на депозитний рахунок Київського районного суду м.Одеси грошові кошти у сумі 20000,00 (двадцять тисяч) гривень, як попередні виплати на професійну правничу допомогу.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_1 до судового засідання зявились, клопотання про забезпечення судових витрат на професійну правничу допомогу підтримали, просили клопотання задовольнити.

Позивачка ОСОБА_3 до судового засідання не з'явилась, належним чином повідомлялась, причини неявки суду невідомі.

Представник позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_7 до судового засідання з'явився , просив відмовити у задоволенні клопотання у зв'язку з безпідставністю вимог.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилась, належним чином повідомлялась, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст.135 ЦПК України визначено, що суд може зобов'язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов'язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Згідно з ч. 4 ст. 135 ЦПК України, як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобовязати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у звязку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1)позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2)позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Також таке забезпечення судових витрат може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Суд не може зробити висновок, що позов завідомо безпідставний та тягне за собою відмову в позові, оскільки цей висновок буде упереджений, передчасний та такий, що порушує рівність сторін в процесі.

Також відсутня і друга обовязкова умова при якій суд може забезпечити такі витрати.

Суд не бере до уваги посилання представника відповідача про завідому безпідставність позову, оскільки на час розгляду клопотання відсутні конкретні обставини, на підставі яких суд може визнати зловживання процесуальними правами подання позивачем інших позовів, оскільки їх предметом є припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності, стягнення компенсації, що не стосується предмета даного позову про визнання договору дарування недійсним.

Тобто, суду не надані докази на підтвердження викладених у клопотанні обставин.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підставі викладеного та з врахуванням того, що на даний час розгляд справи триває на стадії підготовчого судового засідання, питання розподілу судових витрат буде вирішено судом під час ухвалення судового рішення у відповідності до вимог ст.264 ЦПК України, тому заява представника відповідача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення витрат відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 44, 135, 137, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення судових витрат на правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про скасування рішення про реєстрацію права власності та визнання договору дарування недійсним відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гниличенко М. В.