Справа № 487/5408/18
Провадження № 2-ві/487/11/18
У Х В А Л А

27.11.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва

головуючого судді - Притуляк І.О.,

за участю: секретаря судового засідання Ільченко А.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Павлової Ж.П. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Паритет», Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, субєкта оціночної діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності на нерухоме майно, визнання договору недійсним,

встановив:

У проваджені Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Паритет», Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, субєкта оціночної діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності на нерухоме майно, визнання договору недійсним

22.11.2018 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_5 про відвід судді Павлової Ж.П.

Ухвалою суду від 23.11.2018 року провадження по справі було зупинено, вирішення питання про відвід судді було передано на розгляд іншому судді, який визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2018 року заяву про відвід судді було передано на розгляд судді Притуляк І.О.

В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_5 посилався на наявність обставин, які викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді Павлової Ж.П. при розгляді справи, якою безпідставно було винесено ухвалу про відмову у прийнятті до розгляду його зустрічної позовної заяви, та винесено ухвалу щодо накладення арешту на належну йому на праві власності квартиру, що є явним порушеннями його права на справедливий суд.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Підстави для відводу судді визначено статею 36 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. Якщо у позивача по справі виникли сумніви щодо об'єктивності та неупередженості судді, то у нього, відповідно до наведеного, виникає право заявити судді відвід.

Обґрунтовуючи свої вимоги щодо відводу судді, ОСОБА_1 посилається на незгоду з процесуальними діями та рішеннями судді.

Разом з тим, за приписами ст..36 ч.4 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності визначається за допомогою субєктивного та обєктивного критеріїв.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Мироненко та Мартенко проти України» вказав, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання п.1 ст.6 Конвенції за допомогою субєктивного та обєктивного критеріїв. За субєктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

На обґрунтування свого висновку ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи обєктивний критерій, слід зясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви обєктивно обґрунтованими.

Однак поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та зясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Таким чином, суд вважає, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на обґрунтовані підстави, що зумовлюють його наявність.

Судом не встановлено, будь-яких обставин, які б свідчили про упередженість або безсторонність судді до будь-кого з учасників справи, а відтак суд вважає, що суддя Павлова Ж.П. забезпечила відсутність будь-яких сумнівів у її безсторонності при розгляді справи, таким чином заява про відвід є невмотивованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Павлової Ж.П. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її прийняття.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк