Ужгородський міськрайонний суд
У Х В А Л А

про заміну сторони у виконавчому листі

27.11.2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Бенца К.К. ,

при секретарі Вереш А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ужгороді заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 «ІНДУСТРІАЛБАНК» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі №308/12360/15-ц від 25.02.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №110403/30/к від 13.09.2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 «ІНДУСТРІАЛБАНК» звернулося до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк «Експрес-Банк» на його правонаступника -ОСОБА_1 ОСОБА_2 «ІНДУСТРІАЛБАНК» у виконавчому листі №308/12360/15-ц від 25.02.2016 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №110403/30/к від 13.09.2012 року. Заява мотивовани тим, що у звязку з реорганізацією Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк «Експрес-Банк», шляхом приєднання до ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», правонаступником всіх прав та обовязків ПАТ «ОСОБА_1 банк «Експрес-Банк» є заявник, згідно з Передавальним актом на 01.12.2017, затвердженого рішенням загальних зборів АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» від 04.12.2017 та рішення зборів АБ «Експрес-Банк» від 04.12.2017. Отже, майно, права та обовязки перейшли до правонаступника. Відтак, ОСОБА_1 ОСОБА_2 «ІНДУСТРІАЛБАНК» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором №110403/30/к від 13.09.2012 року.

В судове засідання представник ТОВ ОСОБА_1 ОСОБА_2 «ІНДУСТРІАЛБАНК» не зявився, заявник у заяві про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі , просив розгляд даної заяви провести без участі ОСОБА_1 ОСОБА_2 «ІНДУСТРІАЛБАНК».

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності учасників справи та інших осіб на підставі наданих матеріалів.

Згідно ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, наведені заявником підстави для заміни сторони (стягувача) у виконавчому листі , оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу Українипередбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони ( заінтересована особа) суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як встановлено судом, заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 24.12.2015 року , яке набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк «Експрес-Банк» заборгованість за кредитним договором №110403/30/к від 13.09.2012 року в розмірі 44 284,13 гривень, судові витрати у розмірі 1218,00 грн.

На підставі даного рішення 25.02.2016 року Ужгородським міськрайонним судом був виданий виконавчий лист №308/12360/15-ц .

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Закарпатській області знаходився виконавчий лист №308/12360/15-ц про стягнення з ОСОБА_3на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк «Експрес-Банк»коштів в розмірі 45 502,13 гривень.

Постановою державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Закарпатській області від 26.06.2017 року було повернуто виконавчий документ стягувачу .

Зважаючи на те, що виконавчий лист №308/12360/15-ц повернутий стягувачеві ПАТ «ОСОБА_1 банк «Експрес-Банк» і повторно до ДВС не поданий, заміна сторони повинна бути здійснена у виконавчому листі із застосуванням норм ч. 5 ст. 442 ЦПК України до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як встановлено судом, у звязку з реорганізацією Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк «Експрес-Банк», ОСОБА_1 ОСОБА_2 «ІНДУСТРІАЛБАНК» є його правонаступником. Відтак, ОСОБА_1 ОСОБА_2 «ІНДУСТРІАЛБАНК» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором №110403/30/к від 13.09.2012 року.

У звязку з реорганізацією ПАТ АБ «Експрес-Банк» шляхом приєднання до публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», правонаступником всіх прав та обовязків ПАТ «АБ Експрес-Банк» є ПАТ АКБ «Індустріалбанк», що підтверджується Передавальним актом на 01 грудня 2017 року, затвердженого рішеннями загальних зборів ПАТ АКБ «Індустріалбанк» та ПАТ АБ «Експрес-Банк».

Таким чином відбулася заміна стягувача в виконавчому листі .

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк»про заміну сторони ( стягувача) у виконавчому листі , обґрунтована та така, що підлягає задоволенню.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність правових підстав для заміни стягувача у виконавчому листі.

Окрім того слід зазначити, що забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.

Керуючись статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження», статтею 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 «ІНДУСТРІАЛБАНК» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі №308/12360/15-ц від 25.02.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №110403/30/к від 13.09.2012 року- задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 банк «Експрес-Банк»(ЄДРПОУ-20053145) його правонаступником ОСОБА_1 ОСОБА_2 «ІНДУСТРІАЛБАНК» (, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 18/7 поточний рахунок № 820», МФО 313849) за виконавчим листом №308/12360/15-ц виданого 25.02.2016 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №110403/30/к від 13.09.2012 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови с уду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4