overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

26 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 636/1669/17

провадження № 61-36402ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Харківської області від 16 квітня 2018 року у справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу «Енергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року Акціонерна компанія «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу «Енергозбут» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 23 жовтня 2017 року у задоволенні позову Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу «Енергозбут» відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 16 квітня 2018 року рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 23 жовтня 2017 року скасовано, позов Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу «Енергозбут» задоволено.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу «Енергозбут» 38 925 грн 53 коп.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У травні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на зазначене судове рішення, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, він просить скасувати оскаржуване судове рішення і залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 29 серпня 2018 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Харківської області від 16 квітня 2018 року відмовлено.

У листопаді 2018 року до Верховного Суду надійшла повторно касаційна скарга ОСОБА_1 на зазначене судове рішення.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Враховуючи те, що касаційна скарга ОСОБА_1 вже була предметом касаційного перегляду, підстав для повторного розгляду даної касаційної скарги немає.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Харківської області від 16 квітня 2018 року у справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу «Енергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Справа № 132/1890/16-ц
Ухвала

Іменем України

28 листопада 2018 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 09 год. 00 хв. 28 листопада 2018 року відповідач ОСОБА_2 та його представник не зявились. Від представника відповідача ОСОБА_2 на електронну адресу суду за вх. № ЕП-1448/18-вх від 28.11.2018 року надійшло повідомлення про відкладення розгляду справи в звязку з хворобою.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час та місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 240 ЦПК України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09 год. 00 хв. 19 грудня 2018 року, повідомивши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №463/5609/17
Провадження №2/463/770/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

26 листопада 2018 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Шеремета Г.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» про визнання протиправними та скасування рішення зборів, поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, просить визнати протиправними та скасувати рішення загальних зборів учасників ПАТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» від 10.07.2014 року №1/2014 в частині відсторонення від виконання обовязків голови правління ОСОБА_1 та від 29.08.2014 року №4/2014 в частині припинення повноважень голови правління ОСОБА_1; зобовязати ПАТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» поновити ОСОБА_1 на посаді голови правління.

Ухвалою суду від 26.11.2018 року провадження по справі зупинено до вирішення питання про відвід головуючого по справі судді Шеремети Галини Ігорівни.

Судом встановлено, що ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 26.11.2018 року (суддя Стрепко Н.Л.) в задоволенні заяви представника відповідача ПАТ «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз»про відвід головуючого по справі судді Шеремети Галини Ігорівни відмовлено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» про визнання протиправними та скасування рішення зборів, поновлення на роботі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І. Шеремета
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/956/18
УХВАЛА

22 листопада 2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської районної ради Миколаївської області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товарна біржа НЕДВИЖИМОСТЬ - САНГАЙ про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

встановив:

05 червня 2018 року ОСОБА_1звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до Миколаївської районної ради Миколаївської області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товарна біржа НЕДВИЖИМОСТЬ - САНГАЙ про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2018 справу призначено головуючому судді Шароновій Н.О.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11.06.2018 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду; у справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 від 21.11.2018, у зв'язку з закінченням повноважень судді Шаронової Н.О., в межах п'ятирічного строку, відповідно до Указу Президента України від 20.11.2013 № 645/2013, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 480/956/18.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2018 вказана цивільна справа розподілена головуючому судді Войнарівському М.М.

Керуючись ч. 1 ст. 260Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу № 480/956/18 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської районної ради Миколаївської області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товарна біржа НЕДВИЖИМОСТЬ - САНГАЙ про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом,- прийняти до свого провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 31 січня 2019 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Веселинівська, 43, м. Миколаїв.

У підготовче судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Войнарівський

22.11.2018
Справа № 589/4245/18
Провадження № 2-н/589/607/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2018 року м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 2939 грн. 79 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_2, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1, дійшов висновку про наявність підстав для його видачі.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Сидорчук О.М.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М.
Справа № 610/3113/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2018 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Усенко С.І,

за участю секретаря Бартєнєвої Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у відсутності сторін, в порядку спрощеного провадження, в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП БРР "Балаклійський Житлокомунсервіс", про визначення порядку користування квартирою в житловому будинку,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просить суд визначити порядок користування квартирою №15 у житловому будинку №28 по вул. Оксани Петрусенко в місті Балаклія, Харківської області, а саме: йому в індивідуальне користування виділити в квартирі житлову кімнату площею 15,5 м2 з суміжною лоджією 1,7 м2, позначену в технічному паспорті квартири цифрою „3. Інші житлові кімнати, а саме: кімнату площею 13,4 м2 з суміжною лоджією 1,7 м2 (цифра „4), та кімнату площею 9,7 м2 (цифра „5) залишити в індивідуальному користуванні відповідача ОСОБА_2. При цьому кухню (цифра „2), ванну кімнату (цифра „6), вбиральню (цифра „7), коридор (цифра „1) залишити в нашому сумісному користуванні, зобовязавши Комунальне підприємство Балаклійської районної ради „Балаклійський Житлокомунсервіс відкрити на його ім'я окремий особовий (лицьовий) рахунок на кімнату площею 15,5 м2 в квартирі АДРЕСА_1. Стягнути з відповідача, ОСОБА_2 на його користь 704 гривні 80 копійок сплачених ним в якості судового збору.

14.11.2018 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як передбачено ч.2 ст.257 ЦПК України, позивач має право повторно звернутися до суду з цим же позовом після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП БРР "Балаклійський Житлокомунсервіс", про визначення порядку користування квартирою в житловому будинку підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП БРР "Балаклійський Житлокомунсервіс", про визначення порядку користування квартирою в житловому будинку - залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 285/1548/18

провадження у справі №2/0285/813/18

26 листопада 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря Янкової Л.П.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення особи як батька з актового запису про народження дитини, -

встановив:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує певного часу, суд, у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 30.11.2018 року.

Керуючись ст. ст.. 3, 12, 206, 223, 258, 259, 265, 273, 354, 355 ЦПК України, ст. 121 СК України, суд -

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення особи як батька з актового запису про народження дитини - задовольнити.

Виключити з актового запису № 7 від 29.05.2015 року про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, складений Виконавчим комітетом Брониківської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області відомості про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, уродженець с. Романівка, Новоград-Волинського району, Житомирської області доводиться батьком ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Згідно п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Новоград-Волинський міськрайонний суд.

Головуючий: О.М. Коцюба
Провадження №2/263/2943/18
УХВАЛА

29 листопада 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

07.11.2018 р. до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

14.11.2018 р. Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області направлено запит щодо реєстрації місця проживання відповідача.

28.11.2018 р. на адресу суду надійшла відповідь Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради, відповідно до якої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 гуртожиток кв. 83, м. Маріуполь, Донецька область з 10.11.2017 року і по теперішній час.

Ознайомившись із матеріалами позову, суддя дійшов наступного висновку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя на 29 січня 2019 року на 09:30 годин.

Відповідачі мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідачі мають право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 29 листопада 2018 року.

Суддя Д.В.Киян
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Прокопчук Л.М.,

з участю представника скаржника ОСОБА_1,

представників боржника ОСОБА_2, ОСОБА_3,

державних виконавців Корнійчука О.В.,Давидовича Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничого підприємства «Акватон», боржник ОСОБА_4 обласний центр гідрометеорології про визнання дій державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними та скасування акту державного виконавця, суд -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,261,268,354, 451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничого підприємства «Акватон», боржник ОСОБА_4 обласний центр гідрометеорології про визнання дій державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_5 щодо складення акту про виконання боржником ОСОБА_4 обласним центром гідрометеорології рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 березня 2018 року по справі №569/7421/16-ц неправомірними та скасування акту, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до Рівненського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним Кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6

Повний текст ухвали суду буде виготовлено на протязі пяти днів.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6
Провадження № 2-н/537/1050/2018
Справа № 537/3993/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Крюківський районний суд
міста Кременчука Полтавської області
30.11.2018 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 борг за спожиту теплову енергію та гарячу воду, -
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 Цивільно-процесуального кодексу України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Діана Олександрівна Зоріна
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 Цивільно-процесуального кодексу України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 Цивільно-процесуального кодексу України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 Цивільно-процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 3 статті 171 Цивільно-процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 Цивільно-процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Діана Олександрівна Зоріна