overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/7995/18
Номер провадження 2/404/3786/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме позовна заява містить вимоги майнового характеру . Згідно акту від 19.11.2018 року квитанції про сплату судового збору не надано.

Згідно ст. ст. 175, 177 ЦПК України, до позовної заяви надаються докази про сплату судового збору.

Якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу .

Таким чином, позивачу необхідно надати докази звільнення від сплати судового збору, або сплатити судовий збір в сумі 1233,64 грн. як за вимогу майнового характеру на розрахунковий рахунок 1003 , отримувач коштів- УК у м.Кроп-цький/Фортечн.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38037409 , Банк отримувача- Казначейство України (ЕАП) , код банку отримувача (МФО)- 899998, код класифікації доходів бюджету-22030101 , надати оригінал квитанції про сплату судового збору .

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми боргу підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми боргу, залишити без руху до 15.12.2018 року.

Запропонувати заявнику усунути недоліки до вказаного строку, а саме необхідно надати докази звільнення від сплати судового збору або сплатити судовий збір в сумі 1233,64 грн. як за вимогу майнового характеру на розрахунковий рахунок 1003 , отримувач коштів- УК у м.Кроп-цький/Фортечн.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38037409 , Банк отримувача- Казначейство України (ЕАП) , код банку отримувача (МФО)- 899998, код класифікації доходів бюджету-22030101, надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

В разі невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в частині судового збору в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2018 року м. Кропивницький

справа № 403/288/17

провадження № 22-ц/4809/238/18

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Кіселика С.А.,

суддів: Карпенка О.Л., Мурашка С.І.,

за участю секретаря судового засідання: Кравченко Я.С.,

учасники справи: позивач - ПСП «Деметра»,

представник позивача - Юдін Д.А.

відповідач - ОСОБА_2,

представник відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Заболотнього Павла Леонідовича на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 13 липня 2018 року у складі судді Атаманової С.Ю., у цивільній справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Деметра» до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної підприємству працівником шкоди та керуючись ст.. 367, ст. 368, ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Заболотнього Павла Леонідовича залишити без задоволення, а рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 13 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках передбачених статтею 389 ЦПК України.

Повний текст постанови буде складений до 10 грудня 2018 року.

Суддя доповідач: С.А.Кіселик

Судді: О.Л.Карпенко

С.І. Мурашко
Номер провадження: 22-ц/785/8106/18
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.11.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 1 березня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.366, ч.2 ст.261 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Справу за публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 4 квітня 2019 року о 14.00 годині в приміщенні апеляційного суду Одеської області (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Г.Я. Колесніков

Є.С. Сєвєрова
Справа № 496/4326/18
Провадження № 2-с/496/14/18
У Х В А Л А

12 листопада 2018 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд скасувати судовий наказ про стягнення з нього заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 11546 грн. 95 коп., посилаючись на те, що він за вказаною адресою не проживає та відношення до боргу не має.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 42 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про скасування судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 0.05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 88 грн. 10 коп.

ОСОБА_1 не сплатив судовий збір у вказаному розмірі.

Згідно ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи те, що заява про скасування судового збору подана неналежно оформленою, тобто без долучення квитанції про сплату судового збору у розмірі 88 грн. 10 коп., а тому вона підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 170, 260 ЦПК України, п.п. 42 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 повернути заяву про скасування судового наказу без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа № 523/2974/18
Провадження №2/523/2622/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Одеської міської ради (65004, м. Одеса, пл. Думська, 1) до Державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_1 (65065, м. Одеса, вул. Варненська, 11), ОСОБА_2 (65111, АДРЕСА_1) про скасування рішення державного реєстратора та зобовязання знести за власний рахунок обєкт самочинного будівництва,-

Встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 15 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 28 березня 2018 року повернено скаржнику. Справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне продовжити розгляд зазначеної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 187, 276, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом Одеської міської ради (65004, м. Одеса, пл.. Думська, 1) до Державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_1 (65065, м. Одеса, вул. Варненська, 11), ОСОБА_2 (65111, АДРЕСА_1) про скасування рішення державного реєстратора та зобовязання знести за власний рахунок обєкт самочинного будівництва.

Враховуючи святкові та вихідні дні, враховуючи те, що головуючий-суддя Сувертак І. В. буде перебувати у відпустці з 08 січня 2019 року по 18 січня 2019 року, призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні на 29 січня 2019 року об 10 год. 40 хв. в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 68, з викликом сторін по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою в мережі Інтернет: http://sv.od.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №491/3/18
У Х В А Л А
30 листопада 2018 року м. Ананьїв
Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
В провадженні Ананьївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
29 листопада 2018 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 13 грудня 2018 року на 10 годину 00 хвилин, в режимі відеоконференції у зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання до Ананьївського районного суду Одеської області. Найближчий суд, до якого він може прибути - Приморський районний суд м. Одеси(м. Одеса, вул. Балківська, 33).
Згідно ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Керуючись ст.ст. 212 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника позивача задовольнити.
Доручити Приморському районному суду м. Одеси створити необхідні умови для проведення відеоконференції на вказану дату та час, забезпечити судового розпорядника або секретаря судового засідання цього суду, який зобовязаний перевірити документи, що посвідчують особу позивача та його представника, та перебувати поряд до закінчення судового засідання.
Копію ухвали направити представнику позивача у справі для відома та Приморському районному суду м. Одеси для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_4
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2770/18
Провадження № 2/376/1270/2018
У Х В А Л А

"28" листопада 2018 р. Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Коваленка О.М.,

за участю секретаря Ткаченко Ю.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в м. Сквирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

07.11.2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 09.11.2018 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не зявилася, надала до канцелярії суду заяву, в якій просила провести розгляд справи без її участі та без фіксації судового засідання. Позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, надав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування..

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб ,прийняття зустрічного позову, якщо це питання не було вирішено раніше.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки вимоги за первісним та зустрічним позовом взаємопов'язані, виникають з одних правовідносин та їх спільний розгляд є доцільним, тому суд вважає, що пред'явлений зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та об'єднати їх в одне провадження.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках , коли питання визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування прийняти до спільного розгляду з первісним ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування і об'єднати в одне провадження.

Визначити відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву на зустрічну позовну заяву разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відкласти підготовче засідання на 12 год. 00 хв. 26 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/0430/690/18 Справа № 182/3018/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Рунчева О.В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м.Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Бондар Я.М.

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Чубіна А.В.

сторони

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Індустріал-Сервіс",

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Індустріал-Сервіс" на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2018 року, яка постановлена суддею Рунчевою О.В. у місті Нікополі Дніпропетровської області, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Індустріал-Сервіс" задовольнити частково.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Заяву ОСОБА_1про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Індустріал-Сервіс" про стягнення невиплачених при звільненні грошових коштів, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Індустріал-Сервіс" відчуження нежитлової будівлі складу електрообладнання (інв. № 000752), загальною площею 2300,2 кв.м, що знаходитсья за адресою: Дніпропетровська області, м. Нікополь, вул. Трубників, будинок 56, загальною ваотістю 158 473 грн., що належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Індустріал-Сервіс" на підставі договору купівлі-продажу серія тиа номер 001/14/10К, виданого 11 лютого 2002 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
28.11.2018 227/5084/18
УХВАЛА

28 листопада 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Левченка А.М.,

за участі секретаря Черкасової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілляпитання про виправлення описки в ухвалі суду від 19.11.2018 року у справі № 227/5084/18 за заявою ОСОБА_1 про внесення додаткових відомостей до виконавчого листа у справі №227/3384/16-к, виданого 22.06.2018 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області, -

ВСТАНОВИВ

Встановлено, що у справі № 227/5084/18 20.11.2018 року було постановлено ухвалу суду від 19.11.2018 року, якою заяву ОСОБА_1 про внесення додаткових відомостей до виконавчого листа задоволено; виправлено помилку у виконавчому листі у справі №227/3384/16-к, виданому 22.06.2018 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області, шляхом зазначення у ньому реєстраційного номеру облікової картки платника податків стягувача ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Однак, судом було виявлено, що у вступній частині вказаної ухвали невірно вказано дату її постановлення 19 листопада 2018 року замість вірної 20 листопада 2018 року.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно п. 19 Постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Отже, виправлення допущених у рішенні описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Дослідивши матеріали цивільної справи №227/5084/18, суд встановив, що при постановленні ухвали суду було допущено вказану вище описку, тому суд вважає за необхідне виправити її, замінивши у вступній частині ухвали суду невірні відомості.

Керуючись ст.ст. 258-261, 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ

Виправити описку у вступній частині ухвали суду від 19.11.2018 року у справі № 539227/5084/18 року за заявою ОСОБА_1 про внесення додаткових відомостей до виконавчого листа у справі №227/3384/16-к, виданого 22.06.2018 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області, а саме:

замість помилково зазначеної дати її постановлення "19 листопада 2018 року" вказати вірну «20 листопада 2018 року"

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Левченко
Справа №613/1241/18 Провадження № 2/613/553/18
УХВАЛА

про надання строку для примирення

27 листопада 2018 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, в якому позивач просить: розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 09 березня2002 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Богодухівського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 25; стягнути з відповідача на її користь судові витрати, а саме: оплату судового збору у розмірі 704 грн. 80 коп. та 400 грн. за надання професійної правничої допомоги.

Позивач позов мотивує тим, що 09 березня 2002 року вони з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану Богодухівського районного управління юстиції Харківської області зареєстрували шлюб, актовий запис № 25. Від спільного проживання мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалось. Близько двох років проживають окремо, сімейні стосунки негативно впливають на їх психологічний стан. Питання про визначення місця проживання дітей вирішено в добровільному порядку.

Позивач ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи мотиви та причини розлучення, те що сторони мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, суд вважає за необхідне надати сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення два місяці.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, п. 4 ч. 1 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення два місяці.

Справу слуханням зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ