УХВАЛА

23 листопада 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі судового засідання Дяковичу О.О.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2,

за участю представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до державного реєстратора бюро технічної інвентаризації, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора,

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа (№686/20312/18) за позовом ОСОБА_4 до державного реєстратора бюро технічної інвентаризації, за участю третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом позову у означеній справі є вимога позивача скасувати рішення державного реєстратора від 10.04.2018р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 40594116 від 12.04.2018 р. про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення розташоване першим зліва від центрального входу з окремим виходом на вул. Грушевського на першому поверсі буд. №58 по вул. Подільській у м. Хмельницький (площею 25,3 кв. м.) на ОСОБА_2.

Разом з тим, у провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа №686/12234/18 (суддя Стефанишин С.Л.) за позовом ОСОБА_4 до державного реєстратора Хмельницького бюро технічної інвентаризації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора.

Справа № 686/12234/18 (суддя Стефанишин С.Л.) призначена до судового розгляду на 12.30 хв. на 30 листопада 2018 року.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримала клопотання про закриття провадження по справі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 та її представник просили визнати дії ОСОБА_4 щодо подання однакових за змістом позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав - є зловживанням процесуальними правами та такими, що суперечать завданню цивільного судочинства.

Заявник просить застосувати до ОСОБА_4 заходи процесуального впливу у виді штрафу в розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 5286 грн.

У судове засідання ОСОБА_4 не прибув, повідомлений про час та місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала клопотання.

Заслухавши пояснення відповідача, третю особу та її представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_4 до державного реєстратора бюро технічної інвентаризації, за участю третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора (справа №686/20312/18) слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обовязків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Суд приходить до висновку, що підстави для застосування заходів процесуального примусу відсутні.

Керуючись ч. 4 ст. 257, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

позов ОСОБА_4 до державного реєстратора бюро технічної інвентаризації, за участю третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора слід залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 15 днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.