Справа № 591/1796/18
Провадження № 2/591/1486/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Бондар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ставить питання про зобовязання відповідача у встановленому законом порядку вчинити дії по передачі у спільну часткову власність позивачу та членам його сімї квартири АДРЕСА_1. Свої вимоги мотивує тим, що в 1964 році ОСОБА_4 отримав ордер на вселення до вищевказаної квартири разом з членами його сімї дружиною ОСОБА_2, доньками ОСОБА_1 та Людмилою. В 1974 році виконавчим комітетом Сумської міської ради прийнято рішення про переоформлення квартири на імя ОСОБА_2 З 1965 року позивач та третя особа проживають у спірній квартирі, сплачують платежі за комунальні та експлуатаційні послуги. Тому позивач звернулася до відповідача з заявою щодо приватизації вказаного житла. Однак листом від 13 березня 2018 року їй відмовлено в приватизації у звязку з відсутністю ордеру.

Сторони в судове засідання не зявилися, про місце, день та час розгляду справи повідомлялися.

Від представника позивача надійшла заява про слухання справи у його відсутність та відсутність позивача, позов підтримують.

Від третіх осіб надійшли письмові заяви про слухання справи в їх відсутність, позовні вимоги підтримують.

Представник відповідача надав письмовий відгук, в якому пояснив, що наявність ордеру є однією з обовязкових умов для здійснення приватизації.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 4 квітня 2018 року в даній справі відкрите провадження та справа призначена до розгляду на 18 квітня 2018 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 18 квітня 2018 року розгляд справи відкладено до 23 травня 2018 року за клопотанням представника відповідача.

Протокольною ухвалою головуючого від 23 травня 2018 року залучено до участі у справі третю особу ОСОБА_3, у звязку з чим оголошено перерву в судовому засіданні до 26 червня 2018 року.

Суд, вислухавши пояснення зявившихся учасників, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що наприкінці 1964 року ОСОБА_4 та членам його сімї дружині ОСОБА_2, донькам ОСОБА_1 та Людмилі надано в користування квартиру АДРЕСА_2.

18 квітня 1974 року вищевказану квартиру переоформлено на ОСОБА_2, згідно рішення МВК від 18.04.1974 року (а.с.18).

Згідно довідки КП «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради №б/н від 10 січня 2018 року та відміток в паспорті ОСОБА_2 зареєстрована у спірній квартирі з 15.11.1971 року, ОСОБА_1 з 22 квітня 1988 року, ОСОБА_3 з 1988 рроку. (а.с.9-16, 20).

Згідно довідок КП «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради №617/01-03 та №618/01-03, особовий рахунок №100091 за адресою: АДРЕСА_3, зареєстровано на ОСОБА_5. Станом на 30.03.2018 року заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг відсутня (а.с.25).

На звернення позивача стосовно приватизації квартири АДРЕСА_4 забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради надано письмову відповідь, згідно якої однією з обовязкових умов для здійснення приватизації є наявність ордеру (а.с.26).

Згідно відповіді державного архіву Сумської області №См-6 від 23 лютого 2018 року, у документах архівного фонду виконавчого комітету Сумської міської ради депутатів трудящих у протоколах засідань виконкому за 1964 рік рішення про надання квартири АДРЕСА_5, ОСОБА_4 немає (а.с. 19).

Позивач не використав своє законне право на приватизацію житла.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 345 ЦК України фізична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності.

Згідно з ч.ч.1,3,10 ст.8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 16 червня 1992 року № 2482-ХІІ приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд. Передача квартир (будинків) у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина. Органи приватизації, органи місцевого самоврядування не мають права відмовити мешканцям квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках у приватизації займаного ними житла, крім випадків, передбачених законом.

Згідно п. 1 ст. 2 цього закону, до обєктів приватизації належать квартири багатоповерхових будинків, одноквартирні будинки, житлові приміщення у гуртожитках, кімнати у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів. Згідно п. 4, 5 ст. 5 цього закону право на приватизацію державного житлового фонду з використанням чеків одержують громадяни України, які постійно проживають в цих квартирах.

Як встановлено в судовому засіданні і слідує з матеріалів справи, позивач та члени його сімї ОСОБА_2, ОСОБА_3 постійно на законних підставах проживали та були зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки наявність заяви громадянина, який виявив намір отримати у власність наймане ним житло, та відсутність перешкод, передбачених Законом, є необхідною та достатньою умовою для прийняття відповідним владним органом рішення про приватизацію, суд приходить до висновку про можливість визнання за позивачем права на приватизацію вказаної квартири без ордеру. Відтак позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджуються належними доказами та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 345 ЦК України, 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (, місцезнаходження: м. Суми, вул. Садова, буд. 33) вчинити дії по передачі у спільну часткову власність (приватизацію) ОСОБА_1 та членам її сімї.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення виготовлено 26 червня 2018 року.

Суддя Г.В.Шелєхова