overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

29 листопада 2018 року м. Кропивницький

справа № 400/943/18

провадження № 22-ц/4809/579/18

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Дьомич Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, органу опіки та піклування Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, секретаря Малинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області Накашидзе Лейли Володимирівни, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Петрівського нотаріального округу Кіровоградської області Каліушко Денис Ігорович про визнання недійсною заяви неповнолітньої особи про відмову від прийняття спадщини за законом, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності у порядку спадкування за законом на 1/3 частину цього спадкового майна - залишено без розгляду.

Відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору.

Ухвала суду позивачем оскаржується в апеляційному порядку в частині відмови в задоволенні заяви про повернення сплаченого судового збору.

Провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Статтею 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Із цієї норми виходить, що законодавцем в цілому визначено порядок оскарження, а саме, яка ухвала підлягає оскарженню і розмежовано чи за наслідками відмови в задоволенні вимоги чи у разі задоволення.

Ухвала про відмову у задоволенні заяви про повернення судового збору не входить до вищевказаного переліку та не може бути оскаржена в апеляційному порядку. В даному випадку чітко визначено порядок оскарження. Іншого трактування дана норма права не містить.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи наведені обставини та положення процесуального закону, суд приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги скаржнику.

Керуючись п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України Кропивницький апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2018 року в частині відмови у задоволенні заяви про повернення судового збору повернути ОСОБА_1.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.М.Дьомич
Дата документу 27.11.2018
ЄУ № 420/2036/18
Провадження №6/420/77/18
У Х В А Л А

про повернення заяви

27 листопада 2018 року смт. Новопсков

Луганська область

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Чалого А.В., розглянувши матеріали заяви Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про заміну сторони у позовному провадженні, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з заявою, в якій просить замінити КС «Імперіал ЛТД» в позовному провадженні про стягнення боргу з ОСОБА_1 на ОСОБА_2.

Відповідно до п. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи, що заяву підписано представником заявника ОСОБА_3, однак доказів його процесуальної дієздатності до суду не надано, то за таких обставин заяву слід повернути заявнику.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 10, п. 1 ч. 4 ст. 185, ст.ст. 259-261, 353ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про заміну сторони у позовному провадженні, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя

Новопсковського районного суду

Луганської області ОСОБА_4
Справа №293/2058/18
УХВАЛА

29 листопада 2018 рокусмт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, адреса/місце знаходження: 12301, Житомирська обл., смт.Черняхів , вул.Волі, 4 до ОСОБА_2 адреса/місце знаходження:12301, АДРЕСА_1 корпус Б про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.27-30 ЦПК України.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України, розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23-30, 187, 190-192, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання у даній справі призначити на 12:45 год. 09.01.2019 року .

У судове засідання викликати учасників справи.

Відповідачу суд пропонує подати відзив на позовну заяву в якому викласти заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Відзив на позов слід подати в строк до 09.01.2019 року. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна буди надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://cr.zt.court.gov.ua/sud0624/

Розяснити учасникам справи, що згідно ст.83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно
У Х В А Л А

27.11.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Даніловської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Браїлівська селищна рада Жмеринського району Вінницької області та ОСОБА_2 про заміну опікуна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою з тих підстав, що надалі виконувати обовязки опікуна він не може у звязку зі змінами його сімейного стану та місця проживання.

Ухвалою від 06.09.2018 відкрито провадження по справі.

Учасники по справі, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

Браїлівський селищний голова ОСОБА_3 надіслав до суду заяву про розгляд даної справи без участі представника селищної ради.

Від заявника ОСОБА_1 та заінтересованої особи ОСОБА_2 заяв чи клопотань до суду не надходило.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи на 11.12.2018 на 09 год. 00 хв., з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/6851/18
Провадження № 2-д/185/13/18
У Х В А Л А

29 листопада 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення іноземного суду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває зазначене клопотання.

За змістом клопотання місце проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначено за адресою: Україна, Донецька область, місто Донецьк, вулиця Семенова, буд. 31.

Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2014 р. № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» м. Донецьк включено до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Публічне акціонерне товариство «Укрпошта» не здійснює пересилання пошти у даний населений пункт.

Тобто, повідомити письмово сторони про дату, час і місце судового розгляду суд можливості не має.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне клопотання ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення іноземного суду призначити до судового розгляду, повідомивши заінтересовану особу про час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання

Керуючись ст.ст.260,467 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду клопотання ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення іноземного суду у відкритому судовому засіданні на 10 грудня 2018 року о 08:20 год. за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Повідомити ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, запропонувавши йому подати можливі заперечення проти цього клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Справа № 178/1315/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши заяву представниці позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, в особі представниці ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним (без застосування наслідків недійсності правочину) та витребувати автомобіля.

До суду надійшла заява про витребування доказів з Криничанського ВП Км ВП ГУНП в Дніпропетровській області інформацію щодо дійсності/ недійсності паспорту ОСОБА_5 АН 641851, що був виданий 28.09.2007 року Криничанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області.

Згідно зі ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представниці позивачки ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Криничанського ВП Км ВП ГУНП в Дніпропетровській області інформацію щодо дійсності/ недійсності паспорту ОСОБА_5 АН 641851, що був виданий 28.09.2007 року Криничанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 159/5756/18 Провадження № 22-ц/802/322/18 Головуючий у 1 інстанції: Панасюк С.Л.
Категорія: 47 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

28 листопада 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Грушицького А.І., Данилюк В.А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ковельської міської ради про визнання поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договору оренди земельної ділянки, за апеляційною скаргою відповідача Ковельської міської ради Волинської області на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07 листопада 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год 40 хв 11 грудня 2018 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 509/2047/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року Овідіопольський районний суд в Одеській області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2, представник позивача: ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, визнання права власності та стягнення аліментів, суд,-

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою в якій просить суд про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, визнання права власності та стягнення аліментів.

В подальшому до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

В звязку з тим, що позивач надав заяву в якій просить залишити позов без розгляду, з урахуванням того, що вищеназвана заява не перешкоджає правам та інтересам сторонам та іншим особам, суд вважає, що цивільне провадження за даним позовом підлягає залишенню без розгляду.

При цьому суд вважає необхідним розяснити позивачу та його представнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивач має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Керуючись ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2, представник позивача: ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, визнання права власності та стягнення аліментів- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу та його представнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивач має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

за участю секретаря Білінської Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Вібросепаратор», ДП ПАТ «Вібросепаратор» «ВС-Партнер» про стягнення боргу із нараїованої, але невиплаченої заробітної плати, з субсидіарного боржника, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

27.11.2018 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування доказів, а саме копію статуту ПАТ «Вібросепаратор», копію статуту ДП ПАТ «Вібросепаратор» «ВС-Партнер».

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від представника позивача надійшло клопотання в якому він просить суд розглянути клопотання у його відсутності та у відсутності позивача.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

На підставі викладеного, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та витребувати належним чином завірені копії документів у позивача.

Керуючись Законом України «Про банки та банківську діяльність», ст. 84 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства "Вібросепаратор" належним чином завірену копію статуту ПАТ «Вібросепаратор», та копію копію статуту ДП ПАТ «Вібросепаратор» «ВС-Партнер», .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 466/2516/18
У Х В А Л А

30 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Борис У.Я.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Яворівська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав ,-

встановив:

04.04.18 р. р. позивач звернулася до суду з заявою, в якій просить суд постановити рішення , яким позбавити відповідача батьківських прав відносно доньки - ОСОБА_4.

В ході підготовчого провадження судом було визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу. З числа третіх осіб було виключено Шевченківську рай адміністрацію Львівської міської ради та залучено Яворівську районну державну адміністрацію. Сторонам було надано можливість представити суду всі наявні докази у справі.

З метою виконання завдань підготовчого провадження відповідачеві було надано можливість представити відзив на позов. Своїм правом відповідач скористався. На вимогу суду 12.10.18 р. представлено висновок органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав.

Оскільки завдання підготовчого провадження виконані, відтак слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197,200 ,247 ЦПК України , суд ,-

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Яворівська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова на 21 грудня 2018 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Подільський районний суд м. Києва в складі судді Гребенюка В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса: АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2) кошти (аліменти) на утримання малолітньої дитини: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 (однієї чверті) частки заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 22 серпня 2018 року і до досягнення ОСОБА_3 повноліття - 18 років.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.
Відповідно до ч. ч. 1-2, ст. 169 ЦПК України копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами направити боржникові.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 цього Кодексу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до повноліття дитини.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________ 2018 року.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________________ 2018 року.
Суддя В.В. Гребенюк
Справа № 703/3629/18
УХВАЛА

21 листопада 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кирилюк Н.А.

при секретарі Сорока О.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором від 5 листопада 2013 року.

В судове засідання сторони не зявились, представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий : Н.А. Кирилюк