overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/3658/18
Провадження по справі № 2/367/3791/2018
У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

За участі секретаря Шубчик В

позивача ОСОБА_1В

представника відповідачів ОСОБА_2А

представника КП «Ірпіньзеленбуд» Севастьянової О

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Ірпінської міської ради , міського голови м. Ірпеня Київської області ОСОБА_6,виконавчого комітету Ірпінської міської ради,комунального підприємства «Ірпіньзеленбуд» Ірпінської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

- в с т а н о в и в :

У провадження суду на розгляд надійшла зазначена справа.Ухвалою судді від 25.052018р по справі було відкрито провадження , ухвалено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Також,даною ухвалою суду відповідачам по справі було надано строк для подачі відзиву на дану позовну заяву.

На стадії підготовчого провадження відповідно до ст.. 197 ЦПК України судом були розглянуті клопотання сторін по справі,з»ясовано думку сторін щодо закриття підготовчого провадження по справі та про призначення справи до розгляду по суті.

Відповідно до ст.200 ч 2 п3 ЦПК України За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд :

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Ірпінської міської ради, міського голови м. Ірпеня Київської області ОСОБА_6,виконавчого комітету Ірпінської міської ради,комунального підприємства «Ірпіньзеленбуд» Ірпінської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. до Ірпінської міської ради, міського голови м. Ірпеня Київської області ОСОБА_6,виконавчого комітету Ірпінської міської ради,комунального підприємства «Ірпіньзеленбуд» Ірпінської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди- призначити до судового розгляду по суті на 16.01.2019р на 10.00 год.

У судове засідання викликати сторони по справі,свідків.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ :

24.10.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису № 2194, складеного 19 серпня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, про народження ОСОБА_3 28 липня 2008 року у м. Житомирі відомостей про його як батька дитини.

Відповідно до ухвали суду від 29.10.2018 вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном десять днів з моменту отримання копії ухвали.

23.11.2018 до суду надійшла заява від представника позивача, в якій просить матеріали позовної заяви повернути.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках коли, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що представник позивача подав заяву про відкликання позовної заяви, а також те, що судом не вирішувалось питання про відкриття провадження, суд прийшов до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя О. С. Рожкова
Справа №718/2143/18
Провадження №2/718/688/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(коротке)

29.11.2018 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецького обласного комунального підприємства «Бальнеологічний санаторій «Брусниця» про відшкодування матеріальної шкоди та сплату неустойки, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Чернівецького обласного комунального підприємства «Бальнеологічний санаторій «Брусниця» про відшкодування матеріальної шкоди та сплату неустойки - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено на 06 грудня 2018 року.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4277/18 Справа № 181/699/17 Суддя у 1-й інстанції - Гончаренко О. О. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

28 листопада 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській областіна рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Межівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про поновлення строку звернення до суду та визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

Прокуратура Дніпропетровської області подала апеляційну скаргу на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 28.08.2017 року.

При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції ухвалюючи рішення, не вирішив питання щодо розподіл судових витрат згідно статті 141 ЦПК України та відповідно до вимог пункту 6 частини 1 статті 264 ЦПК України.

Відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Межівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про поновлення строку звернення до суду та визнання права на земельну частку (пай)- повернути до Межівського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2706/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

"29" жовтня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді МИЦИК Ю.С.,

при секретарі КОЗІН В.Є.,

за участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи Шевченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада», третя особа: ОСББ «13-й квартал», про захист прав споживача

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада», третя особа: ОСББ «13-й квартал», про захист прав споживача.

Ухвалою суду від 09 липня 2018 року дану справу прийнято до провадження та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання з'явилися представники позивача, відповідача та третьої особи.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні судом було встановлено:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з'ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись стст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада», третя особа: ОСББ «13-й квартал», про захист прав споживача до розгляду по суті на 15 січня 2019 року об 11 год. 00 хв., закривши підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МИЦИК Ю.С.
Справа №293/2049/18
Провадження № 6/293/60/2018
УХВАЛА

28 листопада 2018 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши подання старшого державного виконавця Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Черняхівського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Подання відповідає вимогамст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається судом протягом десяти днів, в судовому засіданні з повідомленням сторін і заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.438 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження по справі за поданням старшого державного виконавця Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Черняхівського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 .

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника на 11:00 год. 28.11.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 740/1353/18
Провадження № 2/740/952/18
УХВАЛА

21 листопада 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про стягнення із ОСОБА_1 17590 грн. 70 коп. заборгованості за кредитним договором №б/н від 25 травня 2015 року.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 14 лютого 2018 року, що підтверджується копією актового запису про смерть №3299 від 22 лютого 2018 року, складеного Відділом державної реєстрації смерті ГТУЮ в м.Києві. Дана копія актового запису надана згідно запиту суду 06 серпня 2018 року. За таких обставин наявні підстави для закриття провадження у справі відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, докази на підтвердження наявності станом на 21 листопада 2018 року спадкоємців, які здійснили дії по прийняттю спадщини ОСОБА_1,-відсутні.

Керуючись ст.ст.255, 256 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.П. Олійник .
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Литвиненко Н.В., при секретарі Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Камал про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 12.10.2018 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі і призначено підготовче судове засідання.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином.

Передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 247, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Камал про розірвання шлюбу, до судового розгляду по суті у залі судових засідань Іллічівського районного суду м.Маріуполя (м.Маріуполь, пр.Металургів, буд.231) на 13 грудня 2018 року о 08-20 годині.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

15 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 242/4258/17

провадження № 61-9696 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Донецької області від 16 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно у поряду спадкування та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ОСОБА_1 подано засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Донецької області від 16 січня 2018 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 15 червня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків.

Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 725 ОСОБА_1 отримано ухвалу суду 08 серпня 2018 року.

Вимоги ухвали Верховного Суду від 15 червня 2018 року заявником не виконано, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження. Тому касаційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Донецької області від 16 січня 2018 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Провадження №2/428/1966/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

28 листопада 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

секретаря Чумак Ю.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в підготовчому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради Луганської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться зазначена цивільна справа №428/12350/18.

В ході підготовчого засідання судом було виконано вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради Луганської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13 грудня 2018 року о 10:30 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 листопада 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши позовну заяву Львівського комунального підприємства «Господар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 3 481,44 грн. за період з 01.03.2017 року по 01.09.2018 року, а також судові витрати.

Ухвалою суду від 01.11.2018 року позовну заяву було залишено без руху. Для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині даної ухвали судом встановлено строк у 10 (десять) днів з дня отримання позивачем ухвали від 01.11.2018 року.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу представник позивача отримав 09.11.2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №79 8, однак недоліки у встановлений строк не були усунуті.

Відповідно до ч.ч.3,7 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву Львівського комунального підприємства «Господар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду в порядок та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 454/1866/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

за участю секретаря Мандрик І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Виконавчого комітету Жвирківської селищної ради Сокальського району про визнання права власності на окреме будинковолодіння та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третьої особи Виконавчого комітету Жвирківської селищної ради Сокальського району про визнання права власності на будинковолодіння,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 16.03.2018 року, ухваленому у вищевказаній справі змінені позовні вимоги та зустрічні позовні вимоги задоволено.

У вказаному рішенні допущена описка, щодо частки права власності.

Суд з власної ініціативи, може виправити допущені у судовому рішенні описки, оскільки в резолютивній рішення невірно зазначено частка права спільної власності на сарай, що позначений літерою "Б".

Сторони в судове засідання не прибули, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд приходить до висновку, що слід виправити описку в рішенні суду.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки, чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Сокальського районного суду Львівської області від 16.03.2018 року.

У абзаці шостому резулютивної частини рішення вказати:

"Визнати за ОСОБА_2, 09.10.1983р.н. (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_3, 16.08.2006р.н. (ІПН НОМЕР_2) право приватної спільної часткової власності по 1/2 частці за кожним на окреме будинковолодіння №16 по вул.Довженка в смт.Жвирка Сокальського району Львівської області, а саме: житлового будинку (А1), який складається з 1-коридору 3,2м.кв., 2-коридору 4,7м.кв., 3-туалет 1,7м.кв., 4-ванна 2,8м.кв., 5-коридор 7,2м.кв., 6-житлова кімната 13,5м.кв., 7-житлова кімната 22,6м.кв., 8-кухня 7,5м.кв. (всього по 1 поверсі 63,2м.кв.), 9-коридору 4,1м.кв., 10-житлова кімната 8,0м.кв., 11-житлова кімната 12,8м.кв. (всього по мансарді 24,9м.кв.), на (№5) Ворота 7,3м.кв., (№6) Огорожа 9,2м.кв., (№7) Огорожа 19,3м.кв.".

Визнати за ОСОБА_2, 09.10.1983р.н. (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_3, 16.08.2006р.н. (ІПН НОМЕР_2) право приватної спільної часткової власності на 1/2 сараю, що позначений літерою "Б" розміром 73,8м.кв. в рівних частках кожному".

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Головуючий: М. Я. Адамович