overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/592/187/18
УХВАЛА

(про залишення подання без руху)

26 листопада 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали подання державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло подання державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2

Розглянувши вказане подання, додані до нього документи вважаю, що подання підлягає залишенню без руху, так як заявником до подання не додано доказів про те, що боржник ОСОБА_2 був повідомлений про відкриття виконавчого провадження з зазначенням строків його виконання, не надано доказів щодо виявлення майна боржника на яке можливо звернути стягнення та не надано інших доказів щодо вчинення державним виконавцем дій, щодо виконання виконавчого документа.

Зазначені обставини не дають суду можливості вірно зясувати усі обставини справи та прийняти відповідне законне рішення.

Крім того, державним виконавцем не надано відомостей щодо звернення до Відділу реєстрації місця проживання управління «Центр надання адміністративних послуг у м.Суми» Сумської міської ради з запитом про визначення місця проживання ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України,- суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому, керуючись ст. 175 177, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення подання без руху, для усунення вказаних недоліків. Якщо заявник не усунить недоліки подання у строк, встановлений судом, подання буде вважатися неподаним і повернуто заявнику.

Про прийняте рішення повідомити заявника, виславши державному виконавцю Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 копію ухвали для відома і виконання.

Суддя В.Б. Князєв
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/7101/18
Номер провадження: 2-н/225/788/2018
У Х В А Л А

27 листопада 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2018 року до Дзержинського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей.

Однак, вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана в порушення ст. 163 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.2 п. 2 ст.163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

У порушення вказаних вимог, заявником не назначено місце проживання боржника.

Оскільки нормами ЦПК України не передбачено залишення без руху заяви про видачу судового наказу, яка подана в порядку наказного провадження, в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України щодо залишення без руху позовної заяви (ст.185 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1, 2ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175і177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, заявнику необхідно усунути недоліки та зазначити у заяві місце проживання боржника, інакше заява відповідно до ст. 185 ЦПК України буде вважатись не поданою та повернутою заявнику.

Керуючись ст.ст.163, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей - залишити без руху і надати заявниці строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищевказані недоліки.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, а саме: зазначити місце проживання боржника.

При не усуненні недоліків в обумовлений ухвалою строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
, Справа № 500/5286/18
Провадження № 2/500/2919/18
УХВАЛА

26 листопада 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Петрової В.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла в загальному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просив визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що розташоване за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Миру, б. 8. А також зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити, а також не заперечував щодо розгляду справи в заочному порядку.

Згідно адресної довідки від 10.09.2018 року наданої відділом адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований з 21.05.2012 року за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Миру, б. 8.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання, які призначались на 25.10.2018 року та 26.11.2018 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою місця реєстрації: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Миру, б. 8, проте конверти із судовими повістками повернулись на адресу суду з відмітками «через не запит», про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення слухання справи або слухання справи за його відсутності на адресу суду не направляв.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач у справі, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судові засідання не зявився без поважних причин, заява про розгляд справи за його відсутності не надходила, позивач не заперечує проти вирішення справи в заочному порядку, суд дійшов до висновку про доцільність вирішення справи на підставі наявних у справі даних і доказів (в заочному порядку).

Керуючись ст. ст. 223, 280 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло та зняття з реєстраціївирішити на підставі наявних у ній даних і доказів (в заочному порядку).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 734/1222/18

Головуючий у першій інстанції - Іванюк Т.І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/82/18

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Лакізи Г.П., Онищенко О.І.

секретар: Поклад Д.В.

учасники справи :

стягувач ОСОБА_2

боржник ОСОБА_3

старший державний виконавець Козелецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Бригинець Валентин Миколайович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Козелецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Бригинця Валентина Миколайовича на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області у складі судді Іванюка Т.І. від 06 липня 2018 року, місце ухвалення смт.Козелець у справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особи - старший державний виконавець Козелецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Бригинець Валентин Миколайович, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень статей 259, 268 ЦПК України апеляційний суд проголошує вступну і резолютивну частини постанови, повідомивши, що повна постанова буде складена 03.12.2018 року.

Керуючись статтями: 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390, 447 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Козелецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Бригинця Валентина Миколайовича залишити без задоволення.

Ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 06 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий : Судді:
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/9622/18 Головуючий у 1-й інст. Маслак В. П.
Категорія 30 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Шевчук А.М., Талько О.Б.

з участю секретаря

судового засідання Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №296/9622/18 за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Управління Державної казначейської служби України у м. Житомир, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про відшкодування шкоди, завданої застосуванням закону, що визнаний неконституційним

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 16 жовтня 2018 року, яка постановлена суддею Маслак В.П. в м.Житомирі

встановив:

У відповідності до положень ст.ст. 259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складення повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 16 жовтня 2018 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий : Судді :
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 664/575/18
Номер провадження: 22-ц/819/441/18
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 листопада 2018 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач) Приходько Л.А.,

суддів: Вейтас І.В.,

Кузнєцової О.А.,

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Олешківської районної ради Херсонської області, Комунальної установи «Центр по обслуговуванню установ та закладів освіти району Олешківської районної ради Херсонської області», третя особа т.в.о. директора Комунальної установи «Центр по обслуговуванню установ та закладів освіти району Олешківської районної ради Херсонської області» Литвиненко Микола Юрійович про визнання незаконним та скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Олешківської районної ради Херсонської області на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 19 вересня 2018 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведені додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 05 грудня 2018 року, 13 годину 45 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.А. Приходько

Судді : І.В. Вейтас

О.А. Кузнєцова
233 № 233/2219/18
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
27 листопада 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі - головуючого судді Наумик О.О., за участі секретаря судового засідання Клугер Т.А., розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу № 233/2219/18 за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості»,
Керуючись ст.ст.259, 263-265, 141 ЦПК України, суд
У задоволенні позову
«про стягнення заборгованості» відмовити.
Відкласти складання рішення у повному обсязі на строк до десяти днів.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа № 617/1286/18
Провадження № 2-н/617/43/18
С У Д О В И Й Н А К А З
26 листопада 2018 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Глоба М.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення;
боржник - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1,
відповідно до ст.ст. 509, 714 ЦК України, ст.ст. 160, 161,167 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Вовчанськ» заборгованість за надання послуг з централізованого постачання холодної води за період з 01 січня 2016 року по 31 липня 2018 року в сумі 3036 грн. 96 коп., за надання послуг з водовідведення за період з 01 лютого 2017 року по 31 липня 2018 року в сумі 3237 грн. 40 коп., а всього 6274 грн. 36 коп.,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Вовчанськ» за період з 01 січня 2016 року по 31 липня 2018 року 3% річних в розмірі 148 грн. 00 коп., індекс інфляції в сумі 565 грн. 33 коп. за послуги з центрального водопостачання та сплатити за період 01 лютого 2017 року по 31 липня 2018 року 3% річних в розмірі 63 грн. 00 коп., індекс інфляції в сумі 195 грн. 25 коп. за послуги водовідведення, а всього 3% річних в розмірі 211 грн. 00 коп., індекс інфляції в сумі 760 грн. 58 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Вовчанськ» сплачений судовий збір в сумі 176 грн. 20 коп.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_____________________ М.М. Глоба
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _____________20__ р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20___ р.
Суддя _______________________ _________________________________________
підпис ініц. прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3682/18
Номер провадження 2-н/213/511/18
С У Д О В И Й Н А К А З
26 листопада 2018 року м. Кривий Ріг
Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Князєвої Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини,
керуючись ст.ст.180, 181, 183 СК України ст.ст. 160, 161, 167-172 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, народився: м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, проживає: АДРЕСА_1, зареєстрований: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_2, проживає: АДРЕСА_2, аліменти на утримання дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі однієї чверті заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 12 листопада 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, проживає: АДРЕСА_1, зареєстрований: АДРЕСА_2, в дохід держави судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн 20 коп.
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя Н. В. Князєва
Судовий наказ набрав законної сили "____" __________________20__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____" _____________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____" __________________20__ року
Суддя Н. В. Князєва
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в поверненні судового збору

23 листопада 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.

08 серпня 2018 року ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Фастівська міська рада Київської області про встановлення факту проживання однією сімєю залишено без розгляду.

22 листопада 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого ним судового збору при подачі заяви до суду в розмірі 352,40 грн.

Судом встановлено, що при поданні заяви заявником сплачений судовий збір згідно квитанції № 46 від 09.07.2018 року в сумі 352,40 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Підставою винесення ухвали суду від 08 серпня 2018 року та залишення заяви без розгляду були положення п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, які передбачають залишення позову без розгляду саме на підставі поданої позивачем (заявником) заяви, що виключає можливість застосування п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.133 ЦПК України, ст.7 Законом України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська
провадження № 2н/521/884/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 листопада 2018 року
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, встановив:
ОСОБА_2 є наймачем квартири АДРЕСА_1, яка забезпечується тепловою енергією та гарячим водопостачанням КП «Теплопостачання міста Одеси».
В порушення «Правил користування приміщеннями житлових будинків та при домових територій», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 8.10.1992 року за № 572 та Закону України «Про житлово-комунальні послуги», наймач оплату за забезпечення квартирою тепловою енергією та гарячим водопостачанням не виконував, в наслідок чого виникла заборгованість.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованої в квартирі АДРЕСА_1 до спеціального фонду державного бюджету судовий збір у розмірі 176 гривень 20 копійок.
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: /підпис/ О. Михайлюк