Постанова

Іменем України

21 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 521/13775/17

провадження № 61-43848св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В. А.,

суддів: Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Ступак О. В., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_4,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 10 серпня 2018 року у складі судді Ващенко Л. Г.,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22 травня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із указаним судовим рішенням, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 10 серпня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 травня 2018 року повернуто заявнику.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає поверненню заявнику на підставі пункту 1 частини п'ятої статті 357 ЦПК України, оскільки вона подана після набрання чинності Законом України «Про внесення змін щодо Конституції України (щодо правосуддя)» та підписана не керівником ПАТ КБ «ПриватБанк», а ОСОБА_5, яка не є адвокатом, а тому відповідно до статті 131-2 Конституції України не уповноважена представляти інтереси банку.

ПАТ КБ «ПриватБанк», не погоджуючись із судовим рішенням апеляційного суду, подало касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить його скасувати та справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала апеляційного суду є незаконною, оскільки відповідно до частини другої статті 60 ЦПК України у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років та має цивільну процесуальну дієздатність, отже підписання апеляційної скарги виключно адвокатом не є безумовним та виключним. Судом апеляційної інстанції не враховано, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а суть спору не відноситься до справ, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного провадження (пункт 1 частина шоста статті 19 та частина четверта статті 274 ЦПК України), та відповідно не спростовано, що вказаний спір не є малозначним чи його неможливо розглянути в порядку спрощеного позовного провадження.

17 вересня 2018 року Верховним Судом відкрито касаційне провадження в указаній справі.

23 жовтня 2018 року справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпередана до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 07 листопада 2018 року вищевказану справу призначено до судового розгляду.

Станом на час розгляду справи Верховним Судом відзив на касаційну скаргу до суду касаційної інстанції не надходив.

Частинами першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22 травня 2018 року в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПАТ КБ «ПриватБанк» у липні 2018 року подало апеляційну скаргу, яка підписана юрисконсультом департаменту претензійно-позовної роботи банку ОСОБА_5 на підставі довіреності від 26 січня 2018 року № 305-К-О.

Апеляційний суд зазначив, що скарга підписана особою, яка не має права на представництво інтересів банку у суді, оскільки ОСОБА_5 не є адвокатом.

Проте такий висновок суду апеляційної інстанції є неправильним.

Основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частина перша статті 129 Конституції України).

Згідно з частиною другою статті 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини четвертої статті 131-2 Конституції України законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Частиною першою, другою статті 60 ЦПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Згідно із частиною шостою статті 19 ЦПК України малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справи ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною четвертою статті 274 ЦПК України визначено перелік справ, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 80 ЦПК України (в редакції, чинній на час звернення до суду з даним позовом) ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується.

Ціна позову у цій справі становить 52 742,12 грн, що станом на 01 січня 2017 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 600 грн x 100 = 160 000 грн).

Отже, зазначена справа є малозначною відповідно до закону.

За таких обставин висновок суду апеляційної інстанції про обов'язкову участь у справі адвоката як представника ПАТ КБ «ПриватБанк» є помилковим. Справа є малозначною, а тому представником банку може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність.

Відповідно до частини четвертої статті 411 ЦПК України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущення тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Таким чином, апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права, яке призвело до обмеження права ПАТ КБ «ПриватБанк» на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, висновок про відсутність у заявника права на апеляційне оскарження є неправильним, а тому ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 400, 406, 411, 415, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 10 серпня 2018 року скасувати, справу направити до апеляційного суду на новий розгляд.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Стрільчук

Судді: В. О. Кузнєцов

А.С. Олійник

О.В. Ступак

Г.І. Усик