overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/4654/18
Провадження № 2-о/191/99/18
У Х В А Л А

іменем України

26 листопада 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява в порядку окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Заява відповідає вимогам ст.ст.175-177, 306 ЦПК України.

Згідно правил ст.294 ЦПК України заява буде розглядатися з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, дану заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 316 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №191/4654/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Призначити підготовче судове засідання на 15 год. 00 хв. 02 січня 2019 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 359/2929/18
Провадження № 2/359/1659/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Івченко В.І.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

встановив :

18 квітня 2018 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме ? частки будівлі телятника, який знаходиться за адресою : с. Гнідин Бориспільського району Київської області, вул. Польова, 8, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2; визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частки будівлі телятника, яка знаходиться за адресою : с. Гнідин Бориспільського району Київської області, вул. Польова, 8.

Ухвалою суду від 08 травня 2018 року провадження в справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 11 червня 2018 року на 15 год. 15 хв.

26 листопада 2018 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи наведене суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду в звязку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду, без зясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 п. 5, ч. 2 ст. 257-261, 353 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на звернення до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Відповідно п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Л.В. Яковлєва
Справа № 647/3005/18
Провадження № 2/647/921/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2018 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді: Кириленко М.О.

за участю секретаря: Пелюховської Л.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в м.Бериславі Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

26.11.2018 року на адресу суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Сторони в підготовче засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду протягом пятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга із врахуванням п. 15.5 розділу ХII «Перехідні положення» ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Суддя М.О.Кириленко
УХВАЛА

21 серпня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Палінчак О.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до голови правління ПАТ «Хмельницькгаз» - ОСОБА_4 про відновлення конституційних прав і свобод громадянина,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до голови правління ПАТ «Хмельницькгаз» - ОСОБА_4 про відновлення конституційних прав і свобод громадянина. Позовна заява підписана лише ОСОБА_1

Відповідно до ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо не підписана особою.

Враховуючи, що позов не підписано ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за таких обставин позов в частині їх вимог підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити:

зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позовна заява ОСОБА_1 таким вимогам не відповідає, оскільки в ній не зазначено в чому ж саме полягає порушення прав позивача з боку відповідача, не вказано доказів, що підтверджують зазначені обставини, за таких умов подальший рух позовної заяви неможливий та позивачу слід визначити строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 353 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до голови правління ПАТ «Хмельницькгаз» - ОСОБА_4 про відновлення конституційних прав і свобод громадянина залишити без руху та надати позивачу 10 днів з дати отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до голови правління ПАТ «Хмельницькгаз» - ОСОБА_4 про відновлення конституційних прав і свобод громадянина повернути позивачам.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, в частині визначення розміру судових витрат, може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: О.М. Палінчак
Справа № 537/1816/18
Провадження № 2/524/2011/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Крижановської Я.О.,

за участі ОСОБА_1,

розглядаючи у порядку загальногопозовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», Кременчуцького відділення «Укрсоцбанку» про припинення іпотеки та зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», Кременчуцького відділення «Укрсоцбанку» про припинення іпотеки та зняття арешту з майна.

27 листопада 2018 року до суду надійшло клопотання представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у звязку зі складністю забезпечення явки уповноваженого представника відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходить з наступного.

Ч. 5 ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Оскільки представник позивача перебуває у м. Кіровоград, суд приходить до висновку про проведення судового засіданні у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ОСОБА_3 задовольнити.

Судові засідання по справі № 537/1816/18, провадження № 2/524/2011/18, за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», Кременчуцького відділення «Укрсоцбанку» про припинення іпотеки та зняття арешту з майна проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м. Кропивницький забезпечити проведення відеоконференції з участю представника ПАТ «Укрсоцбанк» з Автозаводським районним судом м. Кременчука, яке відбудеться 19 грудня 2018 року о 09 годині 00 хвилин, а також усі наступні судові засідання.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/5341/18
Провадження № 2/487/2258/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді Бобрової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Гладкої К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду м. Миколаєва цивільну справу №487/5341/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Південна товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі про дату, час і місце судового засідання повідомлялися вчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, що згідно до ст. 281 ЦПК України може бути підставою для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Південна товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним та ухвалення рішення проводити в порядку, передбаченому ст. 281 ЦПК України (заочний розгляд справи).

Головуючий суддя Боброва І.В.
Справа № 646/4293/18
Провадження №2-н/646/546/2018
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
27.11.18 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у порядку ст. ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя- Шелест І.М.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „____" _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20___ року
Суддя Шелест І.М.
Справа № 524/6364/18
Провадження № 2-н/524/1171/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.11.2018 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву Кременчуцького КАТП - 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 998,74 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20__ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Справа № 654/4418/18
Провадження №2/654/1427/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2018 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,) до приватного нотаріуса Голопристанського районного нотаріального округу ОСОБА_2 (Херсонська область, м. Гола Пристань, вул.К.Маркса( Мисливська), 30/6) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

у с т а н о в и в:

28.11.2018 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Голопристанського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, цивільна справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 19, 187 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Голопристанського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити підготовче засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) о 13 годині 00 хвилин 18 грудня 2018 року, з викликом учасників справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив на позовну заяву разом з доказами, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд Херсонської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

СуддяОСОБА_3
Справа№ 346/5207/18
Провадження № 2/346/2359/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 листопада 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: П»ятковського В.І.,

за участю секретаря: Іванишин Х.І.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на тримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду судом проведені такі підготовчі дії: виклик сторін в підготовче судове засідання, в якому позивачка позовні вимоги підтримала, а відповідач позовні вимоги визнав частково, проти призначення справи до судового розгляду сторони не заперечили.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ст. 189 та керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на тримання неповнолітньої дитини та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 07 грудня 2018 року о 09:50 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
Справа № 510/1296/18

У Х В А Л А

28.11.18 року м.Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1, діючий через свого представника ОСОБА_4, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 із вимогами про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 3,03 га, розташовану на території Нагірненської сільської ради Ренійського району.

В ході розгляду матеріалів позовної заяви суддею було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

Як виходить з положень ч.ч. 1, 2 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування; позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Крім того, позовна заява повинна містити у т.ч. і зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Вищевказані вимоги при подачі позовної заяви представником позивача не були виконані. Так, позовна заява не підписана позивачем або його представником - ОСОБА_4 Крім того, у позовній заяві містяться різночитання щодо зазначення особистих даних позивача, які не співпадають із даними, вказаними у вступній та резолютивній частинах позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуюче вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 175, 176, 177, 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу (представнику позивача) п`ять днів з дня отримання ним ухвали для усунення недоліків позовної заяви і оформлення її відповідно до вимог чинного законодавства.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник