overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/6059/16-ц Головуючий у 1-й інст. Коваленко В.П.
Категорія 5 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

27 листопада 2018 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Шевчук А.М., вирішуючи питання про відкриття провадження

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 жовтня 2018 року

за виділеними матеріалами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування майном, усунення перешкод у здійсненні права користування майном та заборона вчинення дій щодо порушення права власності

в с т а н о в и л а :

До Житомирського апеляційного суду 26 листопада 2018 року від Коростенського міськрайонного суду Житомирської області електронною поштою надійшов запит, в якому суд першої інстанції просить повернути виділені матеріали цивільної справи у зв'язку з неналежним оформленням.

Так, зі змісту апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вбачається, що у даній справі постановлено ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 жовтня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, яку відповідач просить скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про призначення повторної експертизи.

Проте, судом першої інстанції до апеляційного суду надіслано виділені матеріали справи, в яких відсутня оскаржувана ухвала, а лише міститься ухвала Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 жовтня 2018 року про відмову в задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову, яка наразі не оскаржується.

Вищевказані обставини не дозволяють апеляційному суду вирішити питання про відкриття провадження у справі за ухвалою суду першої інстанції від 18 жовтня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи, що Коростенським міськрайонним судом помилково надіслано ухвалу, яка не оскаржується, апеляційна скарга разом з виділеними матеріалами цивільної справи підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України

у х в а л и л а :

Виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування майном, усунення перешкод у здійсненні права користування майном та заборона вчинення дій щодо порушення права власності, разом з апеляційною скаргою повернути до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області для належного оформлення.

Надати строк для виправлення недоліків - 5 днів з часу надходження цивільної справи.

Суддя:
Справа № 283/1622/18
провадження №2-о/283/50/2018
У Х В А Л А

29 листопада 2018 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем Пух Н.М., розглянувши у судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

встановив:

В провадженні Малинського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1

Ухвалою суду від 10.10.2018 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

23 листопада 2018 року до канцелярії Малинського районного суду надійшов висновок № 338-2018 від 06.11.2018 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 27 грудня 2018 року, в судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/359/2695/2018
Справа №359/8089/18
УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.189 ЦПК України, а тому суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 12 годину 30 хвилин 22 січня 2019 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 584/1418/18
Провадження № 2/584/700/18

УХВАЛА

30.11.2018 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Токарєва С.М.,

за участю секретаря Ковальової К.В.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

У провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У судове засідання сторони не з'явилися. Позивач надав письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, однак до суду не зявився, про причини своєї неявки суд не сповістив, відзив на позовну заяву, письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову не надав.

Частиною 1 статті 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 ЦПК України).

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та обовязки сторін, а відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання до суду не зявився без повідомлення причин, не подав відзив на позовну заяву, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до положень ст. ст. 280-282 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М.Токарєв
Справа №672/1475/18
Провадження №2/672/687/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.11.2018 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Максіма Євгеновича про стягнення аліментів на утримання дружини та дитини,

Керуючись ст. 264, 265, 284, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 Максіма Євгеновича аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), щомісячно, починаючи з 30.10.2018 року до досягнення нею повноліття, але мінімальний розмір на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_3 Максіма Євгеновича на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання в розмірі 500 грн., щомісячно, до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьохрічного віку, починаючи з 30.10.2018 року.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3 Максіма Євгеновича судовий збір в сумі 1057,20 грн. на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалював судове рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання с.Турчинці Городоцького району Хмельницької області.

Відповідач: ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання с.Веселець Городоцького району Хмельницької області.

Суддя
233 Справа № 233/5337/18
УХВАЛА

30.11.2018 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

за участю секретаря судового засідання Ліман С.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Костянтинівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення з актового запису № 40 від 25 січня 2005 року, складеного Костянтинівським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецької області, про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомостей про батька ОСОБА_1, посилаючись на те, що він записаний батьком ОСОБА_3, проте не має з ним кровного споріднення. Відповідач у справі є опікуном малолітнього ОСОБА_3

Під час постановлення ухвали по призначення експертизи у вказаній справі виникла потреба зясувати обставини щодо можливості попередньої оплати судових витрат, які відповідач буде вимушеним понести у звязку з проведенням вказаної експертизи.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 244 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах з'ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про необхідність поновлення судового розгляду в межах з'ясування обставин щодо розміру судових витрат у справі.

Керуючись ст.ст. 244, 260, 261, 353, п.п. 15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 308/9965/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30 листопада 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку стягнення аліментів та збільшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку стягнення аліментів та збільшення розміру аліментів.

Підстави передбачені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 81, 83, 175-177, 183, 187, 189, 196, 258, 260, 261, 276 279, 353-355 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку стягнення аліментів та збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 21 грудня 2018 р. на 11 год. 30 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13/50, з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач протягом 15 днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову). Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву позивачу.

Позивач протягом 5 днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив. Роз'яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу.

Відповідач протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення. Роз'яснити відповідачу, що копія заперечення та доданих до неї документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення позивачу.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

25 червня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Кучиної Н.Г.

при секретарі Довбенко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу № 569/17814/17 за позовною заявою заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення упущеної вигоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення упущеної вигоди.

22 червня 2018 року заступником керівника Рівненської місцевої прокуратури подано клопотання про закриття провадження у справі, у зв»язку з відсутністю предмету спору, оскільки 20.06.2018 року відповідачем із Рівненською міською радою було укладено договір №287 щодо пайової участі ОСОБА_1 як замовника будівництва житлового будинку за адресою: м. Рівне, вул. Чорновола, 91-г, що було предметом розгляду у справі № 569/17814/18.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення та закриття провадження у справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" підлягає до повернення на рахунок прокуратури Рівненської області, сплачений судовий збір в сумі 2450, 25 грн., згідно платіжного доручення № 2122 від 02.11.2017 року.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури задовольнити.

Провадження у справі за позовом заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення упущеної вигоди - закрити.

Повернути на рахунок прокуратури Рівненської області №5371, відкритий в ГУ ДКСУ в Рівненській області, МФО 820172, ЗКПО 02910077 сплачений судовий збір, згідно платіжного доручення № 2122 від 02.11.2017 року на суму 2450 (дві тисячі чотириста пятдесят ) грн. 25 коп.

Повернути позивачу оригінал платіжного доручення від № 2122 від 02.11.2017 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Г. Кучина
27.11.2018 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/9088/18
Провадження № 2/644/2747/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 і просила визнати за нею право власності на квартиру № 99 будинку № 38/4, загальною площею 18,9 м2, житловою площею 12,1 м2, по вул. Миру в м. Харкові, та суміжну з нею кімнату, площею 12 м2.

В порушення вимог ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить:

1)зазначення ціни позову; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

2)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

3)відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору.

4)відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

5)зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

6)попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

7)підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та визнання права власності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачеві, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1774/18
номер провадження 2/695/979/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду (головуючий суддя Степченко М.Ю.) перебуває дана цивільна справа, що розглядаєтьсяза правилами загального позовного повадження. Ухвалою суду призначено підготовче засідання.

Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду 23.10.2018 року було проведено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку із закінченням повноважень судді Степченка М.Ю.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану цивільну справу передано для подальшого розгляду судді Середі Л.В. Судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, заяви від позивача про відмову від позову чи залишення без розгляду не надходило.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 33, ст. 260 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи проводити спочатку в зв`язку із заміною головуючого судді зі стадії провадження, яка була визначена попереднім складом суду, та призначити підготовче засідання на 15 лютого 2019 року на 08.30 год.,

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя: Середа Л.В.
Провадження №2/523/5442/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2018 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,260,261,353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків .

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси на 11 лютого 2019 року на 11:30 годині, у залі судового засідання №20.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: