Провадження №2-П/760/94/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2018 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Гак Г.М.

представника заявника - Лаврик К.І.

позивача - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача - Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про перегляд заочного рішення суду, суд

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Солом"янського районного суду м. Києва від 13 квітня 2018 року був частково задоволений позов ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування, пені та відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на користь ОСОБА_4 53 672, 43 гр. страхового відшкодування, 7 394, 14 гр. пені, 3 812, 95 гр. в відшкодування моральної шкоди та 648, 80 гр. судового збору.

В решті позову відмовлено.

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що рішення суду було ухвалено у відсутності представника страхової компанії, який не зміг прибути в судове засідання у зв'язку з невідкладними сімейними обставинами.

Також зазначив, що при вирішенні справи судом не враховані важливі обставини, зокрема факт отримання позивачем відшкодування в позасудовому порядку в розмірі 50 000, 00 гр. від безпосереднього заподіювача шкоди ОСОБА_5, а тому вимога позивача до ПАТ «СК «УОСК» є безпідставною.

Крім того посилання позивача про те, що витрати на лікування склали 61 643, 01 гр. , документально не підтверджені.

З копій документів, наданих позивачем ПАТ «СК «УОСК» вбачається, що шкодою, пов'язаною з ДТП можуть вважатись витрати в розмірі 7 970, 58 гр., у зв'язку з чим, враховуючи факт заподіяння шкоди здоров'ю позивача та встановлення 2 групи інвалідності, ПАТ «СК «УОСК» було здійснено виплату страхового відшкодування на суму 22 586, 58 гр.

Зазначена сума сформована ПАТ «СК «УОСК» з врахуванням мінімального розміру виплати та необхідності виплати за завдану моральну шкоду.

Таким чином, ПАТ «СК «УОСК» було відшкодовано 72 586, 58 гр., який перевищує заявлений позивачем розмір шкоди в розмірі 61 643, 01 гр.

Крім того, надані позивачем копії документів неможливо вважати належним підтвердженням понесених витрат, оскільки квитанція до прибуткового касового ордера від 14 вересня 2015 року не містить номеру, найменування підприємства, яке його видало, прізвищ осіб, які прийняли кошти, печатка проставлена з порушенням вимог законодавства, а копії чеків, доданих до позовної заяви є неналежної якості та не дозволяють здійснити прорахунок розміру завданої шкоди.

Також просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки у нього виникла невідкладна необхідність перебування у відпустці по догляду за дитиною в період з 14 травня по 25 травня 2018 року.

За таких обставин, вважає зазначені ним обставини достатніми для перегляду заочного рішення суду від 13 квітня 2018 року.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив її задовольнити.

Позивач та його представник заперечували проти задоволення заяви, посилаючись на те, що представник відповідача був належним чином повідомлений про час розгляду справи, а обставини, які перешкоджали повідомити суд про причини неявки, не приведені.

Крім того, звернули увагу на те, що сімейні обставини, які перешкоджали представнику відповідача з»явитися до суду, виникли до призначеної судом дати судового засідання, а тому відповідач мав можливість повідомити про це суд та забезпечити своє представництво в суді.

Просять у задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви та перегляду ухваленого судом заочного рішення, виходячи з наступного.

Встановлено, що заочне рішення в справі було ухвалене судом 13 квітня 2018 року у відсутності представника відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовується представником заявника, представник відповідача двічі належним чином повідомлявся про час розгляду справи, однак про причини неявки суд до відома не ставив.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, при ухваленні заочного рішення в справі у суду були наявні всі умови, необхідні для заочного розгляду справи:

-неявка відповідача в судове засідання;

-належне повідомлення відповідача або його представника про час і місце судового засідання;

-відсутність поважних причин неявки відповідача в судове засідання;

-згода позивача на заочний розгляд справи.

Крім того, обставини, на які посилається заявник, були предметом дослідження суду і їм була надана відповідна правова оцінка при ухваленні рішення.

Будь-яких інших доказів, які б мали значення для правильного вирішення справи, заявник суду не надав і на них у заяві про перегляд заочного рішення не послався.

Виходячи з обставин, викладених вище, суд не знаходить підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 280, 284-288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно - страхова компанія» про перегляд заочного рішення суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26 червня 2018 року.

Суддя Л.А.Шереметьєва