Справа № 375/1199/16-ц Головуючий у І інстанції Шевченко І. І.
Провадження № 22-ц/780/2178/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 25.06.2018
УХВАЛА

25 червня 2018 року апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді : Матвієнко Ю.О.,

суддів Волохова Л.А., Олійника В.І.,

при секретарі Удовиченко В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області справу за апеляційною скаргою заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 20 березня 2018 року по справі за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державного реєстратора центру надання адміністративних послуг Рокитнянської районної державної адміністрації про скасування розпорядження Рокитнянської районної державної адміністрації, державних актів, державної реєстрації права власності, витребування землі з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2018 року в судовому засіданні представником відповідачів ОСОБА_2,ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід суддям апеляційного суду Матвієнко Ю.О., Волохову Л.А. з посиланням на те, що у нього виник сумнів в їхній обєктивності та неупередженості, оскільки вони розглядали аналогічну справу за позовом прокуратури, при розгляді якої було порушено принцип рівності сторін та ухвалено незаконне рішення.

В судовому засіданні прокурор та представник Рокитнянської районної державної адміністрації проти задоволення заяви про відвід суддів заперечували.

Вислухавши думку учасників процесу з приводу заяви про відвід, апеляційний суд дійшов висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Так, статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Зі змісту заяви про відвід суддів вбачається, що представник відповідачів заявив відвід суддям в звязку з тим, що вони брали участь в розгляді іншої аналогічної справи, що викликає сумнів в їх обєктивності при розгляді даної справи.

Разом з тим, вищенаведені обставини, виходячи зі змісту ст. 36 ЦПК України, не являються підставою для відводу суддів.

Згідно частин 2, 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує той суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п. 7 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Відповідно до п. 11 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 252 ЦПК України до вирішення питання про відвід.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід суддів Матвієнко Ю.О., Волохова Л.А. в порядку, визначеному частиною 3 статті 40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів

У Х В А Л И В :

Відвід, заявлений суддям Матвієнко Ю.О., Волохову Л.А., визнати необґрунтованим.

Провадження у справі за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури - зупинити до вирішення питання про відвід суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий :

Судді: