Справа № 495/9370/18
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

31 жовтня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

Головуючого-одноособово судді Боярського О.О.

при секретарі Рачицькій І.А.

Справа №495/9370/18

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4, який діє на підставі ордеру;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та просить суд:

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 1 000 000 (один мільйон) гривень 00 копійок;

стягнули з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 2 500 000 (два мільйони пятсот тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати за сплату судового збору в розмірі 8810 грн.

Заявлені вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 06.08.2017 року між ним, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір позики грошових коштів, який був оформлений шляхом складання розписки. За умовами укладеного договору позики, ОСОБА_1 надав у борг грошові кошти: ОСОБА_2 отримала в борг 1 000 000 грн; ОСОБА_3 отримав у борг 2 500 000 грн. з кінцевим терміном повернення 06.09.2018 року.

В порушення взятих на себе зобов'язань, відповідачі суму боргу позивачу не повернули по сьогоднішній день та ухиляються від виконання зобов'язання.

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення.

Представник ОСОБА_2 за ордером ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Судом встановлені наступні фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів.

Як вбачається з матеріалів справи 06.08.2017 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір позики грошових коштів, який був оформлений шляхом складання розписки. За умовами укладеного договору позики, ОСОБА_1 надав у борг грошові кошти: ОСОБА_2 отримала в борг 1 000 000 грн; ОСОБА_3 отримав у борг 2 500 000 грн. з кінцевим терміном повернення 06.09.2018 року (а.с. 6-7).

Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є: договори та інші правочини.

У відповідності зі ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Статтями 525, 526 ЦК закріплено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 цього ж Кодексу передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 629 ЦК договір є обовязковим для виконання сторонами.

Частина 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (ч. 2 ст. 1047 ЦК України).

Згідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлено договором. При цьому боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

В зазначений та обумовлений термін боржники - відповідачі по справі, позичені кошти не повернули, що кореспондує право кредитора - позивача звернутися до суду за захистом своїх майнових прав, а саме з вимогою про стягнення з відповідача суму боргу за договором позики.

Під час прийняття рішення суд враховує правову позицію ВСУ щодо розгляду справ про стягнення грошового боргу, а саме постанову від 18 травня 2016 року по справі № 6-474цс16.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином станом на день розгляду справи, внаслідок невиконання відповідачами зобов'язання сума боргу останніх перед позивачем становить: ОСОБА_2 1 000 000 грн.; ОСОБА_3 2 500 000 грн.

Враховуючи обставини справи, надавши правову оцінку представленим доказам та охарактеризувавши правовідносини, що склалися між сторонами, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги, які знайшли своє доведення під час розгляду справи.

На підставі ст. 141 ЦК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, що складаються з суми судового збору у розмірі 8 810,00 грн. в рівних частках з кожного відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 533, 625, 1046-1049 ЦК України, ст.ст. 11, 12, 49, 81, 83, 141, 223, 258, 259, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КК номер 817836, виданий 30 січня 2002 року Білгород-Дністровським РВ УМВС України в Одеській області, яка зареєстрована і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КЕ номер 776647, виданий 13 жовтня 1997 року Білгород-Дністровським МВ УМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_2, який зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, грошові кошти в розмірі 1 000 000 (один мільйон) гривень 00 копійок.

Стягнули з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт серії КМ номер 441814, виданий 19 січня 2007 року, Білгород-Дністровським РВ ГУМВС України в Одеській області, який зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, РНОКПП НОМЕР_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КЕ номер 776647, виданий 13 жовтня 1997 року Білгород-Дністровським МВ УМВС України в Одеській області, РНОКПП - НОМЕР_2, який зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, грошові кошти в розмірі 2 500 000 (два мільйони пятсот тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КК номер 817836, виданий 30 січня 2002 року Білгород-Дністровським РВ УМВС України в Одеській області, яка зареєстрована і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт серії КМ номер 441814, виданий 19 січня 2007 року, Білгород-Дністровським РВ ГУМВС України в Одеській області, який зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, РНОКПП НОМЕР_3 судовий збір на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КЕ номер 776647, виданий 13 жовтня 1997 року Білгород-Дністровським МВ УМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_2 по 4405 грн. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 05.11.2018 року.

Суддя: О.О.Боярський