overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/4714/18
провадження № 2/361/2688/18
УХВАЛА

13 листопада 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-суддіОСОБА_1,
за участю секретаряОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа: Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2018 року провадження у даній справі відкрито, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті у підготовчому судовому засіданні судом зясовані питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає можливим закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 196, 197, 200, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 07 грудня 2018 року на 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа №266/6947/18
Провадження№ 2-о/266/504/18
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

28 листопада 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, місце мешкання: м. Маріуполь, вул. Маріупольська, буд. 60, про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, місцезнаходження якого за адресою: м. Маріуполь, пр. Нахімова, 158, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Приморському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 316, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 28 листопада 2018 року о 11-00 годин.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Сараєв І. А.
Провадження № 2/712/2754/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позову без розгляду

26 листопада 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

за участю секретаря Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Черкаське будівельно-монтажне управління» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Черкаське будівельно-монтажне управління» про стягнення заробітної плати.

До судового засідання позивач скерував клопотання, в якому просить позовну заяву залишити без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, скерував до суду заяву про закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріалами справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, заява позивача не суперечить закону, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 223, 257, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Черкаське будівельно-монтажне управління» про стягнення заробітної плати - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів.

Головуючий:
пр. № 2/759/1624/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши питання про витребування доказів у справі 759/10260/17 за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ВЧ НОМЕР_1 у липні 2017 р. звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення з ОСОБА_1 суму збитків в розмірі 230 920,36 грн. та судовий збір в розмірі 3 463,80 грн.

В обґрунтування вимог позов, позивач посилається те, що 25.10.2016 р. з вини відповідача, що керував автомобілем «Лексус» д.н.з. НОМЕР_2 , сталося ДТП, в результаті чого пошкоджено належний позивачу автомобіль «Шкода» д.н.з. НОМЕР_3 . Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 18.01.2017 р. відповідача визнано виним у скоєнні ДТП. Відповідно до висновку звіту від 31.01.2017 р. вартість матеріальних збитків, завданих власнику пошкодженого автомобіля складає 329 852,36 грн. ПАТ «СК «Уніка», як страховик винуватцця ДТП, на вимогу позивача здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 99 500,00 грн.

20 листопада 2018 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування з Головного управління Національної поліції у м. Києві засвідчену належним чином копію свідоцтва про державну реєстрацію автомобіля «Шкода» д.н.з. НОМЕР_3 , 2011 року впуску .

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою об`єктивного розгляду справи за позовом ВЧ НОМЕР_1 , враховуючи вимоги поданого позову, суд вважає занеобхідне витребувати письмові докази, що може мати істотне значення для вирішення справи по суті, проте, клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме: суд вважає занеобхідне витребувати вказаний письмовий у позивача Військової частини НОМЕР_1 , а не з Головного управління Національної поліції у м. Києві, як просив представник відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 84, 258-260, 264, 265, 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати позивача Військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), надати наступні документи:
1.Копію свідоцтва про державну реєстрацію автомобіля «Шкода» д.н.з. НОМЕР_3 , 2011 року впуску.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 286/3758/18
У Х В А Л А

26 листопада 2018 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Нововелідницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Нововелідницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 29.10.2018 по вказаній справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання сторони не зявилися. Позивач в своїй позовній заяві просить справу слухати у її відсутність. Представник відповідача про причини неявки не повідомив, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням. У встановлений строк відзиву на позов не надали.

Справа не потребує вчинення підготовчих процесуальних дій. Відповідно відсутні перешкоди для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Нововелідницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті на 17 год. 30 хв. 13.12.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 487/6688/18
Провадження № 2/487/2572/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2018 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю,-

ВСТАНОВИВ:

09.10.2018 року позивач ОСОБА_1 районний центр зайнятості, звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю в сумі 4693,26 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області вх. № 31249 від 15.11.2018 року відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2 25.04.2017 року.

З положень ч. 9 ст. 187 ЦПК України вбачається, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, що знаходиться за межами територіальної юрисдикції (підсудності) Заводського районного суду м. Миколаєва, справа за позовом ОСОБА_1 районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю підлягає передачі на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30-32, 187, 261, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю передати за підсудністю на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського Апеляційного суду, або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Суддя В.О. Гаврасієнко
Справа № 272/1608/18
Провадження № 2/272/786/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2018 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву по справі № 272/1608/18, провадження № 2/272/786/18 за позовом ОСОБА_1 (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до Дочірного підприємства «Житомирський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна Акціонерна Компанія «ОСОБА_2 України» (місцезнаходження: вул.. Перемоги, 75, м. Житомир) про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні, -

встановив:

Позивач звернувся до Андрушівського районного суду Житомирської області з позовом до до Дочірного підприємства «Житомирський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна Акціонерна Компанія «ОСОБА_2 України» про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175,177 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст. 175,177, 178, 187 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 272/1608/18, провадження № 2/272/786/18 за позовом ОСОБА_1 до Дочірного підприємства «Житомирський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна Акціонерна Компанія «ОСОБА_2 України» про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні, призначити справу до підготовчого розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 17 грудня 2018 року на 12 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі з своїми запереченнями на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзивудо суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна резолютивна частини)

Справа №:755/16124/18

Провадження №: 2-п/755/111/18

"26" листопада 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

судді Шевченко В.М.,

за участю секретаря судового засідання Сіренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Шевченко В.М.

у цивільній справі № 755/16124/18

за заявою адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 2-3640/1/2009 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми позики,

учасники справи:

представник відповідача - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

позивач - ОСОБА_3,

Керуючись статтями 258, 259, 260, 268 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

визнати заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Шевченко В.М.необґрунтованою.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Провадження у справі за заявою адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 2-3640/1/2009 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми позики - зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2604.

Складання повного тексту - п'ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Суддя В. Шевченко
Справа № 204/5813/18
Провадження № 2/204/1642/18
УХВАЛА

іменем України

28 листопада 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий-суддя Книш А.В.,

при секретарі Подвижній О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4», Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Під час розгляду справи представником відповідача Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4» ОСОБА_3 було заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Міністерство юстиції України, оскільки згідно п.1.1 Положення «Про Державну установу «Дніпровська установа виконання покарань №4» Державна установа «Дніпровська установа виконання покарань №4» підпорядковується саме Міністерству юстиції України.

Представник позивача просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Представник відповідача Державної казначейської служби України ОСОБА_2 просила задовольнити клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги те, що судове рішення може вплинути на права і обовязки Міністерства юстиції України суд залучає його в якості третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Міністерство юстиції України (місцезнаходження: 01001 м.Київ, вул. Городецького, 13) до розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_4 до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4», Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 591/3783/18
Провадження № 2/591/2086/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Бондар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу №591/3783/18 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів банківських послуг,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору споживчого кредиту №0 від 27 квітня 2007 року та стягнення в порядку реституції з відповідача 298972,00 грн.

Представники позивача в судове засідання не з»явилися, про день та час слухання справи сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи сповіщені належним чином.

В зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ст.247 ЦПК України.

Розгляд даної справи неодноразово відкладався через неявку позивача в судові засідання.

Згідно матеріалів справи представництво позивача здійснює представник ОСОБА_2

В судові засідання, призначені на 15 листопада 2018 року та 20 листопада 2018 року ані позивач, ані її представник не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, з заявами про відкладення не зверталися.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки у відсутність позивача зясувати фактичні обставини справи та ставлення позивача до поданого позову неможливо, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, одночасно розяснивши позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду з таким же позовом.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів банківських послуг.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Г.В.Шелєхова
Провадження № 2/592/4873/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого: судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання 26.11.2018 року не зявився представник відповідача, який бувналежним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; який не зявився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин; який не подав відзив; при цьому позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Керуючись ст. ст. 223, 280-283, 289 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні розглянути заочно.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Г. Бичков