overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/930/18
ун. № 759/9602/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року Святошинський районний суд м.Києва в складі головуючого судді - П'ятничук І.В., при секретарі - Медвідчук В.В. розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

В судовому засіданні 16.04.2018 р. представником позивача заявлено клопотання про постановлення ухвали про проведення подальших судових засідань в режимі відеоконференції, оскільки і він і сама позивач проживають в м. Ковель Волинської області і враховуючи те, що судові засідання неодноразово відкладались не мають змоги приїздити в м.Київ за захистом власних інтересів. Забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції представник позивача просив доручити Ковельському міськрайонному суду Волинської області. (45008, м.Ковель вул.Незалежності 15)

За вимог ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Таким чином, законодавцем передбачена можливість суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що і позивач і представник позивача не можуть приймати участь шляхом явки в судове засідання, а їх пояснення є необхідними для повного та всебічного розгляду справи, також з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, суд приходить до висновку про наявність підстав для участі вказаних осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 2, 212, 260, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання в режимі відеоконференції на 11 вересня 2018 року на 14 годину 00 хвилин.

Доручити Ковельському міськрайонному суду Волинської області. (45008, м.Ковель вул.Незалежності 15) забезпечити проведення відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 який діє як законний представник ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Сторони повідомити про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Ковельського міськрайонного суду Волинської області. (45008, м.Ковель вул.Незалежності 15)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П'ятничук
Справа № 487/1858/18
Провадження № 2/487/1462/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19.06.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Біцюк А.В., розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40) до ОСОБА_1 (м. Миколаїв, вул. Залізничне селище, 959) про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Заводський районний суд м. Миколаєва від 20.04.2018 року вирішено питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

20.04.2018 року було направлена ухвала про відкриття провадження сторонам по справі, відповідач відзив на позов до суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 2 статті 281 ЦПК встановлено, що Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до положень ч.5 ст.279 ЦПК України, Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Аналіз положень ч.1 ст.280, ч.2 ст.281 ЦПК у взаємозв'язку із положеннями ч.5 ст.279 ЦПК дає підстави зробити висновок, що заочне рішення у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, виноситься у разі існування одночасно умов передбачених лише пунктами 3, 4 ч.1 ст. 280 ЦПК України, оскільки судовий розгляд проводиться не в судовому засідання, що виключає саму можливість існування умов, передбачених пунктами 1, 2 ч.1 ст.280 ЦПК України.

Враховуючи, що в цій справі розгляд справи проводиться в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, і відповідач не надав відзив, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40) до ОСОБА_1 (м. Миколаїв, вул. Залізничне селище, 959) про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Біцюк
Справа № 159/382/17
Провадження № 6/159/78/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

03 грудня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за заявою старшого державного виконавця Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження АС ВП № 54388579,

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження АС ВП № 54388579.

В судове засідання сторони не зявились.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У суду відсутні відомості про вручення заінтересованій особі - Товариству з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» судової повістки, а тому враховуючи вищенаведене та відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України судове засідання слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223, 247, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі за заявою старшого державного виконавця Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження АС ВП № 54388579 відкласти на 09 год. 30 хв. 26 грудня 2018 року про що повідомити сторін.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 204/8934/18
Провадження № 2/204/2231/18 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «СЕГМЕНТ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, зобовязання передати печатки, штампи і повернення довіреності,-

В С Т А Н О В И Л А:

03 грудня 2018 року до суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «СЕГМЕНТ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, зобовязання передати печатки, штампи і повернення довіреності.

Позовна заява передана мені, судді Самсоновій В.В., 04 грудня 2018 року цивільною канцелярією суду.

В той же час, 04 грудня 2018 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2, в якій він просив повернути дану позовну заяву позивачеві до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, оскільки до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, вважаю необхідним повернути позивачеві дану позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 258-261, 352-354 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву Приватного підприємства «СЕГМЕНТ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, зобовязання передати печатки, штампи і повернення довіреності - повернути позивачеві на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Самсонова
01.06.2018 Єдиний унікальний номер 205/4509/17
Провадження № 2/205/179/18
УХВАЛА

1 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 17 липня 2017 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно розпорядження керівника апарату Ленінського районного суду м. Дніпропетровська № 178 від 10 травня 2018 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, відповідно до п.п. 2.3.17, 2.3.50 Положення про АСДС та рішення зборів суддів від 17 квітня 2018 року, яким вирішено передати нерозглянуті справи та матеріали, що перебувають у провадженні судді Нижнього А.В. для здійснення повторного автоматичного розподілу, було призначено повторний автоматичний розподіл цивільної справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ вказану цивільну справу передано до провадження судді Приходченко О.С. 11 травня 2018 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2018 року цивільна справа була прийнята до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, провадження по справі було поновлено.

Згідно актового запису про смерть № 7619 від 25 жовтня 2014 року вбачається, що ОСОБА_1 померла 25 жовтня 2014 року. Місце смерті: місто Дніпро (а.с. 53).

31 жовтня 2017 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було надіслано запит до Другої дніпровської державної нотаріальної контори з метою встановлення кола спадкоємців після смерті відповідача ОСОБА_1 (а.с. 55).

Згідно одержаної відповіді від 10 січня 2018 року № 61/01-16 після смерті ОСОБА_1 в установлений законодавством України строк з заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори ніхто не звертався (а.с. 56).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки, на момент розгляду справи судом не встановлені правонаступники після смерті відповідача, а представником позивача не надано суду підтвердження того, що у цих правовідносинах є правонаступники після смерті відповідача, тому суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, в зв'язку зі смертю відповідача.

На підставі викладено та керуючись п. 7 ч.ч. 1, 2 ст. 255 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.С. Приходченко
Справа № 441/1800/18&g0;
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2018 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження. Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Городоцького районного суду Львівської області ( м. Городок, м.-н. Гайдамаків 30 Львівської області ) на 26.12.2018 року на 09:30 год.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п'ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п'ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Перетятько О.В.
Провадження № 2/760/6598/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Букіної О.М..

при секретарі - Кривулько С.В.

за участю позивача- Сербіненко О.В.

відповідача-Сербіненка М.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання, -

В С Т А Н О В И В :

23.06.2018 позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

У судовому засіданні позивач звернулася до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду посилаючись на те, що з відповідачем вирішено спірні питання та між сторонами відновлені шлюбно-сімейні відносини.

В судовому засіданні відповідач подане клопотання підтримав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи право позивача на подання заяви про залишення справи без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 без розгляду згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, роз'яснивши при цьому позивачу можливість повторного звернення до суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.49, 257, 259,353 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 185/9195/18

Провадження № 2-н/185/621/18

04 грудня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2.

03 грудня 2018 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Заява підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області та подана з додержанням вимог ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ч.2, ч.3 ст.19, 27 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2.

Розгляд справи проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Шаповалова
Справа № 605/506/18
УХВАЛА

Іменем України

"03" грудня 2018 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Горуц Р.О.

за участю:

секретаря судового засідання Лежигубської О.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю та просить розгляд справи провести у відсутності відповідача.

У підготовче судове засідання відповідач не зявився. Судові повістки повернулись до суду із відміткою поштового відділення звязку: за закінченням встановленого строку зберігання та інші причини, що не дали змоги виконати обовязки щодо пересилання поштового відправлення.

Відповідно до ч.3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З урахуванням вказаного, суд, для належної підготовки справи для розгляду по суті, з метою належного повідомлення відповідача про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, приходить до висновку про необхідність продовження строку проведення підготовчого судового засідання на тридцять днів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.189, 197-200, 223, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк для проведення підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на тридцять днів.

Підготовче судове засідання у вказаній цивільній справі відкласти на 18 грудня 2018 року о 09 год. 00 хв.

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа №303/7039/18 2/303/2704/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

підготовчого судового засідання

30 листопада 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву №303/7039/18 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що шлюб з відповідачем виявився невдалим, разом не проживають і тому просить даний шлюб з відповідачем розірвати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України. Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і буде розглядатися за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначити на 10 год. 00 хв. 28 грудня 2018 року.

Надати відповідачу строк для подання відзиву протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом десяти днів з дня вручення йому відзиву.

Відповідач має право подати заперечення з викладенням своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.128, 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10 год. 00 хв. 28 грудня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали до апеляційного суду в частині порушення правил підсудності

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.О.Монич