overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/1175/18
Провадження № 2/661/628/18
У Х В А Л А

09 листопада 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

встановив:

Позивач звернулась до суду з відповідною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 31.10.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Украсоцбанк» заборгованості за договором про надання відновлюваної кредитної лінії № Ф07020911 від 27.03.2007 року, таким що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 23.05.2018 р. по справі відкрито спрощене позовне провадження.

Від представника відповідача надійшло клопотання про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції, в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасників справи у судовому засіданні засіданні в режимі відеоконференції виключно в приміщенні суду.

Враховуючи викладене, а також з огляду на віддаленість місця проживання представника відповідача та наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 212, 293 ЦПК України суд

постановив:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити організацію проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участі в ній представника відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні яке відбудеться дистанційно в режимі відеоконференції 06 грудня 2018 року о 10:30 годині у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області по пр-ту Дніпровському, 1-а м. Нова Каховка.

Копію ухвали негайно надіслати до Херсонського міського суду Херсонської області (73000, м. Херсон, вул. Маяковського,6/29) для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2117.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 524/3978/18
Провадження №2-о/524/117/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2018 Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі: Головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Воблікової І.О., заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, заінтересованої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-
Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 141, 258, 259, 263 265 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.
Встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: м.Кременчук, просп.Лесі України, 140, кв.14 разом із матір'ю, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 18 липня 2017 року.
Судові витрати покласти на заявника
Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/3155/18 Провадження № 2/401/1442/18

28 листопада 2018 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Світловодського районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді про стягнення невиплаченої суми індексації заробітної плати та середнього заробітку за вимушений прогул, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Світловодського районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді та просить стягнути з відповідача на її користь індексацію заробітної плати в розмірі 20 грн. 86 коп., середній заробіток за період з 17 липня 2017 року по день ухвалення судового рішення та понесені судові витрати.

До відкриття провадження по справі позивачем до суду подано заяву про повернення позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про її відкликання.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Світловодського районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді про стягнення невиплаченої суми індексації заробітної плати та середнього заробітку за вимушений прогул, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги в порядку ст.ст. 351-356, п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

28.11.2018
Рівненський апеляційний суд
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 листопада 2018 року м. Рівне

Справа № 569/18748/18

Провадження № 22-ц/4815/436/18

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Бондаренко Н.В,

суддів : Боймиструка С.В.,

Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Західресурси" до Товариства з обмеженою відповідальності "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним іпотечного договору,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11 жовтня 2018 року про забезпечення позову до розгляду на 11:45 год. 18 грудня 2018 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий Бондаренко Н. В.

Судді: Боймиструк С.В.

Хилевич С.В.
Провадження №2-н/359/637/2018
Справа №359/7955/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 листопада 2018 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства водопровідного-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення,-
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених комунальним підприємством водопровідного-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Судовий наказ видано «___» ___________ 201__ року.
Судовий наказ набирав чинності «___» ___________ 201__ року.
Єдиний унікальний номер № 616/616/18
Провадження № 2-сз/616/7/18
У Х В А Л А

про повернення судового збору

Іменем України

28 листопада 2018 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 11 959 грн 65 к. за кредитним договором від 05.10.2016.

При поданні до суду зазначеної позовної заяви через відділення АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заявником було сплачено судовий збір в сумі 1762 грн 00 к за платіжним дорученням від 19.07.2018 № PROM9BМSK3.

Ухвалою судді від 17 серпня 2018 року було відмовлено у відкритті провадження у справі.

30 жовтня 2018 року до Великобурлуцького районного суду надійшла заява від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України "Про судовий збір" передбачено виключний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору.

Так, згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Оскільки судом було відмовлено у відкритті провадження у справі, відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачений судовий збір у розмірі 1 762 грн 00 к. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в:

Заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачену суму коштів на оплату судового збору, внесену по платіжному дорученню від 19.07.2018 № PROM9BМSK3, отримувач платежу УДКСУ у Великобурлуцькому районі, р/р 0137, код отримувача 37327154, код банку отримувача: 899998, банк отримувача Казначейство України в м. Київ в розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору доручити управлінню Державної казначейської служби у Великобурлуцькому районі Харківської області: юридична адреса: смт. Великий Бурлук вул. Центральна, 22 Харківської області, індекс 62602.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий - Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3703/18 Справа № 188/1703/17 Суддя у 1-й інстанції - Ніколаєва І. К. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 листопада 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2018 року .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 11 грудня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз'яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа №709/2344/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Чорнобаївська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1 (далі - заявник), заінтересована особа - Чорнобаївська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд встановив таке.

Частиною 1 ст. 316 ЦПК України передбачено, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Заявник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територіальною підсудністю належить до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Як вбачається з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п"яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність передачі даної цивільної справи за підсудністю до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Керуючись ст.ст. 31, 260, 316 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Передати цивільну справу № 709/2344/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Чорнобаївська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин за підсудністю до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області (вул. Шевченка, 76, м. Золотоноша, Черкаська область, 18700).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасником справи до або через відповідний суд

Суддя В.В. Чубай
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Провадження №22-ц/824/4242/2018 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

28 листопада 2018 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів Приходька К.П., Журби С.О.,

вирішуючи питання про прийняття до провадження справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2018 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Відзивів на апеляційну скаргу на адресу Київського апеляційного суду не надходило.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи на 15 січня 2019 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом'янська 2-А, зал судових засідань № 0908).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба
Справа № 452/782/18
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

26 листопада 2018 року м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 предявив до ОСОБА_3 позов про стягнення боргу в сумі 91 245,00 грн.

Частиною четвертою статті 177 ЦПК України встановлено, що позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Позивачем судовий збір не сплачено та не додано документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, проте подано заяву про відстрочку сплати судового збору до ухвалення рішення у справі з посиланням на скрутне матеріальне становище, однак у підтвердження обставин про важкий матеріальний стан доказів не подано.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 4 Закону України «про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, розмір судового збору у вказаній справі становить 912,45 грн.

Згідно ухвали судді від 5 листопада 2018 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно ч. 3 ст. 185 цього Кодексу якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 187, 258 - 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху, про що повідомити позивача та встановити позивачу строк пять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків заяви.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
Справа №443/1458/18
Провадження №2/443/1089/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

23 листопада 2018 року м. Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Коліщук З.М.,

з участю секретаря Рибакової І.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

встановив:

30.08.2018 року ОСОБА_1, котра проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 предявила до ОСОБА_2, котрий проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, позовну заяву про збільшення розміру аліментів.

На підставі ухвали судді від 03 жовтня 2018 року відкрито провадження у зазначеній справі та підготовче судове засідання призначено на 23.11.2018 року.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не з'явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, у зв'язку з чим суд постановив ухвалу про продовження підготовчого засідання за відсутності сторін.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ураховуючи наведене, а також те, що позивач від позову не відмовилася, сторони не уклали мирову угоду і під час підготовчого провадження проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті протягом розумного строку, суд дійшов висновку, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду на 20 грудня 2018 року о 15 год. 45 хв. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя З.М. Коліщук