Провадження №2/523/4674/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2018 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Бузовського В. В.

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, в залі суду, в м. Одесі цивільну справу за позовом спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом. В обгрунтування вимог посилалася на те, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу має неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 батьком яких є відповідач. Судовим наказом Суворовського районного суду м. Одеси з відповідача на її користь було стягнуто аліменти на утримання неповнолітніх дітей на кожну дитину в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.03.2018р. і до повноліття дітей. Після досягнення старшим сином повноліття у відповідача припинилося зобовязання виплачувати аліменти на його утримання. Однак витрати на утримання молодшої дитини зросли, він відвідує спортивно-фізкультурний клуб, навчається у спеціальному гімназичному класі, відвідує екскурсії та індивідуальні уроки з вчителем, що потребує додаткових витрат, в звязку з чим просить збільшити розмір аліментів на утримання молодшого сина та стягнути аліменти в розмірі 1 944,00грн.

Відповідач вимоги позову не визнав та просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що ані матеріальний стан, ані стан здоровя як стягувача аліментів так і дитини не погіршилися, а його матеріальний стан не став кращим. Також від іншого шлюбу на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Встановлення сину брекет-системи не є хворобою та витрати на відвідування ним спортивно-фізкультурного клубу, навчання у спеціальному гімназичному класі, відвідування екскурсій та індивідуальних уроків з вчителем є додатковими витратами, отже не є підставою для збільшення розміру аліментів.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так встановлено, що судовим наказом Суворовського районного суду м. Одеси від 29.03.2018 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_2, 26.04.2000р.н. в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.03.2018р. і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 26.04.2018 року та на утримання ОСОБА_4, 10.04.2006р.н. в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.03.2018р. і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 10.04.2024 року (а.с. 6).

Відповідно до ч. 1 ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них.

Виходячи з аналізу зазначеної норми права, суд приходить до висновку про те, що судом приймаються до уваги тільки ті зміни матеріального, сімейного стану або погіршення здоровя (платника або одержувача аліментів), які сталися після ухвалення судом рішення про стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивачкою не надано доказів та не підтверджено, а судом не встановлено, наявність обставин визначених ч.1 ст. 192 СК України для задоволення вимог ОСОБА_1, про збільшення розміру аліментів на утримання дитини визначених судовим наказом від 29.03.2018 року.

Посилання позивачки на укладення договорів про туристичне обслуговування та здійснення туристичних подорожей, договору про надання спортивно-фізкультурних послуг неповнолітньому суд також до уваги не приймає, оскільки вони правового значення для збільшення розміру аліментів не мають в розумінні ст. 192 СК України. Крім того позивачкою не надано жодної квитанції про оплату таких договорів, та з договорів не вбачається що саме дитина здійснювала подорожі, оскільки договори укладені з позивачкою. Із вимогами та з підстав передбачених ст. 185 СК України позивачка до суду не зверталась.

Суд приймає до уваги заперечення ОСОБА_2 щодо збільшення розміру аліментів з посиланням на те, що в нього є на утриманні неповнолітня донька, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 від іншого шлюбу (а.с.33).

Таким чином суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 Не ґрунтуються на законі, а тому задоволенню не підлягають.

На підставі ст. 192 СК України, керуючись ст. ст. 12, 13, 95, 263-265, 354,355 суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 (яка зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН - НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН - НОМЕР_2) про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30.11.2018 року.

Суддя: