Справа №1312/5463/12
Провадження №6/463/80/18
УХВАЛА

26 червня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Жовнір Г.Б.,

за участю секретаря судового засідання - Прошляк В.-А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 21 січня 2013 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» та вирішено стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору б/н від 22.02.2007 року у сумі 26391 грн. 60 коп. та 371,22 грн. судових витрат. 20.02.2013 року представником ПАТ КБ «ПриватБанк» отримано виконавчий лист по вище вказаній справі.

25 квітня 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2/463/362/13 виданого Личаківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість по кредитному договору б/н від 22.02.2007 року у сумі 26391 грн. 60 коп. та 371,22 грн. судових витрат покликаючись на те, що виконавчий лист втрачено під час пересилки з Личаківського відділу ДВС ЛМУЮ до банку.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Представником стягувача подано суду заяву у якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, вимоги підтримує в повному об'ємі.

Боржник ОСОБА_1 подала суду заяву про розгляд справи без її участі, питання про видачу дублікату виконавчого листа залишила на розсуд суду.

Згідно з ст.433 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення вказаних питань, а тому заяву слід розглядати у відсутності сторін на підставі наявних доказів.

У відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оцінивши зібрані по справі докази, їх належність, допустимість, достовірність та достатність, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 21 січня 2013 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» та стягнено з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 22.02.2007 року у сумі 26391 грн. 60 коп. та 371,22 грн. судових витрат. ( а.с.34-35) Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили.

На підставі вказаного вище рішення, судом 20.02.2013 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору б/н від 22.02.2007 року у сумі 26391 грн. 60 коп. та 371 грн. 22 коп. судового збору. ( а.с.38)

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа на тій підставі, що виконавчий документ було втрачено під час пересилки з Личаківського відділу ДВС ЛМУЮ. На підтвердження цього суду надано довідку від 10.04.2018 року №14/16-309 видану керівником ПАТ КБ «ПриватБанк» про те, що згідно проведеної звірки отриманих в період 2013-2018 років і фактично наявних ( не предявлених в органи Державної виконавчої служби України) виконавчих листів, наказу суду відповідно до розпорядження №359/DNA0407-17 виявлено факт втрати виконавчого листа Личаківського районного суду м. Львова по справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Виконавчий лист суду втрачено і до виконання повторно не предявлявся. ( а.с.42)

Відповідно до повідомлення №6822 від 30.05.2018 року Личаківського ВДВС ЛМУЮ ( а.с.51) судом встановлено, що виконавче провадження №40681800 щодо виконання виконавчого листа виданого Личаківським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості на суму 26762,82 грн. перебувало на виконанні у відділі ДВС. В ході виконання державним виконавцем вчинено ряд дій: 15.11.2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та скеровано запити у реєструючи органи для перевірки майнового стану боржника, 22.01.2014 року накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону його відчуження, 28.05.2015 року накладено арешт на кошти на рахунках боржника. 28.05.2015 року виконавче провадження повернуто стягувачеві у звязку з відсутністю у боржника майна. Як ствердив представник стягувача у поданій заяві про видачу дублікату виконавчого листа такий ними не отримано та втрачено під час пересилки. Під час розгляду справи судом жодних заперечень від боржника ОСОБА_1 суду не надходило.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи наведене вище, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, факт втрати виконавчого документу суд вважає доведеним та приходить до висновку, що слід видати його дублікат, оскільки стягувач звернувся з такою заявою до закінчення строку встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. ст. 247, 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -

постановив :

заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа - задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа №2/463/362/13 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 22.02.2007 року у сумі 26391 грн. 60 коп. та 371,22 грн. судових витрат.

Ухвала суду у відповідності до ст.261 ЦПК України, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області або через місцевий суд до Апеляційного суду Львівської області. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.354 ЦПК України.

Суддя: Жовнір Г.Б.