overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/2387/18
Провадження №2/242/1008/18
УХВАЛА

Іменем України

27 червня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як роз'яснено у п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» документи про сплату судового збору подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення (п.2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління НБУ від 21.01.2004 року №22 (зі змінами).

Однак при зверненні до суду позивачем долучено до матеріалів позову документ, що не відповідає вищенаведеним вимогам щодо оформлення документів, які підтверджують оплату позивачем судового збору (відсутня печатка установи банку, та відмітка про дату виконання платіжного доручення), що викликає у суду сумнів оплати позивачем судового збору.

В звязку з вищевикладеним суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява ПАТ КБ « Приватбанк» повинна бути залишена без руху.

Керуючисьст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Провадження № 2/727/2272/18
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

05 грудня 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- Відсутні посилання на докази, щодо фактичного отримання позичальником кредитних коштів.

- Не вказано строк дії платіжної картки.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати термін для виправлення вказаних недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

СУДДЯ:
гСправа № 358/432/18 Провадження № 2/358/376/18
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження та

призначення до судового розгляду

03 грудня 2018 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши матеріали справи за позовом Заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Київській області до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення про реєстрацію земельної ділянки та витребування земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 30 березня 2018 року звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати недійсним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Миронівської РДА Київської області ОСОБА_2 про реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0004 площею 45 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Дмитренківської сільської ради Богуславського району Київської області від 16.09.2016 року та про внесення змін до запису про право ОСОБА_1 на зазначену земельну ділянку від 12.10.2016 року, витребувати на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області із власності ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0004 площею 45 га вартістю 1178734,05 грн., яка знаходиться на території Дмитренківської сільської ради Богуславського району Київської області, а також стягнути з відповідача на користь прокуратури Київської області (м. Київ, бул. ОСОБА_3, 27/2) судовий збір.

Цього ж дня автоматизованою системою документообігу суду дана справа розподілена для розгляду судді Кіхтенку С.О.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 28 листопада 2018 року задоволено заяву третьої особи ОСОБА_2 про відвід судді Кіхтенка С.О.

Після задоволення заяви про відвід судді Кіхтенка С.О., згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 листопада 2018 року дану справу розпреділено судді Тітову М.Б.

З огляду на викладене вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд на 18 грудня 2018 року з 14 год. 10 хв. в залі засідань №1 Богуславського районного суду.

Керуючись ст.ст. 31-33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Київській області до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення про реєстрацію земельної ділянки та витребування земельної ділянки, прийняти до свого провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 18 грудня 2018 року з 14 год. 10 хв.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
Провадження № 2-во/537/48/18
Справа № 537/2801/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2018 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Хіневич Василь Іванович, за участю секретаря судового засідання Головньової Л. М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про виправлення описки в судовому наказі 537/2801/18 від 25.07.2018 року у справі за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за спожиту теплову енергію та гарячу воду,

встановив:

В провадження Крюківського районного суду м. Кременчука перебувала заява Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за спожиту теплову енергію та гарячу воду.

07.11.2018 року КП «Теплоенерго» звернулося до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, оскільки в судовому наказі неправильно вказано адреса боржника.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

В судове засідання стягував та боржник не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що під час виготовлення тексту судового наказу була допущена технічна описка.

Таким чином, судом встановлено, що в судовому наказі дійсно мається описка, яку необхідно виправити.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, про необхідність виправлення описки у судовому наказі.

Керуючись ст. 173, 432, 260 ЦПК України , суд,-

постановив:

Виправити описку в судовому наказі Крюківського районного суду м. Кременчука від 25 липня 2018 року № 537/2801/18 по заяві Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за спожиту теплову енергію та гарячу воду, а саме зазначивши в судовому наказі адресу боржника як «АДРЕСА_1» замість «АДРЕСА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.І. Хіневич
233 № 233/3669/18
У Х В А Л А

03 грудня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

за участю секретаря Ліман С.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» у судове засідання повторно не з'явився, відповідач був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, відзив на позов та клопотання про розгляд справи за відсутності його представника до суду не надав. Також представник відповідача не зявився у судове засідання, яке відбулось 05.10.2018 року, про місце, дату та час розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, про причини неявки його представника не повідомив, в звязку з чим розгляд справи був відкладений.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

За одночасним існуванням вказаних умов суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.ст.280- 281 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 672/1212/15-ц
Провадження № 22-ц/4820/437/18
УХВАЛА

30 листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя - доповідач), П'єнти І.В., Талалай О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційними скаргами ОСОБА_8 та ОСОБА_5 на ухвалу Городоцького районного суду від 11 жовтня 2018 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_7,ОСОБА_5 та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5, про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Клопотань сторін або інших учасників справи про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, а також щодо вжиття заходів забезпечення позову суду не надійшло.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 09 год. 30 хв. 17 грудня 2018 року, про що повідомити учасників справи:

-ОСОБА_8

(АДРЕСА_1, 32000),

-ОСОБА_5

АДРЕСА_2

-ОСОБА_6

(АДРЕСА_1, 32000),

-ОСОБА_7

(АДРЕСА_1, 32000).

Судді: (підпис) А.П. Корніюк

(підпис) І.В. П'єнта

(підпис) О.І.Талалай

Згідно з оригіналом

Суддя А.П. Корніюк
Справа № 682/3191/18
Провадження № 2/682/1162/2018
У Х В А Л А

22 листопада 2018 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., ознайомившись з клопотанням представника позивача про витребування доказів у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРИНЬ АГРО" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія - Агро+" про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Представник позивача заявив клопотання про витребування судом належним чином завіреної копії договору оренди землі №б/н від 01.09.2015, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Надія - Агро+" щодо оренди земельної ділянки площею 1,64га на території Хоровецької сільської ради Славутського району з кадастровим номером :04:004:0045. Клопотання обгрунтовує тим, що предметом спору є визнання вказаного договору недійсним, проте надати його суду в якості доказу позивач не може, оскільки згідно відповіді Славутської районної державної адміністрації даний договір містить конфіденційну інформацію, зберігається в Славутській РДА та може бути наданий лише на підставі рішення суду.

Відповідно до ст.83 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи наведене та керуючись ст.83 ЦПК України, суддя,

в и р і ш и в:

Клопотання задовольнити.

Витребувати в Славутській районній державній адміністрації належним чином завірену копію договору оренди землі №б/н від 01.09.2015, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Надія - Агро+" щодо оренди земельної ділянки площею 1,64 га на території Хоровецької сільської ради Славутського району з кадастровим номером :04:004:0045, котру надати суду до 04.12.2018.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/513/18
Єдиний унікальний номер справи: 668/7175/15-ц
У Х В А Л А

розгляд справи у режимі відеоконференції

30 листопада 2018 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач) Приходько Л.А.,

суддів: Вейтас І.В.,

Кузнєцової О.А.,

розглянувши питання про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні,

встановив:

18 жовтня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку Акціонерне товариство «Мегабанк», що є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду від 27 листопада 2018 року справу призначено до розгляду на 14 год.00 хв. 05 грудня 2018 року.

29 листопада 2018 року на адресу суду надійшло клопотання про забезпечення участі представника Акціонерного товариства «Мегабанк» у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Враховуючи передбачене ст. 212 ЦПК України право учасників справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також їх місце проживання (знаходження), колегія суддів вважає за необхідне відповідне клопотання задовольнити та визначити участь представника Акціонерного товариства «Мегабанк» у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визначити участь представника Акціонерного товариства «Мегабанк» в судовому засіданні 05 грудня 2018 року о 14 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.

Доручити Київському районному суду м. Харкова забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Акціонерного товариства «Мегабанк».

Копію ухвали направити Київському районному суду м. Харкова (61168, м. Харків, вул. Валентинівська, 7б) для виконання, Акціонерному товариству «Мегабанк» для відома.

Роз'яснити сторонам, що у разі явки до Херсонського апеляційного суду у призначений час справи до розгляду, вони (їх представники) мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: І.В. Вейтас

О.А. Кузнєцова
Дата документу 30.11.2018 Справа № 330/1509/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 330/1509/18 Головуючий у 1 інстанції: Гусарова В.В.
провадження № 22-ц/807/1040/18
У Х В А Л А

30 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Маловічко С.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 24 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 24 вересня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Запорізького апеляційного суду від 01 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху та надано заявнику строк терміном десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору, сплаченого на вказані банківські реквізити. Попереджено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала судді Запорізького апеляційного суду від 01 листопада 2018 року була направлена апелянту рекомендованим листом з повідомленням.

В матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що 13 листопада 2018 року ОСОБА_2 через уповноважену особу отримав копію ухвали судді Запорізького апеляційного суду від 01 листопада 2018 року.

Між тим, недоліки апеляційної скарги до теперішнього часу не усунуто.

Таким чином, оскільки недоліки, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Запорізької області від 01 листопада 2018 року, до теперішнього часу не усунуто, відповідно до положень ч.6 ст. 357, ст. 185 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 24 вересня 2018 року, визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя :
Справа № 293/802/18
Провадження № 2-о/293/24/2018
УХВАЛА

30 листопада 2018 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

секретаря судового засідання Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 Олександрівни з участю заінтересованої особи ОСОБА_2 (син ОСОБА_3 та ОСОБА_4) про розірвання шлюбу в порядку ч.3 ст. 293 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

Заявниця в судове засідання, не з'явилась, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, заявлену заяву підтримала просила її задовольнити.

26.07.2018 року відповідно до вимог розділу II Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України від 27.016.2008 року № 1092/5/54 направлено до Головного територіального управління юстиції в Житомирській області доручення про надання правової допомоги за кордоном по цивільній справі №293/802/18 (провадження №2-о/293/24/2018) з проханням про вручення заінтересованій особі ОСОБА_2 (син ОСОБА_3 та ОСОБА_4) пакету документів та відібрання письмових пояснень на території Турецької Республіки.

Станом на 30.11.2018 року дане доручення не виконано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 25.02.2019 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 317/1253/18
№/п 2/317/807/2018

УХВАЛА
25 червня 2018 року м.Запоріжжя
Cуддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., при секретарі Капто Д.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи : Державний нотаріус Запорізької районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4, Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.
Розглянувши клопотання позивача, матеріали цивільної справи, суддя вважає, що клопотання позивача про витребування доказів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 84 ст.1 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Отже, клопотання позивача треба задовольнити.
Згідно ст. 84 ч.6 ЦПК України, будь-яка особа, у якій знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Керуючись ст.ст. 84,260,261 ЦПК України, суд-
Клопотання задовольнити.
Витребувати у ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» копію правовстановлюючого документу на житловий будинок, що розташований за адресою: с.Широке, Запорізького району, Запорізької області, вул.Садова, буд.29.
Ухвала остаточна.
Суддя: О.М. Ачкасов