Житомирський апеляційний суд
Справа №296/1841/18 Головуючий у 1-й інст. Рожкова О. С.
Категорія 34 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді: Миніч Т.І.

суддів: Павицької Т.М.,

Трояновської Г.С.

секретаря

судового засідання Кучерявого О.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 02 жовтня 2018 року під головуванням судді Рожкової О.С.

у цивільній справі №296/1841/18 за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Брокбізнес», третя особа ОСОБА_4, про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

У березні 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом. З урахуванням уточнень до позовної заяви просила стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Брокбізнес» на свою користь суму страхового відшкодування у розмірі 25 185,55 грн. В обґрунтування заявлених вимог зазначала, що ОСОБА_4 26.07.2016 року о 10 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем марки Mercedes-Benz Vito д.н.з. НОМЕР_1 в м.Житомирі по вулиці Дмитра Донцова зі сторони вулиці Любарська в напрямку вулиці Фещенка-Чопівського, виїхав на перехрестя вулиць Пушкінська та вулиці Дмитра Донцова, на якому утворився затор, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу чи безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди при виникненні перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_2, власником та водієм якого є ОСОБА_3, що зупинилася на перехресті вказаних вище вулиць для надання переваги в русі пішоходу та рухалась по вулиці Пушкінській зі сторони вулиці Новий Бульвар в напрямку провулку Студентський. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 30.10.2017 ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні правопорушення, однак провадження у справі закрито у зв'язку з закінченням строків притягнення до адмінвідповідальності. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована в ПрАТ «СК «Брокбізнес». Позивач вчасно звернулася до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, однак надати повний пакет документів не мала можливості, оскільки довго розглядалась справа про притягнення до адміністративної відповідальності в суді. Вважає відмову відповідача у виплаті страхового відшкодування незаконною, тому змушена була звернутись до суду за захистом своїх прав.

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 02 жовтня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

У поданій через свого представника апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове - про задоволення позовних вимог в повному обсязі. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи. Зокрема апелянт зазначає, що вчасно звернулась до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, у зв'язку з чим було проведено огляд автомобіля та складено відповідний звіт. Проте вона не мала можливості надати страховику повний пакет документів, оскільки справа про притягнення ОСОБА_4 до відповідальності слухалася тривалий час, і лише після набрання постановою суду законної сили, було встановлено, хто саме винний у вчиненні ДТП і відповідно, яка саме страхова компанія повинна відшкодовувати збитки.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 26.07.2016 року близько 10 години 15 хвилин ОСОБА_4, керуючи автомобілем Mercedes-Benz Vito д.н.з. НОМЕР_1 в м.Житомирі по вул. Дмитра Донцова зі сторони вул. Любарська в напрямку вул. Фещенка-Чопівського, виїхав на перехрестя вул. Пушкінська - Дмитра Донцова, на якому утворився затор, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу чи безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди при виникненні перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, а саме автомобіль марки «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, що зупинилась на перехресті вул. Пушкінська - Дмитра Донцова, для надання переваги в русі пішоходу та рухалась по вул. Пушкінська, зі сторони вул.Новий Бульвар в напрямку вул. Студентської та здійснив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На момент ДТП, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована в ПрАТ «СК «Брокбізнес» за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - Поліс №АЕ/6637375, предметом якого є страхування транспортного засобу автомобіля марки Mercedes-Benz Vito д.н.з. НОМЕР_1 зі строком дії з 16.12.2015 по 15.12.2016 року з визначеним лімітом відповідальності майнової шкоди 100 000,00 грн., франшизою п'ятсот десять гривень (а.с.19).

20.02.2017 року ОСОБА_3 подано до ПрАТ «СК «Брокбізнес» повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку (а.с.20-21).

Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 30.10.2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП (а.с.6).

28 грудня 2017 року позивач ОСОБА_3 звернулася до ПрАТ «СК «Брокбізнес» із заявою про виплату страхового відшкодування заподіяної в результаті ДТП шкоди в межах ліміту страхування (а.с.24).

Проте, листом за вих. №25-11 від 09.01.2018 року ПрАТ «СК «Брокбізнес» повідомило ОСОБА_3 про відмову у виплаті страхового відшкодування із посиланням на п.п.37.1.4, п.37.1 ст.37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з неподанням заяви про страхове відшкодування впродовж одного року з моменту скоєння ДТП, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, (а.с.25).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що відмова у виплаті страхового відшкодування є законною та підстав для стягнення відшкодування немає.

Проте, погодитися з висновками суду неможливо, оскільки вони зроблені передчасно, без належного з»ясування всіх обставин справи.

Так, згідно зі ст.9 ЗУ «Про страхування» страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування, страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Згідно п.22.1 ст.22 ЗУ №1961-IV, у разі настання страхового випадку, страховик, в межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до п.35.1. ст.35 ЗУ №1961-IV для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) (п.36.1 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Згідно п.п. 37.1.4 п.37.1 ст.37 ЗУ №1961-IV підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров'ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, відповідно до роз»яснень, що викладені в п.19 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» з урахуванням змісту статті 979 ЦК та статті 16 Закону України "Про страхування" у разі настання страхового випадку страховик зобов'язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору страхування є підставою для відмови у виплаті лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатись, що ця подія є страховим випадком, і має оцінюватись судом у кожному конкретному випадку. Наприклад, несвоєчасне повідомлення страхувальником страховика без поважних на те причин про настання страхового випадку (пункт 5 частини першої статті 989 ЦК, пункт 5 частини першої статті 991 ЦК) може бути підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування у тому разі, якщо воно позбавило страховика можливості дізнатися, чи є ця подія страховим випадком.

При цьому суди також повинні мати на увазі, що порушення страхувальником визначеного договором страхування строку подання документів, що стосуються страхового випадку, не є порушенням визначеного договором строку повідомлення про настання страхового випадку.

В даному випадку матеріали справи свідчать про те, що про страховий випадок позивач повідомила страхову компанію у лютому 2017 року (а.с.20,21).

Неподання повного пакету документів було обумовлено тривалим розглядом справи про адмінправопорушення, за результатами якої мало бути визначено винну у ДТП особу.

За наведених обставин відмова у виплаті страхового відшкодування є неправомірною.

Відповідно до положень ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством…

Згідно висновку №1613 автотоварознавчого дослідження ФОП ОСОБА_6 від 10.03.2017 року, вартість відновлювального ремонту без урахуванням ПДВ автомобіля «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_2 складає 22615,18 грн. (а.с.79-84).

Зазначена сума не перевищує ліміту страхового відшкодування за страховим полісом.

У зв»язку з наведеним, за винятком франшизи (510 грн.) розмір стягнення буде становити 22105,18 грн.

Із врахуванням положень ст.141 ЦПК пропорційно до розміру задоволених вимог (88%) відшкодуванню також підлягають понесені позивачкою витрати по сплаті судового збору в сумі 1550,57 грн.

За наведених обставин та відповідно до п.3 ч.1 ст.376 ЦПК оскаржуване рішення підлягає скасуванню з постановленням нового - про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,376,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 02 жовтня 2018 року скасувати, постановивши нове про часткове задоволення позову.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Брокбізнес» на користь ОСОБА_3 22105 грн.18 коп. матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та 1550,57 грн. понесених судових витрат.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий: Судді: