Ухвала

Іменем України

23 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 348/1828/14-ц

провадження № 61-47098ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: СтупакО. В. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Усика Г. І.,

учасники справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс консалтинг захід»,

стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»,

боржник - ОСОБА_4,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 27 серпня 2018 року у складі судді Міськевич О. Я. та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 10 жовтня 2018 року у складі колегії суддів: Максюти І. О., Василишин Л. В., Матківського Р. Й.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс консалтинг захід» (далі - ТОВ «Фінанс консалтинг захід») звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 29 грудня 2015 року у справі № 348/1828/14-ц, яке набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») заборгованість за кредитним договором від 18 грудня 2007 року № 0 у розмірі 171 773,14 грн, а також судовий збір. На виконання рішення Надвірнянським районним судом видано виконавчі листи, на підставі яких державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

26 травня 2017 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Фінанс консалтинг захід» укладений договір відступлення права вимоги № 26.05.17-ДГ, відповідно до якого останнє набуло права нового кредитора за кредитним договором про стягнення солідарно з ОСОБА_4 суми заборгованості за кредитним договором від 18 грудня 2007 року № 0.

Враховуючи зазначене, ТОВ «Фінанс консалтинг захід» просило замінити сторону у виконавчому провадженні з ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» його правонаступником ТОВ «Фінанс консалтинг захід» у справі № 348/1828/14-ц за позовом ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 27 серпня 2018 року, залишеною без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 10 жовтня 2018 року, заяву ТОВ «Фінанс консалтинг захід» задоволено. Замінено сторону ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» його правонаступником ТОВ «Фінанс консалтинг захід» у цивільній справі за позовом ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 18 грудня 2007 року № 0.

08 листопада 2018 року ОСОБА_4 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 27 серпня 2018 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 10 жовтня 2018 року, у якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини п'ятої статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач.

Разом із тим, як зазначено у частині п'ятій статті 394 ЦПК України, якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Такого висновку суд дійшов з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України та частини п'ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з частинами другою та третьою статті 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Статтею 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.

Задовольняючи заяву ТОВ «Фінанс консалтинг захід», суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, встановивши факт переходу до ТОВ «Фінанси консалтинг захід» права грошової вимоги за кредитним договором від 18 грудня 2007 року № 0, укладеним між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ОСОБА_4, дійшов правильного висновку про наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні у цій справі.

Доводи касаційної скарги про те, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, оскільки розглянув заяву ТОВ «Фінанс консалтинг захід» без участі ОСОБА_4 і його представника та не прийняв до уваги клопотання останнього про відкладення розгляду справи, є необґрунтованими з наступних підстав.

Як вбачається із тексту оскаржуваних судових рішень, судові засідання у цій справі неодноразово відкладались з ініціативи ОСОБА_4 та його представника.

Відповідно до положень абзацу 2 частини третьої статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином суд першої інстанції правомірно розглянув заяву ТОВ «Фінанс консалтинг захід» про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності ОСОБА_4 та його представника.

Інші наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Отже, оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими, постановленими із додержанням норм процесуального права, підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами п'ятою і шостою статті 394, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс консалтинг захід», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_4, про заміну сторони виконавчого провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 27 серпня 2018 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 10 жовтня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак С. О. Погрібний Г. І. Усик