overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/3535/18
Провадження № 2/333/1999/18
У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Дмитрієвої М.М.,

за участю секретаря Барахової Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, про позбавлення батьківських прав.

У підготовче засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3, будучі належним чином повідомленими про дату, місце і час розгляду справи, в судове засідання не зявилися. Надали заяву про проведення підготовчого засідання за їх відсутності, проти призначення справи до судового розгляду не заперечують.

Відповідач ОСОБА_2, повідомлений своєчасно та належним чином про дату, час та місце розгляду справи у підготовче засідання не прибув, причини його неявки суду невідомі, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

У звязку із неявкою всіх учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

По справі проведено підготовку справи до судового розгляду, виконано дії, передбачені ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне встановити наступний порядок дослідження доказів та зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень: оголошення позову, пояснення позивача, його представника, представника третьої особи, дослідження доказів наданих учасниками справи, судові дебати.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 ЦПК України розгляд справи здійснюється одноособово суддею, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що судом виконано дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, визначено процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, про позбавлення батьківських прав, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 05 грудня 2018 року на 16 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 450/3375/18 Провадження № 4-с/450/29/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 листопада 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді Кукси Д.А.

при секретарі Бідник І.Р.

з участю представник заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Господарським судом Київської області в залі суду м. Пустомити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційне підприємство «Чумацький шлях», заінтересовані особи приватний виконавець виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання неправомірною та скасування постанови від 10.10.2018 року про арешт коштів боржника у зведеному виконавчому провадження № 57360890, яка прийнята приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2; визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2 щодо направлення постанови від 10.10.2018 року про арешт коштів боржника у зведеному виконавчому провадженні № 57360890 на адресу банківських установ листом від 10.10.2018 року № 1290 для виконання,-

відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 259, 265 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційне підприємство «Чумацький шлях задоволити.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2 від 10.10.2018 року про арешт коштів боржника у зведеному виконавчому провадження № 57360890.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2 щодо направлення постанови від 10.10.2018 року про арешт коштів боржника у зведеному виконавчому провадженні № 57360890 на адресу банківських установ листом від 10.10.2018 року № 1290 для виконання.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційне підприємство «Чумацький шлях» 3 000, 00 грн. судових витрат повязаних з правничою допомогою.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області.

СуддяОСОБА_7
Справа № 318/2166/18
Номер провадження №2-н/318/77/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2018 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дітей.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дітей.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Камянсько-Дніпровського районний суд Запорізької області до апеляційного суду Запорізької області у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/1201/2018
УХВАЛА

27 листопада 2018 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача - Мельника Я.С.,

суддів: Іванової І.В., Матвієнко Ю.О.,

вирішуючи питання про прийняття справи за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства &q?ог;Консультативно-діагностичний центр&q?гн; Деснянського району м. Києва Управління охорони здоров&q?ня;я Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до Комунального некомерційного підприємства &q?го;Консультативно-діагностичний центр&q?аг; Деснянського району м. Києва Управління охорони здоров&q?ня;я Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 20 липня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, КНП &q?ь ;Консультативно-діагностичний центр&q?ат; Деснянського району м. Києва Управління охорони здоров&q?а ;я Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року було задоволено самовідвід суддів Поліщук Н.В. та Соколової В.В.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року визначено новий склад колегії суддів: суддя-доповідач Мельник Я.С., судді: Іванова І.В., Матвієнко Ю.О.

Питання про відкриття апеляційного провадження у справі було вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України, ухвалою Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2018 року, а отже повторному вирішенню вказане питання не підлягає.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено, визначено склад учасників судового процесу, з'ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти справу за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства &q?ал;Консультативно-діагностичний центр" Деснянського району м. Києва Управління охорони здоров&q?ну;я Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 липня 2018 року до свого провадження.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом на 13 грудня 2018 року о 15 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А, (зал 1008).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 482/116/18
Номер провадження 2-сз/482/9/18
У Х В А Л А

20 листопада 2018року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Баранкевич В.О., за участю секретаря Андрусенко В.А. розглянувши заяву АТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2018 року до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшла заява АТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору у справі №482/116/18 за позовною заявою АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши заяву банку суддя встановив, що 09 лютого 2018 року АТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

09 лютого 2018року позивачу було відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з звязку із смертю останнього.

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 26 серпня 2018року вже було постановлено зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Новоодеському районі Миколаївської області повернути АТ КБ «Приват Банк» судовий збір у сумі 1762(одна тисяча сімсот шістдесят дві)грн. сплачений 03.01.2018року за вищевказаним позовом.

З наведеного видно, що у задоволенні даної заяви слід відмовити.

На підставі вищевикладеного ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви АТ КБ «Приват Банк» від 11.10.2018року про повернення судового збору сплаченого по справі №482/116/18 за позовною заявою АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Баранкевич
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1734/17
номер провадження 2/695/132/18
УХВАЛА

28 листопада 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, розглядаючи цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті», третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа перебуває у провадження Золотоніського міськрайонного суду та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.02.2019 року на 10-00 год., яке проводиться із викликом сторін.

Представник відповідача, надіслав на адресу суду клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції, мотивуючи її значною територіальною віддаленістю місця розгляду справи від місця знаходження представника відповідача та значною мірою зацікавленості бути безпосередньо присутнім в судовому засіданні.

Враховуючи зазначене вище, та з метою дотримання норм визначених ст., ст. 12, 43 та 212 УПК України, суд вважає за необхідне проводити судове засідання в режимі відеоконференції з приміщення суду за місцем знаходження представника відповідача.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 212 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Здійснювати розгляд даної цивільної справи 11 лютого 2019 року об 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції з приміщення Апеляційного суду м. Києва.

Відповідачу ТОВ «Порше Мобіліті» забезпечити явку представника для участі в засіданні у режимі відеоконференції у приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Виконання даної ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку з Апеляційним судом м. Києва доручити головному спеціалісту Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3.

Відповідній службовій особі Апеляційного суду м. Києва доручити перевірити документи, що посвідчують особу представника ТОВ «Порше Мобіліті» та перебувати поряд з представником до закінчення судового засідання в режимі відеоконференції.

Зобов`язати відповідальних службових осіб обох судів забезпечити:

- належну якість зображення та звуку, дотримання принципу гласності і відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку;

- забезпечити учасників судового засідання можливістю чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші, надані їм процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України;

- хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних записів відеозапису.

Копію ухвали направити до Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломянська, 2-А, 03110) та відповідачу для виконання.

Суддя : Середа Л.В.
Справа № 390/1844/18
Провадження №6/390/111/18
УХВАЛА

про прийняття подання до розгляду

"29" листопада 2018 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши подання державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1, про розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2018 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшло подання державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1, про розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Подання підсудне Кіровоградському районному суду Кіровоградської області, оскільки подане за місцем виконання рішення та за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника.

Підстав для залишення подання без руху та його повернення, не вбачається.

Враховуючи, що стягувачем у вказаному виконавчому провадженні є ОСОБА_3, суд вважає за необхідне залучити її до участі у справі.

Керуючись ст.ст.13, 128, 438 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Подання державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1, про розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прийняти до розгляду.

Розгляд подання призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судового засідання Кіровоградського районного суду Кіровоградської області на 12 год. 05 хв. 06 грудня 2018 року.

В призначене судове засідання викликати державного виконавця, боржника та стягувача.

Витребувати у державного виконавця матеріали виконавчого провадження №39391869, які надати суду для огляду в призначене судове засідання.

Копію ухвали направити до Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області для виконання.

Боржника про розгляд подання повідомити за зареєстрованою адресою проживання, а також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3949/18 Справа № 203/3502/17 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М.О. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 листопада 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Куценко Т.Р., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2017 року в задоволенні заявлених позовних вимог відмовлено.

02 листопада 2018 року АТ КБ "Приватбанк" звернулось із апеляційною скаргою, з порушенням строку на апеляційне оскарження. Разом зі скаргою Банк заявляє клопотання про поновлення процесуального строку, посилаючись на поважність його пропуску.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне поновити апелянту процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення від 14 грудня 2017 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити Акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" строк на апеляційне оскарження заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2017 року .

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 15 січня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз'яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Р.Куценко
Провадження № 2/537/1046/2018
Справа № 537/3817/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2018 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Мєняйлові О.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, завчасно надала до суду заяву, згідно якої просила суд розглянути справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників справи, будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених частинами 2, 3, 4, 5 статті 198 Цивільно-процесуального кодексу України, не прийнято.

Згідно із частиною 2 статті 200 Цивільно-процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За викладених обставин суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200, 260 Цивільно-процесуального кодексу України України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 17 грудня 2018 року о 08.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: 39617, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Провадження №2-о/219/1660/2018
УХВАЛА

про повернення заяви

27 листопада 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області, Бахмутсько-Лиманське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою.

27.11.2018 року заявник до відкриття провадження у справі подав суду заяву про відкликання його заяви про встановлення факту смерті.

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

В звязку з наведеним, оскільки провадження за вказаною заявою не відкрито, дана вимога заявника не суперечить вимогам закону, та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України вказану заяву необхідно задовольнити, а заяву про встановлення факту смерті разом з додатками повернути ОСОБА_1

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. ст. 185, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області, Бахмутсько-Лиманське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що були підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.П. Харченко