Єдиний унікальний номер 242/4812/16-ц
Номер провадження 22-ц/4804/42/18
Головуючий у 1 інстанції Владимирська І.М.
Доповідач Биліна Т.І.
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

28 листопада 2018 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Биліни Т.І.

суддів Мальцевої Є.Є., Принцевської В.П.

за участю секретаря Тулянкіної М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 червня 2018 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

п о с т а н о в и в :

26 жовтня 2016 року позивач Публічне акціонерне товариство Банк «Контракт»(далі ПАТ Банк «Контракт») звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Позовна заява мотивована тим, що 13.01.2015 року між сторонами було укладено договір № ФО(UAH)/3623 про відкриття та обслуговування кредитного рахунку фізичної особи з використанням банківської платіжної картки, згідно умов якого Банком відповідачу було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_2 в гривні, емітована та надана в користування відповідачу платіжна картка типу MasterCardWorldwide. Обслуговування картки та рахунку здійснювалося на умовах передбачених договором, Правилами та Тарифами на обслуговування операцій з міжнародними пластиковими картками, емітованими ПАТ Банк «Контракт» для фізичних осіб. Згідно Правил відкриття та обслуговування рахунків фізичних осіб з використанням банківських платіжних карток ПАТ Банк «Контракт», якщо валюта проведення операції з використанням платіжної картки є долар США, Євро або Гривня та така валюта відрізняється від валюти ведення рахунку, Банк списує з рахунку кошти у валюті ведення рахунку у сумі, що є еквівалентом сумі операції. Сума операції в свою чергу перераховується у валюту ведення рахунку за курсом, встановленим Банком на день списання. При здійсненні відповідачем операцій зі зняття готівки за межами України з використанням банківської платіжної картки за рахунком, якій відкрито в валюті гривня України, відповідачем була допущена перевитрата витратного ліміту, чим допустив несанкціонований овердрафт. 11.02.2016 року Банк направив на адресу відповідача повідомлення - вимогу про термінове погашення у повному обсязі суми заборгованості по несанкціонованій перевитраті доступного залишку, що виникла через різницю у курсі валют під час проведення розрахункових операцій за платіжними картками та списання цих операцій з карткових рахунків у валюті ведення цих рахунків. Через невиконання відповідачем зобов'язань за договором, позивач просить суд застосувати положення ч.2 ст. 625 ЦК України. Станом на 11.10.2016 року, загальна сума заборгованості, яку просить стягнути позивач, становить 25 071 грн. 92 коп., з яких: 8 892 грн. 62 коп. - заборгованість за простроченим кредитом; 10 936 грн. 71 коп. - заборгованості за простроченими процентами; 4 514 грн. 52 коп. - інфляційні нарахування на суму простроченого кредиту та прострочених процентів; 727 грн. 42 коп. - 3 % річних від суми заборгованості за простроченим кредитом та прострочених відсотків.

27 червня 2018 року рішенням Селидівського міського суду Донецької області в задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для застосування зміненого курсу валют при здійсненні операцій на картковому рахунку відповідача, у зв'язку з чим відповідачем при знятті коштів з рахунку було дотримано всіх умов по зняттю готівки за допомогою банківської платіжної картки. Банком необґрунтовано завищено розмір сум проведених відповідачем транзакцій із валюти операції у валюту рахунку, а доказів правильності нарахування заборгованості відповідно до приписів статей 76-81 ЦПК України позивачем не надано.

З вказаним рішенням суду не погодився представник відповідача уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк «Контракт» ОСОБА_1, та подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просив рішення скасувати, ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції не було прийнято до уваги особливості проведення розрахунків по операціям з купівлі-продажу готівкової валюти та розрахунків за операції з використанням електронних платіжних засобів. Судом першої інстанції не надано належної оцінки діям відповідача, у наслідок яких здійснена конвертація валюти привела до перевитрати належних йому коштів й останній скористався коштами банку, які вчасно не повернув через що утворилася заборгованість, а саме несанкціонований овердрафт в сумі 8892,62 грн. Суд не звернув уваги, що операція з конвертації валют по банківській платіжній картці не є операцією з купівлі-продажу готівкової іноземної валюти, спочатку гривня конвертується в долари США по курсу платіжної системи, а потім долар конвертується в гривню по комерційному курсу банка. Суд не повинен був приймати до уваги лист-відповідь НБУ про середні курси валют за операціями з купівлі-продажу ПАТ Банк «Контракт» на готівковому валютному ринку так як в даному випадку відбулися операції притаманні для безготівкового валютного ринку. Банк в своїй діяльності керувався п.п.3 п.8 Розділу 1, п.9 Розділом 111 Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затверджених Постановою Правління НБУ від 05.11.2014 року №705, Національного Банку України, що курс встановлюється банківською установою окремо від курсів купівлі-продажу готівкової іноземної валюти. Відповідач підписуючи договір погодився на зміну тарифів під час дії договору. Розмір процентної ставки за користування несанкціонованим Овердрафтом встановлена в розмірі 73% річних. Висновок суду першої інстанції про те, що у відповідача відсутня заборгованість є помилковим.

У судове засідання апеляційного суду представник позивача ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_5 не з'явилися.

Від представника позивача надійшла заява, що з причини напруженого графіку проведення судових засідань в режимі відео-конференції в Подільському районному суді м. Києва організація процесу режиму відео-конференції неможлива, тому просила розгляд справи провести без її участі за наявними в матеріалах справи документами та наданими поясненнями у судовому засіданні, яке відбулося в режимі відео-конференції 14.11.2018 року.

Відповідач та його представник не з'явилися в судове засідання з невідомих причин, про час дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, підтвердженням чого є повідомлення про вручення поштового відправлення та телефонограми, зареєстровані в журналі телефонограм апеляційного суду. (т.2 а.с.102-106,125-127).

. Зважаючи на положення ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час, дату та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши письмові матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що вказаним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.

Відповідно положень ч.1 ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч.1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Частиною першою ст.1066 ЦК України передбачено, що за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Відповідно ч.1 ст.1069 ЦК України, якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу.

За правилами статей 526,1054 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (стаття 611 ЦК України).

Апеляційним судом встановлено, що 16 січня 2015 року ОСОБА_2 підписав Анкету-заяву про відкриття рахунку/рахунків, початкову емісію БПК та встановлення кредитного ліміту.(т.1 а.с.14)

13 січня 2015 року між ОСОБА_2та ПАТ Банк «Контракт» укладено договір № ФО(UAH)/3623 про відкриття та обслуговування рахунку/рахунків фізичної особи з використанням банківської платіжної картки/карток.(т.1 а.с.20)

Пунктом п. 1.1. договору передбачено, що банк на підставі наданих держателем у відповідності до вимог чинного законодавства України документів відкриває рахунок № НОМЕР_2 в гривні, емітує та надає держателю платіжну картку типу MasterCardWorldwide, а також здійснює обслуговування рахунку на умовах, що передбачені цим договором, правилами та тарифами на обслуговування операцій з міжнародними платіжними картками, емітованими ПАТ Банк «Контракт» для фізичних осіб.

Згідно п. 1.2. договору держатель має право здійснювати наступні види платіжних операцій: внесення або зняття готівки з рахунку, здійснення розрахунків у безготівковій формі з використанням БПК за рахунком в межах витратного ліміту та встановлених добових обмежень по зняттю готівки/розрахункам за допомогою БПК.

Відповідно до п. 2.3. договору нарахування процентів за використання кредитного ліміту/овердрафту за рахунком здійснюється у відповідності до правил, цього договору та/або договору укладеного при наданні кредитного ліміту/овердрафту.

Пунктом 2.4. договору сторони домовилися, що перелік операцій, що вчиняються банком за рахунком, права та обов'язки сторін, їх відповідальність, порядок нарахування та сплати процентів, визначаються правилами, договором та тарифами, правилами відповідної платіжної системи та нормами чинного законодавства України.

Згідно п. 4.2. договору держатель, підписуючи цей договір, засвідчує, що він ознайомлений з умовами одержання БПК, з переліком необхідних для пред'явлення документів, правилами, затвердженими банком на момент цього договору, та тарифами і зобов'язується безумовно їх дотримуватись. Цим держатель також підтверджує що йому відомо про заборону використання рахунку для проведення операцій, пов'язаних зі здійсненням підприємницької діяльності.(т.1 а.с.20)

Згідно тарифів на обслуговування операцій з міжнародними платіжними картками, емітованими ПАТ Банк «Контракт» для фізичних осіб процентна ставка за користування несанкціонованим овердрафтом (несанкціонованої перевитрати доступного залишку/кредиту за рахунком) становить 0,2 % UAH за кожний день користування несанкціонованого овердрафту.(т.1а.с.27)

Згідно п. 1.18. Правил відкриття та обслуговування рахунків фізичних осіб з використанням банківських платіжних карток ПАТ Банку «Контракт» кошти з рахунку використовуються для розрахунків за операціями з використанням БПК, а також для здійснення інших операцій, які не заборонені чинним законодавством України, включаючи нормативно-правові акти НБУ. Строк списання коштів з рахунку держателя за операціями з використання БПК встановлюється згідно з правилами відповідної ПС і обчислюється як період часу між датою здійснення операції з використанням БПК і датою фактичного списання коштів з рахунку держателя.(т.1 а.с.28-33)

Відповідно до п. 1.38.1. Правил у разі якщо валюта проведення операції з використанням БПК є долар США, євро або гривня та така валюта відрізняється від валюти ведення рахунку, банк списує з рахунку кошти у валюті ведення рахунку у сумі, що еквівалентна сумі операції. Сума операції перераховується у валюту ведення рахунку за курсом, встановленим банком на день списання.

Згідно п. 1.39.2. Правил у разі, якщо валюта розрахунку з використанням БПК є відмінною від долара США, євро або гривні і така валюта відрізняється від валюти ведення рахунку, банк здійснює списання суми операції у валюті рахунку в розмірі, достатньому для розрахунку з банком-еквайром/банком-спонсором за проведену операцію. Сума до списання виставляється ПС та перераховується банком у валюту ведення рахунку за курсом встановленим банком на день списання.

Відповідно до виписки за рахунком № НОМЕР_2 ОСОБА_2 внесено грошові кошти в загальній сумі 77139 грн. 44 коп.

Операції з банківською платіжною карткою, а саме зняття коштів з рахунку в доларах США та євро, проводились ОСОБА_2 21 січня 2015 року, 27 січня 2015 року, за межами України.

На підставі п. 1.38.1 Правил, 21 січня 2015 року та 27 січня 2015 року банком проведено списання з рахунку клієнта відповідно до встановленого банком комерційного курсу купівлі-продажу іноземної валюти з операцій по платіжним карткам.

Згідно розпорядження № 12 від 21 січня 2015 року комерційний курс купівлі-продажу іноземної валюти з операцій по платіжним карткам було встановлено в розмірі 16,53 грн. за 1 дол. США, в розмірі 19,16 грн. за 1 євро.

Згідно розпорядження № 18 від 27 січня 2015 року комерційний курс купівлі-продажу іноземної валюти з операцій по платіжним карткам було встановлено в розмірі 21,00 грн. за 1 дол. США, в розмірі 23,70 грн. за 1 євро.

При цьому, колегія суддів не приймає заперечення представника відповідача про те, що банк не повідомив клієнта про курс валют, який буде застосовано при списанні коштів за проведення конвертації, оскільки з об'єктивних причин зняття клієнтом коштів передує проведенню відповідного списання банком.

З огляду на вказане, колегія суддів не бере до уваги твердження представника відповідача зазначені у запереченні проти позову, стосовно того, що позивач з корисливих мотивів, при здійсненні розрахунку використовував неіснуючий курс Євро та ДолСША до гривні станом на 27.01.2015 року.(т.1 а.с.133-137)

Таким чином загальна сума операцій, проведених ОСОБА_2 з конвертації валюти, склала 86032,06 грн.

Внаслідок здійснення відповідачем операцій з конвертації валюти, відбулась перевитрата належних ОСОБА_2 грошових коштів, оскільки відповідач скористався грошовими коштами в розмірі 8892,62 грн., які належать банку, понад залишок власних коштів, які перебували на рахунку, чим допустив несанкціонований овердрафт.

Згідно п. 3.1. договору № ФО(UAH)/3623, за невиконання або неналежне виконання умов договору сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України та договором.

Відповідно до п. 2.3. договору та встановлених тарифів процентна ставка за користування н/с овердрафтом (несанкціонованої перевитрати доступного залишку/кредиту за рахунком) становить 0,2 % UAH за кожний день користування несанкціонованого овердрафту.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, тобто належним виконанням зобов'язань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата процентів за користування ним у строки, у розмірі та валюті, як це було визначено кредитним договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку із неналежним виконанням ОСОБА_2 умов договору № ФО(UAH)/3623 , станом на 11 жовтня 2016 року виникла заборгованість в розмірі 25071 грн. 92 коп., з яких:

- 8892 грн. 62 коп. - несанкціонований овердрафт;

- 10936 грн. 71 коп. - прострочені відсотки;

- 4514 грн. 52 коп. - інфляційні нарахування на суму простроченого кредиту та прострочених відсотків.

727 грн. 42 коп. - 3% річних від суми заборгованості за простроченим кредитом та від суми прострочених відсотків.

З урахуванням встановлених фактичних обставин, керуючись вищенаведеними вимогами закону, та беручи до уваги відповідні умови договору, колегія суддів вважає, що з ОСОБА_2. на користь ПАТ Банк «Контракт» підлягає стягненню заборгованість за договором № ФО(UAH)/3623 від 16 січня 2015 року про відкриття та обслуговування рахунку/рахунків фізичної особи з використанням банківської платіжної картки/карток, яка складається із: заборгованості за несанкціонованим овердрафтом (кредитом) в розмірі 8892 грн. 62 коп., заборгованості за простроченими процентами у розмірі 10936 грн. 71 коп, інфляційні нарахування на суму простроченого кредиту та прострочених процентів в розмірі 4514 грн. 52 коп. та 3% річних від суми заборгованості за простроченим кредитом та від суми прострочених відсотків в розмірі 727 грн. 42 коп.

Вказані висновки суду апеляційної інстанції в повній мірі відповідають висновкам, які мають місце в постанові Верховного Суду від 07.06.2018 року у справі №753/7616/17.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи ухвалення оскаржуваного рішення внаслідок неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, таке рішення відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Згідно ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно положень ч.13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових втрат.

З огляду на вказане, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Повний текст постанови виготовлено 03 грудня 2018 року.

Керуючись ст.ст.374, 376, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 червня 2018 року - скасувати та постановити нове.

Позовні вимоги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» () заборгованість за договором № ФО (UAH)/3623 від 13 січня 2015 року про відкриття та обслуговування рахунку фізичної особи з використанням банківської платіжної картки, яка складається з: заборгованості за несанкціонованим овердрафтом (кредитом) в розмірі 8892,62 грн., заборгованості за простроченими процентами у розмірі 10 936,71грн., інфляційні нарахування на суму простроченого кредиту та прострочених процентів в розмірі 4514,52 грн., 3% річних від суми заборгованості за простроченим кредитом та від суми прострочених відсотків в розмірі 727,42 грн. А всього стягнути 25071(двадцять п'ять тисяч сімдесят одна) гривня 92 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення суду.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: Є.Є. Мальцева

В.П. Принцевська