overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/4630/18-ц
Провадження № 2/175/1498/18
У Х В А Л А

29 листопада 2018 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- не вірно вказано коло учасників процесу (необхідно залучити в якості третьої особи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1);

- не викладено обставини, якими позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме: не зазначено відомості щодо строку навчання ОСОБА_3;

- не викладено обставини, якими позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги: не вказано на матеріальне становище позивача та відповідача; позивачка не обґрунтувала обставини того, чи може батько дитини надавати матеріальну допомогу на період навчання повнолітньої доньки;

- не зазначено доказів про проведені витрати на навчання (квитанції, чеки про оплату навчання чи інших витрат необхідних для навчання); не надано договір про надання послуг навчання дитини;

- не надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи .

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 175 і 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ними ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
У Х В А Л А

28 листопада 2018 року м. Кропивницький

справа № 404/1960/18

провадження № 22-ц/4809/510/18

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого (доповідача) Карпенка О.Л.,

суддів: Єгорової С.М.,

Кіселика С.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 1 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСББ «Елєктрон» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 1 жовтня 2018 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 13 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Від інших учасників справи відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені, заяв та клопотань від учасників справи не надійшло.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст. 369 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Таким чином, дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 1 жовтня 2018 року до розгляду в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Л. Карпенко

Судді: С.М. Єгорова

С.А. Кіселик
Справа № 507/1433/18
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
"28" листопада 2018 р. Любашівський районний суд Одеської області
головуючого судді - Дармакуки Т.П.
за участю секретаря судового засідання - Копищик М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И В :
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав, про розгляд справи повідомлений відповідно до ст.128 ЦПК України, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно заяви, позивач не заперечував проти заочного розгляду даної справи.
За таких обставин, суд приходить до висновку провести заочний розгляд даної цивільної справи.
Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд, -
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/149/639/18
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

через неусунення недоліків

29.11.2018 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

До Хмільницького міськрайонного суду надійшла за підсудністю із Печерського районного суду м. Києва вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 18.09.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позову.

29.10.2018 до Хмільницького міськрайонного суду повернувся конверт, адресований ОСОБА_1 із відміткою "за закінченням терміну зберігання". Копія ухвали про залишення позову без руху була направлена позивачу повторно.

Згідно поштового повідомлення, 18.11.2018 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали суду.

Станом на 29.11.2018 року недоліки позовної заяви усунуто не було. Жодних документів чи листів від позивача до суду не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки недоліки позову, що зазначені в ухвалі суду, не були усунуті у визначений судом строк, позовну заяву, відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Робак М. В.
Справа № 353/1122/18
Провадження № 2/353/540/18
У Х В А Л А
29 листопада 2018 року м.Тлумач
Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого - судді Луковкіної У.Ю.
з участю: секретаря судового засідання Мороз М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Де ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Де ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, однак до суду подала письмову заяву, в якій вказала, що позов підтримує, просила його задовольнити та розгляд справи провести без її участі.
Відповідач ОСОБА_3 ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обовязковою.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для з`ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, необхідна особиста участь позивача в судовому процесі та дача нею особистих пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише позивачу, а тому суд вважає за необхідне визнати явку позивача обов'язковою.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Визнати обов'язковою явку та участь позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Де ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яке відбудеться в приміщенні Тлумацького районного суду за адресою: Івано-Франківська область, м. Тлумач, вул. Винниченка, 14а, о 13 год. 30 хв. на 17.12.2018 року, для дачі особистих пояснень.
Направити копію ухвали та судову повістку позивачу ОСОБА_1 - до обов'язкового виконання.
Судове засідання відкласти до 13 год. 30 хв. 17.12.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий У.Ю. Луковкіна
Справа № 390/1609/18
Провадження №2/390/869/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"28" листопада 2018 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить визнати ОСОБА_2Г та її сина ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням будинком № 10 по вулиці Вишневій в с.Аджамка, Кіровоградського району Кіровоградської області.

Оскільки при подачі вказаної позовної заяви, позивачем було порушено вимоги ч.3 ст. 175 ЦПК України, то на підставі ст.185 ЦПК України, ухвалою суду від 01.11.2018 року позов залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме:

- надати суду позовну заяву у відповідній кількості, в якій узгодити позовні вимоги з зазначенням відповідачів та представників, із зазначення їх прізвищ, імен та по-батькові, що має відповідати відомостям, у викладі обставин справи та у змісті позовних вимог;

- надати суду документи на підтвердження того, що позивач на день звернення до суду із даним позовом є власником житлового приміщення, за адресою: вул.Вишнева, 10, с.Аджамка, Кіровоградського району Кіровоградської області;

- надати суду документи на підтвердження факту непроживання ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_3 із зазначенням строку їх непроживання за адресою: вул.Вишнева, 10, с.Аджамка, Кіровоградського району та області.

Копію ухвали суду від 01.11.2018 року позивачем отримано 14.11.2018 року, про що свідчить підпис про вручення йому поштового відправлення особисто, проте недоліки вказані в ухвалі суду від 01.11.2018 року позивачем усунені не були.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що позивач недоліки позовної заяви не усунув, подана ним позовна заява підлягає поверненню із роз'ясненням, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2010/15-ц

провадження № 2/0285/133/18

26 листопада 2018 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" про стягнення заборгованості за кредитним договором згідно договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором згідно договору поруки.

Ухвалою головуючої судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицькою Л.Й. від 22.09.2015 року провадження у вище вказаній справі зупинено до розгляду цивільної справи № 285/2958/15-ц за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Банк «Київська Русь» про визнання договору недійсним.

Розпорядженням керівника апарату від 22.11.2018 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи у звязку з відбуттям 20.11.2018 року судді Новоград-Волинського міськрайоного суду Васильчук (Савицької) Л.Й. у відпустку у звязку з вагітністю та пологами, справу передано на повторний авторозподіл.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу 22.11.2018 року справа передана судді Коцюбі О.М., за таких обставин, суддя вважає за необхідне прийняти її до свого провадження.

Керуючись статтями 187, 189, 260-261 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу № 285/2010/15 за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" про стягнення заборгованості за кредитним договором згідно договору поруки - прийняти до свого провадження.

Копію ухвали для відома надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Коцюба
Справа № 493/2586/18
Номер провадження 2/493/1131/18
У Х В А Л А

30 листопада 2018 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області, за участю третьої особи: ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області із позовною заявою до Балтської міської ради Одеської області, за участю третьої особи: ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 звернулася з клопотанням про витребування доказів, так як самостійно їх отримати не може, у звязку з чим просила витребувати: з Кодимської районної державної нотаріальної контори, у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_3, та у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_4 інформацію щодо наявності спадкової справи, заведеною до майна ОСОБА_5, померлої 07.01.2002 року, а у разі наявності спадкової справи належно завірену її копію.

Крім того, просила витребувати у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи до майна ОСОБА_6, померлої 25.01.2011 року.

Відповідно до ст.. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши письмові матеріали заяви, врахувавши, що клопотання обґрунтоване неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Кодимської районної державної нотаріальної контори, у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_3, та у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_4 інформацію щодо наявності спадкової справи, заведеною до майна ОСОБА_5, померлої 07.01.2002 року, а у разі наявності спадкової справи належно завірену її копію.

Витребувати у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи до майна ОСОБА_6, померлої 25.01.2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 714/1022/18
Провадження № 2/714/352/18
У Х В А Л А

29 листопада 2018 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до суду.

Позовна заява складена відповідно до вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Герцаївському районному суду Чернівецької області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у справі слід відкрити провадження і призначити її в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.4, 175-177, 184-192, 199, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі ЄУН:714/1022/18; провадження № 2/714/352/18р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Розгляд справи провести в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче судове засідання на 19 грудня 2018 року о 10:3 0 год. в приміщенні Герцаївського районного суду Чернівецької області за адресою: м. Герца, вул. Центральна, 20.

Надати відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити пятиденний строк для подання позивачем відповіді на відзив та заперечень відповідача.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України http://gr.cv.court.gov.ua/

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернівецького області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/325/462/2018
Справа № 325/1616/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Пантилус О.П., за участю секретаря судового засідання Орманджи Ф.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Приазовське Запорізької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес про розірвання договору оренди земельної ділянки;

ВСТАНОВИВ:

представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного вирішення справи не заперечує.

Представник відповідача ТОВ Прогрес, який про час та місце розгляду справи повідомлений 08 листопада 2018 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення рекомендованим листом, в судове засідання 28 листопада 2018 року не зявився без повідомлення про причину неявки, заяву про розгляд справи без його участі та відзиву не подав.

Згідно ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи обставини про те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, представник не зявився в судове засідання без повідомлення про причини і не подав відзиву до суду, а представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за необхідне здійснити заочний розгляд справи, згідно ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ст.281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 260, 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес про розірвання договору оренди земельної ділянки провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя О.П. Пантилус
Провадження № 2-о/643/999/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Московський районний у м.Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану, головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст. 184, 187 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою.

Призначити судове засідання на 11-15 год. 28.11.2018р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.В.Єрмак