Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/385/16-ц
Провадження по справі № 2-п/281/1/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2018 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді Данчука В. В.,
за участю секретаря Миколайчук Н. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Лугинського районного суду Житомирської області по справі № 281/385/16-ц від 07.09.2018 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:
Заочним рішенням Лугинського районного суду Житомирської області по справі № 281/385/16-ц від 07.09.2018 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «Приват Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ПАТ КБ «Приват Банк», заборгованість по кредитному договору № б/н від 21 грудня 2011 року в сумі 33555 (тридцять три тисячі п`ятсот п`ятдесят п`ять) гривень 48 копійок та на відшкодування судових витрат 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.
У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що зазначене рішення було ухвалено без його участі у зв`язку з тим, що він не отримував судовий виклик. Також зазначив, що рішення підлягає перегляду з мотивів неправильного та неповного дослідження доказів судом та їх оцінки, неправильного застосування норм процесуального та матеріального права, що призвело до винесення необгрунтованого та незаконного рішення суду. Зазначає, що вимоги позивача є необґрунтованими та недоказаними. Разом із заявою ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 06.11.2018 року поновлено строк ОСОБА_1 на подання заяви про перегляд заочного рішення. Призначено розгляд заяви на 29.11.2018 року.
Ухвала Лугинського районного суду Житомирської області про призначення справи до розгляду від 06.11.2018 року направлялась ОСОБА_1 рекомендованим листом на адресу, зазначену ним у заяві, але конверт повернувся з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Також, зазначена ухвала направлялась рекомендованим листом та електронним листом на адресу військової частини, де заявник проходить службу для вручення йому, що підтверджується, зокрема, поштовим повідомленням, яке повернулось на адресу суду 20.11.2018 року. Також, виклик ОСОБА_1 у судове засідання здійснено через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.
Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Частиною 1 ст. 287 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про можливість здійснювати розгляд заяви за відсутності сторін.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З огляду на зазначене справа розглядається без здійснення фіксування судового засідання на підставі наявних у суду матеріалів.
Дослідивши заяву та додані до неї письмові докази, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Лугинського районного суду Житомирської області № 281/385/16-ц від 07.09.2018 позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість по кредитному договору № б/н від 21 грудня 2011 року в сумі 33555 (тридцять три тисячі п`ятсот п`ятдесят п`ять) гривень 48 копійок та на відшкодування судових витрат 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок (а.с.175-177).
Відповідно до поштового повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, відповідач ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, оскільки повістка була вручена працівником пошти «Сторожук» дружині відповідача для передання, що підтверджується її підписом про отримання, що аналогічний підпису на супровідному листі про направлення ОСОБА_1 ухвали про зупинення провадження (а.с. 162, 173).
Відповідач зазначає, що він не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, разом з тим відповідач звертався до суду із численними заявами про відкладення розгляду справи, долучення документів до матеріалів справи, зупинення провадження по справі, які ОСОБА_1 подавав через канцелярію суду починаючи з 16.10.2016 року. Також він не повідомляв іншої адреси, за якою його можна повідомити про час і місце розгляду справи, не звертався із заявкою на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення (а.с. 56, 95, 101, 159).
ОСОБА_1 зазначає, що не з`являвся в судові засідання у зв`язку з тим, що перебував на службі в ЗСУ і виконував обов`язки по захисту Батьківщини в зоні проведення ООС на території Донецької області, однак, 16.10.2016 року він особисто через канцелярію суду звернувся із заявою про перенесення розгляду справи, який був призначений на 19.10.2018 року. 13.12.2016 року ОСОБА_1 особисто через канцелярію суду об 11:11:38 год. звернувся із заявою про відкладення слухання справи на кінець січня у зв`язку з наданням доказів для зупинення провадження по справі, хоча судове засідання було призначене на цей же день о 15.00 год. Разом з тим, відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 № 1052д від 10.07.2018 року, в період з 16.09.2016 року по 20.10.2016 року, з 21.07.2017 року по 27.11.2017 року відповідач брав безпосередню участь в антитерористичній операції проте особисто подавав заяви до суду навіть в день розгляду справи (а.с. 168).
Також, ОСОБА_1 , якому було відомо, що в провадженні суду перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором, заперечення чи відзив на позовну заяву не подав, із заявою про застосування строку позовної давності чи із зустрічним позовом, зокрема, про визнання договору недійсним чи розірвання кредитного договору, не звертався, жодну особу не уповноважив представляти його інтереси в суді. Отже, ОСОБА_1 не цікавився проходженням в суді справи, не одержував судових повісток, відправлених рекомендованою поштою, зловживав наданими йому процесуальними правами та нехтував обов`язками.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Не отримання судових повісток, не повідомлення про зміну місця проживання (перебування, знаходження), та не прибуття у судові засідання ОСОБА_1 розцінюю, як спосіб затягнути розгляд справи зловживаючи своїми процесуальними правами.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.
Звертаючись до суду із заявою про перегляд заочного рішення, заявник не наводить посилань на докази, що мають, на його думку, істотне значення для правильного вирішення справи і які не досліджувались судом при розгляді справи у зв`язку із неявкою відповідача.
За таких обставин справи суд приходить до висновку, що законних підстав для скасування заочного рішення Лугинського районного суду Житомирської області по справі № 281/385/16-ц від 07.09.2018 року не вбачається.
Отже, на підставі вимог п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд залишає заяву без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 284-287ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Лугинського районного суду Житомирської області по справі № 281/385/16-ц від 07.09.2018 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.
Копію ухвали направити сторонам по справі за всіма відомими адресами, які знаходяться в матеріалах справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: В. В. Данчук