overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №433/1713/16-ц
Пров. №6/409/167/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2018 року

смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Київської обласної ради про поворот виконання рішення суду,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла заява Київської обласної ради про поворот виконання рішення суду.

Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.175,177, 444 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Боржник має право подати письмові заперечення проти заяви та відзив на заяву, відповідно до ст.178, ст.180 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184,187, 444 ЦПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Київської обласної ради про поворот виконання додаткового рішення Троїцького районного суду Луганської області від 07.02.2018 року у справі 3 433/1713/16-ц.

Розгляд заяви по суті призначити на 06 грудня 2018 року о 08:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Представникам сторін мати довіреність фізичної або юридичної особи, для адвоката - довіреність або ордер, виданий відповідно до ЗУ "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Боржник має право подати до 06.12.2018 року письмові заперечення проти заяви та відзив на заяву, відповідно до ст.178, ст.180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://bl.lg.court.gov.ua/sud1205/gromadyanam/csz/.

Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Луганського апеляційного суду шляхом подання до Білокуракинського районного суду Луганської області апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_1
УХВАЛА

28 листопада 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, що мешкає по вул.Пархоменка, 16 б у м.Волновасі Донецької області, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, місцезнаходження: м.Волноваха Донецької області, вул.1 Травня, 9, про встановлення факту смерті особи,

встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті особи.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Заява відповідає вимогам ст.ст.315-316, 318 ЦПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті особи.

Призначити судове засідання на 10,40 год. 28 листопада 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію цієї ухвали. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud0506/

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя Т.В.Безрук
28.11.2018 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/2546/17
Провадження № 2/644/656/18
УХВАЛА

28 листопада 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Ткаченко Ю.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа державний нотаріус Четвертої Харківської державної нотаріальної контори ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_5, про усунення від права на спадкування та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3, у якому позивач просить суд усунути відповідача ОСОБА_4 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, померлого 26.10.2016 року, також просить суд визнати за ним право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадщини за законом після смерті дружини ОСОБА_7 та пасинків ОСОБА_6 і ОСОБА_8

Представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме про витребування з Харківського міського бюро технічної інвентаризації інформації про те, кому на праві власності належала квартира АДРЕСА_2 до 31 грудня 2012 року.

Клопотання обґрунтовує тим, що вказані данні необхідні для повного та всебічного розгляду справи.

Згідно з ч.1, 3 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи викладене, що вказані відомості не можуть бути надані представником позивача самостійно, що дані відомості мають значення для справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.84 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради інформацію про те, за ким зареєстроване право власності на квартиру АДРЕСА_2 станом на 31.12.2012 року.

Копію цієї ухвали направити для виконання до Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:
Справа № 466/6894/18
У Х В А Л А

26 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Борис У.Я.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

27.08.18 р. позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив суд постановити рішення, яким розірвати шлюб , зареєстрований між ним та відповідачем 04.10.1997 р. відділом запису актів громадянського стану Львівської міськвиконкому , а.з. № 1996.

В ході підготовчого провадження судом було остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу.

З метою виконання завдань підготовчого провадження відповідачу було надано можливість представити відзив на позов, письмові докази. Своїм правом відповідач не скористалася.

В підготовчому засіданні позивача зазначив, що прийшов до твердого переконання про доцільність розірвання шлюбу та не потребує терміну для примирення сторін.

Оскільки завдання підготовчого провадження виконані, відтак слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197,200 ЦПК України , суд ,-

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова на 17 грудня 2018 року на 14 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5787/18 2/335/1707/2018
(вступна та резолютивна частини)
29 листопада 2018 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Крамаренко І.А., за участю секретаря Тимченко А.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Запорізької міської ради, треті особи: Запорізька міська рада; районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району про визнання незаконною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії, -
Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_3 до виконавчого комітету Запорізької міської ради, треті особи: Запорізька міська рада; районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району про визнання незаконною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії- залишити без задоволення.
Складання повного рішення суду відкладено на строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телемунікаційної системи подається до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя.

Суддя І.А.Крамаренко
Дата документу 08.11.2018
Справа № 334/5487/18
Провадження № 2/334/3267/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, перебувала в провадженні судді Добрєва М.В.

У звязку з закінченням повноважень судді Добрєва М.В., розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу від 07.11.2018 року справа була розподілена судді Козловій Н.Ю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини - прийняти до свого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 14.03.2019 року на 09-00 годину.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа №577/414/18 Номер провадження 22-ц/788/2187/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Семенюк І. М.
Категорія - 59 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

29 листопада 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК»

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 жовтня 2018 року

в цивільній справі за скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК» на дії державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області,

В С Т А Н О В И В:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК» на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 жовтня 2018 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на 10 годину 00 хвилин 12 грудня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК» (а.с. 119 за двома адресами), Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, ОСОБА_6 (а.с. 119).

Суддя-доповідач - В.І. Криворотенко

Судді : О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук
Справа № 390/1835/18
Провадження №6/390/105/18
УХВАЛА

про прийняття подання до розгляду

"29" листопада 2018 р.Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши подання державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1, про розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2018 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшло подання державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1, про розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Подання підсудне Кіровоградському районному суду Кіровоградської області, оскільки подане за місцем виконання рішення та за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника.

Підстав для залишення подання без руху та його повернення, не вбачається.

Враховуючи, що стягувачем у вказаному виконавчому провадженні є ОСОБА_3, суд вважає за необхідне залучити її до участі у справі.

Керуючись ст.ст.13, 128, 438 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Подання державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1, про розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прийняти до розгляду.

Розгляд подання призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судового засідання Кіровоградського районного суду Кіровоградської області на 11 год. 40 хв. 06 грудня 2018 року.

В призначене судове засідання викликати державного виконавця, боржника та стягувача.

Витребувати у державного виконавця матеріали виконавчого провадження, які надати суду для огляду в призначене судове засідання.

Копію ухвали направити до Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області для виконання.

Боржника про розгляд подання повідомити за зареєстрованою адресою проживання, а також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Дата документу 29.11.2018
ЄУ № 420/1716/18
Провадження №2/420/723/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 листопада 2018 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Чалий А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду Луганської області з позовом до відповідачів, в якому просить: стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №484нп від 21.11.2013 у розмірі 8 450,00 грн.; стягнути в солідарному порядку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №603нп від 22.11.2014 у розмірі 51 000,00 грн.; стягнути в солідарному порядку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №654нп від 27.05.2014 у розмірі 52 200,00 грн.; стягнути в солідарному порядку ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №654нп від 27.05.2014 у розмірі 52 200,00 грн.; стягнути в солідарному порядку ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №603нп від 22.02.2014 у розмірі 51 000,00 грн.

12 жовтня 2018 року ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області дана позовна заява була залишена без руху, у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, та позивачу був наданий строк на усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

26.11.2018 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, однак зазначені в ухвалі від 12.10.2018 недоліки в повному обсязі не були усунуті, а саме копії документів додані до позовної заяви не були завірені належним чином.

Оскільки, у встановлений судом строк в повному обсязі недоліки, зазначені в ухвалі суду від 12 жовтня 2018 року, позивачем не були усунуті.

Згідно ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивач не надав до суду у встановлений строк позовну заяву з належним чином усунутими недоліками, суд, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, вважає позовну заяву неподаною і повертає позивачу з усіма доданими документами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості по кредитному договоруповернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Новопсковського районного суду

Луганської області ОСОБА_5
Справа № 604/1236/18
Провадження № 2/604/561/18
У х в а л а

про закриття підготовчого провадження по справі та призначення справи до розгляду

29 листопада 2018 року смт. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сидорак Г.Б.,

за участю секретаря судового засідання Ілик Г.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; паспорт серія МС 968657, виданий 14 липня 2003 року) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 09 листопада 2002 року, покликаючись на неможливість спільного проживання та збереження шлюбу.

Ухвалою суду від 09 листопада 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) зясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В підготовче судове засідання сторони, будучи належним чином повідомлені про місце, час та дату підготовчого судового розгляду, не зявилися.

Позивачем подано заяву про проведення розгляду справи у її відсутності.

Причини неявки відповідача суду не відомі.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; паспорт серія МС 968657, виданий 14 липня 2003 року) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу, -

Призначити справу до розгляду по суті на 09 год 45 хв 11 грудня 2018 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Б. Сидорак
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3703/18 Справа № 188/1703/17 Суддя у 1-й інстанції - Ніколаєва І. К. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

28 листопада 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 18 грудня 2018 року о 12 год. 20 хв. в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров