overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9944/18
провадження № 2-о/753/347/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2018 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі судді Вовка Є.І., при секретарі Крамарчук А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 18.11.2005р. Відділом реєстрації шлюбів та народжень Луганського міського управління ютиції, актовий запис № 1085.

Заявники зазначили, що підставою для звернення з вказаною заявою стали ті обставини, що спільне життя між сторонами не склалось, шлюбні відносини не підтримуються, примирення між сторонами неможливе. Крім того, заявниками укладено договір про спільне виховання та утримання дитини від 24.05.2018 р. (а.с.12-13).

Заявники свою заяву підтримали, просили її задовольнити.

Проаналізувавши наведені дані, дослідивши копію свідоцтва про шлюб між заявниками, договір про участь у вихованні та утриманні дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає, що оскільки подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам обох з них, то збереження сім'ї не можливо і, відповідно до ч.2 ст.105, ст.109 Сімейного Кодексу України, заяву належить задовольнити - шлюб розірвати.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, судові витрати по справі у вигляді судового збору належить зарахувати в доход держави.

На підставі ч.2 ст.105, ст.109 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 293-294, ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), зареєстрований 18.11.2005р. Відділом реєстрації шлюбів та народжень Луганського міського управління ютиції, актовий запис № 1085.

Судові витрати у вигляді судового збору зарахувати в доход держави.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30-ти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/676/2880/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 листопада 2018 року

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу № 676/7342/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно, належним чином. Рекомендований лист повернено суду за закінченням терміну зберігання.

Позивач ОСОБА_1 подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, з дотриманням вимог, встановлених законом, оскільки відповідач повідомлялася належним чином.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №359/7080/17
Провадження №2/359/489/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Петровій О.О.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2

Відповідно до ч.5 ст.223 та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач та його пред-ставник повторно не зявились в судове засідання та не повідомили про причини їх неявки, якщо від них не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності і їх незявлення не перешкоджає розгляду заяви.

З журналів судових засідань (а.с.23, 26) вбачається, що ОСОБА_1 двічі поспіль не зявилась у судові засідання, які проводились 5 квітня та 10 травня 2018 року. Ця обставина свідчить про те, що її неявки мають ознаку повторності. ОСОБА_1 завчасно у встановленому порядку була повідомлена про час та місце розгляду цивільної справи. Це підтверджується довідкою (а.с.22) та довідкою про доставку смс-повідомлення (а.с.24).

В матеріалах цивільної справи відсутня заява ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи в її відсутності.

З огляду на це суд вважає, що предявлений нею позов належить залишити без розгляду.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод як джерело права.

Згідно з п.1 ст.6 цієї Конвенції кожному забезпечується право на справедливий роз-гляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встанов-леним законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Встановлено, що провадження у цивільній справі було відкрито ще 17 жовтня 2017 року та триває більше шести місяців. Чергове відкладення судового засідання ще на півтора місяці призведе до невиправданого затягування розгляду цивільної справи понад розумний строк, що є прямим порушенням права на справедливий суд, передбаченого п.1 ст.6 Кон-венції про захист прав людини та основоположних свобод.

Суд вважає, що припинення порушення цього права є додатковою, але не менш ваго-мою підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що вона має право повторно предявити цей позов до Бориспільського міськрайонного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом по-дачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Строка обліку № 9
Справа 431/6225/18
Провадження № 2-о/431/1942/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2018 року м. Старобільськ

Старобільський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Ткач О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Старобільське обєднане управління Пенсійного фонду України Луганської області про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 4, 175-177 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 317ЦПК України розглянути справу невідкладно.

За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 210, 293-295, 317 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Старобільське обєднане управління Пенсійного фонду України Луганської області про встановлення факту родинних відносин - відкрити.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 04 грудня 2018 року о 09 годині 00 хвилин.

Невідкладно направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копію заяви з доданими до неї документами.

Про судовий розгляд негайно повідомити заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області протягом 15 днів з дня її проголошення, а особою, якій ухвала суду не була вручена в день її проголошення, протягом 15 днів з дня її отримання.

Суддя О. В. Ткач
У Х В А Л А

про призначення експертизи

29.11.2018 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

при секретарі Хода Д.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку в натурі

ВСТАНОВИВ:

Барським районним судом Вінницької області розглядається вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_4 проти призначення експертизи не заперечувала.

Розглядаючи зазначене клопотання суд, врахувавши думку представника позивача, яка наполягала на задоволенні клопотання, вважаю можливим та необхідним його задовольнити, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, і потребують спеціальних знань, необхідно призначити зазначену експертизу.

Приймаючи до уваги викладене, суд керуючись ст. ст. 103,104 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі зупинити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку в натурі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( 21000 м. Вінниця, вул. Батозька,1).

На вирішення експертизи поставити такі запитання:

1. Яка дійсна вартість житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1

2. Розробити варіанти поділу ? частки житлового будинку з прибудовами та господарськими спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Копію ухвали направити сторонам по справі та експертам для виконання.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Направити експертам матеріали цивільної справи № 125/1905/17.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №534/1213/18
Провадження № 2/534/729/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Крикливого В.В., з участю: секретаря судового засідання Клімової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не зявились. Від представника позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності у заочному порядку, заявлені вимоги ним підтримані повністю.

Відповідач ОСОБА_1 правом надання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову, не скористався.

Виходячи із змісту ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеними ст.223 ЦПК України, наслідками неявки в судове засідання учасника справи, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК).

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання, причини неявки не повідомив і будь-яких клопотань ним заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк».

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.223,280,281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 598/2034/18
провадження № 2/598/625/2018
УХВАЛА

іменем України

"03" грудня 2018 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Довбуш М.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та реальний розподіл спільної часткової власності,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та реальний розподіл спільної часткової власності.

До підготовчого судового засідання сторони звернулись до суду з клопотанням про закриття провадження по справі в зв'язку з укладенням між ними мирової угоди у відповідності з якою за позивачем ОСОБА_2 визнається право власності на ціле будинковолодіння, що по вул.І.Франка, 41 в с.Травневе Збаразького району Тернопільської області.

ОСОБА_2 компенсує до 01 травня 2019 року відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 37175,75 грн. вартості їхніх часток вказаного будинковолодіння.

Витрати понесені сторонами покладаються на них в розмірах дійсно понесених ними.

Дослідивши мирову угоду, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки вимоги сторін по справі щодо затвердження даної мирової угоди не суперечать чинному законодавству, їх слід задовольнити.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, суд вважає за доцільне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, що становить 371 грн. 51 коп..

Керуючись ст. ст. 142, 200, 207, 260-261, 354 ЦПК України, суд,

постановив:

По справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та реальний розподіл спільної часткової власності затвердити мирову угоду у відповідності з якою за позивачем ОСОБА_2 визнається право власності на ціле будинковолодіння, що по вул.І.Франка, 41 в с.Травневе Збаразького району Тернопільської області.

ОСОБА_2 компенсує до 01 травня 2019 року відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 37175,75 грн. вартості їхніх часток вказаного будинковолодіння.

Витрати понесені сторонами покладаються на них в розмірах дійсно понесених ними.

Повернути з державного бюджету ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) 371,51 грн. (триста сімдесят одну гривню пятдесят одну копійку) судового збору.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та реальний розподіл спільної часткової власності провадженням закрити.

Дана ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.І.Левків
Справа № 337/3519/18
Провадження 2/337/1755/2018
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

30 листопада 2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. У судове засідання, призначене на 30.11.2018 року відповідач не з'явився, поважну причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд постановляє заочне рішення.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Справа № 186/1817/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

30 листопада 2018 року позивач ОСОБА_1 надала заяву з проханням, залишити цивільну справу за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд, вважає, за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 та залишити її позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що у відповідність до ч.2 ст.257 ЦПК України вона має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що у відповідність до ч.2 ст.257 ЦПК України вона має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області, а з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

СУДДЯ: /ОСОБА_3/
Справа номер 237/5948/18
Номер провадження 2-о/237/814/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.11.2018 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

До Мар'їнського районного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області про встановлення факту смерті.

Вищевказана заява на підставі ст.316 ч.1 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.318 ЦПК України, подана особою, яка може бути заявником. Підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

В зв'язку з наведеним необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу окремого провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області про встановлення факту смерті.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 28.11.18 року о 10:15 годині в приміщенні суду за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Мар'їнський район.

Надіслати: заявникові - копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію цієї ухвали з копіями заяви з усіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Мар'їнський районний суд Донецької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А.Сенаторов

Дата документу 27.11.2018 року
Дата документу 03.12.2018 Справа № 2-940/11
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №2-940/11 Головуючий у суді першої інстанції: Кацаренко І.О.
Провадження № 22-ц/807/892/18
У Х В А Л А

03 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 28 вересня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 28 вересня 2018 року відмовлено у задоволенні скарги.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Запорізького апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано ОСОБА_2 строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для направлення до Запорізького апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 352,40 грн.

Копія ухвали судді була направлена на адресу ОСОБА_2, зазначену в апеляційній скарзі.

Відомості щодо отримання ОСОБА_2 ухвали судді від 29 жовтня 2018 року до теперішнього часу відсутні.

Враховуючи вищенаведене, а також для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження, вважаю за необхідне повторно направити копію ухвали від 29 жовтня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 121, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повторно направити ОСОБА_2 копію ухвали Запорізького апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року поштовим відправленням з повідомленням.

Суддя: О.З. Поляков