Справа № 541/2147/18
Провадження №2/541/1143/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 листопада 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

за участю секретаря - Євдокимової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту дозволеного овердрафту,

В С Т А Н О В И В:

До Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою звернулося Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту дозволеного овердрафту за договором № ВВ4-33049-Ф/17-DOM від 22.02.2017 укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» за яким ОСОБА_1 було встановлено ліміт кредитування у національній валюті України, в сумі 15 375,49 гривень, на строк 12 місяців, зі сплатою процентів за користування дозволеним овердрафтом та овердрафтом, виходячи з 30,0 % річних.

Просив стягнути із ОСОБА_1 станом на 10.07.2018 заборгованість в сумі 8 478, 55 грн., з яких: 4 990,41 грн. заборгованість по кредиту (поточна), 2 182,93 грн. заборгованість по кредиту (прострочена), 187,04 грн. заборгованість по процентах (поточна), а також 118,18 грн. заборгованість по процентах (прострочена), яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь та судові витрати в розмірі 1762,00 грн.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09 жовтня 2018 року справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту дозволеного овердрафту постановлено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України, встановлено відповідачу строк п'ятнадцять днів з дня вручення вказаної ухвали на подання до суду відзиву на позовну заяву та роз?яснено право та порядок такого подання. Заяв, клопотань, відзиву на позовну заяву, зустрічного позову, відповіді на відзив, заперечень відповідач не надав.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подав.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що 22 лютого 2017 року між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_1 укладено договір № ВВ4-33049-Ф/17-DOM на встановлення дозволеного ліміту овердрафту, відповідно до якого ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» встановив відповідачу ліміт кредитування у національній валюті України (надалі картрахунок) в сумі 15 375,49 грн. на строк 12 місяців, зі сплатою процентів за користування дозволеним овердрафтом та овердрафтом, виходячи з 30,0 % річних (а.с. 6).

В газеті «Урядовий кур'єр» відповідно до ст. 641 ЦК України була опублікована публічна пропозиція ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників карткового продукту «Домовичок», а також розміщена на офіційному сайті Банку www.ukrgasbank.com. Дана публічна пропозиція набрала чинності з дати її публікації у газеті «Урядовий курєр» та діє до дати оприлюднення заяви про відкликання Публічної пропозиції у газеті «Урядовий курєр». Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників карткового продукту «Домовичок» є договором приєднання. Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Позивач зазначає, що відповідач ОСОБА_1 підтвердив свою згоду на приєднання до Правил (договірних умов) надання банківських послуг за картковими продуктами, що підтверджується підписом у договорі.

Банк свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві кредитні кошти в розмірі, встановленому договором.

Відповідач ОСОБА_1 зобовязання по погашенню кредиту не виконує, тому перед банком виникла заборгованість, що підтверджується розрахунком (а.с. 13-14), яку в добровільному порядку відповідач не погашає.

Позивачем направлялася вимога про дострокове повернення кредиту, однак заборгованість відповідачем до цього часу не погашена (а.с.15-16).

Згідно ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідком порушення Позичальником зобов'язання щодо повернення суми кредиту є право Кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідач зобовязання за кредитним договором належним чином та своєчасно не виконує, у звязку з цим станом на 10.07.2018 має заборгованість 8 478, 55 грн., яка складається з наступного:

- 4 990,41 грн. - заборгованість по кредиту (поточна);

- 2 182,93 грн. заборгованість по кредиту (прострочена);

- 187,04 грн. заборгованість по процентах (поточна);

- 118,18 грн. заборгованість по процентах (прострочена).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виходячи з положень ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Оскільки позичальник ОСОБА_1 не виконав умови договору, то виходячи з вищевикладеного заборгованість по кредитному договору № ВВ4-33049-Ф/17-DOM від 22.02.2017 підлягає стягненню в розмірі 8 478,55 грн.

На підставі ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК", 1762 гривні 00 копійок - судових витрат понесених позивачем при зверненні до суду (а.с.1).

Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 141, 209, 247, 258-259, 263-268, 280-282 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478, код за , місцезнаходження юридичної особи: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1) заборгованість за договором № ВВ4-33049-Ф/17-DOM від 22.02.2017 в розмірі 8 478 (вісім тисяч чотириста сімдесят вісім) гривень 55 копійок, станом на 10 липня 2018 року.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478, код за , місцезнаходження юридичної особи: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1) 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок судових витрат.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п. 15 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Повне судове рішення складено 27 листопада 2018 року.

Суддя: ОСОБА_2