overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/4953/18
Провадження № 2-н/345/299/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2018 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «СІЧОВЕ 15» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

ОСББ «Січове 15» звернулося до суду з даною заявою, в якій просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком в період з 01.06.2017 року по 31.10.2018 року на загальну суму 2827,20 грн. та 176,20 грн. судового збору.

Представник стягувача подав заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу, а також просить повернути суму сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

За таких обставин, оскільки заяву про видачу судового наказу, станом на 29.11.2018 року, судом не розглянуто і заявник звернувся із заявою про її відкликання, на підставі вимог ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заяву ОСББ «СІЧОВЕ 15» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу слід повернути стягувачу.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Таким чином, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», стягувачу слід повернути сплачений ним при зверненні до суду судовий збір у розмірі 176,20 грн. відповідно до платіжного доручення №170 від 19.11.2018 року.

Керуючись ст. ст. 163, 261, 353 ЦПК України , -

у х в а л и в:

Заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «СІЧОВЕ 15» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу - повернути представнику стягувача.

Зобов'язати Калуське управління Державної казначейської служби України Івано-Франківської області повернути Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «СІЧОВЕ 15» (, Івано-Франківська область, м.Калуш, вул.С.Стрільців,15, поточний рахунок 9598 в Івано-Франківській філії ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 336677) судовий збір у розмірі 176,20 грн., сплачений згідно платіжного доручення №170 від 19.11.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя
Справа № 222/1861/18
Провадження 2-о/222/235/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року Володарський районний суд Донецької області у складі: судді Доценко С.І., за участі секретаря Болбат Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кальчицька сільська рада Нікольського району Донецької області про визнання факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Частиною 7 ст. 81 ЦПК України передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Користуючись своїм правом на витребування доказів, з метою зясування обставин справи, в порядку підготовки справи до судового розгляду, вважаю за необхідне, з метою встановлення кола спадкоємців, витребувати з Нікольської державної нотаріальної контори Донецької області із інформацію спадкового реєстру про заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого 15.01.2017 року та інформацію про наявність заповітів ОСОБА_2, померлого 15.01.2017 року.

Крім того, представником заявника до суду подане клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, для підтвердження факту сумісного проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_2, як чоловіка та дружини, без реєстрації шлюбу.

Розгляд справи слід відкласти на 13.12.2018 року на 15-00 годину.

Керуючись ст. 84, 91 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Витребувати в якості доказів по справі з Нікольської державної нотаріальної контори Донецької області інформацію спадкового реєстру про заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого 15.01.2017 року та інформацію про наявність заповітів ОСОБА_2, померлого 15.01.2017 року.

Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_3, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розгляд справи відкласти на 13.12.2018 року на 15-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 635/7770/18
Провадження № 2/635/3418/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

28 листопада 2018 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

секретар Письменна В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, яка діє на підставі ордеру серії ХВ № 90000049 від 25 жовтня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення відкладено на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

УХВАЛИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Встановити факт, що має юридичне значення: проживання однією сім'єю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 у період з грудня 2000 року до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частини житлового будинку літ. «А-1», мансарди літ. «Мс», тамбура літ. «а», прибудови літ. «А1-1», напівпідвалу літ. «нпд», веранди літ. «а2», ганків літ. «а1, в», загальною площею 226,60 кв.м., житловою площею 77,50 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами: сарай літ. «В», вигрібна яма літ. «К1», колодязь літ. «К», огорожа літ. № 1,2 за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті дядька ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, паспорт громадянина України № НОМЕР_2, орган, що видав № 6351, дата видачі: 20 липня 2018 року, місце проживання: АДРЕСА_1.

Відповідач - Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області, , місцезнаходження: Харківська область, Харківський район, селище Пісочин, провулок Транспортний, 2.

СУДДЯ О.М. Пілюгіна
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5282/18
Провадження № 2/520/4572/18
УХВАЛА

29.11.2018

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І., розглянувши в м.Одесі в підготовчому судовому засіданні цивільну справу №520/5282/18, -

ВСТАНОВИВ:

Судом у підготовчому засіданні виконані вимоги ст.197-198 ЦПК України, однак спір не врегульовано.

Представники позивача та відповідача просили суд призначити справу до судового розгляду.

Представник третьої особи у підготовче засідання не явився, просив провести його у його відсутність.

Суд вважає за необхідне підготовче провадження закрити і призначити справу до судового розгляду по суті після підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 16 годину 27 грудня 2018 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 561/958/18
УХВАЛА

про призначення клопотань до судового розгляду

28 листопада 2018 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в особі судді Дідика А. В., розглянув клопотання Установи охорони здоровя Пінська центральна поліклініка філія Спеціалізований дім дитини, Інспекції Міністерства з податків та зборів Республіки Білорусь по м. Пінську про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення суду Пінського району та м. Пінська Брестської області від 29 травня 2018 року в частині стягнення коштів з ОСОБА_1 із доданими до нього документами,-

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2018 року на адресу Зарічненського районного суду Рівненської області через Головне територіальне управління юстиції у Рівненській області надійшли клопотання Установи охорони здоровя Пінська центральна поліклініка філія Спеціалізований дім дитини, Інспекції Міністерства з податків та зборів Республіки Білорусь по м. Пінську про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення суду Пінського району та м. Пінська Брестської області від 29 травня 2018 року в частині стягнення коштів з ОСОБА_1. У клопотаннях заявники просять визнати і дозволити примусове виконання зазначеного рішення Республіки Білорусь.

ОСОБА_1 надіслано повідомлення з пропозицією у місячний строк подати можливі заперечення проти клопотань, які отримані ним, згідно рекомендованого повідомлення провручення поштового відправлення 27 жовтня 2018 року.

Станом на 28 листопада 2018 року Зарічненським районним судом Рівненської області заперечення на клопотання від боржника не отримані. Згідно ч. 2 ст. 467 ЦПК України, якщо у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає дату, час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

З огляду на вищевказане, керуючись ст. 467 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання Установи охорони здоровя Пінська центральна поліклініка філія Спеціалізований дім дитини, Інспекції Міністерства з податків та зборів Республіки Білорусь по м. Пінську про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення суду Пінського району та м. Пінська Брестської області від 29 травня 2018 року в частині стягнення коштів з ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зарічненського районного суду Рівненської області за адресою вул. Грушевського, 10, смт Зарічне, Рівненська область об 14:00 год. 13 грудня 2018 року.

Розгляд справи проводити суддею одноособово.

У судове засідання викликати боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Дідик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1)до ОСОБА_2 (адреса: Російська Федерація, АДРЕСА_2) про розірвання спадкового договору, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2018 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить розірвати спадковий договір від 06.08.2009 року.

Ухвалою суду від 12.10.2018 року позовну заяву залишено без руху на надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

Вказана ухвала була направлена позивачу рекомендованим поштовим відправлення та отримана позивачем 20.11.2018 року.

У визначений в ухвалі строк позивач недоліки не усунула, а саме відповідно до статі 175 ЦПК України.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобовязані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Оскільки зазначені в ухвалі суду недоліки не були усунуті позивачем у визначений судом строк, позовну заяву слід визнати неподаною і повернути позивачеві.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 43, 175, 177, 185, 259-260, 353, 354 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд м. Житомира протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 444/9235/12
Провадження № 2/216/96/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

23.11.18 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11. 2018 року, справу передано для розгляду судді Бутенко М. В.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 14, 33, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в залі суду № 6 на 04. 03. 2019 року на 10.30 год .

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://cn.dp.court.gov.ua

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М. В. Бутенко
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/2880/18
2/705/1842/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль Анатолій Борисович розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В подальшому, на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення її вищевказаної позовної заяви про розірвання шлюбу.

Оскільки на сьогоднішній день провадження у справі не відкрито суд приходить до висновку про повернення вказаної позовної заяви позивачу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява повертається в тому числі, у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У звязку з вищевикладеним позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позову невідкладно надіслати позивачу, заяву разом з доданими документами повернути позивачу після закінчення терміну на оскарження ухвали суду.

Ухвалу може бути оскаржено протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. Б. Коваль
Справа №333/5380/18
Провадження №2/333/2672/18
УХВАЛА

29 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали цивільної справи

за позовною заявою: ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2, 69118, АДРЕСА_1

до відповідача: ОСОБА_3, 69118, АДРЕСА_1

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебуває вище зазначена цивільна справа.

В підготовче засідання позивач не зявилась, про дату, час та місце проведення засідання була повідомлена своєчасно та належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в підготовче засідання не зявився, про дату, час та місце проведення засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи неявку відповідача у справі, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на 24.01.2019 р. о 10 год. 00 хв.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти підготовче засідання у справі №333/5380/18 на 24.01.2019 р. о 10 год. 00 хв.

2.Наступне підготовче засідання відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, зал судових засідань № 16.

3.Копію цієї ухвали, а також повістки про виклик у суд надіслати сторонами у справі. 4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Круглікова
Номер провадження: 22-ц/785/8262/18
Номер справи місцевого суду: 523/4181/17
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2018 року у справі за позовом Ліквідаційної комісії об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, тому перешкоди для відкриття провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 138,359,360,361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2018 року у справі за позовом Ліквідаційної комісії об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Направити учасникам справи копію апеляційної скарги та роз'яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до апеляційного суду і в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 впродовж 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Є. С. Сєвєрова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 11674 грн. 67 коп., яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору від 17 квітня 2014 року, укладеного між позивачем та нею, згідно якого останній надано кредит в сумі 2630 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що 17 квітня 2014 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно якого останній надано кредит в сумі 2630 грн. зі сплатою 30 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Станом на 30 вересня 2018 року заборгованість за кредитом становила в сумі 2745 грн. 93 коп., проценти - 6796 грн. 61 коп., пеня та комісія - 1100 грн., штраф (фіксована частина)- 500 грн., штраф (процентна складова)- 532 грн. 13 коп., а всього: 11674 грн. 67 коп.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 279 ЦПК України, ст. ст. 1054 ч. 1, 1056-1 ч. 1 та ч. 2 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, , рах. №3111) заборгованість за кредитом в сумі 2745 грн. 93 коп., проценти - 6796 грн. 61 коп., пеню та комісію - 1100 грн., штраф (фіксована частина)- 500 грн., штраф (процентна складова)- 532 грн. 13 коп., а всього: 11674 грн. 67 коп. та судовий збір в сумі 1762 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

28.11.2018