overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/1261/18
Провадження № 2/444/785/2018
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

29 листопада 2018 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.

секретар судового засідання Мамедова Г. І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Смереківської сільської ради Жовківського району Львівської області, третя особа: ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

У проваженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Учасники в підготовче судове засідання не зявилися, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Однак, позивачі подали на адресу суду спільну заяву про відкладення розгляду справи у звязку із захворюванням їх адвоката- Кулик М. М.

Від відповідача-Смереківської сільської ради Жовківського району Львівської області на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності їх представника, проти позову не заперечують, підтримують позовну заяву.

Від третьої особи на адресу суду жодних клопотань не надходило.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не зявилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється .

Згідно ст. 258 ч. 2 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У звязку із нклопотанням позивачів підготовче судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст. 197, 198, ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Смереківської сільської ради Жовківського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщинина 25 січня 2019 року о 12:00 год.

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Розяснити позивачу, що у разі повторної неявки позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа 493/785/18
Провадження № 2/493/407/18
У Х В А Л А

29 листопада 2018 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді МЯСКІВСЬКОЇ І.М.

при секретарі ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2018 року ОСОБА_1звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом, відповідно до ст.. 111 СК України, вжито заходів щодо примирення подружжя.

29.11.2018 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій остання відмовляється від заявлених позовних вимог та просить суд закрити провадження у справі.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від позову і закриття провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд приймає відмову ОСОБА_1 від позову, в звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 206, 255, 256, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

СУДДЯ
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6527/18
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

28.11.2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі, - судді Шиповича В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, як представника ОСОБА_2, про забезпечення позову, -

встановив:

У серпні 2018 року ОСОБА_1, як представник ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 та приватного нотаріуса ОСОБА_4. Просила суд визнати недійсними Договір купівлі-продажу квартири від 05.12.2017р., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що був укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_6 і зареєстровано в реєстрі за №4176; номер запису в реєстрі про право власності 23749205 від 05.12.2017; підстава внесення запису рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 38532345 від 05.12.2017 р..

Ухвалою суду від 30.08.2018 позовна заява прийнята до розгляду; відкрито провадження у цивільній справі; вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання; до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору залучено ОСОБА_5

27.11.2018 до суду надійшла заява від імені ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких дій будь-якими особами у будь-який спосіб щодо відчуження нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, до отримання остаточного рішення по даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, - заява про забезпечення позову подається в письмовій формі та підписується заявником.

В той же час подана від імені ОСОБА_1 заява про забезпечення позову ніким не підписана.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 153 ЦПК України, - суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 151, ч. 9 ст. 153, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УхвалиВ :

Заяву ОСОБА_1, як представника ОСОБА_2, про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкас протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: ОСОБА_7
Провадження № 2-н/484/503/18
Справа № 484/5242/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.11.2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря Ірина Анатоліївна вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 161,163 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Керуючись ст. 160,161,163 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його знаходження відповідно до ст. 169 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 30.11.2018 Справа № 554/8513/18
Провадження № 2/554/3325/2018
У Х В А Л А

30 листопада 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого - судді Г.В.Андрієнко

розглянувши в м. Полтава позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ОСОБА_1 28.11.2018 р. надала заяву про залишення даної позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного сууд через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з моменту її отримання апеляційної скарги.

Головуючий Г.В.Андрієнко
Справа № 591/6977/18 Провадження № 2-о/591/291/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 листопада 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2), Нижньосироватська сільська рада Сумського району (місцезнаходження: м. Суми, 42356, Сумський район, с. Нижня Сироватська, вул. Сумська, 167, ) про встановлення факту проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт проживання із спадкодавцем ОСОБА_3 на час відкриття спадщини.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено та наявне підтвердження про його зарахування до спеціального фонду державного бюджету України.

Позивачем заявлено клопотання про витребування доказів. Яке підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 175, 184, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2), Нижньосироватська сільська рада Сумського району (місцезнаходження: м. Суми, 42356, Сумський район, с. Нижня Сироватська, вул. Сумська, 167, ) про встановлення факту проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 28 січня 2019 року о 13 год. 30 хв., за адресою: м.Суми, вул. Академічна, 13, зал 9 каб. 403, про що повідомити учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua/fair/sud1805/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 листопада 2018 року м. Херсон

номер справи: 664/3240/15-ц

номер провадження: 22-ц/819/345/18

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.,

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, державного нотаріуса Цюрупинської державної нотаріальної контори Кіріченко Алли Василівни, приватного нотаріуса Цюрупинського районного нотаріального округу Херсонської області Левківського Ігоря Петровича про визнання довіреності та свідоцтва про право на спадщину недійсними,

встановив

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 27 серпня 2018 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 18 грудня 2018 року 13 годину 45 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: Л.В.Пузанова

Т.Г.Чорна
Справа № 561/954/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

28 листопада 2018 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Дідика А. В.

за участю секретаря судового засідання Расевич Г. І.

розглянув у підготовчому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2018 року на адресу Зарічненського районного суду Рівненської області направлено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 05 листопада 2018 року після усунення недоліків позовної заяви відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 28 листопада 2018 року.

Згідно ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання вирішено питання, визначені ст. 197 ЦПК України.

Сторони у підготовче судове засідання не зявились.

Позивачка подала на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі та про повну підтримку заявлених вимог.

Відповідач у судове засідання не зявився, поштове відправлення на адресу останнього відомого місця його проживання повернулось до суду із приміткою за вказаною адресою не проживає, що за змістом ч. 11 ст. 128 ЦПК України дає підстави для виклику відповідача у судове засідання через оголошення на офіційному сайті судової влади України.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись: ст. ст. 189, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 грудня 2018 року об 11:00 год. у приміщенні Зарічненського районного суду Рівненської області.

У судове засідання викликати учасників справи, зокрема відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Дідик
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2018 року м. Херсон

Номер справи: 661/857/17

Номер провадження: 22-ц/819/24/18

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Кутурланової О.В.

Приходько Л.А.,

секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 червня 2018 року, у складі судді Ведяшкіної Ю.В., в справі за скаргою ОСОБА_3 на незаконні дії та бездіяльність Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області щодо виконання судового рішення у справі, боржником по якому є Товариство з обмеженою відповідальністю «Югтранс»

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргуОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 червня 2018 року змінити в частині визнання постанови державного виконавця про зупинення виконавчого провадження неправомірною, зазначивши про визнання дій начальника та головного державного виконавця Каховського відділу державної виконавчої служби щодо зупинення виконавчого провадження № 51994965 неправомірними.

В іншій частин ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий (підпис) І.В. Вейтас

Судді: (підпис) О.В. Кутурланова

(підпис) Л.А. Приходько

Згідно з оригіналом

Копія вступної та резолютивної частин постанови оформлена 29 листопада 2018 року

Постанова набрала законної сили 28 листопада 2018 року

Суддя: І.В. Вейтас

Секретар судового засідання: А.В. Кутузова
Ухвала

26 листопада 2018 року

м. Київ

провадження №61-134вп18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з клопотанням про визначення підсудності справи щодо розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Клопотання мотивовано тим, що заявник є громадянином України, який постійно проживає у Федеративній Республіці Німеччина. ОСОБА_2, з якою він з 18 вересня 1997 року перебуває у шлюбі, є громадянкою України, яка також постійно проживає у Федеративній Республіці Німеччина. Посилаючись на те, що заявник має намір звернутися до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, просить, на підставі статті 29 ЦПК України, визначити підсудність даної справи Дніпровському районному суду м. Києва.

Відповідно до статті 29 ЦПК України підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини другої статті 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Матеріали клопотання ОСОБА_1 не містять позовної заяви, підсудність якої необхідно визначити.

Клопотання про визначення підсудності у порядку статті 29 ЦПК України на майбутнє не може бути задоволено, оскільки захисту підлягає тільки порушене право.

За викладених обставин, клопотання ОСОБА_1 слід повернути заявнику.

Керуючись статтею 29 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
Справа № 128/2030/18
УХВАЛА

27 листопада 2018 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., отримавши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 08 листопада 2018 року по справі № 128/2030/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

УСТАНОВИВ:

26.11.2018 року в провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана заява.

Оглянувши матеріали даної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог, передбачених ч.ч. 6, 7 ст. 285 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового зборута докази, на які посилається заявник (копія відзиву на позовну заяву та підтвердження про отримання судом та позивачем цього відзиву, оскільки судом такий відзив отримано не було).

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яка подана фізичною особоюставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 352,40 грн.

За ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В звязку з зазначеними недоліками заяви, вирішення питання про її прийняття та призначення до судового розгляду є передчасним.

Керуючись ст.ст. 185, 285 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 08 листопада 2018 року по справі № 128/2030/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, терміном десять днів з дня отримання ним даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.А.Ганкіна
621/3312/18
2-к/621/1/18
УХВАЛА

28 листопада 2018 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення Єлизівського районного суду Камчатського краю Російської Федерації від 28.03.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2018 в провадження Зміївського районного суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення Єлизівського районного суду Камчатського краю Російської Федерації від 28.03.2018 року в справі №2-332/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства ОСОБА_4 стосовно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Відповідно до ч. 2 ст. 465 ЦПК України, якщо міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, передбачено подання клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду через органи державної влади України, суд приймає до розгляду клопотання, що надійшло через орган державної влади України.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 ЦПК України, про надходження клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду суд у пятиденний строк письмово повідомляє боржника і пропонує йому у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 465, 467 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду матеріали клопотання ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення Єлизівського районного суду Камчатського краю Російської Федерації від 28.03.2018 року.

Повідомити Зміївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про необхідність подання в місячний строк можливих заперечень чи пояснень щодо клопотання.

Попередити, що у разі відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, клопотання буде призначено до розгляду згідно з ч. 2 ст. 467 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: