Справа № 515/1273/17
Провадження № 2/515/240/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

28 листопада 2018 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Коренчук О.Е.

представника позивача адвоката ОСОБА_1

представника відповідача (за довіреністю) ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області мате- ріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповіда- льністю «Агрофірма «Південна»

про визнання додаткової угоди до договору оренди

земельної ділянки від 01.10.2008 р. недійсною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 предявила цивільний позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро- фірма «Південна» (далі ТОВ «Агрофірма «Південна») про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 01.10.2008 р. недійсною, посилаючись на наступні обставини.

01.10.2008 р. між нею та ТОВ «Агрофірма «Південна» було укладено типовий договір оренди земельної ділянки загальною площею 4,1068 га, згідно державного акту на право власності на зе- мельну ділянку серії ІІ-ОД № 058783, строком на 7 років, який було зареєстровано в органах зе- мельних ресурсів 11.01.2010 р.

18 травня поточного року на зборах орендодавців їй стало відомо про наявність додаткової уго- ди від 01.09.2015 р. до зазначеного договору, укладеної нібито між ним та ТОВ «Агрофірма «Пів- денна», якою збільшено строк дії договору оренди земельної ділянки на 13 років. Зазначену угоду зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 03.08.2016 р. При візуаль- ному огляді даної угоди вона побачила, що її від її імені підписано сторонньою особою.

У судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про призначення у сп- раві почеркознавчої експертизи з метою встановлення особи, яка підписала додаткову угоду від 01.09.2015 р. до договору оренди земельної ділянки від 01.10.2008 р.

Представник відповідача у вирішенні питання щодо заявленого клопотання покладався на роз- суд суду.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Суд погоджується з думкою представника позивача про необхідність призначення у даній спра- ві почеркознавчої експертизи, на розвязання якої поставити запропоновані ним питання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності та- ких умов: якщо для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні зна- ння у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами ( стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів ви- кликають сумніви щодо їх правильності.

З метою повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, приймаючи до уваги, що для розвязання питань, які мають значення для її вирішення, необхідні спеціальні знан- ня в області судового почеркознавства, керуючись ст.ст.103, 252 ч.1 п.5, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу, на розвязання якої поставити на- ступні питання:

---- чи придатний підпис орендодавця у додатковій угоді від 01.09.2015 р. до договору оренди зе- мельної ділянки від 01.10.2008 р., укладеного між ОСОБА_3 та товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Південна», для дослідження з метою ідентифікації осо- би виконавця?;

---- чи виконаний підпис у додатковій угоді від 01.09.2015 р. до договору оренди земельної ді- лянки від 01.10.2008 р., укладеного між ОСОБА_3 та товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Південна», від імені орендодавця самою ОСОБА_3 чи іншою особою?

Для дослідження експертам надіслати матеріали цивільної справи; оригінал додаткової угоди від 01.09.2015 р. до договору оренди земельної ділянки (паю) від 01.10.2008 р.; оригінали виплат- них відомостей про отримання пенсії ОСОБА_3 за 2015 рік; експериментальні зразки почерку та підписів ОСОБА_3; для ознайомлення копію ухвали про призначення експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Покласти на ОСОБА_3 обовязок оплатити проведення експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Тимошенко