overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/4417/18
Провадження № 2-н/589/651/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2018 року м. Шостка
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук Олександр Михайлович
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук Олександр Михайлович
Справа № 404/6731/18
Номер провадження 2/404/3401/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

27 листопада 2018 року м.Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.,

за участю секретаря - Уманенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ІН вул. Академіка Тамма, 2 кв. 66, м.Кропивницький) до ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1, вул.Генерала Жадова,23 к. 3 кв. 58 м.Кропивницький) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_2, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1, вул. Генерала Жадова, 23 к. 3 кв. 58 м. Кропивницький) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН НОМЕР_2, АДРЕСА_1) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІН НОМЕР_1, вул. Генерала Жадова, 23 к. 3 кв. 58 м. Кропивницький), зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області 25.08.2012, актовий запис № 542.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІН НОМЕР_1, вул. Генерала Жадова, 23 к. 3 кв. 58 м. Кропивницький) на користь ОСОБА_1 (ІН вул. Академіка Тамма, 2 кв. 66, м. Кропивницький) судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Стягнути зГоленко ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІН 322288087, вул. Генерала Жадова, 23 к. 3 кв. 58 м. Кропивницький)на користь ОСОБА_1 (ІН вул. Академіка Тамма, 2 кв. 66, м. Кропивницький)аліменти на утримання дитиниГоленко ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходуГоленко ОСОБА_3, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 02.10.2018 і до досягнення дитиною повноліття до 18.09.2031 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІН НОМЕР_1, вул. Генерала Жадова, 23 к. 3 кв. 58 м. Кропивницький) в дохід держави судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кіровоградського апеляційного суду.

Рішення суду буде складено 03.12.2018.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.

Справа № 761/41226/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3941/2018

29 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 354-356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2018 року про відмову в забезпеченні позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бакай ГаннаІванівна про визнання правовідносин припиненими та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бакай Г.І. про визнання правовідносин припиненими та визнання права власності.

11 жовтня 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2018 року у задоволенні заяви було відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2, 26 жовтня 2018 року подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 листопада 2018 року цивільну справу було повернуто до суду першої інстанції для усунення вказаних у ній недоліків.

26 листопада 2018 року справу було повернуто до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2018 року про відмову в забезпеченні позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бакай Ганна Іванівна про визнання правовідносин припиненими та визнання права власності.

Учасникам справи, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 17 грудня 2018 року.

Суддя Д.Р.Гаращенко
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/1905/18
Номер провадження №2/318/774/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2018 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Васильченка В.В., при секретарі Крук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву відповідач до суду не подав.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст.280,281 ЦПК України та письмового клопотання представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.258-260,280,281,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостірозглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 243/9879/17 Номер провадження 22-ц/4804/71/18
Головуючий в I інстанції Старовецький В.І. Єдиний унікальний номер 243/9879/17
Суддя-доповідач Гапонов А.В. Номер провадження 22-ц/4804/71/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 листопада 2018 року Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Никифоряка Л.П., Новікової Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 15 серпня 2018 року в частині оскарження рішення суду про стягнення заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, -

заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 15 серпня 2018 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу через свого представника ОСОБА_3, за якою ухвалою Донецького апеляційного суду від 5 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження в частині оскарження рішення суду про стягнення заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 5 грудня 2018 року на 11.00 годину в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/243/3377/2018
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

«29» листопада 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Неминущого Г.Л.,

за участю секретаря судового засідання Нікіфорової В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідач ОСОБА_2 повідомлений про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність у відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
справа № 489/7220/18
провадження № 2-о/489/150/18
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

та відкриття провадження у справі

29 листопада 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, який помер 21 лютого 2018 року(місце реєстрації: АДРЕСА_1), заінтересована особа Орендне обласне підприємство «Миколаївтеплокумуненерго» (місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-А), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявоюпро встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогам статей 175,177 ЦПК України.

Обставини, передбачені статтями 185-186 ЦПК України, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, відсутні.

З огляду на те, що заява подана із додержанням вимог ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 4, 187, 190, 260, 261, 294, 315 ЦПК України,

ухвалив:

1. Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі № 489/7220/18 (провадження № 2-о/489/150/18)за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами окремого провадження.

3. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 04 березня 2019 року на 08:30 годину в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, 4-й поверх, зал судових засідань № 12 (каб. 417).

4. Про дату, час і місце розгляду справи повідомити заявника та заінтересовану особу.

5. Заінтересовані особи мають право подати письмові пояснення щодо заяви у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

6. Права та обовязки учасників справи визначені у статті 43 ЦПК України.

7. Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу передбачені статтями 143-148).

8. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:https://court.gov.ua/sud1416/.

9. Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя І.В.Коваленко
Провадження № 22-ц/4808/398/18
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

29 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Василишин Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою його представником ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 29 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, -

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 29 жовтня 2018 року з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, мотивуючи його тим, що під час проголошення оскаржуваної ухвали апелянт був відсутнім, отримав її поштою 16 листопада 2018 року.

Подане клопотання підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається апелянт свідчать про поважність причин його пропуску.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст.ст. 356, 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Івано-Франківського міського суду від 29 жовтня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою його представником ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 29 жовтня 2018 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам процесу.

Повідомити учасників процесу, що вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, з урахуванням статті 360 ЦПК України, до 11 грудня 2018 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Василишин
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6300/18
Провадження № 2/362/2659/18
У х в а л а
"28" листопада 2018 р. cуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В. розглянувши позовну заяву КП "Васильківтепломережа" до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -
Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України.
Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження, призначивши справу до розгляду на 27.03.2019 року о 09:30 год.
Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 278 ЦПК України).
Позивач та третя особа по справі можуть подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Корнієнко С.В.
У Х В А Л А

Справа № 22-3522 Головуючий у 1-й інстанції: Галаган В. І.

Унікальний № 755/15172/18 Доповідач - Пікуль А. А.

29 листопада 2018 року. м. Київ

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

судді-доповідача Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

НевідомоїТ. О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересована особа - начальник Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції м. Києва Попович Я.В., на бездіяльність державного виконавця,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотання про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Потреба в збиранні доказів за межами територіальної юрисдикції Київського апеляційного суду в рамках даної справи відсутня.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою вул. Солом'янська, 2-А, (зал № 1002, 10-й поверх) на 11 грудня 2018 року о 13 год. 10 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач: Судді:
Провадження № 2/344/4585/18
У Х В А Л А

29 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши заяву представника ТОВ АЛЛО ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «АЛЛО» про захист прав споживача, стягнення вартості проданого товару та відшкодування моральної шкоди-,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ТОВ «АЛЛО» про захист прав споживача, стягнення вартості проданого товару та відшкодування моральної шкоди.

26.11.2018 року через канцелярію суду представник ТОВ АЛЛО ОСОБА_1 подав клопотання про участь відповідача у судовому розгляді призначеного на 04.12.2018р. шляхом проведення відеоконференції.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою..

За таких обставин, враховуючи принцип непорушності прав, свобод та інтересів учасників судового розгляду, суд вважає, що є всі правові підстави провести розгляд даної справи в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ТОВ АЛЛО ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «АЛЛО» про захист прав споживача, стягнення вартості проданого товару та відшкодування моральної шкоди, - розглядати в судовому засіданні 04 грудня 2018 року о 15:30 год. в режимі відеоконфереції з Кіровським районним судом міста Дніпро ( проспект Пушкіна, 29, м. Дніпро, 49101).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
справа № 361/5331/18
провадження № 2/361/2909/18
У Х В А Л А

26 листопада 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін №112» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрат частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати та інших виплат,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування доказів.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд дійшов правильного висновку про необхідність витребування зазначених в клопотанні доказів.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області:

-довідку щодо дати звернення ОСОБА_1 до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області із заявою про примусове виконання рішень Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2014 року по справі №361/1146/14-ц та від 25 листопада 2015 року по справі №361/5718/15-ц про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін №112» на користь ОСОБА_1 коштів та дати відкриття виконавчих проваджень по примусовому виконанню вищевказаних рішень суду;

-довідку (виписки) щодо дати списання коштів з рахунків боржника ТОВ «Мостобудівельний загін №112» і дати зарахування цих коштів на рахунок стягувача ОСОБА_1 на виконання рішень Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2014 року по справі №361/1146/14-ц та від 25 листопада 2015 року по справі №361/5718/15-ц про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін №112» на користь ОСОБА_1 коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський