Провадження № /521/3785/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Бєрової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, встановлення порядку та способу участі батька у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, встановлення порядку та способу участі батька у вихованні дитини, уточнивши який просив усунути перешкоди з боку матері дитини, ОСОБА_2, у спілкуванні з сином шляхом визначення наступного способу участі його, батька ОСОБА_1, у вихованні сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1: систематичних побачень щосереди з 16:00 год. по 21:00 год. за місцем проживання його, батька, без присутності матері дитини, а також перебування дитини з ним, батьком з 14:00 год. пятниці по 21:00 год. суботи за місцем проживання його, батька, без присутності матері дитини, а також спільний відпочинок його, батька з дитиною на період не менш ніж 5 діб взимку та не менш ніж 10 діб влітку на рік на час шкільних канікул дитини, в тому числі з виїздом на відпочинок та оздоровлення. Свій позов ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 14 вересня 2006 року між ним, ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений шлюб. Від даного шлюбу у сторін 06 лютого 2008 року народилась дитина ОСОБА_4. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 04.09.2009 року шлюб між сторонами розірвано. Вже тривалий час відповідачка ОСОБА_2 разом з дитиною проживає окремо від позивача, за адресою: 65036, АДРЕСА_1. Позивач вказує, що між ним та відповідачкою не визначено порядок участі у вихованні дитини: ані договором між батьками, ані органом опіки та піклування та судом. Сторони по справі періодично досягають домовленостей щодо спілкування з дитиною, але іноді ці домовленості недотримуються, що негативно впливає на дитину. У звязку з непорозуміннями, що мають місце, відбуваються перешкоди у підтримці повноцінних відносин позивача з дитиною, у вихованні та спілкуванні. Позивач любить свою дитину і намагається приймати активну участь у житті дитини незважаючи на розірвання шлюбу з матірю дитини, намагається бути добрим прикладом для сина, тим паче, в силу закону, він зобовязаний брати участь у вихованні і має право на особисте спілкування з сином. Також позивач зазначає, що усі його спроби упорядкувати відносини з відповідачкою стосовно спілкування та виховання дитини, виявились марними. Окрім того, відповідачка заявила позивачу, що вона надасть можливості побачитись з дитиною тільки за рішенням суду. Посилаючись на викладене позивач вважає, що є потреба у зверненні до суду за захистом своїх прав та законних інтересів, прав дитини.

В судовому засіданні позивач та його представник уточнені позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позові. Позивач додатково пояснив, що має бажання більше часу приділяти вихованню сина, тому що хлопчику вже одинадцять років. ОСОБА_1 розповів, що дитину треба залучати до фізичної праці, а оскільки у позивача на праві власності є приватний будинок, для дитини буде корисно разом з батьком займатися господарськими справами, якщо він звісно виявить таке бажання. Просив врахувати, що мати дитини категорично проти того щоб син відвідував батька за місцем його проживання.

Відповідачка в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 пояснивши суду, що дійсно, за час подружнього життя з позивачем з'ясувалося, що у них з позивачем різні погляди на життя, шлюб та інші цінності. Позивач не підтримував відповідачку після народження сина, не допомагав їй в догляді за дитиною, мотивуючи це тим, що в нього багато роботи, а потім йому треба відпочивати. Весь свій вільній час вдома позивач проводив в іграх на комп'ютері, а згодом відповідачка дізналась про те, що він зустрічається з іншою жінкою та 12.07.2008 року відповідачка та позивач перестали жити разом. Влітку 2009 року у відповідачки виникла необхідність на декілька днів звільнити квартиру, щоб дати можливість майстрам швидше закінчити роботу та вона звернулась до позивача пустити її з дитиною пожити декілька днів в будинку, де позивач і досі проживає зі своєю матір'ю, однак їй з дитиною було відмовлено. Коли дитині виповнився рік, вона почала дуже часто хворіти ГРЗ, ГРВІ та 13 квітня 2012 року позивач батько дитини подзвонив їй і в нецензурній формі заявив, що йому набридло що дитина часто хворіє, і що такий син йому не потрібен. Відповідачка також зазначає, що не перешкоджає позивачу бачитись з дитиною, їх зустрічі відбувалися за домовленістю, оскільки позивач систематично, постійно зайнятий роботою, тому відповідачка з дитиною завжди намагалися підстроюватись під його графік, але поступово ці зустрічі припинились за ініціативою позивача. Згодом позивач запропонував брати дитину в другій половині дня в неділю та загалом зустрічі відбувалися 2 рази. Влітку 2018 року відповідачка тільки тричі вмовила позивача поїхати з сином на море. Відповідачка також вказує, що посилання позивача в своєму позові про те що:"...відповідачка заявила позивачу, що вона надасть можливість бачитись з дитиною тільки за рішенням суду", не відповідає дійсності, оскільки батько возить сина в школу і зі школи щоденно. Позивач нещодавно придбав нову автівку, як виявилось, має вдосталь вільного часу, рахує, що він міг би возити сина в басейн, на ЛФК, маючи можливість заходити в чоловічу роздягальню, захист від переохолодження по дорозі додому і т.д. У зв'язку з великими щоденними завантаженнями поточними уроками в школі відповідачка не бачить можливості сидіти три дні на тиждень в хаті батька і грати в комп'ютерні ігри, адже батькова пристрасть до ігр - одна з причин їх з позивачем розлучення. Відповідачка просить звернути увагу суду, що син не хоче залишатись у батька взагалі. Також відповідачка у письмовому відзиві вказує, що поважаючи закон, на засіданні органів опіки вона аргументувала чому проти середи і п'ятниці для побачень з батьком, оскільки в ці дні син займається англійською мовою з вчителем. Однак зараз, вивчаючи уточнені позовні вимоги, відповідачка переконалась, що у позивача мета - не виховання сина, а зведення особистих рахунків з нею.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради в судовому засіданні підтримав висновок органу опіки та піклування Малиновської РА Одеської міської Ради, звернувши увагу суду, що висновок приймався з врахуванням заяви малолітнього ОСОБА_3 до органу опіки та піклування, а тому відповідає інтересам дитини.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом установлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі, у якому мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Рішенням Малиновського районного суду від 04 вересня 2009 року шлюб між сторонами розірвано.

Малолітній ОСОБА_3С, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає разом з матірю з адресою: АДРЕСА_2.

Позивач в своєму позові зазначив, що між ним та відповідачкою не визначено порядок участі у вихованні дитини: ані договором між батьками, ані органом опіки та піклування та судом. Сторони по справі періодично досягають домовленостей щодо спілкування з дитиною, але іноді ці домовленості недотримуються, що негативно впливає на дитину. У звязку з непорозуміннями, що мають місце, відбуваються перешкоди у підтримці повноцінних відносин позивача з дитиною, у вихованні та спілкуванні. Позивач любить свою дитину і намагається приймати активну участь у житті дитини незважаючи на розірвання шлюбу з матірю дитини, намагається бути добрим прикладом для сина, тим паче, в силу закону, він зобовязаний брати участь у вихованні і має право на особисте спілкування з сином. У судовому засіданні позивач неодноразово наголошував, що метою звернення до суду з даним позовом є встановлення такого способу та порядку його участі у вихованні дитини, за яким син буде залишатися в його будинку з ночівлею, спілкуватися з бабусею матірю позивача.

Частинами 4, 5 ст.19 СУ України передбачено, що при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини обовязковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розвязання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, які бажають брати участь у вихованні дитини, а також на підставі інших документів, що стосуються справи.

Відповідно до статті 157 СК питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той з батьків, хто проживає окремо від дитини, зобовязаний брати участь у вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той з батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвитку дитини.

Згідно зі ст.159 СК України, якщо той з батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. При цьому, відповідно до ст.159 СК України позов про усунення перешкод у вихованні дитини, є позовом про заперечення поведінки особи, яка чинить перешкоди іншому у здійсненні ним свого права. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання, тощо), місця та час їхнього спілкування, з урахуванням віку, стану здоровя дитини, поведінки батьків та також інших обставин справи, що мають істотне значення.

До суду надана заява дитини ОСОБА_3 написана у присутності головного спеціаліста ТВ ССД у Малиновському районі та головного спеціаліста ТВ ССД у Малиновському районі зі змісту якої вбачається, що з батьком він бачиться коли той цього бажає та коли він міг (звичайно по суботах були в кінотеатрі, в інших місцях). Зі змісту заяви вбачається, що хлопчик не хоче щоб батько забирав його до себе.

З Висновку органу опіки та піклування №3061/01-20 від 29.10.2018 року «Про розгляд спору між батьками з питань виховання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та встановлення порядку участі батька ОСОБА_1 у вихованні сина», вбачається, що орган опіки та піклування МРА ОМР розглянувши проект висновку служби у справах дітей Одеської міської ради від 21.09.2018 року № 06/7905 (вхід, від 24.09.2018 року № 0897/01-11), заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, про встановлення порядку участі батька у вихованні малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та надані документи, встановив, що у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, від шлюбу з ОСОБА_1 є малолітній син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а/з про народження від 28.02.2008 року № 271, складений третім Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції). Дитина проживає разом з матір'ю за адресою: АДРЕСА_3. Відносини між батьками дитини не склалися, рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 15.09.2009 року по справі № 2-6685/09, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, шлюб було розірвано. Через відсутність порозуміння між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з питання участі батька у вихованні дитини, ОСОБА_1 звертається до служби у справах дітей Одеської міської ради з проханням про визначення способів його участі у вихованні сина. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований та проживає за адресою: м. Одеса, Китобійна, буд. 48 А, сусідами характеризується позитивно, протипоказань щодо спілкування з дитиною немає. Відповідно до характеристики Одеської загальноосвітньої школи № 100 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області на учня ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, він показав себе дуже старанним та активним учнем: прагне до лідерства, усі доручення виконує сумлінно і вчасно. Мати, ОСОБА_2 - голова батьківського комітету, приймає активну участь у житті класу та приділяє велику увагу навчанню та вихованню сина. Батько, ОСОБА_1 батьківські збори не відвідує, до класного керівника з питань навчання сина не звертався. На початку навчання ОСОБА_3 у школі надавав допомогу на вирішення господарчих питань, іноді приводив та забирав дитину зі школи. Згідно з заявою гр. ОСОБА_2, до служби у справах дітей Одеської міської ради, вона не заперечує проти зустрічей батька - ОСОБА_1 з малолітнім сином. На засіданні ради опіки та піклування 24.10.2018 року були присутні мати та батько. ОСОБА_1 бажає, щоб дитина залишалася у нього з ночівлею, але в своїй заяві малолітній ОСОБА_3 написав, що він проти. Рада опіки та піклування підтримує прагнення батька більше уваги приділяти дитині та вважає за необхідне задовольнити частково заяву ОСОБА_1, і встановити час спілкування батька з дитиною. На підставі наданих документів та враховуючи результат бесіди з батьком та матірю дитини, та згідно ст.ст. 19, 157, 160, 161 Сімейного кодексу України, ст. 18 ЗУ «Про охорону дитинства» ст.34 п.І-б п.п.4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Постанови Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 року № 866 «Питання діяльності органів опіки та піклування, повязаної з захистом прав дитини», та відповідно до Положення про Малиновську районну адміністрацію Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 26.04.2017 року №1934-VІІ, а також протоколу засідання ради опіки та піклування від 24.10.2018 року за № 20, орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації, виходячи з інтересів дитини, вважає за необхідне: 1. Затвердити наступний порядок участі батька - ОСОБА_1 у вихованні малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. 1.1. Встановити перебування дитини з батьком з 14:30 год. до 19.00 год. у вівторок та з 12:00 год. до 19:00 год. у суботу. 2. Рекомендувати батькам всі питання сторони виховання дитини вирішувати мирним шляхом.

Суд при прийнятті рішення враховує висновок органу опіки та піклування №3061/01-20 від 29.10.2018 року «Про розгляд спору між батьками з питань виховання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та встановлення порядку участі батька ОСОБА_1 у вихованні сина», оскільки він прийнятий з врахування взаємовідносин що склалися між сторонами, заяви дитини написаної у присутності спеціалістів ТВ ССД, віку дитини та прихильності хлопчика до кожного з батьків.

Відповідно до частини третьої статті 9 Конвенції про права дитини, дитина, яка не проживає з одним або обома батьками, має право підтримувати на регулярній основі особисті і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить інтересам дитини. Спілкування з матірю та батьком це право, а не обовязок дитини. Якщо дитина через півні обставини відмовляється бачитися з матірю чи батьком, примушувати її ніхто не має право. Такий примус був би актом неповаги до дитини. Здійснення батьками своїх прав мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини.

При цьому, відповідно до ст.159 СК України позов про усунення перешкод у вихованні дитини, є позовом про заперечення поведінки особи, яка чинить перешкоди іншому у здійсненні ним свого права. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання, тощо), місця та час їхнього спілкування, з урахуванням віку, стану здоровя дитини, поведінки батьків та також інших обставин справи, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, ураховуючи інтереси дитини, якій виповнилося десять років, суд з врахуванням Висновку № 3061/01-20 від 29.10.2018 року «Про розгляд спору між батьками з питань виховання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та встановлення порядку участі батька ОСОБА_1 у вихованні сина», суд дійшов до висновку про можливість часткового задоволення позову, визначивши участь ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом затвердження наступного порядку участі батька ОСОБА_1 у вихованні малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме встановити перебування дитини з батьком з 14:30 години до 19:00 години у вівторок та з 12:00 години до 19:00 години у суботу. Зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом встановлення перебування дитини з батьком з 14:30 години до 19:00 години у вівторок та з 12:00 години до 19:00 години у суботу.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст.157, 159 СК України, ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-82, 89, 92, 133, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, встановлення порядку та способу участі батька у вихованні дитини задовольнити частково.

Визначити участь ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом затвердження наступного порядку участі батька ОСОБА_1 у вихованні малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме встановити перебування дитини з батьком з 14:30 години до 19:00 години у вівторок та з 12:00 години до 19:00 години у суботу.

Зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом встановлення перебування дитини з батьком з 14:30 години до 19:00 години у вівторок та з 12:00 години до 19:00 години у суботу.

В решті частини позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене учасниками процесу до апеляційного суду Одеської області в тридцятиденний термін. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: