Справа № 127/2-3425/2007
У Х В А Л А

27 червня 2018 р.

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,

секретар Подоляк М.В.,

за участі скаржника ОСОБА_1,

заінтересованої особи державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа державний виконавець Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2, стягувач ОСОБА_3 на постанову про арешт майна боржника від 19.01.2018 р. по справі №127/2-3425/2007,

в с т а н о в и в:

26.01.2018 р. ОСОБА_1, заінтересована особа державний виконавець Замостянського ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2, стягувач ОСОБА_3, звернувся до суду з скаргою на постанову про арешт майна боржника від 19.01.2018 р. В скарзі зазначає, що постановою державного виконавця Замостянського ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 від 19.01.2018 р., копію якої отримав 23.01.2018 р., накладено арешт на все його майно.

Постанову державного виконавця скаржник вважає незаконною та необгрунтованою, оскільки в постанові невірно зазначено його місце роботи (на час винесення постанови ОСОБА_1 був безробітнім); державним виконавцем не враховано те, що 22.12.2015 р. дитині ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, виповнилось 18 років, отже він є повнолітнім, а тому виконавче провадження підлягає закриттю; зазначена у постанові державного виконавця сума стягнення становить 8976,03 грн., що не відповідає дійсності; у оскаржуваній постанові не зазначено на яке саме майно накладено арешт і де воно знаходиться; при винесенні постанови державним виконавцем не враховано, що згідно довідки КЗ «ДНЗ №27 Вінницької міської ради» №8 від 12.01.2018 р. про заробітну плату ОСОБА_1 заборгованість по аліментах відсутня; державним виконавцем не враховано усіх відрахувань заробітної плати ОСОБА_1 та не проведено аналіз фактично виплачених грошових сум стягувачу ОСОБА_3 за період з 2013 р. по 2016 р., в результаті чого виникла помилка підрахунку суми заборгованості по аліментах.

З підстав, зазначених вище, ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою, у якій просить скасувати постанову старшого державного виконавця Замостянського ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 від 19.01.2018 р. про арешт майна боржника від 19.01.2018 р.

Скаржник ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив її задовільнити та надав пояснення аналогічні викладеним у скарзі та наголосив, що заборгованість по аліментах у нього відсутня, ніякого нерухомого майна у власності не має.

Заінтересована особа державний виконавець Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 надав для огляду в судовому засіданні виконавче провадження №50249382, у задоволенні скарги просив відмовити. Суду пояснив, що на час винесення постанови про накладення арешту у боржника існував борг по сплаті аліментів, який на час розгляду скарги у суді не погашений, боржником розрахунок заборгованості не оскаржувався, а тому вважає свої дії щодо винесення оскаржуваної постанови правомірними.

Стягувач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, надала клопотання про розгляд скарги у її відсутність.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, оглянувши виконавче провадження №50249382, суд дійшов висновку, що вона є необґрунтованою та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.02.2016 р. державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50249382 при примусовому виконанні виконавчого листа №2-3425/2007 виданого 21.06.2012 р. Замостянським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку відповідача, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину, починаючи з 04.10.2007 р. до повноліття сина.

Постановою старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 про арешт майна боржника від 19.01.2018 р., накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 8976,03 грн. Копію даної постанови ОСОБА_1 отримав 23.01.2018 р. (а.с. 6)

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 19.01.2018 р., на підставі вищезазначеної постанови державного виконавця накладено арешт на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1 Право власності виникло на підставі договору дарування від 14.12.2004 р., посвідченого Приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 18 Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно ч. 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Порядок стягнення аліментів визначено ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 3 ст. 195 СК України розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом.

З довідки Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад №27 Вінницької міської ради» №8 від 12.01.2018 р. вбачається, що ОСОБА_1 з 08.08.2016 р. по 15.08.2017 р. працював у КЗ «ДНЗ №27 ВМР» та йому за зазначений період нараховано 19292,85 грн. заробітної плати. Аліментні відрахування у даній довідці відсутні. (а.с. 9)

Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів по виконавчому провадженню №50249382, станом на 19.01.2018 р. ОСОБА_1 має заборгованість зі сплати аліментів в розмірі 8976,03 грн.

ОСОБА_1 не оскаржено проведений державним виконавцем розрахунок заборгованості по аліментах, яким визначено, що він має заборгованість по аліментах станом на 19.01.2018 р. в сумі 8976,03 грн. в судовому порядку та не надано суду доказів сплати даної заборгованості.

Враховуючи те, що скаржником ОСОБА_1 заборгованість по аліментах не погашена та не оскаржено зазначений вище розрахунок, яким визначено, що він має заборгованість по аліментах станом на 19.01.2018 р. в сумі 8976,03 грн., Законом України «Про виконавче провадження» передбачено право державного виконавця на винесення постанови про арешт майна боржника. Арешт майна боржника застосований державним виконавцем для забезпечення реального виконання рішення. А тому, суд не вбачає підстав для скасування постанови державного виконавця про арешт майна боржника.

Згідно ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином судом встановлено, що державний виконавець діяв у межах наданих йому повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства, а тому в задоволенні скарги ОСОБА_1 потрібно відмовити.

На підставі викладеного вище, керуючись Законом України «Про виконавче провадження»,

ст. ст. 81, 447-451 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересована особа державний виконавець Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2, стягувач ОСОБА_3 на постанову про арешт майна боржника від 19.01.2018 р. по справі №127/2-3425/2007.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В. Медяна