overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 235/5520/18
Провадження № 2/235/2060/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

3 грудня 2018 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Філь О.Є.

за участю секретаря судового засідання Кучерявого М.Ю.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання та не ведення спільного господарства, про визнання майна приватною особистою власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 листопада 2018 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою, по справі призначено підготовче судове засідання на 3 грудня 2018 року.

В підготовче засідання учасники справи не з'явились, про дату, час і місце його проведення повідомлялись належним чином.

Справа підлягає призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 18 грудня 2018 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Встановити такий порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідити письмові докази.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є.Філь
Справа № 504/3982/18
Провадження № 2/504/2290/18
У х в а л а

"08" листопада 2018 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 до Лиманського районного відділу ДВС ГТ УЮ в Одеській області про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця подала до Комінтернівського районного суду Одеської області дану заяву.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, самі обставини, наявність підстав для звільнення від доказування.

Заявниця у своїй заяві зазначає про те, що ухвалою Южного міського суду Одеської області від 05.12.2008 року накладено арешт на житловий будинок № 38 по вул. Шевченко в с. Сичавка, Комінтернівського району Одеської області.

21.09.2010 року ухвалою Южного міського суду Одеської області позовну заяву залишено без розгляду, проте питання скасування заходів забезпечення позову не вирішено.

Питання забезпечення позову врегульовано законодавцем положеннями ст. ст. 149-159 ЦПК України.

Отже заявник має навести у своєму позові, що вона зверталась до Южного міського суду Одеської області із відповідною заявою про скасування заходів забезпечення позову, що вжиті ухвалою Южного міського суду Одеської області від 05.12.2008 року.

Крім того, заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК заява розглядається за участі як позивача так і відповідача, особи, в інтересах якої вжито заходів забезпечення позову.

Отже заявниця має усунути виявлені суддею недоліки заяви.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.3 ст.175, ч.ч.1,2 ст.185, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 до Лиманського районного відділу ДВС ГТ УЮ в Одеській області про скасування заходів забезпечення позову, - залишити без руху.

Надати заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання заявником ухвали.

Копію ухвали направити заявнику та розяснити, що в установлений судом строк необхідно усунути виявлені суддею недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Справа №628/3694/18
Провадження 2/628/1781/18
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

03 грудня 2018 року м. Куп'янськ

Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позов ОСОБА_1, адреса позивача: 63701, АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, адреса відповідача: 63750, Харківська область, Куп'янський район, с. Сеньок про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, суд,-

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2018 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищезазначена позовна заява про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

27 листопада 2018 року судом було направлено запит начальнику відділу державної реєстрації виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь надійшла до суду 30 листопада 2018 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області, після усунення недоліків позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 ЦПК України.

Підстави, визначені ст. ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Оцінивши зміст та характер позовних вимог, суд приходить до рішення про необхідність призначення по справі розгляд справи в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 175, 177-178, 187, 190-191, 274, 277 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, адреса позивача: 63701, АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, адреса відповідача: 63750, Харківська область, Куп'янський район, с. Сеньок про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до розгляду в загальному позовному провадженні в підготовче судове засідання на 13 грудня 2018 року о 13-30 год., яке провести у залі №5 Куп'янського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область місто Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-А.

У підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Встановити відповідачу строк у 15 днів з дня отримання копії даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву. Повідомити відповідачів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - «http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/».

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Цендра
Справа № 595/2097/18
Провадження № 2/595/689/2018
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

27 листопада 2018 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Пастушаку І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Бучацького районного суду Тернопільської області із позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 14 жовтня 2007 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Бучацького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №113.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, однак подала суду заяву, в якій вказала, що позов підтримує і просить суд справу розглядати у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, однак подав заяву, в якій вказав, що позов визнає і просить суд справу розглядати у його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне сторонам надати строк для примирення, оскільки сім'я остаточно не розпалась, подружжя має на утриманні неповнолітніх дітей, які потребують підтримки обох батьків, розлад в сім'ї носить нестійкий характер, тобто примирення між сторонами є можливим, і з метою збереження сім'ї, сторонам слід надати строк для примирення.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для примирення сторін достатнім буде надання їм трьох місяців.

Відповідно до ст. 251 ч 1 п 4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст.251 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В порядку вжиття заходів щодо примирення та збереження шлюбу, надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - три місяці.

Зупинити провадження до 27 лютого 2019 року.

Розгляд справи призначити на 27 лютого 2019 року, на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя В.Б. Федорончук
Провадження № 2/712/1957/18
Справа № 712/8383/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

27 липня 1991 року сторони зареєстрували шлюб у Черкаському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 1471.

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

В судовому засіданні відповідач заперечувала проти розірвання шлюбу та пояснила, що є можливість примиритися та бажає зберегти сімю.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти надання строку на примирення.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає, що оскільки сімя не розпалась остаточно, для її поновлення є можливості, та не обмежуючись поясненням сторін у судовому засіданні, необхідно вжити заходів до примирення подружжя.

Керуючись ст.ст.240, 251, 258-260 ЦПК України, ст.111 СК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення в два місяці, тобто до 04 лютого 2019 року.

Провадження по справі зупинити до 10.00 год. 04 лютого 2019 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена лише в частині щодо зупинення провадження у справі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/684/18
Провадження № 2/499/419/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"30" листопада 2018 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., при секретарі судового засідання Дібрової О.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванівка Іванівського району Одеської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сімейне життя у них не склалося.

Ухвалою суду від 26.09.2018 року було відкрито провадження по даній справі та призначено розгляд справи до підготовчого судового засідання.

Позивач в судове засідання не зявилася, проте надала до суду заяву про слухання справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягала.

Відповідач у судове засідання не зявився. На адресу суду повернувся конверт в якому йому повторно направлялася судова повістка з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Отже, відповідно до п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України вважається таким, що про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, оскільки не зявився до поштового відділення для отримання судових документів, відзиву до суду на надав, про причини неявки не повідомив, тому суд визнає його неявку з неповажних причин та вважає за можливе провести підготовче судове засідання у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 19 грудня 2018 року о 11 годині 20 хвилин, повідомити осіб по справі.

Ухвала набирає законної сини з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 629/4965/18
Провадження № 2/629/1724/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2018 року м.Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А. при прийнятті цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Тепловодосервіс» в особі директора Войцеховича С. Р. про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Тепловодосервіс» в особі директора Войцеховича С.Р. про захист прав споживача.

Ухвалою суду від 26 вересня 2018 року справа призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 09.10.2018р. було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначена справа надійшла у провадження судді Мицик С.А. у зв'язку із перебуванням судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М. у відпустці без збереження заробітної плати для догляду за дитиною.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Тепловодосервіс» в особі директора Войцеховича С. Р. про захист прав споживача.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження на 21 грудня 2018 року о 10 годині 20 хвилин в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9.

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мицик С.А.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа № 126/1632/18

Провадження № 2/126/857/2018

"27" листопада 2018 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ "Приватбанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 26657,30 грн. за кредитним договором № б/н від 30.04.2018 року та судові витрати у розмірі 1762 грн.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, повторно в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши причину неявки, належним чином повідомленої ОСОБА_1 про час і місце судового засідання неповажною, відсутність відзиву відповідача, а також відсутність заперечень представника позивача проти заочного розгляду справи, вважає, що можливо провести заочний розгляд по цивільній справі за позовною заявою АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ч.1 ст.280, ст.281, ст.ст.258, 259, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя В. І. Губко
Справа № 216/3531/18
Провадження 2-во/216/65/18
УХВАЛА

про виправлення описки

28 листопада 2018 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Бутенко М. В.

за участю секретаря Янчук С. О.

без участі сторін та без застосування технічних засобів

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_1 заяву представника позивача ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

16. 10. 2018 року Центрально-Міським районним судом м ОСОБА_1 Дніпропетровської області по справі № 216/3531/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, було винесено рішення.

27. 11. 2018 року представником позивача ОСОБА_2 було подано заяву про виправлення описки в рішенні суду, щодо номеру будинку місця проживання та реєстрації позивача, а саме: замість вірного « № 11» в рішенні суду вказано « № 14».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши заяву представника позивача ОСОБА_2, письмові матеріали справи, а саме: позовну заяву, у якій номер будинку позивача вказано саме «14», ксерокопію паспорту позивача, у якому номер будинку написаний незрозуміло, цифра схожа як на «11» так і на «14», ксерокопію паспорту відповідача, який до цих пір є зареєстрованим за адресою позивача, і у якому дійсно чітко вказано номер будинку «11», суд дійшов висновку, що на підставі описки, зробленої адвокатом у позовній заяві, судом було зроблено описку в рішенні суду, яку необхідно виправити.

Керуючись ст. ст. 258-260, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення суду від 16. 10. 2018 року по справі № 216/3531/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, та у виданому на підставі рішення суду виконавчому документі, вказавши вірно номеру будинку місця проживання та реєстрації позивача « № 11».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя: М. В. Бутенко
Справа № 2-2844/11
Провадження № 6/185/392/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

03 грудня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», заінтересовані особи - Павлоградський ВДВС ГТУЮ, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2018 року до Павлоградського міськрайонного суду звернулося ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-2844/2011 за позовом ПАТ АК «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 16853 грн. 38 коп.).

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви не встановлено, вважаю необхідним прийняти дану заяву до провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву публічного акціонерного товариства АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», заінтересовані особи - Павлоградський ВДВС ГТУЮ, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 10 грудня 2018 року о 09:30 год, з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 158/2658/18
Провадження № 2/0158/935/18
Рядок статзвіту № 47
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

03 грудня 2018 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку будівельних матеріалів та конструкцій, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку будівельних матеріалів та конструкцій.

Ухвалою суду від 31.10.2018 року дану позовну заяву залишено без руху, як таку, що подана з порушенням п. п. 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ч. 3; ч. 4 ст. 175 ЦПК України.

Як вбачається із повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, позивач ОСОБА_1 отримав копію ухвали 05.11.2018, однак у визначений судом строк вказані в ухвалі суду недоліки усунуті не були.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивач вимоги ухвали не виконала, суд приходить до висновку, що вказану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку будівельних матеріалів та конструкцій - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич