overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 185/8182/18

Провадження № 2/185/4120/18

03 жовтня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С.ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Одночасно з позовною заявою позивачем було подано клопотання про звільнення її від сплати судового збору за подачу позову.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Враховуючи майновий стан позивачки, суд вважає за можливе на підставі ч.2 ст.8 ЗУ «Про судовий збір», звільнити її від сплати судового збору.

Позивачем обґрунтовано та доведено, що вона має складний майновий стан та не має можливості сплатити судовий збір по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.82 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу цивільного позову про розірвання шлюбу до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Шаповалова
Ухвала

29 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 263/4289/17

провадження № 61-45206 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 червня 2018 року про закриття провадження в справі та на постанову апеляційного суду Донецької області від 04 вересня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Чара», ОСОБА_3 про визнання безгрошовим та розірвання договору позики від 02 березня 1999 року,

ВСТАНОВИВ :

02 жовтня 2018 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення, викладену російською мовою.

Ухвалою Верховного Суду від 18 жовтня 2018 року залишено дану скаргу без руху для усунення недоліків, а саме для подачі касаційної скарги та її копій відповідно до кількості учасників справи, викладених державною мовою.

На виконання зазначеної ухвали ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу та її копії відповідно до кількості учасників справи, викладені державною мовою, та усунув недоліки касаційної скарги.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження в даній справі.

Витребувати з Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області справу № 263/4289/17 за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Чара», ОСОБА_3 про визнання безгрошовим та розірвання договору позики від 02 березня 1999 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в строк до 30 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
03.12.2018 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/4585/18
Провадження № 2/644/1883/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2018 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Зябрової О.Г.,

при секретарі - Дяченко А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

встановив:

Позивачем 25.06.2018 року подано до суду позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

24.07.2018 року у справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

В підготовче судове засідання представник позивача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутністю, призначити справу до розгляду в судове засідання.

Відповідачі в підготовче судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надали до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Підстав, визначених ст. 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого розгляду справи суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 191, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 9 січня 2019 року до 11-00 годин за адресою: м. Харків проспект Архітектора Альошина, 7.

Викликати в судове засідання сторони учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г.Зяброва
Справа № 194/467/14-ц
Номер провадження 6/194/28/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Соколової Ю.І.

за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із зазначеною заявою до боржника, в якій просить суд постановити ухвалу про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 194/467/14-ц за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини всіх видів (заробітку) доходу платника аліментів, на її користь, починаючи з 11 березня 2014 року і до досягнення дітьми повноліття.

Заявник в судове засідання не зявилась, надала заяву про відкладення розгляду заяви у звязку із клопотанням боржника.

Боржник в судове засідання не зявився, надав заяву про відкладення розгляду заяви у звязку з наданням часу для підготовки відзиву та укладення договору з адвокатом.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуюче викладене, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа на 15.30 годину 18 грудня 2018 року, про що повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова
Рівненський апеляційний суд
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 грудня 2018 року

м. Рівне

Справа № 569/10818/18

Провадження № 22-ц/4815/481/18

Рівненський апеляційний суд у складі судді Гордійчук С.О., розглянув апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" Литвиненко О.Л. на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 жовтня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

В апеляційній скарзі позивач заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення з підстав отримання останнього повноважним представником 01 листопада 2018 року, що підтверджується матеріалами справи.

Перевіривши доводи скаржника щодо пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, вважаю, що такі доводи є обгрунтованими.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ПАТ КБ "Приватбанк" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10.10.2018 року задовольнити.

Поновити ПАТ КБ"Приватбанк" встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10.10.2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" Литвиненко О.Л. на рішення на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10.10.2018 року.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов'язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського Гордійчук С. О.

апеляційного суду
Житомирський апеляційний суд
Справа №289/703/18 Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М.
Категорія 23 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

30 листопада 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Борисюка Р.М., Григорусь Н.Й.,

розглянувши питання про витребування документів у цивільній справі №289/703/18 за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» про дострокове розірвання договорів оренди землі,

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі»,

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 02 травня 2018 року,

в с т а н о в и в :

У провадженні Житомирського апеляційного суду знаходиться справа за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» про дострокове розірвання договорів оренди землі.

З метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду даної справи слід витребувати у державного реєстратора документи, які мають істотне значення для вирішення справи.

Керуючись ч. 2 ст. 381 ЦПК України та ч. 6 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», суд

у х в а л и в:

Витребувати із Відділу державної реєстрації Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області (вул. Мала Житомирська, 12, м.Радомишль, Житомирська область, 12201) належним чином завірені копії:

-договору оренди землі, загальною площею 0,5475 га з кадастровим номером НОМЕР_1, укладений 20.03.2013 між ОСОБА_1 та ТОВ «Вишевичі», яка розташована на території Вишевицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області;

- договору оренди землі, загальною площею 1,0498 га з кадастровим номером НОМЕР_2, укладений 20.03.2013 між ОСОБА_1 та ТОВ «Вишевичі», яка розташована на території Вишевицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області.

Вказані документи направити на адресу Житомирського апеляційного суду в строк до 05 грудня 2018 року (м. Житомир, вул. С. Ріхтера, 24).

Головуючий Судді
532/1183/18
РІШЕННЯ

Іменем України

25 червня 2018 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Омельченко І.І.,

секретаря судового засідання Логвиненко А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій вказує, що 22 жовтня 1993 року між нею та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб. Мають одну спільну неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Майнового спору в сторін не виникає.

Сторони припинили спільно проживати та вести господарство у 2016 році. Життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння та поваги між сторонами, в звязку із чим позивач прохає суд даний шлюб розірвати.

Позивач, ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву, в якій позов визнала та прохала розглянути справу без її участі. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище ОСОБА_1 (а.с. 9).

Відповідач, ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі. Позов підтримав (а.с. 10).

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, 22 жовтня 1993 року Марківською сільською радою Кобеляцького району Полтавської області, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 (до шлюбу Мороховець) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 9 (а.с. 4).

Сторони мають одну спільну неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7), який проживає з позивачем.

Суд, вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки сторони припинили шлюбні стосунки у 2016 році і відновлювати їх не мають наміру.

В звязку з вище викладеним, відповідно до ст. 112 СК України шлюб слід розірвати.

Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що після розірвання шлюбу позивача слід надалі іменувати прізвищем ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 3,12, 200, 265 ЦПК України, та ст. ст. 110, 112 113 Сімейного кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, зареєстрований 22 жовтня 1993 року Марківською сільською радою Кобеляцького району Полтавської області, актовий запис № 9, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 (до шлюбу Мороховець) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 надалі іменувати прізвищем ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 2-519-07
Провадження № 6/314/99/2018
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 27 червня 2018 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій вимагає визнати незаконною бездіяльність державного виконавця щодо незняття арешту з його майна, та зняти цей арешт у судовому порядку.

Як зазначив заявник у своїй заяві, згідно виконавчого листа № 2-519 від 11.05.2007 року, виданого Вільнянським районним судом Запорізької області, з нього стягуються щомісячні аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дитини. У зв'язку із наявністю заборгованості по аліментам, постановою державного виконавця від 03.04.2018 року був накладений арешт на все його майно. На теперішній час будь-яка заборгованість по аліментам у нього відсутня, проте державний виконавець арешт з майна не зняв. Вважаючи бездіяльність державного виконавця незаконною, заявник й звернувся до суду із зазначеною скаргою.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав свою скаргу та просить її задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення заявника та дослідивши надані йому матеріали, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, згідно виконавчого листа № 2-519 від 11.05.2007 року, виданого Вільнянським районним судом Запорізької області, з заявника ОСОБА_1 стягуються щомісячні аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дитини. У зв'язку із наявністю заборгованості по аліментам, постановою державного виконавця від 03.04.2018 року був накладений арешт на все його майно. Проте, як свідчить довідка державного виконавця відділу ДВС Вільнянського районного управління юстиції № 16.15-38/14383 від 22.06.2018 року, заборгованість по аліментам у заявника на даний момент відсутня.

Відповідно до п.7 ч.4 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження", підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема, погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника. Згідно ч.5 тієї ж статті, передбачена можливість зняття арешту, накладеного державним виконавцем, за рішенням суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.447-449 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Зняти арешт на майно (нерухоме майно) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП (ІПН) НОМЕР_1, що був застосований відповідно до постанови про арешт майна боржника від 03.04.2018 року (ВП № 3750601) старшого державного виконавця Вільнянського районного відділу ДВС виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 (зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 03.04.2018 16:19:06, номер запису про обтяження: 25567679 (спеціальний розділ)).

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

27.06.18

Суддя : Андрій Валентинович Кофанов

27.06.2018
Справа № 211/3889/18
Провадження № 2/211/1861/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03 грудня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Польчик Л.В.

у відсутність: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ПАТ «Криворіжіндустрбуд» ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Криворіжіндустрбуд» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на об"ємність у викладені повного тексту рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12,13, 19, 76-81, 141, 258-259, 264-265, 280-284, 354-355ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Криворіжіндустрбуд» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Криворіжіндустрбуд», (50051, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 10, Код ), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість по заробітній платі в розмірі 23615 (двадцять три тисячі шістсот п'ятнадцять ) грн. 16 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Криворіжіндустрбуд», (50051, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 10, Код ), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні за період з 11.06.2018 року по 15.08.2018 року у сумі 2909 (дві тисячі дев`ятсот дев`ять) грн. 90 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині виплати заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Криворіжіндустрбуд», (50051, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 10, Код ), на користь держави судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене учасниками справив апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення.

Суддя: ОСОБА_3

Повний текст рішення буде складено на протязі 10 днів.
Справа №637/1195/18 03.12.2018
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2018 року с.м.т.Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Тордія Е.Н. секретар судових засідань - Сергієнко В.С.

розглянувши у судовому засіданні в смт.Шевченкове Харківської області цивільну справу №637/1195/18 (2/637/387/18) за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивч ОСОБА_2 звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області з вищезазначеною позовною заявою.

Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2018 року позовні вимоги позивача, задоволені.

При винесенні рішення в його резолютивній частині , судом зазначено ,що з ОСОБА_3 повинно бути стягнуто судовий збір але не зазначено на користь кого.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Суд вивчивши матеріали справи, з яких вбачається ,що позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовій збір в сумі 704.80 грн. вважає що у рішення повинно бути внесено уточнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в рішення має бути внесено виправлення.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Вважати правильним третій абзац резолютивної частини рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, а саме:

стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 704.80 гривень на користь ОСОБА_2

В інших частинах рішення залишити без змін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу України.

СУДДЯ