ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1682/18 Справа № 205/690/18 Суддя у 1-й інстанції - Остапенко Н.Г. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Деркач Н.М.,

суддів: Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю.,

за участю секретаря Лященко С.Г.,

розглянувши самовідвід судді Каратаєвої Людмили Олексіївни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне підприємство № 25" Дніпровської міської ради про визнання дій незаконними,-

ВСТАНОВИВ:

За наслідками автоматичного розподілу судової справи між суддями автоматизованою системою документообігу суду, судді-доповідачу Деркач Н.М. розподілено апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне підприємство №25" Дніпровської міської ради про визнання дій незаконними.

Представником позивача у справі є адвокат ОСОБА_3.

Суддею Каратаєвою Л.О. подано заяву до Прокуратури Дніпропетровської області про вчинення кримінального правопорушення відносно адвоката ОСОБА_3.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, у разі переконання судді в наявності обставин, які унеможливлюють винесення ним об'єктивного рішення або обґрунтовано викликають сумнів у стороннього спостерігача в його упередженості, він зобов'язаний заявити самовідвід.

Згідно до роз'яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов'язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ'єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Відповідно до ч.1, 2, 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на викладене, з метою виключення можливих сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості суду, - наявні підстави для задоволення самовідводу судді Каратаєвої Л.О.

На підставі викладеного, керуючись ст.36,40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Самовідвід ОСОБА_4 задовольнити.

Передати справу на повторний авторозподіл для формування повного складу колегії у відповідності до ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.М.Деркач

Л.О.Каратаєва

І.Ю.Ткаченко