overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/5716/18
Номер провадження 2/489/2538/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 листопада 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Румянцевої Н.О.

із секретарем судового засідання Животовою А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом, позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2, третя особа - Товарна біржа "Нерухомість Миколаїв" про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва прийнято справу до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено слухання на 28 листопада 2018 року.

Відповідач в судове засідання не зявився, по невідомим суду причинам. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Своїм правом на подання відзиву відповідач не скористався. Жодних заяв, клопотань щодо розгляду справи від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Справа була призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час та місце судового засідання. Неявка належним чином повідомлених сторін не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами. Заперечень позивача щодо заочного розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність усіх вищевказаних підстав для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом, позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2, третя особа - Товарна біржа "Нерухомість Миколаїв" про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_3 Рум'янцева
Справа № 137/768/18
РІШЕННЯ

Іменем України

"22" листопада 2018 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі:головуючого ОСОБА_1

за участю секретаря Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калинівка цивільну справу за позовом Приватного підприємства «АДЛЄР» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної злочином,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складання повного мотивувального рішення суду необхідний тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.141, 259, 268, 354 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «АДЛЄР» () суму заборгованості за договором поставки у розмірі 174410 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «АДЛЄР» () суму нарахованих 20% річних у розмірі 79511,85 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «АДЛЄР» () суму нарахованої пені у розмірі 121891,08 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «АДЛЄР» () суму нарахованого штрафу у розмірі 34882 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «АДЛЄР» () суму курсової різниці у розмірі 319170,30 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 10947,96 грн.

В зв'язку з проголошенням в судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частини рішення суду, суд повідомляє, що повний текст рішення буде складено 30 листопада 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення у порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України.

СУДДЯ:
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/5781/18 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 47 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі виділені матеріали цивільної справи № 296/5781/18 за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог - обслуговуючий кооператив садівницьке товариство "ЗАРЕВО" про визнання незаконним та скасування розпорядження

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 08 жовтня 2018 року, постановлену під головуванням судді Грубіяна Є.О. у м. Житомирі,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 08 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий Судді
Справа № 584/1750/18
Провадження № 2/584/811/18

27.11.2018 м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Данік Я.І., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.
Свій позов обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 не виконав своїх зобовязань по укладеному кредитному договору та має прострочену заборгованість у вказаному розмірі.
В той же час у позовній заяві не зазначено обставин (дату і розмір) знятих з картки кредитних коштів та їх погашення відповідачем, а виписку по картковому рахунку відповідача додатки не містять.
Крім того, в позовній заяві не зазначено строку дії платіжної картки та її перевипускання сторонами.
У відповідності до пунктів 5,8 ч. 3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Виходячи з наведеного, керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,
1. Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.
2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 10 днів з дня вручення копії ухвали виявлених недоліків.
3. Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа №242/4219/18
Провадження №2/242/1406/18
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2018 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сафроновій К.В., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1, в якій вона просить суд її заяву залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду і заява прийнята судом.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя І.М. Владимирська
Провадження № 22-ц/801/93/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Медяна Ю.В.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2018 рокуСправа № 127/16583/16м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач),

суддів: Денишенко Т.О., Рибчинського В.П.,

за участю секретаря судового засідання Топольської В.О.,

учасники справи:

стягувач : ОСОБА_3,

боржник : ОСОБА_4,

заінтересована особа : Замостянський відділ Державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_4, заінтересовані особи : Замостянський відділ Державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_3, на дії державного виконавця,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31.08.2018 року, постановлену у складі судді Медяна Ю.В., дата складання повного тексту ухвали відсутня, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31.08.2018 року у даній справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Підпис Л. О. Голота

Судді: Підпис Т. О. Денишенко

Підпис В. П. Рибчинський

Згідно з оригіналом

Головуючий суддя Л. О. Голота
Справа № 600/75/17
Справа № 2/600/73/2018
УХВАЛА

20 серпня 2018 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Гриновець О.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Сташків О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козова справу за позовною заявою управління праці та соціального захисту населення Козівської районної державної адміністрації Тернопільської області до ОСОБА_1 про відшкодування зайво нарахованої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідача, з підстав викладених в позовній заяві.

В судове засідання представник позивача не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляд справи, однак подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку із закінченням робочого часу.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи (а.с.42) та не повідомила про причини неявки.

Згідно ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Таким чином, зважаючи на те, що: позивач не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак повідомив про причини неявки і такі визнані судом поважними, відповідач не зявилася в судове засідання вперше і не повідомила про причини неявки, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

Згідно ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст.198, 223 ЦПК України, -

постановив:

відкласти судове засідання у справі за позовною заявою управління праці та соціального захисту населення Козівської районної державної адміністрації Тернопільської області до ОСОБА_1 про відшкодування зайво нарахованої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям до 14.00 год. 29.10.2018 року.

Повторно викликати учасників процесу, які не зявилися та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець
Справа № 288/1441/18
Провадження № 2/288/734/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Рудника М. І.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не зявилась, в позовній заяві просила справу слухати у її відсутність.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений заздалегідь і належним чином згідно норм п. 2 частини 7 статті 128 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив. Його неявка не перешкоджає розгляду справи в підготовчому судовому засіданні згідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні, у відповідності до ст. 189 ЦПК України, виконано завдання підготовчого провадження. З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 187, 197-198, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 грудня 2018 року на 09 годину 30 хвилин у приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13501, Житомирська область, смт. Попільня, вулиця Б.Хмельницького, 24.

Повідомити сторони у справі про час і місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/7493/18
Номер справи місцевого суду: 521/1842/18
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І. А.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Заїкіна А.П.

суддів - Погорєлової С.О., Ващенко Л.Г.,

заслухавши суддю-доповідача Заїкіна А.П., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮДІСТРОЙ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором, за апеляційноюскаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2018 року про відмову у поновленні процесуального строку на подачу відзиву на позов, -

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, Апеляційний суд Одеської області, -

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 20.12.2018 року на 15:00 годину у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процессу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова

Л.Г. Ващенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/7799/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3712/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Трусова Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

28 листопада 2018року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф.,

Музичко С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 червня 2018 року у справі за поданням Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого документа у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду на 19 грудня 2018 року о 13-00 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 459/3467/18
Провадження № 2/459/1266/2018
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 листопада 2018 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України:

-всупереч п.2 ч.3 ст. 175 цього Кодексу, в позовній заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серія паспорта відповідача (якщо такі відомості позивачу відомі);

-всупереч ч. 6 ст. 175 цього Кодексу, у позовній заяві не вказана дата народження відповідача (число, місяць та рік).

Зокрема, 13.11.2018 р. судом в порядку ч.6 ст. 187 ЦПК України було скеровано запит у відділ АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. 27.11.2018 р. на адресу суду надійшла відповідь на вищевказаний запит з відміткою «надайте додаткові дані».

За таких обставин та у відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя має обовязок постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки підлягають усуненню у спосіб: 1) зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків або номер і серія паспорта відповідача (якщо такі відомості позивачу відомі); 2) зазначення дати народження відповідача (число, місяць та рік).

У звязку з викладеними вище недоліками позовна заява підлягає залишенню без руху зі строком їх усунення -10 днів з дня вручення даної ухвали.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 (десять) днів для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, з дня отримання копії останньої.

У разі якщо недоліки не будуть усунені у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа №591/4137/18 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-ц-вп/788/22/18 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

29 листопада 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді

Ткачук С. С. . , розглянувши розпорядження в.о. голови Зарічного районного суду м.Суми Шершака М.І. від 22 листопада 2018 року щодо визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4

про вселення і встановлення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и в:

26 листопада 2018 року до Апеляційного суду Сумської області надійшли матеріали цивільної справи № 591/4137/18 разом з розпорядженням в.о. голови Зарічного районного суду м.Суми Шершака М.І. від 22 листопада 2018 року щодо визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення і встановлення порядку користування квартирою, оскільки відповідач ОСОБА_4 є присяжним Зарічного районного суду м.Суми.

Відповідачем у даній справі є ОСОБА_4, який є присяжним Зарічного районного суду м.Суми та який, як вбачається з відповіді Зарічного районного суду м.Суми від 29.11.2018 року на запит апеляційного суду, станом на сьогоднішній день від виконання обов'язків присяжного в суді не увільнений. Крім того, в суді наявні справи за участю останнього, які є не розглянуті на даний час, що виключає можливість розгляду справи №591/4137/18 в Зарічному районному суду м.Суми, а тому, необхідно визначити підсудність даної справи іншому суду Сумської області.

Відповідно до положень ст.63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» присяжним є особа, яка у випадках , визначених процесуальним законом та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов'язки, визначені пунктами 1,2, 4-6 частини 7 статті 56 цього Закону.

Згідно з частиною 1 статті 26 ЦПК України, підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

У зв'язку з викладеним, враховуючи місцезнаходження сторін, підсудність зазначеної справи доцільно визначити за Сумським районним судом Сумської області, який територіально найбільш наближений до Зарічного районного суду м.Суми.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 26, ст. 31 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Підсудність справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення і встановлення порядку користування квартирою, визначити за Сумським районним судом Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області С. С. Ткачук