печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2018 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Каранда С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві без повідомлення сторін заяву представника відповідача адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Борницької В.В. від участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрації про визначення місця проживання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрації про визначення місця проживання дітей.

26.11.2018 року представником відповідача адвокатом ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід головуючого судді Борницької В.В. від розгляду даної справи з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, вважаючи на очевидну упередженість та необ'єктивність судді.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.11.2018 року заяву представника відповідача адвоката ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Борницької В.В. від розгляду даної справи визнано необґрунтованою, провадження по справі зупинено та заяву про відвід передано для вирішення.

На підставі ч. 8 ст.40 ЦПК України заява розглядається без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст.36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Відповідно до п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Викладені в заяві про відвід доводи позивача щодо упередженості та необ'єктивності головуючого судді Борницької В.В. є необґрунтованими, оскільки об'єктивними даними не підтверджуються і по суті ґрунтуються на незгоді позивача з процесуальними діями та рішенням суду.

Відповідно до ст.126, 129, 129-1 Конституції України, ст. 6, ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Таким чином, заява представника відповідача адвоката ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Борницької В.В. від розгляду даної справи задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-37, 39-41, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Борницької В.В. від участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрації про визначення місця проживання дітей - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Остапчук