overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 29.11.2018
Справа № 320/9707/18
Провадження № 2/320/4765/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Урупи І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання юридичного факту та право власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позовній заяві просить встановити, що місцем відкриття спадщини після смерті ОСОБА_10 померлого 28.08.2017 року є м. Мелітополь, та визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на 1/10 будинку № 244 по вулиці Ворошилова в м. Мелітополі.

Від представника позивачки до суду надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Провадження у справі не відкрито.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання юридичного факту та право власності в порядку спадкування за законом повернути позивачці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя:
Провадження № 2-о/752/835/18
У Х В А Л А

25.09.2018 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши заяву

ОСОБА_1 (01033, АДРЕСА_1),

заінтересована особа: ОСОБА_2 (01033, АДРЕСА_2)

про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва із заявою про встановлення факту родинних відносин на підставі ст.ст.293, 315 ЦПК України.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.175,177, 293 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 04 березня 2019 року о 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Розгляд справи проводити одноособово у відкритому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7219/18
Номер справи місцевого суду: 281
Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової палати у цивільних справах Журавльова О.Г., розглянувши апеляційну скаргу обслуговуючого кооператива «Житловий кооператив «Совіньйон-2» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 березня 2018 року по справі за позовом представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив «Совіньйон-2», третя особа товариство з обмеженою відповідальність «КОМУНСЕРВІС» про визнання недійсним рішення загальних зборів членів кооперативу,

встановив:

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом (а.с.4-8).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 березня 2018 року відкрито провадження по справі (а.с.37).

13.08.2018 року на вказану ухвалу суду ОК «Житловий кооператив «Совіньйон-2» подав апеляційну скаргу (а.с.74-75).

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 03.09.2018 року вказана апеляційна скарга, на підставі ст.357 ЦПК України була залишена без руху, оскільки апелянтом не надано клопотання про поновлення строку (а.с.82-83).

Встановлено строк апелянту в десять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги. Роз'яснено наслідки невиконання даної ухвали.

Копію ухвали було надіслано ОК «Житловий кооператив «Совіньйон-2» за адресою, що є в матеріалах справи та отримано 08.11.2018 (а.с.86).

Відповідно до положень ст.ст.185,357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк. Скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Станом на 28 листопада 2018 року вимоги ухвали апеляційного суду Одеської області від 03 вересня 2018 року не виконано, тому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Апелянт не позбавлений права після усунення недоліків звернутись до апеляційного суду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст.185,357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу обслуговуючого коператива «Житловий кооператив «Совіньйон-2» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 березня 2018 року по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до обслуговуючого кооперативу «Совіньйон-2», третя особа товариство з обмеженою відповідальність «КОМУНСЕРВІС» про визнання недійсним рішення загальних зборів членів кооперативу, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г. Журавльов
Справа № 351/1903/18
Номер провадження №2/351/818/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"27" листопада 2018 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Калиновського М.М.,

з участю секретаря Равлюк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Снятині справу позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про день і час розгляду справи судом була повідомлена належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідачки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості згідно кредитного договору у відсутності відповідачки.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 135/1334/18
Провадження у справі № 2/135/382/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2018 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

при секретарі

судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі судового засідання, у місті Ладижин Вінницької області, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Судом направлялись судові повістки - виклики відповідачеві про дату та місце судового розгляду, на що вказують наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Також публікувалось оголошення про виклик відповідача у судове засідання на сайті Ладижинського міського суду за посиланням https://lgm.vn.court.gov.ua/sud0211/pres-centr/ogoloshenya_pro_vukluk/.

У судове засідання ОСОБА_3 на 06.11.2018року, 19.11.2018року не зявився. Клопотання про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи за наявності поважних причин, до суду не направив.

Позивач не заперечував проти проведення слухання справи за відсутності відповідача з постановленням заочного рішення, про що зазначив у своїй заяві.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням позиції позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідачки, у порядку заочного розгляду, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

На підставі ст. 280ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - розглядати завідсутності відповідача з постановленням заочного рішення суду.

Ухвала остаточна та оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя:
Провадження №: 4-с/755/239/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"28" листопада 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області Семенчева А.І., заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», -

у с т а н о в и л а:

23.11.2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області Семенчева А.І., заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк».

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали скарги.

Вивчивши матеріали скарги вважаю, що скарга підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст скарги, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення скарги без руху, повернення скарги, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 353-355, 447-449 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області Семенчева А.І., заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк».

Справу розглядати в порядку спрощеного провадження, з викликом учасників справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 27.12.2018 року о 09 год. 30 хв.

Скаржнику направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, державному виконавцю та заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію скарги та додатки до неї.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку.

Суддя -
Справа № 204/5029/18
Провадження № 2-о/204/84/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20 листопада 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі питання про виправлення описки у рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2018 року за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Чечелівський районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

14 листопада 2018 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська по справі за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Чечелівський районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин, було ухвалено рішення.

Проте, у резолютивній частині рішення було допущено описку, а саме: дата народження ОСОБА_2 зазначена як «06.07.1953 року», а правильно «20.05.1937 року».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в резолютивній частині рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Виправити допущену описку у резолютивній частині рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2018 року за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Чечелівський районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин, зазначивши дату народження ОСОБА_2 як «20.05.1937 року».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 442/3062/18 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/811/1390/18 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
Провадження №22-ц/811/1324/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 листопада 2018 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Жукровської Х.І.,

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 травня 2018 року про забезпечення позову та на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 травня 2018року про виправлення арифметичної помилки у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2 до Дрогобицької міської ради, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_4, про визнання права спільної сумісної власності та визнання протиправним та скасування рішення Дрогобицької міської ради,

в с т а н о в и л а:

відповідно до положень ст.ст. 259 ч.6, 268, 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення повної відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 травня 2018 року про забезпечення позову та ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 травня 2018 року про виправлення арифметичної помилки - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.
Справа № 369/7984/18
Провадження №2/369/3077/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючогосудді ОСОБА_1,

за участі секретаря Головатюк В.В.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом Малого приватного підприємства «ЕЛЕКТЕХ» до ОСОБА_2, третя особа приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Юнівес» про стягнення збитків та шкоди, завданої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

У підготовче судове засідання позивач не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у відсутність представника.

У підготовче судове засідання відповідачі не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

В порядку підготовчого провадження судом було прийнято уточнену позовну заяву, вивчені матеріали справи, зясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають зясуванню під час судового розгляду, розяснюється відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, зясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на тривалість судового розгляду, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Малого приватного підприємства «ЕЛЕКТЕХ» до ОСОБА_2, третя особа приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Юнівес» про стягнення збитків та шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 23 січня 2019 року на 13 год. 45 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Надати відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а позивачу право надати відповідь на відзив у справі, клопотання щодо залучення, витребування доказів до початку розгляду справи по суті.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/2370/18
Провадження № 2-о/367/162/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Радомишльська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Радомишльська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Під час підготовки справи до судового розгляду, суд дійшов висновку, що для зясування обставин справи у повному обсязі необхідно витребувати з Радомишльської державної нотаріальної контори спадкову справу, яка заведена після смерті ОСОБА_3, яка померла 17.07.2017 року (спадкова справа № 04/2018).

Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. За частиною 7 цієї статті особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 247 ЦПК, України, -

ухвалив:

Витребувати з Радомишльської державної нотаріальної контори спадкову справу, яка заведена після смерті ОСОБА_3, яка померла 17.07.2017 року (спадкова справа № 04/2018).

Документи надати у строк до 27.12.2018 року 15 год. 10 хв.

Копію ухвали для виконання направити до Радомишльської державної нотаріальної контори (адреса: 1/26, 12201, вулиця Старокиївська, Радомишль, Житомирська область).

Ухвала не підлягає оскарженню.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя Н.Ф.Карабаза
Справа № 496/3916/18
Провадження № 2/496/1740/18
У Х В А Л А

27 листопада 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Пушкінська, 12, до ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Після усунення недоліків, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Враховуючи п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Пушкінська, 12, до ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 21.12.2018 року на 10.00 годину.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

В підготовче судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3