ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 88-ц/4820/1/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Купельського А.В. (суддя-доповідач), Спірідонової Т.В., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Журбіцький В.О.

з участю учасників справи: представника позивача - ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Хмельницької області від 18 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про стягнення інфляційних нарахувань і трьох процентів річних від простроченої суми,

в с т а н о в и в :

В листопаді 2016 року ОСОБА_7, звертаючись до суду із вказаним позовом зазначала, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 7 грудня 2000 року задоволено її позовну заяву до ОСОБА_5 про стягнення позики в розмірі 14000 дол. США. Проте, відповідач рішення не виконує.

У зв'язку з цим, в листопаді 2016 позивач просила суд стягнути з нього суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в розмірі 278618 грн. 06 коп. і 3 % річних в розмірі 35594 грн. 85 коп.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 24 квітня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_7 відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 18 липня 2018 року рішення скасовано, позов ОСОБА_7 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 74698 грн. 27 коп. інфляційних нарахувань, 6919 грн. 29 коп. процентів від простроченої суми.

ОСОБА_5 подав заяву про перегляд постанови Апеляційного суду Хмельницької області від 18 липня 2018 року.

Посилається на те, що після розгляду справи, були виявлені обставини, які унеможливлюють виконання судового рішення. Зазначає, що виконавче провадження було відкрито, проте відомості про відкриття державним виконавцем внесено не було. Виконавчий лист надходив та передавався для виконання державному виконавцю, проте, був втрачений при реорганізації міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що рішенням Хмельницького міського суду Хмельницької області від 7 грудня 2000 року стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 76120 грн. 80 коп. позики (а. с. 8). За цим рішенням судом видано виконавчий лист, який з 2001 року знаходився на виконанні в Міському відділі державної виконавчої служби Хмельницького міського управління юстиції Хмельницької області (а. с. 9).

В листопаді 2016 року ОСОБА_7 подала позов про стягнення з ОСОБА_5 суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в розмірі 278618 грн. 06 коп. і 3 % річних в розмірі 35594 грн. 85 коп. (а. с. 2)

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 24 квітня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_7 відмовлено (а. с. 115).

Згідно довідки Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 липня 2018 року № 12809 виконавчий лист, який виданий Хмельницьким міським судом Хмельницької області на підставі рішення від 7 грудня 2000 року, не повертався до суду як виконаний разом із постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження (а. с. 179).

З довідок Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького (а. с. 11, 25, 157) слідує, що рішення суду про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 76881 грн. не виконано.

Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 18 липня 2018 року рішення скасовано, позов ОСОБА_7 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 74698 грн. 27 коп. інфляційних нарахувань, 6919 грн. 29 коп. процентів від простроченої суми (а. с. 186).

ОСОБА_5 подав заяву про перегляд постанови Апеляційного суду Хмельницької області від 18 липня 2018 року (а. с. 198).

Враховуючи вищевикладене, Хмельницький апеляційний суд не вбачає підстав для перегляду постанови Апеляційного суду Хмельницької області від 18 липня 2018 року.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини, відповідно до п. 7 постанови ПВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Враховуючи вищевказану норму, посилання заявника, що після розгляду справи стало відомо, що виконавче провадження було втрачене, тому не може бути задоволено позов про стягнення з нього інфляційних нарахувань і трьох процентів річних від простроченої суми, не заслуговує на увагу, оскільки, довідка Другого відділу ДВС міста Хмельницького від 13 липня 2018 року містить інформацію про те, що державним виконавцем застосовуються заходи щодо відновлення виконавчого провадження (а. с. 157).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених статтею 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Посилання апелянта, що втрачений виконавчий лист № 2-5541 про стягнення з ОСОБА_5 позики, який на даний момент не відновлений, є новоявленою обставиною в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України для справи № 686/21483-16-ц про стягнення з ОСОБА_5 інфляційних нарахувань та процентів від простроченої суми є необґрунтованим. Зазначений виконавчий лист не входить до предмета доказування у даній справі та не може вплинути на висновки суду про права та обов'язки сторін. Відсутність виконавчого листа не може вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. В рішенні, яке просить переглянути заявник, зазначається, що виконавче провадження втрачено.

Крім того, докази у справі вказують на те, що рішення суду про стягнення з ОСОБА_5 суми позики - не виконане, а тому правовідносини не припинились і відповідач не звільняється від обов'язку виконання грошового зобов'язання за договором.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд, відповідно до ч. 3 ст. 429 ЦПК України, може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 423, 425, 429, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Хмельницької області від 18 липня 2018 року залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне судове рішення складено 29 листопада 2018 року.

Судді А.В. Купельський

Т.В. Спірідонова

О.І. Ярмолюк