Справа № 333/2061/18
Пр.№ 2/333/1504/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піх Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Бобко О.В., позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічну позовну заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

25.04.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

В свою чергу відповідач ОСОБА_2, 21.06.2018 року звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

21.06.2018 року ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

У судове засідання призначене на 12.09.2018 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2, та її представник не з'явилися, про час і місце розгляду справи позивач повідомлялися належним чином, про що свідчить судова розписка про вручення судової повістки про виклик до суду, яку вручено представнику позивача за зустрічним позовом особисто.

12.09.2018 року представник позивачки за зустрічним позовом адвокат ОСОБА_3, надала до суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв?язку із її зайнятістю в іншому судовому процесі, на підтвердження чого було надано повістку про виклик до Апеляційного суду Запорізької області.

Розгляд справи було відкладено на 19.10.2018 року.

У судове засідання призначене на 19.10.2018 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2Г, та її представник повторно не з'явилися, про час і місце розгляду справи позивач повідомлялася належним чином, шляхом направлення судової повістки на адресу позивача, зазначену нею у позовній заяві. Позивач за зустрічним позовом судову повістку отримала, про що свідчить поштове повідомлення, про отримання позивачем повістки, яке містить ся в матеріалах справи.

У відповідності до п. 3 ч. 8 ЦПК України позивач вважається повідомленим належним чином про час і місце розгляду справи.

19.10.2018 року представник позивачки за зустрічним позовом надала до суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв?язку із її зайнятістю в іншому судовому процесі, в своїй заяві вказала, що позивач ОСОБА_2 хворіє, тому теж не може з?явитися до судового засідання, але в наступному судовому засіданні буде надано підтвердження хвороби позивачки.

Слухання справи було відкладено на 23.11.2018 року.

У судове засідання, призначене на 23.11.2018 рік, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2, та її представник адвокат ОСОБА_3, знову не з'явилися до суду, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 подала до суду заяву про відкладення розгляд справи, у зв'язку із неможливістю з'явитися до суду через зайнятість у іншому судовому процесі. Доказів, які підтверджували хворобу позивачки, про що було зазначено представником позивача за зустрічним позовом у заяві про відкладення розгляду справи від 19.10.2018 року, суду надано не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов?язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Суд вважає за необхідне відзначити, що заяви представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи носять систематичний характер, що містить у собі ознаки зловживання позивачем за зустрічною позовною заявою своїми процесуальними правами та приводить до затягування, встановлених цивільно процесуальним законодавством строків розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадків, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Частиною 2 ст. 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За даних обставин, враховуючи, що позивач за зустрічним позовом, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, повторно не з'явилася в судове засідання, суд вважає, що зустрічну позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 223, 257 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Р.Піх