overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/132/16-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2018 року м. Апостолове Дніпропетровської області
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Чумак Т.А., за участю секретаря - Жандарук В.В., розглянувшиу відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,
в с т а н о в и в:
13 листопада 2018 року до Апостолівського районного суду надійшла заява ПАТ «Акціонерний банк «Експрес Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 171/132/16-ц на ПАТ АКБ «Індустріалбанк».
Представники ПАТ «Акціонерний банк «Експрес Банк», ПАТ АКБ «Індустріалбанк», Апостолівського РВ ДВС, боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилися, про дату та час слухання справи повідомлені належним чином.
Вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
З представлених матеріалів встановлено, що на підставі рішення Апостолівського районного суду від 30.03.2016 року за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором видано виконавчий лист № 171/132/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «Акціонерний банк «Експрес Банк», тобто однією із сторін виконавчого провадження є ПАТ «Акціонерний банк «Експрес Банк».
04.10.2016 року Апостолівським РВ ДВС відкрито виконавче провадження № 52507592.
Згідно передавального акта від 01.12.2017 року внаслідок реорганізації шляхом приєднання ПАТ «Акціонерний банк «Експрес Банк» правонаступником його майна, майнових прав та обов»язків є ПАТ АКБ «Індустріалбанк».
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що сторона виконавчого провадження ПАТ «Акціонерний банк «Експрес Банк» вибула, правонаступником ПАТ «Акціонерний банк «Експрес Банк» є ПАТ АКБ «Індустріалбанк», тому суд вважає за необхідне замінити вибулу сторону на її правонаступника - ПАТ АКБ «Індустріалбанк».
Керуючись ст. 442 ЦПКУкраїни, суд
п о с т а н о в и в:
На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Суддя:
Справа № 646/4955/18
Провадження №2-н/646/637/2018
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
22.11.18 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у порядку ст. ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Теслікова І.І.
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20____ року
Строк пред'явлення до виконання до "____"_________20______року.
Суддя І.І.Теслікова
Справа № 720/1886/18
Провадження № 2/720/879/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Постолатія К.Р.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

перекладача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Андріяновича про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2018 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що через взаємне непорозуміння їхня сімя розпалася та сторони перестали підтримувати подружні відносини. Оскільки, подружні стосунки неможливо поновити та шлюб носить формальний характер, просила шлюб між ними розірвати.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов та просила задовольнити позовні вимоги.

Відповідач позов визнав.

Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28 серпня 2015 року. Шлюб перший, сторони мають одну малолітню дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний час шлюбні стосунки між сторонами фактично припинені, сторони не бажають збереження сімї та наполягають на розірвання шлюбу, примиритися не бажають.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Згідно ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оцінюючи у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить інтересам сторін, а тому шлюб має бути розірваний.

На підставі ст.ст. 112, 114 Сімейного Кодексу України, суд керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 197, 200, 259, 263-265, 268 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Андріяновича, який зареєстрований 28 серпня 2015 року у виконавчому комітеті Боянської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області за актовим записом № 16.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити «Амаріцей».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ляху Г.О.
Справа № 297/2430/17
Провадження № 22-ц/4806/570/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення до розгляду

26 листопада 2018 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Куштана Б.П.,

суддів: Джуги С.Д. і Собослоя Г.Г.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Берегівського районного суду від 29 травня 2018 р. за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Закарпатського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до Указу Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017 № 452/2017 ліквідовано апеляційний суд Закарпатської області та утворено Закарпатський апеляційний суд.

Згідно з частини шостої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» повідомлення голови Закарпатського апеляційного суду про початок роботи новоутвореного суду опубліковано в газеті «Голос України» від 03.10.2018 № 185 (6940). Судові справи та матеріали проваджень, що перебували у провадженні апеляційного суду Закарпатської області, передані до новоутвореного Закарпатського апеляційного суду та здійснено їх автоматизований розподіл.

За таких обставин справу належить прийняти до Закарпатського апеляційного суду та призначити до розгляду на ту ж дату, що була визначена раніше.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Прийняти справу до провадження Закарпатського апеляційного суду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 27 листопада 2018 року о 11.00 год. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

27.11.2018 року Провадження №2/425/792/18
Справа №425/3303/18
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Москаленко В.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -
ОСОБА_1, звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до ОСОБА_2, в якому просить визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою №49 у будинку №27-а по проспекту Московському в місті Рубіжне Луганської області.
26.11.2018 року через канцелярію Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла заява позивача про повернення йому позовної заяви про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до відкриття провадження у справі.
Згідно п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається заявнику у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість повернути заяву та додані до неї документи позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України,-
постановив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачу.
Роз,яснити позивачу, що повернення даної заяви не перешкоджає особі, яка її подала, повторно звернутись до суду, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області, або безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 296/226/17 Провадження № 2-п/0274/28/18
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

28.11.18 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши матеріали заявиОСОБА_1
проперегляд заочного рішення,
у справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»
доОСОБА_1
простягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Вказана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини четвертої ст. 285 Цивільного процесуального кодексу України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів.

В порушення наведеної норми Цивільного процесуального кодексу України ОСОБА_1 до заяви про перегляд заочного рішення не додав її копії та копії всіх доданих до неї матеріалів, що підтверджується атком від 26.11.2018 р. Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Відповідно до частини восьмої ст. 285 Цивільного процесуального кодексу України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною першою ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись статями 185, 258 261, 285 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

2. Встановити ОСОБА_1 строк десять днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліку заяви шляхом подання копії заяви та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
Справа №557/1364/17
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

26 листопада 2018 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в особі судді Пацка Д.В., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Гощанського району Рівненської області, Гощанської районної державної адміністрації про виділення земельної частки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про виділення земельної частки.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України. Дана справа підсудна Гощанському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

З огляду ч.4 ст.274 ЦПК України справу необхідно розглядати в порядку загального позовного провадження.

Заяви та клопотання разом з позовною заявою позивачем не подавались.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі та призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.175-177, 184, 186 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Гощанського району Рівненської області, Гощанської районної державної адміністрації про виділення земельної частки.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 23 січня 2019 року 14:30 год. у приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області (смт.Гоща Рівненської області, вул.Олени Теліги, 1А, E-mail:).

Суд пропонує відповідачу подати, протягом п'ятнадцяти днів з вручення ухвали про відкриття провадження справі, відзив на позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем (відповідачами) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідачу розяснюється, що він має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

В підготовче засідання викликати сторони.

Копії даної ухвали надіслати позивачу, відповідачам. Крім цього, надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://gsh.rv.court.gov.ua/sud1703/

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії. Відповідно до п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Гощанський районний суд Рівненської області.

С у д д я ОСОБА_2
26.11.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1333/18
Провадження №2/533/366/18
УХВАЛА

26 листопада 2018 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Оксенюк М. М., вирішуючи питання про прийняття цивільної справи за позовом ОСОБА_1,який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ПАТ «Полтаваобленерго», адреса для листування: вулиця Старий Поділ, 5, м. Полтава про захист прав споживача, визнання акта порушення незаконним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

23.11.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Козельщинського районного суду із вищезазначеним позовом до відповідача ПАТ «Полтаваобленерго» про захист прав споживача, визнання акта порушення незаконним та скасування рішення.

Справа в порядку автоматичного розподілу передана на розгляд головуючому судді Оксенюку М. М.

До відкриття провадження у справі суддею Оксенюком М. М. заявлений самовідвід з тих підстав, що існують неприязні стосунками із позивачем, а також у звязку з тим, що головуючий по справі приймав участь в інших справах, де неодноразово задовольняв клопотання позивача про відвід та самовідвід судді.

У відповідності до ч.1 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 1 статті 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Вважаю, що заява про самовідвід судді є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Таким чином, з метою забезпечення безстороннього і об'єктивного розгляду вирішення даної цивільної справи у суді та з метою запобігання безпідставних звинувачень з боку учасників процесу щодо необ'єктивності та неупередженості в розгляді вказаної справи, вважаю за необхідне задовольнити самовідвід судді Оксенюка М. М

Відповідно ч. 1 ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід судді Оксенюка М.М. задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Полтаваобленерго» про захист прав споживача, визнання акта порушення незаконним та скасування рішення - передати до канцелярії суду для автоматичного перерозподілу.

Копію ухвали направити позивачу для відома та ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 462/6810/18
УХВАЛА

26 листопада 2018 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з порушенням вимог ст.175-177 ЦПК України, а саме:

- не зазначено відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 95 ЦПК України відповідність копій письмових доказів оригіналам, які заходяться у позивача, та які долучені до позову своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення;

- не вказано відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України зазначення щодо наявності у позивача оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви та у випадку знаходження у позивача оригіналів документів такі письмові докази не підтверджено підписом із зазначенням такого засвідчення.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали 5 /пять/ днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
У Х В А Л А

26.11.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Даніловської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнень аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

13.07.2018 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даною позовною заявою в якій просила змінити спосіб стягнень аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлених рішенням Жмеринського міськрайонного суду від 02.12.2014 та з дня подачі позовної заяви стягувати аліменти в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до досягнення дитиною повноліття; стягнути з відповідача на її користь 450 грн. в якості відшкодування витрат на правничу допомогу.

Ухвалою від 27.07.2018 відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася. В наданій до суду заяві уточнила позовні вимоги та просила збільшити розмір стягуваних аліментів до 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно і до досягнення дитиною повноліття; стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь 450 грн. в якості відшкодування витрат на правничу допомогу та 704,80 грн. судовий збір.

Відповідач ОСОБА_2, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, не зявився. Причини неявки суду не відомі. Заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Відзиву не надав.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи на 11.12.2018 на 08 год. 30 хв., з повідомленням сторін.

Надіслати відповідачу ОСОБА_2 копію заяви ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя