Справа № 178/70/18
У Х В А Л А

28 листопада 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Криничанського районного суду Дніпропетровської області заяву представника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, стягував Адвокатське обєднання «Адвокатська Фірма «ДАЦ», заінтересована особа Криничанський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовною заявою Адвокатського обєднання «Адвокатська фірма «ДАЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2018 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена заява, в якій представник заявника просить виконавчий лист, виданий 18 червня 2018 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області по цивільній справі № 178/70/18 про стягнення з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Адвокатського обєднання «Адвокатська фірма «ДАЦ» / /, 265012 гривень винагородження адвоката за договором № 28/03 від 28 березня 2017 року про надання правової допомоги, та 4857 гривень судового збору, всього 269869 гривень, визнати таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що на підставі заочного рішення Криничанського районного суду від 17 травня 2018 року було видано виконавчий лист від 18 червня 2018 року, в якому зазначено, що рішення, на підставі якого видано виконавчий лист набрало законної сили 18 червня 2018 року, строк предявлення виконавчого листа до виконання 18 червня 2021 року, не відповідає дійсності з огляду на наступне. Так, заочне рішення було винесене 17 травня 2018 року, згідно резолютивної частини рішення та ч. 2 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом пятнадцяти днів з дні його проголошення. У відповідності до ч. 1 ст. 123 ЦПК України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної дати або настання події, з якого повязано його початок. Таким чином відлік строку на подання заяви про перегляд заочного рішення починається з 18 травня 2018 року та спливає 16 червня 2018 року. У відповідності до ч. 3 ст. 124 ЦПК України встановлено, що якщо закінчення строку спливає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після цього робочий день. Таким чином 18 червня 2018 року є останнім днем включно для подання заяви про перегляд заочного рішення, а рішення ніяк не могло набрати чинності у будь-яких умовах раніше 19 червня 2018 року. Також заявник вказує, що виконавчий лист, виданий Криничанським районним судом Дніпропетровської області виданий з очевидним грубим порушенням вимог процесуального закону, безпідставно та передчасно, а тому має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню на підставі ч. 2 ст. 432 ЦПК України. У звязку з вищевикладеним заявник звернувся до суду із даною заявою.

В судове засідання сторони не зявились.

Згідно з ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав:

Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Згідно ч. 1ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

В інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року» звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.

Вирішуючи питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що під іншими причинами, про які йдеться в частині другій статті 432 ЦПК України, слід розуміти не припинення обов'язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв'язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний. Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові. Обов'язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов'язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги пятої ЦК України. Так, зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.

Заочним рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області позовну заяву Адвокатського обєднання «Адвокатська фірма «ДАЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Адвокатського обєднання «Адвокатська фірма «ДАЦ» / /, 265012 гривень винагородження адвоката за договором № 28/03 від 28 березня 2017 року про надання правової допомоги, та 4857 гривень судового збору, всього 269869 гривень. Виконавчий лист було видано 18 червня 2018 року по цивільні справі № 2/178/222/18, 178/70/18 за позовом Адвокатського обєднання «Адвокатська фірма «ДАЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

21 листопада 2018 року до суду надійшла заява від директора АО «Адвокатська фірма «ДАЦ» ОСОБА_3, згідно якої останній просить задовольнити заяву відповідача та визнати виконавчий лист по даній справі таким, що не підлягає виконанню в зв'язку з сплатою боргу відповідачем. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки це не порушуватиме права та інтереси сторін.

Керуючись статями 432 суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, стягував Адвокатське обєднання «Адвокатська Фірма «ДАЦ», заінтересована особа Криничанський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовною заявою Адвокатського обєднання «Адвокатська фірма «ДАЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.

Зупинити виконання за виконавчим листом, виданим 18 червня 2018 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області по справі № 2/178/222/18, 178/70/18.

Визнати виконавчий лист, виданий 18 червня 2018 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області у справі № 2/178/222/18, 178/70/18, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Криничанський районний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: ОСОБА_4