Постанова

Іменем України

28 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 650/1620/16-ц

провадження № 61-19044св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Пророка В. В.,

учасники справи:

позивач - Бериславська місцева прокуратура Херсонської області в інтересах держави в особі Великоолександрівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області,

відповідачі: ОСОБА_4, Дочірнє підприємство «Агропроменерго», Приватне підприємство «Агропроменерго»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 16 березня 2017 року в складі судді Хомик І. І. та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 26 квітня 2017 року в складі колегії суддів: Бугрика В. В., Базіль Л. В., Семиженка Г. В.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У грудні 2016 року Бериславська місцева прокуратура Херсонської області в інтересах держави в особі Великоолександрівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, Дочірнього підприємства «Агропроменерго» (далі - ДП «Агропроменерго»), Приватного підприємства «Агропроменерго» (далі - ПП «Агропроменерго»), про скасування запису про державну реєстрацію права власності, визнання права власності на майно, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовна заява мотивована тим, що рішенням Господарського суду Херсонської області від 27 травня 2009 року в справі № 3/277-ПЛ-06, яке набрало законної сили, визнано недійсним договір купівлі-продажу від 16 жовтня 2003 року, відповідно до якого селищна рада продала ПП «Агропроменерго» банно-пральний комбінат, площею 1 434 кв. м, літ «А», будівлі котельної літ. «Б» на АДРЕСА_1. Однак після ухвалення рішення господарського суду спірний об'єкт залишився у володінні та користуванні ПП «Агропроменерго».

Великоолександрівською селищною радою Великоолександрівського району Херсонської області на сесії прийнято рішення від 09 лютого 2010 року, яким скасовано попередні рішення цієї селищної ради, на підставі яких було відчужено спірне майно, та визнано такими, що втратили чинність свідоцтво про право власності на будівлю банно-прального комбінату, виданого на підставі скасованих рішень виконавчого комітету селищної ради. Вказане рішення серії ради від 09 лютого 2010 року було предметом судового розгляду та залишено в силі.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 09 серпня 2010 року в справі № 15/100-ПН-10, яке набрало законної сили, вилучено з володіння ПП «Агропроменрго» та передано у володіння Великоолександрівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області частину будівлі банно-прального комбінату, площею 1 434 кв. м, літ «А», будівлі котельної літ. «Б» на АДРЕСА_1. 11 грудня 2013 року Господарським судом Херсонської області видано наказ про примусове виконання рішення суду від 09 серпня 2010 року, однак на момент виконання даного наказу спірне майно у відповідача було відсутнє, оскільки ПП «Агропроменерго» відчужило його на користь третіх осіб, які у подальшому шляхом укладення договору дарування відчужили це майно на користь ОСОБА_4

Рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 27 квітня 2015 року в справі № 650/52/15-ц, яке набрало законної сили, витребувано з незаконного володіння ОСОБА_4 на користь Великоолександрівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області частину будівлі банно-прального комбінату, площею 1 434 кв. м, літ «А», будівлі котельної літ. «Б» на АДРЕСА_1; скасовано рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на це майно; скасовано запис про державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на спірне майно; зареєстровано за Великоолександрівською селищною радою Великоолександрівського району Херсонської області право комунальної власності на вказане нерухоме майно.

У 2016 році Великоолександрівській селищній раді Великоолександрівського району Херсонської області стало відомо, що, передавши спірний об'єкт власнику, ОСОБА_4 відчужив це майно на користь третіх осіб.

Факти неодноразового відчуження та реєстрації права власності на вищевказане комунальне майно за ОСОБА_4, ПП «Агропроменерго» та ДП «Агропроменерго» свідчать про існування спору щодо права власності на це майно. На час звернення до суду з позовом банно-пральний комбінат на АДРЕСА_1 за документами належав ОСОБА_4, ПП «Агропроменерго» та ДП «Агропроменерго».

На підставі викладеного Бериславська місцева прокуратура Херсонської області в інтересах держави в особі Великоолександрівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області просила: скасувати записи про державну реєстрацію права власності ОСОБА_4, ДП «Агропроменерго», ПП «Агропроменерго» на нерухоме майно: частину будівлі банно-прального комбінату, площею 1 434 кв. м, літ. «А», будівлю котельні літ. «Б», що знаходяться на АДРЕСА_1; визнати за Великоолександрівською селищною радою Великоолександрівського району Херсонської області право власності на нерухоме майно загальною вартістю 281 864 грн. а саме: будівлю банно-прального комбінату, площею 1 434 кв. м, літ. «А», будівлю котельні літ. «Б», що знаходяться на АДРЕСА_1; витребувати з незаконного володіння ОСОБА_4, ПП «Агропроменерго» та ДП «Агропроменерго» на користь Великоолександрівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області об'єкти нерухомості вартістю 281 864 грн, а саме: будівлю банно-прального комбінату, площею 1 434 кв. м, літ. «А», будівлю котельні літ. «Б», що знаходяться на АДРЕСА_1.

Рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 16 березня 2017 року позов задоволено. Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_4, ДП «Агропроменерго», ПП «Агропроменерго» на користь Великоолександрівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області об'єкти: будівлю банно-прального комбінату, площею 1 434 кв. м, літ. «А», будівлю котельної літ. «Б» загальною вартістю 281 864 грн, які розташовані на АДРЕСА_1. Скасовано записи про державну реєстрацію права власності ОСОБА_4, ДП «Агропроменерго», ПП «Агропроменерго» на нерухоме майно - частину будівлі банно-прального комбінату, площею 1 434 кв. м, літ. «А», будівлю котельної літ. «Б», що знаходяться на АДРЕСА_1. Визнано за Великоолександрівською селищною радою Великоолександрівського району Херсонської області право власності на нерухоме майно загальною вартістю 281 864 грн, а саме: будівлю банно-прального комбінату, площею 1 434 кв. м, літ. «А» та будівлю котельної літ. «Б», що знаходяться на АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_4, ДП «Агропроменерго», ПП «Агропроменерго» 10 056,84 грн судового збору на користь прокуратури Херсонської області в рівних долях.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що спірне майно вибуло поза волею власника, оскільки воля його була спрямована на продаж об'єкту за певних умов, які не було дотримано, зокрема щодо експертної оцінки та отримання грошових коштів. Крім того, як встановлено судовими рішеннями, які набрали законної сили, відсутня згода територіальної громади на приватизацію даного об'єкту, тобто на його відчуження. ОСОБА_4 не визнає право власності Великоолександрівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області на спірне майно, отже виник спір з цього приводу, тому порушене право власника підлягає захисту.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 26 квітня 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. Накладено арешт на нерухоме майно, а саме: будівлю банно-прального комбінату, площею 1 434 кв. м, літ. «А», та будівлю котельної, літ. «Б», що знаходяться на АДРЕСА_1, до виконання рішення суду по даній справі.

Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, а також зазначив, що при укладанні договору купівлі-продажу оцінка грошової вартості спірного майна із залученням незалежної експертної організації проведена не була; умови і порядок приватизації відповідно до вимог чинного законодавства дотримані не були; згоди територіальної громади на приватизацію цього об'єкту отримано не було; визначена сума продажу не надійшла до продавця.

У касаційній скарзі, поданій у травні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Касаційна скарга мотивована тим, що спірне майно набуте відповідачами на підставі договорів купівлі-продажу та за нього сплачено визначені суми коштів. Прокурор не мав права звертатися до суду в інтересах органу місцевого самоврядування, а також не зазначив під час якої перевірки та коли саме було виявлено порушення законодавства відповідачами, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом. Суди не дослідили фактичних обставин справи, що вказують на наявність у позивача права власності на спірне майно, а доказів, що це підтверджують, не надано. Спірний об'єкт нерухомого майна вибув саме за волею позивача, тому він не має права його витребовувати. Також прокурором не заявлено визнання недійними договорів, на підставі яких вони набули право власності на спірне майно. Суди не залучили до участі у справі продавців будівлі банно-прального комбінату.

Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надійшов.

07 травня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Положенням частини другої статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 402 ЦПК України визначено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Суди встановили, що рішенням Господарського суду Херсонської області від 27 травня 2009 року в справі № 3/277-ПЛ-06, яке набрало законної сили, визнано недійсним договір купівлі-продажу від 16 жовтня 2003 року, відповідно до якого селищна рада продала ПП «Агропроменерго» банно-пральний комбінат, площею 1 434 кв. м, літ «А», будівлі котельної літ. «Б» на АДРЕСА_1.

Однак після ухвалення рішення господарського суду в справі № 3/277-ПЛ-06 спірний об'єкт залишився у володінні та користуванні ПП «Агропроменерго».

Великоолександрівською селищною радою Великоолександрівського району Херсонської області на сесії прийнято рішення від 09 лютого 2010 року, яким скасовано попередні рішення виконавчого комітету цієї селищної ради, на підставі яких було відчужено спірне майно, та визнано такими, що втратили чинність свідоцтво про право власності на будівлю банно-прального комбінату, виданого на підставі скасованих рішень виконавчого комітету селищної ради.

Вказане рішення серії від 09 лютого 2010 року було предметом судового розгляду та у скасуванні цього рішення відмовлено.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 09 серпня 2010 року в справі № 15/100-ПН-10, яке набрало законної сили, вилучено з володіння ПП «Агропроменрго» та передано у володіння Великоолександрівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області частину будівлі банно-прального комбінату, площею 1 434 кв. м, літ «А», будівлі котельної літ. «Б» на АДРЕСА_1. 11 грудня 2013 року Господарським судом Херсонської області видано наказ про примусове виконання рішення суду від 09 серпня 2010 року, однак на момент виконання даного наказу спірне майно у відповідача було відсутнє, оскільки ПП «Агропроменерго» відчужило його на користь третіх осіб, які у подальшому шляхом укладення договору дарування відчужили це майно на користь ОСОБА_4

Рішенням Великоолександрівського районний суд Херсонської області від 27 квітня 2015 року в справі № 650/52/15-ц, яке набрало законної сили, витребувано з незаконного володіння ОСОБА_4 на користь Великоолександрівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області частину будівлі банно-прального комбінату на АДРЕСА_1; скасовано рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на це майно; скасовано запис про державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на спірне майно; зареєстровано за Великоолександрівською селищною радою Великоолександрівського району Херсонської області право комунальної власності на вказане нерухоме майно.

Під час виконання примусового виконання зазначеного рішення ОСОБА_4 за актом прийому-передачі 31 липня 2015 року передав селищному голові Великоолександрівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області спірній об'єкт нерухомості.

Встановлено, що станом на 07 липня 2016 року право власності на банно-пральний комбінат були ОСОБА_4, ПП «Агропроменерго» та ДП «Агропроменерго», що підтверджується інформаційними довідками з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон, відчуження, об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна.

Отже, в ході примусового виконання рішення суду ОСОБА_4 відчужено спірне майно на користь інших осіб.

Захист порушених прав особи, яка вважає себе власником майна, але не володіє ним, можливий шляхом пред'явлення віндикаційного позову до особи, яка незаконно володіє цим майном, якщо для цього існують підстави, передбачені статтею 388 ЦК України, які, зокрема, дають право витребувати майно в добросовісного набувача.

Витребування майна від добросовісного набувача залежить від обставин вибуття майна з володіння власника та оплатності (безоплатності) придбання цього майна набувачем.

Встановлено, що ПП «Агропроменерго», директором якого був і залишається ОСОБА_4, уклало з Великоолександрівською селищною радою Великоолександрівського району Херсонської області 16 жовтня 2003 року договір купівлі-продажу банно-прального комбінату на АДРЕСА_1.

Вказаний договір купівлі-продажу від 16 жовтня 2003 року визнано судом недійсним.

Суди встановили, що при укладанні договору купівлі-продажу оцінка грошової вартості банно-прального комбінату із залученням незалежної експертної організації проведена не була, умови і порядок приватизації згідно вимог діючого законодавства дотримані не були, згоди територіальної громади на приватизацію цього об'єкту нерухомості отримано не було, визначена сума продажу не надійшла до продавця.

Таким чином, як правильно встановлено судом першої інстанції, спірне нерухоме майно вибуло з володіння її законного володільця - Великоолександрівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області, поза його волею.

Оскільки договір-купівлі продажу визнано недійсним, то відсутні правові підстави збереження цього майна за відповідачами.

Статтею 396 ЦК України встановлено, що особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права відповідно до положень глави 29 ЦК України, в тому числі і на витребування цього майна від добросовісного набувача.

Рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно може бути оскаржене у суді.

За правилами статті 392 ЦК України позов про визнання права власності може бути пред'явлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує її право власності.

Встановлено, що відповідачі не визнають право власності Великоолександрівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області на банно-пральний комбінат на АДРЕСА_1

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Великоолександрівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області про скасування запису про державну реєстрацію права власності, визнання права власності на майно, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Не заслуговують на увагу доводи касаційної скарги, що спірне майно набуте відповідачами на підставі договорів купівлі-продажу та за нього сплачено визначені суми коштів, тому прокурор не мав права витребовувати це майно, оскільки вказані доводи спростовані нормами матеріального права, зокрема статтею 388 ЦК України. Разом з тим, добросовісний набувач не позбавлений права звернутися до відчужувача спірного майна з вимогою про компенсацію завданих збитків за наявності правових підстав.

Також не заслуговують на увагу доводи касаційної скарги, що суди не дослідили фактичних обставин справи, які вказують на наявність у позивача права власності на спірне майно, оскільки такі доводи спростовані зібраними у справі доказами, зокрема судовими рішеннями, які набрали законної сили та копії яких знаходяться у матеріалах справи, якими підтверджено право власності Великоолександрівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області на спірні будівлі банно-прального комбінату на АДРЕСА_1.

Доводи касаційної скарги, що спірний об'єкт нерухомого майна вибув саме за волею позивача, не заслуговують на увагу, оскільки, як встановлено судами, при укладанні договору купівлі-продажу оцінка грошової вартості банно-прального комбінату із залученням незалежної експертної організації проведена не була, умови і порядок приватизації згідно вимог діючого законодавства дотримані не були, згоди територіальної громади на приватизацію цього об'єкту нерухомості отримано не було, визначена сума продажу не надійшла до продавця. Отже, відсутні правові підстави вважати, що вказане майно вибуло у власника за його волею.

Безпідставними є доводи касаційної скарги про незалучення до участі у справі продавців будівлі банно-прального комбінату, оскільки такі договори купівлі-продажу не є предметом цього спору.

Також не заслуговують на увагу доводи касаційної скарги щодо неправомірності звернення прокурора до суду в інтересах органу місцевого самоврядування, оскільки таке право (представництва) надано йому нормами процесуального права, зокрема частиною другою статті 45 ЦПК України (в редакції, чинній на час звернення до суду з цим позовом).

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

З підстав вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 без задоволення.

Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 16 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 26 квітня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

В.С. Висоцька

В. В.Пророк