Справа № 185/3132/18
Провадження № 2/185/2319/18
У Х В А Л А

04 грудня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Таран Н.Ю.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи представник відповідача заявив відвід головуючому по справі судді Гаврилову В.А. Мотивував тим, що суддя упереджено ставиться до відповідача оскільки головуючим було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. Клопотання розглянуто с порушенням ЦПК України : без участі представника відповідача та зясування його думки, докази витребувані для спростування позиції відповідача та в порушення строку , встановленого для витребування доказів. В ухвалі вказано ,що ухвала підлягає оскарженню, що вводить в оману позивача та його представника. Підставою для відводу є не незгода з процесуальним рішенням судді, а звернення уваги на порядок прийняття такого рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав відвід.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Суд вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

28.09.2018 року в ході розгляду справи представником позивача було заявлено клопотання про витребування про доказів, які спростовують заяви представника відповідача про перебування на утриманні у відповідача батьків.

Для підготовки виготовлення клопотання судом було оголошено перерву.

Суду було подано клопотання з заявою про її розгляд у відсутності представника позивача.

Для розгляду клопотання представник відповідача в судове засідання не зявився. Заяв про відкладення розгляду клопотання суду не подавав. Останній мав можливість зявитись в судове засідання та висловити свою думку стосовно клопотань.

Судом розглянуто клопотання без участі представників сторін.

Це були процесуальні рішення суду,які не суперечать порядку встановленому ЦПК України.

Представник відповідача заявив про те,що він не виявляє незгоду з процесуальним рішенням судді , а звертає увагу на порядок прийняття рішення і для нього це є не тотожними поняттями. Вказана заява судом не приймається оскільки судом не встановлено порушення порядку прийняття рішення.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді .

В заяві про відвід відсутні посилання на вказані підстави.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Вказаною статтею не передбачена така підстава для відводу як описка.

Викладене приводить суд до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Викладене приводить суд до висновку про те,що провадження по справі підлягає зупиненню і направленню для визначення судді для розгляду заявленого відводу.

На підставі вказаного, керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів передати для визначення в порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України судді, який вирішить питання про відвід судді Гаврилова В.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Гаврилов