overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/1641/18
Провадження № 2/496/1082/18
У Х В А Л А

30 листопада 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря Желяпової О.Ф.,

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАТЛАНТІК», місце знаходження: Одеська область, Біляївський район, с. Усатове, вул. Агрономічна, 225, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним вище позовом.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 31.05.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Сторони у судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАТЛАНТІК», місце знаходження: Одеська область, Біляївський район, с. Усатове, вул. Агрономічна, 225, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у тому ж складі суду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області на 23 січня 2019 року на 12.00 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/144/18
Провадження № 2/506/153/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

28.11.2018 рокуКрасноокнянський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді Чеботаренко О.Л.

за участю секретаря судового засідання Нечитайло Є.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Окни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в підготовче судове засідання не зявилася, однак від неї до суду надійшла заява про розгляд справи до повного завершення у її відсутність. На задоволенні позову наполягає. Тому підготовче судове засідання проведено у відсутність позивача, що відповідає положенням ст.223 ЦПК України.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, однак про причини неявки суд не повідомив /а.с.33/. Тому суд вважає причини неявки відповідача неповажними і підготовче судове засідання відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України проведене у його відсутність.

Відповідач відзив на позов не подав.

Заяв та клопотань про затвердження мирової угоди, передачу справи на розгляд третейського суду, про бажання звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, про уточнення позовних вимог та заперечень проти них, про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів чи забезпечення доказів, призначення експертизи, виклик свідків, експертів, залучення спеціаліста, перекладача, про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення, про направлення судових доручень сторонами не подано.

Судом було визначено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: заслухати вступне слово, дослідити письмові докази.

Таким чином, спір до судового розгляду не врегульовано, в підготовчому судовому засіданні виконано вимоги, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, а тому є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 197-200 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті 14.12.2018 року на 09:00 г. у залі судових засідань Красноокнянського районного суду Одеської області за адресою: с.м.т. Окни Одеської області, вул. Шевченка, 4.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 450/2429/18 Провадження № 2/450/1586/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді Кіпчарського М.О.,

секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити Львівської області в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

30.07.2018 р. позивач звернувся в суд з даним позовом та просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем 14.03.2016 року у Мшанській сільській раді Городоцького району Львівської області.

17.08.2018 р. по даній справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження.

Справа призначалась до судового розгляду 10 жовтня 2018 року та 02 листопада 2018 року, на які позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, не явився, не повідомив причин неявки, тому судом визнано повторною неявку позивача без поважних причин.

Частиною 5 ст.223 та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на викладене, в зв'язку з повторною неявкою належно повідомленого позивача в судове засідання і відсутністю заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

У зв"язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Керуючись ст.ст. 10, 12, 44, 223, 247, п.3 ч.1 ст. 257, 352-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд та в порядку, визначеному ст.354 ЦПК України .

СуддяОСОБА_3
Категорія: 27 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

29 листопада 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів Бовчалюк З.А., Русинчука М.М.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою позивача публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 9 березня 2016 року

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:40 17.12.2018 в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/953/17
Номер провадження 2/586/233/18
У Х В А Л А

про прийняття матеріалів справи до свого провадження та

призначення до судового засідання

19 жовтня 2018 року м.Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Середино-Будської РДА до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

02.10.2017 до суду надійшла позовна заява органу опіки та піклування Середино-Будської РДА до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

02.10.2017 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у даній справі було обрано суддю Швець І.Є., яка до 25.09.2018 зазначену справу не розглянула.

25.09.2018 суддю Швець І.Є. рішенням Вищої ради правосуддя було звільнено з посади судді Середино-Будського районного суду Сумської області у зв'язку із поданням заяви про відставку.

16.10.2018 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи №586/953/17, номер провадження 2/586/233/18 між суддями, згідно з яким головуючим у даній справі визначено суддю Темірова Ч.М.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 586/953/17 встановлено, що суддею Швець І.Є. 03.10.2017 було відкрито провадження у справі, та 12.10.2017 призначено справу до розгляду, судовий розгляд справи до 25.09.2018 проведено не було. А тому вважаю за необхідне, прийняти до свого провадження цивільну справу № 586/953/17 за позовом органу опіки та піклування Середино-Будської РДА до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи № 586/953/17 за позовом органу опіки та піклування Середино-Будської РДА до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2018 року о 15 год. 00 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні Середино-Будського районного суду Сумської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ч.М.Теміров
Справа № 502/1006/18
УХВАЛА

29 листопада 2018 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Балан М.В.,

за участю секретаря судового засідання Урсул Г.К.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

за наявними у справі матеріалами

цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 12.06.2018 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н 08.10.2012 року у розмірі 76622,81 гривень, а також про стягнення судових витрат у вигляді судового збору у розмірі 1762 гривні, сплачених позивачем при зверненні до суду.

23.10.2018 р. було відкрито спрощене провадження по цивільній справі № 502/1006/18 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали подати відзив з запереченнями проти позову.

За ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як зазначено в ч. 2 ст. 281 КПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи, що представником позивача до позову додано заяву, в якій він зазначив, що не заперечує проти заочного вирішення справи, беручи до уваги, що відповідач належним чином повідомлений про строк подання відзиву та не подав відзив, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/1006/18 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

28 листопада 2018 року м. Херсон

номер справи: 661/2892/18

номер провадження: 22-ц/819/549/18

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Пузанової Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 листопада 2018 року,

встановив:

01 листопада 2018 року Новокаховський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, на яку 07 листопада 2018 року Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» подало (здало на пошту) апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, судовий збір сплачено, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до ст. 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у сім днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз'яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Л.В. Пузанова
Дата документу 29.11.2018
ЄУ № 420/1720/18
Провадження №2/420/727/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 листопада 2018 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Чалий А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду Луганської області з позовом до відповідача, в якому просить: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором кредитної лінії №698нп від 30.09.2014 у розмірі 70 200,00 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором кредитної лінії №719нп від 02.02.2015 у розмірі 41 750,00 грн.

12 жовтня 2018 року ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області дана позовна заява була залишена без руху, у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, та позивачу був наданий строк на усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

26.11.2018 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, однак зазначені в ухвалі від 12.10.2018 недоліки в повному обсязі не були усунуті, а саме копії документів додані до позовної заяви не були завірені належним чином.

Оскільки, у встановлений судом строк в повному обсязі недоліки, зазначені в ухвалі суду від 12 жовтня 2018 року, позивачем не були усунуті.

Згідно ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивач не надав до суду у встановлений строк позовну заяву з належним чином усунутими недоліками, суд, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, вважає позовну заяву неподаною і повертає позивачу з усіма доданими документами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по кредитному договоруповернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Новопсковського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа № 345/5064/18
Провадження № 2-о/345/88/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.11.2018 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючої-судді ОСОБА_1, вивчивши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 (житель ІНФОРМАЦІЯ_1 Івано-Франківської) звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Згідно із ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд вважає за необхідне розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 260, 261, 274, 277, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 18.12.2018 року о 09.30 год. у приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул.Молодіжна,10.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud0908/

Копію ухвали з заявою та додатками направити заінтересованим особам, заявнику направити копію ухвали.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 628/3518/18
Провадження № 2/628/1712/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 листопада 2018 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області в особі судді Клімової С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 господарства « Коньшин Роман Вікторович» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

07.11.2018 року позивач, ОСОБА_1 звернувся до Купянського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 господарства « Коньшин Роман Вікторович» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Ухвалою суду від 08.11.2018 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Оскільки у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконані, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За даних обставин зазначена заява відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.185, 258-260,353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 господарства « Коньшин Роман Вікторович» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/6782/18
Номер справи місцевого суду: 520/7567/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

29.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я, Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Маслову Р.Ю.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

від позивача ОСОБА_3 - не з'явились,

від відповідача ОСОБА_4 - не з'явились,

переглянувши справу №520/7567/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звільнення від сплати аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 6 липня 2018 року у складі судді Літвінової І.А., -

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення. Ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 6 липня 2018 року про передачу на розгляд іншому суду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звільнення від сплати аліментів - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова