У Х В А Л А

28 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 202/1692/16-ц

провадження № 61-44331ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Лесько А. О., Мартєва С. Ю., розглянув заяву ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 28 вересня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2016 року в задоволені позову відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2016 року - без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 28 вересня 2018 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2016 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4до відкритого акціонерного товариства «Дніпрометиз», третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду загальнодержавного соціального страхування від нещасних випадків на виробництві й професійних захворювань України в м. Дніпропетровську, про визнання права на забезпечення та відновлення права на середньомісячний заробіток відмовлено.

3 листопада 2018 року ОСОБА_4 звернувся з заявою про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 28 вересня 2018 року.

У заяві ОСОБА_4 посилається на те, що судом не дано оцінки та не наведено мотив прийняття чи неприйняття наданого їм доказу, а саме, судом не прийнято до уваги, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2004 року, встановлений розмір середньомісячного заробітку в сумі 456 грн. 02 коп. по травмі 7 квітня 1995 року.

За змістом частини першої та другої статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Зі змісту наведених положень ЦПК України, вбачається, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена нечіткістю його змісту, якщо воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання.

Таким чином, роз'ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов'язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

Ухвала Верховного Суду від 28 вересня 2018 року про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2016 рокута постановуАпеляційного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2018 року не відноситься до судових рішень, якими спір вирішено по суті, тому таке судове рішення не підлягає роз'ясненню у порядку статті 271 ЦПК України.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 28 вересня 2018 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко

А.О. Лесько

С. Ю. Мартєв