Справа №2-662/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

25.04.18 року

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до відповідачів про стягнення суми заборгованості та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.02.2008 року ОСОБА_1 надав в борг ОСОБА_2 та ОСОБА_3 18500 доларів США з зобовязанням повернути за першою вимогою. 13.03.2008 року ОСОБА_1 надав ОСОБА_2 в борг 5000 доларів США з зобовязанням повернути за першою вимогою. 20.04.2008 року ОСОБА_1 надав в борг ОСОБА_2 та ОСОБА_5 11000 доларів США з зобовязанням повернути за першою вимогою. В звязку з невиконанням відповідачами вищевказаних зобовязань виникла заборгованість ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перед позивачем в розмірі 18500 доларів США, що еквівалентно становить 147511,60 грн., заборгованість ОСОБА_2 в розмірі 25000 доларів США, що еквівалентно становить 199340 грн., заборгованість ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в розмірі 11000 доларів США, що еквівалентно становить 87709,60 грн.

28.03.2018 року позивач подав заяву про уточнення своїх вимог та просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача 130755 доларів США, що в еквіваленті становить 1045124,72 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача 34790 доларів США, що в еквіваленті становить 278076,47 грн. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь позивача 68666,70 доларів США, що в еквіваленті становить 548852,93 грн. Крім того відповідачі повинні сплатити відсотки в розмірі 10% щомісячно за користування грошовими коштами.

Відповідач ОСОБА_5 06.08.2013 року померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть (т.1 а.с.120).

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 04.09.2013 року зупинено провадження по даній справі до залучення до участі у справі правонаступника.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 01.04.2014 року відновлено провадження по даній справі.

13.01.2016 року позивач надав до суду заяву про залучення до розгляду у якості співвідповідача правонаступника ОСОБА_4 та уточнив позовні вимоги просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача 349650 доларів США, що в еквіваленті становить 8135221,93 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача 94000 доларів США, що в еквіваленті становить 2187075,25 грн. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь позивача 187000 доларів США, що в еквіваленті становить 4350883,75 грн. Стягнути з відповідачів у рівних частинах судові витрати. Крім того відповідачі повинні сплатити відсотки в розмірі 10% щомісячно за користування грошовими коштами.

25.03.2016 року позивач надав до суду заяву про уточнення позовних вимог та просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача 353350 доларів США, що в еквіваленті становить 9573948,29 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача 95000 доларів США, що в еквіваленті становить 2574006,19 грн. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь позивача 189000 доларів США, що в еквіваленті становить 5120917,58 грн. Стягнути з відповідачів у рівних частинах судові витрати. Крім того відповідачі повинні сплатити відсотки в розмірі 10% щомісячно за користування грошовими коштами.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 04.10.2016 року дана справа прийнята до провадження суддею Барановською З.І.

19.01.2017 року позивач надав до суду заяву про уточнення позовних вимог та просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача 218300 доларів США, що в еквіваленті становить 6001474,13 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача 58000 доларів США, що в еквіваленті становить 1594528,17 грн. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь позивача 114000 доларів США, що в еквіваленті становить 3134072,61 грн. Стягнути з відповідачів у рівних частинах судові витрати. Крім того відповідачі повинні сплатити відсотки в розмірі 10% щомісячно за користування грошовими коштами.

На підставі ст.37 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017 року) до участі у справі залучена правонаступник ОСОБА_4

Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, згідно якої просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заява про розгляд справи за їх відсутність до суду не надходила.

Відповідач ОСОБА_2, надала до суду заперечення проти позову, згідно яких позовні вимоги визнає частково в сумі 23710 доларів США, так як раніше повернула частину боргу в розмірі 10550 доларів США та 240 доларів США відповідно, а договір позики не відповідає вимогам чинного законодавства, так як не укладений письмово. Також заявила, що позичала гроші одна, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не позичали гроші. В додатково поданих запереченнях зазначила, що правочини між нею та ОСОБА_1 є недійсними.

Відповідач ОСОБА_3 надав до суду письмові пояснення, згідно яких зазначив, що гроші позичала у позивача його мати ОСОБА_2, а він в розписку про отримання грошей з його згоди був вписаний як солідарний позичальник та формальний гарант у разі неповернення боргу, на випадок смерті ОСОБА_2 Гроші не бачив і не брав, ними розпоряджалась його мати. Вважає, що ОСОБА_2 повинна одноособово відповідати за існуючу заборгованість та повертати борг, оскільки вона не відмовляється від повернення боргу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

В судовому засіданні встановлено, що 09.02.2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 був укладений договір позики, згідно якого ОСОБА_2, ОСОБА_3 отримали від ОСОБА_1 18500 доларів США та 11000 грн. з зобовязанням повернути за першою вимогою, оригінал якої міститься в матеріалах цивільної справи.

25.02.2008 року ОСОБА_1 отримав 11000 грн.

13.03.2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір позики, згідно якого ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 5000 доларів США з зобовязанням повернути за першою вимогою, оригінал якої міститься в матеріалах цивільної справи.

Позивач неодноразово звертався до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з вимогою про повернення суми відсотків та суми боргу. Однак відповідачі борг повертати відмовились, мотивуючи це відсутністю коштів, та до теперішнього часу борг позивачу не повернули.

20.04.2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_5, правонаступником якої є ОСОБА_4, був укладений договір позики, згідно якого ОСОБА_2, ОСОБА_5 отримали від ОСОБА_1 11000 доларів США з зобовязанням повернути за першою вимогою, оригінал якої міститься в матеріалах цивільної справи.

Позивач неодноразово звертався до ОСОБА_2, ОСОБА_5 з вимогою про повернення суми відсотків та повної суми боргу. Однак відповідачі борг повертати відмовились, мотивуючи це відсутністю коштів, та до теперішнього часу борг позивачу не повернули.

Доводи відповідача ОСОБА_2, що вона раніше повернула частину боргу в розмірі 10550 доларів США та 240 доларів США відповідно, суд не може прийняти до уваги, оскільки відсутні докази на підтвердження її доводів. А також доводи відповідача ОСОБА_2, що гроші позичала тільки вона, суд теж не може прийняти до уваги, оскільки відсутні докази на підтвердження цього.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Норми частини другої статті 625 ЦК України щодо сплати боргу з урахування встановленого індексу інфляції поширюються лише на випадки прострочення грошового зобовязання, визначеного у гривнях.

Вимоги позивача про стягнення відсотків за користування коштами в розмірі 10% не підлягають задоволенню, оскільки договором позики не був визначений розмір відсотку на який посилається позивач, а саме 10%.

Статтею 536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Враховуючи вищезазначені положення закону, що договором позики не встановлено розмір процентів, суд вважає, що розмір простроченої заборгованості відповідачів підлягає визначенню з урахуванням процентів на рівні облікової ставки Національного банку України за користування кредитними коштами.

Даний правовий висновок міститься в постанові ВСУ від 7 вересня 2016р. у справі за № 6-1412цс16.

Але позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не вказана дата звернення до відповідачів з вимогою про повернення повної суми заборгованості, не наданий розрахунок простроченої заборгованості, не можливо здійснити розрахунок простроченої заборгованості, так як не визначений строк повернення календарною датою.

Згідно ч. 2 ст. 533 ЦК України якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Офіційний курс НБУ долару США станом на 25.04.2018 року становить за 1 долар 26,177264 грн., тобто сума боргу за договором позики від 09.02.2008 року становить 18500 доларів США х 26,177264 = 484279,38 грн.

Таким чином сума заборгованості за договором позики від 09.02.2008 року становить 18500 доларів США, що еквівалентно 484279,38 грн.

Також враховуючи курс НБУ долару США станом на 25.04.2018 року, сума заборгованості за договором позики від 13.03.2008 року становить 5000 доларів США, що еквівалентно 130886,32 грн.

Крім того враховуючи курс НБУ долару США станом на 25.04.2018 року, сума заборгованості за договором позики від 20.04.2008 року становить 11000 доларів США, що еквівалентно 287949,90 грн.

06.08.2013 року ОСОБА_5 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (т.1 а.с.120), яка на день смерті проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.1281 ЦК України, спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги . Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Згідно копії спадкової справи №18/2014р., відкритої щодо майна померлої ОСОБА_5, 20.01.2014 року до нотаріальної контори звернулась донька померлої ОСОБА_4, яка проживала на день смерті разом з матірю, з заявою про прийняття спадщини.

Спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Згідно із ч.3 ст.1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Відповідно до статей 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст.1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

За змістом зазначених норм у разі смерті фізичної особи, боржника за зобовязанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обовязки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміна боржника в зобовязанні.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що в разі смерті боржника за кредитним договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобовязанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Відповідно до п.32 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.3012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», в якому зазначено, що при вирішенні спорів щодо виконання зобов'язань за кредитним договором у випадку смерті боржника/позичальника за наявності поручителя чи спадкоємців, суди мають враховувати положення ст.1282 ЦК України, що спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. Спадкоємці несуть зобов'язання погасити нараховані проценти, штрафи тільки у тому випадку, якщо вони вчинені позичальником за життя. Інші нараховані зобов'язання фактично не пов'язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями.

Ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості необхідно задовольнити частково з вищевказаних підстав.

Керуючись, ст.ст. 3, 12, 81, 141, 265, ЦПК України, ст.ст. 203, 215, 526, 549, 611, 612, 1049, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, за договором позики від 09.02.2008 року суму заборгованості в розмірі 18500 доларів США, що в еквіваленті станом на 25.04.2018 року складає 484279,38 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за договором позики від 13.03.2008 року суму заборгованості в розмірі 5000 доларів США, що в еквіваленті станом на 25.04.2018 року складає 130886,32 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7 на користь ОСОБА_1 за договором позики від 20.04.2008 року суму заборгованості в розмірі 11000 доларів США, що відповідає 287949,90 грн.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1820 грн.

В іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_6