overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/3299/16-ц
провадження №: 2/398/200/18
УХВАЛА

"26" листопада 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі:

головуючого Крімченко С.А.,

при секретарі Куліковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 працює та перебуває в м. Києві, тому враховуючи віддаленість його місцезнаходження , розгляд справи необхідно провести в режимі відеоконференції з Печерським районним судом м. Києва.

Згідно з ст. 212 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає цивільну справу.

Керуючись ст. 254, ст.212 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 17.12.2018 року на 14:00 год. в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: м. Олександрія, вул. Г.Сокальського, 76.

Розгляд цивільної справи № 398/3299/16-ц за позовом ОСОБА_2 В`ячеслава Анатолійовича до ОСОБА_2 про поділ майна провести в режимі відеоконференції з Печерським районним судом (адреса суду: м.Київ, вул. Хрещатик, 42-А).

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції надіслати до Печерського районного суду м.Києва для організації виконання та для відома представнику позивача ОСОБА_3

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Крімченко
Справа № 601/1558/18
Провадження № 2/601/718/2018
УХВАЛА

26 листопада 2018 року Суддя Кременецького районного суд Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу № 601/1558/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кременецького районного суду від 25 жовтня 2018 року закрито провадження по вказаній справі у зв»язку із укладенням між сторонами мирової угоди.

У мировій угоді позивач просить повернути їй 50 % сплаченого нею судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України та ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки, провадження по даній справі закрито у зв»язку із укладенням мирової угоди, вважаю, що ОСОБА_2 слід повернути 50 % сплаченого нею судового збору.

На підставі вищесказаного та керуючись ч.1 ст. 142 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, по квитанції від № 67 від 14.08.2018 року в розмірі 1 688 грн. 68 коп.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22ц-/796/2925/2018
У Х В А Л А

27 листопада 2018 року м. Київ

справа № 2-805/12

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.,

за участю секретаря судових засідань Шепель К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід секретаря судових засідань ШепельК.В.,

встановив:

В провадженні Київського апеляційного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2018 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні ОСОБА_4, як представник ОСОБА_3, заявила відвід секретарю судового засідання Шепель К.В., посилаючись на те, що секретар перед початком судового засідання не перевірила повноважень представника СТ «Бучанка» ОСОБА_5, не перевіривши статут СТ «Бучанка».

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників справи, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу на підставі наступного.

Підстави для відводу секретарю судового засідання визначені положеннями ст. 36, 38 ЦПК України, однак обставин, які можуть бути підставою для відводу секретаря судових засідань Шепель К.В. заявником наведено не було.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 38, 39, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід секретаря судових засідань Шепель К.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Ящук Т.І.

Судді: Немировська О.В.

Чобіток А.О.
Справа № 758/5056/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

27 листопада 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

за участю секретаря судового засідання - Дідук С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1) та ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2), зареєстрований 17 березня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Синельниківському району реєстраційної служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 8, та вважати його припиненим з дня набрання чинності даним рішенням.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення (або вручення) повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст судового рішення буде складено 30 листопада 2018 року.

Суддя Т. В. Войтенко
УХВАЛА

23 листопада 2018 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., за участю секретаря судового засідання Ткачук Г.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Маріупольської міської ради Кальміуського району, про визначення способів участі в вихованні онуки, встановлення часу побачень та усунення перешкод в спілкуванні, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Маріупольської міської ради Кальміуського району, про визначення способів участі в вихованні онуки, встановлення часу побачень та усунення перешкод в спілкуванні.

12 листопада 2018 року на адресу суду від позивачки надійшла заява про залишення без розгляду її позовних вимог.

Пунктом 4 ч.1 ст.255 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб і не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись ст. 255 ч.1 п.4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Маріупольської міської ради Кальміуського району, про визначення способів участі в вихованні онуки, встановлення часу побачень та усунення перешкод в спілкуванні.

Розяснити позивачці, що наявність ухвали про закриття провадження не перешкоджає її повторному зверненню до суду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-150/05
Провадження №6/751/1091/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

секретаря Клименко К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить зняти арешт з автомобіля ВАЗ, д.н.з. Х4284ВС та гаража у автокооперативі № 41, накладений ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.05.2004 року.

22.11.2018 від заявника на адресу суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з»явились, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заяву відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Яременко
Справа № 182/6866/18
Провадження № 2/0182/3292/2018
У Х В А Л А

Іменем України

26.11.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Тихомирова І.В.

секретаря Рахуба О.Г.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі Дніпропетровської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 19 жовтня 2018 року відкрито провадження по даній цивільній справі та призначено підготовче засідання на 26 листопада 2018 року (а.с.13).

26 листопада 2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про надання їм строку для примирення на два місяці.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи бажання позивача примиритися, та приймаючи до уваги те, що подружжя мають малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, суд вважає доцільним надати сторонам строк для примирення на два місяці, задовольнивши тим самим заяву позивача.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З урахуванням викладених обставин та керуючись ст. 251 ЦПК України, суд ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення на два місяці.

На час строку для примирення підготовче провадження у справі № 182/6866/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузупинити.

Розгляд справи призначити на 28 січня 2019 року о 08:30 год.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровськкого апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, лише щодо зупинення провадження у справі, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно підпункту 15.5 Перехідних положеньЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набув чинності 15 грудня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: ОСОБА_5
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 415/8282/18
Провадження № 2-н/415/460/18
22 листопада 2018 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
у відповідності до ст. 43 Конституції України, ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168, 430 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання якої за адресою: АДРЕСА_1, Україна, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі однієї чверті заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 11.10.2018 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у сумі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Боржник не має право подати заяву про скасування судового наказу. Боржник має право звернутися до Лисичанського міського суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
СУДДЯ Л.О. ГРИБАНОВА
Судовий наказ набрав чинності „___" ______________ 20 ___ року.
Суддя: Л.О. ГРИБАНОВА
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ____________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу „___" ______________ 20 ___ року.
У Х В А Л А

26 листопада 2018 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 755/13125/18

Номер провадження № 22-ц/824/3806/2018

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів: Саліхова В.В., Шахової О.В.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 18 вересня 2018 року, постановлену під головуванням судді Катющенко В. П., у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про відновлення становища шляхом скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и в :

14 листопада 2018 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у даній справі за поданою апеляційною скаргою.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366, 368 ч.3, 369 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (03110, місто Київ, вул. Солом'янська, 2-А; зал с/з №1108, 11 поверх) на 19 грудня 2018 року о 11 год. 35 хв.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: В.В. Саліхов

О.В.Шахова
Справа № 585/3723/18
Номер провадження 2/585/1247/18
У Х В А Л А

26 листопада 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у підготовчому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в підготовче судове засідання явку представника не забезпечив, представник позивача надав заяву про проведення підготовчого засідання без його участі. Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою судді від 28 вересня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовчого провадження: 1) зясовано, що позивач не бажає укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; 2) позовних вимог позивач не уточнив та відповідач заперечень проти них не вказав; 3) заяв чи клопотань від учасників справи не надійшло.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті о 08 годині 50 хвилин 22 грудня 2018 року в залі Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Ромни, буль. Шевченка, 14.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя… підпис.

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №303/3916/18
2/303/1787/18 ряд.стат.звіту №48

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Монич В.О.

при секретарі Данканич Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позивач у судові засідання, призначені на 17 вересня 2018 року, 17 жовтня 2018 року, 06 листопада 2018 року та 27 листопада 2018 року без поважних причин не зявилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином (а.с.19,25,30), про причину неявки суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи або розгляду справи без її участі суду не подала.

За таких обставин та у відповідності до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - слід залишити без розгляду.

Керуючись: п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий В.О.Монич
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-1818/2010Головуючий у 1-й інстанції Кунцьо С.В.
Провадження № 22-ц/817/219/18 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

за участю секретаря - Кантицька О.І.

та представника ТзОВ "Бумеранг"в особі ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №2-1818/2010 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 вересня 2018 року за заявою ПП "БУДСОЮЗ-ТЕХНІКА" про заміну стягувача, ухвалену суддею Кунцьо С.В., у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Тернопільське регіональне управління до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бумеранг", ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 35, 259, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 вересня 2018 року за заявою ПП "БУДСОЮЗ-ТЕХНІКА" про заміну стягувача - залишити без змін.

Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції покласти на сторони в межах них понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлений до 26 листопада 2018 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи