КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3775/2018 Доповідач - Рубан С.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Клець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2018 року, постановлену у складі судді Батрин О.В. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Славкіної Марини Анатоліївни, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання кредитором в процедурі ліквідації та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд міста Києва, Апеляційний суд Київської області та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

За змістом повідомлення, розміщеного в газеті «Голос України», днем початку роботи Київського апеляційного суду визначено 03 жовтня 2018 року.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду Київським апеляційним судом.

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Славкіної МариниАнатоліївни, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просив визнати його кредитором в процедурі ліквідації ПАТ «КБ «Хрещатик» та включити до реєстру кредиторів Банку в процедурі ліквідації по договорам банківського вкладу.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Славкіної Марини Анатоліївни, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання кредитором в процедурі ліквідації та зобов'язання вчинити дії.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, задовольнити скаргу та направити справу до Печерського районного суду м. Києва для відкриття провадження у справі.

Посилається на те, що судом невірно застосовано ст.19 ЦПК України, яка визначає, які справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, не враховано ту обставину, що позивач вже звертався з такими вимогами до адміністративного суду, внаслідок розгляду яких ухвалою окружного адміністративного суду м. Києва від 22 травня 2018 року закрито провадження у справі, з підстав, що вказаний спір про включення кредиторських вимог до реєстру акцептованих кредиторів не є публічно - правовим і не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, що узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 18.04.2018 року у справі № 826/7532/16.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» СлавкіноїМарини Анатоліївни, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання кредитором в процедурі ліквідації та зобов'язання вчинити дії.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що предметом вказаного позову є визнання позивача ОСОБА_1 кредитором в процедурі ліквідації ПАТ «КБ «Хрещатик» та включення його в реєстр кредиторів ПАТ «КБ «Хрещатик» в процедурі ліквідації ПАТ «КБ «Хрещатик». Відповідачем у справі є Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Славкіна Марина Анатоліївна та з урахуванням предмету позову виступає як суб'єкт владних повноважень. Тому вказаний спір має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

ОСОБА_1 звернувся до суду позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Славкіної Марини Анатоліївни, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просить:

- визнати позивача кредитором в процедурі ліквідації ПАТ «КБ «Хрещатик» на суму 1 022 000,00 доларів США та 1 950 000,00 грн.,

- включити позивача до реєстру кредиторів ПАТ «КБ «Хрещатик» в процедурі ліквідації ПАТ «КБ «Хрещатик» на суму 1 022 000,00 доларів США та 1 950 000,00 грн. по договорам банківського вкладу №687/2013-222 від 24 травня 2013 року, №222Д-491314 від 27 грудня 2013 року, №222Д-488884 від 20 лютого 2014 року, №222Д-460735 від 25 грудня 2013 року, №222Д-488893 від 20 лютого 2014 року, №222Д-408079 від 05 вересня 2013 року.

Вважає протиправним не включення його до реєстру кредиторів ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик», оскільки це суперечить вимогам Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та порушує право на отримання кредиторських вимог згідно договорів банківського вкладу на суму 1 022 000,00 доларів США та 1 950 000,00 грн., посилаючись, зокрема на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05 лютого 2016 року у справі №761/32568/15-ц про стягнення з ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» на користь ОСОБА_1 боргу за договором банківського вкладу.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини виникли у зв'язку з невключенням позивача ОСОБА_1 до реєстру кредиторів по заявленим кредиторським вимогам згідно договорів банківського вкладу, оскільки у ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» існує заборгованість перед позивачем за договорами банківського вкладу.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що вказаний спір повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Разом з тим, вирішуючи питання про віднесення спору до юрисдикції адміністративного суду, слід враховувати не лише суб'єктний склад правовідносин, які склалися між сторонами, а й сутність (характер) таких правовідносин.

Правовідносини, щодо яких виник спір, обумовлені наявністю кредиторських вимог (майнових вимог фізичної особи до суб'єкта господарювання - банку, що ліквідується), які задовольняються у порядку черговості, визначеної ст. 52 Закону № 4452-VI за рахунок коштів, одержаних в результаті ліквідації та продажу майна банку.

Повноваження уповноваженої особи Фонду щодо складення реєстру акцептованих вимог кредиторів та внесення змін до цього реєстру визначені у п. 4 ч. 1 ст. 48 Закону № 4452-VI.

Повноваження Фонду як ліквідатора, що закріплені у ч. 1 ст. 48 Закону № 4452-VI, збігаються за змістом із повноваженнями розпорядника майна у справі про банкрутство, які закріплені у ч. 3, 5 ст. 22 Закону України від 14 травня 1992 року № 2343-XII «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон № 2343-XII).

Відповідно до ч. 1 ст. 52 зазначеного Закону кошти, одержані в результаті ліквідації та продажу майна (активів) банку, спрямовуються Фондом на задоволення вимог кредиторів. У четвертій черзі задовольняються грошові вимоги щодо вимоги вкладників - фізичних осіб у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом.

Оскільки лише Фонду за законом доручено забезпечувати відновлення платоспроможності банку або підготовку його до ліквідації, а спірні правовідносини випливають з укладених між банком і фізичною особою договорів, уповноважена особа Фонду та Фонд діють як представники сторони договірних відносин.

Зазначене дає підстави стверджувати, що спір в цій справі не є публічно-правовим і не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а належить до цивільної юрисдикції.

Беручи до уваги наведене й враховуючи суть та суб'єктний склад спірних правовідносин, спір про включення кредиторських вимог до реєстру акцептованих вимог кредиторів не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів, що узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 18 квітня 2018 року у справі № 826/7532/16.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у цій справі з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України помилковий.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню як постановлена з порушенням процесуального закону, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 379, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2018 року - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення.

Повний текст постанови складено 28 листопада 2018 року.

Головуючий Рубан С.М.

Судді Желепа О.В.

Іванченко М.М.