Ухвала

23 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 591/5515/16-ц

провадження № 61-46953 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 серпня 2018 року та на постанову апеляційного суду Сумської області від 17 жовтня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних з покращенням стану майна,

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом та просила стягнути з відповідача 2309,89 грн витрат на утримання майна та 24877 грн відшкодування здійснених витрат, всього 27186,89 грн.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 16 серпня 2018 року в складі судді Клименко А. Я. задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2309,89 грн витрат на утримання майна та 24877 грн у рахунок відшкодування здійснених витрат, а всього - 27 186 ,89 грн.

Постановою апеляційного суду Сумської області від 17 жовтня 2018 року в складі колегії суддів Криворотенка В. І., Кононенко О. Ю., Собини О. І. апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 серпня 2018 року в частині вирішення вимог про стягнення витрат на утримання майна змінено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1896,5 грн витрат на утримання майна. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

06 листопада 2018 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Малозначними є справи, в яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункти 1, 2 частини шостої статті 19 ЦПК України).

Предметом позову в даній справі є майнова вимога про відшкодування витрат, пов'язаних з покращенням стану майна, ціна якої не перевищує 176 200 грн, тому справа є малозначною в силу закону.

Касаційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення в малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з вимогами пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до Рекомендацій № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, держави-члени Ради Європи мають вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження в даній справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини шостої статті 274, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 серпня 2018 року та на постанову апеляційного суду Сумської області від 17 жовтня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко