Справа № 202/3939/16-ц
Пров. № 2/202/1496/2018
УХВАЛА

28 листопада 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Розсоха І.О.

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договорів позики недійсними та покладення прав та обовязків позичальника,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначена цивільна справа.

28.11.2018 року через канцелярію Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від позивачів надійшла заява про відвід судді Бєльченко Л.А.

Дана заява мотивована тим, що після прийняття до провадження цієї справи суддя Бєльченко Л.А. своєю ухвалою залишила позовну заяву без руху та навіть після усунення недоліків суддя не відкрила провадження у справі, а ухвалою від 18.01.2018 року залишила позовну заяву без розгляду. Вказані обставини потягли з їх боку додаткові витрати грошей та часу на подання апеляційної скарги. Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2018 року скасовано та справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду. Також позивачі зазначили, що при подальшому судовому розгляді справи з боку судді Бєльченко Л.А. постійно виявляється неприязне ставлення до позивачів та заявлених ними позовних вимог. Фактично соєю поведінкою та висловлюваннями суддя вже дала зрозуміти, що вона не має наміру належним чином здійснювати судовий розгляд та вона стоїть на боці відповідача ОСОБА_7, а отже у позивачів немає жодного шансу виграти судовий процес. Зазначені обставини викликають сумнів в неупередженості та обєктивності судді Бєльченко Л.А.

Зясувавши думку представника позивачів, який підтримав заявлений відвід судді; думку відповідача ОСОБА_6К і його представника, які просили вирішити дану заяву на розсуд суду; думку представника відповідача ОСОБА_7, який заперечував проти задоволення заяви про відвід судді у зв*язку із відсутністю підстав для відводу судді, суд дійшов до наступних висновків.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумніви у неупередженості або обєктивності судді (ч. 1 п. 5).

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Вважаючи заявлений позивачами відвід судді Бєльченко Л.А. необґрунтованим, оскільки доводи, викладені в заяві про відвід судді зводяться до незгоди позивачів з процесуальними рішеннями судді, що не є правовою підставою для задоволення заяви про відвід, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді іншим суддею, визначеним у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договорів позики недійсними та покладення прав та обовязків позичальника зупинити до вирішення питання про відвід судді Бєльченко Л.А. іншим суддею, визначеним у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Суддя Бєльченко Л.А.