14.11.2018 Єдиний унікальний номер 205/7574/18
Провадження № 2/205/3276/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Шавули В.С., за участю секретаря судового засідання Сербена О.Ю., ознайомившись з матеріалами заяви представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, про відвід судді Шавули В.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_5», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, державного реєстратора Микільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_7, Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги, визнання недійсним пункту договору іпотеки, вселення, поновлення реєстрації права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_3, звернулись до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_5», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, державного реєстратора Микільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_7, Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги, визнання недійсним пункту договору іпотеки, вселення, поновлення реєстрації права власності на квартиру.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2018 року залишено без руху матеріали позову із надання строку для їх усунення.

24 жовтня 2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_3 в особі свого представника за договором адвоката ОСОБА_2, подали до суду заяву про забезпечення позову, у задоволенні якої ухвалою суду від 25 жовтня 20178 року відмовлено.

13 листопада 2018 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 діючого за договором адвоката ОСОБА_2, про відвід судді Шавули В.С.

У відповідності до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

В силу ч.7,8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 222, 223, п.7 ч.1 ст.252, п.11 ч.1 ст.253, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_5», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, державного реєстратора Микільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_7, Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги, визнання недійсним пункту договору іпотеки, вселення, поновлення реєстрації права власності на квартиру, - зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.С. Шавула