Справа № 451/364/17 Головуючий у 1 інстанції: Мулявка О.В.
Провадження № 22-ц/783/7110/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Ванівського О.М., Струс Л.Б.,

секретар: Бадівська О.О.,

за участі в судовому засіданні представника позивача ОСОБА_2 ОУПФ України Львівської області, правонаступником якого є ГУ ПФУ у Львівській області ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області, правонаступником якого є ГУ ПФУ у Львівській області на рішення Радехівського районного суду Львівської області в складі судді Мулявка О.В. від 08 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області, правонаступником якого є ГУ ПФУ у Львівській області до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно одержаних коштів, -

одержаних коштів, -

в с т а н о в и л а :

рішеннямРадехівського районного суду Львівської області від 08 листопада 2017 року у задоволені позову ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно одержаних коштів, відмовлено.

Дане рішення оскаржило ОСОБА_5 обєднане управління Пенсійного фонду України Львівської області.

В своїй апеляційній скарзі просять рішення скасувати та постановити нове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_4 безпідставно одержані грошові кошти у сумі 58483,16 грн. Вважають, що судом неповністю зясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи та порушено норми матеріального та процесуального права. Зазначають, що судом не враховано тієї обставини, що виконання позивачем постанови Радехівського районного суду Львівської області №2а-457/11 від 27.12.2011 відбулось в примусовому порядку, про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження за №ВП 38524491 від 19.06.2013 року, винесена Відділом державної виконавчої служби в Радехівському районі. Отже, зобовязання про перерахунок і виплату пенсії відповідачу здійснювалось в примусовому порядку відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження». Крім цього, вказують на те, що судом не було прийнято до уваги, що вищевказана постанова, якою було зобовязано управління Пенсійного Фонду України в Радехівському районі (на даний час ОСОБА_5 обєднане управління Пенсійного фонду України Львівської області) здійснити перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_4, яка була скасована Постановою Вищого адміністративного суду України від 07.12.2016р. та відсутність права відповідача на одержання пенсії, підтверджено Ухвалою Верховного Суду України від 20.02.2017р., якою відмовлено в допуску справи за позовом ОСОБА_4 до провадження Верховного Суду України для перегляду вказаної вище постанови Вищого адміністративного суду України та така ухвала містить такі самі мотивації для відмови у позові, що і постанова Вищого адміністративного суду України, а саме: відсутність права хронометражистів підземних на одержання пенсійних виплат у розмірі визначеному «шахтарським» законом.

В судове засідання відповідач не зявилася, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за її відсутності, зважаючи на те, що така особа повідомлялась про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду представлено не було, зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України, а також те, що від відповідача, зокрема, до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу із викладом правової позиції по суті доводів апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача на підтримання апеляційної скарги, що аналогічні її доводам, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи осіб, що беруть участь у справі в межах доводів позову, апеляційної скарги позивача, заперечень на позов та відзиву на апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Із змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції посилаючись, зокрема, на ст.ст. 11, 15, 10, 60, 61 ЦПК України, ч.1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05 листопада 1991 року № 1788-XII, п.3 Порядку відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, затвердженого Постановою ПФУ від 21 березня 2014 року № 6-4, ст.ст. 1212, 1215 ЦК України, правові позиції Верховного Суду України, виквдених в постановах від 22.01.2014р. у справі № 6-151цс13 та від 02.07.2014р. у справі №6-91цс14 та відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що постановою Радехівського районного суду від 27.12.2011 року у справі №2а-457/11 позов задоволено частково. Відмову управління ПФУ в Радехівському районі щодо перерахунку пенсії ОСОБА_4 відповідно до Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» визнано неправомірною. Зобов'язано управління ПФУ в Радехівському районі провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_4 відповідно до ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» №345-УІ від 02.09.2008р. з 26.03.2011 року, із врахуванням виплачених сум. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2013 року №78358/12 апеляційну скаргу управління ПФУ в Радехівському районі Львівської області залишено без задоволення, постанову Радехівського райсуду від 27.12.2011 року у справі №2а-457/11 залишено без змін. Судом констатовано, що на виконання судового рішення, яке набрало законної сили Радехівським районним судом було видано відповідачу 13.06.2013 року виконавчий лист №2а-457/11, на підставі якого 19.06.2013 року Відділом ДВС Радехівського РУЮ відкрито виконавче провадження ВП№3 8524491. Постановою Вищого адміністративного суду України від 07.12.2016 року №К/800/37529/13 касаційну скаргу управління ПФУ в Радехівському районі задоволено. Постанову Радехівського районного суду Львівської області від 27.12.2011 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2013 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено. Судом встановлено, що звязку з набранням законної сили постановою Вищого адміністративного суду України від 07.12.2016 року стало відомо про надміру виплачених пенсійних виплат ОСОБА_4 внаслідок виконання Постанов Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2013 року №78358/12 та Радехівського районного суду від 27.12.2011 року у справі №2а-457/11. Сума надміру виплачених пенсійних виплат становить 58483,16 грн. Як вбачається з матеріалів, переплата пенсійних виплат відповідачу відбулася на підставі добровільного виконання позивачем рішення суду. На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що для правильного вирішення спору у даній справі положення ст. 1212 ЦК України до спірних правовідносин, які виникли між позивачем та відповідачем, має застосовуватися саме в комплексі зі статтею 1215 ЦК України. З матеріалів справи суд вбачав, що рішення суду першої інстанції було виконано позивачем добровільно на підставі виконавчого листа. Суми виплат пенсії не залежали від правильності здійсненого обрахунку пенсії позивачем, а також матеріалами справи не встановлено фактів зловживань з боку відповідача, направлених на неправомірну виплату пенсії у більшому розмірі. З огляду на вищенаведені норми та обставини справи, суд прийшов до висновку, що у позивача відсутні правові підстави здійснювати стягнення з нарахованих пенсійних виплат відповідачу, якщо такі кошти виплачені позивачу за відсутності вищезазначених складових в їх сукупності. Враховуючи вищевказане, суд вважав доводи позивача безпідставними, оскільки позивачем не було доведено, що пенсійні виплати були здійснені внаслідок рахункової помилки Фонду або недобросовісності з боку відповідача, а тому до вирішення спору підлягають застосуванню положення пункту 1 частини 1 статті 1215 Цивільного кодексу України, які унеможливлюють повернення безпідставно отриманої пенсії (переплати) в сумі 58483,16 грн.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції відповідають обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_5 обєднане управління Пенсійного фонду України Львівської області, правонаступником якого є ГУ ПФУ у Львівській області звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, в якому, з врахуванням уточнених позовних вимог просив стягнути з ОСОБА_4, на користь ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області,правонаступником якого є ГУ ПФУ у Львівській області безпідставно одержані грошові кошти в сумі 58483,16 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказували про те, що на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Радехівському районі Львівської області (з 04.04.2016 реорганізовано в ОСОБА_5 обєднане управлінні Пенсійного фонду України Львівської області на підставі Постанови КМУ «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» №1055 від 16.12.2015 року) як одержувач пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» №1788-ХІІ від 05.11.1991 року перебувала громадянка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 19.09.2011 року громадянка ОСОБА_4 звернулась до Радехівського районного суду Львівської області із адміністративним позовом до Управління ПФУ в Радехівському районі Львівської області у якому просила, зокрема, зобов'язати управління ПФУ перерахувати призначену їй пенсію відповідно до Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці». Перерахунок просила здійснити з часу введення вищезазначеного закону. Постановою Радехівського районного суду від 27.12.2011 року у справі №2а-457/11 позов задоволено частково. Відмову управління ПФУ в Радехівському районі щодо перерахунку пенсії ОСОБА_4 відповідно до Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» визнано неправомірною. Зобов'язано управління ПФУ в Радехівському районі провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_4 відповідно до ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» №345-УІ від 02.09.2008р. з 26.03.2011 року, із врахуванням виплачених сум. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2013 року №78358/12 апеляційну скаргу управління ПФУ в Радехівському районі Львівської області залишено без задоволення, постанову Радехівського райсуду від 27.12.2011 року у справі №2а-457/11 залишено без змін. На виконання вказаних судових рішень Радехівським районним судом 13.06.2013 року видано виконавчий лист №2а-457/11, на підставі якого 19.06.2013 року Відділом ДВС Радехівського РУЮ відкрито виконавче провадження ВП№3 8524491. На виконання Постанови Радехівського районного суду від 27.12.2011 року у справі №2а-457/11 управлінням ПФУ в Радехівському районі Львівської області видано розпорядження №126763 від 05.07.2013 року, яким здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_4 відповідно до судового рішення. 16.07.2013 відділом ДВС закінчено виконавче провадження. Проте 12.07.2013 року управлінням ПФУ в Радехівському районі Львівської області подано до Вищого адміністративного суду касаційну скаргу №3031/06-13 від12.07.2013 року на вказані судові рішення. Постановою Вищого адміністративного суду України від 07.12.2016 року №К/800/37529/13 касаційну скаргу управління ПФУ в Радехівському районі задоволено. Постанову Радехівського районного суду Львівської області від 27.12.2011 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2013 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено. Вказану Постанову ВАС України винесено в письмовому провадженні і згідно календарного штемпеля на конверті постанову направлено скаржнику 14.12.2016 року, отже вказане судове рішення набрало законної сили з 19.12.2016 року. У зв'язку з наведеним ОСОБА_5 об'єднаним управлінням ПФУ Львівської області з 19.12.2016 року переведено ОСОБА_4 на пенсію за віком згідно ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Проте, за період з 26.03.2011 року по 18.12.2016 року внаслідок виконання в примусовому порядку Постанови Радехівського районного суду від 27.12.2011 року у справі №2а-457/11 позивачем зайво нараховано і виплачено відповідачу 54151,28 грн. пенсії. Також представник позивача зауважує, що 07.03.2017 року на адресу ОСОБА_2 об'єднаного управління ПФУ Львівської області надійшла ухвала Верховного суду України від 20.02.2017 року, прийнята ВСУ за результатами розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд постанови ВАС України від 07.12.2016 року. Вказаною ухвалою ВСУ відмовлено в допуску до перегляду цієї заяви. Ухвалу мотивовано тим, що до кола працівників, на яких поширюється дія Закону України від 2 вересня 2008 року № 345-УІ «Про підвищення престижності шахтарської праці» та встановлені цим Законом пільги, належать тільки працівники, зазначені у Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року №36 , які були зайняті на підземних роботах саме повний робочий день. Оскільки, посада хронометражиста на підземних роботах відноситься до пункту «г» підрозділу 1 розділу 1 списку № 1, яким передбачено зайнятість на підземних роботах 50 і більше відсотків робочого часу на рік (в обліковому періоді), то дія Закону № 345-УІ на позивача не поширюється.

Як вбачається із матеріалів справи, правильно встановлено судом першої інстанції та сторонами не оспорювалось та не спростовано, судовим рішенням від 27.12.2011 року, яке набрало законної сили 14.05.2013 року, зобовязано Управління ПФ України у Радехівському районі (правонаступником якого є позивач) провести перерахунок та виплату пенсії відповідачу у збільшеному розмірі, відповідно до ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» з 26.03.2011 року з врахуванням виплачених сум.

На виконання вказаного рішення суду органом пенсійного фонду, правонаступником якого є позивач виплачено відповідачу пенсію у збільшеному розмірі, тобто здійснено перерахунок пенсії.

Згодом вказане рішення суду, що набрало законної сили скасовано судовим рішенням суду касаційної інстанції від 19.12.2016 року. З цього часу відповідача переведено на пенсію за віком без врахування попередньо ухваленого судового рішення, яке скасоване.

Внаслідок виплати пенсії відповідачу за скасованим рішенням суду у період з 26.03.2011 року по 18.12.2016 року, позивач просить стягнути вказану різницю, подавши даний позов. При цьому позивач посилається на ст.ст. 1212, 1213, 1215 ЦК України.

Належним чином проаналізувавши вказані норми закону із застосуванням судової практики, що є обовязковою до застосування суд першої інстанції прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про безпідставність позовних вимог, зважаючи на те, що судове рішення було виконано позивачем добровільно на підставі виконавчого листа. Суми виплат пенсії не залежали від правильності здійсненого обрахунку пенсії позивачем, а також матеріалами справи не встановлено фактів зловживань з боку відповідача, направлених на неправомірну виплату пенсії у більшому розмірі.

Колегія суддів вважає, що такі висновки відповідають обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону, оскільки отримані відповідачем кошти від позивача на підставі рішення суду, що набрало законної сили не слід вважати коштами, що набуті без достатньої правової підстави, оскільки рішення суду, що набрало законної сили підлягає безумовному виконанню на всій території України. Інші обставини відповідно до наведених норм закону судом першої інстанції перевірено та правильно застосовано закон у спірних правовідносинах.

Крім цього, позивач не був позбавлений права на звернення до суду про поворот виконання рішення суду, яке скасовано рішенням суду касаційної інстанції, однак таким не скористався.

Зважаючи на вказане, доводи апеляційної скарги слід визнати безпідставними, а саму скаргу відхилити, рішення ж суду першої інстанції залишити без змін, як таке, що відповідає вимогам закону, на які правильно посилався суд першої інстанції із їх додатковим тлумаченням Верховним Судом України, про що знову ж вказано судом першої інстанції та не потребує додаткового дублювання судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області, правонаступником якого є ГУ ПФУ у Львівській області залишити без задоволення.

Рішення Радехівського районного суду Львівської області від 08 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 27 червня 2018 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: О.М. Ванівський

ОСОБА_6