Справа № 755/9384/15-ц Головуючий 1 інстанція - Гончарук В.П.
Провадження № 22-ц/824/511/2018 Доповідач апеляційна інстанція - Савченко С.І.
У Х В А Л А

28 листопада 2018 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Верланова С.М., Мережко М.В.

при секретарі Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі її представника ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 20 березня 2017 року у справі:

- за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором;

- за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення надміру сплачених грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває вказана справа.

Предметом спору є стягнення з ПАТ «Універсал Банк» надміру сплачених боржником ОСОБА_3 грошових коштів на повернення кредиту за кредитним договором № 010-2008-961 від 31 березня 2008 року.

Представник відповідачки ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подала до суду письмове клопотання про призначення додаткової судово-економічної експертизи в тій же установі, яка проводила попередню, а саме КНДІСЕ МЮ України для з'ясування питань переплати коштів боржником.

Представник ПАТ «Універсалбанк» ІващенкоІ.О. заперечувала проти призначення додаткової експертизи, в той же час підтримала раніше подане клоптання банку про призначення повторної судово-економічної експертизи по справі.

Вислухавши думку учасників, колегія суддів вважає, що обидва клопотання про призначення судово-економічної експертизи підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно з ст.103, ст.104 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надані відповідні висновки експертів з цих питань, суд своєю ухвалою призначає експертизу.

Відповідно до положень ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові.

Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов'язковим у разі заявлення клопотання про це обома сторонами.

З огляду на те, що питання чи має місце надмірна сплата боржником ОСОБА_3 грошових коштів на повернення кредиту за кредитним договором № 010-2008-961 від 31 березня 2008 року є предметом спору, ці обставини мають істотне значення для вирішення даної справи і потребують спеціальних знань, а також враховуючи сумнівність висновку судово-економічної експертизи № 3013/16-45 від 29 червня 2016 року, проведеної КНДІСЕ, щодо невідображення у розрахунку банку сплаченої боржником суми 65254,79 доларів США, колегія суддів вважає, що наявні підстави для призначення повторної судово-економічної експертизи.

Обидві сторони просять призначити проведення експертизи в КНДІСЕ.

Керуючись ст.ст.76, 103, 104,105 ЦПК України апеляційний суд,-

у х в а л и в:

І. Клопотання представників сторін задоволити частково.

ІІ. Призначити по справі повторну судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання :

1) Яка сума фактично сплачена в рахунок погашення кредиту та нарахованих процентів за кредитним договором № 010-2008-961 від 31 березня 2008 року, укладеним між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк», та чи підтверджується така сума первинними платіжними документами, якщо так, то якими саме ?

2) Чи відповідає фактично сплачена позичальником сума грошових коштів в рахунок погашення кредиту та нарахованих процентів за кредитним договором № 010-2008-961 від 31 березня 2008 року сумі, яка зазначена у розрахунку боргу Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк», що міститься в матеріалах справи (т.1 а.с.21-24) ?

3) Чи було використано Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» в період із 31 березня 2008 року по 31 серпня 2016 року відмінні (інші) рахунки від рахунку № 6061 (№ 156061), який умовами кредитного договору № 010-2008-961 від 31 березня 2008 року призначено для погашення кредиту при надходженні будь-яких коштів від ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в погашення кредитних зобов'язань ? Якщо використано, то зазначити номери таких рахунків ?

4) Чи було зараховано Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» на погашення кредитних зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором № 010-2008-961 від 31 березня 2008 року наступні платежі:

- 06 червня 2008 року на суму 150000 доларів США;

- 31 березня 2008 року на суму 1959,75 доларів США;

- 26 вересня 2008 року на суму 34000 доларів США;

- 18 листопада 2008 року на суму 25889,30 доларів США;

- 14 жовтня 2011 року на суму 297,87 доларів США;

- 01 грудня 2011 року на суму 6,08 доларів США;

- 15 грудня 2011 року на суму 297,88 доларів США;

- 20 травня 2013 року на суму 298,41 доларів США;

- 16 жовтня 2013 року на суму 293,53 доларів США;

Для дослідження в розпорядження експерта надати цивільну справу № 755/9384/15-ц Дніпровського районного суду м.Києва.

Зобов'язати ПАТ «Універсал Банк» на вимогу експертів надати в розпорядження експертів для проведення експертизи оригінали необхідних фінансово - бухгалтерських документів за кредитним договором №010 - 2008 - 961 від 31 березня 2008 року.

Витрати, пов'язані із проведенням експертизи, покласти:

- за вирішення питань № 1,2 на Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»

(04114 м.Київ, вул.Автозаводська 54/19);

- за вирішення питань № 3,4 на ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 тел.НОМЕР_1; НОМЕР_2).

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: