overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1079/2018 Справа № 641/8607/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі судді - Фанда О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 в розмірі 6034,49 грн.

Розглянувши надані суду матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади м. Харкова вбачається, що відомості стосовно боржника ОСОБА_1 у Реєстрі територіальної громади м. Харкова відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно п.п. 15.5 п. 15 Розділу XIIІ «Перехідних положень» Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 300/706/18
Провадження № 22-ц/4806/898/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

28 листопада 2018 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Куштана Б.П., суддів: Джуги С.Д. і Собослоя Г.Г., заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Воловецького районного суду від 26 вересня 2018 року за позовом ОСОБА_3 до Скотарської сільської ради Воловецького району про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом на житловий будинок із надвірними будівлями та господарськими спорудами,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до ч.1 ст. 365 ЦПК України, зокрема: - з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; - визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; - з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; - з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи ;- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 лютого 2019 року о 11.00 год. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про дату, час та місце розгляду справи учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 428/6425/18
Провадження № 22-ц/810/315/18
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

2018 року, листопада місяця, 29-го дня, Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого Яреська А.В., суддів: Дронської І.О., Стахової Н.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 вересня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 вересня 2018 року провадження у цивільній справі № 428/6425/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку цивільної справи № 428/10300/17 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані.

Роз'яснено сторонам право подачі відзиву на апеляційну скаргу.

У зазначений в ухвалі суду строк відзив на апеляційну скаргу сторонами надано не було.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 вересня 2018 року до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду на 05 грудня 2018 року на 10 год.30 хв., за адресою: м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби народів, 16.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і підписання суддями Луганського апеляційного суду та не підлягає оскарженню.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

29 листопада 2018 р. справа № 542/1621/18

провадження № 2/542/1090/18

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Стрельченко Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.95, 175 ЦПК України, а саме:

1) в позовній заяві зазначено по-батькові відповідача «Миколайович», а згідно світлокопії паспорта серії КО № 596592 виданого 02.04.2005 року Новосанжарським РВ УМВС України в Полтавській області по-батькові відповідача вказано - Михайлович.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліку, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 95, 175, 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що в разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде вважаться неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

ОСОБА_3 Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 610/3205/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2018 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі -

головуючого судді - Носова Г.С.,

за участі секретаря - Виноградської О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Інтер-Авто-Трейд" про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 02.11.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовче засідання сторони не з'явилися. Позивач надала заяву про розгляд підготовчого засідання без її участі, просила позов задовільнити.

Відповідач в підготоче судове засідання не з"явився, причина його неявки суду невідома, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Підстав для відкладення підготовчого засідання немає.

Судом проведено всі процесуальні дії передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Інтер-Авто-Трейд" про захист прав споживача, та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Соборна, 87 на 13 грудня 2018 року на 09.30 годину.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3267/18 Справа № 206/6702/17 Суддя у 1-й інстанції - Румянцева О.П. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

02 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Варенко О.П., Свистунова О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська віл 25 липня 2018 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1, треті особи: Приватний нотаріус дніпровського міського нотаріального округу Павловська Ганна Олегівна та Покровська районна державна адміністрація про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування права власності та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12 годині 15 хвилин 29 січня 2019 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Т.Р.Куценко

Судді: О.П. Варенко

О.В.Свистунова
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2018 року Справа № 214/6377/18
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання малолітньої дитини, керуючись ст.ст.180, 181, ч.5 ст.183, ч.3 ст.184, ч.1 ст.191 СК України, ст.ст.4, 13, ч.ч.2,3 ст.19, 27, 33, 160-164, 167-170 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, працює ПАТ «ОСОБА_4 Кривий Ріг», слюсар парогазового цеху, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_3, аліменти на утримання їх малолітньої дитини - сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 26 вересня 2018 року та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, працює ПАТ «ОСОБА_4 Кривий Ріг», слюсар парогазового цеху, в дохід держави судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню за заявою боржника не підлягає. Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання стягувачем з моменту його видачі судом.
Відповідно до ч.6,7 ст.170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 ЦПК України.
Суддя Н.В. Чернова
Судовий наказ набрав законної сили «29» листопада 2018 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 201__ року.
Строк пред'явлення виконавчого документа (судового наказу) до виконання відповідно до ч.3 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»: протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя Н.В. Чернова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-во/641/69/18 Справа № 641/3650/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Фанда О.А.

За участю секретаря Нагорної М.Р.

розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про виправлення описки в судовому наказі від 09 липня 2018 року по справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Судовим наказом від 09 липня 2018 року заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» задоволено, стягнуто заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 4683,61 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 176,20 грн.

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою, в якій просить виправити описку, допущену у вищезазначеному судовому наказі, а саме не зазначена дата народження боржника, серія та номер паспорту.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в судовому наказі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 липня 2018 року.

Вважати правильним в судовому наказі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 липня 2018 року дату народження та серію і номер паспорту боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Комінтернівським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області від 16.05.2007 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної строки в п»ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 481/1669/18
Провадж.№ 2/481/579/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.11.2018 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (Миколаївська область, Новобузький район, с. Новополтавка, вул. Мельнична, буд. № 94) до ОСОБА_2 міської ради Миколаївської області (Миколаївська область, м. Новий Буг, площа Свободи, буд. № 42) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

22.11.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним цивільним позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради, згідно з яким просила ухвалити судове рішення про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщинни після смерті ОСОБА_3, яка померла 25.07.2017 року.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, його повернення чи відмови у відкритті провадження не має, а тому провадження в даній справі підлягає відкриттю з призначенням її розгляду у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 187, 190, 196 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити вказану справу в порядку загального позовного провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 19.12.2018 року о 09:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати у строк до 19 грудня 2018 року відзив на позов, який повинен містити відомсті про визнання позову або обгрунтовані заперечення проти позову з зазначенням доводів і наданням доказів, якими вони обґрунтовуються.

У разі подання відповідачем до суду відзиву на позов, копія цього відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) ним також іншим учасникам справи. При цьому, докази, що підтверджують надіслання (надання) вищезазначених документів іншим учасникам справи, повинні бути приєднані до відзиву, що спрямовується відповідачем до суду.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час підготовчого судового засідання.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України, а саме: https://court.gov.ua/sud1418/.

Ухвалу суду стосовно підсудності справи може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її скаладання.

Суддя
Справа № 487/3332/18
Провадження № 6/487/205/18
УХВАЛА

Іменем України

вступна та резолютивна частина

28.11.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді - Бобрової І.В., при секретарі судового засідання - Гладкої К.М., державного виконавця - Щербатюка А.І., розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду подання заступника начальника Заводського відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника, -

УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника Заводського відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника - задовольнити.

Надати дозвіл заступнику начальника Заводського відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, для проведення виконавчих дій по зведеному виконавчому провадженню №57118270.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя підпис І.В.Боброва

З оригіналом згідно

суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1861/18 Справа № 179/1419/18 Суддя у 1-й інстанції - Кошля А. О. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

28 листопада 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись з апеляційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2018 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України, заінтересована особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області звернулася із апеляційною скаргою на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2018 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 жовтня 2018 року зазначену скаргу було залишено без руху для сплати апелянтом судового збору в сумі 1762,00 грн..та надання обгрунтованої заяви щодо підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали та підстав для його поновлення.

07 листопада 2018 року головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, отримало вказану ухвалу, однак вимоги щодо сплати судового збору та надання заяви апелянтом виконано не було.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підставі для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи заначену норму права, а також той факт, що Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській областівимоги ухвали не виконало, - у відкритті апеляційного провадження по справі за його апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2018 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя М.О. Макаров