overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 564/2253/18

28 листопада 2018 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

представника позивача не зявився

відповідачів не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу №564/2253/18 за позовом ОСОБА_1 господарства "Мальвіна" (с.Підлужне Костопільського району Рівненської області, вул.Набережна 1, ) до ОСОБА_1 господарства "Агротех-Р" (м.Костопіль Рівненської області, вул.8 Березня 6г, офіс 3, ), ОСОБА_2 (с.Підлужне Костопільського району Рівненської області, вул.Ю.Жилки 33) про визнання недійсним договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області в порядку загального позовного провадження розглядається цивільна справа №564/2253/18 за позовом ОСОБА_1 господарства "Мальвіна" до ОСОБА_1 господарства "Агротех-Р", ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди.

Представником відповідача ОСОБА_1 господарства "Агротех-Р" подано суду клопотання про витребування доказів у Костопільського відділу Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області.

Подане клопотання відповідає вимогам ст.84 Цивільного процесуального кодексу, не порушує прав третіх осіб, а тому приймається судом та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 53, 84, 198, 223, 247, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Костопільському відділу Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області в строк до 22 грудня 2018 року надати суду копії поземельної книги в паперовій формі та Книги реєстрації договорів оренди землі по земельній ділянці ОСОБА_2, кадастровий номер :07:005:0462.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 703/4198/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

27 листопада 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за заявою Державного агентства резерву України про розяснення рішення суду від 13 лютого 2017 року по справі № 703/4198/16-ц,

встановив:

Державне агентство резерву України звернулось до суду із заявою про розяснення рішення суду, винесеного за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства резерву України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору,: державна організація «Комбінат Дніпро», про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі.

27 листопада 2018 року до суду представником Державного агентства резерву України ОСОБА_2 було подано клопотання, в якому він просив подану заяву Державного агентства резерву України залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву Державного агентства резерву України про розяснення рішення суду від 13 лютого 2017 року по справі № 703/4198/16-ц - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий : В.О. Прилуцький
Справа № 353/753/18
Провадження № 22-ц/4808/280/18
Головуючий у 1 інстанції Мануляк Ю. В.
Суддя-доповідач Мелінишин
У Х В А Л А

28 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий альянс» «Хлібороб» на рішення Тлумацького районного суду в складі судді Мануляка Ю.В., ухвалене 13 вересня 2018 року в м. Тлумачі Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 2 листопада 2018 року залишено без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий альянс «Хлібороб» та надано йому строк для виправлення допущених недоліків, а саме для сплати судового збору.

Копію ухвали направлено за адресою, що вказана в апеляційній скарзі.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення апелянт отримав копію вказаної ухвали 7 листопада 2018 року (а.с.51).

Однак, станом на 28 листопада 2018 року недоліки скарги не усунуто.

За положеннями ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

А тому апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий альянс «Хлібороб» слід визнати неподаною та повернути.

Разом з тим, згідно норм ст. 185 ЦПК України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий альянс «Хлібороб» на рішення Тлумацького районного суду від 13 вересня 2018 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Г.П. Мелінишин
Справа № 523/8375/18
Провадження №2/523/3722/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю наземних транспортних засобів,-

Керуючись ст.2,5,10,12,258,259,263-265,274-279 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю наземних транспортних засобів задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 1, кв. 38)

на користь

ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 36, кв. 589, іпн. НОМЕР_1)

матеріальну шкоду у розмірі 88502 гривень 27 копійок, витрати повязані з проведенням оцінки автомобіля у розмірі 1500 гривень, витрати за надання правничої допомоги у розмірі 5400 гривень, судовий збір у розмірі 986 гривень, моральну шкоду у розмірі 10000 гривень, а всього стягнути суму у розмірі 106388 гривень 27 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 30 -ти денний строк з дня отримання копії повного тексту рішення.

Копію повного тексту рішення сторони можуть отримати у пятиденний строк з дати проголошення.

Суддя
Справа № 156/756/18
Провадження № 2/156/389/18
Рядок статзвіту № 4
У Х В А Л А

підготовчого засідання

28 листопада 2018 року смт Іваничі Іваничівський районний суд Волинської області в складі: головуючого судді Нєвєрова І.М. за участю секретаря Салатюк Г.В. провівши підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Іваничівського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

В провадженні Іваничівського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Іваничівського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю .

Сторони на підготовче засідання не зявилися. Від позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання у його відсутність.

Представник відповідача Павлівської сільської ради Іваничівського району на підготовче засідання не зявився, від нього надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання у його відсутність.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, зясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають зясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Іваничівського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 січня 2019 року на 12 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

На розгляд справи викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Нєвєров
Справа № 265/8521/18
Провадження № 2/265/1907/18
У Х В А Л А

28 листопада 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В., за участю секретаря судового засідання Себко Г.Л.,

в ході підготовчого судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та звільнення від сплати аліментів,

третя особа - Лівобережний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, яким просить виключити його як батька з актового запису про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; звільнити його від сплати аліментів, присуджених з нього на користь дитини.

У підготовчому судовому засідання позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили провести у справі судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу з метою підтвердження доводів того, що позивач не є батьком дитини, та викликати свідків, які зазначені у письмовому клопотанні, доданому до позову. Інших клопотань не заявляли, вважали можливим призначити справу до судового розгляду.

Відповідач проти позову заперечувала. Разом із тим зазначила, що позивач дійсно не є біологічним батьком дитини, а тому вона не бачить необхідності у проведенні експертизи. Проти виклику свідків не заперечує, вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Від третьої особи надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника, на розсуд суду.

Виконавши дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, суд не вбачає підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, та вважає можливим підготовче провадження у справі закрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197 198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про виклик свідків задовольнити.

Питання про проведення у справі судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи залишити відкритим та вирішити після допиту свідків.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та звільнення від сплати аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 січня 2019 року о 14-00 годині.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, допит свідків, зясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 453/1049/18
№ провадження 2/453/494/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 листопада 2018 року Сколівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Микитина В.Я.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1

без учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Сколе Львівської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 28.08.2018 року звернулася у суд із позовом до відповідача ОСОБА_3, в якому просить розірвати між ними шлюб, укладений та зареєстрований 08.11.2014 року Либохорівською сільською радою Сколівського району Львівської області, про що зроблено актовий запис № 5.

Ухвалою судді від 17.09.2018 року, після отримання судом інформації про місце проживання (перебування) відповідача, який не є підприємцем, вказаний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження із визначенням дати підготовчого засідання.

Ухвалою підготовчого судового засідання у справі від 19.10.2018 року підготовче провадження закрито, а справу призначено до розгляду по суті.

Позивач у судове засідання щодо розгляду справи по суті не зявилася, хоча була належно повідомленою про дату, час та місце судового засідання у справі, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення почтового відправлення судової повістки від 01.11.2018 року. Разом з тим, позивач подала суду заяву вх. № 4418 від 19.09.2018 року, в якій позов підтримала, просила такий задовольнити з наведених у ньому підстав. Проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав.

В силу ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі належного повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання, його неявку у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подання ним відзиву на позовну заяву, а також не заперечення позивача проти заочного вирішення справи, суд вправі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки наявні усі передбачені ст. 280 ЦПК України умови для проведення заочного розгляду справи, то суд дійшов висновку про заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 260, 281 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Проводити заочний розгляд за правилами загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.Я. Микитин
Головуючий суду 1 інстанції -Кускова Т.В.
Доповідач -Стахова Н.В.
Справа № 408/1545/18-ц
Провадження № 22-ц/810/281/18
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 листопада 2018 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Стахової Н.В.,

суддів: Луганської В.М., Назарової М.В.,

за участю секретаря судового

засідання: Синько А.І.

представника позивача: ОСОБА_3

учасники справи:

позивач: ОСОБА_4

відповідач: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Луганського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 14 серпня 2018 року (постановленого суддею Кусковою Т.В.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_3, до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про надання дозволу на виїзд з тимчасово окупованої території України та на в'їзд на тимчасово окуповану територію України малолітній дитині, без згоди та супроводу батька,

Керуючись ст.ст. 367, п.2 ч.1 ст. 374, 376, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах якої діє представник ОСОБА_3, задовольнити частково.

Рішення Біловодського районного суду Луганської області від 14 серпня 2018 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_3, до ОСОБА_5 про надання дозволу на виїзд з тимчасово окупованої території України та на в'їзд на тимчасово окуповану територію України малолітній дитині, без згоди та супроводу батька задовольнити частково.

Надати малолітній ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, дозвіл на багаторазові в'їзди на тимчасово окуповану територію України (Луганська область), у супроводі матері - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, без згоди і супроводу батька - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, до досягнення ОСОБА_6 16 -річного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5.

Постанова Луганського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Дата складення повного тексту постанови - 03 грудня 2018 року.

Головуючий Н. В. Стахова

Судді: В.М. Луганська

М. В. Назарова
Провадження № 2-в/234/43/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

15 жовтня 2018 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження,-

В С Т А Н О В И В:

09.10.2018р. в суд надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження 2/0528/3458/2012 від 10.10.2012р. за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст.403 ЦПК України втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлене, зокрема за заявою осіб, які брали участь у справі.

Зміст заяви відповідає вимогам ст.405 ЦПК України.

Керуючись ст.402-407 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.12.2018 року о 14-00 год. в залі судових засідань Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6588/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цимбал І.К.

при секретарі Леонтьєву В.В.

за участю сторін не з'явилися

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення перешкод у здійсненні права власності

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Ухвалою суду від 20 вересня 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі. Від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання в його відсутність, в якій просив провести підготовчий розгляд справи в його відсутність та призначити справу до судового розгляду.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні вивчено матеріали справи та вирішенні питання визначені ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись стст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення перешкод у здійсненні права власності до розгляду по суті на 15 січня 2018 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Цимбал І.К.
Провадження № 2-о/344/271/18
У Х В А Л А

26 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Татарінової О.А.,

секретаря: Бухвак І.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Івано-Франківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Івано-Франківській області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В заяві позивач просила про виклик свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Частинами першою - третьою статті 91 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Як визначено частиною четвертою статті 91 Цивільного процесуального кодексу України, в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Провівши обговорення вказаного клопотання, суд вважає клопотання підставним, у зв'язку із чим, для з'ясування обставин справи слід викликати вищевказаних свідків у судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 91 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання заявника про виклик свідків задовольнити.

Викликати свідків:

- ОСОБА_2 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1),

- ОСОБА_3 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), в судове засідання, яке призначене на 17 січня 2019 року об 11 год. 00 хв. Суд, відповідно до частини четвертої статті 91 Цивільного процесуального кодексу України, попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.А.Татарінова
УХВАЛА

29 листопада 2018 року

Приморський районний суд м. Одеси

під головуванням судді Єршової Л.С.,

за участю секретаря судового засідання Радзімовської Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Європейський Страховий Союз», місцезнаходження: м.Київ, вул. Володимирська, 7, оф. 1, , звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування у розмірі 8136,04 грн. та судових витрат у розмірі 1600,00 грн.

Відповідач, належним чином повідомлений, до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Від представника позивача надійшла згода на заочний розгляд справи.

З урахуванням приписів ст.ст. 280, 281 ЦПК України, наявності відповідної заяви представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова