КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
27 листопада 2018 року
справа № 759/9905/16-ц
провадження № 06.115/824/74/2018
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Кравець В.А. (суддя-доповідач)
суддів - Мазурик О.Ф., Шкоріної О.І.
за участю секретаря - Булах А.А.
розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції, -
У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21 червня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 13 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, задоволено частково. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 червня 2018 року скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь позивача 5 000 грн. моральної шкоди, а на користь держави - судовий збір у розмірі 1 841 грн.

18 вересня 2018 року представником позивача ОСОБА_2до Апеляційного суду міста Києва подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення.

Заява обґрунтована тим, що постановою Апеляційного суду м. Києва від 13 вересня 2018 року не вирішено питання про судові витрати, які ОСОБА_1 поніс у зв'язку з розглядом справи, які складаються із сплачених ним витрат на правничу допомогу в сумі 7 798,80 грн.

Також представником позивача зазначено, що вимога про стягнення витрат на правничу допомогу заявлялась ним у суді першої інстанції та викладена в позовній заяві, до якої додано документи, які підтверджують витрати на професійну правничу допомогу.

У зв'язку з викладеним просить ухвалити додаткове судове рішення про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 798,80 грн.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» постановлено ліквідувати Апеляційний суд міста Києва.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (пункт шостий статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Указом Президента України від 28 вересня 2018 року № 297/2018 суддів Апеляційного суду міста Києва переведено на посади суддів до Київського апеляційного суду.

Згідно повідомлення, опублікованого в газеті «Голос України», з 3 жовтня 2018 року свою процесуальну діяльність розпочав Київський апеляційний суд.

Нерозглянуті апеляційні скарги, заяви, клопотання, подані до Апеляційного суду міста Києва та Апеляційного суду Київської області, передано до новоутвореного Київського апеляційного суду.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 03 жовтня 2018 року для розгляду питання про ухвалення додаткового судового рішення визначено склад колегії суддів: Кравець В.А. (головуючий суддя), Махлай Л.Д., Мазурик О.Ф.

На запит Апеляційного суду м. Києва надійшла дана цивільна справа, яка була отримана суддею Кравець В.А. 16 жовтня 2018 року та ухвалою Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2018 року прийнята до провадження та призначена до розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні заяву підтримала, просила задовольнити з підстав, наведених у ній.

Представник відповідача проти задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення заперечувала.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кравець В.А., дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку, що заява про ухвалення додаткового судового рішення підлягає задоволенню частково.

Виходячи зі змісту прохальної частини позовної заяви, представник позивача просив стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 20 000 грн.; витрати на правову допомогу у розмірі 6 272,80 грн. та вирішити питання розподілу судових витрат.

Як убачається з матеріалів справи, до суду першої інстанції представником позивача на підтвердження витрат, понесених позивачем на оплату професійної правничої допомоги, подавались наступні документи: витяг з договору про надання правової допомоги від 03 травня 2017 року, згідно пункту 4.3. якого вартість години роботи адвоката становить 40% мінімальної заробітної плати, встановленої законодавством на день надання правової допомоги; копії актів здачі-приймання виконаних робіт від 31 травня 2017 року та від 13 червня 2017 року, а також копія прибуткового касового ордеру № 0531 від 31 травня 2017 року на суму 4 609,80 грн. та копія прибуткового касового ордеру № 0613 від 15 червня 2017 на суму 1 663 грн.; копія акту здачі-приймання виконаних робіт від 31 грудня 2017 року та копія прибуткового касового ордеру № 11-21 від 21 грудня 2017 року на суму 1 526 грн.

Отже, загалом витрати позивача на професійну правничу допомогу адвоката склали 7 798, 80 грн., що підтверджується вищезазначеними документами.

За змістом статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов'язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України).

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21 червня 2018 року в задоволенні позову відмовлено, а отже питання стягнення витрат на правничу допомогу судом не вирішувалося.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 13 вересня 2018 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 5 000 грн. моральної шкоди та вирішено питання щодо стягнення судового збору.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Проте, в постанові Апеляційного суду міста Києва від 13 вересня 2018 року колегією суддів не вирішено питання про стягнення витрат на правничу допомогу адвоката.

Згідно вимог статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з того, що постановою Апеляційного суду міста Києва від 13 вересня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, тому витрати на оплату правничої допомоги підлягають до стягнення пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Відповідно до вимог статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, ураховуючи розмір задоволених позовних вимог, надані представником позивача докази понесених витрат на професійну правничу допомогу, а також відсутність заперечень та клопотань відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, колегія суддів доходить висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1 950 грн.

Виходячи з наведеного та керуючись статтею 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткове судове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 1 950 грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 27 листопада 2018 року.

Головуючий В.А. Кравець

Судді О.Ф. Мазурик

О.І. Шкоріна