overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 693/1119/18
2/693/499/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27.11.2018 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в особі судді Шимчика Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вона підсудна Жашківському районному суду Черкаської області, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 09 год. 30 хв. 16 січня 2019 року в приміщенні Жашківського районного суду Черкаської області за адресою: Черкаська область, м. Жашків, вул. Благовісна, 8.

Надіслати відповідачу :

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу до суду подати відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, а саме, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 215/3016/15-ц
У Х В А Л А

29 листопада 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про видачу дублікату виконавчого листа,

У С Т А Н О В И В:

24.10.2018 р. відповідно до ст. 185 ч. 1 ЦПК України, в зв'язку з порушенням вимог п.п. 2, 5 ч. 3 ст. 175; ч. 1 ст. 177 ЦПК України, винесено ухвалу, якою заявнику було надано строк для усунення недоліків його заяви.

На виконання ухвали від 24.10.2018 р. про усунення недоліків до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, 13.11.2018 р., надійшла уточнена заява, в якій залишилися не усунутими порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175; ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а саме:

1) не зазначені докази, що підтверджують: - перебування виконавчого листа № 215/3016/15-ц на виконанні у Жовтневому ВДВС Дніпропетровського МУЮ у Дніпропетровській області;

- направлення виконавчого листа до Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ у Дніпропетровській області;

- факт того, що виконавчий лист № 215/3016/15-ц на виконання до Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ у Дніпропетровській області не надходив;

- звернення до поштового відділення за довідкою про втрату виконавчого листа;

2) до заяви не додано копії долучених до неї документів, для вручення боржнику (відповідачу);

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про видачу дублікату виконавчого листа, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського Апеляційного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Суддя:
Справа № 629/5721/18
Номер провадження 2/629/1915/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 листопада 2018 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 13 квітня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області серія 1-ВЛ № 203509.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.175,177 ЦПК України, згідно ст. 28 ЦПК України є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст.175-181,187,197 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання по справі призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська обл., м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9, на 10 грудня 2018 року о 15 годині 40 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та встановити п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://lzm.hr.court.gov.ua/sud2025/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом п'ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Мицик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

02 червня 2017 року Волноваським районним судом Донецької області було видано судовий наказ № 221/2561/17 за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробничої одиниці «Волновахатепломережа» про видачу судового наказану за вимогою до ОСОБА_2 та мене, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату теплопостачання, суми збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних яким стягнуто з ОСОБА_2 та мене, ОСОБА_1, заборгованість за послуги з теплопостачання 25992, 67 гривень; суму збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 4494, 85 гривень; 3% річних у розмірі 673 гривень, судовий збір в сумі 800 гривень.

Копію наказу боржник ОСОБА_1 отримала 27 листопада 2018 року, що підтверджено особистим підписом в довідниковому листі до справи.

27 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій посилалась на те, рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 19.02.2013 року шлюб між нею та ОСОБА_2, якому належить квартира, розірваний. Вказаним рішенням суду встановлено, що однією сімєю вони не проживаємо з грудня 2011 року. Отже, починаючи з грудня 2011 року вона не споживає послуги теплопостачання виробничої одиниці «Волновахатепломережа», а тому підстави для стягнення з неї заборгованості відсутні. Вважає, що справа повинна розглядатись у позовному провадженні з його викликом, тому просив скасувати зазначений судовий наказ.

Відповідно до ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстав для повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу згідно ч. 6 ст. 170 ЦПК України не вбачається.

Дослідивши матеріали справи, доводи заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Керуючись ст.ст. 170,171 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ №221/2561/17 від 02 червня 2017 року виданий суддею Волноваського районного суду Донецької області Овчинніковою О.С. за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробничої одиниці «Волновахатепломережа» про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Роз'яснити обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» виробничої одиниці «Волновахатепломережа» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Безрук
Провадження № 6/645/199/18
У Х В А Л А

іменем України

27 листопада 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Шарка О.П., секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА » про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання кредитного договору недійсним, третя особа ОСОБА_3, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання договору поруки припиненим, третя особа ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.харкова знаходилася зазначена заява.

В судове засідання призначене на 27 листопада 2018 року сторони не з'явилися.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Розглянувши в судовому засіданні 27 листопада 2018 року наявні матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 223 ч.2 п.2, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА » про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання кредитного договору недійсним, третя особа ОСОБА_3, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання договору поруки припиненим, третя особа ОСОБА_2 на 19 грудня 2018 року об 11.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 524/8897/18
Провадження № 2/524/2886/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В

31 жовтня 2018 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка передана судді у порядку черговості 01 листопада 2018 року.

Вчинено запити до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання позивача та відповідача.

Позовна заява оформлена у відповідності ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі ч. 2 ст. 28 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Враховуючи наведені обставини, відповідно ч. 2 ст. 19, ст. 187 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та розглянути її у порядку загального позовного провадження.

Згідно ст. ст. 42, 48 ЦПК України необхідно залучити у справі учасниками справи сторонами: - позивачем ОСОБА_1, - відповідачем ОСОБА_2 з покладанням на них відповідних процесуальних обовязків.

Необхідно призначити підготовче судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.190 ЦПК України, з оголошенням обовязковою явки позивача в судове засідання з метою надання особистих пояснень, які мають значення у справі

Керуючись ст.ст. 19, 28, 42, 44, 48, 53, 175, 177, 187, 258, 260, 278, 279, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити по справі учасниками справи сторонами: - позивачем ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: Полтавська обл.., м. Кременчук, пров. Яснополянський, буд. 16, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розглянути справу у порядку загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 09 год. 10 хв. 28 грудня 2018 року з викликом сторін, з направленням їм копії ухвали про відкриття провадження у справі та памятку про права і обовязки, відповідачеві - копію позовної заяви з додатками.

Зобовязати відповідача подати до суду і позивачу:

-відзив на позовну заяву в строк до 11 грудня 2018 року;

-заперечення проти позову та докази в оригіналі та копіях документів в строк до 19 грудня 2018 року.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив в строк до 14 грудня 2018 року.

Зобовязати позивача надати до суду докази на підтвердження позову в строк до 28 грудня 2018 року.

Попередити позивача, відповідача про недопустимість зловживання процесуальними правами та обовязками, та настання відповідних наслідків за зловживання процесуальними права та обовязками притягнення до відповідної юридичної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду безпосередньо або через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти діб з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Провадження № 2/592/5581/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми

у складі : головуючого судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Чайки Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про залишення без розгляду позову в частині стягнення з відповідача компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати в частині стягнення компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної платизалишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати в частині стягнення з відповідача на користь позивача компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної платизалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Головуючий: І.Г. Бичков
Справа 693/1303/18
2-о/693/60/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

26.11.2018 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в особі судді Шимчика Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки для спадкування, заінтересована особа приватний нотаріус Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки для спадкування.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено. Заява підсудна Жашківському районному суду Черкаської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже, судом встановлено, що заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підсудна Жашківському районному суду Черкаської області, підстави, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 187,189, 293,294, 315 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти заяву до розгялду та відкрити провадження в цивільній справі за заявою встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки для спадкування.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження та призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 17 січня 2019 року в приміщенні Жашківського районного суду Черкаської області.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Провадження №2/554/4445/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

22.11.2018 розпорядженням керівника апарату Октябрського районного суду м.Полтави №2789 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ» справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, у звязку з закінченням повноважень у судді Шевської О.І. передана до канцелярії суду.

22.11.2018 згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в звязку з закінченням 06.11.2018 терміну повноважень у судді Шевської О.І. до мого провадження надійшла цивільна справа № 554/13902/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення грошових коштів.

Вбачаються підстави вважати, що повторний автоматичний розподіл зазначеної цивільної справи проведено помилково, з огляду на наступне.

08.11.2018 зборами суддів Октябрського районного суду м. Полтави вирішено передавати цивільні справи, які перебували в провадженні судді Шевської О.І. з 26.11.2018 після виходу всіх суддів на роботу з відпусток та листків непрацездатності.

Таким чином, керівник апарату Октябрського районного суду м.Полтави не виконала вказівку зборів суддів Октябрського районного суду м. Полтави.

За впевненістю судді, розподіл даної цивільної справи було проведено з порушенням, оскільки дану цивільну справу в моє провадження було передано 22.11.2018 року, а не 26.11.2018, а тому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення грошових коштів має бути повернуто до керівника апарату Октябрського районного суду м.Полтави для передачі до канцелярії суду для вирішення питання щодо належного повторного її розподілу.

Приходжу до висновку про неможливість моєї участі як судді в розгляді даної справи, оскільки дана цивільна справа мені передана помилково.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів має бути повернуто до керівника апарату Октябрського районного суду м.Полтави для передачі до канцелярії суду для вирішення питання щодо належного повторного її розподілу.

Керуючись Законом України «Про судоустрій», Положенням про збори суддів Октябрського районного суду м.Полтави, ЦПК України , -

у х в а л и в :

Передати цивільну справу №554/13902/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів до керівника апарату Октябрського районного суду м.Полтави для передачі до канцелярії суду для вирішення питання щодо належного повторного її розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 367/4400/13-ц
Провадження №2/367/1752/2018
УХВАЛА

Іменем України

30 листопада 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Бучанської міської ради Київської області, треті особи: виконавчий комітет Бучанської міської ради Київської області, КП КОР «Бучанське БТІ» Київської області, відділ Держгеокадастру у м. Буча Київської області Головного управління Держгеокадастру у Київській області, приватні нотаріуси Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання недійсним та скасування рішення, державних актів на право власності на земельні ділянки, витребування майна, визнання недійсними та скасування договорів купівлі-продажу, переведення прав та обовязків покупця та зобовязання не чинити перешкод в користуванні будинком, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 в звязку з укладанням та підписанням з правонаступниками відповідачки ОСОБА_8 ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мирової угоди в частині заявлених до них вимог подала до суду заяву про відмову в частині позову до Бучанської міської ради Київської області про скасування рішення № 450-20-ї Сесії 5-го скликання Бучанської міської ради Київської області від 27.10.2007 року, просить справу закрити.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК, суд ухвалою закриває провадження якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд приймає відмову позивача від позову і вважає за доцільне закрити провадження по справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, 353,354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в частині позовних вимог до Бучанської міської ради Київської області про скасування рішення Бучанської міської ради Київської області №450-20-ї Сесії 5-го скликання від 27.10.2007 закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.П. Саранюк