Справа №329/615/18
Провадження №2-ві/329/4/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Ломейка В.В., при секретарі Богдан І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чернігівка заяву представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Чернігівського районного суду Запорізької області Богослова А.В. у цивільній справі №329/615/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чернігівська селищна рада Чернігівського району Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

27.11.2018р. з канцелярії Чернігівського районного суду Запорізької області на розгляд судді Ломейка В.В. надійшла заява адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Богослова А.В. у цивільній справі №329/615/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чернігівська селищна рада Чернігівського району Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заяву адвокат мотивував тим, що, на його думку, ухвалою судді Чернігівського районного суду Запорізької області Проценко А.М. від 17.09.2018р. у справі №329/618/18 про адміністративне правопорушення встановлений факт неприязних відносин між головуючим суддею Богословим А.В. та захисником ОСОБА_2 Крім того, на думку представника заявника, головуючий суддя затягує розгляд вищевказаної цивільної справи шляхом залучення третіх осіб та витребування від нього додаткових документів та має до нього особисту неприязнь, яка виражається у безпідставній відмові у задоволенні його клопотань при розгляді інших справ та винесенні по ним незаконних рішень, і як приклад, наводить постанову від 06.09.2018р. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, яка була частково скосована Запорізьким апеляційним судом 26.10.2018р. Вважає, що такими своїми діями, суддя Богослов А.В. під час розгляду справ дискридитує його як адвоката.

Ухвалою суду від 12 листопада 2018 року у цивільній справі №329/615/18 заявлений у судовому засіданні представником заявника відвід судді Богослова А.В. визнано необґрунтованим, провадження у справі зупинено. Заяву адвоката ОСОБА_2 в порядку ст.40 ЦПК України передано на вирішення іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу.

У вищевказаній ухвалі суддя Богослов А.В. вказав про те, що ухвалою судді Чернігівського районного суду Запорізької області Проценко А.М. від 17.09.2018р. у справі №329/618/18 задоволено заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Чернігівського районного суду Запорізької області Богослова А.В. у справі №329/618/18 про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за начебто існування особистих неприязних стосунків між головуючим суддею та адвокатом, при цьому цей факт встановлений не був, а відображене лише припущення адвоката про існування таких відносин, яке було ним висловлене в судовому засіданні. Крім того, спілкування між суддею Богословим А.В. та адвокатом ОСОБА_2 проходить лише під час судових засідань, ніяких позопроцесуальних, у тому числі особистих неприязних стосунків між ними не було і не має.

Що стосується начебто затягування судового процесу головуючим суддею, то судові засідання відкладалися або в них оголошувалися перерви лише через дії самого представника заявника ОСОБА_2 (ненадання тих чи інших документів, залучення заінтересованих осіб та ін.). Тобто, представник заявника обгрунтовує свою заяву фактично незгодою із процесуальними діями та рішеннями головуючого судді, а тому відвід є необгрунтованим.

Відповідно до положення частини 8 статті 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши заяву про відвід, дослідивши надані матеріали, вважає заяву необґрунтованою у зв'язку з наступним.

Представник заявника ОСОБА_2 як на підставу відводу посилається на особисті неприязні відносини між ним та суддею Богословим А.В., а також на безпідставні відмови в задоволенні клопотань, які мають значення для розгляду справи, що призводить до винесення суддею незаконних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з положенням статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

За ч. 4 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі вищевикладеного, суд, вважає, що заява представника заявника адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Богослова А.В. не підлягає задоволенню у зв'язку з її необґрунтованістю, оскільки факту неприязних відносин між ним та суддею не встановлено, а мотиви наведені в заяві про відвід фактично зводяться до його незгоди з процесуальними діями та рішеннями головуючим у справі, що на думку суду не вказує на наявність сумнівів в об'єктивності судді та не позбавляє права на апеляційне оскарження в разі непогодження з прийнятими процесуальними рішеннями.

Отже підстави, з яких заявлено відвід судді, не передбачені ст. 36 ЦПК України, а сам відвід є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.36,40, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити, представнику заявника ОСОБА_1 - адвокату ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід судді Чернігівського районного суду Запорізької області Богослова А.В. у цивільній справі №329/615/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чернігівська селищна рада Чернігівського району Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ломейко