overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та прийняття справи до свого провадження

03 грудня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач звернувся я до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. У зв'язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 197 ЦПК України ,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання 05 грудня 2018 року на 11 годину 00 хвилин у залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області розташованого за адресою: Донецька область, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 05.12.2018 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву в встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб порталі http://vv.dn.court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н.В. Писанець
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа № 510/1457/18

03.12.18 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Бошкова І.Д.

за участю секретаря Занфір О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Рені Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач у підготовче судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі. До суду надійшла заява, відповідно до якої позивач просить розглядати справу у його відсутності, на позовних вимогах наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач у підготовче судове засідання не зявився, про дату, час та місце його проведення сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У підготовчому судовому засіданні судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, які факти необхідно встановити у судовому засіданні та якими доказами позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тощо.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 196, 197, 198, 200, 258, 260, 261, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ухвалив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду по суті на 20 грудня 2018 року о 11 годин 30 хвилин у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області за адресою: Одеська області, м. Рені, вул. Соборна, 122.

До судового засідання викликати сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.Д. Бошков
Справа № 689/2376/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22.11.2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши матеріали цивільної справи №689/2376/18, номер провадження 2/689/726/18 за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,) до Кадиївської сільської ради ( місце знаходження: с. Кадиївка Ярмолинецького району Хмельницької області) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кадиївської сільської ради Ярмолинецького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Суд вважає, що дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кадиївської сільської ради Ярмолинецького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити підготовче судове засідання на 14 грудня 2018 року о 11 год. 00 хв. з участю учасників справи.

Надати відповідачу строк протягом пятнадцяти днів із дня вручення йому копії даної ухвали для подання відзиву на позов.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами. Крім того, у відповідності до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач разом з поданням відзиву повинен подати суду докази.

Інформацію щодо даної справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В. Кульбаба
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

26 червня 2018 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши клопотання представника позивача про проведення засідання в режимі відеоконференції по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс-Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою, в якій просила визнати порушеним право позивачки як споживача фінансових послуг банку; визнати недійсним кредитний договір номер 6166-018/08Р від 19 вересня 2008 року, укладений між Акціонерним комерційним банком «Правекс-Банк» та ОСОБА_1.

Представник позивачки звернувся до суду з клопотанням, в якому просив розглядати справу у режимі відеоконференції, проведення якої доручити Червонозаводському районному суду міста Харкова за адресою: 61001 місто Харків Майдан Героїв Небесної Сотні 36, 3-1 під,їзд.

29.09.2017 року було проведено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку із перебуванням судді Васильєвої Н.П. на довготривалому лікарняному.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючим суддею Підпалого В.В.

У відповідності до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Суд вважає клопотання підлягаючим задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158, 208, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання в провадженні по цивільній справі № 757/21848/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс-Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, провести в режимі відеконференції.

Доручити Червонозаводському районному суду міста Харкова за адресою: 61001 місто Харків Майдан Героїв Небесної Сотні 36, 3-1 під,їзд, забезпечити проведення відеоконференції за участі позивача ОСОБА_1 та/або її представник, яке відбудеться 24.09.2018 року о 17 год. 00 хвилин.

Відповідно до 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції негайно направити для організації її виконання до Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

справа № 639/9385/16-ц

провадження № 22ц/818/325/18

27 листопада 2018 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Бойко А.О.

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 07 травня 2018 року ( суддя - Єрмоленко В.Б. )

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» - залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 07 травня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

І.П. Коваленко
28.11.2018 ЄУН № 334/3819/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2018 року Хортицький районний суд г. Запоріжжя

в складі: головуючого судді - Салтан Л.Г.

при секретарі - Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрована: АДРЕСА_3, мешкає: АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований так мешкає: АДРЕСА_2, про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

07.05.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 21.05.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1, роз'єднані.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 21.05.2018 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 10.07.2018 року цивільна справа передана на розгляд за підсудністю до Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

23.10.2018 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини об'єднано в одно провадження з зустрічним позовом ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

В судовому засіданні позивач звернулась до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідач заявив клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрована: АДРЕСА_3, мешкає: АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований так мешкає: АДРЕСА_2, про визначення місця проживання дитини та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований так мешкає: АДРЕСА_2 до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрована: АДРЕСА_3, мешкає: АДРЕСА_1, треті особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району (, 69123, м.Запоріжжя, бул.Будівельників,19), Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району (, 69096, м.Запоріжжя, вул.Бородинська 1а ) про визначення місця проживання дитини- залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
233 Справа № 233/618/18
У Х В А Л А

04 грудня 2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , за участі секретаря судового засідання Франчук А.О., розглянувши наявні у суду матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 233/618/18 від 29 березня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2018 року за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» було видано судовий наказ № 233/618/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» заборгованості за оплату послуг з теплопостачання за період часу з лютого 2015 року по січня 2018 року в розмірі 9222,24 грн., індексу інфляції у розмірі 854,10 грн.; 3% річних у розмірі 199,22 грн., судового збору в розмірі 176,20 грн.

04 грудня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 233/618/18, виданого 29 березня 2018 року за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа».

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу, подається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 4-1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про скасування судового наказу сплачуться судовий збір в розмірі 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 88 грн.10 коп.

В порушення п.1 ч.5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу не доданий документ про сплату судового збору у розмірі 88,10 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід повернути без розгляду.

Керуючись ч.6 ст.170 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 233/618/18 від 29 березня 2018 року повернути заявнику без розгляду.

Повний текст ухвали складено 04 грудня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 171/2054/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря - Харченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

05.10.2018 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно ч. 1. ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився в судове засідання без поважних причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд

постановив:

Ухвалити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6108/18
провадження № 2/753/4692/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, а також щодо місця проживання дитини,

Встановив:

Оскільки вказану позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України, а саме: не сплачено у повному обсязі судовий збір, який становить 704 грн. 80 коп. згідно з вимогами Закону України "Про судовий збір" за позовну вимогу немайнового характеру; не вказано ціну позову; відстунє обгрунтування та зазначення доказів щодо дати припинення сторонами ведення спільного господарства, яка у позові конкретно не визначена; не зазначено обгрунтування та доказів щодо розміру доходів сторін; зміст вимоги щодо місця проживання дитини конкретно не викладено (в тому числі щодо відповідної адреси), а також не викладено обгрунтування та не зазначено доказів, зокрема щодо відповідної позиції відповідного Органу опіки та піклування (який позивачем не залучений) згідно з імперативними вимогами ст.19 СК України, в тому числі, щодо конкретного місця проживання дитини; не зазначено обгрунтування та доказів щодо наявності спору між сторонами з приводу місця проживання дитини, то ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було вирішено: залишити без руху позовну заяву з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків - 10 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Копію вказаної ухвали позивач отримав 04.10.2018 р. (відповідно до розписки у зворотньому поштовому повідомленні), проте станом на 26.10.2018 р. вказані недоліки не усунуто.

З положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України вбачається, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно ст.185 ЦПК України, позовну заяву належить повернути.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, а також щодо місця проживання дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/234/4352/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

03 грудня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 175,177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір». а саме : до позовної заяви не додана квитанція про сплату судового збору в сумі 704 грн. 80 коп.

Зі змісту заяви та поданих до неї документів не вбачається, що позивач віднесений до осіб, звільнених , відповідно до закону, від сплати судового збору.

Таким чином, до позовної заяви не додані документи про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: додати до позовної заяви документ , що підтверджують сплату судового збору за подання до суду позову за вимогу про зменшення розміру аліментів в розмірі 704 грн.80 коп.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kt.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Краматорського міського суду ОСОБА_4