overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 133/693/18
У Х В А Л А

29.11.18

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого Судді Сечка В.Л.

з участю секретаря Паращенко Л.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Козятині

цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернвся в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Від представника позивача надійшло клопотання про призначення по справі судової будівельно- технічної експертизи для встановлення фактичної вартості житлового будинку та земельної ділянки. Проведення експертиз просить доручити ТОВ «Експертно-Консалтингова фірма «ВЛАСНА СПРАВА».

Представник відповідачів та третя особа в судове засідання не з'явились

Вивчивши матеріали справу суд вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню, так як для встановлення дійсної вартості житлового будинку та земельної ділянки необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. 103,104, 252 ч 1п 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

По цивільні справі за позовом ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки а, призначити судову будівельно -технічну , проведення якої доручити ТОВ «Експертно-Консалтингова фірма «ВЛАСНА СПРАВА». Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання :

1. Яка фактична ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями під номером другим, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки, загальною площею 0,0899 га, кадастровий номер НОМЕР_1 під номером другим, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належать на праві приватної власності ОСОБА_3.

Експертам направити матеріали цивільної справи.

Оплату вартості експертизи покласти на ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд протягом протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 29.11.2018.

Суддя- підпис- В.Л. Сєчко

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар.

29.11.2018
Справа №592/9204/17 Номер провадження 22-ц/788/2328/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Князєв В. Б.
Категорія - 5 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

30 листопада 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_5

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 вересня 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про виділ в натурі частки земельної ділянки, що перебуває у спільній частковій власності,-

в с т а н о в и в:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 вересня 2018 року у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на 13 годину 00 хвилин 26 грудня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи: позивача ОСОБА_5 (а.с. 156) , відповідача ОСОБА_6 (а.с. 156) та її представника ОСОБА_7

Судді: В.І. Криворотенко

О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук
Справа №263/4974/17
Провадження №2/263/79/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Чапни А.К., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 під час судового розгляду в м.Маріуполі цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про збільшення розміру спричиненої шкоди здоров'ю, отриманої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Маріуполя перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про збільшення розміру спричиненої шкоди здоров'ю, отриманої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 31.05.2018 року викликано експерта Комунального закладу охорони здоров'я «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_5 в судове засідання на 05 липня 2018 року о 09 годині, для надання усних пояснень щодо висновку експертизи.

В судовому засіданні 05.07.2018 року було допитано експерта ОСОБА_5

Однак, в судовому засіданні позивач та його представник заявили клопотання про повторний виклик експерта ОСОБА_5 у судове засідання, для надання додаткових роз'яснень висновка експерта №81 від 03.11.2017 року, оскільки виникло ряд питань, які необхідно задати експерту.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання позивача та його представника про повторний допит у судовому засіданні експерта.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

У даній справі за клопотанням позивача та його представника ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02.08.2017 року призначено у справі судово - медичну експертизу, проведення якої було доручено Комунальному закладу охорони здоров'я «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи».

На виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02.08.2017 року Комунальним закладом охорони здоров'я «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» складений висновок експерта № 81 від 03 листопада 2017 року.

Відповідно ч. 5 ст. 102 ЦПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Таким чином, з метою повного і всебічного розгляду справи необхідно викликати у судове засідання повторно судового експерта ОСОБА_5 для надання усних пояснень щодо висновку експертизи.

Керуючись ст.102 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Викликати повторно експерта Комунального закладу охорони здоров'я «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_5 в судове засідання , яке відбудеться 11 грудня 2018 року о 09 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області за адресою: м. Маріуполь, пр.Металургів, б.31, для надання усних пояснень щодо висновку експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Папаценко
Справа № 716/1565/18
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
29.11.2018 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді Пухарєвої О.В.,
за участю секретаря судового засідання Барабащук О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позивач ОСОБА_2 товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, не дивлячись на своєчасне та належне його повідомлення про розгляд справи, в матеріалах справи є його письмове клопотання про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, а саме судовою повісткою, про що свідчить його підпис у розписці про отримання повістки про виклик до суду. Причини неявки суду не вказав, заяви про відкладення розгляду справи та відзиву на позов до суду від неї не надходило.
Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив на позов; суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення заочного рішення у даній справі.
На підставі наведеного та керуючись ст. 280 ЦПК України, суд, -
Провести заочний розгляд у справі за позовом позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Пухарєва
Справа №687/1186/18
№2/687/630/2018
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
15 листопада 2018 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді - Борсука В.О.,
з участю секретаря - Цугель Т.В.,
ухвалив:
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.
У відповідності до п.п.15.5) п.п.15 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-технічної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.
Повний текст рішення буде виготовлено 26.11.2018 року.
Суддя Чемеровецького районного
суду Хмельницької області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження в цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Керуючись статтями 251, 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження в цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала буде складена 28 листопада 2018 року.

Суддя:
Провадження №2/219/3520/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

3 грудня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді Чопик О.П.,

з участю: секретаря

судового засідання Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням з підстав, викладених у позові.

У судове засідання позивач не з'явилась, подавши заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач, належним чином повідомлений, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив і на підставі частини 3 ст.131 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що він не з'явився у судове засідання без поважних причин.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч.1 ст.281 Цивільного процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.1 ст.281, ст.280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик
Справа № 462/7724/18
УХВАЛА

04 грудня 2018 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Виробничо-наукова компанія «Розточчя СТ» про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2018 року представник заявника звернулась до суду із клопотанням про відкликання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, у випадку коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин подану заяву слід повернути заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

заяву Приватного акціонерного товариства «Виробничо-наукова компанія «Розточчя СТ» про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Суддя /підпис/ Ліуш А.І.

Копія вірна

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 687/815/18
№2/687/476/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"03" грудня 2018 р. смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Кулєбякіна В.О.,

з участю секретаря Литовченко В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (Фермерського) господарства Укрколос «Ванда» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

встановив:

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності та відсутності позивача, позов підтримав та просить задоволити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 (Фермерське) господарство Укрколос «Ванда» в судове засідання повторно не зявився, причини неявки не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином. Відзив не подав.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів, згідно п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 282 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Селянського (Фермерського) господарства Укрколос «Ванда» про розірвання договору оренди земельної ділянки, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності позивача, його представника та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулєбякін В.О.
У Х В А Л А

3 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 697/2409/17

провадження № 61-44487 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М. розглянув заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - Литвиненко О. Л. на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 27 серпня 2018 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 28 вересня 2018 року касаційну скаргу представника Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Литвиненко ОлениЛеонідівни, на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 27 серпня 2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто заявнику, оскільки в порушення вимог пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України подано особою, яка не має права її підписувати.

28 листопада 2018 року до Верховного Суду надійшла заява Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення 3200,00 грн судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема в разі повернення заяви або скарги.

Отже, заява Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задовольнити.

Зобов'язати УК у Печерському районі м. Києва повернути Акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» сплачений з подання касаційної скарги в справі № 697/2409/17 судовий збір у розмірі 3200,00 грн (три тисячі двісті гривень 00 коп), внесений згідно з платіжним дорученням №PROM2BQ6ME від 12 вересня 2018 року на розрахунковий рахунок 6007, отримувач - УК у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1155/18
Провадження № 2/534/706/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
03 грудня 2018 року місто Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Крикливого В.В., з участю: секретаря судового засідання Клімової С.І.,
розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Повне імя позивача: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса: 39800, АДРЕСА_1;
Повне імя відповідача: Повне найменування третьої особи:ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: АДРЕСА_1; Виконавчий комітет Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, адреса: 39800, Полтавська область, місто Горішні Плавні, вулиця Миру, 24.

Суддя підпис В.В. Крикливий

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий

Учасники справи мають право ознайомитися із повним текстом рішення та отримати його копію 06.12.2018 року в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області.
Провадження № 2/727/2125/18
УХВАЛА

30 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні м. Чернівці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В справі братимуть участь позивач, відповідач.

У підготовче судове засідання сторони не зявились, позивач звернулася до суду із заявою про розгляд справи у її відсутність.

Судом зясовані докази якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 189 - 200 ЦПК України, -

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в загальному позовному провадженні до судового розгляду на 28 грудня 2018 року о 09.55 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :