ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року

м. Харків

Справа № 641/7804/15-ц

Провадження № 22ц/818/42/18

(категорія: про відшкодування шкоди)

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Кіся П.В.,

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Пузікової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами Харківської міської ради та ОСОБА_3

на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 липня 2018 року у складі судді Фанда О.А.

у цивільній справі № 641/7804/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради

про відшкодування майнової та моральної шкоди, інфляційних витрат та трьох процентів річних, -

встановив:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 липня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково.

Суд вирішив стягнути за рахунок місцевого бюджету міста Харкова на користь ОСОБА_3 на відшкодування: майнової шкоди 3 074 354 грн, моральної шкоди - 20 000 грн, а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3600 грн та проведення експертизи в розмірі 4620 грн, всього 3 102 574 грн.

В іншій частині позовних вимог суд вирішив відмовити.

В апеляційній скарзі ХМР просить рішення суду від 31.07.2018 року в частині задоволення позовних вимог скасувати і в цій частині ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позову. В іншій частині рішення залишити без змін.

ОСОБА_3 також подав апеляційну скаргу в якій просить рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволені позовних вимог скасувати і в цій частині ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позову. В іншій частині рішення залишити без змін.

За вказаними апеляційними скаргами було відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 жовтня 2018 року у даній справі визначено склад судової колегії: суддя-доповідач - Кісь П.В., судді: Бурлака І.В., Яцина В.Б.

В судовому засіданні представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявлено відвід суддям Бурлака І.В. та Яцині В.Б. зважаючи на приписи ч. 3 ст. 37 ЦПК України.

Суддям Бурлака І.В. та Яцина В.Б. подано усну заяву про самовідвід із зазначених представником позивача підстав.

Заслухавши думку учасників справи , перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяв, колегія суддів приходить до висновку, що заява представника позивача про відвід, а також заяви суддів Бурлака І.В. та Яцини В.Б. про самовідвід підлягають задоволенню зважаючи на таке.

Згідно ч.ч. 1, 9 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З урахуванням необхідності забезпечити передбачене п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру,заяви про відвід та самовідвід суддів підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18 квітня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з місцевого бюджету за рахунок асигнувань виконавчого комітету Харківської міської ради на користь ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 3 074 354 грн та моральну шкоду в розмірі 3 000 грн, вирішено питання про відшкодування судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 листопада 2017 року вказані судові рішення скасовані, справу направлено на новий розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 січня 2018 року цивільна справа за вказаним позовом об'єднана в одне провадження з позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок знесення належної позивачу нерухомої будівлі за адресою: площа Повстання, 1 в м. Харкові.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 березня 2018 року задоволено клопотання позивача, замінено відповідача виконавчий комітет Харківської міської ради на відповідача Харківську міську раду по справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Харківської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 липня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково.

Суд вирішив стягнути за рахунок місцевого бюджету міста Харкова на користь ОСОБА_3 на відшкодування: майнової шкоди 3 074 354 грн, моральної шкоди - 20 000 грн, а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3600 грн та проведення експертизи в розмірі 4620 грн, всього 3 102 574 грн.

В іншій частині позовних вимог суд вирішив відмовити.

Вимогами до статті 36 ЦПК України визначено підстави відводу (самовідводу) судді при розгляді справи.

Статтею 37 ЦПК України закріплено положення щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

Відповідно до ч. 1 та 3 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у стаття 36, 37 і 38 цього Кодексу суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Судовою колегією встановлено, що судді Бурлака І.В. та Яцина В.Б. вже брали участь у вирішені цієї справи і висловив свою правову позицію в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 18 квітня 2017 року, яка була скасована ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 листопада 2017 року разом з рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2016 року, а отже не можуть брати участі у новому розгляді цієї справи після скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст.33, 36, 37, 39-41 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід суддів Бурлака І.В. та Яцини В.Б., а також заяви про самовідвід суддів Бурлака І.В та ,Яцини В.Б. - задовольнити.

Справу передати для перерозподілу у порядку встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 29 листопада 2018 року.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді: І.В. Бурлака

В.Б. Яцина