У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2018 Справа №607/9682/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1, про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю щодо юридичних та фізичних осіб,

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2018 року старший державний виконавець Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним поданням.

Ухвалою суду від 31 травня 2018 року вказане подання залишено без руху та надано держаному виконавцю строк на усунення недоліків, допущених при його подачі.

Цю ухвалу державним виконавцем отримано 06 червня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

14 червня 2018 року, в порядку усунення недоліків, державний виконавець подав заяву з додатками.

Однак недоліків подання, на які суд вказав в ухвалі від 31 травня 2018 року, так і не усунув.

Як і раніше не зазначено положення законів (конкретних норм Закону України «Про виконавче провадження», чи іншого), які надають державному виконавцю повноваження на звернення до суду з таким поданням, чим порушено вимоги пункту 4 ч. 1 ст. 348 ЦПК України.

Посилання державного виконавця на норми статті 287 Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 2004 року, котра по своїй суті є аналогічної до статті 347 Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 15 грудня 2017 року (далі ЦПК України) суд до уваги не бере, оскільки державним виконавцем невірно та довільно витлумачено її норми. Ця стаття визначає підсудність заяв про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, а не визначає коло субєктів, котрі можуть звертатись з такою заявою, як про це вказує державний виконавець.

Також до подання, як і раніше, не додано доказів, котрі б підтверджували повноваження старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 51578348, що позбавляє суд можливості встановити, чи подано дане подання повноважною особою.

Зважаючи на те, що у встановлений судом строк державний виконавець не усунув недоліків, про які йому зазначив суд, дане подання слід повернути, на підставі статті 185 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись статтею 185 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

подання старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1, про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю щодо юридичних та фізичних осіб повернути Тернопільському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексу ухвали, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 21 червня 2018 року.

Головуючий суддяОСОБА_2