ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року

м. Харків

Справа № 620/71/18

Провадження № 22-ц/818/1187/18

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.,

при секретарі - Дашковської Н.К.

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,

представники позивача - Клименко Наталія Станіславівна, Кураксіна Ольга Ігорівна

відповідач - ОСОБА_3,

представник відповідача- ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу № 620/71/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 24 липня 2018 року, постановлену суддею Бойко Г.В., -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 24 липня 2018 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» - залишено без розгляду, з підстав п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України (у зв'язку з повторною неявкою позивача).

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у позовній заяві Банк просив розглядати справу за відсутності представника; не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі.

Оскільки суд наполягав на присутності представника Банку, останнім було подано заяву про перенесення судового засідання у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Частиною 3 статті 128 ЦПК України встановлено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

В частині 5 цієї статті зазначено, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, яких викликають, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а судова повістка повідомлення - завчасно.

Частинами 1, 2 статті 130 ЦПК України передбачено, що у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

З аналізу даної норми слідує, що доказом належного повідомлення сторони про час і місце судового розгляду є розписка про одержання судової повістки.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина 5 статті 223 ЦПК України).

Пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Із змісту пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України вбачається, що суд залишає заяву без розгляду за наявності таких умов у сукупності: позивача належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи; він повторно не з'явився в судове засідання; від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи. При цьому слід зазначити, що належні повідомлення повинні бути два рази поспіль.

Вирішуючи питання про залишення позову без розгляду, суд повинен врахувати всі умови залишення заяви без розгляду у сукупності. Відсутність хоча б однієї із умов не дає права суду залишати позов без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 05 лютого 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 01 березня 2018 року.

Ухвалою від 13 квітня 2018 року підготовче провадження закрито; розгляд справи по суті призначено на 04 травня 2018 року.

У подальшому розгляд справи неодноразово відкладався з різних обставин.

Як свідчать матеріали справи у призначене судове засідання на 02 липня 2018 року представник позивача не з'явився (а.с.154-155). На адресу позивача судом направлявся лист, в якому повідомляється про призначення судового засідання на 02 липня 2018 року (а.с.153). Доказів його вручення Банку матеріали справи не містять. Розписка про час і місце розгляду справи 02 липня 2018 року відсутня. Після закриття судового засідання 02 липня 2018 року від представника позивача Клименко Н.С. надійшло клопотання про відкладання розгляду справи (а.с.156).

24 липня 2018 року представник позивача знову не з'явився (а.с.161). На адресу позивача судом направлявся лист, в т.ч. електронною поштою, в якому повідомляється про призначення судового засідання на 24 липня 2018 року (а.с.158). По якій справі взагалі не зазначено. Доказів його вручення Банку матеріали справи не містять. Розписка про отримання судової повістки відсутня.

З урахуванням того, що у позові малося клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк» про розгляд справи за його відсутності, у суду не було достатніх підстав для застосування положень п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України - про залишення позовної заяви без розгляду.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (пунктом 4 частини 1 статті 379 ЦПК України).

З урахування викладеного, ухвала від 24 липня 2018 року підлягає скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 367, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 379, 381-384 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.

Ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 24 липня 2018 року - скасувати і справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повну постанову складено 27 листопада 2018 року.

Головуючий Овсяннікова А.І.

Судді Коваленко І.П.

Сащенко І.С.